Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Estratègies per augmentar el trasplantament renal de donant cadàver
D. Serón Servicio de Nefrología Hospital Vall d’Hebron Barcelona
Mortality on dialysis, waiting list or Tx 1991-1997
Wolfe RA et al. NEJM 1999; 341: 1725
Hemodialysis 228552 Only HD 159 113 Waiting list 46 164 Tx (cad) 23 275
Survival in marginal vs ideal donor marginal one or more factors: >55y, NHBD, CIT >36h, Donor HTA/DM
1992-1997, n= 122 175
Waiting list Normal Kidney 41 892 (34%) +13y
Marginal Kidney 7124 (14%) +5y
Waiting list 73 159 (38%)
Ojo A et al. J Am Soc Nephrol 2001; 589
Allograft Patient
Recipient of kidneys from old donors (≥ 65 y) vs matched waiting list patients (n=823 matched pairs)
Lloveras J et al. Transplantation 2015; 99: 991
Patient survival
OCATT 2013
Donació de cadàver taxa p.m.p
RMRC 2012
Evolució llista d’espera i N Trasplantaments
OCATT 2013
Temps en llista d’espera
Donants en mort encefàlica
Donants en aturada cardíaca
¿Com augmentar el nombre de donants de cadàver?
Donants en mort encefàlica
Donants en aturada cardíaca
¿Com augmentar el nombre de donants de cadàver?
Ronyons extrets i no implantats
ONT 2013
Riñones extraídos y no implantados
34% debido a alteraciones en la biopsia
Discarded rates of donor kidneys according to donor age Eurotransplant vs US
Cecka JM et al. Transplantation 2006; 81: 960
Discarded rates of donor kidneys according to donor age Eurotransplant vs US
Cecka JM et al. Transplantation 2006; 81: 960
50 glomérulos entre ambos riñones Evaluar ambos riñones a la vez No evaluar tejido subcapsular Una diferncia significativa en el score si la macroscopia es normal es un error de muestreo
Azancot MA et al. Kidney Int 2014; 85: 1161
The reproducibility and predictive value of renal biopsies from expanded donor criteria
Azancot MA et al. Kidney Int 2014; 85: 1161
The reproducibility and predictive value of renal biopsies from expanded donor criteria
¿¿Que hacemos en el hospital? Información clínica
Información macrocópica
Información microscópica
Injertos descartados ONT (2010) vs Vall d’Hebron número TR: 2215 vs 181 29.9 vs 13.0, p<0.0005
Donants en mort encefàlica
Donants en aturada cardíaca
¿Com augmentar el nombre de donants de cadàver?
Maastricht criteria
ONT 2013
Número de donantes en asistolia
Donantes en asistolia en las distintas CCAA
Donants tipo Maastricht II y hospitales
Donants tipo Maastricht III y hospitales
Causas de fallecimiento en donantes Maastricht III
DCD and DBD rate/106 population 2013
SummersDM et al. Kidney Int 2015; epub ahead of print
Evolution of DBD and DCD in UK
SummersDM et al. Kidney Int 2015; epub ahead of print
Donor age in DCD in the UK
SummersDM et al. Kidney Int 2015; epub ahead of print
Percentage of expanded criteira donors in the UK
SummersDM et al. Kidney Int 2015; epub ahead of print
Survival DCD vs DBD
SummersDM et al. Kidney Int 2015; epub ahead of print
Expanded criteria donors & donation after cardiac death n=69816 TX; 562 ECD & DCD (2000-2009)
Singh SK & Kim SJ. Am J Transplant 2013; 13: 329
DCD vs DBD 2562 DCD, 62800 SCD, 12812 ECD
Locke JE et al. Am J Transplant 2007; 7: 1797
DCD and donor age 2562 DCD,
Locke JE et al. Am J Transplant 2007; 7: 1797
DCD vs DBD and age < 50 y 2562 DCD, 62800 SCD, 12812 ECD
Locke JE et al. Am J Transplant 2007; 7: 1797
Survival DCD vs DBD
SummersDM et al. Kidney Int 2015; epub ahead of print
Glomerular global sclerosis
0 none globally sclerosed
1 <20%
2 20 to 50%
3 >50%
Tubular atrophy
0 absent
1 <20%
2 20 to 50%
3 >50%
Interstitial fibrosis
0 absent
1 <20%
2 20 to 50%
3 >50%
Arterial and arteriolar narrowing
0 absent
1 increased wall <less than the diameter of the lumen
2 wall thickness that is equal to the diameter of the lumen
3 wall thickness that exceeds the diameter of the lumen
Early Experience with Dual Kidney Transplantation in Adults using Expanded Donor Criteria
Paraffin sections
Remuzzi G et al; JASN 1999; 10: 2591
Baseline chronic damage injury in DBD and DCD n=347 TX (65% DCD & 35% DBD): 2006-2010
Kosmoliaptsis V et al. Am J Transplant 2015
Controlled (128) vs uncontrolled (208) DCD
Hoogland ERP et al. Am J Transplant 2011; 11: 1427
Duration of agonal phase Agonal phase < 1 h (117) vs agonalphase > 1 h < 4h
Reid AWN et al. Am J Transplant 2011; 11: 995
Reduir el numero de ronyons extrets i no implantats 25 al 10% Potenciar la donació en aturada cardíaca controlada I no controlada Las UCIS juguen un paper fonamental en la donació d’organs
Resum
Las UCIS juegan un papel crucial en la donación de órganos. El intensivista como pieza fundamental del sistema donación es uno de los elementos clave del Modelo Español.
Preexisting donor damage and outcome
year parameter
____________________________________________________________
Leunissen Transplantation 1989 sum of scores
Serón NDT 1993 Vvint/cortex
Wang NDT 1998 ah, GS
Gaber L Transplantation 1995 %GS
Abdi R Transplantation 1998 glomerular size
Karpinski Transplantation 1999 donor vasculopathy
Parmjeet R Transplantation 2000 ci, GS
Escofet X Transplantation 2003 GS
____________________________________________________________
Volumen glomerular y función renal area planar máxima (MPA)
n=96 con riñón funcionante > 2a
seguimiento medio= 7.5 ± 2.5 años
Abdi R et al. Transplantation 1998; 66: 320
T n Cr R2 MPA vs Cr __________________________________ 6m 96 1.66 ±0.66 0.23 1a 96 1.74 ±0.76 0.42 2a 96 2.08±1.65 0.27 3a 90 2.00±1.33 0.34 4a 85 1.81±1.08 0.35 __________________________________
GS & post-Tx function of older donor renal allografts n=66
Gaber L et al, Transplantation 1995; 60: 334
no GS < 20% > 20% 42 15 8 p
______________________________________________ DGF (%) 22 33 87 0.05 SCr 3m mg/dl 1.5±0.1 1.6±0.2 3.1±0.4 0.001 SCr 12 m mg/dl 1.7±0.2 1.6±0.3 2.2±0.5 0.001
Graft loss 3 (7%) 1 (7%) 3 (38%) 0.04 ______________________________________________
Utilización biopsia para tomar decisiones clínicas:
glomeruloesclerosis
% glom esclerosados se puede determinar en tejido congelado parámetro sencillo aunque requiere muchos glomérulos
20 % glomerulosclerosis
Donor factors associated & graft survival standard risk
increased risk,
too high risk, not acceptable Incr
ease
d ri
sk f
or g
raft
loss
¿Es realmente mejor evaluar las lesiones en un solo compartimento renal o en varios?
¿Es necesario realizar morfometría?
Lesiones histológicas en el donante y evolución del injerto
N=89 BR donante jun-dic 2001
Con tejido suficiente y proceadas en parafina
77 biopsias donante (10 glom, 1 art)
Lopes JA et al. Kidney Int 2005; 67 (4): 1595
Biopsia pre-implante Evaluación de acuerdo con los criterios de Banff
Glomerulosclerosis (%) fibrosis intersticial (ci)
atrofia tubular (ct)
engrosamiento intimal (cv)
hialinosis arteriolar (ah)
Histomorfometría Técnica de contaje de puntos, tricrómico de Masson
Parámetros: Fracción de volumen intersticial cortical (Vvint/c)
Fracción de volumen glomerular cortical (Vvglom/c)
Fracción de volumen intimal arterial (Vvintima/art)
Volumen glomerular medio (Vg)
Vvint/c, Vvglom/c
Vvintima/art
Vvintima/art = 8 / 80 = 10% Vvintima/art = 168 / 311 = 54 % Vvmuscu/art = 44 / 80 = 55 % Vvmuscu/art = 137 / 464 = 44 %
Vglom (Weibel-Gómez
Vg = Ag 3/2 * ß
d * f
Características Pacientes (N = 77) Variable media ± sd rango Edad donante (años) 45 ± 16 18 – 77 Sexo donante (h/m) 51 / 26 Edad receptor (años) 51 ± 12 23 – 71 Sexo receptor (h/m) 51 / 26 Incompatibilidades HLA 3.3 ± 1.1 1 – 6 PRA (%) 6.4 ± 16.4 0 - 96 T. isquemia fría (horas) 20 ± 4 11 - 32 1º TR/ re-trasplante 69 / 8 Enfermedad renal
GN crónica 21 NTIC/PNC 21 ADPKD 18 Nefroangiosclerosis 3 Desconocida 24
NTA (no / sí) 54 / 23 Rechazo agudo (no / sí) 62 / 15
Lopes JA et al. Kidney Int 2005; 67 (4): 1595
Resultados (1)
0
20
40
60
80
100
120
140
-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Glomerulosclerosis (%)
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
R=0.52 P<0.001
0
20
40
60
80
100
120
140
10 20 30 40 50 60 70 80 Edad donante (años)
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
R = 0.57 P<0.001
Resultados (2)
0 20 40 60 80 100 120 140
0 1 2 ci
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
Rho = 0.41 P = 0.005
0 20 40 60 80 100 120 140
-,25 0 1 2 ct
Rho = 0.38 P = 0.0014
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
0 20 40 60 80 100 120 140
0 1 2 cv
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
Rho = 0.48 P < 0.001
0 20 40 60 80 100 120 140
0 1 2 3 4 5 6 ci+ct+cv
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
Rho = 0.51 P < 0.001
Resultados (3)
0
20
40
60
80
100
120
140
0 2 4 6 8 10 12 14
Vg (um3 x 106)
FGR (mL/min/1.73 m2)
R=0.30 P=0.010
0
20
40
60
80
100
120
140
FGR 3 meses (mL/min/1.73 m2)
0 5 10 15 20 25 30
Vvint/cortex (%)
R=0.57 P<0.001
0
20
40
60
80
100
120
140
5 10 15 20 25 30 35
Vvend/art (%)
FGR (mL/min/1.73 m2)
R=0.26 P=0.021
Resultados (4)
Análisis de regresión por pasos
Con morfometría Sin morfometría
1. Vvint/cortex R=0.57 1. Glomerulosclerosis R=0.52
2. Glomerulosclerosis R=0.62 2. Cv R=0.60
3. Ci R=0.64
Score de daño crónico
____________________ %GS (0-1)* ci (0-3) cv (0-3) ____________________ Score (0-7) ____________________
*(<10% =0; >10%=1)
Chronic lesions and renal function at 3 m
Lopes JA et al, Kidney Int 2005; 67: 1595
CrCl 3 m (mL /min / 1.73 m2)
_____________ %GS (0-1)* ci (0-3) cv (0-3) _____________ Score (0-7) _____________ *(<10% =0; >10%=1)
0
,2
,4
,6
,8
1
0 10 20 30 40 50
Time (months)
Score 0
Score 2
Score 1
Score 3
Graft Survival
Composite clinical and histological score
Anglicheau D et al. Am J Transplant 2008; 8: 2325
N= 313 donor Bx > 50 y Training set (n=191): Necker Hospital
Validation set (n=122): St Louis Hospital
Main outcome variable: eGFR at 1 year < 25 ml/min/1.73m2
Clinical and histological parameters
AUC Clinical score: history of HTA & SCr > 150 before harvesting
Composite score: history of HTA & SCr > 150 before harvesting & % GS >10%
Anglicheau D et al. Am J Transplant 2008; 8: 2325
n= 54 kidneys from 29 donors
Transplantation 2009; 87: 1437
136 tx: 106 pts > 60 a 32 pts < 60 a
- Score > 5
peor pronóstico a los 5 años.
Finalidad
Descartar el menor número posible de riñones Y
obtener resultados aceptables
¿¿Procesamiento Biopsias
Procesamiento rápido en parafina mediante micro-ondas
Tinción HE, PAS y tricrómico
Tamaño muestral mínimo= 50 glom entre ambos riñones
¿¿Tamaño muestral mínimo
50 glomérulos entre los 2 injertos del mismo donante
¿¿Evaluación ci ct ah cv
GS 0 1 2 3
Sin GS 1-10% 11-20% >20%
0 1 2 3
Según Banff
0-15
Criterios de implantación
Score ≥ 7
(Score ≤ 2 en todos los compartimentos)
Clasificación del daño histológico Leve 0-3 Moderado 4-5 Severo 6-7 Inadecuado > 8
Algoritmo para evaluar discrepancias en el score de las biopsias de los riñones del mismo
donante
Clinical case
Clinical data 61 year old male donor cause of death: stroke history of hypertension
no diabetes SCr 0.9 mg/dl
Normal kidneys
Right=4
yes
Left=8
no
Disagreement between
Right and left kidney scores
Right=4
yes
Left=8
no
yes
Left=4 Disagreement between
Right and left kidney scores
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Paciente 1Paciente 2
Evolución de la creatinina en los receptores del riñón derecho e izquierdo
Pares de riñones del mismo donante y variabilidad de la creatinina
Cosio F et al. Transplantation 1996; 62: 1571
Sampling variability between kidneys from the same donor 54 deceased KT from 29 donors > 75 y
7 kidney pairs (29%) different in score with ≥ 3 points
Foss A et al. Transplantation 2009; 87:1437
Reproducibilidad y valor predictivo de las biopsias del donante
Biopsia
Resultado Enero 2009-mayo 2011
182 riñones
Neoplasia del donante n=3 PNC n=2 Ateromatosis a. renal n=3 Quiste cortical gigante n=1 CID n=2 Score ≥ 8 en ambos riñones n=10 __________________________ Total n=21 161 riñones
117 riñones Don expandido
44 riñones Dona estándar
Características de los “ECD”
≥55 91 (77.8%) HTA 79 (67.5%) AVC 74 (63.2%) DM 26 (22.2%) Cr>1.5 mg/dl 5 (3.7%)
70% al menos 2 criterios
Reproducibilidad (weighted kappa) (n=112)
Total score 0.41 (0.28-0.54) GS 0.86 (0.77-0.95) cv 0.37 (0.22-0.51) ci 0.31 (0.15-0.40) ct 0.14 (-0.006-0.34)
Concordancia patólogo de guardia y renal
On-call pathologist
Renal pathologist Total Mild damage ≤ 3
Moderate damage 4-5
Advanced damage 6-7
Unacceptable ≥ 8
Mild damage ≤ 3
36 17 15 4 0
Moderate damage 4-5
53 3 31 19 0
Advanced damage 6-7
25 3 4 16 2
Unacceptable ≥ 8 8 0 0 0 8
Total 122 23 50 39 10
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
≤3 4-‐5 6-‐7
12-‐m
otnth GF
R-‐MDR
D-‐4
On-‐call pathologists Transplant pathologist
a
P = ns
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
≤3 4-‐5 6-‐7 b
P = 0.004 P=0.07
P< 0.01
P<0.05
0
20
40
60
80
100
120
GFR-
MD
RD-4
6 m
onth
s
< 4 4-5 > 5
P = ns
Histological score by general pathologist (n= 7 observers)
0
20
40
60
80
100
120
GFR-
MD
RD-4
6 m
onth
s
< 4 4-5 > 5
P = 0.021
Histological score transplant pathologist
0 ,2 ,4 ,6 ,8 1
Cum. Survival
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 Time
Score 6-7 Score 4-5 Score ≤3
PATOLOGO DE GUARDIA Score histológicvo y supervivencia del injerto
La proporción de riñones descartados tras la valoración clínica, macro y microscópica
fué inferior al porcentaje de la ONT.
La evaluación de la biopsia del donante por varios patólogos de guardia
disminuye su poder predictivo sobre la función renal respecto a la evaluación
por el patólogo renal
Resumen 1. La valoración del daño renal crónico según Banff en
glomérulo, intersticio , túbulo y vaso predice la evolución del injerto (si son evaluadas retrospectivamente por el mismo observador BX procesadas en parafina)
2. Las medidas morfométricas no mejoran la predicción respecto a las evaluación con scores
3. Los riñones del mismo donante tienen una histologia y evolución similar si el aspecto macroscópico es parecido
0 ,2
,4 ,6
,8 1
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60
Cum. Survival
Time (months) On-call pathologists
Figure 2a
≤ 3
4-5 6-7
25 21 21 21 20 12 11 8 4 ≤ 3
52 45 44 42 41 32 23 15 13 4-5
40 31 29 28 28 17 8 5 1 6-7
P=ns
0 ,2
,4 ,6
,8 1
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60
Cum. Survival
Time (months) Transplant pathologist
≤ 3 4-5
6-7
36 33 32 31 30 22 14 10 8 ≤ 3
53 46 45 43 42 28 19 11 8 4-5
23 17 16 14 14 10 7 6 1 6-7
P=0.023
Figure 2b
Injertos descartados ONT (2010) vs Vall d’Hebron número TR: 2215 vs 181 29.9 vs 13.0, p<0.0005
Características de los pacientes Variable Standard donors
(n=44) Expanded donors
(n=117) P
Donor age (years) 39 ± 13 60 ± 10 <0.001
Donor gender (male / female) 21 / 33 71 / 46 Ns
Donor serum creatinine (mg/dL) 0.90 ± 0.28 0.94 ± 0.46 Ns
Donor smoker (no/yes/unknown) 16 / 10 / 18 64 / 40 / 13 Ns
Cause of donor death (Trauma/Stroke/SAH/DACD/other)
10/2/23/2/7 26/55/19/6/11 <0.001
Patient age (years) 47 ± 13 60 ± 12 <0.001
Patient gender (male / female) 28 / 16 76 / 41 Ns
Primary renal disease (GN/CTIN/ADPQD/DN/ vascular/unknown/ other)
13/5/8/1/4/9/4 22/13/20/11/14/31/6 Ns
HLA mismatches 4.3 ± 0.9 4.1 ± 0.9 Ns
Transplant (primary/re-transplant) 37 / 7 103 / 14 Ns
Cold ischemia time (hours) 14.5 ± 3.6 16.2 ± 4.1 Ns
Evolución función renal donantes expandidos vs estandar
P=0.007 FG 6m ml/m
Definition of expanded donor criteria
RR 1.7
Port FK et al, Transplantation 2002; 74: 1281
“normal” “expanded”
1y graft survival
90% 83%
“Expanded criteria donors”
RR 1.7 Age > 60
Age 50-59 y and 2 additional conditions
Last SCr 1.5 mg/dl CVA as cause of death
Donor hypertension
Port FK et al, Transplantation 2002; 74: 1281
OCATT 2013
Survival in sensitizized patients
Montgomery RA et al. N Engl J Med 2011;365: 318
Clinical case
Clinical data 61 year old male donor cause of death: stroke history of hypertension
no diabetes SCr 0.9 mg/dl
Normal kidneys
Right=4
yes
Left=8
no
Disagreement between
Right and left kidney scores
Right=4
yes
Left=8
no
yes
Left=4 Disagreement between
Right and left kidney scores
Donanates en asistolia en España. N absoluto y pmp
RMRC 2012