El Imperio Contraataca

El im

peri

o co

ntra

atac

a

El im

peri

o co

ntr

aata

ca

(CRÓNICAS DEMAGÓGICAS DE CAPRILES RADONSKI)

Romain Migus

El impErio contraataca (CróniCas demagógiCas de Capriles radonski)

Romain Migus

© Romain Migus. El imperio contraataca(Crónicas demagógicas de Capriles Radonski)

© Fondo Editorial de la Asamblea Nacional Willian Lara

Junta directivaDip. Diosdado CabelloPRESIDENTE

Dip. Dario VivasPRIMER VICEPRESIDENTE

Dip. Blanca EekhoutSEGUNDA VICEPRESIDENTA

Iván Zerpa GuerreroSECRETARIO

Victor Clark BoscánSUBSECRETARIO

Fondo editorial de la Asambleanacional Willian Lara

PresidenteFarith Fraija Norwood

Edición y correción al cuidado de:Talía Ruiz Yordy, Joel Rojas y Juanybal Reyes

Diseño y diagramación:Aarón Mundo

ISBN: 978-980-231-240-5 Depósito Legal lf 78320133201252

Al camarada-Comandante Hugo Chávez,

más vivo que nunca en los combates por librar.

A Talía: detrás de cada gran mujer,

se esconde un pequeño escritor.

Índice

Presentación 9

Introducción 13

El compromiso de Capriles 13

Un programa demagógico 19

Un programa incompleto 21

A sus promesas se las lleva el viento 23

Reforma del Estado y descentralización 25

Política petrolera 29

Pdvsa: una empresa como todas las demás 29

¿Quién regula la participación de lastransnacionales petroleras? 32

El retorno de la tarjeta “Mi Negra” 34

Sistemas productivos 35

Papel del Estado 37

Sin Estado no hay protección al productor 40

El vendedor de sueños 42

Seguridad 42

La falacia del plan “Comprometido contigo” 46

¿Mejorar las misiones? 46

Demagogia y realidad financiera 48

Plan “Construyendo juntos tu futuro”: servicios públicos y transporte 50

Adiós luz que te apagaste: propuestas sobre el sector energético 51

Vialidad y transporte 53

Salud 56

Educación 59

Vivienda 65

Empleo: otro engaño más del capitalismo 68

El Estado al servicio de los grandes poderes económicos 68

Flexibilización del trabajo 71

Consideraciones finales: el verdaderopaquetazo 76

Anexo. Compromiso por el Gobiernode Unidad Nacional (2013-2019) 79

r o m a i n m i g u s

9

Presentación

La Fundación Fondo Editorial de la Asamblea Nacional Wi-llian Lara, se complace en colocar en sus manos, esta segun-da publicación del sociólogo francés Romain Migus dirigi-da a analizar, criticar y develar las orientaciones neoliberales de los programas de gobierno propuestos por la derecha ve-nezolana en los procesos electorales de 2012 y ahora 2013.

Luego de las difíciles décadas de los años 80 y 90, en Ve-nezuela el neoliberalismo como doctrina política y econó-mica ha perdido el encanto. Por ello, la derecha ha recurri-do a diversas tretas para disfrazar estrategias, discursos y programas de gobierno con marcado interés en retomar el rumbo neoliberal que el pueblo venezolano decidió abando-nar luego de 1998.

Con la elección del Comandante Supremo Hugo Rafael Chávez Frías como conductor de la Revolución Bolivaria-na y Socialista, el pueblo manifestó el profundo rechazo a la aplicación de reformas políticas y económicas que nos sumieron en una crisis social profunda, arrastrando a

10

e l i m p e r i o c o n t r a a t a c a

partidos políticos tradicionales, organizaciones de traba-jadores y empresarios. Todos ellos, furibundos apasiona-dos con las doctrinas del Estado mínimo y obediente de los intereses del imperio norteamericano.

Las transformaciones del Estado y las instituciones pú-blicas, una nueva concepción de democracia, la retoma so-berana de la política exterior, y la puesta en marcha de un modelo de desarrollo donde el pueblo organizado y empo-derado es el motor y eje central, han enraizado un nuevo proyecto nacional hegemónico en la sociedad venezolana. Toda esta nueva realidad, gracias al esfuerzo y compromiso de vida de nuestro líder Hugo Chávez, quien en el fragor de nuestras luchas incansables por una Patria Buena, se hizo eterno convirtiéndose en millones que perdurarán por mu-chos lustros.

Frente a ello, la oposición venezolana aliada de la dere-cha internacional, se ha visto impotente frente a un pueblo decidido a cambiar el rumbo y asumir la conducción colec-tiva de su destino. Sin embargo, han adoptado nuevas es-trategias. Ahora camuflan sus intensiones, sus verdaderas propuestas, sus verdaderos programas de gobierno. Con la firme convicción que Venezuela cambió para siempre, han pretendido adoptar mensajes, eslóganes, propuestas, frases e ideas propias del Socialismo Bolivariano, como una reac-ción desesperada de instinto de supervivencia política. Pero lo que difícilmente han podido ocultar son las profundas contradicciones que en esta publicación se analizan y deve-lan de forma clara.


11

Sirva este esfuerzo, enmarcado en el segundo objetivo del Programa de la Patria donde el Comandante nos ins-truyó continuar construyendo el Socialismo Bolivariano, como una contribución a la tarea de afianzar el ejercicio de educación popular como fuerza impulsora de la movi-lización consciente del pueblo, orientada a la restitución definitiva del Poder Popular.

Nuestro agradecimiento al Camarada Romain Migus por confiarnos su trabajo comprometido y leal con el Co-mandante Supremo Hugo Chávez y con nuestra Revo-lución Bolivariana que también es suya, al presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello Rondón y a la Junta Directiva por el apoyo y la confianza en el desar-rollo de las actividades de la Fundación; a la Dirección General del Despacho de la Asamblea Nacional, a la Im-prenta Nacional por su irreductible compromiso y apoyo en el desarrollo de nuestra actividad editorial, y a todo el equipo de la Fundación Fondo Editorial de la Asamblea Nacional Willian Lara, por el compromiso y lealtad a la misión institucional que nos hemos propuesto.

Mg. Farith Fraija NorwoodPresidente de la Fundación

Fondo Editorial de la Asamblea Nacional Willian Lara


13

Introducción

El compromiso de Capriles

El 23 de enero de año 2012 todos los candidatos a las elec-ciones primarias de la oposición, salvo Diego Arria, se comprometieron a aplicar el programa elaborado por cuatrocientos “expertos” de la Mesa de Unidad Demo-crática (MUD), en caso de resultar electo, cualquiera de ellos, en la elección presidencial del 7 de octubre pasado.

Ese día, en medio de los aplausos, aparecía Henri-que Capriles Radonski de la mano de otros opositores, firmando su compromiso con el país y haciendo suyo el programa de gobierno de la MUD. Ese mismo día Julio Borges, coordinador nacional del partido Prime-ro Justicia (PJ) –al cual pertenece Capriles Radonski− declaró: “Creo que estamos firmando, el día de hoy, muestra de solidez, de seriedad, del compromiso que hay con Venezuela. Lo importante es que tengamos

14


claro que esto que se está haciendo es más que un proyec-to electoral, es una visión de país”.1

María Corina Machado lo respaldaba diciendo: “Lo de hoy es realmente histórico, eso es lo que vamos a hacer”2. El secretario ejecutivo de la MUD, Ramón Guillermo Aveledo, fue más claro que el agua: “Ahí están los linea-mientos del gobierno de unidad nacional. Con el país como testigo, nuestros candidatos lo reciben. Luego, en el Gobierno cada quien le pondrá su sazón, podrá proponer incluso ir más allá. Pero la base común está ahí, concreta, visible”.3

Capriles avaló, visiblemente orgulloso, su compromiso firmando el documento. Invitamos al lector a que se ente-re por sí mismo. Es un documento público, y lo podemos encontrar en la introducción del programa de la MUD publicado en la propia página web de la autodenominada Mesa de la Unidad Democrática4. Arriba de su firma apa-rece su compromiso:

Nosotros, precandidatos presidenciales de la Unidad

Democrática, asumimos los Lineamientos para el

programa de gobierno de unidad nacional (2013-2019),

contenidos en este documento, y nos comprometemos a

1. “Precandidatos suscribieron programa de gobierno de unidad nacional” [en línea]. 23/01/2012. <http://www.eluni-versal.com/nacional-y-politica/primarias-2012/120123/precandidatos-suscribieron-programa-de-gobierno-de-unidad-nacional> [Consulta: 21 de marzo de 2013].

2. “MUD presentó el documento que marca lineamientos para el programa de Gobierno de la unidad nacional”[en línea]. 23/01/2012. <http://www.youtube.com/watch?v=4YPO_RmcVaE&feature=related> [ 21 de marzo de 2013].

3. “La MUD presentó los Lineamientos para el programa de Gobierno de la Unidad.mp4” [en línea]. 23/01/2012. <http://www.youtube.com/watch?v=qDslxGaBGz0> [Consulta: 21 de marzo de 2013].

4. Lineamientos para el programa de gobierno de unidad nacional. 2013-2019, Mesa de la Unidad Democrática [en lí-nea]. <http://www.unidadvenezuela.org/wp-content/uploads/2012/03/MUD.-Lineamientos-para-el-Programa-de-Gobierno-de-Unidad-Nacional-23-Enero-2012.-Final-2-DEF.pdf> [Consulta: 21 de marzo de 2013].


15

orientar de acuerdo con ellos la elaboración del programa

de Gobierno de unidad nacional para las elecciones del

7 de octubre, así como la gestión de nuestro Gobierno.5

El programa de la MUD es un programa completo y coherente que abarca todas las esferas de la vida socioeco-nómica del país. Es un verdadero plan de Gobierno en-marcado en la ideología neoliberal que saqueó a Venezue-la y Latinoamérica en las décadas de los 80 y 90, y que azota hoy a los pueblos de Europa. Prevé la privatización de los servicios públicos y de las empresas estatales, la ato-mización del Estado nacional y un plan de despidos masi-vos en la función pública, así como la negación del control político y ciudadano sobre los recursos petroleros, el fin de las misiones, y el alineamiento diplomático con el imperio norteamericano y sus aliados. En fin, como dijo Julio Bor-ges, “es una visión de país”.

La gran pregunta que debe hacerse el pueblo venezola-no es: ¿cómo se puede aplicar dicho programa que supedita los intereses de la gran mayoría a los grandes grupos de poder económico? Con un Golpe de Estado, como fue el caso en el Chile de Augusto Pinochet, y en la Indonesia de Haji Mohammad Suharto. Esta vía fue explorada por los mismos actores políticos de hoy que intentaron, sin éxito, desconocer la voluntad popular, y con ello al presidente Hugo Chávez y al Gobierno Bolivariano en abril de 2002.

Hoy día, lo único que le queda a la oligarquía es ganar

5. Ver: p. 76.

16


elecciones de forma democrática, y es justo ahí donde re-side su problema. ¿Por qué? Si Capriles asume pública-mente su compromiso programático, que atenta, como hemos dicho, contra los intereses de la gran mayoría del pueblo venezolano, jamás podrá ganar ni pretender triunfar en una contienda democrática. Al conocer las verdaderas intenciones del candidato de la derecha, mu-chos de sus seguidores se deslindarían de su candidatura.

Para superar esta contradicción, el candidato de la de-recha se lanzó desde octubre pasado hasta el día de hoy en una anticampaña electoral, basada en la conquista emocional; en manipular las frustraciones con el fin de no entrar en un discurso racional donde cada uno pueda ubicar de qué lado está la defensa de sus intereses.

Hagamos memoria. El 10 de junio 2012, Capriles Ra-donski inscribió su candidatura presidencial, dejando como programa un documento de 30 páginas intitulado “Com-prometido con el progreso de todos”. En la página 2 de aquel documento, Capriles reafirma su compromiso con el programa que había suscrito meses antes, y en el que afir-maba: “hemos tomado como punto de partida los Linea-mientos para el programa de gobierno de unidad nacional 2013-2019”6. El documento entregado al Consejo Nacional Electoral (CNE) no era tan completo ni coherente como su programa matriz. Era una descripción edulcorada y vaga de algunos principios contenidos en el programa de la MUD.

6. “Comprometidos con el progreso de todos” [en línea]. <http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/programas/HENRIQUE_CAPRILES.pdf > [Consulta: 21 de marzo de 2013].


17

Frente a las reiteradas acusaciones por parte del co-mandante Chávez sobre su programa real de Gobierno, el entonces candidato Capriles intentó desvincularse de su compromiso político inventando planes de Gobierno por sectores. Entre agosto y septiembre de 2012, pues, presen-tó un conjunto de promesas en las aéreas productivas, so-ciales, educación, petróleo, infraestructura, seguridad y empleo.7

Estos programas presentados a lo largo de la campaña electoral presidencial de 2012 buscaban la manera de ale-jarse de forma retórica del programa de la MUD, para no tener que responder a las críticas hechas por el Comandan-te Chávez. El contenido era depurado de las claras estrate-gias neoliberales contenidas en el documento que Capriles suscribió el 23 de enero de 2012. Este entramado de pro-mesas buscaba revertir el efecto electoral negativo de la re-velación del compromiso real del candidato de la derecha.

Cuando los miembros de la MUD inscribieron la nueva candidatura de Capriles el 11 de marzo de 2013, presenta-ron como programa de Gobierno un documento de 175 páginas que es la reproducción exacta del documento que había entregado al CNE el 10 de junio de 2012, a lo cual añadió los “planes para el progreso” que había presenta-do los meses que siguieron en la campaña presidencial precedente.

Una sola cosa ha sido modificada: la referencia explícita al marco teórico del programa neoliberal de la MUD ha 7. “Propuestas para los primeros 100 días de Gobierno” [en línea]. <www.hayuncamino.com/tipo_descarga/documen-

tos/> [Consulta: 19 de marzo de 2013].

18


sido simplemente eliminada. Esta manipulación electo-ral nos lleva a preguntarnos ¿cómo es posible que con el mismo contenido, el mismo documento ya no se refiera al programa de la MUD? ¿Cómo confiar en una persona que no asume sus compromisos previamente adquiridos “con el país como testigo”, como decía Ramón Aveledo? Esta-mos lejos del tamaño de ese gigante humano y político que asumió, el 4 de Febrero de 1992, la responsabilidad del movimiento cívico-militar bolivariano y que no flaqueó ni en las circunstancias más adversas.

La MUD, por su parte, ha ratificado los lineamientos de su programa. Al presentar a Capriles Radonski como su candidato, la plataforma de oposición decidió que el gobernador de Miranda era la mejor opción para hacer triunfar su proyecto de país. ¿Por qué la MUD escogió a un candidato que intenta borrar todo vínculo con su pro-grama? ¿Por qué no seleccionaron a María Bolívar, quien de forma más honesta retoma textualmente en su plan de Gobierno largos capítulos sacados del programa de la MUD?8

Ya entendemos que el documento entregado el 11 de abril de 2013 en el CNE es una fachada de programa, una necesidad electoral para no asumir la voluntad de retomar el camino que llevó a Venezuela al desastre neoliberal y su abismo social.

En este estudio, este nuevo documento de 175 páginas desmontando las ilusiones y la demagogia con la derecha 8. María Bolívar, “El programa de gobierno de avanzada” [en línea]. <http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/

elecciones/2013/presidenciales/documentos/programas/MARIA_BOLIVAR.pdf > [Consulta: 22 de marzo de 2013].


19

pretende engañar a los venezolanos y venezolanas, mos-trando que la verdadera esencia ideológica de Capriles sigue siendo el programa neoliberal de la “Mesa de la Uni-dad Democrática”.9

Un programa demagógico

Como la necesidad de buscar el voto popular le impide asu-mir plenamente su verdadero programa de Gobierno, Ca-priles presentó al CNE un programa demagógico dirigido a alcanzar la sensibilidad emocional, más que a proponer un programa político coherente y racional. Busca de este modo captar las frustraciones y suscitar esperanza. La meta es voltear a un electorado para que escojan una opción po-lítica que va en contra de sus intereses. Su documento es un entrelazamiento de promesas electorales que, sencillamen-te, no puede cumplir. Más allá de los espejismos electorales existe una clara contradicción entre lo ofrecido −el progra-ma entregado al CNE− y la forma de hacerlo −el programa de la MUD aprobado el 23 de enero de 2012. El discurso de Capriles debe parecer social para que los venezolanos y ve-nezolanas no sigan vinculando el mejoramiento de su con-dición de vida con las políticas bolivarianas.

Por eso, se lanza en un ejercicio de triangulación po-lítica. Esta estrategia, dibujada por Dick Morris, asesor

9. Consultar: Henrique Capriles Radonski, “Plan de gobierno 2013-2019” [en línea]. <http://www.cne.gov.ve/web/nor-mativa_electoral/elecciones/2013/presidenciales/documentos/programas/HENRIQUE_CAPRILES.pdf> [Consul-ta: 22 de marzo de 2013]. Reproduciremos textualmente extractos del documento con referencia, entre paréntesis, al número de la página dónde se ubican. Cuando nos referimos al programa de la MUD, colocaremos la referencia del párrafo o artículo.

20


del expresidente estadounidense Bill Clinton, consiste en retomar ideas claves del discurso del oponente, reformu-lándolas, para extender su base electoral.

Para que pueda funcionar, la derecha venezolana debe retomar los tres pilares fundamentales de la propaganda de guerra que ha desarrollado contra Hugo Chávez y el Gobier-no Bolivariano: 1) negar el pasado de Venezuela, para que los venezolanos no vinculen la propuesta de la MUD como la causa de la caída de Venezuela en un abismo social en los años 80 y 90, 2) negar todo tipo de división de clase y lucha antagónica entre los explotadores y los oprimidos, para hacer creer que las soluciones propuestas favorecerán a todos por igual, indistintamente que sean dueños de empresa u obre-ros, 3) negar todos los avances del Gobierno Bolivariano.

Este último punto es particularmente estratégico para lograr el éxito de la triangulación política. De hecho, la gran mayoría de las propuestas demagógicas contenidas en el programa del candidato Capriles ya han sido o están siendo ejecutadas por el Gobierno Bolivariano. Su reformulación bajo otro nombre sostiene la ilusión de que es una propues-ta nueva. Su planteamiento en materia de seguridad es el ejemplo más perfecto de este vacío programático, en el que retoma propuestas formuladas por la Comisión Nacional para la Reforma Policial (Conarepol) que ya están en curso.

Paralelamente a este abanico de promesas, se guarda si-lencio sobre las fórmulas económicas para cumplirlas. En el programa que suscribió el 23 de enero de 2012, se ve clara-mente cómo la visión económico-ideológica hace imposible


21

el cumplimiento de estas ofertas. Reiteramos: es imposible seguir manteniendo los éxitos sociales del Gobierno Boliva-riano con una visión neoliberal. Son dos lógicas contradic-torias y antagónicas. Una pone al ser humano en el centro de las preocupaciones, la otra supedita el poder político a los in-tereses de los grandes grupos de poder. Todo el documento consignado ante el CNE es una jugada para eludir esta cues-tión central. Es un ejercicio difícil que no resiste al análisis político. Quedan promesas vacías que sólo comprometen a aquellos que están dispuestos a creer en ellas.

Un programa incompleto

A diferencia de su programa matriz, el “documento de Capriles” es incompleto. No propone nada sobre el tema de la recolección y tratamiento de los desechos solidos. Entendemos que la asesoría del alcalde Carlos Ocariz no ha debido permitir construir un verdadero plan en la ma-teria. Tampoco se ofrece algo tangible sobre las pensiones de nuestros adultos y adultas mayores, ni nada realmente concreto en materia de salud.10

Tampoco existe ninguna propuesta en materia de política exterior. Es verdad que intentar contradecir al compatriota Nicolás Maduro, que manejó los asuntos internacionales de la Nación durante más de seis años, hubiese sido un ejer-cicio peligroso. Pero, sobre todo, este campo no se presta mucho a la elaboración de promesas vacías o ambiguas.

10. Como se podrá apreciar en el desarrollo de este análisis.

22


En su programa, la MUD afirmaba su voluntad de “re-visar el convenio Cuba-Venezuela” (art. 882), “adecuar los vínculos con Rusia, India y China, y los acuerdos de cooperación con estos países” (art. 1.212) así como reto-mar el camino del Área de Libre Comercio de las Améri-cas (ALCA), trazado por el imperio estadounidense (art. 1.232). En política exterior, el ejercicio de triangulación es imposible ya que se plantea un giro de 180 grados res-pecto a la orientación de la política bolivariana.

Para una persona que pretende asumir el cargo de presidente de la República, es sorprendente ver que su documento presentado ante el CNE no contiene medidas financieras y monetarias. Lo único que se revela sobre este tema se puede leer en la página 140 del documento: “Implementar políticas fiscales, monetarias y cambiarias responsables y transparentes”. Como si las políticas boli-varianas no fueran responsables y transparentes.

Esta fraseología permite a Capriles enmascarar sus verdaderos deseos. El programa de la MUD contempla desvincular al Banco Central de Venezuela (BCV) de toda orientación política y soberana, dándole carácter autónomo. Se planea prohibir “al BCV financiar gasto público o convalidar políticas deficitarias” con el fin de que “la autonomía del BCV debe ser respetada como un valor social” (art. 408). Entendemos por qué el docu-mento de Capriles no trata de las políticas monetarias y financieras. Al impedir que el BCV financie el gasto so-cial, todas sus promesas quedarían en letra muerta. Con


23

esta política, todo su documento pierde fundamentación financiera y económica.

A sus promesas se las lleva el viento

A lo largo de su documento, Capriles se adueña de éxitos y proyectos del Gobierno para ofrecer villas y castillos. Sin embargo, sus promesas se contradicen con algunos elementos de financiamiento. Sin dinero, a sus promesas se las lleva el viento.

Capriles Radonski se aferra a la idea de Pdvsa como una empresa autónoma, desvinculada de sus compromi-sos patrióticos y reduciendo sus aportes a los impuestos y regalías. Con esta política se impediría que la estatal petrolera participe directamente en el financiamiento de programas sociales, de infraestructura no conexa a su actividad, y tenga un rol activo en la economía no petro-lera. Tampoco se le permitiría transferir dinero al Fon-do de Desarrollo Nacional (Fonden), o ceder parte de su ganancia al BCV. Para el año 2013, Pdvsa estima vender 41 mil 479 millones de dólares al Banco Central11. Esta política de autonomía de la estatal petrolera se traduciría, sin más, en una caída vertiginosa de las inversiones en el ámbito social y económico.

Por otra parte, a lo largo de su documento, Capriles plantea 20 veces la necesidad de otorgar incentivos fiscales

11. “BCV contará este año con $41.479 millones provenientes de la actividad petrolera” [en línea]. Agencia Venezolana de Noticias, 19/03/2013 <http://www.avn.info.ve/contenido/pdvsa-estima-vender-41479-millones-al-bcv-este-año> [Consulta: 22 de marzo de 2013].

24


a las empresas privadas. Esta política de regalos fiscales al sector económico privado, tendría obligatoriamente como consecuencia una disminución significativa de los ingresos del Estado. Aunado a su política petrolera, ve-mos como las promesas carecen de fundamentos econó-micos y preparan la quiebra del Estado nacional.

Este punto es la piedra angular de la oposición vene-zolana tanto en el programa-matriz de la MUD como en el esbozo de ilusiones que Capriles entregó al CNE. Como método central para atomizar el Estado nacio-nal como único contrapoder a la tiranía del mercado, la derecha venezolana pretende retomar los caminos de la descentralización neoliberal tal como lo había planteado el gobierno de Carlos Andrés Pérez (CAP) en 1989.

En efecto, no es casual que meses después de haber implantado el plan de ajuste estructural dictado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), se aprobó la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Trans-ferencia del Poder Público. Enmarcada en los cánones neoliberales de destrucción de toda resistencia al libre mercado, esta ley contemplaba entregar a los poderes locales y regionales el manejo de todos los atributos del Estado nacional: salud, educación, cultura, deporte, ser-vicios públicos, vivienda, ambiente, carreteras, puertos y aeropuertos.12

12. Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia del Poder Público, Gaceta Oficial Nº 4.153, (28/12/1989), artículos 4, 5 y 11 [en línea]. <http://www.defiendete.org/html/de-interes/LEYES%20DE%20VENE-ZUELA/LEYES%20DE%20VENEZUELA%20II/LEY%20ORGANICA%20DE%20DESCENTRALIZACION,%20DELIMITACION%20Y%20TRANSFERENCIA%20DE%20COMPETENCIAS%20DEL%20PODER%20PUBLICO.htm> [Consulta: 21 de marzo de 2013].


25

Esta estrategia promovida por el responsable mayor de El Caracazo está retomada por seguidores actuales. La consecuencia inmediata sería una imposibilidad para la gran mayoría de los estados y municipios de asumir la carga financiera de este traspaso de poder, preparando así la llegada del sector privado al manejo de los servicios pú-blicos. Otra vez, las promesas vendidas por el candidato de la derecha se tropiezan con su voluntad de descentra-lización.

Con estas tres visiones es imposible financiar todo lo que ofrece Capriles Radonski. Y es mucho más probable que el autor de estas líneas, siendo francés, republicano y adoptado por una patria socialista sea nombrado rey de Inglaterra, antes que el Candidato Capriles pueda cumplir con su palabra.

Reforma del Estado y descentralización

Para Capriles, la forma de organización basada en un Es-tado federal centralizado, “es un capricho político” y “aleja de los venezolanos las soluciones” a los problemas (p. 151). Manipula inquietudes legitimas del pueblo al decir que con su plan de descentralización “ningún ciudadano del interior del país [necesitará] trasladarse a Caracas para ha-cer trámites y resolver problemas cotidianos” (p. 31).

Estas afirmaciones nos obligan a esclarecer una reali-dad histórica: el centralismo es una forma de organización territorial. Muchos países democráticos han optado, a lo

26


largo de su historia, por esta geometría del poder para ad-ministrar su territorio. Francia, Grecia, Portugal, Suecia, Japón, Luxemburgo −por ejemplo− son países donde el Es-tado nacional es el ente encargado de administrar la ma-yoría de los servicios públicos, infraestructura, entre otros. En realidad Venezuela, como país federal con autonomía de sus partes regionales, está lejos de ser un país centralista como las naciones democráticas que acabamos de nombrar.

Desde la retórica, la MUD y Capriles venden la des-centralización como una manera de acercar el poder a la gente. Si estamos de acuerdo conque un ciudadano o ciudadana no debería trasladarse a Caracas por la obten-ción de un trámite, podríamos replicar a Capriles que el Estado central puede muy bien desconcentrarse y abrir oficinas locales o regionales. De hecho, numerosos entes públicos ya funcionan así. En realidad, la descentraliza-ción neoliberal que el candidato de la derecha propone sirve, ante todo, para dinamitar el único contrapoder a las veleidades del mercado: el Estado nacional.

El Estado central tiene el poder de corregir desigualda-des históricas y económicas entre las regiones de un mis-mo país. Tiene el deber de mantener la unidad geopolítica de la Nación por encima de los ingresos de cada estado. La descentralización neoliberal, quiere convertir a Vene-zuela en un ensamblaje de 24 feudos asumiendo la carga política y financiera de los servicios e infraestructura que competen al gobierno central. ¿Por qué? Porque más allá del abanico de promesas que la descentralización deberá


27

resolver como por arte de magia, la creencia del candidato Capriles en la lógica del capitalismo lo empuja a destruir el Estado nacional.

¿Cómo harán los estados menos poblados y los mu-nicipios con poca probabilidad de levantar una riqueza adicional por concepto de impuestos para encargarse del conjunto de atributos que Capriles plantea “descentrali-zar”? Esta visión reforzará la concentración poblacional en los estados con mayores recursos, ofreciendo al capital un refuerzo de mano de obra barata. Esta visión prepara la lle-gada del sector privado para la mercantilización de los ser-vicios públicos. No es casual que la élite política neoliberal que gobierna en algunos países centralistas mencionados, planea desmantelar esta forma de organización territorial.

A propósito del movimiento de privatización de los ser-vicios públicos en Francia, el sociólogo francés Franck Pou-peau denunciaba en 2003: “la inquietud de quienes no se cansan de denunciar la privatización larvada con el pretexto de ‘descentralización’, de desconcentración administrativa y de ‘autonomía de los establecimientos’ (…) Los abogados de la descentralización invocan la ‘proximidad’ de los servicios públicos con los ‘usuarios’. Esta lógica económica, reconoci-da como tal por las autoridades públicas, debe privilegiar a los consumidores”. 13

¿Les suena familiar? Es el mismo discurso de Capriles y la MUD. Al ver lo que ocurre en otras latitudes del mundo, donde los gobiernos capitularon frente a la lógica 13. Franck Poupeau, “Descentralizar la educación para privatizarla mejor” [en línea]. 2003, Le monde Diplomatique,

<http://monde-diplomatique.es/2003/06/poupeau.html> [Consulta: 20 de marzo de 2013].

28


capitalista, no podemos tener ninguna duda. El proceso de descentralización abanderado por Capriles significa la pri-vatización de los servicios públicos y, como consecuencia, la exclusión de la gran mayoría al acceso de ellos.

Otra consecuencia inmediata de las políticas de des-centralización neoliberal es la reducción de los empleos públicos. El programa de la MUD, que suscribió Capriles el 23 de enero de 2012, es muy claro al respecto. En su artículo 295b menciona que “el Estado debe contar con es-tructuras de regulación de los servicios descentralizados, a través de arreglos acordados entre los niveles de gobier-no, las comunidades y la sociedad civil organizada. Como contraparte, el Gobierno Central se deberá racionalizar para disminuir su tamaño, habiéndose reducido la nómi-na de los servicios”. Como contraparte de la descentraliza-ción neoliberal que promueve Capriles, es obligatorio un plan de despidos masivos en la función pública. ¿Por qué no lo asume y le dice a los servidores públicos que, con él de Presidente, serían despedidos?

Salta a la vista del más inadvertido, pues, que la volun-tad del Comandante Chávez de mantener un Estado fe-deral centralizado, y otorgar el poder a los Consejos Co-munales y Comunas, no es un “capricho”. Es el sistema de Gobierno más perfecto que produce mayor suma de felici-dad posible, para parafrasear al Libertador Simón Bolívar.

Con el plan Capriles, de descentralización y de atomi-zación del Estado nacional, todas las promesas contenidas en su documento quedan sin asidero.


29

Política petrolera

A lo largo de su propuesta de Gobierno, Capriles se pierde en promesas cuyo costo financiero nunca llega a funda-mentarse. Su visión sobre la gestión de la riqueza petrole-ra es una buena manera de determinar la factibilidad o la demagogia de su oferta electoral. Se retoman muchos de los temas abordados en el programa que se comprometió a aplicar el 23 de enero de 2012, aunque nunca se hace abiertamente ninguna mención al programa de la MUD.

El estilo utilizado en el programa del gobernador del es-tado Miranda y también candidato presidencial Henrique Capriles Radonski, es mucho menos preciso que el del pro-grama de la MUD y sobre todo, inclinado a unas contra-dicciones que la clara ideología liberal del primer plan de Gobierno impedía. No hay que olvidar que Capriles trata de conquistar a la mayoría de la población venezolana que sufrió y rechaza la aplicación de medidas neoliberales.

El análisis de la visión petrolera nos permite pasar de-trás de la máscara populista del candidato de la derecha para medir el alcance real de su política.

Pdvsa: una empresa como todas las demás

Aunque Capriles señala que “Pdvsa seguirá siendo una empresa 100% estatal”, precisa que será “garantizada la au-tonomía gerencial, financiera y operativa” (p. 112) de la em-presa petrolera. Esto es un claro eco del articulo 499a, del

30


programa de la MUD que indica la voluntad de la derecha venezolana de “separar el cargo político del ministro con competencias en hidrocarburos de la presidencia de Pdvsa y ampliar la composición de su Asamblea de Accionistas para garantizar a la empresa autonomía gerencial, finan-ciera y operacional”.

Esta voluntad de autonomía de la petrolera estatal es una pantalla para impedir el control del político electo, y el control ciudadano sobre el destino de los recursos del subsuelo de la Nación. La consecuencia de esta auto-nomía sería convertir a Pdvsa en una empresa comercial como las demás, que sólo se vinculan con el Estado por el pago de sus impuestos y regalías. Si este tema estaba tratado con transparencia en los artículos 499h, y 500 del programa de la MUD, el retoque programático de Capri-les no asume los efectos que generarían la autonomía de Pdvsa y el abandono de su participación directa en el fi-nanciamiento de la vida socio-productiva de la Nación. Este ejercicio retórico no debe engañar: las consecuencias de la autonomía gerencial están plasmadas en el progra-ma que Capriles suscribió el pasado 23 de enero de 2012.

En ninguna parte de su programa, Henrique Capri-les habla de transferencias hacia el Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden) u otros fondos que captan parte de los recursos petroleros, los cuales, por cierto, nunca mencio-na. Tampoco hace referencia a la participación directa de Pdvsa en la vida productiva del país a través de Pdvsa Agrícola o Pdvsa Industrial. Así mismo, nunca se refiere


31

al financiamiento directo de Pdvsa a programas sociales. Por el contrario, el programa de Capriles hace hincapié en el “uso responsable de los ingresos petroleros, con priori-dad en la inversión responsable” (p. 112). Como si la polí-tica del Gobierno Bolivariano no lo fuera. ¿Qué significa esta afirmación? Seguramente que no es muy responsable invertir tanto en el gasto social.

Si la Pdvsa autónoma de Capriles no puede inmis-cuirse en la red productiva del país, el financiamiento directo a programas sociales o en las transferencias de sus excedentes al Fonden, la única solución para paliar esta desinversión social es el aumento de la producción, tal y como lo contemplan en todos los programas presen-tados. Pero nada indica que, según este funcionamiento, las ganancias obtenidas sean superiores a la participa-ción directa actual de Pdvsa en la vida socioproductiva de la Nación.

El Gobierno Bolivariano ha podido financiar sus in-versiones sociales a través de una legislación que aumen-taba los impuestos y las regalías petroleras14. No hay que olvidar que la MUD propuso una reforma de las leyes en materias petroleras (art. 512). ¿Volverá Capriles al esque-ma petrolero de la IV República? Resulta muy poco serio que en su documento no hable de temas de semejante importancia. Si su plan es de esconderle al país su com-promiso con el programa de la MUD, no debe olvidar que este pueblo maduró. 14. “Pdvsa ha dispuesto más de 83 mil millones de dólares al sector social” [en línea]. Ciudad Caracas, 17/02/2011. <http://

www.ciudadccs.info/?p=146067> [Consulta: 20 de marzo de 2013].

32


Si Pdvsa se desvincula del poder nacional, la República Bolivariana de Venezuela pierde todo poder de negocia-ción en la geopolítica mundial por el vínculo íntimo que une la política exterior venezolana con el manejo político del subsuelo nacional. De la misma manera, mientras el programa de la MUD enfatizaba la necesidad de priori-zar a Estados Unidos en la venta de crudo, extrañamente Capriles no dice nada sobre las relaciones geopolíticas que son inducidas por la venta del petróleo.

Aunque esta postura del candidato de la derecha, a decir verdad, no debiera extrañarnos; ya que en su do-cumento no incluye ni siquiera un breve apartado sobre relaciones exteriores. Sin duda alguna, Nicolás Maduro, quien fue canciller de la República, le explicará mejor la importancia de tener una visión clara en la geopolítica mundial para ser Presidente.

¿Quién regula la participación de las transnacionales petroleras?

Si bien la propuesta petrolera de Capriles está orientada a “Promover la inversión pública y privada en los pro-yectos de exploración y producción” (p. 115), la frontera entre “pública y privada” nunca queda borrosa. Cuando pretende “apoyar el desarrollo de toda la cadena de valor en la industria”, ¿de qué empresas se trata? ¿Pdvsa tendrá una participación accionaria en las empresas conexas a la actividad petrolera? ¿En caso de empresas mixtas, qué


33

nivel de participación accionaria tendrá la estatal? Estas dudas, claves en el desarrollo de la actividad petrolera, no son ni medianamente resueltas por el candidato Capriles.

Otra vez podemos verificar cómo, puntos que son ex-plícitos en el programa de la MUD, fueron deliberada-mente borrados del programa de gobierno del candidato de derecha. En el programa ratificado por Capriles el 23 de enero de 2012, se preveía aumentar la participación priva-da en la industria de hidrocarburos con “venezolanas o no, cuya participación en todas las etapas (incluso sin asocia-ción con Pdvsa) se realice en un ambiente de competencia” (art. 502). ¿Alguien puede dudar que Capriles respetaría su compromiso con sus aliados nacionales y trasnacionales?

Otro aspecto clave y ausente en la propuesta demagógica que entregó al Consejo Nacional Electoral (CNE) es el otor-gamiento de las concesiones a las transnacionales petrole-ras. Ninguna parte de su plan “Petróleo para tu progreso”, se refiere a esta potestad. Como si estas concesiones fuesen atribuidas por una mano divina. Esta incertidumbre es un “olvido voluntario”, porque el programa de la MUD con-templaba reservar este derecho a un ente independiente del poder político electo y del fisco nacional en sus artículos 521 y 524. Cuando rubricó este plan de gobierno en el año 2012, Capriles admitió la posibilidad de entregar el manejo del subsuelo de la Nación a las transnacionales petroleras. Asumirlo en el programa que entregó este año al CNE sería un suicidio político.

34


El retorno de la tarjeta “Mi Negra”

Reiteramos: la autonomía de Pdvsa defendida por Capriles entraña su ruptura con el control político de los recursos de la empresa. Pero más allá, se trata de la imposibilidad de supeditar Pdvsa al plan general y los planes sectoriales del desarrollo de la Nación. El Gobierno sólo tendría la po-testad de administrar la renta percibida por concepto de impuestos y regalías. De allí que las promesas electorales contenidas en el documento que Capriles entregó al CNE, serán carta muerta. Bajo esta premisa Pdvsa manejaría se-guramente más dinero pero su aporte al pueblo venezo-lano sería significativamente inferior a lo invertido por la Pdvsa revolucionaria a lo largo de estos últimos años.

¿Cómo pretende mejorar Capriles las misiones si Pdvsa se desvincula del poder político? Si Pdvsa llegara a alcan-zar el estatus de una empresa autónoma, se reemplazaría el aparato de programas sociales a cargo de la estatal petrole-ra por unas migajas.

En efecto, la consecuencia de esta política petrolera está plasmada: se prevé “garantizar la alimentación a través de una ayuda monetaria para quienes más la necesitan”; en-tregar “ticket alimentario para los adultos mayores” o pa-gar una “ayuda monetaria equivalente a una mensualidad escolar para garantizar que todos los niños accedan a la educación temprana” (p. 119).

Esta visión se parece mucho a la tarjeta “Mi Negra” pro-puesta por Manuel Rosales en 2006. Se trata de una visión


35

antagónica a la propuesta por el Gobierno Bolivariano que invierte, a través de Pdvsa, en estructuras públicas como la Productora y Distribuidora de Alimentos S.A. (Pdval) o escuelas (de qué tipo), en vez de distribuir individualmen-te la renta petrolera y favorecer el pago a intermediarios privados.

Sistemas productivos

El programa asociado a la producción del candidato Ca-priles, por una parte, niega absolutamente todo lo em-prendido por el Gobierno Bolivariano y hace suyo el anuncio de medidas que ya están siendo ejecutadas. Por otra parte, y a diferencia del programa de la MUD, ofre-ce promesas sin ninguna explicación sobre las estrategias económicas para poder cumplirlas. Estas omisiones le permiten pasar por encima de la contradicción funda-mental que atraviesa su visión: ¿cómo llegar a conquistar votos ofreciendo un programa que privilegia a los gran-des grupos de poder?

Capriles sostiene que la producción agrícola ha baja-do de 22% −sin contrastar con otra cifra− y que se ha, perdido un millón de empleos en la gestión bolivariana −sin jamás entregar una fuente o referirse a un método de cálculo− cuando en realidad la producción agrícola ha aumentado en 44% durante los años de la Revolución Bolivariana15 y la tasa de desempleo disminuyó de 14,6%

15. “Venezuela aumentó producción agrícola en 44% durante los últimos 12 años” [en línea]. 30/03/2011. <http://www.avn.info.ve/contenido/venezuela-aument%C3%B3-producci%C3%B3n-agr%C3%ADcola-44-durante-%C3%BAltimos-

36


en 2003, a 8% en 201216. Más allá de esta guerra de cifras, el ciudadano con memoria tiene la libertad de comparar lo que era su vida cuando se imponían las políticas de-fendidas por Capriles –aplicadas por la IV República− y la realidad en el Socialismo Bolivariano.

Cuando anuncia, sin fuente, que “Venezuela y Haití son los países menos competitivos de América Latina” (p. 145), pone al país criollo al mismo nivel de la isla cari-beña, cuya red industrial y productiva ha sido aniquilada por la tragedia del terremoto del año 2010. ¿A quién se le ocurre hacer semejante comparación? sobre todo, ¿quién se lo podría creer?

Cuando sostiene que va a “ampliar el acceso al finan-ciamiento al emprendedor agrícola con recursos prove-niente del esfuerzo conjunto público-privado” (p. 127), se da cuenta que en el campo estas medidas ya son una realidad que se materializa a través del Fondo para el De-sarrollo Agrario Socialista (Fondas) y el Banco Agrícola de Venezuela (BAV), que otorgan préstamos a una tasa preferencial que no podría cumplir el sector bancario privado por la lógica interna del mercado.

Así mismo, la oferta de “brindar capacitación, en acuer-do con las comunidades y la iniciativa privada” (p. 128) ya es asumida por la Fundación de Capacitación e Innova-ción para Apoyar la Revolución Agraria (Ciara), el Insti-tuto Socialista de la Pesca y Acuicultura (Insopesca) y el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (Inder).

12-a%C3%B1os> [Consulta: 21 de marzo de 2013].16. Consultar el sitio web del Instituto Nacional de Estadística (INE): <www.ine.gob.ve>


37

La única diferencia con lo puesto en marcha por la Revolución Bolivariana es la inclusión del sector privado en unas políticas públicas que buscan el interés general, y no entran en contradicción con la lógica de competencia inherente al sistema capitalista.

Sobra decir que está posición demagógica no aclara el pa-pel del Estado en su confrontación con la lógica capitalista.

Papel del Estado

El programa de la MUD, suscrito por el candidato Capri-les, prevé atomizar el Estado nacional a través de un proce-so de descentralización y supeditar su acción a los intereses capitalistas. Consciente que el pleno reconocimiento de su compromiso político sería un suicidio electoral, el gober-nador de Miranda elude en las propuestas entregadas en el CNE, las referencias a la cuestión central del papel prota-gónico del Estado en la vida productiva nacional. Es loable vincular la educación, la salud y las pensiones como parte de las soluciones a un mejoramiento productivo; sin em-bargo, se contenta con prometer una mejoría de la red de salud y educación, sin mencionar quiénes estarán a cargo de dicho mejoramiento. ¿Será el Estado nacional? ¿Serán los estados regionales? ¿O será el sector privado?

¿Cómo se financiarán estas promesas con una Pdvsa autónoma y desvinculada de las necesidades del país? A lo largo de su documento, ofrece incentivos fiscales para las empresas privadas y “políticas fiscal responsables (sic)”

38


para el Estado (p. 137). En otros términos, el Estado tendría la responsabilidad fiscal de cobrarle menos a los dueños de grandes empresas. ¿Con qué dinero pretende entonces fi-nanciar su abanico de ofrecimientos?

A través de su plan de descentralización y de incentivos fiscales, deducimos que el Estado se reducirá a cumplir un papel de árbitro sin ningún rol protagónico para participar y organizar la producción, y a obligar al mercado a actuar en función de los intereses nacionales y no sólo en benefi-cio de la ganancia privada.

Cuando hace una única referencia a la necesidad de un “sistema universal de pensiones” (p. 132) como condición del desarrollo productivo, nunca revela cómo se financiará. Por lo tanto, debemos referirnos al programa de la MUD para saber que la estrategia planteada realmente es la mer-cantilización del sistema de pensiones como lo planteaban en el artículo 900. Los más de dos millones de pensionados de hoy pueden recordar las consecuencias de esta privati-zación en los años 90.

La gran mayoría de las propuestas del candidato de la derecha en materia productiva carecen de estrategias. Sin embargo, se percibe una gran pasividad política en rela-ción con el sector privado. Así, cuando Capriles anuncia que “promoverá que los empleadores registren a sus tra-bajadores” (p. 130) en el Instituto Venezolano de los Se-guros Sociales (Ivss), se entiende su visión del Estado. En vez de exigir a los empleadores que cumplan con la Ley existente −que les obliga a declarar a sus empleados en el


39

Ivss− propone una negociación con el sector privado por encima de la ley. Una visión antagónica al modelo socia-lista y, a pesar de la retórica, en contra de los derechos de los trabajadores.

Por otra parte, Capriles Radonski argumenta que “el Estado va a motivar que una parte significativa de los in-sumos utilizados en los proyectos de inversión interna-cional en Venezuela vengan de productores nacionales” (p. 148). ¿Sabe el gobernador de Miranda que el decreto 3.895, firmado por el Comandante Chávez el 12 de sep-tiembre de 2005, obliga a las empresas públicas y privadas productoras de materia prima, a proveer las industrias de transformación, impidiendo así la fuga de estas materias por exportación? El mercado privado, movido por su ló-gica de competencia, debe estar enmarcado y regulado por la Ley. Al sustituir la Ley por la “motivación” o la ne-gociación, se introduce una relación de dominación más favorable a los grandes grupos de poder que al desarrollo económico-social de la República.

Otro ejemplo claro del discurso del gobernador de Mi-randa: asegura que “cuando se expropia una empresa, se expropian los empleos directos e indirectos que ella ge-nera”, y prosigue manifestando que “en nuestro gobier-no no habrá más expropiación de empleo” (p. 139). Esta formulación sería cómica si el contenido real no fuese tan importante. Si seguimos el silogismo de Capriles, entendemos que su hipotético Gobierno pondría fin a las nacionalizaciones de empresas estratégicas operadas du-

40


rante el gobierno del comandante Chávez. Este desliza-miento semántico nos permite entender que el Estado no tendrá un papel protagónico en la economía, y reservarán a los grandes grupos de poder la potestad de administrar la economía en función de sus propios intereses y no del bienestar colectivo.

Además, si se trata de privilegiar al sector privado del rol activo del Estado, ¿qué va a pasar con las empresas y tierras nacionalizadas? Como un politiquero hábil, Ca-priles no toca este tema en el documento entregado al CNE. No obstante, el programa que respaldó y firmó el 23 de enero de 2012, sí es bastante claro sobre este tema. Subraya que es determinante saber si los propietarios originales “conservan interés en recuperar lo expropia-do” (art. 426) porque “el gobierno de Unidad Nacional reconocerá los títulos y cualidad de los legítimos dueños de tierras, empresas e inmuebles expropiados” (art. 427). ¿Este vacío responde a una estrategia electoral? Lo que está a la vista, no necesita anteojos.

Sin Estado no hay protección al productor

El candidato de la derecha propone un plan “hecho en Venezuela” para hacer crecer la producción nacional y bajar la inflación. El título del plan responde al lema bolivariano “hecho en Socialismo”. Sin embargo, al no afirmar el papel protagónico del Estado en la economía, dudamos que el sistema propuesto tenga una gran reper-


41

cusión sobre la calidad de vida de los venezolanos. En primer lugar, Capriles propone incentivos fiscales

para los productores e industriales, lo que reduciría los ingresos del Estado. Si bien se compromete a comprar parte de la producción agrícola, nada dice sobre el rol de las empresas públicas en la producción y comercia-lización de alimentos. Recordemos que el programa de la MUD, en su artículo 556, prevé la desvinculación del Estado de estas actividades. Es decir, eliminar o reducir el papel de Mercal, Pdval y la Corporación Venezolana de Alimentos (Cval).

Por otra parte, en su propuesta electoral ni por asomo está plasmado el tema de los subsidios al productor, o impuestos a las importaciones; acciones que podría pro-poner para impedir que el capital transnacional aplas-te a los productores nacionales. Para el candidato de la derecha, el “clima de confianza” del sector productivo privado, generado a través de acuerdos y negociaciones, será suficiente para impulsar un red productiva. Cabe re-saltar, que este “clima de confianza”, se ganará a punta de deducciones fiscales y la maximización de las ganancias del sector privado. Cabe preguntarnos, entonces, si estas políticas serán suficientes para generar un clima de con-fianza del pueblo venezolano.

42


El vendedor de sueños

Es difícil creerle a un candidato extremamente vinculado a los responsables de las políticas que, en el pasado, lleva-ron a Venezuela al borde del abismo social.

Igualmente resulta difícil creer en las promesas electo-rales de un candidato que no asume el compromiso pú-blico de aplicar el programa neoliberal de la MUD, y que oculta las estrategias políticas que dan un cuerpo real y factible a las promesas.

Difícilmente se puede confiar en un candidato que ase-gura que “los anaqueles de nuestros abastos y mercados estarán llenos de los alimentos que buscamos” (p. 133), cuando prevé reducir o eliminar el papel del Estado en la producción y comercialización de alimentos.

Inútilmente se puede creer en un vendedor de sueños que subestima al pueblo diciendo que “las oportunidades de empleo con calidad en el campo han disminuido por-que el trabajo en el campo es muy inestable por los ciclos agrícolas y están sujetos a los riesgos del clima” (p. 122).

Con este paquete de promesas sin contenido, sólo le falta ofrecer que de llegar a ser presidente, cambiaría el clima….

Seguridad

Tenemos que decir que las propuestas de Capriles en mate-ria de seguridad abarcan una serie de medidas que supera


43

abiertamente la simple oferta policial. El programa es com-pleto: desde medidas preventivas, hasta propuestas policia-les, judiciales y penitenciarias para atacar este flagelo desde una visión multicausal. Buen enfoque que pudiera valorarse positivamente si obviáramos un gran detalle: la mayor par-te de estas soluciones ya están siendo implementadas por el Gobierno Bolivariano. En su máxima expresión, estamos ante el cinismo de un candidato que en la introducción de su nuevo plan de gobierno, afirma que “las condiciones de violencia [han sido] fomentadas desde una agresiva manera de hacer política” (p. 86).

Alguno de sus asesores tendría que decirle que el au-mento de la matricula escolar, el trabajo de la Oficina Nacional Antidrogas (ONA) con las comunidades y las escuelas, la integración de numerosos ciudadanos al mercado laboral, la inversión en el deportes y la creación del Ministerio de Deporte ya son una realidad. Cuando el candidato de la derecha propone “garantizar el acceso de los jóvenes a la educación” (p. 91), “ofrecer con el apo-yo de las empresas un primer empleo” (p. 91) o la puesta en marcha de un plan “Deporte en todas partes” (p. 91), se refleja la intención de triangulación política para apro-piarse de los logros de la Revolución Bolivariana.

El documento de Capriles, al igual que el programa de la MUD al cual está sujeto, no propone nada tangible o que no haya sido abordado ya por el Gobierno Boliva-riano. De modo que sólo se apoya en el recurso de negar los avances de las propuestas de la Comisión Nacional de

44


la Reforma Policial (Conarepol), así como el funciona-miento de la Policía Nacional Bolivariana (PNB), la Uni-versidad Nacional Experimental de la Seguridad (Unes), el Consejo General de Policía (CGP) o la Ley del Esta-tuto de la Función Policial, aprobada por la Asamblea Nacional en 2010, que unifica los criterios de los cuerpos policiales. Por ello, suena vacío cuando Capriles pro-mete “implantar un sistema de organización y coordi-nación policial” (p. 96), diseñar “planes de selección y carrera policial” (p. 96) o “garantizar la formación de los policías en aspectos técnicos para la prevención” (p. 96).

Su negativa a reconocer las políticas en curso del Go-bierno Bolivariano es una de las causas de los altos índi-ces de violencia e inseguridad que padece el estado que gobierna desde el año 2008.

Cuando el Gobernador propone la realización de un programa de “arte en la calle” (p. 92), o plantea “atender la problemática de la violencia intrafamiliar y de géne-ro” (p. 93), desconoce totalmente los esfuerzos realiza-dos por el Ministerio del Poder Popular para la Cultu-ra, el Ministerio del Poder Popular para la Mujer y la Igualdad de Género o el Instituto Nacional de la Mujer (Inamujer).

Aconsejamos al candidato de la derecha que investi-gue el papel y las acciones del Ministerio del Poder Po-pular para los Servicios Penitenciarios para que conclu-ya que sus “originales” propuestas sobre las cárceles, son la hoja de ruta de Iris Varela, titular de esta cartera.


45

¡Qué nadie se equivoque! Este programa responde a un ejercicio de triangulación política, estrategia, que como he-mos dicho, consiste en mantener ideas claves del oponente político cambiando su formulación.

Para tener información complementaria sobre el progra-ma de Capriles en materia de seguridad, basta con echar un ojo a la gestión que ha promovido en el estado Miranda. Esta entidad es la de mayor índice criminal en todo el país. A pesar del buen entendimiento entre miembros del mismo partido Primero Justicia (PJ), el municipio Sucre es el más violento de la capital venezolana, lo que prueba que la des-centralización en esta materia no es la solución.

Por cálculo político, Capriles se negó a incorporarse en el Dispositivo Bicentenario de la Seguridad (Dibise) y entrabó la incorporación de la Policía Nacional Bolivariana al esta-do Miranda, como lo resaltó el comisario Luis Fernández, director de esta entidad17. Como lo denunció el antiguo mi-nistro de Relaciones Interiores y Justicia, Tareck El Aissami, “El gobernador del estado Miranda no previó ni un bolívar ni solicitó recursos, que le corresponden por Constitución, para la dotación y equipamiento del estado Miranda”.18

¿Qué ha dicho Capriles al respecto? Se hace de la vista gorda, desconoce los esfuerzos del gobierno central y sigue con la prometedera.

17. “No sé como Radonski critica la inseguridad cuando Miranda es el estado con más homicidios” [en línea]. No-ticias24, 06/09/2011. <http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/312019/luis-fernandez-no-se-como-ra-donski-critica-la-inseguridad-cuando-miranda-es-el-estado-con-mas-homicidios/> [Consulta: 20 de marzo de 2013].

18. “El Aissami: Capriles no pidió real para policías” [en línea]. Últimas Noticias, 07/02/2012. <http://www.ultimasno-ticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/el-aissami--capriles-no-pidio-real-para-policias.aspx> [Consulta: 20 de marzo de 2013].

46


La falacia del plan “Comprometido contigo”

Uno de los recursos transversales del programa que Capri-les aprobó el 23 de enero de 2012, es negar de manera siste-mática todos los avances del Gobierno Bolivariano, como si Venezuela fuera un infierno. Cuando es muy difícil negar la evidencia de la gestión positiva del Gobierno Bolivariano, como es el caso de los programas sociales, la oposición re-cure a la estrategia de triangulación política, aunado a una demagogia que contempla salir del discurso racional para manipular los deseos del Pueblo. Estos son los dos pilares fundamentales del plan “Comprometido contigo”, que no es otra cosa que la visión de Capriles sobre el papel social del Estado.

¿Mejorar las misiones?

Tal y como lo planteó Manuel Rosales en el año 2006, o la MUD en su programa de 2012, Capriles Radonski propo-ne “mejorar las misiones” y “abrirlas a todos los venezo-lanos”. Vieja mentira que es desmontada por la práctica cotidiana del pueblo beneficiado por las misiones, quien sabe que no se le exige una pertenencia política para go-zar de los programas sociales bolivarianos.

El candidato de la derecha critica que las misiones son una repuesta inmediata y populista que no ataca los pro-blemas de la sociedad venezolana. Se queja porque su-puestamente estas no incentivan a los beneficiarios a salir


47

de la pobreza. Este insulto al Pueblo demuestra, sobre todo, un desconocimiento total de la nueva estructura del Estado, que hace de las misiones el motor del crecimiento social.

Recomendamos al gobernador de Miranda que lea el úl-timo informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo19, donde se revela que Venezuela ahora se ubica entre los países con desarrollo humano alto. Este resultado no cayó del cielo sino de la implementación de los progra-mas sociales y las misiones puestos en marcha durante la gestión del Comandante Chávez.

Los “compromisos” que propone el candidato de la dere-cha venezolana ya están desarrollados por el Gobierno Na-cional a través de programas formales y misiones sociales. El “compromiso hambre cero” (p. 106) de Capriles prevé en-tregar ayuda monetaria a las personas más necesitadas para que los venezolanos más humildes puedan comer. ¡Qué cu-riosa paradoja por parte de un candidato que critica que las misiones son una ayuda puntual! ¿Qué pasará entonces con los programas desarrollados por el Gobierno Bolivariano para dar una repuesta colectiva y estructural, tal como las casas de alimentación?

Si el documento que Capriles entregó al CNE no las menciona, el programa de la MUD −en el cual se enmar-ca el candidato de la derecha− era mucho más claro so-bre el destino de este programa social. El artículo 777 del documento de la MUD señalaba que “se delineará una política de estimulo al trabajo en lugar de las ayudas para 19. Informe Sobre el Desarrollo Humano 2013: El ascenso del Sur, Programa de Naciones Unidas Para el Desarrollo, Nueva

York, Ediciones. Pnud, 2013, p. 144.

48


romper la dependencia”. En otras palabras, el candidato de la derecha contempla reemplazar el programa de ca-sas de alimentación por una ayuda monetaria individual, al mejor estilo de la tarjeta “Mi Negra”. ¿Qué pasará con las cocineras de dichas casas? ¿Por qué privilegiar el in-tercambio monetario y favorecer el gasto en las cadenas privadas en vez de profundizar la estructura pública?

Asimismo, cuando propone una “ayuda monetaria equi-valente a una mensualidad escolar para garantizar que to-dos los niños accedan a la educación temprana” (p. 119), ¿qué tiene que ganar el Estado subvencionando a las empre-sas privadas de educación en vez de desarrollar la red de es-cuelas públicas nacionales?

La reapropiación de políticas públicas existentes carac-teriza los otros “compromisos” del candidato de la derecha. Todo lo que contempla en su programa para los adultos ma-yores es, desde hace muchos años, una realidad gracias a las políticas bolivarianas que aumentaron el número de pensio-nados y pensionadas en 455%, entre 1998 y 2012. De igual forma, “las ayudas técnicas para personas con discapaci-dad” (p. 109) que propone Capriles son un hecho tangible desde el lanzamiento de la Misión José Gregorio Hernández en marzo de 2008.

Demagogia y realidad financiera

Si el programa social de Capriles se proyecta amplio, de inmediato podemos darnos cuenta que se tropieza contra


49

la realidad de su perspectiva financiera. ¿De dónde preten-de sacar el dinero necesario con una política de incentivos fiscales y con la creación de una Pdvsa autónoma del por-venir político de la Nación?

¿Cómo olvidar que con el aparato fiscal promovido en la IV República, se han entregado 34 mil millones de dólares a las transnacionales petroleras?20 Al volver a esta situación e impedir que Pdvsa tenga una participación directa en la vida económica y social de la Nación –por su autonomización− la consecuencia social del programa financiero y petrolero de Capriles tendría un efecto desas-troso para los más necesitados.

A lo largo de su documento, Capriles apela constante-mente a la “responsabilidad” de la inversión pública. En la semántica neoliberal, debemos entender este llamado como una invitación a reducir el gasto público, como lo expresa el programa de la MUD. Nos gustaría saber cómo esta “responsabilidad” será compatible con sus promesas en materia social.

Frente a la creación del Sistema Nacional de Misiones y Gran Misiones, para fortalecer y perfeccionar los progra-mas sociales bolivarianos, la voluntad de adueñarse del le-gado más importante del comandante Chávez queda, otra vez, en una promesa sin sentido.

20. “Pdvsa ha dispuesto…”, op. cit.

50


Plan “Construyendo juntos tu futuro”: servicios públicos y transporte

El plan “Construyendo juntos tu futuro” del candidato Capriles se refiere a su programa en las áreas de servicios públicos, vialidad, puertos y aeropuertos, educación, sa-lud y vivienda. Respetando el denominador común que atraviesa su esbozo electoral, el gobernador de Miranda promete una cantidad infinita de cosas, apropiándose de programas que el Gobierno Bolivariano ha puesto en curso y diciendo vaguedades sobre las estrategias para cumplir con sus promesas.

Sin embargo, revela que este plan “se hará creyendo en la descentralización” (p. 151) porque “gracias a la descentrali-zación y coordinación con entes descentralizados, acerca-remos las soluciones a los venezolanos. Mientras el centra-lismo busca controlar cada sector para beneficiarse de las contrataciones, la descentralización contribuye a que cada nivel de Gobierno sea oportuno, eficaz y transparente en la búsqueda de soluciones” (p. 153). Notamos de inmedia-to que la descentralización está vendida al electorado como una manera de luchar contra el clientelismo. No vemos bien en qué aspecto el hecho de entregar los atributos manejados por el Estado nacional a las alcaldías y gobernaciones, impi-de que ellas no se beneficien de las contrataciones. La incon-sistencia de este argumento sirve, fundamentalmente, para enmascarar una voluntad de dinamitar el Estado nacional como único contrapoder a las veleidades del mercado.


51

Esta descentralización neoliberal es uno de los tres pi-lares fundamentales del programa de la MUD, suscrito, y nos cansaremos de repetirlo, por Capriles Radonski. Se trata, en realidad, de una visión profundamente desigual del desarrollo nacional, y prepara el terreno a futuras pri-vatizaciones en los poderes locales, imposibilitados de asumir semejante carga financiera.

Adiós luz que te apagaste: propuestas sobre el sector energético

Capriles propone nada más y nada menos que “resolver los problemas de electricidad: Electricidad estable y cero apagones” (p. 156). Buen desafío. Y ¿cómo piensa resolver este problema?: “culminando las obras de los 22 proyectos de generación eléctrica actualmente en curso” e “incor-porando” la Planta Hidroeléctrica de Tocoma, cuya cons-trucción, cabe recordarle al candidato de la derecha, em-pezó en el 2002 con el gobierno del comandante Chávez, y culminará el próximo año. También promete “mejorar la red de transmisión y distribución, mediante la culmi-nación de los 28 proyectos de transmisión actualmente en curso” (p. 156). En otros términos, su propuesta para la producción y distribución de electricidad es proseguir con la política del Gobierno Bolivariano. Sólo hace falta que Capriles se inscriba en el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) para unificar discurso y práctica.

52


Nunca habla sobre la red de generación, transmisión, distribución y comercialización que el Gobierno Boliva-riano unificó con la creación de la Corporación Eléctrica Nacional (Corpoelec). Tampoco se dice nada sobre el pa-pel del Estado a través del Ministerio del Poder Popular para la Energía Eléctrica. Otra vez, las promesas carecen de contenido real.

Como lo hemos dicho, para encontrar las estrategias que permitan lograr las metas del candidato de la derecha, hay que referirse a su verdadero programa, es decir el pro-grama de la MUD. Como lo mencionan en el artículo 982, “la actual estructura del Ministerio de Electricidad y Cor-poelec [debe ser adecuada] a fin de hacerla eficiente, efec-tiva y menos onerosa y acometer su conversión hacia una estructura descentralizada, desconcentrada, con la partici-pación de municipios, comunidades y la iniciativa privada”. En otros términos, desmantelar y privatizar Corpoelec.

La MUD resalta esta necesidad en el artículo 985: “Abrir el sector eléctrico a la participación privada en áreas espe-cíficas, como complemento a la inversión estatal: particu-larmente en distribución, comercialización y prestación de servicios especializados”. Nuevamente la derecha pretende aplicar en Venezuela una tendencia ultraliberal que se ha venido desarrollando a nivel mundial en las últimas dos décadas. Donde fueron aplicadas, estas medidas se han traducido en un aumento del precio de la electricidad y en un incremento de los recortes, consecuencia de la poca in-versión privada sobre el mantenimiento.


53

El programa común de la derecha venezolana destaca que en el sector eléctrico “son indispensables costosas in-versiones que el Estado no puede hacer sin comprometer otras responsabilidades” (art. 424). Esta clara afirmación le pone un “parao” a las promesas sin fines del candidato Capriles. Al anunciar grandes trabajos en el sector eléc-trico, ¿cuáles serán las otras responsabilidades que sacri-ficará el candidato de Miranda?

¿Por qué Capriles no hace mención de estas claras y transparentes estrategias para la energía eléctrica nacional, si se comprometió a aplicarlas, con su firma, si algún día llega a la presidencia de la República?

El mismo discurso es empleado cuando se trata del apro-visionamiento del gas doméstico. Se adueña de proyectos ejecutados por Pdvsa, como las plataformas Deltana, Maris-cal Sucre, Blanquilla y Tortuga, y Rafael Urdaneta (p. 158). Propone mejorar la oferta de gas domestico, pero nunca menciona ni a Pdvsa, ni a Pdvsa Gas en su programa. Sin embargo, subraya la necesidad de “apoyar al sector nacional de empresas de servicios gasíferos en un entorno de con-fianza” (p. 158). Es decir, privilegiar al sector privado y su ló-gica mercantil para cubrir la demanda popular e industrial.

Vialidad y transporte

En el programa del gobernador de Miranda, podemos leer su deseo de “propiciar el flujo versátil de personas, insumos y productos en el interior y hacia fuera del país mediante la

54


recuperación, actualización y mantenimiento de la viali-dad nacional y la infraestructura de puertos y aeropuertos” (p. 143). No se sabe si se priorizará el transporte de perso-nas o de productos. Toda la planificación en la recupera-ción y construcción vial corresponde a un ordenamiento territorial que expresa el modelo de desarrollo.

Como de costumbre, las grandes obras viales propuestas por el candidato de la derecha son proyectos o hechos con-cretos del Gobierno Bolivariano, tales como: la rehabilita-ción de la vía de los llanos, la autopista Regional del Centro, la construcción de la prolongación de la Cota Mil en Caracas (pp. 159-163).

Tampoco se dice cuáles serán las estrategias ni quién manejará el mantenimiento y la administración de la in-fraestructura vial. Al olvidar su compromiso con el país de aplicar el programa de la MUD, Capriles elude aspectos importantes destacados en este programa de gobierno, tales como “elaborar decretos de descentralización y concesiones de carreteras y autopistas” (art. 1.127) .

Nunca está explicado si este proyecto de infraestruc-tura vial estará a cargo del Estado nacional. Con su visón promotora de la descentralización, lo podemos dudar. El articulo 1.126 del programa de la MUD lo expresaba sin am-bigüedad: “Se diseñará e iniciará en los primeros meses del gobierno un programa de recuperación y mantenimiento vial de carreteras, autopistas y obras conexas, con énfasis en la gestión descentralizada, generación de empleo en mante-nimiento vial y participación de la empresa privada”.


55

Además de romper la coherencia de los planes de construcción y mantenimiento de las carreteras, la des-centralización induciría una desigualdad entre las regio-nes pobres y las más ricas. Las verdaderas estrategias de Capriles en transporte menospreciarían el tránsito de personas cuando lleguen a delegar a estados como Sucre, Delta Amacuro, Amazonas o Apure, la gestión y el finan-ciamiento de la vialidad.

Sin embargo, y pese a que no enfatiza en este nuevo programa su deseo de descentralizar la administración de las carreteras, puertos y aeropuertos, los que tienen memoria recuerdan muy bien cómo el candidato Capriles fue explicito durante un acto de campaña en la ciudad de Valencia, en el estado Carabobo, el 27 de mayo de 2012: “Cada estado del país va a manejar su puerto, aeropuerto y autopista. Ya basta con que Caracas siga decidiendo”21. Qué extraño que meses después no asume que va a liqui-dar Bolipuertos, los aeropuertos nacionales y la red na-cional de carreteras.

En cuanto a los puertos y aeropuertos, propone una “modernización” negando el esfuerzo bolivariano en esta materia. Como lo reveló la Ministra para el Transporte Acuático y Aéreo, Elsa Gutiérrez, “más de 220 millones de bolívares fueron invertidos en la modernización de los puertos para el año 2012”.22

21. Axia Carvalo, “Henrique Capriles prometió devolver administración de puertos a cada estado” [en línea]. El Carabobeño, 27/06/2012. <http://www.el-carabobeno.com/impreso/articulo/18513/henrique-capriles-prometi-devolver-administracin-de-puertos-a-cada-estado> [Consulta: 19 de marzo de 2013].

22. “Bolipuertos invirtió más de Bs. un millón 590 mil en infraestructura y tecnología” [en línea]. RNV, 30/01/2013. <http://www.rnv.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=6388:bolipuertos-invirtio-mas-de-bs-un-millon-590-mil-en-infraestructura-y-tecnologia&catid=57:nacionales&Itemid=81> [Consulta: 20 de marzo

56


Ya vimos como el papel del Estado nacional en la ar-monización del transporte aéreo y acuático será liquida-do. Los servicios de los aeropuertos −control del tráfico aéreo, seguridad, mantenimiento− serán descentraliza-dos o privatizados como lo especifica el programa de la MUD en sus artículos 1.140 y 1.141.

Sus promesas, otra vez, son una simple continuidad de obras iniciadas por el Gobierno Bolivariano, tal como el Aeropuerto Internacional de Barinas o el Aeropuerto In-ternacional de Palo Grande en Maracay23 (pp. 166 y 167).

Salud

El candidato Capriles se muestra “preocupado” por el acce-so a la salud de los ciudadanos y ciudadanas de Venezuela. A lo largo de las 175 páginas que integran el ensamblaje de promesas que entregó en el CNE, hace 44 veces referencia al mejoramiento del sistema de salud; pero cuando se trata de puntualizar sobre las medidas que aplicaría, sólo se puede leer lo reproducido textualmente a continuación:

• Las políticas de nuestro gobierno se orientarán a

ofrecer acciones y beneficios, a atender los problemas

de la gente con soluciones, sin abstracciones. Por eso,

de 2013].23. Rosa Rivero, “Maracay tendrá aeropuerto internacional para el año 2014”, Notitarde [en línea]. 05/11/2010. <http://

www.notitarde.com/Valencia/Maracay-tendrá-aeropuerto-internacional-para-el-año-2014/2010/11/05/16474> [Consulta: 19 de marzo de 2013]Heison Moreno, “Gobierno inició construcción de aeropuerto internacional de Barinas [en línea]. YVKE mundial, 02/11/2008. <http://radiomundial.com.ve/node/147463> [Consulta: 2 de noviembre de 2008].


57

tenemos un plan: en el corto plazo, rehabilitaremos

un total de 82 edificaciones médico asistenciales

a todo lo largo y ancho del país, cuyo alcance de

cobertura en términos poblacionales abarque a

7 millones de ciudadanos. En el mediano plazo,

la política sanitaria impulsará decididamente la

promoción de sistemas locales de salud fuertes,

competentes y capaces de sostener aquellos

programas y servicios de atención médica que

todos los venezolanos requieren. En el largo plazo,

promoveremos la gestión regional y local, con una

rectoría central a cargo del Ministerio de Salud”

(p.19 y repetido en la p. 169).

• Dotación y acondicionamiento de 82 hospitales en

todo el país en las áreas: quirúrgica, sala de partos,

emergencia y cuidados intensivos (p. 34).24

• Replantear los programas “clásicos” de salud de

acuerdo con una lógica territorial: programas de

salud pública de mayor interés público (enfermedades

crónicas, tuberculosis, vacunas)/(p. 71).

Invitamos a los lectores a comprobar en el documento que Capriles Radonski entregó al CNE, el compromiso del candidato de la derecha en materia de salud. Tanto que ha-bla de este tema y no tiene un programa serio al respecto. Nos preguntamos si el vacío de este programa no se debe a la imposibilidad de apropiarse de los logros del Gobierno

24. Suponemos que se trata de las 82 edificaciones médico asistenciales.

58


Bolivariano, y la incapacidad de reconocer el papel impres-cindible de la República de Cuba.

No reconoce ninguno de los logros alcanzados en la salud por el Gobierno Bolivariano. Ni una palabra sobre Barrio Adentro, Misión Milagro, centros de diagnóstico integrales (CDI), salas de rehabilitación integrales (SRI), centros de alta tecnología (CAT), o la puesta en funcio-namiento de un Sistema Público Nacional de Salud.

¿Por qué el candidato Capriles no se atreve a asumir que el programa de la MUD contempla la “revisión del Convenio Cuba-Venezuela” en su artículo 882? ¿Por qué no asume el hecho de que la descentralización del siste-ma de salud −“promoción de la gestión regional y local, con una rectoría central a cargo del Ministerio de Salud” (p. 19)− significaría su liquidación? Que Chacao maneje una red municipal de calidad es normal, dadas las gran-des fuentes de ingresos provenientes de los impuestos locales y la poca población del municipio mirandino. Pero, ¿qué pasará con los municipios más pobres y las grandes mayorías de las entidades locales o regionales que no pueden asumir la carga financiera de los servicios públicos, como consecuencia de la atomización del Esta-do nacional? Qué sistema tan injusto cuando se sabe que un transeunte o un trabajador que no vive en Chacao, no puede beneficiarse del servicio municipal de salud.

Otra vez mucho palabreo y poca audacia. Aunque el pueblo mirandino recuerda los hechos en materia de salud del gobernador Capriles. No olvidan que apenas


59

instalado en el palacio de gobierno de Los Teques, des-alojó unas instalaciones y acosó al personal de la Misión Barrio Adentro25. ¡El pueblo tiene memoria Capriles Ra-donski!

Educación

En la campaña presidencial de octubre de 2012, Capriles Radonski hizo de la educación uno de los pilares funda-mentales de su estrategia mediática. Resultaba sorpren-dente ver cómo sus seguidores enfatizaban los “logros” educativos del gobernador de la entidad mirandina, sin poder ejemplificar e ir más allá de la campaña mediática.

Es sorpresivo constatar que, a pesar de reiterar la ne-cesidad de un “sistema educativo accesible para todos” múltiples veces −77 para ser precisos−, el candidato de-dique apenas cuatro páginas, de las 175 que integran su abanico de promesas, a este tema que se vanagloria de considerar como “crucial”.

No obstante, el 21 de septiembre de 2012, el candi-dato Capriles presentó a Venezuela un proyecto más detallado llamado “Plan educación para tu progreso” que contenía sus promesas en educación. Por honesti-dad intelectual, analizaremos en este segmento lo que contiene el documento que entregó el pasado mes de marzo al CNE y el plan presentado en septiembre de 2012. La primera duda que salta a la vista es ¿por qué 25. Luiginio Bracci, “Oposición hace desalojos de misiones y consejos comunales en sitios donde ganaron” [en línea].

YVKE Mundial, 25/11/2008. <http://radiomundial.com.ve/node/147705?page=1> [Consulta: 19 de marzo de 2013].

60


el candidato mirandino suprimió, en esta oportunidad, este plan educativo contemplado en sus otros proyectos? ¡Misterios de la ciencia!, como dijera el camarada “Pro-fesor Lupa”.

Fiel a su eje transversal de estigmatización del Gobierno Bolivariano, y de negación de la realidad de la Venezuela actual, Capriles se queja de que “27 de cada 100 venezo-lanos no reciben educación segundaria”, que “7 de cada 100 venezolanos no reciben educación primaria” o que “29% de los niños no reciben educación inicial” (p. 141). Todo depende de la honestidad humana y política con la que se quiera mirar. Las cifras son reales: hoy día 93% de los venezolanos reciben educación primaria cuando esta tasa era de 86% a la llegada del Comandante Chávez a la Presidencia de la República; 73% de los adolescentes tienen educación media mientras esta cifra era de apenas 47% al inicio de primer mandato de Hugo Chávez. En cuanto a la educación inicial, mientras sólo 43% la recibía en 1998, en el 2012 esta cifra subió a 71%26. Así que –reiteramos– todo depende del punto de vista.

Lo que parece criticar manipulando las cifras puede le-gítimamente ser considerado como un éxito de la política educacional bolivariana. Estos logros no cayeron del cielo, sino que son el resultado de una preocupación constante y un aumento significativo del presupuesto destinado a la educación por parte del Gobierno de Hugo Chávez.

26. La Revolución Bolivariana rinde cuentas al pueblo. Ministros y ministras del Gabinete Político y del Gabinete Social ante la Asamblea Nacional, Caracas 8 y 9 de febrero de 2011, Caracas, Ediciones del Correo del Orinoco, Colección La Revolución Transparente, 2011, p. 57.


61

El candidato de la derecha esgrime que los “contenidos curriculares serán actualizados” (p. 12) sin atreverse a decir de qué forma. En su artículo 88, el programa de la MUD es más explicito en cuanto a esta necesidad de ideologizar a los alumnos: se prevé “revisar los planes curriculares” para “incorporar en el sistema básico y medio, temas demostrati-vos sobre la conexión entre propiedad, progreso económico, libertad política y desarrollo social” (art. 612). El próximo 14 de abril los venezolanos y venezolanas tendrán la oportuni-dad de decir al candidato de la derecha que ¡con sus hijos no se meta!

Aunque la participación del sector privado en la mer-cantilización de la educación no es explícita, a diferencia del marco teórico reivindicado por la MUD, se filtran algunos indicadores en el documento. Cuando Capriles dice que “una de las prioridades de nuestra agenda nacio-nal será la construcción consensuada de un gran proyec-to educativo nacional” (p.11), cabe preguntarse ¿quiénes serán los actores de este consenso? ¿Las comunidades, el sector privado?

Cuando promete una “ayuda monetaria equivalente a una mensualidad escolar, para garantizar que todos los niños accedan a la educación temprana” (p. 119), hace un regalo al sistema privado de educación en vez de consoli-dar la red de atención pública.

En su plan “Educación para tu progreso”27, Capriles afirma que “en el Estado Miranda invertimos el 75% del 27. Plan educación para tu progreso [en línea]. <http://uploads.hayuncamino.com/wp-content/uploads//2012/09/educa-

cion_para_tu_progreso.pdf> [Consulta: 20 de marzo de 2013].

62


presupuesto en educación (…) Lo hicimos en Miranda, ahora lo haremos en Venezuela”28. Más allá de la incer-tidumbre sobre la realidad de la cifra, nos pregunta-mos ¿cómo va a financiar el aglutinamiento gigantesco de promesas electorales que contiene el documento entregado al CNE, con solo 25% del presupuesto de la Nación? ¿Cómo financiará la infraestructura, las gran-des obras de electricidad que prometió, los puertos y ae-ropuertos y el sistema de salud? Más allá de la formula-ción demagógica, eso revela fuertes incoherencias en su plan de Gobierno. Por eso, nunca hay que olvidar que detrás del conjunto de ilusiones que vende el candidato de la derecha, está la racionalidad del programa neolibe-ral de la MUD cuyas estrategias aprobó el 23 de enero. Capriles tiene un doble discurso: uno para los electores y otro para los inversores.

Este plan invisibiliza los resultados del Gobierno Boliva-riano y, como ya es usual, propone programas que ya están lanzados o en funcionamiento. No menciona la legislación vigente, como la Ley Orgánica de Educación que tanto cri-ticaron, y nunca hace mención de las misiones educativas; lo que nos indica el espacio que podrían llegar a tener en su gobierno de “progreso”.

Capriles Radonski propone aumentar significativamente el número de docentes cuando en realidad ha aumentado en un 400% durante la gestión bolivariana. Ofrece “fortale-cer el Programa de Alimentación Escolar”29, cuando la cifra 28. Ibidem, p. 2.29. Ibidem, p. 3.


63

de beneficiarios de este programa se alzó de 3.293% entre 1998 y 2010, pasando de 119.512 niños y niñas a 4.055.135.30

Promete construir “800 multihogares, 900 preescola-res, 1.000 liceos y 40 edificaciones universitaria”31 pero promueve un plan de atomización del Estado y de descen-tralización de la educación. Si el Estado deja de ejercer sus funciones de participación, financiación y administración directa en este sector, ¿quién se va a encargar? Seguramen-te el estado Miranda. Con el dinero que le toca recibir por situado constitucional y los impuestos locales de las alcal-días, tendrá mucho más oportunidad para apegarse a su tejido de promesas electorales que la gran mayoría de las demás entidades locales y regionales.

En el ámbito universitario, se destaca la “promoción y consolidación de una gestión descentralizada, plural, au-tónoma, ágil y responsable de la educación universitaria”32. ¿Una gestión ágil? ¿Será dándole la autonomía y descen-tralizando la administración de las más grandes casas de estudio del país que son la Universidad Bolivariana de Ve-nezuela (UBV) y la Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada Nacional (Unefa)? El he-cho de que estas grandes universidades no se inscriben en esta visión liberal de la autonomía y de la administración con gobiernos descentralizados ha sido la punta de lanza que permitió alzar el número de estudiantes a 192% desde 1998. 30. La Revolución Bolivariana…, op. cit.31. Plan educación para…, op. cit., p. 3. Esta cifra de 900 preescolares baja a 400 en el programa que entregó al CNE, lo que

nos indica el rigor científico de las promesas. 32. Ibidem, p. 7.

64


La desconexión con la realidad de la Venezuela actual se hace más fuerte en materia cultural. Propone “desa-rrollar programas culturales variados, interesantes y para todos por igual, que sirvan para promover la creatividad, diversidad y formación ciudadana, y al mismo tiempo para atender la actual red de museos y espacios culturales, permitiéndoles crecer y tener presencia extramuros en las comunidades. Otra de las acciones primordiales será in-centivar las industrias culturales y creativas como fuentes de empleos con calidad y de emprendimiento” (p.13). Esta promesa está hecha como si Venezuela fuese un desierto cultural y como si la acción del Gobierno Bolivariano en este sector fuese inexistente.

Para ofrecer un servicio cultural público de calidad en repuesta a la lógica de mercantilización de las industrias culturales, el Gobierno Bolivariano fundó varias institu-ciones, tales como: la Fundación Villa del Cine, la Distri-buidora Amazonia Films, la Compañía Nacional de Dan-za, la Compañía Nacional de Circo, el Centro Nacional de Historia, la Imprenta Nacional de la Cultura, la Fun-dación Editorial El Perro y la Rana, la Feria Internacional del Libro de Venezuela (Filven), las Librerías del Sur, la Fundación Museos Nacionales, la red de Cinemateca, la Universidad Nacional Experimental de las Artes (Unear-te), el Centro Nacional del Disco (Cendis), la Misión Cul-tura y, sobre todo, el Ministerio del Poder Popular Para la Cultura y sus gabinetes regionales. Estos hechos palian el vacío dejado por los aliados de Capriles pero, sobre todo,


65

el abandono de la cultura a las grandes industrias que la convirtieron en una mercancía. Y eso, estamos seguros, lo sabe perfectamente el heredero de la cadena Cinex.

La misma negación de las políticas gubernamentales opera en el sector deporte donde el candidato de la derecha ofrece y promete. ¿Será una estrategia para intentar tapar que el programa de la MUD, con el cual está comprometi-do hasta el cuello, anuncia la eliminación del Ministerio del Poder Popular para el Deporte (art. 958), de la Misión Ba-rrio Adentro Deportivo (art. 882) y basar su política en “la autonomía plena de las federaciones deportivas” (art. 934)?

El vacío programático contenido en el documento que Capriles entregó al CNE es una necesidad electoral para no asumir las verdaderas estrategias planteadas en el progra-ma de la MUD. ¡Que nadie se equivoque!

Vivienda

El programa matriz de Capriles, que suscribió el 23 de enero de 2012, prevé desarrollar los polos urbanísticos a partir del desarrollo productivo existente, reforzando así la concen-tración poblacional en el eje litoral-montañoso (art. 956), “reorganizar el programa de construcción de vivienda en necesaria alianza con el sector privado” (art. 391) y retoma los lineamientos del Banco Mundial (BM) de “crear un mer-cado de valor hipotecario” (art. 963), de eliminar “las trabas regulatorias para el desarrollo de vivienda en alquiler y para alquilar viviendas existentes” (art. 958) y de crear “un pro-

66


grama de micro-créditos y créditos con la banca pública y privada”. En el libro El programa de la MUD33, hemos demostrado la clara orientación neoliberal de esta visión y sus nefastas consecuencias para el Pueblo. Pero, por lo me-nos, tenemos que reconocer que, enmarcado en su ideología neoliberal, este programa aporta estrategias concretas.

En su afán de desmarcarse de toda vinculación con su programa matriz, Capriles presenta otra vez unas promesas vacías. Capriles propone “garantizar a las familias que están en refugios y a quienes están en las listas de programas como la Gran Misión Vivienda Venezuela (GMVV) una atención prioritaria en la adquisición de vivienda propia” (p. 170). Esto ya lo saben los beneficiarios de esta Gran Misión. No hay peor bajeza que jugar con los sentimientos y la compren-sible impaciencia del pueblo de los refugios. ¿Por qué en vez de manipular los sentimientos, el gobernador de Miranda no se expresa sobre la continuidad del financiamiento de la GMVV a través del Estado nacional en alianza con Irán, Ru-sia, China, y no con el sector bancario privado? Sabemos que no es su modelo de desarrollo ni tampoco su paradigma de relaciones internacionales.

Asimismo, cuando ofrece “articular los programas que permitan mejorar las viviendas existentes” (p. 170), ¿a qué se refiere? ¿Al plan Barrio Nuevo, Barrio tricolor o a los esca-sos y fracasados proyectos que ha desarrollado en el estado Miranda?34

33. Romain Migus, El programa de la MUD, Caracas, editorial Barrio Alerta, 2012, pp. 185-194. 34. “La verdad sobre el plan mi vivienda de Capriles” [en línea]. youtube. <http://www.youtube.com/

watch?v=LHa4kv16AiY > [Consulta: 20 de marzo de 2013].


67

Como las promesas sólo comprometen a aquellos que estén dispuestos a creer en ellas, propone “identificar los sitios mejor dotados para la expansión urbana y habilitar esos suelos para promover la construcción de nuevos pro-yectos habitaciones con condiciones óptimas de habita-bilidad” (p.172). No dice nada sobre la entidad a cargo de la construcción ni de las formas de financiamiento. Con esta promesa, sólo podría entrar en el equipo de Farruco Sesto y de los responsables de la GMVV que ya, desde hace años, están laborando en este sentido.

Para completar la fraseología de oferta electoral, el do-cumento del gobernador de Miranda sostiene que: “gra-cias a una planificación que le dará prioridad a las obras que tienen incidencia inmediata en la vida de los venezo-lanos, vamos a modernizar, ampliar y mantener las redes de distribución que permitan tener servicio de electrici-dad sostenido, agua potable suministrada por tubería, gas doméstico con seguridad” (p.172). Ya hemos visto cómo, más allá de prometer villas y castillos, su marco ideológico le impide cumplir con las promesas en estos servicios públicos.

Capriles no se ruboriza y sigue diciendo: “cada comu-nidad tendrá ambiente limpio, garantizado por el trabajo en equipo entre los tres niveles de gobierno. Instauraremos formulas modernas de recolección y clasificación de la ba-sura” (p. 172). A pesar de que escuchamos al candidato de la derecha gimotear sobre este tema, este pequeño párrafo es lo único que trata sobre los desechos solidos a lo largo

68


de las 175 páginas de su documento. El pueblo de la parro-quia Petare sabe muy bien cómo el trabajo conjunto del “trabuco” de Miranda lo dejó sumergido en la basura. Como dice el candidato de la derecha, “lo hicimos en Mi-randa, lo haremos en Venezuela”.

Empleo: otro engaño más del capitalismo

En el capítulo “Plan empleo para todos”, Capriles muestra los límites de su retórica. Entre las promesas y las estrate-gias, el trecho se reduce. Si bien no está tan explícito como en el programa que suscribió el 23 de enero de 2012, algu-nas propuestas presentes en el oleaje de promesas dema-gógicas nos dan un indicio de sus verdaderas intenciones.

El documentos nos dice que la derecha está “compro-metida con el empleo, porque empleo es progreso, empleo es tranquilidad. Quien tiene empleo con calidad, camina tranquilo hacia el progreso” (p. 37). Esta expresión se pa-rece más al refrán de una canción que a un plan serio de Gobierno. ¿Qué proponen? Nada más y nada menos que “crear 3 millones de empleos” (p. 37). Veamos cómo.

El Estado al servicio de los grandespoderes económicos

El hilo conductor de la política de Capriles es supeditar el Estado al desarrollo de la economía privada. Dice: “más empresas son más empleos” (p. 44) y como “el empleo es


69

progreso y tranquilidad” (p. 37), deducimos que para la derecha más empresas traerá más “progreso” y “tranquili-dad”. Por lo tanto, un Gobierno liderizado por esta derecha orientaría su acción en función de las necesidades de la em-presa privada. Esta visión ultra liberal toma como principio que el desarrollo libre del sector privado generará un mejo-ramiento de las condiciones sociales para el Pueblo. Nada más alejado de la realidad que vivieron los venezolanos y venezolanas con la aplicación de esta política en los años 80 y 90. Para los que perdieron la memoria, basta con ver las consecuencias sociales en la Europa de hoy por la implanta-ción de medidas similares.

Propone que al establecer “políticas que generen un am-biente de confianza entre el sector público y privado se crea-rán más empleos y serán empleos con calidad” (p. 15). Para establecer esta confianza, Capriles promete que el Estado no comprará más empresas según los términos escritos en la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública. Para eso, parte de un silogismo muy claro: “cuando se expropia una empresa, se expropian los empleos directos e indirectos que ella genera. En nuestro gobierno no habrá más expro-piación de empleos, sino un clima de confianza” (p. 139). La realidad replica por sí sola. ¿Qué quiere decir un empleo ex-propiado? ¿Los trabajadores de la Siderúrgica del Orinoco (Sidor), de la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (Cantv), y de los abastos Bicentenario han perdi-do su trabajo? Esta deformación semántica busca generar miedo en los trabajadores cuando en realidad sólo favorece

70


a los dueños de las grandes empresas. Por otra parte, para que los grandes grupos de poder

económico se sientan cómodos, Capriles Radonski ofrece 14 tipos de deducciones fiscales a lo largo de su “Plan em-pleo para todos”. En otros términos, para que se desarrolle la empresa privada, el Estado tendrá que sacrificar gran parte de sus ingresos, y no sólo de los provenientes del sec-tor petróleo. Aunado a su deseo de desvincular a Pdvsa de su papel directo en el área socio-productiva, esta medida hace hincapié en la demagogia total de las promesas elec-torales que ofrece a lo largo del documento que entregó al CNE. Sin el aporte directo de Pdvsa al Fonden, al BCV y a múltiples programas sociales y proyectos productivos, y reduciendo los ingresos fiscales del Estado, ¿de dónde saca-rá el dinero para financiar las tantas ofertas que ha prome-tido? Los invitamos a recordar aquella letra que reza: No te dejes engañar/ busca el fondo y su razón/ recuerdan se ven las caras,/ pero nunca el corazón.

Las “fuerzas regionales de progreso”, instrumento retórico para supeditar el poder político a la economía privada, “son tarea de todos, porque juntos lo hacemos mejor: el gobierno central orienta y facilita; los gobier-nos regionales supervisan y activan; las personas y las comunidades protagonizan y producen, la iniciativa privada aporta inversión y tecnología” (p. 43). Y ¿cómo el gobierno central facilita?: “dirigiendo la inversión pú-blica hacia proyectos necesarios para generar empleos”; es decir, promoviendo toda la infraestructura necesaria a las


71

empresas privadas. En otras palabras, el Gobierno aporta las grandes inversiones, el pueblo trabaja y el sector pri-vado saca la ganancia. Este esquema capitalista clásico tiene sus consecuencias en el mercado laboral donde las ilusiones vendidas por el candidato de la derecha chocan contra la lógica interna del capitalismo.

Flexibilización del trabajo

Algunas medidas como el “Plan primer empleo” y el “Plan segunda oportunidad” son un buen ejemplo de lo que el escritor uruguayo Eduardo Galeano llamaría “el mundo al revés”.

Otra vez asistimos a una manipulación de la realidad nacional. En su documento, Capriles se queja de que “la tasa de desempleo juvenil duplica el promedio nacional” (p. 65, repetido en la p.79). Es decir que, según sus pro-pios cálculos, debería estar cerca del 15% el índice de jó-venes desempleados. Es una triste realidad, y quisiéramos que todas y todos los jóvenes puedan ingresar al mercado laboral. Sin embargo, hay que relativizar esta cifra compa-rándola con otros países que aplicaron y aplican la doctri-na neoliberal defendida por el gobernador de Miranda.

Para octubre de 2012, según las cifras oficiales de la Unión Europea, 36% de los jóvenes en Portugal no tenían empleo, y en Italia la cifra alcanzaba 36,5%. Esta cifra al-canza 55,9% de jóvenes desempleados en España y 57%

72


en Grecia35. Tomado en cuenta esta situación, a muchos jóvenes europeos les convendría una cifra de desempleo juvenil como el que Capriles crítica.

Y la solución propuesta por el candidato de la derecha es aún peor que el problema. Para “asegurar la primera experiencia profesional a los jóvenes que se integran al mercado laboral”, el documento de Capriles ofrece “con-ceder incentivos fiscales a las empresas de más de 20 em-pleados que contraten a jóvenes de entre 18 y 30 años que se incorporen por primera vez al mercado laboral. La magnitud del beneficio fiscal variará dentro de un ran-go y dependerá de jóvenes contratados bajo la figura de beca-trabajo” (p. 65). Por un lado, notamos que el Estado dejará de percibir ingresos fiscales por parte de medianas y grandes empresas. Por otro lado, las empresas privadas podrán escapar del marco legal de la Ley Orgánica del Trabajo, precarizando el empleo de los jóvenes bajo la figura de “beca-trabajo”. ¿Esta figura es lo que la derecha llama un empleo digno?

Este esquema de flexibilización laboral se aplicaría a toda la población entre 18 y 30 años, es decir, más de 5 mi-llones de venezolanos y venezolanas según el censo 2011 del Instituto Nacional de Estadísticas.36

Esta figura de “beca-trabajo” pondrá en competencia a los trabajadores con un contrato normal y regido por

35. “Les jeunes, premières victimes de la crise en Europe” [en línea]. Toute l´Europe.eu, 05/12/2012. <http://www.touteleu-rope.eu/fr/actions/social/emploi-protection-sociale/presentation/comparatif-le-taux-de-chomage-des-jeunes-dans-l-ue.html> [Consulta: 21 de marzo de 2013].

36. “Pirámide de edades”, XIV Censo Nacional de Población y Vivienda 2011 [en línea]. Instituto Nacional de Estadística, <http://www.ine.gov.ve/redatam/index.html> [Consulta: 21 de marzo de 2013].


73

la Ley, y esta cohorte de jóvenes cuya inversión es mucho menos importante para la empresa.

Pero hay que tener claro que más allá de esta competencia entre trabajadores, esta voluntad abre una profunda des-igualdad en nombre de la “igualdad de oportunidades”. ¡Qué cinismo!

En realidad, debemos constatar que no hay ninguna ori-ginalidad ni en el programa de la MUD ni en el documento de Capriles. Esta voluntad de regalar al sector privado mano de obra barata bajo la figura de contratos especiales, ha sido implantada en Europa desde el inicio del año 2000, con el resultado que conocemos ahora.

A lo largo del documento de Capriles, no hay una pro-puesta detallada y concreta para el sistema de pensiones. Se limita a prometer un “sistema universal de pensiones” (p. 132) sin explicitar su funcionamiento. Recordamos que el programa suscrito el 23 de enero de 2012, enfatizaba so-bre la privatización de las pensiones en su artículo 900. De modo que si Capriles no se extendió sobre este tema en el “nuevo documento” es porque tiene un plan adicional para los adultos mayores. El “Plan segunda oportunidad” con-templa facilitar la vuelta al trabajo para los que ya trabajaron toda su vida. Como lo expresa: “en acuerdo con las empre-sas y las comunidades, estableceremos esquemas especiales de horario reducido, remuneración y beneficios laborales específicos para la contratación de personal mayor de 60 años” (p. 66). Dándoles incentivos fiscales −otra vez− a las empresas que den un empleo a nuestros viejitos y viejitas.

74


La pregunta central es la siguiente: en vez de explotar a los adultos mayores, ¿por qué no entregarle una pensión digna y permitir que descansen de los largos años de labor a favor de la comunidad? Esta propuesta entra en resonancia con la mercantilización de las pensiones expresada en el programa matriz de Capriles. Si el adulto mayor no puede financiarse su jubilación a lo largo de su carrera, tendrá la posibilidad de seguir trabajando hasta que la vida no lo permita.

¿Bajo qué condiciones?: “con un esquema especial de re-muneración y beneficios laborales específicos”. Siguiendo el mismo patrón para los jóvenes, se contempla utilizar a la población más débil para flexibilizar el mercado laboral que, para Capriles, significa “derribar las barreras que excluyen a jóvenes y los adultos mayores de la posibilidad de obtener un empleo” (p. 40).

Por otra parte, Capriles Radonski planea “otorgar incen-tivos fiscales y facilidades de acceso al crédito a las empresas que capaciten a empleados, mejorando su productividad y en consecuencia aumenten salarios” (p. 41). Esta afirmación está desmontada por la lógica misma del sistema que Capri-les defiende. El sistema capitalista supone que el trabajador no tiene derecho ni a propiedad sobre los medios de produc-ción, ni sobre los productos resultantes de su actividad. La ganancia del capitalista se ubica precisamente en la plusvalía que saca del trabajador; decir, en la diferencia entre el precio del producto y el costo del trabajo para realizarlo. Al aumen-tar la productividad, se aumenta la ganancia del capitalista, y no como lo deja suponer Capriles: la de los empleados.


75

Precisamente por no estar vinculado a la propiedad de los medios de producción, esta afirmación de Capri-les es una falsedad. En realidad lo que planea es que el Estado, a través de incentivos fiscales, pague el aumento salarial de las empresas privadas. Para el Estado, los cos-tos, y para la empresa, las ganancias.

Primero, el papel del Estado no es invertir en los au-mentos salariales en algunas empresas, sino decretar aumentos de sueldo. Por otra parte, ¿por qué no favore-cer a empresas públicas con participación directa de los trabajadores? En este caso, podría haber una verdadera relación entre el aumento de la productividad y la redis-tribución equitativa de la ganancia.

El documento del candidato de la derecha no favo-rece los intereses de la gran mayoría. Está orientado al desarrollo de los grandes grupos de poder nacional e internacional. No hay que olvidar que la aplicación de esta visión ideológica de Capriles, que es la misma de la MUD, ha llevado a la quiebra no solamente a los trabaja-dores sino también a los pequeños y medianos empresa-rios de los países donde se ha experimentado la doctrina liberal. Siempre existirá una desigualdad entre el capital transnacional y el capital nacional; entre los dueños de las pequeñas y medianas empresas (Pymes) y los em-presarios monopólicos. La aplicación de este modelo no favorece a la gran mayoría de los venezolanos: ni a los trabajadores ni a los dueños de pequeñas y medianas empresas.

76


Consideraciones finales: el verdadero paquetazo

La estrategia de conquista emocional es el único recurso de la oposición para que los ciudadanos y las ciudadanas elijan un programa contrario a sus intereses personales. Como complemento de esta gran mentira, la derecha criolla desarrolló una campaña cínica para intentar hacer creer que la política económica del Gobierno Bolivariano se parece a un “paquetazo” neoliberal.

Cabe recordar a estos magos retóricos que los que lla-mamos “paquetazos” están basados en planes de ajustes estructurales. Enmarcado en la política neoliberal del Consenso de Washington, estos planes son un conjunto de medidas que incluye, o no, una devaluación moneta-ria. Por ejemplo, en los países de Europa estos planes no han contemplado una devaluación del euro. Sin embargo, contienen muchas otras medidas que están contempladas en el programa de la MUD, y que Capriles aplicaría en el supuesto negado de llegar a la Presidencia de la República.

Los paquetazos económicos suelen contener una re-ducción del gasto público, un plan de despidos masivos en la función pública, la privatización de los servicios y empresas públicas; acabar las subvenciones al consumo −alimentación, transporte−, con el control de cambio y con la regulación de precios; flexibilizar el marco jurídico y el código laboral, y atomizar el Estado, particularmente


77

su rol protagónico en la economía. ¿Qué ha hecho el Gobierno Bolivariano a los largo de

estos 14 años? Exactamente lo contrario. Ningún gobier-no que promueva estas políticas neoliberales dedica el 37,3% de su presupuesto a la inversión social, como lo ha previsto el Gobierno Nacional para el año 201337. Ningún gobierno neoliberal basa el crecimiento económico de la Nación sobre el desarrollo social.38

¡Qué cinismo el de esta oposición! No termina de asu-mir públicamente su compromiso real, y la única misión que verdaderamente le obsesiona es: la Misión Imperio.

37. “37,3% del Presupuesto 2013 estará destinado a la inversión social” [en línea]. Agencia Venezolana de Noticias, 23/10/2012. <http://www.avn.info.ve/contenido/373-del-presupuesto-2013-estará-destinado-inversión-social> [Consulta: 22 de marzo de 2013].

38. “Giordani: Inversión social es la base del crecimiento de la economía venezolana” [en línea]. Ciudad Caracas, 20/05/2011. <http://www.ciudadccs.info/?p=173177> [Consulta: 22 de marzo de 2013].

AnexoCompromiso por el Gobierno de Unidad Nacional

(2013-2019)


79

El imperio contraataca (CRÓNICAS DEMAGÓGICAS DE CAPRILES RADONSKI)

El imperio contraataca es una disección de las prome-sas demagógicas de la derecha venezolana. Después de haber elaborado un programa neoliberal como doctrina común del antichavismo, la oposición está frente a una contradicción: si asumen abiertamente su plan de gobierno, están condenados a la derrota electoral. Viene entonces una estrategia de camuflar, retocar, reformular para meter “gato por liebre”, y que los lobos capitalistas se disfracen de corderos progre-sistas. Este libro de Romain Migus analiza minuciosa-mente las líneas del “plan de gobierno” de Capriles Radonski y demuestra que su verdadera intención es volver al abismo social en que se encontraba Venezue-la antes de la llegada de la Revolución Bolivariana.

Romain Migus: (Bourges-Francia, 1980). Sociólogo, investigador residenciado en Venezuela desde el año 2005. Es autor de varias publicaciones y artículos sobre la Revolución Bolivariana y la Guerra Mediática, en francés, español e inglés. Entre ellas La Telaraña Imperial (con Eva Golinger, Monte Avila 2008) y El Programa de la MUD (Barrio Alerta, 2012).

Documents

El Imperio Contraataca