Duru-Bellat - Face Subjetive Des Inégalités

LA FACE SUBJECTIVE DES INGALITS. UNE CONVERGENCEENTRE PSYCHOLOGIE SOCIALE ET SOCIOLOGIE ?

Marie Duru-Bellat

Presses Universitaires de France | Sociologie

2011/2 - Vol. 2pages 185 200

ISSN 2108-8845

Article disponible en ligne l'adresse:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.cairn.info/revue-sociologie-2011-2-page-185.htm--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Duru-Bellat Marie, La face subjective des ingalits. Une convergence entre psychologie sociale et sociologie ? , Sociologie, 2011/2 Vol. 2, p. 185-200. DOI : 10.3917/socio.022.0185--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France. Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites desconditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votretablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire quece soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur enFrance. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

1 / 1

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum

ent tlcharg depuis www.cairn.info - Universit catholique de Louvain - Nobile Mariana - 109.130.84.36 - 02/12/2014 18h50. Presses Universitaires de France

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

BiLAn CRitiquE

R S U M

La sociologie et la psychologie sociale abordent de ma-

nire distincte la question de ce quon peut considrer

comme la face subjective des ingalits, savoir la ma-

nire dont les personnes ressentent, expliquent et jus-

tifient les ingalits qui marquent leur socit dappar-

tenance. De fait, les travaux des psychologues sociaux

sur ces questions sont peu connus de la majorit des

sociologues et lobjectif du texte est den prsenter une

synthse. Sans prtendre lexhaustivit, il entreprend

un bilan critique de cette littrature, majoritairement

anglo-saxonne. Il souligne combien ces analyses de

la manire dont lintriorisation des ingalits affecte

profondment les psychismes sont clairantes sur

les mcanismes de reproduction des ingalits elles-

mmes. ce titre, elles mritent dtre connues des so-

ciologues, toujours en qute dune articulation macro-

micro difficile concevoir. Mais si sur certains points,

et au-del des concepts privilgis, sociologues et psy-

chologues sociaux dbouchent sur des conclusions

convergentes par exemple concernant linscription

des jugements de justice dans un systme dinterac-

tion concret , il reste des points moins consensuels,

ainsi les sociologues opposent-ils volontiers la notion,

centrale en psychologie, de la croyance en un monde

juste , la svrit des jugements, notamment en

France, sur la justice de la socit.

La face subjective des ingalits. Une convergence entre psychologie sociale et sociologie ?

the subjective side of inequalities. Are psychosocial and sociological viewpoints converging?

par Marie Duru-Bellat*

A B s t R A C t

Sociology and social psychology deal in separate ways with what may be considered the subjective side of in-equalities, i.e. the issue of individuals perceptions and explanations of and justifications for the inequalities that characterize the society in which they live. Actually, the works of social psychologists in that field remain rather unknown to the majority of sociologists; and this paper aims to elaborate a synthesis of that field. Without as-piring to be exhaustive, it makes a critical assessment of this literature, most of which is from English-speaking countries. It emphasizes that these analyses highlight how much the internalization of inequalities impacts peo-ples psychology, and that in doing so, they shed light on the mechanisms that entail the reproduction of inequali-ties. Because they strive to articulate micro and macro perspectives something that is not simple! sociolo-gists should be informed of these analyses. However, while about certain issues (whatever be the concepts used) so-ciologists and social psychologists do reach convergent conclusions for instance about the fact that judgments about justice are embedded in social interactions , there remain less consensual points. Sociologists, for instance, commonly contrast the idea of a belief in a just world a crucial notion in psychology and the very critical judgments of people, especially in France, concerning the fairness of their own society.

MOTS-CLS : croyance en un monde juste ; idologies ; strotypes ; ingalits sociales ; genre

KEYWORDs: belief in a just world; ideologies; stereotypes; social inequalities; gender

*Professeur des universits Sciences Po, Observatoire sociologique du changementosc, 27 rue Saint-Guillaume, 75337 Paris Cedex 07

[email protected]

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


i n g a l i t s : c o n v e r g e n c e e n t r e p s y c h o l o g i e s o c i a l e e t s o c i o l o g i e ?

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

186

A lors quun champ majeur de la sociologie explore la gense et les recompositions permanentes des ingalits, tout un pan de la psychologie sociale se centre quant elle sur

la faon dont ces ingalits vont sinscrire profondment dans

les psychismes, sur ce qui constitue en quelque sorte leur

face subjective. la notion de groupes sociaux hirarchiss

familire aux sociologues, fait cho la notion didentit sociale

qui explore dans quelle mesure les appartenances simulta-

nes divers groupes sociaux contribuent dfinir un sujet

(Vinsonneau, 1999, p. 33) ; l identit sociale na rien, on

le voit demble, dune entit indpendante ou consistante en

elle-mme, elle est profondment niche dans des rapports

sociaux. Cette perspective spcifique la psychologie sociale,

trop souvent mconnue des sociologues, est heuristique pour

comprendre la production, la reproduction et la lgitimation des

ingalits, et cette note a pour objet dy introduire, en mettant

laccent sur ce troisime point, la question de la lgitimation1,

ce qui conduit videmment une lecture slective des travaux

relevant de cette discipline.

Il sagit l dune question des plus classiques en sociolo-

gie : face aux ingalits sociales fortes et persistantes qui les

marquent, les socits ont produire un travail de justifica-

tion continu puisque, comme Max Weber le soulignait en son

temps, aucune domination ne saurait perdurer du seul fait de

la force brute. Ce besoin de justification, imprieux, doit ten-

danciellement aller jusqu voir la justice elle-mme dans

lingalit sociale (Baer & Lambert, 1982, p. 173). Mais cette

question de la lgitimation est aborde par des voies diffrentes

par les sociologues et les psychologues sociaux. Les premiers

vont mettre en avant la construction didologies, alors que la

logique disciplinaire des seconds les invite partir de la faon

dont les individus interprtent leur propre position et celle de

leur groupe dappartenance dans un contexte global din-

galits. Limpratif de justification se situe donc diffrents

niveaux, quil pourrait tre tentant de rapporter des perspec-

tives disciplinaires : de manire schmatique, les sociologues

se centreraient sur la manire dont les socits sefforcent de

justifier les ingalits et pour cela scrtent les idologies dont

1. Une part de ce travail a t stimule par le rseau poline Politics of Inequalities cr Sciences Po, et qui a organis en mai 2010 une sance autour de certains des psychologues sociaux cits ici (Sidanius et Pratto, Lorenzi-Cioldi, Guimond). http://blogs.sciences-po.fr/recherche-inegalites/. Il sagit dun champ relativement rcent et en plein dveloppement : si les manuels gnraux nabordent pas cette question prcise (cf. par exemple Drozda-Senkowska et al., 2010) tout en traitant amplement de notions larges

elles ont besoin, les psychologues se centreraient quant eux

sur le besoin, pas moins imprieux, quprouvent les individus

de justifier ce qui leur arrive personnellement. On opposerait

ainsi, pour reprendre des expressions anglaises commodes

system justification et ego justification, cette dernire pouvant

se dcomposer en justification strictement personnelle et justi-

fication en fonction de son groupe dappartenance. Nous ver-

rons que ce nest pas si simple !

Ces deux perspectives sociologique/psychologique se dve-

loppent de manire trs prolixe mais aussi compltement dis-

jointe2, pour des raisons diverses. On peut voquer la croissante

spcialisation des deux disciplines, assortie dun foisonnement

des recherches, mais aussi, mme si des volutions notables

sont luvre depuis les dernires dcennies, une mfiance

que lon peut considrer comme inhrente la posture profes-

sionnelle des sociologues envers les discours individuels (que

ne partagent videmment pas les conomistes). Certes, ces dis-

cours et en arrire-plan les reprsentations sociales qui intres-

sent au premier chef les psychologues sociaux peuvent tre trs

dcals par rapport aux ralits sociales objectives qui, elles,

intressent d'abord les sociologues, mme sils ne sy limitent

de moins en moins. Sur un vaste chantillon de pays, Chauvel

(2003 ; 2006) montre par exemple que les perceptions et les

jugements sur les ingalits sociales ne sont pas corrls avec

lampleur objective de ces dernires dans un grand nombre

de cas ; des dcalages de mme type entre perceptions, juge-

ments et ralit des ingalits sont galement souligns sur la

base denqutes internationales par Fors & Parodi (2010). Il

y a donc trs clairement une disjonction entre la sphre sub-

jective et la sphre objective . Et une objection frquente

des sociologues aux travaux des psychologues ou du moins

la racine de leurs rticences est que les individus ne sont pas

conscients des dterminations dont ils sont lobjet ; il serait donc

naf, voire dangereux dun point de vue idologique, pour expli-

quer/justifier les ralits, de se fonder sur ce quils disent, qui

est au moins partiellement de lordre de lignorance, de la rsis-

tance, voire de la mauvaise foi lie elle-mme des intrts. On

peut en effet considrer que, dans une perspective sociologique

comme la comparaison sociale ou les strotypes, elle est traite dans des ouvrages qui prsentent les dveloppements rcents plus spcifiques de la discipline (cf. Joule et Huguet, 2008).

2. Il y a certes des exceptions, comme la belle tude de Kluegel & Smith (1986), un sociologue et un psychologue amricains, sur les jugements de leurs compatriotes sur les ingalits prvalant dans leur pays.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

187

certes quelque peu dterministe, non seulement lindividu ne

peut pas connatre les vritables causes de son action, mais il ne

doit pas les connatre pour que se reproduisent les mcanismes

sociaux objectifs (Dubet, 1994, p. 226).

Classiquement3, la sociologie tend rapporter les compor-

tements, attitudes et opinions des acteurs leur situation

sociale (rsume par des variables de position telles que le

sexe, la profession), et donner la priorit explicative ces

dernires, mme si, pour interprter les corrlations obser-

ves, le sociologue fait souvent appel une psychologie

de sens commun , invoquant alors des attitudes. Mais, de

manire certes trs schmatique (dans la perspective dune

sociologie dterministe), ces attitudes ne peuvent tre consi-

dres comme des causes : elles ne seraient quun produit,

voire une rationalisation ex post des contraintes qui psent sur

les individus.

La psychologie adopterait une dmarche inverse : partant des

comportements, elle rechercherait les attitudes, les normes,

les mcanismes psychologiques, susceptibles de les expli-

quer avant de rechercher ventuellement et in fine leurs

liens avec les variables de position chres aux sociologues.

Lattitude est ici davantage une cause quune consquence.

Mais au sein mme de la psychologie sociale, la thorie de

la dissonance cognitive (Festinger, 1954) pose que loin que

lattitude dtermine les comportements et donc les ralits

objectives, cest ces dernires que lattitude sadapte ou

finit par sadapter ; car la coexistence discordante entre

des attitudes ou des opinions et des faons de faire ou des

faits nouveaux engendre une tension psychologique que les

personnes vont sefforcer de rsoudre en modifiant ces atti-

tudes. Au total, les relations attitudes/comportements sont

(prudemment) penses comme rciproques. Plus rcem-

ment, tout un courant de la psychologie sociale (cf. notam-

ment Lorenzi-Cioldi, 2009) exprime sa mfiance par rapport

une psychologie personnologique , qui tend rifier les

attitudes autour dune personnalit stable et invariante, pour

mettre en avant la faon dont les rapports entre groupes pro-

duisent au contraire telle ou telle attitude des fins (ultimes)

de lgitimation.

3. Sur cette discussion, cf. Matalon, 1981 et 1982.

4. Sur ce point- l du moins, la sociologie garde une spcificit plus marque par rapport lapproche des psychologues quand elle dpasse le niveau des

Ces lments suggrent dj que, entre la sociologie et cer-

tains domaines de la psychologie, le foss nest peut-tre pas

si grand ! De fait, on peut juger, et cest ce que ce texte vise

montrer, quil existe une assez grande convergence entre les

analyses de la psychologie sociale et de la sociologie. Ainsi,

un niveau gnral, il y aurait aujourdhui un consensus sur la

ncessit de distinguer le monde peru et le monde rel (les

ralits subjectives et les ralits objectives), et sur lexistence

dallers et retours permanents entre ces deux ordres de ra-

lit, ds lors que lon saccorde aujourdhui sur la notion de

construction sociale de la ralit. Mais on peut juger que cette

relative convergence concerne aussi les phnomnes de per-

ception et de justification des ingalits sociales4. La question

qui se pose alors, et cest une vraie question, est de savoir

ce que lon gagne, en termes de connaissance, prendre en

compte conjointement ces perspectives le plus souvent aca-

dmiquement disjointes.

Les perspectives de la psychologie sociale, entre confort psychologique et lgitimation sociale

Dans le domaine de ltude des jugements sur les ingalits (et

plus largement sur les ralits), les perspectives de la psycholo-

gie sont varies, avec des niveaux danalyse trs diffrents :

le niveau intra-individuel caractristique de la psychologie

tout dabord, avec ltude de la manire dont les individus lisent

et vivent la ralit qui les entoure, valuent ce qui leur arrive, ou

leur environnement social ;

le niveau interindividuel ensuite, bien caractristique de

la psychologie sociale, o lon souligne le rle des proprits

des situations sociales et des groupes dans lesquels sont ins-

rs les individus sur leurs perceptions, leurs attitudes et leur

comportement ;

le niveau macrosocial (cest moins attendu, et moins connu,

de la part des sociologues), avec lanalyse des idologies ou des

croyances partages, qui jouent un rle dans la reproduction

des ingalits, qui constitue un champ plus spcifique de la

psychologie sociale.

donnes individuelles pour sintresser lagrgation des comportements, aux effets non voulus par exemple.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum



S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

188

Au niveau individuel, la psychologie montre comment se forme

progressivement, au fil du dveloppement5 et sous-tendu par

un besoin fondamental de sentiment de matrise de son envi-

ronnement et tout aussi important de normes de rciprocit, la

croyance en un monde juste , qui conduit les personnes

penser que les gens obtiennent ce quils mritent et mritent

ce quils observent (Lerner, 1980). Les psychologues mettent

laccent sur le caractre psychologiquement fonctionnel de

la croyance en un monde juste : pour lenfant, comme ensuite

pour ladulte, il est bon de croire que ses efforts seront rcom-

penss et quainsi, on peut expliquer ce qui vous arrive et ce

qui se passe dans le monde qui vous entoure. Ainsi, pour

C. Dalbert (2001), the Belief in a Just World (bjw, traduit par

cmj Croyance en un monde juste) remplit une fonction adap-

tative ; cest une croyance qui est psychologiquement utile et

mme bienfaisante.

En effet, de nombreuses tudes montrent que les personnes

qui sestiment victimes dune injustice prsentent des inadap-

tations (stress, dsinvestissement) ; quand la cmj est faible,

cela engendre plus de pessimisme, moins de bien-tre ;

linverse, la cmj protge du stress, prserve lestime de soi et

constitue donc une ressource pour sauvegarder sa propre

sant mentale. De plus, la cmj fonctionne comme un contrat

entre soi-mme et un monde prvisible ; elle encourage sy

investir, car toute coopration sociale serait impossible si lon ne

croyait pas que les autres se comporteront de manire juste. La

synthse de la littrature propose par Bgue & Hafer (2005)

montre quen fait, il faut davantage parler dun besoin de croire

en un monde juste que dune relle croyance (Dalbert, quant

elle, parle d illusion positive ). Et dailleurs, on ny croit pas

100 % ; dans les chelles variant de 1 6, construites pour

mesurer lintensit de la cmj, les scores se situent en gnral

autour de 4,5 pour soi-mme et 3,5 pour le monde en gnral.

Les enqutes sociologiques6 confirment la lecture trs scep-

tique que font les individus de la justice du monde ; mais on

peut tout fait interprter cette dnonciation des injustices pr-

cisment comme lexpression du besoin de croire en cette jus-

tice. Les individus en ont besoin pour organiser leur vie autour

5. travers une succession de stades dcrits par des psychologues comme Kohlberg et al. (1983). Voir aussi Bgue, 2009.

6. Voir par exemple le Suivi baromtrique de lopinion des Franais lgard de la sant, de la protection sociale, de la prcarit, de la famille et de la solidarit, publi en 2011 par la drees (Rf.TN330) : 78 % des personnes estiment quelles vivent dans un monde ou une socit injustes.

dun principe de justice, de rciprocit, de juste rcompense,

plus large en fait que le seul principe du mrite. Elle les aide

donc faire face leur environnement et aux stress auxquels

les expose leur position sociale. Certains psychologues parlent

de fonction palliative de cette idologie, dautant plus utile

quon est soi-mme plus dmuni (Jost & Hunyady, 2002).

Dautres soulignent que la croyance en un monde juste permet

damortir le stress ressenti, voire de minimiser les injustices que

lon subit (Bgue, 2009).

Mais certains psychologues soulignent que la force de cette illu-

sion de justice ne vient pas seulement de son caractre psy-

chologiquement fonctionnel au niveau des personnes. Cette

manire de lire la ralit, qui conduit valoriser un jugement

de justice pour soi-mme et pour le monde, participe de ce que

les psychologues sociaux appellent des systmes de lgitima-

tion (Jost & Hunyady, 2002). Lenjeu est de percevoir, de lire et

de manire jointe dexpliquer les ralits pour quelles appa-

raissent justes. Cest ainsi que les strotypes, qui orientent la

lecture des ralits, peuvent tre analyss comme venant les

rendre comprhensibles, confortant de la sorte les rapports de

domination. Par exemple, du fait des strotypes de sexe, les

diffrences actuelles entre rles sociaux des hommes et des

femmes sont lues comme dcoulant de personnalits, voire

dessences diffrentes ; les hommes et les femmes apparaissent

alors comme leur place, celle que leur personnalit fon-

cire, voire la nature, leur destinent.

Ces systmes de lgitimation sont dune grande diversit et

se fondent sur des attitudes, parfois paradoxales de prime

abord, largement tudies en psychologie sociale, telles que

la tendance des jugements biaiss en faveur de son groupe

dappartenance (dbouchant sur le racisme par exemple, en

tout cas, si ce nest le dnigrement, lambivalence envers les

autres), la tendance la rduction de la dissonance, et plus

largement tout ce quon dsignera par les strotypes7, toutes

ces attitudes qui orientent la lecture de la ralit tant modules

selon la position dominante ou domine du groupe. La croyance

en un monde juste apparat comme lun des systmes

7. Le strotype exprime un biais de catgorisation , qui permet de simplifier lapprhension de lenvironnement ; il se fonde sur des gn-ralisations abusives, partir de la perception que certains groupes de personnes occupent des rles sociaux particuliers. Les strotypes ratio-nalisent les diffrents rles sociaux occups, en invoquant chez leurs dtenteurs des qualits spcifiques. On entretient ainsi la croyance que le monde est juste.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

189

de justification les plus prgnants, si on dplace la focale

des consquences psychologiques de la cmj, sur lesquelles

le courant illustr par Dalbert reste relativement polaris, vers

les consquences sociales plus larges de cette croyance,

comme le font les psychologues sociaux davantage tourns

vers les questions didologies (comme Jost & Major, 2001).

La force de cette illusion de justice ne viendrait pas seulement

de son caractre psychologiquement fonctionnel mais du

fait quelle sadosse une (autre) idologie trs prgnante dans

les socits modernes occidentales, savoir la norme dinter-

nalit ; les psychologues sociaux dsignent ainsi une norme de

jugement qui privilgie les explications internes (on parle aussi

dattribution interne) des vnements, cest--dire celles qui

donnent aux individus un rle causal, au dtriment des expli-

cations externes qui ngligent ce rle (le hasard par exemple)8.

Ce serait cette norme dinternalit, trs prgnante, qui expli-

querait son tour la force de la croyance en un monde juste,

en ce quelle exacerbe le sentiment de contrle personnel et fait

donc quin fine, on prfre toujours endosser la causalit dun

comportement quel quil soit plutt que dadmettre quil relve

du hasard ou quon la subi.

Cela dit, sil y a bien sr des liens entre cmj et norme dinterna-

lit (dans les chelles qui les mesurent, ces deux dimensions

croyance en un monde juste pour soi et internalit sont

corrles hauteur de 0,3-0,5, soit une corrlation moyenne),

le sens de la relation reste incertain (cf. notamment Dubois,

1994). Croire en un monde juste mincite minvestir, car les

vnements sont dans ce cas totalement prvisibles ; le hasard

na alors pas de place et je suis responsable de ce qui arrive.

De fait, les individus cherchent identifier non pas tant des

causes que des responsabilits et sassurer du caractre rai-

sonnablement contrlable des vnements. Il reste que dans

certains cas, le monde peut apparatre juste sans tre pour

autant parfaitement contrlable : une autorit, un dieu peu-

vent aussi organiser un monde peru comme juste. Certains

psychologues font lhypothse que cest parce quelle tend

rendre plus interne que la cmj favorise la russite et le bien-

tre, mais on peut aussi soutenir que cest parce quelle est

socialement dsirable. On observe par exemple que de fait les

8. La norme dinternalit est donc dfinie comme la valorisation sociale-ment apprise des explications des vnements psychologiques qui accen-tuent le poids de lacteur comme facteur causal (Dubois, 1994), ce quon dsigne aussi par un mode dattribution interne oppos un mode dattri-bution externe o les comportements de la personne sexpliquent par des facteurs hors de son contrle.

enseignants ou plus largement ceux qui jugent le comporte-

ment dautrui, valorisent les individus internes , prcisment

du fait de la prgnance de la norme dinternalit (Bressoux &

Pansu, 2003).

Certains psychologues sociaux comme Beauvois ou Dubois vont

jusqu analyser cette norme dinternalit comme une caract-

ristique socitale du libralisme. Ils pointent cet gard des

diffrences entre socits, par exemple entre socits asiatiques

et occidentales, ces dernires tant spcifiquement portes

valoriser les explications internes et lindividualisme. Ainsi, si

lon tudie la manire dont les journaux rendent compte de

deux meurtres, aux tats-Unis et en Chine, on peut observer

que les dispositions individuelles sont plus valorises dans le

premier cas, les caractristiques des situations dans le second.

Il y a l une diffrence notable entre cette idologie trs norma-

lement contextualise que constituent la norme dinternalit et

la cmj ; cette dernire apparat fondamentalement comme une

tendance psychologique ayant sa fonctionnalit, et elle serait

de fait beaucoup moins sensible aux contextes culturels ou reli-

gieux (ce point est discut par Bgue, 2009).

Au prix de ces variations culturelles, ces manires de lire la

ralit participent lexplication, la justification et donc au

maintien des ingalits sociales, et en loccurrence, les psy-

chologues sont trs proches de la notion didologie (quils

utilisent dailleurs aussi) plus familire aux sociologues.

Quils parlent de systmes de lgitimation (Jost & Hunyady,

2002) ou de mythes lgitimateurs (Sidanius & Pratto,

1999), les psychologues posent en effet que la norme dinter-

nalit, le sexisme, le racisme, le principe mritocratique, la

croyance dans un monde juste sont autant de reprsentations

du monde qui supportent lordre social existant. Ladhsion

ces mythes jouerait un rle primordial dans lacceptation des

ingalits. Et Jost & Major (2001, p. 7) de conclure : We can

now see that a relatively clear consensus emerged concerning

the pivotal role played by attitudes, beliefs and stereotypes in

the ideological perpetuation of the status quo through social

and psychological processes of justification, rationalization and

legitimatization. 9

9. Trad. : On voit ainsi merger un consensus relativement clair concer-nant le rle central jou par les attitudes, les croyances et les strotypes dans la perptuation idologique du statu quo par lintermdiaire des pro-cessus sociaux et psychologiques de justification, de rationalisation et de lgitimation.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum



S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

190

Avec ce consensus, la psychologie sociale se distingue-t-elle

encore, sur cette question, de la sociologie ? Les proximits sont

videntes, puisque rien nest plus trivial en sociologie que de sou-

ligner que toute socit a besoin didologies justifiant son mode

de fonctionnement et notamment les ingalits. Or, comme le

rappelle Lapeyronnie (2006) en citant Barthes, lidologie est un

discours de naturalisation , qui est une manire de dfinir la

ralit sociale comme une vidence, un discours performatif

qui contribue produire ce quil nonce, et en particulier indique

chacun quelle est sa place. Geertz (1964) ne dit pas autre

chose, ajoutant que cette grille de perception et de comprhen-

sion du monde quest lidologie tire son pouvoir de persuasion

de son aptitude rendre compte de tout ce qui induit un dca-

lage entre les valeurs des personnes et leurs pratiques.

U n e c o n v e r g e n c e s u r l e c a r a c t r e c e n t r a l d e l i d o l o g i e m r i t o c r a t i q u e

Il est galement habituel, de la part des sociologues comme

chez les psychologues, de souligner que dans les socits

dmocratiques, la mritocratie simpose comme tout fait pri-

mordiale, pour conjuguer galit de principe de tous et ralit

des ingalits, tout en valorisant la norme dinternalit. Cette

idologie mritocratique est ancienne et dans Lthique pro-

testante et lesprit du capitalisme (1905), Weber, trs souvent

cit par les psychologues, avance qu lorigine le capitalisme

nest pas seulement le rsultat de laccumulation du capital,

de lexploitation des hommes comme laffirme le marxisme, de

la rationalisation du droit (etc.), mais quil doit se comprendre

galement par lthique puritaine des premiers entrepreneurs

qui voyaient dans la russite matrielle un signe dlection

religieuse. Aujourdhui, dans les socits dmocratiques, les

ingalits sociales sont juges acceptables (voire justes) si, et

seulement si, elles sont censes dcouler des qualits indivi-

duelles (talents, efforts) et non de proprits hrites (notam-

ment lorigine sociale, le sexe) ; en dautres termes, la position

sociale est quelque chose qui sacquiert sur la base du mrite,

au terme dune comptition ouverte.

Do le rle crucial de lcole, et de l idologie du don que

celle-ci diffuse, comme le soulignent, avec leur thorie de la

reproduction, Bourdieu & Passeron (1970). Il sagit pour lins-

titution scolaire de naturaliser le social en prsentant les

ingalits scolaires comme dcoulant dingalits personnelles,

alors quelles consacrent des hritages sociaux. La mritocratie

scolaire joue alors, comme idologie, un rle crucial dans la

reproduction des ingalits par la lgitimit dont elle les cr-

dite. Les psychologues sociaux de ce domaine se rfrent trs

souvent Bourdieu et Passeron, mme sils articulent leur tra-

vail autour de la mritocratie (terme absent des analyses de

ces derniers). Ainsi, Lannegrand (2006) insiste sur le fait que

lcole est le premier contexte institutionnel o les individus ren-

contrent des principes de diffrenciation, de hirarchisation, de

slection. Les valeurs du mrite, de rcompense proportion-

nelle leffort fourni, y sont centrales ; elle fait alors lhypothse

que la croyance en un monde juste se construit dabord dans

le domaine scolaire, en tant que haut lieu dexprience de la

diffrenciation (Lannegrand, 2006, p. 45). Lintriorisation de

cette croyance dpend de lacquisition progressive de la morale

chez lenfant et plus largement de son dveloppement, qui le

conduit notamment renoncer des rcompenses immdia-

tes pour atteindre des finalits suprieures (voir les analyses

de Piaget), mais elle est fortement soutenue par les adultes,

qui veulent ainsi encourager les efforts de lenfant, son respect

pour le fonctionnement des institutions et pour la socit telle

quelle est. Lenfant apprend donc considrer quil reoit des

notes conformes son mrite ; ensuite, il sera confront

des dcisions dorientation quil lui faudra aussi apprendre

considrer comme justes, nous y reviendrons avec des exem-

ples empiriques. Sur ces questions largement explores par

les sociologues depuis trente ans, la proximit avec certains

thses et travaux conduits par les psychologues sociaux est

donc relle.

Articuler les niveaux danalyse pour comprendre la (re)production et leffectivit des idologies

Larticulation entre niveaux danalyse, problme classique des

sociologues, est galement en ligne de mire de certaines ana-

lyses des psychologues, qui sefforcent darticuler le niveau de

lindividu (niveau micro) au niveau macrosocial, en passant par

les diffrences entre groupes. Pas de tous : on voit poindre un

clivage entre des approches psychologisantes du sentiment de

justice, o les questions de personnalit et de motivation sont

primordiales, et des approches qui situent systmatiquement

les questions de perception de la justice dans des analyses

intergroupes et plus largement socitales.

Exemple de la premire tendance, les travaux sur la cmj, qui

lanalysent comme un besoin de justice fondamental, psycho-

logiquement fonctionnel, tout en mettant en uvre une

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

191

perspective diffrentialiste classique (cf. par exemple, Dalbert,

2001). On montre ainsi que le niveau dinstruction affecte la

cmj, les personnes les plus instruites ayant, par rapport cel-

les qui le sont moins, la fois une cmj plus leve pour elles-

mmes (microjustice) et plutt une cmj plus faible quand il

sagit de juger de la justice du monde (macrojustice).

Mais, seconde tendance, certains courants de la psychologie

sociale articulent troitement ces attitudes diversifies et plus

largement ces justifications du rel avec une lecture en termes

de position sociale (ou, diront plus volontiers les psychologues

sociaux, de groupe dappartenance). Ce fut notamment lapport

spcifique de Tajfel au dbut des annes 1970, dont lambi-

tion thorique tait prcisment dlucider the links between

social myths and the general acceptance of injustice (Tajfel,

1984, p. 714) ; il sagit donc de dvelopper une psychologie

sociale de la perception de la lgitimit des rapports sociaux,

que porteront, Tajfel tant lui-mme dcd en 1982, des cher-

cheurs comme Jost et Major, qui situent le vritable dveloppe-

ment de cette perspective partir du milieu des annes 1990.

cet gard, il faut rappeler que la spcificit de la psycholo-

gie sociale, par rapport la psychologie, est de souligner que

lidentit personnelle est profondment affecte par la position

sociale : comme lexprime Lorenzi-Cioldi (2009, p. 27), liden-

tit personnelle est lune des expressions les plus acheves de

lappartenance un groupe (cf. aussi Vinsonneau, 1999). Il

souligne ainsi la ncessit de prendre en compte, par exemple,

pour comprendre les attitudes des hommes et des femmes,

la-symtrie de leurs positions sociales respectives. Ceci vaut

pour les phnomnes dattribution (dexplication des com-

portements) au niveau individuel, qui servent de support la

justification de lordre social. Lorenzi-Cioldi et Dafflon pointent

ainsi que les individus en position dominante adhrent plus

fortement la norme dinternalit, se disent plus souvent res-

ponsables de ce qui leur arrive et valorisent davantage les qua-

lits psychologiques ; ils soulignent que lacharnement avec

lequel les dominants mettent en avant leurs caractristiques

personnelles, avec lequel ils intgrent le mrite et lexcellence

dans les critres daccession au groupe () nest pas sans

entretenir un lien avec des stratgies de lgitimation du statut

social suprieur (Lorenzi-Cioldi & Dafflon, 1999, p. 144).

Rciproquement, du ct des personnes occupant des posi-

tions subordonnes, on invoque plus souvent des facteurs

chappant son propre contrle comme des facteurs externes

ou la chance (et donc moins souvent sa propre responsabilit),

avec en outre une mise en avant de lappartenance au groupe

qui peut attnuer limage ngative de soi.

Lorenzi-Cioldi (2009, p. 74) insiste sur le fait que, ds lors

quil existe des rapports hirarchiss entre des groupes (quil

sagisse de groupes de sexe, ethnoraciaux ou autres) le groupe

dominant va fonctionner comme une collection dindivi-

dus qui se pensent et sont considrs comme des person-

nalits qui nont pas besoin du groupe pour se dfinir , alors

que le groupe domin va fonctionner comme un agrgat ,

o se fondent au contraire les identits personnelles, qui sont

assimiles au groupe mme dont elles sont les membres

interchangeables. Ainsi, les membres du groupe dominant

vont se montrer fondamentalement individualistes et essen-

tialistes : ils doivent leur position leurs qualits personnelles,

quelles soient morales ou intellectuelles, et sont convaincus

dtre des personnalits uniques, alors mme quun obser-

vateur extrieur peroit sans mal leurs ressemblances et tout

ce quils doivent leurs rseaux sociaux (voir par exemple,

en sociologie, les analyses de la grande bourgeoisie faites

par Pinon & Pinon-Charlot, 2005). Plus gnralement, ce

nest pas seulement leur propre situation, mais le monde qui

les entoure que les dominants vont interprter laune de la

norme dinternalit ce quon a et ce quon devient sexpliquent

par des qualits personnelles et/ou des facteurs relevant de

son propre contrle. linverse, les domins vont invoquer

plus souvent des facteurs chappant leur contrle comme

des facteurs externes ou la chance. Aux yeux des sociologues,

ce constat trs stable rsulterait notamment du rle du systme

scolaire, qui est de faire intrioriser lide que le succs

ou lchec dpendent de facteurs personnels, soit ce quon

a appel la mritocratie scolaire (cf. Duru-Bellat & Tenret,

2009 ; Duru-Bellat, 2009).

Tout un courant de la psychologie sociale (Lorenzi-Cioldi,

Sidanius et Pratto) souligne que ces manires de lire la ra-

lit sont des mythes lgitimateurs , qui participent la justi-

fication et donc au maintien des ingalits sociales, notamment

au racisme ou au sexisme, particulirement tudis par cette

communaut de chercheurs. Ils vont chercher articuler la

face subjective de lappartenance un groupe (dominant ou

domin) et la reproduction, au niveau suprieur, des rapports

entre les groupes. Ils le font notamment en posant spcifique-

ment la question des incidences, sur le confort psychologi-

que des personnes, des idologies ou des modes dexplication

de la ralit quils endossent.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum



S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

192

Sidanius & Pratto (1999), avec leur thorie dite de la domina-

tion sociale (quun de leur collgue, Chatard (2005), dsigne

comme une nouvelle thorie de la reproduction ), font ainsi

lhypothse quadhrer aux idologies dominantes ne pose

pas de problme aux dominants puisquelles les crditent

dun ensemble de valeurs sociales positives ; ils vont donc les

endosser plus encore que les domins, allant donc jusqu

percevoir le systme comme plus quitable que ces derniers.

Au contraire, pour les domins, adhrer ces mythes pose

des problmes en termes didentit sociale : cest videmment

psychologiquement plus difficile, comme le souligne Chatard

(2005), dadhrer au sexisme quand on est une femme,

ou aux normes dune socit dont la rfrence implicite est

lhomme blanc quand on est une personne de couleur ; car

par rapport aux rfrences dominantes, on est alors dfini par

ses manques ou ses insuffisances, tandis que dans le mme

temps, il faut bien prserver une certaine estime de soi et

de son groupe. Toutefois, il y a plus daccord que de dsac-

cord dans le degr dadhsion aux idologies entre les grou-

pes avantags et dsavantags, et cest prcisment parce

quils partagent avec le groupe dominant ces strotypes qui

les infriorisent que les domins participent la reproduction

de leur domination. On peut mme montrer quils y adhrent

dautant plus que leur condition objective empire, quils ont

donc dautant plus besoin dun systme de justification. Cest,

nous lavons voqu, ce que Jost & Hunyady (2002) appellent

la fonction palliative des idologies, qui vient rpondre la

menace du monde extrieur10.

Pour expliquer que les groupes les plus dfavoriss justifient

nanmoins le systme dont ils font partie et tendent minimi-

ser les discriminations dont on peut faire lobjet, les psycho-

logues sociaux mettent en avant le besoin de rduction de la

dissonance11. Mais il y a lvidence un prix payer, car tous

les groupes ont aussi besoin de se construire une image deux-

mmes positive (de valoriser lintragroupe). Certaines tudes

montrent que plus les membres des catgories dfavorises

valorisent lappartenance leur groupe, plus ils considrent

le systme comme injuste, ou linverse que plus ils justifient le

10. Dans la mouvance de recherche sur la cmj, on montre galement que, mme si celle-ci savre relativement universelle, elle serait lgrement plus accentue dans des pays de fait particulirement injustes comme lAfrique du Sud ou lInde (rapport in Dalbert, 2001).

11. Ceci va videmment dans le sens du maintien du statu quo. Ce qui fait dire certains psychologues (par exemple Jost & Major, 2001) que sils sont

systme, moins ils valorisent lappartenance leur catgorie.

Cette tension nexiste pas chez les groupes en position domi-

nante, o il est congruent la fois de valoriser son propre groupe

et de justifier le systme. Au-del de ces tensions, il nen reste

pas moins que la reproduction des ingalits sociales se fait

avant tout par lentremise de ce degr daccord consensuel.

En la matire, il existe des controverses au sein mme de la

psychologie sociale. Dun ct, Sidanius & Pratto (2006) seffor-

cent de mesurer l orientation pour la dominance sociale ,

laide de questionnaires qui permettent dvaluer le degr

dacceptation des ingalits intergroupes (en demandant aux

personnes de prendre parti sur des affirmations telles que les

groupes infrieurs devraient rester leur place ). Ils notent

alors que les personnes prsentant des scores levs de Social

Dominance Orientation (sdo) convoitent plus que les autres les

positions de pouvoir, ou encore que les hommes ont toujours

en moyenne des scores de dominance plus levs. Mais les

thses de Sidanius et Pratto sont discutes par des psycho-

logues comme Lorenzi-Cioldi (2009) qui pointent leur possi-

ble drive personnologique lorientation vers la dominance

sociale comme trait psychologique (voire, pour ce qui est des

diffrences entre hommes et femmes, la possible influence de

facteurs biologiques). Lorenzi-Cioldi souligne quant lui le carac-

tre labile de ce degr dacceptation de la domination sociale et

aussi des oppositions entre hommes et femmes cet gard. De

fait, quand les personnes accdent des positions de pouvoir,

elles se peroivent en termes plus masculins ; les caractristi-

ques masculines ne seraient-elles pas alors avant tout le reflet de

loccupation de positions dominantes dans la socit ?

Cette perspective diffrentielle dans lanalyse de lintriorisation

des idologies nest videmment pas lapanage des psycho-

logues12. Les sociologues ont galement cherch expliquer la

varit dans le degr dadhsion aux idologies : leurs yeux,

les acteurs sont situs et pour la sociologie classique (en sch-

matisant quelque peu), leurs attitudes sexpliquent par leur

position, elle-mme dfinie par un ensemble de contraintes, de

rles, de normes. Les plus individualistes dentre eux, comme

fonctionnels au niveau des individus, tous ces facteurs le sont moins au niveau macrosocial (tout comme la cmj), puisquils justifient linaction, crent une apparence de justice et inhibent tout changement.

12. Une prsentation synthtique de lapport de la sociologie et de la phi-losophie politiques est propose dans le dossier ralis par F. Gonthier pour Problmes politiques et sociaux, 2008.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

193

Boudon (1986), privilgieront volontiers une conception inter-

actionniste de la justice o la comprhension de lmergence

du sentiment de justice suppose danalyser le systme dinter-

action o sont insrs les agents (il peut donc y avoir diver-

gence dapprciation en fonction de la position occupe au sein

de ce systme)13 ; on peut alors lucider les bonnes raisons

quont les acteurs dadopter telle ou telle grille de lecture et

dapprciation des ralits. Mme si cette notion de bonnes

raisons pourra tre juge aussi plastique (et du coup quel-

que peu attrape-tout ) que celle de confort psychologique

chez les psychologues Toujours est-il que cette perspective

(privilgie par Boudon, qui parle la fois deffet de position et

deffet de perspective) invite analyser les systmes dinterac-

tion concrets, o se dveloppent les comparaisons qui fondent

le sentiment de justice (Kellerhals et al., 1997). On est ici trs

proche des analyses des psychologues sociaux qui valorisent

galement ce rle du contexte proche o se meuvent les per-

sonnes, o elles sont amenes se mettre la place de ceux

qui les entourent, endosser dautres rles ; cest ainsi que se

dveloppe le sentiment de justice chez les enfants, et cest ainsi

quil peut rgresser chez des adultes qui ne font plus face cette

varit dopportunits quotidiennes (en prison notamment).

Les sociologues soulignent galement que dans llaboration de

leur jugement (sur la justice du monde), les individus ne prennent

en gnral pas en compte seulement la proportionnalit entre

contributions et rtributions mais aussi la manire dont ils

pensent que les ingalits se sont constitues. Des effets

de connaissance (points par Boudon, mais aussi par cer-

tains conomistes, nous y reviendrons) interviennent donc, qui

peuvent expliquer quil ny ait pas ncessairement de relation

automatique entre les ingalits perues et les sentiments de

justice/dinjustice. Cest ainsi que Boudon explique que les

gains la loterie peuvent ne pas tre perus comme injustes

(rgles du jeu connues, rle du hasard, bnfices allous la

collectivit). Dautres tudes, conduites notamment par les

conomistes (cf. Piketty, 2003 ; pour les tats-Unis, cf. Kluegel

& Smith, 1986), montrent que ce qui explique les attitudes face

aux politiques de redistribution (par exemple), ce sont moins

les variables classiques de revenu ou dappartenance sociale

que les raisons pour lesquelles on pense que les pauvres le

13. nouveau, on peut faire un parallle entre cette thse et certains acquis de la psychologie sociale, notamment les analyses de Deutsch (1985) montrant que les principes mobiliss pour produire un jugement de justice varient selon les caractristiques de la situation dinteraction, en particulier

sont, le poids que lon alloue, dans les destines individuelles,

leffort, la chance, etc.

Les convergences sont donc relles avec les analyses de la psy-

chologie sociale, notamment pour ce qui est du rle du contexte

proche, du systme dinteraction concret et des facteurs cogni-

tifs quil sagit de mobiliser pour lire/expliquer et ainsi justifier

les ralits. Cela nexclut pas certaines divergences, qui tien-

nent probablement en partie la manire dont sont abords

et construits les sentiments de justice. Sans doute, les effets

de mthode sont redoutables dans ce champ o ont cours de

nombreuses dfinitions oprationnelles, puisquon y dfinit telle

ou telle attitude par les questions qui servent lapprhender.

Quelques rsultats de recherches empiriques sur les mythes lgitimateurs .

Dans cette partie, nous nous limiterons une prsentation non

exhaustive de travaux conduits sur la prgnance de certains

mythes lgitimateurs , en ciblant ici le rapport lidologie

mritocratique et au sexisme.

Pour ce qui est de ladhsion lidologie mritocratique, nous

nous centrerons sur la question dbattue de savoir si ce sont

plutt les domins ou les dominants qui croient le plus cette

idologie (voire aux idologies dominantes justifiant les rapports

sociaux). Les hypothses et les rsultats en la matire sont par-

fois contradictoires, et dautant plus quand on ne distingue pas

justice pour soi et justice pour autrui (ou pour le monde). On

peut ainsi dfendre que cest peut-tre plus confortable pour

les domins de croire en un monde juste, ou au contraire

quils vont se montrer davantage critiques et contestataires, ou

encore se montrer moins internes pour prserver une cer-

taine image deux-mmes, ou moins ports la mritocratie

Nous lavons vu, certains chercheurs comme Lorenzi-Cioldi

soulignent que les dominants vont tre particulirement ports

expliquer leur propre position par des qualits personnelles et/

ou des facteurs relevant de leur contrle, la norme dinterna-

lit tant plus prgnante chez eux que chez les domins, qui

des buts du groupe (on valoriserait notamment davantage le principe du mrite quand il sagit dtre efficace, et le principe dgalit et la logique du besoin quand on cherche avant tout prserver des relations harmonieu-ses ou du bien-tre).

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum



S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

194

invoquent plus souvent des facteurs chappant leur contrle

comme des facteurs externes ou la chance. Les psychologues

sociaux Sidanius et Pratto montrent, de manire convergente,

que la prfrence pour le maintien de rapports hirarchiques

entre groupes savre effectivement plus marque chez les

groupes en position dominante.

Mais si les dominants (ou les plus diplms) devraient tre

davantage ports croire la justice du monde pour eux-

mmes et la mritocratie, cette croyance ne se traduit pas

forcment au niveau de la justice du monde en gnral. Car

on peut aussi faire lhypothse que les tudes fournissent des

outils cognitifs pour critiquer la socit et contester certaines

ingalits, les personnes les plus duques pouvant alors mon-

trer plus de recul face lidologie mritocratique. Cest ce que

tend montrer une tude de Guimond (1998), sur un chan-

tillon dtudiants canadiens, en examinant si, comme on peut le

prvoir ds lors que le rle du systme scolaire est de faire int-

rioriser lide que le succs ou lchec dpendent de facteurs

personnels, les explications des ingalits sociales deviennent

de plus en plus internes mesure que lon est socialis par

lappareil scolaire. Ses rsultats montrent en fait que cette ten-

dance est contrarie par le fait que les tudes fournissent des

outils pour critiquer la socit et contester certaines ingalits :

lenseignement reu luniversit aurait donc des effets cogni-

tifs, dbouchant sur une contre-idologie.

Les domins seraient alors plus conservateurs, ce qui est

aussi la thse de la fonction palliative de lidologie domi-

nante (Jost & Hunyady, 2002) voque prcdemment : les

domins auraient encore plus besoin dadhrer la mritocra-

tie. Cest ainsi que Lannegrand (2004), propos de lycens,

fait lhypothse selon laquelle les jeunes orients vers les fili-

res les moins valorises ont encore plus besoin que les autres

de croire en la justice de lcole, et que, de manire gnrale,

ce serait encore plus ncessaire et peut-tre apaisant en quel-

que sorte, pour les domins, de croire en un monde juste. Ses

analyses empiriques confortent son hypothse : on croit plus

en la justice de lcole dans les filires les moins valorises ;

cette croyance permet aux lves relgus dans ces filires

de reconstruire leur pass scolaire et daccepter leur situation.

Ceci dment la tendance gnralement constate des domi-

nants davantage dexplications internes. Mais linvocation de

la rduction de la dissonance vient ici aisment fournir une

interprtation, trop facilement peut-tre, ou plutt trop univer-

selle, pour tre parfaitement convaincante

Quen est-il du ct des sociologues ? Pour Bourdieu et

Passeron, qui se sont surtout focaliss sur lidologie du don

prvalant lcole (plus que sur la mritocratie en tant que

lgitimit des consquences sociales des verdicts scolaires,

comme si lidologie du don suffisait la justifier), il ny a gure

lieu dexaminer les variations de cette norme mritocratique :

en effet, pour quelle puisse lgitimer les ingalits, tout le

monde doit y croire, la fois les dominants et les domins :

Pour que le destin social soit chang en vocation de la libert

ou en mrite de la personne, () il faut et il suffit que lcole

() russisse convaincre les individus quils ont eux-mmes

choisis ou conquis les destines que la ncessit sociale leur

avait par avance assignes. () Lcole parvient aujourdhui,

avec lidologie des dons naturels et des gots inns,

lgitimer la reproduction circulaire des hirarchies sociales et

des hirarchies scolaires (La Reproduction, 1970, p. 250).

Mais, quelle que soit la force de conviction de leur thorie,

ces auteurs donnent eux-mmes peu dexemples empiriques

de la ralit de cette croyance partage, qui semble dcouler

de manire vidente de la scolarisation. Cest ainsi quils pour-

suivent, propos des lves qui alimentent les filires courtes

denseignement : Il nest mme plus ncessaire de leur incul-

quer une idologie de la rsignation, de la modestie et de la

docilit : le systme scolaire engendre cet effet idologique par

son fonctionnement.

Une recherche rcente par entretiens apporte un clairage sur

lintriorisation de la mritocratie et le caractre lgitime de la

mritocratie scolaire (Duru-Bellat & Tenret, 2009). Au-del des

biais classiques de ce mode dapproche, en particulier les ph-

nomnes de dsirabilit sociale, il semble que les personnes

les moins instruites critiquent moins ouvertement et explici-

tement la mritocratie scolaire (ce qui peut tre en partie un

conformisme li leur position) ; les plus diplms sont par

exemple plus nombreux considrer quil nest pas normal que

les personnes ayant fait des tudes longues soient davantage

payes que les autres, ou encore juger quen France le rle

accord au diplme est trop lev. Mais cela nempche pas

les moins diplms de critiquer le fonctionnement effectif du

march du travail : en particulier, ils jugent bien moins souvent

que les gens obtiennent ce quils mritent. linverse, les plus

instruits, mme sils sont moins ports dfendre explicitement

la lgitimit des diplmes comme critre de rmunration et de

classement social (avec peut-tre cet gard, une retenue lie

galement leur position), manifestent par ailleurs une plus

grande satisfaction lgard du fonctionnement du march du

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

195

travail et de la justice de son fonctionnement, et plus large-

ment de la justice du monde (sachant que, dans cette tude,

lquivalent de la cmj donne un niveau dadhsion modeste,

puisque, la question de savoir si les gens sont traits de

faon juste, rpondent par laffirmative 19 % des moins dipl-

ms et 30 % des plus diplms). Ladhsion la cmj nest

donc pas massive, pour autant quon puisse en juger sur cette

base empirique videmment imparfaite. Et surtout, il convient

donc de distinguer jugement sur la mritocratie scolaire (ou

la forme scolaire de la mritocratie) et jugement sur la mrito-

cratie de manire plus gnrale.

Dans le monde du travail, la dnonciation de linjustice apparat

galement trs forte (Dubet, 2006), loin de la domination uni-

verselle de la cmj. Mais, de manire convergente avec la psycho-

logie sociale, les individus sont plus ports critiquer linjustice

du monde que celle de leur propre situation : Dubet souligne

quaprs avoir dress un tableau parfois noir du monde, les

personnes concluent souvent par un moi a va tonnant !

Il montre aussi que la norme dinternalit rgne, qui pousse

suggrer, souvent, que ceux qui sont victimes dinjustice en

sont responsables. Enfin, toujours dans ce contexte du monde

du travail, la relativisation du mrite savre assez gnrale, et

lon voit apparatre une relation avec le niveau dinstruction ou

de qualification des personnes : ainsi, quand prs des deux

tiers des personnes interroges estiment quil nest pas normal

que les postes responsabilit soient rservs aux plus dipl-

ms , cette proportion savre un peu plus faible, mme si elle

reste nanmoins majoritaire, chez les chefs dentreprise et les

cadres, qui seraient donc plus ports croire en la lgitimit

des liens entre diplmes et situation professionnelle et sociale.

Une autre enqute (Piketty, 2003) montre galement que les

jugements que portent les individus sur certaines ingalits

comme les ingalits de revenus relvent-elles des efforts de

chacun ou de facteurs non matrisables ? ne sont pas sans

rapport avec leur propre statut et leur trajectoire personnelle ;

on retrouve ici certains constats classiques de la psychologie

sociale, selon lesquels les individus haut revenu donneraient

davantage de poids, dans lexplication des ingalits, des

facteurs comme leffort, valorisant ainsi plus ce que les psy-

chologues dsignent sous le vocable de facteurs dattribution

internes. Dans des travaux rcents, Fors & Parodi (2006,

2010) montrent quant eux que si les Europens, invits hi-

rarchiser les critres de justice, classent le mrite en deuxime

(aprs la garantie des besoins de base pour tous mais avant

lgalit), les personnes les moins diplmes considrent un

peu plus que les autres quil est important de reconnatre les

mrites de chacun, tout en accordant plus dimportance

la rduction des ingalits. Les personnes les plus instruites

savrent au total plutt plus critiques, ces catgories adoptant

plus frquemment ce que Fors & Parodi (2004) appellent

une posture de spectateur quitable . linverse, certai-

nes enqutes internationales (cf. par exemple Noll & Roberts,

2003) montrent plutt une adhsion plus marque la mrito-

cratie chez les cadres suprieurs (quand on loppose ici une

attitude galitariste).

Ltude de Piketty fait par ailleurs apparatre un relatif consensus

sur les ingalits de revenus elles-mmes, partir du moment

o elles apparaissent comme venant rtribuer de manire rai-

sonnable les efforts fournis par chacun. Mais les oppositions

rapparaissent quand il sagit de se prononcer sur dautres in-

galits. La diffusion de lducation affecte vraisemblablement

tous ces jugements, du fait dune meilleure connaissance des

mcanismes conomiques (faisant craindre les effets dmo-

bilisateurs dune trop forte redistribution par exemple, dans

ltude de Piketty), mais aussi dune sensibilisation dautres

formes dingalits (les ingalits plantaires par exemple). La

tendance des dominants psychologiser les phnomnes

sociaux, que pointent les chercheurs en psychologie sociale,

se combine donc vraisemblablement avec des effets de

connaissance , valuer, pour justifier le monde et les inga-

lits qui y rgnent. Notons que pour confronter/cumuler toutes

ces enqutes, il est important de bien spcifier si lon recueille

des jugements sur la microjustice (justice pour soi) ou la macro

justice (justice du monde).

La psychologie sociale et la reproduction des rapports de genre

Tout un champ de la psychologie sociale sest galement pench

abondamment sur la lgitimation des rapports de domination

entre hommes et femmes, entre groupes ethnoculturels et tous

les autres groupes prcisment dsigns/tiquets comme grou-

pes. Ces ingalits doivent, comme les autres, tre justifies. Et

comme la montr toute une littrature fministe (cf. notamment

Guillaumin, 1978), linvocation de la nature est en loccurrence

une tentation constante et commode. Certes, lon vite aujourdhui

de mobiliser des explications renvoyant la nature , mme si

cest plus vrai des groupes ethnoraciaux que des groupes de sexe ;

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum



S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

196

mais il convient cet gard dtre attentif la monte dune cer-

taine sociobiologie, voire de certaines neurosciences, qui invitent

ancrer dans la nature certains processus psychosociaux. Toujours

est-il que, ds lors quil convient de prserver la croyance en un

monde juste, les personnes mobilisent des strotypes, consistant

doter les groupes de caractristiques qui les dfinissent comme

des essences et donnent une cohrence et une justification

aux diffrences multiples qui les opposent.

Ds lors que les groupes occupent au jour le jour des positions

et des rles ingaux, et que les personnalits de leurs membres

semblent en adquation avec ces situations, il est irrpressible

de lire/expliquer/justifier ces constats en recourant des traits

de personnalit postuls, gnraliss et durcis selon la logique

des strotypes. Les strotypes ne reposent pas forcment sur

des diffrences objectives on sait par exemple que les fem-

mes sont perues comme bavardes alors que des quantifica-

tions objectives montrent quen gnral elles parlent moins ;

mais, comme le souligne Chatard (2005), ces strotypes sont

susceptibles dmerger tout simplement parce que tout un cha-

cun observe que les hommes et les femmes occupent des rles

sociaux diffrents et quils et elles semblent bien correspondre

aux traits typiques de ces rles. Ce qui apparat ainsi comme une

harmonie prtablie prend aussi racine dans la socialisation. En

effet, lenfant est encourag trs tt se conformer aux stroty-

pes de genre ; ce que les psychologues appellent les schmas

de genre servent de guide ses actions, lui permettent dorga-

niser toutes les informations provenant de son environnement et

de satisfaire aux attentes et exigences de la ralit sociale.

Un apport dcisif de la psychologie sociale a t de dmontrer

lefficacit spcifique des strotypes dans la reproduction des

hirarchies et des ingalits entre les groupes, tablissant ainsi un

pont entre le niveau macro, le niveau du groupe et le niveau micro.

Un concept qui illustre bien cette articulation entre niveaux est

celui de menace du strotype . Concrtement, il signifie que le

fait de savoir pertinemment que, vu votre groupe dappartenance,

vous tes cens moins bien russir telle ou telle tche induit une

telle pression psychologique que cela obre vos chances dy rus-

sir effectivement ; par exemple, aux tats-Unis, cest le cas dlves

noirs face un exercice prsent comme un test dintelligence

(alors qutant noirs, ils sont censs tre moins intelligents) qui y

russissent moins bien que sil est prsent comme un jeu, ou,

autre exemple, dlves filles, devant un exercice prsent comme

de la gomtrie (discipline connote comme masculine), qui vont

y russir moins bien que lorsque le mme exercice est prsent

comme du dessin (de nombreux exemples sont donns dans

Toczek et Martinot, 2004). De manire gnrale, le concept de

menace du strotype et ses multiples tests empiriques mon-

trent que mobiliser les strotypes dominants avantage les plus

avantags et dsavantage les dsavantags, linstar de proph-

ties autoralisatrices.

Ceci est parfaitement comprhensible, ds lors que, dans nos

socits, le rfrent est lhomme, blanc, et que les autres sont

dfinis en termes de moins : les rapports de domination ne

sont pas une pure abstraction ou ne sont pas seulement borns

par des critres conomiques objectifs durs : le groupe domi-

nant est dominant en ce quil propage des normes et des valeurs

pleinement incarnes par les seuls membres du groupe domi-

nant, mais auxquelles se heurtent quotidiennement les mem-

bres du groupe domin. Ds lors quils voluent dans la mme

socit, ils (elles surtout) sont notamment confronts aux prten-

tions des dominants reprsenter ce quil y a de mieux, incar-

ner par exemple lautonomie, la matrise parfaite de sa vie, etc.

Les membres des groupes domins peuvent sefforcer, non sans

difficults, voire au prix de relles souffrances, de se rapprocher

de lidal culturel impos par les groupes dominants, mais cest

dautant plus difficile quils doivent alors intrioriser les idologies

qui lgitiment la position privilgie de ces groupes et les dvalo-

risent eux-mmes : linsistance avec laquelle les domins sont

toiss au moyen de strotypes influe sur la perception quils ont

deux-mmes rappelle Chatard (2005, p. 152). De nombreux

travaux montrent ainsi, dune part combien les femmes adhrent

au sexisme ambiant, et dautre part que plus les filles souscri-

vent au sexisme ambiant, moins elles russissent lcole (alors

quune telle relation ne sobserve pas chez les garons). Plus

globalement, conclut Chatard (2005, p. 195), ladhsion aux

idologies dominantes est compatible avec la russite scolaire

des groupes avantags, mais incompatible avec la russite des

groupes relativement dsavantags .

Les strotypes sont donc une courroie de transmission efficace

des rapports de domination et non des reflets simplement

durcis des traits de personnalit qui distingueraient vritable-

ment les groupes. lappui de cette thse, tout un courant de la

psychologie sociale montre combien ces attitudes strotypes

sont modules par le contexte de linteraction et donc la scne

o se confrontent et se comparent les groupes en prsence.

On dispose sur cette question de nombreuses observations

en milieu scolaire, quil sagisse dobserver les comportements

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

197

des garons et des filles face des exercices et des matires

souvent sex-typs (connots comme masculin ou fminin),

et/ou bien de comparer leurs performances ou leurs attitudes

selon le contexte mixte ou non mixte des classes. Les filles

ont tendance se sous-estimer dans les domaines connots

comme masculins quand elles sont en prsence de garons.

Rciproquement, elles jugent mieux leurs aptitudes littraires

dans les contextes mixtes. Autre exemple, dans une situation

dinteraction o les lves ont rsoudre un jeu mathmatique,

les filles diminuent sensiblement leur autoattribution de com-

ptence quand elles sont dans un groupe mixte par rapport

un groupe non mixte (Duru-Bellat, 2010).

Des constats analogues sont faits sur des populations adultes, et

cela rvle un phnomne gnral qui est que chaque fois que

des groupes sont mis en contact, leurs membres se dfinissent

plus nettement par ce qui les distingue de lautre groupe. En

dautres termes, plus les contextes sociaux rendent visibles

lappartenance un groupe et plus sont alors saillants les st-

rotypes qui lui sont attachs, plus la conformit aux strotypes

de son propre groupe sen trouve renforce. Cest ainsi que la

mixit (ou la non-mixit) affecte le fonctionnement des groupes

de travail. Dans des groupes non mixtes, les comportements

des adultes des deux sexes sont tout fait similaires ; en par-

ticulier, les comportements de dominance (ou de leadership)

sont adopts dans dgales proportions par les hommes et par

les femmes. En revanche, dans les groupes mixtes, on voit

apparatre une division du travail entre les sexes, les femmes

par exemple modrant leurs comportements de dominance et

se restreignant aux seuls comportements expressifs (voir aussi

les nombreux exemples rapports par Vinsonneau, 1999).

Le contexte dans lequel voluent les personnes affecte donc de

manire profonde leur identit personnelle, ce quils en disent et

ce quils font ; cest l une thse forte de tout un courant de

la psychologie sociale (notamment Lorenzi-Cioldi, Chatard).

Mler pour des interactions troites des groupes dominants et

domins, mme si cela apparat socialement dsirable, va donc

exacerber les diffrences dans la perception de soi et les dissy-

mtries affrentes ; ainsi, pour ce qui est de la mixit hommes/

femmes : mesure que le contexte rend saillants les strotypes

de comptences, en dpit que ceux-ci soient ambivalents, lestime

14. Sur ces questions, voir le numro spcial de la Revue franaise de pda-gogie consacr la mixit scolaire (2010, no 171).

de soi des hommes saccrot tandis que celle des femmes

chute (Chatard, 2005, p. 191). linverse, de nombreuses

expriences montrent quun changement, mme minime, du

contexte dinteraction et donc de comparaison peut affecter

attitudes et comportements et en loccurrence attnuer trs

sensiblement les diffrences entre hommes et femmes dans

la description de soi.

Ds lors que la notion mme de comportement fminin ou

masculin ne prend de sens que dans un contexte mixte, on

peut videmment sinterroger sur ces notions elles-mmes

ou, de la mme manire, sur la consistance de ces cultu-

res parfois invoques pour dcrire/expliquer/justifier les

hirarchies entre diffrents groupes, ethnoculturels notam-

ment. Toutes ces distinctions ne sont-elles que des artefacts

produits par linteraction elle-mme ? Une thse dfendue

en psychologie sociale (notamment par Lorenzi-Cioldi, 2002

et 2009 ; voir aussi Vinsonneau, 1999) est que les comporte-

ments considrs comme masculins et fminins ne peuvent

tre vus (du moins pas entirement) comme relevant de pro-

prits invariables attaches aux individus, mais dcoulent de

phnomnes situationnels et relationnels, eux-mmes dpen-

dants de la dynamique qui sinstaure au sein de groupes

composs de participants des deux sexes. Les diffrencia-

tions entre les sexes ou entre les groupes vont alors tre plus

ou moins marques selon les caractristiques des situations

dinteraction. Cest ce contexte social lui-mme en loccur-

rence la mixit, sexue ou sociale dun groupe qui fabrique

les diffrences entre les groupes, quil sagisse de diffrences

de performance, dimages de soi, ou dattitudes. On trouve un

cho rcent de ces thses dans le dernier ouvrage dI. Thry

(2007), critiquant elle aussi les conceptions qui considrent le

genre comme un attribut des personnes alors que ce sont les

modalits des relations sociales qui sont tiquetes comme

masculines et fminines. Do la notion de distinction de

sexe qui se substitue aux notions substantialistes et fixis-

tes de masculin et de fminin. Ces questions restent lobjet

de dbats, et la mixit des groupes peut au demeurant tre

dfendue par principe et aussi en arguant du fait que la sgr-

gation est jusqualors systmatiquement associe lingalit.

Mais il faudrait explorer de manire empirique quelles peu-

vent tre ces retombes positives en termes dgalit14.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum



S O C I O L O G I E , 2 0 1 1 , n 2 , v o l . 2 , 1 8 5 - 2 0 0

198

Toujours est-il que concernant la construction du genre, on

observe (dj, pourrait-on dire) une convergence entre les

analyses de la psychologie sociale et certaines analyses des

sociologues, en France et plus encore aux tats-Unis avec

les perspectives interactionnistes ou ethnomthodologiques

(Ridgeway, 1997) ; mme si les sociologues devaient sans

doute sattacher analyser linscription de cette fabrication

continue du genre dans des institutions famille, cole, march

du travail, notamment de fait profondment genres .

Conclusion

Les questions explores par ce domaine de la psychologie

sociale sont lvidence lourdes denjeux sociaux et politi-

ques. Cest vrai notamment des questions aujourdhui dsi-

gnes sous ltiquette ambigu de diversit . Dans son

dernier ouvrage, Lorenzi-Cioldi (2009) montre clairement que

lasymtrie entre les groupes produit, du ct des dominants,

une vision deux-mmes comme uniques, originaux et gale-

ment un individualisme qui est aussi un universalisme, alors

que les domins sont renvoys leurs particularits et vont

tre tents de cultiver le nous qui les protge en quelque

sorte des autres. Il voque alors les travaux sur les minorits

qui, sur la base des diffrences socioculturelles des groupes,

dlogent lasymtrie pour une description plus anglique

dentits irrductibles et affranchies de tout rapport (Lorenzi-

Cioldi, 2009, p. 272). On peroit alors les domins comme

insrs dans leur culture, laquelle leurs individualits sont

subordonnes, alors que les dominants en sont videmment

affranchis et incarnent luniversalisme15. Mais la psychologie

sociale suggre que ces notions de cultures incommensura-

bles (telles que les cultures fminines versus masculines, les

Occidentaux versus les Orientaux) sont fondamentalement

structures, voire fabriques, par les rapports a-symtriques

entre les groupes. Le risque est alors que lexaltation des dif-

frences qui les accompagnent dbouche sur un racisme, et

plus srement encore sur une essentialisation a-historique

de ces groupes, et entrine lamnsie du rapport de domina-

tion qui les assemble et qui pntre jusque dans les reprsen-

tations des uns et des autres (p. 287). En dautres termes,

la psychologie sociale souligne les risques quil y a ancrer

15. Un questionnement du mme type pourrait porter sur les mesures visant la parit hommes/femmes, ds lors quelles entendraient plus ou

dans des cultures spcifiques les domins, au risque

dentretenir ainsi le rapport de domination qui en est large-

ment la racine. Elle dnonce ainsi les cueils d une sorte

de multiculturalisme quilibr (ibid. p. 287), o le respect

de cultures ainsi dfinies vient conforter les rapports

sociaux tablis. Ces questions sont videmment polmiques.

Mais bien des sociologues adhreraient lide quune repr-

sentation de plus en plus culturaliste de la socit brouille

la perception des rapports de domination (cf. par exemple

Ben Michaels, 2009).

Sur un terrain peut-tre moins polmique, ce champ de la psy-

chologie sociale (et notamment Lorenzi-Cioldi) souligne que la

monte de lindividualisme, le discours selon lequel chacun est

lauteur de sa vie traduit la perception des dominants : loin

de signifier la fin des groupes () (il) incarne lidentit sociale

de certains groupes (p. 178). Cette drive que la psycholo-

gie dsigne comme personnologique (mais qui relve clai-

rement de lidologie mritocratique ; cf. Duru-Bellat, 2009)

ignore limpact dcisif quont les circonstances et les contextes

sur nos attitudes et nos comportements ; elle est donc minem-

ment conservatrice, puisquelle naturalise les acteurs sociaux

ds lors quils appartiennent un groupe, alors mme que de

multiples travaux montrent que plutt que de manifester tou-

jours et partout les comportements attendus comme masculins

et fminins, les personnes agissent de fait diffremment selon

les contextes, mixtes ou non mixtes, selon les statuts sociaux

des personnes en interaction, etc. On peut alors, nous lavons

voqu, sinquiter de la fascination quexerce sur le grand

public mais aussi certains acadmiques (en psychologie ou en

conomie notamment) les neurosciences cognitives. Celles-ci

sintressent prsent aux strotypes, la dominance sociale,

plus largement la manire dont nous catgorisons autrui. On

est alors en qute de connexions biunivoques entre un tat

mental et une activation du cerveau, ce quon lira comme

des causes inscrites dans le corps de tous les phnomnes

psychiques, y compris ceux qui, aux yeux de la psychologie

sociale, relvent clairement de la domination intergroupes. Les

rgles implacables de la nature reviennent alors en force pour

renouveler, en leur apportant une caution scientifique des plus

modernes, les justifications, toujours produire, des rapports

de domination.

moins explicitement promouvoir ce qui serait des valeurs spcifiquement fminines.

Doc

umen

t tl

cha

rg

depu

is ww

w.ca

irn.in

fo -

Unive

rsit

cat

holiq

ue d

e Lo

uvai

n - N

obile

Mar

iana

- 10

9.13

0.84

.36

- 02/

12/2

014

18h5

0.

Pre

sses

Uni

vers

itaire

s de

Fra

nce

Docum


Marie Duru-Bellat

S O C I O L O G

Documents

Duru-Bellat - Face Subjetive Des Inégalités