Distribution de coupons alimentaires à

Ouagadougou (Burkina Faso) : analyse du

ciblage des ménages bénéficiaires

S Fortin1, Y Kameli1, F Castan1, A Ouattara2, ML Perenze2, Y Martin-Prevel1

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

1 UMR Nutripass – IRD-UM1-UM2 – Montpellier, France.2 PAM – Programme Alimentaire Mondial – Ouagadougou, Burkina Faso.

1

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Contexte

Crise des prix alimentaires en 2007-2008 dans les pays en développement

• Pauvreté et Insécurité Alimentaire

• Forte croissance de la population urbaine

• Développement des programmes de transferts sociaux

Ouagadougou, Burkina Faso

• Population en 2009 : 1,8 millions de personnes = 300’000 ménages

• 55% des ménages en insécurité alimentaire sévère

(Echelle d’Accès déterminant l’Insécurité Alimentaire des Ménages).

Programme de distribution de coupons alimentaires

• 25’000 ménages vulnérables = 8% de Ouagadougou

• 1500 FCFA/personne/mois pendant 1 an (≈2,25€)

2

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Problématique

25’000 ménages vulnérables = 8% de Ouagadougou

Où sont-ils ?

??

?

??

?

?

?

N

3

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Procédure de ciblage

.

300’000 ménages(100%)

90’000 ménages(30%)

25’000 ménages(8%)

Ciblage

géographiqueEvaluation de

la vulnérabilité

Sélection

des plus

vulnérables

Proxy-Means

TestEfficacité ? Efficacité ?

4

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Evaluation de la procédure

…

Août 2008 Février 2009 Avril 2009 Mars 2010

→ PMT complet(27 composantes)

→ PMT restreint (20 composantes)

→ Dépenses Alimentaires

= Gold Standardseuil de vulnérabilité : 1513 FCFA/pers./mois

→ Score économique

→ Insécurité Alimentaire

→ …

→ Nombre de coupons distribués

→ Valeur des coupons distribués

→ …

Distributions

Identification

des 25’000

bénéficiaires

n = 90’000 n = 2’273 n = 909

→PMT restreint(20 composantes -

pour évaluation)

5

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Mesures de performance (1)

Mauvais classements

• Taux de non-participation (exclus à tort) :

B / (A + B)

• Taux de déperdition (inclus à tort) :

C / (A + C)

• Taux d’erreurs (exclus ou inclus à tort) :

(B + C) / (A + B + C + D)

AUC de courbe ROC du modèle logistique

Où : • p : Probabilité pour le ménage d’avoir des DAMEA < 1513 FCFA connaissant la mesure X

• X : Mesure de ciblage

• α et β : Coefficients estimés par le modèle de régression

• ε : les résidus du modèle ε ~ N(0,σ2)

Référence

Inclus Exclus

Mesure de

ciblage

Inclus A C

Exclus B D

6

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

PTAVN = 1

≈Tirage aléatoire

dans la zone

Mesures de performance (2)

Part des transferts alloués aux vulnérables (PTAV)

où - SV : somme des transferts allant aux vulnérables

- SN : somme totale des transferts

Part normalisée des transferts alloués aux vulnérables (PTAVN)

• Sur la population de Ouagadougou : PTAVNOuagadougou

• Sur la population des ménages visités : PTAVNVisités

où - pvuln.Ouag. : Proportion de ménages vulnérables à Ouagadougou.

- pvuln.Vis. : Proportion de ménages vulnérables parmi les ménages visités.

7

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

.

Les ménages visités :• sont plus vulnérables que l’ensemble des ménages de Ouagadougou

• ne sont pas aussi vulnérables que dans le cas d’un ciblage géographique parfait

Les ménages ciblés :• ont un niveau économique plus faible que l’ensemble des ménages visités (DAMEA, score économique)

• ne sont pas plus en insécurité alimentaire que les ménages visités

Résultats (1)

8

Profil des différentes sous-populations

Ouagadougou Ménages visités dans le cas d'un pré-ciblage parfait Ménages visités Ménages ciblés

0

2

4

6

8

10

Dépenses

Alimentaires

Mensuelles par

EA (en €)

0

6

12

18

24

30

Score

économique

(/100)

0

4

8

12

16

20

Insécurité

alimentaire

(/27 points)

0

2

4

6

8

10

Diversité

alimentaire

(/14 groupes)

0

4

8

12

16

20

% de chefs de

ménage

femmes

0

2

4

6

8

10

Nombre de

personnes dans

le ménage

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Résultats (2)

..

Erreurs dues à la mise en œuvre des distributions

Moins d’erreurs en avril 2009 qu’en août 2008

Déperdition > Non-participation

0%

20%

40%

60%

80%

100%

PMT complet &

distribution

empirique

PMT

complet

PMT

restreint

PMT

restreint

Echelle

d'insécurité

alimentaire

Score

économique

. Mesures d'août 2008 . Mesures d'avril 2009

Erreurs de ciblage

Taux d'erreurs Taux de non-participation Taux de déperdition

9

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

AUC

Impact du délai entre le ciblage et le début de la distribution

Résultats (3)

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

Se

nsi

bil

ité

1-Spécificité

Courbes ROC

PMT complet - Août 2008 - AUC = 0,57

PMT restreint - Août 2008- AUC = 0,57

PMT restreint - Avril 2009- AUC = 0,66

Insécurité alimentaire - Avril 2009- AUC = 0,67

10

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Résultats (4)

..

Différences de performances de ciblage selon :• La date de recueil

• La mesure considérée

0

1

2

3

4

PMT complet &

distribution

empirique

PMT

complet

PMT

restreint

PMT

restreint

Echelle

d'insécurité

alimentaire

Score

économique

. Mesures d'août 2008 . Mesures d'avril 2009

Parts des transferts alloués aux ménages vulnérables

Brute Normalisée sur les Visités Normalisée sur Ouagadougou

11

Journée scientifique Epiter – 19 avril 2013 - Rennes

Conclusion

Ciblage géographique

• Efficacité +

• Omission de ménages vulnérables

Ciblage par Proxy-Means Testing

• Coût-efficacité mauvais vs. mesure plus simple (eg : Echelle d’Insécurité Alimentaire)

• Maîtrise de la mise en œuvre

Implications

• Délais entre ciblages et débuts des programmes d’intervention

• Besoin d’un système d’information et de suivi de la sécurité alimentaire

• Définition des objectifs de ciblage

• Impact des programmes d’intervention

12

Merci de votre attention

13