Costes de la accidentalidad laboral en Euskadi en el año 2005 · integración de la cultura de la prevención en todos los niveles de la empresa y de la sociedad. Por último, quiero

Costes de la accidentalidad

laboral en Euskadi en el año 2005

OSALANLaneko Segurtasun etaOsasunerako Euskal ErakundeaInstituto Vasco de Seguridad ySalud Laborales

Costes Accidentalidad 05 C.indd 1Costes Accidentalidad 05 C.indd 1 27/10/06 08:13:1327/10/06 08:13:13

Edición: 1.ª, noviembre 2006

Tirada: 1.000 ejemplares

© OSALAN. Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laborales Organismo Autónomo del Gobierno Vasco

Internet: www.euskadi.net

Edita: OSALAN. Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laborales C.º de la Dinamita, s/n, 48903 Cruces-Barakaldo (Bizkaia)

Fotocomposición: Ipar, S. Coop. Particular de Zurbaran, 2-4 - 48007 Bilbao

Impresión: Imprenta Sacal Barrachi, 2 (Pol. Ind. Gamarra-Betoño) 01013-Vitoria-Gasteiz

ISBN: 84-95859-47-5

D.L. VI-456-06


— 3 —

PRESENTACIÓN

OSALAN-INSTITUTO VASCO DE SEGURIDAD Y SALUD LABORALES elaboró un estudio sobre el coste de los accidentes graves, muy graves y mortales, ocurridos en la Comunidad Au-tónoma del País Vasco durante 2003. En él se pretendía realizar una aproximación a los costes que supusieron para las empresas del País Vasco los accidentes ocurridos durante ese año.

Una vez realizado este estudio, se ha pretendido avanzar en el estudio de costes de acciden-tes laborales, desde una visión global de la accidentalidad en la Comunidad Autónoma Vasca, introduciendo en dicho estudio no solo los accidentes graves, muy graves y mortales, sino tam-bién los accidentes leves.

El «Estudio de Costes de la Accidentalidad Laboral en Euskadi en el año 2005», que se pre-senta a continuación, ha sido elaborado por la FUNDACIÓN DEUSTO, a partir de los datos de los accidentes ocurridos en la Comunidad Autónoma de Euskadi durante 2005. Este proyecto está incluido dentro del Plan de Gestión de OSALAN para el año 2005 y pretende realizar una aproximación a los costes que han supuesto para las empresas dichos accidentes.

Este proyecto, es de interés para todos los agentes sociales implicados en la prevención de riesgos y de una manera especial para las empresas y las/los trabajadores.

A través de esta valoración de costes de los accidentes, podremos evaluar la incidencia eco-nómica que tiene en las empresas la implantación de unas correctas medidas preventivas y en su caso poder establecer la rentabilidad económica de las mismas.

Confi amos en seguir avanzando en una cultura preventiva como fórmula para mejorar de forma continua las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, contando con una activa participación de trabajadores y empresarios en su cumplimiento, a fi n de lograr la implantación e integración de la cultura de la prevención en todos los niveles de la empresa y de la sociedad.

Por último, quiero agradecer la colaboración prestada por las empresas que han participado en este proyecto porque sin dicha colaboración no hubiera sido posible el estudio realizado.

IGNACIO MURGUÍA MAÑAS

DIRECTOR GENERAL DE OSALAN



— 5 —

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

OBJETIVOS DEL ESTUDIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

ANÁLISIS DE RESULTADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

1.ª PARTE: ANÁLISIS DE LAS EMPRESAS, PERSONAS ACCIDENTADAS Y ACCIDENTES . . . . . 37

1. CARACTERÍSTICAS DE LAS EMPRESAS CON ACCIDENTES LABORALES . . . . . . . . . . . . . . . 37

1.1. Análisis municipal y provincial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371.2. Plantilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391.3. Sector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391.4. Actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

2. CARACTERÍSTICAS DE LAS PERSONAS ACCIDENTADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

2.1. Sexo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422.2. Edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432.3. Ocupación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432.4. Antigüedad en el puesto de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452.5. Régimen de la Seguridad Social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452.6. Tipo de contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462.7. Nacionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

3. CARACTERÍSTICAS DEL ACCIDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3.1. Fecha. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473.2. Lugar en el que ocurrió el accidente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473.3. Hora del día del accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483.4. Hora de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493.5. Forma en la que se produjo el accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493.6. Aparato o agente material causante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503.7. Parte del cuerpo dañada o lesionada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513.8. Gravedad de la lesión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513.9. Actuación de la empresa como contratista principal, subcontrata o ETT . . . . . . . . . . . . . 533.10. Modalidades organizativas adoptadas por la empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533.11. Evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . 533.12. Otras características de los accidentes, según datos recogidos en el cuestionario . . . . . 54


— 6 —

COSTES DE LA ACCIDENTALIDAD LABORAL EN EUSKADI EN EL AÑO 2005

2.ª PARTE: ANÁLISIS DE LOS COSTES ECONÓMICOS DE LA ACCIDENTALIDAD LABORAL . . 57

4. COSTES DE PERSONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

4.1. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente . . . . . 594.2. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente . . 614.3. Días de baja del accidentado/a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634.4. Porcentaje de salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la em-

presa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 654.5. Costes derivados de las horas perdidas mandos y técnicos/as el día del accidente . . . . . . 684.6. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención en los

días posteriores al accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704.7. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal . . . 724.8. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa . . . . . 74

5. COSTES DE DAÑOS MATERIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

5.1. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 765.2. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo. . . . . . . . 795.3. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransfor-

mados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815.4. Costes derivados de pérdidas en la producción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 835.5. Costes derivados de la parada de máquina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855.6. Incremento de costes para mantener la producción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

6. COSTES DE LAS MEDIDAS CORRECTORAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 897. OTROS COSTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

7.1. Responsabilidad administrativa: costes de las sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 927.2. Responsabilidad en materia de Seguridad Social: costes de recargos de prestaciones . . . 947.3. Responsabilidad civil: costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa 967.4. Costes de la Defensa Jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 987.5. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros . . . . . . . . . . . . . . . 1007.6. Otros costes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

8. COSTES TOTALES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

ANEXOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117


— 7 —

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla A. Costes totales de la accidentalidad laboral en la CAE por Territorio Histórico en 2003. . . 19

Tabla B. Costes de daños materiales por accidente en la CAE por Territorio Histórico en 2003. . . 19

Tabla C. Costes de las Medidas de Prevención según Territorio Histórico en 2003 . . . . . . . . . . . . 20

Tabla D. Distribución de accidentes según tipo de accidente, Territorio Histórico y sector de acti-vidad de la empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Tabla E. Errores muestrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Tabla F. Porcentajes de empresas que dan coste 0 en las partidas indicadas . . . . . . . . . . . . . . . 33

Tabla G. Partidas de coste del dato extremo (accidente mortal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Tabla 1. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según provincia . . . . . . . . 38

Tabla 2. Municipios de la CAE en los que más de 100 empresas han sufrido algún tipo de acci-dentalidad laboral en el año 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Tabla 3. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005. según plantilla. . . . . . . . . . 39

Tabla 4. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector. . . . . . . . . . . 40

Tabla 5. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector de actividad y gravedad del accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Tabla 6. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según actividad, de acuer-do al listado CNAE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Tabla 7. Edad de las personas accidentadas en la CAE en 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Tabla 8. Ocupación de las personas accidentadas en la CAE en 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Tabla 9. Desglose de ocupaciones de las personas accidentadas en 2005, según CNO . . . . . . . 44

Tabla 10. Antigüedad en el puesto de trabajo de las personas accidentadas en 2005 . . . . . . . . . . 45

Tabla 11. Régimen de la Seguridad Social de las personas accidentadas en 2005. . . . . . . . . . . . . 45

Tabla 12. Tipo de contrato de las personas accidentadas en 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Tabla 13. Nacionalidad de las personas accidentadas en 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Tabla 14. Fechas en las que se produjeron los accidentes laborales en 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Tabla 15. Lugares donde se produjeron los accidentes laborales en 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Tabla 16. Hora del día en la que se produjo el accidente. Datos 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Tabla 17. Hora de trabajo en la que se produjo el accidente. Datos 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Tabla 18. Forma en la que se produjo el accidente. Datos 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49


— 8 —


Tabla 19. Distribución de accidentes laborales en 2005, según agente causante . . . . . . . . . . . . . . 50

Tabla 20. Parte del cuerpo lesionada en accidentes laborales. Datos 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Tabla 21. Distribución de accidentes laborales en la CAE en 2005, según gravedad . . . . . . . . . . . 51

Tabla 22. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector de actividad y gravedad del accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Tabla 23. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector de actividad, gravedad, y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Tabla 24. Actuación de la empresa como contratista principal, subcontrata o ETT . . . . . . . . . . . . . 53

Tabla 25. Distribución de accidentes laborales en la CAE en 2005, según la modalidad organizativa adoptada por la empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Tabla 26. Accidentes ocurridos en empresas en las que existe evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Tabla 27. Detección del riesgo que causa el accidente en la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Tabla 28. Previsión de medidas preventivas para el riesgo detectado en la evaluación . . . . . . . . . . 54

Tabla 29. Adopción de las medidas preventivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Tabla 30. Componentes de coste de accidentalidad laboral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Tabla 31. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Tabla 32. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Tabla 33. Costes derivados de las horas perdidas y por otros/as compañeros/as el día del acciden-te, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Tabla 34. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros el día del accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Tabla 35. Días de baja del accidentado/a, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . 63

Tabla 36. Días de baja del accidentado/a, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . 65

Tabla 37. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la em-presa, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Tabla 38. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la em-presa, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Tabla 39. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Tabla 40. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Tabla 41. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención… los días posteriores al accidente, según tipo de accidente y sector. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Tabla 42. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención… los días posteriores al accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . 71

Tabla 43. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según tipo de accidente y sector de actividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Tabla 44. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Tabla 45. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Tabla 46. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según tipo de accidente y Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Tabla 47. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77


— 9 —

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 48. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según tipo de accidente y Te-rritorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

Tabla 49. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Tabla 50. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

Tabla 51. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitrans-formados, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Tabla 52. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitrans-formados, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Tabla 53. Costes derivados de pérdidas en la producción, según tipo de accidente y sector de ac-tividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Tabla 54. Costes derivados de pérdidas en la producción, según tipo de accidente y Territorio His-tórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Tabla 55. Costes derivados de la parada de máquina, según tipo de accidente y sector de actividad 85

Tabla 56. Costes derivados de la parada de máquina, según tipo de accidente y Territorio Histórico 87

Tabla 57. Incremento de costes para mantener la producción, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

Tabla 58. Incremento de costes para mantener la producción, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Tabla 59. Costes de las medidas correctoras, según tipo de accidente y sector de actividad. . . . . 89

Tabla 60. Costes de las medidas correctoras, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . 91

Tabla 61. Costes de las sanciones, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . 92

Tabla 62. Costes de las sanciones, según tipo de accidente y Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . 93

Tabla 63. Costes de recargos de prestaciones, según tipo de accidente y sector de actividad. . . . 94

Tabla 64. Costes de recargos de prestaciones, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . 95

Tabla 65. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Tabla 66. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Tabla 67. Costes de la Defensa Jurídica, según tipo de accidente y sector de actividad. . . . . . . . . 98

Tabla 68. Costes de la Defensa Jurídica, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . 100

Tabla 69. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según tipo de accidente y sector de actividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Tabla 70. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Tabla 71. Otros costes, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Tabla 72. Otros costes, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

Tabla 73. Costes Totales, según tipo de accidente y sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Tabla 74. Costes Totales, según tipo de accidente y Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Tabla 75. Características de las empresas con accidentes laborales en la CAE en 2005 . . . . . . . . 109

Tabla 76. Características de las personas accidentadas en la CAE en 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Tabla 77. Características de los accidentes ocurridos en la CAE en 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110



— 11 —

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico A. Distribución de empresas según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Gráfico B. Distribución de empresas según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Gráfico C. Distribución de empresas según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Gráfico 1. Sexo de las personas accidentadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Gráfico 2. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Gráfico 3. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Gráfico 4. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente, según Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Gráfico 5. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del acci-dente, según tipo de accidente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Gráfico 6. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del acci-dente, según sector de actividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Gráfico 7. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del acci-dente, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Gráfico 8. Días de baja del accidentado/a, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Gráfico 9. Días de baja del accidentado/a, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Gráfico 10. Días de baja del accidentado/a, según Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Gráfico 11. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Gráfico 12. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Gráfico 13. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Gráfico 14. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Gráfico 15. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Gráfico 16. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Gráfico 17. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención...los días posteriores al accidente, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70


— 12 —


Gráfico 18. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención… los días posteriores al accidente, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Gráfico 19. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención…los días posteriores al accidente, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Gráfico 20. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Gráfico 21. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Gráfico 22. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Gráfico 23. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Gráfico 24. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Gráfico 25. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Gráfico 26. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según sector de actividad. . 77

Gráfico 27. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según tipo de accidente . . 78

Gráfico 28. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según Territorio Histórico. . 78

Gráfico 29. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Gráfico 30. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

Gráfico 31. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Gráfico 32. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitrans-formados, según sector de actividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Gráfico 33. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitrans-formados, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Gráfico 34. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitrans-formados, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Gráfico 35. Costes derivados de pérdidas en la producción, según sector de actividad . . . . . . . . . 84

Gráfico 36. Costes derivados de pérdidas en la producción, según tipo de accidente. . . . . . . . . . . 84

Gráfico 37. Costes derivados de pérdidas en la producción, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . 85

Gráfico 38. Costes derivados de la parada de máquina, según sector de actividad. . . . . . . . . . . . . 86

Gráfico 39. Costes derivados de la parada de máquina, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . 86

Gráfico 40. Costes derivados de la parada de máquina, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . 87

Gráfico 41. Incremento de costes para mantener la producción, según sector de actividad . . . . . . 88

Gráfico 42. Incremento de costes para mantener la producción, según tipo de accidente. . . . . . . . 88

Gráfico 43. Incremento de costes para mantener la producción, según Territorio Histórico . . . . . . . 89

Gráfico 44. Costes de las medidas correctoras, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Gráfico 45. Costes de las medidas correctoras, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Gráfico 46. Costes de las medidas correctoras, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Gráfico 47. Costes de las sanciones, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Gráfico 48. Costes de las sanciones, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Gráfico 49. Costes de las sanciones, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Gráfico 50. Costes de recargos de prestaciones, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94


— 13 —

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 51. Costes de recargos de prestaciones, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Gráfico 52. Costes de recargos de prestaciones, según Territorio Histórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Gráfico 53. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Gráfico 54. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Gráfico 55. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Gráfico 56. Costes de la Defensa Jurídica, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Gráfico 57. Costes de la Defensa Jurídica, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Gráfico 58. Costes de la Defensa Jurídica, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Gráfico 59. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Gráfico 60. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Gráfico 61. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Gráfico 62. Otros costes, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Gráfico 63. Otros costes, según sector tipo de accidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Gráfico 64. Otros costes, según sector Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

Gráfico 65. Costes Totales, según sector de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Gráfico 66. Costes Totales, según Territorio Histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Gráfico 67. Distribución de los diferentes conceptos de coste sobre el coste total . . . . . . . . . . . . . 112

Gráfico 68. Distribución general de los conceptos de coste sobre el coste total . . . . . . . . . . . . . . . 113

Gráfico 69. Distribución de los conceptos de coste sobre el coste total en los accidentes leves . . . 114

Gráfico 70. Distribución de los conceptos de coste sobre el coste total en los accidentes graves . . 114

Gráfico 71. Distribución de los conceptos de coste sobre el coste total en los accidentes mortales 115



Introducción



— 17 —

El Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laborales (OSALAN) fue creado con la finalidad de coordinar y centralizar en un sólo órgano técnico todas las acciones que competen a la CAE en el ámbito de la seguridad, higiene, medio ambiente y salud laborales, con el fin último de dotar de contenido efectivo a los derechos reconocidos a la población trabajadora. Aprobado en la Ley 7/1993, de 21 de diciembre del Parlamento Vasco (B.O.P.V. n.º 4, de 7 de enero de 1994) se constituye como Organismo Autónomo Administrativo adscrito al Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad Social.

OSALAN asume las tareas de promoción y prevención de la salud y la seguridad de los/as tra-bajadores/as dentro del marco normativo establecido por la Constitución Española, las Directivas Europeas, el Estatuto de los Trabajadores y el Estatuto de Autonomía de la CAE.

En este marco general de actuación, OSALAN tiene entre sus tareas la realización de es-tudios y/o informes sobre aquellos factores que puedan influir en la calidad de producción de las empresas vascas. Para ello, elaborará y promoverá la realización de investigaciones acer-ca de las condiciones de trabajo, la adaptación de maquinaria y procesos a las capacidades de los/as trabajadores/as, la influencia de las drogodependencias en el ámbito laboral, etc: y deberá además analizar e investigar las causas y factores determinantes de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, abordando su estudio preventivo y proponiendo las medidas correctoras procedentes.

Por ello, en 2005, OSALAN planteó la necesidad de conocer los costes económicos y so-ciales que supone la accidentalidad laboral para las empresas de la CAE, aspecto que origina la realización del presente estudio.

La accidentalidad laboral hace que las empresas soporten un coste económico general-mente mayor del que se refleja, debido a la gran cantidad de costes indirectos y/o no asegu-rados que se desconocen. Estos costes están constituidos por todos aquellos aspectos que no son visibles a primera vista: tiempos perdidos, interferencias en la producción, conflictos laborales, pérdidas de imagen y de mercado, sanciones, procesos judiciales, primeros auxi-lios, etc.

En España la siniestralidad laboral, además de indudables costes humanos e importan-tes perjuicios para el clima social de las empresas, se traduce en la pérdida anual de más de 16 millones de jornadas de trabajo y en coberturas económicas a cargo de las Mutuas de Accidentes de Trabajo y de las Entidades Gestoras de la Seguridad Social (capitales renta, pensiones, indemnizaciones, prestaciones por Incapacidad Laboral Transitoria, asistencia sani-


— 18 —


taria hospitalaria y ambulatoria, rehabilitación y recualificación profesional, etc.), que rondan los 2.400 millones de euros.

Además, a estos datos hay que añadir el valor de la producción que no se ha realizado, los costes de los contratos del personal sustituto y el de su formación, así como las consecuencias en pérdida de mercados por falta de entrega a tiempo de productos o servicios, etc.

En este contexto, existen estimaciones realizadas por algunos/as expertos/as que llegan a establecer los costes indirectos en seis veces el importe de los costes directos.

Por otra parte, en los últimos años algunos de los conceptos de gasto están experimentan-do unos ritmos de incremento ciertamente preocupantes. Es, por ejemplo, el caso del gasto en las prestaciones económicas a los/as accidentados/as por Incapacidad Laboral Transitoria (ILT), que en el período 1977-1991 pasaron de aproximadamente 65 millones a 373 millones de euros.

A nivel estatal, la Encuesta Trimestral de coste laboral, correspondiente al segundo trimestre de 2005, realizada por el Instituto Nacional de Estadística, recoge, entre otros, los siguiente datos:

— El coste laboral medio por trabajador/a y mes en el Estado fue de 2.122,18 €, con un cre-cimiento del 3,4% frente al mismo periodo del año anterior.

— El coste más alto se da en el sector de la industria (2.425,27 € por trabajador/a y mes) seguido del sector de la construcción (2.113,29 €) y sector servicios (2.033,08 €).

— El coste laboral total se reparte entre 1.575,43 € en concepto de salarios, cifra que au-menta un 3,4%, y 546,75 € de lo que se consideran como «otros costes», que aumenta un 3,5%.

— Por Comunidades Autónomas, la Comunidad de Madrid presenta el coste laboral más alto del Estado (2.522,25 €, un 18,9% superior a la media nacional), seguida de Navarra (2.392,03 €), Euskadi (2.381,99 €) y Catalunya (2.306,61 €).

— Por el contrario, los costes laborales más bajos, todos ellos por debajo de 1.850 €, se dan en Extremadura, Canarias, Galicia y Murcia.

— Los mayores crecimientos anuales se han registrado en Murcia, Castilla-La Mancha, y Euskadi, mientras que Asturias, Andalucía, Galicia y Navarra son las comunidades con un menor crecimiento en el coste de la accidentalidad laboral.

— En términos de costes salariales, se repite el esquema por Comunidades Autónomas, y el coste laboral salarial más alto corresponde a Madrid seguido de Navarra, Euskadi y Catalunya. Los salarios más bajos corresponden a Extremadura, Galicia, Canarias y Murcia.

— La jornada laboral media nacional (horas efectivas por trabajador/a y mes) fue de 144,3 ho-ras, frente a las 157,4 horas pactadas.

En el ámbito de la CAE, OSALAN1, realizó en 2004 un estudio de costes de accidentes, elaborado a partir del análisis de datos correspondientes a accidentes graves, muy graves y mortales ocurridos en 2003. Para ello, y con el fin de poder valorar el coste que suponía para las empresas los accidentes laborales, se realizó un formulario de análisis de costes de los acciden-tes de trabajo.

Así, y de acuerdo a los datos recogidos en el estudio, el coste total de la accidentalidad labo-ral en las empresas de la CAE fue superior a los 6 millones de euros. La Tabla A recoge el coste de la accidentalidad laboral en cada Territorio Histórico.

1 OSALAN – De la Peña, M.ª Nieves y Fernández, Mercedes. Estudio de costes de accidentes. Osalan, Bilbao, 2004.


— 19 —

INTRODUCCIÓN

TABLA A: Costes totales de la accidentalidad laboral en la CAE por Territorio Histórico en 2003

TERRITORIO N.º ACCIDENTES GRADO DE LESIÓN COSTE TOTAL

ARABA 67 Grave y muy grave 518.147,777 Mortal 228.955,6

Total 74 747.103,37

BIZKAIA 182 Grave y Muy grave 1.895.233,7331 Mortal 1.173.594,45

Total 213 3.068.828,18

GIPÚZKOA 125 Grave y Muy grave 1.409.490,1023 Mortal 802.022,94

Total 148 2.211.213,04

Total graves y muy graves 374 3.822.571,60

Total mortales 61 2.204.573

TOTAL 435 6.027.144,60

Fuente: OSALAN -De la Peña, M. y Fernández, M. Estudio de costes de accidentes. Osalan, Bilbao, 2004.

En cuanto a los daños materiales, que incluyen tanto los gastos de reparaciones de edificios e instalaciones (maquinaria, herramientas y equipos de trabajo), como la pérdida de materias primas y de producción, alcanzaron por cada accidente de trabajo una media de 5.960,18 €. La distribución de este tipo de costes por Territorio Histórico queda reflejada en la siguiente tabla (Tabla B).

TABLA B: Costes de daños materiales por accidente en la CAE según Territorio Histórico en 2003

GRAVES

Y MUY GRAVESMORTAL

Araba 1.382,08 € 1.103,50 €Bizkaia 3.187,59 € 16.103,49 €Gipuzkoa 5.424,73 € 24.026,50 €

Total N 3.636,5 € 16.001,82 €


Por lo que se refiere al coste de las medidas adoptadas por la empresa tras el accidente para evitar que éste se repita, o lo que es lo mismo, los Costes de Prevención, éstos han sido de 865,07€ por empresa. Los costes de prevención de los accidentes graves y muy graves han as-cendido a 512,64€ por empresa y los costes derivados de los accidentes mortales a 2.388,11€ (ver Tabla C).


— 20 —


TABLA C: Costes de las Medidas de Prevención según Territorio Histórico en 2003

TERRITORIO N.º ACCIDENTES GRADO DE LESIÓN COSTE TOTAL

ARABA 17 Grave y Muy grave 212,826 Mortal 148,17

Total 23 195,95

BIZKAIA 66 Grave y Muy grave 644,1711 Mortal 5.573,74

Total 77 1.348,40

GIPÚZKOA 38 Grave y Muy grave 418,3111 Mortal 424,27

Total 49 419,65

TOTAL 149 865,07

121 Total Graves y Muy graves 512,64

28 Total Mortales 2.388,11


Los accidentes laborales y enfermedades profesionales suponen, según un estudio publica-do por Comisiones Obreras, un coste anual aproximado de 12.000 millones de euros, el 1,72% del PIB estatal.

Este estudio, basado en datos de siniestralidad laboral de 2002, señala que de los 12.000 mi-llones, 1.489 (12,4%) corresponden a la pérdida de jornadas y 5.038 millones (41,9%) a la co-bertura, vía cotizaciones sociales, de los riesgos profesionales, en su mayoría gestionada por las Mutuas de Accidentes de Trabajo. Junto a estas cifras hay que añadir un total de 103 millones de euros, correspondientes por un lado, al coste de los siniestros sufridos por autónomos/as y por afiliados/as a Muface y por otro, a las sanciones impuestas por Inspección de Trabajo2.

El registro de los accidentes de trabajo que ocurren en una empresa debería permitir el aná-lisis de los costes directos e indirectos que son consecuencia de los mismos. Esta labor debería estar instrumentalizada de manera que su cálculo no supusiera un esfuerzo excesivo. Se trata-ría, en definitiva, de justificar desde una perspectiva financiera, las actividades preventivas en la búsqueda de caminos y estrategias para que empresarios/as y directivos/as descubran por sí mismos que la prevención de accidentes de trabajo es, más que una exigencia legal, algo verda-deramente necesario y rentable.

Muchos autores han puesto de manifiesto lo elevado del coste económico de los accidentes de trabajo a raíz de los resultados de sus estudios en empresas. Con lo cual, las empresas debe-rían, como mínimo, tomar en consideración las conclusiones de estos estudios, asumiendo que la planificación de las distintas actividades preventivas destinadas a eliminar o reducir los riesgos van a suponer una rentable inversión, tanto desde el punto de vista humano, como económico.

Llegados a este punto, parece necesario facilitar un instrumento que permita a OSALAN esti-mar los costes totales de los accidentes e incidentes laborales ocasionados en las empresas de la CAE, principal motivo que origina la realización de este estudio.

2 INE: Encuesta trimestral de coste laboral. Segundo trimestre de 2005.


Objetivos



— 23 —

Los objetivos del estudio se estructuran en torno a dos aspectos principales:

a) Conocer de forma precisa el perfil de:

— las empresas afectadas (Territorio Histórico, sector, actividad, etc.)— las personas accidentadas (ocupación, edad, antigüedad en la empresa, etc.)— los accidentes ocurridos (gravedad, lugar, forma, etc.)

b) Evaluar los costes económicos derivados de la accidentalidad laboral en la CAE.

En definitiva, se trata de realizar una exhaustiva evaluación de la accidentali-dad laboral en la CAE en el año 2005 que permita estimar los costes econó-micos que este problema supone para las empresas.



Metodología



— 27 —

A. La herramienta de trabajo

La metodología de trabajo que se ha seguido en este estudio para alcanzar los objetivos pro-puestos, consta de dos partes fundamentales:

1) En un primer momento se ha llevado a cabo un análisis en profundidad de los datos pro-porcionados por OSALAN en referencia a la totalidad de accidentes laborales ocurridos en el año 2005 en Euskadi (44.613 accidentes), lo cual ha permitido llevar a cabo una ex-haustiva descripción tanto de las 11.656 empresas con accidentes, como de la totalidad de las personas accidentadas y de los propios accidentes.

2) Una segunda parte en la que se ha realizado un cuestionario «in situ» en empresas de la CAE en las que se han producido accidentes laborales en el año 2005, previo contacto telefónico y envío del cuestionario por correo electrónico y/o fax o correo ordinario a cada una de ellas. El objetivo de este cuestionario era obtener información de primera mano (a través del contacto directo con los/as responsables o gerentes de la empresa, técnicos/as de prevención, responsables de calidad, asesores/as...), que permitiese estimar los costes económicos que para cada empresa seleccionada habían tenido cada uno de los acciden-tes seleccionados.

B. La muestra

Para la segunda parte del estudio, se ha diseñado una muestra aleatoria donde la población objetivo está formada por el número total de empresas que han tenido algún accidente laboral, sea del tipo que sea (mortal, grave, o leve) en la CAE en el año 2005, número que asciende a un total de 11.656 empresas y más de 44.000 accidentes.

La selección de la muestra se hizo atendiendo a un criterio de estratificación múltiple en base a la gravedad del accidente como criterio principal, ya que esta característica supone cargas económicas diferentes, tal como demuestran los resultados del estudio.

Por ello, nos parecía lógico asumir que en el criterio de estratificación se tuviese en cuenta esta característica a la hora del muestreo. Como criterios secundarios se han fijado el sector de actividad (Agricultura, Construcción, Industria, y Servicios) y el Territorio Histórico, con una afijación no proporcional reconstituyendo en los estimadores la representatividad de los estratos mediante el cálculo de los elevadores correspondientes.


— 28 —


La unidad de muestreo es el accidente individual, y en cuanto a la gravedad del accidente, se decidió tomar muestras aleatorias en los grupos de accidentes graves y leves, pero en el grupo de accidentes mortales se decidió, como era lógico, requerir la información de todos ellos, ya que el esfuerzo de obtención de información era idéntico al resto de los accidentes y esto permitía dar estimadores dentro del estrato sin error muestral posible.

En este sentido, y por lo que respecta a los accidentes mortales, se consideran como pobla-ción objetivo aquellos en los que efectivamente se obtuvo una respuesta. De los 57 accidentes mortales, 8 se negaron a responder, pero sería metodológicamente incorrecto tratar el grupo de los 49 accidentes mortales como una muestra del total de 57. A su vez, de los 49 accidentes mortales, uno de ellos ha sido separado del análisis final por razones que se han explicado en el informe y cuyos detalles encontrará el/la lector/a más adelante.

Si bien la unidad de muestreo es el accidente, la recogida de información hizo necesario fi-nalmente crear grupos o conglomerados de accidentes, ya que cada empresa podía informar de más de un accidente. La elección de los accidentes dentro de cada empresa se hizo de forma aleatoria.

De este modo, en la muestra final se han incluido un total de 563 empresas, donde se ha re-cabado información respecto a un total de 1.553 accidentes, divididos, de acuerdo a su tipología, del siguiente modo: 1.359 accidentes leves, 145 graves, y 49 accidentes mortales.

Además, se comprobó el efecto que la posible correlación intraclase podía tener sobre los errores muestrales finales. Las correlaciones intraclase obtenidas fueron poco significativas y cercanas a cero, lo que hace plausible el cálculo de los errores muestrales tal como si la muestra efectiva fuera una muestra estratificada de acuerdo a los criterios ofrecidos anteriormente. Es esta aproximación la que hemos considerado para las tablas de errores muestrales que se ofre-cen más adelante.

Una vez determinado el número de empresas a encuestar, y el número de accidentes sobre los que se debía recabar información en cada una de esas empresas, se estableció contacto telefónico con cada una de ellas con el objetivo de localizar la persona responsable o encargada en la empresa de temas de prevención de riesgos laborales..., explicar los objetivos del estudio, y poder conseguir una dirección, bien de correo ordinario o electrónico, o bien un número de fax, al que poder enviar anticipadamente tanto el cuestionario como los datos fundamentales de los accidentes de cada empresa (tipo y fecha del accidente, sexo y fecha de nacimiento del acciden-tado/a) sobre los que se iba a pasar ese cuestionario.

Posteriormente, se realizó un segundo contacto telefónico con cada empresa para fijar un día y hora en la que un/a encuestador/a debidamente acreditado/a, garantizando, de este modo, la confidencialidad de los datos y la seriedad del estudio, se pasaría por la empresa para cumpli-mentar esos cuestionarios.

De esto modo se consiguió pasar el cuestionario con mayor facilidad y rapidez, ya que cuan-do el/la encuestador/a acudía a la empresa, la persona responsable, gracias a ese primer con-tacto, tenía correctamente identificados los accidentes y/o accidentados/as acerca de los cuales se le iba a preguntar, y por tanto, podía, asimismo, tener a mano toda la información necesaria para poder responder correctamente al cuestionario.

C. El trabajo de campo: la recogida de la información

El trabajo de campo se ha desarrollado entre los meses de enero y mayo de 2006. Hemos de señalar la gran complejidad que ha supuesto poder llevar a cabo este trabajo de campo, de-bido a la cantidad de dificultades de todo tipo que nos hemos encontrado a la hora de poner en marcha el mismo.


— 29 —

METODOLOGÍA

Entre estas dificultades cabe destacar:

— la dificultad de poder contactar con la gran mayoría de empresas, dado que la base de da-tos en la que figuraban todos los accidentes laborales ocurridos en 2005 contenía multitud de erratas, direcciones inexistentes, teléfonos erróneos...;

— la imposibilidad de poder localizar algunas de las empresas que aparecían en la base, de-bido a la incorrección en los datos, a que se trataba de empresas que ya no existían...;

— la desconfianza manifestada por muchos/as responsables de empresas a pesar de haber enviado una carta debidamente firmada y sellada por OSALAN;

— la dificultad para identificar algunos accidentes por parte de las empresas, dado que mu-chos/as de los/as responsables contactados/as parecían no disponer de un registro fiable y actualizado de los accidentes ocurridos en su empresa;

— la incongruencia en la tipificación de los accidentes (puesto que algunas personas manifes-taban que el accidente registrado había sido de otro tipo distinto al que figuraba en la base que disponíamos);

— la negativa de muchas empresas a participar en el estudio; — y, por último, la negativa de algunas empresas en el último momento a participar en el es-

tudio, después de haber accedido a ello en un primer momento.

D. Características de la muestra

La distribución de las empresas que forman parte de la muestra según Territorio Histórico queda recogida en el siguiente Gráfico (Gráfico A).

GRÁFICO A. Distribución de empresas según Territorio Histórico

Fuente: Elaboración propia.

Por lo que respecta al sector de actividad (Gráfico B), y en consonancia con la distribución del universo formado por el total de empresas de la CAE que han tenido algún tipo de accidente laboral en el año 2005, la muestra seleccionada en este estudio se distribuye del siguiente modo: algo más del 40% de las empresas de la muestra son del sector de la industria, que parece ser el que engloba un mayor número de accidentes, seguido del sector servicios (30%), construcción (25%), y por último, el sector agrícola (3%).


— 30 —


GRÁFICO B. Distribución de empresas según sector de actividad


Si tenemos en cuenta el tipo de accidente, la distribución de la muestra es la que aparece reflejada en el siguiente gráfico (Gráfico C). En él se observa que un 87,5% de las empresas han tenido algún accidente leve durante 2005, un 9,3% accidentes graves y un 3,2% mortales.

GRÁFICO C. Distribución de empresas según tipo de accidente


Por último, a continuación se presenta la distribución de todos los accidentes muestreados (1.553 accidentes laborales) de acuerdo a sus características fundamentales: tipo de accidente, Territorio Histórico y sector de actividad de la empresa en la que ocurrieron (Tabla D).


— 31 —

METODOLOGÍA

TABLA D. Distribución de accidentes según tipo de accidente, y Territorio Histórico y sector de actividad de la empresa

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL

GRAVE

AGRICULTURA 1 3 1 5

INDUSTRIA 14 17 17 48CONSTRUCCIÓN 10 20 10 40SERVICIOS 16 25 11 52

Total 41 65 39 145

LEVE

AGRICULTURA 11 16 13 40INDUSTRIA 141 256 207 604CONSTRUCCIÓN 47 187 93 327SERVICIOS 78 190 120 388

Total 277 649 433 1359

MORTAL


Total 8 20 21 49

Total N 326 734 493 1553


Como se puede observar en la tabla anterior, la mayoría de accidentes laborales de la muestra tipificados como graves ocurrieron en el sector servicios y en Bizkaia, aunque segui-dos de cerca por los ocurridos en la industria, con porcentajes similares en los tres territorios históricos.

Por lo que respecta a los accidentes leves muestreados, hay que indicar que en su mayoría se trata de accidentes que han afectado al sector de la industria, destacando tanto los territorios de Bizkaia como Gipuzkoa. Por último, y en referencia a los accidentes mortales, destacan por encima del resto los del sector de la construcción y el sector servicios, en Gipuzkoa y Bizkaia.

E. Errores muestrales

El error muestral depende naturalmente del tipo de estimador al que nos enfrentamos en cada caso. Por ello se presentan los cálculos de los errores muestrales para cada una de las estimaciones más relevantes de este estudio.

Se ofrecen los errores para cada una de las estimaciones en cada uno de los niveles de agre-gación que se ofrecen en el capítulo de resultados.

1) Estimación de proporciones o porcentajes

En el caso de que se estimen porcentajes en la encuesta, ofrecemos los errores en el peor de los casos posibles (porcentaje estimado es igual o cercano al 50%) y para un grado de confianza del 95,45%.

Accidentes Graves: 6,40%Accidentes Leves: 1,14%Total; 1,14%


— 32 —


2) Estimación de totales

A continuación se presenta una tabla (Tabla E) donde se recogen los errores muestrales para cada una de las partidas y de los niveles agregados correspondientes en cada uno de los tipos de accidentes según la gravedad.

TABLA E. Errores muestrales

GRAVES LEVES TOTALAmplitud intervalo G.C.90%

COSTES DE PERSONAL 121.527€ 2.548.591€ 2.551.487€ 4.197.196€Total coste asociado a horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente

908€ 49.324€ 49.332€ 81.152€

Coste horas perdidas por otros/as compa-ñeros/as

18.156€ 39.866€ 43.805€ 72.060€

Coste horas perdidas por los mandos inter-medios

1.433€ 18.702€ 18.757€ 30.854€

Coste horas perdidas por mandos interme-dios en días posteriores

5.320€ 39.364€ 39.721€ 65.342€

Importe total de mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal

51.396€ 6.650.359€ 6.650.558€ 10.940.167€

Importe total de cotizaciones a la Seguridad Social (por parte de la empresa)

85.151€ 1.546.537€ 1.548.879€ 2.547.907€

COSTES DE DAÑOS MATERIALES 168.975€ 5.783.760€ 5.786.228€ 9.518.345€Coste reparación de edifi cios 532€ 23.728€ 23.734€ 39.043€Coste daños en maquinaria 24.758€ 6.990.026€ 6.990.070€ 11.498.665€Importe total de materias primas, productos terminados o semitransformados

888€ 427.105€ 427.106€ 702.589€

Importe total de pérdida de producción 64.693€ 5.360.196€ 5.360.586€ 8.818.164€Importe total de parada de máquina 37.522€ 843.142€ 843.977€ 1.388.342€Incremento de costes por mantener la pro-ducción

109.449€ 1.550.935€ 1.544.792€ 2.557.632€

COSTE DE LAS MEDIDAS CORRECTO-RAS

96.508€ 224.929€ 244.759€ 402.628€

OTROS COSTES 173.152€ 874.887€ 891.857€ 1.467.104€Responsabilidad Administrativa: importe de las sanciones

40.110€ 133.861€ 139.741€ 229.874€

Responsabilidad en materia de S.S.: recar-gos de prestaciones

61.502€ 0€ 61.502€ 101.171€

Responsabilidad civil: indemnizaciones abo-nadas directamente por la empresa

4.745€ 0€ 4.745€ 7.805€

Coste Defensa jurídica 106.776€ 0€ 106.776€ 175.646€Repercusión de los accidentes en los se-

guros0€ 863.617€ 863.617€ 1.420.651€

Otros costes 90.424€ 37.768€ 97.994€ 161.200€

COSTE TOTAL 300.421€ 6.650.359€ 6.657.141€ 10.950.997€



— 33 —

METODOLOGÍA

F. Cuestiones adicionales

A continuación se ofrecen a modo de nota aclaratoria dos puntos de interés en el apartado metodológico referidas al alto grado de heterogeneidad en algunas de las partidas de coste y el caso extremo de una de las empresas.

1) Heterogeneidad de las partidas de coste

Al analizar el comportamiento de las distintas partidas de coste, nos encontramos con que en muchas de ellas un amplio grupo de la muestra no asocia coste alguno a muchas de las partidas, y son muy pocas las empresas que han incurrido en algún coste en el apartado considerado. Adicionalmente, cuando incurren en coste lo hacen en una cuantía muy elevada, lo cual da lugar a distribuciones muy asimétricas en muchas de las partidas de coste. El/la lector/a debe ser, por lo tanto, cuidadoso/a al asumir intervalos simétricos en torno a las estimaciones ofrecidas en algunos de los resultados, especialmente en aquellas desagregaciones que impliquen tamaños muestrales progresivamente menores.

A modo de información se presentan los porcentajes de empresas que dan coste cero en las partidas indicadas (Tabla F).

Los porcentajes están referidos al total del colectivo, es decir, no son los porcentajes mues-trales debido a la afijación de la muestra entre estratos.

TABLA F. Porcentajes de empresas que dan coste 0 en las partidas indicadas

% Coste 0

Total coste asociado a horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente 18,30%Coste horas perdidas por otros/as compañeros/as 81,60%Coste horas perdidas por los mandos intermedios 79,80%Coste horas perdidas por mandos intermedios en días posteriores 68,70%Importe total de mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal 30,90%Importe total de cotizaciones a la Seguridad Social (por parte de la empresa) 1,80%Coste reparación de edifi cios 99,30%Coste daños en maquinaria 97,80%Importe total de materias primas, productos terminados o semitransformados 99,50%Importe total de pérdida de producción 88,70%Importe total de parada de máquina 97,70%Incremento de costes por mantener la producción 87,20%

Coste de las medidas correctoras 93,20%Responsabilidad Administrativa: importe de las sanciones 99,70%Responsabilidad en materia de S.S.: recargos de prestaciones 99,90%Responsabilidad civil: indemnizaciones abonadas directamente por la empresa 99,90%Coste Defensa jurídica 99,60%Repercusión de los accidentes en los seguros 99,60%Otros costes 99,40%


2) Dato extremo

Al realizar la encuesta nos encontramos con un accidente mortal cuyos costes totales supe-raban los 2.500.000 € y que excedía por mucho los niveles de coste presentes en otras empre-sas. Dado la excepcionalidad de esta magnitud se consideró conveniente extraer este dato de


— 34 —


los resultados anteriores, entendiendo que su aparición puntual podía distorsionar el conjunto global de resultados.

A efectos de la lectura que se pueda hacer en el futuro de este estudio, constatamos aquí el coste obtenido en esta observación. Dado que se trata de un accidente mortal, basta con que el/a lector/a sume las partidas que se reflejan en la tabla siguiente (Tabla G) en los aparta-dos correspondientes en el caso de que considere de interés la inclusión del dato en el estudio global.

TABLA G. Partidas de coste del dato extremo (accidente mortal)

Costes derivados de horas perdidas por otros/as compañeros/as 56,1 €Costes derivados de horas perdidas por mandos intermedios en días posteriores 8.000 €Importe total de materias primas, productos terminados o semitransformados 900.000 €Importe total de pérdida de producción 14.400 €Costes derivados de las medidas correctoras 900.000 €Responsabilidad Administrativa: importe de las sanciones 30.000 €Responsabilidad en materia de Seguridad Social: Recargos de prestaciones 300.000 €Responsabilidad civil: indemnizaciones (abonadas directamente por la empresa) 360.000 €Coste de la defensa jurídica 100.000 €COSTES TOTALES 2.612.456,1€



Análisis de resultados



— 37 —

Primera ParteAnálisis de las empresas,

las personas accidentadas y los accidentes laborales de la CAE en el año 2005

En esta primera parte del estudio se va realizar un análisis con el fin de establecer una des-cripción exhaustiva de la totalidad de accidentes laborales ocurridos en el año 2005 en la CAE.

En primer lugar, se presentan las características fundamentales de las 11.656 empresas en las que ocurrió algún accidente laboral durante el pasado año 2005, prestando especial atención a los siguientes aspectos: municipio y provincia a la que pertenece la empresa, plantilla, sector, actividad principal, modalidades organizativas adoptadas por la empresa, existencia o ausencia de evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo, etc.

Posteriormente, se recogen aspectos fundamentales en relación a la totalidad de las perso-nas accidentadas en su trabajo en la CAE en el año 2005, recogiendo información con respecto a distintos atributos: sexo, edad, ocupación, antigüedad en el puesto de trabajo, puesto de trabajo del accidentado/a, puesto desempeñado en el momento del accidente, régimen de la Seguridad Social, tipo de contrato, y nacionalidad del trabajador/a.

Por último, se llevará a cabo una descripción de las características fundamentales de los acci-dentes laborales ocurridos en nuestra comunidad en el pasado año 2005, que ascienden a un total de 44.613 accidentes. Entre estas características se presentarán: fechas, lugares y horas más co-munes de la accidentalidad laboral, formas en las que se producen los accidentes laborales, apa-ratos causantes, partes del cuerpo lesionadas, días de baja, modalidades organizativas adoptadas por la empresa, evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo, detección del riesgo que causa el accidente, existencia y/o adopción de medidas preventivas para ese riesgo...

1. CARACTERÍSTICAS DE LAS EMPRESAS CON ACCIDENTES LABORALES EN LA CAE EN EL AÑO 2005

A continuación se recoge una descripción de diferentes aspectos que caracterizan a todas aquellas empresas de la CAE que han padecido algún tipo de accidente laboral a lo largo del año 2005.

1.1. Análisis municipal y provincial

De acuerdo a los datos facilitados por el Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laborales (OSA-LAN), casi la mitad de las empresas con accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 tienen su domicilio social en Bizkaia (49,6%), seguidas por las empresas domiciliadas en Guipúzcoa (31,4%), y las domiciliadas en Araba (18,6%), tal y como se recoge en la siguiente tabla (Tabla 1).


— 38 —


En esta tabla se observa, además, que esta distribución no se remite exclusivamente a las tres provincias de la CAE, puesto que se incluyen también algunas empresas que han padecido algún tipo de accidente laboral en sus delegaciones en la CAE, pero cuya sede social se encuen-tra fuera (0,4%), como, por ejemplo, las que tienen su domicilio en Burgos, La Rioja, Madrid, Cantabria o Navarra.

TABLA 1. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según provincia

FRECUENCIAS PORCENTAJES

Araba 2.171 18,6Bizkaia 5.775 49,6Gipuzkoa 3.663 31,4Otras 47 0,4

Total N 11.656 100,0


Atendiendo a la distribución municipal, lógicamente los municipios más grandes, con un ma-yor parque empresarial y una mayor tradición industrial, son aquellos que cuentan con un mayor número de empresas que han padecido algún accidente laboral en el año 2005. En este sentido, a continuación se presenta una tabla (Tabla 2) que recoge aquellos municipios en los que las em-presas que han tenido algún tipo de accidente laboral en el año 2005 superan la centena.

TABLA 2. Municipios de la CAE en los que más de 100 empresas han sufrido algún tipo de accidentalidad laboral en el año 2005


Abanto y Zierbena 101 0,9Amorebieta-Etxano 115 1Arrigorriaga 102 0,9Barakaldo 311 2,7Basauri 212 1,8Bermeo 106 0,9Bilbao 1.625 13,9Donostia-San Sebastián 784 6,7Durango 119 1Eibar 154 1,3Erandio 150 1,3Galdakao 180 1,5Getxo 200 1,7Hernani 126 1,1Irun 311 2,7Laudio / Llodio 102 0,9Leioa 135 1,2Mungia 116 1Oiartzun 120 1Portugalete 126 1,1Santurtzi 115 1Valle de Trapaga 168 1,4Vitoria-Gasteiz 1.552 13,3Zamudio 160 1,4

Total n 7.190 61,7

Resto de municipios 4.466 38,3

Total N 11.656 100,0



— 39 —

ANÁLISIS DE RESULTADOS

1.2. Plantilla

Por lo que respecta a la plantilla, hay que señalar la gran variedad, ya que, a pesar de que la plantilla media de las empresas se aproxima a los/as 75 trabajadores/as, entre las empresas con accidentalidad laboral encontramos desde las que tienen un/a único/a trabajador/a hasta las empresas más grandes, como los dos casos de empresas con una plantilla que ronda los 75.000 trabajadores/as.

La Comisión Europea adoptó en mayo de 2004 una Recomendación relativa a la nueva defini-ción de microempresa y de pequeña y mediana empresa (PYME), definición que se viene utilizan-do desde el pasado año 2005. De acuerdo a ella, la clasificación de las empresas en relación a su plantilla sería la siguiente: microempresa (aquella con menos de 10 trabajadores/as), pequeña empresa (entre 10 y 49 trabajadores/as), mediana empresa (entre 50 y 249 empleados/as), y gran empresa (250 o más trabajadores/as). A continuación se presenta una tabla que recoge la distribución de las empresas según su plantilla, de acuerdo a esta nueva definición realizada por la Comisión Europea (Tabla 3).

TABLA 3. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según plantilla


Microempresa 5.327 45,7Pequeña empresa 4.037 34,6Mediana empresa 1.191 10,2Gran empresa 324 2,8Ns / Nc 777 6,7

Total N 11.656 100,0


Como se observa en la tabla anterior, es de destacar que casi la mitad de las empresas con algún tipo de accidente laboral en la CAE en el año 2005 eran microempresas, esto es, empresas que contaban con menos de 10 trabajadores/as. Además, destaca también el alto porcentaje de pequeñas empresas (aquellas con una plantilla entre 10 y 49 trabajadores/as) con accidentalidad laboral, que ronda el 35%.

Por tanto, si sumamos ambos porcentajes nos encontramos con que el 80% de las empresas con accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 eran empresas de menos de 50 trabaja-dores/as, lo cual indica que es necesario prestar una mayor atención a las pequeñas empresas de nuestro entorno en lo que respecta a la adopción de las correctas y necesarias medidas de seguridad que eviten accidentes laborales.

1.3. Sector

La mayoría de las empresas afectadas por algún tipo de accidente laboral en el pasado año son empresas del sector servicios (41,7%), seguidas por las empresas de la industria (aproxima-damente un 34%), y las que pertenecen al sector de la construcción (21,3%). Destaca, por otro lado, el bajo porcentaje de empresas con accidentes laborales pertenecientes al sector agrario (con una cifra que apenas alcanza el 3%), tal y como se observa en la tabla que se presenta a continuación (Tabla 4).


— 40 —


TABLA 4. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector


Agricultura 335 2,9Construcción 2.487 21,3Industria 3.971 34,1Servicios 4.863 41,7

Total N 11.656 100,0


Si además tenemos en cuenta la gravedad del accidente (accidente mortal, grave, o leve), la distribución de empresas con accidentes laborales en el año 2005, de acuerdo a su sector de actividad, sería la siguiente (Tabla 5):

TABLA 5. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector de actividad y gravedad del accidente

EMPRESAS CON ACC. LEVES

EMPRESAS CON ACC. GRAVES

EMPRESAS CON ACC. MORTALES

Agricultura 328 14 2Construcción 2.474 84 20Industria 3.946 115 13Servicios 4.814 124 20

Total 11.562 337 55


Como se puede observar en esta tabla, hay un gran número de empresas con accidentes le-ves, un total de 11.562, destacando sobre todo, las empresas del sector servicios, que suponen aproximadamente un 42% de todas las empresas con accidentes leves.

Por lo que respecta a los accidentes graves, hay un total de 337 empresas que en el año 2005 tuvieron por lo menos un accidente tipificado como tal. En el caso de este tipo de acciden-tes, de nuevo vuelven a ser las empresas del sector servicios las que tienen un mayor número de accidentes graves, un 37% aproximadamente, seguidas de cerca por las empresas del sector industria, con un porcentaje algo superior al 34%.

Por último, y atendiendo a las empresas con accidentes mortales, hay que destacar que el número de empresas con este tipo de accidentes en el año 2005 ascendió a un total de 55. En este caso, y a diferencia de lo que ocurre con los accidentes graves y leves, no sólo el sector servicios, sino también el sector de la construcción son los que mayor número de empresas con accidentalidad mortal aglutinan. Así, algo más del 36% de las empresas con accidentes mortales pertenecen al sector de la construcción, porcentaje igual al de las empresas del sector servicios (36%). El 24% de las empresas con accidentalidad mortal pertenecen al sector de la industria.

1.4. Actividad

A continuación se presenta una tabla que recoge la actividad fundamental a la que se dedican todas las empresas de la CAE que han tenido algún accidente laboral (leve, grave, o mortal), a lo largo del año 2005.


— 41 —


Esta tabla (Tabla 6) recoge la distribución de todas estas empresas de acuerdo a su actividad, y en base a las categorías fundamentales establecidas en el Listado que recoge la Clasificación Nacional de Actividades Económicas (CNAE).

TABLA 6. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005,según actividad, de acuerdo al listado CNAE

FRECUENCIAS

Agricultura, ganadería caza y actividades de los servicios relacionados 112Selvicultura, explotación forestal y actividades de los servicios relacionados 97Pesca, acuicultura y actividades de los servicios relacionados con las mismas 126Extracción de crudos de petróleo y gas natural. Actividades 6Extracción de minerales metálicos 1Extracción de minerales no metálicos ni energéticos 26Industria de productos alimenticios y bebidas 264Industria del tabaco 2Fabricación de textiles y productos textiles 27Industria de la confección y de la peletería 14Preparación, curtido y acabado del cuero; Fabricación de artículos de ma-rroquinería, zapatería... 3Industria de la madera y del corcho, excepto muebles, cesterería y espartería 264Industria del papel 63Edición, artes gráfi cas y reproducción de soportes grabados 101Coquerías, refi no de petróleo y tratamiento de combustibles 1Industria química 107Fabricación de productos de caucho y materias plásticas 177Fabricación de otros productos de minerales no metálicos 146Metalurgia 264Fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipo 1504Industria de la construcción de maquinaria y equipo mecánico 432Fabricación de máquinas de ofi cina y equipos informáticos 4Fabricación de maquinaria y material eléctrico 163Fabricación de material electrónico. Fabricación de equipo y aparatos de radio 22Fabricación de equipo e instrumentos medico-quirúrgicos, de precisión óp-tica y relojería 29Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolque 81Fabricación de otro material de transporte 57Fabricación de muebles. Otras industrias manufactureras 153Reciclaje 32Producción y distribución de energía eléctrica, gas, vapor y agua caliente 15Captación, depuración y distribución de agua 13Construcción 2487Venta, mantenimiento y reparación de vehículos de motor, motocicletas... 387Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos.. 764Comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor... 736Hostelería 728Transporte terrestre; Transporte por tuberías 488Transporte marítimo, de cabotaje y ora vías de navegación interiores 9Transporte aéreo y espacial 5Actividades anexas a los transportes. Actividades de agencias de viaje 88Correos y telecomunicaciones 61Intermediación fi nanciera, excepto seguros y planes de pensiones 10Seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria 14Actividades inmobiliarias 49


— 42 —


FRECUENCIAS

Alquiler de maquinaria y equipo sin operario, de efectos personales 74Actividades informáticas 36Investigación y desarrollo 10Otras actividades empresariales 551Administración pública, defensa y seguridad social obligatoria 127Educación 151Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales 211Actividades de saneamiento público 38Actividades asociativas 54Actividades recreativas, culturales y deportivas 141Actividades diversas de servicios personales 109NS / NC 22

Total N 11.656


Como se observa en la tabla anterior, los porcentajes más significativos corresponden a las empresas que se dedican a la construcción (21,3%), seguido de aquellas cuya actividad funda-mental consiste en la fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipo (12,9%). Con porcentajes ya más bajos destacan también las que se dedican al comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas (6,6%), aquellas cuya actividad principal es el comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores (6,3%), y las que se dedican a la hostelería (6,2%).

2. CARACTERÍSTICAS DE LAS PERSONAS ACCIDENTADAS

Una vez analizadas las principales características de las empresas implicadas en los acciden-tes laborales del pasado año, en este apartado se describen las principales características de las 44.613 personas accidentadas en 2005. Así, a lo largo de este capítulo se recogen los datos más importantes respecto a las siguientes variables:

— Sexo.— Edad.— Ocupación.— Antigüedad en el puesto de trabajo.— Régimen de la Seguridad Social.— Tipo de contrato.— Nacionalidad.

2.1. Sexo

Si se realiza un análisis de la accidentalidad laboral en función de la variable sexo, se observa que en 2005, ocho de cada diez personas accidentadas (82%) fueron hombres, frente a un 18% de mujeres accidentadas, tal y como se recoge en el siguiente gráfico (Gráfico 1).


— 43 —


GRÁFICO 1. Sexo de las personas accidentadas


2.2. Edad

En relación a la edad, el mayor porcentaje de personas accidentadas en 2005, un 35,5%, tenía entre 27 y 37 años. Si sumamos a esta cifra el 27,4% de personas accidentadas que tienen entre 38 y 48 años, se puede concluir que 6 de cada 10 personas accidentadas (62,9%) tenían entre 27 y 48 años.

TABLA 7. Edad de las personas accidentadas en la CAE en 2005


Entre 16 y 26 años 7.531 16,9Entre 27 y 37 años 15.823 35,5Entre 38 y 48 años 12.246 27,4Entre 49 y 59 años 7.841 17,6Más de 60 años 1.163 2,6Ns/Nc 9 0,0

Total N 44.613 100,0


En el resto de intervalos de edad, el porcentaje disminuye claramente. Así, el 16,9% de la accidentalidad laboral en la CAE en 2005 se produjo entre personas que tenían entre 16 y 26 años y un 17,6% entre los/as trabajadores/as de entre 49 y 59 años. Únicamente un 2,6% de los accidentes se produjo entre personas de más de 60 años.

2.3. Ocupación

En relación a la ocupación, cabe destacar que el 29,9% de las personas accidentadas son «artesanos/as y trabajadores/as cualificados/as de la industria, manufacturas, construcción y minería».

A estos/as trabajadores/as le siguen, con el 26,3% «trabajadores/as no cualificados/as» y, con el 23,9% «operadores/as de instalaciones y maquinarias; montadores/as». Todos estos por-centajes quedan recogidos en la tabla que se presenta a continuación (Tabla 8).


— 44 —


TABLA 8. Ocupación de las personas accidentadas en la CAE en 2005


Admón. empresas y de la Admón. Pública 116 0,3Técnicos/as y profesionales científi cos/as e intelec-tuales 630 1,4

Técnicos/as y profesionales de apoyo 1.048 2,3Otros/as empleados/as de tipo adimistrativo 833 1,9Trabajadores/as de servicios, restaurantes, persona-les, protección y vendedores/as 5.481 12,3

Trabajadores/as cualifi c. Agricultura y Pesca 684 1,5Artesanos/as y trabajadores cualif. industria, manu-facturas, construcción y minería 13.355 29,9

Operadores/as instalaciones y maquinaria, montado-res 10.654 23,9

Trabajadores/as no cualifi cados/as 11.741 26,3Ns/Nc 71 0,2

Total N 44.613 100,0


Por el contrario, las ocupaciones que recogen menores porcentajes de accidentalidad son las de «Administración de empresas y de la Administración Pública» (0,3%); «técnicos/as y pro-fesionales científicos/as e intelectuales» (1,4%); «trabajadores/as cualificados/as de Agricultura y Pesca» (1,5%); «otros/as empleados/as de tipo administrativo» (1,9%); y «técnicos/as y profesio-nales de apoyo» (2,3%).

Si se realiza un análisis más detallado, la siguiente Tabla (Tabla 9) recoge las ocupaciones, de acuerdo a la Clasificación Nacional de Ocupaciones (CON), que han alcanzado mayores porcen-tajes. Para conocer un listado más detallado de las ocupaciones de las personas accidentadas en el año 2005 en la CAE, véase Anexo II (página 149).

TABLA 9. Desglose de ocupaciones de las personas accidentadas en 2005, según CNO


Moldeadores/as, soldadores/as, chapistas, etc. 3.135 7,0Operadores/as de máquinas para trabajar metales 3.003 6,7Peones de industrias manufactureras 4.461 10Peones de la construcción 2.355 5,3Peones de transporte y descargadores 1.330 3Personal de limpieza de ofi cinas, hoteles y otros 1.945 4,4Policías 973 2,2Trabajadores/as en hormigón armado, enfoscadores, ferrallistas 1.157 2,6

Albañiles y mamposteros 1.408 3,2Dependientes/as y exhibidores/as en tiendas, alma-cenes 1.227 2,8

Conductores/as de camiones 972 2,2Montadores/as y ensambladores/as 1.499 3,4Mecánicos/as y ajustadores/as de maquinaria 1.180 2,6Operadores/as en instalaciones para la obtención y transformación de metales 1.132 2,5

Otras ocupaciones 18.836 42,1

Total N 44.613 100 ,0



— 45 —


Así, entre las ocupaciones con mayor porcentaje de accidentalidad en 2005, destacan las de «peones de industrias manufactureras» (10%); «moldedadores/as, soldadores/as, chapistas, etc.» (7%); y «operadores/as de máquinas para trabajar metales» (6,7%).

2.4. Antigüedad en el puesto de trabajo

Como recoge la Tabla 10, el 39,4% de las personas accidentadas en 2005 llevaba menos de un año trabajando en la empresa.

Si a este porcentaje se le suma el de personas accidentadas que tienen entre 1 y 5 años de antigüedad, un 27,8%, se observa que casi 7 de cada 10 personas que sufrieron un accidente en 2005 (en concreto un 67,2%) llevaban menos de cinco años trabajando en la empresa.

TABLA 10. Antigüedad en el puesto de trabajo de las personas accidentadas en 2005


Menos de un año 17.606 39,4Entre 1 y 5 años 12.405 27,8Entre 5 y 10años 6.663 14,9Entre 10 y 15 2.489 5,6Más de 15 años 5.450 12,2

Total N 44.613 100 ,0


Sin embargo, el número de personas accidentas en 2005 disminuye claramente a medida que aumenta la antigüedad en el puesto de trabajo. Así, el 17,8% de la accidentalidad laboral se produjo entre personas que llevan más de 10 años trabajando en la misma empresa.

2.5. Régimen de la Seguridad Social

En relación al régimen de la Seguridad Social, cabe destacar que, tal como recoge la Tabla 11, casi la totalidad de las personas accidentadas (98,2%) se encuentran bajo el Régimen Gene-ral, es decir, trabajan por cuenta ajena.

TABLA 11. Régimen de la Seguridad Social de las personas accidentadas en 2005


General 43.818 98,2Autónomos/as 96 0,2Especial Agrario 354 0,8Especial trabajador/a de la Mar 327 0,7Especial Minería del Carbón 1 0Ns/Nc 17 0

Total N 44.613 100 ,0


A gran distancia se sitúan personas bajo el Régimen Especial Agrario (0,8%) y bajo el Régi-men Especial de trabajadores/as de la Mar (0,7%).


— 46 —


Cabe destacar también, el escaso porcentaje de personas accidentadas durante el año pa-sado que trabajan como autónomos/as, que únicamente alcanza el 0,2%.

2.6. Tipo de contrato

Por lo que respecta al tipo de contrato que poseen las personas accidentadas en 2005 (Tabla 12), un 56,2% tienen un contrato indefinido, frente a un 43,5% de personas con contratos temporales.

TABLA 12. Tipo de contrato de las personas accidentadas en 2005


Contratos indefi nidos a tiempo completo 23.705 53,1Contratos indefi nidos a tiempo parcial 1.080 2,4Contratos indefi nidos fi jos-discontinuos 322 0,7Contratos de duración determinada o temporales a tiempo completo 17.679 39,6

Contratos de duración determinada o temporales a tempo parcial 1.726 3,9

Ns/Nc 101 0,2

Total N 44.613 100,0


En un análisis más detallado se observa que más de la mitad de las personas accidentadas (53,1%) disfrutan de un contrato indefinido a tiempo completo, seguidas, con el 39,6%, de aque-llas personas con contratos de duración determinada o temporales a tiempo completo. El resto de contratos, recoge, por el contrario, escasos porcentajes.

2.7 Nacionalidad

Más de 9 de cada 10 personas accidentadas fueron trabajadores y trabajadoras del Estado (95,2%), seguidas a gran distancia de personas procedentes de otros países, como Portugal (1,1%) y Marruecos (0,5%), tal y como se puede observar en la siguiente tabla (Tabla 13).

TABLA 13. Nacionalidad de las personas accidentadas en 2005


España 42.472 95,2Portugal 474 1,1Colombia 227 0,5Ecuador 191 0,4Argelia 105 0,2Otras 1.089 2,5Ns/Nc 55 0,1

Total N 44.613 100,0


Bajo el epígrafe «Otras nacionalidades» se engloban personas accidentadas procedentes de sitios tan diversos como Argelia, Ecuador, Argentina, Perú, etc.


— 47 —


Para conocer en detalle la nacionalidad de las personas accidentadas en la CAE en el año 2005, véase Anexo III (página 154).

3. CARACTERÍSTICAS DEL ACCIDENTE

A continuación se recoge una descripción de los accidentes laborales ocurridos en el año 2005 en la CAE de acuerdo a diferentes aspectos:

— Fecha, lugar del accidente, hora del día del accidente y hora de trabajo.— Forma en la que se produjo el accidente.— Agente material causante, parte del cuerpo lesionada y gravedad de la lesión.— Modalidades organizativas adoptadas por la empresa, forma de actuación (como contra-

tista principal, subcontrata o ETT), y existencia de evaluación de riesgos y/o plan de segu-ridad del puesto de trabajo.

3.1. Fecha

Como se puede observar en la siguiente tabla (Tabla 14), no hay diferencias significativas en-tre los accidentes laborales de la CAE por lo que respecta al mes del año 2005 en el que tuvieron lugar, con una media mensual de 3.718 accidentes aproximadamente, destacando junio y mayo como los meses con mayor número de accidentes, con porcentajes de accidentalidad laboral del 10,2% y 9,9% respectivamente. Destacan, por otro lado, y debido a sus menores porcentajes, los meses de agosto (5,3%), y diciembre (5,4%), lo cual es lógico si tenemos en cuenta que se trata de dos meses en los que la gran mayoría de la población ocupada tiene vacaciones, bien de verano o de navidad.

TABLA 14. Fechas en las que se produjeron los accidentes laborales en 2005


Enero 3.643 8,2Febrero 3.960 8,9Marzo 3.758 8,4Abril 4.052 9,1Mayo 4.419 9,9Junio 4.554 10,2Julio 3.673 8,2Agosto 2.364 5,3Septiembre 3.886 8,7Octubre 3.845 8,6Noviembre 4.051 9,1Diciembre 2.408 5,4

Total N 44.613 100,0


3.2. Lugar en el que ocurrió el accidente

Más de la mitad de los accidentes laborales ocurridos en 2005, un 54,9%, tuvieron lugar en zonas industriales, tales como: lugares de producción –talleres y fábricas–; áreas de manteni-miento y reparación; áreas de almacenamiento, etc.


— 48 —


Por otro lado, es destacable, tal y como se observa en la Tabla 15, el porcentaje de acciden-tes laborales registrados en obras, zonas de construcción, canteras o minas a cielo abierto, por-centaje que alcanzó el 14,6% de los accidentes, seguido del porcentaje de accidentes laborales ocurridos en lugares de actividades terciarias, oficinas y áreas de ocio, que con el 10,7% ocupan el tercer lugar donde se produjeron más accidentes el año pasado.

TABLA 15. Lugares donde se produjeron los accidentes laborales en 2005


Zonas industriales 24.505 54,9Obras, construcción, cantera, mina a cielo abierto 6.514 14,6Lugares de actividades terciarias, ofi cinas, áreas de ocio 4.772 10,7

Lugares públicos 3.882 8,7Centros Sanitarios 1.608 3,6Domicilios 1.014 2,3Lugares agrícolas, de cría de animales, de piscicul-tura 768 1,7

Lugares de actividades deportivas 396 0,9En el aire, elevados (excepto obras) 64 0,1Subterráneos (excepto obras) 30 0,1En el agua (excepto obras) 257 0,6Otros lugares 681 1,5Ns/Nc 122 0,3

Total N 44.613 100


3.3. Hora del día del accidente

En relación a la hora del día en la que se produjeron los accidentes, la Tabla 16 señala que entre las 7:00 y las 12:00 de la mañana se produjeron el 51,3% de los accidentes laborales. Es decir, que más de la mitad de los accidentes se produjeron entre estas cinco horas.

TABLA 16. Hora del día en la que se produjo el accidente. Datos 2005


1:00 – 6:00 3.511 7,97:00 – 12:00 22.907 51,313:00 – 18:00 14.133 31,719:00 – 24:00 4.062 9,1

Total N 44.613 100


Por el contrario, el intervalo horario donde se registra un menor número de accidentes es el que va desde la 1 hasta las 6 de la mañana, lo cual es lógico si tenemos en cuenta que no hay muchas empresas ni por tanto, muchos trabajadores/as que tengan horario de trabajo nocturno.


— 49 —


3.4. Hora de trabajo

Centrando el análisis no ya en la hora del día en la que se produjo el accidente, sino en la hora de trabajo (Tabla 17) se observa que casi la mitad de los accidentes laborales ocurren entre la primera y la tercera hora de trabajo (49,1%), lo cual denota que son las primeras horas de trabajo en las cuales el trabajador/a corre más peligro de sufrir un accidente laboral.

TABLA 17. Hora de trabajo en la que se produjo el accidente. Datos 2005


1 6.399 14,32 8.445 18,93 7.080 15,94 6.131 13,75 4.226 9,56 4.715 10,67 3.972 8,98 2.865 6,49-12 768 1,7Ns/Nc 12 0,02

Total N 44.613 100


3.5. Forma en la que se produjo el accidente

A continuación se presenta una tabla (Tabla 18) en la que aparecen recogidas las distintas formas en la que se produjeron los accidentes laborales en el año 2005 en la CAE.

En esta tabla se observa que la mayor parte de los accidentes laborales fueron debidos a «un sobreesfuerzo físico, un trauma psíquico o exposición a radiaciones» (35,8%), a «un choque o golpe contra un objeto en movimiento» (19,6%), a «un aplastamiento sobre o contra un objeto in-móvil» (17,9%), o al «contacto con un agente material cortante, punzante, duro o rugo» (13,3 %).

TABLA 18. Forma en la que se produjo el accidente laboral. Datos 2005


Contacto con corriente eléctrica, fuego, temperaturas o sustancias peligrosas 1.482 3,3

Ahogamiento, quedar sepultado/a, quedar envuelto/a 79 0,2Aplastamiento sobre o contra objeto inmóvil 7.993 17,9Choque o golpe contra objeto en movimiento, colisión 8.755 19,6Contacto con agente material cortante, punzante, duro, rugo 5.945 13,3

Quedar atrapado/a, ser aplastado/a, sufrir una amputación 1.515 3,4Sobreesfuerzo físico, trauma psíquico, exposición a radia-ciones 15.989 35,8

Mordeduras, patadas (de animales o personas)... 451 1Infartos, derrames cerebrales y otras patologías no traumá-ticas 1.726 3,9

Ns/Nc 678 1,5

Total N 44.613 100



— 50 —


3.6. Aparato o agente material causante

A pesar de la diversidad de aparatos o agentes materiales que se pueden considerar como causantes de un accidente laboral, independientemente de la gravedad que conlleve este acci-dente, hay una serie de aparatos que aparecen con mayor frecuencia como agentes materiales causantes de la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005:

— «materiales, objetos, productos o elementos constitutivos de máquinas o de vehículos», que constituyen el agente material causante del accidente laboral aproximadamente en el 26% de los casos;

— «edificios y superficies al mismo nivel», agente éste que alcanza aproximadamente un 14%; «herramientas manuales sin motor» (8,2%);

— y «dispositivos de traslado, transporte y almacenamiento» (7,3%).

A continuación se presenta la tabla que recoge la distribución detallada de los agentes mate-riales causantes de los 44.613 accidentes laborales ocurridos en la CAE en 2005 (Tabla 19).

TABLA 19. Distribución de accidentes laborales en 2005, según agente causante


Edifi cios, superfi cies al mismo nivel 6.191 13,9Edifi cios, construcciones, superfi cies en altura 2.595 5,8Edifi cios, construcciones, superfi cies por debajo del nivel 123 0,3

Dispositivos distributivos de materia de alimentos 460 1Motores, dispositivos de transmisión y de almacena-miento 383 0,9

Herramientas manuales sin motor 3.675 8,2Herramientas mecánicas, sostenidas o guiadas con las manos 1.482 3,3

Herramientas manuales sin especifi car en cuanto a motorización 593 1,3

Maquinaria y equipos portátiles y móviles 965 2,2Maquinaria y equipos fi jos 2.690 6Dispositivos de traslado, transporte y almacenamien-to 3.277 7,3

Vehículos terrestres 1.972 4,4Otros vehículos de transporte 190 0,4Materiales, objetos, productos, elementos constituti-vos de máquinas o de vehículos 11.530 25,8

Sustancias químicas, explosivas, radioactivas, bioló-gicas 449 1

Dispositivos y equipos de protección 86 0,2Equipos de ofi cina y personales, material de depor-te, armas 972 2,2

Organismos vivos y seres humanos 1.189 2,7Residuos en grandes cantidades 62 0,1Fenómenos físicos y elementos naturales 181 0,4Otros 1.040 2,3Ningún agente material o ninguna información 4.508 10,1

Total N 44.613 100



— 51 —


3.7. Parte del cuerpo dañada o lesionada

En la mayoría de ocasiones son las extremidades superiores, así como las inferiores, la parte del cuerpo dañada o lesionada tras sufrir un accidente laboral, con porcentajes del 38,9% y el 25,5% respectivamente.

Destaca, asimismo, la espalda, incluida la columna y las vértebras dorsolumbares como zona frecuentemente afectada en un accidente laboral (18,5%).

Todos estos porcentajes quedan reflejados en la Tabla que se presenta a continuación (Ta-bla 20).

TABLA 20. Parte del cuerpo lesionada en accidentes laborales. Datos 2005


Cabeza 2.650 6Cuello, incluida la columna y las vértebras cervicales 2.146 4,8Espalda, incluida la columna y las vértebras dorso-lumbares 8.245 18,5

Tronco y órganos 1.791 4Extremidades superiores 17.284 38,9Extremidades inferiores 11.393 25,5Todo el cuerpo y múltiples partes 724 1,6Otras partes del cuerpo no mencionadas 245 0,5Ns/Nc 135 0,2

Total N 44.613 100


3.8. Gravedad de la lesión

La siguiente tabla (Tabla 21) recoge la distribución de la totalidad de los accidentes laborales ocurridos en la CAE el pasado año 2005, de acuerdo a la gravedad de la lesión, distinguiendo entre: accidentes mortales, graves, y leves.

TABLA 21. Distribución de accidentes laborales en la CAE en 2005, según gravedad


Graves 377 0,85Leves 44.179 99,02Mortales 57 0,13

Total N 44.613 100


Como se observa claramente en la tabla anterior, la gran mayoría de los accidentes laborales (99%) son calificados como leves.

Si tenemos en cuenta los distintos sectores de actividad, la distribución de accidentes sería la que queda reflejada en la Tabla 22.


— 52 —


TABLA 22. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector de actividad y gravedad del accidente

ACCIDENTES

LEVESACCIDENTES

GRAVESACCIDENTES MORTALES

Agricultura 831 17 2Construcción 8.257 95 20Industria 17.566 122 13Servicios 17.387 141 22Ns/Nc 138 2 0

Total 44.179 377 57


Como se observa en la tabla anterior, los accidentes leves tienen lugar mayoritariamente en el sector de la industria y el sector servicios, con un porcentaje acumulado entre ambos que ronda el 80%. Con respecto a los accidentes graves, éstos destacan en el sector servicios, con un 37,4%, seguido del sector industria, con un porcentaje que asciende al 32,4%. Por último, y en referencia a los accidentes mortales, hay que señalar que éstos se dan mayoritariamente en dos sectores: el sector de la construcción (35,1%) y los servicios (38,6%).

Por último, y si además de la gravedad del accidente y el sector de actividad, se tiene en cuenta también el Territorio Histórico, la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 se dis-tribuye del modo siguiente (véase Tabla 23).

TABLA 23. Distribución de empresas con accidentes laborales en 2005, según sector de actividad, gravedad, y Territorio Histórico

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL

GRAVE

AGRICULTURA 5 9 3 17INDUSTRIA 26 50 46 122CONSTRUCCIÓN 20 43 32 95SERVICIOS 24 74 43 141Ns/Nc 1 1 0 2

Total 76 177 124 377

LEVE

AGRICULTURA 108 469 254 831INDUSTRIA 4.121 7.617 5.828 17.566CONSTRUCCIÓN 1.386 4.637 2.234 8.257SERVICIOS 3.429 9.371 4.587 17.387Ns/Nc 13 94 31 138

Total 9.057 22.188 12.934 44.179

MORTAL


Total 9 23 25 57

Total N 9.142 22.388 13.083 44.613

Tal y como recoge esta tabla, la mayoría de los accidentes graves ocurridos en la CAE en el año 2005 tuvieron lugar en el sector servicios en Bizkaia. Por lo que respecta a la accidentalidad leve, es de nuevo el sector servicios de Bizkaia el que concentra la mayor parte de la acciden-


— 53 —


talidad de este tipo, eso sí, seguido de cerca por el sector de la industria en el mismo Territorio Histórico. Por último, y en relación a la accidentalidad mortal, es el sector servicios, junto con el sector de la construcción, tanto en Bizkaia como en Gipuzkoa los que aglutinan un mayor núme-ro de accidentes de este tipo.

3.9. Actuación de la empresa como contratista principal, subcontrata o ETT

A pesar de contar con un alto índice de no respuesta entre los datos facilitados por OSALAN por lo que respecta a esta cuestión, hay que señalar que el porcentaje de los accidentes ocurri-dos en un momento en el que la empresa actuaba como subcontrata o ETT es mínimo (3,8%), tal y como se observa en la siguiente tabla (Tabla 24).

TABLA 24. Actuación de la empresa como contratista principal, subcontrata o ETT


Contrata o subcontrata 8.678 19,4ETT 1.680 3,8Ns / Nc 34.255 76,8

Total N 44.613 100


3.10. Modalidades organizativas adoptadas por la empresa

Por lo que respecta a las modalidades organizativas adoptadas por la empresa (Tabla 25), hay que señalar que en la mayor parte de los accidentes laborales ocurridos en la CAE en el año 2005, la empresa en la que se produjo el accidente contaba con un servicio de prevención ajeno (64,2%), destacando también el porcentaje de accidentes laborales en empresas que contaban con un servicio de prevención propio, que asciende aproximadamente al 17%.

TABLA 25. Distribución de accidentes laborales en la CAE en 2005, según la modalidad organizativa adoptada por la empresa


Servicio de prevención propio 7.542 16,9Servicio de prevención ajeno 28.631 64,2Trabajador/a designado/a 2.222 5Servicio de prevención mancomunado 3.754 8,4No existe servicio de prevención 830 1,9Ns / Nc 1.634 3,6

Total N 44.613 100


3.11. Evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo

Aproximadamente el 60% de los accidentes laborales ocurridos en la CAE el pasado año se dieron en empresas en las que ya existía evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo, tal y como se observa en la tabla que se presenta a continuación (Tabla 26).


— 54 —


Este alto porcentaje pone de manifiesto que la existencia de un plan de seguridad del puesto de trabajo no exime de la posibilidad de tener un accidente laboral.

TABLA 26. Accidentes ocurridos en empresas en las que existe evaluación de riesgos y/o plan de seguridad del puesto de trabajo


Si 26.717 59,9No 17.885 40,08Ns / Nc 11 0,02

Total N 44.613 100


3.12. Otras características de los accidentes, según datos recogidos en el cuestionario realizado para la muestra

a) Detección del riesgo que causa el accidente en la evaluación

De acuerdo a los datos obtenidos en el cuestionario realizado a la muestra, constituida por un total de 1.553 accidentes, en aproximadamente el 80% de los mismos, la persona encargada de contestar al cuestionario, manifestaba que el riesgo que causó el accidente en cuestión había sido detectado previamente en la evaluación, tal y como se observa en la Tabla 27.

TABLA 27. Detección del riesgo que causa el accidente en la evaluación


Si 1.233 79,4No 238 15,3Ns / Nc 82 5,3

Total N 1.553 100


Es significativo, por tanto, que en casi 8 de cada 10 accidentes se hubiese detectado pre-viamente en la evaluación que existía ese riesgo. Por otro lado, únicamente en el 15,3% de los casos el riesgo de accidente no había sido detectado previamente.

b) Previsión de medidas preventivas para el riesgo detectado en la evaluación y adopción de las mismas

Aproximadamente en un 77% de los casos encuestados se manifestó haber previsto medi-das preventivas para el riesgo detectado en la evaluación (Tabla 28).

TABLA 28. Previsión de medidas preventivas para el riesgo detectado en la evaluación


Si 1.195 76,9No 265 17,1Ns / Nc 93 6

Total N 1.553 100



— 55 —


Pero, sin embargo, sólo en un 62% de los casos se adoptaron dichas medidas preventivas, tal y como puede observarse en la tabla que se presentan a continuación (Tabla 29).

TABLA 29. Adopción de las medidas preventivas


Si 967 62,3No 454 29,2Ns / Nc 132 8,5

Total N 1.553 100


En conclusión, se puede afirmar que aunque en el 80% de los casos se había detectado el riesgo causante del accidente, aproximadamente en un 22% de ellos no se adoptó finalmente ningún tipo de medida preventiva.



— 57 —

Segunda ParteAnálisis de los costes económicos

de la accidentalidad laboral

En esta segunda parte del estudio se va a proceder a desarrollar la estimación económica de la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 de acuerdo a los datos obtenidos en el cues-tionario realizado «in situ» a las empresas seleccionadas en la muestra, que ascendían a un total de 570 empresas (aunque finalmente, y como se ha comentado con anterioridad, este número se redujo a un total de 563 empresas, tras la negativa de 7 de ellas, con accidentes mortales, a participar en el estudio).

En relación al número de accidentes, se ha obtenido información de un total de 1.553 ac-cidentes, divididos de acuerdo a su tipología del siguiente modo: 1.359 accidentes leves, 145 graves, y 49 accidentes mortales.

A partir del cuestionario realizado en torno a los diferentes costes que han supuesto esos 1.553 accidentes se ha podido llevar a cabo la estimación de los costes económicos de la totali-dad de los accidentes laborales que ocurrieron en la CAE en el año 2005. Esta estimación se ha llevado a cabo diferenciando los siguientes costes:

— en primer lugar, se recoge la estimación de los costes específicos relacionados con el per-sonal;

— a este apartado le siguen los costes derivados de los daños materiales;— posteriormente, se presentan los costes de las medidas correctoras implantadas en las

empresas con accidentalidad laboral, — y por último, se recogen estimaciones de otros costes relacionados con la responsabilidad

administrativa, en materia de Seguridad Social, etc...

Para el cálculo de los costes totales que se presentan a continuación en diferentes apartados se han empleado los elevadores poblacionales calculados de forma que la muestra recompone la distribución de accidentes por gravedad, sector económico y Territorio Histórico.

Para los accidentes graves el elevador adoptado es el valor uno, ya que se ha realizado una selección completa de los accidentes en este grupo.

A partir de estos elevadores se han calculado los costes de cada apartado de acuerdo a la suma directa de cada una de las subpartidas de coste, tal como se señalan en el propio cuestionario. Por lo tanto, finalmente, el coste total se ha calculado mediante la suma de to-dos los componentes de coste requeridos en la encuesta, y que se presentan a continuación (Tabla 30).


— 58 —


TABLA 30. Componentes de coste de accidentalidad laboral

Total coste asociado a horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente

CO

ST

ES

P

ER

SO

NA

L

CO

ST

ES

TO

TALE

S

Coste horas perdidas por otros/as compañeros/asCoste horas perdidas por los mandos intermediosCoste horas perdidas por mandos intermedios en días posterioresImporte total de mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad TemporalImporte total de cotizaciones a la Seguridad Social (por parte de la empresa)

Coste reparación de edifi cios

CO

ST

ES

M

ATE

RIA

LES

Coste daños en maquinariaImporte total de materias primas, productos terminados o semitransformadosImporte total de pérdida de producciónImporte total de parada de máquinaIncremento de costes por mantener la producción

Coste de las medidas correctoras

Responsabilidad Administrativa: importe de las sanciones

OT

RO

S

CO

ST

ESResponsabilidad en materia de S.S.: recargos de prestaciones

Responsabilidad civil: indemnizaciones abonadas directamente por la empresaCoste Defensa jurídicaRepercusión de los accidentes en los segurosOtros costes


En cada apartado se ha indicado la distribución del coste total por gravedad del accidente, por el sector económico analizado y por el Territorio Histórico de la empresa3.

Por lo tanto, las tablas y toda la información que se presenta a continuación en los apartados siguientes recoge las estimaciones de costes, de modo que se presentan los costes totales esti-mados para los más de cuarenta mil accidentes laborales listados en la base de datos original, lo cual permite, por tanto, acercarnos a la cifra absoluta que refleja los costes económicos totales de los accidentes laborales en la CAE en el año 2005, realizando, asimismo, una cuantificación específica de acuerdo a la gravedad del accidente, el Territorio Histórico y el sector de actividad de la empresa.

4. COSTES DE PERSONAL

A continuación se recoge la estimación de costes de la accidentalidad laboral en Euskadi en el año 2005 de acuerdo a los costes de personal, entre los que se incluyen: costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente; los costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente; los derivados de las horas perdidas por los/as mandos y técnicos/as no sólo el día del accidente, sino también en los días posterio-res; los costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal; y los derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa.

3 Nota metodológica: en los cálculos, como ya se ha indicado en el apartado específi co de Metodología, se ha apartado del análisis una observación correspondiente a un accidente mortal cuyo coste total ascendía a más de 2.500.000 € y resultaba excepcional al ser comparado con el resto de los datos. Una observación más cuidadosa del caso y la consideración de su excepcionalidad requieren un tratamiento apartado. En todo caso, la inclusión de esta observación afectaría únicamente al coste de los accidentes mortales, y supondría un incremento de 2.500.000 sobre la cifra del coste total.


— 59 —


4.1. Costes derivados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente

A continuación se presenta una tabla (Tabla 31) que recoge la totalidad de los costes deri-vados de las horas perdidas por el/la accidentado/a el día del accidente según sector de acti-vidad.

TABLA 31. Costes derivados de las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente, según tipo de accidente y sector de actividad

LEVES GRAVES MORTALES TOTAL

Agricultura 23.619 € 474 € 44 € 24.138 €Industria 699.285 € 5.817 € 296 € 705.398 €Construcción 347.009 € 3.824 € 1.051 € 351.884 €Servicios 508.714 € 5.283 € 887 € 514.885 €

Total 1.578.628 € 15.398 € 2.279 € 1.596.305 €


Como se puede observar en la tabla anterior, los costes derivados de las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente ascienden a un total de 1.596.305 €, coste éste que es originado en su mayor parte por los accidentes calificados como leves, que suponen un 98,8% del coste total ocasionado por las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente, tal y como queda gráficamente reflejado a continuación (Gráfico 2).

GRÁFICO 2. Costes derivados de las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente, según tipo de accidente


Por lo que respecta al sector de actividad, el mayor peso de ese coste derivado de las ho-ras perdidas por el accidentado/a el día del accidente es soportado por el sector de la industria (44%), seguido del sector servicios (32%), tal y como se observa en el Gráfico 3.


— 60 —


GRÁFICO 3: Costes derivados de las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente, según sector de actividad


Si atendemos al Territorio Histórico, la distribución de este coste aparece reflejado en la si-guiente tabla (Tabla 32) y gráfico (Gráfico 4), donde se puede observar que Bizkaia es el territorio que soporta prácticamente la mitad del gasto derivado de las horas perdidas por el accidenta-do/a el día del accidente.

TABLA 32. Costes derivados de las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 377.316€ 2.984€ 423€ 380.724€Bizkaia 760.432€ 7.116€ 1.048€ 768.597€Gipuzkoa 440.880€ 5.297€ 807€ 446.984€

Total 1.578.628€ 15.398€ 2.279€ 1.596.305€


GRÁFICO 4. Costes derivados de las horas perdidas por el accidentado/a el día del accidente, según Territorio Histórico



— 61 —


4.2. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente

El día del accidente no sólo el accidentado/a puede perder horas de trabajo, sino también sus compañeros/as. El coste derivado de esas horas perdidas por los/as compañeros/as del accidentado ese día ascendió en la CAE en el año 2005 a un total de 309.241€, distribuidos del siguiente modo de acuerdo al sector de actividad (Tabla 33).

TABLA 33. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 2.533€ 26€ 1.036€ 3.595€Industria 113.597€ 39.433€ 4.253€ 157.283€Construcción 67.390€ 3.805€ 5.692€ 76.887€Servicios 62.761€ 3.260€ 5.456€ 71.476€

Total 246.281€ 46.524€ 16.436€ 309.241€


Como se puede observar en la tabla anterior, el mayor importe de este tipo de coste corres-ponde a la accidentalidad de tipo leve en el sector de la industria.

Por otro lado, hay que señalar que el coste de la accidentalidad derivado de las horas per-didas por compañeros/as del accidentado/a el día del accidente es mucho mayor en el caso de los accidentes leves, que en el de los accidentes mortales y graves, tal y como se observa en el Gráfico 5.

GRÁFICO 5. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente,

según tipo de accidente



— 62 —


Atendiendo al sector de actividad (Gráfico 6), este coste es soportado en más de la mitad de los casos por el sector de la industria (51%), seguido por el sector de la construcción (25%), y los servicios (23%).

GRÁFICO 6. Costes derivados de las horas perdidaspor otros/as compañeros/as el día delaccidente, según sector de actividad


Por último, si atendemos al Territorio Histórico, la distribución de los costes derivados de las horas perdidas por otros compañeros/as el día de accidente sería la que queda reflejada en la siguiente tabla (Tabla 34), y representada posteriormente de manera gráfica (Gráfico 7).

TABLA 34. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 41.429€ 16.137€ 1.925€ 59.492€Bizkaia 154.646€ 4.740€ 13.414€ 172.800€Gipuzkoa 50.206€ 25.647€ 1.098€ 76.950€

Total 246.281€ 46.524€ 16.436€ 309.241€


Como se puede observar en esta tabla, vuelve a ser Bizkaia la que soporta el mayor coste a este respecto, originado fundamentalmente por la accidentalidad leve y mortal. Sin embargo, también es destacable que por lo que respecta a la accidentalidad grave, el coste derivado de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día del accidente en Bizkaia es muy inferior al originado por Gipuzkoa y Araba.


— 63 —


GRÁFICO 7. Costes derivados de las horas perdidas por otros/as compañeros/as el día

del accidente, según Territorio Histórico


4.3. Días de baja del accidentado/a

Entre las preguntas del cuestionario administrado se incluía una destinada a conocer el nú-mero de días de baja que había tenido cada accidentado/a, de modo que se ha podido así, determinar el número total de días de baja de la totalidad de los/as accidentados/as en la CAE en el año 2005, número que asciende a 1.033.659 días de baja. A continuación se presenta una tabla que recoge la distribución detallada de los días de baja según tipo de accidente y sector de actividad (Tabla 35).

TABLA 35. Días de baja del accidentado/a, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 24.317 1.902 0 26.219Industria 349.775 18.324 0 368.099Construcción 167.381 12.175 0 179.555Servicios 442.890 16.895 0 459.785

Total 984.363 49.296 0 1.033.659


En la tabla anterior se observa que es la accidentalidad leve del sector servicios la que supone un mayor número de días de baja del accidentado/a, con un total de 442.890 días.

A continuación se presenta un gráfico (Gráfico 8) que recoge la distribución de los días de baja del accidentado/a según el sector de actividad, independientemente del tipo de accidente del que se trate. En este gráfico se observa que es el sector servicios el que padece un mayor número de días de baja por accidentalidad laboral de sus trabajadores (44%), seguido por el sector de la industria, con un 36% del total de días de baja.


— 64 —


GRÁFICO 8. Días de baja del accidentado/a, según sector de actividad


Si se presta atención al tipo de accidente (Gráfico 8), observamos que casi la totalidad de los días de baja están relacionados con accidentes de tipo leve (95%), frente un 5% de todos los días de baja que ha supuesto la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 y que hacen referencia a accidentes de tipo grave.

GRÁFICO 9. Días de baja del accidentado/a, según tipo de accidente


Por último, y si tenemos en cuenta el Territorio Histórico (Gráfico 10), se observa que a pesar de que Bizkaia es la provincia más afectada por un mayor número de días de baja por acciden-talidad laboral, es seguida de cerca por Araba.


— 65 —


GRÁFICO 10. Días de baja del accidentado/a, según Territorio Histórico


Esta cercanía entre los días de baja en Bizkaia y Araba es mayor si nos fijamos en la acciden-talidad de tipo leve, donde, como se observa en la Tabla 36, el número de días de baja en Bizkaia por accidentes de tipo leve supone un 41,6% del total de los días de baja por accidentes leves, frente al 33,7% de Araba.

TABLA 36. Días de baja del accidentado/a, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 331.449 9.027 0 340.527Bizkaia 409.514 25.481 0 434.994Gipuzkoa 243.350 14.788 0 258.138

Total 984.363 49.296 0 1.033.659


Por tanto, se puede concluir que la mayor parte de los días de baja por accidentalidad laboral se deben a accidentes de tipo leve, lo cual está relacionado, lógicamente, con el hecho de que la mayor parte de accidentes son de este tipo, y además, afectan mayoritariamente al sector servicios y al sector de la industria, de Bizkaia y Araba.

4.4. Porcentaje de salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa

A continuación se presenta una tabla (Tabla 37) que recoge el porcentaje de salario del acci-dentado/a no cubierto por la Mutua, pero que es asumido por la empresa, desagregado por tipo de accidente y sector de actividad.


— 66 —


TABLA 37. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 12,05% 0% 0% 11,82%Industria 17,31% 21,74% 0% 17,33%Construcción 17,26% 19,16% 0% 17,24%Servicios 18,88% 22,40% 0% 18,89%

Total 17,82% 20,42% 0% 17,82%


El porcentaje medio del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que es asumido por la empresa en la CAE ronda el 18%, en concreto se trata de un 17,82%. El mayor porcentaje de salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empre-sa, corresponde a accidentes graves del sector servicios (22,4%) y del sector de la industria (21,74%).

A continuación se presenta un gráfico (Gráfico 11) que recoge esos porcentajes desglosados por sector de actividad, y donde se observa que los mayores porcentajes son cubiertos por el sector servicios (18,89%), seguido de la industria (17,33%), y la construcción (17,24%).

GRÁFICO 11. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según sector de actividad


Si se presta atención al tipo de accidente, se observa que el mayor porcentaje del salario del accidentado no cubierto por la Mutua corresponde a accidentes graves (20,42%), frente al 17,82% que corresponde a la accidentalidad de tipo leve, tal y como se observa en el siguiente gráfico (Gráfico 12).


— 67 —


GRÁFICO 12. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según tipo de accidente


Por último, se presenta una tabla (Tabla 38), que recoge la distribución del porcentaje de sa-lario del accidentado no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según el Territorio Histórico y el tipo de accidente.

TABLA 38. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 18,75% 21,29% 0% 18,75%Bizkaia 18,24% 19,87% 0% 18,23%Gipuzkoa 16,29% 20,57% 0% 16,30%

Total 17,82% 20,42% 0% 17,82%


Tanto en la tabla anterior como en el gráfico que se presenta a continuación (Gráfico 13), se observa que son las empresas de Araba las que asumen, por lo general, un mayor porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, tanto si se trata de accidentes leves, como de accidentes graves.

GRÁFICO 13. Porcentaje del salario del accidentado/a no cubierto por la Mutua, pero que asume la empresa, según Territorio Histórico



— 68 —


4.5. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente

Los costes derivados de las horas perdidas por los/as mandos y técnicos/as el día del acci-dente en la CAE en el año 2005 ascendieron a un total de 267.595 euros, distribuidos del siguien-te modo según tipo de accidente y sector de actividad (Tabla 39):

TABLA 39. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 3.533€ 32€ 771€ 4.337€Industria 100.469€ 3.666€ 1.273€ 105.408€Construcción 77.099€ 5.542€ 3.721€ 86.361€Servicios 65.929€ 3.703€ 1.857€ 71.489€

Total 247.031€ 12.942€ 7.622€ 267.595€


Como se observa en la tabla anterior, son los accidentes leves del sector de la industria los que manifiestan tener un mayor coste derivado de las horas perdidas por los/as mandos y téc-nicos/as el día del accidente.

Así, si se atiende a este tipo de coste en función del sector de actividad, la distribución del mismo muestra que es el sector de la industria el que soporta un mayor coste por este motivo (39%), seguido del sector de la construcción (27%), tal y como se puede comprobar en el si-guiente gráfico (Gráfico 14).

GRÁFICO 14. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según sector de actividad


Este tipo de coste, al igual que ocurre con otro tipo de costes es mayor en el caso de la ac-cidentalidad leve, que en el caso de los accidentes leves o mortales, tal y como se observa en el Gráfico 15.


— 69 —


GRÁFICO 15. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según tipo de accidente


Por lo que respecta al Territorio Histórico, este tipo de coste es mayor, al igual que ocurre con otro tipo de costes, en Bizkaia que en Araba y Guipúzcoa (Gráfico 16), sobre todo en el caso de los accidentes leves, puesto que, en el caso de los accidentes graves, por ejemplo, no hay tantas dife-rencias de coste entre Bizkaia y Gipuzkoa, tal y como se observa en la siguiente tabla (Tabla 40).

TABLA 40. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según tipo de accidente y Territorio Histórico



Total 247.031€ 12.942€ 7.622€ 267.595€


GRÁFICO 16. Costes derivados de las horas perdidas por mandos y técnicos/as el día del accidente, según Territorio Histórico



— 70 —


4.6. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención... en los días posteriores

La cantidad que refiere los costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados de prevención... en los días posteriores al día del accidente en el caso de la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 asciende a un total de 549.278 euros, repartidos del siguiente modo según sector de actividad y tipo de accidente (Tabla 41):

TABLA 41. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención... los días posteriores al accidente, según tipo de accidente y sector


Agricultura 4.108€ 55€ 239€ 4.401€Industria 217.875€ 17.053€ 5.010€ 239.937€Construcción 100.720€ 8.943€ 9.458€ 119.121€Servicios 171.579€ 11.862€ 2.377€ 185.818€

Total 494.282€ 37.913€ 17.083€ 549.278€


La industria es el sector que mayor peso soporta de este tipo de coste (43%), seguido del sector servicios (34%) tal y como muestra el siguiente gráfico (Gráfico 17).

GRÁFICO 17. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención... los días posteriores

al accidente, según sector de actividad


Si se analiza al tipo de accidente, en este caso, se observa nuevamente que son los acciden-tes leves los que suponen un mayor coste derivado de las horas perdidas por mandos, delega-dos/as de prevención... en los días posteriores al día del accidente, tal y como refleja el siguiente gráfico (Gráfico 18).


— 71 —


GRÁFICO 18. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención... los días posteriores

al accidente, según tipo de accidente


Por lo que respecta al Territorio Histórico, a continuación se presenta una tabla (Tabla 42), que refleja la distribución del coste derivado de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención.... en los días posteriores al día del accidente de acuerdo al tipo de accidentalidad laboral y el Territorio Histórico.

TABLA 42. Costes derivados de las horas perdidas por mandos, delegados/as de prevención... los días posteriores al accidente, según tipo de accidente y Territorio



Total 494.282€ 37.913€ 17.083€ 549.278€


En el siguiente gráfico (Gráfico 19) se observa que aunque de nuevo es Bizkaia la provincia con una mayor porcentaje de coste originado por este concepto, es seguida de cerca por Araba (con 6 puntos porcentuales menos que Bizkaia).


— 72 —


GRÁFICO 19. Costes derivados de las horas perdidas por los/as mandos, delegados/as de prevención... los días posteriores

al accidente, según Territorio Histórico


4.7. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal

Los costes originados por las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Tem-poral en la CAE en el año 2005 superaron los trece millones de euros, cantidad que ha sido originada en un porcentaje muy amplio por los accidentes de tipo leve, tal y como refleja el Gráfico 20.

A continuación se recoge la distribución de esos costes según el tipo de accidente y el sector de actividad (Tabla 43).

TABLA 43. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 167.868 € 0€ 0€ 167.868 €Industria 3.793.198€ 209.221€ 0€ 4.002.419 €Construcción 2.521.931€ 160.372€ 0€ 2.682.303 €Servicios 6.152.038 € 308.457€ 0€ 6.460.495 €

Total 12.636.035 € 678.050€ 0€ 13.313.085 €



— 73 —


GRÁFICO 20. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según tipo de accidente


Dentro de la accidentalidad leve, y tal y como se distingue en la Tabla 43, es el sector servi-cios, el que tiene un mayor coste derivado de las mejoras a la prestación por Incapacidad Tem-poral, tal y como queda reflejado, asimismo, en el siguiente gráfico (Gráfico 21).

En este gráfico se observa que, independientemente del tipo de accidente laboral del que se trate, casi la mitad de los costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal en el año 2005 afectan a empresas de la CAE del sector servicios, seguidas por las empresas del sector de la industria, con un 30% del coste total por este concepto.

GRÁFICO 21: Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según sector de actividad


Por lo que se refiere al Territorio Histórico, a continuación se presenta una tabla que recoge la distribución de este tipo de coste según el tipo de accidente laboral del que se trate y el Territorio Histórico (Tabla 44).


— 74 —


TABLA 44. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 3.409.437€ 161.155€ 0€ 3.570.591€Bizkaia 5.797.038€ 318.624€ 0€ 6.115.661€Gipuzkoa 3.428.560€ 198.272€ 0€ 3.626.832€

Total 12.635.035€ 678.050€ 0€ 13.313.085€


Como se puede observar, tanto en esta tabla, como en el gráfico que se presenta a continua-ción (Gráfico 22), el mayor porcentaje de coste derivado de las mejoras voluntarias a la prestación por IT es el soportado por Bizkaia, con un 46% del coste total originado por este concepto, frente a Gipuzkoa y Araba (que soportan ambas un 27%).

GRÁFICO 22. Costes derivados de las mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal, según Territorio Histórico


4.8. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa

Los costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa en 2005 ascendieron a 25.620.422 euros, correspondiendo la mayor parte de este coste a la acci-dentalidad leve del sector servicios, que supone un 40,33% del coste total por este concepto, tal y como se puede observar en la siguiente tabla (Tabla 45).

TABLA 45. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 421.385€ 32.195€ 0€ 453.580€Industria 9.654.399€ 508.527€ 14€ 10.162.940€Construcción 3.866.479€ 309.356€ 173€ 4.176.008€Servicios 10.332.721€ 495.140€ 33€ 10.827.894€

Total 24.274.984€ 1.345.218€ 220€ 25.620.422€



— 75 —


En relación al sector de actividad (Gráfico 23), se puede concluir que es el sector servicios, junto con el sector de la industria los que suponen un mayor coste derivado de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, con porcentajes sobre el total de un 42% y un 40% respectivamente.

GRÁFICO 23. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según sector de actividad


En referencia al tipo de accidente, de nuevo vuelve a ser la accidentalidad de tipo leve la que soporta un mayor porcentaje de coste por este concepto (Gráfico 24), en concreto un 95%, fren-te al 5% restante que corresponde a la accidentalidad grave.

GRÁFICO 24. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según tipo de accidente


Por lo que respecta al reparto de los costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa según el Territorio Histórico y el tipo de accidente, es Bizkaia la que tiene un mayor porcentaje de coste tanto en el caso de la accidentalidad leve como de la grave, frente a Gipuzkoa, que es quien posee un mayor gasto por este concepto en el caso de los accidentes mortales, tal y como demuestra la siguiente tabla (Tabla 46).


— 76 —


TABLA 46. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 8.818.842€ 251.537€ 0€ 9.070.379€Bizkaia 10.477.832€ 780.736€ 48€ 11.258.615€Gipuzkoa 4.978.309€ 312.945€ 173€ 5.291.428€

Total 24.274.984€ 1.345.218€ 220€ 25.620.422€


Por último, se presenta un gráfico (Gráfico 25) que refleja la distribución territorial de este tipo de costes, donde se observa que, en términos generales, y sin prestar atención al tipo de acci-dente, es Bizkaia la que tiene una mayor porcentaje de gasto por este concepto (44%), seguida de Araba, con un 35%.

GRÁFICO 25. Costes derivados de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa, según Territorio Histórico


5. COSTES DE DAÑOS MATERIALES

A continuación se recoge un análisis de los costes derivados de los daños materiales afec-tados en los accidentes laborales, recogiendo el coste de los daños en edificios e instalaciones; en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo; en materias primas, productos terminados o semitransformados; costes derivados de pérdidas en la producción, etc.

5.1. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones

En relación a los costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, y atendiendo a un análisis en función del sector de actividad de la empresa y la gravedad de la lesión, recogido en la Tabla 47, el coste total ascendió a más de 56.000 euros.


— 77 —


TABLA 47. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según tipo de accidente y sector de actividad

LEVE GRAVE MORTAL TOTAL

Agricultura 0 0 0 0Industria 49.570€ 481€ 0 50.051€Construcción 1.539€ 0 4.500€ 6.039€Servicios 0 505€ 0 505€

Total 51.109€ 985€ 4.500€ 56.594€


Destaca en este sentido, que los accidentes leves ocurridos en el sector de la industria ge-neran un coste cercano a los 50.000 euros, convirtiéndose en los principales causantes de los costes derivados en edificios e instalaciones.

Si se realiza un análisis en función del sector de actividad de la empresa, tal y como se señala en el Gráfico 26, se observa que es la industria, con un total de 88% el sector que mayor coste soporta en edificios e instalaciones, seguido a gran distancia de la construcción (11%) y servicios (1%). Destacar también que el sector agrícola no obtiene ningún coste en este ámbito.

GRÁFICO 26. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según sector de actividad


Por otro lado, teniendo en cuenta la gravedad del accidente (Gráfico 27), los accidentes leves han supuesto el 90% del coste en daños en edificios e instalaciones, seguidos de os accidentes mortales (8%), y los accidentes graves (2%).


— 78 —


GRÁFICO 27. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según tipo de accidente


En relación al tipo de accidente y Territorio Histórico, los accidentes leves ocurridos en la pro-vincia de Bizkaia, con más de 40.000 euros, suponen el mayor coste en edificios e instalaciones.

TABLA 48: Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 9.270€ 0 4.500€ 13.770€Bizkaia 41.839€ 0 0 41.839€Gipuzkoa 0 985€ 0 985€

Total 51.109€ 985€ 4.500€ 56.594€


Así, Bizkaia, con el 74%, es la primera provincia en cuanto a costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, seguida de Araba (24%) y Gipuzkoa en último lugar (2%). (Gráfico 28).

GRÁFICO 28. Costes derivados de los daños en edificios e instalaciones, según Territorio Histórico



— 79 —


5.2. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo

Los costes totales derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo producidos por los accidentes laborales en 2005 ascendieron a más de 4 millones de euros (Ta-bla 49).

TABLA 49. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 4.664€ 0€ 4.664€Industria 574.575€ 1.329€ 0€ 575.904€Construcción 460.354€ 21.079€ 482€ 481.915€Servicios 3.031.025€ 200.815€ 155.823€ 3.387.663€

Total 4.065.953€ 227.887€ 156.305€ 4.450.145€


Si se realiza el análisis en función del sector de actividad de la empresa donde ocurrió el accidente, recogido en el gráfico 29, destaca en este apartado el sector servicios, que engloba el 76% de los costes derivados de daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo.

A gran distancia se sitúan los sectores de industria (13%), construcción (11%) y agricultura (0%).

GRÁFICO 29. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según sector de actividad


Estos costes son producidos en su gran mayoría por los accidentes leves. Así, como se ob-serva en el siguiente gráfico (Gráfico 30), este tipo de accidentes supone el 91% de los costes en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo.


— 80 —


GRÁFICO 30. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según tipo de accidente


Por el contrario, los accidentes graves y mortales sólo significan, respectivamente, el 5% y 4% del total de costes asociados a los daños en maquinaria, herramienta y equipos de tra-bajo.

Si se tiene en cuenta el Territorio Histórico de las empresas, la distribución de los costes en los accidentes leves es similar entre las tres provincias, aunque, a nivel general, destaca ligera-mente Bizkaia, frente a Gipuzkoa y claramente sobre Araba.

TABLA 50. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según Territorio Histórico


Araba 1.145.054€ 56.016€ 482€ 1.201.552€Bizkaia 1.517.421€ 146.065€ 119.531€ 1.783.016€Gipuzkoa 1.403.479€ 25.806€ 36.292€ 1.465.577€

Total 4.065.953€ 227.887€ 156.305€ 4.450.145€


El siguiente gráfico (Gráfico 31) recoge la distribución porcentual de este gasto entre los tres territorios. En él se observa que en las empresas de Bizkaia es donde se da el mayor coste derivado de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo (40%), seguido de las empresas de Gipuzkoa, con un 33%.


— 81 —


GRÁFICO 31. Costes derivados de los daños en maquinaria, herramienta y equipos de trabajo, según Territorio Histórico


5.3. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransformados

En relación a los daños producidos en materias primas, productos terminados o semitrans-formados fruto de la accidentalidad laboral, el coste total, como se observa en la Tabla 51, supe-ró el medio millón de euros.

TABLA 51. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransfor-mados, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0 0 0 0Industria 62.196€ 2.057€ 150€ 64.403€Construcción 2.289€ 0€ 240€ 2.529€Servicios 435.773€ 0 0 435.773€

Total 500.258€ 2.057€ 309€ 502.705€


Teniendo en cuenta el sector de actividad de la empresa (Gráfico 32), se observa que es el sector servicios el que concentra un mayor porcentaje del gasto en daños en materias primas, productos terminados o semitransformados, puesto que más de ¾ partes de este tipo de coste afecta a las empresas de este sector.


— 82 —


GRÁFICO 32. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransformados, según sector de actividad


En relación a la gravedad del accidente, el siguiente gráfico (Gráfico 33) indica que son los accidentes leves los que suponen el mayor gasto en costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransformados.

GRÁFICO 33. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransformados, según tipo de accidente


Por el contrario, los accidentes mortales y graves apenas generan gastos en este apar-tado.

Si se analiza el coste de estos aspectos en función del Territorio Histórico de las empresas (Tabla 52), los accidentes leves ocurridos en Gipuzkoa suponen, con 436.992€, los mayores costes en este concepto.


— 83 —


TABLA 52. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransformados, según Territorio Histórico


Araba 62.196€ 2.057€ 240€ 64.493€Bizkaia 1.140€ 0€ 150€ 1.290€Gipuzkoa 436.992€ 0€ 0€ 436.992€

Total 500.258€ 2.057€ 309€ 502.705€


Así, Gipuzkoa es la provincia que concentra el 87% de los costes en materias primas, produc-tos terminados o semitransformados, a gran distancia de Araba (13%) y Bizkaia que no alcanza un porcentaje significativo en este concepto (Gráfico 34).

GRÁFICO 34. Costes derivados de los daños en materias primas, productos terminados o semitransformados, según Territorio Histórico


5.4. Costes derivados de pérdidas en la producción

Las pérdidas ocasionadas en la producción por los accidentes laborales ocurridos en 2005, supusieron un coste total superior a los 10 millones de euros (Tabla 53).

TABLA 53: Costes derivados de pérdidas en la producción, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 349.656€ 32.520€ 29.299€ 411.476€Industria 4.790.656€ 103.015€ 20.000€ 4.913.671€Construcción 1.164.168€ 133.619€ 19.150€ 1.316.937€Servicios 3.606.733€ 15.024€ 8.800€ 3.630.557€

Total 9.911.214€ 284.178€ 77.249€ 10.272.641€



— 84 —


Teniendo en cuenta el sector de actividad (Gráfico 35), el sector industria engloba el 48% de los costes de las pérdidas de producción derivados de los accidentes laborales ocurridos en 2005, seguido del sector servicios, que concentra el 35% de este tipo de coste.

Estos datos se relacionan claramente con el hecho de que sean estos dos sectores de ac-tividad donde se concentran el mayor número de accidentes, tal y como se ha señalado en la 1.ª Parte en el análisis descriptivo de las empresas que tuvieron accidentes durante 2005.

GRÁFICO 35. Costes derivados de pérdidas en la producción, según sector de actividad


El sector de la construcción y el sector primario, con el 13% y el 4% respectivamente, son los dos sectores de actividad con menores costes de pérdida de producción.

Por otro lado, tal y como se observa en el siguiente gráfico (Gráfico 36) los accidentes leves engloban el 96% de los costes derivados por la pérdida de producción.

GRÁFICO 36. Costes derivados de pérdidas en la producción, según tipo de accidente


Si se tiene en cuenta el Territorio Histórico y el tipo de accidente, como se recoge en la Tabla 54, la accidentalidad leve en Bizkaia es la que implica mayores pérdidas en la producción. Por lo


— 85 —


que respecta a los accidentes graves y mortales, son también los que se producen en Bizkaia, los que suponen un mayor coste por este concepto.

TABLA 54. Costes derivados de pérdidas en la producción, según Territorio Histórico


Araba 2.590.146€ 99.305€ 5.548€ 2.694.999€Bizkaia 4.461.687€ 143.591€ 51.701€ 4.656.979€Gipuzkoa 2.859.381€ 41.281€ 20.000€ 2.920.663€

Total 9.911.214€ 284.178€ 77.249€ 10.272.641€


Atendiendo al Territorio Histórico y sin tomar en consideración la gravedad del accidente (Grá-fico 37), se observa que casi la mitad de los costes derivados por este concepto corresponden a Bizkaia.

GRÁFICO 37. Costes derivados de pérdidas en la producción, según Territorio Histórico


5.5. Costes derivados de la parada de máquina

El coste total que supuso la accidentalidad laboral en 2005 en relación a la parada de máqui-na ascendió a un total de 1.451.807€, correspondiendo la mayor cantidad de este tipo de coste a la accidentalidad de tipo leve ocurrida en el sector de la construcción (Tabla 55).

TABLA 55. Costes derivados de la parada de máquina, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 68.795€ 0€ 600€ 69.395€Industria 369.777€ 4.298€ 1.508€ 375.583€Construcción 882.466€ 51€ 3.894€ 886.412€Servicios 61.413€ 53.324€ 5.680€ 120.417€

Total 1.382.451€ 57.673€ 11.682€ 1.451.807€



— 86 —


Centrando el análisis en el sector de actividad de la empresa, (Gráfico 38), es la construcción el sector que soporta el 61% del gasto total derivado de la parada de máquina, y siendo el sector de la industria el segundo, con el 26% del gasto total por este concepto.

GRÁFICO 38. Costes derivados de la parada de máquina, según sector de actividad


En relación a la gravedad del accidente, una vez más, son los accidentes leves los que más gastos generan con respecto a la parada de máquina, representando, tal y como se indica en el siguiente gráfico (Gráfico 39), el 96% del gasto total en este apartado.

GRÁFICO 39. Costes derivados de la parada de máquina, según tipo de accidente


Si se tiene en cuenta el Territorio Histórico y el sector de actividad (Tabla 56), Bizkaia soporta un mayor porcentaje de coste derivado de la parada de máquina tanto en el caso de los acciden-tes leves como de los accidentes mortales, frente a Gipuzkoa, que es quien soporta un mayor gasto por este concepto en el caso de la accidentalidad grave.


— 87 —


TABLA 56. Costes derivados de la parada de máquina, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 260.496€ 51€ 3.654€ 264.201€Bizkaia 1.017.904€ 9.544€ 8.028€ 1.035.477€Gipuzkoa 104.051€ 48.078€ 0€ 152.129€

Total 1.382.451€ 57.673€ 11.682€ 1.451.807€


En términos generales, es Bizkaia la provincia de la CAE que concentra el mayor porcentaje de costes derivados de la parada de máquina (72%), frente a Araba y Gipuzkoa, que con el 18% y el 10% del gasto respectivamente, se sitúan bastante alejadas del territorio vizcaíno en cuanto a este tipo de costes, tal y como refleja el siguiente gráfico (Gráfico 40).

GRÁFICO 40. Costes derivados de la parada de máquina,según Territorio Histórico


5.6. Incremento de costes para mantener la producción

La accidentalidad laboral ocurrida en la CAE en 2005 ha supuesto, un coste total de 11.135.997 euros para lograr mantener la producción, tal y como se observa en la Tabla 57. En esta tabla se observa también que el mayor porcentaje de gasto por este concepto se concentra, en el caso de la accidentalidad leve y grave en los sectores de la industria y los servicios, y en el caso de los accidentes mortales en el sector servicios.

TABLA 57. Incremento de costes para mantener la producción, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 113.335€ 0€ 3.000€ 116.335€Industria 4.395.466€ 212.856€ 9.000€ 4.617.322€Construcción 1.317.248€ 89.647€ 4.700€ 1.411.596€Servicios 4.571.540€ 315.398€ 103.806€ 4.990.745€

Total 10.397.590€ 617.901€ 120.506€ 11.135.997€



— 88 —


Por sector de actividad, es el sector servicios el que mayor coste concentra, con un 45% del total, seguido de la industria, donde se genera en este concepto un coste del 41% (Grá-fico 41).

GRÁFICO 41. Incremento de costes para mantener la producción, según sector de actividad


Una vez más, son los accidentes leves los que, claramente, generan más costes, en este caso, tal y como se señala en el gráfico 42, estos accidentes suponen el 93% del coste total.

GRÁFICO 42. Incremento de costes para mantener la producción, según tipo de accidente


En cuanto al tipo de accidente y el Territorio Histórico, los accidentes leves ocurridos en Biz-kaia son, con 4.699.440 euros, los que suponen un mayor coste para mantener la producción (Tabla 58).


— 89 —


TABLA 58. Incremento de costes para mantener la producción,según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 3.528.443€ 141.097€ 5.300€ 3.674.840€Bizkaia 4.699.440€ 418.987€ 68.380€ 5.186.806€Gipuzkoa 2.169.707€ 57.817€ 46.826€ 2.274.351€

Total 10.397.590€ 617.901€ 120.506€ 11.135.997€


Si se profundiza en el análisis por Territorio Histórico (Gráfico 43), Bizkaia, con el 47% es la provincia con mayor coste en este concepto, seguida de Araba (33%) y Gipuzkoa (20%).

GRÁFICO 43. Incremento de costes para mantener la producción, según Territorio Histórico


6. COSTES DE LAS MEDIDAS CORRECTORAS

En este apartado se recogen los costes asociados a la implantación de medidas correctoras en las empresas que tuvieron algún accidente laboral durante 2005, con el objetivo final de evitar que éstos vuelvan a repetirse.

En la siguiente tabla (Tabla 59) se observa que el coste total de las medidas correctoras im-plantadas ascendió a 1.158.739 euros. En este contexto, fueron los accidentes leves ocurridos en el sector de la industria los que supusieron un mayor coste en este concepto.

TABLA 59. Costes de las medidas correctoras, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 3.205€ 0€ 3.205€Industria 411.205€ 110.772€ 6.000€ 527.977€Construcción 99.209€ 6.659€ 11.430€ 117.298€Servicios 219.131€ 120.757€ 11.100€ 350.989€

Total 729.545€ 241.393€ 28.530€ 999.469€



— 90 —


Si se realiza un análisis del coste en función del sector de actividad de la empresa, es el sector de la industria, como se observa en el siguiente gráfico (Gráfico 44), el que mayor esfuerzo realizó en este ámbito, con el 53% del coste total.

GRÁFICO 44. Costes de las medidas correctoras, según sector de actividad


Por lo que respecta a la gravedad del accidente, los accidentes leves han supuesto el 73% del coste total de las medidas correctoras (Gráfico 45). Por el contrario, los accidentes mortales representan únicamente el 3% de este coste.

GRÁFICO 45. Costes de las medidas correctoras, según tipo de accidente


Los accidentes leves ocurridos en Bizkaia, con un coste total de 326.993€, supusieron los mayores costes en la implantación de medidas correctoras, tal y como se observa en la Tabla 60.


— 91 —


TABLA 60. Costes de las medidas correctoras, según tipo de accidente y Territorio Histórico



Total 729.545€ 241.393€ 28.530€ 999.469€


En relación al Territorio Histórico, Bizkaia, al igual que Gipuzkoa, representa el 37% del coste total de la implantación de las medidas correctoras (Gráfico 46). Araba se sitúa tras ellas con el 26% del coste total.

GRÁFICO 46. Costes de las medidas correctoras, según Territorio Histórico


7. OTROS COSTES

En este apartado se recogen otros conceptos de coste no analizados anteriormente relacio-nados con la responsabilidad administrativa; responsabilidad en materia de Seguridad Social; responsabilidad civil; costes de defensa jurídica; repercusión en los seguros; y otros costes.

En este contexto, y antes de pasar a detallar los costes obtenidos, es necesario aclarar y recordar una vez más que el presente estudio analiza los costes económicos de los accidentes laborales ocurridos en un momento muy reciente aún en el tiempo, el pasado año 2005. Por lo tanto, puede que no se recojan en este apartado costes que irán surgiendo en un futuro próxi-mo, tales como: costes de recargos de prestaciones, costes derivados de la repercusión de los accidentes en los seguros, costes de indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, costes de defensa jurídica, etc, ya que es probable que en el momento en que se llevó a cabo este estudio, algunas empresas tuviesen aún pendientes de finalizar determinados procedimien-tos judiciales, indemnizaciones a pagar...

Así, los costes que se presentan a continuación deberán ser considerados con especial cui-dado, teniendo siempre presente que estamos ante una serie de partidas de costes que son va-riables y que previsiblemente se incrementarán en un futuro cercano. De hecho, aproximadamen-te el 3% de los accidentes muestreados en este estudio manifestó tener aún pendiente diferentes


— 92 —


recursos, sanciones, juicios, trámites..., de modo que las personas responsables de contestar el cuestionario eran incapaces de estimar el coste final de esos accidentes, ante la multitud de trámites que quedaban aún por resolver en el momento de pasar el cuestionario.

7.1. Responsabilidad administrativa: costes de las sanciones

El coste total de las sanciones impuestas por la accidentalidad laboral ocurrida en 2005 as-cendió a 492.811€ (Tabla 61). Y fueron los accidentes leves ocurridos en el sector servicios los que supusieron un mayor coste en relación a las sanciones impuestas.

TABLA 61. Costes de las sanciones, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 44.137€ 0€ 0€ 44.137€Industria 0€ 35.581€ 30.000€ 65.581€Construcción 0€ 115.183€ 86.550€ 201.733€Servicios 129.084€ 46.276€ 6.000€ 181.360€

Total 173.221€ 197.040€ 122.550€ 492.811€


El sector de la construcción, con el 41% del coste total, fue el sector de actividad que con-centró un mayor coste en este concepto (Gráfico 47). En segundo lugar, con un 37%, se sitúa el sector servicios, y a gran distancia se encuentran tanto el sector de la industria (13%) como el sector agrícola (9%).

GRÁFICO 47. Costes de las sanciones, según sector de actividad


Si se tiene en cuenta el tipo de accidente, recogido en el gráfico 48, los accidentes graves concentran el 40% del gasto en materia de responsabilidad administrativa. A este porcentaje le siguen los accidentes leves, con el 35% del coste total, mientras que los accidentes mortales generan un menor gasto en este concepto, representando el 25%.


— 93 —


GRÁFICO 48. Costes de las sanciones, según tipo de accidente


Por otro lado, tal y como recoge la Tabla 62, los accidentes leves ocurridos en el Territorio Histórico de Bizkaia fueron los que generaron mayores costes en materia de responsabilidad administrativa, con un coste total de 173.221€.

TABLA 62. Costes de las sanciones, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 0€ 65.304€ 36.000€ 101.304€Bizkaia 173.221€ 91.095€ 60.050€ 324.366€Gipuzkoa 0€ 40.641€ 26.500€ 67.141€

Total 173.221€ 197.040€ 122.550€ 492.811€


Así, como se observa en el siguiente gráfico (Gráfico 49), Bizkaia fue la provincia que tuvo mayores costes por sanciones, representando el 65% de este concepto en la CAE.

GRÁFICO 49. Costes de las sanciones, según Territorio Histórico



— 94 —


Tras ella se sitúan Araba y Gipuzkoa con el 21% y el 14% respectivamente. del coste total de las sanciones administrativas.

7.2. Responsabilidad en materia de Seguridad Social: costes de recargos de prestaciones

Por lo que se refiere a los costes en recargos de prestaciones en materia de Seguridad Social debido a la accidentalidad laboral ocurrida en 2005, el coste total ascendió a 145.578€. (Tabla 63).

TABLA 63. Costes de recargos de prestaciones, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 0€ 0€ 0€Industria 0€ 0€ 0€ 0€Construcción 0€ 0€ 70.000€ 70.000€Servicios 0€ 75.578€ 0€ 75.578€

Total 0€ 75.578€ 70.000€ 145.578€


En este contexto, cabe destacar que únicamente generan gastos en este concepto los acci-dentes graves ocurridos en el sector servicios, 75.578€, y los accidentes mortales que se produ-jeron en el sector de la construcción, 70.000€.

Así, en el siguiente gráfico (Gráfico 50) se observa la distribución por sector de actividad de los costes de recargos de prestaciones generados por los accidentes leves ocurridos durante el pasado año, y tal y como se acaba de señalar, únicamente la construcción y el sector servicios tuvieron costes en este concepto.

GRÁFICO 50. Costes de recargos de prestaciones, según sector de actividad



— 95 —


Por otro lado, atendiendo al tipo de accidente, el siguiente gráfico (Gráfico 51) refleja cómo los accidentes graves (52%) y mortales (48%) son los que concentran todo el coste en este con-cepto, frente a los accidentes leves que no han generado ningún gasto.

GRÁFICO 51. Costes de recargos de prestaciones, según tipo de accidente


Si se realiza un análisis en función del tipo de accidente y Territorio Histórico, como se ob-serva en la Tabla 64, los accidentes graves ocurridos en la provincia de Gipuzkoa supusieron un coste total en recargos de prestaciones de 75.578€.

TABLA 64. Costes de recargos de prestaciones, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 0€ 0€ 40.000€ 40.000€Bizkaia 0€ 0€ 0€ 0€Gipuzkoa 0€ 75.578€ 30.000€ 105.578€

Total 0€ 75.578€ 70.000€ 145.578€


Si a estos costes se le suman los generados, en la misma provincia, por los accidentes mor-tales, el coste total de este concepto en territorio guipuzcoano alcanza los 105.578€, represen-tado el 73% del coste total en la CAE: (Gráfico 52). Por el contrario, en el Territorio Histórico de Bizkaia los accidentes laborales ocurridos en 2005 no supusieron ningún tipo de coste en materia de prestaciones en Seguridad Social.


— 96 —


GRÁFICO 52. Costes de recargos de prestaciones, según Territorio Histórico


7.3. Responsabilidad civil: costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa

En materia de responsabilidad civil, los costes de las indemnizaciones abonadas por la em-presa ascendieron a más de 200.000€, siendo especialmente elevados, con 120.000€, en los accidentes mortales ocurridos en el sector de la construcción (Tabla 65).

TABLA 65. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 0€ 0€ 0€Industria 0€ 0€ 0€ 0€Construcción 0€ 7.200€ 120.000€ 127.300€Servicios 0€ 0€ 91.415€ 91.415€

Total 0€ 7.200€ 211.515€ 218.715€


Teniendo en cuenta el sector de actividad, se observa, como se señala en el gráfico 53, que es el sector de la construcción, con el 58%,donde se han generado los mayores costes relacio-nados con las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa.

En segundo lugar se sitúa el sector de la industria, con el 42% del coste total. Sin embargo, tanto el sector agrícola como el sector servicios no tienen ningún coste en este concepto.


— 97 —


GRÁFICO 53. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según sector de actividad


Si se analiza el tipo de accidente (Gráfico 54), los accidentes mortales ocurridos en 2005 han supuesto el 97% del coste total de estas indemnizaciones, frente al 3% ocasionado por los accidentes graves.

GRÁFICO 54. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según tipo de accidente


Realizando un análisis de este tipo de coste según tipo de accidente y Territorio Histórico, se observa (Tabla 66), que los accidentes mortales ocurridos en Araba durante el pasado año son, con un total de 120.100€, los que han supuesto un mayor coste en materia de Respon-sabilidad Civil.


— 98 —


TABLA 66. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 0€ 0€ 120.100€ 120.100€Bizkaia 0€ 7.200€ 91.415€ 98.615€Gipuzkoa 0€ 0€ 0€ 0€

Total 0€ 7.200€ 211.515€ 218.715€


Si se tiene en cuenta únicamente el Territorio Histórico, se observa (Gráfico 55), que los ma-yores costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa han sido en Araba (55%) y Bizkaia(45%). En Gipuzkoa, por el contrario, no se ha producido ningún tipo de coste en este concepto.

GRÁFICO 55. Costes de las indemnizaciones abonadas directamente por la empresa, según Territorio Histórico


7.4. Costes de la Defensa Jurídica

Los costes de la accidentalidad laboral en Euskadi en el año 2005 derivados de la Defensa Ju-rídica ascendieron a un total de 215.000 euros, y la mayor partida a este respecto la encontramos, tal y como se observa en la Tabla 67, en los accidentes graves, fundamentalmente del sector de la construcción. Destaca también el coste de la Defensa Jurídica en el caso de los accidentes morta-les del sector servicios, que supone un 23% aproximado del coste total por este concepto.

TABLA 67. Costes de la Defensa Jurídica, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 0€ 0€ 0€Industria 0€ 2.400€ 0€ 2.400€Construcción 0€ 162.000€ 300€ 162.300€Servicios 0€ 0€ 50.300€ 50.300€

Total 0€ 164.400€ 50.600€ 215.000€



— 99 —


Por sector de actividad, más de ¾ partes del gasto en Defensa Jurídica corresponden al sector de la construcción (Gráfico 56).

GRÁFICO 56. Costes de la Defensa Jurídica, según sector de actividad


Atendiendo a la gravedad del accidente (Gráfico 57), son los accidentes graves los que supo-nen un mayor porcentaje de gasto derivado de la Defensa Jurídica, con un 76% sobre el coste total

GRÁFICO 57. Costes de la Defensa Jurídica, según tipo de accidente


En relación al Territorio Histórico, en la siguiente tabla (Tabla 68) se observa que son los ac-cidentes mortales y graves ocurridos en Bizkaia los que suponen un mayor gasto derivado de la defensa jurídica.


— 100 —


TABLA 68. Costes de la Defensa Jurídica, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 0€ 0€ 300€ 300€Bizkaia 0€ 164.400€ 48.000€ 212.400€Guipúzcoa 0€ 0€ 2.300€ 2.300€

Total 0€ 164.400€ 50.600€ 215.000€


A continuación, el siguiente gráfico (Gráfico 58), refleja que Bizkaia es el territorio que supone casi la totalidad de los gastos de la accidentalidad laboral en la CAE derivados de la Defensa Jurídica.

GRÁFICO 58. Costes de la Defensa Jurídica, según Territorio Histórico


7.5. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros

La mayor parte del importe total de los costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros corresponde a los accidentes leves del sector servicios, tal y como queda refleja-do en la tabla que se presenta a continuación (Tabla 69).

TABLA 69. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 0€ 0€ 0€Industria 2.943€ 0€ 0€ 2.943€Construcción 0€ 0€ 10.800€ 10.800€Servicios 880.094€ 0€ 13.000€ 893.094€

Total 883.036€ 0€ 23.800€ 906.836€



— 101 —


Prácticamente la totalidad de este tipo de costes corresponden al sector servicios, existien-do un mínimo porcentaje de coste de este tipo en el sector de la construcción y un inexistente porcentaje tanto en el sector primario (agricultura, ganadería y pesca), como en el sector de la industria (Gráfico 59).

GRÁFICO 59. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según sector de actividad


Por lo que respecta a la gravedad del accidente (Gráfico 60), hay que destacar que este tipo de costes son inexistentes entre los accidentes graves, muy escasos entre los accidentes mor-tales, y mayoritarios en la accidentalidad leve.

GRÁFICO 60. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según tipo de accidente


Si se analiza el Territorio Histórico (Tabla 70 y Gráfico 61), Gipuzkoa es el territorio que so-porta la práctica totalidad de los costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros.


— 102 —


TABLA 70. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 0€ 0€ 800€ 800€Bizkaia 2.943€ 0€ 13.000€ 15.943€Gipuzkoa 880.094€ 0€ 10.000€ 890.094€

Total 883.036€ 0€ 23.800€ 906.836€


GRÁFICO 61. Costes originados por la repercusión de los accidentes en los seguros, según Territorio Histórico


7.6. Otros Costes

Por último, y para finalizar con las diferentes partidas de coste derivadas de la acciden-talidad laboral, a continuación se presenta una tabla (Tabla 71) que recoge las cantidades derivadas de otro tipo de costes que no han podido ser incluidos en ninguna de las partidas anteriores y que hemos tipificado como «otros costes», según el tipo de accidente y el sector de actividad.

TABLA 71. Otros costes, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 0€ 0€ 0€ 0€Industria 11.176€ 20.229€ 10.698€ 42.103€Construcción 93€ 124.950€ 103.741€ 228.784€Servicios 45.762€ 48.640€ 28.000€ 122.402€

Total 57.031€ 193.819€ 142.439€ 393.289€



— 103 —


Si se atiende a la clasificación de esta categoría de costes según el sector de actividad (Gráfico 62) se observa que este tipo de costes afectan mayoritariamente al sector de la cons-trucción.

GRÁFICO 62. Otros costes, según sector de actividad


Por otro lado, si se tiene en cuenta la gravedad del accidente (Gráfico 63), casi la mitad de este tipo de costes corresponden a accidentes de tipo grave, seguidos de los costes originados por los accidentes mortales, que alcanzan un 36% del total de estos costes.

GRÁFICO 63. Otros costes, según tipo de accidente


Por último, y atendiendo al Territorio Histórico, a continuación se presenta una tabla (Tabla 72) que recoge la distribución de este tipo de costes tipificados como «otros costes» según el tipo de accidente, donde se observa que la mayor partida hace referencia a la accidentalidad grave en Bizkaia, seguida de la accidentalidad mortal en Gipuzkoa.


— 104 —


TABLA 72. Otros costes, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 0€ 8.229€ 0€ 8.229€Bizkaia 57.031€ 136.751€ 31.742€ 225.524€Gipuzkoa 0€ 48.839€ 110.697€ 159.536€

Total 57.031€ 193.819€ 142.439€ 393.289€


El Gráfico 64 recoge la distribución de este tipo de coste de acuerdo al Territorio Histórico, independientemente de la gravedad del accidente, y en él destaca el bajo porcentaje de Araba en esta partida (2%), frente a los porcentajes de Bizkaia (57%), y Gipuzkoa (41%).

GRÁFICO 64. Otros costes, según Territorio Histórico


8. COSTES TOTALES

Tras el análisis detallado de los diferentes tipos de costes derivados de la accidentalidad la-boral que se ha llevado a cabo en los apartados anteriores, se ha podido establecer la cantidad a la que ha ascendido el coste total de la accidentalidad laboral en Euskadi el pasado año 2005, que asciende a un total de 72.897.513 euros.

A continuación se presenta este coste total desglosado según el tipo de accidente de acuer-do a su gravedad, y en función del sector de actividad y el Territorio Histórico.

La siguiente tabla (Tabla 73) recoge los costes totales de la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 según el tipo de accidente y el sector de actividad. Como se observa en ella, la mayor partida de coste corresponde a la accidentalidad leve, que supone aproximadamente un 93% del coste total de los accidentes laborales. Además, es este tipo de accidentalidad en el sector servicios, el que, en general, tiene un mayor coste, rondando el 42% del coste total de la accidentalidad laboral en la CAE.


— 105 —


TABLA 73. Costes Totales, según tipo de accidente y sector de actividad


Agricultura 1.198.970€ 73.172€ 34.989€ 1.307.131€Industria 25.246.387€ 1.276.732€ 88.203€ 26.611.322€Construcción 10.907.995€ 1.152.229€ 455.982€ 12.516.205€Servicios 30.274.298€ 1.704.023€ 484.534€ 32.462.855€

Total 67.627.649€ 4.206.155€ 1.063.707€ 72.897.513€


En relación al sector de actividad (Gráfico 65), se observa que el mayor porcentaje del gasto total que ha supuesto la accidentalidad laboral en la CAE el pasado año corresponde al sector servicios, con un 44%, seguido del sector de la industria, con un 37%.

GRÁFICO 65. Costes Totales, según sector de actividad


Por lo que se refiere al Territorio Histórico, la tabla que se presenta a continuación (Tabla 74) recoge los costes totales de la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005 según la gravedad del accidente. En esta tabla se observa que es la accidentalidad leve ocurrida en Bizkaia la que presenta un mayor porcentaje de gasto en el coste total, con un porcentaje aproximado del 41% sobre el coste total.

TABLA 74. Costes Totales, según tipo de accidente y Territorio Histórico


Araba 20.702.844€ 886.159€ 228.737€ 21.817.741€Bizkaia 29.813.627€ 2.275.766€ 534.584€ 32.624.248€Gipuzkoa 17.11.178€ 1.044.230€ 300.116€ 18.455.524€

Total 67.627.649€ 4.206.155€ 1.063.707€ 72.897.513€



— 106 —


Por último, el gráfico que se presenta a continuación (Gráfico 66) refleja el reparto del gasto total de la accidentalidad laboral en la CAE según Territorio Histórico, independientemente de la gravedad del accidente.

GRÁFICO 66. Costes Totales, según Territorio Histórico


Como se puede observar en el gráfico anterior, el reparto del gasto total de la accidentalidad laboral es el siguiente: en primer lugar, destaca Bizkaia, con un 45% del gasto total, seguida, ya más de lejos, por Araba y Gipuzkoa, con porcentajes del 30% y 25% respectivamente.


Conclusiones



— 109 —

Este capítulo de conclusiones recoge los principales aspectos analizados a lo largo de todo el documento, estructurados en dos grandes partes:

1. Análisis de las empresas, personas accidentadas y accidentes.2. Análisis de los costes económicos de la accidentalidad laboral.

1. ANÁLISIS DE LAS EMPRESAS, PERSONAS ACCIDENTADAS Y ACCIDENTES

En este apartado se recogen las principales conclusiones obtenidas en el análisis descriptivo llevado a cabo en relación a las empresas, las personas accidentadas y los accidentes.

1.1. Características de las empresas con accidentes laborales en la CAE en 2005

A modo de conclusión, a continuación se señalan las principales características de las 11.656 empresas que han tenido algún tipo de accidentalidad laboral en 2005:

TABLA 75. Características de las empresas con accidentes laborales en la CAE

VARIABLE

Territorio Histórico Bizkaia (49,6%)

Municipio Bilbao (13,9%)

Tipo de empresa Microempresas (45,7%)

Sector de actividad Servicios (41,7%)

Actividad Construcción (21,3%)



— 110 —


1.2. Características de las personas accidentadas

En este apartado se presentan las características fundamentales que constituyen el «perfil» de las personas accidentadas en la CAE en 2005, recogiendo los principales porcentajes que se señalan en cada variable.

Así, la siguiente tabla (Tabla 76) recoge, a modo de resumen, las principales características de las personas que han sufrido un accidente laboral en Euskadi en el año 2005:

TABLA 76. Características de las personas accidentadas en la CAE en 2005

VARIABLE

Sexo Hombre (82%)

Edad 17-27 años (35,5%)

Ocupación Artesanos/as y trabajadores/as cualifi cados/as industria, manufacturas, construcción y minería (29,9%)

Antigüedad Menos de un año (39,4%)

Seguridad Social Trabajadores/as por cuenta ajena (98,2%)

Tipo de contrato Contrato indefi nido a tiempo completo (53,1%)

Nacionalidad España (95,2%)


1.3. Características de los accidentes

La siguiente tabla (Tabla 77) engloba las principales características de los 44.613 accidentes laborales ocurridos en la CAE durante el pasado año:

TABLA 77. Características de los accidentes ocurridos en la CAE en 2005

VARIABLE

Mes Junio (10,2%)

Lugar Zonas industriales (54,9%)

Hora día 7,00h – 12,00h (51,3%)

Hora trabajo 2.ª hora (18,9%)

Forma Sobreesfuerzo físico, trauma psíquico, exposición a radiaciones (35,8%)

Aparato / Agente Materiales, objetos, productos, elementos constitutivos de máquinas o de vehículos (25,8%)

Parte cuerpo Extremidades superiores (38,9%)

Gravedad lesión Accidentes leves (99%)

Contratista principal/ Subcontrata / ETT

Ns/Nc (76,8%)

Modalidad organizativa Servicio prevención ajeno (64,2%)

Evaluación riesgos Sí (59,9%)



— 111 —

CONCLUSIONES

2. ANÁLISIS DE LOS COSTES ECONÓMICOS DE LA ACCIDENTALIDAD LABORAL

En este segundo apartado, se señalan las principales conclusiones obtenidas tras analizar los costes económicos de la accidentalidad laboral.

En primer lugar, y desde un análisis más general, es necesario destacar que el coste total de los accidentes laborales ocurridos en 2005 en la Comunidad Autónoma de Euskadi ha ascendido a 72.897.513 €. Destacar, sin duda, y como conclusión principal, que la mayor partida de este coste corresponde a la accidentalidad leve, que con 67.627.649 €, supone un 93% del coste total de los accidentes laborales.

Si se analiza el sector de actividad, el sector servicios asume el 44% de los costes económi-cos totales de la accidentalidad, seguido de la industria que engloba el 37% del coste total.

Por lo que se refiere al Territorio Histórico, Bizkaia soporta el mayor porcentaje del coste total de la accidentalidad laboral de la CAE (45%), mientras que Araba y Gipuzkoa representan por-centajes del 30% y 25% respectivamente.

En segundo lugar, este apartado final de conclusiones tiene también como objetivo analizar la importancia de los diferentes conceptos de coste sobre el coste económico global de la acci-dentalidad.

Así, el siguiente gráfico (Gráfico 67) recoge el porcentaje de los diferentes conceptos de cos-tes económicos que se han ido analizando a lo largo del informe, reflejando su peso porcentual, según la gravedad del accidente (leve, grave o mortal).


— 112 —


GRÁFICO 67. Distribución de los diferentes conceptos de coste sobre el Total

2 ,3 3 %

0 ,3 6 %

0 ,3 7%

0 ,73 %

18 ,6 8 %

3 5,9 0 %

0 ,0 8 %

6 ,0 1%

0 ,74 %

14 ,6 6 %

2 ,0 4 %

15,3 7%

1,0 8 %

0 ,2 6 %

0 ,0 0 %

0 ,0 0 %

0 ,0 0 %

1,3 1%

0 ,0 8 %

0 ,3 7%

1,11%

0 ,3 1%

0 ,9 0 %

16 ,12 %

3 1,9 8 %

0 ,0 2 %

5,4 2 %

0 ,0 5%

6 ,76 %

1,3 7%

14 ,6 9 %

5,74 %

4 ,6 8 %

1,8 0 %

0 ,17%

3 ,9 1%

0 ,0 0 %

4 ,6 1%

0 ,2 1%

1,55%

0 ,72 %

1,6 1%

0 ,0 0 %

0 ,0 2 %

0 ,4 2 %

14 ,6 9 %

0 ,0 4 %

7,2 6 %

1,10 %

11,3 3 %

2 ,6 8 %

11,52 %

6 ,58 %

19 ,8 8 %

4 ,76 %

2 ,2 4 %

13 ,3 9 %

T otal coste asociado a horas perdidas porel accidentado/a (el dí a del accidente)

C oste Horas Perdidas Otros

C oste Horas Perdidas M andos Intermedios

C oste Hora Perdidas M andos Intermedios(dias post)

Importe T otal de mejora voluntarias a laprestación por Incapacidad T emporal

Importe T otal de cotizaciones a la S eguridadS ocial (Por parte de la empresa)

C oste R eparación de E dificios

C oste daños en M aquinaria

Importe total de M aterias primas , productosterminados o semitransformados

Importe T otal de pérdida de producción

Importe T otal de parada de máquina

Incremento de C ostes por mantenerproducción

C oste de la medidas correctoras

R esponsabilidad A dministrativa: Importe delas sanciones

R esponsabilidad en materia de S eguridadS ocial: R ecargos de prestaciones

R esponsabilidad civil: Indemnizaciones(abonadas directamente por la empresa)

C oste de Defensa jurí dica

R epercus ión de los accidentes en losseguros

Otros costes

% Leves % Graves % Mortales



— 113 —

CONCLUSIONES

En este contexto, es necesario destacar los siguientes aspectos:

— Los accidentes leves representan importantes costes económicos en cuanto al «importe total de cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa» (35,9%); «importe total de mejoras voluntarias a la prestación por incapacidad temporal» (18,68%); «incremento de costes para mantener la producción» (15,37%); e «importe total de pérdida de producción» (14,66%).

— En relación a los accidentes graves, destacar los costes que éstos suponen en los si-guientes conceptos: «importe total de cotizaciones a la Seguridad Social por parte de la empresa» (31,98%); «importe total de mejoras voluntarias a las prestaciones por in-capacidad temporal» (16,12%); e «incremento de costes para mantener la producción» (14,69%).

— Por último, los costes económicos de los accidentes mortales son especialmente impor-tantes en los conceptos de «responsabilidad civil: indemnizaciones abonadas directamen-te por las empresas» (19,88%); «coste daños en maquinaria» (14,69%); y «otros costes» (13,39%).

Por tanto, y en términos generales, la distribución general de los diferentes conceptos de cos-te sobre el coste total, muestra que casi la totalidad de los costes derivados de la accidentalidad laboral en la CAE en el año 2005, se reparte entre los costes de personal (58%), y los costes de daños materiales (38%), tal y como recoge el siguiente gráfico (Gráfico 68).

GRÁFICO 68. Distribución general de los conceptos de coste sobre el coste total


Si además, se tiene también en cuenta el tipo de accidente (leve, grave, o mortal), se observa que la distribución de los diferentes conceptos de coste sobre el coste total varía en función de la gravedad del accidente.

De este modo, en el caso de los accidentes leves, son los costes de personal los que su-ponen un mayor peso porcentual en la distribución de los diferentes conceptos de coste, con un 58%, seguido de los costes de daños materiales, que alcanzan el 39% del coste total (véase Gráfico 69).


— 114 —


GRÁFICO 69. Distribución de los conceptos de coste sobre el coste total en los accidentes leves


Por lo que respecta a la accidentalidad de tipo grave (Gráfico 70), son también los costes de personal, con un 51%, los que suponen un mayor peso porcentual en la distribución de los dife-rentes conceptos de coste, y seguidos de los costes de daños materiales, con un 28%.

Se observa, por tanto, que aunque las mayores partidas de coste corresponden a los mis-mos conceptos que en el caso de los accidentes leves, los porcentajes son inferiores, encon-trándose, además, mayores porcentajes en los conceptos de costes de las medidas correctoras (6% frente al 1% de los accidentes leves), y otros costes (15% frente al 2% en el caso de la accidentalidad leve).

GRÁFICO 70. Distribución de los conceptos de coste sobre el coste total en los accidentes graves


Por último, y en relación a los accidentes mortales, cabe destacar que el concepto «otros costes», con un 58% es el que representa un mayor porcentaje de gasto, seguido de los costes en daños materiales, con un 35%, distribución ésta claramente diferente a la obtenida tanto en el caso de la accidentalidad leve, como de la accidentalidad grave, tal y como se observa en el siguiente gráfico (Gráfico 71).


— 115 —

CONCLUSIONES

GRÁFICO 71. Distribución de los conceptos de coste sobre el coste total en los accidentes mortales


Así, en el caso de la accidentalidad mortal, los costes de personal, con un 4% del coste to-tal, son muy inferiores a los obtenidos en el caso de los accidentes leves y graves (58% y 51% respectivamente).

Por tanto, se puede destacar que la distribución de los diferentes conceptos de coste es claramente distinta en el caso de los accidentes mortales frente a la que se obtiene en los acci-dentes leves y graves.



Anexos



— 119 —

ANEXO I:Cuestionario

Número de cuestionario Nombre de la empresa

Buenos días, buenas tardes, estamos haciendo un estudio para el Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laboral (OSALAN), del Departamento de Justicia, Empleo, y Seguridad Social de Gobierno Vasco para conocer los costes personales y empresariales de los accidentes laborales en nuestra Comunidad.

Accidentado/a: Mortal Grave Leve

Fecha de nacimiento: Sexo del accidentado/a Hombre Mujer

Fecha del accidente:

CUESTIONARIO

0. IDENTIFICACIÓN DEL ENCUESTADOR/A

1. DATOS GENERALES DEL ACCIDENTE

P.1) Puesto de trabajo del accidentado: ________________________________________________________________________

P.2) Puesto desempeñado en el momento del accidente: _________________________________________________________

P.3) ¿Había sido detectado el riesgo que ha causado el accidente en la evaluación ?0. NS/NC. 1. Sí.2. No.

P.4) ¿Había previstas medidas preventivas para ese riesgo ?0. NS/NC.1. Sí.2. No.

P.5) ¿Se habían adoptado dichas medidas preventivas ?0. NS/NC.1. Sí.2. No.

2. COSTES DE PERSONAL

P.6) Horas perdidas por el/la accidentado/a (el día del accidente) Horas Coste Horario Total (Conociéndose: tiempo real. Desconociéndose: 2 horas (sin baja) y 4 horas (con baja))

P.7) Horas perdidas por otros/as compañeros/as (el día del accidente)(Conociéndose: tiempo real. Desconociéndose: 1 hora por compañero/a afectado/a) Horas Coste Horario Total

- Puesto 1- Puesto 2- Puesto 3- Puesto 4- Puesto 5


— 120 —


DíasP.8) Días de baja del accidentado/a

Porcentaje (%)P.9) La empresa, ¿se hace cargo de la parte de salario no cubierta por la Mutua? Indicar %

P.10) Horas perdidas por los mandos y técnicos/as (el día del accidente)(Conociéndose: tiempo real. Desconociéndose: 1 hora por mando afectado) Horas Coste Horario Total- Puesto 1- Puesto 2- Puesto 3- Puesto 4- Puesto 5

P.11) Horas perdidas por los mandos, técnicos/as, delegados/as de prevención…( días posteriores al accidente)

Horas Coste Horario Total

- Puesto 1- Puesto 2- Puesto 3- Puesto 4- Puesto 5

Días Importe diario TotalP.12) Mejoras voluntarias a la prestación por Incapacidad Temporal

Días Importe diario TotalP.13) Cotizaciones a la Seguridad Social (por parte de la empresa)

3. COSTE DE DAÑOS MATERIALES

P.14) Edifi cios e instalaciones Horas Coste Horario Total- Reparación por el Servicio Interno- Materiales - Reparación por el Servicio Externo

P.15) Maquinaria, Herramientas y equipos de trabajo Horas Coste Horario Total- Reparación por el Servicio Interno- Materiales- Alquiler o compra de equipos- Reparación por el Servicio Externo

P.16) Materias primas, productos terminados o semitransformados Total- Coste x Número de unidades dañadas

P.17) Pérdidas de producción Total- Produccióln prevista-Producción real

P.18) Parada de máquina Total

P.19) Incremento de costes para mantener la producción Total- Horas extras- Contratación y formación del reemplazante- Contratación y subcontratación de obras y servicios- Costes suplementarios debidos a la inexperiencia del reemplazante- Costes suplementarios debidos a la menor producción en el período de recuperación del accidentado- Costes derivados de la disminución de la producción o pérdida de rendimiento por desocupación de la maquinaria- Otros costes


— 121 —

ANEXOS

4. COSTES DE LAS MEDIDAS CORRECTORAS

P.20) Coste de las medidas adoptadas para evitar la repetición del accidente

5. OTROS COSTES

P.21) Responsabilidad Administrativa: importe de las sancionesP.22) Responsabilidad en materia de Seguridad Social: recargos de prestacionesP.23) Responsabilidad civil: Indemnizaciones (abonadas directamente por la empresa)P.24) Coste de Defensa Jurídica (abogados/as, peritos, etc…)P.25) Repercusión de los accidentes en los segurosP.26) Otros costes

OBSERVACIONESActuaciones pendientes de resolución fi nal que pueden dar lugar a costes añadidos (sentencias, juicios, etc…)____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

COSTES TOTALES


— 122 —


ANEXO IIOcupación de los/as accidentados/as

FRENCUENCIAS PORCENTAJES

Abogados y fiscales. 2 0,004Albañiles y mamposteros. 1408 3,156Archiveros, bibliotecarios y profesionales asimila 5 0,011Arquitectos técnicos. 4 0,009Arquitectos, urbanistas e ingenieros planificadore 3 0,007Artesanos de la madera, de textiles, del cuero 8 0,018Auxiliares administrat. con tareas atención al púb 165 0,370Auxiliares administrat. sin tareas atención al púb 121 0,271Auxiliares contables y financieros. 57 0,128Auxiliares de enfermería y asimilados. 575 1,289Ayudantes de archivo, biblioteca y asimilados. 1 0,002Bomberos. 64 0,143Cajeros, taquilleros y otros empleados asimilados 111 0,249Camareros, · bármanes» y asimilados. 615 1,379Carpinteros (excepto carpinteros de estructuras metal) 210 0,471Ceramistas, vidrieros y asimilados. 71 0,159Cocineros y otros preparadores de comidas. 685 1,535Conductores de autobuses. 120 0,269Conductores de camiones. 972 2,179Conductores de motocicletas y ciclomotores. 156 0,350Conductores de vehículos para el transporte urbano 1 0,002Conserjes de edificios, límpiacristales y asimilad 95 0,213Consignatarios y agentes en la contratación de man 19 0,043Delineantes y diseñadores técnicos. 38 0,085Dependientes de comercio y asimilados. 1 0,002Dependientes y exhibidores en tiendas, almacenes, 1227 2,750Diplomados contabilidad, graduados sociales, técni 7 0,016Diplomados en trabajo social. 3 0,007Dirección de áreas y departamentos especializados. 28 0,063Dirección de departamento de producción. 11 0,025Dirección de organizaciones de interés. 1 0,002Dirección general y presidencia ejecutiva. 14 0,031Diversos profesionales Admones. Públicas no clasif 10 0,022Diversos técnicos de sanidad no clasificados en rú 39 0,087Ebanistas y trabajadores asimilados. 129 0,289Economistas. 5 0,011Electricista de construcción y asimilados. 465 1,042Empleados ag. viajes, recepcion. establec. distint 28 0,063Empleados de bibliotecas, servicios de correos y a 127 0,285Empleados de información y recepcionistas en ofici 32 0,072Empleados del hogar. 29 0,065Empleados registro materiales, servicios apoyo a l 176 0,395Encargado de montadores. 15 0,034Encargado de operadores de maquinaria de movimient 55 0,123Encargado de operadores de máquinas para fabricar 10 0,022Encargado de operadores de máquinas para fabricar 7 0,016Encargado de operadores de máquinas para trabajar 129 0,289Encargado de sección dentro de un comercio y asimi 92 0,206Encargado operadores máq. para elaborar product. a 13 0,029Encargado operadores máquinas para fabricar prod. 3 0,007Encargado operadores máquinas para fabricar produc 36 0,081


— 123 —

ANEXOS


Encargados de pintores, empapeladores y asimilados 8 0,018Encargados de taller de madera y jefes de equipo e 13 0,029Encargados de taller de vidriería, cerámica y asim 4 0,009Encargados en instalaciones de procesamiento de me 98 0,220Encargados en instalaciones mineras. 2 0,004Encargados y capataces de la minería. 7 0,016Encargados y jefes de equipo en obras estructurale 186 0,417Enfermeros. 165 0,370Escala básica. 80 0,179Escala media. 54 0,121Escala superior. 20 0,045Escritores y artistas de la creación o de la inter 11 0,025Farmacéuticos. 4 0,009Físicos, químicos y asimilados. 11 0,025Fontaneros e instaladores de tuberías. 377 0,845Fuerzas armadas. 17 0,038Funcionario de prisiones. 6 0,013Gerencia de empresas de comercio al por mayor con 3 0,007Gerencia de empresas de comercio al por menor con 3 0,007Gerencia de empresas de comercio al por menor sin 1 0,002Gerencia de empresas de hospedaje con menos de 10 3 0,007Gerencia de empresas de restauración con menos de 1 0,002Gerencia de otras empresas con menos de 10 asalari 15 0,034Gerencia de otras empresas sin asalariados. 5 0,011Gobierno local. 8 0,018Grabadores de datos. 16 0,036Guardias jurados y personal de seguridad privado. 233 0,522Herreros, elaboradores de herramientas y asimilado 485 1,087Ingenieros superiores. 18 0,040Ingenieros técnicos. 27 0,061Instructores de vuelo, navegación y conducción de 34 0,076Jefes de cocineros, de camareros y asimilados. 59 0,132Jefes de equipo de operadores de robots industrial 21 0,047Jefes de equipo en instalaciones de producción de 18 0,040Jefes de equipo en instalaciones dé tratamiento qu 23 0,052Jefes de equipos de mecánicos y ajustadores equipo 42 0,094Jefes de taller de imprenta, encuadernación y fabr 6 0,013Jefes de taller de máquinas agrícolas e industrial 4 0,009Jefes de taller de vehículos de motor. 47 0,105Jefes de taller y encargados de trabajadores de ac 22 0,049Jefes taller y encargados moldeadores, soldadores, 210 0,471Lectores contadores (agua...) y recolectores de di 20 0,045Limpiabotas y otros trabajadores de oficios callej 44 0,099Maquinistas de locomotoras y asimilados. 70 0,157Marineros de cubierta de barco y asimilados. 21 0,047Mayordomos, ecónomos y asimilados. 7 0,016Mecánicos de precisión en metales y materiales sim 230 0,516Mecánicos y ajustadores de equipos eléctricos y el 614 1,376Mecánicos y ajustadores de maquinaria. 1180 2,645Médicos y odontólogos. 38 0,085Mineros, canteros, pegadores y labrantes de piedra 54 0,121Modelos de moda, arte y publicidad. 1 0,002Moldeadores, soldadores, chapistas, montadores est 3135 7,027Montadores y ensambladores. 1499 3,360


— 124 —



Mozos de equipaje y asimilados. 132 0,296Operadores de equipos ópticos y electrónicos. 52 0,117Operadores de maquinaria agrícola móvil. 10 0,022Operadores de máquinas para elaborar productos ali 103 0,231Operadores de máquinas para fabricar productos de 588 1,318Operadores de máquinas para fabricar productos quí 152 0,341Operadores de máquinas para trabajar metales y otr 3003 6,731Operadores de otras máquinas móviles. 335 0,751Operadores de robots industriales. 75 0,168Operadores en instalaciones de la extracción y exp 31 0,069Operadores en instalaciones para la obtención y tr 1132 2,537Operadores en plantas industriales químicas. 228 0,511Operadores en plantas para producción de energía y 77 0,173Operadores instalac. obtención, transformación y m 157 0,352Operadores instalaciones para el trabajo de la mad 250 0,560Operadores máquinas imprimir, encuadernar y fabric 168 0,377Operadores máquinas para fabricar productos textil 11 0,025Ordenanzas. 139 0,312Otros montadores y ensambladores. 741 1,661Otros profesionales de Admones. Públicas no clasif 16 0,036Otros profesionales de la enseñanza. 36 0,081Otros profesionales de nivel superior de la sanida 3 0,007Otros profesionales del derecho. 1 0,002Otros trabajadores de acabado de construcción y as 626 1,403Otros trabajadores de las obras estructurales de c 799 1,791Otros trabajadores de los servicios de protección 64 0,143Otros trabajadores de servicios personales. 222 0,498Otros trabajadores no cualificados en otros servic 13 0,029Peluqueros especialistas en tratamiento de belleza 60 0,134Peones agrícolas. 113 0,253Peones agropecuarios. 14 0,031Peones de industrias manufactureras. 4461 9,999Peones de la construcción. 2355 5,279Peones de la minería. 13 0,029Peones de la pesca. 95 0,213Peones de las industrias manufactureras. 1 0,002Peones del transporte y descargadores. 1330 2,981Peones forestales. 160 0,359Peones ganaderos. 15 0,034Personal de limpieza de fachadas de edificios y de 17 0,038Personal de limpieza de oficinas, hoteles y otros 1945 4,360Personal directivo de las Administraciones Pública 2 0,004Pescadores y trabajadores cualificados cuenta ajen 216 0,484Pescadores y trabajadores cualificados cuenta prop 28 0,063Pintores, barnizadores, empapeladores y asimilados 266 0,596Poder ejecutivo y legislativo y Consejo General de 1 0,002Policías. 973 2,181Prof. administrativo aduanas, tributos y asimilado 3 0,007Prof. asoc. a titul. 1.º ciclo universit. cc. físic 4 0,009Prof. asoc. titul. 1.º ciclo universit. en matemáti 4 0,009Profesionales apoyo gestión administrativa, con ta 53 0,119Profesionales apoyo operaciones financieras y algu 25 0,056Profesionales asoc. a una titulación de 1.º ciclo u 9 0,020Profesionales de apoyo de promoción social. 64 0,143


— 125 —

ANEXOS


Profesionales de la informática de nivel superior. 9 0,020Profesionales de nivel medio de informática. 4 0,009Profesionales del mundo artístico, del espectáculo 164 0,368Profesionales en ciencias naturales. 3 0,007Profesionales en navegación marítima. 27 0,061Profesionales en organización y administración de 14 0,031Profesionales técnicos de la informática. 34 0,076Profesorado técnico de formación profesional. 8 0,018Profesores de educación especial. 9 0,020Profesores de enseñanza primaria e infantil. 75 0,168Profesores de enseñanza secundaria. 48 0,108Profesores de universidades y otros centros enseña 9 0,020Recogedores de basura y obreros asimilados. 459 1,029Representantes de comercio y técnicos de venta. 128 0,287Revocadores, escayolistas y estuquistas. 95 0,213Sociólogos, historiadores, filósofos, filólogos, p 5 0,011Taquígrafos y mecanógrafos. 3 0,007Taxistas y conductores de automóviles y furgonetas 302 0,677Técnicos de las ciencias físicas, químicas y de la 87 0,195Técnicos de las ciencias naturales y profesionales 15 0,034Técnicos de sanidad. 89 0,199Técnicos en edificación, seguridad en el trabajo y 36 0,081Técnicos en educación infantil y educación especia 61 0,137Trabajadores cualificados cuenta ajena en activida 238 0,533Trabajadores cualificados cuenta propia en activid 14 0,031Trabajadores cualificados por cuenta ajena activid 10 0,022Trabajadores cualificados por cuenta ajena en acti 107 0,240Trabajadores cualificados por cuenta propia en act 71 0,159Trabajadores cuidado de personas y asimilados (exc 524 1,175Trabajadores de artes gráficas y asimilados. 175 0,392Trabajadores de la industria de la alimentación, b 797 1,786Trabajadores de la industria de la piel, del cuero 8 0,018Trabajadores de la industria textil, la confección 90 0,202Trabajadores de las industrias extractivas. 1 0,002Trabajadores en hormigón armado, enfoscadores, fer 1157 2,593Trabajadores en obras estructurales de construcció 10 0,022Trabajadores que atienden a viajeros y asimilados. 74 0,166Trabajadores que tratan la madera y asimilados. 433 0,971Vendedores ambulantes y asimilados. 258 0,578Veterinarios. 5 0,011Vigilantes, guardianes y asimilados. 88 0,197

Total N 44613 100


— 126 —


ANEXO IIINacionalidad de los/as accidentados/as


Afganistan 6 0,013Africa Del Sur 2 0,004Albania 1 0,002Alemania 6 0,013Angola 8 0,018Arabia Saudi 2 0,004Argelia 105 0,235Argentina 39 0,087Austria 1 0,002Benin 4 0,009Bolivia 13 0,029Bosnia-Herzegovina 1 0,002Brasil 22 0,049Bulgaria 11 0,025Burkina Faso 2 0,004Burundi 1 0,002Camerun 16 0,036Chile 13 0,029China 6 0,013Colombia 227 0,509Congo 6 0,013Corea del Norte 4 0,009Costa De Marfil 4 0,009Croacia 2 0,004Cuba 38 0,085Dinamarca 1 0,002Dominica 1 0,002Dominicana (Republ.) 14 0,031Ecuador 191 0,428Egipto 4 0,009El Salvador 2 0,004Eritrea 1 0,002España 42472 95,201Estados Unidos 3 0,007Filipinas 1 0,002Francia 26 0,058Gambia 2 0,004Georgia 2 0,004Ghana 20 0,045Guinea-Bissau 3 0,007Guinea 6 0,013Guinea Ecuatorial 1 0,002Honduras 1 0,002Hungria 1 0,002India 1 0,002Irak 1 0,002Irlanda 5 0,011Italia 27 0,061

Kenia 1 0,002Libano 1 0,002Liberia 2 0,004


— 127 —

ANEXOS


Lituania 4 0,009Mali 13 0,029Marruecos 387 0,867Mauritania 10 0,022Mexico 5 0,011Moldavia 6 0,013Mongolia 1 0,002Monserrat 1 0,002Myanmar (Birmania) 1 0,002Nauru 1 0,002Nicaragua 3 0,007Niger 1 0,002Nigeria 21 0,047No consta nacionalid 55 0,123Otros paises de Africa 3 0,007Otros paises de America 3 0,007Pakistan 40 0,090Paraguay 4 0,009Peru 47 0,105Polonia 2 0,004Portugal 474 1,062Reino Unido 6 0,013República Checa 1 0,002Ruanda 1 0,002Rumania 91 0,204Rusia 8 0,018Sahara Occidental 4 0,009Senegal 31 0,069Sierra Leona 4 0,009Somalia 1 0,002Taiwan 1 0,002Tunez 1 0,002Turquia 2 0,004Ucrania 18 0,040Uruguay 15 0,034Uzbekistan 2 0,004Venezuela 13 0,029Yugoslavia 1 0,002Zimbabwe 1 0,002

TOTAL N 44613 100



Documents

Costes de la accidentalidad laboral en Euskadi en el año 2005 · integración de la cultura de la prevención en todos los niveles de la empresa y de la sociedad. Por último, quiero