Conservadurismo político y rigidez cognitiva en una muestra de … · 2016-10-27 · Conservadurismo político y rigidez cognitiva en una muestra de estudiantes y egresados universitarios

Avances en Psicología Latinoamericana/Bogotá (Colombia)/Vol. 30(2)/pp. 257-271/2012/ISSN1794-4724-ISSNe2145-4515 257

Conservadurismo político y rigidez cognitiva en una muestra de estudiantes y egresados universitarios de la ciudad de Lima

Political conservatism and cognitive rigidity in a sample of university students and graduates of the city of Lima

Conservadorismo Político e Rigidez Cognitiva em uma Amostra de Estudantes e Egressos Universitários da Cidade de Lima

JAN MARC ROTTENBACHER DE ROJAS*

Pontificia Universidad Católica del Perú

* LicenciadoenPsicologíaSocialporlaPontificiaUniversidadCatólicadelPerú.ProfesordelDepartamentoAcadémicodePsicologíadeestamismainstitución,endondetambiénesmiembrodelGrupodePsicologíaPolíticaydelGrupoInterdisciplinariodeInvestigaciónenHistoriaPolíticaModerna.Direcciónpostal:Av.Universitaria1801,SanMiguel,Lima–32,Perú.Correoelectrónico:[email protected]

Paracitaresteartículo:Rottenbacher,J.M.(2012).ConservadurismopolíticoyrigidezcognitivaenunamuestradeestudiantesyegresadosuniversitariosdelaciudaddeLima.AvancesenPsicologíaLatinoamericana,30(2),257-271.

Resumen

Esteestudioanalizalarelaciónentreelconservadurismopolíticoylarigidezcognitivaenunamuestradeestu-diantesyegresadosuniversitariosdelaciudaddeLima(N=279).Paraevaluarelconservadurismopolíticoseutilizaronescalasdeautoritarismodealaderecha(RWA),orientaciónhacialadominanciasocial(SDO),orientaciónideológicadederechayjustificacióndelainequidad.Larigidezcognitivaseevaluóatravésdelaintoleranciaalaambigüedad,laintoleranciaalaincer-tidumbre,lanecesidaddecierrecognitivoylaaperturaalaexperiencia.Seencontróunacorrelacióndirectademagnitudmedianaentreelconservadurismopolíticoylarigidezcognitiva(r=.27).Unanálisisderegresiónlinealmúltiplemostróque,detodaslasvariablescognitivasevaluadas,sololaintoleranciaalaambigüedadejerceunainfluenciadirectasobreelconservadurismopolítico.Lasvariablesqueexpresanconmayorintensidadelcon-servadurismopolíticosonelRWAylaSDO,mientrasquelarigidezcognitivaseexpresamásintensamenteatravésdelaintoleranciaalaambigüedadylanecesidaddecierrecognitivo.Palabras clave:conservadurismopolítico,rigidezcog-nitiva,autoritarismo, intoleranciaa laambigüedad,necesidaddecierrecognitivo

Abstract

Thisstudyanalyzestherelationshipbetweenpoliticalconservatismandcognitiverigidityinasampleofuni-versitystudentsandgraduatesofthecityofLima(N = 279).Politicalconservatismwasassessedusingscalesofright-wingauthoritarianism(RWA),socialdominanceorientation(SDO),right-wingideologicalorientationandjustificationofinequality.Cognitiverigiditywasassessedwithmeasuresof intoleranceofambiguity,uncertaintyintolerance,needforcognitiveclosureandopenness toexperience.Amoderatecorrelationwasfoundbetweenpoliticalconservatismandcognitiverigidity(r=.27).Amultiplelinearregressionanalysisshowedthatonlyintoleranceofambiguityhasadirectinfluenceonpoliticalconservatism.Variablesthatex-pressmoreintenselypoliticalconservatismareRWAandSDO,whilecognitiverigidityisexpressedmoreintenselythroughintoleranceforambiguityandneedforcognitiveclosure.Keywords:Politicalconservatism,cognitiverigidity,authoritarianism,intoleranceofambiguity,needforclosure

Jan Marc Rottenbacher De Rojas

258 Avances en Psicología Latinoamericana/Bogotá (Colombia)/Vol. 30(2)/pp. 257-271/2012/ISSN1794-4724-ISSNe2145-4515

Resumo

Esteestudoanalisaarelaçãoentreoconservadorismopolíticoearigidezcognitivaemumaamostradees-tudanteseegressosuniversitáriosdacidadedeLima(N=279).Paraavaliaroconservadorismopolíticoseutilizaramescalasdeautoritarismodedireita(RWA),orientaçãoàdominânciasocial (SDO),aorientaçãoideológicadedireita,eajustificaçãodainequidade.Arigidezcognitivafoiavaliadapormeiodaintolerânciaàambiguidadeaintolerânciaàincerteza,anecessida-dedefechamentocognitivoeaaberturaàexperiên-cia.Encontrou-seumacorrelaçãodiretademagnitudemedianaentreoconservadorismopolíticoearigidezcognitiva(r= .27).Umaanálisederegressão linearmúltiplamostrouquedetodasasvariáveiscognitivasavaliadas,sóaintolerânciaàambiguidadeexerceumainfluênciadiretasobreoconservadorismopolítico.Asvariáveisqueexpressamcommaiorintensidadeocon-servadorismopolíticosãooRWAeaSDO,enquantoquearigidezcognitivaseexpressamaisintensamentepormeiodaintolerânciaàambiguidadeeanecessidadedefechamentocognitivoPalavras-chave:conservadorismopolitico,rigidezcognitiva,autoritarismo,intolerânciaaambiguedad,necessidaddefechamentocognitivo

Elobjetivodelapresenteinvestigaciónesdescri-biryanalizarlarelaciónentreelconservadurismopolítico,entendidocomounaformaideológicaqueexpresadeterminadaspreferenciasenelor-denamientodelasociedad,ylarigidezcognitiva,entendidacomounaformaparticulardeprocesarlainformaciónyqueexpresaunapreferenciaporlosestímulosestructurados,ordenados,sencillosycarentesdeambigüedad.Porello, larevisiónbibliográficaquesepresentaacontinuacióndes-cribe lasprincipalespropuestasconceptualesyestudiosempíricosquesehanocupadodeanalizarestarelación.

Aproximadamentehacialadécadade1950seiniciaelestudiodelasrelacionesentrelaideologíapolítica,lasactitudessocioculturalesylarigidezcognitiva.Adorno,Frenkel-Brunswik,LevinsonySanford(1950),enunainvestigaciónenlaque

entrevistóa80individuosqueseubicabanenlosextremosideológicosalpuntuarmuyaltoomuybajoenetnocentrismo,encontraronquelasperso-nasmásetnocéntricasyprejuiciosaseran,alavez,másrígidascognitivamenteymenostolerantesalaambigüedad.Adornoetál.(1950)propusieron,sobrelabasedeestosresultados,ladenominadahipótesisdelarigidezdeladerecha,denominadaeninglés“rigidity-of-the-right hypothesis”(VanHiel,Onraet&DePauw,2010,p.1766).Alrede-dordeesosmismosañosyposteriormenteenlasdécadassiguientes,otrosinvestigadoresvolcaronsusinvestigacioneshacialosdenominadosestiloscognitivos,conlafinalidaddeencontraralgunasde lasbasespsicológicasquepredispusieranalaspersonashacialaadopcióndedeterminadasideologíaspolíticasyactitudessocioculturales(e.g.,Frenkel-Brunswik,1949,1954;Goldstein&Blackman,1978;Rokeach,1948).Enladécadadelosaños2000,dosinvestigacionesmeta-analíticasvolvieronarevisarlosresultadosdelosestudiosentreideologíapolíticayestiloscognitivosrealiza-dosdurantelasúltimascincodécadasdelsigloxx.

Apartirdesuestudiometa-analítico,Jost,Gla-ser,KruglanskiySulloway(2003a)proponenunmodelo teóricodenominadoConservadurismoPolíticocomoCogniciónSocialMotivada,enelcual lasdenominadasnecesidadesepistémicas(necesidades relacionadascon laspreferenciasindividualesporciertostiposdeconocimientoydeprocesamientodelainformación),desempeñanunpapelesencialyestánestrechamentevincula-dasconundeterminadoestilocognitivo.Sibienestemodeloharecibidoimportantescríticasconrespectoasuaplicabilidadenregímenespolíti-cosnodemocráticosocarentesdesistemasdepartidospolíticos(Greenberg&Jonas,2003),esposiblesostenerque,porlomenosaniveldelasdemocraciasoccidentalesconsistemaselectoralesrelativamenteestablecidos,comoeselcasodeLatinoamérica,estemodeloposeeunaimportantecapacidadexplicativa.

Másrecientemente,VanHiel,OnraetyDePauw(2010)revisaronyanalizaronlosresultadosdeinvestigacionessimilaresquehubieranutilizadopruebasconductualesderigidezyhabilidadcog-



nitiva,enlugardecuestionariosdeauto-reporte.Ambosmeta-análisislleganaresultadosbastantesimilares,aunqueconalgunasdiferencias.

Elestudiometa-analíticodeJostetál.(2003a)realizadoen88muestrasde12paísesqueconfor-manentotal22.818casosconfirma,segúnlosau-tores,queelconservadurismopolíticoserelacionadirectamenteconlaintoleranciaalaambigüedad,eldogmatismo,lasnecesidadescognitivasdeorden,estructuraycierre,yelmiedoalapérdida.Porelcontario,elconservadurismopolíticoserelacionademanerainversaconlaaperturaalaexperiencia,latoleranciaalaincertidumbreylacomplejidadenlaintegraciónintelectual,queeningléshasidodenominada“integrative complexity”(Jostetál.,2003a,p.339).

Porotro lado,VanHiel,OnraetyDePauw(2010)enunmeta-análisisde124muestrasqueconformanuntotalde29.209casos,encontraronqueactitudessocioculturalesdederechaoconser-vadoraspresentanunacorrelacióndirecta,deinten-sidadmoderada,conlaintoleranciaalaambigüe-dadyunacorrelacióninversaconlacomplejidadenlaintegraciónintelectual(VanHiel,Onraet&DePauw,2010).

Estilos cognitivos, necesidades epistémicas y actitudes sociopolíticas

ResultanecesarioprecisarenquéformalosestiloscognitivospropuestosporVanHiel,OnraetyDePauw(2010)serelacionanconlasnecesidadesepistémicaspropuestasporJostetál.(2003a).Unestilocognitivoinvolucraunaseriedehabilidadescognitivasqueinfluyenenlacapacidadhumanadeprocesarinformacióncompleja(VanHiel,Onraet&DePauw,2010).Enesesentido,lasnecesida-desepistémicaspropuestasporJostetál.(2003a)correspondenaunavariabilidadenlacapacidadde laspersonasparaprocesar informacióncondiferentesgradosdecomplejidad,ambigüedadoincertidumbre.

Apartirdeello,sepuedesostenerquepersonasconunestilocognitivomásrígidoseránmássensi-blesconrespectoalasatisfaccióndelasnecesida-desepistémicas,tenderánaevitarelprocesamientodeinformacióncompleja,seránmenostolerantesa

laambigüedadyalaincertidumbre,yposeeránlanecesidaddeencontrarorden,estructuraycierreenlosestímulosdelentornosocial(Durrheim,1998;Hodson&Busseri,2012;Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).

Unadelasnecesidadesepistémicasquehapre-sentadolascorrelacionesdemayorintensidadconelconservadurismopolíticooideologíaspolíticasdederechaeslaintoleranciaalaambigüedad(Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).ArqueroyMcLain(2010)sostienenquelaambi-güedades,básicamente,lafaltadelainformaciónnecesariaparacomprenderunasituaciónytomardecisionesconunresultadopredecible.Entendidadeestamanera,laambigüedadresultaunobstá-culoparalatomadedecisionesylapredicción.Enconsecuencia,laintoleranciaalaambigüedadrepresentalaaversiónhaciaestacarenciadein-formacióncompleta,clarayprecisasobrealgunasituación,personaogrupodepersonas(Arquero&McLain,2010).

Laintoleranciaalaambigüedadincrementalanecesidaddelaspersonasporencontrarcertidum-bre(Jostetál.,2003a)yporelloserelacionaconunapredisposiciónhacia“…lasconclusionespre-maturas,lasobre-generalizaciónysimplificación,yporlotanto,elprejuicio”(Jostetál.,2003a,p.346).

Laintoleranciaalaambigüedadserelacionadirectamenteconlaintoleranciaalaincertidumbre,otradelasmotivacionesepistémicaspropuestasporJostetál.(2003a).Estaasociaciónsueleserdetalintensidadqueinclusosehapropuestoquepuedenserentendidascomolomismo(Jostetál.,2003a;Rottenbacher,Espinosa&Magallanes,2011).Wil-son(1973)yahabíaargumentadoqueenlabasedetodaslasmanifestacionesdeconservadurismocul-tural,socialopolíticoseencuentraunapredisposi-ciónaexperimentaraltosnivelesdeansiedadcomoproductodelaexposiciónasituacionesinciertas.Enelmundosocialexistiríanmúltiplesfuentesdeincertidumbrequepuedenserpercibidascomoamenazasporpartedepersonasconunatendenciahacialaintoleranciaalaincertidumbre:lamuerte,laanarquía,lapresenciadeextranjeros,foráneosoextraños,lafaltadeconsenso,lacomplejidad,lanovedad,laambigüedady,engeneral,elcambiosocial(Jostetál.,2003a;Wilson,1973).



Sehapropuestoquelosindividuosquepresen-tanaltosnivelesdeintoleranciaalaincertidumbre,conelfindecontarconcertezasacercadelmun-do,reaccionandeformadefensivaapoyandoelconservadurismopolíticoysocial,eldogmatismoreligioso,eletnocentrismo,elmilitarismo,elauto-ritarismo,elconvencionalismoylapocaflexibili-dadmoral(Cohrs&Ibler,2009;Duckitt&Fisher,2003;Duckitt,Wagner,duPlessis&Birum,2002;Durrheim,1998;Jostetál.,2003a;McCann,2008;Oesterreich,2005;Wilson,1973).

Ademásdelaintoleranciaalaambigüedadyalaincertidumbre,otrasvariablesqueseconsideranexpresionesderigidezcognitivayquehansidore-lacionadasconelconservadurismopolíticosonlasnecesidadesdeorden,estructuraycierrecognitivos(Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).Lavariablecognitivadenominadanecesidaddecierre,oneed for closureeninglés,fueintrodu-cidaporKruglanski(citadoenKruglanski&Webs-ter,1996)comopartedeunmarcoteóricogeneralparacomprenderelprocesodetomadedecisiones,yquepuedeserdefinidacomolanecesidaddecon-tarconunarespuestaosoluciónparaunproblemaolanecesidaddeconocercómosepuedeobteneresarespuesta(Kruglanski&Webster,1996;Roets&VanHiel,2010).

Losindividuosconunaaltasensibilidadconrespectoalanecesidaddecierrecognitivoprefie-renquesusvidastenganunordenyesténbastanteestructuradas,porloquedetestanorechazanelcaos,laambigüedadylassituacionesopersonasimpredecibles.Asimismo,prefierenlapredictibi-lidad,estabilidadyseguridaddelconocimientoacercadelmundo,elcualdebeserparaellas,lomásconsistenteposible,nosoloatravésdeltiemposinotambiéndeloscambiossituacionales(Jostetál.,2003a;Kruglanski&Webster,1996;Roets&VanHiel,2010).Porestosmotivos,lanecesidaddecierrecognitivoserelacionadirectamenteconlaintoleranciaalaambigüedadyconladenominada“mentalidadcerrada”(Roets&VanHiel,2010,p.90),queserefiereaunaresistenciaaaceptaropi-nionesalternativasalaspropiasyacambiarlaspesealaexistenciadeevidenciasensucontra(Roets&VanHiel,2010).

Diversasinvestigacioneshanencontradocorre-laciones directas entre la necesidad de cierre cogni-tivoyelautoritarismodealaderecha(RWA,porsussiglaseninglés),laorientaciónhacialadominanciasocial(SDO,porsussiglaseninglés),elracismoexplícito,elracismoencubierto,actitudespolíticasdederechayelconservadurismocultural(Chirum-bolo,Areni&Sensales,2004;Federico,Golec&Dial,2005;Jost,Federico&Napier,2009;Jostetál.,2003a;Kossowska&VanHiel,2003;Roets&VanHiel,2010;VanHiel,Onraet&DePauw,2010;VanHiel,Pandelaere&Duriez,2004).Asimismo,sehanencontradocorrelacionesinversasentrelanecesidaddecierreylaaperturaalaexperiencia(Roets&VanHiel,2010).

Enunestudioreciente,HodsonyBusseri(2012)mostrarondequémaneraalgunashabilidadescog-nitivas,comoporejemplounamayorcapacidadenelrazonamientoabstracto,influíaninversamentesobreelRWAysobreelprejuiciohaciapersonashomosexuales.Estosresultadoscorroboranlaexis-tenciadeunarelacióninversaentreciertascapaci-dadescognitivasqueinvolucranlahabilidadparaprocesarinformacióncomplejayorientacionespo-líticasconservadoras.Asimismo,loscomponentesideológicospareceríanfuncionarcomovariablesmediadorasentreunamenorcomplejidadcognitivayelprejuiciohaciadiversosgrupospercibidosco-moextraños,debajoestatusodesviados(Hodson&Busseri,2012).

Conservadurismo político y rigidez cognitiva

Los individuosmásconservadores,o tambiénmásconvencionales(Altemeyer,2004;Jostetál.,2003a),prefierenunmundodondecadacosa,cadapersonaycadagrupoesté en su lugar.Enestesenti-do,Jost,FedericoyNapier(2009)proponenqueelconservadurismopolíticoofrececertidumbreydi-luyelaambigüedaddelmundosocialy,porlotanto,serelacionadirectamenteconlarigidezcognitiva.Sinembargo,aunqueestarelaciónsepresenteini-cialmenteobviaybastantecoherente,esnecesarioprecisarcómohasidoentendidoeltipodeideolo-gíaspolíticasdenominadasconservadoras.



Enprimerlugar,elpoloideológicoconserva-dorhaestadovinculadotradicionalmenteconladerechapolítica.Lostérminosizquierdayderecha, aplicadosalapolítica,hansidoutilizadosdesdehacemásdedoscientosaños,desdelaRevoluciónFrancesa,paradistinguirpolíticamentedosposi-cionesideológicasdistintivas(Jost,Federico&Napier,2009).Bobbio(1996)esquizáselautorquemejorhapodidoprecisarlasdiferenciascen-tralesentrelasposicionesideológicasdeizquierdaydederecha.Estasdiferenciascentralesradicanenlaactitudhaciadoscreenciasgenerales:(a)laquetienequeverconlaigualdadentrelossereshumanosy(b)laquetienequeverconelman-tenimientoypreservacióndelastradiciones.Porunlado,lasideologíasdederechaaceptanquelaspersonaspuedenserformalmenteiguales,peroenlaprácticalaequidadentrelossereshumanosesimposibledealcanzar.Deestamanera,nosólopro-ponenquesiempreexistirándiferenciasjerárquicasyeconómicasentrelossereshumanos,sinoquelabúsquedadelaigualdadensímismaesperjudicial,yaqueseestaríaintentandoinvertirelordennaturaldelascosas(Bobbio,1996).

Porelcontrario,lasposicionesideológicasdeizquierdaproponenquelaigualdadentrelossereshumanosesposibledealcanzaryquetodaslasaccionesendirecciónaestelogrosonbeneficiosasparalasociedad.Enloquerespectaalastradicio-nes,laderechaideológicabuscarádefenderlasase-gurandolapermanenciadeundeterminadoordendelascosas,mientrasquelaizquierdaserámáspropensaaloscambiossocialesyelprogresismoque,enlamayoríadeloscasosvaencontradelatradición.

Antesydespuésde lapropuestadeBobbio(1996),desdelapsicologíapolíticasehapropuestoquelajustificaciónonaturalizacióndelainequidadeconómicaysocial,soncreenciasyactitudesvin-culadasaladerechaideológica(Altemeyer,2004;Fuchs&Klingemann,1990;Jost,Federico&Na-pier,2009;Jostetál.,2003a;Napier&Jost,2008).

Sibienlautilizaciónpsicológicadelcontinuoideológicoizquierda/derechasuponeunaestructu-rateóricamentesencillayhafuncionadobastantebienentérminosdeconfiabilidadempírica(Jost,Federico&Napier,2009),muchosautorespropo-

nenqueesnecesariamásdeunadimensiónparaentenderlaformaenquelamayoríadepersonasestructuransusactitudespolíticas(Jost,Federico&Napier,2009;McCann,2009).Deestamanera,surgenlasperspectivasbidimensionalesomul-tidimensionalesqueproponenque laexpresióndelconservadurismopuedeserasumidadesdeunenfoquedual(Duckitt&Sibley,2007;Duckitt&Fisher,2003;Duckittetál.,2002;Jost,Federico&Napier,2009;VanHiel&Mervielde,2002),enelcuallasvariablesestudiadassonelautoritarismodealaderecha(RWA)(Altemeyer,1981,1988,1996,1998,2004)ylaorientaciónhacialadominanciasocial(SDO)(Pratto,Sidanius,Stallworth&Malle,1994;Sidanius,Pratto&Bobo,1996).

ElRWAestávinculadoalconservadurismopolíticodebidoaqueexpresaaltosnivelesdecon-vencionalismo,loqueimplicaunapegohaciaelmantenimientoyladefensadelasnormassocialestradicionales,ademásdelasumisiónalasautori-dadespercibidascomolegítimasylasleyesonor-masqueestaspromueven(Altemeyer,1981,1988,1996,1998,2004;Cottam,Dietz-Uhler,Mastors&Preston,2004).SehapropuestoademásqueelRWApuedeserconsideradounadelasvariablespsicológicasquemejorexpresanelconservadu-rismopolítico(Rottenbacher,Espinosa&Maga-llanes,2011).

Porotrolado,laSDOsemanifiestaatravésdeunaactitudgeneralorientadahacialasrelacionesintergrupalesjerárquicas,proponiendoquequienespresentanaltaspuntuacionesenestadimensióntenderánaaprobarymantenerpolíticasyaccionesquerefuercenlasjerarquíasyasimetríasdepoderentregruposyentreindividuos,yreferiránunapreferenciaporlasuperioridadydominiodelen-dogruposobredistintosexogruposqueserándes-valorizados(Altemeyer,1998;Prattoetál.,1994;Sidanius,Pratto,VanLaar&Levin,2004;Sidanius&Pratto,1999;Sidanius,Pratto&Bobo,1996).

Finalmente,comoproponenJostetál.(2003a),elconservadurismopolíticoseexpresaríaatravésdedosconjuntosactitudinalescentrales:undeseogeneralporreducirlaincertidumbrepresenteenelmundosocialylajustificacióndelainequidadentrelosdiversosgruposquelaconforman.Estosdosconjuntosactitudinalesestánrelacionadosen



lamedidaenqueunmundoorganizadojerárqui-camente,enelcualladesigualdadesunfenómenonaturale inalterable, resultaserfinalmente,unmundoconmenoresnivelesdeincertidumbreyambigüedad.Comoyasemencionó,unmundodonde cada quien ocupe su lugarrepresentaríaunentornocarentedeincertidumbreyambigüedado,porlomenos,lasreduciría.

Apartirdeloexpuestoanteriormenteysobrelabasedelaevidenciaempíricadelosestudioscita-dos,esposibleproponerqueunatendenciahacialaderechaideológica,unapredisposiciónhaciaelautoritarismodealaderecha(RWA),unamayororientaciónhacialadominanciasocial(SDO)yunainclinaciónhacialajustificaciónonaturalizacióndelainequidad,sonactitudesconstituyentesy,porlotanto,expresionesdeuntipodeideologíapolíticamásgeneralquepuedeserdenominadaconserva-durismopolítico(Altemeyer,1998;Crowson,Tho-ma&Hestevold,2005;Duriez,VanHiel&Kos-sowska;2005;Jost,Federico&Napier,2009;Jost&Hunyady,2005;Jostetál.,2003a;Jost,Blount,Pfeffer&Hunyady,2003b;Rottenbacher,Espinosa&Magallanes,2011;Rottenbacher,2010;Sidaniusetál.,2004;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).

Porotrolado,existeevidenciaempíricaquesustentalarelacióndirectaentreelconservaduris-mopolíticoyundeterminadoestilocognitivoquepuedeserdenominadorigidezcognitiva,laquesemanifiestaenespecialatravésdelaintoleranciaalaambigüedad,laintoleranciaalaincertidumbre,lanecesidaddecierrecognitivoyunamenoraperturaalaexperiencia(Chirumbolo,Areni&Sensales,2004;Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).

Objetivo del estudio

Sobrelabasedelarevisiónbibliográficaquehasidopresentada,estainvestigacióntuvocomoob-jetivogeneraldescribiryanalizarlarelaciónentreelconservadurismopolíticoylarigidezcognitiva.Elconservadurismopolíticofueevaluadoatravésdeunatendenciahacialaderechaideológica,unainclinaciónhaciaelRWAylaSDO,yunapredis-posiciónhacialajustificacióndelainequidad.Porotrolado,larigidezcognitivafueevaluadacomo

unatendenciahacialaintoleranciaalaambigüe-dad,laintoleranciaalaincertidumbre,lanecesidaddecierrecognitivoymenoresnivelesdeaperturaalaexperiencia.

Apartirdelosestudiosmeta-analíticosdeJostetál.(2003a)ydeVanHiel,OnraetyDePauw(2010),lahipótesisgeneraldeesteestudiopropo-nequedeberíaobservarseunacorrelacióndirectademedianaintensidadentreelconservadurismopolíticoylarigidezcognitiva.

Método

Participantes

Seutilizóuntipodemuestreono-probabilísticointencional(Hernández,Fernández&Baptista,2007),debidoaqueel investigador recurrióasujetosquepodíansercontactadosconlamayorfacilidad:estudiantes,egresadosy trabajadoresadministrativosdeunauniversidadprivadadelaciudaddeLima.Lamuestraobtenida(N=279)estácompuestaporadultosjóvenescuyasedadesfluctúanentreunmínimode18yunmáximode35años(ME=23.69,DE=3.40).El53.4%fue-ronhombresyel46.6%mujeres.Lamayoría,el60.2%,eranestudiantesuniversitarios,un21.5%eranegresadosuniversitarios,un7.2%habíacon-cluidoestudiostécnicossuperiores,un6.8%eraestudiantedecarrerastécnicasnouniversitarias,un2.9%poseíaestudiosdeposgradoysoloun1.4%habíaconcluidoúnicamentelasecundaria.Conrespectoasunivelsocioeconómico(NSE),lamayoría(64.2%)seubicóenunNSEmedio,un23.8%enunNSEmedio-alto,un9.4%enunNSEmedio-bajo,un2.2%enunNSEaltoysoloun0.4%enunNSEbajo.Losparticipantesprovie-nenengeneralde33distritosdelaciudaddeLimaMetropolitanaelCallao.

Variables, instrumentos y medidas

Paraevaluarelconservadurismopolíticoseutili-zaronlossiguientesinstrumentos:

Orientación política de derecha.Seutilizóunsoloítemcuyaconsignafue:“Normalmente,entér-



minosdeorientaciónosimpatíaspolíticaslagenteseubicaenuncontinuoquevadesdelaizquierdahastaladerecha.Quisiéramosquehagaelejercicioparaubicarseustedmismoenesecontinuosegúnlasiguienteescaladonde:1=‘Deizquierda’y6=‘Dederecha’.Unpuntajemayora3enesteítemexpresaunaorientaciónhacialaderechapolítica.

RWA.Seutilizóunaversióntraducidaalcaste-llanoporRottenbacherySchmitz(2012)delaver-sióndelaEscaladeAutoritarismodeAlaDerechadeZakrisson(2005).Esteinstrumentoestácom-puestode15ítemssimilaresa:“Nuestropaísnece-sitaunlíderpoderosoparaerradicarlastendenciasradicaleseinmoralesprevalentesenlasociedadactual”,o“Elguiarseporlosvalorestradicionalessiguesiendolamaneramásadecuadadevivir”.LaopciónderespuestaesunaescalaLikertdeseispuntosdonde:1=“Totalmenteendesacuerdo”y6=“Totalmentedeacuerdo”.Estaescalapresentóunadecuadoniveldeconfiabilidad(α=.79).

SDO.Laorientaciónhacialadominanciasocialseevaluómediantelaversióntraducidaalcastella-noporMontes-BergesySilván-Ferrero(citadosenMoya&Morales-Marente,2005)delaEscaladeOrientaciónhacialaDominanciaSocial(SDOdeSidanius&Pratto,citadosenSidaniusetál.,2004).Estaescalacomprende16enunciadosreferidosarelacionesjerárquicasyasimétricasentregrupospertenecientesaunamismasociedad.LaopciónderespuestaesunaescalaLikertdeseispuntosdonde:1=“Totalmenteendesacuerdo”y6=“To-talmentedeacuerdo”.Esteinstrumentopresentóunaltoniveldeconfiabilidadparaelcasodelpresenteestudio(α=.82).

Justificación de la inequidad.Seelaboróuninstrumentoad hocparaevaluarestavariable.LaopciónderespuestaesunaescalaLikertdeseispuntosdonde:1=“Totalmenteendesacuerdo”y6=“Totalmentedeacuerdo”.Estaescaladecincoítemspresentóunadecuadoniveldeconfiabilidad(α=.75).Laescala,susítemsysusindicadoresdeconfiabilidadsepresentanenla tabla5(verapéndice1).

Lavariabledenominadaconservadurismopolí-ticoseobtuvoluegodecalcularelpromediosim-pledelascuatromedidasdescritasanteriormente:orientaciónpolíticadederecha,RWA,SDOyjus-tificacióndelainequidad.Apartirdelarevisiónbibliográficapreviasepuedellegarasostenerqueunmayorpuntajeenestascuatromedidasexpresaunaideologíapolíticadetendenciaconservadora.

Paraevaluarlosnivelesderigidezcognitivaseutilizaronlossiguientesinstrumentos:

Intolerancia a la ambigüedad.SeutilizólaversiónenidiomaespañoldelaEscaladeTole-ranciaalaAmbigüedad(MSTAT-II),deArqueroyMcLain(2010).Laescalacontiene13enunciadosqueexpresanunatendenciaaevitarlaambigüedad,comoporejemplo:“Intentoevitarsituacionesquesonambiguas”o“Intentoevitarproblemasquenoparecentenerunasoluciónclara”.LaopciónderespuestaesunaescalaLikertdeseispuntosdonde:1=“Totalmenteendesacuerdo”y6=“Totalmentedeacuerdo”.Estaescalapresentóunaltoniveldeconfiabilidadparaelcasodelamuestra(α=.84).

Intolerancia a la incertidumbre.Seutilizólasubescaladerespuestaemocionalantelaincerti-dumbrede15ítems,queformapartedelaEscaladeRespuestaalaIncertidumbrevalidadaenpoblacióndelaciudaddeCaracasporLousinhayGuarino(2010).LaopciónderespuestaesunaescalaLikertdeseispuntosenlaque:1=“Nadacaracterísticodemí”y6=“Totalmentecaracterísticodemí”.Laescalade15ítemsobtuvoaltoniveldeconfiabili-dad(α=.92).

Apertura a la experiencia.Seutilizólasub-escaladenominadaDeseo de CambiodeLousinhayGuarino(2010),quepertenecea laEscaladeRespuestaalaIncertidumbrevalidadaporestosautoresenlaciudaddeCaracas.Laescalaoriginalestácompuestapordoceítemsdeloscualesseuti-lizaronsoloonce.Luegodelosanálisisdeconfiabi-lidadseeliminóelítemN°12debidoaquelaescalaresultantede11ítemspresentóunmayorniveldeconfiabilidad(α=.90).Algunosdelosítemsson:“Meemocionanlasnuevasexperiencias”o“Meadaptofácilmentealanovedad”.



Necesidad de cierre cognitivo.SeutilizóunaversióntraducidaalcastellanodelaEscaladeNe-cesidaddeCierreCognitivocuyonombreoriginaleninglésesNeed for Closure Scale,deRoetsyVanHiel(2010).Elinstrumentoestácompuestopor15ítemssimilaresa:“Megustatenerunestilodevidaestructurado”o“Cuandohelogradotomarunadecisión,mesientoaliviado”.LaopciónderespuestaesunaescalaLikertde6puntosdonde:1=“Totalmenteendesacuerdo”y6=“Totalmen-tedeacuerdo”.Laescalapresentóunaltoniveldeconfiabilidadparaelcasodelpresenteestudio (α=.84).

Lavariabledenominadarigidezcognitivaseobtuvoluegodecalcularelpromediosimpledelascuatromedidasanteriormentedescritas:intoleran-ciaalaambigüedad,intoleranciaalaincertidum-bre,aperturaalaexperiencia(primeroseinvirtie-ronlospuntajesdeestavariable)ylanecesidaddecierrecognitivo.Sobrelabasedelarevisiónbibliográfica,sepuedeafirmarquepuntajesmásaltosenintoleranciaalaambigüedad,intoleranciaalaincertidumbreynecesidaddecierrecognitivo,juntoconmenorespuntajesenaperturaalaexpe-riencia,expresaríanunatendenciahacialarigidezcognitiva.

Procedimiento

Enprimerlugarseelaboróelcuestionarioquecon-teníaeltextosobreelconsentimientoinformado,losinstrumentosparalamedicióndelasvariablesdeestudio,asícomounaseccióndedatossociode-mográficos.Secapacitóa25estudiantesdelpenúl-timosemestredelacarreradePsicologíaSocialdelaPontificiaUniversidadCatólicadelPerú(PUCP),enlaadecuadaaplicacióndeloscuestionariosysobrelanecesidaddecontarconelconsentimientoinformadodecadaparticipante.SecontactóalosparticipantesenelcampusuniversitariodeunauniversidadprivadadelaciudaddeLima.Todos

losparticipantesllenaronelcuestionariodemaneravoluntariayselesrecordóquepodíanretirarseencualquiermomentoynocompletarloscuestiona-riossiasílodeseaban.Losdatosfueronrecogidosentreagostoysetiembrede2011.Finalmente,lainformaciónfuecentralizadaporelinvestigadoreingresadaelpaqueteestadísticoSPSS19parasuposterioranálisis.

Resultados

Análisis de correlación paramétrica entre las variables de estudio

Sibiennotodaslasvariablespresentaronunadis-tribuciónnormal,tampocosusnivelesdeasimetríaresultaronelevados(vertabla6enapéndice2).Porello,seconsiderópertinenterealizaranálisisdecorrelaciónparamétrica.Enlatabla1sepuedeob-servarlamatrizdecorrelaciónentrelasvariablesdeestudio.Todaslasvariablesquecorrespondenalasmedidasdeconservadurismopolíticocorrelaciona-ronentresídemaneradirectayconintensidadesentremedianasyaltas.1Deformasimilar,todaslasvariablesquecorrespondenalasmedidasderigidezcognitivacorrelacionaronentresídemaneradirectaconintensidadesmedianasyaltas.Elconservadu-rismopolíticocorrelacionóconlarigidezcognitivaenformadirectayconunaintensidadmediana:r (218)=.27,p<.001.

Análisis de regresión lineal múltiple por pasos sucesivos: el efecto de la rigidez cognitiva sobre el conservadurismo político

Sesometióapruebaunmodeloderegresiónlinealmúltipleenelquelavariabledependientefueelconservadurismopolíticoylasvariablesindepen-dientesfueron:(a)laintoleranciaalaambigüe-dad,(b)laintoleranciaalaincertidumbre,(c)lanecesidaddecierrecognitivoy(d)laaperturaalaexperiencia.Elmétodoparaintroducirlasvariables

1 Paradeterminarlamagnitudointensidaddelascorrelacionesobservadas,seutilizaronloscriteriosdeCohen,segúnloscualesparaelcasodelascienciassocialesydelaconducta,lacorrelacióndePearsonseinterpretacomopequeñasir<.23,medianasir<.36,yaltasir>.37(Cohen,1988,1992;Kohler,2009).



independientesfueporpasossucesivos.Comore-sultadofinalseobtuvounmodeloqueexplicael10.3%delavarianzadelconservadurismopolítico(R2=.103,F (1,216)=25.952,p<.001),yenelquesololaintoleranciaalaambigüedadejercein-fluenciadirectasobreelconservadurismopolítico(β=.328,t=5.094,p<.001).

Análisis de conglomerados en dos fases (bietápicos)

Serealizarondosanálisisdeconglomeradosbie-tápicosconlafinalidaddeidentificargruposconrespectoasusnivelesdeconservadurismopolítico,porunlado,yderigidezcognitiva,porelotro.Losresultadosdeestosdosanálisissepuedenobservarenlastablas2y3.Posteriormente,atravésdeunatabladecontingencia,serealizóelcrucedelaspro-porcionesdeambosconglomerados(vertabla4).

Relación entre los conglomerados identificados

SegúnelestadísticoChi-cuadrado,lasproporcionesquesepresentanenlatabla4resultaronsignifica-tivamentediferentesentresí(χ2(1)=9.092,p = .002).Sepuedeobservarqueexisteunaimportan-teproporcióndeparticipantes(35%)que,siendo“másconservadores”son“máscognitivamenterígidos”.Sinembargo,tambiénseobservaqueunaproporciónmayordeparticipantes(42%),siendo“másconservadores”son,alavez,“menoscog-nitivamenterígidos.”Estasproporcionesilustrandeotramaneralacorrelacióndirectademedianaintensidadquesehaencontradoentreelconserva-durismopolíticoylarigidezcognitiva.

Discusión

Enconcordanciaconinvestigacionesprevias(e.g.,Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,

Tabla1. Matriz de correlación paramétrica entre las variables de estudio

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1.Orientaciónpolíticadederecha

----- .22** .31** .28** .06 .08 -.04 .14* .69** .09

2.SDO ----- .35** .41** .19** .17** -.18** .16* .66** .24**

3.RWA ----- .28** .34** .15* -.07 .30** .67** .28**

4.Justificacióndelainequidad

----- .24** .10 -.05 .08 .75** .14*

5.Intoleranciaalaambigüedad

----- .63** -.47** .57** .32** .85**

6.Intoleranciaalaincertidumbre

----- -.38** .55** .17** .84**

7.Aperturaalaexperiencia

----- -.30** -.11 -.67**

8.Necesidaddecierrecognitivo

----- .25** .77**

9.Conservadurismopolítico

----- .27**

10.Rigidezcognitiva -----

* p≤.05;**p≤.01



Tabla2. Descripción de los conglomerados según conservadurismo político

Conglomerado nOrientación política

de derechaSDO RWA

Justificación de la inequidad

ME DE ME DE ME DE ME DE

1.Másconservadores 188 3.93 0.92 2.71 0.62 3.47 0.55 3.96 0.85

2.Menosconservadores 53 2.86 .092 1.73 0.41 2.42 0.80 2.52 0.70

Total 241 3.71 1.00 2.49 0.70 3.26 0.74 3.62 1.02

Tabla3. Descripción de los conglomerados según rigidez cognitiva

Conglomerado nIntolerancia a la

ambigüedadIntolerancia a la

incertidumbreApertura a la experiencia

Necesidad de cierre cognitivo

ME DE ME DE ME DE ME DE

1.Menoscognitivamenterígidos

145 2.77 0.61 2.35 0.63 5.18 0.55 3.17 0.66

2.Máscognitivamenterígidos

96 3.68 0.51 3.70 0.62 4.42 0.71 4.08 0.56

Total 241 3.14 0.73 2.90 0.90 4.89 0.72 3.55 0.76

Tabla4. Tabla de contingencia entre los conglomerados identificados

Conglomerados según rigidez cognitivaConglomerados según conservadurismo político

TotalMenos conservadores Más conservadores

Menoscognitivamenterígidos n=39(18%) n=91(42%) n=130(60%)

Máscognitivamenterígidos n=11(5%) n=77(35%) n=88(40%)

Total n=50(23%) n=168(77%) N=218(100%)

2010),entérminosgenerales,losresultadosobte-nidoshancorroboradoloqueseesperabaencon-trar:unacorrelacióndemedianaintensidadentreelconservadurismopolíticoylarigidezcognitiva.Estarelaciónserádiscutidadetalladamenteacon-tinuación.

Enprimerlugar,lascorrelacionesdirectasob-tenidasentrelaorientaciónideológicadederecha,laSDO,elRWAylajustificacióndelainequidad,permitenproponerque,comohanmostradootrosestudios,estassondimensionesactitudinalesdife-renciablesperorelacionadasyconstituyentesde

unaideologíamásgeneralquepodemosdenominarconservadurismopolítico(e.g.,Altemeyer,1998;Crowson,Thoma&Hestevold,2005;Duriez,VanHiel&Kossowska;2005;Jost,Federico&Napier,2009;Jost&Hunyady,2005;Jostetál.,2003a;Jostetál.,2003b;Rottenbacher,Espinosa&Magalla-nes,2011;Rottenbacher,2010;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).Ensegundolugar,lascorrela-cionesdirectasobtenidasentrelaintoleranciaalaambigüedad,laintoleranciaalaincertidumbre,lanecesidaddecierrecognitivo,juntoconlascorre-lacionesinversasobtenidasentreestasvariablesy



laaperturaalaexperiencia,permitenproponerqueestascuatrovariablesevalúanadecuadamenteunestilocognitivoquehasidodenominadorigidezcognitiva(e.g.,Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).

Lacorrelacióndemedianaintensidadquepre-sentaronelconservadurismopolíticoylarigidezcognitiva(r= .27)esconsistenteconlosmeta-análisisdeJostetál.(2003a)yVanHiel,OnraetyDePauw(2010),enloscualesseobservaroncorrelacionesdeentre.20y.35,entrediversasme-didasqueevaluaronelconservadurismopolíticoylarigidezcognitiva.

Lacorrelacióndirectadeintensidadmedianaentreelconservadurismopolíticoylarigidezcog-nitivaseexplica,enelcasodelpresenteestudio,debidoaquealgunasvariablesqueevaluaronelconservadurismo,nocorrelacionaronsignificati-vamenteconlasvariablesqueevaluabanlarigidezcognitiva.Enrelaciónconloanterior,seencon-tróquelaorientaciónhacialadominanciasocial(SDO)presentócorrelacionesdirectas,pequeñasperosignificativas,conlaintoleranciaalaambi-güedad,laintoleranciaalaincertidumbreylanece-sidaddecierrecognitivo;yalavez,unacorrelacióninversaypequeñaconlaaperturaalaexperiencia.ElRWA,porotro lado,presentócorrelacionesdirectasysignificativassoloconlaintoleranciaalaambigüedadylanecesidaddecierrecognitivo.Laorientaciónideológicadederechacorrelacionósignificativamentesoloconlanecesidaddecierrecognitivoy,finalmente, lajustificacióndelain-equidadnopresentócorrelacionessignificativasconningunavariablecognitiva.Estopuedeapoyarlapropuestadelenfoquedualdelaideologíapo-líticaenelcuallaSDOyelRWAconstituyenlasdimensionesconstituyentesdelconservadurismopolítico,yqueporlotanto,representanmedidasmásconfiablesquelaorientaciónideológicaentérminosdeizquierda/derecha(Duckitt&Sibley,2007;Duckittetál.,2002).

Elmodeloderegresiónlinealpropuestomostróquelainfluenciaqueejercelarigidezcognitivaso-breelconservadurismopolíticosedaatravésdelaintoleranciaalaambigüedad,loquecorroboralosresultadosencontradosenotrasinvestigacionesenelmediolatinoamericano,acercadelaestrecha

relaciónentrelaintoleranciaalaambigüedadyelRWA,principalmente(Rottenbacher,Espinosa&Magallanes,2011;Rottenbacher&Schmitz,2012).Asimismo,estoúltimoesconsistenteconlaideadeJost,FedericoyNapier(2009)acercadequeelconservadurismopolíticoofrececertidumbreydiluyelaambigüedaddelmundosocialy,porlotanto,serelacionadirectamenteconlarigidezcognitiva.Enestarelaciónentreconservadurismoyrigidezcognitiva,laintoleranciaalaambigüedadpodríaconsiderarselavariableconmayorcapaci-dadexplicativa.

Apartirde lasproporcionescruzadasentrelosconglomeradosidentificados(vertabla4)yelelevadopuntajepromediodelosparticipantesenaperturaalaexperiencia(vertabla6enapéndice2),esposibleproponerquelamuestradeestudiantesyegresadosuniversitariosdelpresenteestudioesungrupoconcaracterísticasparticulares:presentanunatendenciahaciaelconservadurismoenlopolí-tico,peroparecenserpocorígidosenlocognitivo.

Elconglomeradodenominadomásconserva-doresrepresentael77%delamuestra,mientrasquelosmenoscognitivamenterígidoscomponenel60%.Deestamanera,losmásconservadoresy,alavez,menoscognitivamenterígidosrepresentanel42%delamuestratotal.Posiblemente,estopuedaderivarsedelaetapadevidaenlaquelospartici-pantesseencuentran:laformaciónuniversitariade-manda(seproponequeenlamayoríadeloscasos,noentodos)unamayoraperturaalaexperienciayunamenorrigidezcognitiva,loquenoimplicanecesariamenteunamodificaciónenlaideologíapolítica.Enestesentido,laaperturaalaexperienciaesunavariablequedisminuyelosnivelesderigidezcognitivapero,comosehapodidoobservarenesteestudio,nonecesariamentedisminuyelosnivelesdeconservadurismopolítico.

Enestemismosentido,esnecesarioresaltarquelascorrelacionesdemedianaintensidadquesehanobservadoentrelarigidezcognitivayelcon-servadurismopolítico,nodeberíanconducirhaciaelplanteamientodeundeterminismocognitivodelaideologíapolítica.Estopodríasignificarunasobrestimacióndelroldelasvariablescognitivassobrelaadhesióndelaspersonasadeterminadasideologías,seanestasconservadorasoprogresistas.



Esteestudio,asícomolosprincipalesestudiosquehansidorevisados(e.g.,Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010),estánorientados,engeneral,a indagaracercadealgunosde losfactorespsicológicosinvolucradosconlasprefe-renciaspolíticasdelosindividuosylasactitudessociopolíticasasociadasaestaspreferencias,peronoproponendichodeterminismocognitivo.

Losresultadosdelpresenteestudiosoncoheren-tesconlosdosestudiosmeta-analíticosrevisadospreviamentesobrelarelaciónentreelconserva-durismopolíticoylarigidezcognitiva(Jostetál.,2003a;VanHiel,Onraet&DePauw,2010).Estopermitesugerirquemodelos teóricoscomoelconservadurismopolíticocomocogniciónsocialmotivadadeJostetál.(2003a)sonaplicables,bajociertascondiciones,endeterminadoscontextoslati-noamericanos(i.e.,poblaciónurbanaconunniveleducativomedioosuperior,sectoressocioeconó-micosmediosoaltos,etc.).

Finalmente,esnecesariomencionarlaslimi-tacionesdelestudioylasfuturasinvestigacionesquepuedenderivarsedeéste.Seconsideraquelalimitaciónprincipaldelpresenteestudioradicaenlanoaleatoriedadenlaseleccióndelosparti-cipantes,loquerestringelageneralizacióndelosresultadosagruposmuysimilaresaldelamuestra(estudiantesyegresadosuniversitarios)yesoconimportanteslimitaciones.Peseaello,esnecesarioresaltarqueeltamañodelamuestra(N=279)ylosnivelesdeconfiabilidaddelosinstrumentos(α > .70,paratodaslasescalas)hanpermitidoarribararesultadosconsistentesconlarevisiónteóricayconloshallazgosdeinvestigacionesempíricasprevias.

Seproponequelosresultadosdeesteestudio,aunquellamativos,deberíansercorroboradosenfuturasinvestigacionesque,empleandométodosdemuestreoprobabilístico,utilicenademásotrasme-didasparaevaluarlarigidezcognitivarelacionán-dolaconvariablesideológicascomoelRWAylaSDO,yactitudessocioculturalescomoelprejuiciohaciadiversosgrupospercibidoscomoextraños,diferentesodebajoestatus.Enesesentido, in-vestigacionesrecientescomolasdeRottenbacher,EspinosayMagallanes(2011)oladeHodsonyBusseri(2012)estaríanencaminadasenestamismalíneadeinvestigación.

Referencias

Adorno,T.,Frenkel-Brunswik,E.,Levinson,D.&San-ford,R.(1950).The authoritarian personality.NuevaYork:Harper.

Altemeyer,B.(1981).Right-wing authoritarianism.Winnipeg:UniversityofManitoba.

Altemeyer,B.(1988).Enemies of freedom: Understan-ding right-wing authoritarianism.SanFrancisco:Jossey-Bass.

Altemeyer,B.(1996).The authoritarian specter.Cam-bridge:HarvardUniversityPress.

Altemeyer,B.(1998).Theother“authoritarianpersona-lity.”EnM.Zanna(Ed.),Advances in experimen-tal social psychology(vol.30,pp.47-91).NuevaYork:AcademicPress.

Altemeyer,B.(2004).Highlydominating,highlyautho-ritarianpersonalities.The Journal of Social Psy-chology,144 (4),421-447.

Arquero,J.&McLain,D.(2010).Preliminaryvalida-tionoftheSpanishversionoftheMultipleStimu-lusTypesAmbiguityToleranceScale(MSTAT-II).The Spanish Journal of Psychology,13 (1), 476-484.

Bobbio,N.(1996).Derecha e izquierda. Razones y significados de una distinción política.Madrid:Taurus.

Chirumbolo,A.,Areni,A.&Sensales,G.(2004).Needforcognitiveclosureandpolitics:Voting,politi-calattitudes,andattributionalstyle.International Journal of Psychology,39,245-253.

Cohen,J.(1992).APowerprimer.Psychological Bulle-tin,112 (1),155-159.

Cohen,J.(1988).Statistical power analysis for the beha-vioral sciences(2aed.).Hillsdale,N.J.:LawrenceErlbaumAssociates.

Cohrs,J.&Ibler,S.(2009).Authoritarianism,threat,andprejudice:Ananalysisofmediationandmo-deration.Basic and Applied Social Psychology,31,81-94.

Cottam,M.,Dietz-Uhler,B.,Mastors,E.&Preston,T.(2004).Introduction to political psychology.NewJersey:LawrenceErlbaumAssociates.

Crowson,H.,Thoma,S.&Hestevold,N.(2005).Ispoliticalconservatismsynonymouswithauthori-tarianism?The Journal of Social Psychology,145 (5),571-592.



Duckitt,J.&Fisher,K.(2003).Theimpactofsocialthreatonworldviewand ideologicalattitudes.Political Psychology,24,199-222.

Duckitt,J.&Sibley,C.(2007).Rightwingauthori-tarianism,socialdominanceorientationandthedimensionsofgeneralizedprejudice.European Journal of Personality,21,113-130.

Duckitt,J.,Wagner,C.,duPlessis,I.&Birum,I.(2002).Thepsychologicalbasesofideologyandprejudi-ce:Testingadualprocessmodel.Journal of Per-sonality and Social Psychology,83,75-93.

Duriez,B.,VanHiel,A.&Kossowska,M.(2005).AuthoritarianismandsocialdominanceinWes-ternandEasternEurope:Theimportanceofthesociopoliticalcontextandofpoliticalinterestandinvolvement.Political Psychology,26,299-320.

Durrheim,K.(1998).Therelationshipbetweentoleran-ceofambiguityandattitudinalconservatism:Amultidimensionalanalysis.European Journal of Social Psychology,28,731-753.

Federico,C.,Golec,A.&Dial,J.(2005).Therelation-shipbetweenneedforclosureandsupport formilitaryactionagainstIraq:Moderatingeffectsofnationalattachment.Personality and Social Psychology Bulletin,31,621-632.

Frenkel-Brunswik,E.(1949).Intoleranceofambiguityasanemotionalandperceptualpersonalityvaria-ble.Journal of Personality,18,108-143.

Frenkel-Brunswik,E.(1954).Furtherexplorationsbyacontributorto‘‘theauthoritarianpersonality’’.EnR.Christie&M.Jahoda(Eds.),Studies in the sco-pe and method of ‘‘The Authoritarian Personality’’ (pp.226-275).Glencoe:FreePress.

Fuchs,D.&Klingemann,H.(1990).Theleft-rightsche-ma.EnM.Jennings&J.VanDeth(Eds.),Conti-nuities in political action: A longitudinal study of political orientations in three western democracies (pp.203-234).Berlín:WalterdeGruyter.

Goldstein,K.&Blackman,S.(1978).Cognitive style: Five approaches and relevant research.NuevaYork:JohnWiley&Sons.

Greenberg,J.&Jonas,E.(2003).Psychologicalmotivesandpoliticalorientation-Theleft,theright,andtherigid:CommentonJostetál.(2003).Psychologi-cal Bulletin,129 (3),376-382.

Hernández,R.,Fernández,C.&Baptista,P.(2007).Metodología de la investigación(4aed.).México:McGraw-HillInteramericana.

Hodson,G.&Busseri,M.(2012).Brightmindsanddarkattitudes:Lowercognitiveabilitypredictsgreaterprejudicethroughright-wingideologyandlowintergroupcontact.Psychological Science,23 (2)187-195.

Jost,J.,Blount,S.,Pfeffer,J.&Hunyady,G.(2003b).Fairmarketideology:Itscognitive-motivationalunderpinnings.Research in Organizational Be-havior,25,53-91.

Jost,J.,Federico,C.&Napier,J.(2009).Politicalideo-logy:Itsstructure,functions,andelectiveaffini-ties.Annual Review of Psychology,60,307-337.

Jost,J.,Glaser,J.,Kruglanski,A.&Sulloway,F.(2003a).Politicalconservatismasmotivatedsocialcogni-tion.Psychological Bulletin,129 (3),339-375.

Jost,J.&Hunyady,O.(2005).Antecedentsandconse-quencesofsystem-justifyingideologies.Current Directions in Psychological Science,14 (5),260-265.

Kohler,J.(2009).Rendimientoacadémicoasociadoalaautoeficaciadeestudiantesde4to.y5to.añodesecundariadeuncolegionacionaldeLima.Revista Cultura,23,101-119.

Kossowska,M.&VanHiel,A.(2003).TherelationshipbetweenneedforclosureandconservativebeliefsinWesternandEasternEurope.Political Psycho-logy,24 (3),501-518.

Kruglanski,A.&Webster,D.(1996).Motivatedclosingofthemind:‘‘Seizing”and‘‘Freezing”.Psycholo-gical Review,103,263-283.

Lousinha,A.&Guarino,L.(2010).Adaptaciónhispanayvalidacióndelaescaladerespuestaalaincerti-dumbre.Pensamiento Psicológico,8 (15),89-100.

McCann,S.(2008).Societalthreat,authoritarianism,conservatismandU.S.deathpenaltysentencing(1977-2004).Journal of Personality and Social Psychology,94,913-923.

McCann,S.(2009).Politicalconservatism,authorita-rianism,andsocietalthreat:VotingforrepublicanrepresentativesinU.S.CongressionalElectionsfrom1946to1992.The Journal of Psychology,143 (4),341-358.



Moya,M.&Morales-Marente,E.(2005).Reaccionespsico-políticasantelosataquesterroristasdel11demarzode2004.Revista de Psicología Social,20,331-350.

Napier,J.&Jost,J.(2003).The“antidemocraticperso-nality”revisited:Across-nationalinvestigationofworking-classauthoritarianism.Journal of Social Issues,64 (3),595-617.

Oesterreich,D.(2005).Flightintosecurity:Anewap-proachandmeasureoftheauthoritarianpersona-lity.Political Psychology,26,275-297.

Pratto,J.,Sidanius,J.,Stallworth,L.&Malle,B.(1994).Socialdominanceorientation:Apersonalityva-riablepredictingsocialandpoliticalattitudes.Journal of Personality and Social Psychology,67,741-763.

Roets,A.&VanHiel,A.(2010).Itemselectionandvalidationofabrief,15-itemversionoftheneedforclosurescale.Personality and Individual Di-fferences,50 (1),90-94.

Rottenbacher,J.M.(2010).Sexismoambivalente,pater-nalismomasculinoeideologíapolíticaenadultosjóvenesdelaciudaddeLima.Pensamiento Psi-cológico,7 (14),9-18.

Rottenbacher,J.M.,Espinosa,A.&Magallanes,J.M.(2011).Analizandoelprejuicio:basesideológicasdelracismo,elsexismoylahomofobiaenunamuestradehabitantesdelaciudaddeLima.Revis-ta Psicologia Política de la Associação Brasileira de Psicologia Política,11 (22),225-246.

Rottenbacher,J.M.&Schmitz,M.(2012).Conservadu-rismopolíticoytoleranciahaciacomportamientostransgresores.Revista Psicología Política de la Universidad de Valencia,44,31-56.

Sidanius,J.&Pratto,F.(1999).Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppres-sion.NuevaYork:CambridgeUniversityPress.

Sidanius,J.,Pratto,F.&Bobo,L. (1996).Racism,conservatism,affirmativeaction,andintellectualsophistication:Amatterofprincipledconservatismorgroupdominance?Journal of Personality and Social Psychology,70,476-490.

Sidanius,J.,Pratto,F.,VanLaar,C.&Levin,S.(2004).Socialdominancetheory:Itsagendaandmethod.Political Psychology,25 (6),845-880.

VanHiel,A.&Mervielde,I.(2002).Explainingconser-vativebeliefsandpoliticalpreferences:Acompa-risonofsocialdominanceorientationandauthori-tarianism.Journal of Applied Social Psychology,32,965-976.

VanHiel,A.,Onraet,E.&DePauw,S.(2010).Therelationshipbetweensocial-culturalattitudesandbehavioralmeasuresofcognitivestyle:Ameta-analyticintegrationofstudies.Journal of Perso-nality,78 (6),1765-1800.

VanHiel,A.,Pandelaere,M.&Duriez,B.(2004).Theimpactofneedforclosureonconservativebeliefsandracism:Differentialmediationbyauthori-tariansubmissionandauthoritariandominance.Personality and Social Psychology Bulletin,30,824-837.

Wilson,G.(1973).Adynamictheoryofconservatism.EnG.Wilson(Ed.),The psychology of conser-vatism(pp.257-265).Londres:AcademicPress.

Zakrisson,I.(2005).ConstructionofashortversionoftheRight-WingAuthoritarianism(RWA)scale.Personality and Individual Differences,39,863-872.

Fecha de recepción: 17 de noviembre de 2011Fecha de aceptación: 7 de mayo de 2012



Apéndice 1

Tabla5. Escala utilizada para evaluar la justificación de la inequidad: ítems, estadísticos descriptivos, correlaciones ítem-test y niveles de confiabilidad

Ítems ME DECorrelación ítem-

test corregida

Alfa de Cronbach si se elimina el

ítem

Alfa de Cronbach de la escala

completa

1.Ladesigualdadeconómicaesunhechonatural.Pormásquesedesarrollenuestropaís,siemprehabráricosypobres.

3.90 1.53 .63 .66

.75

2.Lasjerarquíasennuestrasociedadsoninevitables.Siemprehabráalgunosqueseanlosquegobiernenyotrosseránlosgobernados.

4.14 1.41 .49 .71

3.Sihacemostodolonecesarioparadesarrollarnuestropaís,algunavezalcanzaremoslaigualdadentretodoslosciudadanos(inverso-recodificado).

3.25 1.43 .45 .72

4.Eldesarrolloeconómicosostenidoyunabuenaadministracióndelgobiernoconducirántardeotempranoalaigualdadentretodosloshabitantesdelpaís(inverso-recodificado)

3.32 1.32 .44 .73

5.Noimportaquétantosedesarrolleelpaís,laexistenciadepobrezayriquezasoninevitables.

3.52 1.51 .55 .69

Apéndice 2

Tabla6. Normalidad, asimetría y estadísticos descriptivos de las variables de estudio

VariablesNormalidad Asimetría Descriptivos

Z gl p Valor ET ME DE

Orientaciónpolíticadederecha .199 218 <.001 -0.19 .150 3.71 1.00

SDO .049 218 .200 0.17 .149 2.49 0.70

RWA .092 218 <.001 -0.63 .150 3.26 0.74

Justificacióndelainequidad .053 218 .200 -0.06 .147 3.62 1.02

Intoleranciaalaambigüedad .092 218 <.001 -0.17 .149 3.14 0.73

Intoleranciaalaincertidumbre .069 218 .014 0.09 .151 2.90 0.90

Aperturaalaexperiencia .118 218 <.001 -0.93 .148 4.89 0.72

Necesidaddecierrecognitivo .056 218 .094 0.04 .150 3.55 0.76

Conservadurismopolítico .074 218 .006 -0.65 .157 3.27 0.61

Rigidezcognitiva .045 218 .200 -0.01 .157 2.92 0.61

Documents

Conservadurismo político y rigidez cognitiva en una muestra de … · 2016-10-27 · Conservadurismo político y rigidez cognitiva en una muestra de estudiantes y egresados universitarios