Mémoire

Conceptualisation

de la sensibilité émotionnelle

et construction d'un outil d'évaluation

Lemercier Caroline 20 50 59 64

Sous la direction de:

Mr Bernaud

Mme Charvin

Mots clès: sensibilité, émotion, cognition, registres émotionnelles, intensité, qualité

2009-2010

1

Remerciements

Je tiens à remercier Mme Charvin, enseignant-chercheurs à l'université de Rouen, sans qui tout ce

travail n'aurait été possible. Je la remercie pour le temps et l'attention qu'elle nous accordée, qui

par son esprit scientifique et son soutien, m'a permis non seulement de développer ma réflexion

mais aussi d'approfondir ma formation à la recherche scientifique. Je remercie également Mr

Bernaud, enseignant-chercheurs à l'université de Rouen, pour avoir encadré notre travail et nous

avoir apporté les outils méthodologiques nécessaires. Nos discussions ont été aussi fructueuses

qu'enrichissantes. Je remercie également Melle Smoussi, doctorante et Mr Quivillik, étudiant en

master 1 de psychologie, qui, par leur recherche sur des thèmes concordant à celui-ci, ont enrichit

les réflexions théoriques. Je remercie également Mr Abdellaoui, enseignant-chercheurs à

l'université de Rouen, qui a permis la récolte de données auprès de personnes âgées dans le cadre

de son travail de conférencier. Enfin, je remercie Melle Verzaux, avec qui j'ai travaillé en

collaboration étroitement tout au long de l'année, et qui par un apport mutuel de réflexion et un

soutien sincère, m'a permis de réaliser ce mémoire

2

Résumé

L'objectif de ce mémoire est de construire une échelle sur la sensibilité émotionnelle. Cette volonté

est née du constat sur certaines limites de tests actuellement utilisées pour mesurer l'émotion. Cette

échelle a pour fonction d'évaluer les différentes dimensions de l'émotion, dans leurs réalités et leurs

complexités. Pour cela, nous avons entamé un travail de recherches et de réflexions sur les concepts

et outils développés autour de l'émotion. Nous avons distingué la sensibilité d'autres concepts, tels

que l'empathie ou l'intelligence émotionnelle puis avons repérés les apports au regard de notre

objectif, comme les manques. De cette analyse, nous avons arrêté un modèle théorique et

paradigmatique sur lequel nous nous sommes appuyés pour construire l'échelle. La sensibilité

émotionnelle correspond au ressenti plus ou moins intense de différentes émotions dans la

perception, la compréhension et la régulation qu'un individu à sur celles-ci. Ces émotions vont se

différencier en termes de qualité (joie, peur, tristesse,) et d'intensité. Nous avons défini la sensibilité

dans la perception comme correspondant au ressenti de l'individu face à une émotion. La sensibilité

dans la compréhension renvoie à la façon dont l'individu va appréhender l'émotion de l'autre. Nous

avons alors commencé à construire une échelle de sensibilité émotionnelle évaluant chaque registre

émotionnel à l'intérieur desquelles des émotions, différenciées en intensité et en qualité, sont

présentées. La qualité correspond aux six émotions primaires (Ekman, 1974) et l'intensité par une

échelle de Likert en continuum sur laquelle sont représentée différent gradient d'une émotion.

Comme support des images sont présentées. A travers une validation des items par des experts naïfs

jeunes et âgés, nous avons étudié la pertinence des termes et des images. De cette analyse, trois

images et cinq termes d'intensités croissantes ont été sélectionnés pour chaque catégorie

émotionnelle.

3

SOMMAIRE

INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 6

I A CADRE THEORIQUE ............................................................................................................................. 7

I A La place des émotions dans le champ de la psychologie du travail ...................................................... 7

I A 1 Historique du statut des émotions et de la sensibilité en psychologie du travail et des

organisations…………………………………………………………………………………………………

…………….. 7

I A 1 a Les compétences émotionnelles dans l'organisation du travail ..................................................... 7

I A 1 b La sensibilité dans le leadership .................................................................................................... 8

I A 2 Concepts développés autour des notions d'émotion et de sensibilité ................................................... 9

I A 2 a La conscience émotionnelle .......................................................................................................... 9

I A 2 b L'empathie, la contagion et la coupure émotionnelle ................................................................... 11

I A 2 c L'intelligence émotionnelle .......................................................................................................... 11

I A 1 d Synthèse des différents concepts ................................................................................................. 13

I B La place de l'émotion dans le champ de la psychologie cognitive et des neurosciences .................... 13

I B 1 Interaction émotion/cognition ............................................................................................................ 14

I B 1 a Le ressenti émotionnel : perturbateur ou facilitateur du traitement cognitif? ............................. 14

I B 1 b Le ressenti émotionnel : résultant du traitement cognitif ou physiologique ? ........................... 15

I B 1 c Emotion/cognition: une boucle rétroactive ................................................................................. 16

I B 2 La composition des émotions ............................................................................................................. 18

I B 2 a La caractérisation : les émotions primaires, secondaires et tertaires ........................................... 18

I B 2 b Le modèle multi-dimensionnel de Plutchik ................................................................................ 19

I C Vers la construction d'une échelle de sensibilité émotionnelle ............................................................ 21

I C 1 L'évaluation de la sensibilité émotionnelle ........................................................................................ 21

I C 1 a L'évaluation de la sensibilité émotionnelle selon un seuil de perception .................................... 21

I C 1 b La mesure de la sensibilité selon Binet ....................................................................................... 22

I C 2 L'évaluation des registres émotionnels : Le test de Mayer et Salovey ............................................... 23

I C 3 Synthèse et objectif ............................................................................................................................ 23

II METHODOLOGIE .................................................................................................................................. 25

II A Définition des fonctions du test ............................................................................................................. 25

II B Recherche de référentiations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique et

paradigmatique du test ................................................................................................................................. 25

II C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de sensibilité

émotionnelle ................................................................................................................................................... 25

II D choix paradigmatiques de l'échelle de mesure .................................................................................... 26

II D 1 Format des items ............................................................................................................................... 26

II D 2 Modalités d'évaluation ...................................................................................................................... 27

II D 3 Scores attendus ................................................................................................................................. 27

II D 4 Fiabilité de la mesure ........................................................................................................................ 27

II E Validation des items ............................................................................................................................... 28

II E 1 Les pré-requis .................................................................................................................................... 28

II E 2 Les analyses ...................................................................................................................................... 28

4

II F Analyse critique des résultats ................................................................................................................ 28

II G Construction de l’échelle de sensibilité émotionnelle ......................................................................... 29

II H Validation de l’échelle ........................................................................................................................... 29

II I Analyse critique générale ....................................................................................................................... 30

III RESULTATS ............................................................................................................................................. 30

III A Définition des fonctions du test ........................................................................................................... 30

III B recherche de référenciations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique et

paradigmatique du test ................................................................................................................................. 30

III B 1 La sensibilité émotionnelle et les autres concepts ........................................................................... 31

III B 2 Concepts et mesures existants ......................................................................................................... 32

III B 3 Les émotions .................................................................................................................................... 33

III B 4 Les registres émotionnels ................................................................................................................ 34

III B 4 a La perception ............................................................................................................................ 34

III B 4 b La compréhension .................................................................................................................... 35

III B 4 c La régulation ............................................................................................................................. 35

III C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de sensibilité

émotionnelle ................................................................................................................................................... 36

III D Choix paradigmatiques de l'échelle de mesure.................................................................................. 37

III D 1 format des items .............................................................................................................................. 37

III D 1 a La qualité .................................................................................................................................. 37

III D 1 b L'intensité ................................................................................................................................. 37

III D 1 c Les images ................................................................................................................................ 38

III D 2 Modalité d'évaluation ...................................................................................................................... 39

III D 2 a La présentation ......................................................................................................................... 39

III D 2 b Les émotions ............................................................................................................................ 40

III D 2 c Les termes ................................................................................................................................ 41

III D 3 Score attendus ................................................................................................................................. 43

III D 3 a L'intensité ................................................................................................................................. 43

III D 3 b La qualité ................................................................................................................................. 43

III D 4 Fiabilité de la mesure ...................................................................................................................... 44

III E Validation du contenu des items par des experts ............................................................................... 44

III E 1 Protocole d'analyse des items .......................................................................................................... 44

III E 1 a Les images ................................................................................................................................ 44

III E 1 b Les termes................................................................................................................................. 46

III E 2 Caractéristiques des experts ............................................................................................................. 46

III E 3 Analyse des termes .......................................................................................................................... 47

III E 3 a Méthode utilisée ....................................................................................................................... 47

III E 3 b Résultats de l'analyse ................................................................................................................ 49

III F Analyse critique des résultats .............................................................................................................. 51

DISCUSSION/CONCLUSION..................................................................................................................... 52

BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................................ 54

5

ANNEXES ...................................................................................................................................................... 57

Annexe 1: Modélisation du schéma interaction émotion/cognition .......................................................... 57

Annexe 2: Protocoles pour l'analyse de validation des item ...................................................................... 58

Annexe 3: Tableaux récapitulatifs des termes étant le plus cités (en fonction de leur positionnement et

du groupe de participants ............................................................................................................................. 61

Annexe 4: Tableaux récapitulatif des kappas simples et pondérés significatifs selon la catégorie

émotionnelle et le groupe de participants, et analyses approfondies des tableaux de contingence ....... 66

Annexe 5: Tableaux de contingence selon la catégorie émotionnelle et le groupe de participants ......... 69

6

Introduction

Dans les organisations, le rôle des émotions dans le fonctionnement social et professionnel est de

plus en plus pris en considération. « Ce mouvement touche à la fois les entreprises, les cabinets de

conseils, les éditeurs, les journaux, les magazines spécialisés, les revues scientifiques et

professionnelles, les programmes de formation et les écoles de management » (Chanlat, 2003, p

113). Il est reconnu, notamment dans les années 1990, que l'émotion est organisatrice et

indispensable à la réussite sociale et professionnelle (Damasio, 1994; Goleman, 1995). En

psychologie du travail, des tests se développent autour de la notion d'empathie, d'ouverture, de

conscience émotionnelle et surtout d'intelligence émotionnelle. Mayer et Salovey (1997) ont

développé un test sur les compétences émotionnelles des individus. Ce test est actuellement l'un des

seuls à évaluer les conduites des individus, en prenant en compte l'émotion dans différents registres

que sont la perception, la compréhension et la régulation. Cependant, l'étude de Charvin & Verzaux

(non publié) révèle que ce test présente des limites engendrant une réelle difficulté à déduire des

résultats les compétences émotionnelles réelles des individus.

Parallèlement, une étude sur le leadership révèle l'importance de prendre en compte, comme

compétence, la sensibilité des personnes. Damasio, à travers des données neurophysiologiques met

en évidence que la capacité de ressentir des émotions est indispensable à l'adaptation sociale et

professionnelle. L'évaluation de la façon dont les personnes ressentent des émotions dans certaines

situations nous semble très importante. « Même les métiers en apparence a-émotionnels, comme

celui de trader, impliquent le ressenti d’émotions fortes » (Rynecki, 2000 cité par Haag & Laroche,

2009, p 84). Tout comme l'évaluation des compétences cognitives, la mesure de la façon dont les

personnes appréhendent les situations peut amener à mieux comprendre le fonctionnement humain

et les différences interindividuelles existantes, à travers la façon dont les individus les perçoivent,

les comprennent et y réagissent. Cette sensibilité peut être un facteur d'explication supplémentaire

permettant de mieux comprendre des fonctionnements psychiques normaux ou pathologiques

spécifiques. Toutefois, ce concept est peu étudié et encore moins évalué.

Notre objectif est de conceptualiser un modèle de sensibilité émotionnelle afin de construire un test

mesurant cette sensibilité. Nous souhaitons développer un outil permettant de mesurer le ressenti

des individus sur différents registres émotionnels, et ce, pour différentes émotions. Pour cela, nous

aborderons les travaux effectués autour des compétences émotionnelles et de la sensibilité ainsi que

les différentes notions relatives à l'émotion développées en psychologie social et du travail. Puis

7

nous puiserons les connaissances développées par des chercheurs en psychologie cognitive et en

neurosciences afin d'appréhender les liens existants entre l'émotion et la cognition ainsi que les

modèles émotionnels qui en découlent, afin de tendre vers la construction de cette échelle.

I A Cadre théorique

I A La place des émotions dans le champ de la psychologie du travail

I A 1 Historique du statut des émotions et de la sensibilité en psychologie du travail et

des organisations

I A 1 a Les compétences émotionnelles dans l'organisation du travail

Suite au monopôle du Taylorisme où la logique du coût et de l’efficacité était dominante dans ce

que l’on appelle aujourd’hui le « management », le courant de Gestion des Ressources Humaines

critique la dépersonnalisation des tâches en mettant en avant les dimensions relationnelles et

émotionnelles des situations de travail. Roethlisberger et Dickson (1939; 1983, cité par Chantal,

2003, p 114) ont présenté la théorie de «la logique des sentiments», selon laquelle « Il y a un autre

système d’idées et de croyances que nous désignerons par la logique des sentiments : ce sont les

valeurs qui se situent au cœur des relations interpersonnelles des différents groupes de

l’organisation […] Cette logique, comme son nom l’indique, est profondément enracinée dans les

sentiments et les sensibilités. ».

Il était de pensée courante que le dirigeant ne devait sa performance qu’aux compétences

intellectuelles développées « grâce à son expérience sur les bancs d’école » (Hunter & Hunter,

1984, cité par Haag & al., 2009, p 83). Ce sont elles qui lui permettaient de prendre des décisions

rationnelles. Cependant, il est apparu que « c’est aussi en dévoilant son côté humain et émotionnel

que le dirigeant peut être performant » (Brundin & Melin, 2006 ; Kisfalvi & Pitcher, 2003, cité par

Haag & al., 2009, p 83). De nombreux observateurs soutiennent aujourd’hui que « l’intelligence

analytique ne suffit plus à faire la différence entre un bon dirigeant et un dirigeant d’exception »

(Bennis & Goldsmith, 1994 ; Bennis & Peters, 2000 ; Goleman, Boyatzis, & McKee, 2002;

Zaleznik, 1977, cité par Haag & al., 2009, p 83). D'ailleurs, dans son ouvrage sur l'intelligence

émotionnelle au travail, Goleman (1999, p 35) décrit le parcours de deux individus : le premier a un

« profil exceptionnel ». Il est brillant et créatif. Une fois diplomé, il est très sollicité mais il dénie

ceux qui travaille avec lui. Le second « est moins brillant mais se montre très à l'aise dans les

8

rapports humains ». Tandis que celui-ci réussit une carrière brillante, le premier est licencié au bout

de deux ans.

La prise en compte des dimensions émotionnelles dans le milieu du travail a connu un fort succès,

notamment dans le cadre de la formation des managers ou des gestionnaires des relations humaines

(GRH). Leur mission étant la gestion des équipes de travail, et notamment la gestion des

subjectivités interrelationnelles, ne pas prendre en compte ces dimensions peut engendrer une baisse

du rythme du travail et de la cadence. L’émotion est située au premier plan car les expériences de

chacun sont alimentées d’une charge émotionnelle donnant lieu à des interactions que le chef

d’équipe doit pouvoir comprendre. Si celui-ci n'est pas en capacité de percevoir les différentes

sensibilités de chacun, ces dernières peuvent être des freins aux objectifs à atteindre alors que prise

en compte, elles peuvent au contraire optimiser le travail. Il doit gérer non seulement les relations

entre les individus, soit la dimension interpersonnelle mais aussi la sérénité de chaque individu, soit

la dimension intra-personnelle. Il n'est question ici que de l'intérêt d'être sensible aux émotions

d'autrui. La dimension intra-personnelle est inexplorée.

I A 1 b La sensibilité dans le leadership

« Le portrait du leader efficace et idéal […] est celui d'un manager d'émotions » (Gond et

Mignonac, 2002, p 20). Des auteurs se sont alors intéressés aux compétences spécifiques

nécessaires aux leaders pour encadrer de façon efficiente des groupes de travail. Selon Riggio &

Lee (2007, p 422) des formations sur le développement de compétences dans la communication

émotionnelles permettent d'augmenter l'efficacité des leaders. Riggio & Carney (2003, cité par

Riggio & al, 2007, p 420) ont développé un modèle, basé sur des théories de psychologie clinique et

des théories sur la communication, autour de trois compétences affectives et sociales : La première

compétence est l’expressivité (capacité à communiquer non verbalement par l’envoi de messages

émotionnels). « Cependant, l'expression d'une émotion ne révèle pas toujours celle ressentie. En

effet, la plupart du temps, un individu feint une émotion particulière pour être conforme à certaines

conventions socioculturelles (définies par Ekman comme des règles d'expression d'émotions

(Ekman et al., 1975)), ou pour atteindre un but particulier » (Ochs, Niewiadomski, Pelachaud &

Sadek., 2006, p 2). C'est pourquoi Riggo & al (2003, p 423) ont intégré une deuxième compétence à

leur modèle : la sensibilité c'est à dire l'habilité dans la réception et l’interprétation d’éléments

émotionnels non verbaux. La troisième est le contrôle (régulation) de la communication verbale

dans le domaine social et non verbale dans le domaine émotionnel. Pour Riggio et al (2003, p 423),

« la sensibilité émotionnelle correspond à la capacité de lire et décoder des messages émotionnels

non verbaux émis par autrui ». Selon Costanzo (1992, cité par Riggio et al., 2003, p 423) le fait

9

d'apprendre aux personnes à être plus sensibles aux expressions émotionnelles non verbales a un

effet significatif sur la pratique. D'ailleurs Taylor (2002, cité par Riggio et al., 2003, p 423) qui a

développé un programme de formation d'une durée de 5 semaines (cinq séances de 3 heures, pour

un total de 15 h), sur le développement des compétences dans l'envoi, la réception et le contrôle de

messages a montré une amélioration de certaines compétences émotionnelles. La possibilité pour le

leader d'évaluer la sensibilité des différents individus peut lui permettre d'anticiper l'impact que

certains évènements auront sur ces derniers et leurs réactions. Couplée avec une capacité

d’expression émotionnelle, la sensibilité émotionnelle est essentielle pour le développement de

relations étroites avec leurs superviseurs et avec leurs pairs. D'ailleurs, « Des études ont révélé que

le dirigeant est doté d’une sensibilité émotionnelle accrue (Bennis & Goldsmith, 1994 ; Zaleznik,

1977), supérieure à celle d’un manager lambda » (Haag & al, 2009, p 89). En prenant en

considération leur façon de ressentir leurs propres émotions et celles des autres, les leaders seront

plus à même de gérer les relations interindividuelles et d'anticiper les conflits.

Malgré la prise en considération par ces auteurs de la sensibilité émotionnelle dans la gestion de

groupes de travail, cette notion reste peu abordée. D'autres concepts autour de l'émotion ont été

développés en psychologie du travail, afin de définir les différentes composantes de l'émotion.

L'émotion est un terme complexe Il renvoie aux émotions propres à l'individu donc à une certaine

conscience de soi mais aussi à la capacité de détecter les émotions d'autrui. Des termes ont été crées

pour définir ces différentes notions. Nous détaillons les plus utilisés à l'heure actuelle afin de les

différencier de la sensibilité émotionnelle.

I A 2 Concepts développés autour des notions d'émotion et de sensibilité

I A 2 a La conscience émotionnelle

La conscience émotionnelle « commence par une attention plus étroite au flux émotionnel qui nous

baigne et par la reconnaissance de l'emprise de ces émotions sur nos perceptions, nos pensées et nos

actes (Goleman, 1999, p 76). Plusieurs niveaux de conscience sont définis. « À chaque niveau de

conscience émotionnelle correspondent un niveau de qualité de l’expérience subjective, un niveau

de différenciation, et un niveau de capacité à la décrire […] Au premier niveau, les émotions

correspondent à la conscience d’une activation somatique [...] au cinquième niveau, les émotions

sont complexes et différenciées, en qualité et intensité, et se mélangent pour former une infinité de

nuances. » (Lane et Schwartz, 1987, cité par Carton, 2006, p 130). Ces deux notions se distinguent

de la sensibilité émotionnelle car cette dernière intervient antérieurement à la prise de conscience.

En effet, la sensibilité émotionelle correspond, selon Riggio & al (2007) à la façon dont des

10

éléments émotionnels sont intégrés et interprétés. Cela ne correspond pas au fait de pouvoir

caractériser ni de décrire spécifiquement un état émotionnel mais au ressenti.

La conscience émotionnelle est utilisée afin d'étudier certains troubles émotionnels, tel que

l'alexithymie. L'alexithymie « est actuellement caractérisée par les composantes suivantes : une

composante « cognitive » caractérisée par l’incapacité à décrire et à identifier les émotions, et une

composante « émotionnelle » se référant à un déficit de rêverie et de fantaisie et à un mode de

pensée concret, non introspectif et dirigé vers l’extérieur » (Reicherts & al., 2007, p 486). Des

auteurs soutiennent que « l’alexithymie témoigne moins d’un déficit de sensibilité, d’une incapacité

à ressentir des émotions que d’une difficulté à les différencier et les verbaliser » (Myers, 1995 ;

Newton et Contrada, 1994, cité par Carton, 2006, p 133). Cependant, une expérience de Jacob et

Hautekeete (1999, cité par Hauwel-Fantini & Pedinielli, 2008) démontre que les personnes

alexithimiques estiment ressentir une faible intensité affective et présentent un manque d'intérêt

général pour ces expériences. Hauwel-Fantini & al (2008, p 282) n'en déduisent pas qu'il n'y a pas

« d'activation émotionnelle chez ces derniers, mais penchent plutôt pour l'hypothèse selon laquelle

celle-ci pourrait être d’une intensité trop faible pour engendrer une vulnérabilité à l’expression

d’affects ». Les individus ressentiraient peu d'émotions. Une des facteurs possibles de l'alexithimie

serait alors une faible sensibilité émotionnelle.

La conscience émotionnelle est aussi utilisée pour étudier la répression émotionnelle. La répression

est « une lutte contre la prise de conscience d’émotions négatives (culpabilité, colère, peur …) »

(Weinberger et Davidson, 1994, cité par Corton, 2006, p 125). Ainsi des personnes ayant tendances

à réprimer leurs émotions « se disent peu sensibles aux sources d’anxiété et peu susceptibles de

l’éprouver, et sont plus réticents que la moyenne des gens à reconnaître qu’ils peuvent vivre des

évènements émotionnellement négatifs » (Myers et Brewin, 1996, cité par Carton, 2006, p 128). Le

manque de conscience émotionnelle est donc observable chez les individus répresseurs mais n'en est

pas l'explication. Son origine est liée à une grande réceptivité des individus aux informations, qui

amènent ces derniers à développer un mécanisme de défense pour se protéger d'états émotionnels

intenses. En effet, « L’hypersensibilité aux évènements émotionnels aussi bien négatifs que positifs

représente [...] la motivation sous-jacente à l’utilisation du mécanisme de répression » (Mendolia,

Moore & Tesser, 1996, cité par Carton, 2006, p 12). Ce mécanisme de répression est avant est une

réaction particulière, produit d'un ressenti trop intense. « La répression de souvenirs émotionnels

est fonction de l’intensité de l’émotion qui était associée à la représentation au moment de son

encodage » (Davis, 1987, cité par Carton, 2006, p 127).

11

I A 2 b L'empathie, la contagion et la coupure émotionnelle

L'empathie se distingue de la sensibilité émotionnelle. C'est une « reproduction involontaire des

représentations d'autrui associé à une reproduction partielle de ses émotions » (Fabre, 2009, p

212). Cela correspond à la capacité de se mettre à la place de l'autre et à s'imaginer ce qu'il peut

ressentir. L'empathie est « notre aptitude à nous imaginer l'expérience subjective d'autrui »

(Belzung, 2007, p 37). Une personne empathique va déduire de ce qu'il voit, la tristesse d'un

individu. « Il est cependant évident qu'il est impossible d'avoir accès aux sentiments d'autrui

autrement que sur cette base inférentielle. Nous ne pouvons pas ressentir ce que l'autre ressent à la

première personne » (Belzung, 2007, p 37). Le fait d'être empathique favorise la compréhension de

l'environnement mais le concept en lui-même est limité car il ne prend pas en compte la façon dont

la personne va utiliser cette capacité de compréhension des émotions d'autrui. L'empathie peut être

considérée comme une sous-registre de la sensibilité.

La sensibilité émotionnelle se distingue aussi de la contagion émotionnelle, qui est une

« reproduction involontaire quasi à l'identique (nature, intensité) de l'émotion d'un autre ou de

plusieurs autres » et de la coupure émotionnelle, soit à d'un « blocage quasi totale des processus de

reproduction impliqué dans les deux autres processus » (Fabre, 2009, p 212). Ces deux notions

correspondent à des processus de réceptivité à l'émotion de l'autre, impliquant une reproduction. La

sensibilité ne correspond pas à une reproduction de l'émotion. Lubart (2006) définit la sensibilité

émotionnelle comme un niveau de ressenti affectif. « L'hyper-sensibilité émotionnelle » est à une

« grande propension à ressentir les émotions avec une forte intensité ». Cette forte réactivité

émotionnelle aux stimuli environnementaux est liée à la réception des informations mais n'est ni

similaire en nature (la personne peut ressentir une autre émotion) ni en intensité. Par exemple, si la

personne voit une personne qui exprime une très forte colère, elle peut ressentir un peu de tristesse.

I A 2 c L'intelligence émotionnelle

Le modèle de l'intelligence émotionnelle (IE) est l'un des plus utilisés actuellement car il permet de

différencier les individus au delà de leur simple quotient intellectuel (QI). Différentes recherches

montrent que l’intelligence émotionnelle des salariés est un prédicteur de la satisfaction, de la

performance au travail et permet d'« épargner à la personne d'un épuisement professionnel »

(Bachman, Stein, Campbell, & Sitarenios, 2000; Wong & Law, 2002, cité par Palavera &Pérez-

Gonzalez, 2007, p 107). De plus, l'IE prend en compte de multiples aspects de l'émotion, qui sont

différents selon les modèles. Par exemple, le modèle de Goleman (1998, p368) englobe l'empathie,

la conscience de soi, la maîtrise de soi, la motivation et les aptitudes humaines. Le modèle de Bar-

On évalue ces compétences en termes de quotient émotionnel (QE) : « le QE intrapersonnel, le QE

12

interpersonnel, le QE de l’adaptabilité, le QE de la gestion du stress et le QE de l’humeur

générale. » (Stys et Brown, 2004, p 12) pour évaluer « la capacité d’une personne à faire face aux

exigences et pressions du milieu » (Dawda et Hart, 2000 ; Bar-On, 2002, cité par Stys & al, 2004, p

12). Ces auteurs ont développé leurs modèles autour des conduites.

Mayer et Salovey (1997) tentent d'aller au delà de l'évaluation des conduites en analysant les

processus liés aux habiletés émotionnelles. Ils définissent quatre aspects de l'intelligence

émotionnelle : la perception des émotions, l'intégration et la compréhension de celles-ci ainsi que

leurs régulations:

La perception renvoie à la capacité de percevoir, appréhender et exprimer ses émotions.

L'intégration correspond à la capacité à accéder et à générer des sentiments.

La compréhension équivaut à comprendre et utiliser ses connaissances liées aux émotions.

La régulation émotionnelle correspond à la « tentative réalisée par les individus pour

influencer la nature des émotions qu'ils éprouvent, la manière dont ils les ressentent et les

expriment. C'est processus peuvent être automatiques ou contrôlés, conscients ou non. »

(Gross et al., 2006, in Christophe, Antoine, Leroy & Delelis, 2009, p 60).

Schéma de Stys (2004, p 6)

13

La définition de la sensibilité émotionnelle de Riggio & al (2007) correspond à la façon dont

intériorisent et interprètent les élèments émotionnels non verbaux. Elle se distingue de la génération

de sentiments, de leur expression et leur régulation. Le ressenti intervient entre la perception et

l'intégration des émotions (Mayer & al, 1997, cité par Stys, 2007, p 6).

I A 1 d Synthèse des différents concepts

La sensibilité émotionnelle se distingue donc de ces concepts. Tout d'abord elle se différencie de la

conscience émotionnelle, qui est le résultat de l'analyse de ses propres états. L'empathie correspond

à la représentation de ce que ressent l'autre et la contagion émotionnelle à ressentir ce que ressent

l'autre. Enfin, l'intelligence émotionnelle est la résultante de plusieurs composantes alors que la

sensibilité correspond à un ressenti plus ou moins intense dépendant d'une émotion particulière.

Les émotions peuvent être appréhendées selon de multiples approches. Les chercheurs en

psychologie du travail ont développé des concepts permettant de distinguer les différentes fonctions

que l'émotion peut jouer mais surtout de révéler l'importance de l'émotion. Les fonctions cognitives

ne sont plus seuls responsables de l'épanouissement social et professionnel. Cependant, ces

fonctions ne sont pas pour autant à exclure. Comme le supposent les recherches de Mayer et

Salovey qui ont puiser certaines de leurs ressources dans le domaine cognitif pour intégrer les

registres que sont la perception, la compréhension et la régulation, il est intéressant de puiser des

connaissances développées dans d'autres disciplines de la psychologie sur un sujet aussi vaste que

l'émotion. En effet il existe d'autres concepts des émotions en psychologie cognitive et en

neurosciences qu'il est nécessaire de confronter pour mieux appréhender le concept de sensibilité

émotionnelle.

I B La place de l'émotion dans le champ de la psychologie cognitive et des neurosciences

La cognition désigne « l'ensemble des actes et des processus de connaissance, l'ensemble des

mécanismes par lesquels un organisme acquiert de l'information, la traite, la conserve, l'exploite ».

La cognition renvoie aux activités psychologiques du sujet en se distinguant du domaine «de la

pulsion, de la motivation, de l'émotion, de l'affect. » (Doron et Parot, 1991, p 118). La cognition a

été et est toujours actuellement l'objet de nombreuses recherches. Elle permet entres autres de

mieux comprendre comment les êtres vivants intègrent et traitent les stimuli, dès leur perception.

Son importance dans l'avancée de la compréhension du fonctionnement humain est tel qu'il a

souvent été privilégié par à rapport au domaine de l'émotion. De nombreux chercheurs se sont

toutefois intéressés au lien existant entre la cognition, l'émotion et à leurs rôles réciproques.

14

I B 1 Interaction émotion/cognition

I B 1 a Le ressenti émotionnel : perturbateur ou facilitateur du traitement cognitif?

Dans les années 1920, les conséquences négatives de l'émotion sont mises en avant. La conception

dominante de l'émotion en psychologie est celle de Janet. Il considère celle-ci comme « une

conduite, une réaction à des situations auxquelles l'homme était incapable de s'adapter. » (Blanc,

2006, p 16). L'émotion apparaît alors lorsque les comportements sont en décalage avec la situation

et se traduit par « une suppression brusque de tout acte adapté » (Janet, 1928, p 467). Le fait de

ressentir une émotion est considérée comme désorganisatrice. Par la suite, Hodge (1935) puis Hebb

(1955) considèrent l’émotion comme un continuum de la motivation. L'émotion est le produit d'une

trop forte motivation, ce qui provoque une chute des performances. L'émotion doit donc être

contrôlée et régulée par le raisonnement.

A l'inverse, Kitayama et Howard (1994) considèrent que l’émotion a une fonction énergisante qui

amplifie principalement deux étapes du traitement cognitif des informations. L’émotion a un rôle

dans la gestion des ressources cognitives, notamment attentionnelles. D’une part elle active

automatiquement les représentations en mémoire à long terme quand un stimulus a des

caractéristiques émotionnelles et d’autre part elle permet de se focaliser attentionnellement sur les

éléments pertinents de la situation. « Ainsi l’amplification émotionnelle intervient sur les processus

d’activation et d’orientation de l’attention. » (Blanc, 2006, p 52). L'émotion a donc un rôle dans la

prise de décision.

Les travaux de Damasio (1994) appuient cette hypothèse. Damasio (1994) a étudié plusieurs

patients atteint de lésions du cortex préfrontal, les plus connus étant Phileas Cages et Elliot. Les

tests psychologiques et neuropsychologiques ont révélé une intelligence supérieure. « Ses capacités

perceptives, sa mémoire à long terme et à court terme, ses aptitudes à apprendre, à parler et à faire

des calculs, étaient intactes. » (Damasio, 1994, p 66). Il était donc capable de changer rapidement

de stratégies, de raisonner sur des situations complexes et ne présentait pas de lacune du savoir

social. Pourtant dans son travail, « il se montrait incapable de gérer son emploi du temps de façon

15

rationnelle » (Damasio, 1994, p 58). Lorsqu'il devait interrompre une activité il persistait sur la

première et inversement il était distrait facilement. Il perdit son travail et fit faillite. « Les

mécanismes de prise de décisions étaient chez lui tellement perturbés qu'il ne pouvait plus se

comporter comme un être social normal. » (p 61). Ce ne sont pas ses aptitudes cognitives,

quasiment intactes, qui ont provoqués ces dysfonctionnements mais ses aptitudes émotionnelles. En

effet, il ne manifestait aucune émotion : « aucune tristesse, aucune impatience, aucun signe

d'énervement », et ce sans faire « aucun effort pour maîtriser ses émotions » (p 70). Il était « en

mesure de connaître, mais non de ressentir » (p 71). Il pouvait donc identifier les émotions sans les

ressentir et c'est cela même qui ne lui permettait pas d'être compétent dans le domaine social et

professionnel. Ces données se sont confirmés par l'existence d'« interactions entre le système

neuronal responsable de la capacité de ressentir des émotions et celui sous-tendant la faculté de

raisonnement et de prise de décision. » (p 81). Les études de Damasio appuient le fait que

l'évaluation de l'intelligence émotionnelle en termes de capacité ne permet pas à lui seul de mesurer

l'adaptation à l'environnement. La façon dont l'individu va s'approprier les évènements, les intégrer

(soit le seul registre décrit par Mayer et Salovey qu'ils n'ont pas évalué dans leur test) va déterminer

sa compréhension de la situation et ses réactions.

I B 1 b Le ressenti émotionnel : résultant du traitement cognitif ou physiologique ?

Aristote est le « premier a envisagé le rôle de la cognition dans le processus émotionnel. Selon lui,

les émotions ont une base cognitive dans le sens où notre expérience émotionnelle subjective

dépend de nos connaissances et de nos croyances. » (Blanc, 2006, p 36). Selon Frijda (1986)

l'émotion est aussi la résultante d'un traitement cognitif. Ce n'est qu'à partir de l'évaluation cognitive

par la personne d'un événement pertinent par rapport à un but considéré aussi important qu'une

émotion peut se déclencher. Ensuite, « l'épisode émotionnel crée un état de préparation à l'action

chez l'individu. » (p 26). L'individu concentre alors toute son attention sur les moyens de répondre à

cette situation. Dans la même perspective, Lazarus (1991) explique qu'une émotion se développe

uniquement si un événement est jugé pertinent pour les buts de l'individu. Ceci va dans le sens

qu'une personne sera plus ou moins sensible à l'évènement selon que celui-ci est important pour lui

ou non.

Avec le développement des technologies médicales, certains chercheurs reviennent sur ces

conceptions. Ces derniers considèrent que l'émotion n'est pas provoquée par la cognition. James

notamment, développe l'idée que « nous ressentons tout d'abord une activation corporelle ». Pour

lui « c'est la perception par le sujet des modifications physiologiques (accélération du rythme

cardiaque, sudation, etc.) présente dans son corps qui est à l'origine du ressenti émotionnel »

16

(psychologie des émotions, p 72). La personne peut comprendre qu'il est face à un ours, commencer

à courir sans éprouver de la peur. Ce n'est qu'à partir du moment où des modifications somato-

viscéral seront perçu que la personne ressentira de la peur. Dans les deux cas, l'émotion n'est que le

produit d'une réaction cognitive ou physiologique.

Au début de notre vie, les émotions s'activent suite à des réactions physiologiques. « L'émotion est

essentiellement une réaction à une situation extérieure. Celle-ci n'a pas de « valeur » pour le sujet,

tant que cette réaction n'existe pas. » (Lobrot, 1993, p 12). Mandler (1962) soutient en partie

l'hypothèse émise par James mais précise qu'« après la formation d'une réponse initiale à un

stimulus émotionnel, un processus de conditionnement aux stimuli de l'environnement se développe

dans lequel les changements viscéraux ne sont plus indispensables pour l'apparition de réponses

émotionnelles subjectives » (Luminet, 2008, p 25). Suite aux expériences vécues, des situations sont

associés aux stimuli. L'individu ne réagit alors plus uniquement à la situation car l'émotion s'est

intégrée à sa vie psychique. Au fur et à mesure, « elle s'intériorise, si l'on peut dire, et nous habite

d'une manière permanente, à la manière de nos tendances les plus instinctives. » (Damasio, 1994, p

173). L'émotion n'est alors plus seulement une résultante mais aussi le précurseur de processus

cognitifs.

En dichotomisant la cognition et l'émotion, les auteurs ont mis en évidence leurs rôles distincts dans

le fonctionnement humain ainsi que des différences séquentielles. Le développement des recherches

en neurosciences permet de réunifier ces approches et de mettre en lumière les influences

réciproques de l'émotion et de la cognition

I B 1 c Emotion/cognition: une boucle rétroactive

L'émotion et la cognition sont en réalité inter-reliées. Ce phénomène s'observe dans les

organisations ; Il y a « un grand de nombre de travaux qui montrent que le dualisme émotion-

cognition ne tient pas. Dans une organisation, la fixation des buts, la sélection et l’utilisation de

l’information, les décisions sont étroitement liées à des jugements et des sentiments personnels où

la colère, la joie, la peur, la honte, tiennent souvent un rôle prépondérant » (Chantal, 2003, p 122).

Ce phénomène s'explique aussi physiologiquement par le circuit de Papez (1937) : l'hippocampe

coordonne le traitement de l'émotion (ressenti) et l'envoie à l'hypothalamus qui génère l'expression

émotionnelle. Une fois transmise au gyrus cingulaire, ce dernier transforme l'émotion en expérience

émotionnelle. Ce n'est qu'ensuite que le néocortex intervient dans la subjectivisation de cette

expérience.

17

Par exemple, si un homme voit ou même croit voir un serpent, il aura déjà réagi avant même que

l'information ait atteint le néocortex et que l'homme ait conscience qu'il a vu un serpent. Et c'est

bien en cela que les émotions ont un caractère adaptatif. La peur qu'il ressent précède le traitement

cognitif car l'hypothalamus recoit l'information plus précocément (boucle plus courte) que le cortex

préfrontal, « considéré comme une interface entre les émotions et la cognition » (Serratrice, p 152,

2005).

« Grâce au développement du système limbique ou paléomammalien, l’animal […] peut ressentir et

exprimer des émotions, tandis que le développement du néocortex a donné aux animaux supérieurs

et surtout à l’homme la faculté de réfléchir et de raisonner sur l’émotion ressentie. » (Serratrice,

2005, p150). Le néorcortex intervient ainsi pour élargir les stratégies de défense de l'individu. La

connaissance d'un objet menaçant « permet de prévoir sa présence avec une probabilité donnée

dans tel ou tel environnement, de sorte que vous pourrez l'éviter, préventivement, plutôt que d'avoir

à réagir à sa présence dans des conditions d'urgence. » (Damasio, p 176).

En conclusion, l'émotion agit sur la cognition car c'est elle qui va orienter ce que nous allons trouver

pertinent dans notre environnement, ce que nous allons nous retenir et utiliser. La cognition permet

de réguler les émotions afin qu'elles n'envahissent pas le processus de pensées et qu'elles permettent

de saisir les caractéristiques pertinentes de la situation afin d'y répondre optimalement. Ces deux

mécanismes modificateurs de la pensée sont indissociables. C'est pourquoi nous devons étudier la

sensibilité non pas dans un sens ou dans un autre, mais de façon globale c'est-à-dire non seulement,

18

la sensibilité émotionnelle dans la perception (soit la façon dont l'émotion colore l'information),

mais aussi dans la compréhension et la régulation (soit la façon dont la cognition agit sur le

traitement de l'information). La sensibilité des personnes s’évalue sur la boucle liant la cognition et

l'émotion, boucle comprenant les processus de perception, de compréhension et de régulation.

En fonction des expériences que la personne a vécues, elle va appréhender les situations en utilisant

différemment ses émotions. Ces dernières vont êtres liés à ses représentations. « En effet, la culture,

la socialisation, les prédispositions biologiques et les expériences personnelles propres à un

individu permettraient la création de liens stables et réciproques entre les différentes émotions,

créant ainsi des différences interindividuelles et intra-individuelles » (Ricard-St-Aubin, Philippe,

Beaulieu-Pelletier, Lecours, 2009, p 2) Selon que les émotions soient plus ou moins teints de

représentations, les chercheurs distinguent plusieurs types d'émotions

I B 2 La composition des émotions

I B 2 a La caractérisation : les émotions primaires, secondaires et tertaires

Selon Lewis (cité par Rusinek, 2004, p 41-42), à la naissance, la vie émotionnelle est constituée

d'émotions primaires positives et négatives, tel que le plaisir et la détresse. Entre ces deux pôles,

Lewis situe « l'attention et la sensibilité à l'environnement » qui se manifeste par l'intérêt. Dès les

trois premiers mois, ces états émotionnels vont engendrer de nouvelles émotions, elles aussi

primaires. Par exemple, la tristesse se développera lorsque le bébé se verra retirer des stimuli

positifs, comme le biberon, qui entrainera ensuite de la colère. Le dégoût se développera si le

stimuli est désagréable, ce qui engendrera de la peur. Concernant le coté positif, le plaisir

provoquera de la joie. L'intérêt créera l'émotion de surprise. Ces émotions, considérées par une

majorité de chercheurs et notamment Ekman (1992) au nombre de six, sont appelées émotions

primaires : « colère, peur, tristesse, joie, dégoût, surprise » (Ekman, 1992, cité par biologie des

émotions, p 18). Suite à de nombreuses expériences interculturelles à travers le monde, Ekman

affirme que ces émotions sont universelles.

Les émotions secondaires ne sont pas considérées comme universelles car liées à la culture. Elles

sont définies de deux façons différentes : Soit c'est une émotion liée à des représentations

développées suites aux expériences vécues comme la prise de conscience de son propre

comportement ou l'acquisition des règles sociales entraimant par exemple de la fierté ou de la honte

(Rusinek, 2004, p 42); soit c'est une émotion résultant de deux émotions primaires. « Par exemple,

la peur et la tristesse seraient les émotions clef de l’anxiété et de la dépression ». (Ricard-St-Aubin

19

& al., 2009, p 2), la nostalgie serait la conséquence de la tristesse et du bonheur (Power, 2006, p

697). Enfin les émotions tertiaires, appelées aussi « émotions d'arrières-plan » correspondent à

« des états de longue durée, comme par exemple le bien-être, la dépression, l'apathie » et « peuvent

influencer l'expression des émotions primaires et secondaires » (Belzung, 2007, p 26). Ces deux

derniers types d'émotions sont définis mais le nombre respectif d'émotions catégorisées comme tel

restent méconnues. Certains chercheurs ont créé des modèles autour de ces types d'émotions.

I B 2 b Le modèle multi-dimensionnel de Plutchik

Plutchik (1962) théorise les émotions de base selon un circomplex. Selon lui, 8 grandes émotions

serait présente chez l’individu : « peur, surprise, tristesse, dégoût, colère, anticipation, joie,

acceptation » (Belzung, 2007, p 19), la peur étant proche de la surprise et opposé à la colère, etc. Le

modèle de Plutchik prend en compte 3 dimensions :

« L'aspect dimensionnel » car les émotions reposent sur trois dimensions : l'intensité (peur-

panique), la similitude (la honte est plus proche de la culpabilité que de la joie), la polarité

(la tristesse est opposé à la joie)

La notion de persistance: il y a une différence entre les aspects aigus (souvent les seuls

mesurés en situation de laboratoire) et les aspects chroniques (souvent l'objet de la plainte en

clinique). L'exposition à long terme de stimulus engendre des modes de réactions différents

que les expositions brièves (Plutchik, 1962, p 17)

La notion de pureté : « les émotions ne sont pas toujours pures et on a souvent affaire à un

mélange ». (Belzung, 2007, p 19). En laboratoire, les émotions produites sont relativement

pures. En psychothérapie, les émotions sont à l'inverse souvent conjuguées avec d'autres. La

tristesse peut être accompagnée d'anxiété, de ressentiment et de désespoir (p 17). Il est

important d'estimer les sortes des émotions oeuvrant simultanément chez le sujet et leurs

proportions (Plutchik, 1962, p 18) « Toutes les autres émotions sont des mélanges des

émotions primaires » (Belzung, 2007, p 79)

Une des notions les plus pertinentes de ce modèle est l'instauration d'un degré d'intensité des

émotions. L'intensité d'une émotion est « la force avec laquelle une émotion est ressenti » (Pasquier,

Bonnet & Pedinielli, 2008, p3). Souvent les auteurs travaillent sur des émotions tel que

l'appréhension et la peur en tant qu'émotions distinctes, et non comme la variation d'une même

émotion (Plutchik, 1962, p 14). Des études sur la drogue révèlent que la variation de l'intensité

d'une émotion produit des patterns de réactions différents. D'autres auteurs parlent de « niveau

d'activation » (Plutchik, 1962, p 14). Cela correspond à l'idée que l'intensité d'une émotion est sur

20

un continuum allant d'une très faible excitation jusqu'à une grande excitation tel que la rage. Ce

niveau est mesuré par des indices physiologiques tels que la tension musculaire et les battements du

coeur.

Plutchik distinguent sur trois niveaux l'intensité d'une même émotion primaire:

appréhension, peur, terreur

distraction, surprise, stupéfaction

soucis, tristesse, chagrin

ennui, répugnance, dégoût

contrariété, colère, rage

intérêt, anticipation, vigilance

sérénité, joie, extase

acceptation, confiance, adoration

L'intensité nous semble très importante à prendre en compte car face à un même stimulus, les

individus ne sont pas affectés de la même façon. D’ailleurs, « plus les individus sont anxieux, plus

ils ont tendances à ressentir les émotions avec intensité, qu'elles soient positives ou négatives. »

(Pasquier & al., 2007, p 4-5). Les résultats obtenus dépendent bien sûr du stimulus présenté

(similaire à tous les sujets) mais aussi des expériences antérieures du sujet. Si nous ne prenions pas

cette donnée en compte, nous considérerions que les personnes ont tous la même histoire de vie

(Plutchik, 1962, p 18). De ce fait, les personnes ont un fonctionnement émotionnel propre car ils

ressentent différemment un stimuli, ce qui implique des différences individuelles.

Le ressenti émotionnel dépend donc de l'émotion à proprement parlé (peur, dégoût, colère, etc) mais

aussi de son intensité. La perception, la compréhension, le traitement des informations de

l'environnement dépendent de ce ressenti, bien plus que de la capacité à décrypter et identifier les

émotions d'autrui. Martin, Glen, Dobranski & Horne (1996) ont aussi saisi l'importance d'évaluer la

sensibilité émotionnelle. Pour eux, l'étude du fonctionnement émotionnel à partir du décryptage

21

d'émotions ne permet pas d'accéder aux expériences émotionnelles intérieures et de comprendre la

façon dont les personnes intériorisent et traitent les informations. Selon McCown et al. (1988, cité

par Martin et al., 1996), le simple fait d'analyser la qualité de la perception ne révèle pas les

différences inter-individuelles. C'est pourquoi ils ont créé un test évaluant la sensibilité

émotionnelle.

I C Vers la construction d'une échelle de sensibilité émotionnelle

I C 1 L'évaluation de la sensibilité émotionnelle

I C 1 a L'évaluation de la sensibilité émotionnelle selon un seuil de perception

Les approches habituellement utilisées se centrent sur les connaissances descriptives. Les sujets

identifient quelles émotions sont représentées sur des visages en utilisant leur connaissance

analytique. Pour Martin et al. (1996), ces tests font appel aux processus cognitifs sans pouvoir

accéder immédiatement à la réponse émotionnelle. Afin de réduire l'influence du traitement cognitif

ils proposent de mesurer les connaissances directes des expériences émotionnelles conscientes des

individus. Pour cela ils utilisent un tachistoscope présentant des photos afin de mesurer le seuil

nécessaire à un individu pour reconnaître une émotion plaisante ou déplaisante. Pour Martin et al.,

cette mesure, en limitant le traitement cognitif, évalue réellement l'émotion. A travers cette étude ils

démontrent que la sensibilité est stable dans le temps (2 semaines d'intervalles). Ils révèlent aussi

que plus les personnes sont sensibles, plus elles répondent en fonction de leur sentiments (selon

l'échelle du MBTI Thinking-Feeling Scale) et plus elles sont empathiques. De plus, ils affirment que

le seuil de perception n'est pas lié à une vitesse de perception générale ; Elle est bien spécifique aux

différences individuelles dans le traitement de l'information émotionnelle. Enfin, les résultats sont

différents selon les excitants. Alors que les sujets reconnaissent la plupart des émotions après un

temps de présentation de 12 à 25 mms, la reconnaissance de la peur nécessite une exposition de 300

ms en moyenne.

Cependant, selon Pasquier, Bonnet et Pedinielli (2007), le seuil de réaction à une situation des

personnes et leur réaction physiologique est différent. Ce fait est étayé par l'étude de personnes

souffrant de troubles émotionnels : « les alexithymiques décrivaient des émotions négatives qui

excédaient leur activation physiologique » (Pasquier & al., 2007, p 278). A l'inverse, il y a un réel

« contraste entre le peu d'expérience émotionnelle négative rapportée par les sujets répresseurs et

une réactivité physiologique et non verbale intense à des stimuli anxiogènes » (Carton, 2006, p

126). Une réaction émotionnelle plus ou moins vive n'est donc pas due à l'intensité physiologique

provoqué par le stimuli.

22

Souvent la sensibilité est considérée comme « le nom collectif des sensations qui se produisent en

nous, à la suite des excitations qui agissent sur notre organisme » (Binet, 1902, p 79). Adoptée de

façon générale par les psycho-physiciens, elle correspond au fait d'être capable d'éprouver des

sensations. La sensibilité est alors déterminée en fonction d'une « sensation minima » (Binet, 1902,

p 84). Les sujets répondent dès qu'ils ressentent cette sensation et on évalue leur sensibilité en

fonction de l'intensité. Le test de sensibilité de Martin et al. a été crée selon cette conception. Ceci

sous-entend que la sensation peut être étudiée en elle-même, de façon isolée, et que son évaluation

est indépendante de toute interprétation du sujet. Binet remet en cause cette conception.

I C 1 b La mesure de la sensibilité selon Binet

Selon Binet, la sensibilité « est l'aptitude que nous possédons à nous rendre compte des objets qui

nous environnent, et en particulier des excitants qui agissent sur notre organisme » (Binet, 1902, p

79). La sensibilité est davantage due à notre analyse de l'objet qu'aux sensations proprement dites ;

« l'acte par lequel nous nous rendons compte de l'excitant se compose de deux éléments : 1° des

sensations éprouvées; 2° des jugements élaborés avec ces sensations » (Binet, 1902, p 83). Selon

Binet, même lorsque nous essayons d'analyser nos sensations, nous cherchons encore à percevoir

l'objet. Nous ne mesurons pas pour autant les phénomènes psychiques à proprement dit. En fait c'est

ce que nous considérons être notre jugement de ces phénomènes qui est mesurable : « la conclusion

du jugement, le contenu, la matière du jugement » (p 83). Selon Binet, la sensibilité d'une personne

est liée à sa connaissance du monde. « Etudier la sensibilité de cette personne consiste toujours à

rendre une certaine connaissance du monde extérieur très difficile, et à savoir si la personne arrive,

malgré la difficulté, à en avoir une connaissance exacte » (Binet, 1902, p 80). La sensibilité ne peut

donc être étudié à proprement parlé. Ce qui peut être évalué, c'est la conséquence de cette sensibilité

dans la perception, la compréhension des stimuli de l'environnement ainsi que l'action qui en

résulte. Le fait d'avoir une plus grande sensibilité ne va pas permettre à l'individu de mieux

percevoir le monde environnant. Il va le percevoir différemment, donc le comprendre et réagir à

celui-ci de façon personnelle.

Mayer et Salovey (1990) ont intégré le fait que pour étudier le fonctionnement émotionnel des

individus, il est nécessaire de prendre en compte les différents registres émotionnelles, soit la

perception, la compréhension et la régulation. Ils ont alors créé le MSCEIT (Mayer Salovey and

Caruso Emotional Intelligence)

23

I C 2 L'évaluation des registres émotionnels : Le test de Mayer et Salovey

Afin d'analyser la perception de ces émotions, ils demandent aux sujets de détecter les émotions de

visages. Ils utilisent le test Pictures of Facial Affect d'Ekman (1976) où des photos représentants les

six émotions primaires et des photos neutres sont présentées aux participants pendant 30 mms. Pour

chaque émotion, ils ont le choix entre ces six émotions. 90% des participants sont aptes à

reconnaître ces émotions avec exactitude. Pour l'évaluation de la compréhension et de la régulation

des émotions, Mayer et al. proposent différents choix de réponses. Concernant la compréhension, ils

doivent choisir les deux émotions qui composent une émotion secondaire. Pour la régulation, ils

doivent choisir la réaction la plus adaptée à une situation. Cependant, si la situation ne paraît pas

saillante au sujet, celui-ci verra peu de différences entre les choix puisque cet événement n'est pas

très important pour lui. Il n'éprouvera certainement pas le besoin de réguler. On ne peut pourtant pas

dire qu'il est moins intelligent émotionnellement qu'un autre.

Le test de Mayer et Salovey est réellement intéressant puisqu'il tente de ne pas évaluer les

compétences sociales ou motivationnelles mais uniquement les compétences émotionnelles.

Cependant, il présente des limites. Tout comme le QI est le résultat des compétences verbales,

mathématiques, etc., la moyenne des trois habiletés détermine le niveau d'intelligence émotionnelle.

Pourtant celles-ci ne peuvent être moyennés car ils n'évaluent pas la même chose et n'ont pas la

même valeur. Si deux personnes ont la même moyenne mais que la première identifie très bien les

émotions mais ne sait pas comment utiliser ces informations et la deuxième face aux propositions

de régulation répond les plus pertinentes mais n'arrive pas à identifier les informations, nous ne

pouvons pas dire qu'elles ont les mêmes compétences émotionnelles. Ce système d'évaluation sous-

entend que ces habiletés, comme le QI, se complètes mais sont indépendantes. La question qui se

pose est de savoir si l'on peut réguler efficacement si l'on identifie ou comprend mal les stimuli

émotionnels source de notre réaction. La perception influence forcément l'interprétation et l'action

puisqu'elles en découlent.

I C 3 Synthèse et objectif

De nombreux chercheurs en psychologie social et du travail développent des concepts émotionnels

mais peu d'entre eux évoquent la notion de sensibilité émotionnelle. Ce concept n'a à notre

connaissance pas été opérationnalisé. En psychologie cognitive et en neurosciences, un travail riche

a été mené, notamment autour de l'interaction émotion/cognition et de la composition des émotions.

Concernant leur catégorisation, seuls les émotions primaires sont définies actuellement et elles ne

24

sont pas consensuelles pour tous les auteurs. Ces travaux ne font aussi que peu référence à la notion

de sensibilité émotionelle. Martin & al (1996) ont construit un test mesurant la sensibilité

émotionnelle, mais cette évaluation ne prend pas compte le jugement que les personnes associent à

leur ressenti. Les tentatives de construction de tests mesurant la sensibilité émotionnelle semblent

actuellement peu nombreuses.

Or l'évaluation de la sensibilité émotionnelle présente des intérêts variés, que ce soit en psychologie

social, du travail, du développement, en neuropsychologie ou en psychopathologie. Le fait de

prendre en considération la sensibilité de chaque personne dans une équipe de travail peut favoriser

la communication et donc l'efficacité à travailler ensemble. L'outil peut aussi être très utile dans

l'orientation professionnelle. De même que les valeurs ou les intérêts, la sensibilité émotionnelle

peut être un prédicteur de la satisfaction au travail. « Le niveau de performance perçu ou, en

d’autres termes, savoir si nous pensons avoir été bons, mauvais ou moyens sur un projet détermine

également la valence de notre état émotionnel » (Locke & Lathman, 1990 ; Pekrun & Frese, 1992,

cité par Haag & al, 2009). Dans le domaine scolaire, avoir un outil évaluant la sensibilité

émotionnelle est aussi pertinent. Des sensibilités extrêmes chez les enfants peuvent être des facteurs

d'inadaptation sociale, les enfants étant alors trop perturbés par leurs émotions pour pouvoir être

attentifs à l'apprentissage. Il également possible qu'elles puissent expliquer certains troubles

psychiques (apahtie, effondrement, hyper-excitabilité, etc.) ou troubles neuro-psychologiques

comme la maladie d'alzheimer. En effet, une expérience sur le stroop émotionnel révèle que les

personnes ayant la maladie d'Alzheimer « montrent une meilleure perception et une moins bonne

compréhension-régulation » (Smoussi, El Kettani, Courchay, Fauvel, Loubeyre, Leleu, Rebaï.,

Bernard, & Charvin, in press) Une des explications seraient qu'ils n'ont pas besoin d'inhiber

l'émotion car ils ne la ressentent pas. Celle-ci ne les affectent pas. Les auteurs postulent que « Les

différences de sensibilité émotionnelle interindividuelles pourrait expliquer cette variabilité ». Le

fait de repérer certains facteurs de la maladie permettrait de faire avancer la recherche et les pistes

de traitement ou de remédiation.

Notre objectif est de créer une échelle permettant de discriminer la sensibilité émotionnelle des

individus de façon intra-individuelle (différences selon le registre émotionnelle et les émotions

présentées) et inter-individuelles (différences entre les personnes). Dans cette échelle, les individus

plus sensibles émotionnellement ressentiront leurs émotions et celles des autres plus différemment

et intensément que celles moins sensibles. L'outil devra être suffisament consensuel pour être

utilisable dans différentes populations.

25

II Méthodologie

Nous avons organisé la méthodologie de travail en différentes étapes. Se référant au schéma de

Laveault et Grégoire (1997) de construction des tests, nous avons travaillé sur la conceptualisation

théorique afin de déterminer ce que nous voulions mesurer. Parallèlement, nous avons réfléchi à la

méthodologie à mettre au point.

II A Définition des fonctions du test

Cette première étape correspond à la « détermination des utilisations prévues du test » (Laveault &

al., 1997, p 79). La construction du test est différente selon que l'objectif est d'évaluer le

positionnement d'une personne par rapport à une population (tests normés) ou qu'il est d'évaluer la

présence ou non d'une caractéristique chez une personne (tests critériés). A partir de cet objectif,

nous pouvons présenter de façon générale ce que nous souhaitons mesurer. Toutefois, pour « définir

avec précisions les caractéristiques [...] que le test devra mesurer […] plusieurs méthodes peuvent

être utilisées » (Laveault & al., 1997, p 81) comme l'analyse de contenus d'entretiens, l'observation

de comportements. Une autre méthode, qui ne s'appuie pas sur l'expérience mais sur un modèle de

la réalité construit est la « référence à un modèle théorique » (Laveault & al., 1997, p 81)

II B Recherche de référentiations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique

et paradigmatique du test

Afin de construire un un test reposant sur une conceptualisation et une méthodologie rigoureuses,

nous appuyons notre démarche sur des recherches existantes. Nous nous appuyons sur les éléments

pertinents et les manques conceptuels et méthodologiques existants, au regard de notre objectif.

Cette étape présente nos interrogations sur les théories et les tests développées ainsi que les points

sur lesquels nous avons dû réfléchir. Nous posons alors chacun des points qui nous ont posé

problème et à quelle position théorique nous en sommes arrivés sur ce point. Ce travail nous amène

à la nécessité de construire une nouvelle mesure.

II C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de

sensibilité émotionnelle

26

Notre réflexion sur les recherches développées et les manques nous amène à concevoir ce que nous

voulons construire. Une fois les ambiguïtés levées, nous poserons le modèle théorique sur lequel

nous appuyer. Nous présenterons alors les choix théoriques et méthodologies qui appuierons la

construction de l'échelle. L'échelle que nous souhaitons construire est définit ici.

II D choix paradigmatiques de l'échelle de mesure

II D 1 Format des items

Le format des items comprend le choix des items mais aussi comment organiser les items dans le

test, en prenant en compte que 20 à 30 items par échelle est un objectif raisonnable. Il est nécessaire

de réfléchir à la typologie du format des items en fonction de l'objectif du test, tout en prenant en

compte les conditions matérielles de l'évaluation « tant au niveau de la préparation du test que de

son administration » (Laveault & al., 1997, p 106). Il faut à ces deux niveaux prendre en compte les

notions de temps, l'espace et le matériel. Par exemple, la préparation des questions fermées est

généralement beaucoup plus long que celui des questions ouvertes. En effet, la présentation de

questions fermées comme « la présentation aux sujets de plusieurs possibilités de réponses

demandent un travail de conception particulièrement délicat » (Laveault & al., 1997, p106) et

beaucoup plus long mais son évaluation est plus simple et rapide. Nous devrons prendre en compte

les biais issus de tel ou tel format d'items. Les réponses fermées peuvent impliquer des items

dichotomiques (oui/non). Afin d'affiner la pertinence des réponses en fonction de l'intensité du trait

qu'elles permettent de révéler, Thurstone (1928, cité par Laveault & al, 1997, p 119) a proposé de

pondérer les scores aux items. « Cette procédure appelée la technique des intervalles

approximativement égaux […] consiste à placer chaque item sur le continuum à mesurer et à

définir une échelle » (p 119). Les items catégoriels bipolaires peuvent être eux aussi nuancés par des

catégories intermédiaires. L'ensemble de ces catégories ordonnées « forment ce que l'on appelle une

échelle de Likert. Le nombre de catégories peuvent varier mais se limite généralement à cinq » (p

119). Ces deux types de réponses « sont sensibles à l'influence de la désirabilité sociale […] Par

ailleurs, les items catégoriels bipolaires sont plus complexes à construire que les items

dichotomiques […] Leur nombre et leur graduation peuvent poser problème » (p 109). S'il y a une

réponse correcte à répondre, il ne faut pas donner des indices sur celle-ci. Par exemple, « les

espaces prévus pour noter les réponses doivent être de la même longueur pour toutes les questions

d'un même test. » (p 115)

27

II D 2 Modalités d'évaluation

Les modalités d'évaluation correspondent aux choix du temps de présentation, à la consigne et aux

contenus des items. En fonction de la population à qui est destiné le test, nous devons réfléchir au

temps de passation de celui-ci. Par exemple, « Pour les tests destinés aux enfants et aux personnes

âgées, il faut […] que les tests soient courts. [...] Les tests qui durent plus d'une demi-heure sont

pénibles et les sujets peuvent refuser d'y répondre » (Kline, 1994, p 103). Une attention particulière

doit être accordée à l'élaboration des consignes car elles vont être déterminantes de la

compréhension du test. « Celles-ci décrivent la tâche demandée, la modalité de réponse et les

règles de cotation » (Kline, 1994 p109). Elles doivent être rédigées de la façon la plus claire

possible ce qui est attendu, selon le format des items, et « comment ils doivent répondre » (Kline,

1994, p109). « Pour un échantillon d'adultes, si plus de cinq pour cent ne respectent pas les

consignes, ceci signifie qu'elles ne sont pas claires » (Kline, 1994, p 104). Concernant le contenu

des items doit être approprié à ce que veut mesurer le test. La difficulté de l'item doit être

appréhendé.

II D 3 Scores attendus

Afin de pouvoir comparer les individus selon les modalités d'évaluation, les scores possibles

doivent être étudiés. Par exemple, pour un test mesurant une performance, une normalisation sur

une échelle du score minimal et maximal doit être mis en place. Il faut aussi déterminer le sens de

ces résultats.

II D 4 Fiabilité de la mesure

La mesure de la fiabilité d'un test est indispensable car il permet de mesurer « l'écart qui existe

entre la note obtenue et la note vraie » (Laveault & al., 1997, p 138). Différentes mesures

permettent d'évaluer la fiabilité :

la méthode du test-retest (administration du même test à deux reprises), évalue la stabilité

des réponses.

L'administration de deux versions du même test, renseigne sur le degré d'équivalence antre

les tests.

L'« estimation de la cohérence interne fondée sur la covariance entre les items » (Laveault

& al., 1997, p 146), évalue l'homogénéité des items. S'ils le sont, nous pouvons alors dire

qu'ils mesurent la même chose.

Il est important de pouvoir appréhender les facteurs pouvant affecter l'estimation de la fiabilité des

résultats, notamment la difficulté d'un test. S’il est trop facile ou trop difficile, il ne permettra pas de

discriminer les résultats de façon symétrique. Si l'échantillon est homogène, il ne permettra pas de

28

mesurer l'étendue des différences individuelles. La fiabilité dépend aussi de la limite de temps et de

la longueur du test. « Plus un test comprend un grand nombre d'items correspondant à ce que nous

souhaitons mesurer, plus cette mesure devrait être précise » (Laveault & al., 1997, p 154).

II E Validation des items

II E 1 Les pré-requis

« L'objectif est de mettre au point un test homogène […] chaque item doit mesurer la même

variable » (Kline, 1994, 103). Il faut « rassembler au moins deux fois plus d'items pour les essais

que nécessaires pour mettre au point la version définitive. En fait, idéalement, il serait préférable

de tester plus d'items encore. » (Kline, 1994, p 103). La population permettant de valider les items

doivent être représentative de celle à laquelle le test est destiné (Kline, 1994). Idéalement,

l'échantillon doit être dix fois supérieur au nombre d'items. La consigne doit être expliquée. « Il faut

utiliser des phrase courtes et donner des exemples de réponses » (Kline, 1994, p 104)

II E 2 Les analyses

Une fois qu'un nombre suffisant d'items sont élaborés et que sont « constitués des échantillons

appropriés, les items doivent être testés » (Kline, 1994, p 104). Il faut analyser la difficulté de

chaque item. S'ils sont trop difficiles, nous aurons peu de réponses fiables à l'item. Deux facteurs

peuvent mettre en évidence cette difficulté : « le nombre de réponses omises et la probabilité de

réussir l'item au hasard » (Laveault & al., 1997, p 224). S'ils sont trop faciles, nous ne pourrons

différencier entre eux les scores des sujets. Nous pouvons percevoir une trop grande facilité à

travers l'analyse de la discrimination des items. Si nous souhaitons qu'un item soit discriminant, les

résultats à l'item doivent être hétérogènes. Si nous ne souhaitons pas qu'il y ait de différences entres

les sujets, les résultats doivent être homogènes. Enfin, l'indice de validité et de fiabilité, s'évaluant à

travers des corrélations inter-items, permet de choisir les items les plus pertinents.

II F Analyse critique des résultats

Les différentes analyses permettent d'éliminer les items non pertinents. « S'il manque un grand

nombre d'items et si tous les autres sont trop éloignés des exigences, l'on peut soit réécrire certains

items, soit raccourcir le test […] Cependant, un test comportant moins de 20 items peut ne pas être

29

fidèle, celle-ci étant liée à la longueur du test » (Kline, 1994, p 107). Les items qui sont différents

selon les échantillons sont à exclure, mais s'ils ne sont pas éloignés, on peut les retenir (Kline, 1994)

II G Construction de l’échelle de sensibilité émotionnelle

En fonction de l'analyse des items, le test est révisé.

II H Validation de l’échelle

La pertinence des résultats peut être évaluée par le recueil d'information de type qualitatif. Ce type

de validation est appelé validation apparente. « La validité de ces termes est ensuite évaluée par des

experts et par le calcul d'un index de validité » (Kline, 1994, p120). C'est la validité relative au

contenu. Les experts apprécient la qualité et la pertinence des items par rapport à ce que nous

souhaitons mesurer mais analysent également les :

instructions données aux répondants

modalités de présentation des stimuli (papier/crayon, écran,..): clarté et pertinence

modalité de réponse (choix des images, question fermée, écrite)

contraintes de temps

critères de cotation

La validation peut aussi être évaluée en référence à un critère externe, qui est soit une mesure pris

comme critère, soit qui correspond à « la mesure de ce qui a été prédit » (Laveault & al., 1997, p

190). Enfin, la validation peut être appréhendée en référence à un concept ou un modèle théorique.

« Cette procédure de validation concerne le sens que l'on peut donner aux scores obtenus au test »

(Laveault & al., 1997, p 190). Elle questionne la validité da la conceptualisation théorique mais

aussi son opérationnalisation. « La validité conceptuelle repose sur une collection d'évidences

concernant la nature d'un instrument de mesure. A cet égard, c'est probablement le type de validité

qui exige la plus grande quantité d'efforts au niveau de la validation des résultats d'un instrument

de mesure » (Laveault & al., 1997, p 206). Cette validité peut être évalué en comparant le test à un

test censé mesurer la même chose (validité convergente) ou à quelque chose de complètement

différent (validité divergente).

30

II I Analyse critique générale

Cette étape met en évidence ce qui est pertinent dans cette échelle mais aussi les manques. Nous

évoquerons les éléments conceptuels et méthodologiques auxquelles nous n'avons pas assez

réfléchis. Nous expliquerons aussi les erreurs méthodologiques lors de l'analyse des items pouvant

influencer sur la fiabilité des items.

III Résultats

III A Définition des fonctions du test

Le test a pour objectif d'évaluer ce que ressentent les personnes face à des émotions et comment ils

utilisent leur ressenti pour comprendre et réguler les émotions. Une de ses fonctions est de révéler

les différences interindividuelles dans la sensibilité émotionnelle. Il doit donc comprendre un

système de mesure fiable permettant d'évaluer objectivement la sensibilité quelque soient les

réponses. Ce test doit être normé. Le test a aussi pour fonction d'évaluer les différences de

sensibilité intra-individuelle, selon le registre émotionnel et selon l'émotion. D'une part, nous

voulons savoir si les personnes ont la même sensibilité dans la perception et la compréhension ou la

régulation, si ces sensibilités sont différentes et éventuellement appréhender les liens existants entre

l'intériorisation des émotions et les stratégies d'adaptation qui en découlent.

Notre objectif est alors de créer un test répondant le mieux possible à l'évaluation de la perception,

de la compréhension et de la régulation des émotions d'un individu par rapport à la population

lambda. Nous devons réfléchir à une mesure permettant véritablement de mesurer chacun de ces

registres, distinctement. D'autre part, afin de pouvoir différencier le ressenti selon l'émotion perçue,

ce test doit présenter une palette d'émotions variées. De plus, nous souhaitons évaluer la sensibilité

selon que l'émotion soit forte ou faible. Nous devons réfléchir sur un système permettant de mesurer

l'émotion dans sa qualité et son intensité. Cette mesure doit être adapté, dans sa compréhension et

son application à un public aussi large que possible, quelque soit l'âge, la catégorie

socioprofessionnelle, le sexe, la santé psychique, etc...

III B recherche de référenciations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique

et paradigmatique du test

31

III B 1 La sensibilité émotionnelle et les autres concepts

La volonté de construction d'une échelle de sensibilité émotionnelle est née du constat du manque

de recherches sur ce thème. Nous avons alors analysé les principaux concepts développés

actuellement afin de savoir si celui-ci pouvait s'y apparenter, et à l'inverse en quoi il devait s'en

différencier. Pour cela nous rappelons le distinguo entre la sensibilité et les concepts avoisinants

déjà présenté en théorie.

La sensibilité se distingue de l'ouverture émotionnelle dans le sens où cette dernière est liée à des

capacités de décryptage et ne prend en compte ni l'émotion ni l'intensité perçue alors que la

sensibilité correspond à un ressenti plus ou moins intense dépendant d'une émotion particulière. La

conscience émotionnelle évalue essentiellement la capacité des individus à nommer leurs états

émotionnels et l'empathie correspond à la capacité de compréhension de l'émotion d'autrui. La

sensibilité émotionnelle (SE) est très proche de l'intelligence émotionnelle (IE) définit par Mayer &

al. (1997) car elles intègrent l'une comme l'autre les mécanismes d'intégration, d'identification, de

compréhension et de régulation mais elle s'en distingue par deux aspects. D'une part, l'IE et la SE ne

mesurent pas les mêmes dimensions. L'IE est issue d'une évaluation des conduites, que ce soit par

l'évaluation personnelle des sujets ou de leurs habiletés. Elle renvoie à la mesure de compétences au

niveau interpersonnelle. Dans la SE, l'objectif est aussi d'évaluer la manière dont les individus

décodent, interprètent et gèrent les émotions de façon intra-personnelle. D'autre part, L'IE mesure

ces différences interindividuelles de façon verticale c'est-à-dire par niveau : celui qui obtient un

score faible est moins compétent que celui qui obtient un score élevé. D'ailleurs Mayer et Salovey

« ont montré que la capacité à reconnaître les émotions permet de distinguer des individus mauvais,

moyens ou très bons […] dans cette tâche » (Blanc, 2006, p 60). L'IE se mesure sur une échelle de

performance comme le quotient intellectuel. La SE distingue aussi les individus sur une échelle

mais pas en termes de « bons » ou « mauvais ». Une personne plus sensible n'est pas plus

compétente qu'une personne moins sensible. La première ne comprend pas mieux les émotions

d'autrui que la deuxième mais différemment. Enfin, au niveau de la régulation, deux ressentis

différents peuvent entraîner la même réaction et tant l'une que l'autre peuvent provoquer des

réactions inappropriées. Si une personne se sent affecté émotionnellement par la présence d'un

insecte et que l'autre non, elles ne vont pas identifier la situation et réagir à celle-ci de la même

façon. Cela ne veut pas dire que celle qui n'y sera pas sensible par celle-ci réagira d'une meilleure

façon ou d'une moins bonne. Ils peuvent même faire exactement la même chose : l'un l'écraser car il

en a peur et l'autre par ce qu'il n'y fait pas attention. Quand des sensibilités sont extrêmes, c'est-à-

dire très faible (hyposensibilité) ou très forte (hypersensibilité), elles peuvent toutes deux provoquer

une inadaptation sociale.

32

L'hyposensibilité peut se traduire par des difficultés à identifier ainsi qu'à réguler les états

émotionnels et l'hypersensibilité par une très grande anxiété et par l'activation de mécanismes de

défense amenant aux mêmes difficultés que l'hyposensibilité. Comme sur le plan cognitif, deux

enfants peuvent trouver le même résultat à un exercice de mathématique en ayant utilisé des

stratégies complètement différentes. Le test que nous construisons doit pouvoir mettre en évidence

l'hypo- et l'hyper-sensibilité en évaluant des degrés de sensibilités différents.

III B 2 Concepts et mesures existants

Une conceptualisation de la sensibilité émotionnelle (Riggio & al, 2007) a été développée en

psychologie du travail. Elle met en évidence les intérêts de mesurer la sensibilité des individus mais

nous ne pouvons utiliser ce concept en tant que tel. Les auteurs considèrent la sensibilité comme

une capacité parmi d'autres, notamment l'expressivité et la régulation. Selon nous, la sensibilité

intervient dans la perception, dans la compréhension et dans la régulation. Elle influence toutes les

étapes de traitement. Nous ne considérons pas la sensibilité émotionnelle comme « la capacité de

lire et décoder des messages émotionnels non verbaux émis par autrui » Riggio et al (2003, p 423).

La sensibilité est aussi liée à la perception de son propre ressenti. Il n'est question ici que de

compréhension des émotions d'autrui.

Il semble très difficile de ne pas prendre en compte le traitement cognitif des informations dans

l'évaluation de la sensibilité de la personne. Comme nous l'avons vu, Martin & al (1996) ont tenté

de l'évaluer à partir de réactions physiologiques. Cependant, leurs résultats ne permettent pas de

conclure que ces différences soient liées à des sensibilités différentes. La peur provoque parfois une

incapacité à réagir (immobilisation). Ces données peuvent davantage être dues à un temps de

réponse physiologique supérieur plutôt qu'à un temps de reconnaissance de l'émotion supérieur ou à

un degré de sensibilité inférieur. Leur étude présente d'autres limites. D'une part, une perception

plus rapide d'une émotion ne signifie pas qu'une personne y est plus sensible. De plus, leur étude ne

permet pas de savoir à quel degré les personnes sont affectées par les émotions qu'ils perçoivent.

D'autre part, le fait de demander aux sujets de décoder une information relève du registre cognitif,

ce que justement les auteurs voulaient éviter. En effet, la catégorisation d'une émotion

(plaisant/déplaisant) suite à la perception, ne dépend pas du ressenti mais d'un traitement cognitif de

l'information. Il est en réalité très difficile d'évaluer l'émotion sans que des processus cognitifs

entrent en jeu puisque comme nous l'avons vu ci-dessus, l'émotion et la cognition fonctionnent dans

une boucle rétroactive.

33

La sensibilité est étroitement liée au jugement de la situation (Binet, 1902). L'évaluation de

l'émotion « pure » est quasiment impossible car cette évaluation demande une certaine forme de

conscientisation. L'évaluation comprend toujours une composante cognitive, et ce quelque soit le

domaine. Ces constats nous ont amenés à prendre en compte la dimension métacognitive dans la

sensibilité. Au fur et à mesure de notre réflexion autour des notions d'émotion et de cognition, nous

avons été amenés à nous interroger sur la composition des émotions et les liens existants entres ces

dernières.

III B 3 Les émotions

Il est reconnu que les émotions peuvent être classées selon qu'elles soient typiquement

émotionnelles ou plus ou moins teints de représentations (primaires, secondaires, tertiaires). Nous

avons comparé les émotions primaires d'Ekman, consensuellement admises, et les autres, beaucoup

moins classés dans la littérature. La difficulté de classement est certainement dû au fait qu'elles se

situes déjà dans une interaction émotion/cognition. Plutchik (1962) distingue ces émotions en

fonction de leur intensité. Nous considérons les notions de polarité et de similitude qu'il a développé

très intéressante mais certaines émotions comme l'acceptation opposée à l'ennui ne semble pas

pertinente. D'une part, elles ne sont pas obligatoirement opposées (l'ennui peut être accepté), d'autre

part, nous ne pouvons affirmer que ce sont des émotions. Certaines émotions proposées par

Plutchik, notamment la confiance et l'anticipation, ne sont pas considérés par la plupart des

chercheurs comme étant liées à la culture. Nous nous sommes appuyés sur le circomplex qu'il a

modélisé car celui-ci présente un continuum des émotions croissantes en intensité que l'on peut

facilement comprendre dans la vie quotidienne.

Nous avons émis l'hypothèse (Charvin, Quivillic, Verzaux & Lemercier, non publié, voir annexe 1)

que ces émotions peuvent être considérées sur une courbe d'intensité émotionnelle, dépendant d'un

niveau d'excitabilité. Quand l'émotion est tertiaire, à un faible niveau, en situation d'hypo-

excitabilité, l'émotion est fortement teinte de représentation cognitive. Il y a peu d'activité cérébrale

émotionnelle. Au fur et à mesure que l'excitabilité augmente, les émotions sont de moins en moins

sous l'influence du contrôle cognitif, et la présence d'indicateurs moteurs est de plus en plus

présente, jusqu'à une déconnexion cérébrale temporaire. Par exemple, une enfant est devant un

problème de mathématique complexe (Charvin & Piot, in press). Le fait de ne pas trouver la

solution provoque en lui une irritation (émotion légère, impliquant du traitement cognitif) qui au fur

et à mesure par petites accumulations émotionnelles devient de la colère puis à l'extrême de la rage

(émotion profonde, hors contrôle cognitif, impliquant davantage de mécanismes physiologiques).

Le schéma ci dessous présente les liens cognition-émotion-motricité.

34

Titre : Variation de l'intensité émotionnelle en fonction du poids respectif de la cognition, de

l'émotion, et de la motricité

Les émotions se caractérisent par leur qualité (joie, tristesse, colère, etc.) et leur intensité (irritation,

colère, rage, etc.). Mais elles seront appréhendées différemment selon qu'elles sont ressenties ou

comprises. Au regard de la construction d'un test sur la sensibilité émotionnelle, il nous faut prendre

en compte les différentes étapes où interviennent les émotions.

III B 4 Les registres émotionnels

Nous avons retenu l'idée développée par Mayer & al (1997) d'évaluer la perception, la

compréhension et la régulation. Cela nous semble pertinent car ils ont pris en considération le fait

que les émotions interviennent à différents niveaux de traitement. Cependant, notre analyse de ces

registres se distingue de la leur.

III B 4 a La perception

Mayer & al (1997) se sont appuyés sur les six émotions primaires répertoriés par Ekman (1974). Ils

demandent aux personnes de détecter efficacement ces émotions sur des visages. Or la capacité à

détecter une émotion relève de la compréhension de ces émotions. La perception correspond à la

façon dont la personne va saisir l'information émotionnelle. Cette perception est liée au ressenti.

Elle est subjective. La personne va prendre en compte ce qui lui semble pertinent et peut très bien,

pour ne pas intégrer l'information et ainsi se sentir affecté, ne pas prendre en compte l'information

35

qu'une autre personne aurait perçue. La perception est indépendante du ressenti émotionnelle. Toute

comme Mayer & al., nous considérons la perception comme une capacité. Cependant, elle

correspond à la perception d'un individu de son ressenti émotionnel face à l'émotion d'un autre. Par

exemple, face à la colère de ses parents, l'enfant perçoit qu'il ressent de la honte.

III B 4 b La compréhension

Pour Mayer & al (1990), la compréhension correspond à la capacité de savoir nommer et décrire les

différentes transitions entre les émotions. Elle relève de verbalisations, qui sont très liées aux

compétences lexicales. Selon nous, ce registre ne correspond pas à comprendre la composition des

émotions mais à la compréhension de ce que ressent la personne qui exprime une émotion. Ici,

l'enfant comprend que ses parents sont en colère.

III B 4 c La régulation

Selon Mayer & al., la régulation est la capacité à réguler ses émotions chez soi-même et chez autrui.

Elle intervient en dernière étape. Or notre réflexion (Charvin, Quivillic, Verzaux. & Lemercier, non

publié, annexe 1) nous amène à penser que la régulation intervient à toutes les étapes de traitement.

Face à la perception d'un stimuli (information cognitive), une valence émotionnelle est associée à ce

stimuli. La personne modifie alors sa perception du stimuli. Le stimuli et l'émotion sont analysé

dans un système d'aller-retour. La réponse qui en découle est une prise de décision (action ou non-

action) liée à une motivation. Cette décision peut engendrer une motivation mais aussi en être la

résultante. A chaque étape, par des auto-évaluations et des feed-back, la compréhension influence la

perception et la régulation, et réciproquement. La cognition, par mécanismes d'inhibition inhibe le

traitement cognitif et régule l'émotion. A l'inverse, l'émotion inhibe le traitement émotionnel et

régule la cognition. Par exemple, une personne âgée voit un tableau. Elle perçoit alors un ressenti

plutôt négatif. Ce tableau n'est déjà plus perçu comme un simple tableau. Afin d'atténuer sa

tristesse, elle cherche à se rappeler où elle a déjà vu ce tableau. Elle peut aussitôt refouler cette idée.

Le fait qu'elle est envie de se rappeler peut l'amener à rester ou elle décide de partir, ce qui va

atténuer cette motivation de se souvenir.

Pour cela, il nous semble délicat d'utiliser le terme de « régulation ». Ce que nous voulons évaluer

c'est l'action qui résulte du ressenti et de la compréhension de l'émotion perçue. Le terme « action »

fait souvent référence à la motricité. Il y a aussi des actions émotionnelles mais l'utilisation courante

de ce terme peut amener des confusions. Le terme d’« action/réponse » nous semble plus approprié,

même s'il ne nous semble pas idéal.

36

Ces réflexions autour des travaux existants nous amènent à des positionnements conceptuels et

méthodologiques sur lesquels nous nous appuyons pour construire l'échelle de sensibilité.

III C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de

sensibilité émotionnelle

Notre analyse des théories existantes nous amène à penser que la sensibilité émotionnelle

correspond au ressenti plus ou moins intense de différentes émotions dans la perception, la

compréhension et la régulation qu'un individu à sur celles-ci.

Nous considérons alors que la sensibilité émotionnelle s'évalue dans les différents registres que sont

la perception, la compréhension et la régulation. La mesure de la sensibilité doit alors évaluer la

façon dont la personne va percevoir un stimuli émotionnel en fonction de ce qu'elle ressent, c'est-à-

dire l'effet de l'émotion présentée sur la personne elle-même. Elle doit aussi permettre de pouvoir

évaluer la capacité des personnes à identifier quelle émotion exprime une autre personne et à quel

degré d'intensité. Enfin, elle doit évaluer la réponse résultant de cette sensibilité. Pour cela, à

l'intérieur de chaque registre, la qualité et l'intensité des émotions sont évaluées. Nous utilisons les

émotions validées par Ekman (1974), soit la joie, la colère, la tristesse, la peur et le dégoût et la

surprise, en prenant en compte des gradients d'intensité. Les émotions de faible intensité sont des

émotions tertiaires. Au fur et à mesure que l'intensité émotionnelle s'accroit les émotions sont de

type secondaire puis primaire jusqu'à des émotions considérées comme étant hors du contrôle

cognitif. Les émotions secondaires ne correspondent pas ici à des émotions composites, c'est-à-dire

celles comprenant différentes émotions primaires, mais des émotions teintes de représentations.

Nous avons décidé de ne pas travailler la construction de l'outil autour des réactions physiologiques

puisque la sensibilité ne correspond pas à une perception des sens mais à l'interprétation d'une

perception qui engendre un ressenti particulier.

Une des difficultés d'élaboration de l'échelle est de produire une mesure suffisamment différentiée

entre la perception et la compréhension. En effet, il existe un lien étroit entre le ressenti émotionnel

et la compréhension émotionnelle. Nous prenons en considération qu'une évaluation de la

perception de l'émotion sans cognition est impossible car face à une situation, une analyse

systématique de celle-ci se produit. De ce fait, nous travaillons à ce que ce traitement cognitif

s'élaborant parallèlement au ressenti émotionnel ne perturbe pas le traitement émotionnel.

37

III D Choix paradigmatiques de l'échelle de mesure

III D 1 format des items

Les registres émotionnels sont étudiés séparément afin d'éviter les biais liés à l'inhibition d'un mode

de traitement différent. Si nous proposions une image où la tâche est de percevoir son propre

ressenti puis une image où la tâche est de comprendre l'émotion de l'autre, nous augmentons le

risque d'erreurs. Les deux tâches peuvent s'interférer. Si la personne répond ce qu'elle comprend de

l'émotion ressenti plutôt que ce qu'elle ressent, le test est biaisé. Dans la perception et la

compréhension, les variables dépendantes sont la qualité et l'intensité émotionnelle.

III D 1 a La qualité

Nous voulons évaluer la qualité des réponses. Nous n'évaluons pas la capacité des personnes à

verbaliser mais leur capacité à ressentir et à comprendre. Il est probable que la personne perçoive ou

comprenne une émotion mais soit incapable de la verbaliser. De plus, des questions ouvertes

peuvent évaluer davantage la richesse de vocabulaire des individus que la qualité de leurs réponses.

Pour cela, nous utilisons le processus mnésique de reconnaissance. Nous proposons alors des

questions fermées à choix multiples. Six termes sont associés à chaque question. Nous ajoutons une

case autre afin que la personne ne se soit pas obligée de répondre si aucune des réponses proposées

ne lui convient. Ces termes correspondent aux émotions primaires. Ce sont les mêmes pour chaque

question : colère

joie

tristesse

peur

dégoût

surprise

III D 1 b L'intensité

Une fois le choix émotionnel effectué, la personne doit indiquer le degré de d'intensité ressenti.

Nous avons réfléchi au fait de mixer l'échelle de Likert et l'échelle de Thurnstone, consistant à

placer chaque item sur un continuum. Nous avons de décidé de mettre cinq gradients afin que les

38

personnes puissent se positionner leur émotion comme médiane. Si une personne situe toujours les

émotions au centre quelque soit l'intensité, nous posons l'hypothèse d'une rigidité émotionnelle.

Nous ne voulions pas présenter des chiffres afin que les personnes utilisent le moins possible leurs

représentations cognitives liées à la numérotation. Des étiquettes devaient être présentés pour que

les personnes puissent se situer. Cependant, des termes existes pour évoquer différentes intensités

d'une même émotion. Nous avons donc décidé de les placer sur cette échelle de Likert en

continuum.

Exemple : _'_________'__________'___________'____________'

irritation agacement colère exaspération rage

Sept échelles, composées de cinq degrés d'intensité, sont respectivement associées à chaque terme

évaluant la qualité. Les six premières échelles correspondent aux gradients d'intensité des émotions

prototypiques. La dernière, marquée par des étiquettes, correspond à la case autre. Les individus,

après avoir effectué un choix émotionnel, situent son intensité sur l'échelle continue qui lui associée.

Pour la réponse-action, nous évaluons des comportements. Nous choisissons de proposer un choix

parmi plusieurs comportements non exhaustifs. Les items sont de type fermé à choix multiple. Une

case « autre » est aussi présente afin de ne pas engendrer une réponse forcée, si aucune ne convient.

Exemple :

je contiens mes larmes

je n'ai pas envie de pleurer

j'ai la larme à l'œil

je quitte la pièce un instant

je pleure à chaudes larmes

autre :

III D 1 c Les images

Au début, nous voulions travailler sur des séquences animées. Nous n'avons pas trouvé de

séquences pertinentes et libres de droits d'auteurs. Nous avons alors réfléchi à la construction de

séquences en demandant à un acteur de feindre l'émotion. Cependant, « pour qu'un acteur puisse

jouer son personnage de façon crédible, il lui est demandé de ressentir en lui l'émotion

correspondante en tentant de se souvenir d'une situation dans laquelle il a vécu cette émotion

39

spécifique » (Belzung, p 36) car feindre une émotion n'active pas les mêmes muscles. Ekman

(1974) met en évidence que la différence d'expressions faciales émotionnelles entre un menteur et

une personne sincère est l'incapacité du menteur à mobiliser certains muscles faciaux qui ne

s'activent que spontanément et inconsciemment. Nous avons donc choisi d'utiliser des images.

III D 2 Modalité d'évaluation

III D 2 a La présentation

Ce test sera en version informatisé. Il est autoévaluatif c'est à dire que le sujet remplit lui-même le

questionnaire. Ce genre de test supprime le biais que peut créer la restitution faite par un

observateur, influencée par ses propres représentations. Il implique en revanche que la consigne et

les items soient bien compris par tous les sujets.

Nous souhaitons que ce test soit le plus proche des émotions. Dans la consigne, nous utiliserons le

pronom « je » plutôt que « vous ». La personne à se sent alors plus concernée. Les consignes

doivent permettre que les personnes ne soient pas influencées par la désirabilité sociale. Nous

devons récolter des réponses les plus honnêtes possibles. Pour cela dans la consigne générale, nous

expliquons précisément ce que nous souhaitons.

« Ce test évalue la sensibilité émotionnelle. Il se compose de trois parties et dure 20 minutes. Avant

le début de chaque partie, une ou deux questions vous seront posés puis des images vous seront

présentées. Il n'y a pas de bonnes ni de mauvaises réponses. Face à chaque image, répondez ce que

vous pensez réellement. Ce test est totalement anonyme et ce n'est pas moi qui côte les réponses.

Dans chaque partie, vous avez la possibilité d'écrire une autre émotion si aucune ne correspond à

l'image proposée ou d'écrire qu'il n’y a aucune émotion (dans la case autre) »

Ensuite, les consignes sont respectivement rédigées pour la perception, la compréhension et la

régulation, comme tel :

« Face à cette image, je ressens : (cocher l'émotion choisie).

A quelle intensité je ressens cette émotion ? (indiquer l'endroit où vous situez cette intensité à l'aide

du curseur, sur l'échelle à droite de l'émotion choisie. Des émotions sont présentes sur l'échelle pour

vous permettre de situer les graduations d'intensité. Vous pouvez placer le curseur entre deux

émotions) »

« Face à cette image, je comprends que la personne exprime : (cocher l'émotion choisie).

A quel intensité cette émotion est exprimée ? (indiquer l'endroit où vous situez cette intensité à

l'aide du curseur, sur l'échelle à droite de l'émotion choisie. Des émotions sont présentes sur

40

l'échelle pour vous permettre de situer les graduations d'intensité. Vous pouvez placer le curseur

entre deux émotions) »

« Comment je réagirais si je connaissais la personne et que j'étais en face d'elle ? (cocher la

réaction que vous auriez tendance à adopter dans cette situation)

Une fois les consignes présentées, chaque image est présentée pendant 30 secondes. Chaque

catégorie émotionnelle doit être présentée au minimum dans trois situations différentes afin que

l'effet des représentations dû à la situation soit contrôlé. Six catégories émotionnelles étant étudiés,

dix-huit images sont présentées par partie. Nous avons décidé de ne pas en mettre davantage car il

ne faut pas qu'il soit trop long (20 minutes maximum) afin que la charge cognitive ne soit pas trop

élevée et que la longueur du test ne provoque pas de réticence de la part des individus.

III D 2 b Les émotions

Nous avons sélectionné celles que nous considérions être les plus proches de ce que les personnes

peuvent rencontrer dans la vie quotidienne. Pour cela, nous avons choisi des images de personnes

dans des situations. En effet, excepté en situation de laboratoire, une émotion n'est jamais perçue en

dehors de son contexte. De plus, les émotions sont identifiables à travers l'expression des visages

mais aussi à travers la gestuelle (Ekman & Friesen, 1978, cité par Haag & al, 2009, p85). Nous

avons alors exclu les photos ne montrant qu'un visage même si celui-ci était très expressif. Les

principales images retenues font partie de l'IAPS (International Affective Pictures System) qui

proposent un large choix d'images, dont certaines de personnes dans des situations. Nous avons

évincé les images choquantes afin de respecter l’éthique, la déontologie et d'être en accord avec le

comité de protection de la personne (CPP). Cependant, les images de l'IAPS ne présentent pas un

nombre suffisant d'émotions différentes, notamment dans le cadre de dégoût. Nous avons donc

complété notre palette sur le site internet « fotosearch », une banque d'images et de vidéo qui met à

disposition des images libre de droit d'auteurs. Nous avons veillé à varier le contexte situationnel

afin d'atténuer l'effet du contexte, et augmenter les chances de réactivation des émotions items après

items.

Nous avons choisi de proposer pour une même catégorie émotionnelle, une image exprimant sa

faible intensité (irritation), une image médiane et une sa forte intensité (rage). Cela permet d'évaluer

la labilité émotionnelle des individus. Certaines personnes peuvent être sensibles à des émotions

grossières mais ne perçoivent pas les émotions fines. A l'inverse, la personne peut comprendre une

41

émotion d'irritation mais, par un mécanisme d'inhibition, pas la rage. Il est possible qu'un contexte

spécifique évoque à une personne une situation en mémoire qui l'amènera à répondre différemment

mais le grand nombre d'items permet que ceci n'influence que peu le résultat global.

Nous avons aussi réfléchi à la pertinence de présenter des images similaires ou différentes pour

chaque registre émotionnel. L'intérêt est d'évaluer les différences individuelles dans chacun de ces

registres et de voir si globalement la personne va présenter des différences de moyenne entre la

perception et la compréhension. Par exemple, face à une émotion de colère, l'individu ressent du

chagrin, comprend que le personne exprime de la rage et si elle était en face de lui essaierait de lui

parler. Afin de comparer des moyennes, il nous paraît alors plus pertinent d'utiliser les mêmes

images. Le fait d'utiliser des images différences peut être un biais dans le sens où l'image qui

renvoie à un contexte est associée à une représentation particulière. Avec des images similaires,

l'effet du contexte est le même, ce qui nous permet d'avoir une meilleur fiabilité inter-items. Le fait

de présenter la même image peut toutefois atténuer l'effet ressenti dû au mécanisme d'habituation.

La personne prend de la distance. Pour cela nous avons pris soin de présenter les images de façon

pseudo-aléatoire Les images appartenant à la même catégorie émotionnelle ne sont pas présentées

successivement. Les catégories ne sont pas non plus présenter dans le même ordre. De plus, lorsque

l'émotion est présentée de nouveau, le participant doit analyser l'émotion et donc faire appel à des

registres cognitifs (boucle longue dans le cerveau). Cela n'affecte pas le ressenti perceptif direct

face à une situation (boucle courte) puisque celui-ci est évalué préalablement. Comme nous l'avons

vu, les individus ressentent d'abord une émotion quand ils perçoivent la forme d'un serpent puis

analyse le stimuli (corde ou serpent).

III D 2 c Les termes

Plutchik (1962) a pour chaque émotion évoqué un terme plus faible et un terme plus fort. Pour que

les participants puissent trouver l'émotion la plus appropriée possible pour exprimer ce qu'ils

comprennent de l'émotion de l'autre, trois niveaux d'intensité d'une même émotion ne nous

paraissent pas suffisants. En plus de chaque émotion universelle (joie, peur, colère, etc.). Nous

avons sélectionné trois émotions d'intensité plus faible et trois d'intensité plus élevé. Nous avons

décidé d'évaluer la pertinence du gradient de progression de l'intensité des émotions dans le cadre

de la validation des items (voir ci-après). Cette analyse nous permet d'évincer les termes que les

personnes ont des difficultés à définir. Nous retiendrons les cinq termes étant le plus consensuelles

en termes d'intensité, pour chaque catégorie émotionnelle.

42

Nous avons pour cela travaillé à trois pour établir un consensus sur le choix des données. Nous

avons repris certains termes utilisés par Plutchik mais pas tous car, traduit en français, ils ne sont

pas toujours pertinents, au regard de notre culture et de la prépondérance des termes utilisés

couramment (par exemple l'ennui n'est pas considéré comme un faible dégoût). Nous n'avons donc

pas toujours repris les mêmes termes. Nous en avons alors cherché d'autres. Suite à cela, nous en

avons éliminé selon leur degré de pertinence et leur fréquence d'utilisation. Pour la joie, nous avons

éliminé « sérénité » car c'est plus qu'une émotion, plutôt un état d'esprit, ni ravissement qui est

moins utilisé que d'autres termes. Nous avons des difficultés à le situer car il paraît moins fort que la

joie mais en même temps, c'est un terme fort. Pour la joie, nous n'avons pas retenu l'intimidation qui

est lié à un trait de personnalité (timide) et peut faire référence à une sorte soumission. La nervosité

et la tension sont liés à une instabilité motrice et ils comportent plusieurs facettes. Pour le dégoût,

Power (2006) utilise des termes comme la honte ou la culpabilité pour définir le dégoût. Il fait

référence au dégoût par rapport à soi-même. Nous prenons ce terme au sens propre c'est à dire

l'expression de dégoût face à une situation. Les participants auront à détecter l'émotion de dégoût

sur un visage. Nous avons supprimé de la liste le mépris qui est plutôt une émotion complexe car il

est associé à d'autres émotions primaires. Nous avons remplacé le vomissement par l'écœurement

car il semble avoir une dimension plus émotionnelle que vomissement, qui fait penser à l'action de

vomir. Nous avons réfléchi sur le mot « malaise ». Il peut avoir deux interprétations : soit la

dimension physique, soit le fait d'être mal à l'aise. C'est dans ce dernier sens que nous l'utilisons.

Pour la tristesse, nous avons exclu grisaille, qui peut paraître peu représentative, la déception qui est

souvent lié à la frustration et à la colère ainsi que morosité (état) et dépression (maladie). De plus il

est difficile de les percevoir sur une image. Pour la colère, nous avons exclu l'hostilité car nous

considérons que c'est plutôt une émotion complexe et la l'agressivité qui est une action motrice plus

qu'une émotion. Pour la surprise, nous avons ôté l'attente, l'intérêt qui ne sont pas vraiment liés à

l'expression de surprise, la consternation qui est plutôt lié à un événement cognitif ainsi que la

déconcertation et la stupeur, qui correspondent davantage à des émotions complexes car elles

renvoient respectivement au fait d'être perdu, troublé, et au fait d'avoir peur. Nous en sommes

arrivés aux émotions présentées sont ci-dessous. Elles sont ici présentées dans l'ordre croissant en

fonction du gradient d'intensité (de la plus faible à la plus forte) selon notre triple analyse:

43

satisfaction appréhension déplaisance assombrissement frustration saisissement

amusement inquiétude malaise mélancolie irritation étonnement

gaieté crainte réticence chagrin agacement interpellation

joie peur dégoût tristesse colère surprise

bonheur anxiété répugnance abattement exaspération effarement

euphorie angoisse répulsion spleen courroux stupéfaction

extase terreur écœurement désespoir rage sidération

III D 3 Score attendus

Notre réflexion s'est essentiellement portée sur l'évaluation de la perception et de la compréhension.

Pour cela, nous ne pouvons expliciter les scores attendus dans la régulation.

III D 3 a L'intensité

Les scores sont compris dans un minimum et un maximum, étalonné selon la loi normale. Les

réponses moyennes sur l’échelle de Lickert ou les scores extrêmes, indiquent des tendances du sujet

à se situer à un niveau d’intensité faible ou fort. La dispersion autour de la moyenne indique la

flexibilité du sujet à varier en intensité. Selon l'intensité émotionnelle de l'image présentée, une

réponse indiquant une intensité inférieure nous conduira à postuler une faible intensité émotionnelle

(hyposensibilité). Un choix d'intensité supérieure conduira à l'hypothèse inverse (hypersensibilité).

Bien évidemment, l'hypothèse n'a de sens que dans la mesure où le sujet réplique sa position sur

plusieurs images apparentées. Pour cela, nous utilisons les scores globaux de chaque registre. Cette

échelle permet alors de comparer ces scores. Si l'individu a un score supérieur dans la perception

que dans la compréhension, nous posons l'hypothèse que le ressenti émotionnelle est indépendant

de la compréhension émotionnelle. Si l'individu a un score supérieur dans la perception que dans

l'action/réponse, il est fort probable qu'il active un mécanisme d'inhibition de ses émotions afin de

contrôler la situation cognitivement.

III D 3 b La qualité

Les catégories émotionnelles se distinguent les unes des autres. Les réponses aux trois images de

chaque catégorie seront regroupées afin d'évaluer quelles émotions leurs sont associés. Nous nous

44

attendons à ce que les émotions choisies pour la perception et la compréhension soient différentes.

Dans le cas contraire, le processus évalué est la contagion émotionnelle. Nous voulons comparer

quelles émotions sont généralement ressenties et les comparer à celles qui sont comprises, et ainsi

appréhender des liens entre certaines émotions.

III D 4 Fiabilité de la mesure

La multiplicité des items permet de mesurer le degré de fiabilité de la mesure. Si les individus ne

répliquent pas leurs positions sur plusieurs images apparentées, nous ne pouvons assurer la fiabilité

de la mesure. Le degré de la fiabilité de l'échelle ne peut être évalué car nous n'avons pas encore

administré le test. Il n'est alors pas possible de déterminer la stabilité des réponses (méthode du test-

retest) ni le degré d'équivalence entre les tests. En revanche, nous avons commencé à analyser la

validité des items et la cohérence interne afin d'évaluer leur pertinence et leur homogénéité ou

hétérogénéité.

III E Validation du contenu des items par des experts

Nous avons construit un questionnaire de validation des items afin d'évaluer la validité de :

hiérarchisation des émotions en fonction de leur intensité

qualité du choix des items

la validité inter-âges des stimuli présentés

leur adéquation avec l’émotion censée être représentée

la justesse de la réponse des sujets (items neutres intégrés parmi les items émotionnels) et de

la fiabilité de la réponse (inter-sujets mais aussi inter-images de même nature de registre

émotionnel présenté,

III E 1 Protocole d'analyse des items

III E 1 a Les images

Nous analysons pour chaque émotion prototypique neuf images afin de pouvoir en garder trois dans

le test. Afin de valider ces images, deux protocoles différents ont été créés. Le premier est à visée

exploratoire afin d'appréhender quelles images sont considérées comme exprimant de la joie, de la

colère, etc. Les experts répondent spontanément l'émotion que la personne ressent sur l'image. Les

images retenues seront celles où les termes écrits par les participants feront le plus référence à

45

l'émotion supposée être représentée dans l’image. Le deuxième protocole nous permet de savoir

quelles images représentent le plus l'émotion médiane. Ils auront le choix entre sept émotions

variant en gradient d'intensité, de façon ordonnée. Les images retenues seront alors celles les plus

proches de l'intensité médiane soit la peur, la tristesse, par exemple. La consigne donnée aux experts

est la même pour les deux protocoles, excepté qu'il est précisé aux experts réalisant le deuxième

protocole qu'ils peuvent proposer une autre émotion que celles formulées. Une place est laissée pour

cela pour chaque image. La consigne est celle-ci : « Ce test a pour objectif d'évaluer la pertinence

d'images afin de les utiliser dans un test évaluant la sensibilité émotionnelle. Il n'y a pas de bonnes

ni de mauvaises réponses. Répondez ce que vous pensez réellement. Ce test est totalement

anonyme. Répondez pour chaque image, selon vous, quelle émotion ressent la personne ? Vous avez

la possibilité de répondre qu'il n'y a aucune émotion ou de proposer une autre émotion. ». Nous

demandons s'il y a des questions puis présentons un powertpoint, composé de la consigne écrite et

des images.

Exemple: Homme (18) Homme (36)

Les images correspondant aux différentes catégories émotionnelles étaient présentées pseudo-

aléatoirement, dans l'ordre suivant :

- bonheur: images 1, 5, 22, 26, 37, 46, 48, 51, 63

- colère: images 2, 9, 17, 31, 35, 45, 50, 56 et 62.

- tristesse: images 3, 6, 10, 15, 19, 21, 41, 43 et 59

- dégoût: images 4, 11, 14, 20, 27, 29, 34, 40 et 59

- surprise: images 7, 12, 16, 18, 25, 30, 54, 47 et 61

- peur: images 8, 23, 28, 32, 38, 42, 27, 53 et 60

- neutre: images 13, 24, 33, 36, 39, 44, 49, 52 et 55

Afin d'évaluer si les images neutres ne correspondent pas à une émotion particulière nous avons

associés au hasard chaque image à une liste d'émotions correspond à une catégorie émotionnelle (13

46

: la peur ; 24: la joie; 33: la colère; 36: la surprise; 39: la tristesse; 44: la surprise; 49: le dégoût; 52:

la colère et 55: la peur). Ces images sont validées si les experts répondent qu'elles ne correspondent

à aucune émotion.

Une fois les images visualisées, deux questions sont posées aux participants :

« Avez-vous des remarques sur les images présentées ? » et respectivement pour le premier et le

deuxième protocole : « Le temps de présentation vous parait-il trop cout ou trop long pour détecter

l'émotion puis écrire ? Pourquoi ? » ou « Le temps de présentation vous parait-il trop court ou trop

long pour détecter l'émotion puis cocher ? Pourquoi ?

Suite à cela, nous leur présentons la consigne du deuxième test concernant l'analyse des termes.

III E 1 b Les termes

Ce test est le même quelque soit le protocole ayant été utilisé ci-dessus. La consigne est la suivante :

« Ordonner les termes présentés ci-dessous selon leur intensité émotionnelle de 1 (faible intensité) à

7 (forte intensité). ».

Nous avons besoin de savoir si les termes de chaque catégorie émotionnelle sont d'intervalles égaux

en intensité. S'ils ne le sont pas, la cotation de l'intensité émotionnelle est biaisée.

Exemple: _'____'_______'___________'____________'

irritation agacement colère exaspération rage

Nous ne pouvons ici coter l'échelle de Likert en 5 car l'agacement ne correspond pas à 2 mais à un

chiffre que nous ne sommes pas en mesure de connaître. Nous devons pour cela demandé la

différence que des experts naïfs font entre chaque terme. Pour cela nous avons mis à droite de

chaque liste un tableau où il devait annoter la différence estimée. Pour cela, nous avons ajouté :

« Réécriver les termes dans l'ordre où vous les avez triés, et indiquer à chaque fois la différence

d'intensité entre un terme et celui qui le succède (0= aucune différence, 1= différent, 2= très

différent) ». Les termes sont présentés aux participants de façon pseudo-aléatoire.

III E 2 Caractéristiques des experts

Nous avons évalué la cohérence des images et des termes pour des personnes jeunes et des

personnes âgées afin de savoir si ces items étaient considérés de la même façon quelque soit l'âge.

47

En effet, il est nécessaire qu'ils le soient afin que le test puisse être utilisé pour différentes

population. La passation était réalisée avec comme support un vidéoprojecteur pour que les

personnes puissent visualiser les images. Chaque image était présentée pendant 12 s. Chaque

passation a duré entre 20 et 30 minutes, excepté le dernier groupe de personnes âgés, à qui on a dû

expliquer plus longuement chaque consigne et qui a repassé le test des images avec un temps de

présentation de 25 s pour chaque image. Ceci nous a permis d'évaluer la cohérence des réponses en

fonction du temps imparti. 5 groupes indépendants ont passé le test permettant d'analyser les items :

- 63 étudiants de L1 de psychologie, 28 avril 2010 à 18h dans un amphi de l'université de Rouen. Le

premier protocole leur était soumis.

- 26 personnes âgées en moyenne de 61 ans, le 6 mai à 18h, dans une salle de conférence. Les deux

protocoles ont été répartis de façon aléatoire et expliqué par Mr Abdellaoui, enseignant-chercheur

de l'université de Rouen.

- 24 étudiants, dont 15 femmes et 9 hommes, le 18 mai à 11h, dans un amphi de l'université de

Rouen. Le deuxième protocole leur a été soumis. La moyenne d'âge est de 20 ans.

- 11 personnes âgées, comprenant 8 femmes et 3 hommes, d'une moyenne d'âge de 75 ans, sont

venues le 21 mai à 10h, dans une salle de l'université de Rouen. Nous avons choisi de ne proposer

que le deuxième protocole afin de pouvoir évaluer les images en fonction de la liste pré-établi. La

première passation de personnes âgés nous a montré qu'il leur était encore plus difficile que les

personnes jeunes de trouver des termes. Nous avions besoin de savoir s'il y avait un consensus sur

un terme parmi ceux proposé associé à une image spécifique. 3 personnes âgés ont passé le test

individuellement. Nous les avons ajoutés à ces données car nous les avons eux aussi accompagnés

dans la compréhension de la consigne.

Une fois les données récoltées, nous avons analysé la pertinence des items. Melle Verzaux a

travaillé sur la validation des images.

III E 3 Analyse des termes

III E 3 a Méthode utilisée

Afin d'analyser la pertinence des termes et de leur gradient d'intensité, nous avons effectué trois

analyses. D'une part, nous avons effectué une analyse descriptive des fréquences de chaque émotion

selon les groupes de participants et des histogrammes non paramétriques de Shapiro-Wilk. Les

termes manquants sont annotés « -2 » et ceux qui ne sont pas compris par « -1 ». L'analyse exclue

48

uniquement les « -2 » afin de pouvoir appréhender les termes peu compréhensibles. Le test est non

paramétrique car nous évaluons les données au regard d'un classement théorique. L'analyse de

fréquence met en évidence les termes étant situé de façon prépondérante à une faible ou une forte

intensité et ceux étant plus variables, pour chaque groupe. Les termes prototypiques ont été

regroupés dans un tableau, en fonction de leur position (voir annexe). D'autre part, nous avons

calculé les seuils de significativité pour les termes situés 15% plus de fois à un endroit plutôt

qu'autres endroits. Cette analyse met en évidence les termes dominants dans le classement. Nous

avons distingué les termes où le terme où le second classement était adjacent des non adjacents afin

de pouvoir analyser la variation des réponses. Par exemple, si le terme rage est placé principalement

en 7 puis en 2, l'analyse sera différente que s’il est placé secondairement en 6. Nous n'avons pas

calculé la significativité de la prépondérance des termes pour les groupes comprenant moins de 20

personnes, soit pour les groupes de personnes âgées. Ces échantillons sont trop petits pour aller au

delà de l'analyse descriptive. Enfin, nous avons étudié la congruence entre le classement observé et

le classement théorique selon les groupes. Cette analyse permet de savoir si le classement théorique

est satisfaisant. Pour cela nous avons crée un tableau des effectifs en fonction de l'émotion et du

groupe de participants afin d'analyser les données dans le logiciel SAS (Statistical Analysis

System). Cette analyse nous a permis le khi-2, le kappa simple et pondéré à travers des tableaux de

contingences. Le Khi-2 révèle une dépendance. Le kappa simple (K>0,5) révèle la congruence

stricte entre les deux classements et le kappa pondéré (Kp>0,5) évalue la congruence relative entre

le classement observé et le théorique en donnant de l'importance aux poids extrêmes.

Afin d'étudier les différences d'intensité entre les termes, nous avons analysés les termes considérés

par les échantillons comme étant adjacents. Nous avons décidé de ne pas mesurer les écarts de

façon globale. Si un terme est placé entre deux termes considérés comme adjacent de manière

générale, il est possible qu'il modifie l'écart qu'aurait mit la personne entre ces deux termes. Par

exemple, si bonheur est prototypiquement placé en 6 et extase en 7, la personne ayant placé

euphorie entre les deux et ayant mis un écart de deux à chaque fois, aurait peut-être mis un écart de

trois entre bonheur et euphorie si c'est cela qui lui avait été demandé. Nous avons alors récolté dans

les données brutes, les écarts entre les termes adjacents, selon la prototypie observée, et ce, quelque

soit l'endroit où ils étaient placés. Dans le cas contraire, la validité théorique construite aurait

influencé nos résultats.

49

III E 3 b Résultats de l'analyse

Nous n'observons pas descriptivement de différences particulières entre les groupes ayant eu les

listes des émotions ordonnées selon notre modèle théorique (protocole 1) et ceux ne l'ayant pas eu.

Pour catégorie émotionnelle, les résultats des analyses concernant l'ordre observé sont résumés puis

les principaux écarts sont décrits (avec en pourcentage le nombre de personnes ayant répondu cet

écart par rapport au nombre total des personnes ayant classé ces termes dans cette ordre et de façon

adjacente)

Le traitement des pas a été effectué sur une partie de la population, celle dont on pouvait être

pleinement assuré de la compréhension de la consigne et du temps suffisant laissé pour traiter les

questions. L’analyse des pas a été effectuée sur les pas dont la valeur n’était pas tranchée (réponses

multiples) en attendant de poursuivre une analyse plus approfondie.

L’analyse des résultats des classements, tous groupes confondus amènent au résultat aux

classements suivants :

Joie : amusement = satisfaction <gaité < joie <bonheur< euphorie < extase. Or l’analyse des

pas montre que les pourcentages de pas de 0, 1 et 2 sont respectivement les suivants :

satisfaction-gaité : 27% ; 50% et 29%

Amusement-gaité : 15%, 63% et 22%

Gaité-joie : 32%, 58%, 10%

Ces résultats nous incitent à préférer satisfaction à amusement car le pas est plus grand vis-

à-vis de gaité. Mais parallèlement, gaité-joie montre un faible pas comparativement aux

autres valeurs comparées.

C’est pourquoi le choix définitif des 5 valeurs est porté sur :

satisfaction < joie < bonheur < euphorie < extase

Peur : appréhension = inquiétude <crainte < anxiété = angoisse < peur < terreur.

L’analyse des pas indique respectivement :

Appréhension-crainte : 43%, 52% et 5%,

Inquiétude-crainte : 38%, 54% et 8%.

Anxiété-peur : 0%, 37% et 63%,

Angoisse-peur : 33%, 42% et 25%.

Entre appréhension et inquiétude, il n’y a quasiment pas de différences d’échelle de valeur.

C’est pourquoi, le choix se porte sur l’élimination d’inquiétude dans la mesure où le terme

appréhension prédomine quelles que soient les populations évaluées. Quand au choix entre

50

anxiété et angoisse, les données montrent que le pas est plus important pour anxiété. Le

terme angoisse est donc éliminé.

On arrive donc au choix final :

appréhension < crainte < anxiété < peur < terreur

Dégoût : réticence < déplaisance < malaise < écœurement < répugnance < dégout <

répulsion. Les résultats sur l’ordre de grandeur de l’intensité émotionnelle laissent à

désirer. Il apparaît une certaine incertitude dans le choix des données avec notamment le

classement entre écœurement, répugnance, dégout et répulsion difficile à trancher (si les

données diffèrent entre elles, elles s’avèrent en partie interchangeables dans

l’ordonnance). L’analyse des pas ne permet pas de trancher. On peut se poser la

question de la pertinence du choix des termes malaise et répugnance qui réfèrent

difficilement isolément à une émotion. La validation de cet item demande à être

retravaillée.

Tristesse : assombrissement < mélancolie < spleen = tristesse < abattement < chagrin <

désespoir. Encore une fois, les résultats sont relativement ambigus avec un certain

nombre de terme très peu résurgents selon la population testée. Seuls les termes chagrin

et désespoir se distinguent clairement. Le pas entre ces termes demande également à

être re-testé.

Colère : agacement = irritation < frustration < exaspération < courroux = colère < rage.

Dans ce cas, l’ambigüité porte sur le choix entre agacement et irritation et entre

courroux et colère. Les pas donnent les indications suivantes :

Agacement-irritation : 41%, 51% et 3%,

Irritation-frustration : 23%, 60% et 17%.

Courroux-colère : 36%, 46% et 18%

Colère-rage :10%, 36% et 44%.

Les données montrent que le choix d’irritation est plus stable. De même, le terme colère

semble plus pertinent que le terme courroux.

Finalement, le choix de l’ordre des items choisi est :

Irritation < frustration < exaspération < colère < rage

Surprise : interpellation < étonnement < saisissement < surprise < stupéfaction <

effarement < sidération. Les pas observés montrent certains termes plus ambigus que

51

d’autres :

Interpellation- étonnement : 33%, 57% et 10%,

Etonnement-saisissement : 38%, 47% et 16%.

Saisissement-surprise : 14%, 59% et 27%,

Surprise-stupéfaction : 29%, 43% et 29%,

Stupéfaction-sidération : 6%, 61% et 32%.

Les premières données ne différentient pas à proprement parlé interpellation et étonnement.

Comme le terme interpellation ne réfère pas spécifiquement à une émotion, ce terme est

éliminé. Par ailleurs, le terme saisissement apparaît peu différentié des termes adjacents et

est donc également éliminé.

L’ordre final est le suivant :

étonnement < surprise < stupéfaction <effarement < sidération

III F Analyse critique des résultats

Ces résultats nécessitent de rechercher de nouveaux termes, plus consensuels concernant leur

intensité émotionnelle. Les experts jeunes en ont proposé d'autres : « plénitude » et

« contemplation » au registre de la joie, « effrayé » à la peur et « bouche-bée » ajouté à la surprise.

Les experts âgés de la seconde passation ont proposé « de mettre rêveur à la place de spleen »,

« attachement, attirance, amitié, amour, fusion, tendresse », « divertissement » dans joie,

« saisissement » dans peur, « fuite » dans dégout, « trouble, détachement, désintérêt » dans tristesse

et « perte de son contrôle, folie » dans colère et « interrogation » dans surprise.

Au regard du faible nombre des échantillons, il serait aussi intéressant de re-tester ces items. En

effet, la significativité de la prépondérance des termes est difficilement évaluable ici. Ces résultats

sont très intéressants d'un point de vue méthodologique. Des termes peuvent souvent paraîtres

consensuellement connus et définis. Cela a d'ailleurs était un sujet de débat de certains participants

âgés suite à ce test. Par ailleurs, un des experts à écrit dans les remarques que « les différences sont

difficiles à exprimer. Par exemple, un individu sera surpris, l'autre saisi. Les émotions sont

différentes selon les individus, et les états d'âme du moment ». Aux termes lexicaux sont associés

des représentations ainsi qu'une intensité, différentes selon les individus. D'ailleurs l'analyse révèle

que les émotions primaires ne sont pas perçues à la même intensité. La colère et le dégoût sont

évalués comme émotion intensément forte. Il est donc essentiel d'évaluer la différence de perception

des termes.

52

La possibilité d'écrire des remarques permet des récolter des données qualitatives des difficultés que

posent poser les termes. Les sujets jeunes pu exprimer qu'il y a « souvent plusieurs catégories de

mots différents, donc il est difficile de faire un vrai classement ». Par exemple, il est dit que

« frustration ne convient pas à la grille proposée ». A l'inverse parfois « certains termes se

ressemblent ou vont dans le même sens ». Il est évoqué aussi que « certains termes proposés sont

parfois difficiles à classer car leur usage est peu courant et donc leur sens est parfois difficile à

cerner ». (exemple : l'assombrissement) Enfin, certains ont la même intensité, il y a des termes

synonymes difficiles d'en faire un classement

L'utilisation de termes lexicaux pose d'autres questions. Il semble que les personnes âgées ont eu

beaucoup plus de difficultés à classer les termes. La consigne, notamment si elle manque de clarté

ou de précision, peut augmenter le manque de cohérence des réponses. Le premier groupe de

personnes âgées n'a pas compris la consigne concernant les écarts entre les termes. Nous avons

donc décidé de faire à nouveau passer le test à des personnes âgées. La taille de l'échantillon étant

petit (n=11) nous avons pu être attentives à la compréhension de la consigne. Nous avons pris le

soin de présenter plus longuement le test et expliquer davantage toutes les consignes. Mais après

cela, des difficultés quand aux choix des réponses se posaient. Certaines personnes ne savaient pas

comment situer l'émotion par rapport à d'autres. Il est possible que ces observations soit le résultat

d'un déficit de compréhension lexicale. Toutefois, la question de la capacité à se représenter

l'émotion se pose.

Discussion/conclusion

Le test présente des manques conceptuels et méthodologiques. En raison du temps imparti, nous

avons peu réfléchi à la troisième partie. Notre conception de la régulation en temps que mécanismes

à chaque étape de régulation rend difficile son évaluation. Nous n’avons pu que peu réfléchir à la

notion d’action/réponse. Ils nous manquent aussi des données méthodologiques. Nous n’avons pas

évalué la validité de nos items sur des enfants. L’échelle utilisant des termes lexicaux, il est fort

probable qu’ils ne soient pas utilisables dans toutes cultures. Ce début d’échelle est toutefois

encourageant. Conceptuellement, il semble mesurer ce que nous voulions mesurer départ, soit la

sensibilité émotionnelle.

53

L'échelle de sensibilité émotionnelle, en utilisant des items de rappel, peut répondre aux questions

des causes de l'alexithymie en évaluant les réponses des individus. Si les personnes alexithymiques

ne réussissent pas à déterminer leur ressenti et ce qu’exprime l'autre, cela met en évidence la

présence d'un dysfonctionnement dans le ressenti plus que d’une capacité de conscientisation. Dans

le monde professionnel, il peut avoir de multiples utilisations : dans l’élaboration de projets

professionnels, à travers l’évaluation du degré de cohérence entre le projet professionnel et de vie,

dans l’élaboration d’un potentiel d'évolution d'une personne à un poste, mais aussi dans d’autres

domaines que la vie professionnelle. En détention par exemple, les personnes peu sensibles

émotionnellement seront certainement moins affectées par l'incarcération. Il est possible que les

personnes présentant une forte sensibilité soient plus vulnérables aux comportements à risques, tel

que le suicide, dans un tel environnement. A l'inverse, elles vont peut-être développer des stratégies

de régulation leur permettant de vivre plus facilement mais vont tellement s'adapter à ce milieu

qu'elles ne seront plus réceptives aux autres à la sortie. Certains métiers nécessitent une très grande

sensibilité aux autres, notamment dans le social. Pour le métier de surveillant pénitentiaire, il est

préférable d'être peu sensible car le surveillant doit suivre une procédure stricte et doit maintenir

une distance psychologique avec les personnes incarcérées. Le fait de mieux appréhender sa

sensibilité peut permettre d’augmenter la conscience de soi et de comprendre ou d’apprendre à

comprendre la sensibilité émotionnelle d’autrui.

54

Bibliographie

Abaroa F.A. (2006) L’intelligence des émotions : une relecture des fondements de l’intelligence

émotionnelle-Revue internationale de psychosociologie, 12 (3), 25-38

Belzung C. (2007) Biologie des émotions, De boek

Binet A. (1902) La mesure de la sensibilité, L'année psychologique, 9 (9), 79-128

Blanc N. (2006) Emotion et cognition, quand l'émotion parle à la cognition, In press

Carton (2006) La répression émotionnelle et son rôle et psychopathologie, psychologie française,

51,123-139

Chantal J-F (2003) Emotions, organisation et management : une réflexion critique sur la notion

d'intelligence émotionnelle, Travailler, 1 (9), 113-132

Charvin H et Verzaux M. (TER non publié) Validation du MEIS)

Charvin, H, & Piot T. (in press) Analyse intra-et inter-individuelle des processus et conduites sous-

jacents à la realisation d’une épreuve de résolution de problème mathématique de CM2: le problème

de l’évaluation. In Psychologie Différentielle. Rennes, France : Presses Universitaires de Rennes.

Charvin H., Quivillic J., Verzaux M. & Lemercier C. (schéma non publié), Modélisation de la

régulation émotion/cognition (non publié)

Charvin H., Quivillic J., Verzaux M. & Lemercier C. (schéma non publié), Modélisation de la

variation de l'intensité émotionnelle en fonction du poids respectif de la cognition, de l'émotion, et

de la motricité

Colletta J.M & Tcherkassof A. (2003) Les émotions, cognition, langage et développement, Mardaga

Damasio (1994), L'erreur de Descartes, la raison des émotions

Doron R.&Parot F. (1991) Dictionnaire de psychologie, puf

Favre D.,Joly J., Reynaud C. & Salvador L-L. (2009) Empathie, contagion émotionnelle et coupure

par rapport aux émotions : validation d’un test pour repérer et aider des élèves à risque-Revue

européenne de psychologie appliquée, 59, 211-227

Kline (1994) Test, mode d'emploi, Les éditions du centre de psychologie appliquée

Haag C. & Laroche H. (2009), Dans le secret des comités de direction, le rôle des émotions,

proposition d'un modèle théorique, Management, 12(2), 82-111

Howard S. Friedman et Ronald E. Riggio (1999), Individual differences in ability to encode

complex affects, Personnality and individual differences, 1, issue 1, pages 181-194

Jacob S. et Hautekeete M. (1999) Alexithymia is associated with a low self-estimated affective

intensity, Personality and individual differences, 27, (1), 125-133

Gerratrice S. (2005) Emotions et émotions, EMC-neurologie, 2, p 148-156

Christophe V., Antoine P. Leroy T. & Delelis G. (2009) Evaluation de deux stratégies de régulation

55

émotionnelle : la suppression expressive et la réevaluation cognitive, revue européenne de

psychologie appliquée, n° 59, 59-67

Goleman D. (1995) L'intelligence émotionnelle, accepter ses émotions pour développer une

intelligence nouvelle, J'ai lu

Goleman D. (1999) L'intelligence émotionnelle 2, accepter ses émotions pour s'épanouir dans son

travail, J'ai lu

Gong J-P. & Mignonac K. (2002) Emotions, leadership et évolution des conditions d'accès aux

postes de direction, Les notes du LHIRE, (358), 1-20

Janet P. (1928) De l'angoisse à l'extase. Paris: Alcan

Kluemper D.H. (2008) Trait emotional intelligence: The impact of core-self evaluations and social

desirability-Personality and Individual Differences, n°44, 1402-1412

Laveault & Grégoire (1997) introduction aux théories des tests en sciences humaines, De Boeck

Université

Lobrot M. (1993) Le choc des émotions, sexothérapie, psychothérapie et somatothérapie, ed. La

louvière,

Lubart T. (2006) Enfants exceptionnels : précocité intellectuelle, haut potentiel et talents, Bréal

Luminet O. (2008) Psychologie des émotions, confrontations et évitement, De boeck

Marchais P. & Cardon A. (2008) L'émotion. Approche clinique et informatique de l'émotion-

Annales médico-psychologiques, 166, p375–383

Mayer, J.D & Salovey, P. (1997). What is emotionnal intelligence? In P. Salovey et D. Sluyter,

Emotianal development and emotional intelligence: Educational Implications

Martin Rod A., Berry Glen E., Dobranski T. & Horne M. (1996) Emotion Perception Threshold:

Individual Differences in Emotional Sensitivity, Journal of research in personnality, 30, (19), 290–

305

Mayer, J.D. & Salovey, P. (1997). What is emotional intelligence? In P. Salovey et D. Sluyter (Eds.),

Emotional development and emotional intelligence: Educational Implications (pp. 3-31). New York

: Perseus Books Group.

Ochs M., Niewiadomski R., Pelachaud C. & Sadek D. (2006), Expressions intelligentes des

émotions, Revue d'Intelligence Artificielle (RIA), Editions spéciale "Interaction Emotionnelle",

20(4-5) : 607-620

Plutchik R (1962) The emotions, facts, theories, and a new model, Ramdom house

Power M.J. (2006) The structure of emotion: An empirical comparison of six models, Cognition et

emotion, 20 (5), 694-713

Rusinek S. (2004) Les émotions, Du normal au pathologique, Dunod

Reicherts M., Casellini D., Duc F. & Genoud P.A (2007) L’ « ouverture émotionnelle » dans les

56

Troubles de la dépendance et les Troubles de la personnalité, Annales médico-psychologiques, 165,

485-491

Ricard-St-Aubin J.-S., Philippe F.L., Beaulieu-Pelletier G. & Lecours S. (2009), Validation

francophone de l’Échelle des émotions différentielles IV, (EED-IV), Revue européenne de

psychologie appliqué, 1-13

Riggio R. E & lee J. (2007), Emotionel and interpersonal competencies and leader development,

Human ressource management review, 17, (4), 418-425

Stys Y. & Brown S.L. (2004) Etude de la documentation sur l'intelligence émotionnelle et ses

conséquences en milieu correctionnel, Direction de la recherche, Service correctionnel du Canada

n°R-150

Smoussi M., El Kettani, L., Courchay, L., Fauvel, A., Loubeyre, M., Leleu, A., Rebaï, M., Bernard,

C., & Charvin, H. (in press). Différences individuelles de l’affectation cognitivo-émotionnelle au

stade précoce de la maladie d’Alzheimer : Analyse comportementale. In Psychologie Différentielle.

Rennes, France : Presses Universitaires de Rennes.

Talavera E. R et Pérez-Gonzalez J.C (2007) Formation en compétences socio-émotionnelles à

travers les pratiques en entreprises, Revue européenne de formation professionnelle, 1(40), 93-112

57

Annexes

Annexe 1: Modélisation du schéma interaction émotion/cognition

58

Annexe 2: Protocoles pour l'analyse de validation des item

Exemple :

confiance consentement1

consentemnt confiance2

admiration admiration

extase

amusement

euphorie

joie

bonheur

satisfaction

gaieté

Consigne 2

Réecrivez les termes présentés ci-dessous en les ordonnant selon leur intensité émotionnelle,

du plus faible au plus fort.

Ensuite, indiquez à chaque fois, selon vous, la différence d'intensité existante entre chaque terme

(0= aucune différence, 1= différent, 2= très différent)

59

terreur

crainte

angoisse

appréhension

anxiété

peur

inquiétude

malaise

répugnance

déplaisance

réticence

écoeurement

répulsion

dégoût

abbatement

tristesse

spleen

chagrin

mélancolie

assombrissement

désespoir

60

exaspération

colère

couroux

frustration

irritation

agaçement

rage

saisissement

étonnement

effarement

sidération

surprise

stupéfaction

interpellation

Avez vous d'autres termes à proposer? Si oui, ajoutez-les à coté de la liste approprié.

Avez vous des remarques sur les termes proposées?

61

Annexe 3: Tableaux récapitulatifs des termes étant le plus cités (en fonction de leur

positionnement et du groupe de participants

Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)

en fonction du positionnement et du groupe de sujets

Registre 1: la joie

jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2

1 satisfaction** amusement amusement amusement satisfaction

43% 58% 58% 50% 57%

satisfaction

41%

2 amusement satisfaction satisfaction amusement

34% 33% 50% 43%

3 gaieté joie gaieté gaieté gaieté

42% 33% 50% 60% 57%

4 Joie ** joie joie joie

58% 33% 58% 40% 64%

gaieté

33%

5 bonheur** bonheur bonheur** bonheur bonheur

51% 42% 63% 50% 50%

6 euphorie** euphorie euphorie** euphorie euphorie

53% 58% 75% 70% 50%

7 extase** extase extase** extase extase

66% 83% 79% 70% 71%

joie*

En gras, les termes étant supérieur de minimum 15% aux autres

En souligné quand supérieur à 15% mais que le 2ème terme le plus élevé n'est pas adjacent

* quand p<0,05, ** quand p<0,01, et que le terme est supérieur de minimum 15% aux autres

La significativité n'a pas été évalué quand n<20

62

Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)

en fonction du positionnement et du groupe de sujets

Registre 3: le dégoût

jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2

1 réticence réticence déplaisance réticence déplaisance

39% 55% 46% 30% 36%

réticence malaise

33%% 36%

2 déplaisance déplaisance réticence déplaisance réticence

45% 36% 33%% 30% 43%

malaise malaise

27% 25%

3 malaise malaise malaise déplaisance déplaisance

38% 27% 25% 30% 36%

4 dégoût dégoût écoeurement écoeurement

36% 33% 40% 43%

éccoeurement répugnance

27% 36%

5 écoeurement répulsion répulsion répugnance répugnance

25% 36% 25% 30% 36%

répugnance

27%

6 répulsion répugnance dégoût dégoût

27% 38% 50% 50%

dégoût écoeurement

25% 29%

7 répugnance écoeurement répulsion répulsion

51% 29% 40% 36%

répulsion

25%

Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)

en fonction du positionnement et du groupe de sujets

Registre 2: la peur

jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2

1 appréhension** inquiétude appréhension** inquiétude appréhension

58% 42% 79% 30% 50%

inquiétude inquiétude

51% 36%

2 appréhension inquiétude** inquiétude

58% 63% 36%

3 crainte crainte crainte crainte

26% 42% 33% 64%

anxiété anxiété

34% 33%

4 anxiété angoisse appréhension anxiété

34% 42% 50% 63%

crainte

26%

5 angoisse anxiété peur angoisse

36% 42% 40% 43%

crainte

40%

6 peur** peur peur anxiété peur

52% 50% 33% 40% 50%

angoisse angoisse

38% 40%

7 terreur** terreur terreur** terreur terreur

98% 75% 92% 70% 93%

63

Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)

en fonction du positionnement et du groupe de sujets

Registre 4: la tristesse

jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2

1 chagrin abattement assombrissement spleen abattement

25% 18% 33%% 20%% 36%

spleen mélancolie mélancolie assombrissement assombrissement

24% 27% 25% 20% 29%

mélancolie

22%%

2 tristesse asssombrissement mélancolie spleen mélancolie

24% 27% 25% 20%% 36%

spleen tristesse

27% 20%

mélancolie

27%

3 tristesse chagrin mélancolie assombrissement

27% 25% 50% 29%

abattement spleen

18% 20%%

4 spleen chagrin tristesse spleen

27% 25% 40% 36%

abattement mélancolie assombrissement

18% 25% 20%

tristesse

20%

5 assombrissement tristesse spleen abattement tristesse

27% 27% 29% 40% 43%

chagrin

27%%

abattement

18%

6 abattement chagrin abattement chagrin chagrin

33% 27% 29% 40% 57%

abattement

18%

7 désespoir** désespoir désespoir** désespoir désespoir

65% 63% 67% 70% 86%

64

Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)

en fonction du positionnement et du groupe de sujets

Registre 5: la colère

jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2

1 agacement agacement agacement agacement

73% 54% 56% 71%

2 agacement irritation irritation irritation irritation

44% 64% 38% 44% 58%

irritation frustration

40% 29%

3 frustration frustration frustration frustration

34% 36% 33% 36%

exaspération exaspération exaspération

27% 33% 21%

4 exaspération exaspération colère exaspération

36% 46% 33% 21%

5 colère courroux courroux courroux courroux

50% 36% 29% 56% 43%

6 courroux colère colère colère colère

26% 45% 50% 33% 50%

exaspération exaspération

27% 21%

7 rage** rage rage** rage rage

84% 91% 92% 67% 86%

65

Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)

en fonction du positionnement et du groupe de sujets

Registre 6: la surprise

jeunes sans liste (n=53) âgés sans liste (n=12) jeune avec liste (24) âgés avec liste (n=10) Âgés avec liste 2 (n=14)

6 1 interpellation** étonnement interpellation** interpellation

58% 30% 63% 36%

6 2 saisissement surprise saisissement étonnement étonnement

30% 50% 33%% 44% 43%

surprise surprise

44% 36%

saisissement

21%

6 3 étonnement étonnement étonnement saisissement

34% 30% 38% 21%

surprise

34,00%

6 4 saisissement surprise saisissement saisissement

30% 42% 33% 21%

sidération interpellation

30% 33%

6 5 stupéfaction sidération stupéfaction stupéfaction stupéfaction

30% 30% 50% 44%% 50%

6 6 stupéfaction stupéfaction effarement effarement sidération

30% 60% 38% 33% 36%

effarement saisissement

28% 21%

6 7 sidération* effarement sidération sidération sidération

54% 80% 50% 55% 36%

effarement36%

66

Annexe 4: Tableaux récapitulatif des kappas simples et pondérés significatifs selon la

catégorie émotionnelle et le groupe de participants, et analyses approfondies des tableaux de

contingence

Afin d'évaluer la continence des termes, nous comparons le classement des effectifs observés et le

classement théorique, à travers le khi-2, le kappa simple et pondéré.

Le Khi-2 révèle une dépendance.

Le kappa simple (K)révèle la congruence stricte entre les deux classements.

Le kappa pondéré (Kp) évalue la congruence relative entre le classement observé et le

théorique en donnant de l'importance aux poids extrêmes.

Tableau représentant les catégories émotionnelles contingentes

Jeunes avec liste Agés avec listes Agés avec liste 2 Jeunes sans listes Agés sans listes

joie K+Kp Kp K+Kp Kp K

peur Kp Kp Kp

dégoût

tristesse

colère

surprise

Le khi-2 est significatif pour chaque catégorie émotionnelle et pour chaque groupe. On observe une

dépendance.

La joie

Pour les jeunes avec listes, le kappa révèle une congruence (K=0,5) et le kappa pondéré une très

bonne congruence (Kp=0,75). On peut même affirmer que le kappa pondéré est supérieur à 0,5 dans

la réalité car il est à l'extérieur de l'intervalle de confiance (0,70<0,75<0,80). Pour les jeunes sans

listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0,63). Le kappa pondéré est supérieur à 0, 5

dans la réalité (0,59<0,75<0,69). La satisfaction est le terme le moins représenté par les effectifs par

rapport à l'objectif théorique (36%). Pour les âgés avec listes, le kappa pondéré révèle une

congruence (Kp=0, 54) et il est supérieur à 0 dans la réalité. Le classement obervé de l'amusement

présente des données extrêmes (40% le classent en 4). Pour les âgés sans listes, le kappa pondéré

révèle une congruence (Kp=0, 51) et il est supérieur à 0 dans la réalité. Le classement obervé de la

satisfaction et de l'amusement présente des données extrêmes.Pour les personnes âgés avec listes 2,

67

le kappa révèle une congruence (K=0,5) et le kappa pondéré une congruence importante (Kp=0,71)

Globalement, la structuration théorique est cohérente par rapport aux résultats.

La peur

Pour les jeunes avec listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0, 65) et il est supérieur à

0,5 dans la réalité. Pour les jeunes sans listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0, 63) et

il est supérieur à 0,5 dans la réalité. Les classements observés pour crainte, peur, anxiété et angoisse,

sont plus dispersés que les uetres termes.Pour les âgés avec listes, les résultats sont peu congruents.

Les termes les plus dispersés sont la peur et l'angoisse. Pour les personnes sans listes, les résultats

sont aussi peu congruents. L'anxiété et l'angoisse sont dispersés. Pour les âgés avec listes, le kappa

pondéré révèle une congruence (Kp=0, 63) et il est supérieur à 0,5 dans la réalité.

Le dégoût

Pour les jeunes avec listes, les résultats sont peu congruents. La réticence et l'écoeurement sont

classés tendentiellement plus faiblement que le classement théorique, la déplaisance, le malaise, le

dégoût et la répugnance comme plus fortement. Pour les jeunes sans listes, les résultats sont peu

congruents. La réticence, la répulsion et l'écoeurement sont classés tendentiellement plus faiblement

que le classement théorique, la déplaisance, le malaise, le dégoût et la répugnance comme plus

fortement. Pour les âgés avec listes, les résultats ne sont pas congruents (Kp=0,21). La répugnance

et l'écoeurement sont classés tendentiellement plus faiblement que le classement théorique, la

déplaisance, le malaise. Pour les âgés sans listes, les résultats sont peu congruents. La réticence et

l'écoeurement sont classés tendentiellement plus faiblement que le classement théorique, la

déplaisance, le malaise et la dégoût comme plus fortement. Pour les âgés avec listes 2, les résultats

sont peu congruents. La réticence, la répugnence et l'écoeurement sont classés plus faiblement que

le classement théorique, la déplaisance, le malaise et la dégoût comme plus fortement.

La tristesse

Pour les jeunes avec listes, les résultats sont peu congruents. L'abattement et le spleen sont classés

plus faiblement que le classement théorique, l'assombrissement, la mélancolie et le chagrin comme

plus fort. Pour les jeunes sans listes, les résultats ne sont pas congruents (K=0,26). Le spleen et la

tristesse sont classés plus faiblement que le classement théorique, l'assombrissement, la mélancolie

et le chagrin comme plus fort. Pour les âgés avec listes, les résultats ne sont pas congruents

(Kp=0,21).

68

La colère

Pour les jeunes sans listes, les résultats sont peu congruents. L'agacement et le courroux sont classés

plus faiblement que le classement théorique. La colère est classée de façon prépondérante en 5 et 6

alors que l'exaspération est en 4. Ils sont inversés par rapport à l'ordre théorique. à l'inverse de la

colère qui est classé comme étant plus fort. La frustration est classée plus fortement. Pour les âgés

sans listes, les résultats sont peu congruents. Excepté la rage, les résultats sont très hétérogènes.

Pour les jeunes avec listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0, 54) et il est supérieur à

0 dans la réalité ((0,04<0,54<0,62). L'agacement et le courroux sont classés plus faiblement que le

classement théorique, à l'inverse de la colère qui est classé comme étant plus fort. Pour les âgés avec

listes, les résultats ne sont pas congruents (Kp=0, 29). Ils sont très hétérogènes quelque soit les

termes. Pour les âgés avec listes 2, les résultats sont peu congruents. L'agacement, l'exaspération et

le courroux sont considérés par les experts comme moins fort que le classement théorique,

contrairement à la frustration et la colère, considérées comme plus fort.

La surprise

Pour les jeunes sans listes, les résultats sont peu congruents. L'interpellation la surprise sont

nettement classées comme étant moins fort en intensité que le classement théorique, contrairement

au saisissement, considérés comme plus fort. L'irritation est encore principalement classée en 3.

L'effarement est classé principalement en 5 et en 6. Pour les âgés sans listes, les résultats ne sont

pas congruents (Kp=0,21). Le saisissement est considérée comme plus fort que le classement

théorique, la sidération comme moins fort. L'interpellation est classée en 1, la surprise en 2,

l'effarement en 6. Pour les jeunes avec listes, le kappa pondéré est quasiment congruent (Kp=0,49).

L'interpellation est considérée par les experts comme moins fort que le classement théorique.

L'étonnement est plus classé en 3 qu'en 2, et l'effarement en 5. Pour les âgés avec listes, les résultats

ne sont pas congruents (Kp=0,28).. Le saisissement est considérée comme plus fort que le

classement théorique. L'étonnement et la surprise sont classés en 2, l'effarement en 5 et la sidération

en 6. Pour les âgés avec listes 2, les résultats sont peu congruents. Le saisissement et l'effarement

sont considérés comme plus forts que le classement théorique. La surprise est principalement

classée et la stupéfaction en 5.

69

Annexe 5: Tableaux de contingence selon la catégorie émotionnelle et le groupe de

participants

JOIE

_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 10 | 9 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 24

| 5.95 | 5.36 | 1.79 | 1.19 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 41.67 | 37.50 | 12.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 41.67 | 37.50 | 12.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 14 | 8 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 24

| 8.33 | 4.76 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 58.33 | 33.33 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 58.33 | 33.33 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 0 | 5 | 12 | 2 | 5 | 0 | 0 | 24

| 0.00 | 2.98 | 7.14 | 1.19 | 2.98 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 20.83 | 50.00 | 8.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 20.83 | 50.00 | 8.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 2 | 5 | 14 | 2 | 1 | 0 | 24

| 0.00 | 1.19 | 2.98 | 8.33 | 1.19 | 0.60 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 8.33 | 20.83 | 58.33 | 8.33 | 4.17 | 0.00 |

| 0.00 | 8.33 | 20.83 | 58.33 | 8.33 | 4.17 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 0 | 3 | 3 | 15 | 1 | 2 | 24

| 0.00 | 0.00 | 1.79 | 1.79 | 8.93 | 0.60 | 1.19 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 12.50 | 12.50 | 62.50 | 4.17 | 8.33 |

| 0.00 | 0.00 | 12.50 | 12.50 | 62.50 | 4.17 | 8.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 18 | 3 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.19 | 0.60 | 10.71 | 1.79 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 4.17 | 75.00 | 12.50 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 4.17 | 75.00 | 12.50 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 4 | 19 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.60 | 2.38 | 11.31 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 16.67 | 79.17 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 16.67 | 79.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 24 24 24 24 24 24 24 168

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

JOIE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 371.0000 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 311.8568 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 132.2453 <.0001

Coefficient Phi 1.4860

Coefficient de contingence 0.8296

V de Cramer 0.6067

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 11.8822

DDL 21

Pr > S 0.9427

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.5000 0.0445 0.4127 0.5873

Coeff. pondéré Kappa 0.7500 0.0269 0.6973 0.8027

70

Taille de l'échantillon = 168

JOIE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 23 | 14 | 2 | 6 | 5 | 3 | 0 | 53

| 6.20 | 3.77 | 0.54 | 1.62 | 1.35 | 0.81 | 0.00 | 14.29

| 43.40 | 26.42 | 3.77 | 11.32 | 9.43 | 5.66 | 0.00 |

| 43.40 | 26.42 | 3.77 | 11.32 | 9.43 | 5.66 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 18 | 19 | 11 | 2 | 1 | 1 | 1 | 53

| 4.85 | 5.12 | 2.96 | 0.54 | 0.27 | 0.27 | 0.27 | 14.29

| 33.96 | 35.85 | 20.75 | 3.77 | 1.89 | 1.89 | 1.89 |

| 33.96 | 35.85 | 20.75 | 3.77 | 1.89 | 1.89 | 1.89 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 9 | 14 | 22 | 5 | 3 | 0 | 0 | 53

| 2.43 | 3.77 | 5.93 | 1.35 | 0.81 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 16.98 | 26.42 | 41.51 | 9.43 | 5.66 | 0.00 | 0.00 |

| 16.98 | 26.42 | 41.51 | 9.43 | 5.66 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 1 | 2 | 10 | 31 | 5 | 3 | 1 | 53

| 0.27 | 0.54 | 2.70 | 8.36 | 1.35 | 0.81 | 0.27 | 14.29

| 1.89 | 3.77 | 18.87 | 58.49 | 9.43 | 5.66 | 1.89 |

| 1.89 | 3.77 | 18.87 | 58.49 | 9.43 | 5.66 | 1.89 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 1 | 4 | 7 | 27 | 5 | 9 | 53

| 0.00 | 0.27 | 1.08 | 1.89 | 7.28 | 1.35 | 2.43 | 14.29

| 0.00 | 1.89 | 7.55 | 13.21 | 50.94 | 9.43 | 16.98 |

| 0.00 | 1.89 | 7.55 | 13.21 | 50.94 | 9.43 | 16.98 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 1 | 2 | 3 | 1 | 11 | 28 | 7 | 53

| 0.27 | 0.54 | 0.81 | 0.27 | 2.96 | 7.55 | 1.89 | 14.29

| 1.89 | 3.77 | 5.66 | 1.89 | 20.75 | 52.83 | 13.21 |

| 1.89 | 3.77 | 5.66 | 1.89 | 20.75 | 52.83 | 13.21 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | 35 | 53

| 0.27 | 0.27 | 0.27 | 0.27 | 0.27 | 3.50 | 9.43 | 14.29

| 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 24.53 | 66.04 |

| 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 24.53 | 66.04 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 53 53 53 53 53 53 53 371

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

JOIE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 524.0755 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 454.4962 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 212.2592 <.0001

Coefficient Phi 1.1885

Coefficient de contingence 0.7652

V de Cramer 0.4852

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 33.8122

DDL 21

Pr > S 0.0380

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.4151 0.0303 0.3557 0.4745

Coeff. pondéré Kappa 0.6392 0.0261 0.5880 0.6903

Taille de l'échantillon = 371

JOIE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 0 | 5 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 | 10

| 0.00 | 7.58 | 0.00 | 6.06 | 1.52 | 0.00 | 0.00 | 15.15

| 0.00 | 50.00 | 0.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 50.00 | 0.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8

| 7.58 | 1.52 | 1.52 | 1.52 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 12.12

| 62.50 | 12.50 | 12.50 | 12.50 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 50.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 3 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 10

| 4.55 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 1.52 | 0.00 | 15.15

| 30.00 | 0.00 | 60.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 |

| 30.00 | 0.00 | 60.00 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 3 | 1 | 4 | 2 | 0 | 0 | 10

| 0.00 | 4.55 | 1.52 | 6.06 | 3.03 | 0.00 | 0.00 | 15.15

| 0.00 | 30.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 30.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 1 | 0 | 2 | 1 | 5 | 0 | 0 | 9

| 1.52 | 0.00 | 3.03 | 1.52 | 7.58 | 0.00 | 0.00 | 13.64

| 11.11 | 0.00 | 22.22 | 11.11 | 55.56 | 0.00 | 0.00 |

| 10.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 7 | 0 | 10

| 0.00 | 1.52 | 0.00 | 0.00 | 3.03 | 10.61 | 0.00 | 15.15

| 0.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 70.00 | 0.00 |

| 0.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 77.78 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 7 | 9

| 1.52 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.52 | 10.61 | 13.64

| 11.11 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 77.78 |

| 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 100.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 10 10 10 10 10 9 7 66

15.15 15.15 15.15 15.15 15.15 13.64 10.61 100.00

JOIE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 149.9015 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 127.3567 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 26.9966 <.0001

Coefficient Phi 1.5071

Coefficient de contingence 0.8332

V de Cramer 0.6153

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 18.3333

DDL 21

Pr > S 0.6278

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.3635 0.0719 0.2226 0.5044

Coeff. pondéré Kappa 0.5351 0.0719 0.3942 0.6760

Taille de l'échantillon = 66

JOIE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 2 | 4 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 11

| 2.47 | 4.94 | 2.47 | 1.23 | 1.23 | 1.23 | 0.00 | 13.58

| 18.18 | 36.36 | 18.18 | 9.09 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |

| 16.67 | 36.36 | 16.67 | 8.33 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 7 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 11

| 8.64 | 1.23 | 1.23 | 0.00 | 0.00 | 1.23 | 1.23 | 13.58

| 63.64 | 9.09 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 9.09 | 9.09 |

| 58.33 | 9.09 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 9.09 | 8.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 1 | 3 | 3 | 4 | 1 | 0 | 0 | 12

| 1.23 | 3.70 | 3.70 | 4.94 | 1.23 | 0.00 | 0.00 | 14.81

| 8.33 | 25.00 | 25.00 | 33.33 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |

| 8.33 | 27.27 | 25.00 | 33.33 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 4 | 4 | 3 | 0 | 0 | 11

| 0.00 | 0.00 | 4.94 | 4.94 | 3.70 | 0.00 | 0.00 | 13.58

| 0.00 | 0.00 | 36.36 | 36.36 | 27.27 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 33.33 | 33.33 | 27.27 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 | 2 | 0 | 12

| 1.23 | 1.23 | 1.23 | 2.47 | 6.17 | 2.47 | 0.00 | 14.81

| 8.33 | 8.33 | 8.33 | 16.67 | 41.67 | 16.67 | 0.00 |

| 8.33 | 9.09 | 8.33 | 16.67 | 45.45 | 18.18 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1 | 12

| 0.00 | 1.23 | 1.23 | 1.23 | 1.23 | 8.64 | 1.23 | 14.81

| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 8.33 | 8.33 | 58.33 | 8.33 |

| 0.00 | 9.09 | 8.33 | 8.33 | 9.09 | 63.64 | 8.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 12

| 1.23 | 1.23 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 12.35 | 14.81

| 8.33 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 83.33 |

| 8.33 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 83.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 12 11 12 12 11 11 12 81

14.81 13.58 14.81 14.81 13.58 13.58 14.81 100.00

JOIE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 127.8223 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 110.1349 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 29.1445 <.0001

Coefficient Phi 1.2562

Coefficient de contingence 0.7824

V de Cramer 0.5128

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

_________________________

Statistique (S) 9.6848

DDL 21

Pr > S 0.9827

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.2943 0.0632 0.1705 0.4181

Coeff. pondéré Kappa 0.5147 0.0688 0.3798 0.6496

Taille de l'échantillon = 81

JOIE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 8 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 14

| 8.33 | 4.17 | 1.04 | 1.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.58

| 57.14 | 28.57 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 57.14 | 28.57 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 6 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 14

| 5.21 | 6.25 | 0.00 | 1.04 | 1.04 | 0.00 | 1.04 | 14.58

| 35.71 | 42.86 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 7.14 |

| 35.71 | 42.86 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 7.69 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 0 | 2 | 8 | 3 | 1 | 0 | 0 | 14

| 0.00 | 2.08 | 8.33 | 3.13 | 1.04 | 0.00 | 0.00 | 14.58

| 0.00 | 14.29 | 57.14 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 14.29 | 57.14 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 3 | 9 | 2 | 0 | 0 | 14

| 0.00 | 0.00 | 3.13 | 9.38 | 2.08 | 0.00 | 0.00 | 14.58

| 0.00 | 0.00 | 21.43 | 64.29 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 21.43 | 64.29 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 2 | 1 | 0 | 7 | 4 | 0 | 14

| 0.00 | 2.08 | 1.04 | 0.00 | 7.29 | 4.17 | 0.00 | 14.58

| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 50.00 | 28.57 | 0.00 |

| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 50.00 | 30.77 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 | 7 | 2 | 13

| 1.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 3.13 | 7.29 | 2.08 | 13.54

| 7.69 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 23.08 | 53.85 | 15.38 |

| 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 21.43 | 53.85 | 15.38 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 10 | 13

| 0.00 | 0.00 | 1.04 | 0.00 | 0.00 | 2.08 | 10.42 | 13.54

| 0.00 | 0.00 | 7.69 | 0.00 | 0.00 | 15.38 | 76.92 |

| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 15.38 | 76.92 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 14 14 14 14 14 13 13 96

14.58 14.58 14.58 14.58 14.58 13.54 13.54 100.00

JOIE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 189.6669 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 170.7076 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 61.5035 <.0001

Coefficient Phi 1.4056

Coefficient de contingence 0.8148

V de Cramer 0.5738

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 10.5873

DDL 21

Pr > S 0.9702

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.5016 0.0590 0.3861 0.6172

Coeff. pondéré Kappa 0.7063 0.0488 0.6106 0.8020

Taille de l'échantillon = 96

PEUR

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 19 | 3 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 24

| 11.31 | 1.79 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 79.17 | 12.50 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 79.17 | 12.50 | 3.57 | 3.70 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 3 | 15 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 24

| 1.79 | 8.93 | 2.38 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 12.50 | 62.50 | 16.67 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

| 12.50 | 62.50 | 14.29 | 3.70 | 3.45 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 0 | 2 | 8 | 6 | 7 | 1 | 0 | 24

| 0.00 | 1.19 | 4.76 | 3.57 | 4.17 | 0.60 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 8.33 | 33.33 | 25.00 | 29.17 | 4.17 | 0.00 |

| 0.00 | 8.33 | 28.57 | 22.22 | 24.14 | 8.33 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 1 | 4 | 7 | 12 | 0 | 0 | 24

| 0.00 | 0.60 | 2.38 | 4.17 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 4.17 | 16.67 | 29.17 | 50.00 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 4.17 | 14.29 | 25.93 | 41.38 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 2 | 3 | 8 | 5 | 6 | 0 | 0 | 24

| 1.19 | 1.79 | 4.76 | 2.98 | 3.57 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 8.33 | 12.50 | 33.33 | 20.83 | 25.00 | 0.00 | 0.00 |

| 8.33 | 12.50 | 28.57 | 18.52 | 20.69 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 3 | 7 | 3 | 9 | 2 | 24

| 0.00 | 0.00 | 1.79 | 4.17 | 1.79 | 5.36 | 1.19 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 12.50 | 29.17 | 12.50 | 37.50 | 8.33 |

| 0.00 | 0.00 | 10.71 | 25.93 | 10.34 | 75.00 | 8.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 22 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.19 | 13.10 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 91.67 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 16.67 | 91.67 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 24 24 28 27 29 12 24 168

14.29 14.29 16.67 16.07 17.26 7.14 14.29 100.00

PEUR

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 347.8471 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 278.5867 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 107.9227 <.0001

Coefficient Phi 1.4389

Coefficient de contingence 0.8212

V de Cramer 0.5874

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 20.0157

DDL 21

Pr > S 0.5203

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.4306 0.0451 0.3421 0.5190

Coeff. pondéré Kappa 0.6538 0.0391 0.5771 0.7305

Taille de l'échantillon = 168

PEUR

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 31 | 11 | 6 | 1 | 2 | 0 | 2 | 53

| 8.36 | 2.96 | 1.62 | 0.27 | 0.54 | 0.00 | 0.54 | 14.29

| 58.49 | 20.75 | 11.32 | 1.89 | 3.77 | 0.00 | 3.77 |

| 59.62 | 22.92 | 15.38 | 2.33 | 3.70 | 0.00 | 3.64 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 18 | 27 | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 53

| 4.85 | 7.28 | 1.89 | 0.27 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 33.96 | 50.94 | 13.21 | 1.89 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 34.62 | 56.25 | 17.95 | 2.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 3 | 6 | 14 | 14 | 11 | 5 | 0 | 53

| 0.81 | 1.62 | 3.77 | 3.77 | 2.96 | 1.35 | 0.00 | 14.29

| 5.66 | 11.32 | 26.42 | 26.42 | 20.75 | 9.43 | 0.00 |

| 5.77 | 12.50 | 35.90 | 32.56 | 20.37 | 6.25 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 2 | 4 | 8 | 11 | 28 | 0 | 53

| 0.00 | 0.54 | 1.08 | 2.16 | 2.96 | 7.55 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 3.77 | 7.55 | 15.09 | 20.75 | 52.83 | 0.00 |

| 0.00 | 4.17 | 10.26 | 18.60 | 20.37 | 35.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 2 | 4 | 8 | 11 | 28 | 0 | 53

| 0.00 | 0.54 | 1.08 | 2.16 | 2.96 | 7.55 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 3.77 | 7.55 | 15.09 | 20.75 | 52.83 | 0.00 |

| 0.00 | 4.17 | 10.26 | 18.60 | 20.37 | 35.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 4 | 11 | 19 | 18 | 1 | 53

| 0.00 | 0.00 | 1.08 | 2.96 | 5.12 | 4.85 | 0.27 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 7.55 | 20.75 | 35.85 | 33.96 | 1.89 |

| 0.00 | 0.00 | 10.26 | 25.58 | 35.19 | 22.50 | 1.82 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 52 | 53

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.27 | 14.02 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.89 | 98.11 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.25 | 94.55 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 52 48 39 43 54 80 55 371

14.02 12.94 10.51 11.59 14.56 21.56 14.82 100.00

PEUR

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 672.3632 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 589.7428 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 241.4375 <.0001

Coefficient Phi 1.3462

Coefficient de contingence 0.8028

V de Cramer 0.5496

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 28.6406

DDL 21

Pr > S 0.1229

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.3396 0.0300 0.2809 0.3983

Coeff. pondéré Kappa 0.6326 0.0247 0.5842 0.6809

Taille de l'échantillon = 371

PEUR

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 3 | 1 | 1 | 5 | 0 | 0 | 0 | 10

| 4.29 | 1.43 | 1.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 30.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 30.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 10

| 4.29 | 2.86 | 2.86 | 1.43 | 0.00 | 0.00 | 2.86 | 14.29

| 30.00 | 20.00 | 20.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 |

| 30.00 | 20.00 | 20.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 2 | 1 | 3 | 0 | 4 | 0 | 0 | 10

| 2.86 | 1.43 | 4.29 | 0.00 | 5.71 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 20.00 | 10.00 | 30.00 | 0.00 | 40.00 | 0.00 | 0.00 |

| 20.00 | 10.00 | 30.00 | 0.00 | 40.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 1 | 2 | 1 | 1 | 4 | 1 | 0 | 10

| 1.43 | 2.86 | 1.43 | 1.43 | 5.71 | 1.43 | 0.00 | 14.29

| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 |

| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 2 | 0 | 2 | 1 | 4 | 1 | 10

| 0.00 | 2.86 | 0.00 | 2.86 | 1.43 | 5.71 | 1.43 | 14.29

| 0.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 |

| 0.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 3 | 1 | 1 | 4 | 0 | 10

| 0.00 | 1.43 | 4.29 | 1.43 | 1.43 | 5.71 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 10.00 | 30.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 0.00 |

| 0.00 | 10.00 | 30.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 7 | 10

| 1.43 | 1.43 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.43 | 10.00 | 14.29

| 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 70.00 |

| 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 70.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 10 10 10 10 10 10 10 70

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

PEUR

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 82.6000 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 83.5389 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 15.1034 0.0001

Coefficient Phi 1.0863

Coefficient de contingence 0.7357

V de Cramer 0.4435

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 21.4667

DDL 21

Pr > S 0.4308

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1833 0.0639 0.0581 0.3086

Coeff. pondéré Kappa 0.3500 0.0802 0.1927 0.5073

Taille de l'échantillon = 70

PEUR

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 1 | 7 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 12

| 1.20 | 8.43 | 2.41 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 1.20 | 14.46

| 8.33 | 58.33 | 16.67 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 8.33 |

| 8.33 | 58.33 | 15.38 | 0.00 | 0.00 | 16.67 | 9.09 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 1 | 3 | 1 | 0 | 1 | 1 | 12

| 6.02 | 1.20 | 3.61 | 1.20 | 0.00 | 1.20 | 1.20 | 14.46

| 41.67 | 8.33 | 25.00 | 8.33 | 0.00 | 8.33 | 8.33 |

| 41.67 | 8.33 | 23.08 | 6.67 | 0.00 | 16.67 | 9.09 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 3 | 1 | 5 | 2 | 0 | 0 | 0 | 11

| 3.61 | 1.20 | 6.02 | 2.41 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.25

| 27.27 | 9.09 | 45.45 | 18.18 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 25.00 | 8.33 | 38.46 | 13.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 1 | 1 | 4 | 6 | 0 | 0 | 12

| 0.00 | 1.20 | 1.20 | 4.82 | 7.23 | 0.00 | 0.00 | 14.46

| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 33.33 | 50.00 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 8.33 | 7.69 | 26.67 | 42.86 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 1 | 1 | 2 | 3 | 5 | 0 | 0 | 12

| 1.20 | 1.20 | 2.41 | 3.61 | 6.02 | 0.00 | 0.00 | 14.46

| 8.33 | 8.33 | 16.67 | 25.00 | 41.67 | 0.00 | 0.00 |

| 8.33 | 8.33 | 15.38 | 20.00 | 35.71 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 0 | 5 | 2 | 4 | 0 | 12

| 0.00 | 1.20 | 0.00 | 6.02 | 2.41 | 4.82 | 0.00 | 14.46

| 0.00 | 8.33 | 0.00 | 41.67 | 16.67 | 33.33 | 0.00 |

| 0.00 | 8.33 | 0.00 | 33.33 | 14.29 | 66.67 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 9 | 12

| 2.41 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 0.00 | 10.84 | 14.46

| 16.67 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 0.00 | 75.00 |

| 16.67 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 81.82 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 12 12 13 15 14 6 11 83

14.46 14.46 15.66 18.07 16.87 7.23 13.25 100.00

PEUR

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 126.8673 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 116.0833 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 22.7991 <.0001

Coefficient Phi 1.2363

Coefficient de contingence 0.7775

V de Cramer 0.5047

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 17.2000

DDL 21

Pr > S 0.6989

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.2411 0.0612 0.1212 0.3610

Coeff. pondéré Kappa 0.4478 0.0706 0.3094 0.5863

Taille de l'échantillon = 83

PEUR

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 7 | 5 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 14

| 7.14 | 5.10 | 2.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 50.00 | 35.71 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 50.00 | 35.71 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 5 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 14

| 5.10 | 5.10 | 3.06 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 35.71 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 35.71 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 1 | 1 | 9 | 1 | 1 | 1 | 0 | 14

| 1.02 | 1.02 | 9.18 | 1.02 | 1.02 | 1.02 | 0.00 | 14.29

| 7.14 | 7.14 | 64.29 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |

| 7.14 | 7.14 | 64.29 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 1 | 0 | 1 | 4 | 7 | 1 | 14

| 0.00 | 1.02 | 0.00 | 1.02 | 4.08 | 7.14 | 1.02 | 14.29

| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.14 | 28.57 | 50.00 | 7.14 |

| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.14 | 28.57 | 50.00 | 7.14 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 2 | 0 | 9 | 2 | 1 | 0 | 14

| 0.00 | 2.04 | 0.00 | 9.18 | 2.04 | 1.02 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 14.29 | 0.00 | 64.29 | 14.29 | 7.14 | 0.00 |

| 0.00 | 14.29 | 0.00 | 64.29 | 14.29 | 7.14 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 1 | 0 | 0 | 2 | 6 | 5 | 0 | 14

| 1.02 | 0.00 | 0.00 | 2.04 | 6.12 | 5.10 | 0.00 | 14.29

| 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 42.86 | 35.71 | 0.00 |

| 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 42.86 | 35.71 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 13 | 14

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.02 | 0.00 | 13.27 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 92.86 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 92.86 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 14 14 14 14 14 14 14 98

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

PEUR

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 211.0000 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 179.0684 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 61.4481 <.0001

Coefficient Phi 1.4673

Coefficient de contingence 0.8263

V de Cramer 0.5990

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 17.6056

DDL 21

Pr > S 0.6738

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.3333 0.0583 0.2190 0.4476

Coeff. pondéré Kappa 0.6250 0.0482 0.5306 0.7194

Taille de l'échantillon = 98

DEGOUT

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 11 | 8 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 24

| 6.55 | 4.76 | 2.98 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 45.83 | 33.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 45.83 | 33.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 6 | 6 | 1 | 3 | 1 | 2 | 24

| 2.98 | 3.57 | 3.57 | 0.60 | 1.79 | 0.60 | 1.19 | 14.29

| 20.83 | 25.00 | 25.00 | 4.17 | 12.50 | 4.17 | 8.33 |

| 20.83 | 25.00 | 25.00 | 4.17 | 12.50 | 4.17 | 8.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 8 | 8 | 6 | 1 | 1 | 0 | 0 | 24

| 4.76 | 4.76 | 3.57 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 33.33 | 33.33 | 25.00 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

| 33.33 | 33.33 | 25.00 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 1 | 1 | 8 | 5 | 5 | 4 | 24

| 0.00 | 0.60 | 0.60 | 4.76 | 2.98 | 2.98 | 2.38 | 14.29

| 0.00 | 4.17 | 4.17 | 33.33 | 20.83 | 20.83 | 16.67 |

| 0.00 | 4.17 | 4.17 | 33.33 | 20.83 | 20.83 | 16.67 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 0 | 2 | 4 | 4 | 9 | 5 | 24

| 0.00 | 0.00 | 1.19 | 2.38 | 2.38 | 5.36 | 2.98 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 8.33 | 16.67 | 16.67 | 37.50 | 20.83 |

| 0.00 | 0.00 | 8.33 | 16.67 | 16.67 | 37.50 | 20.83 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 4 | 5 | 6 | 2 | 6 | 24

| 0.00 | 0.60 | 2.38 | 2.98 | 3.57 | 1.19 | 3.57 | 14.29

| 0.00 | 4.17 | 16.67 | 20.83 | 25.00 | 8.33 | 25.00 |

| 0.00 | 4.17 | 16.67 | 20.83 | 25.00 | 8.33 | 25.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 5 | 5 | 7 | 7 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.98 | 2.98 | 4.17 | 4.17 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 20.83 | 20.83 | 29.17 | 29.17 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 20.83 | 20.83 | 29.17 | 29.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 24 24 24 24 24 24 24 168

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

DEGOUT

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 131.8333 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 161.4047 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 74.8864 <.0001

Coefficient Phi 0.8858

Coefficient de contingence 0.6631

V de Cramer 0.3616

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 11.9028

DDL 21

Pr > S 0.9422

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1389 0.0396 0.0613 0.2165

Coeff. pondéré Kappa 0.4583 0.0389 0.3820 0.5346

Taille de l'échantillon = 168

DEGOUT

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 17 | 23 | 7 | 3 | 0 | 1 | 0 | 51

| 4.76 | 6.44 | 1.96 | 0.84 | 0.00 | 0.28 | 0.00 | 14.29

| 33.33 | 45.10 | 13.73 | 5.88 | 0.00 | 1.96 | 0.00 |

| 33.33 | 46.00 | 12.96 | 5.77 | 0.00 | 2.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 14 | 5 | 19 | 4 | 5 | 1 | 3 | 51

| 3.92 | 1.40 | 5.32 | 1.12 | 1.40 | 0.28 | 0.84 | 14.29

| 27.45 | 9.80 | 37.25 | 7.84 | 9.80 | 1.96 | 5.88 |

| 27.45 | 10.00 | 35.19 | 7.69 | 10.00 | 2.00 | 6.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 20 | 17 | 9 | 3 | 1 | 1 | 0 | 51

| 5.60 | 4.76 | 2.52 | 0.84 | 0.28 | 0.28 | 0.00 | 14.29

| 39.22 | 33.33 | 17.65 | 5.88 | 1.96 | 1.96 | 0.00 |

| 39.22 | 34.00 | 16.67 | 5.77 | 2.00 | 2.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 4 | 1 | 11 | 12 | 13 | 10 | 51

| 0.00 | 1.12 | 0.28 | 3.08 | 3.36 | 3.64 | 2.80 | 14.29

| 0.00 | 7.84 | 1.96 | 21.57 | 23.53 | 25.49 | 19.61 |

| 0.00 | 8.00 | 1.85 | 21.15 | 24.00 | 26.00 | 20.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 1 | 6 | 12 | 7 | 8 | 17 | 51

| 0.00 | 0.28 | 1.68 | 3.36 | 1.96 | 2.24 | 4.76 | 14.29

| 0.00 | 1.96 | 11.76 | 23.53 | 13.73 | 15.69 | 33.33 |

| 0.00 | 2.00 | 11.11 | 23.08 | 14.00 | 16.00 | 34.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 7 | 9 | 12 | 14 | 9 | 51

| 0.00 | 0.00 | 1.96 | 2.52 | 3.36 | 3.92 | 2.52 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 13.73 | 17.65 | 23.53 | 27.45 | 17.65 |

| 0.00 | 0.00 | 12.96 | 17.31 | 24.00 | 28.00 | 18.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 5 | 10 | 13 | 12 | 11 | 51

| 0.00 | 0.00 | 1.40 | 2.80 | 3.64 | 3.36 | 3.08 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 9.80 | 19.61 | 25.49 | 23.53 | 21.57 |

| 0.00 | 0.00 | 9.26 | 19.23 | 26.00 | 24.00 | 22.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 51 50 54 52 50 50 50 357

14.29 14.01 15.13 14.57 14.01 14.01 14.01 100.00

DEGOUT

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 266.6430 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 309.4391 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 141.9733 <.0001

Coefficient Phi 0.8642

Coefficient de contingence 0.6539

V de Cramer 0.3528

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 35.7868

DDL 21

Pr > S 0.0231

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.0752 0.0250 0.0261 0.1242

Coeff. pondéré Kappa 0.4041 0.0264 0.3523 0.4558

Taille de l'échantillon = 357

DEGOUT

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 1 | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 1 | 10

| 1.43 | 4.29 | 4.29 | 0.00 | 2.86 | 0.00 | 1.43 | 14.29

| 10.00 | 30.00 | 30.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 10.00 |

| 10.00 | 30.00 | 30.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 10.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 3 | 3 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 10

| 4.29 | 4.29 | 0.00 | 1.43 | 0.00 | 1.43 | 2.86 | 14.29

| 30.00 | 30.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 |

| 30.00 | 30.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 3 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 0 | 10

| 4.29 | 1.43 | 2.86 | 2.86 | 0.00 | 2.86 | 0.00 | 14.29

| 30.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 |

| 30.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 0 | 10

| 1.43 | 1.43 | 1.43 | 1.43 | 1.43 | 7.14 | 0.00 | 14.29

| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 |

| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 10

| 1.43 | 1.43 | 2.86 | 2.86 | 4.29 | 1.43 | 0.00 | 14.29

| 10.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 30.00 | 10.00 | 0.00 |

| 10.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 30.00 | 10.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 4 | 10

| 1.43 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 2.86 | 1.43 | 5.71 | 14.29

| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 |

| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 1 | 4 | 2 | 0 | 3 | 10

| 0.00 | 0.00 | 1.43 | 5.71 | 2.86 | 0.00 | 4.29 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 30.00 |

| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 30.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 10 10 10 10 10 10 10 70

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

DEGOUT

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 51.8000 0.0428

Test du rapport de vraisemblance 36 59.4356 0.0083

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 7.4492 0.0063

Coefficient Phi 0.8602

Coefficient de contingence 0.6521

V de Cramer 0.3512

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 26.6667

DDL 21

Pr > S 0.1822

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.0667 0.0558 -0.0427 0.1760

Coeff. pondéré Kappa 0.2125 0.0763 0.0629 0.3621

Taille de l'échantillon = 70

DEGOUT

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 3 | 4 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 11

| 3.95 | 5.26 | 2.63 | 1.32 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 14.47

| 27.27 | 36.36 | 18.18 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 0.00 |

| 27.27 | 36.36 | 18.18 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 0 | 1 | 1 | 11

| 2.63 | 3.95 | 3.95 | 1.32 | 0.00 | 1.32 | 1.32 | 14.47

| 18.18 | 27.27 | 27.27 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 9.09 |

| 18.18 | 27.27 | 27.27 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 10.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 6 | 2 | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 11

| 7.89 | 2.63 | 2.63 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 0.00 | 14.47

| 54.55 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |

| 54.55 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 1 | 4 | 2 | 2 | 2 | 11

| 0.00 | 0.00 | 1.32 | 5.26 | 2.63 | 2.63 | 2.63 | 14.47

| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 18.18 |

| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 20.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 1 | 0 | 2 | 3 | 2 | 2 | 10

| 0.00 | 1.32 | 0.00 | 2.63 | 3.95 | 2.63 | 2.63 | 13.16

| 0.00 | 10.00 | 0.00 | 20.00 | 30.00 | 20.00 | 20.00 |

| 0.00 | 9.09 | 0.00 | 18.18 | 27.27 | 18.18 | 20.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 4 | 3 | 3 | 11

| 0.00 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 5.26 | 3.95 | 3.95 | 14.47

| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 36.36 | 27.27 | 27.27 |

| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 36.36 | 27.27 | 30.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 11

| 0.00 | 1.32 | 2.63 | 3.95 | 1.32 | 2.63 | 2.63 | 14.47

| 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 9.09 | 18.18 | 18.18 |

| 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 9.09 | 18.18 | 20.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 11 11 11 11 11 11 10 76

14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 13.16 100.00

DEGOUT

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 58.6896 0.0098

Test du rapport de vraisemblance 36 70.0813 0.0006

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 21.4418 <.0001

Coefficient Phi 0.8788

Coefficient de contingence 0.6601

V de Cramer 0.3588

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 16.2667

DDL 21

Pr > S 0.7545

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1404 0.0589 0.0249 0.2558

Coeff. pondéré Kappa 0.3772 0.0648 0.2502 0.5043

Taille de l'échantillon = 76

DEGOUT 1

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 5 | 2 | 5 | 1 | 0 | 0 | 1 | 14

| 5.10 | 2.04 | 5.10 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 1.02 | 14.29

| 35.71 | 14.29 | 35.71 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |

| 35.71 | 14.29 | 35.71 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 3 | 2 | 0 | 1 | 1 | 2 | 14

| 5.10 | 3.06 | 2.04 | 0.00 | 1.02 | 1.02 | 2.04 | 14.29

| 35.71 | 21.43 | 14.29 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 14.29 |

| 35.71 | 21.43 | 14.29 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 14.29 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 3 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 14

| 3.06 | 6.12 | 4.08 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 21.43 | 42.86 | 28.57 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 21.43 | 42.86 | 28.57 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 7 | 4 | 14

| 0.00 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 2.04 | 7.14 | 4.08 | 14.29

| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 50.00 | 28.57 |

| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 50.00 | 28.57 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 1 | 1 | 5 | 5 | 0 | 2 | 14

| 0.00 | 1.02 | 1.02 | 5.10 | 5.10 | 0.00 | 2.04 | 14.29

| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 35.71 | 35.71 | 0.00 | 14.29 |

| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 35.71 | 35.71 | 0.00 | 14.29 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 5 | 14

| 0.00 | 1.02 | 1.02 | 1.02 | 3.06 | 3.06 | 5.10 | 14.29

| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 35.71 |

| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 35.71 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 0 | 1 | 6 | 3 | 3 | 0 | 14

| 1.02 | 0.00 | 1.02 | 6.12 | 3.06 | 3.06 | 0.00 | 14.29

| 7.14 | 0.00 | 7.14 | 42.86 | 21.43 | 21.43 | 0.00 |

| 7.14 | 0.00 | 7.14 | 42.86 | 21.43 | 21.43 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 14 14 14 14 14 14 14 98

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

DEGOUT

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 97.0000 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 106.5481 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 20.6803 <.0001

Coefficient Phi 0.9949

Coefficient de contingence 0.7053

V de Cramer 0.4062

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 21.6714

DDL 21

Pr > S 0.4187

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.0714 0.0475 -0.0217 0.1645

Coeff. pondéré Kappa 0.3036 0.0579 0.1901 0.4170

Taille de l'échantillon = 98

TRISTESSE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 8 | 6 | 2 | 2 | 3 | 2 | 0 | 23

| 4.79 | 3.59 | 1.20 | 1.20 | 1.80 | 1.20 | 0.00 | 13.77

| 34.78 | 26.09 | 8.70 | 8.70 | 13.04 | 8.70 | 0.00 |

| 34.78 | 25.00 | 8.33 | 8.33 | 12.50 | 8.33 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 6 | 6 | 5 | 6 | 1 | 0 | 0 | 24

| 3.59 | 3.59 | 2.99 | 3.59 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.37

| 25.00 | 25.00 | 20.83 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

| 26.09 | 25.00 | 20.83 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 1 | 1 | 6 | 6 | 4 | 5 | 1 | 24

| 0.60 | 0.60 | 3.59 | 3.59 | 2.40 | 2.99 | 0.60 | 14.37

| 4.17 | 4.17 | 25.00 | 25.00 | 16.67 | 20.83 | 4.17 |

| 4.35 | 4.17 | 25.00 | 25.00 | 16.67 | 20.83 | 4.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 2 | 5 | 4 | 5 | 4 | 3 | 1 | 24

| 1.20 | 2.99 | 2.40 | 2.99 | 2.40 | 1.80 | 0.60 | 14.37

| 8.33 | 20.83 | 16.67 | 20.83 | 16.67 | 12.50 | 4.17 |

| 8.70 | 20.83 | 16.67 | 20.83 | 16.67 | 12.50 | 4.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 3 | 3 | 1 | 2 | 3 | 7 | 5 | 24

| 1.80 | 1.80 | 0.60 | 1.20 | 1.80 | 4.19 | 2.99 | 14.37

| 12.50 | 12.50 | 4.17 | 8.33 | 12.50 | 29.17 | 20.83 |

| 13.04 | 12.50 | 4.17 | 8.33 | 12.50 | 29.17 | 20.83 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 3 | 2 | 6 | 3 | 7 | 2 | 1 | 24

| 1.80 | 1.20 | 3.59 | 1.80 | 4.19 | 1.20 | 0.60 | 14.37

| 12.50 | 8.33 | 25.00 | 12.50 | 29.17 | 8.33 | 4.17 |

| 13.04 | 8.33 | 25.00 | 12.50 | 29.17 | 8.33 | 4.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 5 | 16 | 24

| 0.00 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 2.99 | 9.58 | 14.37

| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 66.67 |

| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 66.67 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 23 24 24 24 24 24 24 167

13.77 14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 100.00

TRISTESSE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 117.6334 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 115.5324 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 42.3742 <.0001

Coefficient Phi 0.8393

Coefficient de contingence 0.6429

V de Cramer 0.3426

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 16.2009

DDL 21

Pr > S 0.7583

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1547 0.0404 0.0756 0.2338

Coeff. pondéré Kappa 0.3583 0.0505 0.2593 0.4573

Taille de l'échantillon = 167

TRISTESSE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 10 | 5 | 7 | 7 | 14 | 8 | 0 | 51

| 2.81 | 1.40 | 1.97 | 1.97 | 3.93 | 2.25 | 0.00 | 14.33

| 19.61 | 9.80 | 13.73 | 13.73 | 27.45 | 15.69 | 0.00 |

| 20.00 | 9.80 | 13.73 | 13.73 | 27.45 | 15.69 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 11 | 8 | 10 | 8 | 9 | 1 | 4 | 51

| 3.09 | 2.25 | 2.81 | 2.25 | 2.53 | 0.28 | 1.12 | 14.33

| 21.57 | 15.69 | 19.61 | 15.69 | 17.65 | 1.96 | 7.84 |

| 22.00 | 15.69 | 19.61 | 15.69 | 17.65 | 1.96 | 7.84 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 6 | 13 | 11 | 9 | 6 | 5 | 1 | 51

| 1.69 | 3.65 | 3.09 | 2.53 | 1.69 | 1.40 | 0.28 | 14.33

| 11.76 | 25.49 | 21.57 | 17.65 | 11.76 | 9.80 | 1.96 |

| 12.00 | 25.49 | 21.57 | 17.65 | 11.76 | 9.80 | 1.96 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 9 | 12 | 9 | 10 | 8 | 3 | 0 | 51

| 2.53 | 3.37 | 2.53 | 2.81 | 2.25 | 0.84 | 0.00 | 14.33

| 17.65 | 23.53 | 17.65 | 19.61 | 15.69 | 5.88 | 0.00 |

| 18.00 | 23.53 | 17.65 | 19.61 | 15.69 | 5.88 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 2 | 8 | 5 | 5 | 9 | 17 | 5 | 51

| 0.56 | 2.25 | 1.40 | 1.40 | 2.53 | 4.78 | 1.40 | 14.33

| 3.92 | 15.69 | 9.80 | 9.80 | 17.65 | 33.33 | 9.80 |

| 4.00 | 15.69 | 9.80 | 9.80 | 17.65 | 33.33 | 9.80 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 12 | 4 | 7 | 10 | 2 | 7 | 8 | 50

| 3.37 | 1.12 | 1.97 | 2.81 | 0.56 | 1.97 | 2.25 | 14.04

| 24.00 | 8.00 | 14.00 | 20.00 | 4.00 | 14.00 | 16.00 |

| 24.00 | 7.84 | 13.73 | 19.61 | 3.92 | 13.73 | 15.69 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 10 | 33 | 51

| 0.00 | 0.28 | 0.56 | 0.56 | 0.84 | 2.81 | 9.27 | 14.33

| 0.00 | 1.96 | 3.92 | 3.92 | 5.88 | 19.61 | 64.71 |

| 0.00 | 1.96 | 3.92 | 3.92 | 5.88 | 19.61 | 64.71 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 50 51 51 51 51 51 51 356

14.04 14.33 14.33 14.33 14.33 14.33 14.33 100.00

TRISTESSE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 197.2710 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 186.9901 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 47.8758 <.0001

Coefficient Phi 0.7444

Coefficient de contingence 0.5971

V de Cramer 0.3039

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 37.0105

DDL 21

Pr > S 0.0168

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1217 0.0267 0.0695 0.1740

Coeff. pondéré Kappa 0.2632 0.0366 0.1915 0.3350

Taille de l'échantillon = 356

TRISTESSE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9

| 2.99 | 1.49 | 1.49 | 2.99 | 1.49 | 1.49 | 1.49 | 13.43

| 22.22 | 11.11 | 11.11 | 22.22 | 11.11 | 11.11 | 11.11 |

| 20.00 | 10.00 | 10.00 | 20.00 | 10.00 | 11.11 | 12.50 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 1 | 2 | 5 | 0 | 1 | 1 | 0 | 10

| 1.49 | 2.99 | 7.46 | 0.00 | 1.49 | 1.49 | 0.00 | 14.93

| 10.00 | 20.00 | 50.00 | 0.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 |

| 10.00 | 20.00 | 50.00 | 0.00 | 10.00 | 11.11 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 1 | 3 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 10

| 1.49 | 4.48 | 0.00 | 0.00 | 2.99 | 5.97 | 0.00 | 14.93

| 10.00 | 30.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 40.00 | 0.00 |

| 10.00 | 30.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 44.44 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 1 | 2 | 1 | 4 | 1 | 1 | 0 | 10

| 1.49 | 2.99 | 1.49 | 5.97 | 1.49 | 1.49 | 0.00 | 14.93

| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 |

| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 11.11 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 2 | 0 | 1 | 2 | 4 | 1 | 0 | 10

| 2.99 | 0.00 | 1.49 | 2.99 | 5.97 | 1.49 | 0.00 | 14.93

| 20.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 |

| 20.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 | 40.00 | 11.11 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 2 | 2 | 2 | 0 | 1 | 1 | 0 | 8

| 2.99 | 2.99 | 2.99 | 0.00 | 1.49 | 1.49 | 0.00 | 11.94

| 25.00 | 25.00 | 25.00 | 0.00 | 12.50 | 12.50 | 0.00 |

| 20.00 | 20.00 | 20.00 | 0.00 | 10.00 | 11.11 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 7 | 10

| 1.49 | 0.00 | 0.00 | 2.99 | 0.00 | 0.00 | 10.45 | 14.93

| 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 70.00 |

| 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 87.50 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 10 10 10 10 10 9 8 67

14.93 14.93 14.93 14.93 14.93 13.43 11.94 100.00

TRISTESSE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 75.6066 0.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 70.9679 0.0005

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 3.6188 0.0571

Coefficient Phi 1.0623

Coefficient de contingence 0.7281

V de Cramer 0.4337

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 10.1667

DDL 21

Pr > S 0.9767

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1814 0.0654 0.0533 0.3096

Coeff. pondéré Kappa 0.2115 0.0927 0.0297 0.3932

Taille de l'échantillon = 67

TRISTESSE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2 | 0 | 1 | 11

| 2.74 | 4.11 | 2.74 | 1.37 | 2.74 | 0.00 | 1.37 | 15.07

| 18.18 | 27.27 | 18.18 | 9.09 | 18.18 | 0.00 | 9.09 |

| 20.00 | 27.27 | 20.00 | 9.09 | 18.18 | 0.00 | 11.11 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 3 | 3 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 10

| 4.11 | 4.11 | 2.74 | 1.37 | 0.00 | 1.37 | 0.00 | 13.70

| 30.00 | 30.00 | 20.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 |

| 30.00 | 27.27 | 20.00 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 3 | 1 | 10

| 0.00 | 0.00 | 1.37 | 2.74 | 4.11 | 4.11 | 1.37 | 13.70

| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 | 30.00 | 30.00 | 10.00 |

| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 18.18 | 27.27 | 27.27 | 11.11 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 1 | 0 | 3 | 2 | 3 | 2 | 0 | 11

| 1.37 | 0.00 | 4.11 | 2.74 | 4.11 | 2.74 | 0.00 | 15.07

| 9.09 | 0.00 | 27.27 | 18.18 | 27.27 | 18.18 | 0.00 |

| 10.00 | 0.00 | 30.00 | 18.18 | 27.27 | 18.18 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 | 11

| 2.74 | 1.37 | 2.74 | 2.74 | 2.74 | 2.74 | 0.00 | 15.07

| 18.18 | 9.09 | 18.18 | 18.18 | 18.18 | 18.18 | 0.00 |

| 20.00 | 9.09 | 20.00 | 18.18 | 18.18 | 18.18 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 2 | 3 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 9

| 2.74 | 4.11 | 0.00 | 4.11 | 1.37 | 0.00 | 0.00 | 12.33

| 22.22 | 33.33 | 0.00 | 33.33 | 11.11 | 0.00 | 0.00 |

| 20.00 | 27.27 | 0.00 | 27.27 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 | 7 | 11

| 0.00 | 1.37 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 4.11 | 9.59 | 15.07

| 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 27.27 | 63.64 |

| 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 27.27 | 77.78 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 10 11 10 11 11 11 9 73

13.70 15.07 13.70 15.07 15.07 15.07 12.33 100.00

TRISTESSE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 63.8874 0.0028

Test du rapport de vraisemblance 36 70.2738 0.0005

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 7.8642 0.0050

Coefficient Phi 0.9355

Coefficient de contingence 0.6832

V de Cramer 0.3819

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 19.1333

DDL 21

Pr > S 0.5766

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1053 0.0578 -0.0080 0.2185

Coeff. pondéré Kappa 0.2451 0.0846 0.0793 0.4109

Taille de l'échantillon = 73

TRISTESSE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 4 | 2 | 4 | 0 | 3 | 1 | 0 | 14

| 4.12 | 2.06 | 4.12 | 0.00 | 3.09 | 1.03 | 0.00 | 14.43

| 28.57 | 14.29 | 28.57 | 0.00 | 21.43 | 7.14 | 0.00 |

| 28.57 | 14.29 | 28.57 | 0.00 | 21.43 | 7.14 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 3 | 5 | 3 | 1 | 1 | 1 | 0 | 14

| 3.09 | 5.15 | 3.09 | 1.03 | 1.03 | 1.03 | 0.00 | 14.43

| 21.43 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |

| 21.43 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 8 | 0 | 14

| 0.00 | 2.06 | 1.03 | 1.03 | 2.06 | 8.25 | 0.00 | 14.43

| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 57.14 | 0.00 |

| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 57.14 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 2 | 3 | 6 | 2 | 1 | 14

| 0.00 | 0.00 | 2.06 | 3.09 | 6.19 | 2.06 | 1.03 | 14.43

| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 21.43 | 42.86 | 14.29 | 7.14 |

| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 21.43 | 42.86 | 14.29 | 7.69 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 5 | 1 | 2 | 4 | 2 | 0 | 0 | 14

| 5.15 | 1.03 | 2.06 | 4.12 | 2.06 | 0.00 | 0.00 | 14.43

| 35.71 | 7.14 | 14.29 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |

| 35.71 | 7.14 | 14.29 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 2 | 4 | 2 | 5 | 0 | 0 | 0 | 13

| 2.06 | 4.12 | 2.06 | 5.15 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.40

| 15.38 | 30.77 | 15.38 | 38.46 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 14.29 | 28.57 | 14.29 | 35.71 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 12 | 14

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.06 | 12.37 | 14.43

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 85.71 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 92.31 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 14 14 14 14 14 14 13 97

14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 13.40 100.00

TRISTESSE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 141.5027 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 128.5404 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 12.8366 0.0003

Coefficient Phi 1.2078

Coefficient de contingence 0.7703

V de Cramer 0.4931

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 16.6524

DDL 21

Pr > S 0.7320

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1581 0.0532 0.0538 0.2623

Coeff. pondéré Kappa 0.2624 0.0756 0.1142 0.4105

Taille de l'échantillon = 97

COLERE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 6 | 7 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 24

| 3.59 | 4.19 | 3.59 | 2.40 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.37

| 25.00 | 29.17 | 25.00 | 16.67 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

| 25.00 | 29.17 | 25.00 | 16.67 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 9 | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 24

| 2.99 | 5.39 | 4.19 | 0.60 | 1.20 | 0.00 | 0.00 | 14.37

| 20.83 | 37.50 | 29.17 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |

| 20.83 | 37.50 | 29.17 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 13 | 4 | 6 | 1 | 0 | 0 | 0 | 24

| 7.78 | 2.40 | 3.59 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.37

| 54.17 | 16.67 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 54.17 | 16.67 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 8 | 12 | 0 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.60 | 1.80 | 4.79 | 7.19 | 0.00 | 14.37

| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 33.33 | 50.00 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 33.33 | 52.17 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 2 | 2 | 11 | 6 | 3 | 0 | 24

| 0.00 | 1.20 | 1.20 | 6.59 | 3.59 | 1.80 | 0.00 | 14.37

| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 45.83 | 25.00 | 12.50 | 0.00 |

| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 45.83 | 25.00 | 13.04 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 2 | 2 | 4 | 7 | 6 | 2 | 23

| 0.00 | 1.20 | 1.20 | 2.40 | 4.19 | 3.59 | 1.20 | 13.77

| 0.00 | 8.70 | 8.70 | 17.39 | 30.43 | 26.09 | 8.70 |

| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 16.67 | 29.17 | 26.09 | 8.33 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 22 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 13.17 | 14.37

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 91.67 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.70 | 91.67 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 24 24 24 24 24 23 24 167

14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 13.77 14.37 100.00

COLERE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 275.5420 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 249.4833 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 90.7817 <.0001

Coefficient Phi 1.2845

Coefficient de contingence 0.7891

V de Cramer 0.5244

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 21.8041

DDL 21

Pr > S 0.4109

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.2385 0.0430 0.1543 0.3227

Coeff. pondéré Kappa 0.5389 0.0388 0.4628 0.6150

Taille de l'échantillon = 167

COLERE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 10 | 4 | 17 | 10 | 8 | 1 | 0 | 50

| 2.87 | 1.15 | 4.89 | 2.87 | 2.30 | 0.29 | 0.00 | 14.37

| 20.00 | 8.00 | 34.00 | 20.00 | 16.00 | 2.00 | 0.00 |

| 20.41 | 8.00 | 34.00 | 20.00 | 16.00 | 2.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 7 | 20 | 12 | 9 | 1 | 1 | 0 | 50

| 2.01 | 5.75 | 3.45 | 2.59 | 0.29 | 0.29 | 0.00 | 14.37

| 14.00 | 40.00 | 24.00 | 18.00 | 2.00 | 2.00 | 0.00 |

| 14.29 | 40.00 | 24.00 | 18.00 | 2.00 | 2.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 22 | 18 | 6 | 3 | 1 | 0 | 0 | 50

| 6.32 | 5.17 | 1.72 | 0.86 | 0.29 | 0.00 | 0.00 | 14.37

| 44.00 | 36.00 | 12.00 | 6.00 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |

| 44.90 | 36.00 | 12.00 | 6.00 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 25 | 21 | 1 | 50

| 0.00 | 0.00 | 0.57 | 0.29 | 7.18 | 6.03 | 0.29 | 14.37

| 0.00 | 0.00 | 4.00 | 2.00 | 50.00 | 42.00 | 2.00 |

| 0.00 | 0.00 | 4.00 | 2.00 | 50.00 | 42.00 | 2.04 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 4 | 5 | 7 | 18 | 9 | 6 | 1 | 50

| 1.15 | 1.44 | 2.01 | 5.17 | 2.59 | 1.72 | 0.29 | 14.37

| 8.00 | 10.00 | 14.00 | 36.00 | 18.00 | 12.00 | 2.00 |

| 8.16 | 10.00 | 14.00 | 36.00 | 18.00 | 12.00 | 2.04 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 6 | 3 | 6 | 9 | 6 | 13 | 5 | 48

| 1.72 | 0.86 | 1.72 | 2.59 | 1.72 | 3.74 | 1.44 | 13.79

| 12.50 | 6.25 | 12.50 | 18.75 | 12.50 | 27.08 | 10.42 |

| 12.24 | 6.00 | 12.00 | 18.00 | 12.00 | 26.00 | 10.20 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 42 | 50

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.30 | 12.07 | 14.37

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 16.00 | 84.00 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 16.00 | 85.71 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 49 50 50 50 50 50 49 348

14.08 14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 14.08 100.00

COLERE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 485.9355 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 434.4633 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 126.3710 <.0001

Coefficient Phi 1.1817

Coefficient de contingence 0.7633

V de Cramer 0.4824

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 49.5625

DDL 21

Pr > S 0.0004

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1719 0.0284 0.1163 0.2276

Coeff. pondéré Kappa 0.4257 0.0318 0.3633 0.4880

Taille de l'échantillon = 348

COLERE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 0 | 9

| 1.64 | 1.64 | 4.92 | 3.28 | 1.64 | 1.64 | 0.00 | 14.75

| 11.11 | 11.11 | 33.33 | 22.22 | 11.11 | 11.11 | 0.00 |

| 11.11 | 11.11 | 33.33 | 22.22 | 11.11 | 12.50 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 9

| 1.64 | 6.56 | 1.64 | 1.64 | 1.64 | 1.64 | 0.00 | 14.75

| 11.11 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 0.00 |

| 11.11 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 12.50 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 5 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 8

| 8.20 | 1.64 | 0.00 | 1.64 | 0.00 | 0.00 | 1.64 | 13.11

| 62.50 | 12.50 | 0.00 | 12.50 | 0.00 | 0.00 | 12.50 |

| 55.56 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 0.00 | 12.50 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 0 | 3 | 0 | 9

| 0.00 | 1.64 | 3.28 | 4.92 | 0.00 | 4.92 | 0.00 | 14.75

| 0.00 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 33.33 | 0.00 |

| 0.00 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 37.50 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 0 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 9

| 0.00 | 0.00 | 4.92 | 1.64 | 3.28 | 3.28 | 1.64 | 14.75

| 0.00 | 0.00 | 33.33 | 11.11 | 22.22 | 22.22 | 11.11 |

| 0.00 | 0.00 | 33.33 | 11.11 | 22.22 | 25.00 | 12.50 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 1 | 0 | 0 | 1 | 5 | 1 | 0 | 8

| 1.64 | 0.00 | 0.00 | 1.64 | 8.20 | 1.64 | 0.00 | 13.11

| 12.50 | 0.00 | 0.00 | 12.50 | 62.50 | 12.50 | 0.00 |

| 11.11 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 55.56 | 12.50 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 9

| 1.64 | 3.28 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 9.84 | 14.75

| 11.11 | 22.22 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 66.67 |

| 11.11 | 22.22 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 75.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 9 9 9 9 9 8 8 61

14.75 14.75 14.75 14.75 14.75 13.11 13.11 100.00

COLERE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 82.6748 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 77.9518 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 8.9811 0.0027

Coefficient Phi 1.1642

Coefficient de contingence 0.7586

V de Cramer 0.4753

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 17.1190

DDL 21

Pr > S 0.7039

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1584 0.0669 0.0273 0.2894

Coeff. pondéré Kappa 0.2955 0.0859 0.1271 0.4640

Taille de l'échantillon = 61

COLERE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 1 | 2 | 4 | 2 | 2 | 0 | 0 | 11

| 1.32 | 2.63 | 5.26 | 2.63 | 2.63 | 0.00 | 0.00 | 14.47

| 9.09 | 18.18 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 0.00 |

| 9.09 | 18.18 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 0 | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 10

| 0.00 | 9.21 | 1.32 | 2.63 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.16

| 0.00 | 70.00 | 10.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 63.64 | 9.09 | 18.18 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 8 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 11

| 10.53 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 1.32 | 1.32 | 0.00 | 14.47

| 72.73 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |

| 72.73 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 5 | 0 | 11

| 0.00 | 0.00 | 1.32 | 2.63 | 3.95 | 6.58 | 0.00 | 14.47

| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 45.45 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 45.45 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 | 3 | 0 | 11

| 1.32 | 1.32 | 3.95 | 2.63 | 1.32 | 3.95 | 0.00 | 14.47

| 9.09 | 9.09 | 27.27 | 18.18 | 9.09 | 27.27 | 0.00 |

| 9.09 | 9.09 | 27.27 | 18.18 | 9.09 | 27.27 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 1 | 1 | 3 | 4 | 2 | 0 | 11

| 0.00 | 1.32 | 1.32 | 3.95 | 5.26 | 2.63 | 0.00 | 14.47

| 0.00 | 9.09 | 9.09 | 27.27 | 36.36 | 18.18 | 0.00 |

| 0.00 | 9.09 | 9.09 | 27.27 | 36.36 | 18.18 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 11

| 1.32 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.16 | 14.47

| 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 90.91 |

| 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 100.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 11 11 11 11 11 11 10 76

14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 13.16 100.00

COLERE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 150.9950 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 123.7391 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 23.6017 <.0001

Coefficient Phi 1.4095

Coefficient de contingence 0.8156

V de Cramer 0.5754

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 14.5095

DDL 21

Pr > S 0.8467

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.2018 0.0626 0.0791 0.3245

Coeff. pondéré Kappa 0.3932 0.0704 0.2551 0.5312

Taille de l'échantillon = 76

COLERE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 2 | 4 | 5 | 0 | 1 | 0 | 1 | 13

| 2.06 | 4.12 | 5.15 | 0.00 | 1.03 | 0.00 | 1.03 | 13.40

| 15.38 | 30.77 | 38.46 | 0.00 | 7.69 | 0.00 | 7.69 |

| 14.29 | 28.57 | 35.71 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.69 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 0 | 8 | 4 | 2 | 0 | 0 | 0 | 14

| 0.00 | 8.25 | 4.12 | 2.06 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.43

| 0.00 | 57.14 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 0.00 | 57.14 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 10 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 14

| 10.31 | 1.03 | 1.03 | 2.06 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.43

| 71.43 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 71.43 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 0 | 0 | 0 | 2 | 5 | 7 | 0 | 14

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.06 | 5.15 | 7.22 | 0.00 | 14.43

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 35.71 | 50.00 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 35.71 | 50.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 2 | 1 | 3 | 3 | 2 | 3 | 0 | 14

| 2.06 | 1.03 | 3.09 | 3.09 | 2.06 | 3.09 | 0.00 | 14.43

| 14.29 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 14.29 | 21.43 | 0.00 |

| 14.29 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 14.29 | 21.43 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 1 | 5 | 6 | 2 | 0 | 14

| 0.00 | 0.00 | 1.03 | 5.15 | 6.19 | 2.06 | 0.00 | 14.43

| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 35.71 | 42.86 | 14.29 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 35.71 | 42.86 | 14.29 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 12 | 14

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.06 | 12.37 | 14.43

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 85.71 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 92.31 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 14 14 14 14 14 14 13 97

14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 13.40 100.00

COLERE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 189.9295 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 167.5173 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 41.9415 <.0001

Coefficient Phi 1.3993

Coefficient de contingence 0.8136

V de Cramer 0.5713

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 21.6333

DDL 21

Pr > S 0.4209

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1821 0.0544 0.0756 0.2887

Coeff. pondéré Kappa 0.4644 0.0552 0.3561 0.5727

Taille de l'échantillon = 97

SURPRISE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 2 | 8 | 7 | 6 | 0 | 1 | 0 | 24

| 1.19 | 4.76 | 4.17 | 3.57 | 0.00 | 0.60 | 0.00 | 14.29

| 8.33 | 33.33 | 29.17 | 25.00 | 0.00 | 4.17 | 0.00 |

| 8.33 | 33.33 | 29.17 | 25.00 | 0.00 | 4.17 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 8 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 | 24

| 2.98 | 4.76 | 5.36 | 1.19 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 20.83 | 33.33 | 37.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 20.83 | 33.33 | 37.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 15 | 4 | 2 | 1 | 2 | 0 | 0 | 24

| 8.93 | 2.38 | 1.19 | 0.60 | 1.19 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 62.50 | 16.67 | 8.33 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |

| 62.50 | 16.67 | 8.33 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 2 | 2 | 5 | 10 | 4 | 0 | 1 | 24

| 1.19 | 1.19 | 2.98 | 5.95 | 2.38 | 0.00 | 0.60 | 14.29

| 8.33 | 8.33 | 20.83 | 41.67 | 16.67 | 0.00 | 4.17 |

| 8.33 | 8.33 | 20.83 | 41.67 | 16.67 | 0.00 | 4.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 1 | 0 | 2 | 5 | 9 | 7 | 24

| 0.00 | 0.60 | 0.00 | 1.19 | 2.98 | 5.36 | 4.17 | 14.29

| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 37.50 | 29.17 |

| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 37.50 | 29.17 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 1 | 3 | 12 | 4 | 4 | 24

| 0.00 | 0.00 | 0.60 | 1.79 | 7.14 | 2.38 | 2.38 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 50.00 | 16.67 | 16.67 |

| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 50.00 | 16.67 | 16.67 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 10 | 12 | 24

| 0.00 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.60 | 5.95 | 7.14 | 14.29

| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 41.67 | 50.00 |

| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 41.67 | 50.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 24 24 24 24 24 24 24 168

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

SURPRISE

jeunes_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 217.0000 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 218.8933 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 86.2725 <.0001

Coefficient Phi 1.1365

Coefficient de contingence 0.7508

V de Cramer 0.4640

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 28.3578

DDL 21

Pr > S 0.1303

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1319 0.0393 0.0550 0.2089

Coeff. pondéré Kappa 0.4948 0.0339 0.4284 0.5612

Taille de l'échantillon = 168

SURPRISE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 7 | 15 | 5 | 11 | 4 | 5 | 3 | 50

| 2.01 | 4.30 | 1.43 | 3.15 | 1.15 | 1.43 | 0.86 | 14.33

| 14.00 | 30.00 | 10.00 | 22.00 | 8.00 | 10.00 | 6.00 |

| 14.00 | 30.00 | 10.00 | 22.45 | 8.00 | 10.00 | 6.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 6 | 10 | 17 | 7 | 7 | 3 | 0 | 50

| 1.72 | 2.87 | 4.87 | 2.01 | 2.01 | 0.86 | 0.00 | 14.33

| 12.00 | 20.00 | 34.00 | 14.00 | 14.00 | 6.00 | 0.00 |

| 12.00 | 20.00 | 34.00 | 14.29 | 14.00 | 6.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 29 | 10 | 4 | 6 | 1 | 0 | 0 | 50

| 8.31 | 2.87 | 1.15 | 1.72 | 0.29 | 0.00 | 0.00 | 14.33

| 58.00 | 20.00 | 8.00 | 12.00 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |

| 58.00 | 20.00 | 8.00 | 12.24 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 6 | 11 | 17 | 9 | 5 | 0 | 2 | 50

| 1.72 | 3.15 | 4.87 | 2.58 | 1.43 | 0.00 | 0.57 | 14.33

| 12.00 | 22.00 | 34.00 | 18.00 | 10.00 | 0.00 | 4.00 |

| 12.00 | 22.00 | 34.00 | 18.37 | 10.00 | 0.00 | 4.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 1 | 1 | 3 | 7 | 12 | 14 | 11 | 49

| 0.29 | 0.29 | 0.86 | 2.01 | 3.44 | 4.01 | 3.15 | 14.04

| 2.04 | 2.04 | 6.12 | 14.29 | 24.49 | 28.57 | 22.45 |

| 2.00 | 2.00 | 6.00 | 14.29 | 24.00 | 28.00 | 22.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 1 | 2 | 3 | 7 | 15 | 15 | 7 | 50

| 0.29 | 0.57 | 0.86 | 2.01 | 4.30 | 4.30 | 2.01 | 14.33

| 2.00 | 4.00 | 6.00 | 14.00 | 30.00 | 30.00 | 14.00 |

| 2.00 | 4.00 | 6.00 | 14.29 | 30.00 | 30.00 | 14.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 1 | 2 | 6 | 13 | 27 | 50

| 0.00 | 0.29 | 0.29 | 0.57 | 1.72 | 3.72 | 7.74 | 14.33

| 0.00 | 2.00 | 2.00 | 4.00 | 12.00 | 26.00 | 54.00 |

| 0.00 | 2.00 | 2.00 | 4.08 | 12.00 | 26.00 | 54.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 50 50 50 49 50 50 50 349

14.33 14.33 14.33 14.04 14.33 14.33 14.33 100.00

SURPRISE

jeunes_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 292.2654 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 284.0210 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 113.7141 <.0001

Coefficient Phi 0.9151

Coefficient de contingence 0.6751

V de Cramer 0.3736

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 59.0386

DDL 21

Pr > S <.0001

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1141 0.0267 0.0618 0.1665

Coeff. pondéré Kappa 0.3928 0.0300 0.3339 0.4516

Taille de l'échantillon = 349

SURPRISE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 1 | 0 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 9

| 1.59 | 0.00 | 3.17 | 4.76 | 1.59 | 1.59 | 1.59 | 14.29

| 11.11 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 11.11 | 11.11 | 11.11 |

| 11.11 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 11.11 | 11.11 | 11.11 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 2 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 9

| 3.17 | 6.35 | 1.59 | 1.59 | 0.00 | 0.00 | 1.59 | 14.29

| 22.22 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 0.00 | 0.00 | 11.11 |

| 22.22 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 0.00 | 0.00 | 11.11 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 2 | 0 | 2 | 3 | 0 | 2 | 0 | 9

| 3.17 | 0.00 | 3.17 | 4.76 | 0.00 | 3.17 | 0.00 | 14.29

| 22.22 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 22.22 | 0.00 |

| 22.22 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 22.22 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 3 | 4 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 9

| 4.76 | 6.35 | 1.59 | 0.00 | 1.59 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 33.33 | 44.44 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 0.00 |

| 33.33 | 44.44 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 3 | 1 | 9

| 0.00 | 1.59 | 1.59 | 1.59 | 3.17 | 4.76 | 1.59 | 14.29

| 0.00 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 11.11 |

| 0.00 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 11.11 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 1 | 1 | 4 | 2 | 1 | 9

| 0.00 | 0.00 | 1.59 | 1.59 | 6.35 | 3.17 | 1.59 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 44.44 | 22.22 | 11.11 |

| 0.00 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 44.44 | 22.22 | 11.11 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 5 | 9

| 1.59 | 0.00 | 1.59 | 0.00 | 1.59 | 1.59 | 7.94 | 14.29

| 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 55.56 |

| 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 55.56 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 9 9 9 9 9 9 9 63

14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

SURPRISE

ages_avec_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 59.1111 0.0089

Test du rapport de vraisemblance 36 63.4746 0.0032

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 8.8113 0.0030

Coefficient Phi 0.9686

Coefficient de contingence 0.6958

V de Cramer 0.3954

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 13.2762

DDL 21

Pr > S 0.8986

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.1296 0.0640 0.0042 0.2550

Coeff. pondéré Kappa 0.2778 0.0828 0.1154 0.4401

Taille de l'échantillon = 63

SURPRISE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 0 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 0 | 10

| 0.00 | 2.86 | 2.86 | 4.29 | 1.43 | 2.86 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 20.00 | 20.00 | 30.00 | 10.00 | 20.00 | 0.00 |

| 0.00 | 20.00 | 15.38 | 30.00 | 12.50 | 18.18 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 10

| 4.29 | 2.86 | 4.29 | 2.86 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 30.00 | 20.00 | 30.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

| 30.00 | 20.00 | 23.08 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 5 | 0 | 3 | 0 | 1 | 1 | 0 | 10

| 7.14 | 0.00 | 4.29 | 0.00 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 14.29

| 50.00 | 0.00 | 30.00 | 0.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 |

| 50.00 | 0.00 | 23.08 | 0.00 | 12.50 | 9.09 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 2 | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 10

| 2.86 | 7.14 | 1.43 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 20.00 | 50.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 |

| 20.00 | 50.00 | 7.69 | 10.00 | 12.50 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 8 | 10

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 11.43 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 80.00 |

| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 12.50 | 0.00 | 100.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | 6 | 0 | 10

| 0.00 | 0.00 | 1.43 | 0.00 | 4.29 | 8.57 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 30.00 | 60.00 | 0.00 |

| 0.00 | 0.00 | 7.69 | 0.00 | 37.50 | 54.55 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 3 | 3 | 1 | 2 | 0 | 10

| 0.00 | 1.43 | 4.29 | 4.29 | 1.43 | 2.86 | 0.00 | 14.29

| 0.00 | 10.00 | 30.00 | 30.00 | 10.00 | 20.00 | 0.00 |

| 0.00 | 10.00 | 23.08 | 30.00 | 12.50 | 18.18 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 10 10 13 10 8 11 8 70

14.29 14.29 18.57 14.29 11.43 15.71 11.43 100.00

SURPRISE

ages_sans_listes

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 111.8556 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 100.7986 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 9.8342 0.0017

Coefficient Phi 1.2641

Coefficient de contingence 0.7843

V de Cramer 0.5161

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 28.4159

DDL 21

Pr > S 0.1287

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.0500 0.0534 -0.0547 0.1547

Coeff. pondéré Kappa 0.2096 0.0634 0.0854 0.3338

Taille de

l'échantillon = 70

SURPRISE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Table de theorique par observe

theorique(theorique) observe(observe)

Fréquence |

Pourcentage |

Pctage en ligne|

Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

1 | 0 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 1 | 14

| 0.00 | 3.06 | 3.06 | 3.06 | 1.02 | 3.06 | 1.02 | 14.29

| 0.00 | 21.43 | 21.43 | 21.43 | 7.14 | 21.43 | 7.14 |

| 0.00 | 20.00 | 21.43 | 21.43 | 7.14 | 21.43 | 7.14 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

2 | 5 | 6 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 14

| 5.10 | 6.12 | 1.02 | 0.00 | 2.04 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 35.71 | 42.86 | 7.14 | 0.00 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |

| 38.46 | 40.00 | 7.14 | 0.00 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

3 | 5 | 0 | 4 | 4 | 0 | 0 | 1 | 14

| 5.10 | 0.00 | 4.08 | 4.08 | 0.00 | 0.00 | 1.02 | 14.29

| 35.71 | 0.00 | 28.57 | 28.57 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |

| 38.46 | 0.00 | 28.57 | 28.57 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

4 | 3 | 5 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 14

| 3.06 | 5.10 | 3.06 | 2.04 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 14.29

| 21.43 | 35.71 | 21.43 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |

| 23.08 | 33.33 | 21.43 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

5 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 4 | 5 | 14

| 0.00 | 0.00 | 2.04 | 2.04 | 1.02 | 4.08 | 5.10 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 14.29 | 7.14 | 28.57 | 35.71 |

| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 14.29 | 7.14 | 28.57 | 35.71 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

6 | 0 | 0 | 1 | 2 | 7 | 2 | 2 | 14

| 0.00 | 0.00 | 1.02 | 2.04 | 7.14 | 2.04 | 2.04 | 14.29

| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 50.00 | 14.29 | 14.29 |

| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 50.00 | 14.29 | 14.29 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

7 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 5 | 5 | 14

| 0.00 | 1.02 | 0.00 | 1.02 | 2.04 | 5.10 | 5.10 | 14.29

| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 35.71 | 35.71 |

| 0.00 | 6.67 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 35.71 | 35.71 |

_______________|________|________|________|________|________|________|________|

Total 13 15 14 14 14 14 14 98

13.27 15.31 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00

SURPRISE

ages_avec_listes_2

Procédure FREQ

Statistiques pour la table de theorique par observe

Statistique DDL Valeur Proba.

___________________________________________________________

Khi-2 36 90.9026 <.0001

Test du rapport de vraisemblance 36 104.3121 <.0001

Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 24.0652 <.0001

Coefficient Phi 0.9631

Coefficient de contingence 0.6937

V de Cramer 0.3932

WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur

à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.

Test de symétrie

__________________________

Statistique (S) 25.8658

DDL 21

Pr > S 0.2116

Statistique de Kappa

Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %

__________________________________________________________________

Coeff. simple Kappa 0.0714 0.0473 -0.0213 0.1642

Coeff. pondéré Kappa 0.3327 0.0567 0.2215 0.4439

Taille de l'échantillon = 98