Upload
ivan-de-prado
View
216
Download
1
Tags:
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Análisis del artículo de Asimina Christoforou “Social Capital, Economic Growth and Human Development: An Empirical Investigation Across European Countries”
Citation preview
0
Capital Social y Desarrollo Análisis del artículo de Asimina Christoforou “Social Capital, Economic Growth and Human Development: An Empirical Investigation Across European Countries”
Iván de Prado Alonso
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 1
Capital Social y Desarrollo
Introducción Es fácil entender el interés que despierta, entre la investigación económica, la búsqueda de los principales factores que intervienen en el crecimiento, ya que los avances en este terreno bien podrían traducirse en políticas que diesen soluciones a problemas muy importantes y de dimensión global. Los principales problemas a los que se busca dar solución son los relacionados con el subdesarrollo: la alta mortalidad, la pobreza, la explosión demográfica y el hambre. La ampliación del conocimiento sobre los principales ingredientes que participan en el crecimiento también puede ser usada por los diferentes países para generar las condiciones adecuadas para crecer y mejorar por tanto su riqueza y bienestar.
Para estudiar los factores que intervienen en la generación de crecimiento los autores contemporáneos se basan en modelos llamados “neoclásicos”. Estos modelos parten de los trabajos pioneros de Solow (1956,1957) y Swan (1956), los cuales asumen una función de producción de tipo Cobb Douglas, donde el nivel de producción es dependiente del stock de capital, del nivel de trabajo y de un factor dependiente del tiempo que de algún modo recoge el efecto del cambio tecnológico. De este modo, las diferencias de crecimiento entre las naciones se achacan a las diferencias en la variable que recoge el cambio tecnológico y que habitualmente se conoce como residuo de Solow.
Autores posteriores introdujeron variaciones en las que se dota de contenido a la poco definida variable tecnológica del modelo de Solow. Así pues, las diferencias de crecimiento entre países se deberían a los diferentes niveles de conocimiento, inversión en capital humano, diferencias en la organización de la producción, instituciones políticas y la provisión de servicios públicos.
De esta forma, se han establecido nuevas formas de capital más allá del capital físico, termino de uso más habitual en economía y que recoge aquellos elementos como máquinas, instalaciones, inmuebles que participan como uno de los factores en la producción de bienes y servicios.
Un ejemplo es el capital humano, que de algún modo trata de recoger la acumulación de conocimiento, formación, habilidades y experiencia que forma parte de los trabajadores (factor trabajo) y que los hacen más productivos. También se podría hablar de capital institucional, que designa a la calidad del marco institucional sobre el que se desarrolla el hecho económico, o del capital natural, aquel proporcionado por la propia naturaleza.
En el presente documento voy a analizar el articulo “Social Capital, Economic Growth and Human Development: An Empirical Investigation Across European Countries” de Asimna Christoforou (2006), The 2006 Annual Meeting of the Human Development and Capability Association, Freedom and Justice, en el que se analiza el impacto en el crecimiento y el desarrollo de otro tipo de capital, el capital social, el cual trata de recoger aquellas formas de organización social y de cooperación y redes de confianza que son importantes para la provisión de los bienes públicos e incluso tienen impacto en la eficiencia económica.
El presente documento se estructurará de la siguiente forma. Primero trataré de clarificar de que estamos hablando cuando decimos “capital social”. Posteriormente
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 2 analizaremos el estudio empírico presentado por Christoforou en el artículo, el cual consta de dos experimentos diferenciados. El primero analiza que impacto tiene el capital social en el crecimiento en los países de Europa. En el segundo, el autor se interesa por su impacto en una noción más amplia de desarrollo que el mero crecimiento, basándose en indicadores construidos a partir del Índice de Desarrollo Humano de la ONU. Finalmente presentaré las conclusiones del autor y mis propias conclusiones.
Capital Social El autor dedica un capítulo en el articulo a las definiciones que los diferentes autores han hecho de capital social y sus taxonomías.
El autor toma como referencia la definición de Putnam(1993) de capital social, que incluye “las características de organización social, tales como la confianza, las normas sociales y las redes que pueden mejorar la eficiencia de la sociedad facilitando acciones coordinadas”. Putman proporcionó evidencía de que las diferencias en los niveles de desarrollo socieconómicos entre el norte y el sur de Italia se podían explicar por la mayor dotación en el norte de normas y redes de coperación y confianza . Para Putman, esta cooperación no puede ser explicada por la teoría de juegos estándar, ya que las conexiones sociales que la hacen posible son pre-‐exitentes y éstas no se generaron por su valor económico.
Putnam utiliza los índices de participación en agrupaciones y el compromiso cívico para medir el stock de capital social. Christoforou añade en el articulo que la mayor parte de la literatura empírica en capital social continua usando esos indices, incluyendo medidas de confianza interpersonal. A continuación se presenta una tabla con los indicadores de capital social más usados en la literatura presentada en el articulo:
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 3
El autor también pone de relevancia que no todos los tipos de conexiones sociales tienen efectos positivos en la eficiencia social y en el rendimiento económico. Para ello cita a Olson (1996), que indica que ciertos grupos actúan como lobbies favoreciendo sus propios intereses más allá del interés general social. Streeten (2002) menciona los efectos negativos ciertos grupos “antisociales”, como movimientos militares, carteles de la droga, sindicatos del crimen, etc.
Knack and Keefer (1997) proponen la distinción entre grupos tipo Olson y grupos tipo Putnam-‐esque. Estos autores consideran que ciertas asociaciones se constituyen con el objetivo principal de la ampliación de sus rentas (grupos tipo Olson) y que por tanto tienen un impacto negativo, frente al los grupos tipo Putnam-‐esque, que actuarían como catalizadores del crecimiento. Cada uno de ellos incluirían:
• Olsonian: Sindicatos, partidos y asociaciones profesionales • Putnam-‐esque: Organizaciones religiosas, grupos culturales, asociaciones juveniles.
A continuación paso a exponer los dos experimentos que el autor expone en el articulo. el primero trata de medir el impacto del capital social en el crecimiento y el segundo su impacto en el desarrollo humano.
Capital Social y Crecimiento
Objetivo e Hipótesis de Trabajo El autor tiene como objetivo la explicación del crecimiento económico entre las naciones de Europa en términos de las diferencias relativas en su stock de capital. La hipótesis
28
APPENDIX
TABLE 1: Indicators of social capital
Measures of community organisational life Service as an officer or committee member for some local organisation Social organisations per 1000 population Mean number of club meetings attended Mean number of group memberships
Measures of engagement in pubic affairs
Turnout in presidential elections Attended public meeting on town or school affairs
Measures of community volunteerism
Number of non-profit associations per 1000 population Mean number of times worked on community project Mean number of times doing volunteer work
Measures of informal sociability
Spending time visiting friends Mean number of times entertained at home
Measures of social trust
Agree that “Most people can be trusted” Agree that “Most people are honest”
Source: Putnam, 2000, pp. 291-292; Table 4, p. 291.
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 4 que el autor quiere comprobar es si la diferencias en el stock de capital social entre los países europeos explican parte de las diferencias en sus crecimientos.
Marco Teórico Para comprobar empíricamente el impacto del capital social en el crecimiento, los investigadores han usado habitualmente regresiones de crecimiento entre países, pero controlando por otras variables como el stock de capital y la fuerza laboral. Los trabajos pioneros que introdujeron esta metodología son los de Barro (1991) y Mankiw, Romer y Weil (1992). Por esta razón, a estas regresiones se las llama regresiones de crecimiento de tipo Barro.
Esta metodología ha sido aplicada por los investigadores para analizar el impacto del capital social en el crecimiento y desarrollo entre países y regiones (ver: Helliwell y Putnam, 1995; Knack y Keefer, 1997; Whiteley, 2000; Zak y Knack, 2001; Rupasingha, Goetz y Freshwater, 2002; y Beugelsdijk y Schaik, 2005). La hipótesis a comprobar es si las sociedades con mayores stocks de capital social, en forma de confianza generalizada, pertenencia a grupos y comportamiento cívico, consiguen mayores ratios de crecimiento del PIB per capita. La razón sería que el capital social favorece el crecimiento al reducir los costes de transacción y de supervisión, aportar mayor credibilidad al gobierno, promocionar la innovación, mejorar la provisión de bienes públicos y amplificar el nivel y el carácter de la participación política de la ciudadanía. La mayoría de estos estudios propocionan evidencias postitivas y estadísticamente significativas sobre el impacto del capital social en la media de la tasa de crecimiento del PIB per capita. Esto sugeriría que aumentar el capital social en los paises subdesarrollados podría mejorar su crecimiento.
Metodología y Datos El autor utiliza una regresión de tipo Barro para su experimento, que sigue la línea de los estudios que se han realizado en la materia. Los indicadores usados para el capital social son los siguientes:
1. Pertenencia a Grupos: porcentaje de individuos en cada país que es miembro de al menos un grupo u organización social. (Beugelsdijk y Schaik, 2005)
2. Confianza Social: porcentaje de individuos en cada país que afirman que, en general, se puede confiar en la mayoría de la gente. (Knack y Keefer, 1997; Zak y Knack, 2001)
3. Normas Cívicas: (Oorschot and Arts, 2005) medía para cada país de los índices de aceptación social de cada uno de los siguientes comportamientos incívicos:
a. Reclamación prestaciones a las que uno no tiene derecho b. Negación a pagar impuestos, c. Mentir en interés propio y d. Aceptación sobornos.
Los datos para capital social han sido obtenidos del Estudio de Valores Europeos (2003), que es parte del Estudio de Valores Mundial y el cual es el más empleado en los estudios empíricos. El estudio cubre el periodo desde 1990 hasta 2003, e incluye 32 países europeos. Los datos de crecimiento económico utilizados son la media del crecimiento del PIB per capita entre 1960 y 2003.
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 5 El autor utilizar como variables de control otros factores del crecimiento usados habitualmente en la literatura. Más concretamente, el autor hace una regresión multivariable con los siguientes ingredientes:
1. El crecimiento económico se mide como la diferencia del logaritmo del PIB per capita en moneda local constante para el periodo 1960-‐2003.
2. Se incluyen los indicadores de capital social expuestos anteriormente 3. Se usan las siguientes variables de control:
a. Convergencia, representada como PIB inicial b. Inversión en capital físico, como proporción de la formación de capital fijo
bruto del PIB c. Inversión en capital humano, como el ratio de nuevos alumnos en
educación primaria y secundaría d. El crecimiento medio de la población, para capturar cambios en la fuerza
de trabajo
Resultados Los principales resultados son:
• No ha habido convergencia, ya que el coeficiente del PIB inicial no es significativo, y en la mayoría de los casos es positivo.
• El ratio de nuevos alumnos en educación primaria y el capital social para el periodo 1960-‐2003 parecen ser las únicas variables con un efecto positivo y estadísticamente significativo en el crecimiento.
o Tanto la pertenencia a grupos como las normas cívicas son significativas y en el signo esperado
o La confianza social no es significativa o La pertenencia a grupos tipo Putnam tienen efecto positivo y significativo,
mientras que la pertenencia a grupos Olson no son significativos.
El autor indica que estos resultados son contrarios a los resultados de los estudios empíricos anteriores, en los que el impacto positivo sobre el crecimiento venía de la mano de la confianza social y las normas cívicas y no de la pertenencia a grupos. El autor expone varias posibles razones.
Finalmente, el autor indica que la regresión en general no tiene un buen rendimiento cuando se incluyen los países de la Europa del Este y periodos posteriores a 1990. Ello le lleva a dejar abierta la pregunta: ¿Explica el capital social las diferencias en el nivel y crecimiento del PIB per capita entre las diferentes naciones?
Pero el autor quiere ir más allá, y se pregunta cual es el impacto del capital social en una noción más amplia de desarrollo. En la siguiente sección discutiremos este experimento.
Capital Social y Desarrollo Humano
Objetivo e Hipótesis de Trabajo El objetivo del autor es medir la relación entre capital social y desarrollo humano en 32 naciones europeas. Explora la hipótesis de que las diferencias en capital social (normas e instituciones de confianza, reciprocidad y cooperación) entre las naciones Europeas explican las diferencias en términos de una amplia noción de rendimiento socioeconómico agregado relacionado con el desarrollo humano entre 1975 y 2002.
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 6 Marco Teórico La teoría de desarrollo neoclásica se centra en la idea de que el crecimiento resuelve los problemas asociados con el desarrollo. Por lo tanto, se han de reducir las barreras y fricciones que retienen la producción, invertir en capital humano, mejorar las instituciones de mercado, reducir al máximo la intervención pública y aumentar el comercio para aumentar el crecimiento.
Sin embargo, como indica el autor, hay varias críticas serias a la efectividad de estas medidas. Por un lado la teoría neoclásica pasa por alto el éxito en el desarrollo de países como Taiwán, Corea del Sur, Brasil y Méjico que se convirtieron en exitosos exportadores después de diferentes formas de intervención estatal, parecidas a las realizadas por países como EEUU y Alemania en el siglo XIX o Japón en el siglo XX (Hunt, 1989, p. 321).
Por otro lado las asunciones de los neoclásicos – mercados competitivos perfectos, la optimización de la utilidad y los beneficios de los agentes individuales y las empresas y la explotación de la ventaja comparativa – difícilmente se cumplen en los países subdesarrollados.
El autor expone que el capital social podría en este contexto suponer una mejora del desarrollo entendido no sólo como crecimiento en caso de que sea posible demostrar que una visión más amplia de desarrollo humano se ve afectada positivamente por el capital social.
Con este objetivo, el autor introduce un marco alternativo a incorporar en el paradigma de las necesidades y capacidades humanas.
El concepto de capacidades humanas, introducido por Sen (1980) y Nussbaum (1988), entiende desarrollo como el aumento de las capacidades que los individuos pueden ejercer en modo de funcionamientos. A mayor numero de capacidades, mayores libertades y mayores serán las opciones de los individuos para realizarse y conseguir la felicidad. De este modo, el desarrollo no estaría únicamente asociado con la consecución de más bienes materiales (crecimiento), sino también de otro tipo de instituciones o entidades que aumenten las libertades, los derechos humanos, la educación y la sanidad, etc.
Bajo el paradigma de las necesidades básicas/capacidades humanas, el capital social -‐ en la forma de participación popular y confianza social -‐ participa no sólo como un factor para la movilización de recursos y la distribución, sino como un fin en si mismo (Hunt, 1989, pp. 281-‐283; Sen, 1999, pp. 36-‐38).
Metodología y Datos El autor realiza una regresión con los siguientes ingredientes:
1. Índice de desarrollo: Basado en los Indicadores de Desarrollo Humano de la ONU. El índice se encuentra entre 0 y 1 y se forma mediante la media de tres dimensiones de desarrollo humano:
a. Tener una vida larga y saludable, medidas con índices de esperanza de vida.
b. Tener educación, medido con los ratios de alfabetización adulta y ratios de nuevos alumnos en los tres niveles de educación.
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 7
c. Tener acceso a los recursos materiales necesarios para un nivel de vida decente, medido como los niveles de PIB per capita.
2. Indicadores de capital social (como en el anterior experimento) a. Normas Cívicas b. Confianza Social c. Pertenencia a grupos.
3. Variables de control de otros factores que afectan al desarrollo a. El bienestar público b. La exclusión social c. La calidad del gobierno d. El funcionamiento del mercado
Los datos para las variables de control se han obtenido del Banco Mundial, la OCDE, EUROSTAT, FMI, Penn World Tables, Transparencia Internacional y los servicios nacionales de estadística. Las variables están expresadas como medias en el periodo 1960-‐2002
Resultados El autor indica que sólo el indicador de pertenencia a grupo tiene un coeficiente positivo y estadísticamente significativo entre todas las especificaciones probadas. Esto entra en contradicción con las mayoría de los resultados de estudios anteriores en crecimiento, que indican que hay no hay una relación muy estrecha entre la pertenencia a grupos y el crecimiento, y que esto se puede deber a la existencia de grupos con externalidades negativas (lobbies, etc). Sin embargo, el autor indica que la confianza social no tiene un impacto significativo en el desarrollo humano en ninguna de las ecuaciones.
El autor indica que la provisión publica de educación y educación tiene una alta importancia en la mejora del desarrollo humano. Otra variable que también tiene una gran importancia es la calidad del gobierno. El crecimiento en PIB per capita y el desarrollo financiero tienen un impacto positivo y significativo.
Conclusiones del Autor A continuación voy a exponer las principales conclusiones del autor. La principal conclusión es que el capital social tiene una mayor relación con el desarrollo humano que con el crecimiento. Esto entra en contradicción con las anteriores conclusiones de la literatura del crecimiento económico, que indica que el capital social tiene una contribución significativa en el crecimiento. El autor también pone énfasis en considerar el crecimiento como un medio para la consecución de mayor desarrollo humano, pero no puede ser visto como un fin, ya que el crecimiento en si mismo no asegura la satisfacción total de necesidades básicas como la sanidad, el conocimiento, la dignidad, el reconocimiento y la participación ni la distribución de los beneficios entre toda la población.
Por otro lado, el autor indica que la pertenencia a grupos tiene mayor influencia en el desarrollo humano que otras medidas de capital social. Esto también contradice las conclusiones de la literatura del crecimiento, las cuales indican un mayor impacto de las normas cívicas y la confianza social frente a la pertenencia a grupos.
Al examinar el desarrollo, el autor se ha encontrado con que la pertenencia a grupos, las provisiones públicas, la calidad del gobierno, independientemente de los cambios en la producción y en los mercados internacionales, contribuyen al desarrollo en
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 8 términos de mejora en la educación, la sanidad y la renta. O como diría Sen, ayudan a erradicar fuentes de reducción de las libertades, como la desigualdad, la pobreza y la tiranía. El autor indica que las organizaciones sociales contribuyen al desarrollo con la provisión voluntaria de bienes públicos y actúan como mediadoras entre el gobierno y la sociedad civil.
Disquisiciones Finales En esta sección paso a comentar ciertas conclusiones a las que he llegado tras leer y analizar el articulo de Asimna Christoforou “Social Capital, Economic Growth and Human Development: An Empirical Investigation Across European Countries”.
Primeramente, me parece interesante el concepto de “capital social”. Se me hace evidente que la manera en la que una sociedad se relaciona y sus medios de interrelación y de cooperación espontáneos, tienen que ser relevantes tanto para el crecimiento como para el desarrollo humano. Naturalmente, el articulo deja clara la dificultad para “capturar” y cuantificar en índices esas cualidades de la sociedad. Pero no por ello la investigación las ha de dejar de lado, sino más bien lo contrario, ya que si se logran identificar con la suficiente precisión podrían explicar de mejor manera la realidad. El articulo deja claro que no esta completamente claro el impacto de las medidas propuestas de capital social en el crecimiento y en el desarrollo, pero no me cabe duda de que probablemente se deba más a los problemas relacionados con la determinación de las medidas adecuadas que a su no significación con respecto al crecimiento y el desarrollo.
Por otro lado, comparto la idea del autor de no considerar al desarrollo y al crecimiento como una identidad. Es evidente que el crecimiento ha favorecido el desarrollo, entendiendo desarrollo al estilo de Sen, de un aumento de las “capacidades”, y por ello de un aumento de las libertades. Pero el crecimiento es sólo un componente del desarrollo, y mi opinión es que en las sociedades más desarrolladas el crecimiento, entendido como aumento de la provisión de bienes materiales, pierde importancia relativa con respecto a otros componentes, como pueden ser la provisión de bienes públicos: la sanidad y la educación, y la consecución de una sociedad más justa, de mayor libertad, y más social.
Mi opinión es que en el futuro hemos de empezar a focalizar nuestros esfuerzos en definir que es el “desarrollo humano” y buscar las mejores herramientas que faciliten su consecución, y, por lo tanto, dejar de considerar al crecimiento cómo único medio para el desarrollo. Más aún, habría que desechar cualquier idea que considere al crecimiento como un fin en si mismo. Naturalmente, esto no quiere decir que haya que olvidar que el crecimiento es parte de la receta para la consecución del desarrollo, al menos hoy por hoy.
CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO 9 Bibliografía Barro, Robert J. (1991), “Economic Growth in a Cross Section of Countries”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 106, No. 2, May, pp. 407-‐443.
Beugelsdijk, Sjoerd and Schaik, Anton B. T. M. van (2005), “Social Capital and Growth in European Regions: An Empirical Test”, European Journal of Political Economy, Vol. 21, pp. 301-‐324.
Christoforou, Asimna (2006), “Social Capital, Economic Growth and Human Development: An Empirical Investigation Across European Countries”, The 2006 Annual Meeting of the Human Development and Capability Association, Freedom and Justice.
Helliwell, John F. and Putnam, Robert D. (1995), “Economic Growth and Social Capital in Italy”, Eastern Economic Journal, Vol. 21, No. 3, Summer, pp. 295-‐307.
Hunt, Diana (1989), Economic Theories of Development: An Analysis of Competing Paradigms, Great Britain: Harvester Wheatsheaf.
Knack, Stephen and Keefer, Philip (1997), “Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-‐Country Investigation”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 112, No. 4, pp. 1251-‐1288.
Mankiw, Gregory N.; Romer, David and Weil, David N. (1992), “A Contribution to the Empirics of Growth”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 107, No. 2, May, pp. 407-‐ 437.
Nussbaum, Martha C. (1988), “Nature, Functioning and Capability: Aristotle on Political Distribution”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, Supplementary Volume, pp. 145-‐184.
Olson, Mancur (1996), “The varieties of Eurosclerosis: the rise and decline of nations since 1982”, in N. Crafts and G. Teniolo (eds.), Economic Growth in Europe since 1945, CEPR, Cambridge University Press, Chapter 3, pp. 73-‐93.
Oorschot, Wim van and Arts, Wil (2005), “The Social Capital of European Welfare States: The crowding out hypothesis revisited”, Journal of European Social Policy, Vol. 15, No. 1, pp. 5-‐26.
Putnam, Robert D. (1993), Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton: Princeton University Press.
Rupasingha, Anil; Goetz, Stephan J. and Freshwater, David (2002), “Social and Institutional Factors as Determinants of Economic Growth: Evidence from the United States Counties”, Papers in Regional Science, Vol. 81, No. 2, pp. 139-‐155.
Sen, Amartya (1980), “Equality of What?”, in S. McMurrin (ed.), The Tanner Lectures on Human Values, Salt Lake City, Utah.
Sen, Amartya (1999), Development as Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Solow, Robert M. (1956), “A Contribution to the Theory of Economic Growth”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 70, No. 1, February, pp. 65-‐94.
Solow, Robert M. (1957), “Technical Change and the Aggregate Production Function”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 39, No. 3, August, pp. 312-‐320.
Streeten, Paul (2002), “Reflections on Social and Anti-‐social Capital”, Journal of Human Development, Vol. 3, No. 1, pp. 7-‐22.
Swan, Trevor W. (1956), “Economic Growth and Capital Accumulation”, The Economic Record, Vol. 32, November, pp. 334-‐361.
Whiteley, Paul F. (2000), “Economic Growth and Social Capital”, Political Studies, Vol. 48, pp. 443-‐466.
Zak, Paul J. and Knack, Stephen (2001), “Trust and Growth”, The Economic Journal, Vol. 111, April, pp. 295-‐321.