CampusSource Workshop Open Source e-Learning-Projekte und Strategien USA / Deutschland im Vergleich - eine Froschperspektive Gerd Kortemeyer Michigan State

CampusSource Workshop

Open Sourcee-Learning-Projekte und StrategienUSA / Deutschland im Vergleich- eine Froschperspektive

Gerd KortemeyerMichigan State UniversityOktober 2006

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressor

are needed to see this picture.



“About Me”

• Studiert in Deutschland

• Seit 1993 in den Staaten

• Assistant Professor of Physics Education, Michigan State University

• Direktor, LearningOnline Network with Computer-Assisted Personalized Approach (LON-CAPA) Projekt

More About Me

• Im Sommer 2006 Gast der CampusContent und CampusSource Gruppen an der FernUni Hagen

• Besuch verschiedener anderer deutscher Unis

• Ziel des Vortrages: Vergleichende Eindrücke vermitteln Diskussionen anregen

Aufbau

• Open Learning Content Lehrkultur Lernkultur Verwaltungskultur Open Content Consortia

• Open Source Learning Content and Course Management Systeme Uniweiter Einsatz von Systemen

• Early Adopters

• Enterprise Systems

• Total Cost of Ownership

• Are two CMSs better than one?

Open Source CMS Consortia

Open Learning Content

• Open Learning Content

• Austausch von online Lehrmaterialien

Lieber die Zahnbürste teilen

• Einer der ersten Kommentare als ich in Deutschland von der Wiederverwendung von Lehrmaterialen sprach:„Deutsche Professorenwürden lieber ihreZahnbürsten als ihreLehrmaterialienaustauschen“

• Stimmt das?• Wieso?





Lehrkultur

• In Deutschland haben viele Vorlesungen ihr eigenes Skript

• In den USA haben die meisten Vorlesungen ein kommerzielles „Textbook“

• Dozenten bereits daran gewöhnt, Materialen anderer zu verwenden Auch wenn viele Skripts natürlich ebenfalls

abgeschrieben sind ...

Lehrkultur

• Gute online Materialen sind nicht einfach nur ein auf‘s Web gestelltes Skript Vielleicht obendrein noch ein langes PDF oder

gar gescannte Abbildungen der Seiten

• Die Erstellung qualitativ hochwertiger Online Materialen ist zeit- und kostenintensiv

• Zuviel Arbeit für einen einzelnen Dozenten• Ergebnis: es passiert nicht ohne

Wiederverwendung

Lernkultur

• In den USA: Studierende erwarten, dass Vorlesungsmaterialen online zur Verfügung gestellt werden Bequemlichkeit Zu wenig Zeit, zu jeder Vorlesung zu kommen „Andere Professoren machen das auch“

• Studierende sind Kunden, die langfristig zufriedengestellt werden müssen

Lernkultur

• Durchschnittliche Studiengebühr pro Jahr, Michigan State University: $8.900 für Studierende aus Michigan („in state“) $21.500 für sonstige („out of state“)

• Meine Physikvorlesungen kosten zwischen $900 („in state“) und $2.000 („out of state“)

• Diskutierte Studiengebühr pro Jahr, Deutschland: circa €1.000 Der Kunde ist König ... sollte man von Uni-Seite in den

Diskussionen nicht vergessen

Lernkultur





Oh nein,mein Profist offline!

Ich habe nicht für Error 404 bezahlt

Vision der Zukunft?

Hohe Studienge-bühren haben Konse-quenzen in der Erwartungs-haltung der Studierenden

Verwaltungskultur

• Erwartungshaltung nicht nur von Studierenden• Vor einigen Jahren gab unser Provost

(„Kanzlerin“) bekannt, dass von nun an keine besonderen Mittel mehr zur

Erstellung von online Materialien zur Verfügung gestellt werden

erwartet wird, dass Dozenten Online-Komponenten als Teil ihres Lehrauftrages zur Verfügung stellen

• Lehre hat einen höheren Stellenwert bei Gehalts- und Beförderungsentscheidungen als in Deutschland

Verwaltungskultur

• In den USA wurden online Materialen zunächst als Geldmacher gesehen

• Uni sollte alle Rechte an den von ihren Lehrenden erstellten Materialen haben Im Gegensatz zu z.B. Textbooks Einschließlich von Materialen, die „nachts um

Elf im eigenen Keller erstellt werden“ Argumentation: die Expertise ist, wofür die Uni

bezahlt

Verwaltungskultur

• Inzwischen von diesem Anspruch abgegangen

• Materialien haben keinen Marktwert Zu viele Materialien schon frei verfügbar Häufig falsche Granularität

• Das wirkliche Geschäftder Uni: Verkauf vonAbschlüssen





Verwaltungskultur

• Neuer Trend: hybrid lectures

• Teil der Hörsaalzeit durch online Komponentenersetzen

• Vorlesungskapazitäterhöhen





Verwaltungskultur

• Rationalisierungszyklen: Zuerst: MSU hatte zuerst „custom

courses“, jeder mit einem „Producer“ (nicht der Lehrende!) und Personal

• jeder Kurs anders• kleiner Satz von gemeinsamen „Widgets“

Dann: hin zum Course Management System für alle, Lehrender ist Autor

Jetzt: wieder weg vom One-Size-Fits-All, und hin zu einer begrenzten Anzahl von CMS/LCMS Systemen

• Lehrender ist immer noch der Autor





Verwaltungskultur

• Während der Streit in den USA schon fast vorbei ist, fängt er in Deutschland erst an.









Open Content Consortia

• Betrachten nun Open Content Consortia

• Unterscheidung: Linksammlungen - Querverweise Repositories - haben Inhalte

MERLOT

• MERLOT Linksammlung

• 15.000Materialien

• Peer-Review

NSDL

• National Science Digital Library

• Gefördert durchNational ScienceFoundation

• Sammlung vonSammlungen

MIT OpenCourseWare

• Eines der ersten Open Kursmaterial Repositories

• Online Materialien von MIT Vorlesungen

• Kostenfrei undohneRegistrierung

• 1400 Kurse

• Funding vonHewlett undMellonFoundations

MIT OpenCourseWare

• Viele Materialien zur Wiederverwendung unbrauchbar, falsche Granularität, zu speziell

• Dennoch: Markt für online Materialien spätestens hierdurch ausgehöhlt MSU kann schlecht E-Technik verkaufen,

wenn MIT sie umsonst herausgibt

OpenCourseWare Consortium

• 93 Mitgliedsinstitutionen

• 13 Länder

• ... niemand von Deutschland

LON-CAPA

• Open-Source Infrastruktur und Repository zur Wiederverwendung von Lehrmaterialen über Institutionsgrenzen hinaus

• Gefördert von der National Science Foundation

• Verbund von 49 Schulen und 43 Hochschulen

• Über 250.000 Lehrobjekte

• Zielsetzung ähnlich zu CampusContent, jedoch LON-CAPA hat integriertes Course Management Hat keine Didaktikunterstützung Ist ein verteiltes System („Cluster“)

LON-CAPA

LON-CAPA

Total Holdings and Sharing

Available Used Used Externally

Images 88079 18262 9629

Problems 80009 57979 23816

Web Pages 57972 5888 2949

Reusable Content Assemblies

7405 3184 1299

Animations and Simulations 1575 507 338

Movies and Sound Files 742 326 105

Other (MS Office, etc) 11302 2484 674

Total 247084 88630 38810

CampusContent

• Fazit: Wiederverwendung von online Kursmaterialien kann funktionieren!

• Deutschland: CampusContent Richtiger Ansatz: Wiederverwendung von

online Materialien mit angekoppelter Didaktik Auf lange Sicht, braucht wahrscheinlich

Partnerinstitutionen

Open Source CMS und LCMS

• Betrachten jetzt open source CMS und LCMS Systeme

• Der „Markt“ verschieden zwischen Deutschland und den Staaten

Open Source CMSs

CampusSource eduTools.info

CommSy, EdoWorkSpace, ILIAS, Javanti, ltw3, LON-CAPA, metacoon, MILESS, Moodle, MMC, OpenUSS & Freestyle Learning, Stud.IP, SuperX, Uni Open Platform, VirPa, VU, WebAssign

.LRN, ATutor, Bazaar, Bodington, Claroline, ClassWeb, Eledge, Fle3, ILIAS, Jones e-education, KEWL, LON-CAPA, Manhattan Virtual Classroom, MimerDesk, Moodle, Sakai

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.

Uniweite Nutzung

• Moodle listet Tausende von Institutionen als Nutzer• LON-CAPA listet 90 Institutionen• Aber: wo sind diese Systeme die zentral

unterstützten Hauptsysteme der Uni?• Soll heißen:

Läuft aus einer zentralen Einrichtung (nicht einem Fachbereich oder gar Professorenbüro)

Hat Personal zur Benutzerbetreuung Hat Trainingskurse Einbindung in Verwaltungssysteme Zentrale Ermutigung zur Nutzung

Vergleich: Uniweite Systeme

• In Deutschland nutzen relativ viele Unis open-source CMSs uniweit

• In den Staaten dagegen nutzen nur wenige Unis open-source CMSs als Haupt- oder zentral unterstütztes System

Uniweite Systeme

• Kurze Umfrage und Websuche in den USA

• Eines der zentralen Hauptsysteme an der Uni: Sakai: University of Indiana, University of Michigan,

Stanford, UC Berkeley, Etudes Alliance, MIT LON-CAPA: Michigan State University, University of

Illinois, Simon-Fraser University Moodle: Humboldt State University, University of

Louisiana, UC Irvine, …?

Uniweite Systeme

• Und selbst dann: Stanford hat auch BlackBoard Michigan State hat auch ANGEL University of Illinois hat auch WebCT Humboldt State hat auch BlackBoard ...

Uniweite Systeme

• Warum sind open-source Systeme nicht weiter verbreitet in den Staaten? Early Adopters: viele Unis haben CMSs implementiert

als es noch keine brauchbaren open-source Alternativen gab

Switching Cost: eine Umstellung von Systemen ist mit hohen Kosten verbunden

Enterprise-Ready? Amerikanische Unis haben hohe Nutzerzahlen - sind open-source Systeme skalierbar?

Total Cost of Ownership: Lizenzgebühren nur ein kleiner Teil der Gesamtkosten

Early Adopters

• Beispiel: Als Moodle in 1999 erstmals an einer Uni in Australien

benutzt wurde, benutzten schon 1000 Universitäten WebCT

Moodle erst 2001 zur Verfügung gestellt In 2001 war an vielen amerikanischen Unis bereits die

Entscheidung getroffen, welches CMS verwendet wird In Deutschland hat open-source einen leichteren

Einstieg, da viele Unis erst jetzt beginnen

Cost of Switching

• In 2004 wechselte Michigan State von BlackBoard zu ANGEL

• Kosten für Training Kopieren von Inhalten Bekanntmachungen Mehr Benutzerbetreuung ...

• Allgemeiner Unmut

Enterprise Ready?

Uni

Duisburg-Essen

Michigan StateUniversity

Studierende 34.000 45.000

CMS Moodle

(open source)

LON-CAPA

(open source)

ANGEL

(kommerziell)

Kurssektionen mit CMS/Semester

112 410 2.100

Kurseinschreibungen in CMS/Semester

9.800 16.000 121.000

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.

• Höhere Nutzerzahlen, höhere Ansprüche Skalierbarkeit Betreuung und Service Abhängigkeit, „Mission Critical System“

Enterprise Ready?

• Informelle Umfrage im Herbst 2003

• Durchgeführt von LON-CAPA Projekt

• 300 Faculty und Adminstrators von verschiedenen Unis

• Allerdings nur 37 Antworten

Enterprise Ready?

• In your personal view, what are charac-teristics of open-source software?





Enterprise Ready?

• In your personal view, what are charac-teristics of commercial software?





Enterprise Ready?

• Kein signifikanter Unterschied in Bezug auf Einschätzung von Open Source zwischen Entscheidungsträgern auf Institutionsebene

und Lehrenden

Enterprise Ready?

• Der Open-Source Mythos: Projekte werden von einer großen Anzahl von

Entwicklern in aller Welt getragen Schnelle Behebung von Fehlern Leicht anpassbare Software Nachhaltigkeit weil nicht von einer Institution

abhängig

• Unfug, zumindest bei CMSs

Enterprise Ready?

• Funktioniert für Linux, Apache, etc, wo die Nutzer auch gleichzeitig zum Code beitragen können

• CMSs werden jedoch von Lehrenden genutzt• Die meisten Projekte können ohne eine starke

Kerngruppe von Programmierern nicht existieren Moodle ohne Martin Dougiamas?

• Viele Unis in den USA haben schlechte Erfahrungen mit Eigenprojekten gemacht

• Besonders solche mit anfänglicher Projektfinanzierung haben häufig keine Nachhaltigkeit

Enterprise Ready?

• How much trust do you think your institution would have in an enterprise-level course management system, which is developed and maintained ...





Total Cost of Ownership

• Total Cost of Ownership in dem Survey wahrscheinlich unterschätzt oder nicht verstanden

• Lizenzgebühren nur ein Teil von TCO

• Besonders, wenn es keinen Vendor gibt, müssen sich die Unis mit teurem Personal selbst aushelfen


Humboldt Michigan State

Moodle LON-CAPA ANGEL

Lizenz €0 $0 $150.000

Personal €120.000 $175.000 $400.000

Hardware ? $15.000 $30.000

Einschreibungen 16.000 16.000 121.000

Kosten pro Einschreibung

€8 $12 $5

„Ballpark“ Jahreskosten (sehr grob)QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressorare needed to see this picture.


• Wenn man noch Inhaltsentwicklung und weitere Nebenkosten einrechnet, kommt man auf einen Faktor 5 zwischen typischen Lizenzgebühren und TCO

• Lizenzgebühren nicht unbedingt ein überzeugendes Argument für Open Source

• Noch kein Faktor in Deutschland wegen geringerer Nutzung

• In Deutschland noch nicht „mission critical“

Friedliche Koexistenz?

• Wo ist im Moment der Platz für Open Source an amerikanischen Unis?

• Koexistenz• Lange Zeit war der Trend vorrangig, auf

ein System zu Standardisieren• Aber: Verschiedene Fachrichtungen und

verschiedene Lehrende haben verschiedene Ansprüche

Friedliche Koexistenz?

• „Some would say we should be fiercely competitive with Open Source, but our point of view is there's a tremendous opportunity for co-existence between commercial and Open Source software to deliver the best solutions to the e-learning market.“Chris Vento, chief technology officer, WebCT, June 2005

Friedliche Koexistenz

• Are two Course Management Systems better than one?

• Langsamer Trend weg vom Einheitssystem• Bereits Beispiele gegeben• An MSU: Naturwissenschaften, Mathematik und

Ingenieurswissenschaften bevorzugen LON-CAPA

• Die Fachbereiche nehmen die „Switching Cost“ in Kauf für den Mehrwert

Consortia

• Um den Eindruck (und der Tatsache) entgegenzuwirken, dass Open Source Systeme einfach verschwinden können: Consortia

• Universitäten als Mitglieder, feste langfristige Verpflichtungen

Sakai

• Sakai Foundation, University of Michigan• Hervorgegangen aus MIT Open Knowledge

Inititiative und University of Michigan CHEF Projekt

• Förderung durchMellon Foundation

• In Produktion an36 Unis seit 2005





Iron ChefSakai





Open Source Portfolio Initiative

• Portfolio: Speicherung und Verwaltung von Arbeiten Studierender

• Nicht wirklich CMS

• Soll aber mit Sakai CMS zusammenarbeiten





LON-CAPA

• In Produktion an 49 Schulen und 43 Hochschulen

• LON-CAPA Academic Consortium Michigan State University University of Illinois Simon Fraser University

• Verpflichtungen von $2.15M über die nächsten fünf Jahre

CampusSource

• Eine Einrichtung wie CampusSource fehlt in den Staaten Gezielte Vermittlung von kommerziellen Partnern Dachverband Lobbying Kollaboration mehrerer Unis an gemeinsamer

Engine über Systeme hinaus

• Wünschenswert: amerikanische Zweigstelle

Documents

CampusSource Workshop Open Source e-Learning-Projekte und Strategien USA / Deutschland im Vergleich - eine Froschperspektive Gerd Kortemeyer Michigan State