ARGUMENTOS - DEFENSA.docx

8/16/2019 ARGUMENTOS - DEFENSA.docx

1/6

APELACION DE PRISION PREVENTIVA

En nuestra opinión, la argumentación en la audiencia de apelación

deberá dirigirse estrictamente a cuestionar y poner en evidencia que no

se han cumplido estrictamente lospresupuestos materiales descritoen el art. 268 del NCPPpara dictar prisión preventiva en contra del

investigado ABANTE PUICAN CHAVEZ.

PROPUESTA: En el menor plazo posible se debería de ofrecer de parte

de la defensa una pericia contable o en todo caso, solicitar el

levantamiento del secreto bancario del investigado, ofrecer reportes de

SUNARP y SUNAT, con la finalidad de acreditar que no existe un

desbalance o incremento injustificado en la economía del imputado.

Con la finalidad encontraratenuantes que ayuden a la defensa.

PRESUPUESTOS DE PRISIÓN PREVENTIVA – ART. 268 NCPP

a.EXISTENCIA DE FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN

- La fiscalía ha sostenido su requerimiento en meros indicios o

sospechas genéricas que no han sido contrastados, es decir no haacreditado con medio probatoria la imputación de ser parte de una

organización criminal; se debe exigir invocando LOS PRINCIPIOS DE

EXCEPCIONALIDAD Y PRESUNCION DE INOCENCIA que los supuestos

elementos de convicción señalados por la fiscalía, deben ser pruebas

directas o indirectas que sean plurales y coincidentes en un mismo

resultado, lo que del análisis de los argumentos del fiscal no se

aprecian.

Elemento de convicción es algo más que la existencia desimplessospechas, se refiere a que los elementos recolectados en los actos de

investigación que al momento de ser valorados arrojen unalto grado de

probabilidad de que el imputado ha intervenido en el hecho punible, es

decir se requiere algo más que una simple sospecha razonada.

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE LA FISCALÍA:

Cargos desempeñados por el investigado:

Jefe de DIDUR - 02 ene 2011 hasta 23 febr 2011


2/6

Residente de obra 26 agos 2011

Jefe de SGIDUR --- 19 mar 2013 hasta 30 set 2013.

Detallar de acuerdo a los documentos de gestión de la municipalidad las

labores que deben realizar cada funcionario como Jefe de DiDUR,

residente de obra y Jefe de SGIDUR, si el investigado en el ejercicio de

sus funciones, las ha desarrollado de acuerdo a Ley.

PUNTUALIZAR que las funciones que realizó el imputado no están

fuera de las que le correspondían; que, en efecto, realizar

requerimientos, emitir informes, integrar un comité especial de

contrataciones, firmar colocarles su visto bueno, constituyen funciones

propias del ámbito de actuación de un funcionario o servidor público y,

en sí mismas,NO PUEDEN CONSIDERARSE COMO ACTOS IDÓNEOS

DE FACILITACIÓN O APOYO PARA LA COMISIÓN DE LOS DELITOS

QUE SE LE IMPUTAN, en todo caso le corresponde al fiscal probar

aquello con medios probatorios suficientes, conducentes y

pertinentes que logren convicción en el juzgador, en el presente

caso no se ha acreditado tal fundamento factico.

No convoco a proceso de selección de menor cuantía, lo hizoen forma directa. Verificar si pudo o no realizar dicha

acción.

Como integrante de comité especial no elaboró las bases, si lo

hizo la empresa.No se ha verificado si la norma de

contratación vigente en esos momentos permitía tal

omisión.

Declaración de coinvestigado FREYRE SANCHES DELGADO

constituye unINDICIO que vincula a abante, puesto que aquel

señala haber “conversado”con los integrantes de la comisión.

Según el artículo 158.3 del NCPP la prueba porindiciosrequiere lo

siguiente:

a.Que el indicio este probado

b.Que la inferencia este basada en las reglas de la lógica, la ciencia

y la experiencia; y


3/6

c.Que cuando se trate de indicios contingentes, estos sean plurales,

concordantes y convergentes, así como que no se presenten

contra indicios consistentes.

Ninguno de los presupuestos se subsume en lo manifestado por lafiscalía, respecto alindicio que supuestamente vincula a abante, ya

que, las solas declaraciones de uno de los investigados al afirmar que

han“conversado” con los miembros del comité especial, no se pueden

presumir como un hecho probado para vincular al investigado, máxime

si las declaraciones citadas no hacen mención a qué tipo de hechos se

han tratado en dichas conversaciones, tales afirmaciones carecen de

certeza.

INFIERE el fiscal que el investigado, sabía cómo operaba la

organización criminal y formaba parte de ella

La responsabilidad penal de un investigado no se presume o infiere

como lo ha manifestado el fiscal; hacerlo sería contravenir el principio

constitucional de Presunción de Inocencia estipulado en el Art. 24. e) de

la Constitución Política; Artículo II.1 del T.P del NCPP; y, artículo 11.1.

de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, todos en común

precisan que por este principio “toda persona imputada de la comisión

de un delito debe ser considerada inocente mientras no se demuestre su

culpabilidad en un proceso con todas la garantías”.

Argumentar que este principio implica que una persona no sea

condenada o tratada como tal, mientras no exista prueba plena de su

responsabilidad. Asimismo, supone que, en caso de que la prueba

existentesea incompleta o insuficiente, la persona procesada deberá

ser absuelta.

En tal perspectiva la presunción de inocencia es un derechoconstitucional por el cual, al sindicado se le debe de dar un trato de “no

autor”, es decir nadie, ni la policía, ni el fiscal pueden calificar a alguien

– menos inferir- una imputación delictiva que atente contra su dignidad,

honor e imagen, pues este principio obliga a tratar al procesado como si

fuera inocente mientras en juicio con las garantías constitucionales

establecidas no se demuestre lo contrario. Como tal, impide la

aplicación de medidas judiciales que impliquen una equiparación de

hecho entre imputado y culpable –lo que ha hecho el fiscal al manifestar


4/6

que“SE INFIERE que el investigado, sabía cómo operaba la

organización criminal y formaba parte de ella”

Se le atribuye participación en las planillas fantasmas.¿Cómo? ¿De qué manera?

Respecto a la participación de planillas fantasmas, precisar al colegiado

que el RESIDENTE DE OBRA no elabora tales planillas (mencionar las

labores del residente de obra) ni muchos menos se encarga de pagar a

los trabajadores, la administración y disposición de pagos no le

corresponde como residente de obra.

No existe conexidad en la imputación de participación en elaboración y

pagos de supuestas planillas falsas, ya que ABANTE no tenía la facultadde disponer de los dineros de la entidad municipal.

Entonces¿Qué funcionario se encarga de pagar las planillas?, esta

atribución No constituye elemento de convicción.

d. PROGNOSIS DE PENA SUPERIOR A 4 AÑOS

-No puede justificarse únicamente en este presupuesto, pues ello

supondría invertir el principio constitucional de presunción de

inocencia por el “principio de criminalidad”.

e. PELIGRO PROCESAL: PELIGRO DE FUGA O PELIGRO DE

OBSTACULIZACIÓN.

- La ausencia de antecedentes policiales, judiciales y penales de abante(hacer saber al colegiado y ofrecer) se debe pedir como circunstancia

ATENUANTE para revocar la prisión preventiva.

- El A QUONO HA VALORADO la situación laboral (funcionario de la

MPCH), familiar (¿Hace cuantos años vive en Ciudad Eten?) y social

(memorial de vecinos que avalan la conducta personal y moral de

abante), ya que estos hechos o situaciones ayudarán a concluir si el

investigado intentará o no eludir u obstaculizar las investigaciones.


5/6

- No solo basta el hecho de“la gravedad de la pena como determinante

parasuponer que el investigado pretenda eludir la justicia” según lo

manifestado por el fiscal, sino que este presupuesto exige

ACREDITAR por parte de la fiscalía que el investigado intentará

evadir u obstaculizar las investigaciones hecho que el fiscal no ha

acreditado fehacientemente, por tanto no se cumple este presupuesto

en consecuencia se debe revocar la prisión preventiva por

comparecencia con restricciones.

- Señalar que la defensa SIha acreditado la calidad personal y

ocupación laboral del investigado, además existe la predisposición de

colaborar al esclarecimiento de los hechos, ya que el investigado es

inocente de todo las imputaciones, sin embargo ela quono ha valorado

ni se ha pronunciado respecto a tales evidencias “Indebida

motivación”

- BOBINO “la existencia del peligro procesal no se presume, en efecto no

basta alegar, sin consideración de las características particulares

del caso concreto o sin fundamento alguno que, dada determinadas

circunstancias el imputado evadirá la justicia. El Tribunal debe

atender a las circunstancias objetivas y ciertas, que en el caso

concreto, permitan formular un juicio sobre la probable existenciade un peligro que a su vez genere la necesidad de tal o cual medida

de corrección1

-La fiscalía precisó“…que se tenga en cuenta la magnitud del

daño causado y la ausencia de una actividad voluntaria del

imputado para repararlo”, el investigado no puede de reparar un

daño que no ha causado y menos aún que no ha sido probado en juicio

que el daño al que hace mención la fiscalía lo ha perpetrado el

investigado.

-Los argumentos del fiscal han sido insuficientes para lograr crear

convicción en el Juez de que el imputado tiene una auténtica voluntad y

capacidad para influir directamente o indirectamente en las

investigaciones del caso (obstaculización), razón por la cual ela quo no

ha motivado sobre ese aspecto.

1 BOBINO, Alberto, El Encarcelamiento Preventivo en los Tratados de

Derechos Humanos, en: La alicaci!n de los tratados sobre Derechos or lostribunales locales, Editora "EL#, Buenos Aires, 1$$%, &'( ))*(


6/6

Documents

ARGUMENTOS - DEFENSA.docx