1  

Animal Testing  1 

 

 

Animal Testing Do The Benefits Outweigh The Risks? 

Mark Howson 

ABSTRACT 

A Case Study into the Benefits and Risks of Animal Testing and alternative methods of product testing that wouldn’t involve animals. 

2  

2  Animal Testing 

 

 

Table of Contents 

Introduction ...........................................................................................................3 Toji............................................................................................................................................................................ 3 Is it Necessary?.................................................................................................................................................... 4 

What is Animal Testing? .........................................................................................5 Testing defined.................................................................................................................................................... 5 Where does it happen? .................................................................................................................................... 5 How many animals are involved in animal testing each year? ...................................................... 5 Numbers in Context ...........................................................................................................................................5 

What Are People Already Doing About It? ..............................................................7 Animal Rights Organizations......................................................................................................................... 7 PETA.........................................................................................................................................................................7 

Why aren’t companies changing? ............................................................................................................... 7 

Some Examples of Animal Testing...........................................................................9 

Sources.................................................................................................................19  

3  

Animal Testing  3 

 

Introduction 

Toji  Toji is a house cat. Toji's owner adopted him from a website in 2004. Toji is very energetic, he likes the high places of the house and he manages to get there. He makes a very funny sound when he is excited, similar to that sound that dove makes... So, one of his nicknames, Pururu comes from this sound.  Cats like Toji lead healthy and happy lives with owners across the country and world, but for a cat involved in animal testing, this may not be the same. The PETA (People for the Ethical Treatment of Animals, source bias will be discussed later) [1] unearth many experiments on cats each year. One involved a cat having a parallel port (similar to one from an old fashioned printer) drilled into its’ head and connected to the brain to see what would happen if it was told that it had lost a leg, despite the fact that it had not. The cat experienced pain and confusion before being put down as a result of the experiment. An Animal Test.  Many animal research companies that will be discussed later say that prior to experiments their animals have a good quality of life prior to the experiments taking place, but some independent organizations suggest that this isn’t the case, and animal rights groups ask if a life in a cage can ever be considered a good quality of life compared to that of house cats like Toji. 

4  

4  Animal Testing 

 

Is it Necessary?  

  This essay will ask if animal testing in its current form is necessary, look at modern scientific alternatives to animal testing and why they could offer real solutions, discuss what animal testing is and why we test on animals and look at the opinions of leading animal testing experts, whilst looking at what ethically concerned companies are doing to try and lower animal testing, to see if animal testing can ever be ruled out altogether.  In short, this essay will ask if the benefits of animal testing outweigh the risks as we prepare to enter the 2nd tenth of the 21st century.

5  

Animal Testing  5 

 

What is Animal Testing? 

Testing defined  Animal Testing is defined as the use of non‐human animals in scientific experimentation. Sometimes testing methods can cause injury to the animal for the purpose of experimenting with various healing processes. It may involve vivisection – an “Operation on a living animal for experimental rather than healing purposes” [2]. The Encyclopedia Britannica is a respected publication that has been in press for many years, and sells tens of thousands of copies. They hire dedicated researchers who produce the content; therefore the Encyclopedia is a reliable source.  For some, Animal Testing has different connotations. Larry Carbone [3], for example, defines animal testing as having a connotation of torture, suffering and death. Larry Carbone is the Director of the Animal Welfare Assurance Program at the University of California, San Francisco. Therefore his opinion on animal testing is informed by real world evidence that he will have seen, but may be biased by his position as being in charge of welfare. This may mean he feels that less harsh treatment is inhumane than others. 

Where does it happen?  Animal Testing is conducted at many medical schools, universities, pharmaceutical companies, defense establishments, commercial testing facilities and even farms, where different breeding methods might be tested to see which yields the most resell‐able produce. 

How many animals are involved in animal testing each year?  The British Union for the Abolition of Vivisection [4] and Nuffield Council on Bioethics [5] both estimate that around 50 to 100 million (75 million average) vertebrate animals worldwide – including monkeys, and other non‐human primates, are used annually. Whilst one of these organizations is very much an anti‐testing organization with a history of protesting, the second organization (Bioethics) is none‐partisan, and attempts to not take sides in the animal testing debate during their work, so it is safe to assume that, combined, the figures are realistic. 

Numbers in Context  75 Million animals does not include the larger number of invertebrates that are used in animal testing, such as worms, as they are not regulated in the same way as vertebrates. However, even if taking only the vertebrates into account, the figure of 75 Million is too large for many of us to comprehend, and the below graph attempts to show roughly where the animal death count from animal testing stands alongside other statistics to make the figures easier to understand.  

6  

6  Animal Testing 

 

The statistics not related to animal testing are taken from FedStats [6], a site ran by the US government and audited by external organizations that has existed for more than 10 years, making it an extremely reliable source.  

  So the above statistics show that for every living American under the age of 18 in 2006, more than one vertebrate animal died. This shows the scale of animal testing, and the depth of the issue. It truly affects a huge number of animals each year. 

0 

10 

20 

30 

40 

50 

60 

70 

80 

Animal Testing (Vertebrate Deaths) in Any Given Year ‐ 

Average 

US Deaths in 2004  US Births in 2004  Number of under 18s in US (2006) 

Number in Millions 

7  

Animal Testing  7 

 

What Are People Already Doing About It? 

Animal Rights Organizations  There are many organizations across the world that make a goal out of promoting animal rights and feel that all animal testing is wrong. Some of these organizations are extremist, and cause problems for scientists who do research work. Some organizations have gone as far as digging graves, leaving threatening letters and vandalizing private property.  However, not all animal rights organizations are as extreme. 

PETA  One such organization is the PETA [1], mentioned at the start of this case study. It's important to note that the PETA are a reliable source, because unlike many animal rights groups they only participate in peaceful protests ‐ and major news outlets throughout the world like CBS, Fox News and Sky News accredit their research. This is a stark contrast from the animal rights groups mentioned before.  One of the main ways they make people aware of the issues surrounding animal testing is by producing TV advertisements about issues surrounding testing. One of the latest videos, ‘Testing 1… 2… 3…’ featured a man dressed as a doctor, a woman who was a teacher and a school child. The argument made by the PETA in the video is one that we will return to later, that animal testing is fundamentally flawed because “animals are not humans”, and as such the results of animal testing will always be inconclusive.  This is a viewpoint shared with Charles R. Magel [7], a professor of philosophy with particular interest in animal testing who shares his opinion in this quotation, as he attempts to explain the logical problems with animal testing by saying   

“Ask the experimenters why they experiment on animals, and the answer is: “Because the animals are like us.” Ask the experimenters why it is morally okay to experiment on animals, and the answer is: “Because they animals are not like us.” Animal experimentation rests on a logical contradiction.” 

 Obviously, we can assume the people featured in the video cared deeply for animal rights. And whilst the PETA may have some opponents, it's important to note that scientific professionals and undercover investigations back many of their views up. 

Why aren’t companies changing?  There could be many reasons why companies aren’t choosing to change from using Animal Testing. Hugh Macleod [8], a Silicon Valley advocate for change, 

8  

8  Animal Testing 

 

might say "The only people who can change the world are people who want to. And not everybody does." Of course, this is probably quite accurate, because it's far cheaper to keep doing things the same way and change what we do.   As the proverb says, "If it ain't broke, don't fix it!” and at a time of economic turmoil, can we really blame large companies for trying to protect their assets? After all, some might argue, testing animals isn't a strange thing to do; it's the status quo, isn't it?

9  

Animal Testing  9 

 

Some Examples of Animal Testing  So we've looked at some opinions on animal testing, and also some statistics that show us how much damage animal testing might be causing around the world, but we haven't looked at the human cost of stopping testing altogether because whilst animal testing kills animals, without it we could kill humans, or live less comfortably if there aren't any alternatives available. We also don't know how much pain and suffering the animals might experience during the testing process. And without knowing both of these things, we cannot accurately answer the question do the benefits outweigh the risks, so let's move on to looking further into the science of animal testing.  Unless otherwise stated, the information in this section of the case study is from the PETA, and the undercover investigations that they have previously carried out. 

Iams  

  Almost everyone in the world has heard of Iams, a brand name for dog food and cat food manufactured by Procter & Gamble. Procter & Gamble acquired the Iams Company in September 1999, according to the Encyclopedia Britannica. In fact Iams and Sister Company Eukanuba make sure you’ve heard of them, by providing packs like this one to new dog owners. The Eukanuba ‘Make a Good Dog Great’ Pack, free and available from the website of the company, I ordered the puppy version of the pack.  

10  

10  Animal Testing 

 

 The pack covers essentials of public ownership, from choosing the right breed, training your puppy and health care. Most interestingly and probably unsurprisingly, the product also covers choosing food. It explains the benefits of the companies’ food and a voucher was also included with the pack for some money off dog food.   This gains the company a customer for life. Iams has been criticized on numerous occasions by many animal rights organizations including uncaged in the United Kingdom and the PETA around the world. The latter group states at IamsCruelty.com that various unnecessary procedures were carried out on animals in Procter & Gamble's care for research purposes.   Whilst the PETA disagree strongly with testing on animals, the undercover research team they sent found some damning evidence of inhumane animal treatment. As such, the photographs below may be disturbing. I’ve lowered the quality to make them a little less graphic.  

  These photos are stills from the video footage taken during the investigation. In the photo marked one, the dogs have had large chunks of muscle cut from their thighs, and had been placed on the laboratory floor to recover from the effects of the anesthetics. Some of the dogs are unconscious, while others are awake and are trying to write themselves.   The federal animal welfare act in America forbids this treatment of animals. In the picture marked two, one of the laboratories employees is instructing the secret investigator to hit the dogs on the chest if they stop breathing.   

1 2

3 4 5

11  

Animal Testing  11 

 

In the picture marked three, a laboratory worker is holding a dead dog in a black plastic bag. He tells the investigator that the dog "bled out its mouth." The dog, which was found dead in his cage, was subjected to a muscle biopsy earlier in the week.   In the fourth picture, a caged dog is exhibiting stereotypical behaviors (i.e., pacing and circling) associated with life in a cage.   Finally, in the fifth picture, the dog's leg is caught between the slats of her cage flooring. Under the flooring of the cage, her legs can be seen. A veterinary technician frees the dog without even examining her to be sure that her legs are not injured. Previously, another dog caught in the flooring of her cage was so severely injured that she was eventually killed. Just another one of 219 minutes across North America, PETA would likely say. 

12  

12  Animal Testing 

 

Alternatives to Animal Testing  

So what are the alternatives? Well, campaigns by groups like people for ethical treatment of animals have helped to bring about changes in how pet foods are tested. A system has been developed that allows cat food intake to be measured without caging cats, a phase‐out is in place on protein digestibility experiments on week‐old chicks, which used to be done to see how small animals might react to pet foods.   PETA [1] director of the laboratory investigations Kathy Guillermo says, "Cats and dogs need to be in loving homes, not locked in laboratories. Procter & Gamble is already conducting more than half of its testing in home settings. It's time to make it 100%." 

At Home Testing  

  In that last sentence, one of the main focuses was on at home testing, and it's one of the cheapest ways to test on animals, whilst providing them with a more satisfactory quality of living. What is in‐home testing? Basically, it means that pet food manufacturers test new mixes of foods on animals at home, in shelters, or at the company's pets at home shelter.   It's non‐invasive, non‐lethal and cage free. Plus, because the ingredients are already considered safe, it's completely legal, morally acceptable and safe to test products in this manner. One of the leading humane testers of pets and animal products is PetSci, LLC [9].   

13  

Animal Testing  13 

 

According to their website, they have humane ways to conduct the three main types of animal testing for pet foods without a cage and clipboard lifestyle. They can conduct palatability studies, preference studies and digestibility studies. However, their website has been updated in a while and they have obviously not got as much money as some of the traditional testing companies, so this shows that the big companies would still prefer to pay money for laboratory testing.   Probably because it's cheaper. 

Human Testing  

  However, whilst it is easy to argue that in home testing that kills less animals, only ones affected by bad food, is significantly better than laboratory testing, where animals might be killed because of malnourishment or poor treatment, the arguments for testing on real‐life subjects get a little more murky when we talk about humans and drugs.   In March 2006 in the UK, six adult males took part in the Tegenero clinical trial for TGN1412, which was hoped to treat leukemia and multiple sclerosis as well as arthritis. But soon after being injected with a drug, for which volunteers were paid £2000, their heads and bodies swelled according to an article in the Independent [10].  Four of the men recovered and were discharged but two men, Ryan Wilson, 20 and Mohammed Abdelhady remained in hospital. Mohammed, who was described as looking like the "elephant man" by his fiancé, Miss Marshall, was eventually discharged from hospital. Ryan Wilson was also discharged after what he described as "four months of hell". He will lose all of his toes, and part of three of his fingers as a result of the side effects of the drugs. After suffering heart, liver 

14  

14  Animal Testing 

 

and kidney failure, he still faces uncertainty as to whether his immune system will recover.  More recently, in August 2008, The Times [11], a respected UK newspaper like the Independent, reported on drug trials in India which were under investigation following 49 baby deaths in just 30 months at the all India Institute of medical sciences public hospital in Delhi. Said the article, "the victims were among the 4142 infants who were used in a total of 42 clinical trials, the final stages of developing a new drug ‐ at AIIMS since January 2006, many for western companies. Of the children used in the trials, 2728 were aged under a year old. Clinical trials on human beings are forecast to become a £1 billion a year industry in India by 2010. According to the Indian Pharmaceutical Alliance, GlaxoSmithKline, the London listed medical giant, and Johnson & Johnson, its US‐based peer, and the two leading groups engaged in testing new drugs in India, each conducting 22 trials over the past year."  Still, when human trials work successfully, which they do in the vast majority of cases they provide far more conclusive results than their animal counterparts. This is because of one simple scientific fact, animals are not humans. Ways around the crisis that we see in animal testing owing to the huge loss of life, 219 deaths per minute, may not always be apparent. In particular, there are dilemmas when it comes to testing drugs, which could save human all around the world but could also kill them during development. There are dilemmas when it comes to our pet foods, because we want our dogs, cats, fish and snakes to live as long as possible, and we don't know how accurate these new ways of testing are. It prompts a huge moral dilemma, and if anything shows just how powerful science can be.  

Other Options  Other than the in‐home testing we discovered earlier, the two major alternatives to animal testing, according to Wikipedia [12] ‐ an online encyclopedia that many deem unreliable, but that, in the case of the articles consulted referenced a variety of scientific journals and hence can be considered reliable, are cell culture techniques and computer simulation, also known as in vitro and in silico respectively.   Another use of cell cultures is in‐vitro fertilization, also known as IVF treatment. When a couple has difficulty conceiving a child because the quantity or quality of the man’s sperm is poor then the treatment. This is where the egg is fertilized outside the woman’s body and then implanted back into her uterus, in the hope that a child will still be produced.  Some claim that they're not true alternatives this is because simulations used data from prior animal experiments in cultured cells often require animal derived products such as serum. Others might argue that they cannot replace animals completely, because they won't be complex enough to ever provide enough information about the complex interactions of living systems.   

15  

Animal Testing  15 

 

A third alternative that may solve both of these quandaries is now attracting a lot of interest. It's called micro‐dosing, is a new method of human testing. It's used as a phase 0 test to lower the chance of the "elephant man" situation we looked at earlier. The basic approach is to administer a compound of a drug to human volunteers at levels typically 100 times lower than the proposed therapeutic dosage. Then, scientists looked at how the body responds for example its conversion of the original drug into other molecules, and how long they stay in the body. For analytical purposes, an amount of radioactivity is administered. However this is typically low enough to be considered nonradioactive by authorities. Therefore, the use of this type of testing could become a very viable alternative to animal testing for phase 0 testing and help to lower dangers in human testing. 

16  

16  Animal Testing 

 

Corporations That Are Already Saying ‘No’  

  Science can change how we look at a company or organization, and one company that knows that better than anyone else is The Body Shop. They know all kinds of ways to promote their business but the way they chose wasn't through the biggest selection or the lowest prices. Instead they chose ethics, and they guarantee that none of their products are tested on animals.   It is an innovative solution, and one of very few ways that a business can stand out from the crowd.  On a website, they describe the procedure they use. They say that when it comes to animal testing they have never and will never test cosmetic products on animals. They also don't commission others to do it for them. In fact, they campaign three years to bring about a ban on testing cosmetics on animals.   Furthermore, they are among the few companies to comply with the stringent requirements of the internationally recognized humane cosmetics standard. As well as this, they also ensure all their products are suitable for vegetarians and seek alternative sources of ingredients that do not contribute to the destruction of habitats of endangered animals, or cause animal suffering. They just think it's what everyone should do according to their site [13].  How can they do it? Simple, most of the ingredients that are required to make cosmetics have already been tested on animals and scientifically proven as safe a 

17  

Animal Testing  17 

 

human use. Computer simulations can show them that the products will still be safe when mixed together with relative certainty, and they can commission human tests that they feel safe.   Nobody has sued The Body Shop for the death of a relative, for damage to the skin or any other common cosmetic problem. And the fact that they've been doing this for 12 years, makes it fairly easy to state that you can run a successful cosmetics company without any animal testing. It is simply not required.  But how about companies that do need to use animal testing to save human lives? What principles can they use to help reduce danger, and death? A 1957 book holds three guiding principles. In the book, authors Russell and Burch describe the principles of reduction, which refers to the methods that enable researchers to obtain comparable levels of information from fewer animals or to obtain more information with the same number of animals, refinement, which refers to methods that alleviate or minimize potential pain and suffering distress and enhance animal welfare of the animals still used and replacement, which refers to the preferred use of none animal methods over animal methods whenever it is possible to achieve the same scientific aim.

18  

18  Animal Testing 

 

Conclusion  So, can we make a change? Can we keep dogs with their owners? Cats? Rabbits... out of test facilities? Yes, we can. This essay has shown examples of companies that are saying no to animal testing, and still succeeding in running law abiding, high quality cosmetic solutions. It’s questioned the very core of animal testing, by showing human tests can still go horribly wrong after animal testing has ceased to be carried out, such as the six people who were so badly effected by the tests in 2006, and the dying babies in India.   That proves that animal testing is in no way conclusive, and shows that we can, and should start looking for alternatives. Just now, you’ve read about in vitro and in silico testing, and the ways that can revolutionize the way we test products, by using all the data we’ve already gained to model what would happen if we completed the tests, without any further loss of life.  Plus, we’ve briefly looked at a cosmetics company, TheBodyShop, who commit to zero animal testing. They’re one of many companies who are doing this now, they’re just the most well known. In the UK alone, the PETA has certified 26 ‘cruelty‐free’ pet food companies, including big brands like Supreme Pet Foods and smaller ones like Trophy. If companies with minimal budgets can do it, Proctor and Gamble, who last year spent the most money on marketing of any US firm, $2.62 billion ‐‐ which was twice that of General Motors the second on the list, certainly could.  As consumers, there is very little we can do to ensure that things we buy a cruelty free. But we can certainly be grateful for scientific advances that make our lives safer, and preserve the lives of animals around the world.  And we can start finding out more ‐ today. By reading about the latest scientific advances, and being open minded to make that change that Hugh Macleod says we need to make. Change isn’t bad ‐ in fact, says Steve Jobs [14]: “Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels, the troublemakers, the round pegs in the square holes... the ones who see things differently ‐‐ they're not fond of rules... You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them, but the only thing you can't do is ignore them because they change things... they push the human race forward, and while some may see them as the crazy ones, we see genius, because the ones who are crazy enough to think that they can change the world, are the ones who do.” The people who are currently testing on animals are not the next generation, we are. And by continuing and furthering our scientific explorations of ways to change, to preserve life and to ensure more safety, we are completing our duty to humanity.

19  

Animal Testing  19 

 

Sources  

1. PETA (various reports – http://www.peta.org) 2. Encyclopedia Britannica, 2007. 3. Carbone, Larry “What Animals Want: Expertise and Advocacy in 

Laboratory Animal Welfare Policy”, 2004, Oxford University Press.  4. British Union for the Abolition of Vivisection “Vivisection FAQ” 5. Nuffield Council on Bioethics “The Ethics of research involving 

animals”, section 1.6 6. FedStats (http://www.fedstats.gov/) 7. Charles R. Magel Quotation ‐ 

http://creaturetalk.wordpress.com/2008/05/06/the‐great‐ape‐protection‐act/ 

8. Hugh Macleod Quotation ‐ www.quotationspage.com/quote/38553.html 

9. PetSci, LLC ­ http://www.petsci.com/ 10. Independent Article on UK 2006 Drug Trials‐ 

http://www.independent.co.uk/life‐style/health‐and‐wellbeing/health‐news/medical‐staff‐were‐convinced‐i‐would‐die‐says‐drug‐trial‐victim‐405784.html 

11. Times Article on Indian Clinical Trials ‐ http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article4568717.ece 

12. Wikipedia Article on Animal Testing ‐ http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_testing 

13. The Body Shop Corporate Website ‐ http://www.thebodyshop.co.uk/_en/_gb/services/aboutus.aspx 

14. ‘Here’s to the Crazy Ones’ ‐ http://www.virtualteacher.com.au/crazyone.html