Urologie · 2017. 10. 2. · SOC + M1/RT (M1) SOC + (E/A) SOC + metformin. SOC + E2. SOC + rucaparib (BioMk+) Pts in comparison. Pts not in comparison ^Abiraterone # SOC + enzalutamide

Urologie

Dr Marine Gross-GoupilCHU Bordeaux

Prostate

PROSTATE

CPRC-M1

Cancer de prostatemétastatique hormono-naïf

ADT

ADT; androgen deprivation therapy

Abiratérone

Résistance à la castration, M0

Rising PSA (ADT)

Traitement localHaut risque N0 N1

Docétaxel

N1

Docétaxel ?

Abiratérone ?Stampede

#LBA34

R-PSA-CP-03 trial

Stampede?

STAMPEDE

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

B

A

CD

EF

GH

J

K

L

M

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

B

A

CD

EF

GH

J

K

L

M

SOC + zoledronic acid

SOC + docetaxel

SOC + celecoxibSOC + zoledronic acid + docetaxel

SOC + zoledronic acid + celecoxib

SOC + Abi

SOC + M1/RT (M1)

SOC + (E/A)

SOC + metformin

SOC + E2SOC + rucaparib (BioMk+)

Pts in comparisonPts not in comparison

^Abiraterone# SOC + enzalutamide + abiraterone

STAMPEDE: Abiraterone comparisons

Recrutement : Nov-2011 à Jan-2014Patients: 915Allocation ratio: 1:1

SOC=ADT (+/-RT)

James N. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA34

STAMPEDE

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

B

A

CD

EF

GH

J

K

L

M

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

B

A

CD

EF

GH

J

K

L

M


SOC + docetaxel



SOC + Abi

SOC + M1/RT (M1)

SOC + (E/A)

SOC + metformin




STAMPEDE: Abiraterone comparisons

Recrutement : Nov-2011 à Jan-2014Patients: 915Allocation ratio: 1:1

SOC=ADT (+/-RT)


Analyse des patients avec cancer prostate localisé : N0M0 + 2 critères de mauvais pronostic (n=580) :

T3/4, PSA > 20, Gleason ≥ 8

N+M0 (n= 384)

Abiratérone + ADT x 2 ans

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.00.0 12 24 36 48

Temps depuis la randomisation (mois)

Surv

ie sa

ns p

rogr

essio

n

:N0M0 82 vs 98%, HR: 0.14 (0.07-0.30)N+M0 57 vs 85%, HR: 0.26 (0.17-0.40)

ADT vs ADT-AAP

ADT-AAPN0

N+

N0M0 ADTN + MD ADT

N0M0 ADT + AAPN + MD ADT + AAP

ADT

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.00.0 12 24 36 48

Temps depuis la randomisation (mois)

Surv

ie sa

ns m

étas

tase

N0M0 92 vs 95%, HR: 0.63 (0.33-1.19)N+M0 81 vs 89%, HR: 0.47 (0.29-0.78)

ADT vs ADT-AAP

ADT-AAPN0

N+ADT

Survie sans progression

N0M0 ADTN + MD ADT


Survie sans métastase


STAMPEDE M0

STAMPEDE M0 - SURVIE GLOBALE


1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

0.0 12 24 36 48

Temps depuis randomisation (mois)

Surv

ie g

loba

le

3 yr OS:N0M0 98 vs 96%, HR: 1.03 (0.46-2.30)N+M0 87 vs 90%, HR: 0.67 (0.39-1.17)

ADT vs ADT-AAP

ADT-AAPN0

N+

N0M0 ADTN + MD ADT


ADT

Survie globale : médiane de suivi (38 mois)

PROSTATE

CPRC-M1


ADT


Abiratérone


Rising PSA (ADT)


Docétaxel

N1

Docétaxel ?

Abiratérone ? Stampede#LBA34

R-PSA-CP-03 trial

Stampede?

CONCLUSION pas (encore) de place

pour l’abiratéroneA VENIR données plus

matures de STAMPEDE

cabazitaxel (PEACE 2)

R-PSA-CP-03 trialHormonoSe – Rechute biologique

S. Oudard et al., ESMO2017, Abs 784

• Cancer de la prostate localisé à haut risque(Gl8 , marges + , délai < 12mois, N+, temps doublement < 6 mois, vélocité > 0,75ng/ml/an)• Elevation du PSA après RT et/ou PR• Absence de métastase

Facteurs de stratification:• PR vs RT•Temps de doublement du PSA (≤ ou > 6 mois)

Critère principal :• PSA-PFS

Critères secondaires :• Réponse PSA • rPFS• OS• Qol (QLQ-C30)• Tolérance

ADT (triptoréline, tous les 3 mois x 1 an)* seul

ADT (triptoréline, tous les 3 mois x 1 an)*+ Docetaxel (70 mg/m2

toutes les 3 semaines, 6 cycles)

1 to 1

R

Bras A (n=125)

*bicalutamide pendant 3 semainesavant l’initiation des analogue de la LHRH

29 centres français entre juin 2003 et septembre 2007Conçu avant la publication des résultats de l’étude TAX-327

Bras B (n=125)

10

OBJ I : PSA-SSP

*PSA-SSP adjusted according to stratification factors

OBJ II: SSP –RADIOLOGIQUE

R-PSA-CP-03 TRIALHORMONOSE – RECHUTE BIOLOGIQUE

11

SURVIE GLOBALE

*OS adjusted according to stratification factors

Suivi médian de 10,5 ans, non mature

PROSTATE

CPRC-M1


ADT


Abiratérone


Rising PSA (ADT)


Docétaxel

N1

Docétaxel ?

Abiratérone ? Stampede#LBA34

R-PSA-CP-03 trial

Stampede?

CONCLUSION pas de place pour le

docetaxel dans les rechutes biologiques M0

A VENIR nouvelles HT : ARN-509,

Enzalutamide, Abiratérone

M. R. Sydes et al., ESMO2017, Abs. LBA31

STAMPEDE: SOC+AAP VS SOC+DOCP

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

B

A

CD

EF

GH

J

K

L

M

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

B

A

CD

EF

GH

J

K

L

M

Standard-of-care (SOC) = ADT (+/-RT) (+/-docetaxel)


SOC + docetaxel



SOC + doc

SOC + Abi

SOC + M1/RT (M1)

SOC + (E/A)

SOC + metformin


^



ESMO 2017

STAMPEDE: Docetaxel vs abiraterone – Comparaison directe

Recrutement : Nov-2011 to Mar-2013Rapporté : ESMO 2017Publié : (papier soumis)

Patients: 189 SOC + Doc377 SOC + AAP


HR (95% CI) All 0,51 (0,39-0,67)P = <0.001

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

Eche

c –

Surv

ie S

ans P

rogr

essio

n

0 12 24

Temps depuis le randomisation (Mois)

KM FFS: abiraterone vs docetaxel

SOC + AAP

SOC + DocP

SURVIE SANS PROGRESSION


HR HR (95% CI) All 1,16 (0,82-1,65) P = 0,40

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

Surv

ie G

loba

le

0 12 24

Temps depuis le randomisation (Mois)

KM OS: abiraterone vs docetaxel

SURVIE GLOBALE

SOC + AAP

SOC + DocP

Survie sans échec

Survie sans progression métastatique

Survie sans progression

Evènements osseux

Survie spécifique

Survie globale

0,5 21Hazard Ratio

Arguments forts pour choix AA

Arguments faibles pour choix AA

Pas d’arguments de choix

Profil de tolérance différent

Revue systématique et méta-analyse

MÉTA-ANALYSE DES ÉTUDES CHAARTED, STAMPEDE, LATITUDE, GETUG 15

Vale C. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA33

Comparaison de traitement HR (IC 95%)

ADT+/- Cel 0.93 (0.74-1.16)

ADT+/- AZ + Bic 0.77 (0.62-0.96)

ADT+/- AZ 0.90 (0.78-1.03)

ADT+/- AZ + DOC 0.78 (0.65-0.93)

ADT+/- DOC 0.74 (0.65-0.85)

ADT+/- ABI 0.61 (0.53-0.71)

1.0 2.00.5Favorise le traitement Favorise l’ ADT

ADT : Androgen deprivation therapy ; Cel: Celecoxib; AZ: Acid Zolédronique; Cx: Bicalutamide; Doc: Docetaxel; Abi: Abiraterone; Bic : Bicalutamide

PEACE-1

Patients avec un cancer de prostate hormono-naïf récemmentdiagnostiqué

916 patients prévus

ADT +Abiraterone 1000 mgPrednisone 5 mg BID

+/- docetaxel

Androgen deprivation therapy (ADT) +/- docetaxel

RADT +

Radiothérapie prostatique+/- docetaxel

ADT +Radiotherapie prostatique+

Abiraterone-Pred+/- docetaxel

Objectifs principaux: SG et SSP (HR: 0.75)

(n = 916)

Vessie

• Actualisation Immunothérapies• Retour des anti-angiogéniques?

KEYNOTE-045 (NCT02256436) - ACTUALISATION

• Critère de jugement principal composite: OS et PFS

• Critères de jugement secondaire: taux de réponse objective, durée de traitement, tolérance

• Réponse: RECIST v1.1 par comité indépendant

R. De Wit et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA37

Patients Carcinome urothélial de la vessie ou du haut appareil Composante urothélial majoritaire Progression après 1-2 lignes de chimiothérapie à base

de sels de platine ou récidive < 12 mois après chimiothérapie périopératoire à base de sels de platine

ECOG performance status 0-2 Matériel tumoral disponible pour les biomarqueurs

Pembrolizumab200 mg IV /3sem

Facteurs de stratification ECOG performance status (0/1 vs 2) Hémoglobine (<10 vs > 10 g/dL) Métastases hépatiques (oui/non) Délai depuis la dernière chimiothérapie (< 3 vs > 3 mois)

Paclitaxel 175 mg/m² /3 semou

Docetaxel 75 mg/m² /3 semou

Vinflunine 320 mg/m² /3 sem

1:1

R

KEYNOTE-045 SURVIE GLOBALE–ANALYSE ACTUALISÉE

R. De Wit et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA37

100

80

60

40

20

00 4 8 12 16 20 24 28 32

Durée, mois

Surv

ie g

loba

le, %

44.4 %33.3% 33.2 %

19.7%

10.3 mois (8.0-12.3)7.4 mois (6.3-8.3)

Médiane (95% CI)

Evènements n HR (95% CI) P

Pembrolizumab 191 0.70 (0.57-0.86) 0.0003

Chimiothérapie 209

270272

194171

147109

11673

9858

6735

2313

No. Pts à risque

DOCETAXEL + RAMUCIRUMAB - RANGE (NCT02426125)

• Critère principal : Survie sans progression (évaluation par l’investigateur)

• Critères secondaires : Survie globale, taux de réponse objective, taux de contrôle de la maladie, durée de la réponse, tolérance, PRO, PK et immunogénicité

D. P. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4

Key inclusion Criteria: Locally advanced, unresectable or metastatic UC Progression < 14 mo after platinium regimen Prior immune CPI allowed ECOG PS 0 or 1

Ramucirumab 10 mg/kg + Docetaxel 75 mg/m² IV*#Day 1 of a 21-day cycle, N = 263

Stratification factors: Geography (North America vs. East Asia vs Europe/other) ECOG PS at baseline (0 vs. 1) Visceral metastasis (yes vs. no), defined as liver, lung or bone.

Placebo 10 mg/kg + Docetaxel 75 mg/m² IV*#Day 1 of a 21-day cycle, N = 267

Diseaseprogression

Or otherwithdrawalCriteria met

R1:1

IDMC with two safety interims (> 100 and > 250 evaluable patients)*Docetaxel 60 mg/m² in East Asia# Docetaxel was limited to 6 cycles; up to 4 additional cycmes could be given after sponsor approval.

Ac monoclonal anti-VEGFR-2

Petrylak et al., Lancet, sept 2017

RANGE - SURVIE SANS PROGRESSION

D. P. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4

0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.0

Prob

abili

tés S

SP

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18SSP (Mois)

28.5%18.9%

11.9%4.5%

0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.0

Prob

abili

tés S

SP

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18SSP (Mois)

216221

132124

9677

4034

2819

197

123

42

12

00

Ramucirumab + docetaxel (n = 216); median, 4.07 moisPlacebo + docetaxel (n = 221); median, 2.76 mois

HR, 0.757 (95% CI, 0.607 to 0.943)Log-rank P = 0.0118

Ramucirumab + docetaxel (n = 216); median, 4.04 moisPlacebo + docetaxel (n = 221); median, 2.46 mois

28.6%16.7%

8.3%5.1%

HR, 0.672 (95% CI, 0.536 to 0.842)Log-rank P = 0.0005

216221

117102

8767

3428

2114

104

73

22

01

00

Evaluation de l'investigateur

La durée médiane du suivi dans l'ensemble de la population ITT était 5.0 mois ([IQR], 2.3-8.9)Données d’OS non matures

Relecture indépendante

Taux de réponses : 24,5 % (4,2% RC) vs 14% (1,4% RC)

RANGE- EFFETS SECONDAIRES

Ramucirumab + docetaxel (n = 258) Placebo + docetaxel (n = 265)

Any Grade Grade > 3 Any Grade Grade > 3

Any 244 (95%) 156 (60%) 251 (95%) 163 (62%)

Fatigue 110 (43) 20 (8) 121 (46) 25 (9)

Neutropenia 51 (20) 39 (15) 44 (17) 36 (14)

Febrile neutropenia 25 (10) 25 (10) 17 (6) 17 (6)

Anemia 40 (16) 7 (3) 64 (24) 28 (11)

Leukopenia 26 (10) 17 (7) 24 (9) 21 (8)

AES of special interest

Bleeding or hemorrhage 67 (26) 8 (3) 46 (17) 12 (5)

Epistaxis 36 (14) 0 15 (5) 0

Hematuria 27 (10) 5 (2) 17 (6) 5 (2)

GI Hemorrhage 10 (4) 2 (<1) 10 (4) 3 (1)

Pulmonary hemorrhage 1 (<1) 0 0 0

Hypertension 29 (11) 15 (6) 12 (5) 5 (2)

Renal Failure 15 (6) 8 (3) 19 (7) 2 (<1)

Proteinuria 23 (9) 2 (<1) 8 (3) 1 (<1)

Venous thromboembolic 6 (2) 1 (<1) 13 (5) 5 (2)

Arterial thromboembolic 8 (3) 6 (2) 2 (<1) 0

Fistula 5 (2) 3 (1) 2 (<1) 2 (<1)

Congestive heart failure 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)

GI perforation 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)

D. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4

RANGE- EFFETS SECONDAIRES

Ramucirumab + docetaxel (n = 258) Placebo + docetaxel (n = 265)

Any Grade Grade > 3 Any Grade Grade > 3

Any 244 (95%) 156 (60%) 251 (95%) 163 (62%)

Fatigue 110 (43) 20 (8) 121 (46) 25 (9)

Neutropenia 51 (20) 39 (15) 44 (17) 36 (14)

Febrile neutropenia 25 (10) 25 (10) 17 (6) 17 (6)

Anemia 40 (16) 7 (3) 64 (24) 28 (11)

Leukopenia 26 (10) 17 (7) 24 (9) 21 (8)

AES of special interest

Bleeding or hemorrhage 67 (26) 8 (3) 46 (17) 12 (5)

Epistaxis 36 (14) 0 15 (5) 0

Hematuria 27 (10) 5 (2) 17 (6) 5 (2)

GI Hemorrhage 10 (4) 2 (<1) 10 (4) 3 (1)

Pulmonary hemorrhage 1 (<1) 0 0 0

Hypertension 29 (11) 15 (6) 12 (5) 5 (2)

Renal Failure 15 (6) 8 (3) 19 (7) 2 (<1)

Proteinuria 23 (9) 2 (<1) 8 (3) 1 (<1)

Venous thromboembolic 6 (2) 1 (<1) 13 (5) 5 (2)

Arterial thromboembolic 8 (3) 6 (2) 2 (<1) 0

Fistula 5 (2) 3 (1) 2 (<1) 2 (<1)

Congestive heart failure 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)

GI perforation 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)

D. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4

Rein

• Place de la chirurgie en situation M+• Entrée des IO en 1 ère ligne : Ckeckmate - 214

SURTIME : NÉPHRECTOMIE IMMÉDIATE OU DIFFÉRÉE ?

A. Bex et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA35

R

Néphrectomie immédiate

Néphrectomie différée

Nép

hrec

tom

ie Cycle 1 (6 sem) Cycle 2 Cycle 3 Cycle 4

Cycle 1 (6 sem) Cycle 2 Cycle 3(4 sem)

Cycle 4

Nép

hrec

tom

ie

Cycle 5

Evaluation de la progression à 28 semaines

Evaluation de la progressionà 16 semaines

Sunitinib

Evaluation de la progression 4 semaines après la néphrectomie

n=99

Modification de l’objectif principal (défaut d’inclusions) :

taux de SSP à 28 semaines

458

SURTIME : SSP ET SG

A. Bex et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA35

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60Mois

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Différée

Immédiate

SSP à28 sem

SSP à16 sem

HR [95% CI]: 0.88 [0.59-1.37]P = 0.569 stratified by PS 0 vs 1

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 66 72 78 84Mois

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Surv

ie g

loba

le (%

)

HR [95% CI]: 0.57 [0.34-0.95]P = 0.032 stratified by PS 0 vs 1

Différée

ImmédiateSurv

ie sa

ns p

rogr

essio

n (%

)

29% de patients en progression avant la chirurgie dans le bras différéAnalyses de survie sur la population en ITT

SSP à 28 sem : 43% vs 42%

SGm : 15,1 (9,3-29,5) vs 32,4 (14,5-65,3)

Moins de complications chirurgicales dans le bras différé

Intérêt de sélectionner les bons candidats à la chirurgie dans le bras différé ? Mais ne répond pas à la question : chirurgie ou pas ? CARMENA+++

CHECKMATE 214 : 1ÈRE LIGNE ?

B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5

Stratification:• score pronostique

IMDC (0 vs 1+2 vs 3-6)• Région

(US vs Canada/Europe vs reste du monde)

• CRcc avancé oumétastatique non pré-traité

• Maladie mesurable• KPS ≥ 70%• Tissu tumoral

disponible pour testing PD-L1

Traitementjusqu’à

progression outoxicité

inacceptableBras B50 mg sunitinib / jour

pour 4 sem(cycles de 6 sem)

Bras A3 mg/kg nivolumab IV +

1 mg/kg ipilimumab IV Q3Wpour 4 doses, puis

3 mg/kg nivolumab IV Q2W

1 : 1

Treatment

R

IMDC, international metastatic RCC Database Consortium; KPS, Karnofsky performance status; Q2W, toutes les 2 sem ; Q3W, toutes les 3 sem

Traitement administré

• Les caractéristiques dans le groupe favorable était similaires à celles des groupes intermédiaire et défavorable et que la population en ITT, sauf pour l’expression tumorale PD-L1 (plus faible)

IMDC intermédiaire/défavorable

Caractéristiques NIVO + IPIN = 425

SUNN = 422

Age médian, année 62 61

Sexe masculin, % 74 71

Score pronostique IMDC, %

Favorable (0) 0 0

Intermédiaire (1-2) 79 79

Défavorable (3-6) 21 21

Région, %

USA 26 26

Canada/Europe 35 35

Reste du monde 39 39

Expression tumorale PD-L1, % N = 384 N = 392

< 1% 74 71

> 1% 26 29


Co-Obj I TROSSP

Traitement administré

• Les caractéristiques dans le groupe favorable était similaires à celles des groupes intermédiaire et défavorable et que la population en ITT, sauf pour l’expression tumorale PD-L1 (plus faible)

IMDC intermédiaire/défavorable ITT

Caractéristiques NIVO + IPIN = 425

SUNN = 422

NIVO + IPIN = 550

SUNN = 546

Age médian, année 62 61 62 62

Sexe masculin, % 74 71 75 72

Score pronostique IMDC, %

Favorable (0) 0 0 23 23

Intermédiaire (1-2) 79 79 61 61

Défavorable (3-6) 21 21 17 16

Région, %

USA 26 26 28 28

Canada/Europe 35 35 37 36

Reste du monde 39 39 35 36

Expression tumorale PD-L1, % N = 384 N = 392 N = 499 N = 503

< 1% 74 71 77 75

> 1% 26 29 23 25


Co-Obj I TROSSP

Obj II : TRO/ SSP /SGEffets secondaires

N = 847

OutcomeNIVO +

IPIN = 425

SUNN = 422

Confirmed ORR,a % (95% CI)

42 (37–47)

27 (22–31)

P < 0.0001Confirmed BOR,a %Complete responsePartial responseStable diseaseProgressive diseaseUnable to determine/notreported

9b

3231208

1b

25451712

aIRRC-assessed ORR and BOR by RECIST v1.1; bP < 0.0001

SUN

NIVO + IPI

No. at Risk

177 146 120 55 3

112 75 52 17 0

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

0 6 12 18 24Months

Dur

atio

n of

Res

pons

e(P

roba

bilit

y)

Co-primary endpoint: ORR

Median duration of response, months (95% CI)

Patients with ongoing response, %

NIVO + IPI NR (21.8–NE) 72SUN 18.2 (14.8–NE) 63

TRO ET DURÉE DE RÉPONSE : GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE /DÉFAVORABLE

0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30

Hazard ratio (99.1% CI), 0.82 (0.64–1.05)P = 0.0331

Median PFS, months (95% CI)

NIVO + IPI 11.6 (8.7–15.5)

SUN 8.4 (7.0–10.8)

Prog

ress

ion-

Free

Sur

viva

l (Pr

obab

ility

)

425 304 233 187 163 149 118 46 17 3 0422 282 191 139 107 86 57 33 11 1 0

No. at RiskNIVO + IPI

SUN

Months

1.0

0.9

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0.0

Co-primary endpoint

SSP PAR CRRI: GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE

Hazard ratio (99.8% CI), 0.63 (0.44–0.89)P < 0.0001

Median OS, months (95% CI)

NIVO + IPI NR (28.2–NE)

SUN 26.0 (22.1–NE)

Ove

rall

Surv

ival

(Pro

babi

lity)

425 399 372 348 332 318 300 241 119 44 2 0422 387 352 315 288 253 225 179 89 34 3 0


SUN

Months

1.0

0.9

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0.018 21 24 27 30 3315129630

Co-primary endpoint

SG : GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE

a23% of patients in the NIVO + IPI arm and 25% of patients in the SUN arm had tumor PD-L1 expression ≥1%bIRRC-assessed by RECIST v1.1cIRRC-assessed

N = 1,096a

Outcome NIVO + IPIN = 550

SUNN = 546

Confirmed ORR,b % (95% CI) 39 (35–43) 32 (28–36)

P = 0.0191

PFS,c median (95% CI), months

12.4 (9.9–16.5)

12.3 (9.8–15.2)

HR (99.1% CI) 0.98 (0.79–1.23)

P = 0.8498

550 523 492 464 443 426 404 339 197 71 4 0

546 506 471 432 402 363 334 283 173 66 6 0

Ove

rall

Surv

ival

(Pro

babi

lity)

0.8

0.9

1.0

0.4

0.5

0.6

0.7

0 6 12 18 24

0.1

0.0

0.2

0.3

33303 9 15 21 27Months


HR (99.8% CI) 0.68 (0.49–0.95)P = 0.0003

Median OS, months (95% CI)

NIVO + IPI NR (NE–NE)SUN 32.9 (NE–NE)

Secondary endpoint

TRO, SSP ET SG : POPULATION EN ITT

TRO AND SSP : GROUPE IMDC FAVORABLE

N = 249

Résultats NIVO + IPIN = 125

SUNN = 124

TRO confirmé, % (95% CI) 29 (21-38) 52 (43-61)

P = 0.0002

SSP, médiane (95% CI), mois 15.3 (9.7-20.3) 25.1 (20.9-NE)

HR (99.1% CI) 2.18 (1.29-3.68)P < 0.0001


c

SSP SELON L’EXPRESSION PD-L1 :GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE

Surv

ie sa

ns P

rogr

essio

n (p

roba

bilit

é)

Mois

1.0

0.9

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0.00 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30

284278

202200

155138

119105

10283

9067

7043

2325

911

11

0NIVO + IPISUN

N à risque Mois

1.0

0.9

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0.00 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30

100114

7763

6140

5424

5017

4813

419

214

80

20

03

NIVO + IPISUN

N à risque

SSP médiane, mois (95% CI)

NIVO + IPI 11.0 (8.1-14.9)SUN 10.4 (7.5-13.8)

HR (995% CI) 1.00 (0.74-1.36)P = 0.9670

PD-L1 < 1% (n = 562) PD-L1 > 1% (n = 214)

SSP médiane, mois (95% CI)

NIVO + IPI 22.8 (9.4-NE)SUN 5.9 (4.4-7.1)

HR (95% CI) 0.48 (0.28-0.82)P = 0.0003


284 202 155 119 102 90 70 23 9 1 0

278 200 138 105 83 67 43 25 11 1 0

PD-L1 <1% (n = 562) PD-L1 ≥1% (n = 214)

HR (95% CI) 0.48 (0.28–0.82)P = 0.0003


NIVO + IPI 22.8 (9.4–NE)

SUN 5.9 (4.4–7.1)HR (95% CI) 1.00 (0.74–1.36)

P = 0.9670


NIVO + IPI 11.0 (8.1–14.9)SUN 10.4 (7.5–13.8)

NIVO

SUN

No. at Risk

100 77 61 54 50 48 41 21 8 2 0

114 63 40 24 17 13 9 4 0 0 3

0.8

0.9

1.0

0.4

0.5

0.6

0.7

0 963 21181512 302724

0.1

0.0

0.2

0.3

0.8

0.9

1.0

0.4

0.5

0.6

0.7

0 963 21181512 302724

0.1

0.0

0.2

0.3

Prog

ress

ion-

Free

Sur

viva

l (Pr

obab

ility

)

MonthsMonths

Exploratory endpoint

SSP SELON L’EXPRESSION PD-L1 :GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE

TOLÉRANCE

NIVO + IPIN = 547

SUNN = 535

Evènement indésirables (EI), % Tout grade Grade 3-5 Tout grade Grade 3-5

Evénements indésirables liés au traitement, survenus chez ≥ 25% des patients 93 46 97 63

Fatigue 37 4 49 9

Prurit 28 <1 9 0

Diarrhées 27 4 52 5

Nausées 20 2 38 1

Hypothyroïdie 16 <1 25 <1

Perte d’appétit 14 1 25 1

Dysgueusie 6 0 33 <1

Stomatite 4 0 28 3

Hypertension 2 <1 40 16

Inflammation des muqueuses 2 0 28 3

Syndrome main-pied 1 0 43 9

Arrêt de traitement pour EI liés au traitement, % 22 15 12 7

Décès liés au traitement N = 7 N = 4


CheckMate 214

• Association NIVO + IPI = nouveau standard en 1ère lignechez les patients à risque intermédiaire/défavorable (?)

• Profil de toxicité acceptable et gérable• Les questions en suspend :

• Les patients dans le bras sunitinib n’ont jamais reçu de NIVO+IPI.Quel aurait été l’impact d’un cross-over ?

• Quid des patients de groupe IMDC favorable ?• Quid du biomarqueur PD-L1 ?• Quelle place pour les futures associations antiangiogénique-

immuno ? Pour le cabozantinib ?

Documents

Urologie · 2017. 10. 2. · SOC + M1/RT (M1) SOC + (E/A) SOC + metformin. SOC + E2. SOC + rucaparib (BioMk+) Pts in comparison. Pts not in comparison ^Abiraterone # SOC + enzalutamide