Year in Review: Ontario Class Actions 2011/2012

Presented by:  Michael D. Schafler*

*I wish to express my gratitude to Deepshikha Dutt for her research on this presentation.

2

Certification Test (Class Proceedings Act, 1992)

s. 5(1) The court shall certify a class proceeding on a motion… if,(a) the pleadings or the notice of application discloses a cause of action;(b) there is an identifiable class of two or more persons that would be represented by the representative plaintiff or defendant;(c) the claims or defences of the class members raise common issues;(d) a class proceeding would be the preferable procedure for the resolution of the common issues; and(e) there is a representative plaintiff or defendant who,

(i) would fairly and adequately represent the interests of the class,(ii) has produced a plan for the proceeding that sets out a workable method of advancing the proceeding on behalf of the class and ofnotifying class members of the proceeding, and(iii) does not have, on the common issues for the class, an interest in conflict with the interests of other class members. 

3

Class Certification Motions

*All data relates to the period August 1, 2011 – August 1, 2012**Does not include appeals

10-11

10-11

10-11

11-12

11-12

11-1209-10

09-10

09-10

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Contested Certification motions Certifications Granted Certification Denied

4

Types of Motions

30

14 15 14

9

0

5

10

15

20

25

30

Certification

Settlement

Procedural

Summary Dismissals

Other

*All data relates to the period August 1, 2011 – August 1, 2012

** Summary dismissal data includes appeals as well

5

Summary Dismissals: New Trends

• Combined Air Mechanical Services Inc. v. Flesch, 2011 ONCA 765

– “Full appreciation test”

• 8 out of 14 summary dismissal motions were not granted (including 4 reversals on appeal)

– Lack of evidence, did not meet the full appreciation test– Trend is to order full trial

• Allen v. Aspen Group Resources Corporation, 2012 ONSC 3498– Duty of care is a complex, nuanced and important issue which requires 

a full record. Full appreciation of evidence cannot be obtained without a trial

6

20

1

4

10

1 12

7

9

3

15

3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

ConsumerEnvironmentalFranchisee ActionsGovernment Actions

Human RightsIntellectual Property

Investment FraudLabour and Employment

Medical/Pharaceuticals

Price FixingSecuritiesTax

Class Actions Trends

*All data relates to the period August 1, 2011 – July 31, 2012

7

EmploymentFresco v. Canadian Imperial Bank of Commerce, 2010 ONSC 1036• Alleged failure to pay overtime pay• Certification denied (Div. Ct.); no common issues• Court of Appeal reversed the decision and granted the Certification Order

Fulawka v. Bank of Nova Scotia, 2010 ONSC 2645• Alleged failure to pay overtime pay• Certification granted (Div. Ct.); refusal to pay overtime resulted from policy, not individual decisions• Court of Appeal upheld the decision of the lower court decision

McCracken v. Canadian National Railway Company, 2010 ONSC 4520• Alleged unlawful classification of employees as managers, depriving them of overtime and vacation 

pay • Certification granted by the lower court• Court of Appeal reversed the decision and Certification was denied

– Why? The employees in question were classified as “management”. The correctness of this classification raises fundamentally individual issues: “There is no basis in fact to support a finding that the essential misclassification determination could be made without resorting to the evidence of individual class members”

Brown  v. Canadian Imperial Bank of Commerce, 2012 ONSC 2377• Alleged misclassification of employees to avoid payment of overtime• Certification denied; lack of commonality among the class members (appears to have been endorsed 

in para. 92 of McCracken)

8

Securities Cases of NoteAbdula v. Canadian Solar Inc., 2012 ONCA 211• Canadian Solar Inc. (“CSI”) is a Canadian company; principal place of business is China and its 

shares are listed only on the U.S. stock exchange, NASDAQ• Issue: Is CSI a “responsible issuer” as defined under the Securities Act (Ontario)• Statutory cause of action for secondary market misrepresentations can be raised against 

foreign‐listed issuers that maintain a “real and substantial connection” with Ontario because:– executive offices,  annual general meetings, private placements, documents published in 

Ontario, documents filed with the Ontario Securities Commission

Baffinland Iron Mines Corp., Re 2011 ONSC 2761• Takeover bids made by ArcelorMittal S.A. and Nunavut Iron Ore Acquisition Inc. • Alleged takeover bid documents presented to shareholders omitted or misstated information • Certification motion scheduled for January 29‐ February 1, 2013

Labourers’ Pension Fund of Central and Eastern Canada v. Sino‐Forest Corporation,2012 ONSC 1924 

• Alleged public filing of Sino‐ Forest Corporation contained false and/or misleading statementsabout its business and affairs

• Securities no longer traded on the TSX• Hearing scheduled from November 21‐November 30, 2012

9

Securities Class Action StatisticsTrends in Canadian Securities Class Actions: 2011 Update (NERA Economic Consulting)

• 15 new Canadian securities class action: total claims ~ $8 billion– 9 out of 15 claims were Bill 198 cases– 7 claims under secondary market liability provisions of provincial securities 

acts– 2 against investment funds; 2 involving ponzi schemes; 1 takeover bid;  1 in the 

primary market– 12 claims commenced in Ontario; 2 claims commenced in Quebec; 1 claim 

commenced in Alberta

• As of December 31, 2011, 45 active securities class actions, $24.5 billion in outstanding claims (includes claims for punitive damages)

• 1997‐2011 – Canadian‐domiciled companies named as defendants in 74 filings in the U.S.; 21 also had parallel class actions in Canada

10

Consumer Services Cases of NoteMacDonald v. Bank of Montreal, 2012 ONSC 759• Bank allegedly overcharged and never disclosed foreign exchange fee charged on registered bank accounts

• Alleged breach of duty, contract and unjust enrichment• Certification granted; common issues approved

Wein v. Rogers Cable Communications, 2011 ONSC 7290• Rogers misrepresented and overcharged customers for long distance calls• Certification and settlement agreement approved• Free call days for the certified class

Wright v. United Parcel Service Canada Ltd., 2011 ONSC 5044• UPS alledgedly charged undisclosed brokerage service fee (639 paragraphs)• Certification and summary judgment motions (by both parties) brought. Certification granted. Summary judgment granted in part in favour of both the parties (breach of Consumer Protection Act; no criminal interest charge)

• Leave to appeal from the certification motion granted to the Divisional Court on June 14, 2012; one of the common issues not defined properly

11

Consumer Defective Product Cases of NoteWilliams v. Cannon, 2011 ONSC 6571

•Common defect, referred to as the “E18 Error,” which allegedly causes the cameras to shut down and to remain inoperable

•Certification denied; no cause of action, lack of evidence regarding identifiable class, no common issues

• Note: “expert evidence tendered on a certification motion must meet the test of admissibility but, once found admissible, the quality of evidence required to establish a "basis in fact" is not the same as would be required for proof "on a balance of probabilities" at a trial on the merits”

Barwin v. IKO, 2012 ONSC 3969

•IKO and the other defendants manufactured and sold organic roofing shingles that are allegedly defective and prone to premature failure 

•Certification granted; common issues of negligence and consumer protection

12

Government 

Seed v. Ontario, 2012 ONSC 4588• Claim against Ross MacDonald provincial school for alleged physical, emotional and sexual abuse against visually impaired children

• Certification granted

Loveless v. Ontario Lottery and Gaming Corporation, 2011 ONSC 4744

• Allegations against the Ontario Lottery and Gaming Corporation (“OLG”) that it allegedly failed to protect Ontarians from fraud committed by the retailers who are largely responsible for the sale and redemption of tickets 

• Certification denied; no cause of action

13

Procedure UpdateAftermath of Pennyfeather v. Timminco Limited, 2011 ONSC 4257• Rule: “Motion for particulars granted BUT… following delivery of particulars, the Defendants must deliver a Statement of Defence”

• On this issue 2 cases have cited Pennyfeather v. Timminco Limited and have stated that, generally, a statement of defence should be filed before the certification motion.

Axiom Plastics Inc. v. E.I. Dupont Canada Co., 2011 ONSC 4257 (July 26, 2011)• Completion of pleadings before certification motion is “preferable”

Smith v. Sino‐Forest Corp, 2012 CarswellOnt 3480 (March 26, 2012)• “I shall order that a statement of defence be delivered by any Defendant that 

delivers an affidavit pursuant to s. 138.8 (2) of the Securities Act. I order that any other Defendant may, if so advised, deliver a statement of defence. Further, I order that if a Defendant delivers a statement of defence, then the delivery of the statement of defence is not a fresh step and the Defendant is not precluded from bringing a Rule 21 motion at the leave and certification motion or from contesting that the Plaintiffs have shown a cause of action under s. 5 (1)(a) of the Class Proceedings Act, 1992”

14

Procedure UpdateCoulson v. Citigroup Global  Markets Canada Inc., 2012 ONCA 108

• In 1998, Mr. Menegon proposed a class action asserting a statutory cause of action under s.130 of the Ontario Securities Act and a common law claim for alleged misrepresentations in the prospectus.

• In 2001, the Court dismissed the action stating that there was no merit and that the representative plaintiff had not purchased shares himself under the prospectus. Appeals dismissed in 2003.

• Another plaintiff brought the same claim.• Held that commencement of the Menegon action suspended all applicable limitation periods under section 28 of the Class Proceedings Act.

• Limitation period applicable to the statutory claim began to run again after the dismissal order in 2001 since, as a matter of fact, Menegon's appeal was only in relation to the common law claim. Therefore, the statutory claim was no longer being asserted for the purpose of section 28.

15

Procedure UpdateSharma v. Timminco Limited, 2012 ONCA 107• Claimant filed a proposed class action asserting a statutory claim of secondary market liability for alleged misrepresentations made by the defendant from March to November 2008.

• By the end of February 2011 the claimant still had not sought leave of the court to commence his statutory claim. 

• Court of Appeal held that• Until leave to sue was granted under section 138.8, the secondary 

market liability claim was not being "asserted" within the meaning of section 28(1) of the Class Proceedings Act.

• The mere indication in the statement of claim that the claimant intended to seek leave was not sufficient to suspend the limitation period under section 28(1).

16

“Fallout”

Silver v. Imax, 2012 ONSC 4881

• Leave granted nunc pro tunc.

17

Third Party Funding: Draws Mixed Reactions

Smith v. Sino‐Forest Corp., 2012 ONSC 1924• Third party funding from a Dublin based Claims Funding International 

(CFI) PLC approved by the Court• CFI to receive up to 7 percent capped at $10 million of a judgment  or 

settlement

Fehr v. Sun Life Assurance Company of Canada, 2012 ONSC 2715• Third party funding agreements now available to the defendants• Debate: “The defendants don’t tell us what their war chest is, why 

should the defendants know how much we have available  to pursue our case”‐Won Kim, Kim Orr LLP, National Post, “Third Party Funding Draws Mixed Reaction”, May 30, 2012

18

Expert Witnesses ‐ Trends

Alfano v. Piersanti, 2012 ONCA 297

• Increased willingness to exclude expert testimony on basis of: – (i) lack of independence; or

(ii) bias or partiality (the “advocate” paradigm). 

19

Expert Witnesses – Trends cont’d

Barrick Gold Corporation v. Goldcorp Inc., 2011 ONSC 3725 (June 26, 2012)

• Expert in foreign law not considered to be reliable: — (i) partisanship diminished his reliability;— (ii) no authority given for his conclusions. 

20

Expert Witnesses – Trends cont’d

Gould v. Western Coal Corporation, 2012 ONSC 5184

• Follows Piersanti (para. 92)

[94] Rosen’s willingness to engage in this type of advocacy, exaggeration and over‐statement, and his failure to make a balanced assessment of the evidence, drawing only the most unfavourable conclusions, casts serious doubt on his independence and objectivity and causes me to discount the weight which might be given to his evidence.

21

Expert Witnesses – Trends cont’d

[95] Rosen signed an acknowledgment of expert’s duty in which he acknowledged a duty to provide fair, objective and non‐partisan opinion that related only to matters that were within his area of expertise. He also acknowledged that this duty prevailed over any obligation he might owe to the party that retained him.  Rosen did not confine himself to matters within his expertise. He engaged in impermissible fact‐finding and speculation. The tone of his report was not fair, objective and non‐partisan. These failings, together with shortcomings in his logic, discussed below, give me no confidence that his evidence can be relied upon, or could possibly be relied upon at trial.

22

Expert Witnesses – Trends cont’d

[198] Redmond’s evidence is completely consistent with the foregoing and completely inconsistent with any deliberate attempt to pull the wool over the eyes of the auditors. This is another example of Rosen’s inclination to find a boogie man under every bed. When light is actually shone on the subject, itdisappears.

23

Expert Witnesses – Trends cont’d

Williams v. Canon Canada Inc., 2012 ONSC 3692 

• Expert must be “independently” qualified• Implication is that certification test cannot be satisfied – (“some basis 

in fact” is necessary)

The preceding presentation contains examples of the kinds of issues companies dealing with Class Actions could face. If you are faced with one of these issues, please retain professional assistance as each situation 

is unique.

Thank you.

Michael D. Schafler416 863 4457michael.schafler@fmc‐law.com