View
213
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE
17ª. Sesión Ordinaria
18 de diciembre de 2008
PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.
SECRETARIA: Martha López de Anchisi.
SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.
Concejales presentes:
ANTELO, Norberto. A.BÓVEDA, Marta BeatrizCALAFELL, Aníbal HoracioDÍAZ, Blanca IsabelESVIZA, Viviana IrmaGNOFFO, Fabián L.GUARDO, Marta IsabelLEÓN, Guillermo OscarMAENZA, María MartaMALDONADO, Silvia LilianaMARAMBIO, ErnestoMENOYO, José DavidMONGIAT, Fabiana AliciaPARODI, Luis AlbertoRATTÍN, Antonio UbaldoROBERTO, Carlos OROJAS, Walter AníbalRUIZ, Guillermo OscarSCHNEIDER, Juan CarlosSORIA, Alicia ConcepciónSTANIC, Arturo AlejandroTERÁN, Susana LíaVANNELLI, Gabriel EduardoVECCI, Rubén Antonio
Versión taquigráfica.
1
LK – T 1
- En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciocho de
diciembre de 2008, siendo las 9 y 34:
Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se declara abierta
la decimoséptima sesión ordinaria del octogésimo quinto período de sesiones.
ENTREGA DE DISTINCIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Estando presente en la sala el periodista Alberto Navarro, voy a solicitar un cuarto
intermedio para que se le haga entrega, previa lectura del decreto, del reconocimiento por su
destacada actuación.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.
- Luego de unos instantes:
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Solicito el levantamiento del cuarto intermedio.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
ASUNTOS OFICIALES
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo actas para su aprobación, corresponde dar tratamiento al tercer
punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
2
Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13,14 y 15 queden
reservados sobre la mesa y que el punto 9 pase a las comisiones de Acción Social y de Mujer,
Minoridad y Familia.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del señor concejal Gnoffo.
- Resulta afirmativa.
ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 1903/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 1946/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
3
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
EF – T 2
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 1984/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de
ser aprobado, solicito el uso de la palabra.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Romero. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
4
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: propongo una modificación en el proyecto a efectos de
transformarlo en una ordenanza. Lo que se modifica el artículo 87 inciso f) de la ordenanza, y la
redacción diría que el Departamento Ejecutivo tenga a bien habilitar los medios para reemplazar por
un seguro de caución en los casos que así se justifiquen. O sea que quedaría como inciso 6)
agregado al artículo, que hasta ahora tiene 5. Luego alcanzo a Secretaría la redacción.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el proyecto, con la propuesta de modificación formulada por
el concejal Gnoffo.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 1986/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 1999/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
5
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 2000/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y,
de ser aprobado, que se le dé lectura.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli . Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura.
- Se lee.
MT – T 3
6
SR. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
COLONIAS DE VACACIONES
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados,
expediente 2001/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren
las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
FORESTAR ACERAS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados,
expediente 2002/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
7
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren
las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
ADHESIÓN AL PROGRAMA NACIONAL DE ENTREGA DE ARMAS DE FUEGO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales Entrados,
expediente 2004/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Solicito que cuando se ponga en consideración el proyecto, se vote en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren las
dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
DR - T 4
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si los autores del proyecto están de acuerdo, voy a solicitar que se
retire el artículo 2º, que son los vistos y considerandos.
Por otro lado, en el artículo 1º pido que se cambie la expresión por medio de la cual se le
solicita al Departamento Ejecutivo que adhiera, porque es una terminología imperativa. De ahí que
propongo se diga que “…vea la posibilidad de adherir…”.
8
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes de ingresar en la discusión de la modificación que ha planteado
el señor concejal Gnoffo, recuerdo que el señor concejal Parodi había solicitado la votación nominal
para el tratamiento sobre tablas de este proyecto.
Sr. PARODI.- Pedí votación nominal del proyecto.
Sr. ROJAS.- Perdón.
En realidad, lo que quiero plantear es que el problema de la seguridad es un problema que
nos aflige a todos los argentinos. Es lo que tiene en vilo a toda la sociedad hoy día.
Los concejales que firmamos este proyecto y que lo elaboramos –tanto Díaz, como Antelo y
Roberto-, pensamos que el tema de la inseguridad no se soluciona con magia.
También creemos que no se va a solucionar bajando el término de la imputabilidad o
subiendo las penas. Como dije, no existen soluciones mágicas. Entendemos que se trata de un
trabajo interdisciplinario y de largo aliento.
Este proyecto sólo representa un grano de arena en el desierto; es solo una gota de agua en el
océano.
Por eso hacemos este pequeño aporte para dar una pequeña respuesta al problema de la
inseguridad.
Creemos que el monopolio de las armas de fuego lo debe tener el Estado.
Quizás alguno pueda llegar a decir que con el dinero que le den a una persona por entregar
un arma de fuego, va a alquilar en una villa o en algún lugar vulnerable de la sociedad, otra arma,
pero de mayor porte.
A lo mejor es cierto; pero también es verdad que sacando un arma de fuego de la calle
estamos salvando una vida.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: por supuesto que descuento la buena intención de los concejales
firmantes de este proyecto. Pero tengo serias diferencias de fondo en el planteo.
En primer lugar, porque considero un derecho inalienable de la persona tener armas en su
domicilio para defensa personal. Se trata de un derecho que siempre se ha intentando atacar desde
los totalitarismos, tanto de ultraderecha como de ultraizquierda.
Para ser breve, voy a citar un ejemplo que ha sido utilizado permanentemente. Mi abuelo era
húngaro. En Hungría, entre las dos guerras mundiales, hubo un breve período de un gobierno
comunista. Este gobierno lo que hizo fue requisar las armas –hasta las escopetas de caza-, porque
pretendía imponer el totalitarismo de ultraizquierda en Hungría.
JR – T 5
Lo mismo han hecho otros regímenes totalitarios de ultraderecha. O sea que esta es una cuestión de
defensa de las libertades individuales.
9
Por otro lado, esta supuesta solución planteada por el gobierno nacional logra como efecto
que las personas honestas que tienen un arma legalmente registrada en el RENAR la entreguen,
mientras que los chorros, los narcos, los malvivientes y todos los que se nutren de armas en el
mercado negro le hacen “pito catalán” a la legalidad y a los ciudadanos honestos.
Por esta razón reitero que en mi opinión esto ha sido presentado con buena intención, pero es
un enfoque totalmente equivocado. Reitero que tengo una postura de defensa de las libertades
individuales en contra de cualquier totalitarismo, ya sea de ultraderecha o de ultra izquierda, y por
supuesto también en contra de malvivientes, ladrones y narcotraficantes que usan y obtienen las
armas en el mercado negro.
Por todo esto adelanto mi voto negativo y pido que la votación se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.
Sra. SORIA.- Señor presidente: adelanto mi voto afirmativo al proyecto en tratamiento y me
gustaría fundamentarlo.
En primer lugar, fui una de las madres que participó en las carpas que se pusieron frente al
Congreso durante mucho tiempo, pidiendo justamente el desarme. Lo hicimos basándonos en
experiencias de países europeos y de algunos estados de Norteamérica, donde ya no podían controlar
los actos de justicia por mano propia.
En segundo término, tuve el honor de integrar uno de los primeros grupos de padres –si no
fuimos los únicos- que durante la gestión del doctor Beliz participó de la quema de armas. Nosotros
participamos del acto en el que se fundieron las armas para luego convertirlas en barras de hierro,
que posteriormente se convertirían en los distintos momentos que se habían determinado.
En tercer lugar, nunca olvido las palabras del comisario Ruselbel, que estuvo a cargo del
caso que investigó la muerte de mi hijo. Hacía poco que lo habían robado en la puerta de su casa,
cuando estaba entrando, le sacaron el manojo de llaves y se llevaron el auto con su chiquito de 5
años adentro. Gracias al sistema de rastreo satelital lo encontraron sano y salvo. Recuerdo que lo
único que repetía es que le agradecía a Dios y a todo el que se le pusiera delante que no hubieran
encontrado la llave de la guantera donde tenía el arma reglamentaria, porque decía que quien lleva
un arma tiene que saber que la lleva para matar o para morir.
Entonces, no se trata de que convirtamos esto en el far west, sino de exigirle a la policía, que
es la que tiene la potestad del uso de las armas bajo el control estricto de los ciudadanos, que cumpla
con su función y no que todos nos convirtamos en justicieros.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: adelanto que en general voy a aprobar este proyecto, porque
los concejales preopinantes tienen parte de razón en sus fundamentos.
Pero también coincido en parte con otro concejal sobre que la experiencia de esta buena
disposición adoptada por el Ministerio del Interior, aplicada a través del RENAR, que busca el
desarme de los ciudadanos, en realidad no tuvo efectos positivos, porque desde que se sancionó esa
ley la delincuencia con violencia ha ido creciendo.
10
LK – T 6
La experiencia me dice, a través de mi profesión como policía y abogado, que el delincuente
no va a registrar el arma ni tampoco va a entregar lo que utiliza para llevar a cabo su cometido.
Generalmente, las armas que se entregaron – he visto las que fueron a decomiso en el RENAR – no
sirven para nada. Esto no me consta, pero he escuchado ese comentario de que los delincuentes, con
ese dinero, compran drogas o alquilan un arma mejor.
Con respecto al fundamento, si decimos que por tener la víctima un arma en su casa – porque
le gusta practicar tiro o para defensa personal – eso le da derecho al victimario a quitarle la vida,
estamos cambiando el eje de algo bastante grave. Es decir, estamos como justificando que se mata a
otra persona por el solo hecho de estar armada. Con este razonamiento, si mi hijo, manejando, ante
una mala maniobra de otro casi pierde la vida, me dirían: “¿Para qué lo dejás manejar? Sacale el
coche”.
No estoy de acuerdo con eso. En la parte general, sí, porque puede ser cierto que tendríamos
que tender al desarme de la población civil. Coincido con la concejal Soria en que llevar un arma no
es estar preparado solamente para manejarla. Yo estoy retirado y considero que a veces no me
encuentro en condiciones de llevarla, porque para eso se necesitan un entrenamiento y una actitud
especiales. Hay que tener mucho dominio, mucha responsabilidad, porque el manejo de la violencia
lo tiene el personal que está en actividad y bien preparado.
Por eso, en general lo apruebo, pero no estoy de acuerdo con algunos de los fundamentos.
Por último, pido que se vote y que los fundamentos no formen parte del proyecto.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Hay una ley nacional que establece un programa – parece que no se entiende o no
se quiere entender – que es voluntario. Se aplica en muchos países y en algunas provincias del
nuestro. Esa ley que se aprobó en el Congreso se refiere a un tema que se viene debatiendo desde
hace mucho tiempo. Por supuesto, todos somos conscientes de que la venta de armas es uno de los
negocios más rentables de la delincuencia. Comparar esto con dictaduras es algo que creí que nunca
iba a escuchar.
Este es un proceso que va a llevar tiempo. Hay muchos legisladores nacionales que lo han
planteado. En estos temas surgen algunas cuestiones que tienen que ver con la concepción de la
sociedad en la que queremos vivir.
EF – T 7
La libertad individual, como todos los derechos establecidos en la Constitución, no es absoluta sino
relativa.
Cuando uno analiza las estadísticas de los hechos delictivos, se encuentra por ejemplo con
que la mayoría de los homicidios cometidos están vinculados a cuestiones que tienen que ver con el
derecho a la propiedad, básicamente con los automotores; esto es muy común. Y muchas veces
ocurre precisamente que el hecho de que la víctima tenga un arma aumenta su riesgo de muerte.
Todo esto está probado por las estadísticas, está fundamentado y sostenido. Muchos creemos
que hay temas que evidentemente tienen que ver con la concepción de la sociedad, con los
principios que uno sostiene, y este proyecto –en mi opinión- va absolutamente en sintonía con los
11
principios que mi partido sostiene, más allá de las cuestiones que uno comparte con otros espacios
políticos. En temas de este tipo uno se tiene que plantear si comparte los mismos principios. Yo no
quiero una sociedad violenta; quiero una sociedad en paz, y este es un planteo que va en el camino
de pacificar a la sociedad. El otro va en otra dirección, porque entonces pareciera que tuvieran más
razón quienes tienen armas más poderosas.
Habría que recordar una frase del ex presidente Alfonsín, quien en su discurso del 10 de
diciembre de 1983 decía que parecería que tiene más razón el que está mejor armado o quien maneja
mejor las armas.
Estoy absolutamente de acuerdo con el proyecto, y no me preocupa si esta es una iniciativa
del gobierno nacional o no. Uno tiene que opinar sobre los temas en función de lo que cree, más
allá del autor. Hacer resoluciones sin fundamentos o estando en contra de éstos, es algo que quien la
recibe no sabe de qué se trata.
El artículo 1° quedaría así: “El Concejo Deliberante solicita al Poder Ejecutivo municipal
adhiera al Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego…”. Habría que
preguntarse por qué. Si no hay fundamentos, no se sabe por qué. Entonces, como los fundamentos
son parte del proyecto, propongo que el artículo 2° se vote nominalmente y que cada concejal
exprese su posición respecto de si este artículo forma parte o no del proyecto, porque me parece que
es el procedimiento que corresponde, a menos que haya consenso. Cuando hay consenso es la única
manera de resolver la cuestión, y así aquellos que estamos de acuerdo con los fundamentos tenemos
la posibilidad de dejar sentado que no solo estamos de acuerdo con la parte resolutiva sino también
con los fundamentos.
Ya fue solicitada la votación nominal en general, y propongo que lo propio se haga con la
votación en particular, que seguramente no van a coincidir.
Sr. PRESIDENTE.- Reglamentariamente la votación nominal se realiza en general y después
artículo por artículo después.
Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Sinceramente no pensé que este proyecto de
resolución diera lugar a un debate. Dada la responsabilidad que tenemos los legisladores, los
funcionarios y los que de alguna manera estamos en política -porque la política tiene que ver con el
estado de derecho-, creo que no podemos renunciar a esto pensando que una población armada
puede resolver el problema de la inseguridad.
Estoy consustanciada con el proyecto, como lo dijo el concejal preopinante,
independientemente de quién haya tenido la iniciativa a nivel nacional. Además, creo que tenemos
que realizar un trabajo profundo para recuperar las instituciones. Pienso que hay que respetar la
Justicia y trabajar para una mejor Justicia para un sistema penitenciario.
MT – T 8
No se trabaja pensando que la Argentina pueda ser el “Lejano Oeste”. Creo que en este sentido,
deberíamos apoyar este proyecto. Lamento que vaya a haber algún voto en disidencia en este
sentido. Esta es una sociedad violenta, con una historia violenta, y como decía el señor concejal
preopinante, debemos trabajar por la paz y la recuperación de las instituciones.
12
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.
Sr. CALAFELL.- Señor presidente: yo tengo tenencia y portación de armas de guerra, e interpreto
también que es peligroso para mucha gente tener un arma y no saberla usar. A veces, hasta por la
velocidad para sacarla, quizás es peligroso. En general estoy de acuerdo con este proyecto, pero no
entiendo por qué adherir a una Ley Nacional, porque ya está determinado y cualquiera, en todo el
ámbito del país, puede entregar un arma voluntariamente.
No entiendo por qué el Municipio se tiene que adherir a una Ley Nacional de esta índole. No le
estamos ordenando a la gente que entregue un arma. Los que más tendrían que entregarla, no la van
a entregar, porque para ellos es un elemento de trabajo, por desgracia.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: para explicar un poco lo que estaba planteando el señor concejal que
me precedió en el uso de la palabra, en realidad, adherir a la ley significa que el RENAR tenga una
delegación en el ámbito del Municipio, para que las personas entreguen sus armas. En conjunto con
el Municipio.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: esta idea es polémica, por todo lo que estamos debatiendo.
Nuestro bloque está de acuerdo, pero el tema es el desarme ciudadano. Sabemos que va a cumplir el
ciudadano que vive dentro de la ley. El problema son las víctimas. Los victimarios, con toda
impunidad tienen armas de todo calibre, de todo tipo e importancia.
Esto debería implementarse y ser mucho más estricto. Ni siquiera depende, desgraciadamente, del
orden municipal. Va a escalones mucho más altos, desde la falta de políticas públicas de seguridad,
hasta esto. También creemos en la libertad individual. El ciudadano común, compra un arma y la
registra en el RENAR, porque cumple con los requisitos. Eso es también una acción de libertad, por
propia elección del individuo.
Es cierto que hay hechos en que la víctima ha sacado un arma, pero pensemos que esto es
muchísimo más grave. Sabemos que nos sentimos día a día más indefensos. Alguien puede pensar
en buscar un arma, porque “ando sola en el auto”. Esto es lo que el ciudadano piensa. Nos sentimos
víctimas, y no tenemos políticas que nos respalden.
Vamos a acompañar este proyecto con esta salvedad, que creemos en la libertad de elección de
quien posee un arma debidamente registrada en el RENAR.
DR - T 9
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.
Sr. STANIC.- Señor presidente: en primer lugar, debo decir que estamos de acuerdo con el
Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.
13
En segundo lugar, manifiesto que la Constitución Nacional –la Constitución de todos los
argentinos- dice que todo aquello que no está prohibido por la Constitución, está permitido.
Eso lo dijeron los constituyentes, y nosotros lo tenemos que acatar. Además, por esa letra
hemos jurado.
El Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego fue elaborado por los
legisladores nacionales en función de lo que prescribe la Constitución Nacional, que ellos también
deben respetar. Por eso se habla de entrega voluntaria y no coercitiva o compulsiva. Primera
aclaración.
Ahora bien; el otro tema que se me ocurre –teniendo en cuenta lo que ha dicho el señor
concejal Calafell, que comparto- es que el proyecto es improcedente, porque estamos tratando un
proyecto de resolución por medio del cual le pedimos al Departamento Ejecutivo que adhiera a una
ley nacional.
El Departamento Ejecutivo no tiene que adherir. La ley nacional se debe cumplir, porque ha
sido sancionada por el Congreso de la Nación.
Los gobernadores, los legisladores provinciales, los intendentes, nosotros –los concejales- y
todos los ciudadanos, debemos cumplir con la ley.
El hecho de pedirle desde acá al intendente que adhiera o no a una ley, es improcedente.
Apoyo el programa voluntario, como lo ha decidido una ley del Congreso. Pero estamos
trayendo a debate un tema –lo dije hace dos años en este mismo recinto- que no corresponde que lo
tratemos.
Sería procedente si la ley nacional –pretendo contestarle a uno de los concejales autor del
proyecto- hablara en un artículo de que se solicita la adhesión de las provincias o de los municipios.
En este caso, sí correspondería que nosotros manifestáramos o no nuestra adhesión.
Si queremos que todo esto tenga éxito, lo que deberíamos hacer es pedirle a los vecinos de
Vicente López que adhieran voluntariamente a la ley, mediante alguna campaña publicitaria.
Por una cuestión de forma y de fondo –tratándose de un proyecto improcedente- adelanto mi
voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: comparto en algunos puntos los objetivos de esta ley 26.216. La
tengo en mi poder.
Cuando uno la lee –reconozco que lo estoy haciendo en este momento-, se encuentra con
temas que nos llevan a decidir si el proyecto se va a aprobar o si se va a rechazar. Hasta ahora
estuvimos hablando si incluíamos o no los considerandos –aclaramos que si no los retiran del
artículo 2º, vamos a votar en contra-, pero al leerla –los autores del proyecto me dirán si es cierto o
no- vi que en el artículo 1º se dice lo siguiente: (Lee el artículo 1º).
Hay un dato importante: se habla del término de un año. Está publicada en el Boletín Oficial
el 11 de enero de 2007. No encuentro ninguna prórroga de la norma –al menos en internet no
encontré ese detalle-, por lo que entiendo que estamos hablando de una ley vencida. Entonces, me
parece fuera de lugar adherir a una ley que está vencida.
14
Pero supongamos que existe una prórroga que yo no tengo, debo manifestar que en los
veinticuatro artículos que tiene, no se dice en ningún lado que los municipios deban adherir.
JR – T 10
Esa es una facultad exclusiva del gobierno nacional, que es quien decide entre los municipios que
quieran instalar una dependencia del RENAR para recibir las armas, al sólo efecto de entregar un
premio anual –que quizás ya fue entregado- a los municipios que más armas de fuego obtengan a
través de este programa.
Me parece que si no tenemos constancia fehaciente de que esta ley sigue vigente –según lo
que tengo en mi poder fue promulgada por el gobierno nacional el 11 de noviembre de 2007 por el
término de un año y no tengo conocimiento de que haya sido prorrogada- no deberíamos tratar este
tema en el día de hoy. Digo esto porque no sabemos si está vigente, además en ningún lado
establece que deben adherir los municipios y, por último, indica expresamente que es facultad del
gobierno nacional establecer los municipios en los que se debe efectuar la entrega de las armas.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: ya que tiene el texto de la ley en la mano, me hubiese gustado que
también se hiciera de la reglamentación, que establece que la norma es prorrogable. Ya fue
prorrogada por 180 días, volvió a ser prorrogada por el mismo plazo de 180 días y ahora el
Ministerio de Justicia la volverá a prorrogar por 180 días más.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.
Sr. STANIC.- Señor presidente: no tenía la ley y por eso hice algunas consultas con otros
concejales. Pero ahora que han traído el texto de la norma al recinto, me confirma lo que presuponía,
en el sentido de que la ley no indica que se requiere de la adhesión de las provincias y, por carácter
transitivo, de los municipios.
Entonces, reitero que la ley es de cumplimiento, y la entrega por parte de los ciudadanos es
voluntaria. No le podemos pedir al intendente, al gobernador o a quien sea que adhiera a una ley que
per sé es de carácter obligatorio y todos debemos respetar y cumplir.
Por lo tanto, reitero que por más que fuese prorrogada, no le podemos pedir al intendente que
adhiera a algo que tiene que cumplir. Además, si el intendente, como ciudadano, tuviera un arma,
podría ir voluntariamente o no a hacer el trámite ante el RENAR.
En consecuencia, estamos debatiendo un tema sobre el cual no tenemos facultades. El
Congreso de la Nación ya se expidió y esta es una ley de cumplimiento obligatorio.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: durante mi intervención formulé una pregunta, y quisiera que esto
se aclarara para saber cómo vamos a votar. En ninguna parte del texto de la ley se indica que puede
ser prorrogada, y no creo que la hayan prorrogado a través de la reglamentación.
LK – T 11
En ningún lado dice que esta ley puede ser prorrogada. El último artículo dice:
15
- Se lee.
Sr. GNOFFO.- Una ley se prorroga con otra. La reglamentación no puede hacerlo. Es imposible
técnicamente, lo que no quiere decir que no se haya hecho.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.
Sr. STANIC.- Pido que se cierre el debate, pero quiero adherir a lo que decía el concejal Gnoffo. La
ley tiene que fijar el plazo, no el decreto reglamentario. Hay algo que no cierra, salvo que hayan
modificado toda la legislación.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general, en forma nominal, el proyecto de resolución.
- Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz,
Maenza, Roberto, Rojas y Soria.
- Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell,
Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maldonado, Marambio,
Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic,
Terán, Vannelli y Vecci.
Sra. SECRETARIA.- Dieciocho votos por la negativa, seis por la afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Se gira a Archivo.
CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA 27.181
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 11 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 2005/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren dos
tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
16
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
PEDIDO DE INFORMES SOBRE OBRAS REALIZADAS EN ESCUELAS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 12 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 2007/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 13 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 2008/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
17
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
LEY DE TRÁNSITO PARA LA PROVINCIA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 14 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 2010/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
EF – T 12
Sr. ROBERTO.- En la Cámara de Diputados y de Senadores varios proyectos sobre el Código de
Tránsito recibieron tratamiento legislativo. Esta iniciativa, que tiene que ver con el decreto 40/2007,
que fue prorrogado, fue sancionado por el Senado. Y la Comisión de Transportes de la Cámara de
Diputados trabajó durante ocho meses con un proyecto de modificación de la sanción del Senado
que tuvo dictamen unánime. Pero cuando llegó el momento de la consideración, vino un proyecto
del señor gobernador, absolutamente diferente, que fue aprobado, quedando desestimado el trabajo
de la comisión. Reitero que aquel proyecto se había aprobado en la Cámara de Diputados, donde se
establece la reinstalación de los radares y también fue votado por la Cámara de Senadores. O sea
que ya tiene sanción definitiva de ambas Cámaras.
Por eso, dado que se pide que se trate, quiero informar que esta iniciativa ya fue considerada
y aprobada por ambas Cámaras.
18
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- No lo entendí. Si me lo explica mejor…
Sr. PRESIDENTE.- Usted solicitó el tratamiento sobre tablas.
Sr. GNOFFO.- Sí, pero a lo mejor tiene razón.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: solicito que sea girado a comisión para que se trate en ese ámbito.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto para aclarar esta cuestión.
Sr. ROBERTO.- Lo que digo es que el decreto tenía un plazo que venció y se prorrogó por 180
días. Lo que se aprobó fue una ley por la cual se adhiere a la Ley Nacional de Tránsito y además se
modifica el Código de Tránsito, donde se reemplaza todo el decreto completo. O sea que es una
nueva ley de tránsito, en uno de cuyos artículos se establece la adhesión a la Ley Nacional de
Tránsito. Eso es lo que se aprobó. Que se cumpla lo que dicen los fundamentos. Y ya pasaron más
de veinte días. No sé si está promulgada, pero seguro que fue aprobada por ambas Cámaras.
Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de que el proyecto sea girado a comisión.
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente será girado a la comisión.
Me gustaría que también me hicieran llegar una copia de la ley.
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 15 de los Asuntos Oficiales entrados,
expediente 2012/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
19
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren
dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueba en general y en particular.
TRÁMITE PARLAMENTARIO
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los
asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber observaciones, se darán por aprobados.
Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.
- Se aprueba.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día,
referido a la consideración de los dictámenes de comisión.
DICTÁMENES DE COMISIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito
que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si
algún concejal desea hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite
específicamente y se obrará en consecuencia.
Asimismo, solicito que sean retirados los puntos Nº 17, 18, 19 y 29 de los dictámenes de
comisión, para que sean girados nuevamente a la comisión.
Además, atento a que se refieren al mismo tema y a fin de no producir una dilación sin
sentido en la sesión, solicito que cuando se considere el punto N° 6 se lo haga en forma conjunta con
el punto N° 176, ya que se refieren exactamente a lo mismo.
MT – T 13
Sr. PRESIDENTE.- El punto 176 tiene dos dictámenes.
Sr. GNOFFO.- Por eso, que se traten en forma conjunta, punto 6 y después el 176.
20
Sr. PRESIDENTE.- ¿Qué expediente se trata primero?
Sr. GNOFFO.- Si es por orden el 6. Como se trata del mismo tema...
Sr. ROJAS.- No son el mismo tema.
- Varios señores concejales hablan a la vez.
Sr. GNOFFO.- Que se trate según el número de orden, 1, 2. 3, 4, 5, 6, 176, y después 7, 8, y así.
Para no dejarlo colgado.
Sr. PRESIDENTE.- Está bien. Así se hará señor concejal.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día,
correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden
del 1 al 5.
Por Secretaría se leerán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 582/06, 1279/08
y 1832/08, 1288/08 y 1360/08, 1838/08, y 839/08.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el punto número 3, tiene dos dictámenes, de mayoría y de
minoría. Propongo que se lea la parte resolutiva de los dos dictámenes.
El punto número 2, se trató en la reunión de la Comisión de Administración Justicia y Legislación
General, junto con varios proyectos de reforma del Reglamento. En esa reunión, uno de los
expedientes presentados modificaba el artículo 88°, y era un Proyecto de Decreto que no tenía
fundamentos. Estaba la parte resolutiva.
En la Comisión planteé que me gustaría saber los fundamentos de la reforma del artículo 88°. Se
me contestó que como era un proyecto del señor presidente, él iba a informar los fundamentos. Ante
mi sorpresa, lo veo en el Orden del Día sin que la Comisión lo haya vuelto a tratar con los
fundamentos.
Para saber lo que se modifica, el artículo 88° dice que antes de entrar al punto Manifestaciones
Verbales del Día, cada señor concejal podrá hacer preguntas o pedidos necesario que no requieran
resoluciones o no necesiten sanción del Honorable Concejo Deliberante.
Es muy claro el artículo. En el Reglamento anterior, era el artículo 75°, y se llevaba adelante al
inicio de la sesión, antes de ingresar en Asuntos Oficiales. En la sesión del primero de agosto de
2002, se trató una modificación del Reglamento, y se propone pasarlo antes de Manifestaciones
Verbales. Esto se debate en esa sesión, larga discusión. Era un proyecto del en ese momento
concejal Néstor Dellepiane.
21
Se planteaba que algunos considerábamos que había una voluntad de eliminar esa situación que
significaba plantear temas que no estaban en el Orden del Día y no había ningún expediente
presentado y tenían alguna importancia que los concejales considerábamos que era bueno que se
planteara por lo menos en el recinto.
Hablaron muchos concejales, y uno dijo lo siguiente: “Voy a ser muy breve porque el señor
concejal Dellepiane ha manifestado parte de lo que yo iba a decir. En ningún momento he dispuesto
que se elimine el artículo 75°. Es nada más la diferencia de implementarlo al principio o al final”.
DR - T 14
He escuchado, aparentemente, que queremos eliminar el artículo 75. Si mal no escuché,
estaba la libertad de palabra y todo lo demás. O sea, una perorata.
Acá no deslindamos nada. Se aplica al principio o se aplica al final. Estoy de acuerdo con
que se aplique al final la utilización del artículo 75.” Después, en 2004, se transformó en el 88. Esto
lo dijo el señor presidente, en ese momento presidente del bloque de la Unión Cívica Radical.
Este artículo tiene dos puntos. Por un lado, se pone límites en las Manifestaciones Verbales
en cuanto al tiempo. Lo hablamos en la comisión y estuvimos todos de acuerdo. Es claro lo que son
las Manifestaciones Verbales. En este punto no se puede debatir; cada uno da su opinión; se puede
rendir un homenaje o hablar de un tema. Se puede hablar una vez. También sería importante que los
concejales no se retiraran del recinto; en más de una vez, en esa instancia reglamentaria nos
quedamos sin quórum.
Esa es una situación. La otra, de limitar lo que decía el artículo 88, en realidad desvirtúa lo
establecido en el actual reglamento, donde queda claro cuál es el sentido. Yo digo que siempre hay
que ver la historia. ¿Por qué se planteó pasarlo al final? En ese momento se dijo que se hacía largo y
se demoraba tratando ese punto primero, cuando podía haber vecinos interesados en otros temas que
podían figurar en Asuntos Oficiales o Dictámenes de Comisión.
Alguna vez han planteado cuestiones importantes. Incluso utilizando ese artículo 75 se
propuso la creación de una famosa comisión investigadora, porque el tema no figuraba en el Orden
del Día.
Quiero dejar sentado que estoy de acuerdo con la redacción de lo que son Manifestaciones
Verbales, pero en absoluto desacuerdo con la limitación de lo que establece el actual artículo 88.
Como no conozco los fundamentos, tengo que interpretarlo por algunos comentarios que se hicieron
en este recinto.
Tal como está el artículo 88 en este momento es muy claro. Lo único que habría que agregar
es el tema del tiempo en las Manifestaciones Verbales, porque no está especificado en ningún punto
del reglamento
No estoy de acuerdo con el párrafo que se agrega, porque además se mezclan dos situaciones
que no son similares.
Una cosa son las Manifestaciones Verbales, que tiene un sentido; y otra es el artículo 88, con
un sentido absolutamente diferente. Lo que pasa es que se trata en el mismo momento, porque así lo
establece el reglamento. Es antes de entrar en Manifestaciones Verbales. No es Manifestaciones
Verbales.
Por eso, en más de una oportunidad que he hablado, he dicho cosas en función del artículo 88
y cosas en función de Manifestaciones Verbales. Y son dos cosas distintas.
22
Sé que a veces se ha producido un debate con lo dicho en ese momento. Me parece que no
corresponde un debate. Es algo desacertado.
Por otro lado, la comisión no pudo analizar esto en profundidad, porque en el momento que
se lo iba a tratar se planteó esto. El proyecto tenía varias firmas, pero como era de la autoría del
señor presidente del cuerpo, el presidente de la comisión dijo que lo iba a consultar.
La verdad que modificar el reglamento con un proyecto de decreto no tiene mucho
fundamento. Me parece que este tema ni siquiera pudo ser analizado en la comisión.
JR – T 15
Por ello, si se mantiene la redacción del proyecto, dejo constancia de mi voto negativo en el
punto 2.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: En la sesión anterior señalé con claridad que habíamos notado
que faltaban los fundamentos, pero como este expediente, que lleva el número 1279/08 y cuya
autoría corresponde al concejal Rubén Vecci, fue tratado junto con el 1832/08 de la concejal
Guardo, que tenía idéntica temática, consideramos en la comisión que podíamos tomar los
fundamentos de este último.
Por otra parte el concejal Roberto señaló que integraba este cuerpo cuando se planteó la
reforma, pero en la comisión–sobre todo durante el análisis que hicimos con mis asesores-
comparamos este reglamento con otros, como los de las Cámaras de Diputados de la Nación y de la
Provincia y de otros Concejos Deliberantes. Además, surge con claridad que el artículo 75 se refiere
al momento en el que se declara libre el debate, mientras que el artículo 88 reglamenta el momento
de las Manifestaciones Verbales, que es otra cosa distinta.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del
Honorable Concejo Deliberante, don José Daid
Menoyo.
Sr. MARAMBIO.- Es cierto que en otros reglamentos no se establece un límite de tiempo cuando se
declara libre un debate sobre un tema que se esté considerando en ese momento. Y si bien en
muchos reglamentos no se prevé el término destinado a las manifestaciones verbales, cabe aclarar
que es la instancia en la que termina el debate, oportunidad en la que se tratan otros temas.
Por lo tanto, como este proyecto lo tratamos junto con el expediente de presentado por la
concejal Guardo, consideramos que no hacía falta ningún otro agregado. Además, en la comisión
entendimos que 10 minutos es tiempo más que suficiente para esas expresiones.
Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.
Sr. VECCI.- Señor presidente: me tranquiliza el hecho de que la comisión haya aceptado establecer
el límite de 10 minutos. Pero el otro tema que abordaba en mi proyecto es algo que a veces uno tiene
que regular desde la Presidencia y recordárselo a los señores concejales; por eso me hubiese gustado
23
verlo plasmado en el reglamento. Digo esto porque muchas veces durante los debates en este
Concejo Deliberante –que son libres, y es bueno que se debata-, cuando terminamos de tratar los
expedientes y llega el momento destinado a Manifestaciones Verbales, volvíamos a considerar
nuevamente el expediente. Entonces, lo que buscaba con este proyecto es vedar la posibilidad de que
un expediente que ya había sido considerado en la sesión fuera tratado nuevamente durante el
término destinado a las Manifestaciones Verbales. Si bien esto ya está establecido, con mi propuesta
pretendía aclararlo y fijarlo taxativamente.
LK – T 16
Hubo otras iniciativas que se unificaron, por lo que la comisión elaboró este proyecto de
decreto. Pero la finalidad de mi proyecto era nada más que se limitara el uso de la palabra. Bien lo
dice el concejal Roberto: los concejales tendrían que quedarse. Pero como se habla tanto y muchas
veces de cosas que no son de interés general, después de un largo día de debates en el Concejo los
concejales se van. A eso se debe la limitación a diez minutos y de no hablar de temas que se trataron
en la misma sesión. Esa era mi única finalidad. Después se agregó algún otro tema.
Esta es mi contestación a lo que preguntaba el concejal Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Quería apoyar lo dicho por el concejal Roberto, porque con la actual redacción
directamente desaparecería el artículo 88. Por eso adelanto mi voto negativo al punto 2.
- Los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado,
Mongiat, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli dejan igualmente
constancia de su voto negativo en el punto 2.
Sra. SECRETARIA.- Han dejado constancia de su voto negativo en el punto 2 los concejales
Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli dejan
igualmente constancia de su voto negativo en el punto 2.
- El señor presidente del Honorable Concejo Deliberante,
concejal Rubén Vecci, vuelve a ocupar la presidencia.
Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Se van a votar los puntos 1 y 2, dejando constancia de los votos
negativos enunciados por la señora secretaria.
- Se aprueban en general y en particular.
EF – T 17
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Administración,
Justicia y Legislación General recaído en los expedientes 1288/08 y 1360/08 HCD, que figuran en
el punto 3.
Son dos dictámenes, uno de mayoría y otro de minoría.
24
Por Secretaría se dará lectura de ambos dictámenes.
Sra. SECRETARIA.- Dice así:
- Se lee.
MT – T 18
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar el dictamen de mayoría. Por Secretaría se tomará votación nominal.
- Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóbeda,
Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maldonado,
Marambio, Menoyo, Parodi, Rattín, Roberto, Rojas, Ruiz,
Schneider, Stanic, Terán, y Vecci.
- Votan por la negativa los señores concejales: Maenza, Mongiat,
y Vannelli.
Sr. PRESIDENTE.- Aprobado en general por 20 votos por la afirmativa y 3 votos por la negativa.
- Se repite la votación en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Aprobado el dictamen de mayoría en general y en particular. Se comunicará al
Departamento Ejecutivo. El dictamen de minoría será girado al Archivo.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día,
correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden
4 y 5.
Por Secretaría se leerán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1838/08 y 839/08.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen que figura en la hoja 1 del Orden del Día,
correspondiente a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden
6, expediente1516/08 HCD.
Por Secretaría se dará lectura.
25
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.-Señor presidente: ayer en la Comisión de Labor Parlamentaria, propuse hacer un
agregado al artículo 1°, para que quede bien en claro cuál fue el espíritu de este proyecto. Quedaría
así:
– Se lee.
DR - T 19
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es un proyecto de la autoría del señor concejal Rojas, que tiene
que ver con la unión civil, tomando como base la ley que existe en la Ciudad de Buenos Aires, que
precisamente habla de los derechos civiles. En el proyecto original se establecía equiparar a todas
las personas a los mismos derechos de los cónyuges.
En el debate de la comisión, con el objetivo de consensuar un dictamen único, los autores
resolvimos aceptar la eliminación de esa equiparación a los derechos de los cónyuges.
Ahí se planteó la discusión de qué significaban los derechos civiles. Algunos creen que los
derechos civiles se refieren al Registro Civil.
Nosotros consideramos que los derechos civiles constituyen algo más amplio. Hay muchos
derechos civiles, y no solamente el matrimonio.
Entonces consensuamos y acordamos –estando presente el presidente, que es quien propone
la modificación que no realizó en la comisión-, dejando de lado una cuestión que para nosotros era
importante. La idea fue consensuar un proyecto común. Por eso aceptamos la eliminación de ese
párrafo.
Ahora insisten con un debate que ya tuvimos; aclaramos que una cosa son los derechos
civiles y una muy diferente –no está en el espíritu del proyecto y en ningún momento se utiliza esa
frase- incluir algo que no figura en el expediente.
En realidad, el proyecto tiene que ver con la figura –que no reemplaza ninguna otra- de la
unión civil. No reemplaza a ninguna otra. Siguen existiendo las mismas.
Creo que fuimos claros con todos los antecedentes. Por ejemplo, en la Ciudad de Buenos
Aires el 80 por ciento de las uniones civiles son de parejas heterosexuales. Ahí están las estadísticas.
Entonces, no hay que mezclar la unión civil con esta cuestión.
Además, el tema del matrimonio y la adopción figura en el expediente con número de orden
176. No figura en este expediente.
Existen antecedentes judiciales que sostienen lo que nosotros decimos –fallos judiciales-,
pero no está en el tema de la unión civil.
En el orden 6, nosotros no aceptamos esta modificación. Cuando se debatió el otro tema en la
Comisión de Mujer se dijo que no se estaba de acuerdo con él, pero sí con la unión civil. Y había un
acuerdo de aprobar lo de la unión civil.
En la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General llegamos a un acuerdo de
no incluir esa frase que pusimos en el proyecto.
26
Ahora se reabre esta discusión, que nos pone a nosotros en una situación que no queremos ni
buscamos, y que nos va a obligar –si la mayoría acepta la propuesta del señor concejal Marambio- a
tener que votar negativamente el artículo 1º, ya que se incluyen temas que nosotros no compartimos,
y que nada tienen que ver con el expediente. Se insiste en una cuestión que va a quedar muy clara
cuando se vote el expediente que tiene número de orden 176. Se quiere mezclar todo, cuando se trata
de un tema que no está en discusión en el punto número 6.
Concretamente, mi posición consiste en no aceptar la modificación; que se mantenga el
proyecto tal como está y como se acordó entre todos.
De lo contrario, si se insiste con la modificación, van a obligar a concejales, autores del
proyecto, que tengamos que votar en contra el artículo 1º de un proyecto del que somos autores. La
verdad que se trata de una situación bastante incómoda.
Les pido que se mantenga el proyecto tal como está. Si no acceden, voy a solicitar en su
momento la votación nominal.
JR –T 20
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: es cierto que en el proyecto original el autor solicitaba que se
contemplaran los mismos derechos civiles de las parejas heterosexuales, pero hubo consenso en
testar esa parte. La verdad es que a mucha gente este tema no le queda bien en claro; muchos
adhieren al proyecto de unión civil, pero quieren que quede fuera del proyecto el tema de los
derechos civiles.
En realidad hoy en día ya no se habla de derechos civiles, sino que el término exacto es el de
derechos de familia, contemplados en la Sección II del Código Civil, cuando habla de los derechos
personales en las relaciones de familia.
Por otra parte, tengamos en cuenta que estamos considerando un proyecto de resolución
mediante el cual se solicita a la Legislatura provincial que haga esta modificación. Esto es lo único
que puede hacer la Legislatura provincial –al igual que la de la Ciudad de Buenos Aires-, es decir,
sancionar una ley que contemple el funcionamiento de un registro en el que las parejas, sin importar
su sexo, se constituirían ahí y un oficial público que fijaría fecha cierta en la que dos personas
expresan su decisión de convivir. En el futuro esto les daría la posibilidad de comprobar la
convivencia, sobre todo para poder obtener los derechos previsionales.
Por esta razón, estamos de acuerdo con la unión civil, pero también debemos reconocer que
por cuestiones religiosas o de ideología muchos otros no están de acuerdo con darle el rango de
matrimonio. Por eso hicimos esta aclaración, que en el contexto general del proyecto no modifica
nada.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes que nada quiero rescatar la responsabilidad con la que se trató
este tema.
Entrando ya en el debate, adelanto que estoy en un todo de acuerdo con lo expresado por el
señor concejal Roberto, porque en su momento, durante el tratamiento de este tema, acordamos
27
eliminar la parte que tanto le molestaba al presidente de la comisión, que decía así. “... la ley
reconoce a cónyuges y a familias en nuestro país”. Esta parte fue testada, tal como lo planteó el
presidente de la comisión. Este fue el acuerdo para que saliera el proyecto.
Por lo tanto, no entiendo por qué quieren modificar algo que ya fue modificado. . Digo esto
porque la unión civil afecta a las parejas heterosexuales. Tengamos en cuenta que la unión civil
permite que las parejas heterosexuales puedan adoptar bebés. ¿Ahora se entiende el espíritu de este
proyecto?
En la República Argentina hay ciento de miles de parejas homosexuales que se cuidan, que
se protegen, que se quieren, en definitiva, que se aman, que viven como cualquier otra pareja. Sin
embargo la ley y el Estado no las reconoce como tales. Al respecto, quisiera poner un ejemplo, que
se suscitó cuando se estaba discutiendo este tema en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires.
LK – T 21
Es un ejemplo real. ¿Qué pasó en ese momento? Había una pareja de homosexuales. Uno de ellos,
hijo único de inmigrantes, tuvo un accidente. Estuvo en coma cuatro meses. No tenía familia en
Argentina y su pareja, su compañero, no pudo ir a cuidarlo mientras estuvo internado, porque hay
que tener una relación familiar. Pero eso no es nada, señor presidente. Al cabo de esos cuatro meses,
esta persona fallece. Su compañero tampoco lo pudo retirar de la morgue. Debió hacer trámites
judiciales y sólo al cabo de un largo tiempo lo pudo retirar.
Por esta cuestión, y muchas otras más, alentamos la sanción de una ley de unión civil por
parte de la provincia de Buenos Aires, porque entendemos que lo que debe predominar a la hora de
la discusión de este tema es el deseo de unión, el amor entre las partes, el deseo de construir un
vínculo afectivo duradero y estable.
También estamos convencidos de que la unión civil constituye un mecanismo y una
herramienta eficaz y reparadora respecto de la discriminación legal y sexual que padecieron y
padecen las parejas que tienen el mismo sexo. Por ese motivo tienen la imposibilidad de resguardar
sus vínculos afectivos y materiales bajo la tutela del Estado. Por eso también decimos que las
parejas de un mismo sexo parecen ser ciudadanos de segunda categoría.
¿Qué quiero decir con esto? Que hay parejas que por su sola orientación sexual quedan fuera
del sistema. Seguramente dirán que una ley de este tipo vulnera el Código Civil, vulnera leyes
nacionales o vulnera alguna legislación de fondo. Una ley de este tipo no vulnera el Código Civil, no
vulnera ninguna legislación de fondo ni vulnera ninguna ley nacional.
Como bien dijo el concejal Roberto, cuando en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires
se trató, en 2002, el proyecto de unión civil, el espíritu era que se unieran aquellas parejas que tenían
el mismo sexo, aquellas parejas homosexuales. Hoy la realidad es otra. El 80 por ciento de las
parejas que contrae unión civil es heterosexual. El 20 por ciento restante corresponde a
homosexuales.
También quiero mencionar que este proyecto nace de una realidad profunda que hay en el
seno de nuestra sociedad. Existen miles y miles de parejas homosexuales. Lo único que hemos
hecho es recoger esta problemática y plasmarla en un proyecto de este tipo para que la Legislatura
de la provincia de Buenos Aires genere una norma pertinente para que las parejas del mismo sexo
puedan ser iguales ante la ley como cualquier otra pareja.
28
Rechazar este proyecto es, sin duda, un claro acto de discriminación. Rechazar este proyecto
es, sin duda, un claro acto de homofobia.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.
Sr. STANIC.- En primer término, voy a dar mi postura personal porque este es un tema que va más
allá de las cuestiones ideológicas partidarias. El resto de los integrantes de mi bloque tendrá su
posición tomada. Me parece bien que cada uno tenga su posición y pueda disentir con la que voy a
desglosar en este momento.
EF – T 22
Un filósofo del derecho, Goldsmith, reconocido a nivel mundial, quien fue profesor por adopción en
la Argentina, aunque su origen era polaco, y a quien tuve de profesor en la Facultad de Derecho de
la Universidad de Buenos Aires, decía que las normas no se pueden tomar solas, aisladas, sino que
tienen que ver con un hecho al cual tratan de corregir o de reglar y también tienen un valor
intrínseco que tiene que ver con la situación que pretenden legislar. O sea que él hablaba de la teoría
trialística, del hecho, el valor y la norma.
Acá hay un hecho concreto, que son las relaciones homosexuales de hombres o mujeres que
adoptan este sistema de vida, esta situación de intimidad sexual, que inclusive está protegida por la
Constitución Nacional, ya que establece que todas las personas, en la órbita personal, en su
intimidad, pueden hacer lo que les plazca. Este es el sistema de vida que los constituyentes
aceptaron para la Argentina, y por eso voy a apoyar el proyecto, ya que estoy de acuerdo con lo que
decía Goldsmith en el sentido de que ante un hecho que se viene verificando en la sociedad y ante la
hipocresía que existía en el pasado con respecto a reconocer la homosexualidad, esto debe estar
legislado para que no ocurran los hechos puntuales y no generales que comentaba el concejal
preopinante.
Al aceptar estos derechos civiles de lo que se denomina unión civil, daríamos esta
posibilidad a aquellos conciudadanos que han elegido tener una determinada tendencia sexual y un
estilo de vida al que tienen derecho, como todos nosotros.
Esto por un lado. Ahora bien, en cuanto al tema del matrimonio y la familia, creo que cuando
uno habla de zapallos habla de los zapallos que todos universalmente conocemos, más allá de las
traducciones en distintos idiomas y en todo el planeta. No estamos hablando de bananas sino de
zapallos. Que yo sepa, la familia surge de la unión entre un hombre y una mujer, y el producto de
ello es un hijo que nace por una cuestión biológica, científica y, más allá de eso, yo diría natural.
Sabemos que las parejas homosexuales no tienen esta posibilidad. Eventualmente, tendrán la
posibilidad de adoptar.
Ahora bien, la unión civil es un tema que en el mundo recién está empezando. Y uno de los
países que está más adelantado en esta tan mentada cuestión de la unión civil es justamente el
nuestro, aunque parezca mentira. Estamos a la vanguardia.
Pero no podemos confundir unión civil con matrimonio por lo que recién decía: zapallo es
zapallo en todas partes del mundo, y no es banana. El matrimonio está definido desde hace miles y
miles de años como la unión entre un hombre y una mujer. Por eso, quienes ya legislaron en esta
materia en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hablaron de unión civil y no de matrimonio. Y
29
con respecto al matrimonio y a la adopción, son institutos que están en el Código Civil, con lo cual
el órgano que eventualmente debe modificar esta situación es el Congreso de la Nación. La
Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires tiene la potestad de decretar la unión civil en esa ciudad.
MT –T 23
- Hablan varios señores concejales a la vez.
Sr. STANIC.- Yo creo que hay sectores que nos quieren acostumbrar a que lo que viene siendo la
definición de familia, no sea la definición de familia, y yo diría que esto es una suerte de cultura
muy argentina, discepoliana, de poner la Biblia y el calefón en el mismo lugar.
Lo que creo, es que la familia es la familia, el matrimonio es el matrimonio, y otra cosa es la
unión civil, con la que estoy de acuerdo, y por eso voy a aprobar el proyecto, porque comparto la
preocupación del señor concejal Rojas por los derechos civiles. Se estarían dando estos derechos
civiles, a través de la unión civil.
No es necesario avanzar sobre la institución del matrimonio. Y para las personas que quieran
adoptar, hay un régimen de adopción en la Argentina, que también ha sido uno de los países en el
mundo que ha desarrollado muy bien este instituto de la adopción, y se puede hacer a través del
Código Civil.
Con respecto a la adopción por parte de parejas homosexuales, yo no tengo a esta altura una
posición tomada. Me gustaría tener más información científica, de psiquiatras y psicólogos, sobre si
los hijos no sufren ninguna consecuencia en cuanto a su identidad en el futuro.
Todavía no está determinado, he leído bastante sobre el tema, porque recién empiezan a darse en
el mundo las primeras uniones civiles, y se va a conocer de acá a un tiempo si eso puede prosperar y
puede ser útil a los chicos que son adoptados. No lo tengo claro este tema, y lo confieso en el
recinto.
Pero apoyo la unión civil para que aquellos ciudadanos homosexuales que quieran vivir juntos,
puedan tener los derechos previsionales y toda una serie de derechos civiles como todos nosotros, a
los efectos del artículo 16° de la Constitución Nacional que consagra la igualdad ante la ley, y
también a los efectos de la no discriminación.
Repito las palabras de Goldsmith, que es un hecho que hace tiempo ha salido a la luz, y los que
están legislando en la Legislatura de la Cuidad de Buenos Aires, y en la Legislatura de la Provincia
de Buenos Aires, son los que tendrán que definir el tema, y eventualmente pedir o no la unión civil,
con la que vuelvo a decir que yo estoy de acuerdo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: propongo que se cierre la lista de oradores y se pase a votar el
proyecto, con la incorporación de esta modificación que ya expresé.
Sr. PRESIDENTE.- Su moción no fue apoyada.
- Varios señores concejales hablan a la vez.
30
Sr. PRESIDENTE.- Se cierra la lista de oradores. Habían pedido la palabra los señores concejales
Calafell y Parodi. Luego se va a votar.
Sr. MARAMBIO.- Solicito votación nominal.
- Varios señores concejales hablan a la vez.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.
Sr. CALAFELL.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo. Los comentarios del señor concejal
preopinante, a lo largo de su disertación desvirtuaron el espíritu de este proyecto, volcándolo a lo
que realmente yo pensaba que era el verdadero espíritu del proyecto.
DR - T 24
Entre otras cosas, expuso el caso puntual del fallecimiento de uno de los integrantes de una
pareja homosexual. Puedo llegar a entender la situación, porque es muy considerable. Pero aclaro
que el viernes pasado falleció la pareja heterosexual de mi madre, y contrariamente a lo que se dijo –
sin ser familiar, sin estar unidos legalmente- le manifestaron a mi madre que con dos testigos podía
llevar adelante los trámites vinculados con la inhumación. O sea que no es sí o sí necesario tener un
vínculo matrimonial o familiar para ello. A lo mejor, por ser heterosexual se le permitió acceder al
beneficio con dos testigos, y en el otro caso no.
Si el problema es ése, como el de los derechos previsionales o lo hereditarios, los comparto
totalmente, al igual otros que puntualmente se pueden nombrar.
No estoy de acuerdo para nada con la oficialización del matrimonio o la posibilidad de
tener…
- Varios señores concejales haban a la vez.
Sr. CALAFELL.- Por eso yo aceptaba la modificación, porque en general no veo la cosa clara y no
estoy de acuerdo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: esto fue debatido con mucha altura en las comisiones. Entiendo que
todos defendimos las posturas personales en relación con la visión del tema.
Lo que me parece que no es de buen procedimiento es que una vez acordado un texto de un
proyecto en comisión, donde los autores del proyecto se avinieron a retirar varios párrafos
-llegándose a un consenso-, luego en el recinto se pretenda cambiar lo acordado.
La cuestión del matrimonio y la adopción a la que me opongo –estoy a favor de otros
derechos civiles- se trata en el expediente que tiene número de orden 176. Por ese motivo, existe un
dictamen de mayoría y uno de minoría.
31
No creo que acá corresponda hablar de procedimientos ocultos o cuestiones de ese tipo.
Simplemente en su momento se llegó a un acuerdo en la reunión de comisión en relación con la
unión civil y la erradicación de toda discriminación por orientación sexual.
En ese sentido, dado que la modificación propuesta por el señor concejal Marambio no ha
sido suficientemente apoyada, les pido que votemos el proyecto de resolución tal como está, y luego
pasemos a la consideración del otro que figura en el número de orden 176.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general.
- Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóveda, Díaz, Esviza, León, Marambio, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Stanic.
- Votan por la negativa los señores concejales: Calafell, Gnoffo, Guardo, Maenza, Maldonado, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Terán, Vannelli y Vecci.
Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 12 votos negativos y 11 afirmativos.
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo sido aprobado en general, se gira al Archivo.
Corresponde considerar el dictamen que figura en la hoja 13 del Orden del Día,
correspondiente a las comisiones de Mujer, Niñez y Familia y de Administración, Justicia y
Legislación General, número de orden 176.
Por Secretaría se enunciará el número de expediente.
- Se enuncia por Secretaría el expediente 760/08.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de los dictámenes de mayoría y de minoría.
- Se leen.
JR – T 25
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO. Señor presidente: este proyecto surge a partir de un pedido de la Federación
Argentina de Lesbinanas, Gay, Bisexuales y Transexuales, que permanentemente se pone en
contacto con organizaciones de derechos políticos, sociales, de derechos humanos y sindicales para
reclamar por su derechos.
Con respecto a las pensiones plantean que en algunos casos la ANSES la otorga al integrante
de una pareja homosexual mediante una resolución, porque no hay una ley que lo establezca, dado
que hasta ahora el Congreso Nacional se ha negado a aprobar una ley modificatoria de la ley de
32
jubilaciones, que hace poco fue modificada. Justamente, durante ese debate el tema se volvió a
plantear y fue nuevamente rechazado. Tengamos en cuenta que para el caso de los empleados
públicos de la provincia de Buenos Aires el IPS tampoco reconoce el derecho a pensión del
integrante de una pareja homosexual. Esto tiene que ver con la no discriminación y, por eso, lo ha
firmado una numerosa cantidad de dirigentes de distintas organizaciones.
Por supuesto que ellos plantean la cuestión del matrimonio como una aspiración, para
alcanzar una verdadera igualdad en los derechos. De ahí que en sus campañas no se hable de unión
civil. Por supuesto que le reconocen a la Legislatura del gobierno de la ciudad de Buenos Aires el
avance que se registró en este sentido; también hay iniciativas en otras provincias, como en la de
Santa Fe y también hay municipios que cuentan con un sistema previsional propio, como ocurre en
la Municipalidad de Rosario, que en estos casos reconoce el derecho a pensión. Además hay
municipios –como el de Morón- que han creado un registro municipal para que en todos los trámites
de índole social los integrantes de estas parejas sean considerados como integrantes del grupo
familiar. O sea que hay muchas iniciativas que se pueden implementar en este sentido.
LK – T 26
Esto lo debatimos varias veces en las comisiones de Mujer, Niñez y Familia y de
Administración, Justicia y Legislación General. Por la cantidad de firmas que vi, en realidad son
casi dos dictámenes en minoría, porque ninguno tiene la cantidad necesaria, por lo menos en la
copia que yo tengo. De cualquier manera, como estábamos de acuerdo en debatirlo, no vamos a
hacer cuestión por una firma más o menos.
Respecto al matrimonio, hay países que ya lo tienen. Lamento que no se haya aprobado la
declaración sobre unión civil. El Código Civil, en su artículo 312, dice: “Nadie puede ser adoptado
por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges”. Hoy, una jueza
de Familia de San Carlos de Bariloche, en una resolución, otorgó un niño en adopción a la pareja de
la madre. Como no estaban casados legalmente, planteó la inconstitucionalidad del artículo 312 del
Código Civil.
La sentencia dice que la pareja comparte el hogar como una verdadera familia. Además, dice
que el matrimonio es una institución optativa, por lo cual no puede imponerse a ningún ciudadano la
concreción de ese vínculo como requisito. Esto no lo dice el concejal Roberto sino una jueza de
familia.
Puedo entender que alguien tenga objeciones sobre cuestiones que se relacionen con la
conciencia, pero esa conciencia no se la pueden trasladar a otros. Tienen derecho las personas que lo
quieren hacer, porque no es obligatorio. La conciencia de uno limita el derecho de otro y eso no
corresponde, sobre todo cuando se habla de libertad individual. Se habla de libertad individual para
algunas cosas, pero no para esta.
En la Comisión de Mujer, integrada por siete mujeres, tratamos de explicar esto, no una sino
varias veces. La presidenta me invitó a presentar este proyecto. En la Comisión de Administración,
Justicia y Legislación no se debatió, pero de cualquier manera hay un dictamen conjunto. Al
dictamen de minoría lo acompañan cinco firmas.
En esto uno quiere sostener lo que cree. Algunos municipios han creado áreas específicas
sobre este tema de la diversidad sexual, como Morón y Rosario. El concejal Stanic dijo que este era
un país avanzado al respecto. Le digo que está equivocado; no lo es. Hay otros países que han
33
avanzado más. Como país, ni siquiera se ha podido avanzar en normas nacionales. No es
considerada la Argentina un país avanzado en el tema, como muchos otros países de Latinoamérica
tampoco lo son. El Senado de Uruguay acaba de aprobar un proyecto de ley en el mismo sentido que
nosotros planteamos en el dictamen de minoría.
EF – T 27
Además debo reconocer que tanto en el dictamen de mayoría como en el de minoría, muchos
concejales han expresado su opinión más allá del bloque político al que pertenezcan. Esto constituye
un buen ejemplo de que hay que analizar el proyecto, y que es posible coincidir con quien uno
normalmente no coincide y disentir con quien normalmente coincide. O sea que es un hecho
importante que podamos tomar las decisiones en función de lo que creemos.
Por todas estas razones y algunas otras que seguramente otros concejales firmantes del
dictamen han confirmado, hemos presentado este dictamen de minoría, porque consideramos que
estos temas son importantes para la sociedad, y por lo tanto es importante que en este cuerpo, que es
un organismo político donde se pueden expresar las opiniones sobre diversos temas, podamos
mantener un debate sobre las distintas visiones y dejar claro el compromiso sobre los derechos de
todos los ciudadanos más allá de su orientación sexual.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: yo acompañé el dictamen de minoría en un debate en el que
se concluyó que se eliminaba la palabra “matrimonio”. Acá todos los concejales están diciendo que
no está tocado el tema del matrimonio. Pero para no vaciar la palabra de contenido y que se dé el
debate, por eso voté a pesar de estar de acuerdo con lo que se expresó acerca del matrimonio civil y
todos los derechos civiles que están contemplados en la Constitución Nacional, por lo cual no me
gustan las leyes que se hacen para las minorías, lo que implica discriminar, porque todos somos
iguales ante la ley. Y la capacidad del amor la tienen todos los seres humanos y todos los animales,
como ese pobre perrito que desapareció y encontró un niño tirado en un baldío y lo rescató. Cuando
los homosexuales, transexuales o cualquiera sea la característica que tenga una persona en cuanto al
sexo, están acompañando a sus parejas hasta el fin de sus días y se los deja sin herencia y sin ningún
tipo de derechos individuales, yo me manifesté a favor de que todos tenían los mismos derechos:
obra social y todo lo que les correspondiere como persona.
La diferencia está en que no vamos a vaciar la palabra de contenido, y aquí arriba se
mantuvo algo, por lo cual pido que se saque mi firma de allí y acompaño el dictamen de mayoría,
porque este debate se dio dentro de la comisión. Dice que desde la FALGDT consideramos que solo
el otorgamiento de “los mismos derechos con los mismos nombres”. La institución matrimonial está
hecha con otro sentido y no le vamos a desvirtuar el sentido que tiene, que aparte es la procreación.
El matrimonio se da entre géneros diferentes: un hombre y una mujer. A partir de allí, todos los
derechos civiles deberán ser respetados a todos en un pie de igualdad. Eso es lo que habíamos
discutido. Por eso hago esta solicitud.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría.
34
Por Secretaría se practicará la votación nominal.
- Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda,
Calafell, Gnoffo, Guardo, Maenza, Maldonado, Marambio,
Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic,
Terán, Vannelli y Vecci.
- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz,
Esviza, León, Roberto, Rojas y Soria.
Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 17 votos por la afirmativa y 7
por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo.
MT – T 28
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día,
correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden
del 7 al 10.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1749/08,
1790/08, 1813/08, y 1853/08.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del
Día, correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, y la
Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 11 al 24, dejando constancia que los
puntos 17 al 20 fueron retirados.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1945/08, 74/08,
361/08, 1541/08, 1892/08, 1932/08, 484/08, 927/08,
1104/08, y 1527/08.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
35
Sr. ANTELO.- Señor presidente: en el punto 22 dice “Autorizando a vecinos residentes en
Zufriategui entre Madero y Azcuénaga a estacionar junto al cordón de la mano Este”. Tendría que
decir “...de la mano Norte”.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene razón.
Sr. ANTELO.- Igualmente mi voto va a ser negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es señor concejal Antelo hizo un aporte. Es una contribución que
hacemos. Adelanto mi voto negativo en el punto 22.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22, y además, para agradecer
la celeridad de la Dirección de Tránsito, dado que a partir de un proyecto presentado por nosotros, se
puso la señal de “PARE” entre Las Heras y Chacabuco. Por eso estamos enviando al archivo el
proyecto de mi autoría, que es el punto 14.
Sr. PRESIDENTE.- Dejaron constancia de su voto negativo en el punto 22 los señores concejales
Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Parodi. En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del
Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 25 al 39.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
36
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1585/08,
1731/08, 1858/08, 1864/08, 1865/08, 1879/08, 1884/08,
1885/08, 1890/08, 1894/08, 1895/08, 1896/08, 1902/08,
1909/08, y 1910/08.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración, dejando constancia del voto negativo en el punto 33 de los
señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, y Rojas.
Se va a votar.
- Se aprueban en general y en particular.
DR - T 29
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del
Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 40 al 54.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1921/08, 1924/08, 1939/08, 1940/08, 1943/08, 1953/08, 1954/08, 1957/08, 1965/08, 1966/08, 1969/08, 1970/08, 1974/08, 1976/08 y 1977/08.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
- Se aprueban en general y en particular.
37
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del
Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Educación, Cultura y Turismo,
de Tratamiento de la Zona Costera, de Administración, Justicia y Legislación General y de Industria
y Comercio, número de orden del 55 al 69. Se deja constancia de que el expediente con número de
orden 58, se refiere a un proyecto de ordenanza y no un proyecto de decreto.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1981/08, 1982/08, 1983/08, 956/08, 1111/08, 746/08, 1899/08, 1791/08, 36/08, 563/08, 660 y 662/08, 1297/07 y 1008/08, 1365/08, 465 y 1402/08, y 1480/08.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Soria.
Sra. SORIA.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo al punto 61.
Además, me gustaría que la señora concejal Guardo aclare lo del punto 58.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: usted ya ha aclarado que se trata de un proyecto de ordenanza.
La redacción de los artículos 1º y 2º no tendrían cambios. El 3º diría que se comunique al
Departamento Ejecutivo, que se publique y, oportunamente, que se archive.
Se trata de un proyecto muy caro a mis sentimientos, teniendo en cuenta que fue el primero
que presenté: un proyecto de resolución del 23 de febrero de 2006.
Me impresionó la exposición de la Fundación Marambio en el Departamento Ejecutivo,
cuando se estaba conmemorando un nuevo aniversario de la existencia del primer asentamiento
argentino en la Antártida.
Empecé diciendo, más o menos, que se trataba de 969.464 kilómetros cuadrados de
indiferencia y frialdad.
Por más que esa resolución se aprobó por unanimidad, sentí lo mismo, ya que por problemas
de presupuesto no se pudo implementar.
Aclaro que el mapa más grande del Instituto Geográfico Militar costaba 15 pesos, y el más
chico 6. No eran necesarios más de treinta o cuarenta mapas para plasmar en proporción la
verdadera dimensión de la Antártida.
Por eso realmente para mí –y creo que para todos nosotros- constituye una verdadera alegría
que estemos por sancionar un proyecto de ordenanza.
Nuestra Antártida tiene reservas importantes de plancton y de agua. Hablar de la importancia
que ello representa es algo por todos conocido.
Si bien nunca hemos ignorado la Convención de Willington de 1988, que la declaró una zona
internacional, sostengo que nadie tiene mejores derechos que la Argentina en ese sector.
38
Ya dije que desde 1904 nuestro país está en el sector, con diferentes bases antárticas, como
Yubany, Esperanza, Marambio, San Martín y Belgrano.
Por eso debemos enseñarles a los chicos cuál es la importancia de la Antártida, con un mapa
que les dé la verdadera dimensión continental de ese sector, que es casi la mitad del territorio
argentino. De esta forma, comenzaremos el camino de la defensa del lugar.
Entiendo que se trata de una política de Estado que siempre hemos tenido los argentinos
sobre nuestra situación y nuestros derechos en la Antártida.
JR – T 30
Por eso, reitero que al estar esto en las escuelas, los chicos y sus papás podrán comprender la
importancia territorial que tenemos en la Antártida. En este sentido, quisiera transmitirles unas
palabras que no son mías, sino que las aprendí en la Fundación Marambio: hay que enseñar para
conocer las cosas, porque cuando uno conoce las cosas, las ama y las defiende. Por lo tanto, estamos
defendiendo nuestro patrimonio a partir de poner en conocimiento de nuestros chicos y de sus
familias lo que tenemos en la Antártida.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.
Sr. CALAFELL.- Señor presidente: sólo deseo agregar algo más a lo expresado por la señora
concejal preopinante. Ojalá nuestro gobierno nacional y los futuros gobiernos entiendan la
importancia que tiene la Antártida, y que no ocurra lo que hasta la fecha, donde la principal
presencia en la Antártida corresponde al país vecino de Chile.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: simplemente quiero adelantar mi voto negativo en el punto
61, y quisiera fundamentar el sentido de mi voto.
Sra. GUARDO.- Disculpe señora concejal, pero le solicito una breve interrupción para hacer una
aclaración.
En el dictamen recaído en el proyecto contenido en el expediente 1899/08 hubo una
corrección. Los primeros artículos quedan como figuran en despacho, pero el artículo 3° quedaría
redactado de la siguiente manera: “El Concejo Deliberante de Vicente López reitera lo ya solicitado
para que el señor gobernador dé estricto cumplimiento a lo dispuesto por la ley 12.486.”
Por su parte el artículo 4° establece que el exordio forma parte de la presente resolución,
mientras que el artículo 5° pasaría a ser el de forma.
Estas correcciones se acordaron en la comisión y en la reunión de ayer de Labor
Parlamentaria, y se las acercaré a la señora secretaria para que se incluyan en el proyecto.
Sr. MALDONADO.- De todas maneras, quisiera dar los fundamentos de mi voto negativo.
El expediente del punto 61 se refiere a las actividades del radioaficionado…
Sra. SORIA.- Ese tema figura en el punto 60, no en el 61.
39
Sra. MALDONADO.- Tiene razón, señora concejal, me equivoqué. Mi voto negativo es para el
dictamen del punto 60.
En el punto c) el Departamento Ejecutivo contesta que se deniega porque la amplitud
modulada de las ondas de radio pueden generar interferencias en sintonías de seguridad pública,
tales como Bomberos, Defensa Civil, Prefectura, Policía, Vicente López Alerta y Seguridad
Presidencia. Aparentemente estaría dentro del tercer cordón de seguridad de la Presidencia de la
Nación en la Quinta de Olivos. Creo que esto no es posible, porque la frecuencia de los servicios es
muy alta; es una banda de FM y en VHF, mientras que los radioaficionados están en AM y HF.
Por lo tanto, creo que esto merecería alguna averiguación ante e ente que regula las
comunicaciones y sus frecuencias. Además, creo que se está incurriendo en un caso de
discriminación.
Por estas razones, propongo que el expediente vuelva a comisión, a fin de proteger los
derechos individuales del radioaficionado.
Además, tengamos en cuenta que sobre la plaza de la estación Bartolomé Mitre está
Radioclub, que no está en el tercer círculo de seguridad de la Presidencia sino en el primero.
Entonces, habría que replantear la respuesta del punto c) para ser coherentes y no discriminar
entre los vecinos.
LK – T 31
Además, hay cordones de seguridad en las comunicaciones de la presidencia, que están en
una frecuencia especial y encriptadas, o sea que nadie puede entrar. Las frecuencias de los servicios
tampoco pueden ser interferidas por las que tienen los radioaficionados, que les son entregadas por
el ente regulador que los controla.
La persona del Departamento Ejecutivo que contestó esto lo hizo mal. No tiene idea de lo
que son las comunicaciones. Diría que vuelva a comisión, porque es algo más profundo que debe ser
contemplado. El mismo ceremonial de la presidencia tiene un plan de seguridad, que va
modificando y encriptando las comunicaciones a medida que se mueve el presidente. Afecta más lo
que está en la esquina que lo que pueda hacer el pobre radioaficionado que está en la costa.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- En primer lugar, con respecto al número de orden 60, en estas cuestiones técnicas que
acaba de enunciar la concejal preopinante queda demostrado que la diversidad técnica de la
respuesta del Departamento Ejecutivo ha dejado bastante que desear.
No pude concurrir a la reunión de la Comisión de Zona Costera, de la cual no soy miembro
pero fui invitado por su presidenta, la concejal Guardo. Mociono – si algún concejal me quiere
acompañar – para que el expediente vuelva a comisión y se consulte a los organismos nacionales y
provinciales pertinentes que entienden técnicamente en esta cuestión de las frecuencias.
- Varios concejales apoyan la moción.
40
Sr. PARODI.- En el caso del número de orden 61, y atento a la modificación planteada por la
concejal Guardo – con la cual estoy de acuerdo –, también agregaría lo siguiente, que refuerza la
posición de este Concejo Deliberante tomada prácticamente por unanimidad de 23 concejales a uno:
se trata de un artículo 4º, por el cual este Honorable Concejo Deliberante reafirmaría sus facultades
imprescriptibles e inalienables de legislar sobre los usos de los terrenos del área del puerto.
Con eso estaríamos reafirmando nuevamente nuestra posición mayoritaria respecto a los
terrenos del llamado Puerto de Olivos.
Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción, suficientemente apoyada, de que el punto 60 vuelva a
comisión. Se va a votar en forma nominal.
EF – T 32
- Votan por la afirmativa los señores concejales Maldonado,
Mongiat, Parodi y Vannelli.
- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Calafell,
Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio,
Menoyo, Rattin, Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Soria,
Stanic, Terán y Vecci.
Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 17 votos por la negativa y 4
por la afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.
Los concejales Guardo y Parodi han propuesto modificaciones para el punto 61.
Sra. GUARDO.- Como artículo 4º.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Este es un proyecto que surge a partir de lo que sucedió el 24 de noviembre, que
fue público, con la presencia del señor gobernador. Y en la comisión acordamos que para emitir el
dictamen se incorporara este artículo que propuso la señora concejal Guardo. Y yo me había
comprometido a conseguir copia del proyecto de ley aprobado en la Cámara de Diputados de la
provincia de Buenos Aires, que se elaboró sobre dos expedientes que tenían que ver con el puerto de
Olivos.
Anoche me llegó por mail este proyecto de ley que se aprobó el 3 de diciembre, con el voto
afirmativo de todos los bloques excepto la Coalición Cívica. Si me permiten, voy a leer la parte
resolutiva. Dice así:
- Se lee.
41
Sr. ROBERTO.- Propongo que este proyecto, que ya fue remitido al Senado de la provincia para su
consideración, se incorpore al expediente. Hoy o mañana voy a enviar este dictamen por mail a los
concejales para que lo tengan.
Más allá de lo que plantea el concejal Parodi, está en los fundamentos de la resolución del
dictamen, donde claramente reivindica el poder de policía municipal, y en la comisión varios
concejales, entre ellos Ruiz, se refirió a las atribuciones exclusivas de este Concejo Deliberante.
MT – T 33
Más allá de eso, existe una enorme preocupación por este proyecto, donde más allá de la
derogación de la Ley, que nosotros no compartimos, además la Presidencia queda en forma
permanente en la Provincia de Buenos Aires, y como el reglamento lo va a aprobar el Ejecutivo,
tengo casi la certeza, que no sea cosa que el presidente tenga doble voto y siempre desempate
cuando no haya acuerdo entre la Provincia y el Municipio.
No hay garantías de que toda decisión que se tome sea concensuada entre la Provincia y el
Municipio. Esto lamentablemente, fue aprobado por bloques que tienen representación en este
Concejo Deliberante. Y después de la última sesión algunos recibimos un comunicado de prensa de
algunos dirigentes y militantes del Frente Para La Victoria, donde atacaban a los concejales de
nuestro bloque porque coincidimos con el señor intendente en este tema, diciendo una serie de
barbaridades a las cuales nos tienen acostumbrados.
Creemos que el Puerto tiene que ser administrado por el Municipio. Es la única coincidencia en
este tema, y siempre ha sido la posición de este Concejo Deliberante. El vicepresidente de la
Comisión de Asuntos Portuarios, el diputado Juárez, cuando le pregunta al diputado Lorenzino si
esto tiene acuerdo de este Municipio, dijo el diputado Lorenzino: “esto tiene el acuerdo del señor
intendente y del presidente del Concejo Deliberante de Vicente López”.
Por eso algunos bloques lo votaron favorablemente, porque tenía el apoyo del Municipio. Yo le
dije al diputado Juárez que eso no es cierto, digo esto para que el señor presidente lo sepa, porque
querían presentar como que esto estaba acordado con el Municipio. No constaba en el expediente.
Por eso planteé en la Comisión a la presidenta, si ella tenía alguna información sobre esta media
sanción.
Eso lo dijeron el diputado Ferré y el diputado Lorenzino, autores del proyecto, que esto tenía el
acuerdo del señor intendente y del presidente del Concejo Deliberante. Lo dijeron en la sesión.
Estoy esperando tener la versión taquigráfica para certificar los dichos.
Sr. PRESIDENTE.- Para su tranquilidad señor concejal, no yo puedo tomar ninguna decisión
personal en un tema tan caro y tan importante para el pueblo de Vicente López, como lo es el Puerto
de Olivos, tomar una decisión unilateral, sin haberlo consultado con todos ustedes. Así que descarte
directamente eso de que yo dí el acuerdo.
Tiene la palabra el señor concejal Stanic.
Sr. STANIC.- Señor presidente: en base a esto que se acaba de comentar señor presidente, sería
bueno que esto que usted nos dice se hiciera llegar también a la Legislatura para que conste.
42
Sr. PRESIDENTE.- Estamos votando la hoja. Tengo anotado que la señora concejal Maldonado se
oponía al punto 61, y la señora concejal Soria al punto 60.
- Hablan varios señores concejales a la vez.
Sr. PRESIDENTE.- Los agregados, yo pregunté y fueron aprobados.
Sra. GUARDO.- ¿En el artículo 4°?
Sr. PRESIDENTE.- Sí.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 64 y
en el punto 62, que es la homologación de un convenio que se firmó entre el Municipio a través de
dos decretos, que tienen que ver con parte del emprendimiento que la firma RUMALÁ S.A. tiene
que ceder al Municipio como parte de la autorización de la obra construida.
DR - T 34
Más allá de lo que cada uno pueda opinar sobre esta obra –no lo vamos a decir acá- esta
cesión tiene que ver con un sector ocupado –según dice el convenio- hasta 1º de diciembre de 2010
por una confitería bailable.
Existe un juicio de desalojo en marcha respecto de esta actividad comercial que tiene un
contrato vigente.
Estuve observando el expediente, para ver de dónde surgían los 114.806 pesos que sería el
canon anual que esta empresa paga al municipio. Corresponde a una superficie de 1.866 metros
cuadrados, que no va a ceder hasta esa fecha que mencioné.
La valuación fiscal que hace la Dirección de Catastro de la provincia es calculada sobre el
valor de la tierra. O sea que se lo practica con un criterio que no tiene que ver con el valor
inmobiliario de la tierra. En este caso lo toman como si fuera un terreno baldío en el que no se puede
construir nada. Sobre esa base calculan la valuación fiscal.
Ese monto de 114.806 pesos es el 10 por ciento de la valuación fiscal. No olvidemos que la
ley 9.533 dice que como mínimo el canon debe ser del 10 por ciento. Por eso, conviene aclarar algo.
En primer lugar, se habla de mínimo. O sea que el canon podría ser mayor: 20 ó 25 por ciento.
Si uno divide los 114.806 que es el canon anual por 1.866, nos da un valor por metro
cuadrado de 61 pesos, que nos parece bastante bajo en concepto de canon por ocupar un terreno que
debería ser propiedad del municipio.
De ahí que considero que hay que replantearse el valor del canon, ya que lo considero
demasiado bajo. Seguramente el alquiler que esta empresa Ku le sigue pagando a la empresa Berdier
debe ser mucho más alto que lo que percibe la Municipalidad en concepto de tributo.
Eso ya se pagó. Consta en el expediente, a partir del 1º de septiembre. De ahí que dejo
constancia de mi voto negativo.
43
Sr. PRESIDENTE.- ¿En los puntos 62 y 64?
Sr. ROBERTO.- Así es, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 62 y 64.
En cuanto al punto 64, quiero aclarar que se trata de un expediente presentado por el bloque
del Frente para la Victoria, solicitando que se realicen inspecciones de práctica en la pescadería
Pesce.
Acá se dice que, según los informes obrantes, no se han detectado anomalías. Pero hoy por la
mañana me comuniqué con uno de los vecinos. Es una persona amiga mía que vive en el fondo de la
pescadería.
La verdad es que algo ha mejorado la situación, pero eso no quiere decir que se haya
solucionado el problema: siguen los ruidos, los olores y las camionetas continúan estacionando para
carga y descarga en los lugares que no corresponde.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
JR – T 35
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los
puntos 62 y 64.
Sr. PRESIDENTE.- La señora concejal Maldonado que había adelantado su voto en el punto 60,
también lo hace respecto de los puntos 62 y 64.
Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 62.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.
Sra. MONGIAT.- Señor presidente: al igual que el concejal Vannelli, dejo constancia de mi voto
negativo en el punto 62.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.
44
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes leídos por Secretaría, con las modificaciones
propuestas por la concejal Guardo y el concejal Parodi, dejando constancia del voto negativo de los
señores concejales Roberto Antelo, Díaz, Rojas y Parodi en los puntos 62 y 64; de los señores
concejales Vannelli y Mongiat en el punto 62; de la señora concejal Soria en el punto 60 y de la
señora concejal Maldonado en los puntos 60, 62 y 64.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del orden del
día, correspondientes a la comisión de Industria y Comercio, números de orden 70 al 84.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1665/08
HCD, 1704/08 HCD, 1808/08 HCD, 1821/08 HCD,
888/08 HCD, 936/08 HCD, 1098/08 HCD, 1382/08
HCD, 1505/08 HCD, 1566/08 HCD, 1582/08 HCD,
1674/08 HCD, 1689/08 HCD, 1701/08 HCD y
1740/08 HCD.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79, 82
y 83.
Sr. PRESIDETNE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: al igual que el concejal Rojas, dejo constancia de mi voto negativo en
los puntos 74, 79, 82 y 83.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79,
82 y 83.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia del mi voto negativo en los
puntos 74, 79, 82 y 83.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
45
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 76,
79, 83 y 84.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.
Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 76, 77, 78,
79, 80, 81, 83 y 84.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 82 y 83.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74 y 76.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativo de los señores concejales
Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 74, 79, 82 y 83; de la señora concejal Maldonado en los
puntos 74, 76, 79, 83 y 84; de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 76, 77, 78, 79, 80, 81,
83 y 84; de la señora concejal Maenza en los puntos 74 y 76; y del señor concejal Parodi en los
puntos 82 y 83.
- Se aprueban en general y en particular.
LK – T 36
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Industria y
Comercio y de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 7, correspondientes a los números de
orden del 85 al 99.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1776/08,
1806/08, 1854/08, 1868/08, 1880/08, 1882/08, 1897/08,
1922/08, 1993/08, 224/08, 295/08, 354/08, 543/08, 870/08
y 1158/08.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Igualmente, señor presidente.
46
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Adelanto mi voto negativo en los números de orden 85, 86, 89, 90 y 91.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 85, dado que la dirección es Güemes
1451 y sólo se pueden habilitar locales hasta la numeración 30, y en el orden 91, pues el área de
emplazamiento es zona R 1 y el rubro Fiestas, Eventos y Convenciones obviamente va a traer
muchas molestias a los vecinos.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.
Sra. MONGIAT.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 85 al 91.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Exactamente igual, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 85 y 90.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.
Sr. STANIC.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 85 y 91.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto
negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en el punto 91; de la concejal Maldonado
en los puntos 85, 86, 89, 90 y 91; de los concejales Mongiat y Vannelli en los puntos 85 al 91; de la
concejal Maenza en los puntos 85 y 90; y de los concejales Parodi y Stanic en los puntos 85 y 91;
- Se aprueban en general y en particular.
47
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y
Presupuesto que figuran en la hoja 8, correspondientes a los números de orden del 100 al 114.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1339/08,
1772/08, 1211/07, 1345/07, 1438/07, 1473/07, 1475/07,
1518/07, 1535/07, 1558/07, 139/08, 175/08, 209/08, 221/08
y 227/08.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados.
- Se aprueban en general y en particular.
EF - T 37
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 9 del orden del
día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto número de orden del 115 al 128.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 250/08
HCD, 291/08 HCD, 307/08 HCD, 319/08 HCD,
381/08 HCD, 383/08 HCD, 416/08 HCD, 441/08
HCD, 445/08 HCD, 488/08, 517/08 HCD, 542/08
HCD, 565/08 HCD y 731/08 HCD.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: propongo una modificación en el artículo 2º del punto 117, que
quedaría redactado de la siguiente manera:
- Se lee.
Sr. GNOFFO.- En realidad la modificación es para la primera parte del artículo. El resto queda
igual. Lo leí todo para que se entienda.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los expedientes leídos, con la modificación propuesta por el
concejal Gnoffo.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 10 del orden del
día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 129 al 142.
48
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1168/08
HCD, 1236/08 HCD, 1375/08 HCD, 1388/08 HCD,
1500/08 HCD, 1510/08 HCD, 1589/08 HCD,
1620/08 HCD, 1636/08 HCD, 1646/08 HCD,
1664/08 HCD, 1767/08 HCD, 1818/08 HCD y
1844/08 HCD.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.
Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo para los números de
orden 135 y 139.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135,
137, 139 y 141.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo para los números de orden 135
y 139.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 10, número de
orden 129 a 142, dejando constancia del voto negativo de la señora concejal Maldonado para los
puntos 135, 137, 139 y 141, y de los concejales Vannelli, Maenza, Mongiat y Parodi en los números
de orden 135 y 139.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 11 del orden del
día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 143 al 155.
49
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1859/08
HCD, 1863/08 HCD, 1870/08 HCD, 1872/08 HCD,
1873/08 HCD, 1891/08 HCD, 1908/08 HCD,
1930/08 HCD, 1931/08 HCD, 1936/08 HCD,
1941/08 HCD, 1951/08 HCD y 1952/08 HCD.
MT – T 38
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto al punto 146, es un proyecto del Bloque Unión Cívica
Radical, que se refiere a la eximición del tributo de alumbrado barrido y limpieza y derechos de
registro de planos, para las entidades incluidas en el anexo B, de la Ordenanza 27.095. Lo hablé con
el presidente de la Comisión, porque el artículo 1° decía que se exime del pago en 2009 por
alumbrado, barrido y limpieza, y en el artículo 2° por derechos de oficinas y planos.
Se estaría eximiendo para el 2009 en el 2008. En realidad hace falta una prórroga, tal como en
expedientes anteriores. Por ello, propongo que los artículos 1° y 2° queden redactados de la
siguiente manera:
- Se lee.
Sr. ROBERTO.- Es la propuesta que había planteado al presidente de la Comisión, así que se la
acerco.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos en la hoja 11 del Orden del Día, con la
modificación propuesta por el señor concejal Roberto en el punto 146, expediente 1872/08 HCD.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 12 del Orden del
Día, correspondientes a las Comisión de Ecología y Medio Ambiente, y la Comisión de Obras
Públicas, número de orden del 156 al 169.
Por Secretaría se leerán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 731/07,
738/07, 788/07, 804/07, 730/08, 1051/08, 1164/08,
1452/08, 1436/08, 1440/08, 1442/08, 1915/08,
1578/07, 783/08, 930/08, 1264/08, y 1825/08.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.
50
Sr. MENOYO.- Señor presidente: propongo que se haga una modificación en el punto 168,
expediente 1264/08 HCD, en el artículo 4°:
- Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 166 y
168.
DR - T 39
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: antes de votar, deseo proponer una modificación que fue consensuada
en las comisiones de Ecología y Medio Ambiente y de Obras Públicas.
Habíamos tipeado el proyecto, pero faltaba un considerando en el expediente que figura en el
orden 163, sobre el Programa de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos.
Lo que pido que se agregue como considerando es el siguiente texto: “Según resolución
39/07 del HCD, y los proyectos presentados por concejales de los distintos bloques de este
honorable cuerpo, durante los períodos 2007 y 2008, impulsando la aplicación de la ley 13.592.”
Sr. PRESIDENTE.- ¿Están de acuerdo los señores concejales?
- Varios concejales hablan a la vez.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: me sugieren mis pares que también habría que agregar el año 2006.
También han hecho saber de que habría que hacer campañas de concientización.
Por eso, posteriormente haré llegar a Secretaría la redacción definitiva.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.
Sra. TERÁN.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el orden 168.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 157, 159, 160,
163, 166 y 168.
Los vecinos no están de acuerdo con el punto 163, por el lugar elegido para la disposición de
los residuos.
51
En el punto 159 existe en este momento una apelación extraordinaria ante la Cámara por
parte de la provincia y la empresa DIACROM. Lo único que tiene que hacer es ajustarse a la ley y
hacer caso a lo que dispuso el juez en el fallo.
En cuanto al punto 160, si quieren tomar más muestras para detectar si existen focos
contaminantes en el establecimiento de la calle Uruguay, de Villa Martelli, les diré que Melthis ya
tiene hechos alrededor de 176 análisis por persona.
Denuncio públicamente que esto es una dilación de las medidas que se deben tomar para
poder resguardar la vida de todas las personas que están frente las empresas DIACROM y Melthis.
¡Deben acatar la ley!
- Aplausos en la barra.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: estos temas fueron tratados en la comisión.
El expediente 157 fue presentado por los señores concejales Vannelli y Mongiat.
No tengo el expediente ahora, pero el proyecto de ordenanza que habían presentado y que
fue al Archivo tiene un informe de la Secretaría de Obras Públicas, por el que se recomienda el uso
de bolsas reutilizables.
Si mal no recuero, en el proyecto original se hablaba de usar las bolsas de papel o bolsas
biodegradables en el caso de los supermercados.
JR – T 40
Con posterioridad al proyecto presentado por los concejales se aprueba la ley provincial, que
otorgaba 12 y 24 meses luego de los cuales se prohibía a los supermercados y minimercados utilizar
las comúnmente denominadas bolsas de plástico. Pero la ley superaba el ámbito de aplicación de la
ordenanza.
Por otro lado, hay un informe del Ejecutivo que establece que las bolsas oxibiodegradables
son de alto costo y de un gran impacto ambiental, porque su forma de degradarse ocasiona un alto
impacto ambiental. En caso de avanzar en la utilización de bolsas de papel, tendrían que ser de papel
reciclado, ya que de lo contrario se estaría ampliando el talado de árboles.
Los iniciadores del proyecto estuvieron de acuerdo con el archivo de este expediente y
seguramente pasado un tiempo se seguirá trabajando sobre el mismo tema. Fueron informados.
Estuvimos reunidos y avanzamos con el archivo de este expediente, ya que lo que él contemplaba
fue normado por la ley provincial.
Otro expediente cuestionado es el del orden 159. Este proyecto fue iniciado por el concejal
Calafell y también lo hemos conversado con él, porque originalmente el pedido de informes estaba
dirigido al organismo provincial de desarrollo sustentable. Esto se vincula sobre todo con el accionar
del organismo respecto del fallo de la justicia por la cuestión Diacrom.
Entonces, reitero que es un pedido de informes presentado por el concejal Calafell, al cual el
Departamento Ejecutivo contesta que no recibió respuesta del organismo provincial de desarrollo
sustentable, que es el que tiene el ámbito de aplicación sobre las empresas de tercera categoría.
52
Como consecuencia de la respuesta del Departamento Ejecutivo, es decir, que no recibió
respuesta del organismo provincial, se resolvió insistir en la gestión del Departamento Ejecutivo
para que obtenga respuesta. Simplemente estamos pidiendo información sobre la forma en la que
avanza el fallo caratulado “Fundación Ecosur contra Municipalidad de Vicente López y otros sobre
amparo”. Realmente no entiendo en qué puede demorar esto el accionar de la Justicial. Es más, sólo
es un pedido de informes para no mandarlo al Archivo.
En cuanto al dictamen del punto 160, se solicita al Departamento Ejecutivo que tenga a bien
arbitrar los mecanismos para que se tomen las muestras para detectar si existen focos contaminantes
dentro del establecimiento de Uruguay 610, 614 y 646.
LK – T 41
Fue algo pedido por la concejal que presenta su negativa al avance de este expediente, que
fue consensuado incluso con personal que trabaja en su bloque. Voy a leerlo.
- Se lee.
Sra. DÍAZ.- El otro punto cuestionado es el número de orden 163, relativo al Programa de Gestión
Integral de los Residuos Sólidos Urbanos, según la ley provincial 13.592. Esto fue trabajado con la
Comisión de Obras Públicas, con la que hicimos un dictamen conjunto. Se hicieron varias reuniones
para presentar tanto el Programa de Producción Limpia como el de Residuos Sólidos Urbanos.
Los considerandos de la ley 13.592, de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, son
breves, por lo que los voy a leer.
- Se lee.
EF – T 42
Sr. PRESIDENTE.- Ese es el dictamen.
Sra. DÍAZ.- Exactamente.
Sr. PRESIDENTE.- Todos lo tenemos.
Sra. DÍAZ.- En términos de la ley 13.592, cada municipio debe cumplir con la obligación de
presentar este programa de recolección de residuos, que establece las definiciones de dónde se
generan los residuos, la disposición inicial, recolección y transporte, almacenamiento, planta de
transferencia, tratamiento y/o procesamiento y disposición final. A los efectos, el articulado de la
ordenanza establece un sistema de campaña permanente de concientización y educación para que la
comunidad de partido de Vicente López efectúe en forma progresiva la separación en origen. Hay
un anexo que fija las pautas del sistema de recolección y dice que dispondrá de vehículos y personal
para la recolección diferenciada. Esto es lo que exigen a los municipios las leyes provincial y
nacional, y se refiere a una planta de almacenamiento, planificación y acondicionamiento de los
residuos secos reciclables.
53
Deberá proyectarse también una planta de transferencia para otro tipo de residuos, que
pueden ser patogénicos. Son residuos domiciliarios patogénicos, como por ejemplo los pañales de
bebés, medicamentos utilizados u objetos descartables de uso domiciliario, no industrial ni sanitario.
En el proyecto no se determina el lugar donde se establecerá la planta de reciclado de productos
sólidos domiciliarios.
La secretaria de obras, cuando se reunió en varias oportunidades con la Comisión de
Ecología y Medio Ambiente, se refirió a la realización de una planta de reciclado. Ella dijo que se
hizo una prueba piloto en los primeros meses del año 2008 en la zona de costa, que dio resultado
para la separación de este tipo de residuos, y que la intención -que no está plasmada en este
proyecto de ordenanza sino que fue una expresión en su exposición- era colocar una planta en el
predio de la Concertación, que es un lugar altamente contaminante y contaminado. Sabemos que en
su momento se dio marcha atrás con la realización de viviendas por el tema de la contaminación del
suelo.
MT – T 43
Es una zona industrial, y explicaba que para viviendas es muy costoso remediarlo, por eso es
industrial., es menos costoso. Más allá de que en la Comisión se expresó que podía haber
inquietudes, y se mencionó de reunir firmas en contra de poner la planta de reciclado de residuos.
Antes de poner una planta es bueno que los vecinos den su opinión al respecto. No está plasmado en
esta Ordenanza.
Esta Ordenanza es un programa que establece la Ley Provincial. En el caso de que se avance con
el tema de la planta, es importante que se consulte a los vecinos. Eso se le manifestó a la secretaria
de Obras Públicas. Sino es en ese lugar puede ser en otro, lo cierto es que hay una tendencia en la
Ley Provincial, a que cada municipio se haga cargo de su basura. Parecería que este es el camino.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del
Honorable Concejo Deliberante, don don José David
Menoyo.
Sra. DÍAZ.- No obstante, me parece que desechar el Proyecto de Ordenanza en su totalidad porque
los vecinos no están de acuerdo con el lugar donde se establece una planta, es no avanzar desde el
punto de vista del medio ambiente en el distrito, en el ordenamiento y control de la recolección y
diferenciación de residuos domiciliarios. Con lo cual sería importante que se apruebe en general, y
algún artículo que no se está de acuerdo, con todo respeto por los concejales y vecinos que no estés
de acuerdo, se puede votar en contra.
Pero me parece que votar todo el programa, el anexo inclusive que es lo que establece la Ley, me
parece que es dar marcha atrás a buscar un mejor orden en la recolección de residuos. En estos
expedientes se ha dado curso al pedido, que es bueno que los vecinos presentan sus objeciones, sus
deseos y necesidades, y se le dará curso en esta Comisión, y puedo hablar en nombre de los
integrantes de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, todos los expedientes son altamente
debatidos.
Se discuten todas las veces que sean necesarias No se busca una correlación de fuerzas. Se discute
cada uno de los puntos que se consideran dentro de la Comisión. Cada uno con todo respeto plantea
54
sus diferencias. Hay expedientes que podrían ser archivados, y tratamos de darles más elaboración y
poner todos los elementos y material de respaldo de lo que se dice.
Todos concejales de la Comisión son altamente trabajadores, presentando proyectos y trayendo
inquietudes de todos los vecinos. Hablo porque es la Comisión que presido, no es en desmedro de
otras comisiones, sino porque están planteando la negativa a proyectos que si se les da el avance, se
está respetando a los integrantes de la Comisión. Por eso me parece que se puede disentir en algún
artículo. Me parece que los proyectos en general, tienen todas las condiciones para ser aprobados.
Ningún expediente se trata si no se trata con los iniciadores. Se trabaja con ellos, porque un
expediente que nos puede parecer que está terminado, puede dar apertura a mejorar la calidad de
vida en Vicente López. Por todo lo expuesto señor presidente, avancemos con las votaciones.
DR - T 44
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.
Sr. CALAFELL.- Señor presidente: en cuanto al punto 159, tema de la empresa DIACROM, quiero
aclarar que el informe no solamente se reitera para ampliar lo solicitado anteriormente, sino que
además nos hemos contactado con la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas solicitando
información para corroborar que se estén cumpliendo los controles dispuestos por la provincia y por
el fallo judicial.
Con fecha 27 de noviembre nos contestan textualmente lo siguiente: “Con alegría respondo
al primer concejal que se ha ocupado del tema con nosotros. El fallo está apelado ante la Suprema
Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por el gobierno de la provincia y por DIACROM.
Ambos interpusieron un recurso de inaplicabilidad de la ley.”
- Ocupa la Presidencia, el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Antonio Vecci.
Sr. CALAFELL.- Según el director ejecutivo de la Asociación, se trata de una chicana. Estamos
encima del tema viendo cómo se avanza. De ahí que pedimos más informes.
Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: la duda que tenía fue explicada por la señora presidenta de la
Comisión de Ecología y Medio Ambiente. Pero no me quedó en claro cuál fue el cuestionamiento
que había hecho a este proyecto de resolución la concejal Díaz, teniendo en cuenta la gravedad del
tema. Pero ya está aclarado.
- Varios señores concejales hablan a la vez.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
55
Sr. PARODI.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el orden 166,
porque se está autorizando una vivienda multifamiliar en un área R 2, donde sólo debe haber
viviendas unifamiliares.
También votaré negativamente los puntos 168 y 169.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 166 y 168.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: también votaré negativamente los puntos 166 y 168.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: la misma votación negativa en los puntos 166 y 168.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.
Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré negativamente el punto 168.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados por Secretaría, con las
modificaciones propuestas por los concejales Menoyo y Díaz. También se deja constancia del voto
negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 166 y 168; del concejal
Parodi, en los puntos 166, 168 y 169; de la concejal Soria en el punto 168; de la concejal Terán, en
el punto 168; y de la concejal Maldonado en los puntos 157, 159, 160, 163, 166 y 168.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 13 del Orden del
Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito, de Hacienda y
Presupuesto, de Industria y Comercio y de Mujer, Niñez y Familia, número de orden del 170 al 175.
El punto 176 ya fue tratado.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1866/08, 1919/08, 1944/08, 1962/08, 247/07 y 246/07.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
56
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el punto 170 se autoriza al Departamento Ejecutivo a
recepcionar y registrar planos para habilitar la Escuela de Enfermería, Rescate y Primero Auxilios, a
favor de la Cruz Roja Argentina, en Remedios de Escalada de San Martín 1403 y 1411.
JR – T 45
Este expediente figura como un dictamen conjunto de las comisiones de Obras Públicas, Transporte
y Tránsito, Hacienda y Presupuesto e Industria y Comercio. Cuando se trató en Obras Públicas
aclaré que este expediente no había sido considerado en la Comisión de Industria y Comercio, a
pesar de que figura como dictamen conjunto; esto se lo planteé el viernes al propio presidente de la
Comisión de Industria y Comercio. Estoy de acuerdo con el proyecto, pero quiero dejar constancia
de que no fue tratado por dicha comisión.
Finalmente, en relación con el dictamen que figura en el punto 173, dejo constancia de mi
voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: solamente es para dejar constancia de mi voto negativo en el punto
173.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Rojas.
Sra. ROJAS.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: al igual que los concejales preopinantes, dejo constancia de mi voto
negativo en el punto 173.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: del mismo modo, dejo constancia de mi voto negativo en el
punto 173.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.
Sra. SORIA.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 171 –es zona R-1 y
sin embargo se está habilitando un multifamiliar- y 173.
57
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura del dictamen del punto
175, para que todos estén informados.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura.
- Se lee.
LK – T 46
Sra. MAENZA.- Habría que especificar que es el 23, a las 11.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.
Sra. SORIA.- Soy la que presentó los avales y la propuesta de Teresa Melano, la mamá de Paolo. No
simplemente la premiamos como mamá. Es una madre involucrada con la Red Nacional de
Familiares de Víctimas de Tránsito. Fue presentada, pero no solamente como mamá. Es decir, no la
presenté por esa función sino por la lucha que está llevando a cabo, canalizando su dolor en una
organización importante, conocida en todo el país y en el mundo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- En realidad, está todo bien. Cuando a cada una de ellas se le dé la distinción, se va
a resaltar el motivo por el cual son reconocidas. Lo que pasa es que cuando hablamos de las áreas
pusimos Letras, Artes, Salud, y recuerdo que también dijimos “Mamá”.
- Hablan simultáneamente las concejales Maenza y Soria.
Sra. MAENZA.- Esto fue consensuado en la comisión. Le pido a algún otro miembro que estuvo
presente que lo aclare.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.
Sra. GUARDO.- Respecto a la señora que mencionaba Alicia Soria en cuanto al concepto de mamá,
lo que se habló en la comisión fue darle, justamente desde su lugar de madre, la relevancia que tiene.
Ser mamá, en esta época y en cualquier otra, es la tarea más difícil que tiene una mujer. El hecho de
que, desde el dolor, lo haya superado para luchar por los demás, fue el sentido de esto.
Cuando se analizó este proyecto lo que queríamos era premiar a las mujeres en todas las
áreas: desde mamá a profesional, desde política a artista. Es decir, involucrar a la mayor cantidad de
mujeres posible. Nos pareció que esta mujer, que como madre empezó a luchar y tiene una
relevancia social por la cual se la distingue, estaba justo dentro de las categorías a las cuales
queríamos darles un amplio espectro.
58
Esto no quiere decir que se la está menoscabando en su lucha. Al contrario; la idea es que la
función de madre es sumamente difícil. Ello no obsta a que en la entrega de los diplomas se
mencione su currículum y toda su lucha. Su función como madre y luchadora encaja en este listado
de mujeres a las cuales vamos a destacar.
EF – T 47
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- No quiero que se tome mi opinión como que me estoy metiendo en la Comisión de
Mujer, Minoridad y Familia, porque como hoy justamente se habló de algunos casos de
discriminación, es la única comisión integrada únicamente por mujeres.
- Varios concejales hablan a la vez.
Sr. GNOFFO.- Es la única comisión integrada en un ciento por ciento por mujeres, salvo un hombre
que está como miembro honorario, ni siquiera puede firmar, votar ni nada, y seguramente tampoco
lo deben dejar hablar, pobre.
Quiero hacer una sugerencia para el próximo año, si me lo permiten las mujeres. Me refiero a
que se habla de las áreas de salud, deportes, arte, letras, docencia, acción social, mamá, dedicación a
lo social, y creo que sería bueno que se pueda premiar en su carácter de ama de casa a una mujer en
representación de todas las que viven en Vicente López. En este partido hay una gran cantidad de
mujeres que son amas de casas, cuyo trabajo como tales seguramente es tanto o más importante que
el de las que estamos premiando. (Aplausos.)
Entonces, propongo este un humilde reconocimiento a todas las amas de casa para el año que
viene, cualquiera sea la seleccionada, no hace falta que tenga alguna característica especial, pero que
en su nombre se pueda premiar de alguna manera a todas las amas de casa de Vicente López.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: voy a ser muy breve y hablaré a título individual, aunque seguramente
a varias personas que integran este Concejo les pasará lo mismo. Me habría gustado que la comisión
hubiera consultado al resto de los que integramos este cuerpo para ver si podíamos aportar algunos
nombres de valía. Nada más que eso.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: contestando al concejal Ruiz y a todos los que piensan como él,
quiero responder que cuando se leyó se habló del tiempo en que este proyecto de la concejal Guardo
se había presentado, y si no lo sacábamos ahora, ya en marzo de 2009 dejábamos de estar en el año
del centenario. Fue una tarea ardua y de la comisión. Además, convinimos en que el año que viene
vamos a ampliarlo, obviamente con más tiempo. Así que entiendan que de ninguna manera no
fueron tomados en cuenta sino que se trató de resolver dentro de la comisión la situación que
59
teníamos con este expediente desde hacía dos años. De 8 de marzo a 8 de marzo. También vamos a
instituir un premio para el hombre, así no hacemos ninguna discriminación.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: desde la autoría del proyecto quiero rescatar que si bien corrimos
contra el reloj, este proyecto se presentó el 8 de marzo de 2007, pero a veces en el Concejo los
tiempos se demoran más de lo esperado, y el proyecto originario consideraba a las amas de casa,
porque justamente les damos toda la relevancia que tienen. Pusimos el concepto de mamá en su
reemplazo, pero en realidad creo que deberíamos haber incluido ambos.
De cualquier manera, para el año próximo lo vamos a tener en cuenta. Hubo algunos
concejales que también aportaron nombres. De hecho, creo que los concejales Antelo y Menoyo
coincidieron con una de las propuestas hechas por mí. La próxima vez se hará más rápido. Reitero
que esto se presentó el 8 de marzo de 2007.
MT – T 48
Sr. PRESIDENTE.- En consideración los puntos del 170 al 175, dejando constancia del voto
negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Soria, en el punto
173. Y el voto negativo del señor concejal Parodi en los puntos 172 y 173.
Se va a votar.
- Se aprueban en general y en particular.
MANIFESTACIONES VERBALES
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo Comunicaciones de la Presidencia, corresponde pasar al último
punto del Orden del Día, Manifestaciones Verbales.
Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.
Sra. MONGIAT.- Señor presidente: queremos informar desde el Bloque, que a partir del primero de
diciembre hemos cambiado la Presidencia, y nuestro presidente es el señor concejal Gabriel
Vannelli. Entiendo que no me corresponde a mí oficializarlo, pero desde el 17 de noviembre
estamos mandando cartas, de acuerdo al artículo 14°, y al no recibir respuesta mi deber es
informarlo. Usted lo oficializará cuando corresponda, pero hágalo rápido así podemos trabajar.
Sr. PRESIDENTE.- Lo voy a hacer lo más rápido que pueda.
Sra. MONGIAT.- Aparate, quiero decir que en esta sesión se corrigieron tantas cosas del
Reglamento, sean para que sean cumplidas. Así que gracias.
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Son las 13 y 36 horas.
60
Recommended