Section 72:­  1. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs. 70 and

72   ­   Civil   Procedure   Code,   1908   ­   Order   41,   Rule   17   ­

Whether Charity Commissioner has inherent power to dismiss

an appeal for default ­ Whether whole of the Civil Procedure

Code applies to the proceeding before Charity Commissioner ­

If   appeal   dismissed   for   default   whether   it   amounts   to

decision   on   merits   ­   Whether   under   the   circumstances

application   under   Sec.   72   of   the   District   Judge

maintainable.

 1.1. Order   41,   Rule   17   of   the   Civil   Procedure   Code,

regarding   dismissal   of   appeal   for   default,   is   not

applicable   to   the   proceedings   before   the   Charity

Commissioner.   The   whole   of   the   Code   of   the   Civil

Procedure is not applicable to the proceeding before the

officers acting under the Bombay Public Trusts Act and

the Code only apply to certain specific matters. The

Deputy   Charity   Commissioner   has   no   inherent   power   of

dismissing an appeal for default. It was his duty to

decide the matter on the material before him even if the

appellant was not present on the date of hearing of the

appeal.   If   the   law   does   not   give   the   Deputy   Charity

Commissioner   the   power   of   dismissal   for   default   but

obliges him to decide the dispute irrespective of the

appearances of the parties and, if, in breach of such

obligation   the   Deputy   Charitable   Commissioner   does

happen to pass an order of dismissal, then that order

stands at a much worse footing than if actual decision

had been given on merits. Under the circumstances, if in

breach   of   his   duty,   the   Commissioner   dismisses   an

appeal,   he   must   be   regarded   as   having   constructively

decided   the   questions,   involved   in   the   appeal.   The

application, therefore, under Sec. 72 of the Act to the

District Judge was maintainable. ­ SHAH HIRALAL VIRCHAND

vs. PATEL VITHALBHAI VAGHAJIBHAI, 1961 GLR 548.

 2. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs. 18,

19, 20, 21, 22, 22A,  70(2), 72, 79  and  80  ­ Final  and

conclusive character of finding by Charity Commissioner ­

Power to make changes regarding any particular ­ Whether

third party can apply under Sec. 22(A) ­ Nature of inquiry ­

Whether administrative or judicial ­ Bar of jurisdiction of

Civil Court under Sec. 79A ­ Recourse to Sec. 70(2) not

followed up by remedy under Sec. 72 ­ Whether decision of

Charity Commissioner binding.

 2.1. Though retaining the final and conclusive character

of   the   finding   and   entries   made   by   the   Deputy   or

Assistant Charity Commissioner under Secs. 20 and 21 of

the   Bombay   Public   Trust   Act,   Secs.   22   and   22A   make

provisions   for   changes   to   be   made   when   such   changes

become necessary either as a result of change having

occurred   subsequent   result   of   change   having   occurred

subsequent to the date of the entries or as a result of

some   particular   having   been   left   out   for   the

consideration in the previous inquiry. Any person, not

merely trustee, can apply under Sec. 22A for a change in

the entry on a matter or a particular left out from

consideration in a previous inquiry under Sec. 19 of the

Act. The word "particular" in Sec. 22A of the Act would

mean any information or detail as to the trust, for an

example,   information   regarding   suppression   of   a

particular for the purpose of avoiding a property to be

declared to be property belonging to a public trust. The

inquiry   made   by   a   Deputy   or   Assistant   Charity

Commissioner   is   by   no   means   an   administrative   or

executive inquiry but a judicial inquiry. The inquiry is

not only for the purpose of registration. A complete

Code   is   provided   in   the   Bombay   Public   Trust   Act   for

dealing   with   matters   set   out   in   Secs.   18,   19   and

recourse must be had to the procedure laid down in the

Act.   The   provisions   of   Sec.   80   of   the   Act   bar   the

jurisdiction of the Civil Court in the two categories of

matters, viz. (1) Those questions left under the Act to

be   decided   by   the   Assistant   or   the   Deputy   Charity

Commissioner under Secs. 18 and 19, and (2) Those which

the act has made final and conclusive under Sec. 79(1)

and Sec. 21(2) of the Act. Held on the facts, that the

plaintiffs having had recourse to Sec. 70 and not having

followed up their remedy under Sec. 72 are bound by the

decision   by   the   Charity   Commissioner   in   their   appeal

before him. ­ KUBERBHAI SHIVDAS vs. MANANT PURSHOTTAMDAS

KALYANDA, 1961 GLR 564.

 3. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs. 71 and

72 ­ Limitation Act, 1908 ­ Secs. 4 and 29(2) ­ Application

to District Judge under Sec. 72 ­ Whether saved by Sec. 4 of

Limitation Act ­ Sec. 75 refers to only appeals ­ Sec. 29(2)

of the Limitation Act makes Sec. 4 applicable in all cases

unless specifically excluded.

 3.1. Application to the District Judge under Sec. 72 of

the Bombay Public Trusts Act, against the decision of

the Charity Commissioner is clearly saved by Sec. 4 of

the Indian Limitation Act. The provisions of Sec. 29(2)

of the Indian Limitation Act make it abundantly clear

that the provisions contained in Sec. 4 shall apply to

the extent to which they are not expressly excluded by a

special or local law. Inspite of the provisions of Sec.

75 of the Bombay Public Trusts Act, which would apply

only to appeals, Sec. 29 of the Indian Limitation Act

will hold the field in respect of the matters which are

not   appeals.   ­   SHANTILAL   KHIMCHAND   vs.   MULCHAND

DALICHAND, 1962 GLR 117.

 4. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs. 72 and

75   ­   Limitation   Act,   1908   ­   Secs.   12(2)   and   29(2)   ­

Application under Sec. 72 is in nature of appeal for the

purpose of Limitation Act ­ Time taken for taking certified

copy to be excluded under Sec. 12(2) of Limitation Act ­

Whether Charity Commissioner is inferior to District Court ­

Civil Procedure Code, 1908 ­ Sec. 151 ­ Inherent power of

District Court to act under Sec. 151 to remand a case under

the Bombay Public Trusts Act.

 4.1. Section 72 of the Bombay Public Trusts Act provides

for an application made to the Court under that section

a   period   of   limitation   a   different   from   the   period

prescribed   therefore   in   the   First   Schedule   to   the

Limitation Act and Sec. 29(2) of the Limitation Act is,

therefore, attracted and it makes the provisions of Sec.

12(2)   of   the   Limitation   Act   applicable   to   such   an

application and the time taken for obtaining a certified

copy of the order is, therefore, liable to be excluded

under Sec. 12(2) in computing the period Sof limitation

prescribed   by   Sec.   72   for   such   an   application.   An

application under Sec. 72 cannot be said to be an appeal

within the meaning of Sec. 75 but there is no reason for

saying   that   an   application   under   Sec.   72   cannot   be

regarded   as   an   appeal   within   the   meaning   of   the

Limitation   Act.   The   Legislature   has   charterized   the

proceeding under Sec. 72 as an application and not an

appeal but that is no determinative of the question. The

right is in substance, if not in form, in the nature of

an appeal. The Charity Commissioner is not subordinate

to the District Court in the sense that the District

Court has no power of superintendence over the Charity

Commissioner   but   in   the   matter   interalia   of   his

decisions   under   Sec.   70   the   Charity   Commissioner   is

inferior to the District Court in that District Court

has power to revoke or modify his decisions. Sec. 151 of

the   Code   of   Civil   Procedure   would   apply   to   an

application under Sec. 72 and the District Court hearing

such application would have inherent power under that

section to make an order of remand if the District Judge

thinks it necessary to do so in an appropriate case. ­

CHANDRAKANT HARMANDAS vs. THE CHARITY COMMISSIONER OF

GUJARAT, 1965 GLR 649.

 5. Bombay   Public   Trusts   Act,   1950   ­   Secs   70   and   72   ­

Jurisdiction   conferred   on   District   Court   to   deal   with

matters under Sec. 72 over decision of Charity Commissioner

though   designated   as   application   amounts   to   appellate

jurisdiction   ­   Letters   Patent   appeal   therefore   over   the

decision of the single Judge can only lie if the said Judge

grants   the   certificate   that   the   case   is   a   fit   one   for

appeal.

 5.1. Clause   15   of   the   Letters   Patent   provides   for   an

appeal from the judgment of one Judge of the High Court

to a Division Bench of the High Court, but it introduces

a condition that if the judgment of one Judge of the

High   Court   has   been   given   the   exercise   of   appellate

jurisdiction "in respect of a decree or order made in

the   exercise   of   appellate   jurisdiction   by   a   Court

subject to the superintendence of the High Court," the

Judge who passed the judgment must declare that the case

is   a   fit   one   for   appeal   and   it   is   only   if   such   a

declaration   is   given   by   the   Judge   who   passed   the

judgment that an appeal can be preferred against the

judgment   to   a   Division   Bench   of   the   High   Court.   The

District Court in an application under Sec. 72 of the

Bombay Public Trusts Act is given the power to confirm,

revoke   or   modify   the   decision   of   the   Charity

Commissioner and there are no limits or fetters upon

this power. It is true that the Charity Commissioner is

not subordinate to the District Court in the sense that

the District Court has no power of superintendence over

the Charity Commissioner but there can be no doubt that

inter alia in the matter of his decisions under Sec. 70,

the   Charity   Commissioner   is   inferior   to   the   District

Court in that the District Court has power to revoke or

modify his decisions. There can, therefore, be no doubt

that   though   the   word   "appeal"   is   not   used   by   the

Legislature   and   the   proceeding   under   Sec.   72   is

designated as an application, the jurisdiction conferred

on the District Court while dealing with such proceeding

is appellate jurisdiction. Held, that therefore when the

District Court deals with an application under Sec. 72,

it exercises appellate jurisdiction and the order made

by   the   District   Judge   in   the   present   case   which   was

confirmed   by   the   single   Judge   of   the   High   Court   was

consequently an order made in the exercise of appellate

jurisdiction by a Court subordinate to the High Court

and no Letters Patent Appeal against the decision of the

single Judge could be filed by the appellants without

obtaining a certificate from that single Judge that the

case was a fit one for appeal. ­ HIRAGAR DAYAGAR vs.

RATANLAL CHUNILAL, 1972 GLR 181.

 6. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs. 41A

and 72(1) ­ Direction issued under Sec. 41A ­ Such direction

cannot   be   challenged   in   an   application   under   Sec.   72   ­

Direction under Sec. 41A ordered to be continued when passed

under   Sec.   70A   ­   Such   direction   does   not   cease   to   be

direction under Sec. 41A.

 6.1. It is obvious on a conjoint reading of Secs. 41A

and 72(1) of the Act that the direction or instruction

issued by the Charity Commissioner under Sec. 41A of the

Act cannot be questioned in an application under Sec. 72

before   the   District   Court.   That   being   obvious,   the

direction   issued   during   the   pendency   of   the   Charity

Commissioner   were   indisputably   not   liable   to   be

challenged or questioned before the District Court under

Sec. 72(1) of the Act. Merely because these directions

are ordered to be continued by the same order by which a

fresh inquiry in respect of certain matters was ordered

by the Charity Commissioner in exercise of his power

under Sec. 70A of the Act, it cannot be said that the

directions issued cease to be directions under Sec. 41A

of the Act. ­ KANBI MANJI ABJI vs. KANBI VELJI MANJI,

1980 GLR 44.

 7. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs. 41A

and 72 ­ No application under Sec. 72 lies against an order

under Sec. 41A, but if it is found that the impugned order

is not under Sec. 41A, the District Court can interfere and

pass a proper order.

 7.1. No application under Sec. 72 lay against an order

passed under Sec. 41A of the Act and, therefore, the

appeal as regards that order was not competent. Looking

to the provisions of Sec. 72 of the Act, it is clear

that   no   application   can   lie   to   the   District   Court

against   an   order   passed   under   Sec.   41A   of   the   Act

because Sec. 72 provides only for applications against

orders passed under Secs. 40, 41, 50A, 70 or 70A of the

Act. Sec. 41A does not find any place in Sec. 72. The

Charity Commissioner is required to issue directions to

any trustee of a public trust or any person connected

therewith   i.e.   with   the   public   trust.   Sec.   41A   thus

presupposes that there is in existence a public trust.

When the question whether this Dargah is a public trust

is still not decided and is to be decided after further

inquiry   by   the   Assistant   Charity   Commissioner,   the

Charity Commissioner, could not exercise powers under

Sec. 41A. Sub­sec. (2) of Sec. 41A says that it shall be

the duty of every such trustee and person to comply with

a   direction   issued   by   the   Charity   Commissioner.   This

clearly shows that unless there is a public trust in

existence no direction under Sec. 41A can be given by

the Charity Commissioner. In view of this, it cannot be

said that the learned Joint Charity Commissioner issued

the directions regarding possession under Sec. 41A of

the   Act.   The   order   passed   by   the   Joint   Charity

Commissioner directing possession to be handed over to

Amrutlal cannot with any stretch of imagination be said

to   be   directions   under   Sec.   41A   of   the   Act   and,

therefore,   liable   to   be   set   aside   in   an   application

under Sec. 72 of the Act. ­ AMRUTLAL KESHAVBHAI PATEL

vs. ISMAIL IBRAHIM BADAT, 1986(1) GLR 136.

 8. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 72 ­

Though the word used is "application", really speaking the

District Court under Sec. 72 hears an appeal against the

order of the Charity Commissioner.

 8.1. The Court may, however, state that after Hiragar

Dayagar, 1972 GLR 181 and Khivaraj Chhagniram, AIR 1972

Bom. 40, the point came up for consideration before the

Supreme Court in Ramchandra Govardhan Pandit v. Charity

Commissioner, State of Gujarat, 1987 (2) GLR 1295 : AIR

1987 SC 1598. The Apex Court was called upon to consider

correctness or otherwise of two conflicting views­one of

the High Court of Gujarat in Hiragar Dayagar and the

other   of   the   High   Court   of   Bombay   in   Khivaraj

Chhagniram.   Approving   the   view   of   the   High   Court   of

Gujarat and overruling the view of the High Court of

Bombay, the Supreme Court observed : "The power of the

District Court in exercising jurisdiction under Sec. 72

is a plenary power. It is true that the Commissioner is

not subordinate to the District Court, but the District

Court has power to correct, modify, review or set aside

the   order   passed   by   the   Commissioner.   All   the

characteristics of an appeal and all the powers of an

appellate   Court   are   available   to   the   District   Court

while deciding an application under Sec. 72. To decide

this   case,   we   must   be   guided   not   only   by   the

nomenclature used by the section for the proceedings but

by the essence and content of the proceedings. Further

held   that   the   proceedings   before   the   District   Court

under Sec. 72(1) are in the nature of an appeal and that

District   Court   exercises   appellate   jurisdiction   while

disposing the case and hence the case, Clause 15 of the

Letters   Patent   is   directly   attracted”.     ­     PARVEZ

RUSTAMJI BHARDA vs. NAVROJJI SORABJI TAMBOLY, 2001 (2)

GLR 949.

 9. Bombay Public Trust Act, 1950 ­ Secs. 22 & 72 ­ Churches

dissolved and united into one Church ­ Finding given by High

Court that First District Church of Brethren did not cease

to exist ­ Held, Charity Commissioner has jurisdiction to

adjudicate issue pertaining to dissolution of churches etc.

as   per   provisions   of   the   Act   and   Civil   Court   cannot

entertain   the   dispute   ­   Matter   remanded   to   Charity

Commissioner with direction that concerned parties be heard

and   determine   pending   disputes   –   VINOD   KUMAR   MATHURSEVA

MALVIA V. MAGANLAL MANGALDAS GAMETI, 2006 (9) SCC 282. 

Section 70 & 70A:­ 

 10. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

18, 19 and 70 ­ Civil Procedure Code, 1908 ­ Order 23, Rule

3 ­ Act provides complete code for inquiry under Sec. 19 ­

Power of Charity Commissioner under Sec. 70 in appeal ­

Party in appeal agreeing that certain properties are not

trust properties  ­  Whether Charity  Commissioner can pass

order   in   accordance   with   such   agreement   or   even   on

concession made by the party ­ Whether Rule 3 of Order 23

C.P.C. applicable ­ Order held arbitrary and in violation of

law.

 10.1. Having regard to the scheme of the Bombay Public

Trusts   Act   and   the   relevant   provisions   thereunder   as

also the object of the Act, the Charity Commissioner

sitting in appeal under Sec. 70 of the Act has no power

or jurisdiction to pass an order in accordance with the

agreement between the parties to the appeal or even on a

concession made by a party to the appeal. The provisions

of Order 23 Rule 3 of the Civil Procedure code, which

provide for the passing of a decree by the Court in

accordance with a lawful agreement or compromise, cannot

be made applicable to the proceedings before the Charity

Commissioner in the appeal under Sec. 70 of the Act.

Held that, in the instant case the impugned order having

been found to have been passed in accordance with the

consent terms, was clearly without jurisdiction. Even

assuming   that   the   Charity   Commissioner   had   also

considered the case on merits in the appeal before him,

there is nothing on record to show why he had received

the additional evidence on record. There is no proof of

the   document   so   received.   It   is   not   shown   that   the

Charity Commissioner had examined any witness in this

behalf.   The   Charity   Commissioner   cannot   in   such   a

summary and arbitrary manner decide that the properties

are not the properties of the public trust. The exercise

of   the   power   was   clearly   is   excess   of   jurisdiction,

besides being in breach of the provisions of law and in

conscious violation of the provisions and the procedure

prescribed.   The   impugned   order   affects   the   cause   of

public trust and public good and defeats the very object

of the Act. The impugned order, therefore, cannot be

maintained   and   deserves   to   be   quashed.   ­   LALLUBHAI

GIRDHARLAL   PARIKH   (SINCE   DECD   BY   HIS   HEIRS   THAKORLAL

LALLUBHAI)   vs.   ACHARYA   SHRI   VRIJBHUSHANLALJI

BALKRISHNALALJI, 1967 GLR 42.

 11. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

70 and 70A ­ Power of revision of the Charity Commissioner ­

Even if the order is not liable to be revised in appeal,

Charity   Commissioner   can   exercise   revisional   power   under

Sec. 70 and set aside ex­parte order.

 11.1. Section   70A   of   the   Bombay   Public   Trusts   Act

purposely refers not to the appellate powers conferred

on the Charity Commissioner under Sec. 70 but to the

'cases' mentioned in that section. The idea is that the

categories of cases which are mentioned in Sec. 70 being

important,   even   if   no   appeal   preferred   against   the

ultimate   order   passed   in   such   cases,   the   Charity

Commissioner can enjoy his revisional powers to set a

particular matter right. Held that in the instant case,

the   order   of   the   Assistant   Charity   Commi­ssioner

refusing to set aside the ex­parte order passed by him

was a part of the record and proceedings of the case in

which he passed the ex­parte order under Sec. 20. That

being so this was a case mentioned in Sec. 70, and if

that   was   a   case   mentioned   in   Sec.   70,   the   Charity

Commissioner was entitled to send for the record of that

case under Sec. 70A of the Act and to satisfy himself as

to the correctness of "any finding or order" recorded or

passed by the Assistant Charity Commissioner. Therefore,

even believing that an order refusing to set aside the

ex­parte   order   previously   passed   by   the   Assistant

Charity Commissioner was not liable to be revised in

appeal   under   Sec.   70   of   the   Act,   it   was   undoubtedly

liable   to   be   revised   in   exercise   of   the   revisional

powers vested in the Charity Commissioner under Sec. 70

of the Act. ­ ROSHANALI AKBARALLI vs. NABIJI NATHAJI

VOHRA (DECD HIS LEGAL HEIRS), 1974 GLR 116.

Jurisdiction of Civil Court and Civil Procedure Code,

1908:­

 12. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

50 and 80 ­ Civil Procedure Code, 1908 ­ Sec. 92, Order I,

Rule 3 ­ Sec. 50 of the Bombay Public Trusts Act wider than

Sec.   92   of   the   C.P.C.   ­   Alienee   of   a   trustee   can   be

impleaded   where   relief   is   for   possession   ­   Joint   suit

maintainable   ­   Sec.   80   of   Trust   Act   no   bar   if   suit   is

competent under Sec. 50.

 12.1. The   provisions   of   Sec.   50   of   the   Bombay   Public

Trusts Act are wider than those of Sec. 92 of the Civil

Procedure Code. Under Sec. 50 it is provided that where

a   suit   is   filed   as   contemplated   under   Secs.   50(i),

50(ii), and 50(iii), it is competent to the plaintiff to

ask for any of the reliefs mentioned in the sections,

which   reliefs   include   a   relief   for   the   recovery   of

possession   of   property.   Sec.   50   does   not   exclude

impleading an alienee of a trustee where a relief is

asked   against   that   alienee   for   possession   of   the

property. Where a trustee in breach of trust alienates

property in favour of an outsider and where a suit is

brought against the trustee on the alleged breach of the

trust under the provisions of Order 1 Rule 3 of the

Civil Procedure Code, the alienee who is a party to the

breach of trust, can be properly joined in the same suit

for a relief in respect of or arising out of the same

act or transaction or series of acts or transactions

alleged to be existing against the trustee as well as

the   transferee   either   jointly,   severally   or

alternatively for in such cases if separate suits were

brought against such persons, common questions of facts

or law would arise and there is no bar under Sec. 50 of

the Bombay Public Trusts Act to impleading an alienee in

such a suit. If a suit is competent under the provisions

of Sec. 50 of the Bombay Public Trusts Act. it cannot be

said that such a suit is barred by reason of Sec. 80 of

the Act. ­ JAMNA W/O BHAGWANDAS VANMALI vs. HAJI AHMED

HAJI YAKUB, 1962 GLE 843.

 13. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

50, 52 and 80 ­ Civil Procedure Code, 1908 ­ Sec. 92 ­

Special provision in Sec. 50 of the Bombay Public Trust Act

override the general provision in Sec. 92 of C.P.C. ­ A

scheme settled in a suit under Sec. 92 of C.P.C. is not

independent of that section ­ The rights under the decree

have to be adjusted and reshaped in view of Sec. 50 of the

Bombay Public Trusts Act ­ A scheme passed by the Court

earlier   ­   Remedy   under   the   relevant   clause   in   a   scheme

decreed by the Court now controlled under the Bombay Public

Trust Act ­ The said section override the relevant clause in

the scheme ­ Any suit, therefore, in regard to Trust can be

only filed after the sanction of the Charity Commissioner.

 13.1. In view of the provisions of Sec. 50 of the Bombay

Public Trusts Act which is a special legislation on the

subject, to the extent to which Sec. 50 is repugnant to

or   in   conflict   with   Sec.   92   of   the   Code   of   Civil

Procedure   it   must   override   the   general   provisions

contained in Sec. 92 of the Civil Procedure Code. If

Sec. 50 has the capacity to override the provisions of

Sec. 92 of C.P.C., it must necessarily have the capacity

to override the relevant clause in any scheme settled in

a suit filed under Sec. 92 of C.P.C. A scheme settled in

a suit filed under Sec. 92 of C.P.C. is not independent

of   that   section   nor   can   it   be   placed   above   it.   The

rights or remedies which have been conferred upon the

parties by a scheme settled in a suit under Sec. 92 of

C.P.C. can only survive in their fullest form if Sec. 92

survives. If it does not survive, they have got to be

adjusted and reshaped in light of the provisions of Sec.

50 of the Bombay Public Trusts Act. Section 52 of the

Bombay Public Trusts Act makes it clear that so far as

the Public Trust to which the Bombay Public Trusts Act

applies, Sec. 92 and the rights and remedies provided

thereunder have been repealed. If the remedy of filing a

suit under Sec. 92 of the C.P.C. has been repealed in

relation to public trusts by virtue of Sec. 52(1), it is

clear that any remedy provided by any clause in a scheme

settled in a suit filed under Sec. 92 of the Code of

Civil Procedure must also give way to the provisions of

Sec.   50   of   the   Bombay   Public   Trusts   Act,   1950.   The

remedy   which   the   original   applicant   had   under   the

relevant clauses in the scheme in question has now been

controlled and regulated by the provisions of Secs. 50,

52 and 80 of the Bombay Public Trusts Act, 1950. The

conjoint reading of these three sections makes it clear

beyond any doubt that the legislature in the matter of

filing of such a suit by persons interested in a public

trust   has   expressed   a   different   intention   and,

therefore, the provisions of the said sections override

the relevant clauses in the schemes in question as it

comes within the exception provided in Sec. 7 of the

Bombay General Clauses Act. If the remedy provided by

Sec. 92 has been expressly repealed by Sec. 52 and does

not survive even in cases of schemes settled before the

Bombay Public Trusts Act, came into force by virtue of

the provisions of Sec. 80 of the Bombay Public Trusts

Act, 1950, any remedy reserved in a clause in a scheme

settled in a suit under that section must also be held

to have been overridden or superseded by Sec. 52 read

with Secs. 50 and 80 of the Bombay Public Trusts Act. ­

YASINMIAN AMIRMIAN FAROQUI vs. I A SHAIKH, 1977 GLR 54.

 14. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

19(ii), 21, 22, 68(b), 69(b) and 80 ­ Ouster of jurisdiction

of Civil Courts to decide or deal with those questions which

are required to be decided or dealt with by the Deputy or

Assistant Charity Commissioner under the Act.

 14.1. The Secs. 19, 68, 69 and 80 of the Bombay Public

Trusts Act clearly show that it is only the Deputy or

Assistant Charity Commissioner who can decide whether

any property is the property of a public trust. These

provisions also go to show that the jurisdiction of the

Civil Court to entertain that question is barred. In

view of this, it is clear that the Civil Court cannot

enter into and decide the question whether a particular

property is the property of a public trust or not. That

was the main question raised, in the present suit and

the appeal before the District Court. It is clear that

neither the trial Court nor the first appellate Court

could have decided the question of title because, on one

hand it is the allegation of the plaintiffs that the

suit   properties   are   of   the   ownership   of   the   public

trust, which is again duly registered under the Act,

while on the other hand it is the say of the defendants

that the properties were not of the ownership of the

trust and that they have been rightly resumed by th e

Government. In 1972 GLR 955, a question arose whether

notices are required to be issued to the public during

the inquiry proceedings under Sec. 19 of the Act. This

court held in the above case that it was not necessary

to   issue   any   such   notice   to   the   public.   It   is   held

therein that the rights of persons having an interest

are not prejudiced as a suitable remedy is provided by

other provisions of the Act. It is held therein that

even   after   inquiry   under   Sec.   19   has   concluded   and

entries are made in the register under Sec. 21 or Sec.

22,   it   is   open   to   the   Deputy   or   Assistant   Charity

Commissioner to hold a further inquiry if it appears to

him that any particular relating to any public trust

which was not the subject matter of the inquiry under

Sec. 19 or sub­sec. (3) of Sec. 22 has remained to be

inquired into. ­ SHERASIYA SAJI ALAVADI MOMIN vs. STATE

OF GUJARAT, 1985 GLR (1) 513.

 15. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

18, 19 and 80 ­ Sec. 80 bars the jurisdiction of the Civil

Court in respect of questions which by or under the Act are

to be decided by any officer or authority under the Act and

in respect of which the decision or order of such officer or

authority   is   made   final   and   conclusive   under   the   Act   ­

Question as to what are the sources of income of a public

trust being one of the questions which under Sec. 19 of the

Act is required to be decided by the Assistant or Deputy

Charity Commissioner, cannot be decided or dealt with by a

Civil Court.­ CHARITY COMMISSIONER, AHMEDABAD vs. STATE OF

BOMBAY (NOW THE STATE OF GUJARAT), 1993 (1) GLH 94.

 16. CIVIL   PROCEDURE   CODE,   1908   (V   OF   1908)   ­   Sec.   9   ­

Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 79 ­

Suit claiming that a particular property was for use as a

Dharmshala where public had a right to free access ­ On

facts   found   that   foundation   of   plaintiff's   claim   was

existence of Dharmshala as a public trust ­ Such questions

could be decided only by authorities under the Bombay Public

Trusts Act ­ Held, suit was barred having regard to Sec. 79

of the Bombay Public Trusts Act. 

 16.1. This   cannot   be   disputed   and   doubted   from   the

pleadings in plaint that foundation of plaintiffs' right

is   existence   of   Dharmshala   as   public   trust   to   which

every member of public, without distinction of caste,

colour, creed or object of visit has a right to seek

accommodation.   It   is   this   right   breach   of   which   is

alleged by the impugned action under Wakf Act, 1954 by

the Board of Wakfs in publishing the list of Wakfs vide

supplementary   list   dated   6­5­1965.   Thus,   establishing

the existence of Dharmshala as public trust to which

plaintiffs or public at large has unobstructed right of

access was the prime­essential for the plaintiffs, on

which   alone   their   claim   to   relief   can   be   sustained.

Without establishing such right issue about relief to

declare negatively that the property in question is not

a   Wakf   property   is   declaration   in   vacuum   without

reference   to   right   of   the   plaintiffs   to   seek   that

remedy. Without establishing the basic facts of their

right, the plaintiffs will lose their locus standi to

claim remedy. It is well settled that plaintiff must

succeed on his own case. He cannot succeed on defendants

failure to establish his defence, before he proves his

case. 

 16.2. The cause of action which occasioned the filing of

suits by the plaintiffs, in the sense infringement of

rights of plaintiff which occasioned setting proceedings

in motion for seeking relief is claim to free access to

property   as   members   of   public   without   distinction   of

caste and creed on the assertion that it is property

belonging to public trust. The further averments to act

of infringement of this right by alleged assertions of

defendant about its being a Muslim Wakf is in the realm

of   defence   against   such   infringement.   From   the

conclusion to which the Court has reached above, the

fact   necessary   for   plaintiff   to   prove   for   being

successful in claiming relief is their right to free

access   to   the   property   in   question   as   public   trust

property. 

 16.3. This enquiry under Sec. 79 of the Act of 1950 is

exclusively within the jurisdiction of authorities under

the   Bombay   Public   Trusts   Act,   1950.   Such   enquiry   by

civil Court can only be in proceeding envisaged to be

arising out of findings recorded by authorities under

the   Act   and   not   otherwise.   Suit   dismissed   on   this

ground. 

 16.4. BOMBAY   PUBLIC   TRUSTS   ACT,   1950   (XXIX   OF   1950)   ­

Sec. 87 ­ Wakf Act, 1954 (XXIX of 1954) ­ Sec. 6 ­ Sec.

84 of the Bombay Public Trusts Act providing that the

Act shall not apply to Wakfs to which provisions of the

Wakf Act have continued to apply ­ Question whether a

property is a public trust not falling into a Wakf ­

Jurisdiction   of   authorities   under   the   Bombay   Public

Trusts Act to decide such question not barred. 

 16.5. The Wakf Act, 1954 was applied to Kutch from 15­1­

1955 and it continued to apply after it became part of

Maharashtra   on   commencement   of   State   Reorganisations

Act, 1956 and so continued until 1­5­1960, when under

Bombay   Reorganisation   Act,   1960   it   became   part   of

Gujarat on its formation. 

 16.6. However, the enquiry whether a Wakf exists and a

particular   property   is   Wakf   property   or   not   precedes

application of Act of 1954 to such property. Until such

state is reached, any enquiry which is necessary before

the   operation   of   Act   of   1954   is   attracted,   is   not

envisaged to be excluded from the jurisdiction of such

authorities as are competent to hold such enquiry. If

for   determining   the   question   whether   Wakf   Act,   1954

operates in respect of property needs an enquiry into

question whether the property is a public trust, not

falling into Wakf, the exclusive jurisdiction to decide

such   issue,   before   provisions   of   Wakf   Act   can   be

attracted vest in authorities under the Bombay Public

Trusts Act within the States of Maharashtra and Gujarat.

In   such   cases   first   question   that   requires   to   be

determined is whether there exists a public trust. Next

question that requires to be determined is whether it is

a public trust in the nature of Wakf. On determination

of   second   question   the   operation   of   or   exclusion   of

applicability of Bombay Public Trusts Act may depend.

What is primary enquiry and what is ancillary enquiry

must   further   depend   upon   the   nature   of   enquiry

contemplated.   ­   KACHCHH   WAKF   BOARD   VS.   KACHCHH   MEMON

JAMAT, 1998(1) GLR 487.

 17. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs.

22 and 73 ­ Civil Procedure Code, 1908 (V of 1908) ­ Order

18, Rule 4 ­ Bombay Public Trusts Rules, 1951 ­ Rule 7 ­

Proceeding of inquiry under Sec. 22 of the B.P.T. Act in

respect of Change Report ­ Competent authority can permit

evidence of facts by affidavit ­ Deputy Charity Commissioner

allowed evidence by affidavit subject to cross­examination

of deponent ­ Challenge to this mode of recording evidence ­

Petition dismissed with costs.

 17.1. On conjoint reading of Sec. 73 of the Act read with

Rule 7 of the Rules, it transpires that the proof of

facts by affidavit is not unknown to the procedure for

holding   inquiry   and   secondly   for   examination   of   any

witness on oath the officer will have the same power as

are vested with the Civil Court under Civil Procedure

Code. Order 18 Rule 4 (after amendment with effect from

1­7­2002) inter alia provides for examination­in­chief

of   a   witness   by   affidavit,   and   therefore,   it   can

reasonably be construed that the C.P.C. mutatis mutandis

would apply for giving effect to the provisions of Sec.

73 the Act. Rule 7 cannot be read for curtailing the

power   of   an   officer   as   that   of   a   Civil   Court   under

C.P.C. for compliance of the procedure prescribed under

the provisions of Rule 4 of Order 18. In any case, even

no rule can be allowed to operate on the face of any

statutory   provisions   under   Sec.   73.   ­   NITYANAND   M.

THAKORE vs. CHARITY COMMISSIONER, 2004 (2) GLR 971.

 18. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 26

­ The Authority under the B. P. T. Act is bound to record

changes in the B.P.T. Register as per the orders of a Civil

Court.

 18.1. Section 26 of the Act clarifies that such entries

cannot be altered except in cases where such decision

has been varied in appeal or revision by a Court of

competent jurisdiction. It is further provided in the

said   provision   that,   subject   to   such   alteration,   the

amendments made, shall be final and conclusive. Thus,

the   binding   effect   of   the   decision   of   the   Court   is

explained in very definite terms in Sec. 26 of the Act.

It is an undisputed fact that the order is passed by a

competent   Court   having   jurisdiction   and   the   said

decision of the concerned Court is not challenged till

date,   and   therefore,   the   respondent­authority   has   no

option but to follow the provisions of Sec. 26 of the

Act,   and   therefore,   the   order   of   the   authority   is

contrary to and inconsistent with Sec. 26 of the Act is

illegal, bad and liable to be set aside. In Court's view

the order of the authority not taking into consideration

Sec. 26 of the Act and thereby not giving effect to the

order   passed   by   the   Bombay   City   Civil   Court   in   the

Public Trust Register maintained under Sec. 17 of the

Act is also illegal and bad in law and the same deserves

to be set aside. (Para 8)­ SHETH RATANJI AND JIANDAS

CHARITABLE TRUST NO. 2 AND ORS. vs. ASSISTANT CHARITY

COMMISSIONER, BHAVNAGAR, 2005 (4) GLR 3638.

 19. Civil Procedure Code, 1908 (V of 1908) ­ Sec. 24 ­

Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs. 50 and

51   ­   Suits   filed   under   Sec.   50   of   the   Trust   Act   after

obtaining   permission   from   the   Charity   Commissioner   under

Sec. 50 is a special suit and not an ordinary suit ­ Such a

suit cannot be transferred to the Fast Track Court under

Sec. 24 of C.P.C. ­ It should be heard by the District Court

itself.

 19.1. Section   24   of   the   Code   of   Civil   Procedure,   the

judgment   and   order   of   the   learned   Principal   District

Judge cannot be upheld. Clause (a) of sub­sec. (1) of

Sec. 24 of the Code provides two conditions : (1) a

transfer can be made to any Court subordinate to it and

(2) the Court which is competent to try. In the opinion

of this Court, when the Court is defined under the Act

and the Court of Principal District Judge is conferred

power to try the suits relating to the trusts, which are

filed   after   obtaining   the   consent   of   the   Charity

Commissioner, such suits have a special status and they

do not stand at par with an ordinary suit. That being

so, when the suit is instituted under the provisions of

a specific Act, the same should have been dealt with in

light of the provisions of that particular Act. That

being so, this Court is of the opinion that the learned

Principal District Judge has erred in allowing the Misc.

Civil Application No. 45 of 2005 and transferring the

Trust   Suit   No.   1   of   2005   to   2nd   Fast   Track   Court,

Junagadh at Veraval, sitting at Una. – 2006(2) GLR 1190.

Contrary View:­ Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of

1950) ­ Sec. 72 ­ Bombay Civil Courts Act, 1869 (XIV of

1869) ­ Secs. 12 & 13 ­ Gujarat Civil Court Act, 2005

(XXI of 2005) ­ Secs. 5, 6, 7, 11, 12, 12A & 13 ­ A

Judge of a Fast Track Court act is a District Judge –

This Judge can hear and decide all matters including

matters under Sec. 72 of the Bombay Public Trusts Act

which are assigned to him ­ Dhirsinhbhai K. Barad v.

Kanjibhai P. Moti, 2006 (2) GLR 1190 wrongly decided and

not followed.  ­ NARESHCHANDRA RAMPRASAD RAJA, PRESIDENT

OF   SAMAGRA   GUJARAT   NAGAR   PARISHAD   MANDAL   V.   GAJENDRA

SHUKHLAL PATEL, 2008 (5) GLR 4272.

Limitation Act:­ 

 20. LIMITATION ACT, 1908 (IX OF 1908) ­ Sec. 22 ­ Inquiry

into the appointment of trustee ­ Whether covered under Sec.

22.

 20.1. The inquiry into the change in the constitution of

the trustees includes the question whether the persons

who were appointed were in fact, appointed as persons to

hold the status of the trustees, by the person who had

power   to   appoint   them.   An   inquiry   into   the   question

falls   within   field   of   inquiry   under   Sec.   22   of   the

Bombay   Public   Trusts   Act.   ­   SHANTILAL   KHIMCHAND   vs.

MULCHAND DALICHAND, 1962 GLR 117.

 21. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

72A ­ Limitation Act, 1908 ­ Sec. 12 ­ Application under

Sec. 72 of Bombay Public Trusts Act ­ Whether Sec. 12 of the

Limitation Act applies.

 21.1. Section 12 of the Limitation Act does not apply to

an application under Sec. 72 of the Bombay Public Trusts

Act. ­ CHARITY COMMISSIONER OF BOMBAY vs. CHANDRAKANT

HARMANDAS, 1964 GLR 959.

 22. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

72 and 75 ­ Limitation Act, 1908 ­ Secs. 12(2) and 29(2) ­

Application under Sec. 72 is in nature of appeal for the

purpose of Limitation Act ­ Time taken for taking certified

copy to be excluded under Sec. 12(2) of Limitation Act ­

Whether Charity Commissioner is inferior to District Court ­

Civil Procedure Code, 1908 ­ Sec. 151 ­ Inherent power of

District Court to act under Sec. 151 to remand a case under

the Bombay Public Trusts Act.

 22.1. Section 72 of the Bombay Public Trusts Act provides

for an application made to the Court under that section

a   period   of   limitation   a   different   from   the   period

prescribed   therefore   in   the   First   Schedule   to   the

Limitation Act and Sec. 29(2) of the Limitation Act is,

therefore, attracted and it makes the provisions of Sec.

12(2)   of   the   Limitation   Act   applicable   to   such   an

application and the time taken for obtaining a certified

copy of the order is, therefore, liable to be excluded

under Sec. 12(2) in computing the period Sof limitation

prescribed   by   Sec.   72   for   such   an   application.   An

application under Sec. 72 cannot be said to be an appeal

within the meaning of Sec. 75 but there is no reason for

saying   that   an   application   under   Sec.   72   cannot   be

regarded   as   an   appeal   within   the   meaning   of   the

Limitation   Act.   The   Legislature   has   charterized   the

proceeding under Sec. 72 as an application and not an

appeal but that is no deter­minative of the question.

The right is in substance, if not in form, in the nature

of   an   appeal.   The   Charity   Commissioner   is   not

subordinate to the District Court in the sense that the

District Court has no power of superintendence over the

Charity Commi­ssioner but in the matter inter alia of

his decisions under Sec. 70 the Charity Commi­ssioner is

inferior to the District Court in that District Court

has power to revoke or modify his decisions. Sec. 151 of

the Code of Civil Procedure would apply to an appli­

cation under Sec. 72 and the District Court hearing such

application would have inherent power under that section

to make an order of remand if the District Judge thinks

it   necessary   to   do   so   in   an   appropriate   case.   ­

CHANDRAKANT HARMANDAS vs. THE CHARITY COMMISSIONER OF

GUJARAT, 1965 GLR 649.

Section 50 & 50A:­ 

 23. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

56B ­ Whether only applies to a public trust not registered

under   the   Act   ­   Question   involving   public,   religious   or

charitable purpose ­ Sec. 56B applies and notice to Charity

Commissioner necessary ­ Words "legal proceedings" includes

all legal proceedings without any limitation or restriction

­   Question   of   appointment   of   a   trustee   is   a   question

affecting public, religious or charitable purpose of the

public trust.

 23.1. There is nothing in Sec. 56B of the Bombay Public

Trusts Act, 1950 which limits its applicability to cases

relating to a public trust which is not registered under

the provisions of the Act. Once a position is reached in

which it is found that in a suit or legal proceeding a

question is involved affecting a public, religious or

charitable purpose, Sec. 56B must apply and notice must

be   given   to   the   Charity   Commissioner.   There   is   no

synonymity between the expression "public, religious of

charitable purpose" and the expression "public trust."

The expression "public trust" is defined in Sec. 2(13)

to mean an express or constructive trust for either a

public,   religious   or   charitable   purpose   or   both   and

includes   certain   other   institutions   which   is   not

necessary to enumerate for the purpose of the present

discussion.   This   definition   clearly   brings   out   the

distinction between the two expressions "public trust"

and the "public, religious or charitable purpose". The

former   connotes   the   trust   whether   express   or

constructive while the latter constitutes the purpose

for which the public trust exists. Every question which

affects a public, religious or charitable purpose would

not necessarily affect a public trust unless the public,

religious or charitable purpose affected by the question

is purpose of public trust. But every question affecting

a public trust would necessarily be a question which

would affect the public, religious or charitable purpose

of such public trust. The words "legal proceedings" must

receive their full and natural meaning and they must be

held to include within their scope and ambit all legal

proceedings   without   any   restriction   or   limitation

including the proceeding before the District Court for

appointment of a member of the Committee under Clause 7

of   the   Scheme.   The   general   words   even   if   they   are

preceded   by   particular   and   specific   words   must

ordinarily receive their full and natural meaning unless

they   are   clearly   restrictive   in   their   intendment   and

their   full   and   natural   meaning   must   not   be   confined

within   narrow   limits   by   application   of   the   rule   of

ejusdem   generis   unless   there   is   a   distinct   genus

comprising   more   than   one   species.   There   is   a   direct

nexus between the fitness or competence of the trustees

and   the   achievement   of   the   public   religious   or

charitable purpose of the public trust. The former is

bound to react on the latter and it is for this reason

that   the   Legislature   has   prescribed   in   Sec.   47(4)(c)

that in appointing a new trustee of a public trust the

Court   must   have   regard   to   the   question   whether   the

appointment will promote or impede the execution of the

public trust. This provision puts the question beyond

the   pail   of   doubt   and   controversy   and   makes   it

abundantly clear that the question of appointment of a

trustee is a question which has a direct and proximate

bearing on the execution of the public trust and that it

is consequently a question affecting a public religious

or charitable purpose within the meaning of Sec. 56B in

the sense that it can promote or impede the achievement

of the public religious or charitable purpose of the

public trust. Therefore the District Court was in error

in taking the view that no not ice was necessary to be

given to the Charity Commissioner under Sec. 56B before

deciding as to who should be appointed a member of the

Committee   under   Clause   7   of   the   Scheme.   ­   SHAH

JAGMOHANDAS PURSHOTTAMDAS vs. JAMNADAS VRAJLAL GANDHI,

1965 GLR 49.

 24. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

50, proviso ­ Distinction between Public Trust and public

trust property ­ Suit against trespasser by trustee ­ Suit

in respect of trust property and not trust ­ Sec. 50 does

not apply ­ Consent of Charity Commissioner not necessary.

 24.1. The proviso to Sec. 50 of the Bombay Public Trusts

Act speaks of the institution of a suit in respect of

any public trust and not suits in respect of any public

trust and public trust property. There is a distinction

between a public trust and public trust property. A suit

for   the   recovery   of   possession   of   a   public   trust

property is not a suit in respect of a public trust and

therefore Sec. 50 of the Act would not apply, if the

suit is by a trustee against a trespasser. Such a suit

would not be in respect of the trust and the consent of

the Charity Commissioner would not be necessary. ­ MALEK

CHITTU RASUL vs. PATHAN MAHMADKHAN KALUKHAN, 1966 GLR

1011.

 25. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

50A(2a) ­ Power of appointment of first trustee under the

scheme ­ Appointment of such trustees may result in removal

of   all   trustees   ­   Power   to   frame   scheme   implies   the

obliteration of earlier management ­ Removal of old trustees

is merely a consequence of the appointment of first trustee

under the scheme.

 25.1. The whole phrase reading "the mode of appointment

of trustees including the appointment of first trustees"

deals with the subject of appointment of trustees and

while dealing with this subject it provides that the

scheme may make provisions for the mode of appointment

or trustees as well as for the appointment of the first

trustees. The power of appointment as given under sub­

sec. (2A) to the Charity Commissioner while framing a

scheme   is   limited   to   the   appointment   of   the   first

trustees under the scheme. A scheme framed by the Court

under Sec. 50 or by the Charity Commissioner under Sec.

50 or by the Charity Commissioner under Sec. 50A takes

the   place   of   the   management   of   the   trust   and   its

properties   prior   to   the   framing   of   the   scheme.   The

scheme would therefore, provide for number of trustees

and   the   mode   of   their   appointment   as   well   as   the

appointment of the first trustees under the scheme. The

power of appointment of trustees is such an important

and integral part of the power of framing of a scheme

that without the former, the latter power would become

useless. Therefore, if the power of appointment of first

trustees under the scheme is an integral part of the

framing of the scheme, the consequence of the exercise

of that power which in a given case may result in the so

called removal of the old trustees, has no bearing upon

the interpretation of sub­sec. (2A) of Sec. 50A of the

Bombay Public Trusts Act. It is the power of appointment

of first trustees which results, in the eyes of law, in

the   so­called   removal   of   the   old   trustees,   and   that

consequence must follow. In a case where the scheme is

framed   by   the   Charity   Commissioner   or   by   the   Court,

where   power   is   given   under   the   statute   to   make

appointment of first trustees, it is not necessary to

provide   specifically   for   the   removal   of   the   old

trustees. This is for the simple reason that management

under the scheme takes the place of the old management;

and   the   old   management   is   fully   eclipsed   by   the

management under the scheme. The power to frame a scheme

necessarily   implies   the   obliteration   of   earlier

management   of   the   public   trust   in   question   and

substitution of a scheme of proper and better management

in its place. If this is the purpose of framing a scheme

under Sec. 50A, the trustees under the old management

cannot continue inspite of the obliteration of the old

scheme   of   management.   They   have   got   to   be   either

reappointed under the scheme or removed by appointment

of   other   trustees   in   their   place   as   first   trustees.

Their removal is merely a consequence of the appointment

of   the   first   trustees   under   the   scheme.   It   is   not

necessary in such a case to provide specifically for the

power   of   removal   of   an   existing   trustee.   The   phrase

"vesting   of   the   trust   property   in   the   trustees   so

appointed"   also   supports   the   conclusion   that   by

appointment of first trustees under the scheme in the

place of old trustees, the old trustees are removed. In

order,   however,   to   see   that   the   legal   title   to   the

property   of   the   public   trust   does   not   continu   e   to

remain vested in the old trustees, a specific provision

has been made in sub­sec. (2A) conferring power on the

Charity Commissioner to vest the trust property in the

first trustees appointed under the scheme. This would

result in divesting the legal title in the old trustees

and vesting of the same in the first trustees appointed

under   scheme.   It   is   thus   clear   that   the   Charity

Commissioner   has   ample   power   so   make   appointment   of

first trustees in the place of the old trustees without

continuing them so as to bring about their removal. ­

KANTILAL C SHAH vs. THE CHARITY COMMISSIONER, 1975 GLR

594.

 26. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 50

­ Trustees trying to let premises of the trust in violation

of previous resolution ­ Plaintiff­trustee filing suit for

declaration as well as injunction ­ Such case does not fall

within the purview of clause (iii) of Sec. 50 ­ Suit filed

therefore completely maintainable.

 26.1. In the instant case, the plaintiff was one of the

trustees of the trust. The other trustees, in pursuance

of the mandate from the general body, were trying to let

the newly constructed premises to an outsider in illegal

supersession   of   a   previous   resolution   passed   by   the

general body and in disregard of the rules concerning

the trust. According to plaintiff, such an act would be

an unauthorised act having no sanction of law behind it,

and   he,   therefore,   filed   the   suit   for   the   relief   of

declaration, as well as an injunction restraining the

defendants   from   committing   such   an   unauthorised   and

illegal   act.   Such   a   case   does   not   fall   within   the

purview of clause (iii) of Sec. 50 of the Bombay Public

Trusts Act, or any of the other clauses viz. clauses (i)

and (ii) because there is no allegation in the plaint

that there is breach of the public trust nor this is a

case where a direction is required to recover possession

of   the   property   belonging   to   the   public   trust   or

proceeds   thereof   or   any   account   of   such   property   or

proceeds. The very condition precedent, therefore, which

would attract the provisions of Sec. 50 is absent in the

instant   case.   There   is   no   direction   sought   by   the

plaintiff authorising whole or any part of the trust

property to be let, sold, mortgaged or exchanged as is

contemplated under the relief clause (f) in Sec. 50 and,

therefore,   the   second   ingredient   which   would   attract

provisions of Sec. 50(vi), the suit for claiming relief

in terms of one or more of the nine reliefs set out is

the relevant clause in the section, is not satisfied. It

is only when these two conditions are satisfied that the

suit would be covered by Sec. 50 and then, as per the

third   part   which   contains   a   proviso,   it   is   to   be

safeguarded that such a suit claiming any of the reliefs

specified in the section is instituted in respect of a

public   trust   specifically   in   conformity   with   the

provisions   thereof.   ­   GOVIND   KRISHNA   ABHYANKAR   vs.

KAMALAKAR VISHNU GANPULE, 1979(2) GLR 517.

 27. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 50

­ Trespasser encroaching upon trust property ­ Trustees are

entitled to file suit ­ Sec. 50 under which consent of the

Charity Commissioner is necessarily is not attracted in such

a suit.

 27.1. Section 50 of the Bombay Public Trusts Act is an

enabling provision. Ordinarily, trustees as legal owners

alone   are   able   to   file   suits   for   the   recovery   of

possession   of   trust   properties.   As   for   example,   a

trespasser, if sued by a third party, would be able to

successfully resists the suit by banking on his de facto

possession of the property. The substantive portion of

Sec. 50, therefore, is to be confined to the power of

Charity Commissioner and the power of the beneficiaries

of   the   trust   to   institute   those   suits   enumerated   in

clause  (a)  to (h) of  Sec. 50  of  the  Act,  where  the

background   is   one   depicted   in   clause   (i)   or   (ii)   or

(iii)   of   the   initial   part   of   Sec.   50.   All   that   the

proviso forbids is that those who are given power in the

earlier part of Sec. 50 are to exercise those powers

only in compliance with the provisions of that Act and

not otherwise. So the proviso is a sort of a restriction

placed on the powers of the Charity Commissioner and on

the powers of the beneficiaries of the trust, who are

designated by section as "persons having an interest in

the trust". The proviso is not to be enlarged in its

connotation   to   cover   even   trustees.   Section   50,

therefore, could not have been intended to impose an

embargo on the general powers of the trustees to file

suit for the recovery of the possession of the trust

property   either   from   tenants   or   licensees   or   from

trespassers. ­ NADIAD NAGARPALIKA, NADIAD vs. VITHALBHAI

ZAVERBHAI PATEL, 1980 GLR 792.

 28. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

2(10), 50 and 51 ­ Trustees of a public trust are persons

interested in the trust as per Sec. 2(10) ­ If the suit is

of   the   nature   falling   under   Sec.   50,   the   trustees   must

obtain the consent of the Charity Commissioner before filing

a suit ­ A suit by some of the trustees for the removal of

the rest is a suit falling under Sec. 50 ­ A suit filed in

contravention of Sec. 51 is liable to be dismissed under

Order 7 Rule 11 of Civil Procedure Code.

 28.1. Seven out of 11 trustees filed a suit for removal

of   the   rest   i.e.   respondents   Nos.   1   to   4.   The

respondents contended that the suit was barred by the

provisions of Bombay Public Trusts Act, 1950 inasmuch as

necessary   consent   of   the   Charity   Commissioner   before

filing the suit has not been obtained and hence the suit

is   liable   to   be   rejected.   Learned   Counsel   for   the

appellants original plaintiffs submitted that the phrase

'the persons having an interest in any public trust'

occurring in Sec. 51 of the Act would not include the

trustees of the trust and therefore, the provisions of

Sec. 51 cannot be invoked against the plaintiffs who are

admittedly the trustees of the trust in question. This

contention cannot be accepted for the simple reason that

the definition of 'person having interest' occurring in

Sec.   2(10)   of   the   Act   is   an   inclusive   definition.

Trustees   of   the   public   trust   would   certainly   be   the

persons having interest in the trust property in wider

sense of the term. There is no reason why restricted

meaning   be   given   to   the   phrase.   If   trustees   have   no

interest in the property of trust, who else would have

interest. When the nature of the suit is such that it

falls within the purview of Sec. 50 of the Act, it would

be proper that before filing such suit the consent of

the Charity Commissioner is obtained by the plaintiff,

even though the plaintiffs are some of the trustees of

the trust.­ PATEL NANJI DEVJI vs. PATEL JIVRAJ MANJI,

1988 (2) GLR 830.

 29. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

50A ­ Appellant was the sole Trustee of a temple at Kanjari

in Halol Taluka of Panchmahals Dist. registered as a public

trust ­ Application by him before the District Court against

the order of the Charity Commissioner to frame the scheme

for the temple, dismissed with certain modifications ­ In

the First Appeal the High Court held that powers under Sec.

50A of the Act are to be exercised by the concerned officer

on subjective satisfaction ­ The appellate Court has only to

examine whether there is any material on the basis of which

the Charity Commissioner could arrive at the decision he has

reached ­ It appears from the record of the instant case

that there was such material on record and therefore, the

decision of the Charity Commissioner to frame a scheme is

unimpeachable.   ­   RAM   KRASHANADASJI   GURU   MADHAVDASJI   vs.

CHARITY COMMISSIONER, 1992 (2) GLH 192.

 30. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 50

­ Where in a suit reliefs are sought which would have the

effect of interfering with the management of a trust, Sec.

50 is attracted and a suit filed without compliance thereto

is liable to be dismissed.

 30.1. The Court has examined the contents of the plaint

and   also   the   reliefs   claimed   therein.   By   claiming   a

right to have the idols and portraits in the Dharamshala

hall and also the right to read the books propounded by

the followers of Abji Bapa, the respondents­plaintiffs

in pith and substance are asking for alterations in the

Scheme of the trust already settled. In any case, the

right of trustees to decide the place where devotees

would recite the scriptures and also the place where the

idols   and   portraits   are   to   be   installed   has   been

questioned in the suit. The respondents ­ plaintiffs are

indirectly trying to interfere with the management of

the temple. The main purpose of the suit filed by the

followers of Abji Bapa is to establish the superiority

of   their   sect   and   impose   their   way   of   thinking   and

worship   in   the   management   of   the   temple   and   as   a

consequence in the administration of the trust. In this

view of the matter, there is no escape from the finding

that the suit falls within the purview of Sec. 50 of the

Trusts   Act,   and   as   such   the   trial   Court   rightly

dismissed the same. ­KANBI MANJI ABJI vs. KANBI VAGHJI

MAVJI, 1994 (1) GLR 479 (SC).

 31. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

50A   and   56(A)(1)   ­   Mode   of   succession   by   inheritance   ­

Cannot be changed by change report ­ Scheme will have to be

framed under Sec. 50A.

 31.1. It is, therefore, clear that if hereditary mode of

succession to the trusteeship, which is only mode of

succession, is required to be changed, that prima facie

would   not   amount   to   a   change   in   the   names   of   the

trustees simplicitor, which can be recorded by way of

granting change report. If the mode of succession to the

trusteeship is required to be altered, it is plain to

find that that could not be done by recourse to Sec.

56(A)(1)   of   the   Bombay   Public   Trusts   Act.   ­   CHARITY

COMMISSIONER, GUJARAT vs. NAGARBHAI MADHAVDAS, 1994 (2)

GLR 1089.

 32. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

22, 50A and 56A ­ Scheme of trust ­ Amendment ­ Charity

Commissioner can bring about the amendment under Sec. 50A ­

Courts advisory jurisdiction under Sec. 50A does not extend

to issue mandate to the Charity Commissioner to bring about

the amendment.

 32.1. The   said   Court   while   dealing   with   the   said

application under Sec. 56A, completely overlooked the

fact   that   it   was   exercising   merely   advisory

jurisdiction,   and   that   too   in   a   field   where   the

provision enables the Court to deal with only matters

which   are   suitable   for   summary   disposal.   The   Court

failed to appreciate that the trustees had filed the

application as per the mandate given by the Assistant

Charity Commissioner in the Change Enquiry Proceedings,

but failed to appreciate that the trustees had not filed

an application under Sec. 50A for framing a scheme as

per   the   said   mandate.   The   Court   also   overlooked   the

clear   position   in   law   that   its   advisory   jurisdiction

does   not   extend   to   issuing   a   mandate   to   the   Charity

Commissioner   to   amend   the   constitution   of   the   Trust

except in accordance with the specific provisions of the

said Act, namely, resorting to the provisions of Sec.

50A. Clearly therefore, the impugned order is beyond the

jurisdiction of the Court. The advisory jurisdiction of

the Court under Sec. 56A does not extend to issuing a

mandate   to   the   Charity   Commissioner   to   by­pass   the

substantive proceedings contemplated by Sec. 50A. The

framing of a Scheme under Sec. 50A is only within the

exclusive   jurisdiction   of   the   court   Charity

Commissioner, and this jurisdiction cannot be indirectly

assumed by the Charity court (by issuing a mandate to

the   Commissioner)   in   its   advisory   jurisdiction   under

Sec.   56A.   ­   CHARITY   COMMISSIONER,   GUJARAT   STATE   vs.

SHAKARLAL DOSABHAI SHAH, 1995 (2) GLH 35 UJ­27.

 33. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

50 and 50­A ­ In the matter of framing a scheme, the Charity

Commissioner and the District Court have the same power ­ A

scheme   framed   by   the   Charity   Commissioner   appointing

trustees, vesting trust properties in trustees and directing

a third party to hand over possession to the trustees is

executable as a decree passed by a Civil Court. 

 33.1. It has been held that it was necessary to frame

scheme in respect of the temple and framed a scheme. The

Joint Charity Commissioner also passed the order in the

form of a declaration that the trustees appointed under

the scheme get a legal title over the temple properties

whereas   Vrajlal   had   no   title   to   retain   possession.

Vrajlal   was   directed   to   hand   over   possession   of   the

temple properties to the trustees appointed under the

scheme, to come in force from the date of the order. The

petitioners along with the Joint Charity Commissioner

filed   Darkhast   in   the   Court   of   the   District   Judge,

Mehsana, being Regular Darkhast No. 1 of 1981, in order

to execute the order passed by the learned Joint Charity

Commissioner, as a decree. The District Judge dismissed

the   execution   application.   Hence,   this   Special   Civil

Application. 

 33.2. When the legislature says that the scheme framed

under Sec. 50­A of the Act would have the same effect as

the scheme settled by a decree of a Court under Sec. 50

of the Act, it clearly means and intends to treat the

scheme under Sec. 50­A of the Act and the scheme settled

under the decree of Civil Court on equal footing in all

respect because the legislature has given the former the

effect   of   the   latter   and   if   this   is   so,   the   scheme

framed under Sec. 50­A of the Act for all the purposes

is at par to a scheme settled under the decree of a

Court under Sec. 50 of the Act. In case it would not

have been made to be a decree then, as stated earlier,

the whole purpose of enacting Sec. 50­A of the Act would

have been defeated. 

 33.3. It is hereby ordered that the directive part of the

scheme settled by the Joint Charity Commissioner in the

present case is executable by the Civil Court as if a

decree of the Civil Court by virtue of the provisions of

sub­sec. (4) of Sec. 50­A of the Act. – SATYANARAYAN

MANDIR AND ROKADIA HANUMAN SARVAJANIK TRUST , PATAN AND

ORS vs. SADHU VRAJLAL LAXMIDAS, 1997 (3) GLR 1825.

 34. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

50 and 51 ­ Suit for recovery of trust property ­ Trustees

can file such suit in exercise of their own right without

obtaining permisssion of the Charity Commissioner. 

 34.1. It may also be pertinent to notice that while Sec.

50   authorises   Charity   Commissioner   or   two   or   more

persons   having   interest   in   the   trust   by   obtaining

consent   in   writing   of   the   Charity   Commissioner   may

institute   suit,   it   does   not   restrict   the   right   of

trustees   in   whom   the   legal   ownership   of   property   of

trust vest to file a suit for recovery of trust property

or protect the property in exercise of their own right

without   obtaining   the   permission   of   the   Charity

Commissioner as for exercising of ownership by person in

whom the right of legal ownership vest, no permission is

required.   The   bar   under   Sec.   80   which   is   subject   to

other provisions of the Act, therefore, does not apply

to a suit of the nature envisaged under Sec. 50, namely,

a suit by Charity Commissioner having interest in the

trust   property   or   by   the   trustees   for   recovery   of   a

trust property from persons claiming the same adversely

to   the   trust   have   encroached   upon   it.   ­   TRUSTEES   OF

HARESHWAR   MAHADEV   TRUST   vs.   TRUSTEES   OF   SHRI

JASVANTSINHJI   AUDICHYA   BRAHMAN   BOARDING   VIDYARTHI

BHAVAN, 1998 (1) GLR 434.

 35. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

50A ­ Power of Charity Commissioner to frame a scheme for

the   management   of   a   public   trust   ­   Charity   Commissioner

empowered to act suo motu or on application of two persons

interested in the trust ­ Application moved by two persons ­

On death of one of them his heir was allowed to join after

long delay ­ Contention that in such a case proceedings

would abate ­ Contention negatived ­ Held, looking to the

scheme of the section proceedings under Sec. 50A would not

abate even if heirs or successors were not joined. 

 35.1. The Charity Commissioner is crowned with very wide

powers   to   check   and   control   the   irregularities,

malpractices and misconduct in the functioning of any

public   trust.   Also   to   supervise,   regulate,   settle   a

scheme for the proper management or administration of a

public trust, in fact involved in almost every step of

the functioning of a Public Trust. 

 35.2. Section 50A infuses the Charity Commissioner with

power in addition to Sec. 50 to frame, amalgamate or

modify any scheme in the interest of proper management

of a public trust. This is exercised either suo motu

when he has reason to believe it is necessary to do so

or when two or more persons having interest in a public

trust   make   an   application   to   him   in   writing   in   the

prescribed   manner.   This   merely   enables   the   Charity

Commissioner   to   initiate   proceedings   for   settling   a

scheme for the proper management or administration of a

public   trust.   In   the   background   of   the   setting   of

various   provisions,   object   of   the   Act,   the   Charity

Commissioner being clothed with sufficient power to deal

with all exigencies where public trust or its trustees

strays   away   from   its   legitimate   path   and   where   the

materials are before him or placed before him by the

said two persons, then to hold abatement of proceedings

on application of any procedural laws not only would

amount   to   the   curtailment   of   his   power   but   make   him

spineless and helpless to do anything in the matter of

public trust eroding the very object of the Act. This is

too restrictive interpretation to be accepted. 

 35.3. If the interpretation sought by the learned Counsel

for the appellant is to be accepted, it would tie the

hands   of   a   Charity   Commissioner   not   to   proceed   with

settling a scheme in spite of material placed before

him, only because one of the applicants is dead. The

concept of abatement under Sec. 50A would never arise,

specially in such a situation where for achieving such

an   objective   he   in   addition   is   capped   with   power   to

initiate suo motu . It is not in dispute that the said

two persons have made an application in the prescribed

form. The proceeding has been initiated in terms of and

in accordance with Sec. 50A, this cannot be said to be

improper or illegal. Once the material is brought before

him, he may on the materials or after inquiry or after

giving opportunity to the person concerned or trustees

may or may not exercise his power depending on facts and

circumstances of each case, but his exercise of power

cannot be ousted either on the death or withdrawal of

anyone of the applicants. 

 35.4. Hence, non­substitution or delayed substitution of

such deceased person would make no difference. In this

case   when   initiation   of   proceedings   is   in   accordance

with   law   which   requires   consideration   for   setting   a

scheme   for   the   better   management,   in   the   Court's

considered opinion, the proceeding cannot culminate or

be defeated on the principle of abatement as provided in

Civil Procedure Code. ­ SAIYAD MOHAMMAD BAKAR EL­EDROOS

(DEAD) BY LRS vs. ABDULHABIB HASAN ARAB, 1998 (2) GLR

1781 (SC).

 36. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 50

­ Sale of public trust property ­ Permission by Charity

Commissioner   for   sale   of   trust   property   ­   Paramount

consideration   is   whether   transfer   is   in   the   interest   of

public trust ­ Principles in this regard reiterated. 

 36.1. It   cannot   be   doubted   that   law   does   not   favour

divesting   of   immovable   properties   of   public   trust

ordinarily. The State Government is paramount guardian

of public charity and it is its bounden duty to see that

the   funds   and   properties   of   public   trusts   are   not

floundered   or   misapplied.   It   is   to   safeguard   the

properties   of   different   trusts   from   being   misused,

provision   like   the   one   of   seeking   permission   before

transfer of the property has been made. The principles

governing   the   application   for   grant   of   permission   to

sell   the   properties   of   public   trust   have   been   well

settled.   The   basic   guiding   factor   for   the   Charity

Commissioner in considering the application for transfer

of any immovable property of the public trust is whether

such transfer is in the interest of the public trust and

for its benefit, and protection. In order to satisfy

himself   before   the   Charity   Commissioner   sanctions

alienation of trust property he has to apply his mind to

two material questions, namely, (i) whether there is a

compelling   necessity   to   justify   the   alienation   in

question   and   (ii)   whether   the   proposed   alienation   is

fair and does in any way adversely affect the interest

of   the   trust.   The   first   enquiry   is   into   the   factors

which have necessitated the transfer of the immovable

property and the second question envisage inquiry into

the fairness of proposed transaction. That is to say,

whether it results in the best yield to the trust from

its property. ­ HASAM IBRAHIM ABDUL LATIF SUPEDIWALA vs.

BHAICHAND PRANLAL DHONEJA, 1999(3) GLR 2296.

 37. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs.

50A & 73 ­ Inquiry before a Charity Commissioner, including

a   scheme   proceedings   is   a   quasi­judicial   proceeding.   ­

JAYMAL THAKORE vs. CHARITY COMMISSIONER, GUJARAT STATE, 2001

(3) GLR 2124.

 38. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs.

50 and 50A ­ Courts and Charity Commissioner's powers and

limitations while framing a scheme ­ There are wide powers ­

But in the absence of evidence of mis­feasance, powers of

trustees should not lightly be curtailed, nor should old

practices   be   departed   from,   nor   should   the   method   of

appointing trustees be tampered with, and if at all it must

be gradual.

 38.1. Where no mismanagement or embezzlement is shown the

Court   should   so   frame   the   scheme   as   to   meet   the

exigencies of the case without unduly interfering with

the   powers   of   the   committee,   caste   or   the   public   or

impairing   the   authority   of   a   person   carrying   on   the

management. In drawing up a scheme the Court must not

encroach   upon   the   rights   and   prerogatives   of   the

existing management and the institutional trust must be

respected subject to the safeguard that the sect and the

body of the worshippers for whose benefit it was set up

have the protection of the Court against their property

being the subject of abuse, speculation and waste. 

 38.2. It appears to the Court that in view of the fact

that   non­murid   Muslims   are   also   beneficiaries   of   the

trust activities, some participation of the non­murids

in   the   management   of   the   trust   affairs   and   its

properties would not only be permissible, but also be

justified. At the same time applying the principles laid

down in the aforesaid authorities, it appears that, the

scheme as framed by the Joint Charity Commissioner and

sanctioned by the City Civil Court goes too far in not

only providing 1/4th number of the trustees on the Board

of Trustees being appointed out of non­murids, but also

in conferring on the Charity Commissioner the power of

appointment on the new Board of Trustees upon expiry of

the term every six years. In view of the fact that no

allegation of mismanagement or misappropriation has been

made against the existing trustees or any one of them

and that the only ground on which the non­murids are

sought to be inducted into the Board of Trustees is that

in   the   past   most   of   the   benefits   were   given   to   the

murids only and in view of the concession being made by

the   learned   Counsel   for   the   appellants   that   the

conditions imposed by this Court in the interim order

dated 7­7­1977 may be made a part of the scheme, it

appears to the Court that the power to make appointment

of all the Trustees upon expiry of the term every six

years   need   not   be   conferred   upon   the   Charity

Commissioner   or   any   outside   agency.   ­   ABDULRAHIM

AFAZALBHAI KADIAWALA AND ORS. vs. CHARITY COMMISSIONER,

GUJARAT STATE , 2001 (CD) GLR 285.

 39. Bombay Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Secs. 50

& 51 ­ Disputed plot of land was handed over to the trust by

virtue of gift deed dedicating the property in favour of the

idol ­ Suit by third party to recover the property from the

trust ­ Held, suit could not have been filed without consent

of the Charity Commissioner ­ Decision of the Bombay High

Court, set aside. 

 39.1. When the disputed plot had already been dedicated

in favour of the idol by virtue of a deed of gift, of

which the appellant is a trustee and the same was acted

upon as possession also was delivered to the appellant­

Trust,   it   was   surely   necessary   for   the

plaintiff/respondent Nos. 1 to 7/purchaser of the suit

land and also incumbent upon respondent No. 8/vendor of

the   sale­deed   to   seek   permission   from   the   Charity

Commissioner   before   a   sale­deed   could   be   executed   in

regard to the disputed plot and more so before a Civil

Suit   could   be   instituted.   The   Court   therefore,   finds

substance in the contention of learned Counsel for the

appellant, that the dedication dated 31­1­1974 of the

plot for charitable purpose in the nature of gift having

been acted upon as a result of which the possession also

was   delivered   to   the   appellant­Trust,   the   Civil   Suit

filed by the predecessor of contesting respondent Nos.

1­7   for   possession   was   expressly   barred   in   terms   of

Secs. 19, 20, 79 and 80 of the Bombay Public Trusts Act,

1950. (Para 13)In view of the possession of the property

in question of the appellant­Trust, it was obligatory on

the   part   of   the   purchasers   of   the   plot   in

question/respondent Nos. 1 to 7 to seek permission from

the Charity Commissioner under Sec. 51 of the Bombay

Public   Trusts   Act,   1950   to   recover   the   property   by

filing   a   suit   or   initiating   a   proceeding.   ­   SAINATH

MANDIR TRUST V. VIJAYA, 2011 (4) GLR 3640 (SC).

 40. Bombay Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Secs. 22

& 50A(2) ­ Societies Registration Act, 1860 (21 of 1860) ­

Sec. 13 ­ Merger of First District Church of Brethren with

Church of North India ­ A section of former objecting to

merger ­ Held, merger of a religious public trust does not

take effect by mere passing of resolution or by 'Change

report' ­ Merger of a public trust cannot be effected except

in   accordance   with   provisions   of   Public   Trusts   Act   and

without   prior   permission   of   Charity   Commissioner   ­   A

fortiori, as there is no lawful merger there is no transfer

of properties of F.D.C.B. to C.N.I. ­ Further, estoppel not

applicable even if objectors had earlier agreed to merger

otherwise it would negate freedom of conscience and right to

manage their own affairs in matters of religion, guaranteed

under Arts. 25 & 26 of the Constitution ­ Order by Civil

Court reversing order of Charity Commissioner, confirmed. ­

SHIRISH CHRISTIAN V. MAGANLAL MANGALDAS GAMEET, 2012 (2) GLR

1629.

Section 55:­ 

 41. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 55

­   Every   accumulation   of   income   by   itself   not   surplus   ­

Accumulation   only   in   nature   of   a   reserve   which   may   be

required   for   future   contingencies   cannot   be   considered

surplus   ­   Doctrine   of   cypres   would   not   apply   to   such

accumulation.

 41.1. Every accumulation of income of a trust is not by

itself a 'surplus' to which the doctrine of cypres would

apply. Whenever the question arise whether a particular

accumulation   becomes   a   surplus   within   the   meaning   of

Sec. 55 of the Bombay Public Trusts Act, or not, it has

got to be answered only with reference to peculiar facts

of   each   case.   It   may   be   that   some   reserve   from   the

income of a public trust would always be necessary to

meet future contingencies of tomorrow, which cannot be

visualized today. It may happen that the balance found

in a particular year cannot be usefully utilised during

the course of that year for the objects of the trust for

variety of reasons, but the said balance would be wiped

out   on   account   of   some   unforeseeable   possibilities,

which   the   trust   affairs   would   have   to   encounter   in

future. It is for this reason that if the accumulation

in  question  is  found  to  be  only  in  the  nature of  a

reserve,   which   is   reasonably   required   to   meet   some

future   contingencies,   the   said   surplus   cannot   be

considered   as   a   'surplus'   to   which   the   doctrine   of

cypres would apply. In cases of fluctuating income and

expenditure of a public trust, a temporary surplus would

often   come   into   existence.   Such   a   temporary   surplus

would prima facie not be the surplus, to which cypres

principle would apply. ­ 1972 GLR 447.

 42. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 55

­ When surplus balance becomes accumulated income depends

upon the facts of each case ­ Capitalization of Income,

constitution   of   Reserve   Fund   and   such   other   things   may

indicate accumulated income as distinguished from surplus

balance.

 42.1. Whether   a   particular   surplus   balance   within   the

meaning of Sec. 55 of the Bombay Public Trusts Act has

become an accumulated income or not is to be decided on

the facts of each case. In the instant case, there is no

evidence   to   show   that   any   surplus   balance   was

capitalized or that a Reserve Fund was constituted to

meet any further contingencies. Therefore, there are no

indications to show that the surplus balance or any part

thereof as contemplated by Sec. 55 has been converted

into accumulated income. ­ ANARDAN KASHINATH KARULKAR

vs. CHARITY COMMISSIONER, GUJARAT STATE, 1973 GLR 724.

 43. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

55 and 56A ­ Indian Trust Act, 1882 ­ Sec. 34 ­ Closing down

or discontinuing the activities of a public trust ­ Rights

of a trustee and a beneficiary to move the Court or the

Charity Commissioner to seek directions.

 43.1. If the trustees fail or disclaim to carry out the

lawful directions of the settlement, it would amount to

a breach of trust and any person having interest in the

trust has a right to approach the competent authority

for   appointment   of   new   trustees   or   for   appropriate

directions as the nature of the case may require. Under

Sec. 34 of the Indian Trust Act corresponding to Sec.

56­A of the Bombay Public Trust Act, the trustees are

empowered   to   apply   to   the   Court   of   competent

jurisdiction for the opinion, advice or direction of the

Court   on   any   question   affecting   the   management   or

administration of the trust property or income thereof.

This is a power coupled with the duty that in case of

any difficulty in the management or administration of

the trust, a trustee may seek the opinion or advice of

the Court. Similarly, under Sec. 55 of the Bombay Public

Trusts Act, the trustees may under the directions of the

Charity Commissioner, obtain appropriate directions from

the   Court   of   competent   jurisdiction,   if   it   is   not

practicable   to   carry   out   wholly   or   partially   the

original intention of the author of the public trust. A

person   having   interest   in   the   administration   of   the

trust can, therefore, invoke the jurisdiction of this

Court in appropriate cases like the present one where

the trustees fail to obey the lawful directions of the

settlement without obtaining appropriate directions from

competent authority under the aforesaid Act. The High

Court,   before   exercising   the   jurisdiction   would

certainly   consider   whether   it   should   exercise   such

jurisdiction   or   should   relegate   the   parties   to   the

special   Machinery   provided   under   the   Bombay   Public

Trusts Act for redress of their grievances. But this

would   not   mean   that   the   High   Court   would   have   no

jurisdiction to exercise its extraordinary jurisdiction

under Art. 226 of the Constitution for issuance of a

writ   of   Mandamus   in   appropriate   case   where   a   public

utility like the institute before Court disclaims its

obligation to carry out the lawful directions of the

settlement which it w as hitherto carrying out. ­ A P

SHAH vs. B M INSTITUTE OF MENTAL HEALTH, THROUGH ITS

SECRETARY, 1986 (2) GLR 910.

Section 56A:­ 

 44. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

36, 56A and 80 ­ Granting of sanction to sell property etc.

within the exclusive jurisdiction of Charity Commissioner ­

Court can give direction only in matter to effectuate the

sale ­ Civil Court has no jurisdiction to grant sanction to

any sale under Sec. 56A.

 44.1. The neat effect of Sec. 36 and Sec. 56A read with

Sec. 80 of the Bombay Public Trusts Act is that the

power of granting sanction to any transaction of sale,

mortgage or exchange or gift of any immovable property

is   within   the   exclusive   competence   of   the   Charity

Commissioner and beyond the competence of Civil Court.

The   District   Judge   exceeded   his   jurisdiction   after

having issued the directions investing the trustees who

were   applicants   before   him   the   power   to   sale   the

property when he proceeded to accord the sanction to the

sale in question that power of according sanction is

with   the   Charity   Commissioner   and   by   virtue   of   the

provision contained in Sec. 80 the Civil Court could not

have granted sanction to any sale under Sec. 56A. The

Civil Court could have granted directions only in the

matter   of   power   to   effectuate   the   sale.   ­   CHARITY

COMMISSIONER, GUJARAT STATE vs. RUSTOM FARAMROZ DABOO,

1979 GLR 635.

 45. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

56A ­ Civil Court's jurisdiction taken away under Sec. 80 ­

However, this is subject to contrary provisions as laid down

in Sec. 56A ­ Sec. 80 will not be attracted in proceedings

initiated under Sec. 56A.

 45.1. The District Court is no doubt a Civil Court and

under   Sec.   80   of   the   Bombay   Public   Trusts   Act   its

jurisdiction to decide or deal with any question which

is by any officer or authority under this Act is taken

away. But this is subject to contrary the provisions

contained in the Act. In other words, if Sec. 56 of the

Act itself otherwise provides, the bar contained in Sec.

80 would not be attracted. So, if under Sec. 56A the

District   Court   has   got   jurisdiction   to   issue   any

direction in respect of the administration or management

of the trust properties. Section 80 will not be able to

step into the picture. This is a special Act containing

special provisions and special provisions are given a

place to meet special requirements and contingencies. So

the bar contained is Sec. 80 will not be attracted when

any proceedings are initiated under Sec. 56A of the Act.

­   MAGANBHAI   MADHABHAI   vs.   AMBALAL   BHIKHABHAI   PATEL,

1982(1) GLR 746.

Section 56B:­ 

 46. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

56B   ­   Suit   or   proceeding   to   enforce   mortgage   ­   Whether

covered by Sec. 56B.

 46.1. A suit to enforce a mortgage or a proceeding to

enforce a mortgage decree against property belonging to

a public trust is not a suit or proceeding in which a

question   affecting   a   public,   religious   or   charitable

purpose is involved and, therefore, it is not obligatory

upon   the   Court   to   issue   notice   to   the   Charity

Commissioner under Sec. 56B of the Bombay Public Trusts

Act. ­ TRIBHOVANDAS PURSHOTTAMDAS THAKKAR vs. RATILAL

MOTILAL PATEL, 1968 GLR 212 (SC) (FB).

Section 80:­ 

 47. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 80

­ Indian Trusts Act, 1882 ­ Sec. 32 ­ Principle of Indian

Trusts Act to apply if not inconsistent ­ Trustees entitled

to reimbursement ­ Allegation of breach of trust ­ Question

whether   a   particular   person   is   a   trustee   ­   Whether

jurisdiction of Civil Court barred under Sec. 80 ­ Whether

Civil   Court   entitled   to   give   directions   to   Charity

Commissioner.

 47.1. Even   in   cases   arising   under   the   Bombay   Public

Trusts   Act   1950,   the   principle   and   spirit   underlying

Sec. 32 of the Indian Trusts Act, 1882, can be followed

in so far as it embodies the principles and rules of

English Law and practice on the subject which are not

shown to be inconsistent with the rules and practice of

the   Courts   in   India.   Applying   Sec.   32   of   the   Indian

Trusts Act, the trustee is entitled to be reimbursed out

of the trust property all expenses properly incurred in

the   execution   of   the   trust   or   the   realization,

preservation   or   benefit   of   the   trust   property.   The

material   question   for   consideration   is   whether   the

trustee   was   guilty   to   alleged   breaches   of   trust.   In

deciding his liability, it has first to be found as a

fact that he was a trustee. This question cannot be said

to be barred under the provisions of Sec. 80 of the

Bombay   Public   Trusts   Act.   If   in   the   proceedings   for

framing   a   scheme   for   the   proper   and   better

administration of a trust and for appointment of new

trustees, the Court directs, the plaintiff to consult

the families of the hereditary trustees, this cannot be

said   to   be   an   improper   order.   ­   BAPALAL   GODADBHAI

KOTHARI vs. CHARITY COMMISSIONER, GUJARAT, 1966 GLR 825.

 48. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

18, 19 and 80 ­ Sec. 80 bars the jurisdiction of the Civil

Court in respect of questions which by or under the Act are

to be decided by any officer or authority under the Act and

in respect of which the decision or order of such officer or

authority   is   made   final   and   conclusive   under   the   Act   ­

Question as to what are the sources of income of a public

trust being one of the questions which under Sec. 19 of the

Act is required to be decided by the Assistant or Deputy

Charity Commissioner, cannot be decided or dealt with by a

Civil Court.­ CHARITY COMMISSIONER, AHMEDABAD vs. STATE OF

BOMBAY (NOW THE STATE OF GUJARAT), 1993 (1) GLH 94.

 49. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

18, 19, 21, 79 and 80 ­ Question whether particular property

is of a public trust ­ Once the finding reached by the

authorities under the Act in this regard had become final,

the authorities cannot be required to decide this question

again and again ­ Suit by trustees of one trust praying for

removal of encroachment over its properties by another trust

­ Property in question shown in the Public Trusts Register

as belonging to plaintiff­trust ­ Contention by defendant­

trust that since it denied title of plaintiff question had

to be determined by authorities under the Act and Civil

Court's jurisdiction was barred ­ Contention negatived. 

 49.1. Once a question has arisen about the existence of a

trust and any particular property belonging to it during

enquiry under Sec. 19 of the Act and findings have been

reached by the Deputy/Assistant Charity Commissioner or

if the finding of such authority has been challenged

before the Charity Commissioner in appeal the finding

has   been   reached   by   the   Charity   Commissioner,   such

finding becomes final and conclusive unless it is set

aside   by   the   decision   of   the   Civil   Court   on   an

application made in that regard or to the High Court in

appeal. It is not envisaged that once such final and

conclusive finding is reached in respect of the fact

whether in particular property is the property of such

trust or not, it is again to be enquired every time

anybody raises a question about the ownership. If the

question whether or not a particular property belongs to

a particular public trust which is a public trust or not

has arisen during the course of enquiry under Sec. 19

and   that   question   has   been   decided   by   the

Deputy/Assistant Charity Commissioner, as the case may

be   and   in   that   proceedings   by   the   highest   of   the

authority if that finding has become final, it becomes

final   and   conclusive   effectively   shutting   out   any

enquiry in future and it is not envisaged that once such

final and conclusive finding has been reached by the

competent authority, subsequently if any proceedings are

taken for enforcement of any right in respect of any

such property, the mere denial of title of the trust

enforcing its right in the property would inhibit the

jurisdiction of the Civil Court to entertain the suit,

and the authorities under the Bombay Public Trusts Act

shall   be   required   to   decide   the   question   once   over

again. That will be very negation of the declaration of

finality   and   conclusiveness   of   the   findings   earlier

recorded   when   such   question   had   arisen.   The   Court,

therefore, does not find any substance in the contention

of   the   learned   Counsel   for   the   appellant   that   since

defendant­appellants in the present case have raised the

question ab out the title of the plaintiff demanding an

enquiry into whether the property in question is the

property of the trust, jurisdiction of the civil Court

to enquire into that question is barred with reference

to Sec. 79 read with Sec. 80. 

 49.2. Under   the   scheme   of   the   Act,   question   whether   a

particular property is a property of a trust is raised

at the time when it is to be enquired into by the Deputy

Charity Commissioner or Assistant Charity Commissioner,

including   the   question   whether   such   trust   exists   and

such   trust   is   a   public   trust   when   application   for

registration is made. Question having been raised before

it for determination and determination having been made

after   holding   enquiry,   the   findings   reached   in   such

proceedings become final and conclusive in terms of Sec.

79   and   no   subsequent   enquiry   into   the   same   question

again   is   envisaged   merely   because   subsequent   to   such

finding again the same question is raised. It is only to

obviate   necessity   to   recurrent   enquiries   into   this

question the finality and conclusiveness is attached to

the   finding   reached   by   the   Deputy/Assistant   Charity

Commissioner or other higher authority, as the case may

be   in   appropriate   proceedings,   by   declaring   such

proceedings to be final and conclusive debarring all sub

sequent enquiries by such officers and the jurisdiction

of   civil   Court   too   is   barred   to   enquire   into   such

question   and   the   finding   recorded   by   the   competent

authority under the provisions of Sec. 19 or 79 as the

case may be, on the question of any particular property

belonging to any particular trust, except in accordance

with   the   provisions   of   the   Act   for   altering   such

entries. It is for the person or authority, requiring

such change to have recourse to such proceedings, and

certainly   not   by   raising   the   question   in   defence

contrary to finding for the purpose of frustrating the

reliefs founded on such finality and conclusiveness, and

in the process nullify the very purpose and purport of

the provisions. 

 49.3. The   plaintiff   had   pleaded   that   the   property   in

question is entered as property of the plaintiff trust

in the register under the Act. In the face of these

averments, in view of the provisions of Secs. 21 and 79

of the Act, under which finality is attached to such

facts further trial of the issue was not envisaged on

the pleadings of plaint. If the plaintiff fails to prove

such averments, his suit might fail, but jurisdiction of

civil Court will not be ousted at inception and it will

depend   on   enquiry   whether   such   entry   about   trust

property   exist   under   the   provision   of   Bombay   Public

Trusts Act. 

 49.4. In   the   present   case,   it   is   not   disputed   that

property   covered   by   the   grant   had   been   found   to   be

belonging to the public trust ­ plaintiff in the present

case and an entry to that effect has been made in the

register of public trust under Sec. 21. Therefore, the

finding recorded in the proceedings under Sec. 19 as

well   as   entries   made   under   Sec.   21   are   final   and

conclusive.   The   only   question   which   fell   for

consideration before the Courts below was whether the

entry made in the register and the findings recorded in

that proceedings relate to the property in question or

identifiable with the property in question, enquiry into

such question by the Civil Court if occasion for such

identification arises. ­ TRUSTEES OF HARESHWAR MAHADEV

TRUST   vs.   TRUSTEES   OF   SHRI   JASVANTSINHJI   AUDICHYA

BRAHMAN BOARDING VIDYARTHI BHAVAN, 1998 (1) GLR 434.

 50. Bombay   Public   Trust   Act,   1950   ­   Secs.   79   and   80   ­

Societies Registration Act, 1860 ­ Sec. 13 ­ Registration as

Society and subsequently as Public Trust under relevant Acts

­ Dissolution of Society under Societies Act contended to be

dissolution of Trust also ­ Automatic dissolution of Trust

not accepted ­ For dissolution at Trust, the provisions qua

dissolution under the Act need to be met by ­ Decision to be

arrived at by Charity Commissioner, and hence, suit in Civil

Court not maintainable ­ Civil Court without jurisdiction to

decide the dissolution of Trust. ­ AMBALAL OKARLAL PATEL vs.

FILOMAN PATHUBHAI PATEL, 2003 (3) GLH 306.

Section 37 & 68:­ 

 51. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

37(1)(a) and 68(e) ­ Charity Commissioner has no power to

give inspection of books of accounts to a third party under

Sec. 37 ­ However, such power can be given under Sec. 68 ­

Powers under Sec. 68(e) can be exercised for the purposes of

advancing or effectuating the purposes of the Act. ­ QUAZI

REZIUDDIN BADRUDDIN vs. MAHMAD AMIN HAJI ABDULKADER, 1968

GLR 93.

Sections 19, 22 & 22A:­ 

 52. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

22A ­ When inquiry can be made under Sec. 22A ­ If property

already   registered   as   a   public   trust   property   no   fresh

inquiry can be made in relation thereto.

 52.1. Section 22A of the Bombay Public Trusts Act applies

to cases where any particular relating to any public

trust was not the subject matter of the inquiry under

Sec. 19, or sub­sec. (3) of Sec. 22, as the case may be,

and in respect of which an inquiry is required to be

made. It is only in such cases that Sec. 22A empowers

the Deputy Charity Commissioner to make further inquiry

into the matter. If the subject­matter of the inquiry

was   registered   as   a   public   trust   property,   no   fresh

inquiry in relation thereto can be made by the Deputy

Charity   Commissioner.   Section   22   presupposes   the

occurrence of a change and an inquiry to be instituted

in order to determine the facts relating to change and

then to cause the necessary amendment to be made in the

public trust register pursuant to the finding recorded

in relation to a change. Sec. 22 does not contemplate an

inquiry to be made by the Deputy Charity Commissioner

for   bringing   about   a   change.   ­   SHUKLA   RAMANUJACHARYA

GOVINDACHARYA vs. N N SHAH, 1972 GLR 493.

 53. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

19 and 22A ­ Entry made by Charity Commissioner under Sec.

19 is conclusive unless deleted by Sec. 22A ­ Property of

the   trust   validly   sold   after   permission   of   the   Charity

Commissioner under Sec. 36 and such entry existing in public

record cannot be challenged.

 53.1. It   is   settled   view   that   once   a   finding   about   a

particular   property   being   the   property   of   the   public

trust is reached and an entry is made pursuant thereto

in the register kept under Sec. 19 of the Bombay Public

Trusts Act, the said entry becomes conclusive, unless it

is varied by the subsequent order under Sec. 22A of the

Act. Held that in the instant case, the finding stands

that the property was the property of the trustees of

the trust, the predecessor­in­title of the plaintiff,

and that those trustees had validly sold that property

to the plaintiff as per the sale­deed and as the said

sale­deed   had   been   effected   by   the   trustees   after

seeking the Charity Commissioner's permission under Sec.

36 of the Act, the said sale­deed was absolutely valid

and it is not open to the defendant to challenge that

entry existing in the public register at the relevant

time.   ­   BHUPENDRA   RASIKLAL   KAPADIA   vs.   JAYANTILAL

VRAJLAL SHAH, 1982(2) GLR 805.

 54. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

19(ii), 21, 22, 68(b), 69(b) and 80 ­ Ouster of jurisdiction

of Civil Courts to decide or deal with those questions which

are required to be decided or dealt with by the Deputy or

Assistant Charity Commissioner under the Act.

 54.1. The Secs. 19, 68, 69 and 80 of the Bombay Public

Trusts Act clearly show that it is only the Deputy or

Assistant Charity Commissioner who can decide whether

any property is the property of a public trust. These

provisions also go to show that the jurisdiction of the

Civil Court to entertain that question is barred. In

view of this, it is clear that the Civil Court cannot

enter into and decide the question whether a particular

property is the property of a public trust or not. That

was the main question raised, in the present suit and

the appeal before the District Court. It is clear that

neither the trial Court nor the first appellate Court

could have decided the question of title because, on one

hand it is the allegation of the plaintiffs that the

suit   properties   are   of   the   ownership   of   the   public

trust, which is again duly registered under the Act,

while on the other hand it is the say of the defendants

that the properties were not of the ownership of the

trust and that they have been rightly resumed by th e

Government. In 1972 GLR 955, a question arose whether

notices are required to be issued to the public during

the inquiry proceedings under Sec. 19 of the Act. This

court held in the above case that it was not necessary

to   issue   any   such   notice   to   the   public.   It   is   held

therein that the rights of persons having an interest

are not prejudiced as a suitable remedy is provided by

other provisions of the Act. It is held therein that

even   after   inquiry   under   Sec.   19   has   concluded   and

entries are made in the register under Sec. 21 or Sec.

22,   it   is   open   to   the   Deputy   or   Assistant   Charity

Commissioner to hold a further inquiry if it appears to

him that any particular relating to any public trust

which was not the subject matter of the inquiry under

Sec. 19 or sub­sec. (3) of Sec. 22 has remained to be

inquired into. ­ SHERASIYA SAJI ALAVADI MOMIN vs. STATE

OF GUJARAT, 1985 GLR (1) 513.

 55. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

19, 21, 22, 22 ­A, 79 and 80 ­ In an inquiry contemplated

under Sec. 19 of the Act, the Authority specified therein

has to make inquiry whether any property is the property of

public trust or of any private individual if any such claim

is made. ­ VILESHKUMAR SHANTILAL ACHARYA vs. DHANSUKHLAL J

GAJJAR, 1985 GLH 889.

 56. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 22

­ Where a change in the office of a trustee is alleged to

have taken place on the strength of an election, the Asst.

or Dy. Charity Commissioner has jurisdiction, while deciding

the change report, to decide whether the election itself is

valid or not ­ Notice to the concerned parties is necessary.

 56.1. On   the   analysis   of   these   relevant   provisions,

according to the scheme of the Act and the decisions

which have been relied upon, this Court finds that the

Bombay Public Trusts Act is a complete Code and prima

facie   the   jurisdiction   of   the   civil   Court   is   barred

under Sec. 80 of the Bombay Public Trusts Act and as has

been held in the case of Shantilal Khimchand, (1962 GLR

117) the validity of the appointments made to the Trust

could be gone into on the basis of the provisions which

are pari materia or identical and, therefore, it cannot

be said that merely because in the instant case, the

appointment   of   the   Trustees   was   by   election,   the

validity of the election could not be gone into by the

Assistant Charity Commissioner and accordingly The Court

holds   that   the   Assistant   Charity   Commissioner   in

accordance with the provisions of Sec. 22 could enter

into   the   inquiry   with   regard   to   the   validity   of   the

elections for the purpose of effecting the change so as

to make the entries in the Public Trust Register.

 56.2. The requirement of such notice is inherent by the

very   nature   of   the   proceedings   which   are   undertaken

under Sec. 22. When orders to the prejudice of a party

is passed, such party may always have a genuine feeling

that the order to his prejudice has been passed at his

back and without hearing him and such course of action

certainly militates against the basic tenets on which

the   quasi   judicial   proceedings   are   required   to   be

conducted.   As   a   matter   of   fact,   the   validity   of   the

elected candidates cannot be even touched tangentially,

unless the party concerned is put to a formal notice to

come and defend his election. ­ SWAMI SATYAPRAKASHDASJI

GURU   GHANSHYAM   PRASAD   SWAMI   vs.   JOINT   CHARITY

COMMISSIONER, RAJKOT, 2000 (2) GLR 1450.

 57. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs.

22, 64 and 65 ­ The Deputy or Assistant Charity Commissioner

can hold an inquiry for a matter falling under Sec. 22 with

the aid of assessors ­ Where the list of assessors has on

the   expiry   of   time   become   obsolete,   and   the   Deputy   or

Assistant Charity Commissioner feels that the inquiry should

be conducted at an early date, he must follow the provisions

of Sec. 65(4) of the Act ­ No other course is permissible.

 57.1. Since inquiry is under Sec. 22 read with provisions

of Sec. 64 of the Act, it has to be conducted by the

Deputy   Charity   Commissioner,   Assistant   Charity

Commissioner, as the case may be, in accordance with the

provisions of the Bombay Public Trusts Rules by taking

assistance of assessors. 

 57.2. In   the   facts   and   circumstances,   the   contention

raised by learned Counsel for respondent No. 1 is well

founded that there is no provisions either in the Act or

in   the   Rules   permitting   parties   to   submit   a   list   of

assessors from which assessors can be appointed by the

Assistant Charity Commissioner. Such action, therefore,

could   not   have   been   taken   by   the   Assistant   Charity

Commissioner. At the same time, however, the proviso to

sub­sec. (4) of Sec. 65 must also be kept in mind. It

enables the Deputy or Assistant Charity Commissioner to

hold   inquiry   if   he   is   satisfied   for   sufficient   and

adequate reasons to be recorded that the inquiry need

not be delayed and that as soon as inquiry is completed,

he reports to the Charity Commissioner. Therefore, such

course   can   be   adopted   by   the   Assistant   Charity

Commissioner if the case in his opinion falls under the

proviso to Sec. 65(4). – SHAH SEVANTILAL DALSUKHRAM AND

ANR.   vs.   PATEL   MITHABHAI   TRIBHOVANDAS,   2000   (2)   GLR

1682.

 58. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs.

22 and 73 ­ Civil Procedure Code, 1908 (V of 1908) ­ Order

18, Rule 4 ­ Bombay Public Trusts Rules, 1951 ­ Rule 7 ­

Proceeding of inquiry under Sec. 22 of the B.P.T. Act in

respect of Change Report ­ Competent authority can permit

evidence of facts by affidavit ­ Deputy Charity Commissioner

allowed evidence by affidavit subject to cross­examination

of deponent ­ Challenge to this mode of recording evidence ­

Petition dismissed with costs.

 58.1. On conjoint reading of Sec. 73 of the Act read with

Rule 7 of the Rules, it transpires that the proof of

facts by affidavit is not unknown to the procedure for

holding   inquiry   and   secondly   for   examination   of   any

witness on oath the officer will have the same power as

are vested with the Civil Court under Civil Procedure

Code. Order 18 Rule 4 (after amendment with effect from

1­7­2002) inter alia provides for examination­in­chief

of   a   witness   by   affidavit,   and   therefore,   it   can

reasonably be construed that the C.P.C. mutatis mutandis

would apply for giving effect to the provisions of Sec.

73 the Act. Rule 7 cannot be read for curtailing the

power   of   an   officer   as   that   of   a   Civil   Court   under

C.P.C. for compliance of the procedure prescribed under

the provisions of Rule 4 of Order 18. In any case, even

no rule can be allowed to operate on the face of any

statutory   provisions   under   Sec.   73.   ­   NITYANAND   M.

THAKORE vs. CHARITY COMMISSIONER, 2004 (2) GLR 971.

 59. Bombay   Public   Trust   Act,   1950   ­   Secs.   22   &   72   ­

Churches   dissolved   and   united   into   one   Church   ­   Finding

given by High Court that First District Church of Brethren

did not cease to exist ­ Held, Charity Commissioner has

jurisdiction to adjudicate issue pertaining to dissolution

of churches etc. as per provisions of the Act and Civil

Court   cannot   entertain   the   dispute   ­   Matter   remanded   to

Charity Commissioner with direction that concerned parties

be   heard   and   determine   pending   disputes   –   VINOD   KUMAR

MATHURSEVA MALVIA V. MAGANLAL MANGALDAS GAMETI, 2006 (9) SCC

282. 

 60. Constitution of India, 1950 ­ Arts. 25 & 26 ­ Bombay

Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Secs. 22 & 50A(2) ­

Societies Registration Act, 1860 (21 of 1860) ­ Sec. 13 ­

Merger of First District Church of Brethren with Church of

North India ­ A section of former objecting to merger ­

Held,   merger   of   a   religious   public   trust   does   not   take

effect by mere passing of resolution or by 'Change report' ­

Merger   of   a   public   trust   cannot   be   effected   except   in

accordance with provisions of Public Trusts Act and without

prior permission of Charity Commissioner ­ A fortiori, as

there is no lawful merger there is no transfer of properties

of F.D.C.B. to C.N.I. ­ Further, estoppel not applicable

even if objectors had earlier agreed to merger otherwise it

would negate freedom of conscience and right to manage their

own affairs in matters of religion, guaranteed under Arts.

25 & 26 of the Constitution ­ Order by Civil Court reversing

order   of   Charity   Commissioner,   confirmed.   ­   SHIRISH

CHRISTIAN V. MAGANLAL MANGALDAS GAMEET, 2012 (2) GLR 1629.

Distinction between religious trust and public charitable

trust

 61. BOMBAY   RENTS,   HOTEL   AND   LODGING   HOUSE   RATES   CONTROL

ACT, 1947 (LVII OF 1947) ­ Sec. 13(1)(g) ­ Civil Procedure

Code, 1908 ­ Sec. 92 ­ Bombay Public Trusts Act, 1950 ­ Sec.

2(13)   ­   Distinction   between   religious   trust   and   public

charitable trust ­ Second part of Sec. 13(1)(g) of the Rent

Control Act applies to a public charitable trust ­ Trustees

of   public   trust   of   a   religious   nature   not   entitled   to

maintain a suit under that section.

 61.1. It is clear from the language of Sec. 92 of the

Civil Procedure Code and also from Sec. 2(13) of the

Bombay Public Trusts Act that a clear distinction is

maintained between a Public trust of a religious nature

and a Public Trust of a charitable nature. Every Public

Trust is not necessarily a Trust for Public Charitable

purpose. Out of these two kinds of Trusts, viz. Trust

for a public religious nature and a Trust for a public

charitable nature, the Legislature has stated in Sec.

13(1)(g)   second   part   of   the   Rent   Control   Act,   about

trustees of a public charitable Trust. Therefore, the

trustees of a Public Religious Trust cannot maintain a

suit under Sec. 13(1)(g) second part. It is not open to

the trustees of a public religious trust to maintain the

suit under Sec. 13(1)(g), second parts. Similarly it is

not open to the trustees of a mixed trust, where some

objects are religious and some objects are charitable,

to maintain a suit for possession under Sec. 13(1)(g)

second   part,   where   the   trustees   seek   to   recover

possession for the religious purposes of the trust as

distinguished from the charitable purpose of the trust.

­   SHASHTRI   SADHU   ANANDPRIYADASJI   GURU   SHRI

MUKTAJIVANDASJI   vs.   PATEL   ATMARAM   REVANDAS,   1973   GLR

917.

 62. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

2(13) ­ Public Trust ­ A clause in Will providing money to

University for Scholarship to students and to Brahmin Samaj

for cremation of persons of certain sect ­ Beneficiaries of

these   bequests   are   incapable   of   ascertainment   ­   Such

provision,   therefore,   amounts   to   creating   "Public   Trust"

within the meaning of Sec. 2(13) of the Act.­ M S UNIVERSITY

OF BARODA vs. SITARAM BHANU MAHARAJ SHIRGARKAR, 1980 (2) GLR

544.

 63. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

2(9), (13) and 18 ­ Math ­ Constructed from a family funds,

formed   small   area   of   family   property   and   located   within

residential area, people visited it on special occasions ­

Math is a private trust .

 63.1. On the basis of the circumstances and the law on

the subject it has to be held that Laxman Maharaj Math

also called Ramji Mandir is the private property of the

family and it is not a public trust. Evidence stands

unchallenged and furthermore there is no evidence to the

contrary to show that the Samadhis and the Mandir were

built by the public or from out of public funds. Once

materials are found to warrant a conclusion that a Math

or Mandir was private in character at the time of its

origin, then unless there is clear and definite evidence

to show that there had later been a dedication of the

institution   for   the   use   of   the   public,   the   private

character of institution will not get effaced. Even if

at some subsequent point of time, the owners of the Math

had permitted the members of the public to visit the

Math and worship at the Mandir it will only mean that

the members of the public would have visited the Mandir

as invitees and nothing more. Once of the crucial tests

for determining whether a temple is intended for private

worship or public worship is to find out whether the

temple   has   been   constructed   within   the   precincts   of

residential quarters or in a separate building. Another

relevant   feature   which   must   enter   the   field   of

perception when judging whether a Math or Mandir is a

public or private one is the size of the construction

and its proportion to the entire extent of the property.

Evidence is that the total extent of the property is

150' X 170' whereas the extent of space occupied by a

Samadhi   and   the   Mandir   is   only   16'   X   12'.   It   is,

therefore, obvious that the Math occupies only a small

area in the total extent of the property. Admittedly,

the other extent of the property is being enjoyed and

has   always   been   enjoyed   by   the   appellant   and   his

ancestors   for   their   private   use   and   occupation.   This

would not be the case if the Math or Mandir was a public

institution. Further, on the basis of construction of

Sabha   Mandap   hundred   years   after   the   original

construction, no inference can be drawn regarding the

character of the Math at the time of its origin. The

necessity for constructing a large Sabha Mandap may have

arisen subsequently due to the increase in the number of

the   members   of   the   family   and   also   for   conveniently

giving Dharmopdesh and religious lectures to invitees as

the   appellant   and   his   ancestors   were   earning   their

livelihood   by   such   religious   activities.   Even   the

provision of the collection boxes for cash and grains

cannot by itself be a decisive factor to conclude that

the Math is a public math. The collection boxes had been

installed   in   the   Sabha   Mandap   as   well   as   near   the

Samadhis. The observations made by the Surveyor that the

Mandir seemed to be a public trust do not carry any

weight because the Surveyor of land is not a competent

authority to determine whether a temple is a public or

private one and secondly he has only given expression to

his surmise and that too in a very guarded manner. ­

HARIBHANU MAHARAJ OF BARODA vs. CHARITY COMMISSIONER,

AHMEDABAD, AIR 1986 SC 2139.

 64. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

2(13) and 2(17) ­ Tests to be applied and principles to be

borne in mind while deciding the question whether a temple

is a public one or a private one ­ Tests enumerated by the

Court   ­   The   Court   on   evidence   held   that   the   Charity

Commissioner and the High Court were right in deciding in

favour of there being a public temple and the District Court

erred in reaching the conclusion that there was no public

temple ­ True the onus is on the Charity Commissioner to

establish that the temple is a public one.

 64.1. It is to be remembered that a trust in the sense in

which the expression is used is English Law is unknown

in the Hindu system, pure and simple. Hindu piety found

expression in gifts to idols and images consecrated and

installed in temple, to religious institution of every

kind and for all purposes considered meritorious in the

Hindu social and religious system. Under the Hindu Law

the image of a deity of the Hindu pantheon is, as has

been aptly called, a 'juristic entity', vested with the

capacity of receiving gifts and holding property. The

Hindu law recognises dedications for the establishment

of the image of a deity and for maintenance and worship

thereof. The property so dedicated to a pious purpose is

placed   extra­commercium   and   is   entitled   to   special

protection at the hands of the Sovereign whose duty it

is intervene to prevent fraud and waste in dealing with

religious endowments. Dedication need not always be in

writing   and   can   be   inferred   from   the   facts   and

circumstances   appearing.   It   would   be   a   leg   itimate

inference to draw that the founder of the temple had

dedicated it to the public if it is found that he had

held out the temple to be a public one. In the absence

of written grant, the question whether an endowment by a

private individual is a public endowment or a private

one is a mixed question of fact and law and the scope of

dedication   must   be   determined   on   the   application   of

legal concepts of a public and private endowment to the

facts   found   in   each   particular   case.   Facts   and

circumstances,   in   order   to   be   accepted   as   proof   of

dedication   of   a   temple   as   a   public   temple,   must   be

considered in their historical setting viz., the origin

of   the   temple,   the   manner   in   which   its   affairs   are

managed, the nature and extent of the gifts received,

the   rights   exercised   by   the   devotees   in   regard   to

worship   therein.   The   essence   of   a   public   endowment

consists in its being dedicated to the public and in the

absence   of   any   document   creating   the   endowment,   long

user is the material factor from which an inference of

dedication may arise. The distinction between a private

and public endowment is that whereas in the former the

beneficiaries are specific individuals, in the latter

they   are   the   general   public   or   a  class   thereof.   The

distinction is succinctly brought out in Mulla's Hindu

Law in 424 at pp. 544­545 in these words. When property

is dedicated for the worship of a family idol, it is a

private and not a public endowment, as the members who

are entitled to worship at the shrine of the deity can

only be the members of the family i.e. an ascertained

group of individuals. But where the beneficiaries are

not the members of a family or specified individuals but

the public at large of a specified portion thereof, then

the endowment can only be regarded as public intended to

benefit the general body of worshippers. It was then

laid down that the participation of the members of the

public in the Darshan in the temple and in the daily

acts   of   worship   or   in   the   celebrations   of   festival

occasions would be a very strong factor in determining

the character of the temple. Several circumstances are

brought out by the Charity Commissioner and the High

Court   showing   that   the   temples   were   public   temples,

namely : (1) Although the temples were constructed by

the   appellant's   ancestor   way   back   in   1872   and   1875,

there was positive evidence showing that the entire cost

of construction was met from the public exchequer i.e.

Patadi   State   Treasury.   (2)   The   general   public   and

particularly   the   members   of   Vaishnava   sect   had   an

unrestricted   right   of   worship   at   the   temples

participated in the festivals and ceremonies conducted

in   the   temples   right   from   the   very   inception,   as   it

appears from the record, apparently as a matter of right

without   any   let   or   hindrance   on   the   part   of   the

appellants   or   his   predecessors.   (3)   The   Hindu

worshippers at the temples in general and members of the

Vaishnava   sects   in   particular   made   cash   offerings   or

bhents into be golak kept at Shri Dwarkadhishji Mandir

or Haveli which was under the exclusive control of the

members of the Vaishnava sect and the remittance from it

used to be made to Goswami Maharaj, Acharya of Vaishnav

sect at Ahmedabad. (4) The public records showed that

the temples stand recorded in the names of the deities,

the   appellants   and   his   predecessors   shown   as   mere

Vahivatdars.   It   was   an   undisputed   fact   that   separate

accounts being maintained in respect of the income and

expenditure   of   the   temples   i.e.   the   cash   offerings,

gifts of ornaments etc. were not intermingled with the

monies belonging to the appellant or the members of the

royal   family   and   the   incomes   from   the   temples   were

utilised for their upkeep and maintenance and also for

acquisition of properties attached to the temples. (5)

The   State   used   to   keep   apart   a   share   of   vaje   i.e.

Darbar's share of the crops grown by the cultivators and

also used to impose and collect "tola", a cess from the

cultivators   for   the   upkeep   and   maintenance   of   the

temple.   All   these   circumstances   clearly   support   the

finding reached by the Charity Commissioner and the High

Court that the temples were public temples and therefore

public trusts within the meaning of Sec. 2(17) read with

Sec.   2(13)   of   the   Bombay   Public   Trusts   Act,   1950.   ­

PRATAPSINHJI   N   DESAI   vs.   DEPUTY   CHARITY   COMMISSIONER

GUJARAT, 1987 (2) GLR 1206 (SC).

 65. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

2(13) and 2(17) ­ Public temple and private temple ­ Tests

to distinguish one from the other ­ Where members of the

public   offer   worship   as   of   right   and   not   by   leave   and

licence, it connotes a public temple ­ A private temple may

by long practice lose its character as a private temple and

may become a public temple ­ Held on facts, the temple has

lost its character as a private temple.

 65.1. The   following   features   and   characteristics   bear

material role in determining and deciding the nature and

character of the disputed temple : 

(1) History and origin of the temple; 

(2) Intention of the settler; 

(3) Dedication to the deity or to the public; 

(4) Evidence to show dedication for the use of public in the

course of time; 

(5) Public visiting the disputed temple as beneficiaries or

as worshipers; 

(6) Source of funds for construction of the temple; 

(7)   Source   of   funds   for   maintenance   and   upkeep   of   the

temple; 

(8) Collection box for cash, grains etc. (9) Location of

temple; 

(10) Extensiveness of temple and grant to it; 

(11) Feeding in temple and celebration of festivals; 

(12) Vesting of control and management of the temple; 

 (13) Mode of succession of the Trustees; 

(14)   Conscience   of   the   management   and   the   conscience   of

devotees themselves as to the development of the temple; 

(15) Contribution of the public for the maintenance of the

temple. One of the main tests to decide the nature of the

trust, either private or public, is the enjoyment of the

temple for worship and darshan, as of right. It is settled

proposition of law that when the temple in question is used

by the public, as of right for a long period, it would be a

pointer and indication suggesting the character of a public

temple. It would also go to show that the intention of the

founder was to devote the property to public purposes by a

religious or charitable nature. Therefore, the long user by

the public, as of right, would go to show that the nature of

the disputed temple is public and not private. The essence

of a public endowment consists in its being dedicated to the

public   and   in   the   absence   of   any   document   creating   the

endowment, long user is the material factor from which an

inference of dedication may arise. The distinction between a

private and public endowment is that, whereas in the former

the beneficiaries are specific individuals, in the latter

they are the general public or a class thereof. ­ MANEKLAL

SAKARCHAND ZAVERI (SINCE DECD) BY HIS HEIRS AND LRS MRS

URVASHIBEN   JAWAHARLAL   ZAVERI   vs.   THE   ASSISTANT   CHARITY

COMMISSIONER, SURAT VIBHAG, 1991 (1) GLR 454.

 66. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

2(17)   ­   Public   Temple   and   Private   Temple   ­   Distinction

between ­ Beneficiaries of a private temple are specific

individuals whereas those of a public temple are general

public   or   a   class   thereof   ­   True   beneficiaries   of   a

religious endowments are not the idols but the worshippers ­

Viewed in that light of the property is dedicated for the

worship of a family idol, it is a private endowment, persons

entitled to worship are members of the family which is an

ascertained group of individuals ­ When beneficiaries are

not   members   of   a   family   or   specified   individuals,   the

endowment can only by regarded as public intended to benefit

the general body of worshippers. ­ CHARITY  COMMISSIONER,

GUJARAT STATE vs. BALASHANKER MAHASHANKER BHATTJI, 1992 (2)

GLH 596.

 67. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

2(13) and 2(17) ­ Difference between a Private Trust and a

Public Trust ­ Tests for deciding what is Public Trust ­

Temple ­ Dedication of properties by the Rulers and the

State ­ Large number of devotees ­ Statements made in old

records ­ Indicative of a Public temple ­ Management in the

hands of a family not decisive of the matter.

 67.1. A place in order to be a temple, must be a place

for public religious worship used as such place and must

be either dedicated to the Community at large or any

section thereof as a place of public religious worship.

The   distinction   between   a   private   temple   and   public

temple is now well settled. In the case of former the

beneficiaries are specific individuals; in the latter

they are indeterminate or fluctuating general public or

a class thereof. Burden of proof would mean that a party

has to prove an allegation before he is entitled to a

judgment in his favour. The one or the other of the

contending   parties   has   to   introduce   evidence   on   a

contested issue. The question of onus is material only

where the party on which it is placed would eventually

lose if he failed to discharge the same. Where, however,

parties jointed the issue, led evidence, such evidence

can   be   weighed   in   order   to   determine   the   issue.   The

question of burden becomes academic. 

 67.2. An   idol   is   a   juristic   person   capable   of   holding

property. The property endowed to it vests in it but the

idol has no beneficial interest in the endowment. The

beneficiaries   are   the   worshippers.   Dedication   may   be

made orally or can be inferred from the conduct or from

a given set of facts and circumstances. There need not

be a document to evidence dedication to the public. The

consciousness   of   the   manager   of   the   temple   or   the

devotees as to the public character of the temple; gift

of properties by the public or grant by the ruler or

Government and long use by the public as of right to

worship   in   the   temple   are   relevant   facts   drawing   a

presumption   strongly   in   favour   of   the   view   that   the

temple is a public temple. The true character of the

temple   may   be   decided   by   taking   into   consideration

diverse circumstances. Though the management of a temple

by  the  members  of the family  for  a  long  time, is  a

factor   in   favour   of   the   view   that   the   temple   is   a

private temple it is not conclusive. It requires to be

considered   i   n   the   light   of   other   facts   or

circumstances. Internal management of the temple is a

mode of orderly discipline or the devotees are allowed

to enter into the temple to worship at particular time

or after some duration or after the head man leaves the

temple are not conclusive. The nature of the temple and

its location are also relevant facts. The right of the

public   to   worship   in   the   temple   is   a   matter   of

inference. 

 67.3. The fixed cash grants given by the Rulers Scindias

and the successor British emperors, the large endowment

of lands given to Kalika Mataji temple by the devotees

do   indicate   that   the   temple   was   treated   as   public

temple. The appropriation of the income and the inter se

disputes   in   that   behalf   are   self­serving   evidence

without any probative value. Admittedly, at no point of

time, the character of the temple was an issue in any

civil proceedings. All the lands gifted to the deity

stand in the name of the deities, in particular large

extent of agricultural lands belong to Kalika Mataji.

The   entries   in   Revenue   records   corroborated   it.   The

Gazette and the historical evidence of the temple would

show   that   the   village   is   the   pilgrimage   centre.

Situation of the temples on the top of the hill away

from the village and worshipped by the people of Hindus

at large congregated in thousands without any let or

hindrance and as of right, devotees are giving their

offerings in large sums in discharge of their vows, do

establish that it is a public temple. It is true that

there is no proof of dedication to the public. It is

seen that it was lost in antiquity and no documentary

evidence in that behalf is available. Therefore, from

the   treatment   meted   out   to   the   temple   and   aforesaid

evidence   in   our   considered   view   an   irresistible

inference would be drawn that the temple was dedicated

to the Hindu public or section thereof and the public

treat the temple as public temple and worship thereat as

of right. It is true that there is evidence on record to

show that there was a board with inscription thereon

that "No entry without permission" and that only Darshan

was being had and inside pooja was not permitted. But

that   is   only   internal   regulation   arranged   for   the

orderly Darshan and that is not a circumstance to go

against   the   conclusion   that   it   is   a   public   temple.

Enjoyment of the properties and non­interference by the

public in the management are not sufficient to conclude

that the temple is a private temple. ­ BALA SHANKAR MAHA

SHANKAR   BHATTJEE   AND   ORS   vs.   CHARITY   COMMISSIONER,

GUJARAT STATE, 1995 (1) GLR 711 (SC).

Manager and Trustee Section 8:­ 

 68. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

8(2) ­ Manager and Trustee are different categories ­ Once a

manager claims adverse title he forfeits his right to be the

manager ­ Beneficiaries entitled to file a suit for removal

of such trustee and recovering property.

 68.1. The definition of the expression 'manager' given in

sub­sec. (8) of Sec. 2 of the Bombay Public Trusts Act,

1950 makes it clear beyond any doubt that a manager is

different from a trustee though both of them may have in

the matter of administering a trust similar duties to

discharge. It is wrong, therefore, to say that under the

scheme of the Bombay Public Trust Act, a manager is a

trustee and a trustee is a manager. A suit for recovery

of possession of trust properties from the manager of a

public trust who claims adverse title to them and sets

up that title in him is maintainable without any prayer

for his removal from managership. Once a manager claims

an   adverse   title,   he   forfeits   his   right   to   be   the

manager and becomes a trespasser. It is not necessary to

make against such a person prayer for his removal from

his managership in order to maintain against him a claim

for possession of the trust properties. Held that in the

instant case defendant No. 1 had been setting up her

private title to the public trust properties and had

been   causing   irreparable   damage   to   the   public   trust.

Therefore, even without applying for her removal it was

open,   to   the   beneficiaries   or   'persons   having   an

interest in the trust' to file this suit for recovery of

possession of the suit properties from her. ­ CHUNILAL

JASHRAJ LODHA vs. MUNSHI MAHMADHUSAIN SHAIKH, 1976 GLR

227.

 69. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 8

­ Proceedings filed in the Court by Power of Attorney of the

trustee of a trust ­ Trustee cannot delegate his powers to

any   other   person   including   to   the   co­trustee   except   the

trust­deed so provides ­ Appeal dismissed on the preliminary

issue.

 69.1. I   have   considered   the   submissions   made   in   this

regard. First of all, I called upon Mr. Sathyan Thakkar

to point out as to whether there is any such condition

in the instrument of the Trust itself so as to authorise

him to delegate powers, but Mr. Thakkar failed to point

out any such condition contained in the instrument of

the Trust itself. So far as the fact that the delegation

had become necessary, the only reason which has been

pointed out is that the appellant had to move out and

that he was a Sadhu Sanyasi. If such a reason is to

prevail, then it has to be considered that if a person

has become a Sanyasi, he stands to renounce the whole

world and nothing remains with him for the purpose of

delegation. Merely because one has to move out of town

where   the   Temple   is   situated   does   not   in   fact

necessitate for the purpose of delegation of all the

powers as has been done in the instant case. In any

case, for the purpose of filing this appeal, at least

there   was   no   question   of   authorising   said   Shri

Hariharanand. Even if a person has to file an appeal and

has   to   move   about,   he   himself   has   to   sign   the

Vakalatnama and it is not permissible in view of the

observations as had been held in the Full Bench decision

rendered by this Court that the delegation of the powers

of the Trustee in favour of Shri Hariharanand by the

present appellant was lawful. The authority derived on

the basis of such a Power of Attorney vitiates the whole

edifice and the basis of this appeal and I find that the

preliminary objection as has been raised by Mr. Mehta

has force and the same deserves to be sustained and the

same   is   hereby   sustained.   ­   JASODAGIRI   SOHANGIRI   vs.

POPATLAL J. MAJITHIA, 2001 (4) GLR 3164. 

Section 47 & 47AA:­

 70. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

47 and 47AA ­ Trustee convicted of an offence punishable

under the Act ­ Only Charity Commissioner could move the

Court for appointment of a new trustee.

 70.1. Under Sec. 47AA of the Bombay Public Trusts Act, it

is for the Charity Commissioner to move the Court for

the appointment of a new trsutee on the ground that the

trustee is convicted of an offence punishable under the

Act. No application for appointment of a new trustee on

the said ground would, therefore, be maintainable at the

instance of a beneficiary. Nor would such an application

lie under Sec. 47(1)(g) because the word "unfit" therein

used does not comprehend unfitness, if any, arising on

account of conviction for an offence punishable under

the   Act.   ­   AJAM   MOHAMMAD   HATIN   vs.   YUSUF   MOHAMMAD

BHARUCHA, 1976 GLR 56.

Section 35:­

 71. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec.

35(1) ­ Investment made by the Trustees without permission

of Charity Commissioner ­ Investment made in manner other

than Sec. 35(1) not invalid or void.

 72. The   investment   made   by   the   trustee   or   trustees   or

Public Trust funds without the permission of the Charity

Commissioner otherwise than as provided by sub­sec. (1) of

Sec.   35   of   the   Bombay   Public   Trusts   Act,   1950,   is   not

invalid or void ab initio. It will appear on a plain reading

of   sub­sec.   (1)   of   Sec.   35   that   where   a   trust   property

consists of money and cannot be applied immediately or at

any   early   date   to   the   purposes   of   the   public   trust   the

trustees   are   enjoined   upon   regardless   of   the   direction

contained in the instrument of trust, to deposit the money

in any Scheduled Bank approved by the State Govt. or in

public   securities.   If   the   trustees   failed   to   invest   the

trust money as provided in sub­sec. (1) of Sec. 35 of the

Act,   they   would   be   liable   to   prosecution   and   conviction

under Sec. 66 of the Act. The section however, does not say

that the transaction shall be void. The section does not

provide   that   if   the   trustees   make   an   investment   in

contravention   of   Sec.   35(1)   of   the   Act,   the   entire

investment   shall   be   void.   If   the   transaction   under   Sec.

35(1) held to be void in the absence of the permission from

the Charity Commissioner the result would be that the trust

would lose the money without deriving any legal right from

that transaction. ­ SHAH DAHYABHAI PREMCHAND vs. MOHANLAL

PITAMBARDAS, 1977 GLR 1018.

Section 36:­

 73. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

36, 56A and 80 ­ Granting of sanction to sell property etc.

within the exclusive jurisdiction of Charity Commissioner ­

Court can give direction only in matter to effectuate the

sale ­ Civil Court has no jurisdiction to grant sanction to

any sale under Sec. 56A.

 73.1. The neat effect of Sec. 36 and Sec. 56A read with

Sec. 80 of the Bombay Public Trusts Act is that the

power of granting sanction to any transaction of sale,

mortgage or exchange or gift of any immovable property

is   within   the   exclusive   competence   of   the   Charity

Commissioner and beyond the competence of Civil Court.

The   District   Judge   exceeded   his   jurisdiction   after

having issued the directions investing the trustees who

were   applicants   before   him   the   power   to   sale   the

property when he proceeded to accord the sanction to the

sale in question that power of according sanction is

with   the   Charity   Commissioner   and   by   virtue   of   the

provision contained in Sec. 80 the Civil Court could not

have granted sanction to any sale under Sec. 56A. The

Civil Court could have granted directions only in the

matter   of   power   to   effectuate   the   sale.   ­   CHARITY

COMMISSIONER, GUJARAT STATE vs. RUSTOM FARAMROZ DABOO,

1979 GLR 635.

 74. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Sec. 36

­ Sale of immovable property belonging to a trust is void if

the permission of the Charity Commissioner is not obtained.

 74.1. It must be kept in view that as per Sec. 36 of the

Bombay Public Trusts Act, no immovable property of a

public trust can be alienated in favour of any one by a

trustee   without   express   permission   of   the   Charity

Commissioner. And if such alienation is made, it shall

be invalid. Admittedly, no such permission was taken in

the present case. Consequently the transaction entered

into   by   defendant   No.   2   in   favour   of   the   present

appellant remained null and void and not binding on the

trust.   ­   HUSEINMIYA   SAFIMIYA   vs.   HABIBSHA   HASAMSHA

FAKIR, 1985(2) GLR 928.

 75. BOMBAY PUBLIC TRUSTS ACT, 1950 (XXIX OF 1950) ­ Secs.

36 and 50 ­ Previous sanction obtained from the Charity

Commissioner fraudulently ­ Property belonging to the trust

disposed of without a public auction and in violation of the

directions   given   by   the   Charity   Commissioner   ­   The

transaction   without   any   ostensible   consideration   and   in

breach of the terms and conditions of the sanction ­ The

Charity Commissioner justified in filing a suit rather than

approaching the Gujarat Revenue Tribunal as the material and

substantial   prayers   could   not   have   been   granted   by   the

Gujarat Revenue Tribunal.

 75.1. According to learned Counsel for appellant previous

sanction   of   the   Charity   Commissioner   was   already

obtained and that if the Charity Commissioner was of the

opinion   that   it   was   not   a   valid   and   legal   previous

sanction,   the   only   course   open   for   the   Charity

Commissioner was to move the Gujarat Revenue Tribunal as

it is open for him to do so under Sec. 36(3) of the

Bombay Public Trusts Act. 

 75.2. A reading of the provisions contained under Sec. 36

of   the   Act   would   go   to   show   that   the   Charity

Commissioner could have approached the Gujarat Revenue

Tribunal   for   cancellation   of   the   sanction   already

accorded   by   his   office.   But,   it   requires   to   be

pertinently noticed, as has been done by the learned

single Judge, that the other prayers, which are material

and   substantial,   could   not   have   been   granted   by   the

Gujarat   Revenue   Tribunal   while   exercising   its

jurisdiction under Sec. 36(3) of the Trust Act. 

 75.3. Therefore,   looking   to   the   provisions   contained

under Secs. 36 and 50 of the Trust Act, we feel that the

learned single Judge was perfectly justified in coming

to the conclusion that the Charity Commissioner wanted

to put forth a case of a breach of public trust within

the purview of Sec. 50(1) of the Act and that therefore,

we do not see any reason to interfere with the orders

pronounced   by   the   learned   single   Judge.   Finding   no

warrant   for   interference,   we   feel   that   the   present

appeal requires to be dismissed. ­ KAMALSHA GULZARSHA

vs. CHARITY COMMISSIONER, 1993 (2) GLR 1343.

 76. Specific Relief Act, 1963 (47 of 1963) ­ Secs. 5 & 6 ­

Bombay Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Sec. 36 ­

Construction was made over lands belonging to a public trust

and shops given on lease without obtaining permission of the

Charity   Commissioner   ­   Charity   Commissioner   had   directed

eviction of unauthorised persons and demolition building ­

Contention on behalf of the occupants that they could be

evicted only by following due process of law i.e. filing of

a suit ­ Contention negatived ­ The principle can be made

applicable "where the rights of parties are not adjudicated

upon   by   any   Court   and/or   authority".   ­   PRABODHKUMAR

MAGANBHAI PATEL V. MODASA KADVA PATIDAR CHHATRALAYA, 2010

(4) GLR 3562.

 77. Bombay Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Secs. 36

& 50 ­ Defendants entered into lease agreement in respect of

trust property without obtaining mandatory permission of the

Charity Commissioner ­ Transaction was void. ­ G. R. GUSAI

(DECEASED) BY HEIR VINODGARJI GOVINDGARJI GUSAI, TRUSTEE OF

GUSAI   PANCH   AND   ORS.   V.   MANHARGIRI   GAGANGIRI   GUSAI,

CHAIRMAN/TRUSTEE OF SHRI GUSAI PANCH, 2011 (1) GLR 392.

 78. Constitution of India, 1950 ­ Art. 226 ­ Bombay Public

Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Sec. 36 ­ Agreement between

petitioner   and   Board   of   Trustees   to   sell   property   of   a

public   trust   ­   Agreement   executed   without   obtaining

permission of Charity Commissioner ­ Held, agreement to sell

was non­est ­ Sale of property by Charity Commissioner at

substantially higher price upheld. ­ KIRANKUMAR PREMJIBHAI

MAIVAIYA V. RAJESH KESHAVLAL VISAPARMAR, 2011 (2) GLR 966.

Section 32:­

 79. BOMBAY TENANCY AND AGRICULTURAL LANDS ACT, 1948 (LXVII

OF 1948) ­ Sec. 32 ­ Bombay Public Trusts Act, 1950 ­ Secs.

18 and 19 ­ Validity of creation of Trust in respect of land

involved in tenancy proceedings ­ Tenant  becoming deemed

purchaser   on   tillers'   day,   i.e   .   on   1­4­1957   and   hence

entitled to be heard in enquiry under Sec. 19 of Trusts Act

before   registration   is   granted   to   the   Trust.­   NARANBHAI

DAYABHAI PATEL vs. SULEMAN ISUBJI DADABHAI, 1996 (7) SCC

278.

Power of Charity Commissioner to issue directions

u/s 41A:­ 

 80. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec.

41A ­ Scope of power of the Charity Commissioner to issue

directions under ­ The power is administrative in nature and

not even quasi­judicial ­ Where judicial determination of a

dispute is involved, the Joint Charity Commissioner cannot

issue   any   direction   ­   The   view   taken   in   Syedna   M.

Burhanuddin's case (1992 (1) GLH 331) followed.

 80.1. Observations made by the Division Bench in 1992 (1)

GLH 331, it is clear that the Jt. Charity Commissioner

will be entitled to exercise the power under Sec. 41A of

the   Act   in   respect   to   the   items   which   are   specified

under Secs. 32 to 41 of the Act. If the averments made

in the application are considered, then it appears that

the basis of the application was that the applicants

therein   before   the   Jt.   Charity   Commissioner   were

asserting that they have a right to be admitted as the

members of the Trust since they are natives of Veraval

and because of the conservative interpretation given by

the Trustees of the Trust, they are not being admitted

as the members. Therefore, if while administering the

Trust, the question arises regarding the interpretation

of making any expenses or running day­to­day affairs of

the Trust, it might fall under the scope of Sec. 41A of

the Act. However, the question of right to be admitted

as   the   members   of   the   Trust   is   an   independent   right

which   a   person   may   be   claiming   upon   the   items   and

conditions   of   the   Trust   against   the   Trustees   of   the

Trust.   While   ascertaining   such   right   an   inquiry   is

required to be held for the purpose of deciding the case

as   to   whether   the   applicants   who   are   asserting   the

right,   are   covered   by   the   eligibility   criteria   of

becoming the members or not. Such process would require

adjudication of the facts, and therefore, in view of the

ratio of the Division Bench in case of Syedna Mohamed

Burhanuddin v. Charity Commissioner, Gujarat State, 1992

(1) GLH 331, the adjudication process is not envisaged

under Sec. 41A of the Act.  

 80.2. It appears that the order passed by the Jt. Charity

Commissioner is not only without jurisdiction, but is

based on the finding which is perverse to the record of

the   case,   and   therefore,   the   order   dated   23­12­1992

passed by the Jt. Charity Commissioner, is quashed and

set   aside.   ­   NAVINCHANDRA   JASANI   AND   ORS.   vs.

PRAVINCHANDRA JASANI, 2003 (1) GLR 392.

 81. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec.

41A ­ Bombay Charity Commissioner (Regional Reorganization)

Order, 1960 ­ Clauses 4(b) and (c) ­ Properties of Trust of

Swami   Narayan   Temple,   Vadtal   ­   On   bifurcation   of   Bombay

State, the Trust was deemed to be registered in both the

States as one temple of the Trust was situate in Maharashtra

­ Interpreting the relevant clauses of the 1960 Order, held,

jurisdiction of Charity Commissioner, Bombay "was confined

only to the properties situated in Maharashtra" ­ The said

authority, having regard to the doctrine of lex situs "could

not   have   assumed   jurisdiction   in   respect   of   the   entire

Trust. ­ NAUTAM PRAKASH D.G.S.V.C., VADTAL AND ORS. vs. K.

K. THAKKAR , 2006(3) GLR 2654 (SC).

 82. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Secs.

22,   22A   &   41A   ­   Change   report   filed   with   the   Charity

Commissioner for recording removal and addition of Trustees

­   At   that   stage,   Charity   Commissioner   issued   interim

direction   under   Sec.   41A   with   regard   to   the   change   ­

Question as to whether general or residue power could be

resorted to when express power is available in respect of a

particular   contingency   ­   Held,   general   power   to   issue

directions could be resorted to "when the action is wholly

without jurisdiction or beyond the scope and ambit of" the

statutory power ­ Removal of Trustees and appointment of new

Trustees found to be de hors the trust­deed ­ Held, Charity

Commissioner   was   justified   in   issuing   interim   directions

under Sec. 41A .

 82.1. There cannot be any dispute to the proposition that

when there is express power provided under statute for

dealing with a particular situation, the general power

or   the   residuary   power   cannot   be   made   applicable.

Section 22 of the Act read with Sec. 22A of the Act does

provide   for   the   submission   of   the   change   report   and

holding of inquiry. Therefore, if the matter falls under

Sec. 22 read with Sec. 22A of the Act, it cannot be the

subject­matter of issuing directions under Sec. 41A of

the Act. However, it is by now well settled that if the

action   is   wholly   without   jurisdiction   or   beyond   the

scope   and   ambit   of   the   power,   the   matter   would   fall

outside   the   applicability   of   such   provision.   Merely

because the change report is filed or is objected, would

not   be   a   sufficient   ground   to   oust   the   jurisdiction

under Sec. 41A of the Act by the Charity Commissioner.

However, if the action of submitting change report or a

change is in purported exercise of power for bringing

about the change, then in that case, it would be a case

to be considered under Sec. 22, read with Sec. 22A of

the Act. But, if the action of brining about the change,

and thereby, consequently filing the change report is de

hors the trust­deed or wholly without jurisdiction on

the part of any of the Trustees, it would be improper to

construe that the matter would not fall in the domain of

proper administration of the Trust under Sec. 41A of the

Act, but would only fall under Sec. 22 read with Sec.

22A of the Act.  ­ 2008 (3) GLR 1981.

 83. Bombay Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Secs. 22

& 41A ­ Parameters of powers of the authority under Sec. 22

in respect of change report and power to issue directions

under Sec. 41 ­ General power cannot be exercised when a

statute provides for express power to deal with a particular

situation   ­   Power   to   issue   directions   under   Sec.   41   in

respect of subject­matter apparently covered by Sec. 22 ­

Such   power   can   be   exercised   when   the   action   is   wholly

without   jurisdiction   ­   Issues   pertained   to   legality   of

appointment of members to particular posts in the Committee

­ Held, matter falls under the domain of administration of

the trust and power under Sec. 41A could have been invoked. 

 83.1. If   the   averments   made   in   the   application   being

Application No. 41/25 of 2009, filed by the original

applicants   are   considered,   it   basically   pertain   to

challenging the powers of the outgoing 'Kothari' under

the scheme, challenging the authority of the 'Acharya'

to   nominate   a   member   in   the   Committee   of   the   trust,

challenging the validity of appointment of one of the

members to a particular post and also the right of such

member to participate in the meeting of the Committee

and to cast his vote.

 83.2. Essentially,   the   issues   relating   to   running   the

day­to­day   affairs   of   a   public   trust   fall   under   the

scope   of   Sec.   41A   of   the   Act.   However,   the   question

relating to the right of a person to be admitted as a

member of the trust is an independent right, which a

person may be claiming upon the items and conditions of

the   trust,   against   the   trustees   of   the   trust.   While

ascertaining such right, an inquiry is required to be

held for the purpose of deciding the issue as to whether

such person/s, who are asserting the right, are actually

entitled to claim such right or not. Such process would

require adjudication of the facts by the authority. 

 83.3. It   is   well   settled   that   when   express   power   is

provided under a statute for dealing with a particular

situation,   then   the   general   power   cannot   be   made

applicable   to   such   situation.   Section   22   of   the   Act

provides for the submission of change report and holding

of an inquiry. Therefore, in a given case, if the issue

pertains to Sec. 22 of the Act, then it cannot be made

subject­matter of issuing directions under Sec. 41A of

the   Act,   but   if   the   action   is   wholly   without

jurisdiction,   then   the   matter   would   fall   outside   the

applicability   of   such   provision.   In   other   words,   the

action of filing of a change report or the raising of an

objection   against   the   filing   of   such   change   report,

would   not   be   a   sufficient   ground   to   oust   the

jurisdiction   under   Sec.   41A   of   the   Act,   but   if   the

action   of   filing   of   a   change   report   is   in   purported

exercise of the power for bringing about the change,

then it would fall within the purview of Sec. 22 of the

Act.

 83.4. If the action of bringing about the change is de

hors the scheme of the trust, then it would fall within

the domain of "proper administration of the trust" under

Sec.   41A   of   the   Act   and   would   not   fall   within   the

purview of Sec. 22 of the Act. The issue involved in

these petitions pertain to the legality of appointment

of   some   of   the   members   to   particular   posts   of   the

Committee and also the powers of a member to participate

in the first meeting of the Committee and to cast the

vote.   Such   issues   could   not   be   gone   into   by   the

authority under the provisions of Sec. 22 of the Act and

could be examined under the provisions of Sec. 41A of

the   Act,   as   it   falls   under   the   domain   of   proper

administration   of   the   trust.   ­   BALVANTBHAI   JINABHAI

DHAMI   V.   SHANTILAL   KANJIBHAI   RATANPARA,   2010   (2)   GLR

1399. ­ Note this judgment is  partially modified in the

following case.

 84. Bombay Public Trusts Act, 1950 (29 of 1950) ­ Secs. 22

& 41A ­ Scheme for administration of Radharaman Dev Temple

Trust ­ Interpreting relevant clauses of the scheme, held,

outgoing Kothari has to convene the first meeting of the

newly elected Committee and to preside over it till the

President is elected ­ Outgoing Kothari has "no right to

vote at such a meeting or to exercise any power as Kothari"

­ Finding of Single Judge that duty of Kothari "impliedly

confers the right to vote" held erroneous ­ Decision in

Balvantbhai Jinabhai Dhami v. Shantilal Kanjibhai Ratanpara,

2010 (2) GLR 1399, partially modified. 

 84.1. Clause   12(2)   of   the   scheme   specifically   provides

that first meeting of the newly constituted Committee

shall   be   called   by   the   outgoing   Kothari.   For   this

purpose, he will be authorized to undertake necessary

steps however, other than that he shall not exercise any

other powers or exercise his powers as Kothari in any

manner.   He   shall   preside   over   the   first   meeting   and

continue to do so till the election of President of the

newly elected Committee. (Para 8)In no uncertain terms

the scheme envisages the task of the outgoing Kothari

being   limited   to   convening   the   first   meeting   of   the

newly constituted Committee and to preside over such a

Committee till the President is elected. His right is,

however, limited to conducting of such meeting. He is

divested of any power to participate in the said meeting

or to vote for any of the resolutions. (Para 9)Intention

of the framer of the scheme could never have been that

the outgoing Kothari would be voting in a decision as

important as election of President of the Committee of

which   he   is   not   a   part.   That   the   Committee   would

comprise of eight elected and one nominated member, who

in   turn   would   appoint   a   Kothari.   A   Kothari   for   the

Committee   would,   therefore,   be   appointed   by   the

Committee   itself.   It   cannot   be   envisaged   that   an

outgoing Committee would make provisions for appointment

of a Kothari who would be Kothari for the new Committee.

(Para 11)The entire intention of the scheme appears to

be that the Committee once formed by elected members and

nomination of one member by Acharya, such members would

thereafter, appoint a qualified "Tyagi" as a "Kothari"

who   would   also   be   then   one   of   the   members   of   the

Committee.   The   intention,   therefore,   is   that   such

elected   and   nominated   members   of   the   Committee   would

appoint their own "Kothari". It cannot be envisaged that

an outgoing Committee would appoint a Kothari for the

newly formed Committee of elected and nominated members.

(Para 12)The scheme does not envisage that the Committee

can make appointment of Kothari for another Committee.

Clause   24   specifically   provides   that   a   Kothari   once

appointed shall assume his charge as Secretary of the

Committee.   Thus,   the   scheme   envisages   a   "Kothari"   of

"the Committee". The scheme does not envisage a Kothari

without a Committee. Clause 4 of the scheme which is a

transitory provision also provides that a Kothari of the

interim Committee shall cease to hold his office the

moment the term of the interim Committee terminates. By

virtue   of   various   provisions   in   the   scheme   and   in

particular Clause 12(2) thereof, intention of the framer

of   the   scheme   is   clear   and   unambiguous   namely   that

outgoing Kothari though has to convene the first meeting

of the newly elected Committee and also to preside over

such a meeting till the President is elected, he has no

right to vote at such a meeting or to exercise any power

as Kothari. Learned Single Judge therefore, committed an

error   in   holding   otherwise.   ­   SHANTIBHAI   KANJIBHAI

RATANPARA AND ANR. V. RADHARAMAN DEV TEMPLE, @ A PUBLIC

TRUST   IN   THE   NAME   OF   SHREE   SWAMINARAYAN   TEMPLE,

JUNAGADH, 2010 (3) GLR 2632.

Power to appoint trustee u/s 47:­

 85. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 47

­   Appointment   of   trustee   ­   Selection   ­   Held,   where   the

scheme   provides   for   ascertaining   of   wish   of   beneficiary

group/community, appointment made without ascertaining same

invalid ­ Appointment required to be made in accordance with

the scheme and in consonance with Sec. 47. 

 85.1. Considering the scheme, it is clear that firstly

the Court is required to find out whether the Athias are

divided into factions or not, and if it is found that

there   is   no   division,   the   Court   should   not   select   a

member, but the Court is required to direct the Athias

to   assemble   at   Pirana   and   select   a   member.   There   is

nothing on the record, nor the Advocates appearing in

the matter is in a position to point out whether the

Athias are divided into factions. Since, this aspect is

not   clear   from   the   order,   the   order   in   question   is

required to be set aside and the matter is required to

be sent back to the District Court for considering said

aspect. (Para 17)

 85.2. Even if the Court is of the opinion that the Athias

are   divided   into   factions,   the   Court   can   avail   the

procedure prescribed under the Scheme even by asking the

Athias Samast Panch to convey a meeting for selecting

the   member   or   may   even   appoint   a   Commissioner   for

ascertaining   the   wishes   or   opinion   or   may   direct   an

election   as   provided   under   the   Scheme.   The   Court,

therefore,   finds   substance   in   the   argument   of   the

appellants   that   there   was   no   question   of   inviting

application by public advertisement as the learned Judge

was   required   to   follow   the   aforesaid   procedure   by

availing the options as provided under clause 4 and as

already   indicated.   ­   VISHNUBHAI   BABABHAI   THAKORE   V.

CHARITY COMMISSIONER, AHMEDABAD, 2007 (4) GLR 3191.

 86. Bombay Public Trusts Act, 1950 (XXIX of 1950) ­ Sec. 47

­ Appointment of trustee ­ Held, where the Court invited

applications from eligible persons, rejection of application

on ground that same received beyond time­limit, improper ­

The Court required to consider application received before

selection process is over ­ The ultimate object is to see

that right person is appointed.

 86.1. Further, even assuming that as per clause 4 of the

scheme,   the   Court   can   select   a   person   by   inviting

applications,   then   also,   at   the   time   of   making

selection, the Court can certainly consider the name of

any eligible person as ultimately it is the duty of the

Court to select the right person. Even if somebody might

have   applied   late,   that   is   not   a   ground   for   not

considering the name of that person in case when the

application   was   made,   the   Court   has   not   yet   made

selection of any member. However, if the application is

received after entire process of selection by the Court

is over, the matter stands on an altogether different

footing. The ultimate object behind the scheme is to

appoint a right person and that is why powers are given

to the Court to select the right candidate who is to be

appointed as member of the Committee. In the instant

case, there is no period of limitation or statutory bar

which prohibits the learned Judge from considering the

name of any candidate even if such candidate has applied

after the prescribed time and it is open to the learned

Judge   to   consider   such   name   because   a   fit   person   is

required to be appointed as member of the Committee. It

is   also   required   to   be   noted   here   that   neither   the

scheme nor the provisions of the Act provide for any

period of limitation. ­ VISHNUBHAI BABABHAI THAKORE V.

CHARITY COMMISSIONER, AHMEDABAD, 2007 (4) GLR 3191.