Grassroots poli+cs, democracy and the Internet 

MAC309 

1 

Theories of democracy   Delibera+ve democracy 

  Representa+ve democracy 

  Pluralist democracy 

  Par+cipatory democracy 

2 

Delibera+ve democracy   ‘Delibera+ve democracy refers to a specific form of par+cipa+on: informed discussion between individuals about issues which concern them, leading to some form of consensus and collec+ve decision. To come to a collec+ve decision, minds must be changed as a consequence of delibera+on: this is the key difference between delibera+ve theories of democracy and those in the representa+ve or direct vein.’  

  (Wright & Street, 2007: 850‐1) 

3 

Delibera+ve democracy   ‘Delibera+ve democracy refers to a specific form of par+cipa+on: informed discussion between individuals about issues which concern them, leading to some form of consensus and collec+ve decision. To come to a collec+ve decision, minds must be changed as a consequence of delibera+on: this is the key difference between delibera+ve theories of democracy and those in the representa+ve or direct vein.’  

  (Wright & Street, 2007: 850‐1) 

  Register preferences/opinions, but also have space to discuss them 

4 

Representa+ve democracy   Voices are frequently mediated through poli+cal spokespersons.   

  They are charged with the responsibility of ac+ng in the people's interest, but not as their proxy representa+ves;  

  Do not always act according to their wishes, but with enough authority to exercise swi^ judgement in the face of changing circumstances.  

5 

Pluralist democracy   Pluralis+c democracy rests on the liberal no+on of se`ng aside space for compe+ng interests and viewpoints 

  Frequently uneven terrain of poli+cal contest (power and economics) 

  However, it is inclusive featuring public contesta+on, vo+ng, lobbying, mul+ple voices 

6 

Par+cipatory democracy   Aka direct democracy 

  Linked to community‐based decision‐making approaches to governance (labour/trade movements and global rights ac+vists) 

  Calls for all members to make meaningful contribu+ons to decision‐making rather than acquiescing to hierarchies  

  However, hierarchies do exist and may be masked  

7 

  Which system of democracy does the UK fit into? 

  Delibera+ve democracy 

  Representa+ve democracy 

  Pluralist democracy 

  Par+cipatory democracy 

8 

  Which system of democracy does the UK fit into? 

  Delibera+ve democracy 

  Representa+ve democracy? 

  Pluralist democracy? 

  Par+cipatory democracy 

9 

Internet’s role in shaping democra+c ac+on   2 opposing lines of thought 

  Can facilitate new forms of poli+cal engagement and par+cipa+on (Web Cameron, MyBO, etc) 

  Internet is becoming increasingly aligned with commercial interests (eg the priva+sa+on of Internet content and corporate gatekeeping) and moving further away from its original concep+on 

10 

Pessimism?   Dan Schiller (1999) Digital Capitalism, claims Internet networks increasingly serve the aims of transna+onal corpora+ons via strict priva+za+on of content and unregulated transborder data flow. 

  Lawrence Lessig (2001; 2002; 2004; 2008), laments the death of the public domain or the ‘commons’ at the hands of rampant copyright extension 

  Net neutrality arguments 

11 

Op+mism?   ‘Despite commercial encroachment, internet technology has opened up poli+cal opportuni+es for par+cipatory democracy and bomom‐up poli+cal forms’ (Pickard, 2008: 627)  

  Enabled previously marginalised voices to engage with electoral poli+cs, thus reinvigora+ng civil society  

  Emergence of Internet‐based ac+vism to mobilise collec+ve ac+on 

12 

Lowering the costs of par+cipa+on   Lower costs of organizing collec+ve ac+on offered by the internet will be par+cularly beneficial for one type of group: those outside the boundaries of tradi+onal private and public ins+tu+ons, those not rooted in business, professional or occupa+onal memberships or the cons+tuencies of exis+ng government agencies and programs. (Bimber,1998:156)  

13 

Bridge the ‘digital divide’?   Claims to do so not always what they seem 

  O^en part of ‘a dominant discourse of capitalist consumer rela+ons and liberal‐individualis+c poli+cs’ (Dahlberg, 2007: 838) 

  The Internet is promoted as an excellent tool for helping facilitate economic and poli+cal transac+ons, rather than the cons+tu+ve space for radical poli+cs  

14 

  Asymmetries in offline social, cultural and economic capital lead to asymmetries between voices online? 

15 

Challenge the status quo?   Rheingold (2002) ‘Smart Mobs’ using personally mediated communica+on technology to spur on ac+on 

  Jewim (2005): Philippine president Joseph Estrada deposed by mass protest groups mobilised by SMS texts.  100 million+ texts led to protest. 

  Pickard (2008): 1999 WTO protests in Seamle – digital hack+vism 

  Cannon (2009): 2004 Spanish elec+ons ousted Aznar 

16 

Ideals of delibera+ve democracy   A strong democracy, enabling the voicing of different diverse views on any issue, by publically‐orientated ci+zens who scru+nise power and become sovereign (see Dahlberg, 2007) 

  Too o^en issues of funding, ideological bias and self‐interest have prevented the mass media from mee+ng the challenge of the public sphere. 

17 

Ideals of delibera+ve democracy   A strong democracy, enabling the voicing of different diverse views on any issue, by publically‐orientated ci+zens who scru+nise power and become sovereign (see Dahlberg, 2007) 

  Too o^en issues of funding, ideological bias and self‐interest have prevented the mass media from mee+ng the challenge of the public sphere. 

  Internet as ‘public sphere’ (a^er Habermas) 

18 

Ideals of delibera+ve democracy   A strong democracy, enabling the voicing of different diverse views on any issue, by publically‐orientated ci+zens who scru+nise power and become sovereign (see Dahlberg, 2007) 

  Too o^en issues of funding, ideological bias and self‐interest have prevented the mass media from mee+ng the challenge of the public sphere. 

  ‘offering ci+zens the opportunity to encounter and engage with a huge diversity of posi+ons, thus extending the public sphere’ (Dahlberg, 2007: 828)  

19 

20 

Fragmented public?   ‘much online interac+on simply involves the mee+ng of “like‐minded” individuals’ (Dahlberg, 2007: 828) who fall into ‘delibera+ve enclaves’  

  Produces a fragmented sphere of debate 

  Similar interests flock together, repeat and reinforce exis+ng beliefs 

  Filter info; users ‘self‐select’ material they are comfortable with; bookmark or subscribe to sites which reinforce their pos++on 

21 

Contested public?   ‘internet users are not insula+ng themselves in informa+on echo chambers.  Instead, they are exposed to more poli+cal arguments than nonusers (Horrigan et al, 2004: i‐ii) 

  Search for arguments, but work towards ra+onale debate?  

22 

Task   Visit some of the following sites (see next few slides) 

  What kinds of democra+c ac+on are each of these sites enabling? 

  To what extent are they successful in enabling democra+c ac+on? 

  How do they encourage par+cipa+on? 

  Read Barack Obama’s social media toolkit (on WebCT)   What does this tell you about the poten+al for Internet plauorms to engage the public in par+cipatory democra+c ac+on? 

23 

The Associa+on for Progressive Communica+ons  www.apc.org  

24 

Witness www.witness.org  

25 

openDemocracy hmp://www.opendemocracy.net/  

26 

e‐democracy hmp://e‐democracy.org/  

27 

e‐democracy UK www.e‐democracy.org/uk/  

28 

Centre for Digital Democracy hmp://www.democra+cmedia.org/  

29 

Open Forum hmp://www.openforum.com.au/  

30 

Human Rights Interest hmp://www.hri.ca/  

31 

IndyMedia www.indymedia.org  

32 

Global Voices hmp://globalvoicesonline.org/  

33 

Stop the War www.stopwar.org.uk  

34 

Move On www.moveon.org  

35 

Sources and further reading   B. Bimber, 1998, ‘The Internet and Poli+cal Transforma+on: Populism, Community, and Accelerated Pluralism’, Polity 

31(1):133–60.   L. Dahlberg, 2007, ‘Rethinking the fragmenta+on of the cyberpublic: from consensus to contesta+on’, New Media & 

Society, Vol 9, No 5: 827‐ 847   Edelman, 2009, ‘The Social Pulpit: Barack Obama’s Social Media Toolkit’, 

hmp://www.edelman.com/image/insights/content/Social%20Pulpit%20‐%20Barack%20Obamas%20Social%20Media%20Toolkit%201.09.pdf  

  R. Jewim, 2005  'Mobile Networks ‐ Globalisa+on, networks and the mobile phone' in C. Cornut‐Gen+lle (ed), Culture and Power: Culture and Society In The Age of GlobalisaCon, Prensas Universitarias de Zaragoza, Spain.  

  S. Marmura, 2008, ‘A net advantage? The internet, grassroots ac+vism and American Middle‐Eastern Policy’, New Media & Society, Vol 10, No 2: 247‐271 

  Z. Papacharissi, 2002, ‘The virtual sphere: The internet as a public sphere’, New Media & Society, Vol 4, No 1: 9‐27   V. Pickard, 2008, ‘Coopta+on and coopera+on: ins+tu+onal exemplers of democra+c internet technology’, Vol 10, No 

4: 625‐645.   H. Rheingold, 1993, The Virtual Community: hmp://www.rheingold.com/vc/book/4.html    H. Rheingold, 2002, Smart Mobs: The next social revoluCon, Perseus Books   M. A. Wall, 2007, ‘Social movements and email: expressions of online iden+ty in the globaliza+on protests’, New 

Media & Society, Vol 9, No 2: 258‐277.   S. Wright & J. Street, 2007, ‘Democracy, delibera+on and design: the case of online discussion forums’, New Media & 

Society, Vol 9, No 5: 849‐869 

36