Upload
ayana-hosobe
View
106
Download
1
Tags:
Embed Size (px)
Citation preview
Adjudication Briefing
Adj. Core of JPDU Spring Tournament 2015
目次• Format• Role of Adjudicator• Feedback• Judge Evaluation• Scoring
Format
• Open Round 1-3• Silent Round 4• No Claim Time• Mandatory POI (1:00-6:00 の間 )• Break Team– Main: 16 (From Octo Final)– Rookie: 8 (From Quarter Final)
• Recognition of Best Speakers of– Preliminary– Best Speaker of the Grand Final
Format
• 3 on 3 Asian Style• 3 – motion 制• Constructive Speech 7 min– POI は 1:00-6:00 の間
• Reply Speech 4 min• 7分 10秒 (Reply は 4 分 10 秒 ) を過ぎたス
ピーチはペンを置きメモをとらず、 7分15秒 (Reply は 4 分 15 秒 ) を超えたスピーチは他の要素との兼ね合い次第で減点対象とする。
Role of Adjudicator
• 時間配分– 0〜10分で Decision ・ Score の決定– 10〜20分で Discussion
• ジャッジ一人が話す時間は 3-4 分程度
– 20〜30分で Decision の発表、 Oral Feedback• 細かい Feedback は OR に戻ってから
• 時間厳守!!!• Oral Feedback は基本 Chair– Chair が minor の時は Panel の一人が代わりに行う
• Chair は部屋に入ったら以下のものがあるか確認– Debater 用 Feedback Sheet 2 枚– Panel 用 Feedback Sheet Panel の数– Chair 用 Feedback Sheet Panel の数– スコアシート ジャッジの数– Judge 評価基準シート 2 枚– Debater 評価基準シート ジャッジの数
Role of Adjudicator
• スコアシート記入の際の注意– ディベートの名前とロール– 点数
• Score Sheet ・各 Feedback Sheet はコミが回収
Role of Adjudicator
・予選:1人ジャッジ
Affirmative Negative
Chair
Feedback
・予選:3人ジャッジ
Affirmative Negative
Chair
Panel 1 Panel 2
Feedback
・予選:3人ジャッジ + Chair minor
Affirmative Negative
Panel1
Chair Panel 2
Feedback
• 1 〜 2 : Should be a trainee• 3 〜 4 : Should be a panel• 5 〜 6 : Can be a chair• 7 〜 8 : Should be a chair (possibly break)• 9 〜 10 : definitely break
Judge Evaluation
Scoring
• Constructive Speech : 65 〜 85 点( 1 点刻み)
• Reply Speech : 32.5 〜 42.5 点( 0.5 点刻み)
• No low win/tie win• Criteria of speaker’s point: (A) Matter/ (B) Manner/ (C) Role fulfillment
Scoring: Awful (65-66)
• 英語が著しく伝わってこない、何を言っているのか非常に分かりつらいというように、全ての面において大きな問題があり、評価に困る。
• この点数はつけてもいいですが、よほとひとかったときのみ
• ほぼ確実に 0 勝。
Scoring: Extremely Poor (67-69)
• 英語が著しく伝わってこない、何を言っているのか非常に分かりつらいというように、多くの大きな問題があり、評価に困る。
• 1 勝できるのか?と疑問を持つ。
Scoring: Poor (70 - 71)
• 内容が Motion からずれている。• 主張が分かりつらく、主張の根拠となる
理由や例が欠落している。• 直前の Speaker に対して反応する意思がな
い。• 1 勝するかしないかのレベル。
Scoring: Below Average (72 - 73)
• 内容と Motion との関連性が薄い。• 主張は分かるが、理由や例なとの説明が
抜けており、説得力がない。• スピーチの構成や word choice に難がある。• 反論と称して立論をふつけているか、反
論が Assertive 。• スタンスが分かりにくい・一貫性がない。• 1-2 勝はするが、 3 勝は難しい。
Scoring: Average (74 - 76)
• Motion に即している主張がある程度、理由や例によって支えられている。
• 反論やストラクチャー、 Word Choice 、 POI 等も、外して いるところもあるが「最低限こなしている」と考えられるレベル。
• 2 勝はするが、ブレイクするかとうかはサイドやモーションに左右される。
Scoring: Above Average (77 - 78)
• Average Speaker と比べ、一つ以上長所が見受けられる。(長所が増えれば点数も増加)
• トップ 16 チームに入ってブレイクはする– モーションに関連した主張を支える、一言では返せない理由や例。– 基本的に全ての話に Exclusivity がある– ユニークネスに言及した分析– 細かいアクター分け– 相手との比較– 鋭い反論– 構成が分かりやすくまとまっている– Word choice が適切で説得されやすい– POI の内容と POI への受け答え
Scoring: Good (79 - 80)
• 主張がモーションに即し、理由や例によってしっかり支えられており、反論が難しい。
• 多少短所があっても、それを大きく上回る長所が多数見当たる。
• Quarter Final 前後に進出する。
Scoring: Very Good (81-83)
• 主張がモーションに即し、理由や例によってしっかり支えられており、反論が難しい。
• 短所が見つけつらく、それよりも大きく上回る長所が多数見当たる。
• Semi Final-Grand Final に進出する。 Grand Final の Best Speaker 候補にもなりえる。
Scoring: Excellent (84-85)
• ほぼ完璧で、言うことが簡単には見当たらないほと、感動に値する。
• この点数はつけてもいいですが、 よほとよかったときのみ。
• All Vote で優勝しなかったらおかしい、とすら思える。
ご清聴ありがとうございました
Special Thanks to Adj. Core of JPDU Spring Tournament 2014