Funding van Nederlandse hypotheken :

behoefte en mogelijkheden

Max Bronzwaer Adjunct-Directeur en Treasurer

Obvion

IIR Hypotheken Event 14 februari 2012

2

De funding gap van Nederlandse

hypotheekverstrekkers

• Hypotheekportefeuille € 640 miljard

• Spaargeld € 340 miljard

Funding gap € 300 miljard

3

Dus: op zoek naar liquiditeit

(source: Barclays Capital, European Securitisation Outlook 2012, January 2012)

4

De fundingmix van Nederlandse

hypotheekverstrekkers

De funding gap moet worden overbrugd op de internationale kapitaalmarkt :

• Leningen / obligaties banken

• Securitisaties (RMBS)

• Covered Bonds (“pandbrieven”)

• Overig schuldpapier

Mogelijke nieuwe alternatieven om de funding gap te overbruggen :

• Deens hypothekenfundingmodel ?

• Bouwsparen ?

5

Nieuwe regelgeving: bedoeld om meer stabiliteit en

weerstandsvermogen van banken te bewerkstelligen

• Basel 3 (in Europa vertaald naar CRD 4) voor banken

* Liquidity Coverage Ratio (LCR)

* Net Stable Funding Ratio (NSFR)

• Solvency 2 voor verzekeraars en pensioenfondsen

Vergelijkbare eisen / maatregelen

6

De nieuwe regelgeving legt echter ook ernstige

beperkingen op, o.a. aan securitisaties (onbedoeld én

bewust) (1)

• Onder Basel 3 worden securitisaties volledig uitgesloten voor de

liquiditeitsratio

• Daarmee zou het voor banken niet meer zinvol zijn om te beleggen in

securitisaties.

• Banken vormen 55 - 60 % van de beleggers in NL securitisaties

7

De nieuwe regelgeving legt echter ook ernstige

beperkingen op, o.a. aan securitisaties (onbedoeld én

bewust) (2)

• Onder Solvency 2 is het kapitaalbeslag voor securitisaties 10 x (!) zo hoog

als het kapitaalbeslag voor covered bonds

• Daarmee zou het voor verzekeraars en pensioenfondsen niet meer zinvol zijn

om te beleggen in securitisaties.

• Verzekeraars en pensioenfondsen (inclusief het vermogensbeheer voor

derden) vormen 20 - 30 % van de beleggers in NL securitisaties

8

De nieuwe regelgeving legt echter ook ernstige

beperkingen op, o.a. aan securitisaties (onbedoeld én

bewust) (3)

Deze beperkingen zijn deels onbedoeld maar ook deels bedoeld en zeer

bewust aangebracht omdat securitisaties door veel politici, regelgevers en

toezichthouders worden gezien als slechte en onverantwoorde financiële

instrumenten

9

Er is sprake van onterecht wantrouwen

• Securitisaties worden in het algemeen door veel mensen geassocieerd of

geïdentificeerd met Amerikaanse rommelhypotheken die aan de basis lagen

voor de kredietcrisis en daarmee dit funding instrument en slechte naam

hebben gegeven

• Dat is op zich begrijpelijk

• Wat niet in de haak is, is dat dit niet alleen voor het algemene publiek geldt

maar óók voor mensen die de feiten zouden moeten kennen en dus een

genuanceerd beeld zouden moeten hebben

• Feit is dat financiële instellingen ook te laat hebben gereageerd op de

nadelige nieuwe regelgeving en te laat hebben uitgelegd waarom deze

onterecht is

• Er is gelukkig een kentering zichtbaar: er zijn steeds meer mensen die

begrijpen hoe het werkelijk in elkaar zit en die de moed hebben om dit ook

uit te spreken :

* sommige politici

* sommige journalisten

* sommige wetenschappers / deskundigen

* MinFin

* DNB

10

De ene securitisatie is de andere niet

• NEE, securitisaties hebben NIET de kredietcrisis van 2008 gecreëerd

De wortels van de kredietcrisis lagen bij de nagenoeg ongereguleerde

hypotheekverstrekking in de VS in combinatie met de bubbel in de

huizenmarkt in de VS

• JA, Amerikaanse securitisaties waren zodanig slecht qua structuur en

voorzien van onterecht afgegeven ratings dat dit instrument wél heeft geleid

tot zeer grote verliezen bij beleggers en heeft bijgedragen aan de

ontwikkeling en de groei van de kredietcrisis

• NEE, Nederlandse securitisaties zijn volstrekt niet vergelijkbaar met

Amerikaanse securitisaties

• JA, Nederlandse securitisaties zijn verantwoorde financiële instrumenten

11

Belangrijkste verschillen in karakteristieken

van huizen- en hypothekenmarkten in de VS en

in NL

USA The Netherlands

Affordability of houses

Development house prices

(from 2000)

Speculation / buy to let

Mortgage lending restrictions

Subprime market

Forced sales

Supply of houses

Labour market

Personal liability for mortgage debt

Under pressure

Strong increase & strong

decline

Substantial in the past

Limited in the past

Large in the past

Sharp increase

Grew strongly

Increased unemployment

Walkaway.com

Under pressure

Moderate increase & moderate

decline

Negligible

Code of Conduct

Negligible

Slight increase

Continuous shortage

Continuous scarcity

Until the day you die

12

Huizenprijs ontwikkeling

Bron: Reuters-Ecowin

13

Verschillen tussen US RMBS and NL RMBS

USA The Netherlands

Primary goal of securitisation

Transfer of credit risk

Structural support

Reliance on issuer

Transfer of credit risk

Substantial

Present

Present

Funding

Practically not

Extremely strong

Very remote

14

Robuustheid NL securitisaties

15

Gevolgen van fundingbeperkingen als gevolg

van regelgeving (1)

• Voor beleggers

(banken, verzekeraars, pensioenfondsen, vermogensbeheerders)

* geen toegang meer tot goede beleggingen (zeer laag kredietrisico, goed

rendement, goede liquiditeit ook gedurende de crisis)

* concentratierisico en systeemrisico t.a.v. covered bonds stijgt per definitie

16

Gevolgen van fundingbeperkingen als gevolg

van regelgeving (2)

• Voor hypotheekverstrekkers

* minder liquiditeit beschikbaar

* hogere kosten van liquiditeit

17

Kosten van funding zijn sterk gestegen

Spread 5 year RMBS AAA

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

400,00

450,00

500,00

10-03-06 10-03-07 10-03-08 10-03-09 10-03-10 10-03-11

Spread RMBS AAA

18

Gevolgen van fundingbeperkingen als gevolg

van regelgeving (3)

• Voor consumenten

* hoger hypotheektarief

* minder aanbieders

19

Wat doen de Nederlandse hypotheekverstrekkers hier

aan ? (1)

• Intensieve gesprekken met betrokkenen (DNB, MinFin, EP, ECB)

20

Wat doen de Nederlandse hypotheekverstrekkers hier

aan ? (2)

• Intensieve gesprekken met betrokkenen (DNB, MinFin, EP, ECB)

• Informatievoorziening (o.a. ECB loan level data)

21

Wat doen de Nederlandse hypotheekverstrekkers hier

aan ? (3)

• Intensieve gesprekken met betrokkenen (DNB, MinFin, EP, ECB)

• Informatievoorziening (o.a. ECB loan level data)

• Standaardisatie (PCS, HFC)

22

Wat is de actuele en de te verwachten situatie

?

Actueel :

• Markt voor NL securitisaties blijft voorlopig moeilijk en duur

• Covered bond markt is niet veel beter

• Kosten van funding blijven hoog

Verwacht :

• Sterke verbetering is alleen mogelijk als nieuwe regelgeving wordt aangepast en

securitisatie mogelijk blijft maken als interessante belegging voor beleggers

23

Vragen ?