ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE DISPOSITIVOS REABSORBIBLES (AQUAFLOW) Y NO REABSORBIBLES
(ESNOPER) EN ESCLERECTOMÍA PROFUNDA NO PERFORANTE
Lucía de Pablo Gómez de Liaño, Esperanza Gutiérrez Díaz, Carlos Mario Salazar Aguirre, Marta Montero Rodríguez,
Mª Dolores Lago LLinás.Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid.
8.º Congreso de la Sociedad Española de Glaucoma Córdoba, del 28 de febrero al 2 de marzo de 2013
OBJETIVO
Comparar el efecto en el descenso de la PIO tras EPNP utilizando diferentes implantes intraesclerales
Esnoper: HEMA (permanente)
Aquaflow: Colágeno (Absorbible)
MATERIAL Y MÉTODOS
• Estudio retrospectivo en 64 ojos de 48 pacientes con glaucoma, que fueron sometidos a EPNP con implante intraescleral.
Aquaflow 22 ojosEsnoper 42 ojos
RESULTADOS
Sexo: 25 varones (52%)23 mujeres (48%)
Tipo de glaucoma
GPAA 79,7%
9,4%
Edad: 70,65 (34‐88)
Severidad
Leve 11%
Moderado18,8%
Severo 42,2%
RESULTADOS
PIO media: 21,02 mmHg‐ Aquaflow: 20,50 mmHg‐ Esnoper: 21,50 mmHg
2,34
3
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
Esnoper Aquaflow
Núm
ero
de F
árm
acos
Número de fármacos preQ:
Aquaflow Esnoper
Aquaflow Esnoper
RESULTADOS
93%
6,3%
65,6%
SÍ
34,4%NO
Procedimiento: uso antimetabolito/FACO asociada
MMC: 0,2 mg/ml
5‐FU:50mg/ml
21,5
15,7
12,8
20,1
0
5
10
15
20
25
PRE-CX SEMANA MES 3MESES 6MESES AÑO
TIEMPO
PIO ESNOPER
AQUAFLOW
RESULTADOS
RESULTADOS
PIO pre‐Q PIO 24h PIO 7d
PIO 1m PIO 3m PIO 6m PIO 12m
Aquaflow Esnoper Aquaflow Esnoper Aquaflow Esnoper
Aquaflow Esnoper Aquaflow Esnoper Aquaflow Esnoper Aquaflow Esnoper
RESULTADOS
EPNP
25,6
1522,35
13,2
0
5
10
15
20
25
30
PreQ SEMANA MES 3MESES 6MESES AÑO
TIEMPO
PIO ESNOPER
AQUAFLOW
RESULTADOS
EPNP+FACO
18,5316,5
20,9
12,6
0
5
10
15
20
25
PreQ SEMANA MES 3MESES 6MESES AÑO
TIEMPO
PIO ESNOPER
AQUAFLOW
RESULTADOS
Esnoper AquaflowN % N %
Goniopuntura 13/42 30,95 2/22 9,09Cistitomía 5/42 11,9 1/22 4,54Tto hipotensor 10/42 23,80 2/22 9,09
Reintervención 3/42 7,14 1/22 4,54
Procedimientos adicionales
AQUAFLOW
SI
NO
ESNOPER
SI
NO
Goniopuntura
Cistitomía
RESULTADOS
ESNOPER
SI
NO
AQUAFLOW
SI
NO
31% 9%
12% 4,5%
RESULTADOS
Tratamiento hipotensor
Reintervención
ESNOPER
SI
NO
AQUAFLOW
SI
NO
23,8% 9,09%
AQUAFLOW
SI
NO
ESNOPER
SI
NO
7,14% 4,54%
• COMPLICACIONES INTRAOPERATORIAS‐Microperforación: 15,6 %
• COMPLICACIONES POSTOPERATORIAS‐ Encapsulación de la ampolla: 23,4% +‐ Seidel: 12,5 %‐ Perforación MTD: 7,8%‐ Hiphema, HV: 6,25%‐ Desprendimiento coroideo: 3,1% ‐
RESULTADOS
0
1
2
3
4
5
6
SEIDEL
PERFORACION
ATALAMIA DC
HIPHEMA HV
UVEITIS
ESNOPERAQUAFLOW
RESULTADOS
CONCLUSIONES
PIO media
Tto hipotensor / Cirugía de glaucoma adicional
Esnoper AquaflowN % N %
Tto hipotensor 10/42 23,80 2/22 9,09Reintervención 3/42 7,14 1/22 4,54
AQUAFLOW ESNOPERPIO preQ 20,50 21,50PIO 12 m 12,81 15,7
• El descenso de PIO en esclerectomía profunda no perforante con implante escleral fue satisfactorio en ambos grupos
• El descenso de PIO fue mayor en el grupo del Aquaflow, pero sin diferencias estadísticamente significativas entre los dos implantes
• La necesidad de tratamiento hipotensor tras la cirugía fue mayor en el grupo del Esnoper, pero sin diferencias estadísticamente significativas entre los dos implantes
CONCLUSIONES