Download pdf - `` Egy XVII. századi francia kísérlet az érzelmek

HAL Id: hal-02613196https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02613196

Submitted on 19 May 2020

HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestinée au dépôt et à la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publiés ou non,émanant des établissements d’enseignement et derecherche français ou étrangers, des laboratoirespublics ou privés.

“ Egy XVII. századi francia kísérlet az érzelmekikonográfiai osztályozására: Charles Le Brun ”

Katalin Bartha-Kovács

To cite this version:Katalin Bartha-Kovács. “ Egy XVII. századi francia kísérlet az érzelmek ikonográfiai osztályozására:Charles Le Brun ”. Az érzelmek története. Rendi társadalom – polgári társadalom 31, szerk. LukácsAnikó – Tóth Árpád, Budapest, Hajnal István Kör – Társadalomtudományi Egyesület, p. 11-22. ISBN978-963-89463-7-9., 2019. �hal-02613196�

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02613196

https://hal.archives-ouvertes.fr

11

Bartha-Kovács Katalin

Egy 17. századi francia kísérlet az érzelmek osztályozására: Charles Le Brun

„A festészet kérdése nem elsősorban és nem kizárólag a festőkre tartozik.”(Jean-Luc Marion)1

A francia klasszicizmus korában keletkezett festményeken az érzelmek meglehe-tősen erős hangsúlyozását figyelhetjük meg. A hevesen gesztikuláló képalakok arcán a mai néző számára eltúlzottnak tetsző érzelmek, vagy – a korabeli szó-használat szerint – szenvedélyek láthatók. Különösen szembeötlő módon nyilvá-nul ez meg a XIV. Lajos korabeli művészeti élet legfőbb szervezője, Charles Le Brun történeti képein, de felfedezhetjük számos más, a 17. század második feléből származó francia festményen, sőt még az egy évszázaddal későbbi alkotásokon is.2

Ez a nyilvánvaló tény több kérdést is felvet, itt csak a két legfontosabbat em-lítjük meg: milyen tényezők összejátszása vezethetett ehhez a konvencionális szenvedélyábrázoláshoz? A 17. századi francia festészettel kapcsolatban beszélhe-tünk-e valamiféle „érzelmi kultúráról”, amelynek ezek a festmények volnának a lenyomatai? E kérdésekre a választ Le Brun 1668-as, A szenvedélyek kifejezéséről szóló előadása adhatja meg, amelyben a festő külső jegyeik alapján osztályozza a különböző szenvedélyeket: részletesen leírja és rajzokkal is szemlélteti, hogyan lehet ezeket úgy ábrázolni, hogy a szenvedélyek a néző számára egyértelműen fel-ismerhetők legyenek.3 Ne tévesszen meg bennünket a szóhasználat: a festő és a korabeli művészetteoretikusok ugyanis – átvéve a filozófusok, elsősorban Des-cartes terminológiáját – nem érzelmekről (sentiments), hanem szenvedélyekről (passions) írnak.

Tanulmányunkban ikonográfiai és szöveges (filozófiai és művészetelméleti) források alapján először azt a kérdést vizsgáljuk meg, milyen értelemben használ-ták az egyes szerzők a 17. századi francia nyelvben az „érzelem” szót és diszkurzív szinonimáit (mint a szenvedély vagy a felindultság). Ezután röviden ismertetjük

1 Marion 2013: 5. 2 Ld. például Jean-Baptiste Greuze (1725–1805) szentimentalista életképeit.3 A jelen tanulmányt megalapozó kutatások korábbi összefoglalásához ld. Kovács 2004, az itt

közöltekhez részben kapcsolódó aspektusokhoz pedig: Kovács 2006.

12

Bartha-Kovács KatalinAz érzelmek története

Le Brun elméletét: elődeivel ellentétben ő nem a szemet, hanem a szemöldököt tekinti az arc legfontosabb részének. Szerinte ugyanis a szemöldök – mivel vonal-vezetése hasonlít az íráséhoz – mozgása révén megmutatja a lélek háborgásának természetét. Végül pedig kísérletet teszünk annak a látszólagos ellentmondásnak a feloldására, hogy ha XIV. Lajos udvarára – az arisztokratikus udvari viselkedés-kultúra ideálja jegyében – az érzelmek visszafojtása volt jellemző, akkor a korszak-ból származó képeken miért olyan erőteljes mégis az érzelemábrázolás? Milyen „képolvasási kódok” alapján lehet nézni és értelmezni a 17. század második felé-ből származó francia festményeket?

Érzelem és szenvedély a 17. századi francia szóhasználatban

Az érzelmek tanulmányozása az utóbbi évtizedekben nem csupán a filozófia önál-ló ága lett,4 hanem a művészetelméleti kutatásokban is az érdeklődés előterébe ke-rült. Ez az irányzat azokat az emocionális vagy – a francia terminológia logikájába jobban illeszkedő kifejezéssel – affektív jelenségeket jelöli, amelyeket a 17. századi orvosok, moralisták és filozófusok ókori és középkori szerzőkre támaszkodva leír-tak és megpróbáltak rendszerbe foglalni. Maga a szenvedély (passion) szó is ezekre a gyökerekre nyúlik vissza, és arra utal, hogy a testben a lélek mozgása változá-sokat idéz elő, más szóval a test mintegy „elszenvedi” az affektív jelenségeket.5 A klasszicizmus korában kialakuló francia művészetelméleti gondolkodás az antik és skolasztikus minták által meghatározott – és azokkal polemizáló, sőt némely ponton szembehelyezkedő – korabeli filozófiai elméletek nyomán tárgyalja a szen-vedélyeket. Tanulmányunkban azonban csak utalásszerűen említjük a szenvedé-lyek filozófiai megközelítését, és inkább a művészetelméletekre összpontosítunk. Mindenekelőtt azt vizsgáljuk meg, milyen jelentései voltak a 17. századi francia nyelvben a „szenvedély” szónak és a vele rokon értelmű terminusoknak.

A 17. századi francia filozófiai diskurzus nem határolja el következetesen egy-mástól az érzelem és a szenvedély fogalmát. A század közepén megjelenő filozófiai művekben a „lélek érzelmei” és a „lélek szenvedélyei” gyakran egymással felcse-rélhető terminusok. Descartes szerint például

„[é]rzéseknek is lehet őket nevezni, mivelhogy a lélek ugyanazon a módon fogadja őket magába, mint a külső érzékek tárgyait és ugyanúgy ismeri meg őket. Ám méginkább lehet őket a lélek felindultságainak nevezni, nem csupán azért, mert az összes lélekben végbemenő változásnak, azaz az összes benne

4 Boros – Szalai 2011.5 Az affektivitás etikai vonatkozású értelmezéseiről: Laczházi.

13


előforduló gondolatnak ezt a nevet lehet adni, hanem főként azért, mert az összes gondolatféleség közül, amellyel a lélek rendelkezhet, nincs más, mely oly erősen izgatná fel és rázná meg, mint ezek a szenvedélyek.”6

A korabeli általános szótárak, mint például Antoine Furetière egyetemes szó-tára, a Dictionnaire universel ugyancsak ezt a szóhasználatot tükrözik. Furetière azonban megpróbálja elkülöníteni a szenvedélyt nem csupán az érzelemtől, ha-nem az intenzív és pillanatnyi érzelmi reakciót jelölő felindultságtól (émotion) is, ez utóbbi az embert közelebbről érinti és erősebb hatást gyakorol a lelkére.7 A kor szóhasználatában mindazonáltal a szenvedélynek a legáltalánosabb a jelen-tése: ez a szó fiziológiai folyamatokhoz köthető affektív állapotokat jelöl, teoló-giai értelemben Krisztus szenvedéstörténetére utal, az érzelem szinonimájaként a lélek megmozdulásait (agitations de l’âme) jelenti, de a – valamely személy vagy tárgy birtoklása iránti – heves vágyra is vonatkozhat.8 Az „érzelem” szó a 17. szá-zadban elsősorban az élőlények azon tulajdonságát jelöli, amellyel a különböző tárgyakról érzékszerveik révén benyomást alkotnak. Morális vonatkozásban ro-kon értelmű a szenvedélyekkel, egyes számban pedig – az affektív jelenségek-től független jelentésben – vélemény és ítéletalkotás értelemben is használatos.9 A szó jelentéstartománya a 18. században kristályosodik ki, amikor a francia művészetelméleti diskurzus egyik kulcsfogalmává válik, míg a többes számban használt „érzelmek” szó a szenvedélyek szinonimája lesz.10 Bár a klasszicizmus korának szóhasználatban az érzelem és a szenvedély jelentése még nem különül el egyértelműen egymástól, a továbbiakban mi – a 17. századi hagyományt követve – a „szenvedély” terminust fogjuk alkalmazni az affektív jelenségek megnevezésére.11 Mivel az érzelmek vonatkozásában a művészetelméleti írások a korabeli filozófiai értekezések szóhasználatát veszik át, szükségesnek tartjuk, hogy – még mielőtt Le Brun szenvedélyekről szóló értekezésének alapgondolatait ismertetnénk – néhány szót szóljunk Descartes írásáról.

A 17. század második felében a különböző tudományterületeket a rendszere-zési kísérletek jellemezték: a filozófusok, természettudósok és orvosok az affektív jelenségeket is megpróbálták rendszerbe foglalni.12 A filozófusok szenvedélyen

6 Descartes 1994: 49. (28. Cikkely)7 ’Émotion’ szócikk. In: Furetière 1702 [1690]: 1. kötet. s.p.8 ’Passion’ szócikk. In: Furetière 1702 [1690]: 3. kötet, s.p.9 ’Sentiment’ szócikk. In: Furetière 1702 [1690]: 3. kötet, s.p. 10 Ld. a Diderot és D’Alembert-féle Enciklopédia definícióját. ’Sentiment, Avis, Opinion’ (Louis

de Jaucourt szócikke). In: Encyclopédie 1966–1995 [1751–1780]: 15. kötet 57–58. 11 Boros 2011: 157.12 Coëffeteau 1620; Cureau de La Chambre 1640; Senault 1641.

14


általában a lélek akaratlan felindulásait értették; absztrakt kategóriákhoz hasonló „szenvedély-listáikba” mindenfajta érzelmi megnyilvánulást következetesen beso-roltak. Az erről a témáról szóló értekezések közül megkülönböztetett figyelmet érdemel Descartes – életében megjelent utolsó – műve, A lélek szenvedélyei (1649). Ő nem tartja a lélek betegségének a szenvedélyeket; nem arról ír, hogyan lehet legyőzni őket, hanem fiziológiai alapon magyarázza az affektív jelenségeket. Az általános szenvedély-fogalomból kiindulva jut el a hat egyszerű szenvedély felso-rolásához, ezek a csodálkozás, a szeretet, a gyűlölet, a vágy, az öröm és a bánat. Az összes többi szenvedély ezekből tevődik össze vagy ezekből vezethető le. E hat szenvedély közül Descartes kitüntetett szerepet tulajdonít a csodálkozásnak, ame-lyet úgy határoz meg, mint hirtelen meglepetéshez hasonlító reakciót valamely meglepő vagy új dolog láttán.13 A csodálkozással ellentétben a többi öt alapvető szenvedélyt együttesen tárgyalja, és jellemzésüket az általuk okozott testi változá-sok leírásával egészíti ki.

A szenvedélyek külső jegyek alapján történő azonosítása azonban korántsem mindig egyértelmű: ha pusztán az arc elváltozásait tekintjük, az öröm és a bánat esetében ez meglehetősen nehéz feladat. A síró és a nevető arc példáját az itáliai reneszánsz művészetteoretikusai is említik: Leonardo da Vinci csak úgy tartja le-hetségesnek, hogy a festő jól felismerhető módon ábrázolja őket, ha tisztában van kiváltó okukkal.

„Ne alkossad ugyanolyan arcjátékkal annak arcát, aki sír, mint azét, aki nevet, noha ezek gyakran hasonlítanak egymásra. De a valódi művészi mód abban áll, hogy különbséget tegyünk, aminthogy a sírás különbözik a nevetéstől. Ugyanis a sírás alkalmával a szemöldökök változnak a sírás különféle fokai szerint.”14

Leonardo da Vinci véleménye szerint a szemöldök mozgása segíthet e két ér-zelem megkülönböztetésében. A szemöldöknek a szenvedélyek kifejezésében ját-szott szerepét a 17. században Le Brun is hangsúlyozza, sőt, nála a szem helyett – némileg meglepő módon – a szemöldök válik a „lélek tükrévé”.

Le Brun értekezése: a szenvedélyek rendszerezése

Charles Le Brun nevét a művészetkedvelő magyar közönség leginkább a versailles-i kastéllyal összefüggésben ismeri: ő festette ugyanis a kastély Tükörtermének mennyezetét díszítő képeket. A művészetelmélet szempontjából a Napkirály első

13 A szenvedélyek hagyományos rendszerezéseiben a harag vagy a vágy töltötte be ezt a funkci-ót, míg a csodálkozás helyet sem kapott bennük.

14 Vinci 1960: 192.

15


festőjének és udvari látványtervezőjének neve a párizsi Királyi Festészeti és Szob-rászati Akadémián 1667-től kezdve rendszeresen tartott előadásokhoz kapcsoló-dik. Le Brun szenvedélyek kifejezéséről szóló előadása két részletben, 1668. április 7-én és május 5-én hangzott el, ezeket a festő sematikus rajzokkal illusztrálta.15 Az előadások nyomán két rajzsorozat is született: az 1668-ból származó első egy – há-rom különböző szögből ábrázolt – férfi feje példáján keresztül mutatja be azokat az elváltozásokat, amelyeket a szenvedélyek okoznak az arcon. A második ábraso-rozat későbbi, 1678-ban keletkezett. Ezen jóval kidolgozottabbak a szenvedélyeket szemléltető arcok, és vegyesen találunk közöttük férfi és női portrékat.16

1–2. kép. Charles Le Brun: A nyugalom. 1668 és A csodálkozás. 1668.

Le Brun előadásán erőteljesen érződik Descartes hatása, mégsem szabad úgy felfogni, mintha az a filozófus nézeteinek a képzőművészetekre való közvetlen al-kalmazása volna.17 E két műnek kétségtelenül számos közös pontja van, de sokkal fontosabbak az eltéréseik, még akkor is, ha Le Brun szerint a szenvedélyek ábrá-zolása inkább racionális érvelésen, mintsem a természet megfigyelésén alapul. Le Brun álláspontja heterogénnek tekinthető: bizonyos elemeket – mint például a lélek részekre való osztását – a hagyományos szenvedélyelméletekből vesz át, míg mások Descartes gondolatait tükrözik. A szenvedélyek közül Le Brun is a csodál-kozást teszi az első helyre, és érvelését a Descartes-tól átvett definícióval támasztja

15 Ennek az előadásnak – amelynek egészen a 19. századig jelentős volt a hatása – a festő halá-la után több nyomtatott változata jelent meg 1698-ban, Bernard Picart, majd 1727-ben Jean Audran metszeteivel.

16 A második ábrasorozatot 1678. február 9-én mutatták be Colbert-nek, amikor ellátogatott az Akadémiára. Ezek a rajzok voltaképpen Le Brun festményeihez készült vázlatok. Darida 2012.

17 A Jennifer Montagu könyve végén található függelékben egymás mellett olvashatók Descartes értekezésének és Le Brun előadásának meglepő hasonlóságot mutató szöveghe-lyei. Montagu 1994. Ld. még Kirchner 1991.

16


alá, akárcsak az öt másik egyszerű szenvedély esetében. Aligha meglepő, hogy festőként Le Brun kitüntetett érdeklődést mutat az arc kifejezése iránt, mivel itt a legnyilvánvalóbb a szenvedélyek hatása. Szerinte azonban az arc részei közül nem a szem, hanem a szemöldök kifejezőereje a leghangsúlyosabb, a szemöldök kétféle alapvető mozgása ugyanis jól láthatóan számot ad a lélek háborgásáról:

„[...] az a mozgás, amely a szemöldököt az agy felé felemeli, kifejezi az összes szelíd és mérsékelt szenvedélyt, az pedig, amely lefelé, a szív felé hajlítja, megjele-níti az összes vad és kegyetlen szenvedélyt.”18

Állandóan változó formája révén a szemöldök olyan vonalhoz hasonlít, amely megmutatja a szenvedély természetét. A Le Brun előadását kísérő sematikus raj-zokon nem csupán a szemöldök, hanem az arc többi része is megkülönböztető jegyként értelmezhető, és e jegyek összessége teszi lehetővé a szenvedély azono-sítását. Ezek a jegyek viszonylag zárt egységet alkotnak, amelyen belül minimá-lis változtatásokkal lehet eljutni az egyik érzelmet kifejező arctól a másikig.19 A szenvedélyek felsorolásakor Descartes nyomán Le Brun is a csodálkozást tekinti a legfontosabbnak, amely szinte alig változtatja meg az arckifejezést:

„Amint említettük, a csodálkozás az első és a legvisszafogottabb az összes szen-vedély közül, amelyben a szív a legkevésbé háborog, és az arc valamennyi része is meglehetősen kevés változást tükröz. Ha mégis van valamilyen változás, az csupán a szemöldök megemelkedése, de ez mind a két szélén egyforma.”20

Mégis, az előadását kísérő rajzok sorozatában a nyugalom képét helyezi a cso-dálkozás elé. Bár a nyugalom leírása nem szerepel előadásában, a rajzok azt su-gallják, hogy paradox módon a nyugalom állapota – az arc csendje, a szenvedély hiánya vagy „nullfoka” – képezi az összes többi szenvedély alapját. A 18. század vé-gén megjelenő, egyetemes képzőművészeti szótárában a műkedvelő és rézmetsző Claude-Henri Watelet megemlíti, hogy Le Brun-t többen is bírálták azért, mert a nyugalom állapotát is besorolta a szenvedélyek közé. Watelet a „szenvedély” szó etimológiájára hivatkozva Le Brun megoldása mellett érvel: szócikkében átveszi – és a nyugalom jellemzéseként idézi – azt a szöveghelyet, amely Le Brun-nél a csodálkozás leírására szolgált.21

18 Le Brun 2006 [1668]: 266. 19 Courtine – Haroche 2007: 79. Tanulmányában Hubert Damisch a szenvedélyek felsorolását

„maszkok ábécéjéhez” hasonlítja. Damisch 1980.20 Le Brun 2006 [1668]: 267. 21 Watelet – Lévesque 1972 [1792]: 733.

17


3. kép. Charles Le Brun: A csodálkozás. 1727.

Le Brun rajzai láttán a nézőnek az a benyomása, mintha ezek a figurák moz-dulatlanná merevítenék a lélek szenvedélyeit, és valódi érzelmeket kifejező, „élő” arcok helyett puszta álarcok volnának. Ha a klasszicista kor festészetteoretikusai szerint a képalakok arcának jól olvashatóan kell a szenvedélyeket kifejeznie, akkor ennek nem mond-e ellent az a tény, hogy a 17. századi udvari viselkedéskultú-ra – az arcok olvashatóságának szöges ellentéteként – a szenvedélyek leplezését várta el? Tanulmányunk utolsó részében ennek a látszólagos ellentmondásnak a feloldását kíséreljük meg, oly módon hogy Le Brun előadását visszahelyezzük a 17. századi udvari társadalom összefüggésrendszerébe.

A szenvedélyek csendje

A 17. századi francia művészetelmélet követelményei között szerepel, hogy az arc-nak a rajta tükröződő érzelmek által „beszélnie” kell – ám korántsem mindegy, hogyan és milyen „nyelven” beszél. Az Akadémia első előadásainak lejegyzője és a királyi épületek historiográfusa, André Félibien veti fel azt a problémát, hogy a különböző társadalmi osztályokhoz tartozó emberek más-más módon fejezik ki érzelmeiket. Főművének, a tízkötetes Entretiens-nek a negyedik beszélgetésében fejti ki a „rang szerinti nevetések” (ris de conditions) elvét. Ezen elv szerint a néző

18


szemét fárasztó heves szenvedélyek és erőteljes mozdulatok kizárólag a közepes vagy alacsony rangú emberek ábrázolására alkalmasak:

„Mert biztos, hogy egy finom úriember máshogy dühös, mint egy paraszt, egy királynőre másképp sújt le a bánat, mint egy falusi kofára – a megfestett embe-rek testének és lelkének indulatai között különbségnek kell lennie.”22 Az idézet alapján jogosan állíthatjuk: Félibien feltételezése szerint a szenve-

délyek ábrázolásának több, egymástól eltérő módja létezik. Ezekkel a festőnek tisztában kell lennie, ha azt szeretné, hogy a néző különbséget tudjon tenni egy nemesember és egy alacsonyabb sorból származó ember érzelemkifejezése között. A 17. századi királyi udvar viselkedéskultúrája megkövetelte, hogy az udvari em-ber uralkodjon arckifejezésén és elfojtsa érzelmeit. A Napkirály uralkodása alatt a francia arisztokrácia viselkedésmódjára az érzelmek visszafogása és a hajlamok el-kendőzése volt jellemző. Norbert Elias német szociológus szinte szó szerint meg-ismétli Felibien fentebb idézett sorait: szerinte is a „civilizációs kifinomultságot” eredményező viselkedésbeli jegyek különböztetik meg az udvari nemességet az ösztöneiket közvetlenebbül és nyersebb formában kifejező alsóbb néprétegektől.23 A test és az arc némasága, a visszafogott és kiszámított viselkedés – a „szenve-délyek nélküli ember” ideálja – a reneszánsz udvari viselkedéskultúrától fogva a társadalmi elit sajátja. Az udvari arisztokrata látszólag szenvtelen fellépése mögött azonban az érzelmek és érdekek tökéletes palástolása rejlik.24 A korszak legismer-tebb francia moralistája, La Rochefoucauld így önti szavakba a királyi udvarban szerzett keserű tapasztalatait: „Úgy megszoktuk a mások előtt való álcáskodást, hogy végre magunk előtt is álcáskodunk.”25

Az e korszakban keletkezett arcképek valóban visszafogott érzelmeket mu-tatnak, ám a történeti és vallásos tárgyú, narratív festményeken számos esetben mégis erőteljesen gesztikuláló alakok figyelhetők meg. A 17. századi művészet-felfogás szerint e képek célja az volt, hogy – a szenvedélyek kifejezése által – ér-zelmeket közvetítsenek, amelyek meghatják a nézőt. A történeti képek láttán az alábbi kérdés merülhet fel: ha ezek a festmények magas rangú embereket ábrá-zolnak, akkor az ő arcukon miért tükröződnek heves érzelmek? Az arcképektől

22 Félibien 1967 [1725]: 345. Az Entretiens-t Félibien mintegy húsz éven át, 1666 és 1686 között írta. Művét nem csupán egy szűk rétegnek, hanem szélesebb közönségnek szánta, ezért is választotta a „beszélgetés” műfaját.

23 Elias 1987: 770.24 Elias 2005: 130. Az udvari ember éthoszát a jezsuita Baltasar Gracián fogalmazza meg a leg-

frappánsabban: Oráculo manual című művében praktikus és pragmatikus tanácsokat ad az érzelmek elkendőzésére. Gracián 1984 [1647].

25 La Rochefoucauld 1957 [1665]: 19. (119. maxima)

19


eltérően a történetet elbeszélő képek drámai helyzetben ábrázolják a hősöket, akiket heves szenvedélyek mardosnak. A festmény témája által előírt kötöttségek – a témának megfelelő ábrázolásmód: a convenienza vagy franciául a convenance elve – mellett a befogadó szempontját is meg kell említenünk: a szenvedélyeket kifejező képnek ugyanis jól olvashatónak, könnyen megfejthetőnek kellett lennie. Ábráival Le Brun mintegy „receptet” nyújtott a festőknek ahhoz, hogyan lehet az egyes szenvedélyeket úgy ábrázolni, hogy a néző számára ne okozzon nehézséget a kompozíció értelmezése.

A korabeli francia társadalom viszonyrendszerének felidézésével arra próbál-tunk rávilágítani, hogy a 17. század érzelmi kultúrájában két, egymással ellentétes magatartásforma alakult ki: az egyik a szenvedélyeit nyíltan kimutató „közönsé-ges” és az érzelmeit palástoló udvari ember közötti ellentét. Az udvari ember any-nyira tökélyre fejlesztette a látszat művészetét, hogy egy bizonyos idő elteltével minden tettében a látszat uralkodott szándékai őszinteségén. Ennek az irányzat-nak a lenyomatai a szenvtelen tekintetű udvari portrék. A másik ellentét XIV. La-jos abszolutista politikájához kötődik, amelynek szerves részét képezte a viselke-dés racionalizálása, az érzelmek és a beszéd kontrollja: ebből a szempontból el kell választani egymástól – ugyanazon egyén esetében – a társalgásban kiteljesedő, ritualizált viselkedési sémákat követő társasági embert a természetesen viselkedő egyéni embertől.

Ha arra a kérdésre keressük a választ, hogy a 17. században mi vezetett a mű-vészetelméletben a szenvedélyek racionalista alapokon történő osztályozásához, akkor az eszmetörténeti áramlatok mellett a retorikai hagyomány hatását is meg kell említenünk: a barokk és a klasszicista művészet fénykorát a francia nyelvű szakirodalom az „ékesszólás korának” (âge de l’éloquence) nevezi.26 De azt a gya-korlati okot sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy Le Brun – metszetek útján sokszorosított – rajzai egészen a 18. század végéig a festők számára modellként szolgáltak a szenvedélyek ábrázolásához.

A klasszicizmus korának irodalom- és művészetelmélete viszonylag egységes erkölcsi – és ízlésbeli – normát és szabályrendszert hozott létre. A racionalizálá-si törekvések következménye egyebek között a francia kert: a versailles-i kastély André Le Nôtre által tervezett parkjában a megszelídített, leigázott természet a szabályos koronájúra nyírt fákban és a világosan tagolt kert formájában ölt testet. Véleményünk szerint ugyancsak ez a törekvés, az érzelmek racionalizálása magya-rázza Le Brun előadásának létrejöttét. A festő rajzai a – 17. században népszerű – fiziognómiai szemlélet által meghatározott ikonográfiai hagyományba illeszked-

26 Ld. Fumaroli 2002.

20


nek, ugyanakkor egyéni látásmódot is tükröznek, és a kor elvárásai is erősen rájuk nyomják bélyegüket. Az Akadémia igazgatója voltaképpen pedagógiai módszert dolgozott ki; az előadását szemléltető rajzokat nem csupán a festőnövendékek, ha-nem a későbbi korok festői is modellként használták. Ez a magyarázata annak, hogy ugyanazok a sematikus szenvedély-minták számos, a 17. század végén és a következő század elején keletkezett képen feltűnnek. A művészek azonban e raj-zokat gyakran tévesen értelmezték: Le Brun rajzait valamiféle normatív előírásnak tekintették, ez a felfogás pedig óhatatlanul természetellenes, túlzó szenvedélyáb-rázolásokhoz vezetett. Meggyőződésünk szerint Le Brun célja egyáltalán nem az volt, hogy a képeken mechanikusan ismétlődő „szenvedély-modelleket” hozzon létre, hanem inkább arra törekedett, hogy jól érthető gesztusnyelvet dolgozzon ki, amely a történeti festészetet volt hivatva szolgálni.27 A szöveg és a rajzok által azt próbálta bemutatni és szemléletessé tenni, hogyan, milyen módon nyilvánulnak meg az arcon a lélek szenvedélyei, s egyszersmind a művészeket saját céljaiknak megfelelő, expresszív arcok ábrázolására szerette volna ösztönözni.

HIVATKOZOTT IRODALOM

Boros Gábor – Szalai Judit (szerk.) 2011: Az érzelmek filozófiája. Szisztemati-kus-történeti tanulmányok. L’Harmattan – Német-Magyar Filozófiai Társaság, Budapest.

Boros Gábor 2011: „Szenvedélyek, érvek, történetek”. In: Boros Gábor – Szalai Judit (szerk.): Az érzelmek filozófiája. Szisztematikus-történeti tanulmányok. L’Harmattan – Német-Magyar Filozófiai Társaság, Budapest, 154–165.

Coëffeteau, Nicolas 1620: Le Tableau des passions humaines, de leurs causes et de leurs effets. Cramoisy, Paris.

Courtine, Jean-Jacques – Haroche, Claudine 2007: Histoire du visage. Exprimer et taire ses émotions (XVIe–début XIXe siècle). Payot et Rivages, Paris.

Cureau de La Chambre, Marin 1640: Les Charactères des passions. Rocolet & Blaise, Paris.

Damisch, Hubert 1980: L’alphabet des masques. Nouvelle Revue de Psychanalyse 21. 123–131.

27 Le Brun rajzait néhány korabeli művészetelmélet-író erősen bírálta. Roger de Piles például ab-ban látta a legfőbb problémát, hogy a festők rendszerint előírásként értelmezték ezeket a rajzo-kat: „Le Brun szemléltető rajzai igen tudományosak és nagyon szépek, de túl általánosak, és bár hasznosak lehetnek a legtöbb festő számára, mégis lehetséges Le Brun kifejezéseitől teljesen különböző, szép kifejezéseket ábrázolni...” (Az én fordításom, B-K.K.) Piles 1989: 93–94.

21


Darida Veronika 2012: Arcok olvasása. Korunk (23.) 9. 54–59.Descartes, René 1994 [1649]: A lélek szenvedélyei. Ford. Dékány András. Ictus,

Szeged. Elias, Norbert 1987: A civilizáció folyamata. Szociogenetikus és pszichogenetikus

vizsgálódások. Ford. Berényi Gábor. Gondolat, Budapest.Elias, Norbert 2005: Az udvari társadalom. A királyság és az udvari arisztokrácia

szociológiai jellemzőinek vizsgálata. Ford. Gellériné Lázár Márta, Harmathy Veronika, Németh Zsuzsa. Napvilág Kiadó, Budapest.

Félibien, André 1967 [1725]: Entretiens sur les vies et sur les ouvrages des plus ex-cellents peintres anciens et modernes. Gregg Press, Farnborough.

Fumaroli, Marc 2002 : L’Âge de l’éloquence. Rhétorique et „res literaria” de la Renais-sance au seuil de l’époque classique. Droz, Genève.

Furetière, Antoine 1702 [1690]: Dictionnaire Universel. 3 kötet. Arnould & Reinier Leers, Hága – Rotterdam.

Gracián, Baltasar 1984 [1647]: Az életbölcsesség kézikönyve. Ford. Gáspár Endre. Helikon, Budapest.

Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers par une société des gens de lettres. Diderot, Denis – D’Alembert, Jean Le Rond (éds.). Friedrich Frommann Verlag, Stuttgart – Bad Cannstatt, 1966–1995 [1751– 780].

Kirchner, Thomas 1991: L’expression des passions. Ausdruck als Darstellungsprob-lem in der französischen Kunst und Kunsttheorie des 17. und 18. Jahrhunderts. Philipp von Zabern, Mainz.

Kovács, Katalin 2004: A szenvedélyek kifejezése és a műfajok hierarchiája. A francia festészetelméleti gondolkodás kezdetei. Eötvös Kiadó, Budapest.

Kovács, Katalin 2006: „A szenvedély arca” a XVII. századi francia festészetelméleti gondolkodásban: Le Brun Értekezése és művének hatása. In: Vígh Éva (szerk.): „Természeted az arcodon”. A fiziognómia története az ókortól a XVII. századig. 2. kötet. JATEPress, Szeged, 415–423.

Laczházi Gyula: A szenvedélyek retorikája a kora újkorban. Ó szelence. A 17. századi magyar nyelvű költészet online szöveggyűjteménye. Szerk. és kiad. Orlovszky Géza. ELTE – RMIT, Budapest, 2004–2017 (http://szelence.com/tan/laczhazi_szenved.html – Utolsó letöltés: 2018. január 16.)

La Rochefoucauld, François de 1957 [1665]: Gondolatok. Ford. Benedek Marcell. Európa, Budapest.

22


Le Brun, Charles 2006 [1668]: Értekezés a szenvedélyekről. Ford. Kovács Katalin. In: Vígh Éva (szerk.): „Természeted az arcodon”. A fiziognómia története az ókortól a XVII. századig (szöveggyűjtemény). JATEPress, Szeged, 261–275.

Marion, Jean-Luc 2013: A látható kereszteződése. Ford. Cseke Ákos. Bencés Kiadó, Pannonhalma.

Montagu, Jennifer 1994: The expression of the passion: the origin and influence of Charles Le Brun’s ‘Conférence sur l’expression générale et particulière’. Yale Uni-versity Press, New Haven & London.

Piles, Roger de 1989 [1708]: Cours de peinture par principes. Gallimard, Paris.Senault, Jean-François 1641: De l’Usage des passions. Camusat, Paris.Vinci, Leonardo da 1960: Tudomány és művészet. Ford. Kardos Tibor. Magyar He-

likon, Budapest.Watelet, Claude-Henri – Lévesque, Pierre-Charles 1972 [1792]: Dictionnaire des

arts de peinture, sculpture et gravure. Minkoff, Genève.

AZ ILLUSZTRÁCIÓK FORRÁSAI:

1. Charles Le Brun: A nyugalom. 1668. Paris, Louvre, Département des Arts Gra-phiques.

2. Charles Le Brun: A csodálkozás. 1668. Paris, Louvre, Département des Arts Graphiques.

3. Charles Le Brun: A csodálkozás. 1727. Le Brun rajza alapján Jean Audran metszete. Paris, Louvre, Département des Arts Graphiques.