Wind Turbine Siting Guidelines FAC & Sage Grouse Coalition

IDAHO Wind Working GroupBoise, Idaho April 1, 2010

• Ridgeline started in 2000• Developed 65 MW Wolverine Creek 

Wind Farm E of Idaho Falls• Signed a power purchase agreement 

with Southern California Edison in April, awaiting Cal PUC approval, plan to build 90‐130 MW in 2010.  50% joint venture with BP

• 200 MW project South of Laramie –likely next project to see construction

• Now Ridgeline is wholly owned by Veolia Environmental

• Headquartered in Seattle with Offices in Boise, Portland, Idaho Falls, Spokane,

• FACA, NWCC, Sage Grouse Collaborative, Governor Otter’s Wind task Force, 2007 Governor’s Renewable Energy Award,

2

WIND SITE PROSPECTING CONCERNS

• Post‐Altamont• Higher Scrutiny• Archaeological/Cultural• T&E, Candidate, Species of Interest

• Large Intact Habitat• Pristine Sensitive Habitat• Habitat for Species of Habitat Fragmentation Concern

4

Junction of I‐15 & 1‐86 in Pocatello

EASE OF PERMITTING and LIKELIHOOD OF OPPOSITION

6

Wind Turbine Siting Guidelines Federal Advisory Committee

Dr. Taber Allison Massachusetts AudubonDr. Ed Arnett  Bat Conservation InternationalMr. Mike Daulton National Audubon SocietyMs. Aimee Delach  Defenders of WildlifeMr. Robert Manes  The Nature Conservancy, KS

Mr. Michael Azeka AES Wind Generation

Ms. René Braud Horizon Wind EnergyMr. Andrew O. Linehan Iberdrola RenewablesMs. Winifred Perkins NextEra Energy ResourcesMr. Steven Quarles Crowell & Moring LLPMr. Rich Rayhill Ridgeline Energy, LLCMr. Patrick D. Traylor Hogan & Hartson, LLP

Mr. David J. Stout Chairman, U.S. Fish & Wildlife Service  Mr. Steve Lindenberg U.S. Department of Energy Dr. Robert Robel Kansas State University

Federal Caucus

Ms. Kathy Boydston TX Parks & Wildlife DepartmentMr. Scott Darling VT Fish & Wildlife DepartmentChairman Karen Douglas CA Energy CommissionMr. Greg Hueckel WA Department of Fish & WildlifeMs. Jeri Lawrence Blackfeet NationMr. Mark Sinclair Clean Energy States AllianceMr. Keith Sexson Assn. of Fish & Wildlife Agencies

State/Tribal Caucus

NGO Caucus

Industry Caucus

7

Tiered Approach:  Tier 1Preliminary desktop evaluation or 

screening of potential sites

• Internal company process to:– Conduct landscape‐level review

– Identify high risk/value habitats• Especially for ESA T&E, candidates, species of concern

– Evaluate potential wildlife concerns

– Find as many red flags as possible

– No “boots on the ground”

• Analysis Overview:– The tiered process directs the developer to:

• Avoid and/or minimize adverse impacts

• Mitigate unavoidable significant adverse impacts 

• Decision Overview:– Risks are considered unacceptable: Abandon

– Risks are low: discontinue Tiered approach and proceed toward construction

– Risks are unknown: continue tiered process (either by continued analysis in present tier or in next tier)

8

Tiered Approach:  Tier 2

9

Tiered Approach:  Tier 3

– Use findings of prior Tiers to comprehensively Evaluate site for presence, use, seasonality, potential for impacts

– Design site to avoid or minimize impacts– Evaluate need for post‐construction studies– Provide pre‐construction component of Tier 

5 studies 

Field studies to document site wildlife conditions and predict project impacts

• Quantitative, scientifically rigorous studies to:

Tier 3, Continued• Analysis Overview:

– Who’s there?  When?  Why?  In what numbers?

– Are they likely to be adversely impacted by a wind farm?

– If so, can adverse impacts be avoided?  Minimized?

– If impacts can’t be avoided/minimized are they significant?

• ESA T&E or candidate; species of concern?

• Significant on population level?  (even local?)

• Other?– Can significant adverse impacts be 

Mitigated?

• Methods/Metrics• AWWI

10

Complex analytical Model

11

Construction BMPsConstruction BMPS (Part D) inserted between Tier 3 and 4 because that’s when construction occurs 

12

13

Tiered Approach:  Tier 4

• Generally recommended for finding of “Due Care” regardless of Tiered analysis indications

• Estimation and study of:– Species composition of fatalities

– Relationships of fatalities w/ site characteristics

– Comparison among facilities

– Comparison of actual & predicted fatalities

• Are corrective management or mitigation measures warranted?

Post‐construction fatality studies

14

Tiered Approach:  Tier 5Other post‐construction studies

• Direct and indirect effects

– Displacement due to habitat alteration, loss, and/or fragmentation

– Factors associated with effects

• Effectiveness of measures to avoid, minimize, and mitigate

• Local population demographic effects

NWCC Wind/Wildlife Sage Grouse CommitteeNational Wind Coordinating Collaborative Sage Grouse Research CollaborationSTEERING COMMITTEE

Industry– Lin Alder, Wasatch Wind– Christina Calabrese, Horizon Wind Energy – Matt Grant, Rocky Mountain Power– Nichole Hughes, RES Americas– Rich Rayhill, Ridgeline Energy, LLC

State Agencies– John Emmerich, Wyoming Game & Fish– Scott Gardner, California Fish and Game – Tom Hemker, Idaho Fish and Game– Holly Michael, Oregon Fish and Wildlife

NGOs– Kevin Doherty, Audubon Wyoming – Joe Kiesecker, The Nature Conservancy

Federal Agencies– Zachary Bowen, U.S. Geological Survey – Robin Sell, Bureau of Land Management – Christy Johnson‐Hughes, USFWS 

Scientific/Academic– Dave Naugle, University of Montana– Jim SedingerUniversity of Nevada

Technical Monitor– Karin Sinclair, National Renewable Energy Laboratory

• Facilitation Team– Abby Arnold, Kearns & West– Jennifer Bies, Kearns & West

Rich Rayhill, Vice PresidentRidgeline Energy, LLC720 W Idaho #36

Boise, ID 83702(208) 841‐5037rrayhill@rl‐en.com