WATER FROM THE NORTH 

NATURE, FRESHWATER, AND THE NORTH AMERICAN WATER AND POWER ALLIANCE 

 

 

By 

 

 

Andrew W. Reeves 

 

 

A thesis subm quirements itted in conformity with the re

for the degree of Master of Arts 

Gradua raphy te Department of Geog

University  f Toronto o

 

 

 

© Copyright by Andrew W. Reeves 2009  

 

  ii

WATER FROM THE NORTH: NATURE, FRESHWATER

AN WATER AND POWER ALLIANCE 

, AND THE  

NORTH AMERIC

Master of Arts  

Andrew W. Reeves, 2009  

phy  Department of Geogra

University of Toronto 

Thesis Abstract 

 

The  North  American  Water  and  Power  Alliance  (NAWAPA),  a  high  modernist 

continental water diversion project drafted in Los Angeles in 1964, is examined for the 

impact  it had upon social conceptions of nature,  the scale of water diversion  in North 

America, and the extent of American Southwestern efforts at sustaining unsustainable 

Northern  lifestyles. Drafted  to  address  the  anxiety  of  perceived  ecoscarcity  regarding 

water shortages  in  the early 1960s, NAWAPA emerged after a century of  increasingly 

large‐scale diversion projects, and seemed a logical continuation of such grandiose, “jet‐

age” type thinking. It proposed to re‐engineer the North American landscape to provide 

water from the North to the arid Southwest. Reasons for the plans failure (including the 

monumental shift in scale, and Canadian territorial and environmental opposition) are 

xamined in relation to how nature was conceived – or forgotten – in the proposal.  e

 

eywords: freshwater; nature; resources; North America; high modernism; the “West.”  K

 

 

 

 

 

 

Thesis Contents  

Thesis Abstract – pg. ii 

Thesis Contents – pg. iii  

 List of Tables and Figu rganized by Chapter) – pg. iv res (O

List of Abbreviations – pg. v  

 Introduction ­ pg. 1  Chapter One ­ Theorizing NAWAPA – pg. 16    

Section 1.1 ‐ Nature, ‘nature,’ nature(s) – pg. 17   Section 1.2 ‐ Motivations Behind Domination – pg. 21 

Section 1.3 ‐ Capitalist Nature and Value – pg. 26 Section 1.4 ‐ Science and Technology in the Transforma ature – pg. 31 

   tion of N

g. 36  Chapter Two ­ Water in the American and Canadian Wests – p   

Appropriation – pg. 42 Section 2.1 ‐ Frontier Thesis and Metropolitanism – pg. 38 

nd Prior 6 

  Section 2.2 ‐ Early Water Development: Riparianism a  Section 2.3 ‐ Water as Resource in the American West – pg. 4  Section g. 49  2.4 ‐ Humans as Managers of Nature – p  Section 2.5 ‐ Failure and Rebirth: Elwood Mead, the Bureau,  

           and the East/West divide – pg. 51 Section 2.6 ‐ Setting the Stage for NAWAPA: The Columb reaty – pg. 56   ia River T

3  Chapter Three ­ The State and Social Conceptions of Nature – pg. 6   Section 3.1 ‐ Problems with Unchecked Development, Growth,  

           and Northern Lifestyles – pg. 65   Section 3.2 ‐ High Modernism and the Conservation Movement – pg. 72 

Section 3.3 ‐ Canadian High Modernism – Diefenbaker’s Northern Vision – pg. 77 Section 3.4 ‐ NAWAPA and the Socio‐cultural Conceptu of ‘nature’ – pg. 81 

   alization 

Proposal – pg. 90  Chapter Four ­ NAWAPA: A Grandiose and Failed    

Section 4.1 ‐ Parsons’ NAWAPA Plan – pg. 92   

  Section 4.2 ‐ Science and Technology in the Rise and Fall of NAWAPA – pg. 95Section 4.3 ‐ Implications of NAWAPA for the Canadian nation‐state – pg. 101Secti ater as Resource II: The Context of Canadian Export – pg. 111 

   on 4.4 ‐ W

onclusion – pg. 119  C Bibliography – pg. 129 

iii

List of Tables and Figures (Organized by Chapter)   Table 4.1 – NAWAPA: Benefits by Country – pg. 111    Figure 2.1 g. 52  – River Discharge in Canada – p

igure 2.2 – Columbia River Plan – pg. 57  F   Figure 3.1  s – pg. 71 – Breakdown of 1960 Water Withdrawal in the United State

igure 3.2 – Total U.S. Withdrawal by State ‐ Irrigation ‐ 2000 – pg. 72  F   igure 4.1 – North American Water and Power Alliance – pg. 94 F                         

iv

v

List of Abbreviations   CeNAW ower Alliance P – Central North American Water and P

WR C A – Canadian Water Resources Association 

MR – Ministr E y of Energy, Mines, and Resources  

R  and Northern Lakes Development Canal   G AND Canal – Great Replenishment

JC  ission  I – International Joint Comm

P – M  Member of Parliament  

TS – M M inistry of Mines and Technical Surveys 

AFTA N  – North American Free Trade Agreement  

ANR tural Resources  N  – Ministry of Northern Affairs and Na

ATO – N N orth Atlantic Treaty Organization 

AW ce  N APA – North American Water and Power Allian

WC – N  National Water Commission (United States) 

OW k Centre at the University of Toronto  P I – Program on Water Issues, Mun

BC – U  University of British Columbia  

SGS U  – United States Geological Survey  

SSR  U – Union of Soviet Socialist Republics  

WD – United States Special Subcommittee on Western Water Development   W          

- 1 -

Introduction 

"Don't spoil the party, but here's the truth: We have squandered our planet's resources, including air and water, as though there were no tomorrow, so now there isn't going to be one. Sothere ountry

   

 goes the Junior Prom, but that's not the half of it." – Kurt Vonnegut, A Man Without a C

In September 1964, the Ralph M. Parsons Company, an engineering and 

planning firm from Los Angeles, published a pamphlet entitled “North American 

Water and Power Alliance” (NAWAPA). It was a proposal for the largest continental 

engineering project ever envisioned in North America. In response to a perceived 

shortage of freshwater in the American Southwest, the plan called for 100,000,000 

kilowatts of power to be produced annually that would have generated over four 

billion dollars each year from the sale of hydropower. It would have cost one 

hundred billion dollars to complete based on 1964 pricing, rising to over two 

hundred billion by estimates from the early 1970s. The projected timeline was an 

estimated thirty years to secure the 250 million acre‐feet of irrigation water that 

would be divided (based on perceived shortages) between Canada, the United 

States, and Mexico. NAWAPA also called for all major river systems across the 

Canadian and American West to be canalled with the ultimate goal of generating 

shipping revenue from a trans‐Canada canal linking Lake Superior with the Pacific 

Ocean.  

Yet the most contentious aspect of the proposal was the construction of a 

500 mile long storage dam in the Rocky Mountain Trench in British Columbia that 

would flood vast stretches of the mountainous B.C. interior. 1 For a plan of such 

magnitude to receive political, scientific, and scholarly attention indicates the extent 

of American perceptions of water scarcity by the 1960s. NAWAPA surfaced after a 

half‐century of increasingly grandiose water engineering plans formalized by the 

Bureau of Reclamation or the U.S. Army Corps of Engineers. It was portrayed as the 

next logical step in water development in America, designed to increase the 

magnitude of water projects while making them more inclusive of water originating 

outside the political boundary of the United States.  

1 Ralph M. Parsons Co. NAWAPA: North American Water and Power Alliance. Brochure No. 606‐

2934‐19. Los Angeles, 1964. 

- 2 -

Water originating in Canadian territory was conveniently relabelled 

“continental water” by those in the United States concerned with water’s over‐

consumption in the Southwest, and they set their minds to acquiring it. There was 

no alternative to Canadian participation in the plan: with such sizable portions of 

the necessary water emanating from within Canadian political boundaries, Canada 

became the irreplaceable cornerstone to the Alliance.2 It also generated intense 

debate as to the future of freshwater resources in Canada that spawned larger 

questions of the nation’s development. “Water is so important in life,” argued B.C. 

MP H.W. Herridge in 1964, “that its conservation and distribution must override the 

geographical boundaries of private property…[and] the political boundaries of 

federal and provincial jurisdictions.”3 Herridge was wise to omit the importance of 

water’s distribution flowing seamlessly across national borders given the demand 

for Canadian water south of the 49th parallel.  

Responses to the plan were extremely varied. In The Coming Water Famine, 

Democratic Congressman Jim Wright of Texas argued in 1966 that “the orderly 

transportation of water on a growing scale from areas where its overabundance is 

both a waste and a curse, to areas where it is desperately needed” was the “obvious” 

and “logical” next step in North American water development.4 NAWAPA’s failure to 

be dismissed as lunacy implied to James Laxer not only the American thirst for 

cheap water but the “imperial grandeur” of the scheme itself, which accounted for 

the “terrifying seriousness” with which the proposal was considered.5 Yet as quickly 

as the plan appeared in the public consciousness after 1964, by 1973 NAWAPA 

would be all but forgotten as a serious solution to any real or imagined water 

“crisis” in North America. The decade in which large‐scale water diversion seemed 

the logical solution to North America’s water scarcity and pollution problems ended 

with water being replaced by oil as the resource whose safeguarding was deemed 

2 pearing ter ss Marc Reisner. Cadillac Desert: The American West and Its Disap  Wa , Viking Pre , 

1986, 14. 3 erridge. “Criminal Code.” I 6th Parliament. 2nd 

Sess ember 11, 1964). Ottawa, 1964, 110 Herbert W. H n Canada. Parliament. Debates. 2i 66. 

he Coming Water Famine, Coward‐McCann Inc., 1963, 217. on. Vol. X (Dec4 Jim Wright. T5 James Laxer. The Energy Poker Game: The Politics of the Continental Resource Deal, New Press, 

1970, 36. 

- 3 -

necessary to both future development and national security. Critically, NAWAPA 

came to be seen in retrospect as “a bridge too far” in the commodification and re‐

engineering of nature in the 1960s, despite the preceding century and a half of 

large‐scale capitalist interventions. Somehow, after irrigation and damming projects 

had grown in size and scope over the course of the twentieth century, the Alliance 

was simply more than many North Americans were willing to accept. 

NAWAPA did find sporadic and often disjointed praise in North America: the 

Alliance was unsurprisingly welcomed in the United States moreso than in Canada, 

and nowhere more than in the arid Southwest. Champions of NAWAPA such as 

Democratic Senator Frank E. Moss from Utah identified not only the benefits to be 

accrued by Canada in resource and energy extraction, export, and increased study of 

its water resources, but implied that continental thinking about resources in North 

America was the primary method for ensuring future Canadian and American co‐

operation. “Americans and Canadians want to live in constructive peace on this 

continent for many centuries to come” Moss argued, and “they can’t do it unless they 

take care of the unparalleled natural endowments of North America.”6 Others 

demonstrated their skepticism of the plan’s feasibility. Some commentators insisted 

that without further study of Canadian water resources and future needs for 

industry, agriculture, and municipal consumption, NAWAPA should not proceed.  

Canadian commentators from federal and provincial governments, academia, 

the media, and the general public argued against NAWAPA from a wide array of 

perspectives. They argued against the plan’s economic feasibility, the necessary 

weakening of Canadian sovereignty over Canadian resources, and attempted to 

overturn the myth of freshwater’s superabundance in Canada upon which the 

Alliance rested. Many wondered aloud about the unknown climactic effects of 

transferring large volumes of cold water into arid southern regions.7 However, 

many Canadian commentators in favour of water export to the United States, even if 

not in favour of NAWAPA specifically, felt that some form of the plan should not be 

6 Frank E. Moss. The Water Crisis. Frederick A. Praeger Publisher7 Alberta. Department of Agriculture. Water Resources Division. Water Diversion proposals of 

North America. Canadian Council of Resource Ministers, 1968, 9.  

s, 1967, 252. 

- 4 -

discarded altogether. Inter‐basin diversions had a long and established history in 

Canada before 1964, but the prospect of international diversions required “a 

comprehensive assessment of regional water problems and opportunities” before 

the implementation of any transboundary schemes.8 Even Sen. Moss, Chairman of 

the U.S. Special Subcommittee on Western Water Development (WWD) was forced 

to conclude in 1966 that until a study of the financial feasibility of the plan was 

conducted, “it is not possible to say that this NAWAPA concept of water supply 

should be either undertaken or abandoned.”9  

The precedent to be set for all resource exports by the creation of a 

continental market caused many in Canada to cringe at the thought of increased 

linkages to the United States. There was also the necessary environmental 

destruction entailed in addition to the trading of questionable future prosperity for 

short‐term monetary gains and the displacement of Native and non‐Native 

communities in northern British Columbia, the Yukon, and Alaska. Trevor Lloyd, a 

geographer at McGill University, spoke for many in government and academia when 

he claimed that NAWAPA was an example of “sophomore civil engineering.”10 Lloyd 

also claimed to the Royal Society of Canada in 1966 that the International Joint 

Commission (IJC), an international organization founded in 1909 to oversee 

transboundary water disputes between Canada and the United States, might not be 

the most appropriate framework to discuss Canadian water export given that 

“Canada has not always been sufficiently skillful to maintain its authority in the 

partnership.”11 General Andrew McNaughton spoke to Canadians outside of 

8 See Frank J. Quinn. Ministry of the Environment. Inland Waters Directorate. Water Planning and 

Management Branch. Area­of­Origin Protectionism in Western Waters. Queen’s Printer, 1973, 70; also see W.R.D. Sewell, ‘Inter‐basin Water Diversions: Canadian Experiences and Perspectives’ in Golubev, Gena l dy N. and Asit K. Biswas, eds. Large Scale Water Transfers: Emerging Environmental and SociaExperiences. United Nations Environmental Programme. Tycolly Publishing, 1985, 7.  

9 United States Senate. Committee on Public Works. Special Subcommittee on Western Water Devel nd Midw

opment. A Summary of Water Resource Projects, Plans, and Studies Relating to the Western aestern United States. Government Printing Office, 1966, 56.   

10 a’ in Nelson, J.G. and M.J. Chambers, eds. huen, 1969, 290.   

 Trevor Lloyd, ‘A Water Resource Policy for CanadWater: Process and Method in Canadian Geography. Met

11 Trevor Lloyd, quoted in Toronto Globe and Mail. Scheme to Divert Canadian Water Assailed. February 25, 1966.  

- 5 -

government and academia skeptical of water export when he infamously labelled 

NAWAPA “a monstrous concept, a diabolic thesis.”12 

It was impossible to be neutral about the North American Water and Power 

Alliance, yet its scale created many uncertainties. Whatever one thought about 

water and nature’s role in Canadian history or Canada’s increasing dependence 

upon trade with the United States in the 1960s, NAWAPA was either the most logical 

and lucrative proposition to ease Western American water woes, or was the 

ultimate sellout of Canadian resources to the United States. The unique positioning 

of water in Canada’s heritage has embedded itself deeply into the Canadian psyche, 

and while some maintain that “water is our heritage and you don’t sell your 

heritage,” others are confused by the adamant refusal of many Canadians to 

consider water export.13 University of Toronto economist Abraham Rotstein 

questioned the special relationship between Canadians and water in 1978, arguing 

that it is “as ‘self‐evident’ to Canadians at large, as it is puzzling to everyone else.”14 

The work of Andrew Biro, political scientist at Acadia University, is useful in 

understanding the ways in which water has figured prominently in the Canadian 

national psyche. My work regarding water and the Canadian consciousness fits well 

within the framework Biro has created in understanding the importance of 

preserving wilderness in maintaining a truly Canadian landscape that enhances the 

sovereignty of the Canadian state.15  

W.R.D. Sewell, geographer at the University of Victoria, echoed Rotstein’s 

sentiment in claiming that “an adamant policy of non‐export of water does not seem 

particularly rational when the available resources are so vast.”16 Or seemingly so 

vast: in 1964, the Canadian government’s knowledge of its freshwater reserves was 

12 Gen. A.G.L. McNaughton in Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. Water Resources of Canad to Press, 1967a. Symposia Presented to the Royal Society of Canada in 1966. University of Toron , 16.  

13 nnett, quoted in Abrah nada: The New Nationalism’ in Foreign Affairs; Octo

 W.A.C. Be am Rotstein, ‘Caber 1976, 112. 14 Rotstein, ‘The New Nationalism’ (note 13), 112.  15 For an in‐depth discussion of this idea, see Andrew Biro, ‘Half‐Empty of Half‐Full? Water 

Politic aren, ed. Eau Canada: The Futus and the Canadian National Imaginary’ in Bakker, K re of Canada’s Water. UBC Press, 2007, pp. 321‐334.  

16 W.R.D. Sewell, ‘Pipedream or Practical Possibility?’ Bulletin of the Atomic Scientists; 1967. Vol. 23, 11. 

- 6 -

relatively modest. This position left successive government ministers with little 

hard data with which to oppose American requests for feasibility studies of water 

projects. Speaking to the House of Commons in June 1966, Jean‐Luc Pépin, the 

Minister of Mines and Technical Surveys (MTS), noted that “we do not know 

whether we have something to sell. We do not know how much water we have and 

we do not know how much water we need. We only know that we are not willing to 

sell before we have a good idea what our needs are.”17 To MP Ron Basford, Canadian 

uncertainty indicated the extreme prematurity of the export or exchange question 

with the United States.18 Frank Moss wondered aloud how Canadians could begin 

contemplating water export without first taking stock of its availability, a question 

that subsequent generations of Canadians have had to grapple with. The “debate 

about water transfers in North America…has never ceased,” notes Sewell, giving 

Canadians and Americans an opportunity to inventory not only freshwater as a 

resource, but the significant social values humanity attributes to water.19   

This thesis may be interpreted as a study of failure, and the competing 

notions of what constitutes failure, any lessons to be taken from the plan never 

materializing, and the influences upon its failure that come to light in retrospect. 

Understandings of NAWAPA’s potentially catastrophic consequences must be 

tempered by the knowledge that the plan was never approved, but to assume that 

NAWAPA has simply been relegated to the dustbin of history is too narrow. My 

thesis sets out to accomplish a more comprehensive understanding of how the 

Alliance emerged in order to argue that it changed the very nature of the water 

diversion and export debate in North America in the 1960s and 1970s. To achieve 

this, I examine human domination and intervention into nature, the impact of high 

modernist thought and technological advancement on state planning, competing 

understandings of nature and natural value, and the details of the Alliance itself.  

17 ament.  Hon. Jean‐Luc Pépin, “Water Resources – Sale of Canadian Water.” In Canada. Parli

Debates. 27th Parliament, 1st Session. Vol. VII (June 28, 1966). Ottawa, 1966, 6997. 18 e of Canadian Water.” In Canada. Parl th 

66). Ottawa, 1966, 6996.  Ron Basford, “Water Resources – Sal iament. Debates. 27

Parliament, 1st Session. Vol. VII (June 28, 1919 Harold D. Foster, and W.R.D. Sewell. Water: The Emerging Crisis in Canada. James Lorimer & 

Company, 1981, 42.   

- 7 -

Yet we cannot ignore – as was so often done – the very real physical aspects 

of NAWAPA that would have altered the natural landscape of North America beyond 

comprehension. One of my central claims is that nature as an arena in which the 

Alliance would have existed was never actively considered by proponents of the 

plan, and seldom utilized fully as a tool of resistance by those in opposition. Despite 

the relative lack of consideration for nature as a modernist canvas, the Alliance 

came to defy easy comprehension in the commodification of a nature that had 

previously been rationalized into subservience. To this end, I have incorporated 

arguments on the ideals of the Enlightenment, thinking from the Frankfurt School, 

and the impact of capitalist expansion on the transformation of natural attributes 

into natural resources. Re‐inserting nature into the debate not only over NAWAPA, 

but also as an active participant in Canadian perceptions of natural heritage is a 

central objective of this thesis.  

Considering the iconic status of water in the Canadian imagination, I argue in 

Chapter Four that proposals like NAWAPA which threaten the security of nature’s 

integrity in Canada help inform the manner of representation nature is granted in 

the Canadian psyche. In other words, the ideas that threaten also provide valuable 

opportunities for reflection and consolidation of disparate views, in this case on the 

place of water in Canadian understandings of the natural world. Writers from the 

nationalist left in Canada in the 1960s are put to use here as reactions to the 

placement of nature and natural resources at the forefront of American dreams for 

continental expansionism in the 1960s and 1970s. A leading cause of this 

expansionism across North America was a rush to address the growing anxiety 

generated by perceived ecoscarcity. In this sense, NAWAPA was merely a means to 

an end, though a disagreement over both the means and the ends ensured that the 

Alliance would never be fully dismissed, but also that the real issue – preserving 

unsustainable lifestyles in the arid Southwest of the United States at the expense of 

the natural world – would never be adequately addressed. An opportunity was 

- 8 -

squandered with NAWAPA’s passing to re‐evaluate the “prestige of waste and 

consumption” so prevalent in North America.20 

It is important to examine NAWAPA as both a grandiose and failed proposal 

for the insights it provides into North American thinking about nature, freshwater, 

and the ways in which they are impacted upon or dictated by advancements in 

science and technology designed to prolong unsustainable growth in the American 

Southwest. Paramount to this dual conception of NAWAPA is a re‐insertion of 

nature into the debate over the Alliance’s benefits and drawbacks, and to do so 

requires a careful consideration of what understanding of “nature” is being used 

when the term is frequented, and by whom.  I situate my understanding of external 

nature within Neil Smith’s conceptions outlined in Uneven Development, which is 

examined in relation to its contrasts with first and second nature as conceived by 

William Cronon in Nature’s Metropolis. The broad frameworks generated by Smith 

and Cronon are valuable for analyzing the subtle differences between the physical 

environment and the social dynamic of nature, while realizing that “human beings 

and their social behaviours are every bit as natural as the so‐called external aspects 

of nature.”21 Eric Swyngedouw’s water/money/power nexus is a useful context 

within which to situate my discussion of NAWAPA as a plan intent on the increased 

urbanization of the Southwest. NAWAPA emerged at a moment when environmental 

and ecological thinking were in their infancy, and the proposal helped many in these 

movements find their voice in opposition to the Alliance. Yet as a critical watershed 

moment in North American environmental history, one of the central arguments of 

this work is to argue that NAWAPA signaled one terminus of James Scott’s 

understanding of high modernist state planning within a continental framework. I 

also maintain that the Alliance helped usher in a new era of environmental and 

national consciousness that sought the ecological and geopolitical preservation of 

2 , Ecology, Community, and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Cambridge University 0 Arne Naess

Press, 1991, 31. 21 Neil Smith, Uneven Development: Nature, Capital, and the Production of Space. University of 

Georgia Press, 1984, 11‐12.  

- 9 -

Canada.22 I use the Alliance to examine the broader problems of growth and 

development and of Canadian national sentiment towards freshwater, to highlight 

the “structures of feeling” that provide a framework for examining human 

interventions into the natural world.23 

Crucially, while NAWAPA is an example of Scott’s notion of high modernist 

state planning, it is distinctive in that the plan was never realized at a moment in 

history when large‐scale, high modernist projects were fashionable. With the 

ultimate goal of improving human welfare, NAWAPA’s proponents sought to 

radically alter the landscape in potentially catastrophic ways. That they did not 

succeed, and that it remains a rare example of high modernist planning rejected by 

the people of North America, indicates that NAWAPA is deserving of further study. 

Yet as a case study of high modernism in North America, NAWAPA may be limited in 

this sense because the plan did not come to fruition. The question to be asked, 

therefore, is why choose to examine a failed engineering plan to examine how the 

United States, as a high modernist state, re‐conceptualised the North American 

landscape. Also worth asking is how NAWAPA ended the drive of high modernist 

planning with regards to water projects in the American Southwest, and scrutinize 

the role that Canada played in this conclusion. 

This work makes extensive use of a broad selection of primary documents. 

Hansard debates from the Canadian House of Commons reveal the extent to which 

freshwater resources were a critical concern of successive Canadian governments 

from Diefenbaker to Trudeau’s administration. From 1964 to 1973 and the 

beginning of the OPEC oil crisis, freshwater management and concern for water 

export to the United States dominated discussion inside and out of the House of 

Commons in statements and debates from the Ministers of Northern Affairs and 

Natural Resources (NANR), Energy, Mines, and Resources (EMR), and the 

Environment. Conversely, the relative absence of freshwater issues from public 

22   At least until the issues of environmental protection and national preservation collided head

on in the 1988 Canadian federal election in which the issue of free trade figured prominently. 23 For the structure of this argument, see Andrew Biro, ‘Wet Dreams: Ideology and the Debate 

over Canadian Water Exports.’ Capitalism, Nature, Socialism; December, 2002. Vol. 13, No. 4, 30; for the quote, see Raymond Williams, Marxism and Literature. Oxford University Press, 1977, 121.  

- 10 -

debate after 1973 indicates the shifting emphasis away from freshwater as the 

prime resource of future economic growth towards concern over a stable supply of 

oil. Foster and Sewell note that “by the end of the 1960s water export was no longer 

an issue discussed by federal or provincial politicians or by the press.”24  

But water, like oil, never fully left the public debate. It re‐emerged 

throughout subsequent decades in the California droughts of 1977‐78, the 1988 

Canada‐U.S. Free Trade Agreement and NAFTA, in addition to the increase in cross‐

border legislation regarding water diversion, consumption, and pollution in the 

Great Lakes watershed.  Government reports and inquiries from the Canadian 

federal government such as the 1973 Area­of­Origin Protectionism in Western 

Waters, and provincial reports such as the 1968 Water Diversion Proposals of North 

America, prepared by the Alberta Department of the Environment, highlight critical 

thinking from both government and academia within Canada and the United States 

on key water resource issues. Other reports from the provinces of Ontario, Alberta, 

and British Columbia do the same.25 Press releases and speeches from NANR and 

EMR ministers throughout the 1960s and 1970s to various interest groups (from 

trade and commerce organizations to construction unions) highlight the public 

voices of Jean‐Luc Pépin, EMR’s Minister, his Deputy Minister Jack Davis, and NANR 

ministers Arthur Laing and J.J. Greene in the Pearson and Trudeau administrations. 

South of the border, the final report of the U.S. Senate Special Subcommittee on 

Western Water Development, convened in 1966 and chaired by Sen. Frank Moss, 

provides valuable insight into American thinking about NAWAPA specifically, and 

the frenzied atmosphere of water scarcity in the American West more broadly. 

Canada’s Resources for Tomorrow conference, convened in Montreal in 1962 

by Alvin Hamilton, Diefenbaker’s Minister of Northern Affairs and Natural 

Resources, was the first such meeting of academics, engineers, and politicians in half 

a cen o acquire a better understandin ’s natural resources. tury in Canada t g of Canada 24 Foster and Sewell, Water: The Emerging Crisis in Canada (note 19), 42. 25 See Ontario Water Resources Association. June 12‐14, 1984. Future’s in Water: Proceedings of 

the Ontario Water Resources Association Conference. Toronto, Ontario; Canadian Water Resources Association. June, 1973. 25th Anniversary Conference. Winnipeg, Manitoba; and University of British Columbia. April, 1966. Community and Regional Planning Studies. Student Project 6. NAWAPA: An Impetus to Regional Development in British Columbia. Vancouver, B.C.  

- 11 -

Within the context of increased research being undertaken in the Arctic as part of 

Diefenbaker’s Northern Vision, the seminars and public debates of the Resources for 

Tomorrow conference sparked a flurry of interest in Canada’s natural resources that 

coincided with the signing of the Columbia River Treaty and the Alliance proposal. 

At the Royal Society of Canada Symposium on Water Resources in 1965, for 

example, the debate between Sen. Frank Moss and former IJC chair and 

distinguished Canadian Gen. Andrew McNaughton became legendary, as 

McNaughton, a titan of Canadian water diplomacy and former soldier and diplomat, 

squared off against the loudest proponent of the largest water‐engineering scheme 

to date. Conference proceedings emanating from within academia such as the Arid 

Lands in Perspective conference convened in 1969 by the American Association for 

the Advancement of Science, provide technical insight into the nature of resource 

use and water management, and emanating from within government such as the 

1984 Ontario Water Resources Association conference. NAWAPA often emerged at 

conferences well into the 1980s, either as a model for emulation, or an example of 

water management taken too far.  

Chapter One introduces the theoretical arguments pertinent to 

understanding the Alliance and the ways in which its proponents re‐imagined the 

natural world both as a social construction and as a physical environment modified 

through human interventions. Drawing upon the work of Noel Castree and Kate 

Soper, I replace the idea of a universal nature with a more flexible notion in which 

competing models are seen as complementary, rather than adversarial. I analyze the 

motivations behind human domination of the natural world in relation to high 

modernism and the state’s efforts at nation‐building and improving human welfare. 

As such, domination is treated as a “safer” route to overcoming ecological scarcity 

than challenges to the tradition of development and growth in the United States. The 

works of Neil Smith and David Harvey have been utilized in examining Max 

Horkheimer of the Frankfurt School in his discussion of Enlightenment ideals in 

relation to capitalist conceptions of nature. They raise the issue of competing 

conceptions of value in and of the environment, problematizing the use of monetary 

systems of valuation in appreciating natural resources. Smith and Harvey also 

- 12 -

indicate the increasing importance of science and technology in the achievement of 

state objectives at the beginning of the twentieth century.  

Chapter Two provides an historical overview of the evolution of water 

management and growth in the American and Canadian Wests from the nineteenth 

century to the Alliance proposal in 1964. Drawing on the work of historians 

Frederick Jackson Turner in America and Donald Creighton in Canada to contrast 

the frontier thesis with the theory of metropolitanism, this chapter examines 

differing approaches to Western growth and the obsession with development to 

understand why notions of “the West” differed so greatly between countries. I also 

use the work of Donald Worster to explore the choice of prior appropriation over 

riparian rights, and why the more competitive method for dividing natural 

resources into property was chosen in the American West. The association between 

capital accumulation in the commodification of water and a belief in the infallibility 

of science and technology to overcome ecological scarcity is analyzed in relation to 

NAWAPA. The work of William Leiss is used to understand how the Alliance 

attempted to dominate nature through a regulation of human behaviour. Finally, 

Chapter Two will examine the Columbia River Treaty as a precursor to the kind and 

degree of water diversions taking place between Canada and the United States 

before 1964. The aim of this chapter is to situate NAWAPA within the continuum of 

water development projects to examine why the Alliance was understood as a 

logical continuation of Western water policy. 

Chapter Three examines the role of the state in shaping how nature is 

conceived and modified through specific case studies and broadly based theoretical 

works. Drawing upon David Harvey’s work, this chapter examines problems of 

unchecked development and growth in relation to the Alliance, stressing the 

impossibility of continuous population and industrial growth in areas of the United 

Sates without access to sufficient water resources. It will explore why massive 

socio‐natural re‐engineering schemes were made to seem logical in addition to 

analyzing the untouchable role of development in American society. Section 3.1 will 

briefly analyze statistical data from the United States Geological Survey in 1960 and 

2000 to examine the accuracy of freshwater projections to understand the extent of 

- 13 -

the freshwater crisis. James Scott’s theory of high modernism is re‐examined in 

relation to the conservation movement of the early twentieth century to make the 

connection between the two with regards to scientific rationalization. The 

promotion of rational use over reduced consumption is of particular interest. I will 

then examine Canadian Prime Minister John Diefenbaker’s 1957 “Northern Vision” 

as an example of high modernist planning in Canada to address the ways in which it 

facilitated NAWAPA’s proposal seven years later. Finally, this chapter analyzes the 

ways in which social conceptions of nature reflect the dominant ideologies and 

identities of the society and era they mirror, and what social understandings of the 

nature and the environment that NAWAPA reproduces for contemporary readers.   

Chapter Four examines the Alliance in greater depth, outlining key details of 

the plan that highlight the magnitude of its financial, political, and environmental 

burdens. It examines the role of science and technology in NAWAPA’s rapid rise and 

descent, and the correlation between dominating nature with control of human 

populations. Notions of nature’s flexibility and the idea of ecoscarcity are also 

discussed in relation to technological advancements. This chapter explores how the 

Alliance was perceived as a threat to Canadian sovereignty, as a conduit to increased 

cross‐border linkages, and as an indicator of Canada’s relative ignorance towards its 

natural resources. Lastly, Chapter Four explores the context of Canadian resource 

export in the 1960s and early 1970s to parallel water with the export of other non‐

renewable resources such as oil and natural gas. I will conclude by examining why 

water resources were understood differently from other natural resources in the 

Canadian imagination, and the ways in which this outlook shaped the NAWAPA 

debate and assisted in its failure. 

What follows is an effort at situating NAWAPA within the larger frameworks 

of political ecology and historical geography to examine North American endeavors 

at intervening in the natural world. This includes the historical contexts, theories, 

ecological debates, and capitalist underpinnings that characterized high modernist 

efforts at socio‐natural engineering in the twentieth century. The extent to which 

each society was prepared to continue placing human welfare above environmental 

protection regardless of “need” or consequences underpinned the NAWAPA debate 

- 14 -

in Canada and the United States. My discussion of the extent of the water “crisis” in 

the Southwest in the 1960s is situated within David Harvey’s critique of the Western 

conception of ecoscarcity in which notions of sustainability are made subservient to 

growth, development, and middle‐class lifestyles. Competing notions of natural 

value are examined, informed as much by Arne Naess’s conceptions of “shallow and 

deep ecology” as it is by Andrew Dobson’s “green theory of value” and the ways they 

intertwine.26 Inasmuch as the NAWAPA debate was nominally about freshwater 

resources, this was merely the public dimension of a debate that at root was 

debating the means through which Western progress had so far been achieved, and 

more importantly how this progress would be guaranteed in the future. Yet the 

1960s saw the rise of public participation, what Sewell called “a new religion” in 

Canada. He argued that “it drew support from those who were disenchanted with 

the growing alienation of the individual in public policy making on the one hand, 

and from those who were concerned with the environmental effects of resource 

development on the other.”27 This spirit of protest and public involvement 

influenced how NAWAPA was understood by Canadian society and why it was 

ultimately rejected.  

The origins of the environmental movement, coupled with the “new religion” 

of public participation in Canada in the 1960s, ensured that any effort at 

environmental degradation in the name of resource development would be met 

with increased public awareness and outcry. And by the end of the 1970s, public 

participation as a means of gauging social support and airing concerns was widely 

adopted in the realm of water management.28 This method was also used with great 

success by Justice Thomas Berger in his 1976 inquiry of the environmental and 

demographic impacts of the proposed Mackenzie Valley pipeline. The pipeline, as 

with NAWAPA, would have had catastrophic impacts upon the environment and 

certain populations of Northern Canada and Alaska; as such, those who opposed 

26  Dobson, Green Political 

Thou See Naess, Ecology, Community, and Lifestyle (note 20); and Andrewght. Routledge, 2000.  27 ewell, in National Resource Conf rry, ed. Water Policy for Western 

Cana sue of the Eighties. University of C 2, 77.   W.R.D. S erence. Sadler, Bada: The Is algary Press, 19828 Sewell, Water Policy for Western Canada (note 27), 77‐78. 

- 15 -

NAWAPA depended heavily upon public concern expressed through the media and 

their local government representatives. Yet in the background, amongst discussions 

of acre‐feet, consumption patterns, and mechanized irrigation, was the natural 

world, central to such high modernist plans though conspicuously absent from 

discussions on continental water diversion. NAWAPA will serve as the common 

thread that winds though the often disparate themes of this work, tying together the 

various ways in which nature, freshwater, society and culture, capitalism and value‐

theory, and science and technology have and will continue to shape efforts at 

understanding how a proposal to radically alter the natural foundations of North 

merica entered the public spotlight. A

                             

- 16 -

Chapter One – Theorizing NAWAPA 

“As we look towards the end of the twentieth century…we see…this diversity [of the natural world] threatened by dominant societies pursuing go ls that, though they have produced a rich material 

c t‐Cowan  a

ulture, are already eroding the sources of their original stimulus.” – Dr. Ian Mctagger 

Study of the North American Water and Power Alliance is valuable for 

understanding the broader social changes taking place in Canada in the 1960s. 

Public, government, and academic responses to NAWAPA will stand as examples of 

the ways in which Canadians attempted to address many challenging issues that 

coalesced in the 1960s, including questions of nature and the role of natural 

resources in society; a changing environment and environmental ethos; Canada’s 

continued dependence on resource exports and the growing threat of foreign 

ownership; jurisdictional struggles between the federal government and the 

provinces; the nature of Canadian sovereignty and territorial integrity in the face of 

American interests; and the sustainability of Western lifestyles. Many of these issues 

came together at the federal level during the Resources for Tomorrow Conference, 

held in Montreal in 1961. Organized by the Diefenbaker government, the conference 

provided not only a framework for federal‐provincial cooperation regarding natural 

resources and national development, but also “marked the beginning of a new 

concern for the environment in Canada.”1 The discourse that emerged on natural 

resources as a result of the conference was useful in providing many Canadians with 

an opportunity to help determine what manner of country Canada would become.  

Within a broader social context, NAWAPA sits astride the division between a 

more traditional concept of nature with deep roots in Enlightenment thought, and 

an increasingly environmental and social conception of nature that maintains 

anthropocentric notions of human agency as central to natural processes, while 

understanding that human needs are only one part of the equation. In this sense, 

NAWAPA is examined as an intriguing example of more traditional thinking on 

nature halted by changing environmental, social, and political priorities. This 

chapter will situate NAWAPA within theoretical arguments that will assist in making 

1 Patrick Kyba, Alvin: A Biography of the Honourable Alvin Hamilton, P.C. Canadian Plains 

Research Center, University of Regina, 1989, 140. 

- 17 -

clearer issues of critical importance to understanding NAWAPA. My wider aim is to 

examine how these issues impacted upon and were influenced by the social 

ambitions of Canadians in the 1960s. 

1.1 – Nature, “nature,” nature(s) 

My work falls within the broadly defined fields of political ecology and 

historical geography. In situating the North American Water and Power Alliance as a 

state‐sponsored effort at the continental domination of nature through socio‐

engineering, it may be seen as an effort at the former, while its historical emphasis 

on the evolution and importance of water development in the American and 

Canadian Wests upon the future of freshwater as a resource in North America 

situates this paper firmly within the latter field.  

 Of critical importance to both fields is an understanding of “nature,” a term 

that defies easy comprehension. Underpinning the entire NAWAPA debate, though 

seldom brought to the forefront, “nature” – as a concept – or “nature” – as a 

physically constituted space – was ultimately the (seldom active) subject of 

discussion, whether or not the various framers of the NAWAPA debate chose to see 

nature as that which they were intending to alter. Its omission speaks to the degree 

which humanity is already prone to considering nature, if at all, largely as a pool of 

available resources awaiting human extraction or use. Water is only one part of that 

natural world: as the scope of water development projects began encroaching upon 

nature in increasingly violent ways, it is surprising the NAWAPA debate did not 

consider nature in the same way that financial, political, and occasionally social 

matters were discussed. Throughout the debate, nature maintained a relatively 

benign presence, allowing Western society to alter the natural landscape as it saw 

fit. Nature as the arena in which the NAWAPA proposal was situated never emerged. 

The ultimate demarcation of the land by NAWAPA’s framers was one based solely 

on political divisions. 

While the scope of this section will not allow for an intricate reading of the 

multiple competing definitions of nature, a basic knowledge of William Cronon’s 

notion of first and second nature and external nature as theorized by Neil Smith will 

- 18 -

suffice for my purposes.2 For Cronon, first nature exists as those elements of the 

natural world that operate without direct impact or intervention by humanity: those 

elements entered the realm of second nature once the influence of humanity became 

apparent. A river flowing to a larger body of water may be part of first nature until it 

is canalled and dammed (or otherwise impaired) to suit the needs of human beings. 

While the distinctions between first and second nature became increasingly blurred 

for Cronon, there is nevertheless a moment when the impact of humanity becomes 

so great that an aspect of the natural world can no longer be understood 

independent of humanity’s influence. Conversely, Smith rejects this traditional 

division of nature to argue in Uneven Development that the premise of first nature, 

however marginal, no longer exists. External nature, for Smith, was so intrinsically 

produced by capitalism and bound to its needs that there was no natural realm 

untouched by the vagaries of capital to speak of.3 For Smith, universal nature 

reflected the exchange values accredited to natural attributes rendered through the 

process of commodification.  

Noel Castree assists Smith’s understanding by defining external nature as 

“that which is inherently non‐social and nonhuman,” and universal nature as “a way 

of seeing natural characteristics as… something encompassing of everything there is 

– humans included insofar as they too, being biological entities, are part of a…global, 

ecological system.”4 For the purposes of this paper, it is this hybridized 

understanding of external nature outlined by Smith and Castree that will inform the 

ways in which NAWAPA’s proponents conceptualized nature. Universal nature’s 

exchange values do not significantly influence my thesis.   

Beyond asking “what is nature?” as Soper does in her 1995 book of the same 

title, we may also begin questioning how political ecology impacts any examination 

of NAWAPA. Arturo Escobar offers an anti‐essentialist definition that provides a 

useful starting point. Political ecology is “the study of the manifold articulations of 

2  “Nature/‘nature’” in Robertson, George, Melinda Mash, Lisa Tickner, Jon Bird, Barry  FutureNatural: Nature, Science, Culture. Routledge, 19  

 Kate Soper,Curtis, and Tim Putnam, eds. 96, pp. 22‐34.

3   Neil Smith, Uneven Development: Nature, Capital, and the Production of Space. University ofGeorgia Press, 1984, 11‐12.  

4 Noel Castree, 'Socializing Nature: Theory, Practice, and Politics' in Noel Castree and Bruce Braun, eds. Social Nature: Theory, Practice, and Politics. Blackwell Publishing, 2001, 7. 

- 19 -

history and biology,” he argues, “and the cultural mediations through which such 

articulations are necessarily established.”5 Escobar maintains that his definition will 

help displace the predominant discourse on nature and society from the privileged 

grasp of Western analysis.6 One may read into this definition a space for NAWAPA 

as a cultural mediation through which the articulations of society to preserve a 

constructed second nature at the expense of first nature were established. For 

NAWAPA’s drafters, American history offered to reinforce their need for large‐scale 

diversion. They cited the centrality of water diversion projects throughout history in 

America and around the world in the process of nation‐building. In the United 

States, nowhere was this idea more applicable than in the American West. It was 

only later that biology – and science more broadly – came to be used as a tool 

against the high modernist state planners and engineers who saw first nature 

ecology as malleable to second nature’s social needs.  

It now seems like a short step from claiming societies socially construct 

notions of nature to the argument that those same societies physically reconstitute 

nature in intentional and unintentional ways. 7 The idea of the production of nature 

has gained increasing attention since Smith first suggested that capitalism was 

responsible for transforming nature into a universal mode of production, and that 

“the natural – in a very material way – is seen to have become internal to social 

processes, particularly in advanced western societies.”8 For Smith, “the production 

of nature implies a historical future that is still to be determined by political events 

and forces, not technical necessity.”9 In other words, political events will determine 

the capitalist mode of production, which in turn will determine the future 

productions of nature to suit those decisive political and capitalist purposes. In an 

idea that will be taken up in greater detail later, it is society in this sense that 

determines the extent of the production of nature: technology is merely a means to 

this  cted onto end. David Harvey concurs that “the metaphors and patterns proje 5 scobar, ‘After ps to an Antiessentialist Political Ecology’ in Current 

Anth 99, 3‐4.  Arturo E  Nature: Steropology. Vol. 40, No. 1. February 196 ‘After Nature’ (note 5), 4. 

 on this idea, see C lizing Nature: Th ote 4).  Escobar 7 re eory, Practice, and Politics' (n

, 'Socializing Nature tice, and Politics' (note 4), 15. Italics original.  For mo astree, 'Socia8 Castree : Theory, Prac9 Smith, Uneven Development (note 3), 48. 

- 20 -

nature are derived precisely from the human social institutions that thereby become 

naturalized through biological enquiry.”10 Science and technology are complicit in 

this socio‐economic project, working within boundaries set in place by nature “in a 

realist sense,” but it is society that ultimately determines what actions are ethically 

acceptable within these elastic boundaries.11  

In a similar vein, Castree maintains that particular natural spaces will have 

varying social implications, changing with values and ambitions. “The physical 

characteristics of nature are contingent upon social practices,” he argues; “they are 

not fixed.”12 In another work, Castree maintains that “nature is simply a name that is 

‘attached’ to all sorts of different real‐world phenomena.”13 Yet “on the ontological 

level,” he argues, “nature does not exist.”14 With this in mind, it is crucial to 

understand that this conception of the physical attributes of the natural world being 

contingent upon social practices extends only to those uses that the human world 

finds for external nature. What is the limit, however, to which one can modify nature 

before it ceases to be external? In the case of NAWAPA, are scientifically managed 

rivers, dammed to provide regulated electricity and irrigated water, natural? The 

idea of nature’s production raises serious questions about the nature or naturalness 

of this physically reconstituted landscape.  

Robert Goodin, for one, has argued that this is not a black and white binary 

between natural or unnatural, but a matter of equally natural human interventions: 

not of kind, but of degree. He maintains that “not all human interventions into 

nature are equally natural. Some may be more natural than others. It is important to 

recognize that humanity is part of nature and that human interventions are natural, 

too.”15 Goodin qualifies this statement by adding that “it is wrong to leap to treating 

all human interventions as if they were equally natural,” however.16 Or equally 

beneficial; or equally destructive. Yet this is not a universally shared assumption 

10 rvey, Justice, Nature, and the Geography

/’natu David Ha ence. Blackwe

11

li e, and Politics' (note 4), 13. 

 of Differ ll Publishing, 1996, 166.    Soper, “Nature re,’” (note 2), 33. 

12 'Socia eory, Practice, 2005, 3

 Castree,  zing Nature: Th13 re. Routledg

ote 13), 35.  Noel Castree, Natu 5.  

14 Nature (n. Goodin, Green Politica ty Press, 1992, 48.  

 Castree, 15 Robert E l Theory. Poli16 Goodin, Green Political Theory (note 15), 48. 

- 21 -

among scholars. Erik Swyngedouw has built upon David Harvey’s discussion of the 

naturalness and ecological properties of New York City in arguing that “there is 

nothing a priori unnatural about produced environments such as cities, lakes, or 

irrigated fields.”17 While it may be true that the landscape NAWAPA would have 

produced might not have been a priori unnatural, this does not guarantee that the 

built environment atop first nature would have been a priori natural, beneficial, or 

even ecologically neutral at best. The Alliance could have stood as a momentous 

example of socio‐environmental engineering in the 1960s had it been constructed, 

but there is nothing a priori valuable in this. 

1.2 – Motivations Behind Domination 

William Leiss traces the modern history of this survival motivation to the 

twin Enlightenment ideals of emancipation and self‐realization alongside the advent 

of scientific discovery. The widespread acceptance that continued mastery over 

nature “would effect beneficent social transformations” through new and more 

efficient means of science and technology became a powerful force in Western 

societies.18 Some form of this was present at the beginnings of the modern 

American hydraulic empire in the nineteenth century, in which the greatness of the 

nation was built upon a foundation of manipulated water systems. In some measure, 

the idea of America as a modern hydraulic empire still exists today.19  

Yet there remains for this chapter a fundamental question that needs 

addressing: in the American Southwest, was it a simpler process to plan for the re‐

engineering of a continental hydraulic system for water engineers, state planners, 

and politicians than it was to interrogate the excesses of their social, economic and 

political lives? Thom Kuehls would argue it was, given his in‐depth analysis of 

Nietzsche’s philosophizing on nature. According to Kuehls, Nietzsche suggested that 

the mechanization of the world was an attempt by Western society to re‐establish 

order and power over what little they could – nature, in this case – following the 

17 uw, Social Power and the s of Power. Oxford 

Univ 23.   Erik Swyngedo  Urbanization of Water: Flowe

ination of Nature. George Braziller, 1972, 94. rsity Press, 2004, 

18 William Leiss, The Dom19 Donald Worster, Rivers of Empire: Water, Aridity, and the Growth of the American West. Oxford 

University Press, 1985, 263. 

- 22 -

death of God. Re‐stabilizing the natural order thrown out of sync with Western 

beliefs would bring security, prosperity, and power through knowledge over 

nature.20 Nietzsche maintained that the bulk of Western thought on nature had not 

progressed from within the “shadow of God,” arguing in The Will to Power that for 

humanity, “nature remained nothing but a created object, created, moreover, for 

mankind’s explicit and narrow uses.”21  

In the same way that many in nineteenth century Western society could not 

begin to fathom a world without God in which the earth might not have been made 

for humanity’s divine use, NAWAPA must have struck Western politicians and 

engineers as an infinitely safer and more stable option than introspection. To 

implement NAWAPA did not risk revealing the shallowness of a society based upon 

unchecked consumption and capital accumulation for its own sake. And NAWAPA 

would not have exposed that the proposed solutions to the problem of ecoscarcity 

were the same as the causes of the ecological crisis Americans were attempting to 

rout. The notion that “the individual naturally prefers those measures that add to his 

pleasure but cost him nothing,” and “hesitates when a desirable objective involves 

much personal expense” was commonplace. 22  

The Alliance would also have struck commentators interested in the 

preservation of American lifestyles as the ultimate method with which to achieve 

their goals without any requisite behavioral modifications. In 1985, Canadian Prime 

Minister Brian Mulroney called for an inquiry into federal water policy, the findings 

of which would help inform Canada’s trade negotiations with the United States 

during the free trade debates in 1988. In The Economics of Water Export Policy, one 

research paper among many presented to the Inquiry on Federal Water Policy, UBC 

economist Anthony Scott argued that “the impoundment, storage and delivery of 

Canadian water…would be a very attractive alternative to developing the political 

will to make better use of the water supplies already available in the south and 

20 uehls, Beyond Sovereign Te ce of Ecopolitics. Borderlines, Vol. 4. 

Univ Thom K rritory: The Spaersity of Minnesota Press, 1996, 7.  21 Kuehls, Beyond Sovereign Territory (note 20), 11. 22 Raymond Dasmann in ‘The Conservation Foundation.’ Darling, F. Fraser and John P. Milton, 

eds. Future Environments of North America. The Natural History Press, 1965, 327‐328. 

- 23 -

southwestern United States.”23 This is understandably consequential. At the 1975 

Pacific Science Congress, Dr. Ian McTaggart‐Cowan observed that “as we look 

towards the end of the twentieth century…we see…this diversity [of the natural 

world] threatened by dominant societies pursuing goals that, though they have 

produced a rich material culture, are already eroding the sources of their original 

stimulus.”24 Yet many, including Democratic Congressman Jim Wright of Texas, felt 

that the problem originated in nature’s illogical distribution of water resources. 

“Too much of the best water is available in the wrong places,” he argued, adding that 

“since we can’t move all the people to where the water is, obviously we need to 

move the water to where the people are.”25 The paradox is that NAWAPA would 

have helped to produce a larger society in the American Southwest while continuing 

to erode the temporarily larger water resource base they acquired through the plan. 

Despite Congressman Wright’s flippant disregard for the natural world, the relief 

many in the Southwest so hoped for would not have come without its own set of 

problems for those living where water was scarce.  

James Scott would argue that from the state’s perspective, those same 

politicians and engineers who fixated upon NAWAPA had more than safety and 

stability in mind. The ideas behind high modernist intervention into nature were 

shaped by a modern faith in science similar to that function previously performed 

by God. No small part of the legitimacy and appeal of the state depended upon a 

faith that was sold to society as vouchsafed only by scientists, engineers, planners, 

and the politicians who instituted these policies.26 How did it come about that 

politicians came to embrace high modernist planning as engineers and scientists 

had before them? Considering the power of large‐scale engineering projects to unify 

society towards a common objective, it is unsurprising that politicians should have 

embraced the power of high modernism given its value in the process of nation 

23 Anthony Scott, Joe Olynyk and Steven Renzetti. Inquiry on Federal Water Policy. Research 

Paper #7. The Economics of Water Export Policy. Queen’s Printer, 1985, 21‐22.  24 ggert‐Cowan, quoted in Ju pply and Services 

Cana ntier, Northern Homelan Dr. Ian McTa stice Thomas R. Berger. Ministry of Sud d. Queen’s Printer, 1977, 199.  

ine, Coward‐McCann Inc., 1963, 216‐217. a. Northern Fro

25 Jim Wright. The Coming Water Fam26 James C. Scott, Seeing Like A State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have 

Failed. Yale University Press, 1998, 342.  

- 24 -

building. Grand socio‐political objectives contain the ability to captivate and 

mobilize a nation: cross‐continental railroads, space programmes, undersea tunnels 

linking islands to continents, and massive damming proposals. NAWAPA fits with 

the grandiose theme in state planning prevalent in Western society since the 

nineteenth century, and typical of the 1960s, despite this being a moment of 

transition in the twentieth century. In this sense, it was capable of providing so 

much more than “irrigation and power systems.”27 NAWAPA, to borrow Scott’s 

phrase, was an example of “industrial strength social engineering” whereby the 

American state attempted to remove limits to growth in regions where development 

had historically been encouraged. 28 Yet Scott has genuine respect for the planners 

and engineers who created these plans, despite the hubris with which they 

approached external nature and society. “Their actions,” he claims, “far from being 

cynical grabs for power and wealth, were animated by a genuine desire to improve 

the hum es.an condition” – however misguided, and regardless of the consequenc

However, Soper notes ironically that “the same mythologies about our 

common heritage and the common land,” which helped develop the land in the 

name of larger socio‐political purposes, “have helped to sustain the power and 

property of those most directly responsible for ecological destruction.”

29   

30 She 

grounds this argument in a concept she refers to as “nature in the realist sense”: “the 

nature whose structures and processes are independent of human activity…and 

whose forces and causal powers are the condition of and constraint upon any 

human practice or technological activity, however Promethean in ambition.”31 It is 

valuable to parallel this humbling check to human ambition with engineering 

schemes like NAWAPA: that regardless of what humanity does to manipulate and 

27 hy Mitchell, Rule of , Techno­Politics, Modernity. University of California Press, 2002, 44.  

 Timot  Experts: Egypt

28 Scott, Seeing Like a State (note 26), 91. 29 Scott, Seeing Like a State (note 26), 342. 30 For similar arguments regarding organizations who have created problems of ecological 

destruction and capitalized on them, only to suggest themselves as impartial agents best situated to solve the environmental crisis, see Soper, “Nature/’nature,’” (note 2), 24; Simon Dalby, ‘Threats from the South?’ in Deudney, D., ed. Contested Grounds. State University of New York Press, 1999; Daniel H. Deudn ’ in Deudney, D., ed. Contested Grounds. State University of N an, Imperial Nature. Yale University Press, 2005. 

ey, ‘Environmental Security: A Critiqueew York Press, 1999; and Michael Goldm31 Soper, “Nature/’nature,’” (note 2), 31. 

- 25 -

master nature for human purposes, “however Promethean in ambition,” nature in 

the realist sense is always present and immutable, capable of destroying everything 

that humans have mobilized nature to create. Yet “if values are socially and 

economically anchored” as Naess argues, “then the philosophical task” for humanity, 

according to Harvey, “is to challenge those instrumental values [within society] 

which alienate.”32 Human and natural values are not static, nor should they be 

interpreted as straight‐jacketing humanity into a world predetermined by 

technological advances.  

Whereas early characterizations of nature depicted an environment in which 

humans had to struggle for survival against an inhospitable landscape, Smith 

reminds us that “the humanized nature lionized by the late 19th century ‘back to 

nature’ movement was quintessentially friendly. Hostile or friendly, nature was 

external: it was “a world to be conquered or a place to go back to,” and never a place 

where you actually were. 33 This detachment from nature played no small role in 

convincing humans that in order to benefit from the emerging industrial capitalist 

state and its global ambitions of wealth, nature had to be made over into something 

existing to subsidize human welfare, and not left as a place where one could belong 

as one can to a nation constructed by human ambition and design. These are quite 

different concepts to be sure, but they are linked in fundamental ways: the idea that 

natural resources could be used to further the cause of human welfare does not 

necessitate the scale with which humanity has exploited nature, nor has it required 

the psychological separation of nature‐as‐home from nature‐as‐commodity. It 

questions whether western societies made nature external to simplify the process of 

exploitation for capitalist gain. What needs to be understood is that for NAWAPA to 

have succeeded as a component of the larger efforts of capitalism to conquer the 

natural world, nature must be overwhelmingly conceptualized in North America as 

nothing more than a set of commodified resources, or as tools utilized in the 

realization of Enlightenment ideals. 

 

32 Harvey ence (note 1033 Smith, Uneven Development (note 3), 21. 

, Geography of Differ ), 168. 

- 26 -

1.3 – Capitalist Nature and Value 

In its ability to produce nature, capitalism is not unique among ideologies: 

Marx himself had little objecton to the overall Enlightenment project and its vision 

of dominating nature as a means of emancipation from social want (though he did 

take exception to the particular ways in which this domination had been manifested 

under capitalism).34 In fact, as Harvey points out, it appears that the two most 

fundamental streams of modern socio‐political thought appear to possess at least a 

common acceptance of the domination of nature as their basis.35  What is unique to 

capitalism in the production of nature is the global scale at which it has been able to 

accomplish its feats: concerned only with fulfilling the singular need for profit, 

capitalism has been unable (or unwilling) to conceive of natural attributes as 

anything but natural resources, attaching arbitrary exchange values to them which 

determines their fate.36 In Justice, Nature and the Geography of Difference, Harvey 

references a passage by Emile Zola in which “money, aiding science, yielded 

progress,” a claim that Harvey argues “has been at the centre of capitalist culture 

and its Promethean historical geography of environmental transformations.”37

The real question, as Frankfurt School philosophers noted, is “how the 

Enlightenment ideals have been frustrated by the very philosophical and political‐

economic shifts and practices designed to realize them.”

  

38 In shifting their critique 

from capitalism specifically to Western civilization more broadly, Frankfurt School 

thinkers moved beyond the traditional Marxist critique of capitalism to focus on the 

domination of nature through the domination of man.39 Max Horkheimer, one of the 

principal members of the Frankfurt Institute for Social Research, argued that 

“nature is today more than ever conceived as a mere tool of man. It is the object of 

total exploitation that has no aim set by reason, and therefore no limit.”40 This 

34 ,  ), 127. 

Geography of Differ Harvey ence (note 10

35 ence neven Development (not

Geography of Differ Harvey,  (note 10), 127. 

36

graphy of Difference  Smith, U e 3), 28. 

37 (note 10), 133. graphy o

 Harvey, Geo38 Harvey, Geo f Difference (note 10), 134. 39 lectical Imagina kfurt School and the Institute of 

Socia 50. Little and Bro Martin Jay. The Dia tion: A History of the Franl Research, 1923­19 wn, 1973, 53. 

40 Max Horkheimer, Eclipse of Reason. Continuum, 1987, 108.  

- 27 -

thinking sought to “challenge the hegemony of instrumental rationality” and replace 

it with an “alternative rationality that had the power to give a deeper sense of 

meaning to life.” Additionally, the Frankfurt School replaced the Marxist emphasis 

on class struggle with a broader struggle “between man and nature both without 

and within.”41 In so doing, the Frankfurt School broke with a more traditional 

critique of capitalism to focus instead on the more critical human‐nature 

relationship, a conflict Horkheimer and Theodor Adorno felt pre‐dated capitalism 

and would continue, if not intensify after capitalism ended.42  

One of the ways in which the Enlightenment ideals have been frustrated, 

according to James O’Conner, is that capitalist restructuring today takes place at the 

expense of production conditions, chief among them nature. One of the ways in 

which nature can be made increasingly profitable is to generate more from scarcer 

resources. The “second contradiction of capitalism” is making nature as a universal 

mode of production all the more difficult to sustain as a resource, let alone as a 

mode of production.43 One example of this can be seen clearly in the dropping water 

levels at the Hoover Dam.44 Infrastructure built to further utilize nature as a mode 

of capitalist production – not to mention the further demonstrated mastery over 

nature – is now working too well: the Enlightenment ideal of human emancipation 

was achieved long ago for some, but the equally crucial pillar of self‐realization 

through self‐preservation is beginning to crumble under the scale of capitalist 

conquest. Another example of the second contradiction of capitalism is ecoscarcity 

as a veil for continued bourgeois domination of the labouring classes within the 

West and the entirety of the Global South. Enlightenment ideals have been 

frustrated in their realization because their proponents could not have accounted 

for the impact and scale of humanity’s greed in search of security and profit, and the 

quick shift from safeguarding for needs to safeguarding desires. A detailed 

understanding of what constitutes ecoscarcity – or even if there indeed was a 

41 e 10), 135. 

e 10), 133; Ja e 39), 256.  Harvey, Geography of Difference (not

42 y of Difference (not y, The Dia Harvey, Geograph lectical Imagination (not43 James O’Conner, quoted in Escobar, ‘After Nature’ (note 5), 7.  44 Glen MacDonald, Address to the President’s Plenary Session. American Association of 

Geographers Annual General Meeting. Las Vegas, Nevada. March 22, 2009. 

- 28 -

shortage of freshwater in the American Southwest at the time – is unnecessary here. 

What is critical to understand, however, is that in the 1950s and 1960s there existed 

a palpable anxiety over water scarcity in North America regardless of its actuality. 

Water, or even historically cheap freshwater, did not have to be in short supply for 

many North Americans to adopt an attitude of fear over water’s perceived 

shortages, which many in government and academia in both Canada and the United 

States. In assuming that freshwater resources were dwindling, and that 

preservation efforts, lifestyle changes, and pollution abatement would prove 

insufficient or impossible to solve the crisis, these proponents of NAWAPA – or 

NAWAPA‐like water diversion schemes – thereby expanded the realm of acceptable 

consequences to be incurred in the securing of water resources at a moment of 

profound ecoscarcity.    

 David Harvey has argued that “to speak in money terms is always to speak in 

a language which the holders of social power appreciate and understand.” 45 

Because of this, any discussion of the capitalist impact upon the production, 

conception, and ultimate domination of nature must begin with an understanding of 

value and the competing ways in which it is currently conceptualized. Robert 

Goodin has outlined three theories of value, and while the capitalist (consumer‐

based) and Marxist (producer‐based) theories are worthwhile, it is Goodin’s green 

theory of value that informs my work. Goodin is interested in the outcome found at 

the crossroads of Capitalist and Marxist theories of value on one hand, and the 

notions of value implied in Naess’s notions of shallow and deep ecology on the 

other. This hybridized theory of value – what Goodin labels a “green theory of 

value”– is defined as “a natural resource based theory of value, more properly – but 

awkwardly – theorized as a natural attribute based theory of value,” in which the 

value of things is linked to “some naturally occurring properties of the objects 

themselves,”46 or what is referred to hence as the “intrinsic value” of natural 

properties.  

45 Harvey,  ce (note 10), 1546 Goodin, Green Political Theory (note 17), 24. 

Geography of Differen 0. 

- 29 -

It is necessary to discuss the importance of understanding Goodin’s green 

theory of value in relation to NAWAPA for the contrast it provides to the more 

traditional understanding of value that many of NAWAPA’s proponents utilized. 

Those who argued for the logical necessity of the Alliance actively linked natural 

value to a capitalist understanding of nature whereby natural attributes and 

resources possessed value only in relation to the arbitrary exchange values attached 

to them. Goodin’s theory is of particular note here for its belief that natural 

attributes are held to be valuable regardless of the price they might fetch on the 

market, and any discussion of value introduces ecological, social, emotional, 

spiritual, and even aesthetic appreciations of nature that are missing when the 

central method of valuation is money. Conversely, it remains necessary to 

demonstrate the various ways in which nature does possess an intrinsic value to 

both the natural landscape and the human populations who live as dependents on 

that land, though if the green theory of value were the dominant method of 

valuation, the pressure to prove nature’s non‐commercial worth is lessened. As a 

theory focused on natural attributes (resources) and the ecological/ capitalist 

manner of their extraction or securing, the green theory of value is an excellent 

approach for understanding the complex interactions between capital and ecology 

and the ways these became manifest in the NAWAPA plans.    

The process of attributing value to a natural object or resource is often less 

than scientific: “value” itself is scientifically compromised, too socially and 

individually implicit in the “metaphors deployed in mounting specific lines of 

scientific inquiry.”47 Goodin turns his attention to the ways in which the green 

theory of value draws unashamedly upon the shallow notion of ecology in arguing 

that “things can only have value ‘in relation to us’” while distancing his theory from 

the idea that things in nature can only have value “to us or for us.”48 In formulating 

his green political theory, Goodin drew upon Arne Naess’s theory of deep and 

shallow ecology, using characteristics of each to demonstrate that the two are not 

mutually exclusive.  

47 Harvey,  ce (note 10), 162. 48 Goodin, Green Political Theory (note 15), 44. Italics original.  

Geography of Differen

- 30 -

Goodin’s analysis deviates from Naess’s deep ecology when he maintains that 

“natural objects…actually create value when – only when – in the presence of 

(human) consciousness.”49 It is here that he introduces his idea that “values 

presuppose valuers,” and that the process of “valuing involves active consciousness 

– and that human beings are the only creatures on earth with adequately 

sophisticated consciousness for this purpose.”50 Harvey concurs that “the ability to 

discover intrinsic values depends, then, on the ability of human subjects endowed 

with consciousness and reflexive as well as practical capacities to become neutral 

mediators of what those values might be.”51 In other words, by placing human 

beings alongside a nature that possesses an intrinsic value determined by humans 

and some undetermined higher notion at the centre of his value theory, Goodin is 

seeking to bypass the often inescapable binary that can develop between capitalist 

and Marxist theories of value, and shallow and deep ecological perspectives. 

The green theory of value fits into the already multi‐layered conception of 

NAWAPA as a capitalist project, one intent upon the socio‐natural re‐engineering of 

the North American landscape and the societies therein. Yet by understanding 

NAWAPA within a green theory of value framework that already presupposes an 

inherent value in natural landscapes and attributes, there exists “an immediate 

sense of ontological security and permanence” already present in the nature under 

analysis.52 While Castree may take exception to this, arguing that nature does not 

exist at the ontological level, the hope and promise that societies invest in nature 

accords it value above and beyond being a mere name attached to “real‐world 

phenomena.”53 Nature, whatever its conception, is vital in all ontological efforts in 

pursuit of understanding the nature of existence and the role that humanity plays in 

shaping the natural world.  

Finally, according to Naess, while advocating for a deep ecological framework 

through which to consider the human‐nature relationship, and not explicitly for the 

49  (n

Green Political Theory (n Goodin,  ote 15), 45. 

50

ra e 

Green Political Theory Goodin,  ote 15), 44. 

51 (note 10), 157. ra e (note 10), 157. 

 Harvey, Geog phy of Differenc52 Harvey, Geog phy of Differenc53 Castree, Nature (note 14), 35. 

- 31 -

green theory of value, “there is prestige in consumption and waste in our society,” 

concluding that “present ideology tends to value things because they are scarce and 

are assumed to have a greater market‐value because of this.”54 The idea of 

consumption and water possessing prestige in North American society will be 

further explored in subsequent chapters where the preservation of unsustainable 

lifestyles is discussed in depth. 

The essential question here is why is it assumed that scientific and 

technological domination over nature will inevitably and logically lead to both the 

satisfaction of human needs and desires and its negative consequence, the 

domination of human beings. We may also ask why governments have so frequently 

assumed that the scientific and technological domination of nature would never 

generate resentment amongst certain elements of the population (those alienated 

from resources, ecologists, human populations unconsidered in the planning 

process, among others) and reactions from external nature itself? In North America, 

it was rightly assumed that if nature could be tamed, and the rivers‐as‐resources 

made to pay, then the human labour needed in its wake could be controlled and 

managed by those who held social power over those who had only their labour to 

sell. Scientific rationality, a social concept that made altering the landscape by 

taming the rivers possible, also made possible the domination of people dependent 

upon tamed nature for their livelihoods. This is capital and science walking hand in 

hand.   

1.4 – Science and Technology in the Transformation of Nature 

The advent of large‐scale scientific and technological advancements during 

the industrial revolutions of the nineteenth century led to a world in which natural 

resources, or natural attributes more broadly, came to be regarded largely as tools 

to help further the cause of human welfare. This had the effect of creating societies 

in which human desires gradually came to replace human needs: or what 

Horkheimer understood as a world of “means rather than of ends,” itself a 

54 Arne Naess, Ecology, Community, and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Cambridge University 

Press, 1991, 31. 

- 32 -

consequence of the “historical development of the methods of production.”55 He 

goes on to associate the need to fulfill human desires with the need to fulfill the 

human ego, a “boundless imperialism” that is never satisfied.56 Yet as Smith 

indicates, the “combined reification and mystification that result from equating 

nature with use‐value are hallmarks of the bourgeois concept of nature,” evidenced 

in the rising disparity between those classes that could afford human desires, and 

those that could not. 57  

It was difficult for many Canadians (and some Americans as well) to accept 

NAWAPA’s declaration, espoused by its champions such as Frank Moss, Jim Wright, 

and Ralph Parsons, that it meant only to acquire surplus Canadian freshwater for the 

purposes of increased irrigated agriculture to feed all Americans (and some 

Canadians, too), and increase the industrial output of the American Southwest to 

ensure employment for those who had nothing more to offer than their labour. 

Many remained skeptical. “‘Nature transforming’ projects of any sort have 

distributional consequences,” according to Harvey, “and the patent inequity of many 

of these has been the source of powerful conflicts.”58 It was clear that NAWAPA’s 

“distributional consequences” included many of the proposed benefits under the 

plan (increased acre‐feet irrigation, construction and maintenance contracts, canal 

and barge tolls, etc.). This must also include matters of sovereignty, power, wealth, 

and ecologcal burden more broadly. The flexible identity of water(itself the resource 

awaiting redistribution) also impacted the nature of the NAWAPA debate. At root, 

those contesting the merits of the Alliance were debating the extent to which nature 

as a means of preserving unsustainable Northern lifestyles was to be transformed in 

the process. Water became a useful substitute for larger issues such sovereignty, 

development, and growth: and while nature seldom emerged throughout the debate 

as the issue under consideration, water stood in as the focal point for an issue that 

transcended simpler matters of acre‐feet and dam construction. 

55 imer,  102. 

mer, Eclipse of Reas Horkhe on (note 40), 

56 on (nneven Development (not

Eclipse of Reas Horkhei ote 40), 108.  

57 Smith, U e 3), 44. 58 Harvey, Geography of Difference (note 10), 137. 

- 33 -

The natural world was not formed with individual attributes and resources 

in mind – this was only a human categorization of nature placed atop the natural 

world once humans had successfully completed their shift towards nature’s centre. 

Natural attributes simply remained components of the environment upon which 

humanity could draw for subsistence. The “application of scientific and social 

scientific expertise,” according to Timothy Mitchell, would change that.59 He argues 

that “the resources and limits of nature…were to be transformed by the dynamic 

activity of technical development,” an act that ensured a binary view of the world in 

which “science was opposed to nature and technical expertise [could] claim to 

overcome the obstacles to social improvement.”60 In many ways, this binary has 

never definitively ended, and the high modernist alliance between science and the 

state became a crucial agent in NAWAPA’s proposal and nature’s re‐engineering. 

What, therefore, are the socio‐technical processes involved in transforming a 

natural attribute into a “natural resource,” burdened as it is with the “cultural, 

technical, and economic appraisal of elements and processes in nature that can be 

applied to fulfill social objectives and goals?”61  

Swyngedouw argues that water became a commodity by virtue of its ability 

to express “the social relationships within the space through which it circulated and 

to which it gave form and content,” adding that “the biological necessity of water 

ensured that urbanization was predicated upon organizing, controlling, and 

mastering its socio‐natural circulation.”62 The urbanization process in the American 

Southwest presupposed that water would be perpetually available, that growth 

would be manageable, and that technology could be used to solve any problems that 

threatened growth. It was a system premised on the assumption that nature, once 

tamed, would continue to co‐operate as it always had despite increased demands 

upon it. Swyngedouw’s work on social power and its relation to water in the 

urbanization process posits water (ecology), because of its “life giving and 

sustaining use‐value,” as central to comprehending the power relationships 

59    (note 27f Experts (note 27

 Mitchell, ), 50. 60 ), 51. 

phy of Difference (note 10), 147. 

Rule of Experts Mitchell, Rule o

61 Harvey, Geogra62 Swyngedouw, Social Power and the Urbanization of Water (note 17), 30. 

- 34 -

(politics) of everyday life.63 The water/money/power nexus which he introduces as 

a “conceptual triage” to lay bare “the political economy of the urban fabric” also 

helps to position the central importance of water circulations to the wider political, 

economic, social, and ecological processes that influenced the NAWAPA plan.64 The 

benefits of manipulating the natural world became obvious: guaranteeing the 

security of the species through the mastery of nature and the security of the 

individual through access to productive labour, the spoils of capitalist gain, the 

advent of urbanization, and the marvels of modern technology.65  

Keeping in mind that ecoscarcity was predominantly more a prevailing social 

anxiety than a physical reality throughout the American Southwest in the 1960s, 

California was hit with the worst drought in its history almost a decade after 

NAWAPA slipped from public consciousness. “Had it lasted one more year,” Marc 

Reisner notes wryly, “its citizens might have begun migrating back east, their 

mattresses strapped to the tops of their Porsches and BMWs.” 66 For Reisner, this 

indicated the “hollowness” of the Southwestern American triumph over nature. It 

was a triumph built upon a shifting foundation, one in which a stable supply of 

water was assumed, though never guaranteed. It was also a triumph in which “logic 

and reason have never figured prominently” according to Reisner, because “as long 

as [America] maintains a civilization in a semidesert with a desert heart, the 

yearning to civilize more of it will always be there.”67 That the American Southwest 

did not face water shortages on the scale prophesized by NAWAPA’s proponents, 

and that almost five decades later the region still continues its almost unparalleled 

growth without the North American Water and Power Alliance in place, is evidence 

of the West’s dubious desire for Canadian freshwater. It also demonstrates that little 

has been learned of the hazards of unchecked growth in a region which has been 

unable to support a large population without massive individual and later state 

63 edouw,   (note 17), 2. 

Social Power and  ater (note 17), 2.  Swyng the Urbanization of W

64 the Urbanization of Wination of Nature (note 18), 101‐102. 

Social Power and  ater Swyngedouw, 

65 Leiss, The Dom66 sner. Cadillac D rican West and Its Disappearing Water, Viking Press, 

1986 Marc Rei esert: The Ame, 14. 

67 Reisner, Cadillac Desert (note 66), 14. 

- 35 -

intervention into the natural world. This idea will be taken up at greater length in 

the following chapter.  

A water diversion proposal that disregards its social impacts and a society 

that denies its utter dependency upon water are “radically incomplete as portraits 

of their shared world.”68 Questions of nature (its production, its value, its 

conceptions) will be considered alongside their relationship with science and 

technology, the role of Capitalism in nature, and perceptions of the environment in 

relation to sovereignty and territoriality, considered within the context of Canada in 

the 1960s. But it is now necessary to look back to the history of water projects in the 

West in both America and Canada to understand how NAWAPA fits into the 

ontinuum of North American water development.   c

  

68 William Cronon, Nature's Metropolis: Chicago and the Great West, W.W. Norton and Company, 

1991, 51. 

- 36 -

Chapter Two – Water in the American and Canadian Wests 

“The West is our most myth‐shrouded region, so much so that we often cannot say where its actualf Nature

   

physical boundaries are.” – Donald Worster, The Wealth o

When the North American Water and Power Alliance first entered the 

continental consciousness in the mid‐1960s, it was no isolated case of socio‐natural 

reengineering. Rather, NAWAPA became a prime example of the American state’s 

effort at what James Scott termed ‘high modernist’ state planning.1 The post‐World 

War Two American landscape helped Western residents proclaim that their efforts 

at re‐engineering water systems was enough to ensure that the myth of the 

American West as an Empire in its own right was now fact.2 And after the Columbia 

River Treaty was ratified in 1964, it appeared as if the doors were open to the 

continued expansion of the American hydraulic Empire, and that NAWAPA would be 

its Trojan Horse into the northern regions of the continent.3 But before a proposal of 

NAWAPA’s scope and scale can be understood as the logical extension of Western 

water development in the 1960s, NAWAPA must be situated within the comparative 

histories of Western water development in Canada and the United States since the 

beginning of the nineteenth century.  

My emphasis will be on the role of water in the American West. Donald 

Worster’s discussion of water and nature in Rivers of Empire has struck an 

important balance between understanding the influence of capitalist underpinnings 

inherent in these efforts at socio‐natural re‐engineering and never losing sight of the 

natural world re‐imagined under threat of routine violence. It is Worster’s nuanced 

approach to western water development that I have adopted for my discussion of 

nature and capital in NAWAPA. The focus on the American Southwest is deliberate: 

when the Alliance was proposed, it was by an American engineering firm based in 

Los Angeles, one of the most highly populated cities in the region. Any examination 

of the United States as an hydraulic empire must begin and end in the American 

1 eing Like A State: How Certain Schemes to Improve the Human Conditi

98.  James C. Scott, Se on Have 

Failed. Yale University Press, 192 orster, Rivers of r, Aridity, and the Growth of the American West. Oxford 

Uni ss, 1985, 14‐15. Donald W  Empire: Wateversity Pre  3 Worster, Rivers of Empire (note 2), 15. 

- 37 -

West, though this is not to say that its influence does not extent well beyond what is 

understood as the American Southwest, crossing both state and national boundaries 

in the process. Parallels between the Canadian and American Western experiences 

will be drawn as water and the West pertain to the formation of distinct national 

mythologies. In the United States, national identity in the West was based on rugged, 

frontier individualism and the spread of democratic values as theorized by 

Frederick Jackson Turner. While problematic on its own as a theory of American 

development, the frontier thesis is crucial for understanding how the American 

West evolved in the late nineteenth century because of the extent to which 

Americans truly believed the frontier thesis to be an accurate portrayal of American 

values and ideals. This is the sense in which the frontier thesis will be used in this 

chapter. In Canada, it was the maintenance of law, order, and metropolitan ideals as 

argued by Donald Creighton and J.M.S. Careless that gave Western development a 

distinguishing Canadian flavour.4 While half a century divides the work of Turner 

from that of Creighton and Careless, their efforts at using the relationship of the 

people to the land in understanding how American and Canadian identities 

developed in their respective Western regions warrants further comparison.  

The first half of the twentieth century belonged to the Bureau of Reclamation, 

the Army Corps of Engineers, and their increasingly grandiose re‐engineering 

schemes in the United States. It was believed by boosters of Western development 

in government and business that in remaking the West, the Bureau of Reclamation 

(or simply the Bureau, as it was commonly known) was remaking America. In 

continuing their historic march westward begun with the earliest pioneer efforts to 

control small rivers and streams for subsistence purposes, it was felt that the 

Bureau was attempting to control all aspects of the land to bring wild nature to heel 

before the mighty presence of American technological power. The litany of water 

development projects which emerged on the heels of the Bureau’s official founding 

in 1902 kept water developers, engineers, and planners busy through to the 1960s 

4 See Frederick Jackson Turner, The Significance of the Frontier in American History. Penguin Books, 2008; also see Paul Fox’s interview with Donald Creighton, ‘Alternatives to the Frontier Thesis’ in Cross, Michael S., ed. The Frontier Thesis and the Canadas: The Debate on the Impact of the Canadian Environment. Copp Clark Publishing Company, 1970, 40‐41. 

- 38 -

and beyond. Yet despite decades of increasingly intensive projects by the Bureau in 

which the goal was nothing short of ensuring water security for the Southwest vis‐à‐

vis the re‐engineering of the American landscape, the perils of unchecked 

population, industrial, and agricultural growth and their increasing pressures upon 

water r  esources began undermining America’s traditional sources of development. 

While most plans dealt with rivers solely within American territory, such as 

the completion of the Hoover Dam in Nevada in 1936 and the authorization of the 

Central Valley Project in California in 1933, the possibilities for continued domestic 

projects in the West became increasingly limited. The Columbia River project, which 

entered the drafting stage in the late 1940s and was ratified in 1964, was the 

immediate precursor to NAWAPA and was a Bureau project. The enlarged Columbia 

River Treaty between Canada and the United States is notable for the crucial 

precedent it set regarding water withdrawal between the two nations, and the 

subsequent scepticism among Canadians when NAWAPA was proposed the same 

year the Treaty was ratified. Some draw a direct connection between the selling of 

Canadian water at “distress prices” found in the Columbia Treaty with the swift 

reaction of Parson’s company in drafting and releasing the NAWAPA plan.5 As such, 

there is a clear progression in the evolution of water development in the American 

West from the first efforts at water diversion for small‐scale irrigation to the re‐

engineering of a continent’s water systems. 

2.1 – Frontier Thesis and Metropolitanism  

The promises of westward expansion in the early nineteenth century carried 

all the pomp and glory of a sacred myth of national origin. It is unsurprising that the 

legacy of conquest and western expansion would become immortalized in both the 

concept of American manifest destiny and Frederick Jackson Tuner’s frontier thesis, 

which, though highly scrutinized by subsequent scholars, has never left the centre of 

debate on the West in American history. Turner himself asks “what is the West?,” 

and argues that to understand the answer to this question is to understand the most 

5 Laratt Higgins, ‘The Alienation of Canadian Resources: The Case of the Columbia River Treaty’ in 

Lumsden, Ian, ed. Close the 49th Parallel: The Americanization of Canada. University of Toronto Press, 1970, 237.  

- 39 -

significant issue in the United States at the end of the nineteenth century.6 The 

frontier thesis was Turner’s consolidated musings on the importance of the West in 

shaping not only the American political scene, but the identity of the American 

nation. The people of the West were, above all, idealists: their efforts at developing 

the West were crucial to the advancement of truly American values. The people who 

populated the West, unlike urban dwellers in the East, “dreamed dreams and beheld 

visions. [They] had faith in man, hope for democracy, belief in America’s destiny, 

[and] unbounded confidence in his ability to make his dreams come true.”7 When 

Turner speaks of the West, he is speaking of the frontier, though not of wilderness, 

which Turner felt disappeared with the advent of the West. But the frontier thesis is 

more than an attempt to explain the West to an Eastern audience who simply cannot 

understand the lifestyles west of the Appalachian mountains. “The West, at bottom,” 

Turner argues, “is a form of society, rather than an area. It is the term applied to the 

region whose social conditions result from the application of older institutions and 

ideas to the transforming influences of free land.”8 In this, as in other passages, the 

emphasis is routinely on the social and national character of the West, much more 

than any discussion of what physically constitutes “the West” as a geographic 

region. Turner is more interested in how the West as an idea is responsible for 

creating new imaginative geographies, new opportunities, and new institutions and 

ideals that can only prosper in an environment where freedom from state, legal, and 

social restraints is paramount.    

Turner’s thesis is comforting and alluring, allowing one to easily visualize the 

vastness and glory of the Western landscape. But while the frontier thesis as an 

adequate theory of Western development has largely been discredited, Turner and 

the frontier thesis “as a process, as a symbol of the continuing American 

commitment to progress and improvement,” remains a powerful way in which to 

understand the strength of the West, its lifestyles, and its demands. 9 As William 

6 Tuner,   (note 4), 39. 7

Frontier Thesis Tuner, Frontier Thesis (note 4), 49. 8 Tuner, Frontier Thesis (note 4), 39. 9 Michael S. Cross, ‘Introduction’ in Cross, Michael S., ed. The Frontier Thesis and the Canadas: The 

Debate on the Impact of the Canadian Environment. Copp Clark Publishing Company, 1970, 1‐2. 

- 40 -

Cronon maintains, “we have not yet found a way to escape him.”10 Yet Donald 

Worster claims that the frontier thesis was largely based on Turner’s experience in 

the forested region of Wisconsin. According to Worster, it remains a theory that “has 

no water, no aridity, no technical dominance in it, that indeed has very little in it of 

the West as it is geographically defined today.”11 Its distance from what is 

commonly considered as “the West” today, and its failure to address issues such as 

aridity ensures that for Worster, the frontier thesis holds little significant value.  

Yet in less concrete ways, the frontier’s strength rested on its appeal to the 

American imagination.12 The same allure that the frontier possessed in America was 

paralleled in the Canadian notion of metropolitanism, the idea that “culture, capital 

investment, political ideas, [and] social organization,” flow outward from the 

metropolis to the hinterland, conveying the more Canadian ideals of law and order 

based squarely in governmental structures, rather than frontier individualism.13 

Both concepts recognized the importance of democratic ideals, as well as the 

interconnections between the frontier/hinterland and the metropolis, though each 

found a different source for that democracy, and emphasized dissimilar directions 

for the flow of ideas. Despite the divergence in emphasis and their relation to the 

Old World, Worster is quick to indicate that both the American and Canadian 

conceptions of the West and wilderness ended in “a powerful industrialist‐capitalist 

economy ransacking the land for raw materials.”14 

Each understanding of Western expansion shared a common, consuming 

passion with development. According to Worster, “development became a transitive 

verb” in the nineteenth century, “with humans as the subject, and nature as the 

object.”15 It was now the responsibility of humanity to ‘develop nature’ as a means 

10 ronon, ‘Revisitin ing Frontier: The Legacy of Frederick Jackson Turner’ in 

The 7, pp. 157‐176.   William C g the Vanish Western Historical Quarterly. Vol. 18, No. 2. April, 19811 Worster, Rivers of Empire (note 2), 11. 12 fstadter, ‘Turner and the Frontier erican Scholar; Vol. 18, No. 4. 

Aut Richard Ho  Myth.’ The Am

umn 1949, 435. 13 Creighton ‘Alternatives to the Frontier Thesis’ (note 4),  41. 14 Donald Worster, ‘Two Faces West: The Development Myth in Canada and the United States’ in 

Hirt, Paul W., ed. Terra Pacifica: ce in the Northwest States and Western Canada. Wa te University Press, 1998, 76‐77. 

 People and Plashington Sta15 Worster, ‘Two Faces West’ (note 14), 73. 

- 41 -

of ensuring not only its physical survival, but the survival and ultimate growth of the 

nation‐state. This is the common thread of development that weaves through the 

history of the West in both Canada and the United States, but both nations 

approached it from unique perspectives. For Turner, Americans saw development 

as a means of “multiple new beginnings,” free of the prejudices and problems of the 

Old World. “Decade after decade, West after West,” Turner claimed, This perennial rebirth… this expansion westward with its new opportunities, its continuous touch with the simplicity of primitive society, furnish[es] the forces dominating American character. The true point of view in the history of this nation is not the Atlantic Coast, it is the Great West.16  

 Canadians were inclined to approach development as a more “straightforward 

march, controlled and directed by metropolitan forces far removed from the 

interior,” while witnessing their development as such.17 In the United States, while 

Western growth was also directed from Eastern metropolitan centres of finance and 

government, Western Americans were much less inclined to understand their 

progress as something being directed by the East.18 In many respects, little has 

changed. W.T. Easterbrook, a political economist at the University of Toronto, built 

upon the earlier work of Harold Innis in arguing that Canada had locked itself into a 

resource extraction cycle dating back to the earliest days of colonial expansion, 

when development was guaranteed only through the use of foreign capital to feed 

raw materials to foreign markets.19 And despite dramatic shifts in the Canadian 

resource base, this “narrow channeling of resource investment,” in addition to the 

colonial mentality, has remained.20  

Other historians shy away from the frontier/ metropolitan discussion, or 

choose to downplay Worster’s emphasis on development. In Colony and Empire, 

William Robbins argues that capitalism, not development, is “the common factor 

essential to understanding power, influence, and change in the American West from 

16 Tuner, Fr te 4), 40. 17 ote 14), 75. 

ontier Thesis (no Worster, ‘Two Faces West’ (n

18 Worster, Rivers of Empire (note 2), 281‐284. 19 quoted in Resources for Tomorrow C treal, Quebec. October 23‐

28, dings of the Conference. Queen’s Pr .  W.T. Easterbrook,  onference, Mon

 1961. Vol. 3 – Procee inter, 1961, 1720 W.T. Easterbrook, Resources for Tomorrow Conference (note 20), 18.  

- 42 -

the onset of the fur trade to the present.”21 Robbins argues that major expansion in 

western America – and Canada, to a lesser extent – stemmed from the constantly 

shifting dynamics of domestic, and later global capital and the pressures that 

specific needs at specific moments in time placed upon the capacity of the West to 

meet those needs. The fur trade, the demographic shift westward, the 

transportation and industrial revolutions, the explosion of science and technology 

as life‐altering forces, the exploitation of nature, and the creation of a new 

infrastructure designed to achieve this exploitation were all “manifestations of the 

influence of global capital.”22 Taking these arguments as two examples among many, 

it is possible to begin understanding the similarities and differences in western 

experiences in Canada and the United States. 

 2.2 – Early Water Development: Riparianism and Prior Appropriation 

In the American West, early settlement in what is now Utah, California, 

Colorado, Arizona, Nevada, New Mexico, Texas, and parts of Wyoming all began with 

small‐scale efforts at river diversion to provide adequate irrigation for crops. Those 

arriving in this region in the mid‐nineteenth century found their water needs and 

interests butting heads with the needs of settlers already on the land. Large groups 

of miners and prospectors who moved west for the 1849 Gold Rush operated under 

the mantra of “whatever you can use, use, because God will be pleased by your 

enterprise and society forever in your debt.”23 Various Native populations whose 

entitlement to the land and water was never considered beyond reservations also 

had designs upon western rivers.  

Yet the influx of settlers seeking land and water to establish new homesteads 

reached its first barrier in determining access to increasingly scarce river water 

when previously established settlements possessed much of the existing land 

adjacent to the river.  Here the Old World English notion of riparianism, maintaining 

that only those living on the banks of the river could obtain access to its use, was 

pitted against the more American doctrine of prior appropriation based on “cowboy 

21 . Robbins, Colony and e Capital Transformation of the American West. Uni ansas Press, 199

 William G  Empire: Thve

Colony and Emprsity of K 4, 7.  

22 Robbins,  ire (note 21), xi. 23 Worster, Rivers of Empire (note 2), 89‐90. 

- 43 -

logic,” according to Vandana Shiva, which argued that the first person to lay claim to 

the water adjacent their land took a vested interest in that water, making it a form of 

personal property.24 The conceptual difficulty of thinking of rivers in terms of 

property and ownership is matched only by the greater – and more socially and 

politically sensitive – task of hierarchically organizing the various and competing 

social uses of that river, be it for farming, mining, ranching, or municipal uses.25   

This is exactly the task which fell to the state when Americans, not of the Old 

World and uninclined to place arbitrary limits upon their freedom, opted to 

implement the competitive notion of prior appropriation over the more co‐

operative riparian doctrine. 26 For Turner, settlers’ location west of the Eastern 

Seaboard made them “free from European precedents and forces.”27 The impacts of 

prior appropriation had far reaching and long‐lasting implications: not only did it 

help foster a general acceptance of nature and natural resources as detached from 

the human world, but it reinforced the notion of manifest destiny as an unstoppable 

force in American agricultural, industrial, demographic, and territorial development. 

It transformed water from a communal resource into private property while 

developing within water law a “curious doctrine of waste.”28 And this impression of 

nature, coupled with the whirlwind scientific and technological improvements to 

dam building, irrigation, and crop cultivation brought about by the industrial 

revolutions, ensured that American expansion should know no earthly bounds. 

Belief in the infallibility of technological progress over nature (including 

human nature) became the backbone of American strength in the nineteenth and 

early twentieth centuries. While known for his anti‐American leanings, Canadian 

philosopher George Grant argued that “American supremacy is identified with the 

belief that questions of human good are to be solved by technology; that the most 

24 pire (note 2), 88; also see Vandana Shiva, Water Wars: Privatiza

ss, 2002, 22‐23.  Worster, Rivers of Em tion, 

Pollution, and Profit. South End Pre25 . Limerick, The Le quest: The Unbroken Past of the American West. W.W. 

Nor any, 1987, 7 Patricia N gacy of Conto p

f Em 89. n & Com 2‐73.  

26 pire (note 2), esis (note 4), 45. 

 Worster, Rivers o27 Tuner, Frontier Th28 Robert Glennon, Water Follies: Groundwater Pumping and the Fate of America’s Fresh Waters. 

Island Press, 2002, 17. 

- 44 -

important human activity is the pursuit of those sciences which issue in the 

conquest of human and nonhuman nature.”29 Post‐Revolution America had made a 

definitive break with the Old World in particular, and with the past in general. 

According to David Lowenthal, “Jefferson’s ‘sovereignty of the present generation’ 

applied no less to law than to landscape,” an attitude which permeated the American 

relationship with the land.30 Devoid of history, Americans set out to “deify nature” 

by substituting it for a past they had rejected in favour of a future of their own 

making.31 In staking their future to a pliant nature, it is little wonder that many felt 

every effort should be made to ensure that nature would co‐operate with the 

American project. Yet the seeming irrationality of nature in directing vast quantities 

of resources to regions of the continent devoid of human settlement, and other 

natural checks to human welfare, were seen as direct challenges to the nation which 

Americans had consciously created for themselves.  

Science and technology, in the form of engineering methods capable of 

forcing nature into behaving rationally, began as of the late nineteenth century 

guaranteeing the provision of unlimited plenty so long elusive to the state planner.32 

In fact, as Irving Fox and Lyle Craine argued at the Resources for Tomorrow 

Conference, held in Montreal in 1961, it was “technological advances that made 

possible the construction of large dams and canals.” They added that “the concept of 

the multiple‐purpose project” – such as damming a river for hydro development, 

flood control, and irrigation, for example – “and of the river basin as the meaningful 

geographic unit for organization was dependent upon the emergence of modern 

engineering.”33 Armed with this knowledge, to submit to the desert demonstrated 

weakness and a lack of engineering prowess. To allow Western progress to halt in 

the face of obstacles both natural and human‐inspired would be to admit that the 

29 George Grant, Technology and Empire: Perspectives on North America. House of Anansi Press, 

1969, 71‐72.  30 David Lowenthal, ‘The Place of the Past in the American Landscape’ in Lowenthal, David and 

Mart ds. Geographies of the Mind: Essays in Historical our of John K. Wr iversity Pres

yn Bowden, e  Geosophy in Honig  Un

 American Landscape’ (note 30), 102. ht. Oxford s, 1976, 94.  

31 e Lowenthal, ‘The Place of the Past in th32 Worster, Rivers of Empire (note 2), 52. 33 Irving Fox and Lyle Craine, quoted in Resources for Tomorrow Conference, Montreal, Quebec. 

October 23‐28, 1961. Vol. 1 – Conference Background Papers. Queen’s Printer, 1961, 287.  

- 45 -

course of American history to dominate utterly the entire North American continent 

– in one way or another – was unachievable, or worse: that American progress could 

be limited by obstacles created by American progress such as resource scarcity. The 

desert, the arid plains that Western settlement had halted against, was the most 

imposing complication for the waves of settlers moving westward. Where 

mountains could be traversed, plains crossed, and streams waded through, the 

desert as a destination for homesteading would have been a demoralizing prospect. 

And this Westward expansion, the most “dominant fact in American life,” had come 

to a halt at the Pacific coast with the occupation of all available ‘free lands.’ 34  

Worster argues that the moment irrigation as a means of ensuring American 

growth seemed guaranteed at the turn of the twentieth century, the history of 

factual, objective, verifiable description was substituted for that of the more 

spacious, intriguing world of myth. The concept of irrigation in the American West 

cannot be considered completely without this ideological, mythical component, 

which holds that irrigation will ensure far more than greater crop yields, and 

embodies the very self‐redemption of humanity.35 Yet the unachievable 

expectations placed upon this advancement in agriculture, coupled with the national 

preoccupation with unlimited growth, created a vicious cycle of water dependency. 

To reach the ultimate goal of unfettered control over North America and its 

resources, America needed people. To ensure enough food to feed the burgeoning 

Western (and Eastern) populations in the last quarter of the nineteenth century 

depended on a stable and large volume of water for irrigation. Large‐scale irrigation 

could only happen with guidance and finance from Washington and other Eastern 

businesses, and Washington stood to gain materially and financially from control 

over an increasingly large expanse of territory. Yet the security of this territory 

could only be ensured through the securing of increasingly scarce water resources.  

 

 

 55. 34 Tuner, Frontier Thesis (note 4),

35 Donald Worster, The Wealth of Nature: Environmental History and the Ecological Imagination. Oxford University Press, 1993, 117.  

- 46 -

2.3 – Water as Resource in the American West 

It is important to consider how it is that water in its natural, flowing form 

became commodified, and entered the realm of “resources.” Water, according to 

Patricia Limerick, was “the key aspect of property in an arid or semiarid region,” the 

cornerstone upon which the control of most other resources depended. 36 If the 

stable and abundant supply of animal pelts, minerals, cattle and livestock, timber, 

and oil was dependent upon an equally secure and stable supply of water, it was a 

short leap to secure an adequate supply of water by making it property.37 In so 

doing, it was possible to apply a price tag to a resource indispensible in its own 

right, and in the creation of so much else of value. Part of this was the realization of 

the Enlightenment ideal of self‐preservation: the commodification of water went a 

long way towards securing so much else vital to the survival of the species.  

Jamie Linton pinpoints 1909 as the date when water was first officially 

labelled a resource in America by W.J. McGee, a member of the Roosevelt 

administration responsible for national water issues.38 Yet the nineteenth century 

was full of small‐ and increasingly large‐scale water diversion advances made with 

the ultimate goal of commodifying water through the process of acquisition and 

ownership, and the awarding of exchange value. We have seen this already in the 

form of prior appropriation, in which water in its natural form was made an 

extension of the land. Erich Zimmermann goes so far as to argue that the word 

‘resource’ itself is merely “an abstraction reflecting human appraisal,” and, as such, a 

“purely subjective concept.”39 While McGee’s prophesizing about the control of 

water being necessary to the total conquest of nature taking place in turn‐of‐the‐

century America highlights the fullest extent to which people are capable of 

commodifying water, Linton’s choice of date seems too rigid.40 However, he also 

highlights this date because of the advent of hydroelectric development as a critical 

36 Limerick, Legacy of Conquest (note 25), 72. 37 Limerick, Legacy of Conquest (note 25), 71‐73. 3 l Nature of Natural Resources – the Case of Water.’ Reconstruction. Vol. 

6, N  Journal.8 Jamie Linton, ‘The Sociao. 3. Summer 2006. Online  <http://reconstruction.eserver.org/063/linton.shtml> 39 . Zimmermann, World Resources a es: A Functional Appraisal of the Availability 

of Agricultural and Industrial Materials. Revised rper & Brothers Publishers, 1951, 3, 7.   Erich W nd Industri

 Edition. Ha40 Linton, Social Nature of Natural Resources (note 38). 

- 47 -

moment in water’s being made a tradable good.41 Once the prospect of large‐scale 

damming of rivers took on the added weight of electricity generation, in addition to 

the benefits of flood control and irrigation, the process of making water marketable 

was irreversible because the advantages were too great to let waste.  And the 

“hydrosocial” nature of water ensured that any meaning conferred upon it would be 

the product of human interaction with the now‐resource through mega‐dam 

construction, the social force of irrigation, and its central role in growth and 

development. 42   

As the twentieth century began, the interest in water diversion as a means of 

ensuring against ecoscarcity while securing growth and progress was seen less as a 

possibility, and increasingly as a necessity. To buckle in the face of natural 

limitations in the desert and its barriers to irrigation would be to stymie the twin 

pillars of growth and progress inherent in the American imperial project, and admit 

that the ideals of development had limitations that humanity could not outfox. 

Taken further, overcoming the desert was in this flurry of commodification seen as 

logical, or what Andrew Biro argues was seen as the “common sense (or, to put it 

more pointedly, natural) solution to the problem of (apparently natural) 

ecoscarcity.”43 Perhaps the twin Enlightenment ideals of emancipation from want 

and self‐preservation could not be guaranteed in America if the desert was strong 

enough to halt the American march westward.  

In many ways, the history of water development in the American West is a 

story about the domination of nature carried out to ensure the survival of those 

willing to live in inhospitable environments. The North American Water and Power 

Alliance, when it arrived on the scene, was nothing more than a continuation of this 

effort to survive: only the scale and scope had expanded, but the intention was the 

same. In the late nineteenth century, when efforts at large‐scale water diversion 

were only just beginning to stabilize, it seemed that the power of modern science 

and technology to transform the very landscapes in which humanity lives might 

41 Linton, Social Nature of Natural Resources (note 38). 42 Linton, Social Nature of Natural Resources (note 38). 43 Andrew Biro, ‘Wet Dreams: Ideology and the Debate over Canadian Water Exports.’ Capitalism, 

Nature, Socialism; December, 2002. Vol. 13, No. 4, 38. 

- 48 -

save Enlightenment ideals from failure or irrelevance. Once emancipation and self‐

realization came to be accepted alongside modern science as enabling the incursion 

into nature as a means to elevate humanity from the persistent insecurities of 

scarcity and want, the idea of nature as a supplier of resources invaluable to 

humanity’s very existence became widespread.  

Of an earlier time, Harvey argues that “one side effect of 18th Century 

political economy was that the domination of nature was viewed as a necessary 

prerequisite to emancipation and self‐realization,” a precursor to the nineteenth and 

twentieth century domination of nature under discussion here.44 Although Smith 

referred to this as capitalism’s making of nature “in its totality [an] appendage to the 

production process itself,” societies began to conceptualize it as a ‘necessary 

prerequisite’ to self‐realization, rather than a reciprocal relationship with a finite 

limit of gifts to give. 45 Indeed, for state planners in the nineteenth and twentieth 

centuries who followed in the Enlightenment’s wake, “the scientific domination of 

nature (including human nature) was emancipatory.”46 As populations flourished 

and expectations grew of that which would constitute ‘the good life,’ reason and 

rationality began dictating the debate about the domination of nature. In 1893, 

Ohioan author James Reeve argued that “one who has complete faith in the destiny 

of our country can only believe that that destiny will be best accomplished by 

developing to the utmost every material resource as rapidly and fully as it can be 

done.”47 And as the pace of exploitation quickened, it became irrational to consider 

a slowing of the process: growth was progress, and progress meant civilization. 

Science and technology, under the employ of social pressures, had determined an 

efficient manner in which to extract necessary resources. The question for a new age 

of scientists, planners, and engineers was how to ensure that nature, a bastion of 

44 y, Justice, Nature, and the Geography of Difference. Blackwell Pub 21‐ David Harve lishing, 1996, 1

122. Italics added.    45 ith, Uneven Devel re, Capital, and the Production of Space. University of 

Geo Neil Sm opment: Natur

, 96. gia Press, 1984, 71. 

46 Scott, Seeing Like A State (note 1)47 James Reeve, quoted in Worster, Rivers of Empire (note 2), 115. 

- 49 -

irrationality and irregularities, began to behave in a “uniform, legible, manageable, 

harvestable, and Fordist” manner. 48  

2.4 – Humans as Managers of Nature 

The concept of humans as managers of nature was ordained to continue the 

mission of ensuring the survival of the species through efficient and rational 

ordering of nature. The homogenizing pressure of capital accumulation to simplify 

an ‘irrational’ nature in the nineteenth century ensured that the natural world must 

provide for the species while ensuring that the simplification of nature remained 

lucrative.49 “Large‐scale capitalism,” according to Scott, “is just as much an agency of 

homogenization, uniformity, grids, and heroic simplification as the state is, with the 

difference being that, for capitalists, simplification must pay.”50 William Leiss 

identifies two problems with this human‐managerialist approach to first nature. In 

situating humans as managers, the exploitation of nature is not only internalized as 

the logical progression of instrumental reason and Enlightenment thought, but it 

has been made irreplaceable to the twin capitalist pillars of the good life 

(production and consumption). So much so, in fact, that the idea of dominating 

nature is no longer extractable from that which constitutes the necessities of life.51 

“In his activity man changes the natural world” while changing himself, according to 

Leiss, “opening up new possibilities for utilizing nature’s resources, and the process 

continues indefinitely.”52 In the West, government efforts at changing the landscape, 

coupled with parallel advancements in science and technology, allowed for an 

increasingly dramatic alteration of the natural world as a result of humanity’s 

labour inputs. Humans changed as a result of their labour because they had to in 

order to remain solvent. This also allowed for a dramatic shift in how Western 

Americans perceived themselves: many became more technically minded, and those 

48 cobar, ‘After   to an Antiessentialist Political Ecology’ in Current 

Ant 9, 7.  Arturo Es Nature: Steps

h y. Vol. 40, No. 1. Fe Nature’ (n

ropolog bruary 19949 ote 48), 7. 

te (note 1), 8.  Escobar, ‘After

50 Scott, Seeing Like A Sta51  Leiss, The Dominat eorge Braziller, 1972, 83; also see Smith, Uneven 

Development (note 45), 86.  William ion of Nature. G

52 Leiss, Domination of Nature (note 51), 83. 

- 50 -

agriculturalists who lacked the necessary skills were pushed aside in favour of large, 

monop . oly landholders possessing capital to purchase land, water and technology

Another issue Leiss identified is that in the twentieth century a sufficient 

level of production and exploitation had already been attained to ensure the needs 

of Western society were met well before NAWAPA surfaced in 1964.53 In other 

words, NAWAPA was not guaranteeing the survival of Western Americans, so much 

as the survival of their extravagancies, because the base needs of society had long 

been realized. Yet the blind drive towards perpetual growth continued, and 

continues to this day. If the control over nature necessary to ensure Western well‐

being had already been guaranteed before 1964, what basis existed for the need of 

perpetual and unlimited growth at all costs that NAWAPA represented?54 Knowing 

as humanity has for the last century that limitless development can and does 

possess consequences other than capital gain, and that “unlimited growth is, prima 

facie, impossible,” what possible motivation for something as ecologically, 

economically, and politically illogical as NAWAPA existed other than unbridled 

capitalist gain from natural properties?55 Soper concurs, arguing that fabricated 

ecological ‘crisis’ stems from the human need for what she refers to as “cultural 

transcendence,” the urge to “productivity, innovation, [and] the escape from cyclical, 

reproductive and traditional modes of being.”56 Stability had been achieved, yet 

growth prospered. “Capitalism, industrialization, Western ‘civilization,’” Soper 

argues, can all be viewed in the broadest sense as originating from the “modes of 

satisfaction” intended to achieve “cultural transcendence.”57 Yet the progress 

inherent in the “transcendent drive of capitalist modernity,” she maintains, is 

“deeply contradictory,” and rests on “uncivil and ecologically disastrous” habits that 

those in Western societies continue to ignore at their peril.58 

53 Leiss, Domination of Nature (note 51), 153. 54 alby, ‘Threats from the  ney, Daniel H., ed. Contested Grounds. State 

Uni Simon D South?’ in Deud

ve  te 44), 15. 

rsity of New York Press, 1999, 165.55 Harvey, Geography of Difference (no56 per, ‘Representing N ism, Nature, Socialism; December, 1998. Vol. 9, No. 4, 

62.  Kate So ature.’ Capital

Representing Nature57 Soper,   (note 56), 62. 58 Soper, Representing Nature (note 56), 64. 

- 51 -

Moreover, the paradigm of humans as managers of a docile nature is shifting 

radically in a warming world. The mere exploitation of nature for its own sake is 

slowly giving way to a more nuanced approach to environmental resource 

management, seeking a balance between sustainability and capital accumulation. 

Yet there is still reason to believe, as Leiss did as far back as 1972, that it is 

becoming increasingly difficult (or unpopular) for the general public to separate 

scientific and technological advancements “from the actual institutional network 

that plans and directs the successive stages of that activity.”59 As a result of decades 

of socio‐natural reengineering to achieve security and growth, the American public 

has remained skeptical of the Bureau and Western states when they argued more 

water was necessary to continue the industrial and irrigational growth necessary 

for greater human welfare. The mere excuses intended to protect comfortable 

methods of capital accumulation are gradually being laid bare. But in looking back 

from the present ecological crisis to the beginning of the twentieth century, it 

seemed as if the Bureau was set to begin a new phase of water diversion projects in 

America – a road, it would turn out, that had pitfalls of its own. 

2.5 – Fa est Divide   ilure and Rebirth: Elwood Mead, the Bureau, and the East/W

After the Bureau’s founding in 1902, the alliance between water 

development, power, and profit began to unravel. The support of staunch 

conservatives in Eastern, urban centres for 

Western water projects began to 

demonstrate to an increasingly sceptical 

public that the accumulation of power and 

profit was the real driving force behind 

water diversion schemes intended to 

supply already powerful men with tools to 

further ensure stabilized 

production and social peace. This 

Figure 2.1 ­ River Discharge in Canada (Source: From W.R. Derrick Sewell, "Water Resources Across the American Continent," 

Geographical Magazine, June 1974, pp. 472­479; and data supplied by Inland Waters Directorate, Environment Canada)

59 Leiss, Domination of Nature (note 51), 171. 

- 52 -

was particularly true after the First World War ended, and during the Great 

Depression.60 Numerous efforts by the Bureau to initiate innovative diversion plans 

met with disaster between 1902 and 1923. By the latter year, four in ten farmers 

who had begun farming as a result of grants received by the federal government 

were delinquent on their water‐construction payments, generating $84 million in 

crop value as opposed to $153 million only three years previously. Roughly $16 

million, only 11% of the $143 million spent on federal irrigation efforts to help 

small‐scale farmers stay in business against the onslaught of agribusiness was 

repaid to the government.61 In 1923 it appeared to many that the Bureau of 

Reclamation’s efforts to help kick‐start federally subsidized Western irrigation 

projects had failed, due in large measure to the short‐sightedness, poor decisions, 

and unrealistic expectations of those controlling the Bureau. By 1930, according to 

Worster, “it was so manifest a failure that, had there not been powerful groups and 

strong cultural imperatives supporting it, federal reclamation would have died an

ignominious death.”

 62  

Yet a new age of ambition and a new leader saved the Bureau from itself.  

Named commissioner by President Calvin Coolidge in 1924, Elwood Mead was more 

responsible than any other person for restoring the prestige of Western irrigation 

and diversion projects in America. His success in bringing about the most heroic and 

impressive engineering feat in the United States at the time in completing the 

Hoover Dam in 1936, and his subsequent efforts at underwriting the remaking of 

the waterways of the American West with hydroelectricity dollars helped Americans 

to think positively about water diversion once again. Marq de Villiers argues that the 

completion of the Hoover Dam sparked a torrent of other large‐scale dam 

constructions around the world, most notably in the USSR, China, and across Africa. 

Setting in motion a “change in the character of the world’s waterways, permanently 

altering the ecosystems of entire drainage basins,” the Hoover Dam’s completion 

60

f Empi Worster, Rivers o re (note 2), 166‐167. 

61 Worster, Rivers o re (note 2), 178. 62 Worster, Rivers of Empire (note 2), 169‐170. 

f Empi

- 53 -

began a new global age of large‐scale water diversion projects.63 As de Villiers 

indicates, “the numbers are startling”: there were no dams larger than 15 metres 

anywhere in the world by 1900, and in 1950 the number had reached 5,270 – by 

1980, there were 36, 562 such dams world‐wide, over half of them in China alone.64 

Under Mead, the era after 1924 became, as Robert Glennon argues, the “heyday of 

dam‐building” in the United States, when “engineers, with considerable bravado an

technological wizardry, dammed the most formidable and wildest rivers in North 

Americ

d 

 

 

 

 

a.”65 More importantly, Mead made it acceptable, even practical, for 

Americans to think big again in relation to water development plans after years of 

Bureau mediocrity and failure.  

A strange irony of water development in the American West is that it was 

entirely an Eastern project: both the Bureau and the Corps were branches of the U.S. 

Department of the Interior in Washington, and the increasingly vast sums of money

needed to carry out these Western water plans were bankrolled by Eastern 

governments and businesses.  This fact was apparent to Turner himself, writing in 

1896 that “the West has been built up with borrowed capital.”66 What frustrated 

Western irrigators, according to Samuel Hays, were the interventions they sought to

ensure that water projects were initiated, yet came replete with complications and

controls beyond their ability to resist.67 Without the East – Eastern government, 

Eastern financing – there could have been no West, a fact difficult to accept, yet 

impossible to ignore in the West. The differences in perception between East and 

West go deeper than financing, striking at the heart of what makes Western 

impressions of survival and prosperity bound to the land and its resources. “Lack of 

water is the central fact of existence” in the West, according to Marc Reisner, “and a

63 r. Stoddart Pu Marq de Villiers,64 de Villiers, Water (note 63), 146. 65 r Follies (note 28), 20. 

r Thesis (note 4), 56. 

. Harvard University Press, 1959, 241.  

 Wate blishing, 1999, 145.  

0

 Glennon, Wate66 Tuner, Frontie67 Samuel P. Hays, Conservation and the Gospel of Efficiency: The Progressive Conservation 

Movement, 1890­192

- 54 -

whole culture and set of values have grown up around it,” values that Easter

residents could simply not grasp. n 

es 

 

r 

68  

One of the common threads that wove together the arguments in favour of 

NAWAPA were the twin concepts of “unused” and “wasted” water, an idea that 

found expression in every discussion about the benefits of the Alliance. The 

argument was that any freshwater flowing into the sea as opposed to being 

harnessed for hydroelectric power or consumed for agricultural or municipal us

was not being used as efficiently or rationally as possible. It was, without human 

intervention to regulate usage, being wasted. Figure 2.1 provides some indication of

where the myth of “wasted” water emerged: the largest rivers in Canada drain 

outwards to the Atlantic, Arctic, and Pacific oceans, in addition to Hudson Bay, 

rather than southward to the United States, with the exception of the Columbia, 

though it too ultimately finds its way to the Pacific. In one typical example found in 

the November 1965 issue of Public Utilities Fortnightly, Edmour Germain claimed 

that “the general idea behind NAWAPA is to make maximum utilization of the now 

unused water, or water likely to remain unused over the foreseeable future, by 

employing it in a manner to bring fuller life to the peoples of the entire North 

American continent.”69 In strikingly similar language, the U.S. Special Subcommittee 

on Western Water Development (WWD) also indicated that “the [NAWAPA] 

proposal is predicated on the utilization of only that water which now, or in the 

foreseeable future, is going unused.”70  

Such a misunderstanding was argued in multiple venues by advocates of the 

NAWAPA plan, each attempting to situate the water under scrutiny as valueless 

without some manner of human valuation to give it meaning. Some American 

commentators, such as Gordon Eliot White of the Austin, Texas journal American­

Statesman, argued that hostility in Canada towards Sen. Moss had been elevated 

because the waste he spoke of was accurate. “At least four billion acre feet of wate

68 Marc Reisner. Cadillac Desert: The American West and Its Disappearing Water, Viking Press, 1986, 12. 

69 Public Utilities Fortnightly. Importing Water from Canada. November 11, 1965, 30. 70 Committee on Public Work ittee on Western Water 

Dev f Water Resource Projects,  elating to the Western andMid

 United States Senate.  s. Special Subcommelopment. A Summary o Plans, and Studies Rwestern United States. Government Printing Office, 1966, 13. 

 

- 55 -

run uselessly into the sea” according to White, a figure never sourced.71 Canadians, 

in this sense, were hesitant either because their waste of freshwater was true, or by 

virtue of their ignorance of water resource availability and needs within Canada. 

Regional variations on the theme of “waste” are interesting to consider here: in 

Cadillac Desert, Reisner argues that “in the East, to ‘waste’ water is to consume it 

needlessly or excessively. In the West, to waste water is not to consume it – to let it 

flow unimpeded and undiverted down rivers.”72 Without human intervention to 

associate “unused” water with value, water as a resource would cease to be a 

resource, resigned to remain simply part of the natural world. 

U.S. President Herbert Hoover echoed this predominantly Eastern sentiment 

in 1926, claiming that “true conservation of water is not the prevention of its use. 

Every drop of water that runs to the sea without yielding its full commercial returns 

to the nation is an economic waste.”73 But this accounts solely for economic uses. As 

such, it is incomplete as a method for thinking about the full uses of river systems 

and watersheds from the perspective of those who seek the inclusion of non‐

economic factors in the valuation of natural systems. Regarding water export, Rorke 

Bryan argues that “the conservationist’s role is not to stop water transfer but to 

ensure that its necessity is objectively examined, that all options have been heard, 

and that all social and monetary costs considered.” This is the tempered approach to

conservation missing from East/West characterizations. The variation in thinking 

about how and why water is consumed is crucial to understanding how differing

perceptions of reality can impact resource use. Arne Naess introduces the obviou

but ofte

 

 

s, 

of 

n neglected relationship between ontology and ethics, arguing that “the 

difference between the antagonists [regarding environmental intervention] is one…

ontology than of ethics. They may have fundamental ethical prescriptions in 

common, but apply them differently because they see and experience reality so 

differently.”74  

71 American Statesman. Experts Eye Water in Nor , 1966.  72 illac Desert (note 68), 12. 

, quoted in Glennon, Water Follies (note 28)

th. October 3 Reisner, Cad

73 President Herbert Hoover , 13. 74 Arne Naess, Ecology, Community, and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Cambridge University 

Press, 1991, 66. Italics original. 

- 56 -

In the case of NAWAPA, it is clear that when considering the antagonists 

(state planners, politicians, and engineers on the hand and ecologists, politicians, 

and many members of the academic and scientific communities on the other) that 

there is no way of convincing a state planner or engineer to save a watershed or 

river from being dammed so long as they retain their conception of the river as 

merely water. The task of dissuading them becomes more challenging if they view 

this river in terms of its potential energy being wasted without human intervention

Discussing the “land ethic” of Aldo Leopold, Tina Loo maintains that “thinking in 

. 

 wholly on 

 

 

 

ecologi d the poverty of a conservation system ‘basedcal terms reveale

economic motives.’”75 Finally, we

NAWAPA had human welfare at le

ontologies differed inasmuch as th

the best means were to that end.  

2.6 – Setting the Stage for NAWA

The controversy 

surrounding the Columbia River

Treaty is a fundamental context 

through which to understand the

anxiety already present in 

Canadian society before the 

North American Water and 

Power Alliance became known. 

Some commentators draw more 

direct connections between the 

two events than others, though it 

is undeniable that NAWAPA 

followed immediately 

on the heels of the 

Columbia River Treaty’s ratification and sought to expand upon treaty details 

must remember that those both for and against 

ast as their common ethical foundation: their 

ey held competing conceptions of what they felt 

PA: The Columbia River Treaty  

Figure 2.2 ­ Columbia River Plan (Source: 'The Proposed Columbia River Treaty' by A.G.L. McNaughton in International Journal, Vol. 18, No. 2, Spring 1963)

75 Tina Loo, States of Nature: Conserving Canada's Wildlife in the Twentieth Century. UBC Press, 

2006, 156. 

- 57 -

pertaining to water diversion and export already agreed to in the document. If 

nothing else, the Columbia Treaty was responsible for removing the constitutional 

barrier to the promotion of subsequent large‐scale water export proposals, but also 

for introducing the concept of Canadian water export as something achievable in 

American eyes, and as something to be avoided in Canada. 76 Whether intentional or 

not, the he  Columbia Treaty set in place a precedent between the governments of t

United States and Canada, whereby the former had justifiable reason to suspect that 

the latter could be persuaded, or might even willingly enter into discussions about 

large‐scale water export. As such, the Columbia Treaty was one of the first overtures 

to the idea of “continental resources” in North America ever made. 

The Columbia River Treaty also succeeded in securing the acceptance of 

“continental resources” as an avenue of resource extraction in need of further stu

What the Treaty showed, if nothing else, was the sheer possibility of similar 

proposals being discussed: perhaps bigger, grander plans could become feasible, 

even logical, given the right persuasion. As General Andrew McNaughton, an 

engineer, former Canadian Ambassador to the United States, and head of the 

Canadian contingent to the International Joint Commission (IJC) argued in 1963, 

“the U.S. intention is…to create an inducement to draw Canada…into an integration

arrangement which would be primarily of advantage to the United States.”

dy. 

 77 

Research into the potential of the Columbia River for damming had begun nearly 

two decades before the treaty was ratified in 1964, involving both Ottawa and 

Washington, in addition to the British Columbia provincial government under 

Premier W.A.C. Bennett, the U.S. Congress, and the Army Corps of Engineers. What 

was so remarkable about the Columbia River, according to Philip Sykes, was the 

manner in which it flowed from the interior mountains to the sea: a 2,652 foot drop 

which made it not only one of the greatest potential sources of both consumptive 

water and hydroelectricity output in North America, but also “an engineer’s 

76 ykes,  eaway of Canada’s Energy Resources. Hurtig Publishers, 1973, 65. 

G.L. McN e Proposed Columbia River Treaty’ in  ; Vol. 18, No.

 Philip S Sellout: The Giv77 Gen. A. aughton, ‘Th 2. Spring 1963, 158. 

International Journal

- 58 -

dream.”78 A more detailed understanding of the physical scope and relations of the 

plan is evident in Figure 2.2. 

At root, the Treaty was a $410.6 million plan to dam the Columbia River. For 

Canada, the plan was to build three dams on Canadian soil capable of storing 

upwards of 15.5 million acre‐feet, backing over 40 miles from the border into 

Canada r  and stretching into the Rocky Mountain trench.79 While administration fo

the project would remain in American hands, the issue of any international 

wrangling over treaty minutiae was bypassed by the Canadian acquiescence of 

power to “international control,” control based on what Larratt Higgins, an Ontario 

Hydro economist and one of General McNaughton’s closest confidants during the 

Columbia debate, refers to as “the greatest good for the basin as a whole.”80  

Political problems began over the controversial construction of the Libby 

Dam in Montana in 1948, which would have be responsible for flooding over 17,00

acres of British Columbia land to a depth of 150 feet.

0 

 

81 After the plan received 

Congressional approval in 1950, it was sent to the IJC for consideration in 1951 

while Corps engineers began the laborious process of land surveying. Pressure from

the United States on Canada to accept the plan without adequate knowledge of 

existing Canadian water resources, let alone any detailed projections of future 

Canadian water needs, ensured that Canada was gambling on the future economic 

prosperity of British Columbia, in addition to accepting American expertise despite 

the imbalance in acquired knowledge.82 As the IJC considered the treaty, the poor 

economics of the plan became known to the public. The Libby Dam struck many 

North Americans as little more than empire or legacy building on the part of the 

Corps, while others objected to the competitive uses for those rivers and lands for 

wildlife, recreational, and agricultural purposes.83 As opposition to the dam grew, 

78 llout (not

ocking, Canada's Water: For Sale? Jam  Publishing, 1972, 90, 91.  Sykes, Se

79 muel Alienation of Canadian Resources’

e 76), 50.  Richard B es Lewis & Sa

80  (no Alienation of 

 Higgins, ‘The te 5), 224, 225. 81 Higgins, ‘The Canadian Resources’ (note 5), 230. 82 ins, ‘The Alienation of Canadian Resour ton, ‘The 

Pro ia Riv 77), 155; and See Higg ces’ (note 5), 228, 229; McNaugh

posed Columb er Treaty’ (note   Sykes, Sellout (note 76), 49. 83 Higgins, ‘The Alienation of Canadian Resources’ (note 5), 231; and McNaughton, ‘The Proposed 

Columbia River Treaty’ (note 77), 150. 

- 59 -

Washington was persuaded to abandon Libby in favour of smaller‐scale alternatives. 

W.A.C.  ed Bennett was conscious of the short‐term financial compensation to be gain

by the province and sacrificed Canadian interests in the Columbia Treaty by vetoi

Ottawa’s alternative proposal in favour of the Libby Dam. He chose what Richard

Bocking refers to as “operational co‐operation,” which he maintains is tantamount 

to “the US stating how much water it wants to cross the border in the Columbia river 

at a given time, and the Canadian authorities turn[ing] the tap accordingly.”

ng 

 

thus 

r 

lt 

st 

84  

Rather than continue negotiations with Washington and Victoria, Ottawa 

opted instead to accept Bennett’s veto and a Columbia plan which included the 

construction of the 422 foot Libby Dam.85 Federal politicians astonished their 

American counterparts by acquiescing to Bennett’s proposal without comment, 

ensuring that the short‐term financial gain of British Columbia would win out ove

the long‐term financial, ecological, agricultural, or recreational interests of the 

province or the country as a whole. In the wake of the Columbia debacle, Prime 

Minister John Diefenbaker solidified the weakened bargaining position of the 

federal government by putting forth a view on federal‐provincial relations that 

claimed that in any international dealing where provincial jurisdiction was 

concerned, it would be the responsibility of the federal government to ensure all 

international protocol was observed while blindly deferring to the wishes of the 

province(s).86 It was an act that, according to Higgins, “would destroy the 

credibility, relevance, and consequently the power of the Ottawa government,” a 

view which, despite its strength, has been partially substantiated by the continued 

failure of the Canadian federal government to formalize a coherent national policy 

with the provinces regarding shared water resources.87   

Attempting to put a monetary value on Canadian gains and losses as a resu

of the Columbia Treaty, Sykes tabulated the financial gains to Canada at roughly 

$455 million when considering flood control, access to American markets, intere

84  Canada’s Water (note 79), 42; J.S. Cram dian Needs and Resources. Harvest 

House, 1971, 140.   Bocking, , Water: Cana

‘The Alienation of Canadian Resources’85

‘The Alienation of Canadian Resources’ Higgins,   (note 5), 233. 

86 Higgins,   (note 5), 234. 87 Higgins, ‘The Alienation of Canadian Resources’ (note 5), 234. 

- 60 -

payments, and some power generation. With regards to total Canadian losses as a 

result of the Columbia Treaty, Sykes acknowledges the futility of his effort. The 

results were staggering: Canada lost control of the Columbia and Kootenay River 

flows and the untold profits to be made by potential growth and development, 

40,000 square miles to inland flooding, billions in consumptive uses never to be 

recuperated, and the humiliating realization that Canada could never again utilize 

the optimal flows of the Columbia and Kootenay rivers without incurring financial 

penalty from the United States. Sykes admits that “these items add up to a total that 

has never been and perhaps never can be computed.”88 For Frank Quinn, the imp

of the Columbia Treaty was pronounced in its “economic” and “psychological effects 

regionally and nationally.”

act 

ed 

 

89 

Though the Columbia River Treaty had little to do with water transfer, it set 

off alarms in the Canadian consciousness with regards to water export, and the 

extent of the American demands and their efforts to secure them.90 The Calgary 

Herald on October 4, 1965, maintained that “the lack of formally enunciated 

Canadian policy on water is encouraging U.S. interests to press for adoption of a vast 

scheme to divert Canadian water.”91 The Herald and others were drawing a direct 

link between Ottawa’s uncertainty over Canadian water resources and the ability of 

the United States to exploit this to their gain. In this sense, they are reinforcing the 

centrality of resources to the relationship between Canada and the United States. It 

also highlighted the sheer necessity of federal‐provincial co‐operation on matters of 

water resources to ensure that competing designs upon Canadian water resources 

could be met with compromise, rather than domestic wrangling. The Columbia 

Treaty “not only weakened the position of Canada in future dealings with the Unit

States, it also managed to weaken the position of the federal government vis‐à‐vis

ectorate. Water Pla88 Sykes, Sellout (

.  note 76), 61. 

89  Ministry of the Envh. Area­of­Origin Prot

 Frank J. Quinn nning and Management Branc 1973, 27. 

90 ryan,   Much Remains: Canadian Issues in Environmental Conservation. Dux ss, 197

ironment. Inland Waters Directionism in Western Waters. Queen’s Printer, 

65.  

 Rorke B Much is Taken,bury Pre 3, 121.  91 Calgary Herald. October 4, 19

- 61 -

the provinces.”92 After all the hallmarks of uncertain resource management present 

in the Columbia negotiations, the situation in Canada was anything but ripe for the

scale of water diversion that the Ralph Parsons Company was proposing with 

NAWAPA. 

 

 ensure 

Ye  Canadian 

te tes the 

93 It was bold, even callous to release the continental plan with its 

dramatic implications for Canadian freshwater and sovereignty so soon after the 

Columbia Treaty’s conclusion. Other high‐ranking American politicians were also 

quick to make the connection between Columbia and larger cross‐border water 

diversions. U.S. Secretary of the Interior Stewart Udall, a Westerner himself, 

recommended in 1964 that Canada and the United States create a series of common, 

continental resource markets to achieve the greatest efficiency at the lowest cost. 

Udall identified the Columbia River Treaty as an example of how such an 

arrangement might look.94 Utah Senator Frank Moss became NAWAPA’s most avid 

supporter, rallying support for the Alliance at speaking engagements in both 

countries. He also headed the U.S. Special Subcommittee on Western Water 

Developm ay to

water sec

ent in 1966, which endorsed NAWAPA as the most practical w

urity for the foreseeable future in the American West.95  

t the scepticism over the nobility of American intentions towards

r had taken root. Donald Waterfield, in Continental Waterboy, stafreshwa

connection between the finalizing of the Columbia Treaty and the advent of 

NAWAPA in the clearest terms: It is no coincidence that NAWAPA’s predatory intentions were not published before May, 1964. There were already plans on the American drawing boards for watering the United States with northern streams before acceptance [of the Columbia Treaty] by Canada; but no engineering firm had had the temerity to publish such schemes.”96  

 

92 James Laxer. The Energy Poker Game: The Politics of the Continental Resource0

), 63. am

 Deal, New Press, 

mmary  Controversy

197 , 40. 93  76

t of the Interior Press Release, quoted in J.S. Cr

note 70). 

 Sykes, Sellout (note94 United States Departmen , Water: Canadian 

Need ces (note 84), 136. s Senate, A Su

. Clarke, Irwin and Com

s and Resour95 ate of Water Reso

aterfield, Continental Waterboy: The  United St urce Projects (

96 Donald W Columbia Riverpany Limited, 1970, 214.  

- 62 -

aterfield immediately adds that “it was then entirely logical to assume that, if 

anadians were willing to give the Americans Kootenay’s water, they would surely 

e even more keen to sell flows from other rivers.”97 Larratt Higgins notoriously 

laimed – conservatively, it turns out – that “it will cost Canada about $100 million 

o give the Columbia away.”98 The precedent had been set with America that 

anadian water, for all the nationalist rhetoric to the contrary, might be for sale 

fter all.  

W

C

b

c

t

C

a

                               

97 Waterfield, Continental Waterboy (note 96), 214. 98 Higgins, ‘The Alienation of Canadian Resources’ (note 5), 236. 

- 63 -

Chapter Three – The State and Social Conceptions of Nature 

“We behave as though we were in a desperate war for su nly enemy is our own unwillingness to adapt our patte  of our environment.”  

rvival, and we are, but our orn of living to the shape

erica’   

– Raymond Dasmann, ‘Man in North Am

NAWAPA was a private sector plan, but one espoused largely by those in 

government, such as Senator Frank Moss, who would have been responsible for 

implementing the proposal had it been accepted. Thus, it is necessary to turn now to 

the state as an active agent in the transformation of the North American 

environment. The manner in which high modernist planning shaped the state’s 

relationship to both people and natural attributes will be examined in two ways: 

through the processes of rendering water technical, and the means by which the 

state used control over nature to regulate its citizens. And while the populations and 

the environment, the twin targets of high modernist planning, are often discussed as 

separate entities, this has not always been the case. For Alvin Hamilton, Canadian 

Minister of Northern Affairs and National Resources (NANR) from 1957 to 1960, it 

was the responsibility of a “strong political state” to manage national development 

of natural resources within a loosely defined framework of “human betterment,” an 

equation Hamilton felt would ultimately lead to “equitable social justice” for all 

Canadians.1 These issues are explored here first through a broader discussion of 

high modernism in the mid‐twentieth century in relation to the early twentieth 

century conservation movement in the United States. Secondly, high modernism will 

be examined through Canadian Prime Minister Diefenbaker’s “Northern Vision” of 

resource and human development in the Arctic, a national policy first articulated in 

the late 1950s.  

Water did not fit easily into resource debates in the 1950s and 1960s. Its 

fundamental importance in maintaining human and other biological life set it apart 

from comparable resource commodities such as oil or natural gas, yet it retained 

enough similar properties to be considered a marketable good. Water’s central place 

in the Canadian imagination and its constant labelling as a point of national heritage 

1 Alvin Hamilton, unpublished ‘Declaration of Principles by the Progressive Conservative 

National Convention,” quoted in Patrick Kyba, Alvin: A Biography of the Honourable Alvin Hamilton, P.C. Canadian Plains Research Center, University of Regina, 1989, 102.  

- 64 -

ensured that in any debate about water diversion or withdrawal, whether for 

domestic or international use, the stakes would be higher than for other resources. 

After Hamilton, subsequent NANR ministers in Canada connected water (and 

resources more broadly) to the future vitality of the country, but also to natural and 

political legacies. When convincing John Diefenbaker to make his vision of resource 

development a central pillar in the 1957 election campaign, Alvin Hamilton drew 

upon the advice of his close friend Dr. Merril Menzies, arguing that “only by great 

thought and effort can we prevent the unconscious betrayal of the national heritage 

bequeathed to us by Sir John A. Macdonald.”2 Hamilton’s eventual successor at 

NANR, Liberal Arthur Laing, positioned the wise management of water resources in 

Canada as central to the strength or weakness of the Canadian nation, and as the 

linchpin of the “prosperity or the adversity of all our generations.”3 Such positing of 

water as the ‘ultimate resource’ upon which Canada’s future hinged made it 

increasingly difficult to consider water diversion using reason before passion.  

It was easy to preach about the vital importance of water to Canada’s future 

development, and even easier to speculate about the worth of water to the United 

States and the extents some would go to in that country to secure access to Canadian 

water. Saskatchewan MP Tommy Douglas touched on both points on May 4, 1964, 

arguing in the House of Commons that “we have great resources of water, more 

water than our friends to the south, and that is why our friends to the south would 

be very happy to spend a few billion dollars in Canada if they could get access to our 

water resources.”4 These and other statements on the centrality of water to 

Canada’s great future indicate the significance which the American and Canadian 

states ascribed to water and other resource development, and the often emotional 

attitudes brought to bear on the decision‐making process. Among the many mid‐

2 Dr. Merill Menzies, personal letter to Dr. Glen Green, quoted in Kyba, Alvin (note 1), 102. 3 Library and Archives Canada, Department of Northern Affairs and Natural Resources, C.O.P. 

CA.R. 64,  “Water ‐ The Ultimate Resource: An Address by the Honourable Arthur Laing, Minister of Northern A t Trade ociation, ffairs and National Resources, at a luncheon of the Pacific Northwes  AssPortland, Oregon, April 12, 1965.” Ottawa, 1965, 12.  

4 Thomas C. Douglas, “Canadian Water Resources.” In Canada. Parliament. Debates. 26th Parliament. 2nd Session. Vol. III (May 4, 1964). Canadian Government Publishing, 1964, 2905. 

- 65 -

century debates in Canada over resource use and energy policy, none possessed 

higher stakes than NAWAPA.  

3 roblems with Unchecked Development, Growth, and Northern Lifestyles

  Problematizing the idea that the desert must be made to bloom only became 

fashionable in North America over the last quarter of the twentieth century. Until 

then, it was assumed by many that unchecked development and growth in 

sustaining Northern lifestyles was the proper, even divinely sanctioned task of 

humanity. And when the landscape proved inhospitable to the greater ambitions of 

society as it did in the American Southwest, there was a “greater willingness [on the 

part of Americans] to shape the land to suit their enterprise than to adapt their 

enterprise to the shape of the land.”

.1 – P  

5 NAWAPA, in this sense, would have continued 

the theme of unchecked growth prevalent in North American society that sought to 

remake nature as needs arose.   

David Harvey argued in 1996 that “from a green perspective, continuous 

growth cannot be achieved by overcoming what appear to be temporary limits – 

such as those imposed by a lack of technological sophistication,” adding that 

“continuous and unlimited growth is prima facie impossible.”6 Yet it is not enough to 

simply ask why Northern society has chosen to do this; rather, it will be useful to 

examine the ways in which NAWAPA may be used as an illustration of the distance 

that humanity is prepared to go in securing the ultimate necessity of organic life.7 

The historical precedent of socio‐natural re‐engineering indicated a future in which 

gains could be had through a manipulation of the surrounding landscape. Rorke 

Bryan argues that “the development which has taken place [in the West] was made 

possible by the creation of extensive water control and diversion measures,” a 

process which would only improve with advancements in the technological means 

to both control and divert water.8 Throughout the NAWAPA debate there was never 

5 Raymond Dasmann, ‘Man in North America,’ quoted in The Conservation Foundation. Darling, F. 

Frase ilton, eds. Future Environments of North Ameri1965

r and John P. M ca. The Natural History Press, 

, Justice, Nature, and  of Difference. Blackwell Publishing, 1996, 15. , 329. 

6  the Geographyth America’ (note 5), 329. 

 David Harvey7 Dasmann, ‘Man in Nor8 Rorke Bryan, Much is Taken, Much Remains: Canadian Issues in Environmental Conservation. 

Duxbury Press, 1973, 138. 

- 66 -

significant consideration of the alternatives to unchecked growth: how balanced the 

debate could have been without questioning the manner in which society was 

progressing along the path of development, let alone whether growth at any cost 

was the correct path, will be examined here.  

Even Senator Frank Moss was quick to indicate that it was the twin demands 

of population growth and expanding industrial development in the American 

Southwest that were pressuring planners, engineers, and politicians to seek out 

comfortable solutions to nagging modern problems like ecoscarcity.9 His focus was 

“resolutely on the supply side of the equation, with demand presumed to be 

inexorably rising” because of these twin burdens.10 Moss was never unaware that 

the cruxes of the water scarcity debate were the demands placed upon water by 

industry and the need to feed growing populations: he maintained, however, that 

conservation or radical shifts in values and consumption patterns would never 

equal in magnitude the scale of the problem – that conservation would pale in 

comparison to the monumental task at hand.11 The perceived magnitude of the 

water problem in the arid Southwest gave opportunity for those who chose to 

accept the basic tenets of the crisis to plan for something both grandiose and 

visionary, something that water conservation – for the planners, politicians, and 

engineers who envisioned NAWAPA into existence – could never be.  Tied to the 

allure of grandiose and visionary planning was overcoming what Democratic 

Congressman Jim Wright of Texas saw as the “disturbing indications” in the 1950s 

and 1960s that America “may have lost some of our capacity for dreaming and 

acting in those areas concerning our survival upon this Earth” with respect to the 

“wanton wastefulness in the matter of water.”12 Wright was drawing upon the 

American historical legacy of innovation and determinism in arguing for the Alliance 

as a means to re‐imagine the nation on a grand scale while solving the problem of 

9 Frank Moss, quoted in Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. Water Resources of 

Canad ress, 1967, 4.  

a. Symposia Presented to the Royal Society of Canada in 1966. University of Toronto P

10 s.’ Capitalism, Natu ember, 2002. Vo

 Andrew Biro, ‘Wet Dreams: Ideology and the Debate over Canadian Water Exportr ec l. 13, N

ss, The Water Crisis. Frede 78.  e, Socialism; D o. 4, 33. 

11 Frank E. Mo rick A. Praeger Publishers, 1967, 277‐212 Jim Wright, The Coming Water Famine. Coward‐McCann Inc., 1963, 221‐222.  

- 67 -

America’s “wanton wastefulness of water” without suggesting that people consume 

less water or change their lifestyles. 

Moss, Wright, and others like them, such as Brigadier‐General James Kelly of 

the Army Corps of Engineers, were responding to a calamity of America’s own 

making without ever considering the ways in which American progress had crafted 

a truly American crisis. What’s more, mega‐diversion boosters in the United States 

responded with the same enthusiasm mustered only previously in times of war. The 

analogies were not hard to make: for Congressman Wright, “the crisis of our 

diminishing water resources is just as severe…as any wartime crisis we have ever 

faced. Our survival is just as much at stake as it was at the time of Pearl Harbor, or 

the Argonne, or Gettysburg.”13 Admonishing Americans who did not demonstrate 

the requisite “fortitude,” “diligence,” and “bold and imaginative thinking” that had 

seen previous generations of Americans through equally grave situations, Wright 

and his contemporaries were not only drawing upon America’s history of fortitude 

and frontier individualism to solve problems, but were actively campaigning for the 

same largeness of vision which had built America to solve the environmental 

problems that such visionary thinking had wrought.14  

At the 1969 Arid Lands in Perspective conference, P.H. McGauhey claimed 

that agricultural productivity and the “desire of people to enjoy the climate of the 

Southwest” were the real justifications for water transfer proposals, yet these 

sounded hollow in comparison to statements which played upon the romanticism of 

the West, of the future, and of the unknown North.15 Newsweek reported in 

February 1965 that “obviously the alternative [to water shortages] is to bring in new 

water from somewhere else, and for years, planners have been looking longingly at 

the rivers of the far north.” The story quoted the associate director of the Water 

Resources Institute at the University of Nevada, who claimed that “something like 

13 Wright, Coming Water Famine (note 12), 231. 14 Wright, Coming Water Famine (note 12), 231. 15 P.H. McGauhey, quoted in American Association for the Advancement of Science. McGinnies, 

William G. and Bram J. Goldman, eds.  Arid Lands in Perspective: Including AAS Papers on Water Importation Into Arid Lands. University of Arizona Press, 1969, 363. 

- 68 -

[NAWAPA] will have to be the ultimate solution to our problems for the next couple 

of hundred years.”16  

Such was the stuff upon which national visions could be built, on which 

nations could be mobilized as they had been in times of war – only now, the enemy 

was an irrational nature whose dropping output could only be saved by technology. 

Such musings lifted the spirit and reinforced the strength of human ingenuity and 

agency, convincing a troubled nation that despite its problems, this was something 

that technology could fix, if given the chance.  But the real problem, according to 

some, was that growth was occurring in inappropriate locations in the United States 

and Canada, and that this demographic pattern must be shifted or survival would be 

threatened. Statements such as that made by staff ecologist Raymond Dasmann of 

the Conservation Foundation found little support within the halls of power. He 

wrote in 1965 that  

the search for water is endless, since people are encouraged to settle in greatest numbers in the more arid regions…we propose to dam and capture every river, move water any distance without much regard for cost in dollars or damage to the natural environment…  We behave as though we were in a desperate war for survival…  but our only enemy is our own unwillingness to adapt our pattern of living to the shape of our environment.17 

 One of the key challenges faced by those who opposed the unquestioned value of 

development and unchecked economic growth was the need to transcend mere 

moralizing. Any challenge upon the hegemonic status quo with subjective 

arguments about the needs and values of nature – regardless of the subjectivity of 

economic growth – would inevitably fall short of expectations. Without the backing 

of scientific rationality, Dasmann’s argument would sound hollow because of the 

stock placed in rational understandings of natural systems and the traditional 

framework for conceiving of nature as “an inexhaustible cornucopia” or “an 

16 Newsweek  Continent. February 22, 19617 Dasmann, ‘Man in North America’ (note 5), 331. Italics added. 

. NAWAPA: Watering a 5. 

- 69 -

unlimited bounty awaiting…the ‘hand of man’ to turn it into a bundle of 

resources.”18  

It was only with the use of “scientific eco‐networks” that arguments against 

the despoilation of nature could help relieve the “burden of moral justification” and 

make the impalpable seem palpable, “the ambivalent unequivocal, [and] the 

groundless susceptible of proof.”19 By employing science, so long a tool of the state 

used to justify its interventions into first nature, as a means of quantifiably 

measuring natural degradation resulting from such interventions, the debate was 

turned on its head: no longer could boosters of economic growth argue against their 

opponents armed solely with precedence and history. In the future, stronger 

arguments would be needed to maintain an unsustainable status quo that 

NAWAPA’s proponents were defending.  

It is important to consider what the actual extent 

of the water shortage was in the Southwest at the time, 

and the accuracy of water needs projections. While it 

gradually came to be accepted by most that the future 

shortage was not of freshwater, but of historically cheap 

freshwater, the crisis, however dubious in hindsight, was 

very real to men of influence in the 1960s. In 1973 at the 

Canadian Water Resources Association conference in 

Winnipeg, Manitoba, Brigadier‐General Kelly cited a 

report issued by the National Water Commission 

(NWC) on population growth and America’s future. In 

its report, the NWC claimed that even with low population and low economic 

growth levels the United States water requirements would double between 1960 

and 2000, a claim that was partly substantiated by the new millennium. According 

to the U.S. Geological Survey (USGS) water survey’s for 1960 and 2000, total U.S. 

water withdrawals in 1960 for all purposes totaled 270 billion gallons per day 

Figure 3.1 ­ Breakdown of 1960 water withdrawal (Source: USGS Water Survey 

1960)

18 E.F. Murphy, Governing Nature. Quadrangle Books, 1967, 20; also see Cindi Katz, ‘Whose 

Natur ure? Private Productions of Space f Nature’ in Braun, Bruc tree, eds. Remaking Reality: Natur tledge, 1998, 46. 

e, Whose Cult  and the “Preservation” oe and Noel Cas e at the Millennium. Rou19 Ulrich Beck, Ecological Politics in an Age of Risk. Polity Press, 1995, 55. 

- 70 -

(Bgal/d), a figure which increased to 408 Bgal/d in the USGS 2000 report, a growth 

rate of 1.51, below the NWC projected rate of 2.20 During that same forty year 

period, 1.55. the U.S. population grew by 100 million, a comparable growth rate of 

Of particular interest from the data are the illustrations drawn which 

highlight the remarkable difference between the Eastern United States and the 

Western United States regarding water withdrawal. As shown in Figure 3.1, 

irrigation comprised 40% of water withdrawal in the 1960 USGS Water Survey, 

dropping to 34% of water withdrawal by the 2000 USGS Water Survey, though it 

failed to lose its most telling 

geographic feature.  Figure 

3.2 from the 2000 USGS 

survey, illustrates a country 

highly divided between East 

and West with respect to 

irrigation withdrawals: of the 

20 states that withdraw 

anywhere from 1,000 to 

31,000 millions of gallons 

per day (Mgal/d), 14 are western states, including the two leading culprits, Idaho 

and California, who are the only states to withdraw between 15,000 to 31,000 

Mgal/d. The only Eastern state that withdraws water at the higher end of the scale is 

Arkansas, withdrawing between 5,000 and 15,000 Mgal/d.

21  

Figure 3.2 ­ Total U.S. Withdrawals by State ­ Irrigation ­ 2000 (Source: USGS Water Survey 2000)

22  

20 Of this 408 Bgal/d,  85% (346.8 Bgal/d) was freshwater withdrawal, 15% (61.2 Bgal/d) saline

For data on water withdrawal patterns and figures, see United States Geological Survey. MacKichan, K.A. and J.C. Kammerer, eds. Circular 456. Estimated Use of Water in the United States, 1960. U.S. Department of the Interior, 1961; and United States Geological Survey. Hutson, Susan S., Nancy L. Barbe pin, eds. Circular 1268. Estim nterior, 2004.  

. 

r, Joan F. Kenny, Kristin S. Linsey, Deborah S. Lumia, and Molly A. Mauated Use of Water in the United States in 2000. U.S. Department of the I

21 For data on the April, 2000 census, see United States Census Bureau, Annual Estimates of the Resident Population for the United States, Regions, States, and Puerto Rico: April 1, 2000 to July 1, 2008, http://www.census.gov/popest/states/tables/NST‐EST2008‐01.xls; for data on the July, 1960 census see United States Census Bureau. Annual Estimates of the Resident Population for the United States ns, States, and Puer ril 1, 2000 to July 1, 2008, , Regio to Rico: Ap

t/archives/http://www.census.gov/popes 1990s/popclockest.txt 22 USGS 2000 Water Survey (note 20). 

- 71 -

Statistics on American irrigation withdrawals can be used to highlight the 

ways in which the legacies of irrigation, growth, and development through water 

diversion are still dominant features of the landscape of contemporary America. 

Writing in 1963 for Resources for the Future Inc., Hans Landsberg argued that 

“demands upon the nation’s resources of fresh water are expected to multiply 

between 1960 and the year 2000.”23 He notes that “part of the increase will come 

about simply from increases in population and in industrial activity,” in addition to 

the continued urbanization occurring in the arid Southwest, adding a twist to what I 

ca.have highlighted as the twin cruxes of the water scarcity debate in North Ameri

  The success of NAWAPA in moving from the drafting table to the public 

domain reflects the emphasis that those in power placed upon economic growth as 

the primary ambition of society, an attitude that Richard Bocking was quick to 

distance himself from at the 1973 CWRA conference. Attempting to answer whether 

large‐scale water development was vital to the success of Northern civilization, 

Bocking echoed Ted Newbury’s sentiment from earlier in the conference that its 

vitality largely depends on the kind of society or nation that people desire, and the 

values that become part of that society or nation.

24     

25 We cannot ignore what Naess 

referred to as the prestige of consumption and waste in North American societies, so 

entrenched and married to the notion of scientific advancement that any effort to 

curb this enthusiasm for progress and development would not only seem illogical, 

but would contradict American progress and ideals.26 “Deep faith in economic 

growth is a fundamental part of the American tradition,” argued David Anderson in 

1970, noting that “to question it is to threaten the American dream itself.”27 Yet 

then, as now, it rarely seems to have been considered that “it might have been more 

logical, cheaper, and ultimately more beneficial to encourage population growth in 

23 Hans Landsberg, Leonard L. Fischman, and Joseph L. Fisher, eds. Resources in America’s Future: 

Patter ments  and Availabilities 196 s for the Future Inc. Johns Hopkins Pres

ns of Require 0­2000. Resources, 1963, 275.  24 Landsberg, Resources in America’s Future (note 23), 276. 25 d in Canadian Water Resources Association. 2

 1973, 113.   Richard Bocking, quote 5th Anniversary 

Conference. CWRA,26  Community, and Lifestyle: Outline of a idge University 

Pres Arne Naess, Ecology, n Ecosophy. Cambrs, 1991, 31. 27 Wall Street Journal. Policy Riddle: Ecology vs. the Economy. February 2, 1970. 

- 72 -

areas of abundant rather than deficient water” supply.28 The Alliance, therefore, 

must be seen as an extension of the capitalist effort at modifying the landscape in 

pursuit of preserving Northern lifestyles. It speaks to the entrenched value of waste 

and consumption and stands today as a stark reminder of the lengths that many in 

North America were willing to go to ensure the temporary continuation of an 

unsustainable status quo. 

3.2 – High Modernism and the Conservation Movement 

As the Bureau of Reclamation was finding its efforts at water diversion 

increasingly difficult to get started successfully at the turn of the century, the 

conservation movement was gaining public support. Despite its name, the 

conservation movement in the United States at the beginning of the twentieth 

century embodied several key aspects of James Scott’s theory of high modernist 

state planning. Specifically, it was a movement largely organized by scientists and 

state planners to use nature efficiently for the benefit of government and business 

on a grand scale. As a result, it sought to remake rather than conserve the natural 

world, based on technological rather than ecological thinking.29 It is not surprising, 

then, as Donald Worster argues, that the pursuit of technological dominance over 

nature and the efficient rationalization of Western rivers and entire watersheds was 

organized under the engineer’s conservationist rubric.30 Jamie Linton concurs, 

noting that “determining which...uses water should be applied to…was what 

‘conserving’ the resource was all about.”31 Conservation in the Western American 

context would logically entail the efficient and rational utilization of all available 

water resources, once water had been successfully conceptualized that way. Indeed, 

Linton even goes so far as to argue that “the deliberate naming of water as a 

resource…needs to be seen in the context of scientific, economic and political 

28 Bryan, Much is Taken, Much R29 The Wealth of Nature: Environmental History and the Ecological Imag

1. 

emains (note 8), 148.  Donald Worster,  ination. 

Oxford University Press, 1993, 1330 rican West. Ox Donald Worster, Rivers of Empire: Water, Aridity, and the Growth of the Ame ford 

University Press, 1985, 154‐155. 31 Jamie Linton, ‘The Social Nature of Natural Resources – the Case of Water.’ Reconstruction. Vol. 

6, No. 3. Summer 2006. Online Journal. <http://reconstruction.eserver.org/063/linton.shtml>. 

- 73 -

circumstances that comprise the conservation movement in the United States.”32 

The similarities between the conservation movement and high modernism help 

bridge the time gap between them: despite their seemingly different ambitions and 

the eras in which they prospered, the two share much in common.  

The conservation movement arrived in the wake of advancements in 

scientific and technological capabilities. Nature came to be understood in the 

context of scientific rationality, where obstacles, defects, and wastes were known 

and accounted for. Following on the heels of the conservation era was a concept 

Worster terms ‘new ecology,’ a refurbished conception of ecological thinking fully in 

place by the 1950s. It built upon earlier conservationist thought by viewing nature 

as best conceived in terms of “systems” that functioned by rational, economic logic. 

This new notion of ecology fit well with the mid‐twentieth century conception of 

nature’s economy as “one in which resources were the only limits on growth and 

where growth that reached the limits of available resources was normal and 

good.”33 Where the conservation movement of the early twentieth century had 

stopped, this ‘new ecology’ of the 1950s ensured that all waste of natural attributes 

would be minimized by rational ordering. It was a new name for an old idea. 

In this sense, conservation must be seen as a scientific movement.34 It was 

deduced in the late nineteenth century that resource development was, in essence, a 

technical matter, and would best be handled by ‘impartial’ technicians, rather than 

state legislators ruled by re‐election and pleasing constituents.35 The Ralph M. 

Parsons Company, responsible for drafting the Alliance plan, was described in this 

sterile light by Senator Moss. He argued that “its water resources‐planning 

engineers have taken a technical and economic approach to continental planning, 

leaving the problems of relationships, jurisdictions, and organization to the social 

and political specialists.”36 The experience of managing Western water, in 

32 Linton, So33 of Nature: Conserving Canada's Wildlife in the Twentieth Century. UBC Press, 

2006

cial Nature of Natural Resources (note 31).  Tina Loo, States , 144‐145. 

34 l P. Hays, Conservation and the Gospel o e Progressive Conservation Mov 890­1920. Harva ess, 195

 Samue f Efficiency: Them 9, 2. 

onservation and ficiency (note 34), 3. ent, 1 rd University Pr

35 Hays, C  the Gospel of Ef36 Moss, The Water Crisis (note 11), 243. 

- 74 -

particular, was singled out as a prime example of the superiority of technical 

expertise over Eastern legislators. The process of rendering water technical was an 

easy leap from conceptualizing water as a resource to be secured. In fact, the 

manipulation of water as a resource could not have happened to its fullest extent 

without technical, rational, and efficient water management as its guiding principle. 

Senator Frank Moss of Utah, writing in The Water Crisis (1967), argued that 

“NAWAPA is not just a huge engineering job. It would require the greatest 

continuous and most intensive conservation effort ever thought of.” It is clear that 

Moss’s conception of ‘conservation’ stems from the Northern, ‘new ecology’ notion 

of the term. 37 There is little evidence that one of NAWAPA’s greatest champions 

valued ecological conservation over the preservation of continued American 

progress.  

The next step in rendering water technical was securing an adequate 

institutional support structure. Samuel Hays argued in 1959 that precedence had 

made it clear that the U.S. federal government must take the lead in large‐scale 

water projects. Hays believed that only the federal government could overcome 

jurisdictional squabbles between states, and only Congress could provide the 

substantial funds necessary to ensure the completion of large‐scale river 

development projects.38 The scale of planned diversion proposals at the time was 

larger than anything previously considered by the American government, and the 

infrastructure necessary to ensure their completion required an entirely new state 

apparatus to plan and manage such projects. “Uncritical, unskeptical, and thus 

unscientifically optimistic about the possibilities for the comprehensive planning of 

human settlement and production,” the high modernist state was bred in the 

crucible of scientific accomplishment, and its citizens were subsequently dizzy with 

optimism for the future 39  

Beyond any one government department was a broader effort to ensure that 

the efforts at water development in the West were bound to succeed, in no small 

r Crisis (note 11), 254. 37

el of Efficiency (note 34), 101.  Moss, The Wate

38 Hays, Conservation and the Gosp39 James C. Scott, Seeing Like A State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have 

Failed. Yale University Press, 1998, 4. 

- 75 -

part, because of its history and the promises of human redemption, democratic 

ideals, and manifest destiny. The state, in this case the agent for change, would have 

to take an activist role in planning and implementing water development projects 

through centralized planning, coordination, and control.40 This is where James 

Scott’s evaluation of high modernism requires careful consideration. High modernist 

ideology is best conceived, according to Scott, as a state possessing “a 

strong…version of the self‐confidence about scientific and technical progress, the 

expansion of production, the growing satisfaction of human needs, the mastery of 

nature (including human nature), and, above all, the rational design of social order 

commensurate with the scientific understanding of natural laws.”41 Despite Michel 

Foucault’s relative lack of interest in the twentieth century, he would likely have 

categorized these as “governmentality,” and the similarities are distinct. Measure 

Scott’s understanding of high modernism against Foucault’s definition of 

governmentality: “the ensemble formed by institutions, procedures, analyses and 

reflections, calculations, and tactics that allow the exercise of the very specific, albeit 

very complex, power that has the population as its target, political economy as its 

major form of knowledge, and apparatuses of security as its essential technical 

instrument.”42 State proponents of the Alliance did just that, arguing for NAWAPA – 

unknowingly – from within Foucault’s governmentality framework. In advocating 

for NAWAPA, Moss, Wright, and others were targeting populations by playing upon 

fears of famine and drought to secure the citizenry against the backlashes of their 

own excesses.  

Both high modernism and governmentality share a common preoccupation 

with the routine tasks of managing populations, though they emphasize different 

aspects of this management. For Scott, technical and scientific progress is key to his 

high modernist conception, while Foucault seems to stress the institutional 

framework in which the daily tasks of wielding power occur. Scott stresses the 

importance of the activist state to such an extent that he posits his book as “a case 

40 atural Resounote 39), 4. 

 Linton, Social Nat41 Scott, Seeing Like A State (42 Michel Foucault, Security, Territory, Population: Lectures at the College de France 1977­1978. 

Palgrave MacMillan, 2007, 108. 

ure of N rces (note 31). 

- 76 -

against the imperialism of high modernist, planned social order…and the mentality 

that excludes the necessary role of local knowledge.”43 Nonetheless, he stresses the 

ideological component of high modernism and the requisite distance that must be 

placed between it and the scientific practice upon which the legitimacy of high 

modernism is based.44 I differ from Scott in my acceptance that the distance 

between ideology and scientific practice is crucial, given the extent to which they 

mutually constitute one another. How much distance can one place between them 

when one reinforces the other, informing the specific ways in which they act upon 

society? “Technology is chosen,” Arne Naess argues, “but not by consideration of 

society as a whole,” driven as technology is by the needs and desires of the society 

that con ic trols it.45 The ideology of high modernism determines what form scientif

practice will take.  

Such was the high modernist mentality of the American state throughout 

much of the early twentieth century before NAWAPA was proposed: in fact, this 

mindset predated the Columbia River Treaty between Canada and the United States. 

Richard Bocking draws a direct correlation between the ratification of the Columbia 

River Treaty in 1964 and a subsequent increase in irrigation acreage constructed by 

the Bureau of Reclamation. For Bocking, this acreage increase was a direct result of 

the increased water made available through the storage of excess water in Canada, 

but also through the increase in hydroelectric generating capacity which helped the 

additional irrigation acreage pay for itself.46 By the time the Columbia River Treaty 

was ratified and NAWAPA was actively considered, the American state had over half 

a century of working experience with the scale of planning, coordination, and 

control necessary to achieve the type of mega‐projects then in circulation, in 

addition to decades of small‐scale water diversion projects which had captured the 

imagination of Americans across the country. High modernism flourished in the 

American state, and was utilized to implement the ideology’s basic tenets: the 

administrative ordering of society must be present in addition to a state willingness 

43  (note 39), 6. A State (note 39), 5. 

 Scott, S44

mmunity, and Lifestyle (n

eeing Like A State Scott, Seeing Like 

45 Naess, Ecology, Co ote 26), 95. 46 Richard Bocking, Canada's Water: For Sale? James Lewis & Samuel Publishing, 1972, 97. 

- 77 -

to implement the high modernist ideology using all forces necessary upon a 

“prostrate civil society” unable to resist.47 To one degree or another, all tenets of 

high modernism, as outlined by Scott, aligned between the coming to power of 

Elwood Mead at the Bureau in 1924 and the proposal of the North American Water 

and Power Alliance some forty years later. 

3.3 – Canadian High Modernism – Diefenbaker’s Northern Vision 

High modernist planning was already a strong feature of the Canadian state 

before John Diefenbaker became Prime Minister of Canada in 1957, though no other 

Canadian Prime Minister so personified its grandiose potential as Diefenbaker did. 

Construction began on the St. Lawrence Seaway in 1954, linking the Atlantic Ocean 

with the interior Great Lakes, and was completed in 1959. The TransCanada 

Pipeline dispute in 1956, which saw the Liberal government of Louis St. Laurent 

force debate through the House of Commons to guarantee its success, had lasting 

ramifications for Canada and Diefenbaker. The pipeline, stretching in various forms 

from British Columbia to Nova Scotia, arguably led to the downfall of St. Laurent’s 

government by demonstrating Liberal arrogance in imposing legislation which had 

two lasting impacts. Firstly, the spectre of continental resource management fed 

fears of American incursions upon Canadian sovereignty as a result of large‐scale 

infrastructure plans framed as nation‐building projects. Secondly, anger towards the 

pipeline and dissatisfaction with the drift towards economic continentalism helped 

foster a new sense of Canadian nationalism that Diefenbaker, more than any other, 

was able to capitalize on.48 He redirected this pan‐Canadianism towards what 

became the cornerstone of his 1958 majority victory: as Diefenbaker told a Toronto 

 crowd assembled in April, 1957 the Northern Vision would become, or so he hoped,

the new “national consciousness.”49     

  While derided later as a political gimmick, the Northern Vision was part of a 

larger programme of national development backed by a political platform that 

47 Scott, Seeing Like A State (note 39), 4‐5. 48 ience, Sovereignty and Nation: Canada and the legacy of the International 

 Journal of Historical Geography. Vol. 34, 2008, 625.  Richard C. Powell, ‘Sc

Geophysical Year, 1957‐1958’ in49 John G. Diefenbaker, One Canada: Memoirs of the Right Honourable John G. Diefenbaker. Vol II. 

Macmillan of Canada, 1976, 17.  

- 78 -

intended to turn Canadian focus away from the United States and towards the 

resource‐rich north. Inasmuch as John A. Macdonald had opened Canada on an east‐

west axis, so Diefenbaker hoped to build upon his legacy by extending Macdonald’s 

nation‐building vision to the North within the confines of “modern requirements 

and circumstances.”50 The Northern Vision eventually came to consist of a series of 

policies within the broad framework of national development. Highlights included a 

natural resource policy to focus on the processing of raw materials in Canada and 

the direction of foreign investment to the maximum benefit of Canada; a National 

Energy Board to ensure the most effective use of energy resources to the betterment 

of human welfare; and the ‘Roads to Resources’ programme in which the federal 

government would encourage and share the cost of building and maintaining 

highways linking the resource‐rich northern regions of the country with the more 

populous south.51 It was a programme with mutually reinforcing objectives: 

exploitation of Canada’s vast supply of natural resources was inextricably linked to 

unifying improvements in human welfare across the country. It was a notion shared 

by B.C. MP Jack Davis, speaking to the Rotary Club of Vancouver in 1966 on the topic 

of resource development. “We must learn how to manage our resources,” Davis 

argued, “so that their development gives the greatest possible impetus to the nation 

building process in this country.”52 If Canada, “a vast storehouse of natural 

resources” were to be developed, Diefenbaker, Davis, and others like them felt that 

Canadians must break the cycle of resource export and exploit the natural world 

towards building a better Canada.53 According to Richard Powell, “Diefenbaker’s 

‘One Canada’ mandate prompted a determination to reconfigure geopolitical 

relations in the North American Arctic” to alleviate anxieties over contested 

50 Diefenbaker, One Canada (note 49), 17. 51 Kyba, Alvin (note 1), 106. 52 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, ons Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Resource Development: TheDece

 Communicati Key to Ca

966, 1. nada’s Future by Jack Davis, M.P.” Box 3, #71‐28. 

mber 6, 153 Davis, Resource Development (note 52), 1.  

- 79 -

sovereignty with the United States, while taking stock of a resource base that 

represented the greatness of the country.54  

This new focus on Canadian independence emerged through Diefenbaker’s 

labelling of the North as both the “New Frontier” and North America’s last frontier. 

He drew upon Americanized, romantic language in linking the North with the 

American West, though the difference was that while “the West” had largely been an

American landscape, “the North” would offer Canadians a chance to be “uniquely 

ourselves.”

 

tate in 

the Ho

55 This shift also occurred, in part, because of the increasingly untenable 

ignorance of the Canadian federal government towards the extent, location, and 

value of northern resources. As U.S. pressure for detailed geomagnetic and geodetic 

data of the Arctic from Canada increased, so too did fears that the integration of 

scientific knowledge between the two nations would ultimately lead to unwanted 

political and economic integration.56 In fact, fears of increased economic 

continentalism occupied much of Diefenbaker’s time in office, and certainly 

influenced how the Northern Vision came to be understood. Arguing that without a 

nationa

indepe

l policy on resource development Canada would lose economic 

ndence and sovereignty, Alvin Hamilton pressed upon Diefenbaker to s

use of Commons on February 11, 1957 that  Canada in the days ahead will remain an independent Canada and will not inexorably drift into economic continentalism…  Canada will maintain…  a policy that will provide national development for a greater Canada in which growth and prosperity will not be purchased at the expense of our economic independence and our effective national sovereignty.57       

 Ironically, Diefenbaker’s anti‐Americanism failed to consider the volume and 

importance of American investment in Canada. Deriding the drift towards economic 

continentalism he perceived during the Liberal years, Diefenbaker called for private 

enterprise to assist in developing the North, seemingly ignoring the fact that the vast 

majority of firms interested in developing northern resources would be American. 

54 Scienc nty and Nation

One Canada Powell,   (note 48), 630; Diefe

55

e, Sovereign 8), 629‐630. 

e, Sovereig nbaker,   (note 49), 84. One Canada Diefenbaker,   (note 49), 225. 

56 Powell, Scienc ty and Nation (note 457 Diefenbaker, One Canada (note 49), 285‐286. 

- 80 -

 Coupled with the fear of economic subservience to the United States was the 

clear conception of the North and its resources as an unexploited landscape that 

contained riches simply waiting to be unearthed. To Hamilton, in a speech to the 

Pacific Northwest Trade Association, the North “represents a new world to conqu

– but it is much more than that. It is like a great vault, holding in its recesses 

treasures to maintain and increase the material living standards which our 

countries take for granted.”

er 

 to 

 

 

58 The first nature of the North would be made into a 

second nature capable of maintaining the living standards of northern residents. 

Traditional perceptions of the North in Canadian geographical imaginations began 

changing at mid‐century. Farish and Lackenbauer argue that attempts to 

“modernize the north through new techniques and technologies were driven by the 

belief that the distinctiveness of the northern landscape could be subdued or even 

overcome.” One result of this effort at modernization was that the northern 

landscape – “removed from the ‘south’, but essential to national identity” – ceased

be thought of as separate from southern landscapes.59 By extending the terrain of 

what was considered both physically and mentally possible to include northern 

resourc

of 

e exploitation, Diefenbaker and the group of politicians, planners, and 

scientists he gathered around him to implement his vision extended the reach 

capital into a region previously unaltered by massive human intervention, signalling

the potential for a radical shift in the evolution of North America’s “last frontier.”  

As high modernist state planning, the Northern Vision failed at nation‐

building because of the lack of significant infrastructural achievements on the 

ground. Implicit in the Northern Vision was an effort by the state to target a region

and its population for capitalist renovation. With state backing, the way would be 

paved for private enterprise to utilize nature as it desired, a point which 

Diefenbaker made clear in his memoirs: “our essential task was…to ensure the 

general economic climate in which private enterprise could feel confident that its 

efforts would be fairly rewarded if it put money and effort into northern 

58 ote 1), 124‐

sh, and P. W auer, ‘High modernism in the Arctic: Planning Frob l Geography. Vol. 35, 2009, 520. 

 Kyba, Alvin (n 125. 59 Matthew Fari hitney Lackenbisher Bay and Inuvik’ in Journal of Historica

- 81 -

development.”60 Targeting the North as a region for expansion, Diefenbaker ma

possible for future state planners, politicians, and engineers – even those south of

the border – to consider the Arctic and its exploitation in new and exciting ways. B

encouraging northern development through foreign investment and increased 

de it 

 

y 

r 

 

that 

 

s. 

use 

accessibility, Diefenbaker’s ‘opening’ of the Arctic for increased scientific 

exploration helped lay the groundwork for future plans like the North American 

Water and Power Alliance. 

3.4 – NAWAPA and the Socio­cultural Conceptualization of ‘nature’ 

Most descriptions of the Alliance feature nature as a passive agent in its own 

transformation. In the first half of the twentieth century, re‐conquering the West 

was positioned as a struggle for the engineer, responsible “in the broadest sense fo

the physical basis of [modern] life,” rather than the pioneer.61 The tools were 

technological rather than agricultural, and the nature to be tamed would be the 

rivers rather than the land.62 But the engineer’s struggle by the 1960s, much as it 

was for them in the nineteenth century, had little to do with how nature would be 

made increasingly lucrative, only that it should be made submissive to human 

demands. Short term losses of biological diversity and capital were acceptable in 

light of the long‐term benefits to be accrued by nature’s extensive manipulation.

And regardless of the manner in which nature is considered, Kate Soper argues 

all eco‐political discourses are concerned with clarifying human conceptions of 

second nature. They gesture at “how we ought to be more accurately 

conceptualizing (and thus more properly relating to) nature,” whether seen as 

possessing intrinsic value or as a mere cultural construction.63 

Those who believed that NAWAPA was the best method for addressing water 

scarcity in the Southwest had faith in scientific and technological domination of the

natural world so totalizing that nature would never react against such intervention

Proponents of the Alliance were reticent to discuss nature “striking back” beca

60 Diefenbaker, One Canada (note 49), 283. 61 orrow: The Engineer’s Stewa

Lect 953. University of Toronto, 1 Robert F. Legget, Resources for Tom rdship. The Sixth Wallberg 

urHow to Make a Desert Bloom

e: Convocation Hall. February 10, 1 953, 10.  62 Pasadena Independent Star‐News.  . September 13, 1964. 63 Kate Soper, ‘Representing Nature.’ Capitalism, Nature, Socialism; December, 1998. Vol. 9, No. 4, 

62. 

- 82 -

this would necessitate seeing nature as an active agent in its own manipulation: it 

would have to assume that nature, without a human population to modify its 

workings, possessed intrinsic value. Talking of “nature’s revenge” was left to 

scientists and academics who questioned the impact of NAWAPA upon regional 

climates as a result of shifting Arctic waters to arid regions, the opportunity for the 

Rocky Mountain Trench to create destructive landslides, and the effect of river 

displacement on local flora and fauna, such as muskeg in the North.64 Nature as a 

mere collection of exploitable resources proved much more alluring and flexible for 

those in power deciding the future of water management in North America. As 

Harvey has indicated, “the science of nature as of society was meant to reveal not 

just what existed but what stood to be created.”65 Those who conceived of nature in 

this way held a particularly limited and narrow view of the natural world when they 

considered nature, imagining what more they might create with it then already 

existed. The short step from socially constructing this notion of nature to physically 

reconstituting it in deliberate and violent ways was initiated with NAWAPA’s 

drafting, though with the plan’s ultimate failure, the final step was never taken.  

The Alliance depended upon a first nature external to a world of second 

nature that humans had fabricated, a first nature that was “inherently nonsocial and

nonhuman,” and thus without emotional connotations for humanity.

 

 

 

66 It was within

the realm of second nature that humans wielded incredible power over the natural 

world. To conceive of first nature in a manner beneficial to Parson’s engineering 

firm required no such expansive thinking, encompassing as it did the world which 

provided the “raw material from which society is built.”67 What was created was a 

hierarchy of needs: it was a short step from conceptualizing first nature’s needs as

subservient to second nature to placing American developmental and financial 

64 See McGauhey Arid Lands in Perspective (note 15), 360; Bryan, Much is Taken, Much Remains 

(note 8), 156; and Norman Radforth, quoted in Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. Water Resou nada. Symposia Present  Society of Canada in 1966. University of Toronto Pres

rces of Ca ed to the Royals, 1967, 27.  65 Harvey, Geography of Difference (note 6), 130. 66 tree, 'Socializing Nature: Theory, Practice, and Po  Castree and Bruce 

Brau ial Nature: Theory, Practice, and Politics. Blackwe  2001, 6.  Noel Cas litics' in Noeln, eds. Soc ll Publishing,67 Castree, 'Socializing Nature: Theory, Practice, and Politics' (note 66), 7. 

- 83 -

needs ahead of similar Canadian growth. Parallels are not difficult to find. British 

Columbia MP Jack Davis argued in 1966 that the United States was deliberately 

keeping Canada in an inequitable, neo‐colonial relationship in order to maintain 

more profitable resource‐refining jobs in America, leaving Canadians free to retain 

their historic role as hewers of wood and drawers of water.68 Lest anyone suspect 

Davis of skepticism toward American intentions or of unfettered growth, he added

that the

 

e 

ave 

, 

 

throug ce in 

1961

 failure of Canada to export raw materials to the United States at competitiv

market prices is “to cheat Canadians out of their natural heritage.” Instead, 

Canadians should encourage raw material export and charge “all that the market 

will bear.”69 Davis explicitly included water in his discussion.   

The Dam the Dams Campaign, a grassroots watchdog group started in 1965 

to lobby against Canadian water export to the United States, also indicated the 

benefits to be accrued by American financial institutions over the short‐ and long‐

term future. The $40 billion Canadian investment in the plan would undeniably h

to be borrowed from American banks, they argued, forcing Canada into “perpetual 

debt” despite efforts to pay off American creditors.70 The $4 billion in annual 

hydroelectric revenues would offset the $3.2 billion in 8% interest (as of 1964), 

provided that the cost of NAWAPA would not fluctuate, which it did. Original 

estimates of anywhere from $80 to $100 billion soon became $100 to $200 billion

increasing Canada’s initial cost and the interest to be paid on the loan. If Canada’s 

share stood at $80 billion, interest at 8% would still total $6.4 billion, far 

outstripping any annual revenues to be gained by hydroelectric output.71  

Within the NAWAPA debate the notion of an autonomous external nature 

emerged as a way in which nature could be utilized at arm’s length. Parallels 

betwee ceived 

Americ

n the prevailing North American attitude towards nature and the per

an treatment of Canadian needs as subservient to American desires ran

hout the discussions held during the Resources for Tomorrow Conferen

or example, Queen’s University president J.J. Deutsch argued that . F

68  (Development (

 Davis, Resource  note 52), 3. 69 n . 

The Water Plot. ams Campaign, 1965.  

Development Davis, Resource  ote 52), 7

70 Dam the Dams.   Dam the D71 Dam the Dams, The Water Plot (note 70). 

- 84 -

the technological breakthroughs [in the United States] which have made… 

 

 

 

in 

development possible… have had to be accompanied by huge investments of capital and by the availability of large markets… In the future the tar sands… and the Arctic Islands will yield their riches only to new technology, to immense new investment and to new markets.72 

 The stress that Deutsch placed upon nature “yielding riches only to new technology” 

highlights the continuation of the traditional notion of the land being regulated by 

technological advancements. His emphasis on the need for large capital investments 

and larger markets was an easy allusion to the dominance of American finance and 

purchasing power to the Canadian economy. Deutsch’s comments at the conference 

followed on the heels of W.T. Easterbrook’s reminder that Canada was “very much a

North American nation…and our national policies must be worked out very largely 

in this context.”73 Each speaker suggested that if nature was external to human 

society, than it must belong to whoever claims it for rational utilization.  

External and universal natures offer two examples of competing discourses 

on the meaning of ‘nature.’ Often the competition between discourses on nature 

exists on an uneven plane. The NAWAPA debate emerged after centuries of 

theorizing on nature with deep roots in Enlightenment thinking that delegitimized 

the natural world, placing it at the mercy of Northern societies. As Aldo Leopold 

argued in his groundbreaking work A Sand County Almanac, “an ethic to supplement

and guide the economic relation to land presupposed the existence of some mental

image of land as a biotic mechanism.” He added that “we can be ethical only in 

relation to something we can see, feel, understand, love, or otherwise have faith 

in.”74 Put another way, an ecological ethic only became necessary once nature as a 

‘biotic mechanism’ in its own right became nature as a ‘biotic mechanism’ in the 

production of capital. Proponents of NAWAPA were fortunate to argue from with

the historically accepted framework of nature‐as‐resource, a perspective that 

72 ces for Tomorrow Conference, Montreal, Quebec. Octob J.J. Deutsch, quoted in Resour er 23‐28, 1961. Vol. 3 – Proceedings of the Conference. Queen’s Printer, 1961, 21. 

73 ok, quoted in Resources for Tomorrow Conference, Mo ‐e Conference. Queen’s Printer, 1961, 16

 W.T. Easterbro ntreal, Quebec. October 2328, 1961. Vol. 3 – Proceedings of th . 

74 Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There. Oxford University Press, 1969; also see Holmes Rolston III, Philosophy Gone Wild: Essays in Environmental Ethics. Prometheus Books, 1986, 18, where Rolston argues that Leopold is seeking “to advance the ethical frontier from the merely interpersonal to the region of humans in transaction with their environment.” 

- 85 -

demanded nature be broken into constituent resources for human exploitation 

because any who sought to problematize this often violent scenario had to do so 

from outside the dominant discourse on nature.  

Social conceptions of nature reflect the dominant ideologies and identities of 

the time. Swyngedouw has argued that the water/money/power nexus has been 

central to the process of urbanization, and that the boundary between urban and 

rural, or between society and nature, has become so blurred that “there is no longer 

an outside or a limit to the city.”75 The ideologies of society cannot help but infuse 

differing conceptions of nature when the process of urbanization itself is “primarily 

a particular socio‐spatial process of metabolizing nature, or urbanizing the 

environment.”76 The idea of NAWAPA as one of the largest‐scale urbanization 

projects in North American history is an interesting notion deserving of further 

study, though it is beyond the scope of this work. Suffice it to say, the water/money/ 

power nexus highlights important linkages between the components as agents of 

control: each could operate independently as a means of controlling some aspect of 

the natural world, yet they function more effectively as a whole. The nexus could 

easily be substituted with nature/capital/dominance and its implementation 

achieve the same authoritarian purposes. It is thus unsurprising that a capitalist 

society would project principles onto nature that reflect the dominant values of 

accumulation, profit, production, and material consumption. The urbanization 

process has been instrumental to “momentous environmental changes and alleged 

problems” that have witnessed the “emergence of environmental issues on the 

political agenda.” 77 Yet when considering NAWAPA as an effort at extending the 

urban realm further afield, it seems natural that “momentous environmental 

changes” would accompany the urbanization process.    

Around the world, water mega‐projects have a “homogenizing effect” upon 

the societies in which they are constructed, limiting not only the natural world but 

uw, So . Oxford 

Univ75

4, 10.  Erik Swyngedo ater: Flows ofe s, 200

ouw, Social Power and the Urbanizatio  75), 8.  75), 9. 

cial Power and the Urbanization of W  Powerrsity Pres

76 Swynged n of Water (note77 Swyngedouw, Social Power and the Urbanization of Water (note

- 86 -

the built landscape.78 The state, successful in its endeavors to simplify and 

rationalize nature, could as of the mid‐twentieth century apply these principles to 

the design of society. “Industrial strength social engineering was born,” according to 

Scott, on the ambition and ability of the nation‐state to control nature. 79 Yet Castree 

problematizes this notion, arguing that nature remains capable of influencing 

society. Since “there is…no objective, nondiscursive way of comprehending nature,” 

he argues, “we have to live with the fact that different individuals and groups use 

different discourses to make sense of the same nature/s.”80 In creating truths, 

Castree argues that there is an inherent struggle within and between discourses that 

society places upon nature, determining acceptance in the twin arenas of social 

struggle and power politics.81  

In response to a chicken/egg question regarding society and nature, Michel 

Foucault maintained that “it is not the naturalness of processes of nature itself, as 

the nature of the world, but processes of a naturalness specific to relations between 

men, to what happens spontaneously when they cohabit, come together, exchange, 

work, and produce.”82 He added that “it is a naturalness that basically did not exist 

until [the Enlightenment] and which, if not named as such, at least begins to be 

thought of and analyzed as the naturalness of society.”83 Remembering Harvey’s 

message that “all critical examinations of the relation to nature are simultaneously 

critical examinations of society,” perhaps Foucault was suggesting that a discussion 

of society constituting or constructing nature may be backwards: that nature is 

indeed responsible for the current notions we have of ‘society.’ 84 Despite advanced 

technological achievements in the past half‐century, the ecological crisis may be 

78 r Resources Ass Bocking,  , 116. 79 Scott, Seeing Like A State (note 39), 91. 80 Castree, 'Socializing Nature: Theory, Practice, and Politics' (note 66), 12; also see Noel Castree,  

and Bruce Braun, ‘Construction of Nature and Nature of Construction: Analytical and Political Tools for Building Survivable Futures’ in Braun, Bruce and Noel Castree, eds. Remaking Reality: Nature at the Millennium. Routledge, 1998, 32, “where they argue that “recognizing the complex intertwinings of nature, culture, science and technology allows us to see the v  impossible to chan l order without at the same ti e and vice versa.” 

Canadian Wate ociation (note 25)

arious ways that it isg  natural order, 

ocializing Nature: Theory, Pra s' (note 66), 12. e the socia me modifying th

81

Security, Territory, Popula Castree, 'S ctice, and Politic

82 ,  2), 349. , Security, Territory, Popula 2), 349. 

 Foucault tion (note 483 Foucault tion (note 484 Harvey, Geography of Difference (note 6), 174. 

- 87 -

seen to closely parallel the advent of the Industrial Revolutions: science has only 

recently begun to grasp the vast implications of two centuries of unlimited 

development. Arturo Escobar questions whether “the crisis of nature is also a crisis 

of identity” because the basic constructs of modernity – including nature and cultur

but also society, politics, and economics – have “not equipped us for the task of 

interro

e 

n 

 

gating ourselves and nature in ways which might yield novel answers.”85 I

other words, Escobar is asking if humanity can know itself without fully 

comprehending nature through the social mechanisms societies have created.  

Beyond the identity of the individual, but intricately bound together with 

society, is the central role of the state in the drafting of the NAWAPA proposal. For

high modernist planning as grand as NAWAPA to be taken with “terrifying 

seriousness,” according to James Laxer, an elaborate state structure was required 

that took society and nature as subservient to its heroic ideals.86 State action was 

central to the implementation of high modernist schemes because no other carrier 

of such proposals, including capitalist entrepreneurs, possessed the requisite 

influence and power to ensure their successful implementation. Within the state 

apparatus, high modernist thinking found an audience among planners, engineers, 

architects, and scientists, those people whose skill sets could be put to use as 

“designers of the new order.”87 High modernism appealed greatly to the segments of 

society who stood the most to gain – in status, power, and wealth – from its 

worldview. As Scott argues, “the position accorded to [the bureaucratic 

intelligentsia, and technicians, among others] is not just one of rule and privilege but 

also one of responsibility for the great works of nation building and social 

transformation.” 88 NAWAPA, in this sense, was a tragic example of the rule of 

experts being taken to its extreme: state planners, scientists, and engineers acting as 

the architects of a new state. Resource development had a tremendous role to play 

in the rnist  idea of nation‐building implicit in NAWAPA and other high mode 85 ar, ‘After Nature: Steps to an Antiessentialist Political Ecology’ in Cur

0, No. 1. February 1999, 1.  Arturo Escob rent 

Anthropology. Vol. 486 The Energy  Politics of the Continental Resource Deal, New Press, 

1970 James Laxer.   Poker Game: The,

Seeing Like A State 15. 

87 Scott,   (note 39), 5. 88 Scott, Seeing Like A State (note 39), 96. 

- 88 -

projects. MP Jack Davis tied resource development and nation‐building together. He

argued that Canada “must learn how to manage our resources so that their 

development gives the greatest possible impetus to the nation building process in 

this country.”

 

 

 

at 

89 NAWAPA was no mere engineering project. As Scott has indicated, 

this was a “great work of nation building and social transformation,” mirroring in 

pomposity what it possessed in physical scale.90 It is no coincidence that in The 

Water Crisis, Sen. Moss titled a chapter “Make No Little Plans,” and argued that the 

solution to the water crisis must mirror the magnitude of the problem.91  

After NAWAPA, the scale of water diversion proposals had to decrease if any 

were to be accepted. Adherents and critics alike commented in its aftermath that 

disdain for the NAWAPA proposal for any number of economic, ecological, or 

political reasons should not entirely dismiss water diversions in North America. Bob

Newbury, a civil engineer from the University of Manitoba, argued to the Canadian 

Water Resources Association conference in 1973 that society had to be careful to 

differentiate between constructive projects such as in‐basin, small‐scale, domestic

withdrawals and those whose ultimate goal was less the improvement of the 

environment than more short‐term, economically minded objectives, like the 

Alliance.92 Soper echoes this sentiment in arguing that “it is one thing to question 

the hegemony of Northern science and instrumental rationality, but it is another to 

suggest that any and every attempt to bring a scientific and rational perspective to 

bear on the management of human affairs (including our relationship to nature) is 

inherently oppressive.”93 She provides an important balance to any discussion of 

NAWAPA within the context of intervening in nature in order to rationalize it – th

there is nothing a priori oppressive in humanity’s interventions into nature on 

account of humanity existing squarely within the natural world.  

89 , Davis,  pment (note 52)90

Resource Develo  1.  Scott, Seeing Like A State (note 39), 96. 

91 Moss, The Water Crisis (note 11), 248. 92 Robert Newbury, quoted in Canadian Water Resources Association. 25th Anniversary 

Conference. CWRA, 1973, 117‐118.  93 Kate Soper, “Nature/‘nature’” in Robertson, George, Melinda Mash, Lisa Tickner, Jon Bird, 

Barry Curtis, and Tim Putnam, eds. FutureNatural: Nature, Science, Culture. Routledge, 1996, 32. 

- 89 -

The gravity of this task is made greater considering that the fundamental 

principle of ecology is that when intervening in the natural world, humans can never

do merely “one thing.”

 

l 

’ 

 

e 

dy 

ough the tragedy is 

ssened by North American society’s rejection of the plan.  

94 The interconnectivity of nature ensures that any ecologica

disruption can never focus exclusively on one element of the system, and must 

consider the eventuality of such an approach failing to account for unknown 

variables, impacts, and other externalities.95 Human interventions into the natural 

world rarely avoid creating new and unforeseen problems that generate their own 

set of e er of nvironmental costs, an idea that ties together Rachel Carson’s remind

the interconnectivity of nature with James Scott’s caution to favour reversibility in 

any environmental intrusions.96  

Yet the contempt and suspicion engendered by the Alliance in many 

Canadians, following close on the heels of the Columbia River Treaty, ensured that 

any plan of such magnitude would never be deemed valuable enough to necessitate 

the requisite environmental assessments. Others unsupportive of the United States

continental water ambitions reminded critics that despite the actions of the Ralph

M. Parsons Company and the support from Sen. Frank Moss, Congressman Jim 

Wright, and others in government, the plan received no official support from th

Johnson or Nixon administrations. They also indicated that the American 

government only speculated about long‐distance water transfer from Canada 

without ever giving it full support.97 The Alliance was drafted within a high 

modernist social context with intentions of being implemented: it remains a trage

that something so violent and unnecessary was conceived, th

le

94 Garret Hardin, citing Rachel Carson in ‘To Trouble a Star: The Cost of Intervention in Nature,’ in Roelofs, Robert, Joseph Crow ardesty, eds. Environment and Society: A Book of Read . Prentice‐Hall Inc., 1974, 119.  

ley and Donald Hings on Environmental Policy, Attitudes, and Values95 Hardin, To Trouble a Star (note 94), 119. 96   William Ophuls, and A. Stephen Boyan, Jr., Ecology and the Politics of Scarcity Revisited: The

Unravelling of the American Dream. W.H. Freeman and Company, 1992, 29.  97 Anthony Scott, Joe Olynyk and Steven Renzetti. Inquiry on Federal Water Policy. Research 

Paper #7. The Economics of Water Export Policy. Queen’s Printer, 1985, 34. 

- 90 -

- 90 -

Chapter Four – NAWAPA: A Grandiose and Failed Proposal 

“For the next generation of Americans, I believe it is not an exaggeration to say that water…may be ter Crisis the most critical national problem.” – U.S. Sen. Frank Moss, The Wa

   From 1964 to 1973, freshwater resources were the primary focus for 

Canadian government and academic commentators interested in the environment, 

growth, energy, and trade. Water was singled out as key to the future development 

of the Canadian economy, especially in the Canadian North, where water was at its 

most abundant. In these discussions of Canada’s future water needs, NAWAPA was 

the central point of reference; any proposed water transfer projects emanating from 

both Canada and the United States in this time were either variations on NAWAPA’s 

continental scale, or scaled down versions emphasizing possibilities for one region 

such as James Bay or the Great Lakes.1 In a speech to the Pacific Northwest Trade 

Association in 1965, Canadian Minister of Northern Affairs and National Resources 

Arthur Laing referenced NAWAPA as “the scheme you have all heard of” before 

going on to situate his discussion of Canadian water export to the United States 

solely within the framework of NAWAPA’s proposed transfers.2 After NAWAPA 

found a sponsor in American Senator Frank Moss, it became notorious for the 

manner in which it proposed to divert Canadian waters south, a grandiose and 

American plan that was, for a time, the high water mark for large‐scale water 

diversions and withdrawals globally. While NAWAPA would not be the largest water 

re‐engineering scheme ever proposed for North America, its notoriety emerged 

from its being the first of such massive proposals. Even towards the end of this era, 

as it became clear that NAWAPA was fading in public acceptance, it remained in 

vogue to speak of “NAWAPA‐like” water transfers. 

Ultimately, NAWAPA was a failed proposal, yet one whose scope and scale 

captured the imagination of North Americans. “Small boys,” argued B.C. MP Jack 

Davis in 1966, “are intrigued by the prospect of [building dams] for controlling 

1

 Rorke Bryan, Much is Taken, Much Remains: Canadian Issues in Environmental Conservation. Duxbury Press, 1973, pp. 158‐167. 

2 Library and Archives Canada, Department of Northern Affairs and Natural Resources, C.O.P. CA.R. 64,  “Water ‐ The Ultimate Resource: An Address by the Honourable Arthur Laing, Minister of Northern Affairs and National Resources, at a luncheon of the Pacific Northwest Trade Association, Portland, Oregon, April 12, 1965.” Ottawa, 1965, 8. 

- 91 -

nature this way. And so are many adults. We also like to do things big. And we get a 

sense of elation when we see gigantic projects under way.”3 Concurrently, other 

equally impressive engineering feats were taking place around the world, creating 

“senses of elation:” the link between France and England under the English Channel, 

the construction of the Aswan Dam in Egypt, the diverting of the Siberian and Volga 

Rivers in the Soviet Union, and the 

St. Lawrence Seaway and 

Columbia River projects closer to 

home.4 The 1960s was a decade of 

water‐related engineering 

projects where minds were 

opened to a “jet age type of 

thinking” that increasingly m

plans like NAWAPA seem 

possible. 

ade 

 

y 

5 Addressing the 

Canadian Water System 

Manufacturers Association in 

Toronto in 1966, Jack Davis, 

Parliamentary Secretary to the 

Minister of Mines and 

Technical Surveys, argued

enthusiastically that the examples of the Columbia Treaty and the St. Lawrence 

Seaway prove that “Canadians can move mountains,” and that “we can ultimatel

control all of the water resources of the nation.”6 

Figure 4.1 ­ North American Water and Power Alliance (Source: Roland Kelley, Dir. of Natural Resources, Ralph M. Parsons Co., January 1967)

3 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Water – Our Greatest Resource by Jack Davis, Parliamentary Secretary to the Minister of Mines and Technical Surveys,” Box 3, #71‐28 – June 1, 1966, 1. 

4

Pape ’s Printer,  Anthony Scott, Joe Olynyk and Steven Renzetti. Inquiry on Federal Water Policy. Research 

e Economics of Water Export P 1985, 30. lmer, ‘The Problem: Transfer o clamation; (September) Vol. VI, No. 2, 1966, 2. 

r #7. Th olicy. Queen5 A.E. Pa f Water?’ Re6 Davis, Water – Our Greatest Resource (note 3), 2. 

- 92 -

The idea that it was both technologically possible and economically feasible 

to re‐engineer the water systems of North America was previously unimaginable. To 

some, it was extraordinarily fulfilling to know that humanity possessed the ability to 

ensure that an irrational nature could be made operational in an efficient manner. 

The Alliance became ingrained in thinking about water transfer in North America 

and so acrimonious an issue by the OPEC oil crisis of 1973 that after NAWAPA, while 

other proposals would be optioned, no large‐scale water projects could be made 

publically acceptable. After NAWAPA shifted the scale of acceptable water transfer 

proposals, one commentator concluded that “we shall never be the same again.”7   

This chapter will focus on NAWAPA as both a grandiose and failed proposal. I 

will discuss the implications of NAWAPA for Canadian sovereignty and territory as it 

pertains to the proposal’s continental scale. I will also question the assumption that 

scientific and technological domination over nature will inevitably lead to both the 

satisfaction of human needs and the domination of human beings. Leiss reminds us 

that “the mastery of nature is not a project of science per se, but rather a broader 

social task.”8 Key issues highlighted in this chapter include the implications of 

NAWAPA and other water transfer projects for the future of Canada as an 

independent nation in North America, water within the context of other Canadian 

exports in the 1960s such as oil and natural gas, and the early successes and 

ultimate failure of the Alliance. This chapter will examine nature as the unknown 

variable throughout the NAWAPA debate and the extent to which water was only 

nominally centred in that debate. In considering the larger issues of sovereignty, 

territoriality, economic security, ecological scarcity, foreign ownership and 

dependence, and social issues of heritage and nationalism that underline the entire 

discussion, merely focusing on concern for freshwater in NAWAPA barely scratches 

the surface of what the Alliance encompassed.  

4.1 – Parsons’ NAWAPA Plan 

The minutiae of the NAWAPA proposal have been detailed in a number of 

governmental and scholarly sources, and were sketched previously in the 

er of Water (note 5), 2. 

7 Palmer, Transf8 William Leiss, The Domination of Nature. George Braziller, 1972, 146. 

- 93 -

introduction.9 I will not dwell here on the technical specifics of the plan; issues of 

acre‐feet, hydro‐electrical production in kilowatt hours, and cubic‐kilometre runoff 

are valuable when attempting to comprehend the proposal’s magnitude, yet are 

ultimately unnecessary details relative to my objectives. NAWAPA was always more 

than the sum of its parts, though the technical specifics of how Parsons engineering 

firm intended to use 240 reservoirs, 112 irrigation systems, and 17 navigation 

channels to transfer over 18 cubic kilometres worth of freshwater annually from 

Alaska, the Yukon, and British Columbia remain remarkable.10 To this end, the U.S. 

Special Subcommittee on Western Water Development (WWD) in 1966 offered a 

succinct description: NAWAPA provides for the collection of surplus waters from the Fraser, Yukon, Peace, Athabasca, and other rivers of Alaska, British Columbia, Yukon Territory, and through a system of canals, tunnels, and rivers to generate industrial and municipal power as portions of it descend to the sea coast and to redistribute the remainder of it to water‐scarce areas of Canada, the Western and Midwestern United States, and northern Mexico. 11    

 The notion that NAWAPA would only be capturing “surplus” water is a point worth 

emphasizing. Democratic Senator Frank Moss of Utah was quick to inform the 

gathering at the Royal Society of Canada that “it is important to keep in mind that 

the concept deals with surplus water,” a point he reiterates later in the debate in 

9 For alternative perspectives or a more extensive breakdown of the NAWAPA plan and its 

impact upon the North American landscape, see Bryan, Much is Taken (note 1), pp. 152‐158; Harold D. Foster, and W.R.D. Sewell. Water: The Emerging Crisis in Canada. James Lorimer & Company, 1981, pp. 30‐34; Frank E. Moss, The Water Crisis. Frederick A. Praeger Publishers, 1967, pp. 243‐254; Ralph M. Parsons Co. NAWAPA: North American Water and Power Alliance. Brochure No. 606‐2934‐19. Los Angeles, 1964; W.R.D. Sewell, ‘Pipedream or Practical Possibility?’ Bulletin of the Atomic Scientists; 1967. Vol. 23, 11; W.R.D. Sewell, ‘Inter‐basin Water Diversions: Canadian Experiences and Perspectives’ in Golubev, Genady N. and Asit K. Biswas, eds. Large Scale Water Transfers: Emerging Environmental and Social Experiences. United Nations Environmental Programme. Tycolly Publishing, 1985, pp. 18‐23; Jim Wright. The Coming Water Famine, Coward‐McCann Inc., 1963, pp. 218‐231; Sewell, W.R.D. ‘Water Across the American Continent.’ The Geographical Magazine; (June), Vol. XLVI, No. 9, 1974, pp. 472‐480; University of British Columbia. Community and Regional Planning Studies. Student Project 6. NAWAPA: An Impetus to Regional Development in British Columbia. April, 1966; Scott,   Export Policy (note 4), 29‐30; Richar nada's Water: For Sale? Jame

Economics of Water d Bocking, Cas

 Lewis & Samuel Publishing, 1972, pp. 71‐88.  10 Foster and Sewell, Water: The Emerging Crisis in Canada (note 9), 31. 11 United States Senate. Committee on Public Works. Special Subcommittee on Western Water 

Development. A Summary of Water Resource Projects, Plans, and Studies Relating to the Western and Midwestern United States. Government Printing Office, 1966, 2.  

- 94 -

targeting “unused water runoff” for the Alliance.12 “The U.S. provides our best and 

virtually our only export market for surplus energy products,” argued Energy, 

Mines, and Resources Minister J.J. Greene in 1969, stressing that “the key word here 

is surplus.” Greene was discussing the feasibility of a “total approach” to continental 

energy resources with the Nixon administration.13 He later promised a “Canada‐

comes‐first” framework within which to consider the continental energy package, 

specifying that surplus or not, any potential energy deal would not include export of 

Canadian water, but would include hydro‐electric power generation.14   

Senator Moss, NAWAPA’s most ardent supporter, was chair of the U.S. Special 

Subcommittee on Western Water Development and was instrumental in the drafting 

of its final report on the feasibility of NAWAPA: this is worth considering in relation 

to the report’s description of “surplus” waters. Figure 4.1 provides a visual depiction 

of the continental scale of the plan, stretching from Alaska in the north to the 

Mexican province of Chihuahua in the south. Yet the WWD Report was not overly 

optimistic about the Alliance’s ability to meet long‐term American water needs. The 

Report noted that “water made available by the NAWAPA concept would double 

present supplies yet if completed by the year 2000 would still fall short of supplying 

total need.”15 However, it does go on to indicate that without implementing the 

NAWAPA concept the “supply of water in [the] Western United States will be 

substantially below the need.” While far from perfect, the 369 individual projects 

supplying 4.3 million acre‐feet of “surplus” stored water that encompass the 

proposal would have provided the United States with the largest volume of water 

for only marginally more money than was already allotted for small‐scale water 

12 Frank Moss, quoted in Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. Water Resources of 

Canad , 5, 7;

a. Symposia Presented to the Royal Society of Canada in 1966. University of Toronto Press, 1967 italics original. 13 Toronto Daily Star. A Resource Pool with the U.S. Wouldn’t be a Sell‐out. December 11, 1969.  14 Ottawa Citizen. ‘Canada Comes First – Greene.’ January 16, 1970; Barry Commoner is also quick 

to highlight the similarities between thinking on freshwater resources and the discourse on energy resources more broadly. He argues that “the energy problem will not be solved by technological sleight‐of‐hand, clever tax schemes, or patchwork legislation,” an idea easily applicable to other resou d. Quoted in Barry Commoner, The  er: Energy and Econ opf, 1976, 4.  

res, freshwater include Poverty of Powomic Crisis. Alfred A. Kn15 United States Senate, Summary of Water Resource Projects (note 11), 5. 

- 95 -

diversion projects before 1964.16 By streamlining a multitude of smaller‐scale 

projects already proposed into one massive plan, the WWD Report argued that 

NAWAPA was a fiscally responsible alternative to fragmented diversion efforts.  

Depictions of NAWAPA, however detailed, often speak of the natural world 

they are depicting in the vaguest of terms, if at all.  Technical explanations of the 

plan talk plainly of reversing the flow of rivers, creating a reservoir‐canal‐river 

system to redistribute northern waters across the continent, generating hydro 

power as water flows usefully to the seas, and creating a 500 mile long storage 

facility between mountain ranges, effectively severing east‐west overland 

transportation routes. These are monumental undertakings when taken 

individually, and collectively the scope is enormous. Yet Ralph M. Parsons’ brochure 

on the plan calmly states that “NAWAPA is a concept…for collecting excess water of 

the Northwestern part of the North American continent and distributing it to the 

water deficient areas of Canada, the United States, and Mexico.”17 This unadorned 

description reveals nothing of the magnitude and violence of the proposal, calmly 

reiterating the plan’s purpose – to transfer unused water to locations where it can 

be more efficiently utilized. NAWAPA could be made to sound profoundly simple. 

4 ience and Technology in the Rise and Fall of NAWAPA 

  Those who believed that NAWAPA was the only viable method with which 

the critical scarcity of water in the American Southwest could be overcome 

possessed an overriding belief in the transformative power of science and 

technology to rescue society from the perceived problems of scarcity and want. Yet 

a belief in the transformative power of science was in itself nothing new: what was 

remarkable about NAWAPA, aside from the scale in which it operated, was the 

finality of science’s domination over nature. So blatantly did NAWAPA’s drafters fail 

to adhere to James Scott’s second precaution in state planning – to favour 

reversibility in any ecological intervention “given our great ignorance about how 

they interact” – that the scientific, rational ordering of nature became too 

.2 – Sc

16 United States Senate, Summary Resource P17 Ralph M. Parsons Co., NAWAPA Brochure (note 9).  

 of Water  rojects (note 11), 5. 

- 96 -

overwhelming.18 In a strange catch‐22, NAWAPA’s success as much as its failure 

rested upon the strength and infallibility of science and technology to save the 

American Southwest. The plan laid bare the consequences of the unchecked 

influence of scientific ordering of nature, a bleak and unimaginative future of 

con rec te rivers, pipelines, and canals flowing to the beat of an American drum. 

  Yet the domination of nature is only part of the story. While controlling 

nature by means of “large‐scale, hierarchically organized and controlled, and 

technologically intensive infrastructures” did imply a set of “power mechanisms… 

predicated on forms of engineering nature,” efforts at controlling nature are 

frequently designed as efforts to regulate and dominate human beings.19 As Leiss 

argued, “the real object of the domination of nature is not nature, but men.”20 

Understanding these twin pillars of the domination of nature inherent in NAWAPA 

is necessary to appreciate the extent to which NAWAPA and its proponents were 

dependent upon scientific advancement to avert the perceived crisis of ecological 

scarcity in the Southwest. “Our needs are mounting year by year,” argued EMR’s 

Deputy Minster Jack Davis in 1966, “but technology is on our side.”21  

What David Harvey calls the “grumbling persistency of the problem of 

ecoscarcity” in the modern world is testimony to the relative failure of society to 

utilize science and technology in the name of the Enlightenment ideals of 

emancipation and self‐realization.22 Democratic Congressman Jim Wright of Texas 

argued in 1966 that sections of the Southwest were experiencing “critical scarcity,” 

and that the problem of water shortages in the arid regions of the country could 

only be solved by transporting large volumes from areas of abundance to where 

water was in shorter supply.23 What makes statements about ecoscarcity so ironic 

18 g Like A State: How Certain Schemes to Improve the Human n Have 

 1998, 345.  James C. Scott, Seein  Conditio

Failed. Yale University Press,19 uw, Social Power and the ower. Oxford 

Univ 4, 133.  Erik Swyngedo  Urbanization of Water: Flows of Pe ess, 200

 Domination of Nat Braziller, 197rsity Pr

20 ure. George  William Leiss, The 2, pg. 122. 21 Davis, Water – Our Greatest Resource (note 3), 2. 22 David Harvey, Justice, Nature, and the Geography of Difference. Blackwell Publishing, 1996, 139; 

for Wi ss, “the need for security,  afresh out of the irrational structure of social relat ver appeased.” See Leiss,   (note 20), 162. 

lliam Lei  arising alwaysions, is ne Domination of Nature23 Wright, The ComingWater Famine (note 9), 230. 

- 97 -

in this sense are that they emanate from a society of affluence which has generated 

its own ecological scarcity, rather than it being an accident of geography.  

Harvey is quick to indicate that a conception of nature as static within the 

discourse on ecoscarcity ignores the transformative substance of nature. “To declare 

a state of ecoscarcity,” according to Harvey, “is in effect to say that we have not the 

will, wit, or capacity to change our state of knowledge, our social goals, cultural 

modes, and technological mixes, or our form of economy, and that we are powerless 

to modify either our material practices or ‘nature’ according to human 

requirements.”24 For Harvey, it is the dismissal of human ability to alter the 

environment through constructive rather than destructive means that irks him: it 

presupposes not only the relative weakness of humanity to change our condition, 

but the ultimate supremacy of technological solutions to manage current ecological 

problems. Harvey also points to the important ways in which ecoscarcity is socially 

constructed to support classes and lifestyles that benefit from keeping other social 

groups in poverty, rather than a debate about nature’s preservation.25 This 

sentiment was also expressed by Brigadier‐General Kelly of the U.S. Army Corps of 

Engineers at the 1973 Canadian Water Resources Association conference on 

Canadian water issues. He claimed that “demand for [development] projects could 

be greatly reduced if we were prepared to change our lifestyles, [but] I don’t see that 

attitude in the United States.”26 Harvey again argues that the declaration of an 

ecological scarcity crisis is as fabricated as the scarcity itself. In the case of 

NAWAPA, it was formulated by a society in the American Southwest that cited the 

crisis even as they deflected attention away from their central role in its making, 

while concurrently advocating for technology‐as‐saviour.27  

The belief that drastic change was necessitated by the scope of the water 

scarcity “crisis” in the American Southwest led to the idea that solutions such as 

mega‐diversions, weather modification, or desalinization will effectively manage or 

24 Harvey, Geography of Difference (note 22), 147. 25 Harvey, Geography of Difference (note 22), 148. 26 r General Kelly, quoted ter Resources Association. 25th Anniversary 

Conf RA, 108. 

 Brigadie  in Canadian Waerence. CW27 Harvey, Geography of Difference (note 22), 147. 

- 98 -

solve the scarcity issue. While this idea is tied to an overriding faith in technology to 

overcome natural limitations to human growth, it also strikes at the deeper belief 

that temporary solutions to systemic problems of resource overuse will be effective 

harbingers of salvation. “Man may soon find the economic means for exploiting the 

weather, saline waters, and algae for resource preservation,” argued E.F. Murphy in 

1967, “but, even when he does, there will still be scarcity. Man himself has seemed 

to be the one unlimited factor.”28 Given that NAWAPA was drafted in the 1960s, the 

millennium was taken as the standard yardstick against which future water needs, 

population, and economic growth were measured. Never was making the American 

Southwest more habitable for ever‐increasing numbers of people seen as 

problematic, as if realizing NAWAPA in 1964 (in addition to years needed for 

environmental and economic feasibility studies and a 30‐year construction 

timelin  time.  e) would ensure that water needs of the Southwest would be met for all

Somehow, the realization that making more water available for greater 

numbers of people would inevitably generate exponentially greater need was not 

adequately considered or provided for in the initial NAWAPA plan. California 

Tomorrow, a conservation group based in Los Angeles, proved exceptional in their 

early recognition of ecological factors as a significant deterrent to large‐scale water 

projects. “In light of the merging land‐use ethic, which recognizes that man 

must…place himself in better balance with his total environment,” in 1963 California 

Tomorrow released an alternative plan for meeting Southern California’s water 

needs.29 While stopping short of calling for a halt to expanding development, they 

pressed for smart growth to occur in areas with sufficient water availability to 

remove the need for its import. In an article on California Tomorrow, Kimmis 

Hendrick noted that “the concept of ecology [was] unheard of ten years ago,” yet 

28

 E.F. Murphy, Water Purity: A Study in Legal Control of Natural Resources. University of Wisconsin Press, 1961, 16.  

29 Christian Science Monitor. Conservationists Look Again at California’s Big water Project. March 8, 1963, 13. 

- 99 -

was gaining increasing influence as a means by which residents of Los Angeles could 

oppose large‐scale water diversion projects.30   

The fundamental mistake in the conception that technological progress and 

mastery over nature is tantamount to satisfying human needs “is the expectation 

that the rationality of the scientific methodology itself is transferred intact, as it 

were, to the social process and mitigates social conflict by satisfying human wants 

through the intensified exploitation of nature’s resources.”31 And as Leiss goes on to 

claim, these increasingly dramatic socio‐technical incursions into nature do not go 

unresisted. The “revolt of nature,” as Max Scheler called it, is evident in both 

universal and external nature. Since there is inevitably “an inherent limit in the 

irrational exploitation of external nature…by irrational technological applications,” 

we are justified in speaking of “a revolt of external nature which accompanies the 

rebellion of human nature.”32 While it is questionable whether the resistance that 

NAWAPA faced can be described as human rebellion, it is worth considering that in 

the years since Leiss’s The Domination of Nature was first published, the breakdown 

of external nature appears to have taken a more dramatic and obvious turn in the 

forms of acid rain, holes in the ozone layer, freshwater pollution, declining water 

levels, and climate change, among other ecological problems. 

Domination over nature, however, has always maintained a broader social 

task. Domination of nature as a conduit to domination over human beings is the 

“hidden dimension” to controlling the natural world which has sought mastery over 

society through scientific means, responding to “aspects in the social dynamic.”33 

Yet the irony of those who sought to use NAWAPA to further regulate society is that 

the unstated goal of this domination was to keep people consuming in the same 

ways they had always consumed: recklessly, above their means, and with little 

regard to the impact this consumption had upon the environment, let alone whether 

the environment could sustain their consumptive practices. NAWAPA may be seen 

30 an Science Monitor. C  Again at California’s Big Water Project (note 

29),  Christi onservationists Look1

Domination of Nature 19. 3. 

31 ‐1Domination of Nature . 

 Leiss,   (note 20), 11832 Leiss,   (note 20), 16433 Leiss, Domination of Nature (note 20), 96. 

- 100 -

as an effort by the state to control an irrational nature and a docile society in one 

blow by o keep g ing.  regulating the resources necessary t rowth and consumption ris

Yet technological advancement is not a priori logical. As Naess indicates, 

“technology is chosen, but not by consideration of society as a whole,” hinting at the 

use of technological selection as a social weapon.34 Leiss argues that “advances in 

technology clearly enhance the power of the ruling groups within societies and in 

the relations among nations: and as long as there are wide disparities in the 

distribution of power among individuals, social groups, and states, technology will 

function as an instrument of domination.”35 This can be seen in the proposal calling 

for the flooding of thousands of square miles of territory in British Columbia and the 

Yukon, including the partial or complete destruction of Whitehorse, Yukon, and 

Prince George, B.C. The devastating impact this would have had upon the estimated 

60,000 residents living in the way of NAWAPA’s realization was described by 

Richard Bocking as “genocidal.”36 And according to Rorke Bryan, a geographer at 

the University of Alberta, the $16.6 billion set aside in the NAWAPA proposal for 

land acquisition would hardly begin to address the relocation of the Trans Canada 

Highway, the trans‐Canadian rail systems, and the creation of 60,000 “discontented 

squatters in western Canada” that could easily assume “social significance of major 

proportions.”37 While never stated explicitly in the proposal, subsequent analysis of 

the plan suggests that there was no alternative to these events occurring if NAWAPA 

was to move forward. However, the inclination to halt the expanding search for 

technological advancement is “unnatural,” according to Naess: it is “against our 

active nature, our personal and cultural unfolding” to willingly lessen the drive 

towards ever greater technological marvels.38 Another factor making NAWAPA 

distinctive is that it stands as an example of Western society deciding upon an 

34 aess, Ecology, Comm le: Outline of an Ecosophy. Cambridge University 

Pres Arne N unity, and Lifestys, 1991, 94. 35 Leiss, Domination of Nature (note 20), 121. 36  Bocking, quoted in Canadian ces Association. 25th Anniversary 

Conf RA, 1973, 115‐116.   Richard  Water Resourer W

 Much is Taken, Much Remains (no

ence. C37 Bryan, te 1), 155. 38 Naess, Ecology, Community, and Lifestyle (note 34), 94. 

- 101 -

“unnatural” course of action, willingly stepping back from growth. It suggests that 

after NAWAPA, the ends would have to justify the means in new ways. 

NAWAPA was the culmination of larger and larger efforts at technological 

advancement in the Southwest. But had it actually been approved, it is plausible to 

assume that the drive to improve upon the Alliance could not have lagged far 

behind. Indeed, this is James Scott’s fourth precaution for state planners: plan on 

human inventiveness.39 And in NAWAPA’s wake, there came a mass of alternative 

plans, each one attempting to address a particular failure in the NAWAPA scheme. 

There appears to have been little consideration as to whether such plans could be 

implemented, and whether they should be. To the state’s advantage, “when a so‐

called purely technical improvement is discovered,” according to Naess, it is “falsely 

assumed that the individual and society must regulate themselves accordingly.”40 

Ultimately, for Sen. Frank Moss, the NAWAPA proposal was encouraging for its 

support of the idea that common sense and technical knowledge, if applied wisely, 

could assure a continuous and indefinite supply of water.41 For Moss, this meant 

that water diversion projects such as NAWAPA should progress at the expense of its 

ecological or conservation alternatives – and, tellingly, at the expense of Canada’s 

sovereign and territorial rights. 

4.3 – Implications of NAWAPA for the Canadian nation­state 

If the timing was premature for NAWAPA, coming as it did on the heels of the 

contentious Columbia River Treaty, then the 1960s might as likely have been 

NAWAPA’s saving grace as it was the key to its rejection. In a decade of grandiose 

and visionary mega‐engineering projects, the stage was set for thinking to equal the 

magnitude of the problem being confronted, and NAWAPA fit perfectly into the high 

modernist American state’s planning for the future. Yet the rise of public 

participation as the “new religion” in Canada concurrent with the rise of the 

environmental movement indicates a Canadian society ready to confront anything 

that challenged the integrity of the landscape and the structure of the nation. 

 Like A Sta 5.39 Seeing  

 Ecology, Commu yle (note 34), 93.  Scott,  te (note 18), 34

40 Naess, nity, and Lifest41 Moss, The Water Crisis (note 9), 254. 

- 102 -

NAWAPA, many argued, threatened the territorial and sovereign integrity of the 

Canadian state, an accusation roundly denied by proponents such as Frank Moss, 

and insisted upon by opponents such as Gen. Andrew McNaughton. The Alliance 

struck many as yet another example of American continental imperialism, designed 

as it was to place Canadian resources and territory under control of an international 

body headquartered in America.42 Looking back, it is easy to comprehend why 

Canadians felt that the intensity of U.S. pressure demonstrated the extent of the 

American desire to secure a stable resource base. A few examples will suffice: 

Congressman Jim Wright: “there is to the north of us a stupendous supply of ater…which is simply going to waste. We need the water. We need to develop the eans of getting that water.” 

wm .S. Special Subcommittee on Western Water Development: “without NAWAPA he supply of watUt er in Western United States will be substantially below the need.”  Sen. Frank Moss: “the countries of North America can hardly be any more separate n their utilization of the continent’s water resources than they are in the defense of he continent. There is complete military cooperation.” it Joseph Fisher (speaking at the Future Environments of North America conference on the topic of natural resources and economic development): there is a “need for recasting resource policies in a new mould of greater internal consistency and of greater harmony with the broader policies of foreign relations and defense.”43   

 These examples from American politicians and academics exemplify three broad 

categories of response to NAWAPA that many Canadians adopted to help oppose the 

plan within the context of Canada’s sovereign and territorial integrity. Firstly, 

arguments were made against the threat that NAWAPA posed to the sovereignty of 

the Canadian state. Second, many felt that NAWAPA would inevitably lead to 

increased political, economic, and scientific links between Canada and the United 

State nderstanding s. Lastly, those in opposition demonstrated the importance of u 42 Gen. A.G.L. McNaughton in Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. Water Resources of 

Canad  to the Royal Soci 1967, 

a. Symposia Presented ety of Canada in 1966. University of Toronto Press, 22‐23. 

43 See Wright, The Coming Water Famine (note 9), 224; United States Senate. Committee on Public Works. Special Subcommittee on Western Water Development. A Summary of Water Resource Projects, Plans, and Studies Relating to the Western and Midwestern United States. Government Printing Office, 1966, 5; Moss, The Water Crisis (note 9), 252; and J. Fisher, quoted in The Conservation Foundation. Darling, F. Fraser and John P. Milton, eds. Future Environments of North America. The Natural History Press, 1965, 266.  

- 103 -

current and future water needs for the purposes of Canadian economic 

development: this was argued to be of critical value before agreeing to water 

diversion on the scale proposed by NAWAPA.  

   For many concerned with the hidden implications of the Parsons plan, the 

displacement of Canadian sovereignty over both Canadian territory and resources 

was a tremendous blow to a nation already weakened as a result of the botched 

Columbia River Treaty. First amongst their concerns was the relabelling of 

territorial waters as “continental water,” thereby attaching a moniker that directly 

implied not only the right of American access, but the implicit requirement of 

Canadians to share what may have originated in their territory. In the addendum to 

the 1973 CWRA conference, Harold Pope found an often elusive middle ground in 

claiming that “although it is continental water, it is owned, not by everyone on the 

continent, but by the nation that is fortunate enough to possess that water.” 44 In 

Canada’s case, this right is divided between the federal and provincial governments. 

While “common law principles grant the provinces primary exploitative rights to 

[water] based on their ownership of the land underlying and adjacent to most of the 

freshwater resources within their borders,” Timothy Heinmiller notes that “the 

federal government has some proprietary rights over water resources in Canada, 

but these are limited to waters that are adjacent to and overlying federal lands such 

as national parks, military bases, and the northern territories.”45 The federal 

government has a stake in water export only inasmuch as it retains control over 

navigation and shipping (s.91 of the constitution), and authority over international 

treaties (s.132).46 Yet by engaging Americans in the field of property rights and 

ownership, Pope was insisting upon the sovereign right of Canadian provinces and 

the federal government to control the waters originating within Canada, adding that 

“no one has any legal right to any water that is entirely Canadian and that it must be 

44 n.  Harold Pope, quoted in quoted in the Addendum to the Canadian Water Resources Associatio

25th Anniversary Conference. CWRA, 1973, 135. 45 einmiller, ‘Harmonization throug nadian Federalism and Water 

Expo adian Public Administration; (Win . 4, 2003, 498.  

 Timothy B. H h Emulation: Cart Policy.’ Can ter). Vol. 46, No46 Heinmiller, Harmonization through Emulation (note 45), 498. 

- 104 -

the decision of our country as to whether we should or should not dispose of it.”47 

Gen. Andrew McNaughton, far more vitriolic than Pope when addressing Senator 

Moss in 1967, put the issue this way:  the promoters [of NAWAPA] would displace Canadian sovereignty over the national waters of Canada, and substitute therefore a diabolic thesis that all waters of North America became a shared resource, of which most will be drawn off for the benefit of the midwest and southwest regions of e United States, where existing desert areas will be made to bloom at the th

expense of development in Canada.48    

McNaughton synthesized the threat to Canadian sovereignty, its origins, and those 

who he believed would benefit from plans like NAWAPA. He, and others like him, 

looked to the Columbia Treaty as an example of American capabilities in water 

governance, and the power over Canadian land and resources this would place in a 

nominally international board, controlled by Americans in America for American 

interests.  

In his 1973 report entitled Area­of­Origin Protectionism in Western Waters, 

Frank Quinn mused that it was possible to consider Canada in its entirety as an area 

of origin “vis‐à‐vis American diversion interests.”49 Quinn indicates that a by‐

product of the escalation of water diversion proposals to a continental dimension is 

“a change in political context as well as in scale.”50 The severity and tenacity with 

which some Canadians took up the defence of Canadian water against American 

intrusion may have had deeper roots in the insecurities of the time, such as the 

impact of foreign investment, environmental damage, and military alliances.51 

Indeed, the political context was changing, and the second manner in which 

Canadians criticized NAWAPA reflected this growing sensitivity. Fears over the 

47 Pope, CWRA Addendum (note 44), 135; Frank Quinn also echoed these sentiments in Frank J. 

Quinn ent. Inland Waters Directorate ng and Management Bran stern Waters. Queen , 61. 

. Ministry of the Environm . Water Plannic of­Origin Prote ’s Printer, 1973

.L. McNaughto y of Canada Address (note 42), 22. h. Area­ ctionism in We

48 Gen A.G n, Royal Societ49

 Quinn, Area­of­Origin (note 47), 70. 50 Quinn, Area­of­Origin (note 47), 70. 51 Senator Frank Moss must have been sensitive to claims against the Alliance (or at least aware 

of the sensitivities of his audience) in speaking to the Royal Society of Canada where he specified that “the engineers, administrators, and parliamentarians who are scrutinizing the NAWAPA concept…are not conspiring to steal Canada’s water. Quoted in Frank Moss, Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. Water Resources of Canada. Symposia Presented to the Royal Society of Canada in 1966. University of Toronto Press, 1967, 10. Italics added. 

- 105 -

growing interconnectedness between Canada and the United States, especially the 

sense of inequality permeating the relationship, ensured that any situation whereby 

Canada would increase its dependence on the United States would be highly 

scrutinized. NANR Minister Arthur Laing felt this to be the case even with regard to 

Canada simply acting as a land link between Alaska and the continental United 

States.52 Even without the supranational authority necessary to manage something 

as grand as NAWAPA, Rorke Bryan feared that the “extensive continental 

development of water resources would tie the United States and Canada more 

closely together than at present,” a situation that would “probably not be regarded 

as a desirable side effect by most Canadians.”53 Within Canada, the jurisdictional 

precariousness of water between federal and provincial responsibility suggested to 

flood‐control engineer Carson Templeton that any effort by the federal government 

to tax or otherwise regulate water use or export by the provinces could ultimately 

make the country unstable, a thought increasingly plausible given the unrest in 

Canada’s francophone province in the 1960s.54 Yet it is critical (if not obvious) to 

remember that before NAWAPA there existed an extensive series of economic, 

political, cultural, social, and environmental connections between the two nations, a 

situation that made requests for water hard to deny, yet difficult to accept. 

The atmosphere of distrust and uncertainty of American intentions was 

nowhere more clear than during question period in the Canadian House of 

Commons on September 5, 1966: Mr. Fulton (PC):…will the government make it clear that it will not enter nto a discussion on the sharing of water on a continental basis until a ational policy hin as been stated, detailed, and settled?  Mr. Pépin (LIB): That is the general position I took in Winnipeg [at a town all meeting on the Nelson River water project], at which time the hon. ember seemed to agree with it.   

hm 

52

 Laing, Water – The Ultimate Resource (note 2), 9. 53 Bryan, Much is Taken, Much Remains (note 1), 171. 54 Carson Templeton, ‘The Practical Constraints on Water Management,’ quoted in National 

Resource Conference. Sadler, Barry, ed. Water Policy for Western Canada: The Issue of the Eighties. University of Calgary Press, 1982, 130.  

- 106 -

Mr. Herridge (NDP):…Will the minister assure this house in a few brief ords that the government of Canada will not undermine the desire of the anadian p ect their water resources? wC eople to prot

r. Pépin: Quit M e right.   Mr. Aiken (PC):…In view of [U.S.] President Johnson’s recent statement that ar or pure water appeared to be the world’s choice, does this government onsider thiswc  philosophy of water or war has any application to Canada?  Mr. Speaker: Order, please. I do not believe this is a question that can be asked at this time.55 

 As unlikely as it seems in retrospect, there existed a real fear amongst some 

Canadian politicians to consider the threat of American force in acquiring water and 

the concurrent benefits water diversion represented to growth and life itself. 

Canada’s failure to consider this possibility, according to Progressive Conservative 

MP and future IJC commissioner E. Davie Fulton, “answers…the question of whether 

or not we [Canadians] slide down the slope called continentalism into the extinction 

of anything which might be called nationhood.”56 All hyperbole aside, Fulton and 

others were successful in framing the water export debate as central not merely to 

Canada’s future prosperity, but to the very future of the country.  

While Senator Moss attempted to demonstrate the economic and 

developmental benefits to be accrued by Canada as a source of water for American 

markets, he failed to account for the significant psychological role that water plays 

in the Canadian imagination. 57 Given B.C. Premier W.A.C. Bennett’s adage that 

“water is your heritage and you don’t sell your heritage,” it should be unsurprising 

that the Canadian criticisms of NAWAPA left the economic and legal realms of 

sovereignty to advocate for NAWAPA’s dismissal on purely emotional and 

nationalistic grounds.58  

55 ebates.    Canada. “United States Conference on Water for Peace.” In Canada. Parliament. D 27th

Parliament., 1st Session. Vol. VIII (September 6, 1966). Queen’s Printer, 1966, 8057. 56 ie Fulton, “Supp Technical Surveys.” In Canada. Parliament. Debates. 27th 

Parl 6).Queen’s Printer, 1966, 2109.  E. Dav ly – Mines and 

ia March 3, 196 9), 252. 

ment., 1st Session. Vol. II (57 Moss, The Water Crisis (note58 Toronto Globe and Mail. U.S. Proposal to Share Canada’s Water Evokes Anger, but Need May 

Bring it About. July 23, 1965, B3.   

- 107 -

For Anthony Scott, the importance of the “emotional dimension” in opposing 

water export in Canada cannot be overestimated, and may in fact be the most 

critical factor.59 For Canadian nationalists, themselves working within a socially 

constructed framework of what Canada is, what it should be, and who it should be 

for, there is a problem Andrew Biro identifies as the “double bind.” While the 

traditional strength of nationalism has been “the extent to which the national 

territory is effectively brought under the control of the people and/or the state,” 

Biro argues that in Canada, this is not the case.60 He writes that “because of Canada’s 

particularly close relationship with – and its role as raw material exporter to – the 

world’s sole superpower, the taming of Canadian nature is often understood to be 

an American project.” Biro judges that “the index of Canadian national strength in 

this context becomes the extent to which American power is resisted or, in other 

words, the extent to which nature within Canada’s boundaries remains untamed.”61 

It was with one eye to the past and one eye to the future that Canadians in the 1960s 

attempted to understand the vast potential they possessed for keeping Canadian 

resources under Canadian jurisdiction as a show of national strength.  

The third common form that nationalist criticisms of NAWAPA took was the 

importance of understanding current and future Canadian water needs. Negotiating 

away access to water was seen as tantamount to abandoning future development 

and growth in Canada. This was especially true of the Prairie region and the 

Canadian North that depended upon water for municipal, industrial, and 

agricultural growth. There has always existed a fine balance in Canada between 

what Justice Thomas Berger called in his inquiry into a northern gas pipeline “a 

particular idea of progress firmly embedded in our economic system and in our 

national consciousness” and a “strong identification with the values of the 

59 Anthony Scott, Joe Olynyk and Steven Renzetti. Inquiry on Federal Water Policy. Research 

Paper #7. The Economics of Water Export Policy. Queen’s Printer, 1985, 40; also see Foster and Sewell, Water: The Emerging Crisis in Canada (note 9), 35. 

60 w Biro, ‘Half‐Empty of   Politics and the Canadian National Imaginary’ in Bakk en, ed. Eau Canada: The a’s Water. UBC Press, 2007, 327.  

 Andre Half‐Full? Waterer, Kar  Future of Canad61 Biro, Half­Empty of Half­Full? (note 60), 328. 

 

- 108 -

wilderness and of the land itself.”62 Deeply engrained in the resource export debate 

is the question of future development, and where that development will take place.  

The disparities of NAWAPA’s benefits were laid out in the initial report produced by 

Parsons’ engineering firm, and are presented in Table 4.1. They lay bare what many 

Canadians could only assume – namely, that the vast majority of benefits in terms of 

acre‐feet made available annually, kilowatt energy produced per year, and increases 

in irrigable land were the primary possessions of the United States. Frank Moss 

claimed to the Royal Society of Canada in 1966 that NAWAPA may never need to 

come to fruition if pollution clean‐up and abatement should help reduce their 

dependence on foreign water sources, though he remained sceptical that pollution 

clean‐up and conservation efforts should have a great effect on water availability.63 

On a visit to Canada in the same year, U.S. Secretary of the Interior Stewart Udall 

argued that the clean‐up of pollution in American water systems would provide 

additional water in the Southwest, though he indicated that it was only a matter of 

time before Canada and the United States would have to seriously discuss the 

sharing of continental water resources. “This type of effort,” Udall claimed, “will 

defer the day before we will have to ask the big questions nation to nation.”64 

However, with NAWAPA merely under consideration, the American commitment to 

conservation and pollution abatement seemed disingenuous to many Canadians.  

Table 4.1. NAWA its by Cou . (Source: . Parsons pany, NAAmerican Water and Power Alliance, Brochure 606­2934­19, 1964) 

PA benef ntry  Ralph M  Com WAPA orth : N

 

Frank Quinn and Roy Tinney from EMR’s Policy and Planning Branch pointed 

out the hollowness of American claims to Canadian water at the 1969 Arid Lands in 

  Wate lable  (acr lly) 

r made Avaie‐feet annua

% l (per country) 

 of Tota Power Produced (KW annually) 

% l (per country) 

 of Tota Increase in ir able land rig(acres) 

Canada  22,000,000  1  7.6% 30,000,000  42.8%  N/A United States  78,000,000  6  2.4% 38,000,000  54.2%  40,000,000 Mexico  25,000,000  20%  2,000,000  0.03%  X 3 1964 total acres Total  125,000,000  ‐ ‐ ‐  70,000,000  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐ 

62 nada. Northern Frontier, Northern 

Hom Justice Thomas R. Berger, Ministry of Supply and Services Caeland. Queen’s Printer, 1976, 29.  63 aude E., ed. Water Resources of Ca

66. University of Toronto Press, 1

 Frank Moss, Royal Society of Canada. Dolman, Cl nada. Symposia Presented to the Royal Society of Canada in 19 967, 10. 

64 Stuart Udall, quoted in Toronto Globe and Mail. Clean U.S. Water First Step – Udall. June 24, 1966.   

- 109 -

Perspective conference in Arizona. They wryly asked their American counterparts 

why “better‐watered regions within the United States are not more eager to share 

their supplies…if water importation into arid lands is as obviously beneficial as 

many promoters would have us believe.”65 In addition to American hesitation to 

divert water within the United States to support the arid Southwest (including 

opposition from the Pacific Northwest states of Washington and Oregon to supply 

water from the Columbia River), there was also pressure on Canadians to view 

providing water to America as a moral obligation, something good neighbours 

should feel compelled to do. Despite members of the Canadian press arguing that 

“there is no need to inject neighbourly sentiment into the formulation of our [water] 

policy,” prominent Americans thought otherwise.66 At a speech in Billings, Montana 

in 1965, Frank Moss angered many Canadians by questioning “the right of one 

section of a country – or one section of a continent – to waste water – to allow vast 

quantities of it to run away to the sea unused while other sections do not have 

enough to meet the requirements of their growing populations.”67 Stewart Udall 

also hinted at this moral obligation by suggesting that “it would be unfortunate if 

any region took the attitude [that] it would rather let its water resources flow 

unused into the sea rather than make them available to others,” a subtle jab at the 

Canadian reluctance to negotiate the export of “wasted” water.68   

This idea of moral obligation, Minister of Mines and Technical Surveys Jean‐

Luc Pépin claimed, was ridiculous. Several years before Quinn and Tinney spoke in 

Arizona, Pépin confirmed the feelings of many north of the border, claiming that 

“Canadians can hardly be expected to feel morally bound to provide water for the 

opening of arid areas in the United States” without demonstrated humanitarian 

need. In a similar vein, Pépin argued, “Americans cannot be expected to feel morally 

65 Roy Tinney and Frank Quinn, quoted in American Association for the Advancement of Science. 

McGinnies, William G. and Bram J. Goldman, eds.  Arid Lands in Perspective: Including AAS Papers on Water Importation Into Arid Lands. University of Arizona Press, 1969, 412. 

66 Calgary Albertan. October 7, 1965; also see Herbert W. Herridge, “The Address  ‐ Mr. Herridge.” In Can tes. 27th Parliament., 1st Ses y 31, 1966). Queen’s Prin

ada. Parliament. Deba sion. Vol. I (Januarte

ts Eye Water in North. October 3, 1966.  

r, 1966, 460.  67 American Statesman. Exper68 Toronto Globe and Mail. U.S. Proposal to Share Canada’s Water Evokes Anger, but Need May 

Bring it About. July 23, 1965, B3.   

- 110 -

bound to supply capital for the development of the Canadian north.”69 Yet in the 

1960s there was real concern in some Canadian circles that the continued sell‐out of 

Canadian resources, especially freshwater resources so high in demand, would 

seriously hinder any future development ambitions in Canada. The opinions of John 

Diefenbaker seem contradictory in retrospect in speaking of his grand “Northern 

Vision” for developing the Canadian north while signing the Columbia River Treaty 

in January 1961.  In fact, eight years after Diefenbaker signed the treaty, the Canada 

Water Act (1969) of Pierre Trudeau’s government still reflected an interest in 

pollution clean‐up and abatement without a single reference to the issue of water 

export. This omission, according to Quinn, was “probably as good an indication as 

exists of how unprepared and indisposed the Canadian people and their 

government are to make any decision on this…subject.”70 And despite federal 

inquiries and increased populations and pollution, Canada remains no closer to 

achieving a coherent federal water policy today than the country was in 1969.   

  The growing fear that Canada might concede its water resources wholesale 

to the United States, rather than the piecemeal approach taken with the Columbia 

River Treaty, prompted many to stress the unknowns of the NAWAPA plan – not 

only the minutiae of the plan itself, but the unforeseen environmental, political, and 

economic impacts that may accompany it. Tinney and Quinn argued in 1969 that 

none of the proposals for large‐scale water diversion from Canada to the United 

States provided all the information necessary for the Canadian public to make an 

informed decision. “These engineering schemes,” they argued, “are privately 

sponsored; whether they provide the most efficient system for economic growth, 

allow for its equitable distribution inter‐regionally and internationally, and protect 

environmental qualities for other kinds of human fulfillment, remains unknown.”71 

69 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Statement by the Honourable Jean‐Luc Pépin, Minister of Mines and technical Surveys, Prepared for a panel discussion on ‘WATER RESOURCES – A COVETED ASSET, NATIONAL OR INTER  at the Canadian ociation Convention, Winnipeg, Manitoba.” Box 3, #71‐28. Otta

NATIONAL’  Bar Assw

in (note 47), 68. 

a, 1966, 3. 70 Quinn, Area­of­Orig71 Tinney and Quinn, Arid Lands in Perspective (note 65), 412. 

- 111 -

Further study, they claimed, was needed before any future plan for water diversion 

would be palatable to the Canadian public. Yet as Philip Sykes indicates, while the 

need for an inventory of Canadian water resources was necessary, the studies 

launched in the 1960s reflected the relative ignorance of the Canadian people and 

their governments in the aftermath of the Columbia Treaty.72 After Columbia, as it 

was after NAWAPA, there appeared to be a genuine desire to learn more about 

Canadian water resources, how they fit into the larger picture of Canadian resource 

export, and how NAWAPA had shifted the scale of water diversion away from mega‐

projects for the foreseeable future.  

But for Dr. Robert Newbury, a civil engineer at the University of Manitoba, 

the question he attempted to answer at the Canadian Water Resources Association 

conference in 1973 was not solely about water export or diversion – just as for 

Justice Berger, the issue was not simply a matter of the feasibility of a natural gas 

energy corridor through the Mackenzie Valley. Both men saw that the more 

fundamental questions behind these proposals hinted at what kind of nation 

Canadians wanted by the millennium, and what the future of the North and its 

people would be.73 “Once Canada has lost the ability to develop along its water 

courses,” Sykes argued, “it will be, in an irreversible sense, a colony rather than a 

nation.”74 And for Sykes, there could be no question that NAWAPA would severely 

limit the range of future development possible within Canada after control of so 

vital a resource was effectively given to America.  

4 ater as Resource II: The Context of Canadian Export 

  On the issue of American ownership of Canadian resources, Philip Sykes and 

James Laxer were peas in a pod. Resource extraction and export has typically been 

for the benefit of a colonial power in Canada’s history, an idea that in itself is 

nothing new.

.4 – W

75 What changed in the 1960s for Canada was that, having achieved 

indep ng before the centennial year of 1967, the cendence lo ountry was prepared 

72 rtig Publishers, 1973, 71;  Philip Sykes, Sellout: The Giveaway of Canada’s Energy Resources. HuPope, CWRA Addendum (note 44), 136. 

73  Newb anadian Water Resources Association. 25th Anniversary Conference. CWR 109; B n omeland (note 62), 1. 

 Robert ury, quoted in CA ,  erger, Norther

, Sellout (note 72), 78. 

, 1973  Frontier, Northern H74 Sykes75 Biro, Half­Empty of Half­Full? (note 60), 321‐334. 

- 112 -

through its role as resource hinterland to the United States to transition towards 

political and social disintegration.76 NAWAPA and other continental projects such as 

the proposed Mackenzie Valley pipeline and the proposed continental energy deal 

between Canada and the United States helped solidify a form of leftist nationalism in 

Canada that found its voice in the 1960s, largely in opposition to increased linkages 

with the United States. Left‐leaning opponents of the Alliance such as Laxer, Sykes, 

and Abraham Rotstein sought to protect Canada from overt American intervention, 

expansion, or unnecessary foreign control over Canadian businesses and resources. 

In this limited sense, they shared something in common with conservative Canadian 

philosopher George Grant.  

Many of the arguments that Laxer made in the early 1970s against a 

continental energy deal with the United States are applicable to what a similar 

continental water proposal such as NAWAPA would have entailed: short‐term 

benefits and long‐term damage; promoting the idea of Canada as a resource 

hinterland to the United States; an increased commitment to dependency on 

American capital; and a severely degraded natural environment.77 While this may 

be seen as an example of one Canadian internalizing George Grant’s Lament for a 

Nation thesis that prophesized the end of Canada as a nation unless the boundaries 

between Canada and the United States were maintained, not all Canadians saw the 

evolving resource relationship with the United States in such stark terms. Indeed, 

the “depletion of a resource was rational so long as the resource remained 

abundant,” and to many observers, water was more abundant in Canada than in any 

other nation in the world.78 

  There were those in Canada who shared with Senator Moss a similar faith in 

the transformative power of NAWAPA to bring wealth and development to sparsely 

populated and industrialized regions of the country. There were those who also saw 

investment opportunities and wealth being wasted as water flowed uselessly to the 

sea, and felt that Canada was foolish to under‐utilize so valuable a commodity when 

76 Laxer. The Energy Poker s of the Continental Resource Deal, New Press, 1970

 James   Game: The Politic,

e Energy Poker Game (

 15. 77 Laxer, Th note 76), 22‐23. 78 Harvey, Geography of Difference (note 22), 124‐125. 

- 113 -

a massive market for it existed with Canada’s largest trading partner. In the years 

after the Alliance was first proposed, a plethora of alternative plans emerged, almost 

all of them attempting to mimic NAWAPA’s scope while fixing upon a specific design 

flaw in the Parsons’ plan. Interestingly, many of these plans originated in Canada. E. 

Kuiper of the University of Manitoba developed a plan that depended in large 

measure on pre‐existing natural waterways to reduce the cost of engineering 

concrete pathways. CeNAWP was a plan by E. Roy Tinney, one‐time employee of the 

Ministry of the Environment, to address what he felt were the often unnecessary 

environmental disruptions inherent in the NAWAPA proposal. Thomas Kierans, an 

engineer at the University of Sudbury, made his mark on large‐scale water diversion 

with his Great Replenishment and Northern Lakes Development Canal (GRAND). 

The GRAND Canal was developed to deal with fluctuating water levels in the Great 

Lakes and was closely linked to hydro‐electric power projects around James Bay.

Large‐scale engineering proposals were not confined to academia. Quinn 

indicates that “in 1965, the annual report of the Alberta Water Resources Branch 

ridiculed the private sector NAWAPA scheme and announced PRIME, the Branch’s 

own elaborate plan for diverting northern rivers into the southern part of the 

province.”

79  

80 Manitoba’s Minister of Agriculture, Harry Enns, enthusiastically 

endorsed Tinney’s CeNAWP plan in 1968 while questioning water’s special status. 

“For some reason or another, people get emotional about water,” Enns argued, “yet 

it’s a renewable resource! Oil isn’t, yet nobody gets excited about exporting oil!”81 

Enns added that “we could be North America’s water tap,” as if sustaining Canada’s 

tradition of drawing water was somehow noble.82  

Jack Davis was an ardent supporter of large‐scale water schemes, though his 

understanding of the political sensitivity of water in Canada led him to praise these 

projects in less than direct terms. Yet Davis spoke of large‐scale water projects 

79 e breakdown of alternative plans to the Alliance, see Bryan, Much n,  For an extensiv  is Take

Much Remains (note 1), 158‐167. 80 Frank J. Quinn, Water Diversion, Export and Canada­US Relations: A Brief History. Paper 

presen  on Water Issues at the Munk Centre for In ions. University of To

ted to the Program ternational Relatr

Manitoba Has Hopes for its Cool, Clear Gold 968. 

onto, 2007, 7. 81 Edmonton Journal.  . April 23, 182 Edmonton Journal. Manitoba Has Hopes for its Cool, Clear Gold (note 81). 

- 114 -

above and beyond capital gains: if his myriad of speeches and statements in the 

House of Commons are to be taken as any indication of how he truly felt, then 

Davis’s opinions can be said to have embodied all of the grandeur of high modernist 

water projects, equal to Senator Moss or Congressman Wright in this limited sense. 

One example lies in a speech Davis delivered to the Canadian Construction 

Assoc h: iation in New Brunswick in June 1966, and it is worth quoting at lengtI hope to test your imagination. I want you to look beyond this power site or that. I want you to think in terms of entire river basins. Indeed, I want you to look beyond the mountains and to envisage schemes for diversion of water and the long distance transmission of hydro electric power which are not only regional but national in scope. Our mountains and our valleys, in other words, no longer restrict our minds. We will vault over them or tunnel through them. Man‐made boundaries will, meanwhile, fade into the background. This massive task of bending nature to our will should not be too difficult. Your industry has been doing this for years. And I know it will continue to keep Canada in the vanguard of project pioneers the world over.83 

Davis’s high modernist, almost romantic musings on water diversion, the easy 

bending of nature to meet human needs, the fading of “man‐made boundaries,” and 

the national scope of such projects might have frightened many Canadians had they 

known such politicians had power in Ottawa. Davis, “an informed Canadian” 

according to Senator Moss, represents a small but powerful group of advocates in 

Canada who shared with Moss and others an ardent desire to see Canada export 

water to the United States by bending nature to human will.84 In the process, the 

slow erasure of the political boundaries of the continent would send Canada further 

into the arms of the United States. 

   Thus there were many Canadians in academia and government who 

supported the NAWAPA proposal in theory, if not specifically. Many found fault with 

various aspects of the plan and proposed alternatives of their own, though all 

accepted the basic tenets of the Alliance: that large‐scale water diversion from 

83 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Hydro Power and the Future by Jack Davis, Parliamentary Secretary to the Minister of Mines and Technical Surveys, delive nnual Summer Meeting of the Canadian Construction Asso e 27, 1966, 1.  

red at the Aciation.” Box 3, #71‐28. Ottawa – Jun84 Moss, The Water Crisis (note 9), 6. 

- 115 -

Canada to the United States in some form was a feasible, logical, and lucrative 

enture for v the people of Canada to undertake.      

  Lost on many Canadians in the NAWAPA debate was the simple fact that 

water diversions from Canada to the United States were already occurring, and 

therefore that the principle of water export to America had already been accepted. 

Small‐scale diversions from Coutts, Alberta to Sweetgrass, Montana, and the 

Canadian acquiescence of 90 cubic metres per second withdrawal from Lake 

Michigan to assist in Chicago’s sewage treatment are only two examples of water 

withdrawals between Canada and the United States that had been in place for 

decades. What had changed in the 1960s was the scale of such proposals.85 As 

Anthony Scott indicates, “Canada has not failed to export its natural resource 

commodities – ranging from renewable resources such as grain and lumber to non‐

renewable, strategically important resources such as oil and natural gas – when the 

opportunity presented itself.”86 In fact, Sen. Moss argued at his Royal Society of 

Canada debate with Gen. McNaughton that Americans had heard Canadian posturing 

against resource export in the past regarding natural gas – which now formed a 

substantial revenue base for Canada.87 Why, Moss wondered, should water export 

by classified differently than natural gas?    

So why was water export different?  If “resources can be defined only in 

relationship to the mode of production which seeks to make use of them and which 

simultaneously ‘produces’ them through both the physical and mental activity of the 

users,” as Harvey claimed, and if water is “produced” through the same process that 

other resources are, why the hesitation to export water? 88 Before we can 

adequately address this question, it may well be worth asking if water actually has 

been considered or treated differently than other resources by the Canadian public. 

Successive Prime Ministers in Canada from John Diefenbaker to Pierre Trudeau had 

shown a willingness to consider large‐scale water export should the circumstances 

85 da (n

 39.  Foster and Sewell, Water: The Emerging Crisis in Cana 30. 

86 Scott, The Economics of Water Export Policy (note 59),87 APA Study.’ Reclamation; September. Vol

1966

ote 9), 

 A.E. Palmer, ‘U.S. Senator Pleads for NAW . VI, No. 2, , 3. 

88 David Harvey, quoted in Swyngedouw, Social Power and the Urbanization of Water (note 19), 7.  

- 116 -

prove lucrative enough, a tradition carried into the 1990s by Brian Mulroney. 

Despite this, and despite the hazards of drawing conclusions across the provinces 

with competing regional attitudes and interests, Canadians in the 1960s were not 

convinced that something like NAWAPA was necessary. This is not to suggest that 

opposition to water export automatically denotes a personal or deeper meaning for 

water in the hearts and minds of a majority of Canadians, yet the fact that oil and gas 

export continued throughout this era, and still does while large‐scale water 

diversion was effectively halted after the Alliance passed out of fashion, suggests 

that the latter has a greater resonance in the national imagination.  

Ideas such as NAWAPA, when they emerge and threaten the often taken‐for‐

granted perception of freshwater’s availability, possess the scale and power to help 

influence and inform Canadians sense of water’s centrality to their collective 

heritage. While the importance of U.S. expansionism in turning to Canada as a 

subsequent source of natural resources cannot be underestimated, the important 

place of water in the Canadian psyche should not be downplayed as a factor in 

NAWAPA’s defeat.  

There have been three key factors in Canadian hesitation towards large‐scale 

water export. Firstly, scale has been a major contributing aspect. Since the principle 

of water export to the United States had already been accepted by 1964 when 

NAWAPA was first proposed, clearly Canadians were not taking umbrage with the 

principle of water export so much as the gargantuan size of the proposal. As Sykes 

claims, “it was too monstrous to be palatable in Canada,” a statement further proven 

by the number of unknowns that accompanied the plan. 89 Without recourse to 

reversibility, for Canadians to have embraced NAWAPA would have required a 

massive leap of faith. Interestingly, the scale of the NAWAPA transfer was matched 

later only by the proposal to create an energy corridor for the transport of natural 

gas through the Mackenzie Valley to the United States. Like NAWAPA, the plan was 

scuttled in 1976 as a result of the best‐selling Berger Inquiry that outlined the 

89 Sykes, Sellout (note 72), 70. 

- 117 -

devastating impacts it would have on the Native populations and natural 

environment of the north.  

Secondly, as Biro argues, “resistance [to water export] may in fact be 

impelled as much by an anxiety about the future as by the historical legacy of 

national identity.”90 The number of unknowns facing the Canadian government 

regarding water resources in 1964 was vast, such that to contemplate negotiating 

away resources whose extent was largely unidentified made little sense from a 

political, ecological, or economic perspective. NANR Minister Arthur Laing was 

adamant that Canada’s water resources would never become a “badge of bondage” 

with the United States, yet in 1964 he remained “quite certain that in the years 

ahead…we will look upon our water resources as a prime element in negotiation 

with our United States friends.”91 Laing was unclear as to what water may figure 

prominently in the negotiation of, though there are many who argue that decades 

later, water figured significantly as a negotiating tool in the NAFTA trade 

agreement.92  With water so closely tied to future development and economic 

prosperity through the energy, industrial, and agricultural sectors, any loss of 

control over Canadian water resources was tantamount to losing control over 

Canada’s future. Speaking of Canada’s burgeoning resource industry, Gen. 

McNaughton argued that “the NAWAPA promoters would move all of this out of 

Canada – the people, the industry, the water. It can only be described as madness to 

believe that Canada has surplus water in an area [the North] that is so obviously 

earmarked for major resource development.”93 Development, McNaughton 

maintained, must be regulated with the interests of Canadians first, and to their 

maximum benefit.     

90 ,  Andrew Biro, ‘Wet Dreams: Ideology and the Debate over Canadian Water Exports.’ Capitalism

Nature, Socialism; December, 2002. Vol. 13, No. 4, 41. 91 Arthur Laing, “Water Resources. Consideration of Canadian Requirements in Sales to U.S.” In 

Canad . 26th Parliament. 2nd Session. Vol. VII (September 2, 1964). Queen’s Prin

a. Parliament. Debatester, 1964, 7575‐7576. 92 ter and Free Trade: The Mulron 's Agenda for Canada's 

Most er, 1988.  

 See Wendy Holm, ed., Wa ey Government Precious Resource. J. Lorim93 Gen A.G.L. McNaughton, Royal Society of Canada Address (note 43), 19. 

- 118 -

Lastly, and most importantly, water may not have been produced through 

the same “physical and mental activity of the users” as oil, timber, grain, or natural 

gas. But its place within the national consciousness as part of Canada’s heritage has 

granted water a special status that Anthony Scott argues “had an important impact 

on government water export policies.”94 While not everyone agrees that this special 

relationship is sensible, let alone valuable to Canadians, defence of Canadian water 

has become tantamount to a defence of Canada in ways that the exploitation and 

export of other resources in the 1960s and 1970s could not match, though oil in the 

1970s as much as in contemporary Alberta is the exception to the rule. This view – 

that water’s importance in Canada has spawned a culture “rich in water imagery” – 

fits conveniently, according to Biro, with “a Canadian nationalism defined against 

the modern, hydrologically engineered (nature‐dominating, imperialist) society to 

the south.”95 Water, in this sense, has become a combatant in the effort to keep 

American manifest destiny in check by fighting against the grain of “continentally 

unifying natural features.”96 It was coupled with sovereignty to more effectively 

resist American expansionism. Canadians were not completely opposed to water 

diversion to the United States. But as the scale of both water diversion and the 

threat it posed to Canadian territorial and political sovereignty increased in the 

1960s, many nationalists on the political left (and some on the political right) in 

Canada found in water specifically and energy resources more broadly an effective 

conduit to express their concern over an expanding American influence in North 

America. Not only was this defence of water a defence of Canada, but it was put to 

work in reinforcing important distinctions between Canada and the United States as 

separate and distinct nation‐states. 

94 Scott, r Export Policy (note 59), 39. 95 Biro, Half­Empty of Half­Full? (note 60), 323. 96 Biro, Half­Empty of Half­Full? (note 60), 322; Vincent Massey provides an interesting ‐ though 

dated ‐ check to this. Arguing in 1948, Massey maintained that “we know our sovereign independence in real, final and complete.” For Massey, if there be any lingering feelings of colonial subordination towards Great Britain, or, increasingly, the United States, “we ourselves are responsible and no one else.” Despite the simplicity of his ‘tough‐love’ approach, Massey’s statement remains quite accurate. Slightly over a decade later it would be Canadian uncertainly about water resources and an inability to formulate a national water policy that would lead to a debate over NAWAPA. See Vincent Massey, On Being Canadian. J.M. Dent and Sons (Canada) Limited, 1948, 9.   

 The Economics of Wate

- 119 -

Conclusion “Canada seems to be no more organized today than it was 20 years ago when massive diversion 

scheme ment  s (on paper) created a ‘crisis’ atmosphere.” – Ontario Society for Environmental Manage   No single factor was responsible for NAWAPA’s failure. The Alliance still 

presently draws support from various online interest groups who theorize about 

what contemporary form the plan could take.1 The appeal of a “jet‐age” type of 

thinking still resonates strongly today, and the allure of a fix‐all plan such as 

NAWAPA remains an enticing option for those concerned more with meeting 

Southwestern water needs than the preservation of the North American 

environment. Today, however, the discussion is tempered with a stronger 

environmentalist element. Yet at its core, the debate over water withdrawals 

specifically and resource extraction and use more broadly remains one caught in the 

binary between conservation and preservation. Interestingly, the benefits of large‐

scale water diversion from Canada to the United States – specifically NAWAPA and 

the GRAND Canal plan – were still being seriously discussed as recently as 1985 by 

Robert Bourassa, Premier of Quebec from 1970 to 1976 and 1985 to 1994. He 

argued in his 1985 book Power from the North that “it would be essential that any 

serious proposal satisfy strict environmental standards,” thereby dismissing 

NAWAPA in favour of Thomas Kierans’ GRAND Canal scheme and its increased 

awareness of environmental disruptions.2 Bourassa went on to outline the 

economic benefits to be accrued by Quebec and Canada, so much so that for a time 

in the 1980s, he had the support of Conservative Prime Minister Brian Mulroney for 

examining the environmental feasibility of dyking James Bay to create a freshwater 

lake at the southern tip of Hudson Bay.3  

1 For examples of those who continue to advocate for NAWAPA, see the San Jose State University 

Department of Economics at San Jose State University Department of Economics.  Thayer Watkins, The North American Water and Power Alliance.  Accessed August 5, 2009, http://www.applet‐magic.com/NAWAPA.htm; the opinions of Michael E. Campana at Oregon State University at Oregon State University. Canadian Water Exports: Will NAWAPA Return? January 25, 2008.  Accessed August 5, 2009, http://aquadoc.typepad.com/waterwired/2008/01/kennedy‐to‐cana.html; and Sun Belt Wat  World Looks to Canaer Inc. Water – The da. Accessed August 5, 2009, http://www.sunbeltwater.com/.   

2 Robert Bo e North. Prentice‐H3 Bourassa, Power from the North (note 2), 148‐149. 

urassa, Power from th all Canada Inc., 1985, 146.  

- 119 -

- 120 -

The scale of NAWAPA and other plans like it has ensured that when water 

diversion between Canada and the United States is discussed, the Alliance is 

inevitably referenced, even if only as an example of the detachment between 

drafting and reality. In a 2007 report on water diversion and export between 

Canada and the United States presented to the Program on Water Issues (POWI) at 

the University of Toronto, Frank Quinn still acknowledged the role of NAWAPA and 

other mega‐projects in water’s North American history, though he suggested that 

their lack of government support reduced them to “basically nothing more than 

lines on a map.”4 

  Yet perhaps Quinn goes too far in dismissing NAWAPA and other massive 

North American water diversion projects that originated in the mid‐1960s. The 

unique ways in which we study failures should not be dismissed so flippantly. 

Rather, the very fact that NAWAPA did not materialize yet played such an important 

role in shifting the scope and scale of water diversion and export projects in North 

America makes it something deserving of further study. Failed projects often fail for 

important reasons, and we dismiss those reasons – and what they can teach society 

about how best to exist in the world – at our peril.  

While MTS Minister Jean‐Luc Pépin felt the issue of water export to be “a 

very hypothetical question,” studying NAWAPA has value beyond what it and other 

similar plans reflect of attitudes towards water and nature in the 1960s.5 As 

examples of what large‐scale water engineering would encompass, they highlighted 

– in most cases quite accidentally – the violence and danger that such human 

interventions could have upon the natural world. They demonstrated the extent to 

which North Americans would have to accept the re‐engineering of their physical 

environments in order to maintain rather unsustainable lifestyles. These high 

modernist plans presented a future for North America that was overwhelmingly 

4 Frank J. Quinn, Water Diversion, Export and Canada­US Relations: A Brief History. Paper 

pres versity 

- 120 -

ented to the Program on Water Issues at the Munk Centre for International Relations. Uniof Toronto, August 2007, 2. 

5 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Water Management and Pollution by Hon. Jean‐Luc Pépin, Statement to the Conservation Council of Ontario,” Box 3, #71‐28 – Ottawa, May 26, 1966, 2. 

- 121 -

rejected, a remarkable feat considering the massive scale of concurrent projects 

such as the England‐France Chunnel, the damming of the Volga River, the Columbia 

River system and St. Lawrence Seaway, and the construction of the Aswan High 

Dam. Additionally, in exposing the excesses of high modernist state planning with 

regard to water projects, NAWAPA proved to be a turning point in the acceptance of 

great projects of nation‐building that required massive intervention into the natural 

world. The scale of water diversion so shifted from large‐scale to small‐scale in the 

wake of the Alliance that neither NAWAPA nor any of its subsequent variations 

could gain public acceptance or government support.  

  One of the principle reasons for NAWAPA’s failure was its astronomical 

expense. At $100 billion dollars (U.S.) in 1964 dollars, it was seen as simply too 

costly for something so risky. And as Senator Moss attempted to drum up support 

for the plan in speaking tours across Canada and the American Southwest after 

1964, the price of the proposal continued to increase. A decade later, the new price‐

tag was well over $200 billion and climbing increasingly beyond the means of those 

who would finance it. Another critical factor was the lack of government support. 

Senator Moss was not entirely alone in his desire to see the Alliance materialize, but 

without official support from Washington to pressure the Canadian federal 

government to consider the plan or provide money to finance the feasibility studies, 

NAWAPA could not move forward. Additionally, the sheer scale of the Alliance 

cannot be overestimated as a factor in its failure. While “jet‐age” type of thinking 

may have been popular in the 1960s in North America, NAWAPA seems to have 

crossed a line of acceptability, becoming a bridge too far in the socio‐engineering of 

the natural world. After having extensively studied NAWAPA and the varied 

responses to the proposal, it has become clear to me that an apparent distinction 

was missing between what could be accomplished by humans in the natural world 

and what should be created. Those who adopted the attitude that any possible 

interventions into the natural world must instinctively be implemented would have 

done well to recall Kate Soper’s notion of “nature in the realist sense”: that 

- 121 -

- 122 -

regardless of what could be created, “however Promethean in ambition,” nature will 

always be stronger than anything humanity mobilizes to transform it.6  

  We must also consider what Anthony Scott termed the “emotional 

dimension” to debates over water in Canada.7 It is vital to include national 

resentment towards the proposal – in the context of American ownership of 

Canadian resources – for understanding the unique position that water enjoys in the 

Canadian psyche, and the role this played in rejecting the Alliance. There was only a 

small window of opportunity in the late 1950s and early 1960s in North America 

whereby something as grandiose as NAWAPA could have been proposed without 

immediate dismissal. From the advent of the high modernist state to the increasing 

awareness of ecological and environmental destruction, this moment in time also 

coincided with a decade of – typically leftist – nationalist fervour and growing 

resentment in Canada of linkages with the United States. NAWAPA would have 

proved the most physical linkage of all.   

Tied to this is the environmental destruction the Alliance would have caused, 

a topic that received scant attention from media and academic sources. The 

magnitude of ecological damage can only be estimated, while the radical alteration 

of the landscape on such a scale would have had massive impacts upon the climate 

and physical foundation of the continent through the accumulated weight of water 

stored in the 500‐mile long Rocky Mountain Trench. I have argued that NAWAPA 

provided an excellent opportunity for those in the burgeoning environmental 

movement and a  growing cohort of leftist nationalists to cut their teeth on the 

issues of violent human intervention into the natural world and the continued 

influence of foreign capital on Canadian resources, respectively. While neither 

concern was  entirely new, the sheer scale of the Alliance escalated the palpable 

anxiety many in Canada felt. 

Without knowing it, many Canadians (and Americans opposed to the 

Alliance) had argued against NAWAPA within the framework of Robert Goodin’s 

6

- 122 -

 Kate Soper, “Nature/‘nature’” in Robertson, George, Melinda Mash, Lisa Tickner, Jon Bird, Barry Curtis, and Tim Putnam, eds. FutureNatural: Nature, Science, Culture. Routledge, 1996, 31. 

7 Anthony Scott, Joe Olynyk and Steven Renzetti. Inquiry on Federal Water Policy. Research Paper #7. The Economics of Water Export Policy. Queen’s Printer, 1985, 39.  

- 123 -

green theory of value. Realizing that the natural world had value above and beyond 

how humans were willing to price it, the pressure to prove the commercial value of 

nature was turned on its head. Instead, the expectation was placed on those in 

power who sought to divert Canadian waters south to demonstrate why natural 

worth was valued less than capitalist gain.  

Finally, we must consider that the extent of the water “crisis” in the American 

Southwest was grossly exaggerated. This embellishment helped ensure that while 

Senator Moss and Congressman Wright felt an immediacy to the water crisis in the 

American Southwest, the dire world of drought and stunted regional development 

they touted as the alternative to NAWAPA was never the case. Alternatives to the 

large‐scale diversion of water from Alaska and the Yukon thousands of miles south 

to northern Mexico were never sufficiently examined by the drafters of the plan, and 

in the limited discussion of alternatives, most were either deemed too expensive 

(such as desalinization), or insufficient to meet the demands of the arid Southwest 

(such as conservation). The Alliance also emphasized the arguable hollowness of 

some high modernist state planning efforts, allowing North Americans to question 

the use of the capitalist interests of the state in preserving the state’s territorial and 

environmental integrity. After NAWAPA, the allure of high modernist water 

diversion plans dwindled. In the opposition to the plan, nature was finally 

recognized as an active agent worthy of consideration in any like‐minded future 

schemes . The crucial recognition that  such plans, when drafted, are intended for 

realization within the natural world, and that nature must never be lost in 

discussions over water export or diversion, owes something to the debate over the 

North American Water and Power Alliance. 

 That the “crisis” was also less pronounced than NAWAPA’s proponents 

believed has been made additionally clear  by the continued growth of the 

Southwest in the years after the proposal went out of style. The reluctance of 

government officials advocating for long‐distance water diversion to encourage 

conservation and change in the pattern of lifestyles, in addition to the inability to 

question the cult of growth, demonstrates the influence of high modernist planning 

- 123 -

- 124 -

on water projects at the time. As Moss argued in The Water Crisis, “make no little 

plans.”8 

After 1973, the urgency of water export from Canada to the United States 

dropped precipitously. Part of the reason for this is described by geographer 

Frédéric Lasserre, who argued in 2007 that Canada, with one‐tenth the population 

of the United States, is actually a much larger domestic water diverter than America. 

He notes the key difference is that the scale has shifted from the large‐scale 

diversions envisioned in the 1960s to a “multiplication of smaller, shorter 

diversions…all being perfectly justifiable, but the sum of which could amount to a 

large diversion.”9 Canada’s larger volume of domestic diversions has created a 

debate that Lasserre fears will be as “politically contentious as is the debate over 

exports to our neighbour to the south,” in addition to making Canada’s opposition to 

water export less defensible. 10 NAWAPA helped convince most water engineers in 

Canada and the United States that smaller‐scale domestic withdrawals or diversions 

were not only more economically feasible, but also that gaining public acceptance 

for these was also much easier despite the great potential for environmental 

disruption.11 Debate over the Alliance also indicated that while the divide between 

first and second nature can be made greater through instituting such plans as 

NAWAPA, for example, there is no reason to assume that this should be so. The 

crucial emphasis on smaller‐scale, inter‐basin withdrawals can also be seen as an 

effort to lessen the divide between first and second natures, or at least to make the 

rift no wider, as NAWAPA would surely have done. 

The debate about transboundary and domestic inter‐basin freshwater 

diversion in Canada is unlikely to subside in the near future, nor should it. The myth 

of Canada’s superabundance of water continues to colour all discussions of 

Canadian water resources, and the topic of export specifically. “With only 0.6 per 

cen ulation we et of the world’s pop stimate that we have over one quarter of the 

8 Frank Moss, Frank E. The Water Crisis. Frederick A. Praeger Publishers, 1967; this caption is the title of his chapter on NAWAPA.  

9 Frederic Lasserre, ‘Drawers ersions in Canada and Beyond’ in Bakker, Karen, ed.  : The Future of Ca ress, 2007, 156‐157.  

 of Water: Water DivE BC P

Drawers of Water 160. 

- 124 -

au Canada nada’s Water. U10 Lasserre,   (note 9), 151, 11 Lasserre, Drawers of Water (note 9), 157. 

- 125 -

world’s fresh, liquid, surface water,” argued NANR Minister Arthur Laing in April 

1965, a position that many subsequent generations of engineers and academics 

have fought to dispel.12 Canada’s historic lack of federal water policies has recently 

been overcome in a truly Canadian fashion by what Timothy Heinmiller termed 

“policy emulation,” a system whereby provinces adopt a similar policy towards 

water and water export, creating a uniformity of legislation without overstepping 

jurisdictional boundaries or infringing upon NAFTA obligations.13 “By 2002,” he 

indicated, “all of the sovereign jurisdictions in Canada but New Brunswick had 

formed water export policies.”14  

This does not preclude the need for further study of Canada’s water reserves, 

and their myriad of often competing uses. MTS Minister Jean‐Luc Pépin argued as 

far back as 1966 that “‘national’ water legislation could only result from the 

integration of federal and provincial statutes,” and that the federal government must 

take a leadership role in bringing this legislative shift about.15 In 1964, Liberal MP 

and future Prime Minister John Turner touched on the importance of creating a 

substantial national water policy, a “priority which must occupy us for the next 

generation.”16 Coincidentally, Turner’s estimate was conservative, as ensuing 

generations continue to formulate water policies that strike appropriate balances 

between jurisdictions. EMR Minister J.J. Greene pointed out the difficulties in 

12 Library and Archives Canada, Department of Northern Affairs and Natural Resources, C.O.P. 

CA.R. 64,  “Water ‐ The Ultimate Resource: An Address by the Honourable Arthur Laing, Minister of Northern Affairs and National Resources, at a luncheon of the Pacific Northwest Trade Association, Portland, Oregon, April 12, 1965.” Ottawa, Department of Northern Affairs and National Resources, 1965, 4; also see John B. Sprague, ‘Great Wet North? Canada’s Myth of Water Abundance’ in Bakker, Karen, ed. Eau Canada: The Future of Canada’s Water. UBC Press, 2007, pp. 23‐36 for more on the continued strength of the abundance myth.  

13 einmiller, ‘Harmonization throug adian Federalism and Water Exp

 Timothy B. H h Emulation: Canort Policy.’ Canadian Public Administration; (Winter). Vol. 46, No. 4, 2003, 508. 14 Heinmiller, ‘Harmonization through Emulation’ (note 13), 508. 15 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Statement by the Honourable Jean‐Luc Pépin, Minister of Mines and technical Surveys, Prepared for a panel discussion on ‘WATER RESOURCES – A COVETED ASSET, NATIONAL OR INTE ‐28 – 

- 125 -

RNATIONAL’ at the Canadian Bar Association Convention, Winnipeg, Manitoba.” Box 3, #71September 1, 1966, 7‐8. 

16 Hon. John Turner, quoted by Herbert W. Herridge, “Great Lakes Water Levels.” In Canada. Parliament. Debates. 26th Parliament. 2nd Session. Vol. VIII (October 2, 1964). Queen’ Printer, 1964, 8682.  

- 126 -

formulating a truly national policy in May 1971, nothing that it “is not something to 

be conceived in an ivory tower but has to be developed, understood and managed as 

the result of the day‐to‐day experiences of Government, regions, industries, and 

people.”17 Perhaps this is why, in subsequent years, the complications of co‐

operative federalism and the restrictions of trade agreements such as NAFTA have 

shifted the emphasis away from “national” water policy towards Heinmiller’s more 

feasible concept of “policy emulation,” though it has bred uncertainty as to whether 

water is considered a tradable good in the agreement.18 Realizing the limitations of 

Canadians to agree to a truly national policy, water legislation may best be 

considered regionally based on the day‐to‐day experiences of government, industry, 

and citizens.   

Senator Frank Moss was correct in listing further research about Canadian 

water resources as a benefit of the NAWAPA plan, although he ultimately hoped that 

further study would reveal the unbelievably water‐rich nation he envisioned selling 

water to America. E. Roy Tinney and Frank Quinn argued at the 1969 Arid Lands in 

Perspective symposium that despite Canadian unwillingness at that time to consider 

large‐scale water withdrawals, Canadians as a whole were neither avoiding the 

issue, nor were they outright opposed to its consideration. For many Canadians, the 

problematic Columbia River Treaty saw advanced American knowledge of existing 

water resources trump the inexperience and lack of knowledge of the government 

with regards to Canadian water reserves, revealing the weakness of what the 

Science Council of Canada referred to as “technological sovereignty.”19 It highlighted 

the weakened bargaining position generated by Canadian resource ignorance: after 

17 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987 onourable J.J. Greene to the St s , “Statement by the H anding Committee on National Resourceand Public Works” Box 6, #71‐28 – Ottawa, May 11, 1971, 2.  

18 See David Johansen, Water Exports and the NAFTA. Library of Parliament. Queen’s Printer, March 8, 1999; also see Ontario Water Resources Association. June 12‐14, 1984. Future’s in Water: Proceedings of the Ontario Water Resources Association Conference. Toronto, Ontario; and the Canadian Water Resources Association.  Windsor, J.E., ed. May 7‐8, 1992. Water Export – Should Cana ouver, British Columbia 

- 126 -

da’s Water Be For Sale? Vanc for more information regarding water export and NAFTA. 

19 Science Council of Canada. Annual Report 1977­1978. Minister of Supply and Services Canada, 1978, 32.  

- 127 -

NAWAPA, the Canadian federal government saw fit to build upon its meager 

understanding of water resources by expanding and accelerating the existing 

inventory of national water supplies.20 

Intervening in nature to secure a stable and sufficient supply of water has 

been a North American preoccupation for the last two centuries. The spirit of 

growth and development which opened (and closed) the American frontier has 

made a lasting impression on the pattern of human settlement in the arid Southwest 

to this day. What the future of water diversion in North America will look like is 

unclear: while some maintain that a continental water market is the easiest and 

most efficient way to facilitate trade and financial benefit from Canada’s water 

resources, others are pushing for a grassroots approach to water management at the 

community scale, respecting the right of water to exist as common property, if as 

property at all.21 Since the environmental impacts of development and growth are 

becoming increasingly clear, a change in government policy and social attitudes 

towards what is needed to live comfortably is as necessary as it is obvious to many. 

As American author and environmental essayist Edward Abbey noted, “there is no 

lack of water in the Mojave Desert unless you try to establish a city where no city 

should be.”22  

A solution is urgently needed for increasing water scarcity in many parts of 

North America, though the large‐scale resolution to this problem that NAWAPA and 

its proponents espoused has been roundly rejected since the 1960s. Ralph Pentland 

and Adèle Hurley argued in 2007 that “even though [the] prospect [of large‐scale 

diversions] does not appear to be on the immediate horizon, it is one that Canadians 

20 E. Roy Tinney and Frank J. Quinn, quoted in American Association for the Advancement of 

Scien d Bram J. Goldman, eds. Aridce. McGinnies, William G. an  Lands in Perspective: Including AAS Papers on Water Importation Into Arid Lands. University of Arizona Press, 1969, 413.  

21 See Terry L. Anderson, ed., Continental Water Marketing. 1994. Pacific Research Institute for Publi de Barlow, Blue Covenant: The Global Water Crisis and lelland and Stewart Ltd., 2007.  

- 127 -

c Policy: San Francisco, California; and Mau the Coming Battle for the Right to Water. McC22 Edward Abbey, quoted in Robert Glennon, Unquenchable: America’s Water Crisis and What to do 

About it. Island Press, 2009, 1. 

- 128 -

- 128 -

may eventually have to face.” 23 It should be understood that theirs is more a 

cautionary note. Through a series of provincial and federal policies, the spectre of 

bulk water diversion from Canada to any nation seems unlikely. Though in an 

increasingly integrated and globalized world, as the effects of actual ecoscarcity 

grow more and more acute, Quinn notes that “before much longer, Canadians will 

have to decide…how much… we value our water, and, more than that, our 

sovereignty.”24 

For now, NAWAPA remains a footnote to water diversion or export 

discussion in Canada, though its study, as I have demonstrated, has much to bring to 

the debate regarding the preservation of nature and freshwater in North America, 

and how those ends can best be served. It is a story that water engineers may use as 

an example of an idea taken too far, or a drafting project that neglected the 

environment it proposed to transform. For the sake of the environment and people 

of North America, this is how the Alliance – as a feasible solution to water shortages 

 should remain.   –

 

 

 

23 Ralph Pentland and Adele Hurley, ‘Thirsty Neighbours: A Century of Canada‐US Transboundary 

Water Governance’ in Bakker, Karen, ed. Eau Canada: The Fut ’s Water. UBC Press, 2007, 166

ure of Canada.  24 Quinn, Water Diversion, Export and Canada­US Relations (note 4), 14. 

- 129 -

Bibliography  GOVERNMENT AND INSTITUTIONAL DOCUMENTS   Basford, Ron. “Water Resources – Sale of Canadian Water.” In Canada. Parliament. Debates. 

27th Parliament, 1st Session. Vol. VII (June 28, 1966) pp. 6995‐6997. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1966. 

 erger, Justice Thomas R. 1977. Ministry of Supply and Services Canada. Northern Frontier, BNorthern Homeland. Ottawa, Ontario.  

 Canada. “United States Conference on Water for Peace.” In Canada. Parliament. Debates. 27th 

Parliament., 1st Session. Vol. VIII (September 6, 1966) pp. 8056‐8057. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1966. 

 Davis, Jack.  “Canadian Water Resources.” In Canada. Parliament. Debates. 26th Parliament. 

2nd Session. Vol. III (May 4, 1964) pp. 2891‐2907. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1964. 

 Davis, Jack. “Export Licences for Primary Products.” In Canada. Parliament. Debates. 27th 

Parliament. 1st Session. Vol. VI (May 27, 1966) pp. 5842‐5849. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1966. 

 Douglas, Thomas C. “Canadian Water Resources.” In Canada. Parliament. Debates. 26th 

Parliament. 2nd Session. Vol. III (May 4, 1964) pp. 2891‐2907. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1964. 

 Fulton, E. Davie. “Supply – Mines and Technical Surveys.” In Canada. Parliament. Debates. 

27th Parliament., 1st Session. Vol. II (March 3, 1966) pp. 2108‐2115. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1966. 

 Herridge, Herbert W. “Great Lakes Water Levels.” In Canada. Parliament. Debates. 26th 

Parliament. 2nd Session. Vol. VIII (October 2, 1964) pp. 8681‐8685. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1964. 

 Herridge, Herbert W. “Criminal Code.” In Canada. Parliament. Debates. 26th Parliament. 2nd 

Session. Vol. X (December 11, 1964) pp. 11066‐11067. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1964. 

 Herridge, Herbert W. “The Address  ‐ Mr. Herridge.” In Canada. Parliament. Debates. 27th 

Parliament., 1st Session. Vol. I (January 31, 1966) pp. 460‐467. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1966. 

 Herridge, Herbert W. “Water Resources – Participation by Canada in ‘Water for Peace’ 

Conference.” In Canada. Parliament. Debates. 27th Parliament. 1st Session. Vol. XIV (April  15278‐15281. Ottawa: Canad24, 1967) pp. ian Government Publishing, 1967. 

 Johansen, David. Water Exports and the NAFTA. March 8, 1999. Library of Parliament. 

Queen’s Printer: Ottawa, Ontario.  

- 130 -

 Laing, Hon. Arthur. “Water Resources. Consideration of Canadian Requirements in Sales to 

U.S.” In Canada. Parliament. Debates. 26th Parliament. 2nd Session. Vol. VII (September 2, 1964) pp. 7575‐7576. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1964. 

 Library and Archives Canada, Department of Northern Affairs and Natural Resources, C.O.P. 

CA.R. 64,  “Water ‐ The Ultimate Resource: An Address by the Honourable Arthur Laing, Minister of Northern Affairs and National Resources, at a luncheon of the Pacific Northwest Trade Association, Portland, Oregon, April 12, 1965.” Ottawa: Department of Northern Affairs and National Resources, 1965. Pp. 1‐12.  

 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Water Management and Pollution by Hon. Jean‐Luc Pepin, Statement to the Conservation Council of Ontario,” Box 3, #71‐28 – May 26, 1966. Pp. 1‐17. 

 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Water – Our Greatest Resource by Jack Davis, Parliamentary Secretary to the Minister of Mines and Technical Surveys, Delivered at the Annual Meeting of the Canadian Water System Manufacturers’ Association,” Box 3, #71‐28 – June 1, 1966. Pp. 1‐9. 

 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Hydro Power and the Future by Jack Davis, Parliamentary Secretary to the Minister of Mines and Technical Surveys, delivered at the Annual Summer Meeting of the Canadian Construction Association.” Box 3, #71‐28 – June 27, 1966. Pp. 1‐10.  

 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Statement by the Honourable Jean‐Luc Pepin, Minister of Mines and technical Surveys, Prepared for a panel discussion on ‘WATER RESOURCES – A COVETED ASSET, NATIONAL OR INTERNATIONAL’ at the Canadian Bar Association Convention, Winnipeg, Manitoba.” Box 3, #71‐28 – September 1, 1966. Pp. 1‐9. 

 Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, 

Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Resource Development: The Key to Canada’s Future by Jack Davis, M.P., Delivered at the Luncheon Meeting of the Rotary Club of Vancouver.” Box 3, #71‐28. December 6, 1966. Pp. 1‐11. 

 Library and Archives Canada, Policy and Planning Branch, Water Sector fonds, RG 89 505 

B205, “Environmental Management: A Staff Study of the Constitutional Review Section of the Government of Canada” Book C ‐‐ MacNeill, J.W., 1970. Pg. 45‐52, 66, 151‐155. In‐box folder ID 5090‐1; I through XII.     

 

- 131 -

Library and Archives Canada, Department of Energy, Mines, and Resources fonds, RG 21, Accession 1990‐91/030, FA 21‐15, Communications Branch ‐ Press Releases and Speeches, 1950‐1987, “Statement by the Honourable J.J. Greene to the Standing Committee on National Resources and Public Works” Box 6, #71‐28 – May 11, 1971. Pp. 1‐30. 

 Pepin, Hon. Jean‐Luc. “Water Resources – Sale of Canadian Water.” In Canada. Parliament. 

Debates. 27th Parliament, 1st Session. Vol. VII (June 28, 1966) pp. 6995‐6997. Ottawa: Canadian Government Publishing, 1966. 

 Quinn, Frank J. Ministry of the Environment. Inland Waters Directorate. Water Planning and 

Management Branch. 1973. Area­of­Origin Protectionism in Western Waters. Queen’s awa, Ontario.  Printer: Ott

 Quinn, Frank J. Water Diversion, Export and Canada­US Relations: A Brief History. Paper 

presented to the Program on Water Issues at the Munk Centre for International  Toronto. August 2007. PRelations, University of p. 1‐17. 

 cience Council of Canada. Annual Report 1977­1978. 1978. Minister of Supply and Services S

Canada: Ottawa, Ontario.   cott, Anthony, Joe Olynyk and Steven Renzetti. Inquiry on Federal Water Policy. Research 

.  S

Paper #7. March, 1985. The Economics of Water Export Policy.  Ottawa, Canada Sewell, W.R.D. Water Resources Research in Canada. Special Study No. 5, Science 

Secretariat. 1968. The Contribution of Social Science Research to Water Resource Management in Canada. Pp. 117‐140. Ottawa, Ontario: Queen’s Printer.    

 Sewell, W.R.D. ‘Inter‐basin Water Diversions: Canadian Experiences and Perspectives’ in 

Golubev, Genady N. and Asit K. Biswas, eds. Large Scale Water Transfers: Emerging Environmental and Social Experiences. 1985. United Nations Environmental Programme. Tycolly Publishing: Oxford, England. 

 University of British Columbia. April, 1966. Community and Regional Planning Studies. 

Student Project 6. NAWAPA: An Impetus to Regional Development in British Columbia. Vancouver, B.C.  

 United States Census Bureau. Historical National Population Estimates:  July 1, 1900 to July 1, 

1999. Accessed July 23, 2009. <http://www.census.gov/popest/archives/1990s/ popclockest.txt>. 

 United States Census Bureau. Annual Estimates of the Resident Population for the United 

States, Regions, States, and Puerto Rico: April 1, 2000 to July 1, 2008. Accessed July 23, 2009. <http://www.census.gov/popest/states/tables/NST‐EST2008‐01.xls>.  

 United States Geological Survey. MacKichan, K.A. and J.C. Kammerer, eds. Circular 456. 

Estimated Use of Water in the United States, 1960. 1961. U.S. Department of the Interior. Washington, D.C.  

 

- 132 -

United States Geological Survey. Hutson, Susan S., Nancy L. Barber, Joan F. Kenny, Kristin S. Linsey, Deborah S. Lumia, and Molly A. Maupin, eds. Circular 1268. Estimated Use of Water in the United States in 2000. 2004. U.S. Department of the Interior. Reston, Virginia.  

 United States Senate. Committee on Public Works. January, 1966. Special Subcommittee on 

Western Water Development. A Summary of Water Resource Projects, Plans, and Studies Relating to the Western and Midwestern United States. Washington, D.C.: Government Printing Office.   

 CONFERENCE PROCEEDINGS AND SPEECHES  American Association for the Advancement of Science. McGinnies, William G. and Bram J. 

Goldman, eds. 1969. Arid Lands in Perspective: Including AAS Papers on Water rtation Into Arid Lands. University of Arizona Press. TImpo ucson, Arizona.   

 anada. Resources for Tomorrow Conference, Montreal, Quebec. October 23‐28, 1961. Vol. 1 – 

erence Background Papers. Queen’s Printer: Ottawa, OC

Conf ntario.   anada. Resources for Tomorrow Conference, Montreal, Quebec. October 23‐28, 1961. Vol 3 – 

 Ottawa, Ontario. C

Proceedings of the Conference. Queen’s Printer: anadian Water Resources Association. June, 1973. 25th Anniversary Conference. Winnipeg, CManitoba.  

 anadian Water Resources Association.  Windsor, J.E., ed. May 7‐8, 1992. Water Export – CShould Canada’s Water Be For Sale? Vancouver, British Columbia.  

 he Conservation Foundation. Darling, F. Fraser and John P. Milton, eds. April, 1965. Future 

 of North America. The Natural History Press. GardenT

Environments  City, New York.  egget, Robert F. Resources for Tomorrow: The Engineer’s Stewardship. The Sixth Wallberg 

cation Hall. February 10, 1953. Universit tario.  L

Lecture: Convo y of Toronto: Toronto, On acDonald, Glen. Address to the President’s Plenary Session. American Association of 

vada. March 22, 2009. M

Geographers Annual General Meeting. Las Vegas, Ne ational Resource Conference. Sadler, Barry, ed. 1982. Water Policy for Western Canada: 

algary, Alberta.  N

The Issue of the Eighties. University of Calgary Press. C ntario Water Resources Association. June 12‐14, 1984. Future’s in Water: Proceedings of 

e. Toronto, Ontario.  O

the Ontario Water Resources Association Conferenc Royal Society of Canada. Dolman, Claude E., ed. 1967. Water Resources of Canada. Symposia 

Presented to the Royal Society of Canada in 1966. University of Toronto Press.   JOURNAL ARTICLES  Biro, Andrew. ‘Wet Dreams: Ideology and the Debate over Canadian Water Exports.’ 

Capitalism, Nature, Socialism; December, 2002. Vol. 13, No. 4. Pp. 29‐50. 

- 133 -

 ronon, William. ‘Revisiting the Vanishing Frontier: The Legacy of Frederick Jackson 

57‐176.  C

Turner’ in The Western Historical Quarterly. Vol. 18, No. 2. April, 1987. Pp. 1 scobar, Arturo. ‘After Nature: Steps to an Antiessentialist Political Ecology’ in Current EAnthropology. Vol. 40, No. 1. February 1999. Pp. 1‐15. 

 arish, Matthew and P. Whitney Lackenbauer. ‘High modernism in the Arctic: Planning FFrobisher Bay and Inuvik’ in Journal of Historical Geography. Vol. 35. 2009. Pp. 517–544.  

 einmiller, B. Timothy. ‘Harmonization through Emulation: Canadian Federalism and Water 

inter 2003. Vol. 46, N 3.  H

Export Policy.’ Canadian Public Administration; W o. 4. Pp. 495‐51 ofstadter, Richard. ‘Turner and the Frontier Myth.’ The American Scholar; Vol. 18, No. 4. HAutumn 1949. Pp. 433‐445. 

 inton, Jamie. ‘The Social Nature of Natural Resources – the Case of Water.’ Reconstruction. LVol. 6, No. 3. Summer 2006. Online Journal.  

 cNaughton, Gen. A.G.L. ‘The Proposed Columbia River Treaty’ in International Journal; Vol. M18, No. 2. Spring 1963. Pp. 148‐165. 

 almer, A.E. ‘The Problem: Transfer of Water?’ Reclamation; September, 1966. Vol. VI, No. 2. PPp. 1‐2. 

 almer, A.E. ‘U.S. Senator Pleads for NAWAPA Study.’ Reclamation; September, 1966. Vol. VI, PNo. 2. Pg. 3. 

 Powell, Richard C. ‘Science, Sovereignty and Nation: Canada and the legacy of the 

International Geophysical Year, 1957‐1958’ in Journal of Historical Geography. Vol. 34. 2008. Pp. 618–638. 

 otstein, Abraham. ‘Canada: The New Nationalism’ in Foreign Affairs; October 1976. Pp. 97‐R118. 

 oper, Kate. ‘Representing Nature.’ Capitalism, Nature, Socialism; December, 1998. Vol. 9, SNo. 4. Pp. 61‐65. 

 ewell, W.R.D. ‘Pipedream or Practical Possibility?’ Bulletin of the Atomic Scientists; 1967. SVol. 23. Pp. 9‐13. 

 ewell, W.R.D. ‘Water Across the American Continent.’ The Geographical Magazine; June, 1974. Vol. XLVI, No. 9. Pp. 472‐480. 

S

 BOOKS AND BOOK C nderson, Terry L., ed. Continental Water Marketing. 1994. Pacific Research Institute for Public Policy: San Francisco, California.  

HAPTERS 

A

 

- 134 -

Barlow, Maude. Blue Covenant: The Global Water Crisis and the Coming Battle for the Right to 007. McClelland and Stewart Ltd.: Water. 2 Toronto, Ontario.  

 Beck, Ulrich. Ecological Politics in an Age of Risk. 1995. Polity Press. Cambridge, England.   Biro, Andrew. ‘Half‐Empty of Half‐Full? Water Politics and the Canadian National Imaginary’ 

in Bakker, Karen, ed. Eau Canada: The Future of Canada’s Water. 2007. UBC Press: . Pp. 321‐334  Vancouver, BC

 ocking, Richard. Canada's Water: For Sale? 1972. James Lewis & Samuel Publishing. 

io.  B

Toronto, Ontar

 Remaking Society. 19 Bookchin, Murray. 89. Black Rose Books: New York, New York.   ourassa, Robert. Power from the North. 1985. Prentice‐Hall Canada Inc. Scarborough, BOntario.  

 ryan, Rorke. Much is Taken, Much Remains: Canadian Issues in Environmental Conservation. B1973. Duxbury Press. North Scituate, Massachusetts.   

 Castree, Noel and Bruce Braun. ‘Construction of Nature and Nature of Construction: 

Analytical and Political Tools for Building Survivable Futures’ in Braun, Bruce and Noel Castree, eds. Remaking Reality: Nature at the Millennium. 1998. Routledge: London, England. Pp.  3‐42. 

 Castree, Noel. 'Socializing Nature: Theory, Practice, and Politics' in Noel Castree and Bruce 

Braun, eds. Social Nature: Theory, Practice, and Politics. 2001. Blackwell Publishing. gland. Oxford, En Pp. 1‐22. 

re. 2005. Routledge. London, England.   Castree, Noel. Natu ommoner, Barry. The Poverty of Power: Energy and Economic Crisis. 1976. Alfred A. Knopf: 

ork, New York.  C

New Y

an Needs and Resources. 1971. Harvest Ho Cram, J.S. Water: Canadi use. Montreal, Quebec.   ronon, William. Nature's Metropolis: Chicago and the Great West. 1991. W.W. Norton and CCompany: New York, New York. 

 Cronon, William. ‘The Trouble with Wilderness; or, Getting Back to the Wrong Nature’ in 

Cronon, William, ed. Uncommon Ground: Rethinking the Human Place in Nature. 1995. W.W. Norton & Co.: New York, New York. Pp. 69‐90. 

 Creighton, Donald. ‘Alternatives to the Frontier Thesis’ in Cross, Michael S., ed. The Frontier 

Thesis and the Canadas: The Debate on the Impact of the Canadian Environment. 1970. Pp. 39‐42. Copp Clark Publishing Company: Toronto, Ontario. 

 Cross, Michael S. ‘Introduction’ in Cross, Michael S., ed. The Frontier Thesis and the Canadas: 

The Debate on the Impact of the Canadian Environment. 1970. Copp Clark Publishing Company: Toronto, Ontario. Pp. 1‐7. 

- 135 -

 Dalby, Simon. ‘Threats from the South? Geopolitics, Equity, and Environmental Security’ in 

Deudney, Daniel H., ed. Contested Grounds: Security and Conflict in the New Environmental Politics. 1999. State University of New York Press: Albany, New York. Pp. 155‐185. 

 Deudney, Daniel H. ‘Environmental Security: A Critique’ in Deudney, Daniel H., ed. Contested 

Grounds: Security and Conflict in the New Environmental Politics.1999. State University of ss: AlbNew York Pre any, New York. Pp. 187‐219. 

ter. 1999. Stoddart Publishing. Toronto, Ontario.   de Villiers, Marq. Wa iefenbaker, John G. One Canada: Memoirs of the Right Honourable John G. Diefenbaker. Vol 

illan of Canada: ToronD

II. 1976. Macm to, Ontario.  

ght. 2000. Routledge: New York, New Dobson, Andrew. Green Political Thou  York.   oster, Harold D. and W.R.D. Sewell. Water: The Emerging Crisis in Canada. 1981. James 

mpany. Toronto, Ontario.   F

Lorimer & Co oucault, Michel. Security, Territory, Population: Lectures at the College de France 1977­1978. 

e MacMillan. Hampshire, England.  F

2007. Palgrav lennon, Robert. Water Follies: Groundwater Pumping and the Fate of America’s Fresh 

. Island Press: Washington, D.C. G

Waters. 2002 lennon, Robert. Unquenchable: America’s Water Crisis and What to do About it. 2009. Island 

ton, D.C. G

Press: Washing oldman, Michael. Imperial Nature: The World Bank and Struggles for Social Justice in the 

tion. 2005. Yale UnivGAge of Globaliza ersity Press: New Haven, Connecticut. 

 E. Green Political Theory. 1 Goodin, Robert 992. Polity Press: Cambridge, England.   raber, Linda. Wilderness as Sacred Space. 1976. American Association of Geographers. 

, D.C.  G

Washington rant, George. Technology and Empire: Perspectives on North America. 1969. House of GAnansi Press: Toronto, Ontario.  

 Hardin, Garret. ‘To Trouble a Star: The Cost of Intervention in Nature,’ in Roelofs, Robert, 

Joseph Crowley and Donald Hardesty, eds. Environment and Society: A Book of Readings on Environmental Policy, Attitudes, and Values. 1974. Prentice‐Hall Inc. Englewood Cliffs, 

. New Jersey 

arvey, David. Justice, Nature, and the Geography of Difference. 1996. Blackwell Publishing: sachusetts.    

HMalden, Mas

 Hays, Samuel P. Conservation and the Gospel of Efficiency: The Progressive Conservation 

Movement, 1890­1920. 1959. Harvard University Press: Cambridge, Massachusetts.   

- 136 -

 Higgins, Laratt. ‘The Alienation of Canadian Resources: The Case of the Columbia River 

Treaty’ in Lumsden, Ian, ed. Close the 49th Parallel: The Americanization of Canada. 1970. oronto Press: Toronto, Ontario. Pp. 223‐240. University of T

 olm, Wendy, ed. Water and Free Trade: The Mulroney Government's Agenda for Canada's 

esource. 1988. J.H

Most Precious R  Lorimer: Toronto, Ontario.  

, Max. Eclipse of Reason. 1987. Continuum. New York, New York.   Horkheimer ay, Martin. The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the Institute of JSocial Research, 1923­1950. 1973. Little and Brown: Boston, Massachusetts. 

 Katz, Cindi. ‘Whose Nature, Whose Culture? Private Productions of Space and the 

“Preservation” of Nature’ in Bruan, Bruce and Noel Castree, eds. Remaking Reality: e Millennium. 1998. Routledge: London, Englad. PpNature at th .  46‐63. 

 uehls, Thom. Beyond Sovereign Territory: The Space of Ecopolitics. 1996. Borderlines, Vol. 

ty of Minnesota Press: Minneapolis, Minnesota.  K

4. Universi yba, Patrick. Alvin: A Biography of the Honourable Alvin Hamilton, P.C. 1989. Canadian 

wan.  K

Plains Research Center, University of Regina: Regina, Saskatche Landsberg, Hans H., Leonard L. Fischman, and Joseph L. Fisher, eds. Resources in America’s 

Future: Patterns of Requirements  and Availabilities 1960­2000. 1963. Resources for the Future Inc. Johns Hopkins Press: Baltimore, Maryland.  

 Lasserre, Frederic. ‘Drawers of Water: Water Diversions in Canada and Beyond’ in Bakker, 

Karen, ed. Eau Canada: The Future of Canada’s Water. 2007. UBC Press: Vancouver, BC.  Pp. 143‐162.

 atour, Bruno. Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy. 2004. Harvard 

 Press: Cambridge, Massachusetts.  L

University axer, James. The Energy Poker Game: The Politics of the Continental Resource Deal. 1970. 

 Toronto, Ontario.  L

New Press.

The Domination of Nature. 1972. George Braziller: Ne ork.   Leiss, William.  w York, New Y Leopold, Aldo. A Sand County Almanac: And Sketches Here and There. 1969. Oxford 

 London, England.   University Press:  

imerick, Patricia N. The Legacy of Conquest: The Unbroken Past of the American West. 1987. LW.W. Norton & Company: New York, New York.  

 Lloyd, Trevor. ‘A Water Resource Policy for Canada’ in Nelson, J.G. and M.J. Chambers, eds. 

Water: Process and Method in Canadian Geography. 1969. Methuen: Toronto, Ontario. Pp. 285‐293.  

 

- 137 -

Loo, Tina. States of Nature: Conserving Canada's Wildlife in the Twentieth Century. 2006. UBC Press. Vancouver, B.C. 

 Lowenthal, David. ‘The Place of the Past in the American Landscape’ in Lowenthal, David 

and Martyn Bowden, eds. Geographies of the Mind: Essays in Historical Geosophy in Honour of John K. Wright. 1976. Oxford University Press: New York, New York. Pp. 89‐117.  

 assey, Vincent. On Being Canadian. 1948. J.M. Dent and Sons (Canada) Limited: Toronto, MOntario.   

 itchell, Timothy. Rule of Experts: Egypt, Techno­Politics, Modernity. 2002. University of 

ress: Los Angeles, California.  M

California P organ, Nigel. The Case for a Canadian Water Policy. 1966. Progress Books. Toronto, MOntario. 

 urphy, Earl Finbar. Water Purity: A Study in Legal Control of Natural Resources. 1961. 

onsin Press: MadM

University of Wisc ison, Wisconsin.  

nbar. Governing Murphy, Earl Fi  Nature. 1967. Quadrangle Books. Chicago, Illinois.   oss, Frank E. The Water Crisis. 1967. Frederick A. Praeger Publishers. New York, New MYork.  

 aess, Arne. Ecology, Community, and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. 1991. Cambridge 

   N

University Press: Cambridge, England. Ophuls, William and A. Stephen Boyan, Jr. Ecology and the Politics of Scarcity Revisited: The 

Unravelling of the American Dream. 1992. W.H. Freeman and Company. New York, New York.   

 Pentland, Ralph and Adele Hurley. ‘Thirsty Neighbours: A Century of Canada‐US 

Transboundary Water Governance’ in Bakker, Karen, ed. Eau Canada: The Future of ater. 2007. UBC Press: Vancouver, BC. Pp. 163‐182.  Canada’s W

 eisner, Marc. Cadillac Desert: The American West and Its Disappearing Water. 1986. Viking 

, New York.  R

Press: New York obbins, William G. Colony and Empire: The Capital Transformation of the American West. 

 of Kansas Press: Lawrence, Kansas.  R

1994. University Rolston III, Holmes. Philosophy Gone Wild: Essays in Environmental Ethics. 1986. Prometheus 

Books, Buff cott, James C. Seeing Like A State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition 

1998. Yale University Press. New Haven, Connecti

alo, New York.  

SHave Failed.  cut.  

 Shiva, Vandana. Water Wars: Privatization, Pollution, and Profit. 2002. South End Press: 

Cambridge, Massachusetts.  

- 138 -

 mith, Neil. Uneven Development: Nature, Capital, and the Production of Space. 1984. SUniversity of Georgia Press. Athens, Georgia.  

 Smith, Neil. ‘The Production of Nature’ in Robertson, George, Melinda Mash, Lisa Tickner, 

Jon Bird, Barry Curtis, and Tim Putnam, eds. FutureNatural: Nature, Science, Culture. utledge: New Yo1996. Ro rk, New York. Pp. 35‐54. 

 Soper, Kate. What is Nature? 1995. Blackwell Publishing. Oxford, England.   Soper, Kate. “Nature/‘nature’” in Robertson, George, Melinda Mash, Lisa Tickner, Jon Bird, 

Barry Curtis, and Tim Putnam, eds. FutureNatural: Nature, Science, Culture. 1996. Routledge: New York, New York. Pp. 22‐34. 

 Sprague, John B. ‘Great Wet North? Canada’s Myth of Water Abundance’ in Bakker, Karen, 

ed. Eau Canada: The Future of Canada’s Water. 2007. UBC Press: Vancouver, BC. Pp. 23‐36. 

 wyngedouw, Erik. Social Power and the Urbanization of Water: Flows of Power. 2004. 

iversity Press: New York, New York.  S

Oxford Un ykes, Philip. Sellout: The Giveaway of Canada’s Energy Resources. 1973. Hurtig Publishers: SEdmonton, Alberta. 

 urner, Frederick Jackson. The Significance of the Frontier in American History. 2008. 

ks. Great Ideas Series, NoT

Penguin Boo . 52: London, England. 

an Without a Country. 2005. Seven Stories Press: New  .  Vonnegut, Kurt. A M York, New York aterfield, Donald. Continental Waterboy: The Columbia River Controversy. 1970.  Clarke, 

ny Limited: Toronto, OW

Irwin and Compa ntario.  

d. Marxism and Literature. 1977. Oxford University Press, Oxford.  Williams, Raymon orster, Donald. Rivers of Empire: Water, Aridity, and the Growth of the American West. 

 Press: New York, New York.  W

1985. Oxford University orster, Donald. The Wealth of Nature: Environmental History and the Ecological WImagination. 1993. Oxford University Press: New York, New York.  

 Worster, Donald. ‘Two Faces West: The Development Myth in Canada and the United States’ 

in Hirt, Paul W., ed. Terra Pacifica: People and Place in the Northwest States and Western Canada. 1998. Washington State University Press: Pullman, Washington. Pp. 71‐90. 

 Worster, Donald. ‘Wild, Tame, and Free: Comparing Canadian and U.S. Views of Nature’ in 

Findlay, John M. and Ken S. Coates, eds. Parallel Destinies: Canadian­American Relations he Rockies. 2002. UniversiWest of t ty of Washington Press: Seattle, Washington.  

right, Jim. The Coming Water Famine. 1963. Coward‐McCann Inc: New York, New York.   W 

- 139 -

Zimmermann, Erich W. World Resources and Industries: A Functional Appraisal of the Availability of Agricultural and Industrial Materials. Revised Edition. 1951. Harper & Brothers Publishers: New York, New York.  

 DIVERSION PROPOSALS AND REPORTS  Alberta. Department of Agriculture. December, 1968. Water Resources Division. Water 

Diversion proposals of North America. (Prepared for the Canadian Council of Resource berta.  Ministers). Edmonton, Al

 arsons, Ralph M., Co. 1964. NAWAPA: North American Water and Power Alliance. Brochure No. 606‐2934‐19. Los Angeles.  

P

 MAGAZINES, NEWS

NAWAPA Promotion Stirs N known.  

PAPERS, AND WEBSITES   American Statesman.  ational Interest. Un

ater in North. October 3, 1966.   American Statesman. Experts Eye W

.   Calgary Albertan. October 7, 1965

1965.  Calgary Herald. October 4,  hristian Science Monitor. Conservationists Look Again at California’s Big Water Project. CMarch 8, 1963. 

 am the Dams Campaign. The Water Plot. 1965. Dam the Dams Campaign: Thunder Bay, DOntario.   

ent Star‐News. How to Make a Desert Bloom , 1964.  Pasadena Independ . September 13

ournal. Manitoba Has Hopes for  pril 23, 1968.  Edmonton J its Cool, Clear Gold. A

PA: Watering a Continent. Febr Newsweek. NAWA uary 22, 1965. 

er. October 23, 1966.   New York Times. Canada to Press Study of Wat 

APA Oregon State University. Campana, Michael E. Canadian Water Exports: Will NAWReturn? January 25, 2008.  Accessed August 5, 2009.  

c.typepad.com/waterwired/2 to‐cana.html>.< http://aquado 008/01/kennedy‐   Ottawa Citizen. ‘Canada ower Engineering. Can We Use Water and Power from Alaska? It’s Costly, but Feasible. 

 Comes First – Greene.’ January 16, 1970.  

PJanuary, 1967.  

1, 1965.    Public Utilities Fortnightly. Importing Water from Canada. November 1 San Jose State University Department of Economics.  Watkins, Thayer. The North American Water and Power Alliance.  Accessed August 5, 2009.  

- 140 -

<http://www.applet‐magic.com/NAWAPA.htm>.  un Belt Water Inc. Water – The World Looks to Canada. Accessed August 5, 2009. 

nbeltwater.com/>. S

<http://www.su   Toronto Daily Star. A Res oronto Globe and Mail. U.S. Proposal to Share Canada’s Water Evokes Anger, but Need May 

, 1965.  

ource Pool with the U.S. Wouldn’t be a Sell­out. December 11, 1969.  

TBring it About. July 23

Scheme to Divert Canadian Water Assailed. y 25, 1966.   Toronto Globe and Mail.   Februar

ail. Clean U.S. Water First Step – Udall Toronto Globe and M . June 24, 1966.  

all Street Journal. Policy Riddle: Ecology vs. the Economy. February 2, 1970.  W