Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADORFACULTAD DE CIENCIAS AGRÍCOLASInstituto de Investigación y Posgrado
II PROGRAMA DE MAESTRÍA EN ECONOMÍA AGRÍCOLA Y DESARROLLOSUSTENTABLE
EVALUACIÓN DE IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍAAGROPECUARIA EN LA PROVINCIA DE IMBABURA: CANTONESCOTACACHI, PIMAMPIRO E IBARRA
TESIS DE GRADO PREVIA A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE MAGISTEREN ECONOMÍA AGRÍCOLA Y DESARROLLO SUSTENTABLE
VÍCTOR ANDRÉS ERAS MOREIRA
QUITO - ECUADOR
2014
ii
DEDICATORIA
A mi madre Edita,
a mi esposa Johanna y
a mi amigo Jonnhy.
iii
AGRADECIMIENTO
A la vida por todo lo que me regala cada día, a mi madre y esposa, a todos los familiares y
amigos que de una u otra forma me ayudaron a la realización del presente documento. Un
especial agradecimiento a la Eco. Nelly Lara, al Ing. Marco Almeida y al Soc. Stalin
Herrera. De igual manera, al personal del Instituto de Investigación y Posgrado de la
Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad Central del Ecuador.
iv
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL
Yo, VÍCTOR ANDRÉS ERAS MOREIRA, en calidad de autor del trabajo de tesis
realizada sobre “EVALUACIÓN DE IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA AGROPECUARIA EN LA PROVINCIA DE IMBABURA:
CANTONES COTACACHI, PIMAMPIRO E IBARRA”. “IMPACT ASSESSMENT
OF AGRICULTURAL TECHNOLOGY TRANSFER IN THE PROVINCE OF
IMBABURA: CANTONS COTACACHI, PIMAMPIRO AND IBARRA”.
Por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, hacer uso de
todos los contenidos que me pertenecen o de parte de los que contiene esta obra, con fines
estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la presente autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con los establecido en los artículos 5, 6, 8; 19
y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su Reglamento.
Quito, 27 de febrero de 2014
VÍCTOR ANDRÉS ERAS MOREIRA
C.I. 1715065320
v
CERTIFICACIÓN
En calidad de tutor del trabajo de graduación cuyo título es: “EVALUACIÓN DE
IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA AGROPECUARIA EN LA
PROVINCIA DE IMBABURA: CANTONES COTACACHI, PIMAMPIRO E IBARRA”,
presentado por el ingeniero, VÍCTOR ANDRÉS ERAS MOREIRA, previo a la obtención
del Título de Magíster en Economía Agrícola y Desarrollo Sustentable, considero reúne los
requisitos necesarios.
Quito, 27 de febrero del 2014.
Eco. Nelly Lara Cobo, M.Sc.
TUTORA
vi
Quito, 27 de febrero del 2014
Ingeniero
Héctor Andrade
DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO-
COORDINADOR
Presente.
Señor Director:
Luego de la revisión técnica realizada por mi persona del trabajo de graduación
“EVALUACIÓN DE IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
AGROPECUARIA EN LA PROVINCIA DE IMBABURA: CANTONES COTACACHI,
PIMAMPIRO E IBARRA”, llevado a cabo por parte del Ing. Víctor Andrés Eras Moreira,
egresada del Instituto de Posgrado, ha concluido de manera exitosa, consecuentemente el
indicado estudiante podrá continuar con los tramites de graduación correspondientes de
acuerdo a lo que estipula las normativas y disposiciones legales.
Por la atención que se digne dar a la presente, reitero mi agradecimiento.
Atentamente,
Eco. Nelly Lara Cobo, M.Sc.
TUTORA
vii
“EVALUACIÓN DE IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA AGROPECUARIA EN LA PROVINCIA DE
IMBABURA: CANTONES COTACACHI, PIMAMPIRO E IBARRA”
APROBADO POR:
Ing. Agr. Manuel Suquilanda, M.Sc. __________________________
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Ing. Agr. Marco Almeida, M.Sc. __________________________
PRIMER VOCAL PRINCIPAL
Soc. Stalin Herrera __________________________
SEGUNDO VOCAL PRINCIPAL
Eco. Nelly Lara Cobo, M.Sc. __________________________
TUTOR
Ing. Agr. Héctor Andrade, M.Sc. __________________________
DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN
Y POSGRADO-COORDINADOR
2014
viii
CONTENIDO
CAPÍTULO PÁGINAS
1. INTRODUCCIÓN 1
1.1. OBJETIVOS 4
1.2. HIPÓTESIS 4
1.3. HIPÓTESIS ESPECÍFICAS 4
2. MARCO CONCEPTUAL REFERENCIAL 5
2.1. DEFINICIONES Y CONCEPTOS 5
2.2. TRANSFERENCIA Y DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍA AGROPECUARIA 13
2.3. MODELO TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA – INIAP 2012 14
2.4. SISTEMA DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA - INIAP 17
2.5. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LA TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA 22
2.6. EVALUACIÓN IMPACTO PROCESOS DE TRANSFERENCIA TECNOLOGÍA 23
2.7. ENFOQUE DE EVALUACIÓN IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA 24
2.8. MODELOS DE EVALUACIÓN DE INTERVENCIONES SOCIALES: MODELOS
SEMIFORMALIZADOS 26
2.9. MODELOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO 27
2.10. MODELOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO UTILIZADOS EN
TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA 28
2.11. ELEMENTOS DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 34
2.12. MÉTODOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS PARA EVALUACIÓN
IMPACTO 36
2.13. DISEÑOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO 37
2.14. LÍNEA BASE DE INDICADORES 39
2.15. DIAGNÓSTICO RURAL PARTICIPATIVO -DRP- 40
3. METODOLOGÍA 43
3.1. ESTUDIOS PRELIMINARES: MAPEO DE ACTORES - LÍNEA BASE
PROVINCIAL 43
ix
CAPÍTULO PÁGINAS
3.2. PROCESO DE TRANSFERENCIA TECNOLOGÍA – INIAP, 2012 45
3.3. EVALUACIÓN DE IMPACTO 48
4. RESULTADOS 61
4.1. DIMENSIÓN SOCIAL 61
4.2. DIMENSIÓN PRODUCTIVA 71
4.3. DIMENSIÓN COMERCIAL 81
4.4. DIMENSIÓN TÉCNICA 91
4.5. DIMENSIÓN ECONÓMICA 124
4.6. ANÁLISIS GENERAL CAMBIOS GENERADOS EN GRUPOS DE INTERÉS 146
5. DISCUSIÓN 156
6. CONCLUSIONES 165
7. RECOMENDACIONES 169
8. PROPUESTA METODOLÓGICA - POLÍTICA 171
9. RESUMEN EJECUTIVO - ABSTRACT 171
10. BIBLIOGRAFÍA 184
11. ANEXOS 190
LISTA DE ANEXOS
ANEXO PÁG.
1. Acrónimos y siglas 190
2. Detalle de costos de tecnología local de producción hortalizas, línea base 2010, GI –
Pimampiro 191
3. Detalle de costos de tecnología local de producción de hortalizas, línea de
comparación 2012, GI – Pimampiro 192
4. Detalle de costos de tecnología local de producción de maíz, línea de base 2010, GI
– Ibarra 193
5. Detalle de costos de tecnología local de producción de maíz, línea comparación
2012, GI-Ibarra 194
6. Detalle de costos de tecnología local de producción de cuyes, línea de base 2010, GI
- Cotacachi 195
7. Detalle Costos Tecnología Local de Producción de Cuyes, Línea Comparación 2012,
GI-Cotacachi 196
xi
LISTA DE CUADROS
CUADRO PÁG.
1. Características de los sistemas productivos agrarios del Ecuador de acuerdo a los
tipos de producción agrícola. 13
2. Propósito y momento de aplicación de herramientas para el seguimiento y
evaluación de procesos de transferencia de tecnología. 23
3. Grupos de interés seleccionados para procesos de transferencia de tecnología, INIAP
Imbabura, 2010. 48
4. Grupos seleccionados para estudio de evaluación impacto, Imbabura, 2013. 51
5. Variables e indicadores para el estudio de evaluación del impacto de transferencia de
tecnología, Imbabura, 2013 55
6. Descripción política de zonas de intervención de los grupos de interés seleccionados. 62
7. Descripción agroecológica de las zonas de intervención de los grupos seleccionados. 62
8. Descripción socioeconómica de las comunidades de grupos de interés seleccionados. 64
9. Acceso a servicios públicos de los grupos de interés seleccionados. 65
10. Acceso a principales factores de producción de grupos de interés seleccionados. 66
11. Relación cambios observados en indicadores dimensión social frente a referencia
provincial. 67
12. Cambios observados en indicadores dimensión social con relación al mismo grupo
de interés. 69
13. Tenencia de tierra y sistemas de producción de grupos de interés seleccionados. 71
14. Porcentaje de disposición de componentes, sistemas múltiples de producción 72
15. Priorización de rubros para transferencia de tecnología por grupos de interés. 74
16. Tiempo dedicado a actividades productivas grupos de interés seleccionados. 75
17. Relación cambios observados en indicadores dimensión productiva frente referencia
provincial. 77
18. Cambios observados indicadores dimensión productiva con relación al mismo grupo
de interés. 78
19. Formas de comercialización de productos agropecuarios en grupos de interés. 81
20. Formas de comercialización de maíz de Grupos de Interés. 82
21. Lugares de comercialización de productos agropecuarios grupos de interés. 83
22. Lugares de comercialización de productos agrícolas de grupos de interés. 84
23. Lugares de comercialización de productos pecuarios de grupos de interés. 85
xii
CUADRO PÁG.
24. Autoconsumo de productos priorizados para transferencia de tecnología de grupos
de interés. 85
25. Relación cambios observados en indicadores dimensión comercial frente a referencia
provincial de grupos de interés. 86
26. Cambios observados indicadores dimensión comercial con relación al mismo grupo
de interés. 87
27. Descripción de tecnología local de producción hortalizas, GI – Pimampiro. 92
28. Descripción de tecnología local de producción cultivo de maíz, GI – Ibarra. 93
29. Descripción de tecnología local de producción de cuyes, GI – Cotacachi. 95
30. Priorización de problemas y soluciones técnicos de los grupos de interés. 97
31. Parámetros productivos del cultivo de hortalizas, GI – Pimampiro. 98
32. Cambios observados en parámetros productivos hortalizas, GI – Pimampiro. 99
33. Parámetros productivos del cultivo de maíz, GI – Ibarra. 100
34. Cambios observados en parámetros productivos del cultivo maíz, GI - Ibarra 100
35. Parámetros productivos y reproductivos crianza de Cuyes, GI – Cotacachi. 101
36. Cambios observados en parámetros productivos y reproductivos crianza de cuyes, GI
- Cotacachi. 102
37. Buenas prácticas de manejo del cultivo de hortalizas, GI - Pimampiro. 105
38. Relación de cambios observados en BPM cultivo de hortalizas frente a serie
temporal y a referencia provincial, GI-Pimampiro. 107
39. Buenas prácticas de manejo del cultivo de maíz, GI - Ibarra. 111
40. Relación de cambios observados en BPM cultivo de maíz frente a serie temporal y a
referencia provincial, GI-Ibarra. 112
41. Buenas prácticas de manejo crianza de cuyes, GI - Cotacachi. 117
42. Relación de cambios observados en BPM crianza de cuyes frente a serie temporal y
a referencia provincial, GI – Cotacachi. 119
43. Costos tecnología local de producción del cultivo hortalizas, GI – Pimampiro. 125
44. Cambios observados en costos de TLP hortalizas, con relación al mismo grupo de
interés, GI - Pimampiro. 126
45. Costos tecnología local de producción del cultivo de maíz, GI – Ibarra. 128
46. Cambios observados en costos de TLP maíz, con relación al mismo grupo de interés,
GI – Ibarra. 130
47. Costos tecnología local de producción crianza de cuyes, GI – Cotacachi. 133
xiii
CUADRO PÁG.
48. Cambios observados en costos de TLP cuyes, con relación al mismo grupo de
interés, GI – Cotacachi. 134
49. Análisis financiero tecnología local de producción de hortalizas, con cambios
observados, GI – Pimampiro. 137
50. Análisis financiero tecnología local de producción de maíz, con cambios observados,
GI – Ibarra. 139
51. Análisis Financiero Tecnología Local de Producción de Cuyes, con cambios
observados, GI – Cotacachi. 142
52. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referencia provincial y
serie temporal. 146
53. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referencia provincial y
serie temporal, GI – Ibarra. 149
54. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referencia provincial y
serie temporal, GI – Cotacachi. 152
xiv
LISTA DE GRÁFICOS
GRÁFICO PÁG.
1. Proceso de innovación tecnológica. 7
2. Innovación en agricultura, enfoques y metodologías para la innovación. 10
3. El ámbito de la extensión. 11
4. Áreas de agregación de valor INIAP, 2012: cadena de valor de la innovación. 15
5. Modelos de evaluación de proyectos sociales. 26
6. Evaluación de impacto: modelo experimental clásico. 30
7. Evaluación de impacto: modelo antes-después sin grupo de comparación. 32
8. Evaluación de impacto: modelo sólo después con grupo de comparación. 33
9. Elementos y proceso general de una evaluación de impacto. 35
10. Diseño de comparación de cambios frente a referencia temporal. 38
11. Diseño de comparación de los cambios frente a referencias. 38
12. Línea base de indicadores como herramienta de evaluación de intervenciones. 40
13. Esquema del proceso integral de transferencia de tecnología – INIAP, 2012, con
evaluación de impacto. 43
14. Metodología de procesos de transferencia de tecnología, INIAP, 2012. 47
15. Provincia de Imbabura, división política y ubicación de grupos de interés. 50
16. Diseño metodológico de la evaluación de impacto del estudio. 53
17. Relación cambios observados en indicadores dimensión social frente a referencia
provincial. 68
18. Cambios observados variables dimensión social con relación al mismo grupo de
interés. 69
19. Relación de cambios observados en indicadores dimensión productiva frente
referencia provincial de grupos. 77
20. Cambios observados indicadores dimensión productiva con relación al mismo grupo
de interés. 78
21. Relación de cambios observados en indicadores dimensión comercial frente
referencia provincial de grupos seleccionados. 87
22. Cambios observados en indicadores dimensión comercial con relación al mismo
grupo de interés. 88
23. Cambios observados en parámetros productivos hortalizas, GI - Pimampiro 99
24. Cambios observados en Parámetros productivos maíz, GI – Ibarra. 100
xv
GRÁFICO PÁG.
25. Cambios observados en parámetros productivos cuyes, GI – Cotacachi. 103
26. Relación de cambios observados en BPA cultivo de hortalizas frente a serie temporal
y a referencia provincial, GI-Pimampiro. 108
27. Relación de cambios observados en BPM cultivo de maíz frente a serie temporal y a
referencia provincial, GI-Ibarra. 113
28. Relación de cambios observados BPM comunes crianza de cuyes frente a referencia
provincial, GI – Cotacachi. 120
29. Relación de cambios observados BPM crianza de cuyes frente a serie temporal, GI –
Cotacachi. 121
30. Cambios observados en costos de TLP hortalizas, con relación al mismo grupo de
interés, GI – Pimampiro. 127
31. Cambios observados en costos de TLP maíz, con relación al mismo grupo de interés,
GI – Ibarra. 131
32. Cambios observados en costos de TLP cuyes, con relación al mismo grupo de
interés, GI – Cotacachi. 135
33. Cambios observados indicadores financieros TLP hortalizas, GI – Pimampiro. 138
34. Cambios observados análisis financiero TLP maíz, con relación al mismo grupo, GI
– Ibarra. 141
35. Cambios observados análisis financiero TLP cuyes, con relación al mismo GI, GI –
Cotacachi. 143
36. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referencia provincial y
serie temporal, GI – Pimampiro. 147
37. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referencia provincial y
serie temporal, GI - Ibarra. 150
38. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referencia provincial y
serie temporal, GI - Cotacachi. 154
xvi
EVALUACIÓN DE IMPACTO DE TRANSFERENCIA DETECNOLOGÍA AGROPECUARIA EN LA PROVINCIA DEIMBABURA: CANTONES COTACACHI, PIMAMPIRO E IBARRA.
RESUMEN
Esta investigación presenta la determinación de los cambios permanentes generados por latransferencia de tecnología del INIAP, en la productividad, socio-economía y manejo técnico de lossistemas productivos (SP); se evaluó los efectos e impacto en seis (6) asociaciones de productores(grupos de interés, GI) de tres (3) cantones: Pimampiro, Ibarra y Cotacachi, de la provincia deImbabura, cuyos rubros de producción fueron, respectivamente: hortalizas, maíz y cuyes. El diseñode la evaluación, fue “no experimental, semiformalizado, antes y después, sin grupo decomparación”, con una metodología sucesiva de comparación entre indicadores preestablecidos, endos momentos: 1) comparación entre características iniciales (línea base 2010) y característicasfinales (línea comparación 2012) y; 2) comparación entre características finales contra estándaresreferenciales (línea base provincial 2010). Se determinó que la tecnología generó cambios en todaslas dimensiones de los SP. En la dimensión comercial, todos los GI presentaron incrementos entre5,75 y 44,18%; los parámetros productivos se incrementaron entre 17,49 y 84,85%; en ladimensión económica, los ingresos netos y netos mensuales se incrementaran entre 3,86% y245,77‰, y entre 12,52% y 414,18‰ respectivamente; no obstante, los mejores ingresos, fueroninsuficientes para superar el valor del Salario Básico Unificado 2013. En la dimensión productivano se observó cambios.
PALABRAS CLAVES: TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA, INNOVACIÓNAGROPECUARIA, DESARROLLO RURAL, CAMBIO TECNOLÓGICO, CAPACITACIÓN.
xvii
IMPACT ASSESSMENT OF AGRICULTURAL TECHNOLOGYTRANSFER IN THE PROVINCE OF IMBABURA: CANTONSCOTACACHI, PIMAMPIRO AND IBARRA.
SUMMARY
This research evaluated the changes/effects generated by technology transfer process of INIAP, onproductivity, socio-economic aspects and crop management over the productions systems (PS). Inthis research, were selected six (6) producer associations (interest groups, IG) of three cantons:Pimampiro, Ibarra and Cotacachi, in the province of Imbabura. These IG had, as principal crops,vegetables, sweet corn and guinea pigs in their PS. The characteristics of the design of assessmentwere "not experimental, semiformal, with contrast before and after and without a comparisongroup". It had a successive comparison methodology of preset indicators, in two moments: 1)comparison of baseline characteristics against the final characteristics, and 2) comparison of finalcharacteristics against reference standards (province’s baseline). The assessment determined thatthe technology transfer process generated changes in the analyzed production systems in alldimensions. In the commercial dimension, all IG had average increments between 5.75 and44.18%; in the technical dimension, all IG showed increases between 17.49 and 84.85% in theproductive parameters of the main products. In the economic dimension, technological changeallowed in all IG, an increment of the net income between 3.86% and 245.77%, and similarly, thenet monthly income was increased (between 12.52% and 414.18‰). However, in all IG, thesehigher incomes are still insufficient to overcome the value of a Unified Salary 2013. In theproductive dimension, no changes for all IG was observed.
KEY WORDS: TECHNOLOGY TRANSFER, AGRICULTURAL INNOVATION, RURALDEVELOPMENT, TECHNOLOGICAL CHANGE.
1
1. INTRODUCCIÓN
El sector agropecuario ecuatoriano es importante para la economía nacional, no solo por su aporte
de 20.74%1 al Producto interno bruto (PIB), sino por su encadenamiento con otros sectores como
el industrial; como agricultura ampliada representa el 25.69%2 de aporte al PIB; presenta gran
contribución para la balanza comercial, las exportaciones silvoagropecuarias y agroindustriales
representan el 26.11% de las exportaciones FOB; en términos de ocupación, emplea al 23.48% de
la población económicamente activa3.
A pesar de su importancia, la realidad actual encuentra que en el Ecuador, la mayoría de rubros
agropecuarios exhiben bajos rendimientos, grandes problemas en el control de plagas y
enfermedades, altas pérdidas en post cosecha, deficiente calidad de los productos y altos costos de
producción.
Esto muestra una notoria desventaja competitiva del país, incluso frente a países vecinos, resultado
de una actual estructura productiva, con la cual no es posible que el Ecuador pueda garantizar su
soberanía alimentaria, responda al proceso de integración económica regional y hemisférica que
está en curso, ni a los crecientes condicionamientos de los mercados respecto a la calidad e
inocuidad de los alimentos de origen vegetal o animal que produce.
Los factores que generan esta baja productividad son estructurales y de diversa índole (políticos,
sociales, económicos, entre otros), sin embargo, uno de los más importantes, es la baja cobertura en
cuanto a asistencia técnica (2%) y el acceso a tecnología (6%) a más del 50% de las Unidades de
producción agropecuaria -UPAS- que corresponde al segmento de la agricultura familiar
(Chiriboga & Wallis, 2010: p.14). Esto sumado, a que la inversión en investigación agrícola,
transferencia del conocimiento generado y capacitación de los actores productivos ha sido
insuficiente, para los requerimientos del país (Delgado & Játiva, 2010: p.9).
Esta falta de actividad sistemática, intensa y efectiva de transferencia tecnológica agropecuaria,
incide no sólo en un lento aumento en la productividad media, sino además en una alta dispersión
de la misma al interior del sector, típicamente graficado en los bajos rendimientos alcanzados por
unidad de superficie (CNIC, 2010: pp. 4-5).
1 Presidencia de la República, Políticas de Estado para el Agro Ecuatoriano, 2007 – 2010.2 La contribución de la agricultura ampliada al PIB, incluye además a la medición de los agregados agrícolas,aquellos sectores ligados por el requerimiento de insumos de la agricultura, como son la producción dealimentos procesados y el sector agroindustrial (Arias et al., 2005, pp.10-24).3 Delgado & Játiva, 2010: p.9
2
En este contexto, a partir del 2005, el Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones
Agropecuarias (INIAP), impulsa el Sistema Nacional de Transferencia y Difusión de Tecnologías
(SNTDT), a través de su Dirección de Transferencia (DTT), con el objetivo principal de entregar
las tecnologías generadas, con base de la demanda de organizaciones de pequeños y medianos
productores, para garantizar la seguridad y soberanía alimentaria basada en la producción limpia de
alimentos, con un enfoque en el desarrollo rural sostenible, la competitividad y la conservación de
los recursos naturales.
Hasta diciembre del 2012, el SNTDT ha ejecutado acciones en 120 zonas de intervención
(cantones) de 15 provincias del país, beneficiando a más de 12.000 representantes de
organizaciones de pequeños y medianos productores y un número aproximado de más de 70.000
agricultores como beneficiarios indirectos de las tecnologías e innovaciones agropecuarias
difundidas (INIAP-DTT, 2012: p.1).
En la metodología de transferencia y difusión de tecnologías del Instituto, se ejecutan actividades
de diagnóstico antes de la intervención: a través de un primer estudio macro provincial, “línea de
base” y, un estudio participativo de levantamiento de información a nivel de campo, con los
agricultores participantes de los procesos de transferencia de tecnología, con la metodología del
“diagnóstico rural participativo - DRP”.
El presente estudio de evaluación de impacto, estableció a partir de los resultados de la línea de
base provincial y de los diagnósticos rurales participativos, un conjunto de comparaciones finales
que permitieron evaluar los cambios ocurridos por efecto de la transferencia de tecnología en la
provincia de Imbabura, a fin de determinar los efectos permanentes generados por la intervención y
sus consecuentes mejoras en la productividad agrícola y en la calidad de vida de los productores,
además de determinar ciertos factores de resistencia frente al cambio impulsado por los procesos de
intervención.
Al no contar con evaluaciones de impacto previamente realizadas, que posean un procedimiento
establecido y eficaz para medir el impacto producido en la familia rural, este estudio se convierte
para el INIAP, en una aproximación metodológica y una herramienta técnica, que al ser incluida
como parte del proceso de transferencia de tecnología, permita suministrar de información vigente
y oportuna sobre el impacto, efectos y resultados de la introducción de tecnología agrícola en los
sistemas productivos de pequeños y medianos productores.
Se espera que los resultados de este estudio ayuden al INIAP a tomar decisiones oportunas, que
determinen puntos mejorables en las Unidades y Núcleos de transferencia, para incrementar la
3
eficacia y eficiencia en la utilización de los recursos disponibles, a fin de incrementar la cobertura y
reajustar la metodología a seguir en los procesos de transferencia futuros, sirviendo además como
fuente de referencia teórica sobre el impacto en transferencia de tecnología y extensión en
Latinoamérica.
De esta manera, se pretende contribuir a la orientación de esfuerzos en los procesos de formulación
de políticas de transferencia de tecnología y extensión agraria, en el marco de un modelo de gestión
para la innovación tecnológica, a través del análisis crítico de los impactos resultantes en la
intervención estatal.
El presente documento, muestra en el Capítulo I la introducción, objetivos e hipótesis del estudio;
en el Capítulo II el marco conceptual en el cual se enmarcó el estudio de manera teórica, y por el
cual, se validó técnicamente, principalmente en lo que corresponde a la metodología y diseño de la
evaluación de impacto; en el Capítulo III se puede observar la metodología utilizada, no solo para
los procesos de transferencia de tecnología, sino para los estudios previos desarrollados al inicio de
la intervención, como es la línea de base provincial, la línea de base local, la línea de comparación
y el análisis cuantitativo y cualitativo, con el cual se determinó el impacto resultante; en el capítulo
IV, V y VI se muestran los resultados de la evaluación de impacto, su comparación y discusión con
resultados y conclusiones de estudios similares, las conclusiones referidas al impacto obtenido por
la transferencia de tecnología agropecuaria en los grupos de interés de Imbabura y las
recomendaciones que se han producido fruto del análisis de tanto la metodología del INIAP y en
particular del proceso de transferencia de tecnología en Imbabura.
4
1.1. OBJETIVOS
1.1.1. GENERAL
Evaluar el impacto de los procesos de transferencia de tecnología del INIAP en la productividad,
socio-economía y organización de grupos de interés (GI) de tres cantones de la provincia de
Imbabura.
1.1.2. ESPECÍFICOS
1. Determinar los cambios generados en la producción y productividad de los sistemas de
producción de los grupos de interés (GI).
2. Determinar los cambios generados en la situación social y económica de los GI.
3. Determinar los cambios generados en las prácticas agropecuarias de los sistemas
productivos de los GI.
4. Determinar los cambios en las estrategias productivas y organizacionales de los GI.
1.2. HIPÓTESIS
Los procesos de transferencia y difusión de tecnología ejecutados en la provincia de Imbabura han
generado cambios en la situación productiva, tecnológica, socioeconómica y organizativa de los
grupos de interés de la provincia de Imbabura.
1.3. HIPÓTESIS ESPECÍFICAS
1. Existen factores de resistencia frente al cambio tecnológico, propiciado por los procesos de
transferencia de tecnología en la población objetivo, que hacen ineficiente el objetivo de la
intervención.
2. Los ingresos económicos generados por los sistemas productivos están directamente
correlacionados con la tecnología de producción.
3. La producción y la situación productiva de los grupos de interés ha mejorado posterior a la
intervención del INIAP.
4. La aplicación de las “buenas prácticas agropecuarias” (BPA) ejecutadas por los grupos de
interés se han incrementado, posterior a los procesos de transferencia de tecnología
5. Las estrategias productivas y la situación organizativa de los grupos de interés permanecen
inmutables, después de la ejecución de los procesos de transferencia de tecnología.
5
2. MARCO CONCEPTUAL REFERENCIAL
2.1. DEFINICIONES Y CONCEPTOS
2.1.1. Innovación tecnológica en el desarrollo rural
Dentro de los elementos e instrumentos de mayor relevancia que inciden de manera determinante
en la promoción del desarrollo rural, se encuentra la innovación tecnológica en agricultura. Esta
innovación está orientada a proveer herramientas de conocimiento para lograr el manejo eficiente
de los sistemas agrarios a través de la implementación de procesos de conocimiento, aprendizaje y
adopción de técnicas, que permitan alcanzar y mantener niveles adecuados de productividad y
rentabilidad, manteniendo un enfoque de sostenibilidad de los recursos naturales (Ortiz, 2009: p.1).
La productividad agrícola puede ser mejorada sin tener que agregar más insumos convencionales y
sin requerir de la introducción de nuevas tecnologías, es decir, mejorando la gestión de la
producción sin que esto conlleve algún tipo de transferencia de tecnología. Sin embargo, los
incrementos en productividad derivados de un “cambio tecnológico” (CT) pueden ser mucho más
significativos, entendiendo el CT como cambios en el proceso de producción, fruto de la aplicación
del conocimiento científico (Farrell, 1957: citado por CNIC, 2010: p.8).
La “innovación tecnológica” (IT) es el conjunto de procesos desde la generación hasta la adopción
de tecnologías, en función de las necesidades e intereses de agricultores y empresarios agrícolas,
dirigidos a mejorar la competitividad de sus sistemas de producción y comercialización (Pedroza,
2012: pp. 27-28). Citado por el mismo autor4, Innovación Tecnológica, es el momento en el cual se
verifica la apropiación social (vía mercado o no) de productos, servicios, procesos, métodos y
sistemas que no existían anteriormente, o con alguna característica nueva y diferente de la vigente.
La innovación tecnológica, de acuerdo a REDSICTA, 20055, es la adopción de cambios en el
ámbito de los productos, procesos y formas de gestión en cualquier punto de las cadenas
agroalimentarias, a una escala que tenga significación económica y social para los productores; la
misma que debe ser en esencia: a) basada en los eslabones de la cadena productiva de los
agronegocios y (b) que conduzca a la adopción tecnológica.
4 Salles, F. Sergio. 2008. Manual de Oslo. Citado por Pedroza, 2012: p.29.5 Citado por Pedroza, 2012: p.28
6
Las tecnologías son el medio principal para incluir el conocimiento que logre la transformación de
los sistemas agrarios; el proceso de innovación tecnológica en la agricultura es fundamental para
que el cambio técnico influya directamente en la generación del desarrollo (Ortiz, 2009: p.8).
El medio para generar un cambio tecnológico, es la difusión y/o transferencia de los resultados de
la investigación y desarrollo a la masa de agricultores (CNIC, 2010: p.8). La innovación
tecnológica debe entenderse como una respuesta necesaria y estratégica para superar la
problemática de baja productividad; de esta manera, la innovación utiliza a la transferencia de
tecnología para desarrollar la competitividad de un sistema de producción.
La innovación tecnológica de esta manera, contribuye a resolver por un lado, el creciente problema
de pobreza rural e inseguridad alimentaria, y por otra parte, a competir en los mercados locales e
internacionales para generar las divisas necesarias que demanda el desarrollo humano sostenible
(Pedroza, 2012: p.28).
2.1.2. El proceso de innovación tecnológica
La innovación tecnológica es un proceso sistemático de generación, modificación, adaptación,
disposición y aplicación de nuevas tecnologías, en diferentes actividades sociales, productivas,
ambientales e institucionales, que buscan satisfacer las necesidades propias del desarrollo humano
(Pedroza, 2012: p.100).
En agricultura, dada su naturaleza y objetivos (producción de alimentos), se puede decir que el
proceso de innovación tecnológica ha sido y será fundamental en la satisfacción de las necesidades
básicas de una creciente y cada día más demandante población rural, en búsqueda de un mayor
bienestar social (Arias, 1994).
En el Gráfico 1, se muestra el proceso de innovación tecnológica, donde se puede identificar la
secuencia lineal de fases o componentes, en cada uno de los cuales diferentes actores involucrados
pueden participar en la generación del conocimiento, el desarrollo tecnológico y la innovación
propiamente dicha.
El “almacén mundial de conocimiento y tecnologías” hace referencia a todo el conocimiento
tradicional, científico y tecnológico producido hasta el momento por el ser humano, el mismo que
puede estar contenido en productos, equipos, libros, en investigaciones e instituciones, en la misma
memoria, experiencias y cultura de las personas, entre otras (Arias, 1994).
7
Gráfico 1. Proceso de innovación tecnológica. Fuente: CNIC, 2010: pp.13-14; Ortiz, 2009:p.11; Arias, 1994. Elaboración: autor, 2013.
El proceso iterativo inicia con la “investigación”, ya sea básica6, estratégica7, aplicada8 y/o
adaptativa9, por la cual, de manera formal se desarrolla o renueva conocimientos y tecnologías de
interés para el investigador, para ponerlas a disposición del “inventario mundial”, producto del
método científico de experimentación y observación.
La investigación agrícola, por su lado, conlleva un conjunto de procesos sistemáticos orientados a
la búsqueda y/o creación del conocimiento, vinculados indivisiblemente a las actividades
intelectuales, experimentales y no experimentales, de desarrollo tecnológico, a través del cual se
crea, desarrolla, genera, innova, cambia y sustenta el conocimiento, considerando la realidad
socioeconómica y ambiental de las familias rurales (Pedroza, 2012: p.101).
La generación, es la producción de nuevos conocimientos y tecnologías promisorias. Para Ortiz,
2009: p.9, la generación es la aplicación de conocimiento para resolver un problema o para hacer
más eficiente un proceso en función de su factibilidad técnica y/o económica. Para Arias, 1994, la
generación se puede entender como una labor de síntesis de conocimientos y prácticas, para
producir “algo”10 que cumpla una función; este “algo” puede estar incorporado a un producto
(semillas, implementos, químicos), puede ser una práctica (fertilización, sistema de siembra), o
cierto conocimiento (“know how”) requerido para integrar componentes y operar.
6 I. básica, es aquella que se realiza en forma experimental y teórica, para adquirir nuevos conocimientos, quesirvan como base para investigaciones posteriores.7 I. estratégica, es aquella que se orienta a desarrollar conocimientos en áreas específicas de interés nacional,con los cuales se espera avanzar estratégicamente en la solución de problemas prácticos.8 I. aplicada, se refiere a los trabajos experimentales llevados a cabo con la intención de desarrollar nuevosconocimientos con aplicaciones específicas para resolver problemas ya definidos.9 I. adaptativa, es aquella que se realiza para adaptar a condiciones locales específicas, las solucionestecnológicas que han sido generadas en otras condiciones agroecológicas y/o de riesgo socioeconómico.10 Para Arias, 1994, “el algo” se refiere al producto de la generación: “su producto son insumos, alternativaso referenciales tecnológicos destinados a la solución de problemas”.
8
Para generar tecnología especialmente en la industria se utiliza la investigación científica; en la
agricultura, aun cuando se sigue la misma tendencia, a pesar de que es difícil diferenciarla, a parte
de la investigación científica, existe una fuerte influencia de otras fuentes de información como son
los productores, los transferencistas, los extensionistas, entre otros, quienes transmiten la
“sabiduría tradicional” y son fundamentales a la hora de generar tecnología apropiada (Arias,
1994; Merino, 2011).
La adaptación, por su parte, es la caracterización e inclusión de tecnologías generadas en lugares
no originarios, con diferentes objetivos y condiciones locales específicas, como soluciones
tecnológicas promisorias a problemas específicos de la nueva zona. Para Ortiz, 2009: p.9, la
adaptación, es el ajuste de las tecnologías a las condiciones físicas y ambientales existentes, donde
se encuentran diferentes variables asociadas a las condiciones de manejo por parte de los
agricultores, con relación al lugar de origen de la tecnología. Para Arias, 1994, la adaptación de
tecnología, consiste en la realización de cambios menores para que tecnologías existentes se
adapten a condiciones específicas o por el contrario a un amplio rango de sistemas de producción,
guiados principalmente por la economía11.
La validación, es el proceso por el cual se da validez a una tecnología promisoria generada o
adaptada, previo a la comprobación y/o evaluación agroecológica, socioeconómica y cultural de
que dichas tecnologías cumplen con las condiciones deseadas (Brioso, sf: p.4: Merino, 2011); esta
evaluación se realiza en el entorno y bajo el manejo del productor, quién al utilizar la innovación
contribuye a que el investigador realice los ajustes finales necesarios para liberar la tecnología.
La validación o integración, es una etapa en el desarrollo de tecnologías que antecede a la
transferencia; es una actividad clave para garantizar la confiabilidad para la transferencia, pues es
preferible descartar las tecnologías promisorias, si se determina que en dicho proceso la innovación
no significó beneficios para el productor, ni mejoría para el sistema (Brioso, sf: p.5).
Concluida la etapa de validación, las tecnologías están disponibles para ser transferidas, sin
embargo, de por sí, en la misma validación, se produce una transferencia inicial de tecnología12
(Cardoso et al., 2011: pp.19-21), que va del investigador a los extensionistas, transferencistas, y a
11 Para el autor, la adaptación de tecnologías es una acción guiada por economía: puede ser más económicoadaptar que hacer todo el proceso de generación.12 La validación es la primera forma de transferencia de tecnología, al igual que la investigación participativa,la investigación en campo y la investigación en producción (Cardoso et al., 2011: pp.19-21), para Brioso, sf:p.4, esto se debe a que se utiliza similares herramientas, procedimientos y metodologías, y sobre todo laparticipación protagónica del productor.
9
los productores, que participan en la validación, sea de manera vertical o a su vez horizontal, a
través de planes de capacitación.
Para la transferencia de tecnología, ya no se precisa la intervención activa ni protagónica del
investigador; sin embargo, es importante que el extensionista maneje con precisión, igual que el
investigador, todos los factores que intervienen en la innovación, incluso aspectos inherentes a los
productores, como es su entorno, los factores agroecológicos y la interacción entre él y los
componentes del sistema que se desea mejorar.
La adopción es el proceso, que comprende el tiempo necesario, por el cual el productor incluye las
tecnologías transferidas en su sistema productivo, previo a la realización de ajustes finales y
cambios en el manejo, realizados por el mismo productor, fruto de su inventiva y disponibilidad de
recursos (Merino, 2011; Sagastume et al., 2006: p.6).
La adopción mide el resultado de la decisión de los productores de usar o no una tecnología
determinada en el proceso de producción (Sagastume et al., 2006: p.6); se usa este concepto para
identificar cuáles son los factores que influyen en la decisión del productor o la productora sobre
aplicar o no, determinada tecnología.
Para Ortiz, 2009: p.9, la diseminación, difusión y adopción de tecnología, son procesos integrales,
donde, de manera natural e inducida, se promueve el conocimiento sobre el manejo y resultado de
la tecnología, cuya eficacia se demuestra en los niveles de utilización por decisión del usuario13, es
decir, cuando ésta resuelve un problema, satisface una necesidad, hace más eficiente su sistema
productivo o brinda más comodidad a su sistema de vida.
En este contexto, CNIC, 2010: pp.13-14; Ortiz, 2009: p.11; Arias, 1994, proponen que el proceso
de innovación tecnológica debe ir más allá del proceso lineal de desarrollo tecnológico agrario
(Gráfico 1), que al apoyar la innovación agraria y rural en los sistemas productivos de las familias
de agricultores, genere consecuentemente el cambio tecnológico. Este nuevo enfoque integral,
conocido como “innovación en agricultura”14 (Gráfico 2), incluye además de los servicios técnicos
del desarrollo tecnológico, otros servicios y procesos, como información de mercados y mercadeo,
13 Esto se puede medir según Sagastume et al., 2006: pp. 6-12, mediante estudios de aceptabilidad, adopcióne impacto.14 El enfoque de innovación en agricultura reconoce que existen diferentes caminos y formas para acceder ala tecnología, no necesariamente a través del desarrollo tecnológico, que harían más eficientes los procesosde producción, manejo post cosecha, procesamiento, transformación y comercialización; en síntesis, se tratade pasar de un modelo de promoción del desarrollo tecnológico, a otro de apoyos a procesos de innovación.
10
administración de fincas, promoción de grupos y organización de agricultores, y otros aspectos
relacionados con el desarrollo de empresas agrarias.
Gráfico 2. Innovación en agricultura, enfoques y metodologías para la innovación. Fuente:Ortiz, R. 2009. Citando Ortiz, R. 2005. Elaboración: autor, 2013.
2.1.3. Extensión agropecuaria
La extensión es una forma directa de generar conocimiento e iniciar procesos de cambio por medio
de la transferencia e intercambio de información (Rivera, 2001: citado por Ortiz, 2009: p.6).
La extensión agraria es un servicio o sistema que, mediante procedimientos educativos, ayuda a la
población rural a mejorar los métodos y técnicas agrarias, que aumenten la productividad e
ingresos, mejore su nivel de vida, y eleve las normas educativas y sociales de la vida rural
(Pedroza, 2012: p.100; Ortiz, 2009: p.6). Desde el punto de vista de una función educacional no
formal, la extensión se aplica a cualquier institución que divulga información y asesora con la
intención de promover el conocimiento, actitudes, habilidades y aspiraciones.
Actualmente, existen muchas definiciones y filosofías a cerca de la extensión agrícola, tanto así que
el término “extensión” ha cambiado en el tiempo (Davis, 2008: pp.48-53: Merino, 2011). En un
inicio, la extensión era un servicio para “extender” el conocimiento basado en la investigación al
sector rural, con el fin de mejorar el nivel de vida de los agricultores, lo que incluía componentes
de transferencia tecnológica, metas más amplias de desarrollo rural, habilidades en administración
y gestión, y educación no formal. Actualmente, la “extensión” va más allá de la transferencia
11
tecnológica propiamente dicha, y se aproxima a la facilitación, va del entrenamiento hacia la
educación, e incluye asistir a que se formen grupos de agricultores, para enfrentar problemas
comunes (e.g. comercialización) y que se relacionen o vinculen con diferentes oferentes de
servicios y otras agencias.
En este contexto, en el Gráfico 3, se puede apreciar el ámbito de la extensión, en función de la
complejidad de situaciones donde se desenvuelve y el nivel de habilidades de los beneficiarios
relacionadas con conocimiento técnico.
Gráfico 3. El ámbito de la extensión. Tomado y traducido de Black (2000) citando a:Campbell & Junor. 1992. Fuente: Black, 2000. Elaboración: autor, 2013.
En el Gráfico 3, se puede apreciar que mientras la complejidad de situaciones se incrementa, se
necesita mejorar los conocimientos y las habilidades de los grupos atendidos; en consecuencia la
extensión, debe afrontar a medida que se incrementa los requerimientos específicos de las
realidades, nuevas formas, estrategias y metodologías para vincular a sus grupos objetivos con
otros actores, que les permitan apoyar estas nuevas demandas a favor del desarrollo, lo cual
significa cambiar los paradigmas del desarrollo tecnológico y la forma de enfrentar la innovación.
Para Ortiz, 2009: pp.12-13 y Merino & Eras, 2013: en prensa, esta forma de entender al ámbito de
la extensión, muestra que las actividades de “transferencia de tecnología” son el factor crucial en
los procesos de desarrollo de capacidades locales, no obstante, son las actividades de menor
complicación; la segunda fase, “solución de problemas” requiere una mayor injerencia técnica,
insertándose en la categoría de asistencia técnica y seguimiento permanente; la tercera fase ya
muestra la necesidad de incluir la “educación” para vincular y concienciar cultural, moral y
conductualmente a los grupos atendidos; mientras que la cuarta fase, incluye a la educación más
12
procesos amplios y propios para alcanzar el “desarrollo humano”15, lo que se entiende como un
proceso continuo de ampliación de las capacidades y de las opciones de las personas para que
puedan llevar a cabo el proyecto de vida que, indistintamente de sus razones, valoren.
Para Merino, 2011, la educación, la capacitación, incluso el acceso a otros servicios del estado,
como el crédito e incluso el acceso a semillas, en la búsqueda del desarrollo de capacidades
endógenas, son actividades que van más allá de procesos específicos de transferencia de tecnología,
siendo obligaciones de un “sistema de extensión agropecuaria”, particularmente para grupos que
presentan condiciones de pobreza y escasos recursos. En estos casos, las actividades de extensión,
con énfasis en la educación, buscan el desarrollo de las capacidades sociales locales.
Esta nueva concepción (enfoque moderno) de extensión, conocida como “servicios de asesoría
agraria”, va más a allá del entrenamiento y provisión técnica; Ortiz, 2009: pp.11, reconoce a estos
servicios como “el conjunto de organismos y entidades que apoyan a personas involucradas en la
producción agraria para resolver problemas y para obtener información, desarrollar habilidades
y conocer tecnologías para mejorar sus medios de vida y su bienestar”.
Este enfoque de extensión incluye el asesoramiento a los agricultores para organizarse, los temas
de procesamiento, mercadeo, y, la orientación para establecer vínculos con una gran diversidad de
proveedores de servicios e instituciones rurales (Birner et.al., 2006: citado por Ortiz, 2009: p.11).
La extensión se ha transformado, de ser servicios relacionados específicamente con la agricultura, a
una serie de servicios más amplios, que incluyen tecnologías de información y comunicaciones,
para mejorar los medios de vida rural (Richardson, 2006: citado por Ortiz, 2009: p.11).
2.1.4. Tipos de sistemas productivos agrarios en el Ecuador
En el Ecuador se puede definir varios tipos de sistemas agrarios de acuerdo a las dinámicas de
productivas, tipos de producción agrícola y sus relaciones con el segmento de agricultura al que
pertenecen; para el estudio se utilizó la siguiente clasificación: 1) agricultura empresarial; 2)
agricultura extensiva de gran propiedad; 3) agricultura mediana con fuerza de trabajo contratada; 4)
agricultura familiar y; 5) agricultura de subsistencia (SIPAE, 2007: pp.41-42).
En el Cuadro 1, se puede apreciar las características correspondientes a cada uno de los tipos de
sistemas productivos de acuerdo a la agricultura que pertenecen. Es importante resaltar que una
15 El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) promovió el concepto de desarrollohumano como el proceso de ampliación de las posibilidades de elección por parte de los individuos, con elobjetivo de expandir la gama de oportunidades para alcanzar una vida saludable, creativa y con los mediosadecuados para desenvolverse en su entorno social (López & Vélez, 2003: p.9).
13
fracción importante del mercado nacional de alimentos es abastecido por la agricultura familiar y
de subsistencia.
Cuadro 1. Características de los sistemas productivos agrarios del Ecuador de acuerdo alos tipos de producción agrícola.
Sistema productivo(Tipo agricultura)
ActoresNiveles de
rendimientoDestino producción
(mercado)Tasa de retorno
(renta diferencial)Inversión capital
Acceso a factoresde producción
EmpresarialAgroempresas -
holdingsAltos Exportación Alta - Maximizada Alta
Alto acceso(concentración)
Extensiva de granpropiedad
Agroempresas AltosExportación -
NacionalAlta - Maximizada Baja
Alto acceso(concentración)
Mediana con fuerzatrabajo contratada
Mediano productorpatronal
Altos - Medios- Bajos
Nacional -Exportación
Media Media Medio
Familiar Pequeña familia BajosNacional -
AutoconsumoBaja - Mínima Mínima - nula Bajo
De subsistencia Pequeño Muy Bajos Autoconsumo Muy baja Muy baja - nula Muy bajo
Fuente: SIPAE, 2007: pp.41-42. Elaboración: autor, 2013.
2.2. TRANSFERENCIA Y DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍA
AGROPECUARIA
Transferencia tecnológica es todo proceso de transmisión de conocimiento sistemático nuevo o
existente, para la elaboración de un producto, la aplicación de un proceso o la prestación de un
servicio (CNIC, 2010:p.5); consiste en proporcionar información sobre las características,
propósito y forma de uso, así como, sobre los efectos de la aplicación tecnología (Ortiz, 2009: p.7).
La adopción oportuna de nuevas tecnologías y la innovación son importantes en un sistema
productivo agropecuario, porque conlleva una reducción del costo unitario de producción y una
mejora en la rentabilidad de corto plazo, de los primeros en innovar (CNIC, 2010:p.8).
Es necesario diferenciar, a la “transferencia de tecnología”, con la “asistencia técnica”, y de igual
forma, con la “extensión agropecuaria”. La asistencia técnica es un servicio de apoyo específico
para resolver problemas y/o hacer los procesos más eficientes y efectivos a través del uso del
conocimiento experto (Ortiz, 2009: p.7). Mientras que, si bien la transferencia comprende todas
aquellas funciones complementarias a los procesos de suministro de insumos y de servicios
agrícolas (información sobre la utilización de los mismos), no incluye los aspectos de enseñanza y
aprendizaje de técnicas de gestión y decisión (que son propios de la extensión), pues la nueva
tecnología exige más de sus capacidades (Merino, 2011; Pedroza, 2012: p.104).
14
La difusión de tecnologías, es un proceso complementario a su transferencia. Para la CNIC, 2010:
p.7, la difusión se entiende como el proceso de masificación de conocimiento existente, transferido
desde alguna fuente tecnológica productiva o alguna fuente científica existente.
La difusión también conocida como “diseminación de tecnología”, hace referencia al proceso
mediante el cual el conocimiento y las bondades de la tecnología se diseminan entre los
beneficiarios (Arias, 1994). De esta manera, la difusión puede ser: 1) Autónoma, cuando por la
excelencia de la tecnología, ésta llega a los beneficiarios sin necesidad de algún agente intermedio;
2) Dirigida, cuando llega a los beneficiarios por efecto de la acción de agentes; 3) Incidental,
refleja su nombre e incluye diferentes vías; 4) Dentro del proceso de innovación tecnológica:
investigación, transferencia y adopción y; 5) Relacionada al proceso de innovación tecnológica,
cuando no necesariamente como parte directa del proceso lineal de desarrollo tecnológico, la
tecnología se difunde por relaciones intra e extra institucionales, política, entre otras.
En el caso de las metodologías de transferencia de tecnología, como parte de la extensión agraria,
se pueden citar: 1) finca integral, 2) escuelas de campo para agricultores (ECA’s), 3) campesino a
campesino y 4) capacitación a capacitadores (Merino, 2011; Ortiz, 2009: p.7); dentro de estas
metodologías se cuenta con una gran variedad de métodos16, los mismos que son denominados por
Cardoso et al., 2011: p.33, como “eventos de transferencia de tecnología”, que procuran la
aplicación y demostración de innovaciones agropecuarias, y refiere principalmente a pasantías,
giras de observación, días de campo, réplicas, demostraciones prácticas y de método, visitas a la
finca, cursos, talleres, entre otros.
2.3. MODELO TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA – INIAP 2012
La misión del INIAP, según el Plan Estratégico 2013 - 2017, es: “investigar, gestionar,
promocionar y transferir la ciencia y tecnología agraria, mediante la proposición y ejecución de
políticas sectoriales, planes, programas y proyectos, preferentemente participativos que
contribuyan al desarrollo sostenible de los actores sociales involucrados y de la naturaleza,
sustenten la soberanía y seguridad alimentaria nacional en el contexto nacional e internacional”.
Los procesos de agregación de valor del INIAP son: 1) investigación, 2) transferencia de
tecnología y 3) producción y servicios; éstas son la razón del instituto y su portafolio de productos
y servicios. El INIAP se conforma por “programas de investigación” (rubros o conjunto de
16 Para Ortiz, 2009: el “Método” es la manera de realizar una actividad de forma sistemática, lo que implicaun ordenamiento lógico, generalmente en etapas; específicamente los métodos de transferencia de tecnologíapueden combinarse dentro de lo que sería la metodología de extensión.
15
rubros), departamentos de apoyo (disciplinas), los “núcleos y unidades de transferencia de
tecnología” y, los “departamentos y secciones de producción y servicios” (Gráfico 4) (Delgado &
Játiva, 2010: p.23).
Gráfico 4. Áreas de agregación de valor INIAP, 2012: cadena de valor de la innovación.Fuente: Delgado & Játiva, 2010: p.22. Elaboración: autor, 2013.
Para cumplir esta misión, según el Plan Estratégico Institucional 2013, el INIAP se ha propuesto
dentro de sus objetivos estratégicos: “Incrementar la transferencia y difusión de tecnologías e
innovaciones agrarias con énfasis en pequeños y medianos productores a nivel nacional”. El
objetivo institucional ligado a la transferencia y difusión de tecnología es: “contribuir al
incremento sostenido y sustentable de la producción, productividad y al mejoramiento cualitativo
de los productos agropecuarios, mediante la generación, adaptación, validación y transferencia de
tecnología” (Delgado & Játiva, 2010: p.22).
La transferencia de innovaciones del INIAP, implica la transmisión de conocimientos generados
como resultante de la investigación científica, básica y aplicada, la difusión general del
conocimiento científico y tecnológico y, la utilización de la tecnología en la estructura productiva
para la producción de bienes y servicios (Delgado & Játiva, 2010: pp.44-45); esta transferencia de
innovaciones, incluye actividades educativas, de extensión y divulgación con productores para
lograr mejores índices de productividad.
2.3.1. La Dirección de transferencia de tecnología – INIAP
La Dirección de transferencia de tecnología -DTT- surge como respuesta ante los desafíos y
requerimientos del entorno agropecuario ecuatoriano y por la necesidad del INIAP de regular y
16
normar las actividades de transferencia y difusión de tecnología de manera adecuada a los intereses
y capacidades institucionales, para entregar los resultados de la investigación de manera ordenada y
en respuesta a la demanda de los diversos tipos de clientelas que tiene la institución (Cardoso et al.,
2011: pp.19-21).
La DTT coordina las acciones que ejecuta, a nivel nacional, el Sistema de transferencia y difusión
de tecnología -SNTDT-. El sistema es dinámico y flexible, se adapta a las condiciones y
circunstancias de los productores de cualquier región, provincia o zona de intervención, porque se
aplican estrategias de acercamiento y se ejecutan actividades muy diversas y consensuadas con los
propios actores.
Las metodologías del SNTDT se fundamenta en acciones basadas en el concepto de “aprender y
enseñar haciendo”17, lo cual garantiza el “intercambio de saberes” y el traspaso de tecnologías;
tecnologías sencillas, de fácil acceso, de aplicación inmediata y bajo costo; la estrategia que utiliza
el sistema, valoriza el rol y el conocimiento del productor, para lo cual el transferencista deja de ser
un “profesor” y se convierte en facilitador que promueve procesos de enseñanza aprendizaje, donde
la “chacra” se transforma en el “aula” de aprendizaje (INIAP, 2012b).
El objetivo del sistema según INIAP, 2012b, es: “transferir y difundir tecnología agropecuaria
apropiada, con base en la demanda de organizaciones de pequeños y medianos productores, para
garantizar la competitividad y la seguridad y soberanía alimentaria, con un enfoque de desarrollo
sostenible y la conservación de recursos naturales”.
El SNTDT está constituido por “núcleos de transferencia y comunicación” (NTC) y las “unidades
de transferencia de tecnología” (UTT); los primeros ubicados a nivel de cada Estación
Experimental del INIAP y las segundas establecidas en las provincias demandantes del servicio
(Cardoso et al., 2011: p.23). Los NTC identifican, sistematizan y seleccionan los resultados de la
investigación generada y validada por los diferentes programas y departamentos de las estaciones
experimentales para el establecimiento de la oferta tecnológica del INIAP. Las UTT transfieren y
difunden las tecnologías generadas, a través de “planes de transferencia” trabajados con los
propios usuarios y aplicados en las “zonas de intervención” (ZI) y a diferentes “grupos de interés”
(GI). Estas actividades se desarrollan en el marco de alianzas estratégicas con gobiernos locales,
quienes por ley tienen la competencia del fomento productivo.
17 Para Cardoso et al., 2011, p. 22, “Aprender y enseñar haciendo” se refiere al intercambio reciproco deconocimientos entre técnicos y productores, donde ambos actores intercambian saberes, experiencias yprácticas agropecuarias, en las unidades de producción y en las condiciones reales de los agricultores.
17
2.4. SISTEMA DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA - INIAP18
El Sistema de transferencia y difusión de tecnología INIAP -SNTDT-, tiene como objetivo
fundamental, lograr que los resultados de la investigación de innovaciones agropecuarias
desarrolladas y validadas lleguen a la mayor cantidad de productores para su inmediata aplicación,
con el fin de incrementar la productividad.
Para lograr este objetivo, el INIAP ha desarrollado una metodología a partir del análisis en
retrospectiva de los programas y proyectos de transferencia, extensión y capacitación agropecuaria
desarrollados históricamente en el Ecuador y Latinoamérica (INIAP-IICA, 2012: en prensa)19; las
“lecciones aprendidas” que dejaron los objetivos, propuestas, metodologías, resultados e impactos
de estos esfuerzos anteriores, han permitido proyectar el modelo de transferencia de tecnología
agraria actual.
Fruto de este análisis y síntesis de metodologías, resultados e impactos de los diferentes tipos de
proyectos y programas similares para el desarrollo rural, implementados en el país en las últimas
décadas, el INIAP ajustó la metodología del Sistema a las realidades y condiciones del país, lo cual
se puede observar en las siguientes estrategias técnicas:
1. Se garantiza la sostenibilidad de procesos de transferencia y difusión de tecnología,
mediante: 1) el establecimiento de alianzas estratégicas con organismos públicos y
privados; y, 2) mediante la articulación de los actores del desarrollo agropecuario local20 y
de las cadenas agroalimentarias.
2. Se definen las áreas de influencia (zonas de intervención21, ZI) y se seleccionan las
comunidades y agricultores (grupos de interés22, GI) en consenso con los aliados
estratégicos, y sus prioridades de desarrollo agropecuario.
3. La insuficiente presencia de servidores públicos y la falta de capacidades locales en el
sector rural, impide que se asuman procesos modernos de producción; por esta razón se
impulsa procesos de “capacitación a capacitadores” con representantes de organizaciones
18 Las referencias que se detallan en esta sección son referidas de: Cardoso et al., 2011, pp. 27-46; todainformación fuera de este marco, si precisó de las mismas, tiene sus respectivas citas bibliográficas.19 INIAP – IICA. 2012. En Prensa. Lecciones aprendidas de programas de transferencia de tecnología,extensión y capacitación agropecuaria en el Ecuador durante los últimos 35 años.20 Empresas agroindustriales, establecimientos educativos, agencias de cooperación, organizaciones socialeso de base, municipios y gobiernos locales, ONG´s, empresas privadas, medios de comunicación, grupos deprotección del ambiente, entre otros.21 “Zona de intervención” es un área geográfica y geopolítica, por lo general un cantón, donde se desarrollanactividades de Transferencia y Difusión con GI, en alianzas estratégicas con actores locales del DesarrolloAgropecuario Local.22 “Grupo de interés”, es un colectivo de representantes de varias comunidades y/o organizacionescampesinas de una ZI, que tienen interés y la misma demanda por tecnologías y capacitación, que han sidoseleccionados bajo criterios específicos para participar en todo el proceso de transferencia, a fin de formarsecomo Promotores Agrícolas Campesinos y/o Facilitadores Técnicos.
18
de campesinos y técnicos profesionales de OGs y ONGs, para que se formen como
“promotores agrícolas campesinos” (PAC) y “facilitadores técnicos” respectivamente,
quienes se encarguen de difundir los conocimientos en sus comunidades y plazas de trabajo
de manera masiva.
4. La transferencia de tecnología se desarrolla como un proceso formativo, vivencial y
participativo, no a través de simples talleres, seminarios y cursos esporádicos; se propicia
procesos que duran ciclos productivos y se desarrollan en la parcela, la comunidad y el
ambiente del productor, mediante educación por contacto e intercambio.
5. Los procesos de transferencia se desarrollan con base en la identificación de la demanda:
“orientación a la demanda”23.
6. Los procesos de transferencia buscan el “desarrollo territorial”24, a través del
fortalecimiento de la capacidad propia de los productores (capacidades locales), que les
permita generar propuestas para organizarse, organizar la producción, la transformación y
la comercialización.
7. El enfoque del sistema de transferencia es el “aprender haciendo”
8. Se elaboran materiales de difusión y divulgación apropiados para el segmento de
productores objetivo, como apoyo a los procesos de transferencia de tecnología.
9. La difusión se realiza a través de medios de comunicación adecuados al segmento de
productores objetivo.
Fruto de estas estrategias y lecciones aprendidas para la transferencia y difusión de tecnologías
impulsadas por el Instituto, se han planteado los siguientes objetivos específicos para su accionar:
1. Impulsar la articulación de diversos actores locales del desarrollo agropecuario.
2. Desarrollar y fortalecer “capacidades locales” a través de la metodología “capacitación a
capacitadores”.
3. Contribuir al incremento de la productividad y producción limpia de alimentos.
23 Un servicio de asistencia agraria “orientado por la demanda”, se refiere a: “lo que la gente pide, necesita yvalora, tanto que están dispuestos a invertir sus recursos, tales como tiempo y dinero, para poder recibir losservicios” (Neuchâtel Group, 2006: citado por Ortiz, 2009: p.11).24 “Desarrollo territorial/local” se define como un proceso de crecimiento y cambio estructural que mediantela utilización del potencial de desarrollo existente en el territorio conduce a la mejora del bienestar de lapoblación de una localidad o una región. Cuando la comunidad local o del territorio es capaz de liderar elproceso de cambio estructural, la forma de desarrollo se denomina “desarrollo local endógeno”. El desarrollolocal se fundamenta en potenciar las fuentes de riqueza del territorio, a partir de los recursos disponibles;aunque el énfasis está situado en lo económico, su preocupación central es mejorar la calidad de vida de loshabitantes del territorio, dado que su propósito es generar mayor bienestar mediante la dinamización de laeconomía local (CEPAL/GTZ citado por: Pedroza, 2012: p.104). El desarrollo territorial, comprende laarticulación de la política pública nacional a las características propias del territorio, que a partir de laidentificación de las condiciones territoriales, permite desarrollar estrategias para cambiar las condicionesdadas y alcanzar el Buen Vivir en las distintas localidades del país (SENPLADES, 2013. Plan Nacional delBuen Vivir 2013 – 2017. Pp. 36).
19
4. Fomentar la organización comunitaria para la implementación de unidades económicas
populares25 (economía popular)
5. Lograr una mayor articulación entre la investigación, la transferencia y el desarrollo rural.
2.4.1. Metodología del Sistema de transferencia de tecnología – INIAP
La metodología del SNTDT, atraviesa por un proceso participativo conformado por tres etapas
básicas: 1) diagnóstico y planificación, 2) transferencia y difusión y 3) seguimiento y evaluación.
Etapa de diagnóstico y planificación2.4.1.1.
Esta etapa se caracteriza principalmente por la ejecución del “diagnóstico rural participativo”
(DRP), el cual es una investigación directa con los grupos de interés seleccionados en cada
localidad, a fin de determinar participativamente la “tecnología local de producción” (TLP), a
través del intercambio de experiencias, el rescate de saberes, el reconocimiento de los principales
problemas existentes para producir alimentos y la identificación conjunta de diferentes alternativas
tecnológicas para atenderlos, con base en la oferta de recomendaciones agropecuarias generadas
por INIAP (Cardoso et al., 2011: p. 27).
El DRP genera información primaria o “de campo” en la comunidad y/o ambiente en el que se
desarrolla el grupo de productores, poniendo especial énfasis en el análisis y determinación de la
problemática agro productiva y sus posibles soluciones, con base en la tecnología local de
producción y las necesidades de dichas organizaciones. Para elaborar el DRP se consideran cuatro
pasos metodológicos:
1. El “mapeo de actores” involucrados en el desarrollo agropecuario local, lo cual permite
identificar las instituciones y/o organizaciones de productores interesadas en participar en
los procesos de transferencia de tecnología.
2. Las “labores preliminares” para la preparación de los procesos de transferencia y difusión
de tecnología son: el reconocimiento del área (sondeo), la promoción (acercamiento
inicial), la motivación y aclaración de expectativas.
3. La “sistematización de información secundaria” de las zonas de intervención de los actores
interesados, como son los Gobiernos autónomos descentralizados (GAD)26 y ONGs, de los
25 Las unidades económicas populares comprenden a toda aquella actividad económica de producción,comercialización de bienes y prestación de servicios, que se dedica a la economía del cuidado, losemprendimientos unipersonales, familiares, domésticos, comerciantes minoristas y talleres artesanales queson promovidas fomentando la asociación y la solidaridad (SEPS, 2012: Pp.5), en este contexto, la economíapopular (UEP) genera autoempleo y es una alternativa para salir de la pobreza.
20
cuales se recopila la información de sus “planes de desarrollo territorial”. Los principales
puntos a sistematizar son: ubicación, características físicas de la zona de intervención,
descripción socioeconómica, participación genérica y estado legal de los grupos de interés,
entre otros.
4. El “diagnóstico participativo” consiste en hacer un estudio directo con los grupos de
interés seleccionados en cada provincia, a fin de definir la tecnología local, determinar los
costos de producción e identificar los principales problemas y causas, para en forma
conjunta con dichos grupos buscar dentro de la oferta tecnológica disponible en el INIAP,
las posibles soluciones.
Etapa de transferencia y difusión2.4.1.2.
En función de la problemática identificada en el diagnóstico rural participativo, se elaboran “planes
de transferencia de tecnología” (PTT), en conjunto con los aliados estratégicos y
participativamente con los grupos de interés. El PTT incluye la información respectiva del grupo de
interés y de la alianza estratégica, el enfoque de la necesidad de capacitación, los objetivos y
contenidos de capacitación (teórico-práctico), los métodos y técnicas a utilizar, los resultados e
indicadores esperados, el cronograma y presupuesto de actividades y los mecanismos de
seguimiento evaluación.
Esta participación y trabajo conjunto, permite que los procesos de capacitación y aprendizaje que
ofrecen los facilitadores del sistema de transferencia de tecnología, estén ajustados a las
condiciones socio-económicas, culturales y medio ambientales del productor, de modo que la
adopción de las innovaciones agropecuarias sea armónica con sus necesidades, hábitos, costumbres
y creencias.
Un “plan de transferencia de tecnología” (PTT), es un documento que contiene los rubros
productivos priorizados, sus principales problemas y la planificación realizada directamente con los
agricultores, las acciones de capacitación en innovaciones tecnológicas que se implementarán en un
año para enfrentar dichos problemas (Cardoso et al., 2011: p.28).
El PTT se emplea como fundamento metodológico para el proceso de “capacitación a
capacitadores”, el cual tiene como propósito formar “promotores agropecuarios campesinos” -
26 Los Gobiernos Locales, desde 1998 con la emisión del Código Orgánico de Organización TerritorialAutonomía y Descentralización, son denominados indistintamente de los diferentes niveles de injerenciacomo Gobiernos Autónomos Descentralizados -GAD-.
21
PAC-, quienes al finalizar el ciclo, son los encargados de transmitir los conocimientos aprendidos
sobre los rubros capacitados, al resto de agricultores en sus propias localidades.
La formación de PAC y facilitadores técnicos, dentro de la metodología de “capacitación a
capacitadores” busca multiplicar los conocimientos a través de los mismos productores, que al
convertirse en promotores de las innovaciones agropecuarias, maximicen el número de
beneficiarios, optimizando al mismo tiempo los recursos destinados para el proceso.
Este proceso de formación se conforma por eventos y actividades basadas en el enfoque de
“aprender y enseñar haciendo”, con lo que el aprendizaje se convierte en proceso práctico y
vivencial, para lo cual se implementan parcelas de aprendizaje y modelos de chacras, para la
aplicación y demostración de las innovaciones agropecuarias y se refuerza el proceso con la
realización de pasantías, giras de observación y el desarrollo de material didáctico con lenguaje y
contenido técnico apropiado.
Etapa de seguimiento y evaluación (rendición de cuentas)2.4.1.3.
Al término de las actividades y eventos de formación, como etapa final del proceso de transferencia
y difusión, se realiza la evaluación bilateral del proceso de manera participativa con los
productores. Por el lado de los productores, se evalúa el desenvolvimiento del proceso; mientras
que por el lado de los transferidores, se evalúa técnicamente las nuevas capacidades adquiridas por
los participantes de los procesos, previo a su incorporación como “promotores agropecuarios
campesinos”, con lo cual están aptos para empoderarse y desarrollar nuevos procesos de
transferencia y difusión en sus propias comunidades.
La “rendición de cuentas” se realiza con la participación de los aliados estratégicos participantes,
identificando los logros, resultados e impactos, así como las lecciones aprendidas conjuntamente en
el proceso. La rendición de cuentas permite generar una retroalimentación, que a su vez, propicia
un reajuste del accionar metodológico de los actores que impulsan los procesos, fomentando la
reproducción de nuevas propuestas de trabajo y la renovación de convenios de cooperación
interinstitucional.
La retroalimentación que se genera en esta fase, entre las unidades de transferencia y las estaciones
experimentales, permite definir nuevas demandas tecnológicas de los productores, contribuyendo
de esta manera con el desarrollo de futuras investigaciones participativas que ajusten las
innovaciones en búsqueda de solucionar efectivamente las distintas problemáticas del agro
ecuatoriano.
22
2.5. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LA TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA
Un programa de transferencia busca intencionalmente la adopción de las tecnologías por parte de
los agricultores. En general, estos programas tienen una cobertura limitada y no alcanzan a todos
los agricultores de un área determinada. Su efectividad puede medirse mediante el análisis de sus
procesos, la calidad de su implementación y la verificación de los efectos/impactos generados en la
población de adoptantes de las tecnologías (PASOLAC, 2005: p.63).
Para poder medir estos efectos se precisa de un conjunto de información y datos objetivos,
oportunos y veraces, obtenidos a través de un sistema transversal de seguimiento, valoración y
análisis de indicadores y resultados; este sistema, como mínimo debe basarse en tres procesos:
1. El “seguimiento”, consiste en la verificación del cumplimiento de las actividades y
resultados planificados, además incluye la valoración que los agricultores dan a las
mismas; suministra un registro del uso de los recursos y de los cambios con respecto a los
objetivos iniciales y a los resultados esperados;
2. La “evaluación”, siendo más profunda que el seguimiento, considera la relevancia (metas y
objetivos versus necesidades establecidas), eficacia (logros), eficiencia (costos) e impacto
(efectos amplios y a largo plazo) de la transferencia; permite conocer el grado de adopción
de las diferentes tecnologías y la influencia de la transferencia de tecnología en múltiples
indicadores; y,
3. La “sistematización”, es un proceso reflexivo, mediante el cual los actores de una
experiencia de transferencia tecnológica (institución, técnicos y usuarios) rescatan, en
forma participativa, los procesos y productos validados durante la experiencia, bajo la
forma de sistematizaciones y/o sistematizaciones replicables en otras condiciones
semejantes a la aplicada, lo que permite interpretar la experiencia a partir de su
ordenamiento y reconstrucción.
23
Cuadro 2. Propósito y momento de aplicación de herramientas para el seguimiento yevaluación de procesos de transferencia de tecnología.
Herramienta Propósito Cuándo se aplica
Sondeo de índicede aceptabilidad(seguimiento)
- Se usa para conocer el interés de algunos productores paraimplementar las tecnologías promovidas- Conocer el potencial en campo de una tecnología- Verificar el nivel de aplicación (si las prácticas promovidas estánsiendo aceptadas y si Se adaptan) después de la capacitación.
- Se recomienda aplicar de 2-4 mesesdespués de realizadas lascapacitaciones sobre la tecnología.- Se debe utilizar antes de terminado elproceso
Estudio deaceptación(seguimiento)
- Sirve para conocer cuántos de los productores atendidos,establecen, mantienen o abandonaron la tecnología.- Determina las razones o causas que afectan la aceptación de lastecnologías- Permite identificar las tecnologías más aceptadas por losagricultores.
- Se recomienda aplicar durante elproceso de difusión de la tecnología (1-2 años).
Estudio deadopción(seguimiento yevaluación)
- Sirve para conocer cuántos de los productores de una comunidado una zona, han integrado en su sistema de producción la o lastecnologías promovidas.
- Su aplicación es recomendadadespués de 2-4 años de haber iniciadoel proceso de transferencia de latecnología.
Estudios deimpacto(evaluación)
- Sirve para conocer los cambios significativos y sostenibles quese dan por la intervención de un proyecto o programa, a mediano ylargo plazo que trasciende los productos directos que se generan,en un territorio.- Permite medir la adopción por parte de los agricultores(as), losefectos socioeconómicos y agroecológicos de las tecnologías.
- Se aplica en un período aproximadode 3-5 años después de haber iniciadoel proceso de transferencia.
Evaluaciónparticipativa porproductores(EPP)(evaluación)
- Conocer la valoración de las diferentes tecnologías por parte delos productores.- Evaluar cuantitativa y cualitativamente, bajo criterios locales, loscambios, efectos e impactos de las intervenciones de un proyecto,aprovechando el potencial y liderazgo territorial de losproductores.
- Se aplica en un período aproximadode 3-5 años después de haber iniciadoel proceso de transferencia.
Fuente: Sagastume et al., 2006: p.10. Elaboración: autor, 2013.
2.6. EVALUACIÓN IMPACTO PROCESOS DE TRANSFERENCIA
TECNOLOGÍA
En un proceso de difusión de tecnologías se puede lograr efectos e impactos significativos, cuando
se tienen altos niveles de adopción y respuestas positivas por la inclusión de las tecnologías; uno de
los mecanismos para analizar estos efectos es la evaluación de impacto (PASOLAC, 2005: p.66).
La evaluación de impacto busca la medición o cuantificación de los cambios/efectos observados en
la aplicación de una intervención social27 (Valdés, 1999b: p.2); esta medición, desde un punto de
vista clásico de comparación, yace en la diferencia existente entre, un conjunto de características
iniciales y sus correspondientes características finales, observadas posterior a la ejecución de un
programa o proyecto (Cohen & Franco: citado por Valdés, 1999b: p.3).
Esta definición supera las clásicas expectativas de una evaluación de impacto, en la medida que, la
eficacia de la evaluación era medir el impacto como el logro de los objetivos de la intervención
27 Intervención social, es toda acción destinada a modificar, corregir o solucionar una situación problema detipo técnico, social, cultural o político en un determinado espacio, operacionalizado a través de distintasinstancias técnicas tales como planes, programas y/o proyectos sociales.
24
social; no obstante, si se cumplen o no los objetivos de la intervención, no necesariamente se
pueden advertir cambios en las condiciones de la población sujeto de la investigación. Actualmente
se entiende a la evaluación de impacto como una “evaluación de resultados”, en donde los
resultados son “los cambios o modificaciones totales que produce en una población” (Briones sf:
citado por Valdés, 1999b: p.4).
En este contexto, un estudio de impacto permite conocer toda repercusión importante de un
programa a mediano y largo plazo que trasciende de los productos directos que se generan
(Sagastume et al., 2006: p.12). Desde la perspectiva de la mejor gestión de la política, la
implementación de la evaluación de impacto, a través del uso de una línea base conduce a la
identificación de situaciones que requieren cambios mayores, facilita el control social y establece
pautas para el mejoramiento de la calidad de los servicios (DANE, 2009: p.23).
Un estudio de impacto, analiza la magnitud de los efectos cuantitativos y cualitativos de la
transferencia de tecnología: los cambios en el rendimiento, la producción, el valor de la tierra, el
ingreso, la seguridad alimentaria, el bienestar social y el medio ambiente, entre otros; estos estudios
suministran indicativos de la magnitud de los beneficios y repercusiones que ha producido la
transferencia de tecnología (PASOLAC, 2005: pp.66-67). La evaluación de impacto es una
excelente herramienta para rendir cuentas a la administración pública (Rutty, 2007: p.13).
2.7. ENFOQUE DE EVALUACIÓN IMPACTO DE TRANSFERENCIA DE
TECNOLOGÍA
Según PASOLAC, 2005: pp. 66-67, las evaluaciones de impacto se deben desarrollar con énfasis
en el objetivo particular que se buscan en el estudio; esto quiere decir, que si el interés está en los
beneficios de las tecnologías transferidas, el énfasis estará en un estudio económico de la tasa de
retorno; si el interés está en la distribución de los beneficios entre los agricultores, el énfasis del
estudio, será muy parecido al de un estudio de adopción, pero más descriptivo e ilustrativo; de igual
manera, si el interés está dirigido a conocer el efecto de una tecnología en particular la evaluación
de impacto, se convierte en un estudio de impacto ambiental.
Por otro lado, se puede medir el éxito de un proyecto, en función del impacto de los objetivos
perseguidos, el cual se asocia directamente al problema social que dio origen al proyecto
(disminución de la morbilidad, malnutrición, analfabetismo, desempleo, mayor escolaridad, entre
otros), de esta manera en los proyectos productivos, el impacto es su beneficio económico (Cohen
& Martínez, 2004: p.9). Este factor resulta ser una limitante, pues las evaluaciones de impacto
25
resultan ser muy amplias y costosas, de tal manera que es imperante definir de antemano el interés
perseguido, la información necesaria y el uso que se dará a los resultados.
Es así que, se precisa de una planificación para el desarrollo de la evaluación; Rutty, 2007: p.17,
sostiene que actualmente, a diferencia de hace algunas décadas, la evaluación ya no es entendida
como la última etapa de un proceso lineal del proyecto; ahora ya no se elaboran esquemas
indiferentes y separados de la misma intervención, que miden el impacto a través de sofisticados
diseños estadísticos biométricos con el fin de reproducir condiciones experimentales o cuasi-
experimentales que permitan determinar si se produjeron cambios en la situación inicial.
La evaluación de impacto es transversal a todas las etapas del proyecto; con el desarrollo de la
planificación estratégica, se reconoce que la programación y ejecución de la intervención no
responde a una racionalidad lineal, esto debido a que durante su implementación, presenta grandes
dosis de incertidumbre; de esta manera no solo interesa la evaluación de los resultados alcanzados
al final de la intervención, sino también las características de los procesos de implementación desde
su génesis.
De esta manera, la evaluación de impacto, circunscrita en las denominadas investigaciones sociales
aplicadas, no buscan la generación de conocimiento por el conocimiento sino que acumula
conocimiento en función de mejorar la intervención social; esto quiere decir, que a partir de la
cuantificación constante, se genera información que permite organizar un conjunto de
recomendaciones respecto de su corrección, replicabilidad y en algunos casos su reprogramación o
discontinuidad (Valdés, 1999b: p.2).
En consecuencia, entendiendo que el resultado de este tipo de evaluación, no solo es el análisis
final de los resultados con base en los objetivos iniciales de la intervención, sino la reflexión sobre
la acción, fundamentada en procedimientos sistemáticos de recolección, análisis e interpretación de
información, que permitan emitir juicios valorativos fundamentados sobre las actividades,
resultados e impactos de estas intervenciones, con la finalidad de formular recomendaciones para
tomar decisiones que permitan ajustar la acción presente y mejorar la futura (Rutty, 2007: p.16).
Dentro de este proceso permanente de valoración, es necesario evaluar tres ámbitos: los productos,
efectos e impacto (Rutty, 2007, p.19; Cohen & Martínez, 2004: pp.6-8).
Los “productos”, son resultados concretos de la ejecución de las políticas, programas o
proyectos tales como bienes producidos y /o servicios prestados. Su selección y proceso
productivo se define en la línea base.
26
Los “efectos”, son resultados obtenidos al utilizar los productos; se diferencian del impacto
por el grado de permanencia. Su presencia por sí sola no produce un cambio histórico28. Su
consideración es esencial cuando el producto entregado requiere un cambio de conducta en
la población. Es también un estimador proxy del impacto cuando sus indicadores son
difíciles de observar directamente.
El “impacto”, es consecuencia de los efectos; expresa cambios o variaciones con un mayor
nivel de significación o permanencia y su presencia evidencia cambios importantes en la
tendencia histórica proyectada. El impacto tiene que ver con el fin último de un programa.
2.8. MODELOS DE EVALUACIÓN DE INTERVENCIONES SOCIALES:
MODELOS SEMIFORMALIZADOS
Los modelos de evaluación son esquemas o diseños generales que caracterizan la forma de la
investigación evaluativa que ha de realizarse, las técnicas o procedimientos para la recolección y
análisis de la información, el conocimiento final que se desea obtener y los usuarios principales de
los resultados del estudio (Valdés, 1999a: p.4); en el Gráfico 5, podemos ver los modelos de
evaluación más recurrentes en el ámbito de evaluación de proyectos sociales29.
Gráfico 5. Modelos de evaluación de proyectos sociales. Fuente: Valdés, 1999a.Elaboración: autor, 2013.
28 Los efectos, por definición son una condición necesaria pero no suficiente para el logro del impacto.29 Valdés, Marcos. 1999b. Modelos de evaluación de proyectos sociales. Desarrollo de un ambiente deprevención integral con la comunidad, Municipalidad de Cerro Navia.
Modelos de evaluación deproyectos sociales
M. Analíticos
M. Costo - Beneficio
M. costo -efectividad
M. Globales
M. CIPP (contexto,insumo, procesos,
producto)
M. Utilizaciónfocalizada
M. Evaluación porexpertos
M. Evaluacióniluminativa
M. Formalizados
M. Experimental
M. Cuasiexperimental
M. Regresión
M. Semi-formalizados
M. no experimentalantes y después
M. después congrupo de
comparación
M. después
27
La elección de un determinado diseño dependerá, entre otros factores, del grado de confiabilidad
requerida (estabilidad en el tiempo), de la validez deseada (riqueza teórica de la medición), de los
recursos financieros, del tiempo disponible, de su posibilidad de aplicación (que puede implicar
destreza profesional o instrumental no disponibles) y de las complejidades de procesamiento
(Valdés, 1999a: p.11).
Para el presente estudio, es necesario entender a los modelos semiformalizados. Estos modelos
tienen por objetivo, describir las tendencias secuenciales de un proyecto para poder compararlas
con comportamientos tradicionales o prognosis de las variables dependientes objeto de la
intervención programática (Valdés, 1999a: p.9). En la sección correspondiente al diseño de la
evaluación de impacto, se presenta las clases de modelos semiformalizados más relevantes para el
desarrollo del presente estudio.
2.9. MODELOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO
Generalmente, la evaluación de impacto se ha desarrollado en dos campos: 1) implementaciones e
intervenciones sociales (programa o proyecto) y 2) procesos de desarrollo de recursos humanos
(Rutty, 2007: p.16).
Para el caso de proyectos sociales, la evaluación de impacto intenta constatar los cambios
producidos por las intervenciones a que son sometidas las poblaciones objetivo (Valdés, 1999b:
p.7). Desde esta perspectiva, la evaluación de impacto no busca determinar el nivel de logro de los
objetivos propuestos por un determinado proyecto30, puede ignorar expresamente, los objetivos
previamente establecidos por la intervención social, dándole mayor importancia a efectos que no
necesariamente se deducen de los objetivos de la intervención social.
En esta perspectiva, la evaluación de impacto, recurre a una forma clásica de comparación;
situación inicial versus situación final operacionalizada a través de la fijación en un sistema
referencial de una “línea base” y una “línea de comparación” (LB - LC), cuyos tiempos de
levantamiento son antes de la aplicación de la intervención social y después de la ejecución de la
misma (Valdés, 1999b: p.3).
La evaluación de impacto de proyectos sociales puede ser: según el momento de aplicación (ex
ante, ex post), según quienes la realizan (externa, interna, mixta), según los propósitos y decisiones
que se espera tomar (formativa o sumativa) y según los aspectos a evaluar (diseño, desarrollo,
resultados) (Rutty, 2007: p.16).
30 Esta característica diferencia a la evaluación de impacto con la evaluación ex – post.
28
Para el análisis de esta investigación, es necesario analizar los modelos de evaluación ex ante y
expost; el carácter de la evaluación es interno, con propósito sumativo, que va a evaluar sobre todo
los resultados. La “evaluación ex ante”, se realiza antes de la inversión y la operación; permite
estimar tanto los costos como el impacto (o beneficios) y así adoptar la decisión (cualitativa) de
implementar o no el proyecto (Cohen & Martínez, 2004: p.15); a partir de ella resulta posible
priorizar distintos proyectos e identificar la alternativa óptima para alcanzar los objetivos de
impacto perseguidos.
La “evaluación ex post”, se puede realizar durante la etapa de ejecución como una vez finalizado el
proyecto, y sirve para: cualitativamente, decidir si debe continuar o no con el proyecto (si se realiza
durante la operación), o establecer la conveniencia de formular otros proyectos similares (si se
realiza después de terminado) y; cuantitativamente, ya que posibilita la decisión de si es necesario o
no reprogramar (si se realiza durante operación) (Cohen & Martínez, 2004: p.15).
La evaluación del impacto social ex post se define como aquella que trata de examinar a partir de la
situación inicial diagnosticada, cuáles son los cambios o variaciones generadas y, hasta qué punto,
las situaciones logradas se acercan a la situación deseada, tanto en términos de calidad y magnitud
de los cambios. (Pichardo, 1993: citado por Rutty, 2007: p.16).
2.10. MODELOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO UTILIZADOS EN
TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
Los programas o proyectos de transferencia tecnológica se deben contextualizar en una cadena de
resultados, desde los insumos utilizados en la intervención, pasando por los productos inmediatos,
hasta los resultados e impactos finales; por esta razón, las evaluaciones de impacto pueden
centrarse en todo o parte de la cadena de resultados (CNIC, 2010:pp.8).
No obstante, todas las evaluaciones de impacto de la transferencia de tecnología incluyen un
análisis de los efectos positivos o negativos posteriores a la intervención, ya sean intencionados o
no, que se han generado en individuos, instituciones o una población objetivo. El impacto para el
caso de los procesos de transferencia de tecnología, puede ser conceptualizado como la diferencia
entre lo que ocurrió con el proyecto o programa y la situación si la intervención no se hubiera
realizado, es decir, la situación contrafactual31.
31 El enfoque o escenario contrafactual, es una estimación de lo que habría sucedido de no haberse realizadola intervención evaluada. Los principales métodos para construir escenarios contrafactuales son los grupos decomparación y modelización. Al sustraer lo contrafactual del cambio observado (“factual”), el equipo deevaluación puede estimar el efecto de la intervención (Álvarez, et al., 2008: p.52).
29
La medición de los impactos logrados, se realiza mediante la comparación entre el estado “inicial”
de la población objetivo (línea de base) y otro de “comparación” que es la situación existente
después de un tiempo de operación del proyecto (línea de comparación), eliminando (o tratando de
minimizar) la incidencia de factores externos (Cohen & Martínez, 2004: p.107). Los modelos para
medir efectos e impactos son los mismos, sólo cambian los indicadores utilizados y/o la
interpretación que se les da.
En este contexto, existen varios métodos o modelos de evaluación de impacto representativos, que
pueden servir para evaluar efectos e impactos con dos comparaciones (CNIC, 2010: pp. 8; Cohen
& Martínez, 2004: p.108). En esta investigación se utilizó un modelo semiformalizado no
experimental antes y después sin grupo de comparación.
2.10.1. Modelo experimental clásico
En este modelo formalizado consiste en la comparación de dos grupos poblacionales, uno que
reciba la intervención y otro que no, pertenecientes ambos a una muestra seleccionada
aleatoriamente, que se dividirá también aleatoriamente, en dos submuestras: el grupo con proyecto
o población beneficiaria (grupo experimental) y el grupo sin proyecto (grupo de control). Estas
submuestras se seleccionan antes de iniciar la operación del proyecto, (en la situación de línea de
base) y deben diferir en que la primera recibe los bienes o servicios del proyecto y la segunda no.
El modelo compara la situación en que se encontraban los dos grupos en la línea de base
(LB), con la situación en la línea de comparación (LC). A partir de ello se verifican los cambios
generados por el proyecto. En este modelo, se debe analizar únicamente una variable (objetivo) a la
vez y mantener las otras constantes.
En el Gráfico 6, se presenta el esquema de comparación de una evaluación de impacto con un
modelo experimental, en donde se toma en cuenta la selección aleatoria de ambos grupos; previo a
la intervención, las diferencias iniciales entre los grupos, si las hay, debieran ser mínimas, es decir,
entre X e Y no deben existir diferencias estadísticamente significativas32, correspondiendo a la
Ecuación A: . − = 0 . − − − =Por otro lado, en este modelo, la magnitud en que difieran los cambios producidos en el grupo con
proyecto, en cada objetivo de impacto se representa en la Ecuación B:
32 Si las diferencias iniciales fueran estadísticamente significativas, es necesario realizar una nueva seleccióno distribución de la población en cada grupo, de lo contrario no es posible medir el impacto.
30
Gráfico 6. Evaluación de impacto: modelo experimental clásico. Fuente: Cohen &Martínez, 2004. Elaboración: autor, 2013.
Esta medida del impacto (I) en dicho objetivo, es cierta, con base de que:. . óLos cambios endógenos son los atribuibles al proyecto (resultantes), mientras que los cambios
exógenos son debido a razones no imputables al proyecto, la diferencia obtenida en la Ecuación B.,
produce el “impacto neto de un objetivo en la población beneficiaria imputable al proyecto” (I).
El modelo experimental clásico constituye una forma vigorosa de identificar los cambios
producidos por un proyecto. Sin embargo, su aplicación se dificulta porque requiere la selección
aleatoria de los integrantes de cada uno de los grupos en la línea de base (Cohen & Martínez, 2004:
p.105). Otro obstáculo son las dificultades éticas que derivan de aplicar el proyecto a sólo una
parte de la población objetivo (el grupo experimental) para poder medir el impacto, excluyendo a
otros que legítimamente requieren de la atención que el mismo brinda.
2.10.2. Modelo cuasiexperimental
La lógica de este modelo formalizado es idéntica a la del experimental clásico, se diferencia en que
la pertenencia al grupo con o sin intervención no se determina aleatoriamente; en este modelo
también se desarrollan dos mediciones, en la línea de base (LB) y en la línea de comparación (LC),
luego se comparan las diferencias.
La magnitud del impacto se calcula con la misma Ecuación B., dado que el modelo asume, que
existen diferencias estables en el tiempo entre “X” y “Y”; a pesar de que su selección no es
aleatoria, se basa en función de las variables de mayor relevancia en relación al objetivo de
impacto. En este contexto, el modelo se utiliza para evaluar una intervención, en la cual se han
definido los beneficiarios y los no beneficiarios.
31
El diseño cuasi‐experimental, involucra el uso de control pareado y grupos beneficiarios de la
intervención; en donde se utiliza un grupo control “no equivalente” para que coincida lo mejor
posible con las características de la población objetivo de la intervención, ya sea mediante el cotejo
de puntaje de propensión (“propensity score matching”) o utilizando un enfoque de regresión
multivariante (CNIC, 2010: pp. 8).
2.10.3. Modelos no experimentales
Estos modelos semiformalizados, son utilizados cuando la población objetivo no puede ser
comparada con un grupo de control, con lo cual se considera sólo la población beneficiaria del
proyecto, esto limita el control de la incidencia de variables exógenas. La evidencia empírica del
comportamiento histórico de las variables dependientes, es un elemento con el que se debe contar
en este tipo de diseño, para su cotejo con los resultados obtenidos por la acción del proyecto o
programa. Dentro de estos modelos no experimentales, se encuentran los diseños antes y después
sin grupo de comparación, solo después, solo después con grupo de comparación, entre otros.
2.10.4. Modelo no experimental antes y después sin grupo de comparación
En este modelo debe existir una medición antes y después de la intervención; sí no existiese la
medición “antes” del proyecto se puede reconstruir esta medición a partir de preguntas
retrospectivas para reconstruir el mecanismo causal anterior33. Por lo general, se asocia este tipo de
modelo antes y después, con la lógica de la evaluación de impacto de proyectos sociales, en tanto la
medición “antes” se denomina línea de base y la medición “después”, línea de comparación
(Valdés, 1999, p.11).
Metodológicamente en este modelo, se efectúa una medición “antes” que la intervención sea
implementada (LB) y se comparan los valores obtenidos con los resultados derivados de levantar
una línea de comparación (LC), durante la ejecución o “después” que la intervención ha concluido
(Cohen & Martínez, 2004: p.106), como muestra el Gráfico 7.
33 Esta reconstrucción es conocida como “celdillas” (Valdés, 1999: p.11);, esta reconstrucción presentamuchos cuestionamientos, ya que toda información (respuestas) en retrospectiva no tienen forma de serreferenciadas (“trianguladas”), y se basan en lo que los beneficiarios “recuerdan”, ambos factores dependende la subjetividad, contexto y realidad de la percepción de dichos beneficiarios.
32
Gráfico 7. Evaluación de impacto: modelo antes-después sin grupo de comparación.Fuente: Cohen & Martínez, 2004. Elaboración: autor, 2013.
Se puede aumentar la confiabilidad de la estimación a través de la incorporación de variables de
control. Es decir, hacer que los grupos sean los más parecidos posible en todas las variables
externas al proyecto que pudieran incidir en el impacto.
2.10.5. Modelo solo después
Este modelo es no experimental y no tiene grupo de comparación, por lo que se puede incluir en
esta modalidad, descripciones de resultados de proyectos, relatos y memorias, que son en la
práctica evaluaciones ex - post de medición “después”. Así, se tiene sólo un después en que se
mencionan las actividades realizadas, sin contraste con un “antes”.
Debido a estas características, Valdés, 1999a: p.10 señala que, el modelo está abierto a la mayoría
de los factores que actúan contra la validez interna, en especial a factores externos al proyecto, que
pudieron producir cambios detectados por medición “después”; si estos “cambios” realmente se
produjeron, no se dispone de la situación de entrada o inicial de la población objetivo para su
certificación; de igual forma esos “cambios” pudieron haberse producido por la selección sesgada
de tales usuarios o por la maduración biopsicológica de los mismos.
Este modelo es útil en áreas en que se carece de información previa, confiable y de calidad, por lo
tanto no es posible fijar línea de base y línea de comparación; generalmente, se utiliza en proyectos
ejecutados por gobiernos locales, organizaciones de base o de carácter no gubernamental, también
sería aprovechable este modelo en proyectos de capacitación que apuntan al desarrollo de
organizacional o comunitario.
La ausencia de grupos de control y/o mediciones “antes”, imposibilitan la apelación a las
características de los modelos experimentales para asegurar la validez interna del proyecto, y de
33
manera particular, impiden confiar en la efectividad de las acciones instrumentales para producir
cambios en los usuarios, de acuerdo con la intención contenida en los objetivos.
Independiente de las limitaciones del modelo “después”, los ítems y sus pautas de evaluación ex -
post resultan válidos y confiables, pudiendo ser utilizados como una forma operacional de
evaluación, que obvia las limitaciones de discrecionalidad o subjetividad que se derivan de los
informes de actividades o relatos de experiencias.
2.10.6. Modelo solo después con grupo de comparación
En ocasiones, es posible definir un grupo de control, que permite la comparación de los resultados
posteriores a la intervención, sin que sea posible contar con información sobre la línea de base. Este
modelo se caracteriza por tener una sola medición después de la aplicación del proyecto, por lo
tanto carece de evaluación “antes” la que puede ser suplida por la comparación de mediciones
reconstruidas “después”34, es decir por el proyecto, con el otro proyecto similar o intervención
paralela (Gráfico 8).
Gráfico 8. Evaluación de impacto: modelo sólo después con grupo de comparación.Fuente: Cohen & Martínez, 2004. Elaboración: autor, 2013.
Este modelo se recomienda para evaluar programas (conjunto de proyectos con iguales objetivos de
impacto), en donde se compara los impactos reales de cada uno de los proyectos, utilizando su
posición en una distribución de frecuencias y la asociación observada entre distintas variables
independientes y el impacto (como dependiente), lo que permite conocer el grado en que cada uno
influye en el impacto alcanzado (Cohen & Martínez, 2004: p.108).
34 Valdés, 1999a: p.11, reconoce esta “recuperación” como “celdillas”, que son mediciones reconstruidas pordiferentes medios, que servirán como puntos de comparación.
34
En esta clase de estudios, se suele utilizar “estudios transversales”, para maximizar la capacidad de
relevancia de este modelo (Valdés, 1999a: p.10), donde la comparación se realiza una vez
terminada la intervención. Aquí se contrastan muestras de participantes y no participantes de la
intervención social y en ella se registra información sobre el mayor número de variables
independientes posibles; el control estadístico mantiene constantes a las variables, aunque éste no
aísla el efecto de autoselección que podría subyacer en el grupo de beneficiarios.
Este modelo no controla la posibilidad de que hubiese diferencias significativas entre los grupos, en
la línea de base; dicho efecto se puede disminuir incorporando variables de control para generar
dos grupos que sólo se diferencien en su pertenencia o no al proyecto.
2.11. ELEMENTOS DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO
Para hacer evaluación de impacto necesariamente se precisa de un modelo que incluya tiempo y
objetivos, los mismos que se deben distinguir independientemente, en un proceso paralelo a la
ejecución de la intervención social. Esto significa que la ejecución en sí y la evaluación, a pesar de
ser de la misma intervención, preferentemente no deben ser parte de la misma. Dentro de esta
independencia, es necesario realizar como parte de la evaluación, una medición antes de la
intervención para la construcción de la línea de base, y una medición después de la intervención
para construir una línea de comparación35 (DANE, 2009: pp.19-23; Valdés, 1999b: p.7).
En términos operacionales, la evaluación de impacto es la sumatoria de los cambios observados
como resultados de la comparación y diferencia entre las características de una situación inicial con
las características finales de un estado final (Gráfico 9).
Como se aprecia en el Gráfico 9, en toda evaluación de impacto se puede distinguir como
elementos indefectibles a los siguientes elementos:
1. El “contacto o acercamiento”, es el enlace entre la intervención social y la situación real de
la población objetivo; desde este momento se comienza a modificar el estado de dicha
población. Este acercamiento a la situación inicial de la población objetivo da origen a la
Línea de Base.
2. La “línea base” (LB), se construye a partir del recuento de las características iniciales de la
población objetivo, y si bien se realiza antes de la intervención, solo se aplica a partir de la
formulación de la intervención; su desarrollo es crucial para la evaluación de impacto,
35 Esto no significa que no se pueda tener más mediciones, una medición antes y una después es el mínimo,mas sin embargo; se pueden intercalar más mediciones durante la ejecución de la intervención para obteneruna tendencia de resultados, efectos e impactos.
35
puesto que serán los indicadores que permitirán la construcción de dimensiones,
susceptibles de ser confrontadas con la línea de comparación.
Gráfico 9. Elementos y proceso general de una evaluación de impacto. Fuente: Valdez,1990a. Elaboración: autor, 2013.
3. La “línea base” se diferencia ostensiblemente con el “diagnóstico”, pues esta última fundamenta la
necesidad de la realización de la intervención que incluye a la primera, a pesar de que, en ocasiones
algunos elementos del diagnóstico podrían ser utilizados como indicadores de línea base36.
4. La “línea de comparación” (LC), se desarrolla a partir del análisis de las características
finales que muestra la población objetivo, es decir posterior a la implementación de la
intervención social. Sus indicadores (características), ya han sido prefijados, enumerados y
especificados en la línea de base, lo cual es un requerimiento para hacer posible la
comparación de la evolución de las dimensiones e indicadores.
5. Los “cambios o efectos”, se definen como las diferencias entre las características finales
respecto de las características iniciales. Valdés, 1999b: pp.7-9, señala que la sola
formulación de la intervención social, inicia con dicha intervención, por lo cual ya se
produce cambios en la población objetivo, al igual que el primer acercamiento, e incluso el
levantamiento de la línea de base.
36 El diagnóstico de carácter exploratorio nominal, fundamenta la necesidad de una intervención social y suestrategia de aplicación, para lo cual utiliza la caracterización general de la población objetivo, laidentificación de problemas, necesidades y soluciones; mientras que la línea de base de carácter descriptivoy ordinal, se aplica a partir de una intervención formulada, con una población objetivo caracterizadaprecisamente a través de indicadores de base que servirán para valorar cambios atribuibles al proyecto.
36
6. Los “resultados”, son la expresión o sumatoria de todos los cambios o efectos observados.
Para Briones citado por Valdés, 1999b: p.4, los resultados de un programa son los cambios
o modificaciones totales que produce en una población. En la evaluación de impacto, los
resultados son esencialmente la cuantificación de la diferencia entre los datos observados
en la línea de base y los datos observados de la línea de comparación.
7. El “impacto”, en una intervención, es la magnitud cuantitativa (resultados) del cambio o
efectos en el problema de la población objetivo como consecuencia de la entrega de
productos; el impacto se mide comparando la situación inicial, “línea de base”, con una
situación posterior, “línea de comparación”, eliminando la incidencia de factores externos
(Cohen & Martínez, 2004: p.9).
2.12. MÉTODOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS PARA
EVALUACIÓN IMPACTO
Las evaluaciones desarrolladas mediante métodos cuantitativos (paradigma positivista) confían en
que sus métodos ven la causalidad en términos de covariación de las actividades de programas y
resultados, para lo cual utilizan el diseño metodológico experimental, pues es el aceptado como
preciso; en este marco, las técnicas empleadas se limitan hasta los diseños cuasiexperimentales.
Por el contrario, los evaluadores cualitativos (paradigma constructivista), señalan que los métodos
cuantitativos y la covariación agregada es un uso limitado de la comprensión de la causalidad, ya
que la sola observación de los resultados obtenidos deja de lado toda la complejidad de la realidad
de los individuos. Lo que proponen es la observación de la interacción entre los individuos, para
comprender qué causó el resultado deseado o no deseado, desde un abordaje inductivo que se
considera superior (Rutty, 2007: p.13).
No obstante, para la misma autora es preciso utilizar las evaluaciones cualitativas, ya que intentan
recuperar el contexto y la dimensión humana de la intervención o la del fenómeno en estudio; se
interesan además, por el análisis de los procesos sociales y no sólo se concentran en los resultados,
emplean técnicas provenientes de la investigación naturalista, métodos etnográficos, estudios de
caso, entre otros.
En la actualidad, las evaluaciones de impacto utilizan abordajes cuantitativos y cualitativos a la
vez, a partir de la aceptación por parte de los expertos de que ambas técnicas poseen virtudes y
limitaciones (Niremberg et al., 2000). La cuestión central no es el tipo de técnicas a emplear, que
podrán variar en función de las necesidades planteadas por el proyecto, sino el diseño evaluativo; el
37
diseño implica la definición teórica del problema y la selección de las dimensiones relevantes para
el estudio del fenómeno.
En efecto, un modelo determinado podría implicar la aplicación de varios instrumentos y técnicas,
ello dependerá del objetivo de evaluación y las dificultades que impongan el objeto de estudio
(Niremberg et al., 2000; Rutty, 2007: p.13; Valdés, 1999: p.3).
2.13. DISEÑOS DE EVALUACIÓN DE IMPACTO
Los diseños evaluativos propuestos deben ajustarse a criterios de rigor científico y representar
fielmente la complejidad de la realidad social que se pretende estudiar. Rutty, 2007: p.19, señala
que para esto es necesario la construcción del objeto a evaluar, lo cual implica la definición teórica
de este objeto y su operacionalización en variables e indicadores que puedan ser observados.
Con base de que la filosofía de la línea base, parte de definir el estado actual de una situación
específica, se pueden comparar las transformaciones a través de la medición de indicadores, que se
buscan mediante las intervenciones (DANE, 2009: pp.22); para este proceso se precisa utilizar un
diseño de comparación contra referencia o serie temporal que en el caso de este estudio es línea de
base del grupo versus línea de comparación del grupo; además se precisa de un diseño de
comparación contra estándares, que para el caso del presente estudio es línea de base provincial
versus línea de comparación del grupo.
2.13.1. Comparación contra referencia o serie temporal
Este diseño compara los cambios frente a una referencia temporal (Gráfico 10), para lo cual la línea
base parte de la medición de un conjunto de indicadores en un año específico, como la referencia
para las comparaciones a través del tiempo. El conjunto de indicadores debe diseñarse de tal forma
que responda a las necesidades presentes y futuras de las acciones y los proyectos que permitan
solucionar problemas específicos.
Para DANE, 2009: p.22, existe una serie de problemas en cuanto a la generación y organización de
información para el levantamiento de la línea base; ésta debe distinguir aspectos estructurales y
coyunturales en los temas que la integran, razón por la cual, se debe seleccionar un conjunto de
indicadores estructurales, cuya producción y utilización será permanente y generalizado en las
comparaciones frente a todo tipo de referencias, incluso con estándares nacionales e internacionales
(Gráfico 11).
38
Gráfico 10. Diseño de comparación de cambios frente a referencia temporal. Fuente:DANE, 2009, p.22. Elaboración: autor, 2013.
2.13.2. Comparación contra estándares
Esta consiste en la comparación de los cambios frente a estándares (Gráfico 11). En este caso, la
línea base ofrece la opción de incluir indicadores coyunturales (los referidos a un plan de gobierno
o a una situación de coyuntura), de este modo, se facilita el enlace de indicadores estructurales con
indicadores de coyuntura (DANE, 2009, p.23). La línea de base se puede comparar con indicadores
propios e internos de la institución generadora, de igual manera servirá para comparaciones
interinstitucionales nacionales e internacionales.
Gráfico 11. Diseño de comparación de los cambios frente a referencias. Fuente: DANE,2009. Evaluación continua de políticas. Elaboración: DANE, 2009.
En el Gráfico 11, se puede observar el proceso de comparación de indicadores con valores de
referencia, como son estándares nacionales/internacionales, promedios o metas establecidas; con lo
cual se puede evaluar el desempeño y desarrollo de políticas en ámbitos particulares, comparando
39
su gestión con respecto a valores establecidos, para fortalecer o corregir las medidas que se han
llevado a cabo dentro de la intervención implementada.
El modelo evaluativo incluye la forma o manera de valorar diferentes realidades o fenómenos
sociales; el modelo deseable según, Rutty, 2007: p.19, debe ser holístico, modular y flexible que se
involucre en el proceso de gestión e incorpore la perspectiva de los distintos actores.
2.14. LÍNEA BASE DE INDICADORES
La línea base es un conjunto de indicadores estratégicos seleccionados que permiten hacer
seguimiento, evaluación sistemática y rendición de cuentas de políticas e intervenciones, a través
de información estadística sistematizada, oportuna y confiable. Esta herramienta permite hacer una
evaluación “ex ante” de la situación que se pretendía intervenir y modificar, para después ser
comparada con la situación “ex post”, y determinar los resultados del proyecto (DANE, 2009: p.9).
En este contexto de evaluación, la línea base se realiza cuando el plan, programa o proyecto se
inicia, para contar con datos que permitieran establecer comparaciones posteriores e indagar los
cambios ocurridos, conforme el proyecto se va ejecutando; de esta forma se genera un alto grado de
confianza posterior a las evaluaciones de resultados y/o de impacto de un proyecto.
Para un sistema de evaluación y seguimiento de una intervención, es necesario como herramienta
básica generar indicadores, que analicen el comportamiento de todas las variables de estudio, los
cuales permiten tener una visión de la realidad que se pretende transformar con la política de
intervención (DANE, 2009: p.18). Los indicadores permiten valorar las modificaciones de las
características del problema que se quiere medir, es decir, permiten calcular las variaciones y
dinámicas de la dimensión política, económica o social que se quiere monitorear y evaluar.
2.14.1. La línea de base en evaluaciones de impacto
La línea de base como herramienta de evaluación de impacto, permite comparar los logros o
avances que se hayan hecho respecto a un año de referencia; a través de proporcionar información
necesaria para medir el desempeño posterior de la ejecución de políticas e intervenciones,
comparando reiterativamente el transcurso y desarrollo de dicha intervención respecto al estado
inicial de la población objetivo.
El Gráfico 12, muestra como la línea base de indicadores es una herramienta de seguimiento y
evaluación, al ser la primera evaluación de la problemática y el punto de comparación de etapas
40
futuras. En este sentido, el seguimiento, el monitoreo de resultados y la evaluación de impacto se
deben comparar con los indicadores de la línea base para medir los avances, resultados y efectos
que se lograron.
Gráfico 12. Línea base de indicadores como herramienta de seguimiento y evaluación deintervenciones. Fuentes: SNAP, 2011:pp.28-33; DANE, 2009:pp.18-19. Elaboración:autor, 2013.
2.15. DIAGNÓSTICO RURAL PARTICIPATIVO -DRP-
El “diagnóstico rural participativo” es una metodología de análisis que se realiza para determinar
cualquier situación y sus tendencias con relación a poblaciones, principalmente de productores
agropecuarios (Merino, 2011). El objetivo principal del DRP es apoyar la autodeterminación de la
comunidad a través de la participación y así fomentar desarrollo sostenible.
El DRP es un conjunto de técnicas y herramientas que permite que las comunidades hagan su
propio diagnóstico y de ahí comiencen a auto-gestionar su planificación y desarrollo, tanto en
zonas urbanas como en rurales (Expósito, 2003: p.7).
El DRP se genera a partir del conocimiento de los productores, con base al cual se identifican y
priorizan sus problemas, para planificar sus posibles soluciones (INIAP et al., 2001: p.49); para
ello se requiere de la activa participación de productores e investigadores, que se traduce en que
estos actores asuman un rol analítico desde sus propias perspectivas y circunstancias.
De esta manera, el DRP se convierte en una herramienta que identifica las características socio-
demográficas más importantes, las necesidades específicas de hombres y mujeres, las causas de los
problemas y las percepciones, valores y expectativas de los actores. INIAP et al., 2001: p.49,
señalan que los atributos del DRP permiten:
Evaluación (cierre)Evaluación de resultados (culminado la ejecución) Evaluación de impacto (evaluación periódica después culminación)
EjecuciónEvaluación al inicio de la ejecución de la intervención Seguimiento (evaluaciones durante el transcurso)
Planeación (Diseño)LINEA BASE Evaluación preliminar de la problemática (antes de aprobarse la ejecución)
Definición del Proyecto (Idea)
41
Describir la situación de los productores en un proceso de intercomunicación grupal para
identificar problemas y analizar sus causas.
Permitir que los productores prioricen necesidades y objetivos de acuerdo a sus criterios.
Determinar las condiciones agrosocio económicas de los productores de un área.
Caracterizar la “tecnología local de producción” (TLP).
Apoyar el desarrollo de actividades de investigación en función de la demanda.
Permitir conocer la relación de la organización con otras entidades y el mercado.
Identificar las formas de organización campesina.
Enriquecer la comprensión y capacidad de los productores para optar por el cambio.
Es importante considerar que un DRP no es sólo se aproxima al conocimiento del sistema de
producción y del rubro de interés, sino también y fundamentalmente se enfoca en las relaciones
sociales que existen de por medio. INIAP et al., 2001: p.48, señala textualmente con respecto a esto
que: “El DRP es una aproximación a la realidad de los grupos con los que se trabaja, no es una
foto de la realidad porque ésta no es estática, por el contrario, la realidad es muy dinámica y
cambiante, difícil de capturar, y con ciertos elementos no muy visibles en la superficie, y que es
necesario aprender a descubrirlos.
2.15.1. Diagnóstico rural participativo: herramienta para evaluar impacto
El “diagnóstico rural participativo” posee 4 fases de aplicación: diagnóstico, planificación,
seguimiento y evaluación; para Miranda, 1999, pp.4-5, el DRP es una herramienta que se puede
utilizar para la evaluación del impacto de proyectos de intervención ambiental, de desarrollo de
capacidades locales, estudios de base comunitarios y estudios de género, ya sea de instituciones
públicas y privadas, incluso para evaluar la implementación de microempresas rurales y los
impactos ambientales de proyectos o actividades humanas.
El DRP aplicado a las evaluaciones de impacto en proyectos de desarrollo de capacidades locales y
estudios de base comunitarios, supera las limitaciones generadas por métodos cuantitativos de
otras herramientas (Miranda, 1999, p.4), ya que incluye la participación local transformadora, la
percepción de los miembros de las comunidades de sus propios problemas y soluciones, y, la
interacción, el trabajo, el aprendizaje progresivo e interactivo compartido entre pobladores y
técnicos.
Con respecto a la superación de las limitaciones generadas por otras herramientas tradicionales
para diagnosticar la situación de los productores rurales, Expósito, 2003:p.7, señala que: “en lugar
42
de confrontar a la gente con una lista de preguntas previamente formuladas, la idea es que los
propios participantes analicen su situación y valoren distintas opciones para mejorarla.......no se
pretende únicamente recoger datos del grupo meta, sino que éste inicie un proceso de auto-
reflexión sobre sus propios problemas y las posibilidades para solucionarlos”.
Es así que, en comparación con métodos de diagnóstico cuantitativo basados en entrevistas y
encuestas, el DRP permite recolectar datos de manera ágil y oportuna; pero esto no significa que
tenga menor validez científica.
Con relación a esto, Expósito, 2003: p.9, señala que a pesar de su rapidez, la recolección de datos
no es incompleta ni superficial; a diferencia de los métodos convencionales de investigación, el
DRP usa fuentes diversas para asegurar una recolección comprensible de información, en
consecuencia, los datos que genera un DRP son los necesarios y suficientes para ser utilizados en
los procesos de diagnóstico, evaluación y autoayuda que persigue.
El objetivo del DRP, más que la perfección científica, es la complementariedad de información
recibida por las diferentes fuentes, manteniendo una integralidad de datos que incrementa la
precisión crítica del análisis. De igual forma, no requiere de grandes acumulaciones de datos
sistemáticos, ya que tomaría mucho tiempo el producirlos e interpretarlos objetivamente. De esta
manera, el DRP pretende desarrollar procesos de investigación desde las condiciones y
posibilidades del grupo meta, basándose en sus propios conceptos y criterios de explicación.
Con base de que la comunidad es la base activa para revertir las condiciones locales, el DRP, se
caracteriza por usar y servir al conocimiento local, a través de un proceso sistemático, holístico,
interdisciplinario, flexible, semiestructurado y adaptable (Cardoso, et al. 2011: pp.27-46).
El DRP usa diversas técnicas visuales y simples, comprensibles por pobladores rurales que no sólo
provee conocimiento, sino que refuerza la participación, autogestión y sostenibilidad del grupo,
permitiendo obtener información objetiva y necesaria privilegiando la eficacia-precisión, sobre el
sesgo del investigador, del proyecto, de clase, de género, de profesión, de estacionalidad y de la
localidad (Merino, 2011).
43
3. METODOLOGÍA
El entendimiento de los procesos de transferencia de tecnología, que incluyen tanto el diagnóstico
de línea de base inicial como el diagnóstico evaluativo de impacto, comprende un periodo largo de
ejecución metodológica de un conjunto de actividades y eventos coordinados, que se realizan con
el objetivo de que el pequeño y el mediano productor adopte las tecnologías transferidas e innove
en su sistema productivo.
En consecuencia, por motivos netamente metodológicos se presenta esquematizado el proceso de
transferencia en tres etapas, las mismas que incluyen el trabajo de esta investigación como parte
sistémica del mismo, con el objetivo de entender de manera integral la intervención desarrollada
por el INIAP, y a partir de esto, visualizar específicamente el accionar en el área de estudio de esta
investigación (Gráfico 13).
Gráfico 13. Esquema del proceso integral de transferencia de tecnología – INIAP, 2012,con evaluación de impacto. Fuente: Eras, 2012. Elaboración: Autor. 2013
3.1. ESTUDIOS PRELIMINARES: MAPEO DE ACTORES - LÍNEA BASE
PROVINCIAL
El INIAP desde hace 53 años, viene promoviendo una serie de estrategias, métodos y modelos de
investigación, validación y transferencia de tecnología, con la finalidad de articular la oferta y
demanda de tecnologías agropecuarias.
En este contexto, desde el 2009 se ejecuta como parte de un acuerdo básico de cooperación técnica
entre el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y el Gobierno de la República del
Ecuador, el proyecto “seguridad y soberanía alimentaria basada en la producción sana de
alimentos”.
44
El objetivo prioritario de este proyecto es procurar la seguridad y soberanía alimentaria a través
del desarrollo, transferencia de tecnología e intercambio entre ambos países de saberes,
experiencias de productores, campesinos, indígenas y afro descendientes, en la producción de
alimentos sanos.
Las actividades de arranque del proyecto en cada provincia incluyeron la realización de la línea de
base, el mapeo de actores37 y el inventario de tecnologías limpias. Estas tres actividades requirieron
una discusión sobre los datos, conceptos, dimensiones, variables e indicadores necesarios a
levantar, a fin de contar con la información necesaria y suficiente, respecto a la situación de los
productores agropecuarios en las provincias en donde se está ejecutando el proyecto.
En el primer semestre del 2010 la Dirección de transferencia de tecnología del INIAP en conjunto
con la Central ecuatoriana de servicios agrícolas (CESA), ejecutó los estudios de “línea de base
provincial”38 y “mapeo de actores”39 de 13 provincias del país, lo cual implicó el diseño de la
metodología en forma participativa y consensuada entre las dos instituciones, que definió la forma
de levantar, monitorear, sistematizar y presentar la información y resultados.
Para tener confiabilidad investigativa, el proyecto incluyó la realización de estudios en cada una de
las provincias de intervención40 para precisar estrategias y actividades con base de las
particularidades de la realidad agroproductiva, geográfica, social y económica de las zonas, dentro
de un marco de alianzas y de contrapartes, que establezca los objetivos, las medidas técnicas, los
indicadores y las metas más acordes para enfrentar los problemas nacionales y principalmente
territoriales, relativos a la seguridad y soberanía alimentaria, puntualmente en lo referente a la
producción limpia de alimentos (INIAP-DTT, 2010a: pp.6-7).
La línea de base provincial, realizada a través de talleres participativos con la metodología del
diagnóstico rural participativo del INIAP (Cardoso et al., 2011: pp. 27-46), contó con la
37 La metodología de “mapeo de actores” o “mapeo de redes de actores”, es una herramienta de diagnósticoútil para identificar “socios”, visualizar la compleja red social que se teje en una región y advertir el contextosocial en el cual se va a desarrollar una intervención; con este se determina las acciones necesarias paraenfrentar los desafíos asociados con la planificación e implementación de proyectos de desarrollo rural;demuestra las tendencias institucionales, identificando iniciativas similares para evitar la replicación deesfuerzos y facilitando la construcción de capital social entre los actores (Álvarez et al., 2008: p.56).38 INIAP-DTT. 2010a. Resultados del estudio de Línea de Base. Proyecto Seguridad y Soberanía Alimentariabasada en la producción sana de alimentos. Quito, Ecuador. Pág. 127.39 INIAP-DTT, 2010b. Mapeo de actores en producción limpia de alimentos. Proyecto Seguridad y SoberaníaAlimentaria basada en la producción sana de alimentos. Quito, Ecuador. Pág. 87.40 Las 13 provincias en las cuales se ejecutaron los estudios de “mapeo de actores” y “línea de base” fueron:Azuay, Cañar, Chimborazo, Cotopaxi, Guayas, Imbabura, Orellana, Pastaza, Loja, Los Ríos, Manabí, SantoDomingo de los Tsáchilas y Tungurahua.
45
participación de representantes de organizaciones campesinas locales de cada provincia,
previamente seleccionadas gracias al mapeo de actores; lo que permitió conocer el estado real del
sector y proponer recomendaciones y estrategias precisas para cada provincia.
En el caso de Imbabura, el taller de línea base provincial se realizó con más de 85 representantes
de comunidades, organizaciones y actores del desarrollo agropecuario y de producción limpia de
alimentos (INIAP-DTT, 2010a: p.57); estos participantes fueron identificados en el estudio de
Mapeo de Actores (INIAP-DTT, 2010b: pp.39-42). En este contexto, el estudio de línea de base
suministró la información necesaria sobre los principales indicadores en los ámbitos productivo,
tecnológico, socioeconómico, organizativo e institucional relativo a los actores involucrados en la
producción agropecuaria limpia de Imbabura.
Las variables e indicadores utilizados en el estudio de línea de base provincial, por el rigor
científico que corresponde a una comparación entre pares, son las mismas utilizadas en la presente
investigación; su detalle se encuentra en la metodología de evaluación de impacto.
3.2. PROCESO DE TRANSFERENCIA TECNOLOGÍA – INIAP, 2012
El INIAP, durante su trayectoria ha experimentado y promovido una serie de estrategias y
metodologías de investigación y transferencia de tecnología; desde sus inicios ha transferido y
difundido las tecnologías generadas por las estaciones experimentales, a través de diversas
metodologías (Cardoso et al., 2011: pp. 19-21)
Estas metodologías han evolucionado adecuándose a las necesidades de la realidad nacional, desde
“los días de campo”, la “investigación en fincas”, los “programas de investigación en producción”,
la “transferencia con enfoque de sistemas”41, la “investigación orientada a los usuarios”, hasta los
actuales “procesos de transferencia de tecnología para la capacitación a capacitadores”42, todas
estas ejecutadas con la finalidad de articular la oferta y demanda de tecnologías agropecuarias.
En este contexto, en la actualidad el INIAP impulsa el Sistema nacional de transferencia y difusión
de tecnologías (SNTDT), a través de su Dirección de Transferencia (DTT), con el objetivo de
entregar las tecnologías generadas, con base de la demanda de organizaciones de pequeños y
41 Para la generación, validación y transferencia de tecnologías, el INIAP aplicó un "enfoque de sistemas", sedescartaron los "paquetes tecnológicos", ya que los productores agrícolas no adoptaban paquetes, sinocomponentes de producción por lo que se enfatizó la transferencia de "componentes tecnológicos".42 Desde el 2005, la Dirección de transferencia de tecnología del INIAP, cambia la “investigaciónparticipativa y la validación de tecnologías con productores” por el desarrollo de “procesos continuos detransferencia”, como metodología oficial e institucional, basada en procesos de “enseñanza aprendizaje” y“capacitación a capacitadores”.
46
medianos productores, para garantizar la seguridad y soberanía alimentaria basada en la producción
limpia de alimentos.
La DTT surge como respuesta ante los desafíos y requerimientos del entorno agropecuario
ecuatoriano y por la necesidad del INIAP de regular y normar las actividades de transferencia y
difusión de tecnología de manera que respondan a los intereses y capacidades institucionales, para
entregar los resultados de la investigación de manera ordenada en concordancia de la demanda de
los actores del sector agrario.
El SNTDT promueve un efecto multiplicador; su metodología pretende impulsar la innovación
tecnológica para satisfacer las necesidades del agricultor de una manera práctica y participativa, a
través de proyectos de “capacitación a capacitadores”, que impulsen el desarrollo de capacidades
locales por medio de la formación de “promotores agrícolas campesinos” instruidos en técnicas de
producción limpia (INIAP, 2012a); el sistema se basa en el concepto de “aprender y enseñar
haciendo”, lo cual garantiza el intercambio o “diálogo de saberes”43, y la transferencia de
tecnologías sencillas, de fácil acceso, de aplicación inmediata y bajo costo.
A nivel provincial, el objetivo de intervenir con procesos de transferencia de tecnología, es
contribuir a elevar el nivel tecnológico de los rubros considerados prioritarios en las diferentes
zonas de intervención, mediante la ejecución de planes y programas de transferencia y difusión
para la formación de facilitadores técnicos y promotores agrícolas campesinos, que impulsen el
desarrollo agrícola y la seguridad alimentaria.
La metodología aplicada por las “unidades de transferencia de tecnología”, se basa en los
lineamientos del SNTDT. Esta metodología cumple un proceso participativo conformado por tres
etapas básicas que se pueden observar en el Gráfico 14.
En el 2010, la unidad de transferencia de tecnología INIAP (UTT) - Imbabura, empieza la
ejecución de su plan operativo en marco del proyecto “seguridad y soberanía alimentaria basada
en la producción sana de alimentos”, en alianza estratégica con el Gobierno Provincial de
Imbabura (GPI), para lo cual se define 4 zonas de intervención (Ibarra, Mariano Acosta, Cotacachi,
Otavalo), en las cuales se seleccionan 8 grupos de interés con 265 representantes de organizaciones
43 El “diálogo de saberes” es una metodología de participación, en la cual existe una integración entre losvalores, conocimientos, experiencias, ideas y visiones tanto de los productores como de los técnicos, a fin detomar decisiones conjuntas producto de acuerdos y compromisos sostenibles; está interacción participativaentre productores y técnicos permite que los intereses de ambas partes sean mutuos, lo que les permitiráentenderse, respetarse y aprender uno del otro, integrando los conocimientos ancestrales con los científicos(Merino, 2011).
47
de productores, seleccionados por las mismas organizaciones campesinas, para participar en los
procesos de transferencia propuestos por el INIAP y el GPI.
Gráfico 14. Metodología de procesos de transferencia de tecnología, INIAP, 2012. Fuente:Cardoso et al., 2011. Elaboración: autor, 2013.
En el Cuadro 3, se presenta el detalle de los 8 “grupos de interés” de la provincia de Imbabura,
seleccionados para desarrollar procesos de transferencia de tecnología en el 2010, bajo alianza con
el Gobierno Provincial de Imbabura zonas de intervención; el cuadro muestra las, el nombre del GI,
los rubros priorizados, los títulos de los planes de transferencia y el número de participantes.
Con los 8 grupos se levantaron las respectivas líneas base mediante la metodología del diagnóstico
rural participativo, que permitieron conocer la tecnología local de producción, las prácticas que
emplean los agricultores, los efectos en la producción, los problemas de sus cultivos y las
alternativas viables técnicas, que pueden solucionar dichos problemas.
Estos diagnósticos fueron la base para elaborar los planes de transferencia, que detallan los
problemas técnicos de los rubros priorizados, las acciones posibles para atender los problemas, el
objetivo principal a alcanzar, la estrategia a aplicarse, el número de agricultores participantes en el
proceso de formación, los aportes de los involucrados, el calendario y el presupuesto de las
actividades de capacitación. En general, un proceso de transferencia dura como mínimo un ciclo de
cultivo (6-12 meses en ciclo corto).
Diagnóstico y Participación•Establecimiento de convenios
de cooperación institucional•Selección de ZI y GSI•Identificación de la TLP•Definición de la demanda
(DRPs)
Transferencia y Difusión•Elaboración y ejecución de
Planes de Transferencia deTecnología
•Cursos prácticos “Aprender yenseñar – haciendo”
•Implementación de parcelasde aprendizaje
•Pasantías y Giras deobservación en las E.E.
•Elaboración de materialdivulgativo
•Sistemas de Producciónartesanal de semillas.
Seguimiento y Evaluación•Evaluación Participativa con los
productores•Rendición de Cuentas•Retroalimentación a las
estaciones experimentales
48
Cuadro 3. Grupos de interés seleccionados para procesos de transferencia de tecnología,INIAP Imbabura, 2010.
Zona deintervención
Grupo de InterésCódigoSNTDT
Plan de Transferencia Rubro ParticipantesFechainicio
IbarraProductores de Fréjol“Lavanderos”
SSA-IMB001Manejo integrado del cultivode Fréjol
Fréjol 30 ago-10
Pimampiro(Mariano Acosta)
Productores de Hortalizas“Mariano Acosta”
SSA-IMB002Manejo integrado del cultivode Hortalizas
Hortalizas 50 ago-10
IbarraProductores de Maiz y Chocho“Zuleta”
SSA-IMB003Manejo integrado de loscultivos de Maíz y Chocho
Maíz,Chocho
30 ago-10
Pimampiro(Mariano Acosta)
Productores de Hortalizas“Tejar”
SSA-IMB004Manejo integrado del cultivode Hortalizas
Hortalizas 40 ago-10
CotacachiProductores de Cuyes“Colimbuela”
SSA-IMB005Crianza técnica de cuyes(sistema familiar comercial)
Cuyes 30 sep-10
Ibarra Productores de Maíz “Chaupi” SSA-IMB006Manejo integrado del cultivode maíz
Maíz 25 sep-10
CotacachiProductores de Cuyes“Cotacachi”
SSA-IMB007Crianza técnica de cuyes(sistema familiar comercial)
Cuyes 20 sep-10
Otavalo(Cochaloma)
Productores de Trigo y Chocho“Uncispal; Cochaloma” SSA-IMB008
Manejo integrado de loscultivos de trigo y Chocho
Trigo,Chocho
40 oct-10
Fuente: Sistema de seguimiento y monitoreo, SNTDT-INIAP, 2012. Elaboración: autor, 2013.
Los procesos de transferencia de tecnología con los GI incluyeron el desarrollo de más 156
actividades y/o eventos de transferencia y difusión (INIAP - DTT, 2012); dentro de los eventos se
encuentra la elaboración de los DRP, la elaboración y ejecución de planes de transferencia y
capacitación, la ejecución de cursos - talleres, giras de observación, pasantías, ferias agropecuarias
y días de campo. Como complemento a los procesos de capacitación se elaboraron materiales de
difusión y comunicación, apropiados para los productores de las zonas de intervención; de estos
materiales destacan videos, programas radiales y material impreso.
Al término de la ejecución de los planes de transferencia de tecnología, la UTT INIAP - Imbabura
evaluó participativamente los conocimientos impartidos, a fin de seleccionar dentro de los
agricultores de los grupos de interés capacitados, quiénes están aptos para ser incorporados como
promotores agrícolas campesinos (PAC). De esta manera, posterior a evaluación se incorporaron a
los PAC, quienes se encuentran aptos para replicar los conocimientos adquiridos en sus
comunidades de origen.
3.3. EVALUACIÓN DE IMPACTO
Después del desarrollo de la “línea de base provincial”, la “línea de base, DRP inicial”, el
“proceso de transferencia de tecnología”, y como parte de la presente evaluación de impacto de
esta intervención, se seleccionó a 6 de los 8 grupos de interés de la provincia de Imbabura, para el
49
levantamiento de la “línea de comparación” y análisis de resultados. En la presente sección de este
capítulo, se explica la metodología empleada para alcanzar los objetivos del estudio.
3.3.1. Área de intervención
Se seleccionó a la provincia de Imbabura dentro de las 13 provincias44 dentro del accionar del
Sistema nacional de transferencia de tecnología, que tenían el estudio de línea base provincial y
que por ende fueron parte del seguimiento y monitoreo por parte del INIAP en la ejecución de la
intervención. Imbabura, además es representativa por tener una gran aptitud, importancia,
desempeño y encadenamiento comercial agropecuario (Jordán & Asociados, 2010: p.11).
Además, en esta provincia, se observó un gran apoyo a los procesos de trasferencia por parte del
gobierno provincial, y se presentaron las facilidades logísticas necesarias para la realización de los
talleres participativos, debido a la favorable situación operativa que poseyó la Unidad de
transferencia de tecnología INIAP Imbabura; esta provincia se ha caracterizado por un gran
accionar del INIAP a lo largo de la vida institucional.
En la provincia de Imbabura, el tiempo de ejecución permanente de los procesos de transferencia
de tecnología con los grupos de interés inició en el 2007, no obstante, el proyecto de “seguridad y
soberanía alimentaria” arrancó en el 2010, con la ejecución de la línea de base provincial y el
diagnóstico rural participativo.
Al comienzo de esta evaluación de impacto, los procesos de transferencia de tecnología habían
terminado, después de un período de ejecución de entre uno y dos años, con lo que este estudio
cumplía la premisa de realizarse posterior al término de la intervención.
Imbabura, se encuentra en la región sierra, al norte del Ecuador, a 60 kilómetros de la capital,
Quito. Limita con las provincias de Carchi (norte), Pichincha (sur), Sucumbíos (este), y Esmeraldas
(oeste). Se divide en 6 cantones: Antonio Ante (Atuntaqui), Cotacachi, Ibarra (Capital), Otavalo,
Pimampiro y Urcuquí ( Gráfico 15). La provincia cuenta con una superficie aproximada de 4.611
Km2 (435.300 ha) localizada entre las coordenadas 00º 07’ y 00º 52’ Latitud Norte, y 77º 48’ y 79º
12’ Longitud Oeste Límites (GPI, 2011).
44 Para el presente estudio se pudo seleccionar cualquiera de las 13 provincias donde se desarrolló la “líneade base provincial” y el “mapeo de actores” en 2010.
50
Hasta el 2012, la unidad de transferencia de tecnología INIAP - Imbabura trabajó con
comunidades de todos los cantones de Imbabura. Las zonas de intervención, seleccionadas para la
evaluación de impacto son Ibarra, Pimampiro y Cotacachi.
3.3.2. Población Objetivo
Esta evaluación de impacto, se realizó en 3 zonas de intervención (Pimampiro, Ibarra y Cotacachi)
con 6 grupos de interés (GI) y 3 rubros productivos priorizados (maíz, hortalizas y cobayos)
(Gráfico 15).
Gráfico 15. Provincia de Imbabura, división política y ubicación de grupos de interés.Fuente: Cartas Topográficas IGM 2002; INEC, 2010; GPI, 2011; Sistema de seguimientoy monitoreo SNTDT-INIAP, 2012; Google Maps, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Esta población objetivo recoge el 75% de los grupos intervenidos para el 2010, lo cual permitirá a
través de su estudio particular, dar perspectiva a nivel provincial de los cambios generados por los
procesos de transferencia de tecnología.
En el Cuadro 4, se muestra los grupos de interés seleccionados45 para la evaluación de impacto,
que participaron en los procesos de transferencia de tecnología 2010 - 2012, los títulos y rubros
priorizados por los planes de transferencia, los periodos de los planes, y otras particularidades de la
intervención por parte del INIAP. Las características agro-socioeconómicas de los grupos de
45 Se seleccionaron 6 de 8 Grupos de Interés para la presente investigación; los criterios para su selecciónfueron: la zonificación por cantones, los rubros priorizados para la transferencia de tecnología y la relevanciade las características agro-socioeconómicas para el análisis de impacto.
51
interés son de alta relevancia para este estudio, corresponden a pequeños productores, con limitado
acceso a los factores de producción y a la atención estatal.
Cuadro 4. Grupos seleccionados para estudio de evaluación impacto, Imbabura, 2013.
Zona deintervención
Grupo de Interés Código SNTDT Plan de Transferencia RubroFechainicio
Fechaterminación
Meses procesotransferencia
Pimampiro(Mariano Acosta)
Productores de Hortalizas“Mariano Acosta”
SSA-IMB002Manejo integrado del cultivode Hortalizas
Hortalizas ago-10 ago-12 24
IbarraProductores de Maiz“Zuleta”
SSA-IMB003Manejo integrado del cultivode maíz
Maíz ago-10 mar-12 19
Pimampiro(Mariano Acosta)
Productores de Hortalizas“Tejar”
SSA-IMB004Manejo integrado del cultivode Hortalizas
Hortalizas ago-10 ago-12 24
CotacachiProductores de Cuyes“Colimbuela”
SSA-IMB005Crianza técnica de cuyes(sistema familiar comercial)
Cuyes sep-10 dic-11 15
IbarraProductores de Maíz“Chaupi”
SSA-IMB006Manejo integrado del cultivode maíz
Maíz sep-10 jul-12 22
CotacachiProductores de Cuyes“Cotacachi”
SSA-IMB007Crianza técnica de cuyes(sistema familiar comercial)
Cuyes sep-10 dic-11 15
Fuente: Sistema de seguimiento y monitoreo, SNTDT-INIAP, 2012. Elaboración: Autor. 2013
3.3.3. Metodología de evaluación de impacto
Este estudio de impacto, es un tipo especial de evaluación, al representar un salto cualitativo en el
nivel de medición, por su carácter no ordinal en intervalos (intervalar), que se refleja en que para la
constatación del impacto, se tienen varias mediciones que permiten comparaciones.
Las primeras mediciones fueron la “línea base provincial” y la “línea base, DRP inicial” pre
intervención. Posterior a la intervención, se realizó una segunda medición de las mismas variables e
indicadores, “línea de comparación, DRP final”. Para ambas mediciones se utilizó igual
metodología, por requerimiento del diseño de la evaluación de impacto.
El diseño de evaluación de impacto utilizado, va más allá de entender como medida de eficacia y
de impacto, al cumplimiento de los objetivos de la intervención social, tanto así, que
independientemente del cumplimiento de los objetivos del proyecto46, se analizó los resultados
alcanzados en las condiciones de la población intervenida; estos resultados son entendidos como
las modificaciones generadas por la intervención que incluyen los efectos que no necesariamente se
deducen de sus objetivos.
46 El objetivo general propuesto en el “plan de transferencia” desarrollado de cada uno de los grupos deinterés, fue en un determinado tiempo (uno o varios ciclos productivos): “incrementar los conocimientostecnológicos del grupo de interés, en el manejo integrado del rubro o cultivo seleccionado, a fin deinstruirlos, evaluarlos e incorporarlos como promotores agropecuarios campesinos”.
52
De esta manera, el enfoque de la evaluación de impacto de esta investigación, se concentra en los
cambios y efectos de las tecnologías transferidas, razón por la cual se incluye un análisis
económico y financiero de los costos de las tecnologías de sus producciones y la adopción de
componentes tecnológicos, principalmente observados a través de la incorporación de “buenas
prácticas de manejo” (BPM).
El modelo utilizado en la investigación fue un semiformalizado, que permitió describir las
tendencias secuenciales de la intervención, para poder compararlas con comportamientos
tradicionales o prognosis de las variables dependientes objeto de la intervención programática.
Este modelo se seleccionó ya que la población objetivo no pudo ser comparada con un grupo de
control. Además, el modelo fue elegido, por el alto grado de confiabilidad en la información
levantada secuencialmente, debido a que el proyecto presenta una gran estabilidad y sostenibilidad
asociada directamente a las alianzas estratégicas; además presenta una coherencia metodológica
soportada a nivel nacional por el INIAP, lo que le brinda una validez y riqueza teórica de las
mediciones.
El soporte metodológico y la sostenibilidad de las alianzas estratégica han permitido que el
proyecto tenga la suficiente cantidad de recursos y tiempo disponible de parte de los técnicos, para
ejecutar eficazmente los procesos de transferencia en campo y para afrontar la retroalimentación de
información al Sistema de monitoreo de la DTT-INIAP.
Para reducir el sesgo generado al sólo considerar la población beneficiaria en el análisis y por la
incidencia de variables exógenas, se aumentó la confiabilidad de la estimación a través de la
incorporación de variables e indicadores de control47.
Las variables de control fueron las tecnológicas específicas del rubro seleccionado48, se utilizaron
debido a que son variables independientes que no se manipulan, sino que se mantienen constantes
para neutralizar sus efectos sobre la variable dependiente, ya que en un experimento no es posible
estudiar simultáneamente todas las variables independientes, con lo cual se logra de manera
figurada que los grupos mantengan las variables externas al proyecto que pudieran incidir en el
impacto.
47 Una variable de control, es aquella que incluye a factores que son controlados por el investigador paraeliminar o neutralizar cualquier efecto que podrían tener de otra manera en el fenómeno observado.48 E.g. incidencia de gusano de la mazorca, para el cual se requería una tecnología como la aplicación deaceite, incidencia que no se puede afectar por la intervención de factores exógenos.
53
En la evaluación de impacto, se utilizó una mezcla de técnicas cuantitativas y cualitativas, en
función de las necesidades planteadas por la intervención, la definición teórica del problema y la
selección de las dimensiones relevantes para el estudio del fenómeno. No obstante, el modelo de
evaluación priorizó técnicas de tipo cualitativo, ya que no precisa de análisis contrafactuales sino
que se basa en la comprensión de procesos e información veraz levantada oportunamente.
3.3.4. Diseño de la investigación
La evaluación de impacto se basó en una forma clásica de comparación; situación inicial versus
situación final, operacionalizada a través de la fijación en un sistema referencial de una línea base y
una línea de comparación (LB - LC), cuyos tiempos de levantamiento son “antes” de la aplicación
de la intervención social (proceso de transferencia de tecnología) y “después” de la ejecución de la
misma (Gráfico 16).
Gráfico 16. Diseño metodológico de la evaluación de impacto del estudio. Fuente: DANE,2009. Elaboración: autor, 2013.
El diseño seleccionado fue: no experimental, semiformalizado antes y después sin grupo de
comparación, soportado en la evidencia empírica del comportamiento histórico de las variables
dependientes y sus indicadores.
El diseño utilizó dos formas de comparación (Gráfico 16): 1) Comparación contra referencia o
serie temporal, operacionalizada por la comparación entre la “línea de Base, DRP inicial” versus la
“línea de comparación, DRP final”, donde ambas líneas presentan un conjunto de indicadores
específicos, como referencia para comparaciones a través del tiempo, y; 2) Comparación contra
estándares, los mismos que para el caso particular del estudio, fueron los provistos por la “línea
54
base provincial”; estos estándares provinciales se incluyeron como indicadores de los
requerimientos de la política del plan de gobierno actual, a fin de que se facilité el enlace con
indicadores estructurales y de coyuntura.
En el caso del proceso de comparación de indicadores con valores de referencia (promedios
provinciales), se evaluó el desempeño y desarrollo de las políticas de transferencia de tecnología,
comparando su gestión con respecto a dichos valores establecidos, para fortalecer o corregir las
medidas que se han llevado a cabo dentro de la intervención implementada. Es así que, en el
Gráfico 16, se puede observar un diseño del estudio de impacto desarrollado con las dos instancias
de comparación propuestas, una a partir de la línea de base provincial, y otra a partir de la línea
base DRP inicial correspondiente al proceso de transferencia de tecnología.
En la primera instancia, se establecieron comparaciones entre los resultados de la evaluación final
(línea de comparación DRP final) versus los resultados de la línea base a nivel provincial (datos de
múltiples productores provinciales), para comparar la dispersión de las variables, a manera de
moda. En la segunda instancia, se comparó los datos de la DRP final (línea de comparación) al
término de la intervención versus el DRP inicial (línea base) desarrollado previa a la intervención,
para cada grupos.
En ambas instancias se estableció comparaciones para evaluar los cambios ocurridos por efecto de
la transferencia de tecnología en Imbabura, a fin de determinar los cambios permanentes y/o las
mejoras, en la productividad agrícola y en la calidad de vida generados por el proyecto.
3.3.5. Variables e indicadores del estudio
Los diagnósticos rurales participativos ejecutados para la evaluación de impacto, determinan las
percepciones propias de los beneficiarios, figuradas en parámetros e indicadores cuantitativos.
El conjunto de indicadores se seleccionaron con el objetivo de responder a las necesidades
presentes y futuras por tecnología agropecuaria, principalmente destinadas al impulso de la
productividad y la seguridad y soberanía alimentaria, basada en una agricultura limpia para
productores familiares campesinos, buscando solucionar problemas técnicos productivos
específicos, distinguiendo aspectos estructurales y coyunturales que se repiten de forma
permanente y general en este tipo de productores (INIAP-DTT, 2010a).
55
Cuadro 5. Variables e indicadores para el estudio de evaluación del impacto detransferencia de tecnología, Imbabura, 2013
VARIABLES DIMENSIONES INDICADORProductos ofertados al mercadoProductos para consumo familiarSistemas de producciónNivel de intensificaciónTipo de tecnologíaAcceso a la tierraAcceso al aguaAcceso a insumos agropecuarios y otros.Tiempos de ocupación en actividades agrícolasLíneas de producción, comercialización y serviciosCanales de comercializaciónPresencia de centro de acopioCosto de producciónIngresos y rentabilidadActividades económicas de los productoresFuentes de empleo no agrícolaIngresos familiares de actividades no agrícolasIngresos familiares por actividades agrícolasUso y consumo de alimentosDieta familiar y hábitos alimenticiosNumero de comidas al día consumenHábitos de inocuidad en alimentosAsistencia técnicaNivel de educaciónEmpleo familiarAsociatividadOrganización de los productores, grado y tipoAcceso a créditoAcceso a servicios de Tecnología para producciónAcceso a servicios de Información para la producción ycomercializaciónAcceso a servicios de legalización de tierrasAcceso a servicios de asesoría legalProyectos que se ejecutan y que tienen relación con la seguridad,soberanía alimentaria y producción limpia.Cambios provocados por esos proyectos.Acciones que instituciones públicas y privadas ejecutan conrespecto al sector agropecuario.Riego, tipo y disponibilidadTecnología Local de Producción.Prácticas apropiadas de manejo de cultivosPrácticas apropiadas de crianza técica de animalesControl de plagas y enfermedadesManejo postproducción (post- cosecha y manejo de productos)Control ambientalUso y manejo de desechosPrácticas de conservación de recursos naturalesConocimientos sobre manejo integrado de cultivos y/o agriculturalimpiaNivel de aplicación de agricultura limpiaEfectos sobre productividad de la agricultura limpia
Independiente:Sistema
agrosocioproductivofamiliar
Productivo
Comercial
Económico
Nutricional
Social
Técnico
Fuente: INIAP-DTT, 2010a; Eras, 2012. Elaboración: Autor. 2012.
56
Las variables se definieron previamente diferenciando entre: 1) factores o patrones de adopción
tecnológica para las dimensiones de la variable independiente (sistema agro-socioproductivo
familiar) que ayudan a explicar el grado de adopción e impacto e; 2) información directa sobre las
dimensiones que se han modificado en los grupos de interés beneficiarios por la intervención
(variables dependientes) (Cuadro 5).
En la sección RESULTADOS, los indicadores cuantitativos utilizados para determinar los cambios
generados a través del análisis matemático estadístico, presentan una identificación con la letra “I”
y un ordinal correspondiente, para su diferenciación.
3.3.6. Levantamiento de la información de línea de comparación
Para la determinación de la línea de comparación se realizaron talleres participativos, con la
metodología del diagnóstico rural participativo, con los grupos de interés de cada zona de
intervención. Se procuró que en los talleres participen los productores agropecuarios registrados al
inicio del proceso de transferencia.
El taller de línea de comparación, presentó los siguientes bloques (similares a los de la línea de
base): 1) Introducción e identificación de los participantes; 2) Caracterización socio-económica y
organizativa de productores agropecuarios dedicados a la producción limpia de alimentos; 3)
Buenas prácticas agrícolas; 4) Metodología de análisis de estrategias productivas y; 5)
Conclusiones y actividades de seguimiento. Se elaboró hojas de registro de los participantes, con
números de cédulas y firmas.
3.3.7. Procesamiento y análisis de la información
Para el análisis y sistematización de los datos e información se siguió un procedimiento de
organización, cuantificación y unificación porcentual de los indicadores de la investigación.
La organización de los datos para su procesamiento, se realizó siguiendo la técnica de recopilación
de información utilizada; para el análisis de los datos numéricos se utilizó variados instrumentos y
coeficientes estadísticos que facilitaron este trabajo, cuya utilización dependió de las características
de cada indicador y de la profundidad del análisis que se realizó. A continuación se presenta el
procedimiento seguido:
57
1. Se seleccionó las variables que tienen carácter cuantitativo. Las variables cualitativas se
rigieron a análisis descriptivos. Los indicadores cuantitativos utilizados para determinar los
cambios generados presentan una identificación con la letra “I” y su ordinal
correspondiente.
2. Al ser una evaluación de impacto, en la que se procura medir los “cambios positivos”
generados por la intervención49, lo cual no significa que la metodología no sea sensible
ante cambios negativos, fue necesario dar un carácter positivo a las variables que se
presentaban de manera negativa, ya que se evalúa con la hipótesis de que la intervención
generará o modificará la situación a favor de la población objeto.
De esta manera, para el análisis de impacto, con base de la metodología “LC – LB”, se
presupone que las variables denotan características positivas de cambio, por este motivo la
variable debe presentarse en positivo para mostrar un cambio positivo si existiere, por tal
razón las variables que denotan, características negativas, deben ser ajustadas con un
carácter positivo50.
3. Se clasificó a las variables cuantitativas en dos grupos para su análisis: 1) variables que dan
resultados porcentuales directamente y, 2) variables cuya unidad de medida no es
porcentual, ya que responde a parámetros productivos con diversas unidades de medida.
Este procedimiento sirvió, para determinar la comparación en iguales unidades de medida,
y determinar resultados para ambos grupos en valores porcentuales.
4. Se procedió a comparar los valores de igual unidad resultado de los DRP, entre la línea de
base (LB) con línea de comparación (LC) y; entre la línea de base de referencia provincial
(LBP) con la línea de comparación (LC).
El análisis comprendió la comparación de los resultados obtenidos frente a los resultados
programados en el estado inicial de la población objeto, para lo cual se cuantificó la
diferencia entre los dos estados, y con base del análisis y reflexión cualitativa se determinó
las posibles causas y correlaciones.
49 En una evaluación de proyectos se pretende determinar los cambios/efectos generados, por un conjuntointegrado de procesos y actividades que tenían el objetivo de transformar una realidad, disminuyendo oeliminando un déficit, solucionando un problema, satisfaciendo una necesidad en un área espacio-temporal(Valdés, 1999a: pp.3-4)50 E.g. el indicador número 13 (I13), que corresponde al “tiempo de trabajo atribuible a actividades noagrícolas”, que por obvias razones vinculadas a la desestructuración del campesinado, presupone unacaracterística negativa no favorable, ya que denota perdida de la capacidad productiva (Carpio, 2010), seajustó para su análisis de cambios e impactos generados a un carácter positivo: “prefiere trabajar enactividades productivas agropecuarias propias frente a oportunidades asalariadas”.
58
5. La sistematización de los indicadores y sus resultados o efectos cuantitativos se agruparon
y presentaron en las dimensiones propuestas por la investigación (social, productiva,
comercial, técnica y económica).
6. Los efectos (cambios o resultados) obtenidos de la comparación, se definen como la
diferencia entre las características finales respecto de las características iniciales,
traducidos en el cambio de conducta o estado en la población; los efectos se diferencian del
impacto por el grado de permanencia en la población objetivo, no obstante, el efecto es un
estimador proxy del impacto, en particular por los indicadores utilizados.
Los efectos o cambios, se presentaron en valores porcentuales, para poder manejar los
resultados en una sola unidad de medida, y poderlos agrupar por dimensión. Los resultados
que se mostraron como positivos, significaron un avance en el indicador con respecto a su
estado inicial, y al contrario, si fue negativo, se determinó un retroceso para dicho
indicador; vale la pena recalcar, que de por sí el solo avance o retroceso en el estado del
indicador, tuvieron que ser acompañados directamente por un análisis cualitativo, para que
con su contexto se interprete objetivamente dicho resultado, un avance o retroceso no
necesariamente pueden mostrar significativamente si existió un cambio determinante en el
estado del indicador.
7. Por cada dimensión, se realizó una agrupación matemática de resultados, con lo que se
pudo apreciar un balance general negativo o positivo para la dimensión y sus indicadores,
que se correlacionaron cualitativamente con la información levantada por los diagnósticos
rurales participativos (causas y efectos), que posterior a un análisis de temporalidad (es o
no permanente el cambio o efecto), se tradujo en el impacto generado.
Para el estudio comparativo de los resultados entre de la línea base y la línea de
comparación, se utilizó varias herramientas. Entre las medidas de tendencia central y
posición se utilizó a la moda, mediana y media, las mismas que fueron utilizadas para tener
una mirada integral de los resultados, permitiendo a su vez compararlos por período de
tiempo.
Se utilizó la distribución de frecuencias, para ver la forma en que se distribuyen los
resultados en relación al indicador que se analizó, su identificación supuso la elaboración
de gráficos apilados al 100%. Con los datos cualitativos se desarrollaron tablas
descriptivas.
59
8. Con las tecnologías locales de producción determinadas por cada uno de los cultivos
priorizados por cada zona de intervención, y con los costos locales de producción de cada
grupo de interés, se procedió a evaluar los “costos de la tecnología de producción”, tanto
para la línea de base como para la línea de comparación.
Este análisis técnico y socio económico responde a la metodología de cálculo de “costos de
tecnologías de producción agropecuaria” recomendada por INIAP, 2000; con esta
metodología, los costos de las dos tecnologías de producción (línea de base vs línea de
comparación) se compararon con base de los precios de venta al consumidor (PVP) de los
insumos y servicios involucrados en la producción del bien, de una determinada referencia
temporal. Es preciso aclarar que se compara los costos de las tecnologías de producción,
no los costos de producción.
Con esto se determinó los costos totales, ingresos totales, los ingresos netos, y los
respetivos ingresos mensuales de la tecnología de producción de cada grupo de interés, con
relación al periodo del ciclo del cultivo o crianza. El análisis financiero incluyó la
determinación del punto de equilibrio, beneficio/costo y rentabilidad.
9. En el caso de la información cualitativa, se estructuró un sistema de evaluación, para evitar
la abundancia de información multiforme y la subjetividad del análisis, pero que pueda
incluirla en su totalidad; vale la pena señalar que mucha de la información levantada fue en
muchos casos, de poca profundidad, con cortas, extensas o desenfocadas descripciones,
testimonios y opiniones.
En este sentido, en el análisis de la información cualitativa se procuró en función de la
metodología del diagnóstico rural participativo, evitar individualizar la perspectiva de las
personas, procesos, situaciones o eventos particulares como casos únicos, para lo cual a
través de técnicas de jerarquización se la generalizó los datos individuales a uno solo a
nivel de grupo de interés con representatividad.
Las descripciones cualitativas, fueron utilizadas para describir procesos en forma inductiva,
y de este modo explicar las condiciones y causas que influyen en las situaciones o cambios,
a fin de desarrollar la discusión de resultados con base del análisis de referencias teóricas
del tema en estudio.
60
Se desarrollaron varias formas de exposición de los resultados y de la interpretación de los
hechos observados, dentro de las cuales se encuentran detalles descriptivos y comparativos
transversales, longitudinales y contextuales51; detalles coyunturales o acumulativos; tablas
de datos y de gráficos.
10. La información cuantitativa y cualitativa se analizó mediante una combinación entre el
análisis de los propios productores y comparaciones matemáticas estadísticas, de manera
que por medio del análisis de interpretación se logró identificar la correlación entre dos o
más variables, y a través del análisis de los productores se identificó el nivel de influencia
de una variable sobre la otra.
11. Para evitar errores y malinterpretaciones en el análisis, se desarrolló la validación de
resultados con los técnicos responsables de los procesos de transferencia del Gobierno
Provincial de Imbabura, de la unidad de transferencia del INIAP y de los mismos grupos
de interés. Los posibles sesgos existentes y las limitaciones del análisis pueden deberse a
problemas en el diseño, fallas en la operación y/o cambios en el contexto socioeconómico
de la población.
A partir de la cuantificación del impacto, se generó información que permitió organizar un
conjunto de recomendaciones respecto a la corrección, replicabilidad, reprogramación o
discontinuidad de la intervención.
51 Corresponden a un análisis de los resultados en relación a otros proyectos (transversal), al mismo proyectoen diferentes momentos (longitudinal) o al contexto (población general y sin proyecto) (Cohen & Martínez,2009: p.99).
61
4. RESULTADOS
Los resultados de la investigación se presentan agrupados en las dimensiones social, productiva,
comercial, económica y técnica. En cada una de las dimensiones se presentan la consolidación de
los cambios observados por la intervención del proyecto; los cambios se muestran con relación a la
referencia/estándar (línea de base provincial) y con relación al mismo grupo de interés (serie
temporal: DRP inicial vs DRP final).
4.1. DIMENSIÓN SOCIAL
La investigación en lo correspondiente a la dimensión social determinó principalmente las
características políticas, agroecológicas y socioeconómicas de las zonas de intervención.
En los grupos de interés se determinó el acceso a servicios públicos y factores de producción, como
elementos principales de esta dimensión, con el fin de analizar si la intervención afectó directa o
indirectamente estos componentes.
4.1.1. Descripción política, agroecológica y socioeconómica de las zonas de
intervención y grupos de interés
Dentro de la dimensión social se determinó la situación y características políticas (Cuadro 6),
agroecológicas, edafoclimáticas (Cuadro 7) y socio-económicas (Cuadro 8), de los grupos de
interés y de sus respectivas zonas de intervención.
Los grupos de interés seleccionados en la investigación, pertenecen a 21 comunidades de los
cantones Pimampiro, Ibarra y Cotacachi, y a las parroquias Mariano Acosta, Angochagua,
Ambuquí, Quiroga, Cotacachi e Imantag.
Los representantes de estas comunidades, que se beneficiaron directamente de los procesos de
transferencia de tecnología, bajo la metodología de “capacitación a capacitadores”, fueron 208
productores, quienes al final de las capacitaciones, replicaron y difundieron los conocimientos e
innovaciones aprendidas en procesos de capacitación “campesino a campesino”.
Con estos procesos secundarios de capacitación se beneficiaron con las tecnologías e innovaciones
difundidas aproximadamente 1.040 agricultores de las zonas de intervención. El detalle de las
características de los grupos de interés, zonas de intervención, comunidades, cantones y parroquias
involucradas en la investigación, se puede apreciar en el Cuadro 6.
62
Cuadro 6. Descripción política de zonas de intervención de los grupos de interésseleccionados.
Mariano Acosta Tejar Zuleta Chaupi Imantag ColimbuelaProductores de
HortalizasProductores de
HortalizasProductores de
maízProductores de
maízProductores
cuyesProductores
cuyesMariano Acosta Tejar Zuleta Chaupi Imantag Colimbuela
Pimampiro Pimampiro Ibarra Ibarra Cotacachi CotacachiMariano Acosta Mariano Acosta Angochagua Ambuquí Quiroga - Imantag
Yanajaca El Tejar Pan de Azúcar Chaupi Guarangui Imantag ColimbuelaPuetaqui Los Árboles Carlosama El Sagrario
Guanupamba El Inca Zuleta medio San FranciscoMariano Acosta Buenos Aires Zuleta
La Florida El PradoLa ArmeniaEl Alisal
50 50 28 25 35 20
Descripciónpolítica
Nombre GI
ComunidadCantónParroquia
Comunidades
Representantes GI
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Las zonas de intervención se encuentran en la sierra ecuatoriana, entre 1.850 y 3.960 msnm, con un
clima entre frío y templado. Dentro de las 8 “zonas de vida” existentes en Imbabura52, las zonas de
intervención se encuentran en 4 variaciones del Bosque montano. Su tipo de suelo es entre franco y
franco arcilloso, con pronunciada pendiente y con gran tendencia a erosión por mal manejo. La
temperatura varía entre 10 y 24ºC, dependiendo de cada zona (Cuadro 7).
Cuadro 7. Descripción agroecológica de las zonas de intervención de los gruposseleccionados.
Mariano Acosta Tejar Zuleta Chaupi Imantag ColimbuelaAltura msnm 2080 - 3960 2000 - 2700 2800 - 3200 1850 - 2850 2360 - 2500 2360 - 2500
Frío Frío Frío Humedo Templado seco Templado TempladoBosque
Montano AltoBosque
Montano BajoBosque Húmedo
MontanoBosque Seco
Montano BajoBosque Seco
Montano BajoBosque Seco
Montano BajoFranco Franco Arcilloso Franco Arcilloso Franco Arcilloso Franco Franco
min °C 10 15 10 13 15 14max °C 17 19 15 24 20 19
Clima
Zona de vida
Tipo suelo
Descripciónagroecológica
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Temperatura
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Las zonas estudiadas presentan poblaciones entre 1.544 y 6.454 habitantes, con superficies entre
131 y 211 km2, con lo que la densidad poblacional es de 11,73 a 94,49 habitantes por km2. Estas
poblaciones se caracterizan por tener gran variación en su composición étnica, por lo que no
presentan homogeneidad en cuanto a su relación entre mestizos e indígenas. Para el análisis de la
52 Imbabura presenta 8 “zonas de vida” (ecosistemas): bosque húmedo montano (bhM), bosque muy húmedomontano (bmhM), páramo sub alpino, bosque seco montano bajo (bsMB), bosque húmedo pre montano(bhPM), bosque muy húmedo pre montano (bmhPM), estepa espinosa montano bajo (eeMB) y matorralespinoso pre montano (mePM) (GPI, 2009).
63
composición étnica se utilizó la denominación mestiza e indígena, no obstante, esta última
consolida a las nacionalidades y pueblos indígenas existentes en la provincia de Imbabura53.
La composición genérica de la población en las zonas de intervención se encuentra entre 46,4 y
49,7% de hombres frente a su correspondiente porcentaje de mujeres, con lo que se mantiene una
relación entre hombres y mujeres de entre 1:1,04 y 1:1,15 respectivamente; no obstante, la
participación genérica, en la mayoría de los grupos de interés, es predominantemente femenina
(entre 30 a 100%), lo que significa que en estas zonas, la responsabilidad en la agricultura y crianza
de animales le corresponde a las mujeres. Las principales características socioeconómicas se
presentan en el Cuadro 8.
En lo que corresponde a la tenencia de tierra, los GI presentan minifundio; sus predios tienen una
superficie promedio entre 0,5 y 2,8 ha. A diferencia de lo que sostienen los productores54, la poca
tenencia de la tierra no presenta una correlación directa proporcional a la distancia entre sus
comunidades y los centros poblados más cercanos.
La infraestructura vial que presentan las comunidades es deficiente; las vías/caminos principales
son de piedra (segundo grado), y el resto de accesos a fincas y guardarrayas son de tercer grado. En
general, la situación vial de las comunidades no ha cambiado y no significa un aporte radical en su
situación socio productiva, sin embargo para la percepción de todos los GI, en la actualidad los
caminos son mejores.
Con respecto a la educación de la población, se puede observar que el “índice provincial de
educación”55, en una escala de entre 1 (muy alto) y 5 (muy bajo), en las zonas de intervención es
entre bajo y muy bajo, lo que muestra deficiencias tanto en el acceso como en la participación de la
población a este derecho.
53 Según GPI, 2009, la composición étnica de Imbabura está comprendida por varias nacionalidades ypueblos indígenas, con una predominancia de los pueblos: Otavalos, Cayambis, Natabuelas, Awa, Chachis,karanki y afroimbabureño.54 La mayoría de productores en los DRP, señalaban que muchos de sus problemas productivos,principalmente en la tenencia de tierra, se deben a la lejanía de sus tierras con relación a las ciudades.55 Este índice establece la relación del nivel de educación y equipamientos dentro de un determinadoterritorio (desarrollo educativo), mediante una matriz de datos alfanuméricos, para su descripción se hizo unaclasificación de ponderación en 5 rangos valorados (Muy Alto, Alto, Medio, Bajo y Muy Bajo); se generócon la representación espacial a nivel parroquial por el método de isolíneas, en base al cruce de las variables:número de personas con instrucción primaria, secundaria, superior y postgrado, el del número deestablecimientos educativos (GPI, 2009).
64
Cuadro 8. Descripción socioeconómica de las comunidades de grupos de interésseleccionados.
Mariano Tejar Zuleta Chaupi Imantag ColimbuelaIndígena 1045 1045 2457 223 2381 3753 Mestiza 499 499 806 5254 4073 1188 Total 1544 1544 3263 5477 6454 4941
Superficie Km2 131,61 131,61 118,33 132,06 68,3 211,09Densidad Hab/km2 11,73 11,73 27,58 41,47 94,49 23,41
Mestizos 32,31% 32,31% 24,70% 95,93% 63,10% 24,04%Indígena 67,68% 67,68% 75,29% 4.07% 36,89% 75,95%Hombres 756 756 1510 2707 3210 2424Mujeres 788 788 1743 2770 3244 2517Relación 1/1,04 1/1,04 1/1,15 1/1,02 1/1,01 1/1,04Hombres 10% 30% 60% 70% 10% 0%Mujeres 90% 70% 40% 30% 90% 100%
EducaciónÍndiceprovincial
5 (muy bajo) 5 (muy bajo) 5 (muy bajo) 3 (medio) 4 (alto) 4 (alto)
Mín 0,1 0,1 1,0 1,0 0,1 0,1Máx 1,0 1,0 5,0 5,0 0,5 0,5Media 0,5 0,5 2,8 2,8 0,3 0,3
CODENPE MAGAP INIAP INIAP INIAP INIAPFICI INIAP GPI MAGAP CEPCU CEPCUUCICMA GPI UCAE UNORCAC UNORCACPRODERENA MIES GPI GPI GPIINFFA AVSFFODI CCFPODERP FORCAFREJOLINIAP INFFAGPI MIDUVI
PODER PCODESARROLLO
UCICMA NoAso. Pro-mejoras Pande Azúcar
No(Cochapamba)
Sumak Mikuy Sumak Mikuy
Principal 2do orden 2do orden 2do orden 2do orden 2do orden 2do ordenSecundarios 3er Orden 3er Orden 3er Orden 3er Orden 3er Orden 3er Orden
No(en proceso) No
No(en proceso) No Si Si
No No No No No NoCentropobladocercano
Pimampiro Pimampiro Ibarra Ambuquí Cotacachi Cotacachi
Distancia 30,5 15,0 24,0 14,5 3,5 14,9Distanciacapital
84,0 68,5 24,0 54,2 21,9 33,9
DistanciaCentro deGravedad
96,1 80,6 37,2 67,4 21,8 9,8
* La descripción de estas instituciones se presenta en el ANEXO 1. Siglas y acrónimos .
Organización local
Población porsexo
Tenencia detierra (ha)
VínculoComercial (Km)
Descripción socioeconómicaGI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Personeria jurídica
Microempresas funcionales
Instituciones de desarrolloagropecuario*
Composiciónétnica
Población
Participacióngenérica
Infraestructuravial
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
65
Los grupos de interés, a excepción de GI Tejar y GI Chaupi, pertenecen formalmente a
organizaciones campesinas (OC). Estas organizaciones, a excepción de las pertenecientes a
Cotacachi, no poseen personería jurídica, es decir no están legalmente organizadas, razón por la
cual, se les hace difícil gestionar y acceder a factores de producción y servicios estatales, como la
tierra, el crédito, la asistencia técnica, información para la comercialización, entre otros.
Por otro lado, ningún grupo de interés tiene microempresas relacionadas a sus sistemas productivos
funcionando; los GI de Cotacachi en la actualidad están vinculados directamente a una
microempresa local de procesamiento de cuyes (faenamiento) y comercialización, que acoge la
producción de la comunidad.
Todas las organizaciones campesinas, han sido beneficiarias del apoyo técnico y la cooperación
gubernamental y no gubernamental; las organizaciones de Pimampiro (Mariano Acosta, El Tejar)
son las que mayor apoyo han recibido de parte de 9 y 11 instituciones respectivamente, mientras
que las OC de las otras zonas de intervención, en promedio han recibido el apoyo de 4
instituciones. El Gobierno Provincial y el INIAP, son las dos instituciones que se presentan en
todos los casos.
4.1.2. Acceso a servicios públicos
En el
Cuadro 9, se presentan los resultados correspondientes al acceso a crédito, asistencia técnica –
capacitación, acopio de productos, asistencia en información – comercialización (promoción,
marketing) y servicios públicos en general, para cada zona de intervención y grupo de interés.
Cuadro 9. Acceso a servicios públicos de los grupos de interés seleccionados.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % % %I1 Crédito 20,59 0,00 41,18 17,65 17,65 100,00 100,00I2 Asistencia técnica y/o capacitación 41,18 29,41 88,24 29,41 88,24 40,00 100,00I3 Acopio 2,94 0,00 0,00 100,00 0,00 0,00 70,00I4 Información comercialización* 20,59 0,00 88,24 0,00 0,00 0,00 0,00I5 Otros servicios ** 14,71 51,26 63,03 57,14 71,43 53,75 67,32* asistencia para promoción y marketing
** alcantarillado, luz, agua, telefono, carreteras
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Acceso Servicios Públicos
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En la actualidad, todos los grupos de interés tienen acceso a crédito, en un porcentaje entre 17,65 y
100% de sus productores; en cuanto a la asistencia técnica y capacitación, entre 88,24 y 100% de
66
productores tienen acceso; la única ZI que tiene acceso al acopio de productos es Cotacachi, y de
igual forma, los GI Pimampiro son los únicos que se benefician de asistencia para la
comercialización, a través de las “ferias solidarias” provinciales, a pesar de que otros GI también
participan en estas ferias. La ponderación del acceso a los servicios públicos generales (agua
potable, alcantarillado, teléfono, entre otros) muestra que entre el 63,03 y 71,43% de productores se
benefician, de una u otra manera, de estos servicios.
Con relación a la referencia provincial, los GI Ibarra tienen inferiores porcentajes de productores
con acceso a crédito; todos los GI estudiados reciben mayores beneficios en cuanto a asistencia
técnica y servicios públicos generales; los GI Cotacachi son los únicos que están mejor con
relación al acopio y; los GI Pimampiro son los únicos que están mejor situación, con relación a los
servicios de información y comercialización.
4.1.3. Acceso a factores de producción
En el Cuadro 10, se presenta los resultados correspondientes al acceso a los principales factores de
producción: tierra, agua, riego, y crédito (este último solo se cuantificó en servicios públicos), para
cada zona de intervención y grupo de interés. Los indicadores correspondientes a esta sección solo
se cuantificaron con la serie temporal (LB y LC), no presentan referencia provincial.
Cuadro 10. Acceso a principales factores de producción de grupos de interésseleccionados.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % %I6 Propiedad tierra, propia 76,47 76,47 64,71 64,71 88,24 88,24I7 Propiedad tierra, asociativa 23,53 23,53 35,29 35,29 11,76 11,76I8 Disponibil idad agua 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00I9 Disponibil idad riego 29,41 29,41 23,53 100,00 40,00 50,00I1 Acceso crédito 0,00 41,18 17,65 17,65 100,00 100,00
GI Cotacachi - CuyesGI Ibarra - MaízGI Pimampiro - HortalizasAcceso a principales factores de
producción
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En todos los grupos de interés se observa que la tendencia en el modo de acceso a la tierra, es la
propiedad privada; entre el 64,71 y el 88,24% de productores de estos grupos tienen tierras propias,
no obstante son minifundios y presentan diversos problemas en sus términos de legalización56; el
resto de productores arriendan los terrenos, o trabajan de forma asociativa como familias, socios o
56 Los GI Cotacachi son los que mayores problemas en legalización de tierras presentaron principalmente porla falta de escrituras; proceso que en 2010 (LB) estaba apoyado por el INDA y la UNORCAC, mientras queen el 2012 (LC), el MAGAP y la UNORCAC continúan con los procesos.
67
arrendatarios (entre 11,76 y 35,29%). Los GI Ibarra son los que menos acceso a tierra propia
tienen, y por ende los que más presentan otras formas de acceso a este factor de producción.
En lo correspondiente al factor agua, el 100% de los productores, de una u otra manera, tienen
acceso para consumo, en su mayoría no potable, provenientes de ojos de agua, acequias, pozos,
distribución alterna, entre otros. Sin embargo, con respecto al riego, solo el GI Pimampiro ha
alcanzado niveles satisfactorios (100%) en su acceso; para el resto de grupos, sólo entre 29,41 y
50% de sus productores tenían acceso a este factor.
4.1.4. Cambios observados dimensión social
En el Cuadro 11 y el Gráfico 17, se puede observar el balance general de los cambios entre la
situación alcanzada después de la transferencia de tecnología (LC) con relación a la media
provincial de los organizaciones campesinas de la provincia (LBP). Los indicadores utilizados para
este análisis contra la referencia provincial fueron los correspondientes al acceso a servicios
públicos (I1 a I5). En todos los casos, el promedio de los cambios en los indicadores supera a su
referencia provincial; el resultado mayor corresponde a 47,46% de los GI Cotacachi y el menor,
15,46%, a los GI Ibarra. Esto muestra que con relación a la media de sus iguales provinciales las
condiciones sociales presentes en los grupos son superiores.
Cuadro 11. Relación cambios observados en indicadores dimensión social frente areferencia provincial.
ProvinciaL. Base L. Comparación L. Comparación L. Comparación2010 2012 2012 2012
% % % %Tierra propia 20,59 20,59 41,18 -2,94 17,65 79,41 100,00Tierra asociativa 41,18 47,06 88,24 47,06 88,24 58,82 100,00Acceso agua 2,94 -2,94 0,00 -2,94 0,00 67,06 70,00Acceso riego 20,59 67,65 88,24 -20,59 0,00 -20,59 0,00Acceso crédito 14,71 48,32 63,03 56,72 71,43 52,62 67,32
36,13 15,46 47,46
GI Pimampiro, Hortalizas GI Ibarra - MaízAcceso a Factores
de producción Cambios/efectos*
Cambios/efectos*
Cambios/efectos*
GI Cotacachi - Cuyes
X *Cambios/efectos: se definen como la diferencia entre las características finales respecto a las iniciales, sedistinguen del impacto por el grado de permanencia; no siempre corresponden a la operación matemáticapura (LB - LC), sino al análisis de su relación positiva o negativa para el grupo objetivo.Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Con respecto a los GI Pimampiro, como se puede observar en la Gráfico 17, con relación a la línea
de base provincial, todos los indicadores correspondientes al acceso a servicios públicos (I1 a I5), a
excepción del acceso al acopio (I3), se incrementaron con un balance positivo promedio en
36,13%. Por su parte en los GI Ibarra, con relación a la referencia provincial, los indicadores
fueron superiores en un promedio de 15,46%; esto se debe a que la asistencia técnica (I2), los
68
servicios públicos generales (I5), fueron superiores en 47,06 y 56,72% respectivamente a la media
de los sistemas de la provincia; a pesar de que los indicadores de crédito (I1), acopio (I3) y
servicios de información y comercialización (I4) fueron inferiores.
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Imp
acto
Variables Dimensión Social
a. GI - Pimampiro LBP vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Imp
acto
Variables Dimensión Social
b. GI - Ibarra LBP vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Imp
acto
Variables Dimensión Social
c. GI - Cotacachi LBP vs LC
Gráfico 17. Relación cambios observados en indicadores dimensión social frente areferencia provincial. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura,2013. Elaboración: autor, 2013.
En los GI Cotacachi, se puede observar tanto en Cuadro 11 como en el Gráfico 17, que con relación
a la línea de base provincial, a excepción de los servicios de información y comercialización (I4), el
resto de indicadores son positivos. A pesar de que presentan un servicio de acopio, la importancia
dada a la comercialización es mínima, esto se puede deber a que sus producciones de cuyes son
complementarias a la generación de ingresos (Cuadro 16). Los indicadores de crédito (I1),
asistencia técnica (I2), acopio (I3) y servicios públicos generales (I5) superan entre 52,62 y 79,41%
a su referencia provincial, razón por la cual los resultados promedio de la relación de los GI de esta
zona son los mayores (47,46%).
En el Cuadro 12, se puede apreciar los cambios observados en los GI con relación a la serie
temporal. Los GI Pimampiro y Cotacachi presentaron los mayores cambios con relación a sí
mismos, con un incremento promedio de sus indicadores en 22,22 y 17,06% respectivamente,
mientras que los indicadores del GI Ibarra solo se incrementaron 5,51%.
Estos bajos porcentajes promedios observados en todos los GI, se deben a que no hubo mayores
cambios en el acceso a los factores de producción (I6 a I9); los únicos cambios en estos indicadores
fueron en el acceso al riego (I9), el mismo que en los GI Ibarra se incrementó en 76,47% y en los
GI Cotacachi en 10,00%.
En el Gráfico 18, se puede apreciar que en los GI Pimampiro, ningún indicador se modificó
negativamente; no obstante, el acopio (I3), el acceso a la tierra (I6, I7) y el acceso a agua y riego
(I8, I9) no se modificaron; mientras que se incrementó el acceso de los productores al crédito (I1)
69
en 41,18%, la asistencia técnica (I2) en 58,82%, el acceso a servicios de información y
comercialización (I4) en 88,24% y los servicios públicos generales (I5) en 11,76%.
Cuadro 12. Cambios observados en indicadores dimensión social con relación al mismogrupo de interés.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % %Crédito 0,00 41,18 41,18 17,65 0,00 17,65 100,00 0,00 100,00Capacitación 29,41 58,82 88,24 29,41 58,82 88,24 40,00 60,00 100,00Acopio 0,00 0,00 0,00 100,00 -100,00 0,00 0,00 70,00 70,00Comercialización 0,00 88,24 88,24 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00Otros servicios 51,26 11,76 63,03 57,14 14,29 71,43 53,75 13,57 67,32Tierra propia 76,47 0,00 76,47 64,71 0,00 64,71 88,24 0,00 88,24Tierra asociativa 23,53 0,00 23,53 35,29 0,00 35,29 11,76 0,00 11,76Acceso agua 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 100,00Acceso riego 29,41 0,00 29,41 23,53 76,47 100,00 40,00 10,00 50,00
22,22 5,51 17,06
Acceso a factoresy servicios
públicos
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Cambios/efectos
Cambios/efectos
Cambios/efectos
XFuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Con respecto a los GI Ibarra, los cambios observados en la serie temporal (LB – LC), en los
indicadores de la dimensión social muestran un incremento promedio de 5,51%, lo cual es inferior
a su relación con la referencia provincial (15,46%), esto indica que en esta dimensión los sistemas
productivos de maíz en Ibarra estuvieron por encima de la media de los sistemas agrícolas
provinciales.
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Imp
acto
Variables Dimensión Social
a. GI - Pimampiro LB vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Imp
acto
Variables Dimensión Social
b. GI - Ibarra LB vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Imp
acto
Variables Dimensión Social
c. GI - Cotacachi LB vs LC
Gráfico 18. Cambios observados variables dimensión social con relación al mismo grupode interés. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
Este bajo incremento (5,51%), se debe por un lado, a la disminución de los beneficios del acopio
(I3) en 100%, ya que en el 2010 la comercialización era fomentada por el MIES, ministerio que ha
salido de la comunidad; y por otro lado debido, al poco incremento en el acceso a la asistencia
técnica y capacitación (I4) (58,82%), en los servicios públicos generales (I5) (14,29%) y en la
disponibilidad de riego (I9) (76,47%).
70
En los GI Cotacachi, ningún indicador se modificó negativamente, como se puede apreciar en el
Gráfico 18; el crédito (I1), los servicios de información/comercialización (I4) y los indicadores de
acceso a factores de producción (I6 a I8) no se modificaron; los indicadores que se incrementaron
fueron la asistencia técnica (I2), el acopio (I3), los servicios públicos generales (I5) y el acceso al
riego (I9).
4.1.5. Influencia de la transferencia de tecnología en los cambios observados
en la dimensión social
Los procesos de transferencia de tecnología pretendían, de forma ideal, en la dimensión social, a
través del traspaso de conocimientos, la incorporación de prácticas agropecuarias y la innovación,
mejorar la situación social de los productores beneficiarios; esta pretensión se debería cumplir, con
la condición de que la intervención mejorase el manejo técnico y a su vez el estado productivo.
Es así que, posterior a la transferencia de tecnología, en la dimensión social, todos los GI
estudiados, presentan un incremento promedio en los indicadores de entre 5,51 y 22,22%, con
relación a su situación inicial, específicamente en lo que concierne al acceso al crédito, la asistencia
técnica, la capacitación agropecuaria y ciertos servicios públicos (vías, agua, luz, teléfono). Sin
embargo, este incremento no es trascendental y significativo en la comunidad en general.
Este cambio observado no fue fruto directo de la transferencia de tecnología, sino de un conjunto
general de mejoras sociales impulsadas por el Estado y los gobiernos locales. Por el contrario, se
determinó que ésta mejor situación social en el sector rural, benefició los resultados generados por
los procesos de transferencia, especialmente en el manejo técnico de sus sistemas de producción.
En este contexto, la intervención propiciada por el INIAP, no fue suficientemente para modificar de
manera directa y significativa la situación social de los productores beneficiados; idealmente la
innovación tecnológica debía a través del mejoramiento integral del sistema productivo, por efecto
de arrastre, incorporar mejoras sociales, ya sea a través de, la gestión propia de los agricultores, al
tener una organización y capacidades locales fuertes, o a su vez por la cogestión de las entidades
del estado ,en vista del requerimiento de servicios sociales, que se verían necesarios, en un
escenario donde los agricultores propiciaran el desarrollo de su localidad.
Es necesario resaltar, que en lo correspondiente a modificaciones estructurales sociales, ni la
transferencia de tecnología, ni las otras intervenciones estatales que han afectado positivamente la
situación social de estas localidades, han modificado el acceso a los factores de producción para los
productores beneficiados, al punto, que los productores de los GI, siguen presentando minifundio,
baja tecnificación y problemas en el acceso a los factores de producción.
71
4.2. DIMENSIÓN PRODUCTIVA
Dentro de la dimensión productiva, se ha obviado todos los factores técnicos de manejo de cultivos
y crianzas, estos se analizarán a profundidad en la dimensión técnica; en esta sección se analizó las
características de los sistemas de producción de los grupos de interés, principalmente enfocados en
particularidades generales de estos sistemas, como nivel tecnológico, inversión de capital, tenencia
de factores de producción, tipo de sistema agropecuario, tendencias productivas, entre otros.
4.2.1. Sistemas de producción
Los grupos de interés priorizados por el Sistema nacional de transferencia de tecnología INIAP,
son conformados por representantes de organizaciones campesinas de pequeños y medianos
productores. Esto se puede confirmar con los resultados de esta investigación, donde los grupos
seleccionados presentan sistemas de producción correspondientes a agricultura familiar y
agricultura de subsistencia (Cuadro 13).
Cuadro 13. Tenencia de tierra y sistemas de producción de grupos de interésseleccionados.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2012 2010 2012 2010 2012
Tamaño propiedad promedio (ha) 0,5 0,5 2,75 2,75 0,25 0,25Sistema productivo agricultura * Subsistencia Subsistencia Familiar Familiar Subsistencia Subsistencia Nivel tecnológico Muy Bajo Muy Bajo Bajo Bajo Muy Bajo Muy BajoInversión Capital Nula - Mínima Nula - Mínima Mínima Mínima Mínima Mínima * Clasificación de sistemas de producción, Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE, 2007, pp. 41-42)
Sistema de producciónGI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Los sistemas productivos estudiados presentan pequeñas superficies57, por lo general minifundios
con promedios de entre 0,25 y 5,00 hectáreas, dependiendo de la zona de interés; los GI Ibarra
poseen el mayor promedio (2,75 ha), mientras que los GI Cotacachi presentan la menor superficie
promedio con 0,25 ha, no muy distantes de los 0,50 ha de los GI Ibarra.
Los GI seleccionados son pequeños productores, principalmente familiares, con muy poco acceso a
factores de producción y bajos niveles de inclusión tecnológica, razón por la cual presentan
producciones con rendimientos bajos que se destinan principalmente al autoconsumo, en el caso de
existir excedentes, los se destinan al mercado nacional; estos sistemas productivos muestran
57 Según SIPAE, 2007: pp.41-42, la “agricultura familiar” y la “agricultura de subsistencia”, presentanpequeñas extensiones entre 0,25 y 5,0 hectáreas.
72
mínima o nula capacidad de invertir capital y como resultado presentan mínimas tasas de retorno
(renta diferencial).
Todos los GI tienen sistemas múltiples de cultivo/crianza (Cuadro 14), que priorizan el
autoconsumo, por lo que son pocos los cultivos potencialmente comercializables y por ende
prioritarios para el ingreso de divisas a sus sistemas. Sus producciones presentan bajos
rendimientos, con los cuales generan ingresos que permiten ciertos niveles de sobrevivencia, sin
embargo, estos ingresos agrícolas terminan siendo complementarios, en muchos de los casos, pues
los agricultores se han visto forzados a generar ingresos extra–agrícolas para sobrevivir.
Cuadro 14. Porcentaje de disposición de componentes, sistemas múltiples de producción
GI Pimampiro GI Ibarra GI CotacachiHortalizas Ibarra Cuyes
% % %Chocho 6 50 14Haba 6 46 -Papa 2 25 6Quinua 10 21 34Cebada 8 18 3Maíz 28 14 1Yuca 2 4 -Oca - 4 -Melloco - 4 -Sandía 2 - -Arveja 48 - 3Trigo 2 - 3Hortalizas 70 - -Camote 2 - -Chanchos - - 3Pollos - - 8Cuyes - - 39Borregos - - 3Total componentes 12 9 12
ComponentesSistema deProducción
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Como se puede observar en el Cuadro 14, los espacios productivos de los productores sujetos de la
investigación, se caracterizan por ser “sistemas múltiples de producción”58, que se caracterizan por
una gran variabilidad de cultivos y componentes; en el cuadro se presenta la disposición temporal
del espacio productivo de los GI con alrededor de una decena de componentes por grupo. Esta
estrategia productiva contraria al monocultivo, contribuye a complementar la dieta de estas
58 Sistema múltiple de producción: es una forma de organización no especializada (policultivo) de lossistemas agropecuarios, donde la biodiversidad y el reciclaje constituyen actores claves para el manejo delmismo (principalmente fertilidad y control de plagas), siendo los sistemas más extendidos a lo largo de todala historia de la agricultura en el mundo (Gaybor, 2007).
73
comunidades y ayuda mediante el intercambio y la venta de excedentes a la seguridad alimentaria,
local y nacional.
El Cuadro 14 además, indica la recurrencia de los productores por la diversidad de cultivos/
crianzas, lo que se traduce en la preferencia de los mismos por determinados componentes
agropecuarios representados en porcentajes (e.g. en el GI Pimampiro el 28% de los productores
disponen dentro de sus sistemas espacios para sembrar maíz permanentemente, en los GI Ibarra
14% y en los GI Cotacachi 1%).
Se determinó que la composición de estos sistemas múltiples, responde a la temporalidad y época
del año, a los materiales vegetativos disponibles y a la situación económica productiva que
pudieran estar atravesando los productores; esta variable se estudió para demostrar la importancia
de la diversificación de sus espacios como estrategias de producción.
Los rubros prioritarios para los agricultores que se encontraron en los espacios productivos de
todos los GI fueron: el maíz entre el 1 y 28%, chocho entre 6 y 50%, papa entre 2 y 25%, quinua
entre 10 y 34% y cebada entre 3 y 18%; esto demuestra que su agricultura, prioriza la producción
de alimentos indispensables para la dieta. La producción de maíz, coincide con aptitud maicera
determinada por el estudio de “línea de base provincial (INIAP DTT, 2012a)”.
Con relación, al orden de importancia, los cultivos/crianzas más sobresalientes respectivamente en
los sistemas de producción son: para los GI Pimampiro, el cultivo de Hortalizas, Arveja y Maíz;
para los GI Ibarra, el cultivo de Chocho, Haba y Papa, y; para los GI Cotacachi, la crianza de
Cuyes, el cultivo de Quinua y Chocho (Cuadro 14).
4.2.2. Rubros priorizados por grupos de interés
Los rubros seleccionados para los procesos de transferencia de tecnología en el 2010, fueron
Hortalizas, Maíz y Cuyes, para los GI Pimampiro, Ibarra y Cotacachi, respectivamente. Esta
determinación de la prioridad de capacitación, se basó en los resultados del DRP de línea base.
Para determinar, si es persistente la necesidad de capacitación en los mismos rubros, lo que podría
significar una tendencia a especializarse en dicho rubro, o a su vez que no se logró capacitar
efectivamente a los agricultores, se determinó una nueva priorización en la línea de comparación
2012. Los resultados de estas priorizaciones se muestran en el Cuadro 15.
74
Cuadro 15. Priorización de rubros para transferencia de tecnología por grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
Rubro 1 maíz-fréjol hortalizas maíz chocho maíz especies menores maíz-fréjolRubro 2 ganado de leche arveja papas haba arveja quinua trigo-cebadaRubro 3 especies menores maíz trigo papa papa chocho especies menores
Priorizaciónde rubros
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Se determinó que, independiente del factor al cual responda la priorización en los momentos
específicos que se levantaron, no existe una coincidencia en la importancia asignada en las series
históricas para los distintos rubros de los sistemas productivos, además, la priorización de cultivos
no refleja objetivamente las necesidades reales de capacitación y tecnología, pero si muestra la
perspectiva comercial futura que tienen los grupos de interés. Esto muestra la variabilidad y la
inestabilidad del sector agropecuario rural, el cual es enfrentado por los agricultores con diversas
estrategias, que limitan y hacen insostenibles procesos de transferencia de tecnología.
Esta determinación, se realizó en base de los siguientes análisis cualitativos: 1) los GI Pimampiro,
no incluyeron como prioridad a las hortalizas en 2012, lo que significa que recibieron procesos de
transferencia de tecnología exitosos o suficientes, por lo que no precisan de más capacitación, esto
puede responder a que han encontrado otras preferencias productivas que si requieren inmediata
capacitación, ya que no han dejado de producir hortalizas como se confirmó en campo; 2) en los GI
Ibarra, se observó que a pesar de que el maíz no fue priorizado en el 2010, igual se aplicó procesos
de transferencia y capacitación en este rubro, debido a que son comunidades netamente maiceras,
lo que se confirma en que este rubro ya es prioritario en 2012, no obstante, este resultado también
podría indicar ciertas deficiencias en la determinación de la demanda de capacitación, y a su vez,
en los mismos procesos de transferencia, pues mostrarían que no se sintieron satisfechos de la
ejecución de los procesos, y por eso aún requieren capacitación; 3) en los GI Cotacachi, las
especies menores se mantienen como importantes en ambas series históricas, este resultado es
trascendental después de haber confirmado en campo que estas producciones se han consolidado, lo
que muestra que la capacitación fue satisfactoria, pero que aún requieren de asistencia técnica.
Correlativamente a los resultados, se observó que existen problemas en los procesos de
determinación de la “demanda de tecnología agropecuaria”, pues presenta ciertas falencias,
debidas a que la demanda responde a una percepción coyuntural de la actualidad, relacionada a
precios de mercado y/o facilidad de comercialización, fenómenos clásicos en la agricultura
75
ecuatoriana59. Para evitar este problema, se debe rever los procesos operativos del INIAP, en los
que se incluya la participación de otros actores, como los gobiernos locales, las alianzas
estratégicas y/o las mismas organizaciones campesinas.
Por otro lado, un aspecto clave de análisis, es la tendencia ganadera de la provincia segundo rubro
de importancia según LBP), la misma que no es recogida como una alternativa para los pequeños
productores de los grupos de interés, esto debido a la poca tenencia de tierra y la alta inversión
requerida para la compra de ganado.
De igual forma, es interesante observar que todos los grupos de interés, después del cultivo de
maíz, consideran a cultivos de ciclo corto como prioritarios (papa, trigo, cebada, arveja, hortalizas),
todos de la canasta básica. Las especies menores son nuevos rubros considerados a nivel provincial
como prioritarios, razón por la cual, en un futuro cercano, por el bajo riesgo productivo que
presentan, el gran aporte a la dieta principalmente en valores proteicos, y el bajo requerimiento de
tierra, pueden ser una alternativa permanente para los sistemas productivos de la provincia.
4.2.3. Tiempo dedicado a las actividades productivas
En el Cuadro 16 se muestra la preferencia de los productores pertenecientes a los grupos de interés
por destinar su tiempo ocupacional a actividades agropecuarias propias (I10, I11, I12) y/o
actividades no propias (agrícolas o no); el enfoque de análisis fue la tendencia a asalariarse fuera de
sus fincas. Estos indicadores fueron los principales en la cuantificación de los cambios observados
en la dimensión productiva, debido a su importancia en la generación de ingresos y la economía de
las familias campesinas.
Cuadro 16. Tiempo dedicado a actividades productivas de grupos de interésseleccionados.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % % %I10 Agrícola 46,67 100,00 100,00 94,12 94,12 13,73 14,81I11 Pecuaria 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00I12 Agropecuaria 33,33 0,00 0,00 0,00 0,00 23,53 22,22I13 Otras fuera finca* 20,00 0,00 0,00 5,88 5,88 62,75 62,96
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - CuyesTiempo dedicado a
actividades productivas
* Se refiere a trabajo fuera de sus predios, principalmente asalariado y/o en relación de dependencia.Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
59 En el sector agropecuario del país, como estrategia productiva, los agricultores optan por un cultivo, conbase del comportamiento de los precios, en una coyuntura y localidad, sin un análisis de oferta y demanda, loque resulta en la producción de grandes volúmenes de producto, que bajan los precios.
76
Vale la pena señalar, que en el Ecuador, la tendencia de este segmento de productores, como
economías campesinas del sector rural, es la descampesinización y el asalariamiento por su
inviabilidad y no rentabilidad (Carpio, 2010), lo que se ratifica con claridad al observar la
ocupación en actividades no propias de la referencia provincial (Cuadro 16), donde en promedio, el
20% de los productores de Imbabura, se dedican a actividades no propias, de carácter no agrícola,
principalmente la construcción, la agroempresa, el comercio, entre otros.
Los resultados encontrados en cuanto a la ocupación de los productores de los grupos de interés,
muestran que no hay cambios en la serie temporal, lo que se puede deber a la decisión de los
productores de mantenerse en su estado (incluso con altos niveles de descampesinización) o que es
insuficiente el tiempo para medir este efecto como impacto; no obstante, se comparó la situación de
los GI con la referencia provincial. En la provincia y dentro de los grupos, no se observa una
dedicación única a la cría de animales, la tendencia es solo agricultura y/o agropecuaria.
Para los GI Pimampiro y GI Ibarra, la tendencia ocupacional es agrícola, pues destinan el 100 y
94,12% de su tiempo respectivamente, a estas actividades, no obstante, en los GI Ibarra se presenta
aproximadamente un 6% de productores con tendencia a desvincularse de las actividades agrarias.
En Cotacachi, la realidad es totalmente diferente, y se acerca más a la realidad de la provincia,
alrededor del 37% de productores destinan su tiempo a las actividades agrícolas y/o agropecuarias,
mientras que el 63% se dedican a actividades fuera finca, la mayoría no propias, entre las que
destacan construcción, artesanía y floricultura.
4.2.4. Cambios observados dimensión productiva
Para la cuantificación de los cambios, se desarrolló un análisis previo de la situación de los
indicadores seleccionados, en donde se pudo apreciar que los sistemas de producción y sus
características, en su mayoría, no se han modificado en todos los grupos de interés, esto debido a la
fuerte estructura a la cual se enfrenta la producción campesina ecuatoriana; esto se puede apreciar
en el Cuadro 13, donde el tamaño (superficie) de los sistemas de producción, la inversión de
capital, el sistema tecnológico y su relación con el tipo de agricultura son inmodificables mismos.
Por este motivo, se seleccionó a los “tiempos dedicados a las actividades productivas” (I10 – I13)
como principales indicadores cuantificables de esta dimensión, tal como se presenta en los Cuadros
17 y 18. Por otro lado, se observó cambios en los rubros priorizados, que responden a la coyuntura
de mercado (oferta - demanda) de la época de análisis, sin embargo, estos cambios no pueden ser
valorados y cuantificados.
77
Cuadro 17. Relación cambios observados en indicadores dimensión productiva frentereferencia provincial.
ProvinciaL. Base L. Comparación L. Comparación L. Comparación2010 2012 2012 2012
% % % %Actividades propias 80,00 20,00 100,00 14,12 94,12 -42,96 37,04Actividades fuera finca 20,00 20,00 0,00 14,12 5,88 -42,96 62,96
20,00 14,12 -42,96
Tiempo dedicado aactividades productivas
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Cambios/efectos
Cambios/efectos
Cambios/efectos
XFuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En el Cuadro 17, se observa que con relación a la provincia la tendencia de la ocupación de los
productores en los GI, es la agricultura (I10), y por ahora, en estas zonas de intervención, otras
actividades “no propias fuera finca” (I13) aún no son prioridad, excepto en Cotacachi.
En el caso de los GI Pimampiro y GI Ibarra las actividades agrícolas propias son preferidas a las
actividades no agrícolas o fuera de finca, razón por la cual con relación a la provincia, los
porcentajes son superiores en 20,00 y 14,12% en la ocupación, respectivamente.
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Actividades propias Actividades fuera fincaImp
acto
Variables Dimensión Productiva
a. GI - Pimampiro LBP vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Actividades propias Actividades fuerafinca
Imp
acto
Variables Dimensión Productiva
b. GI - Ibarra LBP vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Actividades propias Actividades fuerafinca
Imp
acto
Variables Dimensión Productiva
c. GI - Cotacachi LBP vs LC
Gráfico 19. Relación de cambios observados en indicadores dimensión productiva frentereferencia provincial de grupos. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto,Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En los GI Cotacachi, como se puede apreciar en el Gráfico 19, totalmente contrario a los otros GI
estudiados, los productores destinan mayor cantidad de su tiempo a las actividades no agrícolas
(I13), que con relación a la provincia, los porcentajes de este tipo de productores es superior en
42,96%; esto significa que en esta zona de intervención es mayor la ocupación destinada a otras
actividades no propias y asalariadas con relación a la media provincial, lo que se debería
principalmente, a la diversa oferta laboral asalariada en la zona, a diferencia de la poca e
inexistente ocupación no agrícola en Pimampiro e Ibarra.
En el Cuadro 18 y Gráfico 20, se presenta los cambios observados en los indicadores de la
dimensión productiva con relación al mismo grupo de interés; como se puede apreciar no existen
cambios significativos en los mismos.
78
Cuadro 18. Cambios observados indicadores dimensión productiva con relación al mismogrupo de interés.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % %Actividades propias 100,00 0,00 100,00 94,12 0,00 94,12 37,25 -0,22 37,04Actividades fuera finca 0,00 0,00 0,00 5,88 0,00 5,88 62,96 -0,22 62,75
0,00 0,00 -0,22
Tiempo dedicado aactividades productivas
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Cambios/efectos
Cambios/efectos
Cambios/efectos
XFuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
La no presencia de cambios indica que existe la predisposición de los productores por mantenerse
en sus ocupaciones habituales; de esta manera, los GI Pimampiro e Ibarra se han mantenido en la
actividad agrícola (I10), mientras que los GI Cotacachi, siguen ocupándose preferentemente en
actividades no agrícolas (I13).
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Actividades propias Actividades fuerafinca
Imp
acto
Variables Dimensión Productiva
a. GI - Pimampiro LB vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Actividades propias Actividades fuerafinca
Impa
cto
Variables Dimensión Productiva
b. GI - Ibarra LB vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Actividades propias Actividades fuerafinca
Impa
cto
Variables Dimensión Productiva
c. GI - Cotacachi LB vs LC
Gráfico 20. Cambios observados indicadores dimensión productiva con relación al mismogrupo de interés. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
De esto se puede concluir, que los procesos de transferencia de tecnología, la presencia de las
instituciones del estado en el medio rural y su interés, en particular, por el fomento productivo de
los pequeños productores, pueden motivar al campesino a mantenerse incluido en el sector agrario.
No obstante, lo deseable después de los procesos de Transferencia de Tecnología, sería que se
revierta la tendencia de asalariarse y descomponerse como campesinos, por parte de los
productores.
En este contexto, si bien la intervención tecnológica generó un incremento de la producción,
productividad y niveles de sobrevivencia, la magnitud de este incremento no permitió que los
productores beneficiarios superen la estructura desfavorable del sector agrario a la cual se
enfrentan, y como consecuencia reviertan los niveles de asalariamiento observados en los
productores descampesinizados.
79
La tecnología fue insuficiente para afectar radicalmente los limitados ingresos agrícolas generados
por este tipo de productores, ingresos que posterior a la tecnología, aún no permitieron alcanzar el
salario básico unificado.
De esta manera, los campesinos precisan de ingresos fuera finca (extra agrícolas y/o no agrícolas)
para completar los ingresos mínimos de sobrevivencia; así, la situación productiva, en cuanto al
mantenerse o no en la agricultura, se mantiene en un “status quo”, donde más bien, el ingreso
proveniente de las actividades agrícolas, pecuarias y agropecuarias termina siendo complementario,
a otra fuente de ingreso principal.
4.2.5. Influencia de la transferencia de tecnología en los cambios observados
en la dimensión productiva
Los procesos de transferencia de tecnología pretendían, afectar positivamente a la dimensión
productiva, a través del traspaso de conocimientos y prácticas tecnológicas agropecuarias
innovadoras. La dimensión productiva, para el caso del presente estudio, eliminó el análisis de
los indicadores técnicos (estos se tratan en la dimensión técnica), por lo que se concentró el interés
en el contexto de la producción, las características de los sistemas productivos y la permanencia o
no, de los agricultores en las actividades agropecuarias.
De esta manera, se observó que la transferencia de tecnología, no fue suficiente para cambiar los
indicadores en ninguno de los GI; se determinó que esta intervención no logró generar cambios en
esta dimensión, debido a que los problemas de carácter estructural del sector agro productivo y su
repercusión en los sistemas de producción de los agricultores, limitan los efectos de incorporar
innovaciones tecnológicas.
No obstante, se observó que la transferencia de tecnología, e incluso otros tipos de intervención
estatal en el sector rural, motivaron a los productores a mantener su ocupación en la agricultura,
evitando que pierdan su calidad de agricultores independientes, sin embargo, su influencia no fue
suficiente para revertir la tendencia de los campesinos ya asalariados (descampesinizados) para
restituirlos a sus producciones.
Es necesario reconocer de esta manera, que el bajo nivel tecnológico, la poca inversión de capital,
la poca tenencia de factores de producción y la desfavorable estructura socio productiva de los GI
estudiados, han provocado consecuentes efectos negativos para la producción, que no se han
visto afectados significativamente por la transferencia tecnológica, y tampoco por otros factores
exógenos, principalmente de carácter estatal.
80
En este contexto, los sistemas de producción estudiados, se mantienen como familiares y/o de
subsistencia, caracterizados por ser minifundios, con sistemas múltiples de cultivo, que producen
alimentos de la canasta básica, sin agregación de valor, con baja inversión y mínima tecnificación.
Estos sistemas presentan bajos rendimientos y utilidades, con ingresos agrícolas insuficientes para
asegurar mínimamente la calidad de vida de los productores, y que tan solo permiten ciertos niveles
de sobrevivencia, lo que hace que los agricultores requieran de la generación de ingresos fuera de
sus predios (extra agrícolas), conllevando en muchos de los casos, a que sus explotaciones sean
actividades complementarias a su ocupación y generación de ingresos.
81
4.3. DIMENSIÓN COMERCIAL
En la dimensión comercial, se analizó variables vinculadas a los canales de comercialización en lo
correspondiente, a la existencia o no de intermediarios, los lugares de venta de los productos desde
una perspectiva general (productos agropecuarios), y específica (productos agrícolas o pecuarios);
se analizó también los niveles de comercialización y autoconsumo, con el fin de determinar la
perspectiva y destino que tiene su producción con relación al mercado.
Las formas y lugares de comercialización se determinaron para todos los productos comerciales del
sistema productivo, es decir, no específicamente al rubro priorizado para la transferencia de
tecnología; en el caso del destino de la comercialización y autoconsumo, su análisis si es
específico al rubro priorizado.
4.3.1. Formas de comercialización
En el Cuadro 19, se presenta los resultados correspondientes a la comercialización directa,
indirecta, asociativa, por contrato y otras existentes, para cada zona de intervención y grupo de
interés. Como se puede apreciar, la comercialización asociativa y por contrato, no se presenta en
los resultados; a pesar de que los GI Cotacachi acopian su producción, ellos no la consideran
“asociativa”. Las “otras formas” de comercio, hacen referencia a intercambios, trueques y pagos en
especies.
Cuadro 19. Formas de comercialización de productos agropecuarios en grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % % %I14 Directa* 26,67 15,69 41,18 31,37 15,69 46,67 53,59I15 Intermediarios 63,33 84,31 54,90 68,63 84,31 53,33 44,44I16 Asociativa 6,67 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00I17 Por Contrato 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00I18 Otras 3,33 0,00 3,92 0,00 0,00 0,00 1,96* Sin intermediarios
Formas deComercialización
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Al respecto, se determinó que no existe una homogeneidad en los grupos de interés con respecto a
su forma de comercializar los productos, esta responde a la realidad particular de cada zona de
intervención y de cada grupo de interés. La comercialización directa e intermediada (indirecta),
incluso a nivel de provincia, es variable y depende hasta del producto y su coyuntura comercial.
82
Como se pudo apreciar en el Cuadro 19, la tendencia de la comercialización directa siempre ha
tenido menor espacio con relación a la comercialización intermediada, ya sea con o sin
transferencia de tecnología, más aún a nivel provincial donde los intermediarios dominan el
63,33% del mercado. Vale la pena recalcar, que la estructura de mercado, es un factor que la
tecnología difícilmente puede afectar de manera directa, a pesar de que posterior a la transferencia
de tecnología, en todos los grupos se incrementaron los rendimientos de los rubros priorizados
(volumen de producción), y por ende las cantidades comercializadas, pero sin llegar a ser factor
que se correlacione directamente con los canales de comercialización.
Se puede señalar además, que por efecto colateral o de arrastre, la capacitación y transferencia de
tecnología, a pesar de que sea en un solo producto, cuando busca mejoras en la comercialización,
permite que los agricultores propicien las mejoras en todos sus productos (e.g. comercialización
directa) y no solo del rubro capacitado, fenómeno que se pudo apreciar en todos los grupos de
interés. En el caso de los GI Ibarra, se produce este fenómeno, sin embargo, su realidad es
diferente, pues el maíz es su rubro prioritario, por no decir único, y al tener mayores volúmenes de
producto a la venta se dificulta la venta directa y se pierde poder de negociación con
intermediarios.
En el Cuadro 20, se presenta las formas de comercializar maíz, al ser el rubro/cultivo prioritario en
la provincia, donde se puede apreciar, que no existe una relación directa entre producto y forma de
comercialización.
Cuadro 20. Formas de comercialización de maíz de Grupos de Interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % % %I19 Directa* 60,00 0,00 47,06 47,06 0,00 100,00 100,00I20 Intermediarios 40,00 100,00 52,94 52,94 100,00 0,00 0,00* Sin intermediarios
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - CuyesFormas deComercialización
Maíz
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Los datos de la provincia en comercialización de maíz, permiten referenciar que solo en el caso de
los GI Cotacachi, los niveles de comercialización directa del maíz son superiores, lo que se debe al
fácil acceso a ferias independientes y ferias solidarias, a pesar de sus pequeñas superficies de
producción y las mínimas cantidades producidas.
De igual forma, en los GI Pimampiro se observó mejoras en la comercialización directa del maíz,
aunque no suficiente para ser superiores a la referencia provincial, no obstante, esto se debe, a
83
pesar de sus pequeñas extensiones productivas, a que ahora tienen facilidades de comercialización
en las ferias solidarias; el aumento de las ventas, pudiera estar en sacrificio del autoconsumo en
ciertos casos, ya que esto responde a su necesidad de vender todo lo posible para generar ingresos,
sin embargo, en la gran mayoría se asegura el autoconsumo, con los productos de difícil
comercialización.
4.3.2. Lugares de venta de productos agropecuarios
En el Cuadro 21, se presenta los lugares de venta de productos agropecuarios, ya sean a pie de
finca, centro de acopio y mercado (ferias); se determinó otras formas de comercialización
influenciados por el lugar de la transacción, como son el trueque y pagos en especies.
Cuadro 21. Lugares de comercialización de productos agropecuarios de grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % % %Finca 46,88 0,00 0,00 0,00 0,00 80,00 6,35Centro de acopio 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 69,84En el mercado/FS* 46,88 100,00 96,08 100,00 100,00 20,00 22,22NR/NA 6,25 0,00 3,92 0,00 0,00 0,00 1,59
Lugar de VentaProductos
Agropecuarios
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
* Ferias Solidarias y otras iniciativas similares
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Al igual que las formas de comercialización, no hay una correlación entre el producto, la zona y el
lugar de venta, ya que estos responden a las realidades y particularidades de cada grupo de interés y
de su desenvolvimiento comercial.
Para el caso de los GI Pimampiro y GI Ibarra, la comercialización ya sea directa o indirecta se
realiza en el mercado, lo cual en comparación a la referencia provincial denota una condición
diferente a sus iguales de la provincia, puesto que en ciertos casos, a pesar de que se entrega a
intermediarios, se debería poder colocar los productos a nivel de finca u otros nichos de mercado,
para reducir el riesgo de la manipulación de precios del comprador; no obstante, que se venda todo
en mercado, de todos modos, permite manejar los precios de venta, que en finca, muchas veces no
se lo puede hacer.
Para los GI Cotacachi, la comercialización si presenta cambios entre LB y LC, que responden a la
importancia del cuy en sus pequeños sistemas productivos, ahora el acopio es la prioridad, ya que
84
las mayores cantidades de cuyes producidos no pueden ser colocados en la comunidad, a pie de
finca (vecinos), por lo que deben entregarse mediante acopio a un centro privado.
En los Cuadros 22 y 23, se presenta los resultados específicos para la comercialización de
productos agrícolas y pecuarios respectivamente, y su referencia provincial.
Cuadro 22. Lugares de comercialización de productos agrícolas de grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012
% % % % %Finca 23,53 0,00 47,50 0,00 0,00Centro de acopio 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00En el mercado/FS* 76,47 100,00 47,50 100,00 100,00NR/NA 0,00 0,00 5,00 0,00 0,00
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - MaízLugar de VentaProductosAgrícolas
* Ferias Solidarias y otras iniciativas similares
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
De los resultados observados en específico de los rubros priorizados, hortalizas y maíz
respectivamente, en los GI Pimampiro y GI Ibarra (Cuadro 22), se puede señalar que independiente
de la forma de comercialización (directa o indirecta), el lugar de venta es en mercado y ferias, lo
cual en comparación a la referencia provincial determina, que en los costos de producción siempre
se deba incluir el precio del transporte al mercado, no hay la opción de vender a pie de finca ya sea
por conveniencia o precio, lo cual va en total perjuicio del productor, ya que sabemos además, que
la comercialización está dominada por intermediarios; aparte de que se va intermediar el producto,
se lo debe colocar en el destino.
En el Cuadro 23, se puede observar que antes de la transferencia de tecnología, en los GI
Cotacachi, la relación de comercialización era inversa a la de la referencia provincial: 80% de la
producción se vendía en finca principalmente a vecinos, y solo el 20% se sacaba al mercado; en la
actualidad, se incrementaron los volúmenes de oferta saturando el mercado local, razón por la cual,
se precisó vender el producto a un centro de acopio, manteniendo la comercialización en el
mercado, en similar porcentaje (20%).
85
Cuadro 23. Lugares de comercialización de productos pecuarios de grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación2010 2010 2012
% % %Finca 23,53 80,00 6,35Centro de acopio 0,00 0,00 69,84En el mercado 76,47 20,00 22,22NR/NA 0,00 0,00 1,59
GI Cotacachi - CuyesLugar de Venta deproductosPecuarios
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
4.3.3. Destino de la producción y autoconsumo
En el Cuadro 24, se presenta la preferencia para el destino de la producción de los productores
pertenecientes a los grupos de interés, en donde se destaca la tendencia en la línea base, de destinar
una mayor proporción de la producción al autoconsumo, esto se debe a que eran pequeñas
cantidades de producción y no se habían incrementado los medios y facilidades de
comercialización, por lo que esta tendencia era totalmente inversa a su coteja provincial, donde el
autoconsumo era menor a la comercialización.
Por el contrario, posterior a la transferencia de tecnología y capacitación campesina, se observa que
la tendencia es destinar la producción hacia la comercialización, esto no quiere decir
necesariamente que se afecte al autoconsumo, pues los niveles de producción se incrementan, y la
predisposición de los productores ha sido siempre conservar producto para alimentación y semilla,
además el volumen de producto con daño, de difícil comercialización también se aumenta, con lo
que se asegura el autoconsumo; todo esto sin desconocer que la práctica de dejar lo peor para
consumo y semilla es contraproducente en lo absoluto. En conclusión, se observa que posterior a la
transferencia de tecnología, la aptitud comercial se incrementa en todos los grupos estudiados.
Cuadro 24. Autoconsumo de productos priorizados para transferencia de tecnología degrupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % % %I21 Comercialización 93,75 40,00 100,00 20,00 100,00 0,00 62,38I22 Autoconsumo 6,25 60,00 20,00 80,00 4,76 100,00 37,62
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz
Destino de Producción
GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
86
4.3.4. Cambios observados dimensión comercial
Para la cuantificación de los cambios en la dimensión comercial, después del análisis cualitativo de
indicadores, se seleccionó las formas de comercialización y la aptitud comercial de los GI, esta
última reflejada en el destino de la producción, como se presenta en los Cuadros 25 y 26.
Cuadro 25. Relación cambios observados en indicadores dimensión comercial frente areferencia provincial de grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Comparación L. Comparación L. Comparación2010 2012 2012 2012
% % % %Comercio directo general 26,67 14,51 41,18 -10,98 15,69 26,93 53,59Comercio directo maiz 60,00 -12,94 47,06 -60,00 0,00 40,00 100,00Tasa de ventas 93,75 6,25 100,00 6,25 100,00 -31,37 62,38
2,61 -21,58 11,85
Indicadores DimensiónComercial
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - Cuyes
Cambios/efectos
Cambios/efectos
Cambios/efectos
XFuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Los lugares de venta de la producción no se incluyeron en este análisis, porque estos no pueden ser
valorados y cuantificados, puesto que en sí, no son factores que determinen directamente una buena
mala comercialización; el lugar de venta pierde importancia, cuando las condiciones de
comercialización son positivas (precios, dominio de mercado, costo de transporte, calidades,
volúmenes), y se puede tener cierto grado de negociación de las mismas.
En el Cuadro 25, se presenta la relación observada entre los resultados de los grupos de interés y la
referencia provincial con respecto a la dimensión comercial; se puede observar que en general, los
sistemas productivos de las zonas de intervención, no superan significativamente al promedio
provincial.
Como se puede observar en el Gráfico 21, los grupos de interés que mejores resultados presentan
son los de Cotacachi con un promedio de 11,85% superior a la referencia provincial; esto se debe, a
que la venta directa general (I14) y de maíz (I19) es superior con relación a la provincia, en 26,93 y
40%, respectivamente; no obstante, se ha perdido ciertas aptitudes comerciales (I21), lo que se
refleja con respecto a la referencia provincial donde los GI Cotacachi son inferiores en 31,37%.
Los GI Pimampiro, presentan una relación positiva no significativa (2,61%) contra la referencia
provincial; la venta directa (I14) y la aptitud comercial (I21) superan a la media provincial en 14,51
y 6,25%, mientras que son inferiores en la venta directa del maíz (I19), lo que indica que los
intermediarios dominan el mercado.
87
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Comerciodirecto general
Comerciodirecto maiz
Tasa de ventasImp
acto
Variables Dimensión Comercial
a. GI - Pimampiro LBP vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Comerciodirecto general
Comerciodirecto maiz
Tasa de ventasImp
acto
Variables Dimensión Comercial
b. GI - Ibarra LBP vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Comerciodirecto general
Comerciodirecto maiz
Tasa de ventasImp
acto
Variables Dimensión Comercial
c. GI - Cotacachi LBP vs LC
Gráfico 21. Relación de cambios observados en indicadores dimensión comercial frentereferencia provincial de grupos seleccionados. Fuente: Sistematización resultadosevaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En el caso de los GI Ibarra, se observa resultados desfavorables con relación a la media provincial
(Gráfico 21); la venta directa de los productos agropecuarios (I14) y del maíz (I19) es inferior en
10,98 y 60,00% respectivamente, mientras que la aptitud comercial (I21) apenas supera en 6,25% a
la referencia provincial. Esto se debe, a que se han generado mayores volúmenes de producción,
que no se pueden negociar con facilidad, con relación a otros productores de la provincia. Para
estos GI en particular, los intermediaros suponen mayor peso y poder de negociación, con relación
al resto de la provincia y de los otros GI estudiados.
En el Cuadro 26 y la Gráfico 22. , se presenta los resultados de los cambios observados en los
indicadores de la dimensión comercial con relación a la referencia temporal (LC – LB), de cada
uno de los GI, en donde se puede apreciar que todos los grupos tuvieron resultados positivos con
incrementos promedio de entre 5,75 a 44,18%. Esto muestra que las condiciones de
comercialización de los rubros priorizados para la transferencia de tecnología mejoraron,
favoreciendo su producción y perspectiva.
Cuadro 26. Cambios observados indicadores dimensión comercial con relación al mismogrupo de interés.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2012 2010 2012 2010 2012
% % % % % %Comercio directo general 15,69 25,49 41,18 31,37 -15,69 15,69 46,67 6,93 53,59Comercio directo maiz 0,00 47,06 47,06 47,06 -47,06 0,00 100,00 0,00 100,00Tasa de ventas 40,00 60,00 100,00 20,00 80,00 100,00 0,00 62,38 62,38
44,18 5,75 23,10X
Indicadores DimensiónComercial
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz
Cambios/efectos
Cambios/efectos
GI Cotacachi - Cuyes
Cambios/efectos
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Como se puede apreciar en el Gráfico 22, todos los indicadores cuantificados para la dimensión
comercial de los GI Pimampiro son positivos, con lo que su promedio se incrementó en 44,18%
con relación a su situación inicial, siendo el mayor de entre todos los GI estudiados; la
88
comercialización directa (I14) de sus productos se incrementó en 25,49%, mientras que la
comercialización de las hortalizas (I21) se incrementó en 60%.
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Comerciodirecto general
Comerciodirecto maiz
Tasa de ventasImp
acto
Variables Dimensión Comercial
a. GI - Pimampiro LB vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Comerciodirecto general
Comerciodirecto maiz
Tasa de ventasImp
acto
Variables Dimensión Comercial
b. GI - Ibarra LB vs LC
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
Comerciodirecto general
Comerciodirecto maiz
Tasa de ventasImpa
cto
Variables Dimensión Comercial
c. GI - Cotacachi LB vs LC
Gráfico 22. Cambios observados en indicadores dimensión comercial con relación almismo grupo de interés. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura,2013. Elaboración: autor, 2013.
Para los GI Ibarra, las condiciones de comercialización en promedio solo se han incrementado en
5,75%; esto debido a que se disminuyó la comercialización directa de sus productos agropecuarios
(I14) en 15,69%, al igual que la comercialización directa de maíz (I19) en 47,06%, vale la pena
señalar que para este grupo, el maíz, fue el rubro del cual se transfirió la tecnología. Esto denota
que los intermediarios dominan la comercialización en el cantón Ibarra. A pesar de este contexto
desfavorable, la comercialización de su producción se incrementó en 80% con relación a su
situación inicial, debido al incremento de los volúmenes producidos y al incremento de las
capacidades locales productivas.
Para los GI Cotacachi, el promedio de indicadores de la dimensión comercial se incrementó en
23,10%; no obstante, las condiciones de comercialización directa, previas a la intervención en estos
GI ya eran relativamente altas; antes de la transferencia de tecnología, el 100% de productores de
maíz y el 46,67% de productores agropecuarios comercializaban sin necesidad de intermediarios.
Con relación a la crianza de cuyes, la comercialización de la producción se ha incrementó en
62,38%, lo que denota la transición de un sistema netamente de autoconsumo, a uno de preferencia
comercial.
No obstante, para los GI Cotacachi, esta transición se ve opacada en un contexto de desarrollo
endógeno, porque a pesar de que se aumentaron los volúmenes de venta, estos se tuvieron que
entregar al acopio, como un servicio externo (proceso que no es propio), por no tener las
capacidades propias para hacerlo, lo que se ha reflejado en la disminución de los precios de venta
(ANEXOS 6 y 7); de esta manera, se ha perdido la opción de desarrollar sus capacidades locales de
agregación de valor, la oportunidad de decidir los precios de compra, los aspectos de negociación y
colocación de su oferta y la creación intrínseca de los puestos de trabajo involucrados a dicho
proceso.
89
En definitiva, en la dimensión comercial, no hay una tendencia marcada, que refleje una política de
comercialización a nivel provincial, a pesar de la implementación de nuevos nichos como las ferias
solidarias, los agricultores de la provincia, no se benefician y responden de igual forma a estas. Al
respecto, se observa una respuesta puntual y específica de los grupos de interés, determinada por la
presencia de intermediarios, por el apoyo y aporte de las organizaciones campesinas y por las
condiciones propias del territorio para propiciar facilidades de comercialización. Esta observación,
puede ser útil para la creación de políticas públicas territoriales de comercialización, orientadas por
dinámicas comerciales mixtas y locales, contrarias a la aparente política actual que responde de
manera homogénea y superficial frente a esta problemática diferenciada.
4.3.5. Influencia de la transferencia de tecnología en los cambios observados
en la dimensión comercial
Los procesos de transferencia de tecnología pretendían afectar positivamente a la dimensión
comercial, a través del mejoramiento de la productividad y el incremento de la producción. En este
contexto, se determinó que en los niveles de comercialización y en la reducción de intermediación,
hubo mejoras directamente generadas por el cambio tecnológico, propiciado por la transferencia de
tecnología.
Es así que, todos los GI estudiados tuvieron incrementos promedio en los indicadores con relación
a su situación inicial, entre 5,75 y 44,18%, principalmente debido al incremento de las cantidades
producidas fruto del cambio tecnológico. De igual forma, la aptitud comercial (volumen de ventas)
de sus rubros priorizados se incrementó en todos los GI, entre el 60 y 80%, lo que denota, la
transición de sus sistemas tradicionales de autoconsumo a sistemas comerciales; esta transición no
afectó el autoconsumo, ya que si bien, los GI prefieren vender todo el producto posible, como
condición cultural, siempre guardan cierta cantidad del producto, para obtener semilla y/o para
consumir como alimento, a pesar de que, desafortunadamente suelen guardar el producto con daño,
por su difícil comercialización.
La transferencia de tecnología, ha mejorado los aspectos de comercialización intrínseca (venta
directa, nichos de mercado, volúmenes y precios de venta) con relación a la situación previa sin
cambio tecnológico, sin embargo, vale la pena señalar que con relación a la referencia provincial,
las mejoras comerciales fruto de la intervención, no permitieron que todos los GI superen
significativamente a la media provincial. De esta manera, se determinó que los mercados locales de
los GI, presentan dificultades para la comercialización en comparación al resto de la provincia,
90
principalmente debido a que esos mercados locales están dominados por intermediarios. Esto
muestra que una limitante para la transferencia de tecnología, es la estructura de mercado.
La transferencia de tecnología, además no pudo cambiar el sector económico al que pertenecen los
GI (sector primario), por lo que siguen produciendo materias primas que son comercializadas sin
ningún proceso de agregación de valor, lo que muestra que no se generaron capacidades locales con
este fin y que los agricultores no pueden negociar los términos de comercialización, que permitan
manejar sus márgenes de comercialización a conveniencia, a pesar de que la producción se
incrementó. Esto se puede evidenciar claramente en los GI, que a pesar de que aumentaron sus
volúmenes de producción, continúan entregando sus productos al acopio externo o al intermediario,
con una disminución de precios de venta y con la perdida de la capacidad de procesamiento.
Se determinó además que la transferencia de tecnología influencia colateralmente a otros
subsistemas del sistema de producción; en particular se observó que cuando se mejora la
comercialización de un producto en específico, por efecto colateral o de arrastre, se propician
mejoras similares en otros productos del sistema de producción.
91
4.4. DIMENSIÓN TÉCNICA
Dentro de la dimensión técnica, se analizó lo concerniente a la tecnología local de producción, de
los cultivos o crianzas que recibieron la transferencia de tecnología; los principales aspectos
determinados fueron: 1) parámetros productivos y 2) buenas prácticas de manejo; dentro de los
cuales se analizaron los principales problemas técnicos y sus potenciales soluciones, relacionadas
directamente con las bajas productividades de sus sistemas de producción.
4.4.1. Tecnología Local de Producción de cultivos/crianzas priorizadas
La tecnología local de producción (TLP), se analizó como el conjunto de saberes, conocimientos,
habilidades y destrezas desarrolladas en un determinado espacio-tiempo, para utilizar y explotar el
medio ambiente natural y sus recursos, a través de diferentes acciones de cultivo de vegetales y
crianza de animales, para la producción de alimentos, bienes y productos, y la generación de
beneficios económicos y sociales.
Tecnología local de producción, cultivo de hortalizas, GI–Pimampiro4.4.1.1.
En el Cuadro 27, se puede apreciar las principales características de la TLP de hortalizas para los
GI Pimampiro, tanto en la línea base como en la de comparación. La tecnología utilizada en la LB
responde a una agricultura convencional, mientras que en la LC a una agricultura limpia. La
superficie promedio de producción se encuentra entre 1 y 2 ha.
Entre los cambios observados, se puede denotar que con el mejor manejo técnico integrado, el ciclo
máximo de cultivo de las hortalizas comúnmente sembradas, ha disminuido en 7 días. La densidad
de siembra utilizada ya no es una sola para todas las especies/variedades, ahora ya corresponde a
recomendaciones técnicas. De igual forma, las aplicaciones fitosanitarias se realizan de acuerdo a
recomendaciones MIPE (manejo integrado de plagas y enfermedades), aunque para la percepción
de los agricultores su incidencia ha disminuido, lo que puede deberse a la diversificación de
especies y al mejor manejo.
El sistema productivo en general no se modificó, el producto final es hortalizas frescas, siguen
cultivando como promedio 7 especies y 12 variedades; el sistema de siembra es permanente, en
surcos y principalmente a través de plántulas. El 88,24% de productores (Cuadro 37, BPA
Hortalizas) ahora ya realizan semilleros para la obtención de plántulas, no obstante, el 100% de
ellos, continúan comprándolas en los almacenes agropecuarios; esto muestra que las capacidades
92
endógenas relacionadas, aún no son suficientes, pero se están desarrollando y en el futuro la
producción de plántulas podría ser autosuficiente.
Cuadro 27. Descripción de tecnología local de producción hortalizas, GI – Pimampiro.
Línea Base Línea ComparaciónDetalle Unidad 2010 2012
Ciclo de cultivo meses 3,25 3,00Ciclo de producción meses 3,25 3,00Superficie Destinada hectárea 1-2 1-2Producto Hortalizas Frescas Hortalizas FrescasEspecies U 7,00 7,00Variedades U 12,00 12,00Época de siembra Todo el tiempo Todo el tiempoSistema de siembra Surcos SurcosUtil ización de semilleros No ParcialmenteTipo de material de propagación Plántulas PlántulasProveniencia material propagar Almacenes Agropecuarios Almacenes/semilleros propiosDensidad de siembra No técnica Según recomendacionesPreparación del suelo Arada/cruzada/surcada Arada/rastrada (2)/surcadaSistema de riego Inundación InundaciónFertil ización orgánica No Constante/estiércol de animalesFertil ización química Rara vez/dosis no técnicas Rara vez/dosis recomendadasControles fitosanitarios Rara vez/sin técnica Rara vez/recomendaciones MIPEControl de malezas Manual ManualAgregación de valor No No
GI Pimampiro - HortalizasTecnología Local de Producción
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Las semillas y/o plántulas utilizadas son híbridas, lo que significa una gran respuesta productiva
por su alta genética. No obstante, en la LB, el 100% de agricultores, por desconocimiento, dejaban
que estas plantas fructifiquen, para obtener su propia semilla, lo cual es negativo, ya que estos
híbridos no tienen la capacidad de reproducirse, haciendo que la respuesta genética de sus filiales
no sea igual a la suya como parentales, disminuyendo su productividad. En el Cuadro 37 (BPA
Hortalizas), se puede apreciar que en la LC, tan solo el 11,76% realiza está práctica, lo que es una
mejora en el manejo.
En el manejo pre-cultural, se puede observar que la preparación del suelo ha incrementado un
“pase más de rastra”, lo que permite tener menores tasas de muerte post trasplante y en siembra
directa (e.g. curcubitaceas). La fertilización química es mínima e inferior a los niveles medios
requeridos por el cultivo, esto debido a la falta de capital y flujo de caja para su adquisición; no
obstante, la utilización de estiércol de animales ahora es constante, ya que muchas veces es un
producto autogenerado, lo que incrementa la microbiota del suelo, a pesar de que por el momento
pocos productores realizan correctos procesos de descomposición.
93
En el manejo cultural, se observa la nula tecnificación del riego, lo que está produciendo erosión y
lixiviación de los nutrientes provenientes de la poca fertilización que se aplica, entre otros aspectos
negativos. El control de malezas es manual para ambos casos, y esto se debe a que no existen
mayores recursos para la compra de herbicidas, lo que de todos modos, es beneficioso en un
contexto de agricultura limpia, aunque más costoso.
Tecnología local de producción, cultivo de maíz, GI – Ibarra4.4.1.2.
En el Cuadro 28, se detallan las principales características de la tecnología local de producción de
maíz para los GI Ibarra, tanto para la línea base como para la línea de comparación. La tendencia
de producción es la de maíz suave (choclo) para ambas líneas de comparación. En la cosecha se
obtienen alrededor de 3 sacos de maíz seco por familia para autoconsumo, lo que representa una
mínima agregación de valor.
Cuadro 28. Descripción de tecnología local de producción cultivo de maíz, GI – Ibarra.
Línea Base Línea ComparaciónDetalle Unidad 2010 2012
Ciclo de cultivo meses 6 - 8 6 - 8Ciclo de producción meses 6 - 8 6 - 8Superficie Destinada hectárea 4 - 8 4 - 8Producto Maíz Suave (choclo) Maíz Suave (choclo)Variedad Local Mejorada/INIAP 103 - Mishqui SaraÉpoca de siembra Septiembre - Octubre Septiembre - OctubreSistema de siembra Surcos SurcosTipo de material propagar Semilla SemillaTipo de semilla Propia/reciclada MejoradaNecesidad de semilla kg 35 - 37 30 - 32Preparación del suelo Arada/rastrada (2)/surcada Arada/rastrada (2)/surcadaSistema de riego Inundación InundaciónFertil ización orgánica No Constante/estiércol de animalesFertil ización química Sin técnica/Dosis no recomendadas Si/limitaciones económicasControl de malezas Manual Manual
Controles fitosanitarios Sin técnica/recomendación dealmacenes
MIPE/productos orgánicos/óltimaopción recomendaciones almacenes
Control de gusano mazorca Control químico Control con aceite agrícola o de cocinaAgregación de valor No/mínimas cantidades grano seco No/mínimas cantidades grano seco
GI Ibarra - MaízTecnología Local de Producción
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
El área destinada para la producción se ha mantenido igual, entre 4 a 8 hectáreas. El tiempo de
producción del maíz suave no se ha podido disminuir con las variedades mejoradas, se mantiene
entre 6 a 8 meses; la época de siembra se mantiene entre septiembre y octubre, no obstante, existe
una alteración del calendario agrícola local por el cambio climático.
94
La tendencia de producción en el cultivo del maíz, generada por la capacitación y transferencia de
tecnología es que los productores opten por variedades mejoradas. Sin embargo, la realidad
económica y social del agricultor, impide que opte por este tipo de semilla, a pesar de que entiende
que su producción mejorará con semilla de calidad; el elevado costo de la semilla mejorada, la
dificultad de encontrar semilla INIAP, la distancias a centros poblados, bajos rendimientos
comparativos de parcelas de aprendizaje (falta de adaptación rápida de variedades INIAP), entre
otras causas, impiden generar cultura para utilización de semilla de calidad.
En este contexto, solo el 28,57% de agricultores utilizan semilla de calidad; mientras que el 88,24%
reciclan semilla, lo que es contraproducente para híbridos, por su incapacidad de producir filiales
viables. No obstante, el 100% de productores seleccionan semilla, lo que podría haber generado
poblaciones basales estables de maíz local, lo que recomendaría parcialmente su uso. Con la nueva
tecnología, la necesidad de semilla ha disminuido de 37 a 30 kg, ya que la semilla mejorada tiene
mejor pureza y germinación, ahora solo colocan 2 semillas por sitio.
Entre las labores pre-culturales y culturales, se presenta poca tecnificación del riego, se lo realiza
por inundación de las parcelas, lo que estaría deprimiendo la productividad del suelo. No se ha
modificado la forma de preparar el suelo y la de controlar malezas. Los cambios observados en el
manejo técnico, se encuentran en la fertilización, en donde se intenta al máximo respetar las dosis
recomendadas, no obstante, no se cumple en su totalidad por falta de recursos económicos para esta
inversión; se ha optado por el abono permanente de las tierras con estiércol de animales y el abono
orgánico auto producido.
Con relación a los controles fitosanitarios, se observó grandes cambios relacionados con el MIPE
(manejo integrado de plagas y enfermedades); la capacitación ha permitido que los agricultores
determinen sus plagas y enfermedades y las propias soluciones químicas y/u orgánicas disponibles,
evitando, hasta cierto punto, el abuso de los almacenes de agroquímicos. Para el control del gusano
de la mazorca (cogollero), el mismo que es uno de los mayores problemas en la provincia, se ha
cambiado la tendencia de abusar de agroquímicos para su control (incluso usando productos
altamente contaminantes y peligrosos como el endosulfan), por el uso de aceite agrícola. El aceite
agrícola en la provincia ha disminuido la incidencia de esta plaga en mazorcas de maíz hasta el
80%60.
60 Cifuentes, Hugo. 2011. Informe día de campo comunidad “La Esperanza”. Unidad de transferencia detecnología INIAP - Imbabura. Sistema Nacional de Transferencia y Difusión de Tecnología - INIAP
95
Tecnología local de producción, crianza de cuyes, GI – Cotacachi4.4.1.3.
En el Cuadro 29, se detallan las principales características de la tecnología local de producción para
la crianza de cuyes de los GI Cotacachi, tanto para la línea base como para la línea de comparación.
Vale la pena resaltar, que con respecto a los demás grupos de interés estudiados, la tecnología local
de producción de los GI Cotacachi, es la que mayores cambios presenta en el manejo técnico, desde
el sistema de crianza hasta el control de enfermedades.
Cuadro 29. Descripción de tecnología local de producción de cuyes, GI – Cotacachi.
Línea Base Línea ComparaciónDetalle Unidad 2010 2012
Sistema de crianza: Tradicional/cocinas/galpón rústico Galpón con Pozas/jaulasCiclo de producción días 180,00 105,00Área de Galpón m2 no definida 12-18Raza/Tipo Local/criollo PeruanosAnimales U/Núcleo 5 - 10 20 - 40
Sistema de alimentación Pasto común (kikuyo), malezas ydesechos. Rara vez alfalfa
MIXTA:alfalfa, pastos mejorados yconcentrado
Proveniencia de pastos Corte de pastos de terrenos propiosaledaños/vecinos
Compra de pastos y concentrados
Fertil ización pasturas No -Suministro de agua Nunca Permanente/bebederosSuplementación Rara vez Permanente/concentradoRelación empadre ♂/♀ 5/5, no definida 1/10Mortalidad Total % 40 20Empadre Sin técnica Respeta celo postpartoControl de enfermedades Nunca De acuerdo a necesidad; precenciaÉpoca de entrega producto semanal semanalVacunación No NoControl de roedores Tapado de huecos/trampas No necesario/venenoAgregación de valor Venta faenados No/venta en pie
Tecnología Local de Producción GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
El sistema de crianza cambió totalmente; se reemplazó la crianza en cocinas y en pequeñas
construcciones rústicas, por galpones mixtos (madera, cemento) semi-tecnificados de 12 a 18 m2,
con pozas y jaulas. Se incrementó la cantidad de animales para hacer viable la producción y cubrir
los costos de producción (producir sobre el punto de equilibro); además se cambió la raza/tipo de
criollos/locales a peruanos, con conocimiento de su procedencia.
El cambio del sistema de alimentación, mejoró la calidad nutricional, sin embargo, en la mayoría
de los casos se perdió la aptitud productiva y autosuficiencia de los agricultores, pues dejaron de
cortar sus propios pastos para comprar la hierba necesaria, ya que en sus pequeñas extensiones es
inviable producir la cantidad necesaria de materia verde. Se cambió el tipo de alimentación, de
96
rastrojos, malezas y desechos de cocina, por alimentación mixta (pastos mejorados, alfalfa
principalmente con suplementación, concentrado). Un cambio esencial, es la provisión permanente
de agua mediante bebederos.
Con relación a la tecnología reproductiva, se determinó una relación de empadre de un (1) macho
por diez (10) hembras, este empadre es controlado y respeta el celo postparto, con lo que se
homogenizó la cantidad de crías por parto y se mejoró el peso de las crías al parto y destete.
La capacitación con respecto a plagas y enfermedades, ha sido acompañado de un kit sanitario,
para solventar necesidades básicas como sarna, castración, desinfección, parásitos y control de
roedores. Estas mejoras de la crianza, han disminuido la mortalidad general de 40 a 20%.
Con relación a la agregación de valor, se ha perdido ciertos márgenes de ganancia, pues se ha
dejado de vender animales faenados por vender animales en pie; esto se debe a que se ha saturado
el mercado interno con mayores volúmenes de producción, por lo que se ha necesitado de buscar
nuevos mercados, en los cuales no se puede controlar ciertas características requeridas del producto
y los precios.
4.4.2. Priorización de problemas y soluciones técnicas de los sistemas
productivos
El análisis de problemas y soluciones técnicas, priorizadas participativamente por los
propios productores, permite a través del dialogo de saberes, comprender de mejor manera
el contexto social, económico y productivo de los sistemas de producción. En el Cuadro
30, se muestran los problemas y soluciones priorizados en cada serie temporal de cada uno
de los grupos de interés.
Como se puede apreciar en el Cuadro 30, la referencia provincial denota como principales
problemas que afectan al sector agrario de Imbabura, a la falta de capacitación, el
acceso/disponibilidad de semillas de calidad y el acceso a factores de producción, principalmente
tierra y crédito, en esa importancia. Estos problemas generales, son constantes en los grupos de
interés, pero con una importancia particular para cada uno de ellos.
97
Cuadro 30. Priorización de problemas y soluciones técnicos de los grupos de interés.
ProvinciaL. Base L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación2010 2010 2012 2010 2012 2010 2012
Problema 1 Capacitación Semillas Comercia l i zaciónInfraestructuraproductiva
Enfermedades Riego parapasturas
Falta de manejotécnico
Problema 2 Semillas decalidad
Plagas yenfermedades
Plagas Falta demanejo técnico
Plagas Comercia l i zacióny vías de acceso
Problemas enacopio
Problema 3Factores deproducción(tierra, crédito)
Falta de agua RiegoPlagas,enfermedades ymalezas
ComercializaciónPlagas,enfermedades yabscesos
Precios bajos
Solución 1 -Presencia deentidades delestado
CapacitaciónPresenciaestatal
Plantasrepelentes Capacitación
Capacitación yseguimientopermanente
Solución 2 -Abonosorgánicos
Compraspúblicas/Feriassolidarias
Crédito Químicos CréditoPrácticas demanejo
Solución 3 - Mejorarmanejo
Diversificarproducción
Más tierras Capacitación Infraestructurariego
Red decomercia l i zación
GI Pimampiro - Hortalizas GI Ibarra - Maíz GI Cotacachi - CuyesProblemasy solucionespriorizadas
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Como se puede ver en el Cuadro 30, la recurrencia de los problemas para los grupos de interés en
orden de importancia fueron: plagas, enfermedades y malezas (34%); comercialización y precios
(28%); acceso al riego (17%); infraestructura productiva y vial (17%); falta de manejo técnico
(11%) y; acceso de semillas de calidad (5%).
De igual forma, la recurrencia de las soluciones para los grupos de interés fueron en orden de
importancia: mejora del manejo técnico, capacitación y seguimiento (36%); mejora de la
comercialización mediante compras públicas y ferias solidarias (16%); mejora del acceso a
factores de producción tierra y crédito (16%), mejora del acceso a insumos productivos
agroquímicos y orgánicos (16%); aumento de presencia estatal (11%); diversificación de la
producción (5%) y acceso al riego (5%).
Si bien no existen coherencia y visión holística cuando se analiza la priorización individual de los
problemas y sus respectivas soluciones por cada uno de los grupos de interés, cuando se desarrolla
el análisis general de la recurrencia tanto de problemas y soluciones, podemos apreciar que dentro
de ellos existe una lógica campesina.
En esta lógica integral, la solución prioritaria de sus problemas técnicos productivos es la
capacitación y asistencia técnica, pero que sin embargo se tornan inútiles si sus productos no
alcanzan una efectiva comercialización con precios razonables. Por último, en esta lógica
98
campesina no dejan de lado la situación estructural productiva a la cual se enfrentan, por lo que
solicitan mejorar el acceso a factores de producción, a insumos productivos y a servicios estatales
públicos. Como resultado particular, se determinó que las soluciones priorizadas por los
agricultores, se correlacionan directamente con la priorización de los problemas provinciales.
4.4.3. Parámetros productivos
Para determinar la situación técnica y el comportamiento productivo de los sistemas de producción
de los grupos de interés en los rubros seleccionados para la transferencia de tecnología, se
determinó los principales parámetros productivos para los cultivos; en el caso de la crianza de
animales se determinó además de los productivos, parámetros reproductivos.
Parámetros productivos cultivo de hortalizas, GI – Pimampiro4.4.3.1.
En el Cuadro 31, se puede apreciar los indicadores cuantitativos con los que se analizaron los
parámetros productivos del cultivo de hortalizas de los GI Pimampiro, los mismos que
corresponden al ciclo productivo (I23, I24), mortalidad en campo (125, I26), rendimientos (I28) y
producto con daño (I27).
Cuadro 31. Parámetros productivos del cultivo de hortalizas, GI – Pimampiro.
L. Base L. ComparaciónUnidad 2010 2012
I23 Ciclo Productivo Mín. meses 1,50 1,50I24 Ciclo Productivo Máx. meses 3,25 3,00I25 Mortalidad post-siembra % 7,00 5,00I26 Mortalidad final % 19,00 15,00I27 Producto con daño % 25,00 20,00I28 Rendimiento final U/ha 26.730,00 28.050,00
GI - PimampiroParámetros Productivos Hortalizas
Detalle
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
El correspondiente sistema productivo del cultivo de hortalizas, analizado con la tecnología local
de producción en la línea base y la línea comparación, requiere 33.000 plantas/hectárea en un
sistema de tres especies/variedades seleccionadas para análisis (Cuadro 27; ANEXO 2). Con las
respectivas mortalidades en campo, el rendimiento alcanza entre el 75 y 85% de unidades
producidas al final del ciclo productivo (entre 24.750 y 28.000 unidades).
99
Cambios observados parámetros productivos cultivo de hortalizas, GI4.4.3.2.– Pimampiro
En el Cuadro 32 y el Gráfico 23, se puede apreciar el balance general positivo observado en los
parámetros productivos de los GI Pimampiro, que se incrementaron en un promedio de 17,49%; se
ha reducido el tiempo máximo de producción (I23) en 7 días (8,33%); la mortalidad para resiembra
(I25) disminuyó de 7 a 5% (40%), lo que significa que se necesita menos cantidad inicial de
plántulas.
Cuadro 32. Cambios observados enparámetros productivos cultivo dehortalizas, GI – Pimampiro.
Gráfico 23. Cambios observados enparámetros productivos cultivo dehortalizas, GI - Pimampiro
L. Base Cambios L. Comparación2010 % 2012
Ciclo Productivo Mín. 1,50 0,00 1,50Ciclo Productivo Máx. 3,25 8,33 3,00Mortalidad post-siembra 7,00 40,00 5,00Mortalidad final 19,00 26,67 15,00Producto con daño 25,00 25,00 20,00Rendimiento final 26.730,00 4,94 28.050,00
17,49
GI - PimampiroParámetros Productivos
Hortalizas
X-100,00
-75,00
-50,00
-25,00
0,00
25,00
50,00
75,00
100,00
Ciclo ProductivoMín.
Ciclo ProductivoMáx.
Mortalidad post-siembra
Mortalidad final Producto con daño Rendimiento finalImp
acto
Parámetros Productivos
Impacto LB vs LC, Parámetros Productivos, GI - Pimampiro
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
El rendimiento final (I28), que incluye hortalizas de primera y hortalizas con daño, aumentó en
1.320 unidades por hectárea (4,94%), incremento que no es muy atractivo; no obstante, al disminuir
la cantidad de hortalizas con daño, se incrementa los ingresos finales, al tener mayor producto de
calidad disponible para la venta. La disminución del producto con daño (I27), va de 6.683 a 5.610
unidades, lo que representa un incremento del 25,00% del producto con aptitud comercial.
Parámetros productivos cultivo de maíz, GI – Ibarra4.4.3.3.
En el Cuadro 33, se puede apreciar los indicadores cuantitativos con los cuales se analizó los
parámetros productivos del cultivo de maíz de los GI Ibarra.
Estos indicadores corresponden al ciclo productivo (I29), rendimiento por calidad (I30, I31, I32) y
producto con daño (I33). El análisis detallado de la tecnología local de producción para la línea
base y comparación se muestran en el Cuadro 28 y ANEXO 4.
100
Cuadro 33. Parámetros productivos del cultivo de maíz, GI – Ibarra.
L. Base L. ComparaciónUnidad 2010 2012
I29 Ciclo Productivo mes 6,00 6,00I30 Rendimiento Total kg/ha 3.390,00 4.410,00I31 Rendimiento (Choclo primera) kg/ha 1.740,00 2.400,00I32 Rendimiento (Choclo segunda) kg/ha 1.350,00 1.800,00I33 Producto con daño kg/ha 300,00 210,00
Parámetros Productivos MaízGI - Ibarra
Detalle
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Cambios observados parámetros productivos cultivo de maíz, GI –4.4.3.4.Ibarra
En el Cuadro 34 y el Gráfico 24, se presenta el balance observado para los parámetros productivos
del cultivo de maíz; muestran un incremento promedio de 28,84%.
Cuadro 34. Cambios observados enparámetros productivos del cultivo de maíz,GI - Ibarra
Gráfico 24. Cambios observados enParámetros productivos del cultivo de maíz,GI – Ibarra.
L. Base Cambios L. Comparación2010 % 2012
Ciclo Productivo 6,00 0,00 6,00Rendimiento Total 3.390,00 30,09 4.410,00Rendimiento Primera 1.740,00 37,93 2.400,00Rendimiento Segunda 1.350,00 33,33 1.800,00Producto con daño 300,00 42,86 210,00
28,84X
Parámetros ProductivosMaíz
GI - Ibarra
-100,00
-75,00
-50,00
-25,00
0,00
25,00
50,00
75,00
100,00
Ciclo Productivo Rendimiento Total Rendimiento Primera Rendimiento Segunda Producto con dañoImp
act
o
Parámetros Productivos
Impacto LB vs LC, Parámetros Productivos, GI - Ibarra
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En la localidad, las variedades mejoradas introducidas con la transferencia de tecnología tienen el
mismo ciclo productivo de las variedades locales. Sin embargo, con relación al rendimiento, la
tecnología de manejo introducida, sumada a las variedades mejoradas han generado un incremento
de los rendimientos (I30) en 1.020 kg (30,09%), alrededor de 34 sacos de 30kg (forma de
comercialización en la zona de intervención).
Con respecto a la calidad del producto, se denota un incremento de 660 kg en choclo de primera
(I31) (37,93%), 450 kg en choclo de segunda (I32) (33,33%) y una disminución de 90 kg en choclo
con daño (I33) (42,86%); esto se debe a la incorporación de un programa manejo integrado de
plagas, principalmente con la utilización de nuevas alternativas para el control del gusano de la
mazorca.
101
Parámetros productivos crianza de Cuyes, GI – Cotacachi4.4.3.5.
En el Cuadro 35, se presentan los indicadores cuantitativos con los cuales se analizó los parámetros
productivos y reproductivos de la crianza de cuyes de los GI Cotacachi.
Cuadro 35. Parámetros productivos y reproductivos crianza de Cuyes, GI – Cotacachi.
L. Base L. ComparaciónUnidad 2010 2012
I34 Animales por núcleo productivo U/núcleo 10,00 30,00
I35 Fertil idad % 40,00 60,00
I36 Productividad Máx. U/♀/año 3,58 8,64I37 Productividad Mín. U/♀/año 0,90 5,18I38 Índice productivo: eficiencia I:U/♀/mes 0,30 0,43
I39 Producción mensual U/♀/mes 3,00 21,43
I40 Crías por parto Mín. U 2,00 3,00
I41 Crías por parto Máx. U 4,00 4,00
I42 Crías por año Mín. U 16,00 20,00
I43 Crías por año Máx. U 20,00 24,00
I44 Partos/año/reproductora Mín. U 2,00 3,00
I45 Partos/año/reproductora Máx. U 4,00 4,00
I46 Sobrevivencia engorde % 70,00 80,00
I47 Sobrevivencia destete % 80,00 90,00
I48 Tamaño mínimo de camada U 3,00 4,00
I49 Tamaño máximo de camada U 4,00 5,00
I50 Crías destetadas año/reproductora Mín. U 12,80 18,00
I51 Crías destetadas año/reproductora Máx. U 16,00 21,60
I52 Peso cuy para sacrificio Mín. Kg 1200,00 1100,00
I53 Peso cuy para sacrificio Máx. Kg 1300,00 1200,00
I54 Tiempo engorde para sacrificio Mín. mes 6,00 3,50
Parámetros productivos y reproductivos Cuyes GI - Cotacachi
Detalle
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
La productividad (I36, I37) (FH) y el índice productivo (I38) (IP) son indicadores de eficacia y
eficiencia del sistema productivo/reproductivo (Garzón, 2012: entrevista); para la investigación,
tanto la productividad como el índice productivo, fueron calculados con los valores mínimos de sus
factores. La productividad determina la cantidad de cuyes comercializables al año que se puede
obtener de una reproductora (cuyes logrados/madre/año), y se calcula a través de la aplicación de
un índice (Ecuación E)..FH TC PA SL SE F .IP FH12La eficiencia de un sistema productor de cuyes se mide por el índice productivo, el cual determina
el número de cuyes comercializables al mes por reproductora (cuyes logrados/madre/mes);
mientras el IP es más cercano a uno (1), la eficiencia reproductiva es mejor. Para calcular el IP se
utilizó la Ecuación F.
102
Como parámetros reproductivos, se determinó la fertilidad (I35) (F) que es la capacidad de las
hembras de un núcleo por reproducirse, las crías por parto (I40), destetadas (I50) y por año (I44),
tamaño de camada (I48) (TC) y partos al año reproductora (I44) (PA).
Cambios observados parámetros productivos y reproductivos crianza4.4.3.6.de cuyes, GI – Cotacachi.
En el Gráfico 25 y el Cuadro 36, se presenta el balance general observado en los parámetros
productivos y reproductivos de la crianza de cuyes en los GI Cotacachi. Con relación a los demás
grupos de interés, los GI Cotacachi presentan el mayor incremento promedio (84,85%) de estos
indicadores con relación a la línea de base.
Cuadro 36. Cambios observados en parámetros productivos y reproductivos crianza decuyes, GI - Cotacachi.
L. Base Cambios L. Comparación2010 % 2012
Animales por núcleo 10,00 200,00 30,00Fertil idad 40,00 20,00 60,00Productividad Máx. 3,58 141,07 8,64Productividad Mín. 0,90 478,57 5,18Índice productivo 0,30 13,33 0,43Producción mensual 3,00 614,29 21,43Crías por parto Mín. 2,00 50,00 3,00Crías por parto Máx. 4,00 0,00 4,00Crías por año Mín. 16,00 25,00 20,00Crías por año Máx. 20,00 20,00 24,00Partos/año/♀ Mín. 2,00 50,00 3,00Partos/año/♀ Máx. 4,00 0,00 4,00Sobrevivencia engorde 70,00 10,00 80,00Sobrevivencia destete 80,00 10,00 90,00Tamaño camada Mín. 3,00 33,33 4,00Tamaño camada Máx 4,00 25,00 5,00Crías destete año/♀ Mín. 12,80 40,63 18,00Crías destete año/♀ Máx 16,00 35,00 21,60Peso cuy sacrificio Mín. 1200,00 8,33 1100,00Peso cuy sacrificio Máx. 1300,00 7,69 1200,00Tiempo engorde Mín. 6,00 41,67 3,50Tiempo engorde Máx. 7,00 42,86 4,00
84,85X
Parámetros ProductivosCuyes
GI - Cotacachi
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
103
Este incremento se debe a la capacitación, la mejora del manejo técnico y la introducción de
razas/tipos mejorados (ver Cuadro 29).El cambio tecnológico generado en los sistemas
productivos, comenzó por hacer viable el sistema productivo incrementando la cantidad promedio
de cuyes por núcleo productivo, cambiando el sistema de crianza y el sistema de alimentación.
El tamaño mínimo de camada (I48) se incrementó en una unidad (33,34%), la mortalidad al
engorde (I46) y al destete (I47) disminuyó en 10%, el peso mínimo de un cuy para sacrificio (I52)
bajo en 100g (9,09%), lo que significa mejor conversión a la canal para conseguir los 900g
requeridos por el mercado, y se redujo en 3 meses el tiempo de engorde (I55) (75,%); la mejora en
los dos últimos indicadores se deben principalmente a la introducción de la raza mejorada.
-700,00
-500,00
-300,00
-100,00
100,00
300,00
500,00
700,00
Impa
cto
Parámetros Productivos
Impacto LB vs LC, Parámetros Productivos, GI - Cotacachi
Gráfico 25. Cambios observados en parámetros productivos y reproductivos crianza decuyes, GI – Cotacachi. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura,2013. Elaboración: autor, 2013.
Como se puede apreciar en el Gráfico 25, todos los indicadores se han modificado positivamente, a
excepción del número máximo de partos por reproductora (I45) y el máximo de crías por parto
(I41) que no se modificaron, sin embargo, de los 22 indicadores analizados, 14 presentan
incrementos inferiores al 40%, razón por la cual, el incremento de 84,85%, se debe a que algunos
superaron el 100% de incremento.
En los parámetros reproductivos, la fertilidad (I35) se incrementó 10%, el número mínimo de crías
por parto (I40) subió una unidad (50%), las crías mínimas por año (I42) en 4 unidades (25%), las
crías mínimas destetadas/año (I50) subieron en 5,2 unidades (40,63%), y se incrementó un parto
mínimo al año por reproductora (I44) (50%).
La productividad mínima (I37) se incrementó en 4,28 unidades (478,57%), mientras que el índice
de productividad (I38) se incrementó en 13,33%. Esto muestra que la eficiencia del sistema
productivo ha mejorado producto de la transferencia de tecnología, sin embargo, el índice está lejos
104
de 1 (IP después de transferencia = 0,43), por lo cual aún hay mucho que optimizar en el manejo de
la crianza y, sobre todo, en el desarrollo de capacidades locales.
4.4.4. Buenas prácticas de manejo para la producción y crianza
Dentro del análisis técnico, se evaluó las “Buenas prácticas de manejo” como el conjunto de
procedimientos y controles, que se aplican en el proceso de producción y crianza de los rubros
priorizados para transferencia de tecnología; estas prácticas permitirían, con base del manejo en
agricultura limpia, disminuir los riesgos de contaminación del producto final. Las prácticas
evaluadas se relacionaron con el ambiente productivo-laboral, el manejo integrado de plagas, la
higiene e inocuidad alimentaria y la protección personal de los trabajadores (seguridad laboral).
Las “Buenas prácticas agrícolas” son actividades orientadas a la sostenibilidad ambiental,
económica y social para los procesos productivos de la explotación agrícola, que garantizan la
calidad e inocuidad de los productos alimenticios y no alimenticios (COAG-FAO, 2003).
Las “Buenas prácticas ganaderas/pecuarias”, son todas aquellas acciones involucradas a la
producción primaria y transporte de productos agropecuarios alimentarios y no alimentarios
inocuos y saludables, procurando que la actividad sea viable económicamente y con estabilidad
social (IICA, 2009; Gonzales, 2010: p.10).
Buenas prácticas agrícolas para producción de hortalizas, GI –4.4.4.1.Pimampiro
En el Cuadro 37, se presentan los indicadores, dentro de las buenas prácticas agrícolas, utilizadas
para el cultivo de hortalizas en los GI Pimampiro, tanto en la línea base provincial, y las series
temporales del mismo grupo de interés.
El sistema productivo para el cultivo de hortalizas, se caracteriza por utilizar plántulas para el
trasplante; las plántulas son compradas en los almacenes agropecuarios y en la actualidad son
producidas en semilleros propios; no obstante, se ha observado que reciclan semillas de estas
plantas, lo que no es recomendable en especies híbridas. Dentro de las prácticas agrícolas, los
productores no realizan labores para evitar encharcamientos (I81), lo que puede ser la razón para la
altas tasas de mortalidad en semillero por Dampig off (I66). De igual modo, no se respeta las dosis
técnicas recomendadas de agroinsumos (I84) y no se realizan pruebas de germinación y pureza
105
(I64). Presentan además, limitaciones en labores post cosecha, como el enfriamiento (I90) y no
poseen centros adecuados para el almacenamiento y acopio (I94).
Cuadro 37. Buenas prácticas de manejo del cultivo de hortalizas, GI - Pimampiro.
Provincia
L. Base L. Base L. Comparación
2010 2010 2012% % %
I56 Util iza semillas de calidad garantizada 20,00 0,00 100,00
I57 Util iza plántulas de calidad garantizada 35,00 0,00 100,00
I58 Realiza selección de semilla 95,00 100,00 11,76
I59 Evita producir semilla propia - 0,00 88,24
I60 Evita reciclar semillas para futuras siembras - 0,00 88,24I61 Realiza semilleros - 0,00 82,35I62 Desinfecta semilleros - 0,00 71,43
I63 Realiza aplicaciones de MuL. Comparaciónh - 0,00 71,43
I64 Realiza pruebas de germinación y pureza - 0,00 0,00
I65 Raleos o extracción de plantas en semillero - 0,00 71,43
I66 Presenta baja incidencia de "damping off" en semilleros - 0,00 0,00
I67 Presenta producción permanente - 0,00 52,94
I68 Conoce fuentes de contaminación que afecten la producción 55,00 47,06 100,00
I69 Realiza rotación de cultivos 95,00 47,06 100,00
I70 Realiza asociación de cultivos 70,00 47,06 100,00
I71 Util iza técnicas de cultivo/riego que reducen la erosión del suelo 70,00 0,00 100,00
I72 Aplica programa técnico de fertil ización, según análisis de suelo 15,00 58,82 100,00
I73 Realiza aplicaciones fraccionadas de fertil izante - 58,82 100,00
I74 Util iza abonos/residuos orgánicos para mejorar la fertil idad 95,00 58,82 100,00
I75 Posee de área para producción abonos orgánicos - 0,00 100,00
I76 Util iza distancias de siembra acorde al tipo/variedad hortaliza - 41,18 100,00
I77 Protege y l impia periódicamente fuentes de agua 85,00 100,00 100,00I78 Evita arrojar restos de plaguicidas o envases a las fuentes de agua 35,00 0,00 100,00I79 Evita arrojar desperdicios de cosecha y/o basura a fuentes de agua 45,00 100,00 100,00I80 Evita util izar aguas residuales para riego, sin previo tratamiento 94,74 100,00 100,00I81 Realiza obras de drenaje para evitar encharcamientos 56,25 0,00 0,00
I82 Aplica métodos de control de plagas diferentes a agroquímicos 57,89 0,00 64,71
I83 Realiza observaciones periódicas de plagas y enfermedades 78,95 52,94 64,71
I84 Aplica las dosis recomendadas en el producto 70,59 0,00 0,00
I85 Util iza equipo de protección para aplicación de plaguicidas 5,26 0,00 47,06
I86 Cuentan con equipo de aspersión de plaguicidas 78,95 100,00 100,00
I87 Realiza mantenimiento periódico de equipos 68,42 58,82 100,00
I88 Util iza envases de agroquímicos para otros propósitos 10,53 0,00 0,00
I89 Lava las hortalizas después de cosecha - 58,82 100,00
I90 Enfría las hortalizas después de la cosecha por sumersión en agua - 0,00 0,00
I91 Los equipos para cosecha están l impios y en óptimo estado 60,00 0,00 47,06
I92 Realiza l impieza de equipos y herramientas, después de labores 95,00 0,00 29,41
I93 En venta a pie de finca, realiza procesos sanitarios 57,89 47,06 100,00I94 Cuenta con un lugar adecuado para el almacenamiento y acopio 55,00 0,00 0,00
GI - Pimampiro
Buenas Prácticas Agrícolas Hortalizas
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
106
Cambios observados en BPA del cultivo de hortalizas, GI Pimampiro4.4.4.2.
Cambios observados contra referencia provincial
En el Cuadro 38 y el Gráfico 26, se presenta los cambios observados en las BPA de los GI
Pimampiro, con referencia a los 25 indicadores de la línea base provincial.
Los indicadores de las BPM en el cultivo de hortalizas, se han visto modificados en un promedio
de 11,25% con relación a la referencia provincial; la proveniencia de las semillas y las plántulas al
ser híbridas, tienen una expresión genética garantizada, razón por la cual se ha impulsado su uso en
el grupo de interés, con lo que la situación alcanzada es superior en 80,00% en el uso de semillas
de calidad (I56) y en 65,00% en el uso de plántulas de calidad (I57). La selección (I59) y reciclaje
de semillas (I60) es inferior en 83,24%, lo cual es positivo en el caso de híbridos.
De igual forma, con relación a la provincia, es superior el conocimiento de las fuentes de
contaminación (I68) (45%), la protección de fuentes de agua (I77) (15%) y la cantidad de
agricultores que no riegan con aguas residuales (I80) (5,26%); entre las prácticas agrícolas, se
incrementó la rotación de cultivos (I69) (5%), la asociación de cultivos (I70) (30%), la utilización
de técnicas que reducen la erosión del suelo (I71) (30%), la implementación de programas de
fertilización (I72) (85%) y la utilización de abonos orgánicos (I74) (5%).
Con relación al manejo de agroquímicos, el sistema productivo local es superior a la referencia
provincial; el bio-control de plagas y enfermedades (I82) es superior en 6,81%, la utilización de
equipo de protección (I85) en 41,80%, el manejo de equipos correctos de fumigación (I86) en
21,50% y su mantenimiento (I87) en 31,58%.
No obstante, como se puede apreciar en Gráfico 26, con respecto a la provincia, el sistema
productivo tiene grandes problemas; inferior situación en la realización de obras de drenaje (I81)
(56,25%), falta de observaciones periódicas de campo para determinación de plagas y
enfermedades (I83) (14,24%) y no se aplica las dosis recomendadas de los agroquímicos (I84)
(70,59%).
Con respecto a la inocuidad de los productos, el manejo del GI se encuentra por debajo de la línea
de referencia provincial; se limpia y da mantenimiento a los equipos (I91) en menos el 12,94%, y
después de las labores culturales (I92) en menos de 65,59%; además con relación a los sistemas
productivos de la provincia no se tienen lugares para acopio y almacenamiento (I94) (55,00%), a
pesar de que en casos de venta a pie de finca, los procesos sanitarios (I93) son superiores (42,11%).
107
Cuadro 38. Relación de cambios observados en BPM cultivo de hortalizas frente a serietemporal y a referencia provincial, GI-Pimampiro.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación
2010 Cambios 2012 2010 Cambios 2012% % % % % %
I56 Util iza semillas garantizadas 0,00 100,00 100,00 20,00 80,00 100,00I57 Utliza plantulas garantizadas 0,00 100,00 100,00 35,00 65,00 100,00I58 Realiza selección de semilla 100,00 88,24 11,76 95,00 -83,24 11,76I68 Conoce fuentes de contaminación 47,06 52,94 100,00 55,00 45,00 100,00I69 Realiza rotación de cultivos 47,06 52,94 100,00 95,00 5,00 100,00I70 Realiza asociación de cultivos 47,06 52,94 100,00 70,00 30,00 100,00I71 Realiza practicas antierosión 0,00 100,00 100,00 70,00 30,00 100,00
I72 Util iza programa fertil ización 58,82 41,18 100,00 15,00 85,00 100,00I74 Util iza abonos orgánicos 58,82 41,18 100,00 95,00 5,00 100,00I77 Protege fuentes agua 100,00 0,00 100,00 85,00 15,00 100,00I78 No plaguicidas fuentes de agua 0,00 100,00 100,00 35,00 65,00 100,00I79 No basura fuentes de agua 100,00 0,00 100,00 45,00 55,00 100,00I80 Evita usar aguas residuales 100,00 0,00 100,00 94,74 5,26 100,00I81 Realiza obras de drenaje 0,00 0,00 0,00 56,25 -56,25 0,00I82 Realiza controles biológicos 0,00 64,71 64,71 57,89 6,81 64,71I83 Realiza observaciones MIPE 52,94 11,76 64,71 78,95 -14,24 64,71I84 Respeta dosis agoinsumos 0,00 0,00 0,00 70,59 -70,59 0,00I85 Util iza equipo de protección 0,00 47,06 47,06 5,26 41,80 47,06I86 Posee equipo de asperción 100,00 0,00 100,00 78,95 21,05 100,00I87 Da mantenimiento equipos 58,82 41,18 100,00 68,42 31,58 100,00I88 Elimina envases agroquimicos 0,00 0,00 0,00 10,53 10,53 0,00I91 Limpia y mantienen equipos 0,00 47,06 47,06 60,00 -12,94 47,06I92 Limpieza de herramientas 0,00 29,41 29,41 95,00 -65,59 29,41I93 Realiza procesos sanitarios 47,06 52,94 100,00 57,89 42,11 100,00I94 Posee lugar almacenamiento 0,00 0,00 0,00 55,00 -55,00 0,00I59 No produce semilla propia 0,00 88,24 88,24
I60 No recicla semilla 0,00 88,24 88,24I61 Realiza semilleros 0,00 82,35 82,35I62 Desinfecta semilleros 0,00 71,43 71,43I63 Aplica coberturas semilleros 0,00 71,43 71,43I64 Pruebas de germinación y pureza 0,00 0,00 0,00I65 Realiza raleos en semillero 0,00 71,43 71,43I66 Baja Insidencia de "Damping off" 0,00 0,00 0,00I67 Presenta producción permanente 0,00 52,94 52,94I73 Fracciona aplicación fertil izante 58,82 41,18 100,00I75 Produce abonos orgánicos 0,00 100,00 100,00I76 Util iza densidades adecuadas 41,18 58,82 100,00I89 Realiza lavado postcosecha 58,82 41,18 100,00I90 Enfria producto postcosecha 0,00 0,00 0,00
45,92 11,25X
BPM Cultivo de HortalizasGI Pimampiro
Comparación LB - LC (series temporales) Comparación LBP - LC (contra referencia)
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
108
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Uti
liza
se
mill
as g
ara
nti
zad
asU
tliz
a p
lan
tula
s g
aran
tiza
da
sR
eal
iza
sele
cció
n d
e s
emill
aC
on
oce
fu
ente
s d
e co
nta
min
aci
ón
Re
aliz
a ro
taci
ón
de
cu
ltiv
os
Re
aliz
a as
oci
aci
ón
de
cult
ivo
sR
eal
iza
pra
ctic
as a
nti
ero
sió
nU
tiliz
a p
rogr
am
a fe
rtili
zaci
ón
Uti
liza
ab
on
os
org
ánic
os
Pro
tege
fu
ente
s ag
ua
No
pla
guic
ida
s fu
ente
s d
e a
gua
No
bas
ura
fu
en
tes
de
ag
ua
Evi
ta u
sar
agu
as
resi
du
ale
sR
eal
iza
ob
ras
de
dre
na
jeR
eal
iza
con
tro
les
bio
lógi
cos
Re
aliz
a o
bse
rvac
ion
es M
IPE
Re
spe
ta d
osi
s a
goin
sum
os
Uti
liza
eq
uip
o d
e p
rote
cció
nP
ose
e e
qu
ipo
de
asp
erc
ión
Da
ma
nte
nim
ien
to e
qu
ipo
sE
limin
a e
nva
ses
agro
qu
imic
os
Lim
pia
y m
an
tie
ne
n e
qu
ipo
sLi
mp
ieza
de
he
rra
mie
nta
sR
eal
iza
pro
ceso
s sa
nit
ario
sP
ose
e lu
gar
alm
ace
nam
ien
toN
o p
rod
uce
sem
illa
pro
pia
No
re
cicl
a s
em
illa
Re
aliz
a se
mill
ero
sD
esi
nfe
cta
sem
ille
ros
Ap
lica
co
ber
tura
s se
mill
ero
sP
rueb
as
de
ger
min
ació
n y
pu
reza
Re
aliz
a ra
leo
s e
n s
em
ille
roB
aja
In
sid
en
cia
de
"Dam
pin
g o
ff"
Pre
sen
ta p
rod
ucc
ión
pe
rman
en
teFr
acci
on
a ap
licac
ión
fe
rtili
zan
teP
rod
uce
ab
on
os
org
ánic
os
Uti
liza
de
nsi
dad
es
ade
cuad
as
Re
aliz
a la
vad
o p
ost
cose
cha
En
fria
pro
du
cto
po
stco
sech
aEfe
cto
Buenas Prácticas Agrícolas
Impacto LB vs LC, BPA, GI - Pimampiro
LB vs LC LBP vs LC
Gráfico 26. Relación de cambios observados en BPA cultivo de hortalizas frente a serietemporal y a referencia provincial, GI-Pimampiro. Fuente: Sistematización resultadosevaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Cambios observados serie temporal
En el Cuadro 38 y el Gráfico 26, se muestra de igual forma, la comparación existente entre las
series temporales (LC – LB) para el mismo grupo de interés. En este caso se puede apreciar que el
incremento promedio de las buenas prácticas agrícolas es mayor (43,35%), a las obtenidas con la
referencia provincial (11,25%); lo cual se interpreta como un éxito para los procesos de
transferencia de tecnología.
En este contexto, hay cambios favorables en el manejo técnico de los GI Pimampiro, por los
resultados positivos de los BPA; a pesar de que, en general se adquiriere plántulas y semillas como
materiales de propagación, nunca se procuró y verificó la calidad y procedencia de estos materiales,
incluso se ha reciclado la semilla de estos híbridos; ahora la capacitación, ha hecho que se
incremente el uso y verificación de estos materiales (I56, I57) en 100%, además se redujo el
porcentaje de agricultores que producen y reciclan su semilla (I58, I59, I60) en 88,24%.
109
De esta manera, se integró en sus sistemas productivos la realización de semilleros (I61) en un
82,35%, con lo que se han reducido los costos de las plántulas por autoproducción (ANEXOS 2 y
3), incrementando la autosuficiencia en material vegetativo; no obstante, se sigue dependiendo de
las casas comerciales por semillas (híbridas), incluso el 17,65% de productores no tienen semilleros
y solo dependen de la compra de plántulas.
En el manejo de semilleros, se incrementó en 71,43% la cantidad de productores que aplican
desinfecciones (I62) utilizando solarización y productos químicos; de igual forma se incrementó en
71,43% la aplicación de cobertura mulch al suelo (I63) y la realización de raleos de plántulas (I64)
enfermas y sobrepobladas.
Con respecto a la estacionalidad de la producción, antes de la capacitación y transferencia de
tecnología, el 100% de la producción era estacional, directamente relacionada a la presencia de
lluvias; ahora, con el riego en el 29,41% de la población (Cuadro 10), la producción permanente
(I67) se incrementó en 52,94%.
De igual forma, se incrementó en 52,94% la cantidad de productores que incluyen en sus sistemas
productivos la rotación (I69) y asociación de cultivos (I70) y en 58,82% los productores que
respetan las distancias de siembra (I76) de las especies/variedades.
Los agricultores han asimilado de buena manera las prácticas de agricultura limpia; se incrementó
el 100% de productores que tienen áreas para descomponer residuos (I75), e igual porcentaje en
productores que evitan contaminar con restos de agroquímicos las fuentes de agua (I78).
En el manejo del suelo, se incrementó el 100% del conocimiento y aplicación de técnicas de cultivo
y riego para evitar/reducir la erosión (I71); se incrementó en 41,18% de productores, el uso de
programas de fertilización (I72), el fraccionamiento de aplicaciones de fertilizantes (I73) y la
aplicación abonos/residuos orgánicos (I74), para mejorar la fertilidad. No todos descomponen los
residuos orgánicos para su aplicación como abonos; el estiércol se aplica directamente y sin
descomposición.
Con respecto al manejo integrado de plagas y enfermedades (MIPE), se ha incrementado en
64,71% la cantidad de agricultores que incluyen procesos biológicos para controlar sus problemas
fitosanitarios (I82); se incrementó el 11,76% (I83) de productores que realizan visitas periódicas a
las parcelas para determinar focos de incidencia.
110
Se incrementó en 47,06% la cantidad de productores que utilizan equipos de protección para la
fumigación (I85), sin embargo es preocupante que más de la mitad (52,94%) sigan sin protegerse
frente al uso de agroquímicos y, peor aún, que ningún productor (I84) (0,00%) utilice las dosis
recomendadas para su aplicación.
En relación a la inocuidad de alimentos, se incrementó en 41,18% los productores que realizan el
mantenimiento y limpieza de equipos de cosecha (I89), y 29,41% en los equipos de labores
culturales (I92); de igual forma se incrementó en 41,18% los productores que lavan las hortalizas
después de cosecharlas (I89) y 52,94% en los agricultores que realizan procesos sanitarios para la
venta directa en finca (I93). Preocupa, que ningún productor cuente con lugares de almacenamiento
y acopio de productos (I94), y que no existan procesos de enfriamiento post cosecha (I90).
Buenas prácticas agrícolas para la producción de maíz, GI – Ibarra4.4.4.3.
En el Cuadro 39, se presentan los indicadores de las BPA para el cultivo de maíz en los GI Ibarra,
en la línea de base provincial, y las series temporales línea base y línea de comparación. El sistema
productivo se caracterizó por poca mecanización de las labores culturales, principalmente en la
preparación del suelo (yunta), contrario al cultivo de grandes extensiones, en donde por lo general
se utiliza tractores (ANEXOS 4 y 5).
El poco conocimiento de agricultura limpia se demuestra por la falta de nociones sobre fuentes de
contaminación (I101), los pocos procesos sanitarios (I124) y la mínima agregación de valor (se
mantienen vendiendo choclo, a pesar de los precios estacionales bajos), que se aprecia incluso
después de la transferencia y capacitaciones tecnológicas.
111
Cuadro 39. Buenas prácticas de manejo del cultivo de maíz, GI - Ibarra.
Provincia
L. Base L. BaseL.
Comparación2010 2010 2012
% % %I95 Util iza semillas de calidad garantizada 20,00 0,00 28,57
I96 Realiza selección de semilla 95,00 100,00 100,00
I97 Evita reciclar semillas para futuras siembras - 0,00 11,76
I98 Util iza cantidad correcta de semillas (2/golpe) - 47,06 100,00
I99 Realiza pruebas de germinación y pureza - 0,00 5,88
I100 Presenta producción permanente (todos los años) - 100,00 100,00
I101 Conoce fuentes de contaminación que afecten la producción 55,00 0,00 0,00
I102 Realiza rotación de cultivos 95,00 82,35 82,35
I103 Realiza asociación de cultivos 70,00 100,00 100,00
I104 Util iza técnicas de cultivo/riego que reducen la erosión del suelo 70,00 100,00 100,00
I105 Aplica programa técnico de fertil ización, según análisis de suelo 15,00 0,00 29,41
I106 Realiza aplicaciones fraccionadas de fertil izante - 0,00 29,41
I107 Util iza abonos/residuos orgánicos para mejorar la fertil idad 95,00 0,00 17,65
I108 Protege y l impia periódicamente fuentes de agua 85,00 100,00 100,00
I109 Evita arrojar restos de plaguicidas o envases a las fuentes de agua 35,00 0,00 100,00
I110 Evita arrojar desperdicios de cosecha y/o basura a fuentes de agua 45,00 100,00 100,00
I111 Evita util izar aguas residuales para riego, sin previo tratamiento 94,74 100,00 100,00
I112 Realiza obras de drenaje para evitar encharcamientos 56,25 0,00 11,76
I113 Aplica métodos de control de plagas diferentes a agroquímicos 57,89 0,00 11,76
I114 Aplica aceite en inflorescencias para evitar plagas - 0,00 100,00
I115 Realiza observaciones periódicas de plagas y enfermedades 78,95 100,00 100,00
I116 Aplica las dosis recomendadas en el producto 70,59 100,00 100,00
I117 Util iza equipo de protección para aplicación de plaguicidas 5,26 100,00 100,00
I118 Cuentan con equipo de aspersión de plaguicidas 78,95 100,00 100,00
I119 Realiza mantenimiento periódico de equipos 68,42 0,00 100,00
I120 Evitan util izar envases de agroquímicos para otros propósitos 10,53 0,00 100,00
I121 Lava o l impia el producto después de cosecha - 0,00 11,76
I122 Los equipos para cosecha están l impios y en óptimo estado 60,00 0,00 10,53
I123 Realiza l impieza de equipos y herramientas, después de labores 95,00 70,59 70,59
I124 En venta a pie de finca, realiza procesos sanitarios 57,89 0,00 0,00
I125 Cuenta con un lugar adecuado para el almacenamiento y acopio 55,00 100,00 100,00
GI Ibarra - Maíz
Buenas Prácticas Agrícolas Maíz
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Cambios observados en BPA para producción de maíz, GI - Ibarra4.4.4.4.
Cambios observados contra referencia provincial
El cambio tecnológico principal es la inclusión de variedades mejoradas. En el Cuadro 40 y Gráfico
27, se presentan los cambios observados en las BPA con referencia a los 24 parámetros de la
referencia provincial; en donde se presenta una superioridad promedio de 8,05% en estos
112
indicadores, resultado que muestra poca diferencia de los sistemas productivos agrícolas locales,
contra sus iguales provinciales.
Cuadro 40. Relación de cambios observados en BPM cultivo de maíz frente a serietemporal y a referencia provincial, GI-Ibarra.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación
2010 Cambios 2012 2010 Cambios 2012% % % % % %
I95 Semillas garantizadas 0,00 28,57 28,57 20,00 8,57 28,57
I96 Selección de semilla 100,00 0,00 100,00 95,00 5,00 100,00
I101 Conoce fuentes contaminación 0,00 0,00 0,00 55,00 -55,00 0,00
I102 Realiza rotación de cultivos 82,35 0,00 82,35 95,00 -12,65 82,35
I103 Realiza asociación de cultivos 100,00 0,00 100,00 70,00 30,00 100,00
I104 Realiza practicas antierosión 100,00 0,00 100,00 70,00 30,00 100,00
I105 Util iza programa fertil ización 0,00 29,41 29,41 15,00 14,41 29,41
I107 Util iza abonos orgánicos 0,00 17,65 17,65 95,00 -77,35 17,65
I108 Protege fuentes agua 100,00 0,00 100,00 85,00 15,00 100,00
I109 No plaguicidas fuentes de agua 0,00 100,00 100,00 35,00 65,00 100,00
I110 No basura fuentes de agua 100,00 0,00 100,00 45,00 55,00 100,00
I111 Evita usar aguas residuales 100,00 0,00 100,00 94,74 5,26 100,00
I112 Realiza obras de drenaje 0,00 11,76 11,76 56,25 -44,49 11,76
I113 Realiza controles biológicos 0,00 11,76 11,76 57,89 -46,13 11,76
I115 Realiza observaciones MIPE 100,00 0,00 100,00 78,95 21,05 100,00
I116 Respeta dosis agoinsumos 100,00 0,00 100,00 70,59 29,41 100,00
I117 Util iza equipo de protección 100,00 0,00 100,00 5,26 94,74 100,00
I118 Posee equipo de asperción 100,00 0,00 100,00 78,95 21,05 100,00
I119 Da mantenimiento equipos 0,00 100,00 100,00 68,42 31,58 100,00
I120 Elimina envases agroquimicos 0,00 100,00 100,00 10,53 89,47 100,00
I122 Limpia y mantienen equipos 0,00 10,53 10,53 60,00 -49,47 10,53
I123 Limpieza de herramientas 70,59 0,00 70,59 95,00 -24,41 70,59
I124 Realiza procesos sanitarios 0,00 0,00 0,00 57,89 -57,89 0,00I125 Posee lugar almacenamiento 100,00 0,00 100,00 55,00 45,00 100,00I97 Evita reciclar semilla 0,00 11,76 11,76
I98 Util iza cantidad correcta semilla 47,06 52,94 100,00I99 Pruebas de germinación y pureza 0,00 5,88 5,88
I100 Presenta producción permanente 100,00 0,00 100,00I106 Fracciona aplicación fertil izante 0,00 29,41 29,41I114 Aplicación aceite agrícola 0,00 100,00 100,00I121 Realiza lavado postcosecha 0,00 11,76 11,76
17,07 8,05X
BPM Cultivo de MaízGI Ibarra
Comparación LB - LC (series temporales) Comparación LBP - LC (contra referencia)
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
113
Como se puede apreciar en el Gráfico 27, esta baja superioridad (8,05%) se debe a que existen
diferencias marcadas en los indicadores locales contra la referencia provincial, ya sea positiva o
negativamente, lo que hace que el promedio no varíe más de 10%.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Sem
illa
s ga
ran
tiza
das
Sele
cció
n d
e se
mill
a
Co
no
ce f
uen
tes
con
tam
inac
ión
Re
aliz
a ro
taci
ón
de
cu
ltiv
os
Re
aliz
a as
oci
aci
ón
de
cult
ivo
s
Re
aliz
a p
ract
icas
an
tie
rosi
ón
Uti
liza
pro
gra
ma
fert
iliza
ció
n
Uti
liza
ab
on
os
org
ánic
os
Pro
tege
fu
ente
s ag
ua
No
pla
guic
ida
s fu
ente
s d
e a
gua
No
bas
ura
fu
en
tes
de
ag
ua
Evi
ta u
sar
agu
as
resi
du
ale
s
Re
aliz
a o
bra
s d
e d
ren
aje
Re
aliz
a co
ntr
ole
s b
ioló
gico
s
Re
aliz
a o
bse
rvac
ion
es M
IPE
Re
spe
ta d
osi
s a
goin
sum
os
Uti
liza
eq
uip
o d
e p
rote
cció
n
Po
see
eq
uip
o d
e a
spe
rció
n
Da
ma
nte
nim
ien
to e
qu
ipo
s
Elim
ina
en
vase
s ag
roq
uim
ico
s
Lim
pia
y m
an
tie
ne
n e
qu
ipo
s
Lim
pie
za d
e h
err
am
ien
tas
Re
aliz
a p
roce
sos
san
itar
ios
Po
see
lug
ar a
lmac
en
amie
ntoEf
ect
o
Buenas Prácticas Agrícolas
Impacto LB vs LC, BPA, GI - Ibarra
LB - LC LBP - LC
Gráfico 27. Relación de cambios observados en BPM cultivo de maíz frente a serietemporal y a referencia provincial, GI-Ibarra. Fuente: Sistematización resultadosevaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Los sistemas productivos locales de maíz en el cantón Ibarra con relación a su referente provincial,
que utilizan semilla de calidad (I95) son superiores en 8,57%, sin embargo, el porcentaje de
productores que utilizan semilla de calidad son solo 28,57%, para los cuales la selección de semilla
(I96) es importante y es superior en 5%.
Entre las prácticas agrícolas con relación a sus iguales provinciales, los productores que realizan
asociación de cultivos (I103) son mayores en 30%, la principal asociación encontrada fue maíz con
fréjol; por otro lado, la cantidad de productores que utilizan rotación de cultivos (I102) es inferior a
la media provincial en 12,65%.
Con relación a las prácticas de conservación de suelo, los sistemas locales versus los sistemas
provinciales, son superiores en 30% en conocimiento y manejo de técnicas de cultivo que reducen
la erosión del suelo (I104), en 14,41% los que aplican programas de fertilización (I104), no
114
obstante, son inferiores, en 77,35% en la aplicación de residuos y abonos orgánicos para mejorar la
fertilidad (I107), lo que se debe a los altos costos de comprar abonos orgánicos, y la poca
disponibilidad de restos vegetales y estiércol de animales; de igual manera, son inferiores en
44,49% con respecto a la realización de sistemas de drenaje (I112).
Con relación a la contaminación ambiental, en referencia a la media provincial, los productores que
conocen los focos de contaminación (I101) son inferiores en 55%, lo que muestra que falta
capacitación en este tema específico, a pesar, de que los productores que evitan contaminar las
fuentes de agua con restos de plaguicidas (I109) y con basura/residuos de cosecha (I110) son
superiores en 65 y 55% respectivamente; además el 100% de productores dejaron de regar con
aguas negras/servidas sus cultivos (I111) (superiores en 5,26% a la provincia).
En MIPE, se puede observar con relación a la provincia, que los agricultores locales que utilizan
controles biológicos (I113) son inferiores en 46,13%; sin embargo, son superiores, para la
detección periódica de plagas y enfermedades (I115) en 21,05%, para respetar las dosis
recomendadas de agroquímicos (I116) en 29,41%, para utilizar equipo de protección en controles
químicos (I117) en 94,74%; de igual forma, son superiores en la posesión de equipos adecuados de
fumigación (I118) y en el mantenimiento periódico de los mismo (I119), en 21,05 y 31,58%,
respectivamente; de esta manera los sistemas locales tienen mejor manejo MIPE.
En el caso de la inocuidad de los alimentos, la relación de los sistemas locales versus la provincia
solo es superior en los agricultores que poseen lugares adecuados para almacenamiento y acopio
del producto (I125) con 45%; en el resto de indicadores, hay grandes deficiencias en comparación
con la provincia, ya que el número de agricultores que poseen equipos que están en perfecto estado
y limpios (I122) es menor en 49,47%, los que realizan labores de limpieza y mantenimiento de
equipos (I123) son menores en 24,41% y los que no realizan procesos sanitarios pre
comercialización en finca (I124) son menores en 57,89%.
Cambios observados serie temporal
En el Cuadro 40 y Gráfico 27, se muestra los cambios observados en las BPA aplicadas entre la
línea base y línea de comparación de los GI Ibarra, los cuales en promedio se incrementaron en
17,07% y son mayores con relación a la media de la referenciada en la provincia (8,05%). Este
porcentaje de incremento relativamente bajo, se debe a que de los 31 indicadores de las BPA, más
de la mitad (16) no se modificaron, puesto que estas prácticas ya se hacían por parte de los
productores y/o no se alcanzaron a superar a través de los procesos de transferencia de tecnología.
115
Como se puede observar en el Gráfico 27, el resto de indicadores (14), no se han modificado en
gran medida, por lo que no se afectó fuertemente el promedio general; esto muestra que el impulso
del cambio tecnológico presenta pocos resultados, lo que se puede deber a la resistencia de los
agricultores a este cambio, a que las variedades mejoradas no presentan mayores cambios genéticos
que impacten en la productividad y sobre todo, a que se requiere de una inversión más alta de
capital para generar los cambios, para la cual, no todos los agricultores tienen acceso.
Bajo este contexto se puede señalar, que el enfoque en los procesos de transferencia de tecnología,
debe centrarse en los componentes tecnológicos que no requieren gran inversión de capital, y
dentro de estos, en los que mayor deficiencia presentasen los agricultores, dejando por supuesto, de
tratar temas en los que ya se han capacitado previamente, para lo que se precisa mejorar la
evaluación inicial de conocimientos.
Como se puede apreciar en el Cuadro 40, dentro de los GI Ibarra, los procesos de transferencia y
capacitación, generaron que se incremente en 28,57% la utilización de semilla garantizada (I95);
este bajo incremento se debe a los altos costos de la semilla certificada con relación a la semilla
proveniente de sus procesos de reciclaje y selección.
El 100% de los agricultores seleccionan la semilla (I96) antes de sembrarla, práctica que ya se
realizaba antes de la capacitación. Por otro lado, se disminuyó en 11,76% la cantidad de
agricultores que reciclan semilla (I97), sabiendo de antes, que si las variedades mejoradas
introducidas son híbridas, no se recomienda reciclar su semilla. Con respecto a la realización de
pruebas de germinación y pureza (I99), solo el 5,88% han incorporado esta práctica en sus sistemas
productivos, la cual sería importante en el caso de la semilla propia local.
Al utilizar semilla mejorada y seleccionada, no hay necesidad de utilizar más de 2 semillas por
sitio, contrario a la tecnología local de producción, en la cual los productores utilizaban entre 3 o 4
semillas por sitio para garantizar la germinación y evitar la resiembra; de esta manera ahora el
100% de productores (incremento de 52,94%) utilizan la cantidad de semilla correcta (I98), que
significa menos cantidad inicial de semilla, que para el caso de semilla mejorada que siempre debe
ser adquirida, representa menor costo.
El 100% de agricultores presentan producción unimodal (una vez al año) y permanente (todos los
años) (I100), lo cual sería perjudicial si no se realizara rotación de cultivos, no obstante, el 82,35%
de los agricultores realizan rotación de cultivos (I102) y; el 100% asociación de cultivos (I103),
principalmente con fréjol.
116
Con relación al manejo del suelo, se incrementó en 29,41% la cantidad de productores que aplican un
programa de fertilización (I105), que incluye fraccionamiento de la dosis (I106). No obstante, no
cumplen con las recomendaciones totales de fertilización y abonadura, por falta de recursos para
adquirir estos insumos. Se incrementó en 17,65% la utilización de abonos/residuos orgánicos
(I107) y en 11,76% la realización de obras de drenaje para evitar encharcamientos (I112),
conociendo de antemano que el 100% de agricultores, riegan por inundación.
Con relación a la contaminación ambiental, el 100% de productores no conoce las focos
contaminantes que afectan la producción (I101), sin embargo, antes de la transferencia ya el 100%
de productores protegían las fuentes de agua (I108), evitaban arrojar desechos (I110) y no regaban
con aguas contaminadas (I111); las capacitaciones generaron que el 100% de productores, eviten
botar envases y lavar las bombas en las fuentes de agua (I109).
En el MIPE, se observa un incremento de 11,76% de productores que aplican métodos biológicos
de control (I113); con relación al control del gusano de la mazorca, el cambio tecnológico es
interesante, el 100% de los agricultores utilizan aceite agrícola o de cocina (I114), lo cual
incrementa los costos de mano de obra pero presenta mayor eficiencia que el control químico y
menor requerimiento de capital, ya que en la tecnología local de producción las aplicaciones se las
hace con mano de obra familiar, que no es pagada con jornales; sin embargo, si no sucediera este
fenómeno clásico de economía campesina de subsistencia, se obtiene mejores resultados con
productos químicos, pero obviamente, contaminando más.
En cuanto a la inocuidad de alimentos, se incrementó en 100% los agricultores que realizan
mantenimiento periódico de sus equipos (I119) y en 70,5% los productores que limpian sus equipos
después de realizar las labores culturales (I123); se incrementó el 11,76% de productores que
limpian el producto después de la cosecha (I121) y 10,53% en productores que limpian y
mantienen los equipos de cosecha y post cosecha (I122).
Buenas prácticas pecuarias para la crianza de cuyes, GI - Cotacachi4.4.4.5.
En el Cuadro 41 se presentan los indicadores de las BPP para la crianza de cuyes en los GI
Cotacachi, en la línea de base provincial, y las series temporales (LB, LC).
117
Cuadro 41. Buenas prácticas de manejo crianza de cuyes, GI - Cotacachi.
Provincia
L. Base L. BaseL.
Comparación2010 2010 2012
% % %I126 Recibe capacitación periódica para el manejo de animales 61,11 0,00 100,00
I127 Util iza pies de cría de calidad garantizada - 8,33 68,33
I128 Posee infraestructura especifica para de los animales 77,78 0,00 70,00
I129 El área de crianza presenta ingreso de luz solar y ventilación - 0,00 70,00
I130 Clasifica a los animales por edad, peso o destino productivo - 8,33 58,33
I131 El área de crianza posee piso de materiales no permeables - 8,33 90,00
I132 La relación animal es 10 hembras por 1 macho - 0,00 81,67I133 Descarta hembras que abortan y/o tienen poca prolificidad - 0,00 41,67I134 Realiza el sexaje de animales - 0,00 90,00
I135 Realiza el destete de los animales a los entre los 12 y 15 días - 0,00 73,97
I136 Realiza el empadre (después de 2 meses de edad de hembras) - 0,00 58,33
I137 Empadra con animales de diferentes camadas - 0,00 58,33
I138 Util iza pastos mejorados para la alimentación - 33,33 91,67
I139 Util iza concentrados elaborados como suplemento alimenticio - 8,33 33,33
I140 Corta el pasto cuando está iniciando la floración - 33,33 100,00
I141 Orea el pasto a la sombra antes de alimentar a los animales - 66,67 100,00
I142 Administra agua l impia y a voluntad todos los días - 0,00 40,00
I143 Adecua comederos para pastos - 0,00 51,67
I144 Revisa las jaulas a diario y l impia el galpón cada 8 días - 0,00 68,33
I145 Retira periodicamente el estiércol para descomponerlo en abono - 8,33 68,33
I146 Evita el ingreso de otros animales a los galpones - 0,00 81,67
I147 Evita el ingreso de personas extrañas al galpón - 1,67 31,67
I148 Util iza pediluvio (poza de desinfección) en la entrada - 0,00 41,67
I149 Desinfectan las instalaciones cada 8 o 15 días - 0,00 31,67
I150 Separa los cuyes de otros criaderos (cuarentena) de 15 a 20 días - 3,33 21,67
I151 Separa a cuyes decaídos, de pelo erizado con posible enfermedad - 3,33 21,67
I152 Descarta a reproductoras de un año o con cuatro partos - 0,00 61,67
I153 Evita empadre en celos posparto - 0,00 40,00
I154 Protege a cuyes recién nacidos con el uso de gazaperas - 0,00 30,00
I155 Tiene lugar adecuado para el tratamiento de residuos 60,00 0,00 100,00
I156 Dispone de un programa de prevención de enfermedades 38,89 0,00 70,00
I157 Dispone de un programa de prácticas de auxil ios veterinarios 23,53 0,00 70,00
I158 Ejecuta un calendario sanitario para el manejo de los animales 12,50 0,00 0,00
I159 Realiza prácticas de faenamiento comercial - 100,00 6,67
I160 Posee equipo y espacios de faenamiento - 0,00 6,67
I161 Empaca los cuyes faenados - 0,00 6,67
I162 Desinfecta los equipos y materiales para faenamiento - 0,00 6,67
I163 Previo al faenamiento deja en ayuno a los animales - 0,00 0,00
I164 Realiza prácticas de aturdimiento previo faenamiento - 0,00 0,00
I165 Realiza el corte longitudinal o transversal para eviseramiento - 100,00 100,00
I166 Almacena en refrigeración el producto faenado - 0,00 0,00
I167 Embala o empaca a los animales faenados - 0,00 0,00
I168 Cuenta con un lugar adecuado para el almacenamiento y acopio 55,00 0,00 0,00I169 Previo al faenamiento sigue normas de higiene 60,00 0,00 6,67
Buenas Prácticas Agrícolas Cuyes
GI Cotacachi - Cuyes
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
118
De igual manera, como sucedió con los parámetros productivos, el número de las BPP (44
indicadores) en estos GI, son mayores con respecto al resto de grupos. Posterior a la transferencia
de tecnología, el sistema productivo reproductivo de la crianza de cuyes de los GI Cotacachi, se
caracterizó por la adquisición de pastos para la alimentación, la determinación efectiva de áreas
para la crianza, y por la venta en pie de los animales, con poca o nula agregación de valor.
Por este motivo, no se realiza prácticas preparatorias para el faenamiento (I163, I164) y prácticas
de inocuidad posteriores al faenamiento (I167, I168). Solo el 6,67% de productores realiza
prácticas de faenamiento comercial, y ningún productor aplica un calendario sanitario de manejo de
animales (I158). Cuando se faena, el 100% de productores evisceran longitudinalmente a los
animales (I165).
Cambios observados en BPP para crianza de Cuyes, GI - Cotacachi4.4.4.6.
Cambios observados contra referencia provincial
En el Cuadro 42 y Gráfico 28, se presentan los resultados para los GI Cotacachi, de la relación en
los cambios observados en los BPP con la línea de base provincial; como se puede apreciar, la
LBP, se enfocó prioritariamente en los sistemas productivos agrícolas, razón por la cual solo
existen 8 indicadores disponibles para el análisis referencial con relación a los sistemas pecuarios
provinciales.
En el Cuadro 42, se presenta una situación superior promedio de 3,48% en los indicadores
disponibles, resultado que muestra una mínima diferencia entre los sistemas productivos pecuarios
locales contra sus iguales provinciales; hay que tener en cuenta que la mayoría de sistemas
pecuarios en la provincia son de ganado bovino.
Como se puede apreciar en el Gráfico 28, esta superioridad no significativa (3,48%), se debe a que,
las diferencias en los indicadores locales con la referencia provincial, ya sean positivas o negativas,
no marcan diferencias mayores al 50% entre unas y otras, con relación a los sistemas provinciales,
lo que hace que el promedio general no varíe más allá del 4%, a pesar de que existe superioridad de
los sistemas locales.
Con respecto a los demás sistemas agropecuarios de la provincia, después de la transferencia de
tecnología, los productores de los GI Cotacachi, reciben más capacitación periódica en el manejo
de animales (I126) en 38,89%; de igual forma, los GI Cotacachi son superiores en 46,47% en la
aplicación de un programa de auxilios veterinarios (I157) y en 31,11% en la aplicación de un
programa de prevención de enfermedades (I56).
119
Cuadro 42. Relación de cambios observados en BPM crianza de cuyes frente a serietemporal y a referencia provincial, GI – Cotacachi.
L. Base L. Comparación L. Base L. Comparación
2010 Cambios 2012 2010 Cambios 2012% % % % % %
I126 Capacitación períodica 0,00 100,00 100,00 61,11 38,89 100,00I128 Posse infraestructura crianza 0,00 70,00 70,00 77,78 -7,78 70,00I168 Posee lugar almacenamiento 0,00 0,00 0,00 55,00 -55,00 0,00I169 Sigue normas higiene faenar 0,00 6,67 6,67 60,00 -53,33 6,67I155 Trata los residuos 0,00 100,00 100,00 60,00 40,00 100,00I156 Programa profilaxis 0,00 70,00 70,00 38,89 31,11 70,00I157 Programa auxil ios veterinarios 0,00 70,00 70,00 23,53 46,47 70,00I158 Calendario sanitario 0,00 0,00 0,00 12,50 -12,50 0,00I127 Util iza pies cria garantizados 8,33 60,00 68,33
I129 Área de crianza adecuada 0,00 70,00 70,00I130 Clasifica animales 8,33 50,00 58,33I131 Piso area crianza adecuado 8,33 81,67 90,00I132 Relación animal correcta 0,00 81,67 81,67I133 Descarte poco prolificidad 0,00 41,67 41,67I134 Realiza el sexaje de animales 0,00 90,00 90,00I135 Realiza el destete 0,00 73,97 73,97I136 Realiza el empadre 0,00 58,33 58,33I137 Empadre anticonsanguineidad 0,00 58,33 58,33I138 Util iza pastos mejorados 33,33 58,33 91,67I139 Suplementa con concentrados 8,33 25,00 33,33I140 Corta en floración 33,33 66,67 100,00I141 Orea el pasto 66,67 33,33 100,00I142 Administra agua a coluntad 0,00 40,00 40,00I143 Util iza comederos para pastos 0,00 51,67 51,67I144 Revisión y l impieza de galpón 0,00 68,33 68,33I145 Retiro de estiércol 8,33 60,00 68,33I146 Evita ingreso de otros animales 0,00 81,67 81,67I147 Evita ingreso personas ajenas 1,67 30,00 31,67I148 Util iza pediluvio 0,00 41,67 41,67I149 Desinfección de instalaciones 0,00 31,67 31,67I150 Cuarentena animales nuevos 3,33 18,33 21,67I151 Cuarentena animales enfermizos 3,33 18,33 21,67I152 Descarte reproductoras 0,00 61,67 61,67I153 Evita empadre posparto 0,00 40,00 40,00I154 Util iza gazaperas 0,00 30,00 30,00I159 Faenamiento comercial 100,00 -93,33 6,67I160 Áreas de faenamiento 0,00 6,67 6,67I161 Empaque de cuyes faenados 0,00 6,67 6,67I162 Desinfecta equipos faenamiento 0,00 6,67 6,67I163 Propicia ayuno prefaenamiento 0,00 0,00 0,00I164 Realiza aturdimiento 0,00 0,00 0,00I165 Realiza corte eviseramiento 100,00 0,00 100,00I166 Refrigera producto faenado 0,00 0,00 0,00I167 Empaca producto faenado 0,00 0,00 0,00
40,13 3,48X
BPM Crianza de CuyesGI Cotacachi
Comparación LB - LC (series temporales) Comparación LBP - LC (contra referencia)
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
120
Los GI Cotacachi tratan adecuadamente sus residuos en más de 40% en comparación de sus iguales
provinciales, sin embargo, tienen menor disponibilidad de infraestructura específica para la crianza
de animales (I128) en 7,78%; ningún agricultor ejecuta un calendario sanitario de manejo de
animales (I158) (relación inferior en 12,50% a la LBP), ninguno cuenta con lugares de
almacenamiento y acopio de productos finales (I168) (relación inferior en 55,50% a la LBP) y tan
solo el 6,67% de ellos implementa prácticas de faenamiento bajo normas de higiene (I169)
(relación inferior en 53,33% a la LBP).
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Capacitaciónperíodica
Posseinfraestructura
crianza
Posee lugaralmacenamiento
Sigue normashigiene faenar
Trata los residuos Programaprofilaxis
Programa auxiliosveterinarios
Calendariosanitario
Efec
to
Buenas Prácticas Pecuarias
Impacto LBP vs LC, BPP, GI - Cotacachi
LB - LC LBP - LC
Gráfico 28. Relación de cambios observados BPM comunes crianza de cuyes frente areferencia provincial, GI – Cotacachi. Fuente: Sistematización resultados evaluaciónimpacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Cambios observados serie temporal
En el Cuadro 42 y el Gráfico 29, de igual manera, se presentan los resultados, en lo que
corresponde a los cambios observados en las BPM crianza de Cuyes, con relación al mismo grupo
de interés, entre la línea base y línea de comparación de los GI Cotacachi.
Como se puede apreciar en el Gráfico 29, el 81,80% de las buenas prácticas pecuarias (36 de 44
indicadores) se han modificado positivamente, razón por la cual los GI Cotacachi, son los que más
mayores niveles en el manejo técnico han alcanzado, con un promedio de 40,13% de incremento
promedio en los indicadores.
El único indicador que tuvo resultados negativos, fue el de realización de prácticas de faenamiento
(I160), el cual se redujo en 93,33% de los productores; esto está asociado directamente con la
121
entrega del producto al centro de acopio, que les ha hecho perder la facultad de agregar valor y
recibir los beneficios de aquello.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Capa
cita
ción
per
íodi
caPo
sse
infr
aest
ruct
ura
cria
nza
Pose
e lu
gar a
lmac
enam
ient
oSi
gue
norm
as h
igie
ne fa
enar
Trat
a lo
s re
siduo
sPr
ogra
ma
prof
ilaxi
sPr
ogra
ma
auxi
lios
vete
rinar
ios
Cale
ndar
io s
anita
rioU
tiliza
pie
s cria
gar
antiz
ados
Área
de
cria
nza
adec
uada
Clas
ifica
ani
mal
esPi
so a
rea
cria
nza
adec
uado
Rela
ción
ani
mal
corr
ecta
Desc
arte
poc
o pr
olifi
cida
dRe
aliz
a el
sexa
je d
e an
imal
esRe
aliz
a el
des
tete
Real
iza
el e
mpa
dre
Empa
dre
antic
onsa
ngui
neid
adU
tiliza
pas
tos m
ejor
ados
Supl
emen
ta c
on co
ncen
trad
osCo
rta
en fl
orac
ión
Ore
a el
pas
toAd
min
istr
a ag
ua a
colu
ntad
Util
iza c
omed
eros
par
a pa
stos
Revi
sión
y lim
piez
a de
gal
pón
Retir
o de
est
iérc
olEv
ita in
gres
o de
otr
os a
nim
ales
Evita
ingr
eso
pers
onas
aje
nas
Util
iza p
edilu
vio
Desin
fecc
ión
de in
stal
acio
nes
Cuar
ente
na a
nim
ales
nue
vos
Cuar
ente
na a
nim
ales
…De
scar
te re
prod
ucto
ras
Evita
em
padr
e po
spar
toU
tiliza
gaz
aper
asFa
enam
ient
o co
mer
cial
Área
s de
faen
amie
nto
Empa
que
de c
uyes
faen
ados
Desin
fect
a eq
uipo
s fae
nam
ient
oPr
opici
a ay
uno
pref
aena
mie
nto
Real
iza
atur
dim
ient
oRe
aliz
a co
rte
evise
ram
ient
oRe
frig
era
prod
ucto
faen
ado
Empa
ca p
rodu
cto
faen
adoEf
ecto
Buenas Prácticas Pecuarias
Impacto LB vs LC, BPP, GI - Cotacachi
LB - LC LBP - LC
Gráfico 29. Relación de cambios observados BPM crianza de cuyes frente a serietemporal, GI – Cotacachi. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto,Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En lo que corresponde al mejoramiento técnico, a través de la implementación de buenas prácticas
pecuarias/ganaderas, todos los indicadores se han incrementado a excepción de los relacionados
con el faenamiento e inocuidad de los productos.
Actualmente, se incrementó en 100% los productores que reciben capacitación y asistencia técnica
para el manejo de animales (I126), se aumentó en 60% la utilización de animales con procedencia
conocida y genética mejorada (peruanos) (I127). En indicadores de crianza, se aumentó en 70% los
productores que poseen infraestructura específica para la crianza (I128), e igual porcentaje en
productores que han adecuado las instalaciones en lo corresponde a ventilación e iluminación
(I129); de igual forma, hay incremento de 81,67% en el mejoramiento de los pisos de estas
instalaciones (I131).
En el área productiva, se pudo observar que las prácticas que se incrementaron fueron: la
clasificación de animales (I130) en 70%, el destete (I135) en 73,97%; mientras que en el área
reproductiva, las prácticas que presentaron mejor manejo fueron: la utilización de la relación
animal (10♀:1♂) (I132) en 81,67%, el sexaje de animales (I134) en 90%, el descarte de
reproductoras (I133) en 41,67%, el empadre adecuado (I136) en 58,33%, el empadre respetando el
celo postparto (I153) en 40% y la utilización de gazaperas (I154) en 30%.
122
Con respecto al sistema de alimentación, el cambio tecnológico es notable, se incrementó 58,33%
en la utilización de pastos mejorados (I138) (alcanzando el 91,67% de productores) y 25% en la
suplementación de concentrados (I139); el 100% de productores utilizan pastos en floración (I140)
y pre-oreados (I141), incrementos de 66,67 y 33,33%, respectivamente. Ahora, el 40% de
productores administran agua (I142) y el 51,67% utiliza comederos (I143), prácticas que antes no
eran realizadas.
Dentro del manejo de la sanidad, el 81,67% de productores evitan el ingreso a los galpones de otro
tipo de animales (perros, gatos, conejos) (I146) y el 31,67% evitan el ingreso de personas ajenas a
la explotación (I147), mientras que el 41,67% de los criaderos presentan pediluvios para evitar
contaminaciones en la entrada de personas al galpón (I148). Se incrementó en 18,33% la utilización
de procesos de cuarentena cuando se introduce animales nuevos (I150), e igual porcentaje en
procesos de cuarentena cuando se observa animales posiblemente enfermos (I151). Se implementó
en 70% la utilización de programas de prevención de enfermedades (I156) y 70% en prácticas de
auxilio veterinario (I157), actividades que antes no eran realizadas, esto se alcanzó a través de la
utilización de un Kit Sanitario, impulsado por la UNORCAC.
Con respecto a la limpieza del galpón, se incrementaron los productores que revisan las
pozas/jaulas diariamente y limpian el galpón cada semana (I144) en 68,33%; en 60% los
productores que descomponen el estiércol retirado de las pozas (I145), en 100% los que tienen
áreas específicas para su descomposición (I155), y en 31,67% los criaderos que realizan prácticas
de desinfección periódicamente (I149).
Con respecto al faenamiento, se redujo en 93,33% el procesamiento comercial de animales, no
obstante, como se puede apreciar en los indicadores I160 a I162, el pequeño porcentaje de
productores que realizan estas prácticas en la actualidad (6,67%), a diferencia de antes, poseen, dan
mantenimiento y desinfectan equipos y espacios específicos para el faenamiento; además ya
empacan los cuyes faenados.
4.4.5. Influencia de la transferencia de tecnología en los cambios observados
en la dimensión técnica
Los procesos de transferencia de tecnología, como objetivo medular, pretendían modificar la
dimensión técnica de los sistemas de producción, a través del mejoramiento directo de la
productividad, la producción y las prácticas agrícolas. De esta manera, en un contexto general, el
proceso de innovación, fue exitoso en todos los GI; posterior a la intervención, los promedios de
123
los parámetros productivos de los rubros afectados, se acrecentaron entre 17,49 y 84,85%,
influenciando específicamente en que la producción y productividad se incrementen, como
resultado directo del cambio tecnológico.
La productividad media, figurada para este caso como rendimiento, en un sistema promedio tipo,
para cada uno de los GI, se incrementó entre 4,94y 478,57%. Asimismo, el cambio tecnológico,
afectó positivamente la mayoría de las variables productivas y de calidad de los productos
generados por los GI. Se evidenció, que para ciertos GI, la introducción de mejor genética animal
y vegetal, redujo el ciclo de producción entre 8,33 y 75,00%; el producto con daño se redujo entre
25 y 42,86%, y, el producto de primera calidad se incrementó entre 5 y 37,93%. En la crianza de
animales, la tecnología mejoró los parámetros reproductivos, incrementando la supervivencia y la
fertilidad en 10%, con lo que se aumentó la cantidad disponible para comercialización.
De igual forma, la transferencia de tecnología, al respecto de las buenas prácticas agrícolas (BPA)
y pecuarias (BPG), influenció en que los promedios correspondientes a sus indicadores, se
incrementaran entre 17,07 y 45,92% con relación a su situación inicial en todos los GI, lo que en
relación a la provincia, significó que todos los GI a su vez, superen entre 3,48 a 11,25% a la media
provincial en la aplicación de BPM, con lo que se ha mejorado la contaminación ambiental, la
inocuidad de alimentos y la seguridad laboral dentro de los sistemas productivos de los GI, no
obstante se debe reconocer, que no se alcanzó estándares para certificación para la exportación.
Se ha determinado además, que la expresión o respuesta de la tecnología implementada es baja;
esta poca expresión tecnológica se debe a las limitaciones económicas para la adquisición de
insumos y para la aplicación del cambio tecnológico, producida por la situación estructural a la que
se enfrentan los campesinos, por lo cual se ha limitado los resultados y efectos de la tecnología..
Bajo este contexto, el mejorar las buenas prácticas de manejo agrícola y pecuario, conllevó a la
disminución de la contaminación, a aplicar un adecuado manejo de agroquímicos, a mejorar las
condiciones laborales y de seguridad, y a garantizar la inocuidad de alimentos, sin embargo, no
necesariamente ha generado mejoras directas en la productividad, producción y generación de
ingresos, al contrario significan, un mayor requerimiento de capital y una consecuente elevación de
los costos de producción, lo que afecta la rentabilidad de los productores de manera inversa. Así, el
cambio tecnológico con relación a las BPA disminuiría el margen de rentabilidad de los pequeños
agricultores, por lo que los hace renuentes a aplicar el cambio tecnológico, a pesar de que se den
cuenta de los perjuicios que se generan en el ámbito ocupacional, ambiental y en la salud en
general.
124
4.5. DIMENSIÓN ECONÓMICA
Dentro de la dimensión económica, se desarrolló el análisis de los costos de la tecnología local de
producción (TLP) de un sistema promedio típico, tanto en la línea base (antes del cambio
tecnológico) como en la línea de comparación (con el cambio tecnológico), de cada uno de los
grupos de interés que recibieron la intervención técnica y la transferencia de tecnología, de esta
manera se desarrolló modelos de producción en base de la tecnología observada, con costos y
precios actualizados al 2012, y a partir de esta esquematización se realizó un análisis financiero,
para comparar económicamente los requerimientos de inversión del cambio tecnológico y los
beneficios que se obtendrían con su implementación.
4.5.1. Análisis de costos de tecnología local, producción y precios de venta
El análisis de costos de producción responde a la metodología de cálculo de costos de tecnologías
de producción agropecuaria61, en el cual los costos de dos tecnologías de producción se comparan
con base de los precios de una determinada referencia temporal de insumos (abonos, fertilizantes,
materiales diversos, entre otros) y servicios (mano de obra, transporte, entre otros) involucrados en
la producción del bien. Los valores monetarios de insumos y servicios para la tecnología de
producción de la línea de base y de la línea de comparación en los rubros estudiados corresponden
al año 2012, en cada zona de intervención.
Costos de tecnología local de producción hortalizas, GI –Pimampiro4.5.1.1.
En el Cuadro 43 se presenta la síntesis del detalle los costos de la tecnología local de producción
(TLP) para la línea base y línea de comparación. El detalle de los costos de las tecnologías, el
análisis de la producción, precios de venta e ingresos generados en el cultivo de hortalizas de los GI
Pimampiro, se presentan en los ANEXOS 2 y 3.
La TLP de hortalizas en Pimampiro, se caracteriza por adquirir plántulas y semillas, lo que
significa grandes porcentajes en los costos de producción (entre 13 y 15%). Las labores
preculturales y culturales son manuales, lo que representa entre el 54 y 60% de los costos, por la
alta necesidad de mano de obra; eliminando la preparación del suelo los costos de la mano de obra
constituyen entre el 50 y el 57%. Los costos de los insumos representa entre el 22 y 27%, que
cubren el material vegetativo, fertilizantes, abono orgánico, agua de riego, fungicidas, plaguicidas y
sacos para envasado.
61 INIAP, 2000. Costos de las Tecnologías de los principales cultivos del Ecuador. Quito, Ecuador.
125
Cuadro 43. Costos tecnología local de producción del cultivo de hortalizas, GI – Pimampiro.
USD/ha/ciclo % USD/ha/ciclo %Costo Total 2.744,32$ 100,00% 3.261,34$ 100,00%
Costos Directos 2.370,69$ 86,39% 2.844,95$ 87,23%Preparación del suelo 100,00$ 3,07% 137,50$ 4,22%Material vegetativo 481,98$ 14,78% 450,45$ 13,81%Transplante 330,00$ 10,12% 315,00$ 9,66%Fertil ización 40,00$ 1,23% 494,00$ 15,15%Labores culturales 450,00$ 13,80% 450,00$ 13,80%Riego 92,7 2,84% 92,5 2,84%Control fitosanitario 126,00$ 3,86% 155,50$ 4,77%Cosecha y Postcosecha 750,00$ 23,00% 750,00$ 23,00%
Costos Indirectos 373,64$ 13,61% 416,39$ 12,77%Administración 118,53$ 3,63% 142,25$ 4,36%Arrendamiento tierra 81,25$ 2,49% 75,00$ 2,30%Interés de capital 102,73$ 3,15% 113,80$ 3,49%Imprevistos 71,12$ 2,18% 85,35$ 2,62%
Ingresos Totales 3.007,13$ 100,00% 3.261,34$ 100,00%Hortalizas de primera 2.806,65$ 93,33% 3.366,00$ 95,24%Hortalizas con daño 200,48$ 6,67% 168,30$ 4,76%
2010L. BaseCostos Tecnología Producción
HortalizasL. Comparación
2012
GI - Pimampiro
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
La falta de dinero para la adquisición de los insumos es una gran limitante para aplicar la
tecnología transferida; los agricultores solo compran lo que sus recursos económicos les permite, al
punto de que siguen reciclando semilla, no aplican la segunda fertilización en desarrollo vegetativo,
floración o fructificación, y no hacen todos los controles fitosanitarios necesarios, incluso
sacrificando muchas veces la producción. Al no incluir la mano de obra familiar en sus costos de
producción, cambian las labores que requieren gran cantidad de insumos, por labores que requieren
solo mano de obra.
El transporte de insumos hacia las fincas y de la cosecha hacia destino de comercialización,
representa entre el 4 y 6% de los costos totales. La cosecha y post cosecha (embalaje y transporte
final) son las fases que más costos de producción generan, alrededor de 23%.
Los costos indirectos, que por lo general, no son incluidos por los agricultores en sus precios de
venta, representan entre el 12 y 14% de los costos totales; estos incluyen gastos de administración
(5% de costos directos), imprevistos (3% de costos directos), arrendamiento (relación
correspondiente a 300 USD por hectárea por año, en el mejor de los casos), e interés del capital
(16% anual, asumiendo el costo de oportunidad del 100% de los costos directos).
Los precios de venta de las hortalizas están directamente ligados a la calidad del producto y al tipo
de agricultura del cual provienen; en hortalizas, mientras más cercana es la producción a la
agroecología los productos tienen mejores precios, por la valoración del consumidor.
126
El producto con daño no se puede comercializar, en el mejor de los casos, se comercializa para
alimento de ganado; no obstante se utiliza para el autoconsumo y para alimentación de animales
propios, esto no significa que no tenga un costo y precio de venta, razón por la cual, se lo incluye
en el análisis de la producción y los precios de venta, que se presentan en los ANEXOS 2 y 3.
Cambios observados costos de tecnología local de producción4.5.1.2.hortalizas, GI –Pimampiro
El cambio tecnológico implicó la elevación de los costos totales de producción en 18,84%, con lo
que se incrementó los rendimientos en 4,94% y la producción en calidad en 25% (Cuadro 31),
obteniendo mejores ingresos totales en 8,45%; esto se debió al incremento de los ingresos de venta
de hortalizas de primera en 19,93% y por la disminución del producto con daño.
En el Cuadro 44, se presentan los cambios observados en los costos de la tecnología local de
producción de hortalizas, después de los cambios tecnológicos producidos por la intervención.
Cuadro 44. Cambios observados en costos de TLP hortalizas, con relación al mismo grupode interés, GI - Pimampiro.
L. Base Balance L. Comparación2010 % 2012
Costos Directos 2.370,69$ 20,01 2.844,95$Costos Indirectos 373,64$ 11,44 416,39$
Costo Total 2.744,32$ 18,84 3.261,34$Producto de primera 2.806,65$ 19,93 3.366,00$Producto con daño 200,48$ -16,05 168,30$
Ingresos Totales 3.007,13$ 8,45 3.261,34$
GI - PimampiroCostos TecnologíaProducción Hortalizas
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
No obstante, se reconoce que la transición de una agricultura convencional a agricultura limpia
implica una alta inversión y elevados costos de producción, pero los precios de venta de igual
forma se incrementan con la oferta de un producto saludable, fenómeno que permite hacer más
rentable la producción. De esta manera, los precios unitarios de venta se han incrementado en un
promedio de 6,67%, porque se puede colocar los productos en las ferias solidarias de la provincia,
por el mayor volumen alcanzado. Aproximadamente, se reporta en lechuga de primera, un
incremento de 11,11%; 5,88% en col de primera y: 5,26% en brócoli de primera (ANEXOS 2 y 3).
El incremento de 20,01% en los costos directos, se debe al cambio tecnológico. A pesar de que este
mismo cambio, disminuyó los costos del material vegetativo en 6,54% (por la obtención de las
plántulas a través de sus propios semilleros), los costos de trasplante y resiembra en 5,55% (por el
127
incremento de la supervivencia temprana) y los costos de insumos en 200% (por la menor
necesidad de agroquímicos para el control de plagas y enfermedades), los costos generales de la
nueva tecnología superan ampliamente estas disminuciones.
La preparación del suelo incluye una cruza más, lo que elevó sus costos en 37,50%; el costo de la
fertilización se elevó en más de 10 veces (1.135%), ya que incluye mayores cantidades de
fertilizantes, abono orgánico, transporte y mano de obra para su aplicación. Se debe tener en
cuenta que las cantidades aplicadas están lejos de los requerimientos necesarios.
De igual forma se elevaron los costos de los controles fitosanitarios en 23,41%, debido
principalmente a la gran utilización de mano de obra para aplicaciones (incremento de 100%) de
aceite agrícola y productos orgánicos varios. Los costos por deshierbes, cosecha y post cosecha se
mantuvieron; estos dos últimos debido a la poca variación de rendimientos.
Los costos indirectos se incrementaron en 11,44%, debido a la mayor cantidad de capital necesario
para la inclusión de la nueva tecnología productiva y su relación directa con los costos directos; se
incrementaron en 20,01% los costos de administración, 10,77% los costos de interés de capital y
20% en imprevistos; los costos de oportunidad de la tierra (arriendo) se redujeron en 7,69%, ya que
el ciclo productivo disminuyó en 8,33% (Cuadro 32).
En el Gráfico 30, se puede observar que los costos, ingresos por calidad e ingresos totales
presentaron variaciones mínimas de 8,45% y máximas de 20%.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Costos Directos Costos Indirectos Costo Total Producto de primera Producto con daño Ingresos TotalesImpa
cto
Costos TLP
Impacto LB vs LC, Costos TLP, GI - Pimampiro
Gráfico 30. Cambios observados en costos de TLP hortalizas, con relación al mismo grupode interés, GI – Pimampiro. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto,Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
128
Costos de las tecnología local de producción maíz, GI –Ibarra4.5.1.3.
En el Cuadro 45, se presenta la síntesis del detalle los costos de la TLP de maíz, para la línea base y
línea de comparación. El detalle completo de los costos de las tecnologías, el análisis de la
producción, precios de venta e ingresos generados en el cultivo de maíz de los GI Ibarra, se
presenta en los ANEXOS 4 y 5.
La TLP de maíz, se caracteriza por mínima mecanización en un reducido número de productores, la
generalidad es la nula mecanización de las fases productivas, lo que se traduce en grandes
requerimientos de mano de obra; la necesidad de trabajadores en estos sistemas productivos
representa, el 40% para sistemas con preparación del suelo mecanizada y el 54% para sistemas que
utilizan yunta. La mecanización de sus sistemas no es una opción, no todas las parcelas tienen
aptitud para mecanización por su difícil acceso, inclinación y falta de tractores en la zona.
Cuadro 45. Costos tecnología local de producción del cultivo de maíz, GI – Ibarra.
USD/ha/ciclo % USD/ha/ciclo %Costo Total 1.640,14$ 100,00% 2.103,27$ 100,00%
Costos Directos 1.241,50$ 75,69% 1.640,75$ 78,01%Preparación del suelo 250,00$ 15,24% 144,00$ 6,85%Siembra y fertil ización 224,50$ 13,69% 694,00$ 33,00%Labores culturales 544,00$ 33,17% 548,00$ 26,05%Cosecha y Postcosecha 223,00$ 13,60% 254,75$ 12,11%
Costos Indirectos 398,64$ 24,31% 462,52$ 21,99%Administración 62,08$ 3,78% 82,04$ 3,90%Arrendamiento tierra 200,00$ 12,19% 200,00$ 9,51%Interés de capital 99,32$ 6,06% 131,26$ 6,24%Imprevistos 37,25$ 2,27% 49,22$ 2,34%
Ingresos Totales 1.785,00$ 100,00% 2.295,00$ 100,00%Choclo Primera 870,00$ 48,74% 1.200,00$ 52,29%Choclo Segunda 585,00$ 32,77% 780,00$ 33,99%Choclo Con daño 50,00$ 2,80% 35,00$ 1,53%Forraje suplemento 280,00$ 15,69% 280,00$ 12,20%
Costos Tecnología ProducciónMaíz
GI - IbarraL. Base L. Comparación2010 2012
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Los costos de los insumos representan entre el 16 y 31%; los insumos utilizados son semillas,
fertilizantes, abonos orgánicos, herbicidas, fungicidas, plaguicidas y sacos para envasado. En este
grupo de interés, la falta de dinero también es una limitante para la adquisición de los insumos, lo
cual repercute directamente en la aplicación de los componentes tecnológicos transferidos. Los
agricultores prefieren utilizar labores que no requieren insumos costosos y que utilizan mayor
mano de obra, ya que no retribuyen con salario o pago de jornal a la mano de obra familiar, lo que
no “afecta”, para su idiosincrasia productiva, sus costos de producción y los ingresos generados.
129
De igual forma, los agricultores solo compran los insumos que sus recursos les permiten, al punto
de que siguen reciclando semilla, incluso de variedades híbridas, lo que no se recomienda hacer;
además no aplican fertilizaciones secundarias en etapas fenológicas intermedias, y solo aplican los
controles fitosanitarios justos, lo que muchas veces hace que pierdan grandes porcentajes de su
producción.
Las labores culturales de mantenimiento y fertilización influyen fuertemente en los costos de
producción de estos sistemas productivos, con alrededor del 26 y 33% de los costos totales; de
igual forma la siembra, por los costos de los insumos que se utilizan en la misma, influyen entre 13
y 33%; la cosecha y post cosecha presentan valores que no varían más allá del 12 al 14%. El
transporte ya sea de entrada de insumos hacia las fincas y de salida del producto al destino de
comercialización representa entre el 5 y 8% del costo total.
Los costos indirectos para el caso de estos sistemas productivos son elevados, representan entre 21
y 25% del costo total, y se debe a la gran necesidad de capital que se requiere y al costo de
oportunidad de la tierra en la zona, ya que se necesita grandes extensiones en este cultivo para ser
rentable. Estos costos incluyen gastos de administración (5% de costos directos), imprevistos (3%
de costos directos), arrendamiento (valor proporcional entre 400 y 800 USD hectárea/año), e
interés de capital (16% anual, asumiendo el costo de oportunidad del 100% de costos directos).
El destino de la producción depende del precio de mercado, con precios altos se comercializa todo
lo posible, si el precio es bajo la prioridad es el consumo (Cuadro 24); la forma de comercialización
es en sacos de 30 kg (65 lb) y se clasifica la producción por calidades, mientras mejor es la calidad
mejor son los precios.
El producto con daño se deja en los hogares para reciclaje de semilla (previo secado) y como
alimento; el rastrojo se quema, labor que es negativa puesto que al cosechar en fresco, este tiene
aptitud para alimentación de ganado; si este valor no se cuantificará en esta investigación como un
ingreso de los sistemas productivos, no presentarían ganancias, por esta razón se debe concientizar
a los agricultores en la utilización de este subproducto; el detalle del análisis de la producción y los
precios de venta se presentan en los ANEXOS 4 y 5.
130
Cambios observados en costos de las tecnología local de producción de4.5.1.4.maíz, GI – Ibarra
En el Cuadro 46 y el Gráfico 31, se presenta los cambios observados en los costos de la tecnología
local de producción de maíz después de la inclusión de los cambios tecnológicos generados por la
transferencia de tecnología y las capacitaciones.
Cuadro 46. Cambios observados en costos de TLP maíz, con relación al mismo grupo deinterés, GI – Ibarra.
L. Base Balance L. Comparación2010 % 2012
Costos Directos 1.241,50$ 32,16 1.640,75$Costos Indirectos 398,64$ 16,02 462,52$
Costo Total 1.640,14$ 28,24 2.103,27$Choclo Primera 870,00$ 37,93 1.200,00$Choclo Segunda 585,00$ -33,33 780,00$Choclo Con daño 50,00$ 30,00 35,00$
Ingresos Totales 1.785,00$ 28,57 2.295,00$
Costos TecnologíaProducción Maíz
GI - Ibarra
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
El cambio tecnológico impulsado en el sistema productivo, implicó la elevación de los costos
totales de producción en 28,24%, con lo que se incrementó los rendimientos en 30,09% y la
producción de primera en 37,93% (Cuadro 34), obteniendo superiores ingresos totales en un
28,57%; este incremento se debe, entre otras razones, a la disminución del producto con daño en
42,86%. Estos resultados significan que los incrementos en los costos de producción son
directamente proporcionales a los incrementos de los ingresos totales, a pesar de que en ambos
casos se cuantifica la comercialización de subproductos (“cargas de cañas”) como suplemento.
En el Gráfico 31, se puede observar que todos los indicadores poseen balance positivo, a
excepción del choclo de segunda, a pesar de que su cantidad producida es mayor a la de la línea
base (parámetros productivos, Cuadro 34); la razón de este balance negativo en esta calidad de
choclo, se debe a que su proporción después de la transferencia de tecnología aumentó de 39,82 a
40,82%, (análisis de la producción, ANEXOS 4 y 5), lo que significa desde un punto de vista no
productivista, que no se logró un efecto positivo en la mejora de la calidad, puesto que estas
cantidades mayores no se pueden comercializar como si fuesen de primera..
Este balance negativo, puede deberse a que las variedades mejoradas introducidas responden
negativamente a bajas dosis de fertilizantes y a que existió un desbalance nutricional en el suelo
131
que impulsó esta respuesta62 (Gonzales, 2013; entrevista); esto no puede atribuirse a un manejo
técnico general y MIPE, ya que se disminuyó en 42,86% las mazorcas con daños.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Costos Directos Costos Indirectos Costo Total Choclo Primera Choclo Segunda Choclo Con daño Ingresos TotalesImpa
cto
Costos TLP
Impacto LB vs LC, Costos TLP, GI - Ibarra
Gráfico 31. Cambios observados en costos de TLP maíz, con relación al mismo grupo deinterés, GI – Ibarra. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura,2013. Elaboración: autor, 2013.
El análisis de la calidad del producto final, para el caso del cultivo de maíz en Imbabura es
importante, ya que los cambios tecnológicos implican una alta inversión y elevados costos de
producción, y los precios de venta se mantienen iguales independientemente del tipo de agricultura
que provengan, razón por la cual la maximización de la renta por el margen de comercialización, es
la única forma de mejorar los ingresos netos y hacer más rentable la producción. Los precios
unitarios de venta no se afectan por cambios tecnológicos impulsados en el sistema de producción
(ANEXO 4).
El incremento de 32,16% en los costos directos se correlacionan con el cambio tecnológico; a pesar
de este cambio incurrió en disminuciones de ciertos costos, como los de la preparación del suelo en
42,40% (debido a mecanización) y, los de insumos para el segundo control fitosanitario en 87,50%,
los costos generales de la nueva tecnología superan estas disminuciones.
Los costos de la siembra y fertilización inicial se triplicaron (209,13%), debido a que el costo de la
semilla mejorada/certificada versus la semilla reciclada aumenta en 448,57%; porcentaje que
incluso sería mucho más, si no se le diera en este análisis, un costo a la semilla local, el cual nunca
es incluido por los agricultores. Un cambio importante, es la inclusión de abonos/residuos
orgánicos, su aplicación y transporte, cuyos costos se incrementaron en más de 10 veces.
62 Esta respuesta de las variedades mejoradas en maíz se puede deber directamente a la genética de lavariedad y al balance nutrimental que debería tener el suelo para la expresión genética; esta expresión no solodepende del medio ambiente sino del balance intrínseco de hormonas y nutrientes, lo cual se determinaríacomo factores preponderantes para la falta de una expresión fenotípica deseable, en este caso producción porclasificación.
132
Las labores culturales no se incrementaron en mayor porcentaje (0,74%); a pesar de que los costos
de mano de obra utilizada en los controles fitosanitarios se incrementaron en 100% (aplicaciones de
aceite agrícola), se compensaron con la reducción de los costos de agroquímicos en 87,50%. En
este caso es interesante señalar que no se realiza fertilizaciones complementarias, por la falta de
recursos para invertir; se debe tener en cuenta que las cantidades aplicadas están lejos de los
requerimientos necesarios63.
Los costos de deshierbes y del primer control fitosanitario se mantuvieron. Los costos de cosecha y
post cosecha se incrementaron en 14,24%, debido a su relación proporcional directa al incremento
de los rendimientos; un valor que afectó mucho los costos de cosecha y post cosecha fue el
transporte (incremento de 30,09%).
Los costos indirectos se incrementaron en 16,02%, debido a la mayor cantidad de capital necesario
para la inclusión de la nueva tecnología productiva y su relación directa con los costos directos,
además de la mayor cantidad de dinero que representan los 6 meses del costo de oportunidad de la
tierra; también se incrementaron los costos de administración, interés e imprevistos en 32,16%.
Costos de tecnología local de producción de cuyes, GI – Cotacachi4.5.1.5.
En el Cuadro 47, se presenta la síntesis del detalle los costos de la tecnología local para la crianza
de cuyes en la línea base y línea de comparación. El detalle completo de los costos de las
tecnologías, el análisis de la producción, precios de venta e ingresos generados por el sistema
productivo promedio de cuyes de los GI Cotacachi, se presentan en los ANEXOS 6 y 7.
La producción de cuyes en esta zona de intervención es tradicional, heredada de padres a hijos, con
una importancia cultural, alimenticia y etnológica; no obstante, representa más gastos que
beneficios, por lo que se sostiene en la mayoría de los sistemas productivos sin generar ingresos.
Por esta razón, el cambio tecnológico marca un antes y un después en los sistemas de producción,
debido a que el manejo que se tiene en estos dos períodos posee diferente lógica campesina; en la
línea base, la lógica de tener cuyes es cultural, mientras que en la línea de comparación, la lógica es
producir cuyes. Este cambio de lógica productiva, hace que la comparación de los sistemas no sea
entre sistemas productivos con igual interés productivo, fenómeno que no se observa en las otras
zonas de estudio, donde la lógica antes y después de la intervención, siempre fue productivista.
63 En otras zonas de intervención del cantón Ibarra, la capacitación ha logrado que los agricultores apliquen,al menos, 135kg de urea en fertilización complementaria en el cultivo del maíz, lo que influye positivamenteen la productividad (Cifuentes, 2011).
133
Cuadro 47. Costos tecnología local de producción crianza de cuyes, GI – Cotacachi.
USD/ha/ciclo % USD/ha/ciclo %Costo Total 172,52$ 100,00% 384,37$ 100,00%
Costos Directos 111,25$ 64,48% 215,91$ 56,17%Alimentación 23,80$ 13,80% 75,10$ 19,54%Sanidad -$ 0,00% 10,00$ 2,60%Manejo y crianza 83,48$ 48,38% 125,21$ 32,58%Post cosecha 3,98$ 2,30% 5,60$ 1,46%
Costos Indirectos 61,27$ 35,52% 168,46$ 43,83%Administración 5,56$ 0,34% 10,80$ 0,66%Arrendamiento tierra 29,59$ 1,80% 17,26$ 1,05%Interés de capital 8,78$ 0,54% 9,94$ 0,61%Imprevistos 3,34$ 0,20% 6,48$ 0,39%Depreciación 14,01$ 8,12% 54,95$ 14,29%Reposición reproductoras -$ 0,00% 69,04$ 40,02%
Ingresos Totales 168,00$ 100,00% 491,00$ 100,00%Cuy en pie 48,00$ 28,57% 336,00$ 68,43%Cuy faenado 120,00$ 71,43% 140,00$ 28,51%Cuy destetato -$ 0,00% 15,00$ 3,05%
Costos Tecnología ProducciónCuyes
GI - CotacachiL. Base L. Comparación2010 2012
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
No obstante, los costos de la mano de obra de estos sistemas se encuentran entre el 32 y 51%,
porcentaje que está directamente relacionado a la proveniencia del alimento, mientras se corte el
alimento de terrenos propios los costos se elevan, y al contrario si se compra el alimento los costos
se reducen. Pero este fenómeno, solo se da debido a que los sistemas de producción son pequeños,
ya que ésta relación, responde a un modelo de regresión cuadrática, lo que significa que es más
económico comprar el alimento que producirlo hasta cierta cantidad, cuando el sistema productivo
supera esa cantidad, debido al aumento del número de animales y su requerimiento de alimento, es
más barato producir el alimento que comprarlo.
Los costos de los insumos representan entre el 13 y 23%; los insumos utilizados son el alimento
(materia verde y concentrado), agua e insumos sanitarios. El transporte de insumos y producto
final, tiene valores de alrededor de 1 al 2% del costo total.
En estos sistemas productivos la falta de dinero también es una limitante para la adquisición de
insumos; la obtención del alimento, ya sea a través de compra o corte en terrenos propios
representa entre el 19 y 34% de los costos directos. En estos sistemas los agricultores también
compran los insumos en niveles inferiores a los necesarios.
Los costos indirectos para el caso de estos sistemas productivos son elevados, representan entre el
35 y 44% del costo total, a pesar de que estos sistemas productivos no precisan de grandes
134
extensiones de terreno; este alto porcentaje en el total de costos, se debe a su directa relación con la
necesidad de capital para las inversiones, la depreciación de galpones/equipos y la reposición de
cobayos reproductores.
Estos costos, incluyen gastos de administración (5% de costos directos), imprevistos (3% de costos
directos), costo de oportunidad de la tierra (relación correspondiente al arrendamiento de 30m2 para
cada sistema, 5 USD/mes), interés del capital (16% anual, asumiendo el costo de oportunidad como
el 100% de los costos directos), la depreciación de galpón con una vida útil de 5 años por su
estructura mixta, depreciación de equipos (bombas, comederos, bebederos, jaulas, palas, entre
otros) con vida útil de 2 años, y la reposición de las reproductoras, cuya recomendación técnica es
que se descarten al tener entre 4 y 6 partos, los mismos que se cumplen en alrededor de un año.
El destino de la producción es el autoconsumo, la comercialización en la localidad y al centro de
acopio. La forma de vender los cobayos, es en pie para el centro de acopio y de preferencia
faenados para surtir a la localidad. Muchas veces se vende o transfiere cuyes destetados (mayores a
14 días) para reemplazar reproductoras o iniciar nuevos núcleos de producción. Los precios de los
cobayos en pie son inferiores a los faenados, esto se debe a la lógica agregación de valor. El detalle
del análisis de la producción y los precios de venta se presentan en los ANEXOS 6 y 7.
Cambios observados en costos de tecnología local de producción de4.5.1.6.cuyes, GI – Cotacachi
En el Cuadro 48 y Gráfico 32, se presenta los cambios observados en los costos de la tecnología
local de producción de la crianza de cuyes después de la inclusión de los cambios tecnológicos
generados por la transferencia de tecnología y las capacitaciones.
Cuadro 48. Cambios observados en costos de TLP cuyes, con relación al mismo grupo deinterés, GI – Cotacachi.
L. Base Balance L. Comparación2010 % 2012
Costos Directos 111,25$ 94,08 215,91$Costos Indirectos 61,27$ 174,93 168,46$
Costos Totales 172,52$ 122,79 384,37$Venta cuyes en pie 48,00$ 600,00 336,00$Venta faenados 120,00$ 16,67 140,00$
Ingresos Totales 168,00$ 192,26 491,00$
Costos TecnologíaProducción Cuyes
GI - Cotacachi
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
135
El cambio tecnológico impulsado en el sistema productivo, implicó la elevación de los costos
totales de producción por ciclo en 122,79%, con lo que se incrementó la producción mensual en
614,29% (Cuadro 36) y la producción por ciclo productivo en 316,66% (ANEXOS 6 y 7); estos
incrementos han permitido consecuentemente que se obtenga mejores ingresos totales en 192,26%,
con lo que se cubren los costos de producción y se dejan mejores ingresos netos.
Con estos resultados, se observa que los incrementos en los costos de producción son directamente
proporcionales a los incrementos de los ingresos totales, a pesar de que las condiciones de venta
(solo en pie) hacen que el producto tenga menor precio de venta final ( Gráfico 32).
Como se puede observar en Gráfico 32, este incremento de los ingresos totales, se debió al
aumento en 600% de los ingresos generados por la venta animales en pie, que incluso tienen menor
precio de venta; no obstante, la venta de los cuyes faenados solo se incrementa en 16,67%, lo que
es lógico si los cuyes solo se venden a nivel de la comunidad, y aún no se han abierto otros
mercados, que requieran cuyes faenados.
-600,00
-400,00
-200,00
0,00
200,00
400,00
600,00
Costos Directos Costos Indirectos Costos Totales Venta cuyes en pie Venta faenados Ingresos TotalesImpa
cto
Costos TLP
Impacto LB vs LC, Costos TLP, GI - Cotacachi
Gráfico 32. Cambios observados en costos de TLP cuyes, con relación al mismo grupo deinterés, GI – Cotacachi. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura,2013. Elaboración: autor, 2013.
El incremento de 94,08% en los costos directos se correlacionan con el cambio tecnológico, a pesar
de que se dejó de cortar pastos y de faenar, actividades que representaban utilización de mano de
obra, los costos de otros rubros y actividades son mayores. Los costos de postcosecha, a pesar de
que no se faena como actividad principal, se incrementan por la inclusión de transporte y por la
pequeña demanda del mercado local con cuyes faenados
Los costos de la alimentación se incrementaron en 215,55%, ya que utilizan pastos mejorados
(alfalfa), agua y concentrados; el costo de los insumos, se ha incrementado en 257,56%, por la
inclusión de insumos alimenticios y sanitarios; el costo del cuidado general, a pesar de no
136
representar más una hora al día, también se ha incrementado en 50%, ya que si bien no se corta
pastos, ahora se tienen otras actividades de cuidado, limpieza, manejo productivo y reproductivo en
general.
Los costos indirectos se incrementaron en 174,93%, debido a la mayor cantidad de capital
necesario para la inclusión de la nueva tecnología productiva y su relación proporcional con los
costos directos; de igual manera, los costos de administración, interés de capital e imprevistos se
incrementaron en 32,16%.
4.5.2. Análisis financiero de tecnología de producción
Para determinar si la transferencia de tecnología impactó más allá de los costos de la tecnología de
producción, se desarrolló un análisis financiero simple del sistema productivo en base de la
información contable e indicadores previamente determinados. Su objetivo principal fue determinar
los beneficios o pérdidas en los que se incurrió con las inversiones realizadas, producto del cambio
tecnológico. A partir de esta información financiera, se puede realizar decisiones oportunas y
correctas, con respecto a los estándares de calidad y sobre la situación específica del sistema
productivo.
Los indicadores analizados dentro de esta sección fueron: El costo unitario, que es el valor de
producir una unidad de producto tomando en consideración los costos de todos los factores
productivos que intervinieron en la producción; por la gran diferencia de productos y calidades,
este indicador se calculó con base de promedios ponderados. El precio de venta unitario, que es el
costo unitario más un margen de utilidad; el precio de venta se determinó con base de los precios
promedio ponderados del mercado del 2012.
El costo total (costos directos e indirectos involucrados en la producción) y los ingresos brutos
(ingresos totales del sistema productivo) se determinaron previamente en el análisis de costos de la
tecnología local de producción; los ingresos netos son la diferencia entre los ingresos brutos y los
costos totales. Se incluyó el cálculo de los ingresos mensuales, para compararlos con el salario
básico unificado – SBU (318,00 USD/mes); su cálculo se realizó tomando en cuenta los meses
involucrados en el ciclo productivo y no todo el año, puesto que son sistemas múltiples de
producción.
El punto de equilibro, se refiere al momento teórico en que la cantidad producida, potencialmente
vendida, genera los ingresos totales suficientes para igualar o cubrir a los costos asociados con la
137
producción de un bien (IT = CT). Los ingresos generados por la venta de toda cantidad superior al
punto de equilibrio significan beneficios; por el contrario, si las cantidades vendidas son inferiores
al punto de equilibrio, se tendrá pérdidas. Se debe tomar en cuenta que el punto de equilibrio es
ponderado, al tener precios de venta y costos unitarios ponderados.
Se determinó la rentabilidad, como la capacidad de producir o generar beneficio sobre la inversión
realizada; en este caso se utilizó la rentabilidad financiera, como el porcentaje en el cual se invirtió
fondos en el sistema productivo, para generar ingresos (ingresos netos/costos totales). Además, se
utilizó la relación beneficio/costo para determinar con base de los ingresos y los costos totales,
cuáles son los beneficios por cada dólar que se sacrifica en el proyecto.
Análisis financiero de tecnología local de producción de hortalizas, GI –4.5.2.1.Pimampiro
En el Cuadro 49, se presentan los indicadores financieros determinados en el sistema productivo de
hortalizas, antes y después de la transferencia de tecnología.
Cuadro 49. Análisis financiero tecnología local de producción de hortalizas, con cambiosobservados, GI – Pimampiro.
L. Base Balance L. ComparaciónDetalle Unidad/ha/ciclo 2010 % 2012
Costo Unitario USD 0,10$ -13,25 0,12$Precio Unitario USD 0,11$ 12,00 0,13$Costo Total USD 2.744,32$ 18,84 3.261,34$Ingreso Bruto USD 3.007,13$ 17,53 3.534,30$Ingreso Neto USD 262,80$ 3,86 272,96$Ingreso Mensual USD 80,86$ 12,52 90,99$Rentabilidad % 9,58 -12,60 8,37Punto de Equilibrio U 24394,00 -5,76 25883,68Beneficio/Costo B/C 1,10 -1,10 1,08
Análsis Financiero Tecnología ProducciónHortalizas
GI - Pimampiro
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Por esta razón, los ingresos netos presentan un balance positivo relativamente pequeño (3,86%). De
igual forma los ingresos netos mensuales se incrementaron en 12,52%, esto debido a que se redujo
el tiempo del ciclo productivo, lo que demuestra que la tecnología, en este caso, afectó
positivamente la generación de ingresos, aunque en márgenes reducidos.
Bajo este contexto, los resultados financieros muestran que este sistema productivo no alcanza a
cubrir el salario básico unificado, para lo cual se necesita incrementar el ingreso mensual en
249,85%.
138
Este resultado no se puede atribuir a la tecnología de producción, ya que como se puede observar
en los Cuadros 8, 10 y 13, los grupos de interés de Pimampiro deben enfrentar situaciones
estructurales, como el poco acceso a los factores de producción y servicios públicos, que limitan su
respuesta socio productiva.
En estas condiciones, cualquier cambio tecnológico de baja inversión de capital, es insuficiente
para cambiar los niveles de vida locales, razón por la cual, se entiende la perdida de la aptitud
productiva de estos sistemas, la poca importancia de esta actividad en la generación de ingresos, la
migración de los campos, la descomposición de las economías campesinas y la opción de los
agricultores por ocupaciones no agrícolas.
Por otro lado, como se puede observar en el Gráfico 33, los cambios en la tecnología local de
producción de hortalizas, generaron una reducción de la rentabilidad en 12,60% y de la relación
beneficio/costo en 1,10%; la explicación de este fenómeno, a pesar de observar cambios positivos
en la productividad, precios de venta e ingresos generados, es que los cambios tecnológicos
requieren mayores inversiones de capital, al haber cambiado de una agricultura convencional a una
agricultura limpia, lo que fue necesario para mejorar las buenas prácticas agrícolas, disminuir las
externalidades negativas (contaminación del ambiente) y mejorar las condiciones laborales de los
productores.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Costo Unitario Precio Unitario Costo Total Ingreso Bruto Ingreso Neto Ingreso Mensual Rentabilidad Punto deEquilibrio
Beneficio/CostoImpa
cto
Indicadores Financieros
Impacto LB vs LC, Análisis Financiero TLP, GI - Pimampiro
Gráfico 33. Cambios observados indicadores financieros TLP hortalizas, GI – Pimampiro.Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración:autor, 2013.
No obstante, este resultado puede cambiar y ser positivo en el futuro, ya que al evaluar estos
sistemas a los dos años de la intervención, no se puede apreciar los beneficios generados por el
cambio de ciertas prácticas agrícolas, como la mejora de la fertilidad del suelo por la utilización de
materia orgánica y la reducción de prácticas que fomentan la erosión; igual fenómeno podría estar
139
sucediendo con relación al MIPE, donde las practicas agroecológicas se irán impulsando
paulatinamente al igual que sus beneficios.
El incremento del punto de equilibro fue de 5,76%, lo que significa 1.490 unidades ponderadas
extras para cubrir sus respectivos costos totales. Como dato referencial, en la línea base, la
cantidad producida superó el punto de equilibrio en 8,74%; mientras que en la línea de
comparación aumentó la cantidad necesaria para cubrir el punto de equilibro, por lo que solo se
superó en 7,72% al punto de equilibrio; esto influyó en la disminución de la rentabilidad.
A pesar de que la Rentabilidad y la relación beneficio/costo, disminuyeron después del cambio
tecnológico, aún siguen siendo positivas, la rentabilidad es 8,37%, y por cada dólar invertido se ha
generado 1,08 USD, lo que muestra que el cambio tecnológico de todos modos, hace provechoso al
sistema, y mientras se siga estabilizando en el tiempo, los resultados económicos financieros
seguirán mejorando paralelamente.
Análisis financiero tecnología local de producción maíz, GI–Ibarra4.5.2.2.
En el Cuadro 50, se presenta los indicadores financieros determinados en el sistema productivo de
maíz en la línea base y línea de comparación. Para el caso de estos GI, el precio unitario de venta
se mantuvo en las dos series temporales, esto sucede ya que el mercado y la cadena del maíz, no
premia a ningún tipo de agricultura ni alguna mejora en el sistema de producción; mientras que la
calidad, si es un factor que se reconoce y paga en el mercado, mientras más calidad mejor pago
reciben.
Cuadro 50. Análisis financiero tecnología local de producción de maíz, con cambiosobservados, GI – Ibarra.
L. Base Balance L. ComparaciónDetalle Unidad/ha/ciclo 2010 % 2012
Costo Unitario USD 14,51$ 1,42 14,31$Precio Unitario USD 15,70$ 0,00 15,70$Costo Total USD 1.640,14$ 28,24 2.103,27$Ingreso Bruto USD 1.785,00$ 28,57 2.295,00$Ingreso Neto USD 144,86$ 32,36 191,73$Ingreso Mensual USD 24,14$ 32,36 31,96$Rentabilidad % 8,83 3,21 9,12Punto de Equilibrio U 104,47 -28,24 133,97Beneficio/Costo B/C 1,088 0,26 1,091
Analisis Financiero Tecnología Producción Maíz GI - Ibarra
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
140
Después de la transferencia de tecnología, los costos totales se han incrementado en 28,24%, lo que
muestra que se requiere una fuerte inversión de capital para la incorporación de la tecnología, no
obstante, el costo unitario disminuyó en 1,42%, lo que significa que el cambio tecnológico ha
beneficiado al sistema productivo en un incremento de la producción y la calidad, lo que por
economía de escala, ha permitido que los costos unitarios sean menores, y por ende, los ingresos
brutos cubran en su totalidad los costos involucrados; el incremento de los ingresos brutos es de
28,57%.
Este incremento de los ingresos brutos, ha permitido que los ingresos netos se incrementen en
32,36%, lo que en relación al ciclo productivo de 6 meses representa ingreso neto mensual de
31,96 USD (incremento de 7,82 USD/mes), con esto se demuestra que la tecnología afecta
positivamente la generación de ingresos. Sin embargo, estos ingresos no alcanzan a cubrir el
salario básico unificado, para lo cual se necesita incrementar el ingreso mensual en 895,15%,
incluso produciendo entre las 2 y 4 hectáreas que son la media de tenencia de tierra.
Este resultado no se puede atribuir a la tecnología productiva, ya que como se puede observar en
los Cuadros 8, 10 y 13, los GI de Ibarra enfrentan situaciones estructurales que no favorecen su
producción y productividad, como es el poco acceso a los factores de producción y servicios
públicos y, dificultades en la comercialización, como son los bajos precios de mercado.
En tal caso, para los GI Ibarra al igual que para los GI Pimampiro, cualquier cambio tecnológico
positivo fue insuficiente para cambiar los niveles de vida locales, lo cual justifica la perdida de la
aptitud productiva de estos sistemas, la perdida de importancia de las actividades agrícolas en la
generación de ingresos, la emigración de los campos, la descomposición de las economías
campesinas y la optación de los agricultores por ocupaciones no agrícolas.
No obstante, como se puede observar en el Gráfico 34, la rentabilidad y la relación beneficio/costo
son positivas, y se han acrecentado, aunque en una magnitud mínima de 3,21 y 0,26%,
respectivamente.
La razón para esta baja respuesta financiera y este bajo impacto generado en la rentabilidad, es que
si bien el cambio tecnológico es positivo, ya que incrementó los rendimientos en 30,09%, no logró
cambios sustanciales en mejorar la calidad del producto; el producto de primera categoría (mejor
pagado) fue insuficiente, debido a que no se afectó la proporción de la producción de segunda
categoría, es decir se incrementó el volumen de producción, pero no se mejoró la proporción de las
calidades. Este fenómeno se puede deber a una mínima expresión genética de las variedades
141
mejoradas en ambientes desfavorables como son los de los pequeños productores, puesto que estos
no pueden invertir todo el capital necesario, lo que limitó la compra de insumos como fertilizantes.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Costo Unitario Precio Unitario Costo Total Ingreso Bruto Ingreso Neto Ingreso Mensual Rentabilidad Punto deEquilibrio
Beneficio/CostoImpa
cto
Indicadoores Financieros
Impacto LB vs LC, Análisis Financiero TLP, GI - Ibarra
Gráfico 34. Cambios observados análisis financiero TLP maíz, con relación al mismogrupo, GI – Ibarra. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura,2013. Elaboración: autor, 2013.
Con respecto al punto equilibro, se observa que en ambas tecnologías (LB y LC), la cantidad
producida es superior en 7,55% y 8,87%, respectivamente, a la cantidad necesaria donde se igualan
los costos asociados con la venta del producto en cada línea de comparación, lo que significa
rentabilidad para ambas situaciones.
No obstante, el punto de equilibrio aumentó con el cambio tecnológico, lo que significa que se
precisa producir más, para cubrir los mayores costos totales producidos por este cambio. El
incremento del punto de equilibrio después de la intervención fue de 28,24%, que representa 29,5
sacos (885 kg), esto significa que después de la transferencia de tecnología, ser requirió mucha más
producción para cubrir los costos de la tecnología.
Cabe señalar que estos sistemas productivos no son rentables, la única forma de obtener beneficios
en estos sistemas es agregar valor a través de secar y desgranar las mazorcas o a su vez utilizar el
subproducto como forraje, en la alimentación animal.
Análisis financiero tecnología producción de cuyes, GI – Cotacachi4.5.2.3.
En el Cuadro 51, se presenta los indicadores financieros determinados en el sistema de cuyes en
línea base y línea comparación, para los GI Cotacachi. El balance de los efectos y cambios, entre
las dos situaciones, se presenta en tanto por mil (‰), por los grandes valores observados.
142
Cuadro 51. Análisis Financiero Tecnología Local de Producción de Cuyes, con cambiosobservados, GI – Cotacachi.
L. Base Balance L. ComparaciónDetalle Unidad/ha/ciclo 2010 ‰ 2012
Costo Unitario USD 9,58$ 4,65 5,12$Precio Unitario USD 9,33$ -2,99 6,55$Costo Total USD 172,52$ 12,28 384,37$Ingreso Bruto USD 168,00$ 19,23 491,00$Ingreso Neto USD (4,52)$ 245,77 106,63$Ingreso Mensual USD (0,75)$ 414,18 30,47$Rentabilidad % (2,62)$ 115,82 27,74$Punto de Equilibrio U 18,48$ -21,76 58,71$Beneficio/Costo B/C 0,97$ 3,12 1,28$
Analisis Financiero Tecnología ProducciónCuyes
GI - Cotacachi
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
Después de la transferencia de tecnología, el precio unitario de venta ponderado disminuyó en
29,86%, esto se debe a que perdió la aptitud comercial de la producción, al entregar los mayores
volúmenes producidos a un centro de acopio, donde el precio del cuy en pie, bajó 25% (2 USD),
mientras que el cuy faenado, que se entrega en la comunidad y a vecinos, mantuvo su PVP.
Por otro lado, los costos unitarios disminuyeron en 46,5%, a pesar de que los costos totales se
incrementaron en 122,8%, lo que significa que el cambio tecnológico ha beneficiado al sistema
productivo con un incremento de la producción (rendimientos), que por economía de escala, ha
permitido que los costos unitarios sean menores; los ingresos brutos se incrementaron en 192,3%,
cubriendo en su totalidad los costos involucrados con mejores márgenes de utilidad.
De esta manera, los ingresos netos, que antes del cambio tecnológico representaban perdidas, ahora
son ganancias, ya que se incrementaron en 245,77‰ (más de 23 veces), y de igual forma los
ingresos netos mensuales, que se incrementaron en 414,18‰ (más de 40 veces); estos ingresos
además, se han visto beneficiados por la reducción de los tiempos en el ciclo productivo, lo que
demuestra que la tecnología, en este caso, afectó positivamente la generación de ingresos y el
tiempo de retorno de la inversión.
Esta afectación positiva de los ingresos, permiten que mensualmente los productores perciban
30,47 USD; sin embargo, este resultado muestra, que este sistema productivo no alcanza a cubrir el
salario básico unificado, para lo cual se necesita incrementar el ingreso mensual en más de 10
veces (943,64%), si solo esta fuese su actividad productiva. Bajo este contexto, se entiende el por
qué esta población precisa de actividades no agrícolas fuera de la comunidad, como fuente
principal de ingresos (Cuadro 16), dejando las actividades agrícolas propias, como
complementarias.
143
De igual forma, se justifica la perdida de la aptitud productiva de estos sistemas, la migración del
sector rural y la descomposición de las economías campesinas de estas zonas. Cualquier cambio
tecnológico positivo de baja inversión de capital, es insuficiente para cambiar los niveles de vida
locales, pues los agricultores, enfrentan una estructura agro productiva social desfavorable, como
se puede observar en los Cuadros 8, 10 y 13, con poco acceso a los factores de producción y
servicios públicos.
No obstante, estos resultados afectan positivamente la vida de los productores, como se puede
observar en el Gráfico 35, los cambios en la tecnología local de producción de cuyes, aumentaron
la rentabilidad y la relación beneficio/costo en 115,8‰ y 31,2%, respectivamente. En comparación
con el anterior sistema productivo, estos resultados son sustanciales, sin embargo aún se precisa de
mayores impulsos socio-productivos, que no necesariamente deben ir por el lado tecnológico, sino
por un cambio de la política estructural agrícola para los pequeños y medianos productores.
-250,00
-200,00
-150,00
-100,00
-50,00
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
Costo Unitario Precio Unitario Costo Total Ingreso Bruto Ingreso Neto Ingreso Mensual Rentabilidad Punto deEquilibrio
Beneficio/Costo
Impa
cto
‰
Indicadores Financieros
Impacto LB vs LC, Análisis Financiero TLP, GI - Cotacachi
Gráfico 35. Cambios observados análisis financiero TLP cuyes, con relación al mismo GI,GI – Cotacachi. Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
Cabe señalar que a pesar de que estos sistemas productivos son rentables, se debe propiciar el
desarrollo de capacidades locales concordantemente con la agregación de valor y sus respectivos
beneficios, en la generación de empleo y en la mejora del margen de comercialización.
Con respecto al punto de equilibro, se observa en la línea base, que la cantidad producida antes de
la intervención, fue insuficiente en 2,69% para cubrir los costos generados, razón por la cual el
sistema no fue rentable y funciona a pérdida, por cada dólar invertido pierde 3 centavos (B/C =
0,97); cabe recordar que los cálculos asumidos para este sistema, se hicieron con variables e
indicadores medios productivos, que en realidad son superiores a la mayoría de los sistemas que
existieron en la zona.
144
Por otro lado, en la línea de comparación la situación del punto de equilibrio es contraria, la
cantidad producida es superior en 21,72% a la cantidad necesaria donde se igualan los costos
asociados con la venta del producto, lo que redunda en rentabilidad, en la cual por cada dólar
invertido se recibe 1,28 USD (B/C = 1,28).
Lógicamente, el punto de equilibrio aumentó con el cambio tecnológico, puesto que se precisó
producir más, para cubrir los mayores costos totales generados por este cambio; es así, que se
requirió de 19,3 unidades ponderadas más, para cubrir el respectivo punto de equilibro (25,73% de
la producción actual).
4.5.3. Influencia de la transferencia de tecnología en los cambios observados
en la dimensión económica
Los procesos de transferencia de tecnología, pretendían como objetivo principal, mejorar
directamente la dimensión económica, a través de la tecnificación de los procesos de producción, el
incremento de la eficacia productiva, el aumento de los niveles de comercialización y la ampliación
de los ingresos. Así, el proceso de innovación tecnológica con sus correspondientes mejoras en las
prácticas de manejo agropecuario, han permitido que en todos los GI, los ingresos netos se
incrementaran entre 3,86% y 245,77‰; de igual forma, los ingresos netos mensuales se
incrementaron entre en 12,52% y 414,18‰, esto debido, principalmente a que se redujo el tiempo
involucrado en el ciclo productivo.
Estos resultados muestran, que la tecnología afecto positivamente la generación de ingresos, por lo
que todos los GI después de la transferencia de tecnología fueron rentables, a pesar de que no todos
los GI mejoraron sus niveles de rentabilidad con respecto al sistema sin cambio tecnológico. Para
esos casos, esta disminución de la rentabilidad y del beneficio/costo, se debió a que los costos de
producción fueron mayores a los ingresos brutos generados; vale la pena recalcar, que los costos de
producción de todos los GI se incrementaron entre 18,84 y 122,79%, y de igual manera, se
incrementaron los ingresos brutos entre 17,53 y 192,26%; por lo que la reducción de la rentabilidad
en esos GI, se debió a que los incrementos de los costos de producción fueron mayores a los
incrementos de los ingresos brutos, siendo estos ingresos insuficientes para cubrir esos mayores
costos involucrados.
Para estos casos, el cambio tecnológico, no logró incrementar la producción y productividad
necesaria para cubrir los mayores costos totales, con relación a que no se hubiera aplicado el
145
cambio tecnológico, además de que no fue suficiente el incremento de rendimientos para cubrir y
superar los márgenes de rentabilidad que se tenían sin la transferencia de tecnología. No obstante,
la tecnología mantuvo o convirtió a todos los sistemas de los GI en rentables, y si bien esta
rentabilidad disminuyó en algunos casos, esto se compensa con las mejoras ambientales, laborales
y de inocuidad que se incluyeron en el sistema de producción. En este contexto, se debe reconocer
que la nueva tecnología requiere una mayor cantidad de capital inicial para cubrir el incremento de
los costos de producción, lo cual es una limitante para pequeños productores familiares que no
tienen el capital necesario para incorporar la tecnología.
Además de estos incrementos, tanto en los costos de producción, como en la necesidad de capital
inicial, se debe señalar que la nueva tecnología se debió enfrentar además, a la disminución de los
precios de venta de los alimentos producidos; solo el 33,33% de GI, tuvieron incrementos en los
precios de venta de sus productos, con un alza promedio de 7,42% por unidad, esto debido
específicamente, al cambio de sus sistemas agrícolas convencionales a sistemas de agricultura
limpia/sana; mientras que en el resto de GI, los precios de venta de sus productos se mantuvieron o
disminuyeron en 25%. Siendo este factor, una de las limitantes mayores para la visualización de
efectos en el sistema de producción, por beneficio de la transferencia de tecnología.
A pesar de este contexto desfavorable, la tecnología provocó que todos los sistemas intervenidos
sean rentables, y esto se debió a la mayor producción y productividad generada. En el caso de los
GI que aumentaron sus niveles de rentabilidad, los costos unitarios de sus productos disminuyeron
entre 1,42 y 46,53%. Estos costos unitarios disminuyeron, ya que la tecnología permitió producir
mayores volúmenes de productos, que por economía de escala, hicieron que los mayores costos
totales de producción involucrados, se distribuyeran en esta mayor cantidad de productos
originados, incrementando consecuentemente los ingresos brutos. Vale la pena señalar, que los GI
que presentaron incrementos en sus costos unitarios, fueron aquellos que están en transición de
agricultura convencional a agroecológica, lo que conlleva un gran incremento de los costos de
producción, que no pudieron ser cubiertos por el incremento de la producción, no obstante, esta
tecnología aún no se ha expresado en su totalidad, necesitando que el sistema de producción se
estabilice, y por ende permita mejorar la dimensión económica, en base del aumento de la
producción.
En este contexto de resultados favorables después de la transferencia de tecnología, se debe señalar
sin embargo, que en todos los GI, los mejores ingresos alcanzados, aún son insuficientes para
superar el valor de un salario básico unificado; se precisa incrementar entre 249,51 y 936,84% a
los nuevos ingresos netos mensuales, para igualar este valor. Esta situación muestra que la
146
tecnología de por sí, no es la solución de los problemas que presentan los pequeños y medianos
productores y, el sector agrícola rural nacional.
4.6. ANÁLISIS GENERAL CAMBIOS GENERADOS EN GRUPOS DE
INTERÉS
En esta sección se pretende dar un contexto integral de los cambios observados después de los
procesos de transferencia de tecnología en cada una de las dimensiones estudiadas de los grupos de
interés, a fin de determinar correlaciones y efectos recíprocos de la intervención. El balance con la
línea de base provincial, se utilizó de referencia para proveer perspectiva y revalidar resultados.
4.6.1. Análisis general cambios observados GI - Pimampiro
En el Cuadro 52, se observa la síntesis de los cambios observados en las dimensiones estudiadas en
los GI Pimampiro, después de la transferencia de tecnología.
En la dimensión social se presenta un incremento promedio de 22,22% en los indicadores
referentes con relación al mismo GI y una superioridad de 20,07% a la situación referencial de la
provincia; los cambios más representativos se han dado en el acceso al crédito, la asistencia
técnica, servicios para la comercialización y servicios públicos varios. El acceso a los factores de
producción no ha cambiado en lo absoluto. Estos cambios muestran que hay una mejor situación
social con relación a su localidad y con referencia los demás sistemas productivos provinciales.
Cuadro 52. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referenciaprovincial y serie temporal.
LB GI vs LC GI LBP vs LC GIBalance % Balance %
Social 22,22 36,13Productiva 0,00 20,00Comercial 44,18 2,61Técnica - Buenas Prácticas 45,92 11,25Técnica - Parámetros 17,49 -Económica - Ingresos Netos 3,86 -Económica - Ingresos Mes 12,52 -Económica - Rentabilidad -12,60 -
GI Pimampiro - HortalizasDimensión
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En la dimensión productiva, enfocada en el contexto y las características de los sistemas de
producción y su permanencia o no en la actividad agropecuaria, no se observa cambios en los
147
indicadores con relación al mismo GI. Sin embargo, se observa una situación superior en el
promedio de los indicadores en 20,00% con referencia a la situación provincial. Los resultados
muestran que se mantienen optando por la agricultura, en mayor proporción que el resto de
economías campesinas de la provincia, por lo que han evitado descomponerse en asalariados. El
haberse mantenido en la agricultura se puede deber al interés y apoyo del estado por incentivar la
agricultura a través de sus organismos, no obstante, los sistemas de producción, el nivel
tecnológico, la inversión de capital y la estructura productiva se han mantenido inmutables.
En la dimensión comercial se muestran cambios apreciables en los indicadores con relación al
mismo GI, con un incremento promedio de 44,18%, mientras que con relación a la referencia
provincial el promedio de los indicadores no supera significativamente a sus similares (2,61%),
esto pauta, que con relación a los sistemas agrícolas de la provincia, los sistemas locales no tienen
mayor ventaja para comercializar; los indicadores que se modificaron positivamente fue la forma
de comercialización, la venta directa, nichos de mercado (ferias solidarias), volúmenes y precios de
venta. La aptitud comercial se incrementó notablemente, al tener producciones con volúmenes
comercializables, sin sacrificar el autoconsumo, ya que aun si se prefiere vender todo lo posible,
por los mejores precios de venta, siempre se guardar el producto con daño (por su difícil
comercialización), para obtener semilla y para consumir como alimento.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Impa
cto
Impacto LB vs LC, Análisis General, GI - Pimampiro
LB GI vs LC GI
LBP vs LC GI
Gráfico 36. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referenciaprovincial y serie temporal, GI – Pimampiro. Fuente: Sistematización resultadosevaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En lo que corresponde a la dimensión técnica, que es el objetivo central de un proceso de
transferencia de transferencia de tecnología, se presentaron los mejores resultados y efectos de la
intervención, como se puede apreciar en Gráfico 36.
Con respecto a las buenas prácticas agrícolas se observó un incremento promedio de 45,92% en los
indicadores referentes al mismo GI, y de igual manera una situación superior en 11,25% con
148
relación a la situación referencial de la provincia. El incremento en las BPA en Pimampiro es el
mejor con relación a los demás GI estudiados. De esta manera, se incrementó en 80% el uso de
semilla de calidad, 65% la utilización de plántulas de calidad y 82,35% en la implementación de
semilleros (71,43% de productores con manejo correcto de semilleros); se incrementó 52,94% la
producción permanente (no estacional) y 52,94% la práctica de rotación y asociación de cultivos;
se incrementó en 64,71% la utilización de controles biológicos, y la utilización de equipos de
protección para fumigación en 47,05%; se incrementó en 41,18% el mantenimiento y limpieza de
equipos de cosecha, en 47,06% el lavado de hortalizas después de cosecha y en 52,94% los
procesos sanitarios en situaciones de venta directa.
Estos resultados muestran, que el cambio técnico, ha propiciado la disminución de la
contaminación, la inocuidad de alimentos y la seguridad laboral del grupo de interés; además, con
relación a la media provincial y a los demás GI estudiados, los resultados (11,25% superior)
indican que los GI Pimampiro presenta las mejores condiciones para la producción, aunque falta
por alcanzar estándares para la exportación.
De igual manera, el promedio de los parámetros productivos en el cultivo de hortalizas se
incrementó en 17,49%, resultado directo del cambio tecnológico. Se redujo el costo de las plántulas
por la implementación de semilleros, se redujo el ciclo del cultivo en 8,33%, se incrementó la
producción en 4,94%, se incrementó la cantidad de producto de calidad en 5% y se redujo el
producto con daño en 25%. De igual forma, se disminuyó la mortalidad en resiembra en 40%, la
mortalidad general en 26,67% y se contribuyó en generar una cultura de semilla, al reducir su
reciclaje en 88,24% de productores.
Si bien existieron cambios interesantes en la dimensión técnica (45.92% en BPM; 17,49% en PP)
que incrementaron los rendimientos en 4,94% y la producción en calidad en 25%, la dimensión
económica no presentó mayores cambios; esto se debe a que el cambio tecnológico, implicó la
elevación de los costos totales de producción en 18,84%, los mismos que fueron superiores al
incremento de los ingresos totales (8,45%), por lo que los ingresos brutos y los ingresos netos
fueron inferiores en 17,53% y 3,86%, respectivamente; a pesar de que los ingresos mensuales se
incrementaron en 12,52%, estos fueron insuficientes aún, para superar el valor de un SBU.
Por otro lado, a pesar de que se incrementaron los ingresos netos con lo existen utilidades, la
rentabilidad disminuyó en 12,60% con respecto a antes del cambio tecnológico, lo que muestra que
a pesar de que se generaron beneficios producto del cambio, estos no fueron suficientes para cubrir
los mayores costos involucrados; de esta manera, la mejora en el factor técnico, la aplicación de
buenas prácticas, la disminución de la contaminación, el progreso en la inocuidad de los productos
149
y de las condiciones laborales de los productores, precisan de una mayor inversión, que el mercado
no reconoce y paga.
Esta disminución de la rentabilidad, significa que se precisa producir más para cubrir los mayores
costos totales con relación a que no se hubiera aplicado el cambio tecnológico; esto quiere decir
que no es suficiente el incremento de rendimientos para cubrir los costos involucrados con relación
a su referencia temporal, ya que no se puede alcanzar igual rentabilidad, se precisa de mayor
proporción de la producción para cubrir igual margen de rentabilidad.
4.6.2. Análisis general cambios observados GI - Ibarra
En el Cuadro 53, se presenta la síntesis de los cambios observados en las dimensiones estudiadas
en los GI Ibarra, después de la transferencia de tecnología.
Cuadro 53. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referenciaprovincial y serie temporal, GI – Ibarra.
LB GI vs LC GI LBP vs LC GIBalance % Balance %
Social 5,51 15,46Productiva 0,00 14,12Comercial 5,75 -21,58Técnica - Buenas Prácticas 17,07 8,05Técnica - Parámetros 28,84 -Económica - Ingresos Netos 32,36 -Económica - Ingresos Mes 32,36 -Económica - Rentabilidad 3,21 -
GI - Ibarra - MaízDimensión
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En la dimensión social, se presenta un incremento de 5,51% promedio en los indicadores referentes
con relación al mismo GI, mientras que existe una situación superior en 15,46% a la situación
referencial de la provincia. Los cambios más representativos se han dado en la asistencia técnica y
capacitación agropecuaria, y específicamente en algunos servicios básicos. Estos cambios
representan una mejor situación social con relación a su localidad y con referencia los demás
sistemas productivos provinciales. No obstante, los GI han perdido la capacidad de acopiar el
producto, ya que esta actividad estaba vinculada al poyo directo del Ministerio de Inclusión
Económica, el cual ha dejado de apoyar a los grupos por el momento. Además, el acceso a los
factores de producción no ha cambiado en lo absoluto.
150
En la dimensión productiva, enfocada principalmente en las características y contexto de la
producción, no se observa cambios en los indicadores con relación al mismo GI, sin embargo, se
observa una superioridad en los indicadores en un promedio de 14,12% con referencia a los
sistemas productivos de la provincia. El aspecto más importante de estudio fue la permanencia en
su actividad productiva, en la cual los resultados muestran, que a pesar de las dificultades
estructurales que enfrentan, se mantienen en la agricultura, en un porcentaje mayor al resto de
economías campesinas de la provincia, que se siguen descomponiendo en asalariados. El no
haberse descampesinizado durante y después de los procesos de transferencia, puede deberse al
interés del estado por incentivar la agricultura a través de sus organismos, no obstante, los sistemas
de producción, el nivel tecnológico y la inversión de capital no se han modificado.
En la dimensión comercial se muestra cambios no significativos con respecto a la línea base con un
incremento de 5,75%, mientras que con relación la referencia provincial, la situación productiva
general de los GI Ibarra en el maíz, es inferior en 21,58%, a pesar de que se incrementó en 80% su
comercialización. Esto muestra, que no se ha avanzado de mayor manera en los aspectos
comerciales, y se debe a que la comercialización directa de sus productos agrícolas se ha reducido
en 15,69%, mientras que la comercialización directa de maíz se redujo en 47,06%, lo que indica
que el mercado local está dominado por intermediarios y que los GI locales se encuentran en
desventaja para comercializar con respecto a otras zonas de la provincia.
Por otro lado, en el Gráfico 37, se puede apreciar que en las dimensiones técnica y económica
existieron mejores resultados que con el resto de dimensiones, con lo que se denota, una
correlación directa entre las mejoras técnicas y la obtención de beneficios económicos, mostrando
que el cambio tecnológico se está expresando directamente en la generación de ingresos de estos
grupos de interés.
-100,00
-80,00
-60,00
-40,00
-20,00
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Social Productiva Comercial Técnica -Buenas
Prácticas
Técnica -Parámetros
Económica -Ingresos
Netos
Económica -Ingresos
Mes
Económica -Rentabilidad
Impa
cto
Impacto LB vs LC, Análisis General, GI - Ibarra
LB GI vs LC GI
LBP vs LC GI
Gráfico 37. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referenciaprovincial y serie temporal, GI - Ibarra. Fuente: Sistematización resultados evaluaciónimpacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
151
En la dimensión técnica, las buenas prácticas agrícolas se incrementaron en un promedio de
17.07% en los indicadores referentes con relación al mismo GI, mientras que se observa una
superioridad de 8,05% con relación a la situación referencial de la provincia. Estos incrementos son
relativamente bajos, ya que se esperaba una respuesta técnica productiva mayor, resultado de una
transferencia de tecnología; no obstante, cabe mencionar que esta poca expresión tecnológica se
debe a las limitaciones económicas para la adquisición de insumos y para la aplicación plena del
cambio tecnológico. De todas maneras, se puede apreciar que se ha mejorado el manejo técnico a
favor de la disminución de la contaminación, la inocuidad de alimentos y la seguridad laboral
dentro del grupo y de igual forma con relación a la media provincial, presentando de esta manera,
mejores condiciones para la producción.
Las buenas prácticas que se incrementaron fueron: el uso de semilla de calidad (28,57%), la
realización de pruebas de germinación y pureza (5,88%), la utilización de programas de
fertilización (29,41%), la utilización de abonos/residuos orgánicos (17,65%), la utilización de
controles biológicos (11,76%), la utilización de aceite para controlar el gusano cogollero (100%) y
se disminuyó en 11,76% la cantidad de productores que reciclan semilla; se incrementó en 100% el
mantenimiento periódico de equipos, en 70,59% la limpieza de equipos después de labores
culturales, en 11,76% la limpieza del producto después de cosecha y en 10,53% la limpieza de
equipos de cosecha y post cosecha.
En los parámetros productivos se incrementó el rendimiento total en 30%, resultado directo del
cambio tecnológico; el rendimiento del producto de primera calidad se incrementó en 37,93% y el
producto con daño disminuyó en 42,86%.
Estos cambios producidos en la dimensión técnica (17,07% en BPM y 8,05% en PP) incrementaron
los rendimientos y afectaron positivamente la generación de ingresos, a pesar de que los precios
unitarios de venta no sé modificaron y los costos totales de producción se elevaron en 28,24%; esto
se debe a que los ingresos totales también se elevaron en proporciones similares (28,57%), dejando
márgenes de comercialización, en ingresos netos, superiores en 32,36%.
En este caso, el cambio tecnológico que incurrió en la elevación de los costos totales de
producción, fue cubierto con un margen de rentabilidad de 3,21% con relación al sistema sin
cambios tecnológicos; no obstante, estos incrementos aún son insuficientes para superar el valor de
un salario básico unificado.
Con este contexto, se puede asumir, que al presentarse menores avances en los parámetros
productivos y en las buenas prácticas agrícolas, pudo haber existido una menor inversión de capital
152
para su mejora, razón por la cual se recibe mejores márgenes de rentabilidad. Esto significa, que la
mejora en el factor técnico, la aplicación de buenas prácticas, la disminución de la contaminación,
el control de la inocuidad de los productos y de las condiciones laborales de los productores,
precisan de una mayor inversión, que el mercado no reconoce y paga; de esta manera, se puede
decir, que si el cambio tecnológico solo propicia mejoras en el aspecto productivista, sin tomar en
cuenta factores ambientales y laborales, el margen de rentabilidad sería mayor.
No obstante, el cambio tecnológico propiciado por una real transferencia de tecnología, busca
mejoras en todas las dimensiones del sistema productivo, razón por la cual mientras más recursos
se precise para cubrir estas mejoras, el sistema necesariamente debe producir más y mejorar sus
precios a través de la eficiencia o agregar valor al producto, para cubrirlos con relación a que no se
hubiera aplicado el cambio tecnológico. De todas maneras, el cambio observado en los GI Ibarra,
fue suficiente para generar el incremento de rendimientos que cubrió los costos involucrados con
relación a su referencia temporal, alcanzando mejores beneficios económicos incluso en buenas
prácticas agrícolas, reconociendo que aún no son suficientes.
4.6.3. Análisis general cambios generados GI - Cotacachi
En el Cuadro 54, se presenta la síntesis de los cambios observados en las dimensiones estudiadas
en los GI Cotacachi, después de la transferencia de tecnología.
Cuadro 54. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referenciaprovincial y serie temporal, GI – Cotacachi.
Unidad LB GI vs LC GI LBP vs LC GISocial % 17,06 47,46Productiva % -0,22 -42,96Comercial % 23,10 11,85Técnica - Buenas Prácticas % 40,13 3,48Técnica - Parámetros % 87,73 -Económica - Ingresos Netos ‰ 245,77 -Económica - Ingresos Mes ‰ 414,18 -Económica - Rentabilidad ‰ 115,82 -
GI Cotacachi - CuyesDimensión
Fuente: Sistematización resultados evaluación impacto, Imbabura, 2013. Elaboración: autor, 2013.
En la dimensión social, se presenta un incremento de 17,06% promedio en los indicadores con
relación al mismo GI, mientras que existe una situación superior con 47,46% a la situación
referencial de la provincia; estos resultados representan una mejor situación social de los GI
locales, con relación a los demás sistemas productivos provinciales, lo que se confirma al tener los
mejores resultados entre los GI estudiados. Los cambios más representativos se han dado en la
153
asistencia técnica y capacitación agropecuaria, acopio de productos, acceso al riego y mejoras en
los servicios básicos. El acceso a los factores de producción no ha cambiado en lo absoluto.
En la dimensión productiva, enfocada principalmente en las características y contexto de la
producción, no se observa cambios significativos en los indicadores con relación al mismo GI, sin
embargo, se observa una inferioridad dominante en un promedio de 42,96% con referencia a los
sistemas productivos de la provincia. Esto muestra, que en el aspecto más importante de estudio de
esta dimensión, que fue la permanencia o no, en la actividad productiva agropecuaria, los GI
Cotacachi contrario a la tendencia provincial, se dedican en 63% a actividades extra agrícolas,
fuera de sus fincas, como es la construcción, artesanía y floricultura. De esta manera, en esta zona
de intervención es mayor la ocupación destinada a otras actividades no propias y asalariadas, con
relación a la media provincial, y por ende, sus explotaciones son actividades complementarias a su
ocupación y generación de ingresos.
En la dimensión comercial se muestra cambios significativos con respecto a la línea base, con un
incremento promedio de 23,10% en sus indicadores, mientras que con la referencia provincial, la
situación de los GI productores de cuyes, es superior en 11,85%; esto se debe a que el 100% de
productores de maíz de la comunidad y el 53,59% de productores agropecuarios, comercializan sus
productos sin necesidad de intermediarios, esto indica que los GI locales tienen dominancia en el
mercado local frente a los intermediarios con respecto a otras zonas de intervención. La
comercialización de la producción de cuyes se ha incrementado en 62,38%, lo que denota la
transición de un sistema tradicional de autoconsumo, a uno mixto comercial. No obstante, estos
resultados se ven afectados, ya que si bien se aumentaron los rendimientos y los volúmenes
comerciales, estos se entregan al acopio externo, con una disminución de precios de venta y con la
perdida de la capacidad de agregación de valor y negociación de los términos de comercialización.
De igual manera, como se puede apreciar en el Gráfico 38, las dimensiones técnica y económica
existieron resultados positivos, con lo que se denota una correlación directa entre las mejoras
técnicas y la obtención de beneficios económicos, mostrando que el cambio tecnológico se está
expresando directamente en la generación de ingresos. Cabe señalar, que los cambios técnicos se
presentan en frente de un contexto inicial de inexistencia de manejo técnico y de claras pérdidas
económicas.
En la dimensión técnica, las buenas prácticas agrícolas se incrementaron en un promedio de
40,13% en los indicadores referentes con relación al mismo GI, mientras que se observa una
superioridad no mayor al 3,48% con relación a la situación referencial de la provincia, vale la pena
señalar que para los sistemas pecuarios solo se dispuso de 8 indicadores provinciales de referencia.
Estos incrementos son relativamente altos, a pesar de las limitaciones estructurales que presentan
154
los GI, para la producción de alimentos, la adquisición de insumos y la aplicación del cambio
tecnológico. Este cambio ha mejorado el manejo técnico, la inocuidad de alimentos y la seguridad
laboral dentro del grupo, además ha disminuido la contaminación, presentando de esta manera
mejores condiciones para la producción.
-300,00
-200,00
-100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
Impa
cto
Impacto LB vs LC, Análisis General, GI - Cotacachi
LB GI vs LC GI
LBP vs LC GI
Gráfico 38. Cambios generados en dimensiones estudiadas y su relación a referenciaprovincial y serie temporal, GI - Cotacachi. Fuente: Sistematización de resultadosevaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
Las buenas prácticas que se incrementaron fueron: la capacitación y asistencia técnica permanente
(100%), el uso de animales mejorados (60%), la infraestructura adecuada (70%) y los pisos no
permeables (81,67%), la clasificación de animales (70%), el destete (73,97%), la utilización de la
relación ♀:♂ (81,67%), el sexaje de animales (90%), el descarte de reproductoras (41,67%), el
empadre adecuado (58,33%) y la utilización de gazaperas (30%). En el sistema de alimentación, se
incrementó el uso de pastos mejorados (58,33%), la suplementación (25%), el suministro de agua
(40%) y el uso de comederos (51,67%). En el Manejo de la sanidad, el cerco epidemiológico de
animales (81,67%) y de personas (31,67%), el uso de pediluvios (41,67%), la cuarentena por
introducción y enfermedad (18,33%), la utilización de programas de prevención (70%), las
prácticas de auxilio veterinario (70%). Con respecto a la sanidad, las revisiones sanitarias y
limpiezas (68,33%); la descomposición de estiércol (60%) y la desinfección periódica (31,67%).
No obstante, con respecto al faenamiento, se redujo en 93,33% el procesamiento comercial.
En los parámetros productivos/reproductivos, los GI Cotacachi son los que mejores resultados
presentaron en la investigación, ya que se incrementaron en promedio 84,85%; se incrementó la
cantidad de cuyes por núcleo, se cambió el sistema de crianza y de alimentación, y se introdujo
ecotipos mejorados, lo que directamente contribuyó con el incremento del tamaño mínimo de
camada (33,34%), la supervivencia (10%), el peso mínimo para sacrificio (9,09%), y se redujo el
ciclo productivo (75,00%). Se incrementó la fertilidad (10%), las crías por parto (50%), las crías
por año (25%), las crías destetadas/año (40,63%) y los partos año/reproductora (50%). La
155
productividad se incrementó en 478,57% y el índice de productividad en 13,33%, con lo que la
eficiencia es de 43%, lo que aún se encuentra lejos de lo deseable.
Los cambios producidos en la dimensión técnica (40,13% en BPM; 3,48% en PP) afectaron
positivamente la generación de ingresos y por ende la dimensión económica, a pesar de que el
precio unitario de venta ponderado se modificó negativamente en 29,86%, por la disminución en
25% del precio del cuy en pie.
Esta afectación positiva de la dimensión económica, se debe a que los costos unitarios
disminuyeron en 46,5%, puesto que los costos totales (que se incrementaron en 122,8%), por
economía de escala, se distribuyeron en una mayor cantidad de productos producidos (incremento
de la producción mensual en 614,29%), lo que permitió que los costos unitarios sean menores, y de
esta manera incrementen los ingresos brutos en 192,3%, con lo que se cubrió la totalidad de los
costos involucrados, dejando mejores márgenes de utilidad.
De esta manera, los ingresos netos, que antes del cambio tecnológico eran perdidas, se
incrementaron en 245,77‰, y en consecuencia los ingresos netos mensuales (414,18‰), que se
vieron beneficiados más aún, por la reducción del tiempo del ciclo productivo. Así, los productores
reciben mensualmente 30,47 USD, lo que sin embargo, no alcanza a cubrir el salario básico
unificado. Sin embargo, en este contexto, que de todos modos es positivo, se ha tornado un sistema
a perdida, en un sistema rentable, donde las utilidades se incrementaron en 115,82‰ y en el cual,
por cada dólar invertido se recibe 1,28 USD (B/C = 1,28). Aquí, vale la pena recordar que en estos
GI, los productores tienen mínimas inversiones de capital, que limitan la adquisición de insumos y
el cambio tecnológico, por lo que la respuesta productiva y el beneficio/costo se afectan
directamente por ello.
156
5. DISCUSIÓN
1. A través de la intervención social evaluada, se ha determinado efectos e impactos en la
dimensión técnica, que han mejorado la situación económica; estos resultados positivos se
vieron afectados por mejoras exógenas en las dimensiones social, productiva y comercial, y
de igual forma, los resultados de la intervención, paralelamente, pudieron haber mejorado
endógenamente e indirectamente a dichas dimensiones. Finston, 2010: Pp.135, señala al
respecto, que áreas que tienen asimilación de tecnologías, crecen más rápido, crean más
empleo y reducen los niveles de pobreza por las interrelaciones directas de los subsistemas
de un sistema; la autora señala que la transferencia de tecnología, mejora la calidad de vida
de las personas, pues promueve el desarrollo económico, a través de un círculo de
retroalimentación entre la educación, la economía y la salud pública (Finston, 2010: Pp.141).
2. Por otro lado, a pesar de la larga duración que representa, se ha demostrado la necesidad de
un análisis completo de sistemas productivos, que recoja indicadores de cada una de las
dimensiones correspondientes (social, productiva, comercial, técnica y económica), para
entender de manera integral y compleja, el proceso y los resultados de la intervención. Al
respecto, y específicamente a la transferencia de tecnología agropecuaria, Deleón et al.,
2009: Pp.412, señala que en este tipo de estudios, se debe analizar todas los aspectos
relacionados al sistema productivo (dimensión técnica, productiva, económica y social), para
determinar la influencia en el cultivo por las variables del mundo exterior -exógenas- y la de
la propia realidad del productor -endógenas-; los autores señalan además, que como en un
“nudo gordiano”, todas las variables de una análisis de adopción de tecnología, están
interrelacionadas entre sí, a determinados niveles de complejidad y a la realidad, tal cual se
presentan en la producción agrícola, de esta manera se pretende que los resultados y
derivaciones determinadas, representen dentro del modelo, las variables endógenas o
internas del productor, que permiten relacionar los conceptos de la realidad exterior y
entender el fenómeno de la aceptación de la tecnología, como un todo, conjugando variables
que se controlan por el sistema, con componentes del sistema que no depende de él. No
obstante, si bien Deleón et al., 2009:Pp.412 acepta que se debe hacer un análisis integral,
propone una diferente agrupación de las dimensiones, por componentes del sistema: 1)
tecnológico, que comprende al análisis de la tecnología transferida; 2) agronómico,
relacionado con la dinámica interna y externa del cultivo, factores agrológicos, contenido
nutricional y ciclos de cultivo; 3) económico, intereses de los productores, mercados locales,
política arancelaria, tamaño de finca, tenencia de tierra, destino de la producción e ingreso de
los productores; y 4) social, seguridad alimentaria, pobreza rural, variables demográficas,
educación, edad, composición del grupo familiar, orientación de la producción, y experiencia
157
en el cultivo. En definitiva, se debe incluir todos los aspectos integrales de un sistema de
producción, para el estudio de los efectos e impactos del cambio de tecnología, y se pueden
agrupar, como más le convenga al análisis de los mismos.
3. En esta misma línea de análisis, con respecto a impulsar los beneficios de la transferencia de
tecnología en otras dimensiones que no sean la técnica, Valente & Soto, 2007, señalan que se
debe propiciar un marco normativo institucional e instrumentos gubernamentales para la
vinculación entre actores estatales, privados y centros de investigación relacionados con la
transferencia de tecnología, con el fin de mejorar la eficiencia y los resultados de este tipo de
intervenciones; los autores recomiendan que para mejorar la articulación, se requiere la
creación de un “Sistema nacional de investigación”, que desarrolle tecnologías de acuerdo
los planes nacionales. Vicini sf: Pp.13, señala que, mientras de mayor cantidad de actores
dependa el proceso de difusión y transferencia de tecnología, sean estos oficiales, privados, o
ambos, y mientras concurran a campañas integrales de difusión y publicidad, así como
demostraciones de campo, giras y otras, se llega a una mejor adopción en un menor tiempo.
Así, se puede aseverar que mientras más organizaciones estatales, trabajando en su
competencia, se integren en un proceso de desarrollo rural de una comunidad o área
determinada, mejores serán los resultados producidos por la intervención.
4. En la dimensión técnica, se observa claramente que en la transferencia de tecnología
agropecuaria, incluso cuando los procesos de difusión y transferencia duran largos períodos
(más de una década), los agricultores solo innovan y adoptan las tecnologías (componentes
tecnológicos) que mayores cambios proporcionan a sus sistemas productivos, es decir no
adoptan todo lo que se les difundió, transfirió y capacitó. Este fenómeno se ha observado
claramente en Argentina, donde en el cultivo de soya, incluso con una mayor cantidad de
productores beneficiados, se tuvo igual respuesta para la adopción de tecnología (Vicini sf:
Pp: 10-13); después de la ejecución de múltiples procesos de difusión tecnológica entre 1985
a 1993, solo dos componentes (herbicidas y variedades) se adoptaron en 95% de los
productores, mientras que el resto de componentes transferidos no superaron la adopción por
más de 40%, en el mejor de los casos. Dicha investigación, señala que el tiempo de adopción
medio de un solo componente tecnológico, para alcanzar un promedio de 30% de
productores, puede durar entre 2 a 10 años en la realidad argentina. En este contexto, en el
Ecuador, los procesos de transferencia de tecnología agropecuaria no son muy diferentes,
presentando la misma tendencia, que responde a las situaciones estructurales productivas del
sector agropecuario del país (las cuales son constantes en Latinoamérica); en el país, las
diferentes prácticas (cada componente) tiene diferente grado de adopción y aceptación por
parte de los productores, es decir no se adopta tecnologías integrales, sino componentes de
158
las mismas. Para Vicini sf: P.13, las variedades mejoradas y las prácticas de bajo costo son
las más fáciles de adoptar; en nuestra realidad, esta evaluación de impacto demostró que las
prácticas con mejor aceptabilidad para las economías familiares campesinas, son aquellas
que se pueden incorporar con la mano de obra familiar y no a través de la compra de
insumos.
5. En la dimensión productiva, se identificó que los sistemas agropecuarios estudiados, en su
mayoría, son explotados por familias principalmente compuestas por mujeres y niños, bajo la
responsabilidad de la madre. SIPAE, 2007: Pp.15, señala al respecto, que la agricultura
familiar en el Ecuador, se caracteriza por la alternancia estacional de los períodos de labor
agropecuario, la diversidad de actividades, la incorporación de menores escolares y ancianos
(crianza de animales), con una creciente responsabilidad principal sobre las mujeres. Esta
nueva organización de la producción sucede, debido a que de esta forma, se reduce las cargas
monetarias que deberían pagarse en la unidad de producción, evitando cancelar, en valores
monetarios, los jornales involucrados a los integrantes de la familia. SIPAE, 2007: Pp.58,
señala que de este contexto, se han creado nuevas dinámicas negativas para la mujer, ya que
si bien por un lado se han roto las relaciones de dominio patriarcal sobre las mujeres
campesinas, por otro lado se ha provocado una supeditación de la mujer, a nuevas relaciones
de subordinación, en este caso empresariales, y a distintas formas de segregación y acoso.
En este contexto, los procesos de transferencia de tecnología y la política de fomento de la
producción, deben enfocarse en el desarrollo de las capacidades endógenas de las mujeres
campesinas. Deere & Leon, 1997: Pp.150, señalan al respecto, que la política de desarrollo
agrario y rural, en un contexto de predominancia de la mujer en el sector agropecuario, debe
procurar la economía social (cooperación) en función de ellas, para fomentar una
organización fuerte (inexistente hasta el momento en Latinoamérica), que les permita
alcanzar, la reivindicación de derechos para la producción, principalmente en el acceso a los
factores de producción (tierra, agua y crédito) y la comercialización, que sin lugar a dudas,
presentan menos proporción, en relación a los alcanzados por los hombres, y no solo en el
campo, poniendo a los sistemas de producción matriarcal en mayor desventaja, que la que
por la dinámica de mercado y la globalización, ya presentan todos los pequeños y medianos
productores.
6. Con respecto a las barreras para la transferencia y adopción de tecnología, se determinó que
una de las mayores limitantes no solo para la transferencia de tecnología, sino para la
viabilidad misma de las economías campesinas agropecuarias, es la situación estructural del
campo, en la cual se prioriza la economía de mercado sobre el ser humano. SIPAE, 2007:
Pp.19, reconoce a este fenómeno como “desestructuración excluyente de las economías
159
campesinas”, que responde a los impactos en el sistema agrario de un modelo de
acumulación, en donde las grandes empresas en un contexto de mercado y globalización, han
replanteado las relaciones de producción y mercado hacia sus propios intereses, en
detrimento de las posibilidades de supervivencia de las pequeñas y medianas unidades
productivas en campo, e incluso en la ciudad, ya que aceleran la descapitalización de estas
unidades, mediante una lógica de recomposición productiva, lo que resulta, en una
desestructuración de los sectores económicos más vulnerables, en este caso, las economías
campesinas. Esta desestructuración se da, mediante lo que Rubio, 2008: Pp.185-187,
reconoce como mecanismos de descomposición y despojo, resultados de una
sobreexplotación de los campesinos y trabajadores, al imponer salarios por debajo de la
fuerza de trabajo y precios de los productos por debajo del costo de producción (despojo),
por lo que se han desestructurado las unidades productivas y se han diferenciado socialmente
hacia proletarios (descomposición), creando inmensas masas de subempleados y del ejército
de reserva; estos fenómenos se generan, para Rubio, 2004: Pp: 952, por la monopolización
de los medios de producción y de recursos naturales, y por la falta de protección estatal sobre
ellos. Al respecto, Gaybor, 2005: Pp.77, señala que esta situación desfavorable para los
pequeños y medianos campesinos, se da en un contexto de crisis entre las esferas de la
producción y circulación, lo que en economía política, se conoce como la estructura
económica social o modo de producción de la sociedad (Ron, 2000: Pp. 3), en la cual, las
pequeñas producciones locales, no pueden competir con la maximización de la renta del
capital, tierra y trabajo de las producciones empresariales, lo que provoca una reducción de
los ingresos de los agricultores y sus niveles de capitalización. Gaybor, 2005: Pp.89, señala
que posterior a esta descapitalización, los grandes productores capitalistas tienden a
concentrar los factores de producción que estos pequeños productores ya no pueden sostener,
creando un círculo vicioso de acumulación y desestructuración. SIPAE, 2007: Pp. 31-37,
señala al respecto, que la estructura agraria del Ecuador manifiesta una gran inequidad en los
factores de producción, que se refleja principalmente en la concentración de la tierra (GINI =
0,80), pero también existe concentración de tecnología, créditos y sobretodo de la superficie
bajo riego. SIPAE, 2009: Pp.2-7, señala que la alta concentración de la producción en pocos
productores propietarios de grandes superficies, hace que ellos tengan la capacidad de
controlar el mercado, desplazando al pequeño productor de sus nichos, a través de la
adquisición de las plantaciones que no pueden mantenerse en la actividad, o imponiendo
precios bajos, con los que no se puede competir, esto ha desarrollado problemas sociales
conexos, ya que las plantaciones grandes crean menos fuentes de trabajo que las pequeñas
plantaciones, eliminando gran cantidad de puestos directos de trabajo y ocupación familiar,
sin denotar que las condiciones laborales de los pequeños productores y de los trabajadores
de las plantaciones son deplorables y precarias en su mayoría, lo que Larrea, 2001: Pp105
160
reconoce como la marginación creciente de campesinos y pequeños productores rurales. Con
respecto a esto, Larrea, 2001: Pp. 106; North 2008: Pp.14-17, señalan que en base de esto, se
generan las más agudas formas de desigualdad social y pobreza rural, con problemas
ambientales agrícolas producto, por un lado del uso indiscriminado de tecnología moderna, y
por otro, como consecuencia de que los pobres, por la misma inequidad de la situación, se
transforman en agentes de degradación.
7. Bajo este contexto de desestructuración campesina, en la dimensión productiva, se identificó
que los campesinos de los grupos de interés estudiados, están dejando de producir, por la
falta de viabilidad de sus sistemas productivos, abandonando la agricultura con dos
tendencias 1) migrar totalmente a la ciudad y 2) a asalariarse o proletarizarse en actividades
fuera finca, como la construcción, floricultura, artesanía, maderería, agroempresas, entre
otros. La migración campo-ciudad es innegable, y se observa en la sobrecarga demográfica
urbanística en las ciudades (Sevilla & Woodgate, 2002: Pp.80). SIPAE, 2007: Pp.58, indica
que la monopolización de recursos y globalización de mercado, han desencadenado una
masiva exclusión social en el campo forzando a la migración, que agrava los mecanismos de
género y deja secuelas negativas para las familias campesinas. De esta forma, la preferencia
determinada en este estudio, sobre la predilección de los productores de los grupos de interés
por destinar su tiempo ocupacional a actividades no propias (proletarización de su fuerza de
trabajo), para Carpio, 2010, es una tendencia social en sector rural del Ecuador; el mismo
autor señala además, que esta descomposición campesina y asalariamiento ocurre, por la
inviabilidad y no rentabilidad de las economías campesinas en el sector rural; además, para
confirmar este resultado, basta con observar detenidamente la referencia provincial, donde el
20% de los productores de Imbabura se dedican a actividades no agrícolas (INIAP-DTT,
2010a). Larrea, 2001: Pp. 56, señala que el sector rural abastece al creciente mercado laboral
agroexportador, con mano de obra abundante y barata, con salarios mínimos y contribuyendo
indirectamente, con la reproducción de la fuerza de trabajo rural en las fases no productivas
como la niñez y la tercera edad; además el asalaramiento rural, muchas veces está vinculado
al subempleo, y a la falta de condiciones laborales adecuadas, como seguridad social y
ocupacional.
8. Se determinó en la investigación, que las tecnologías agropecuarias son rechazadas o
resistidas por los agricultores cuando: 1) las inversiones de capital requeridas son altas, en
comparación a las que se tenía sin la inclusión de la tecnología; 2) los cambios
implementados se dan en detrimento directo de la rentabilidad, como sucede cuando se
incluye muchas de las buenas prácticas de manejo y; 3) cuando no se observa sus beneficios
inmediatos en los sistemas productivos (económico, social, productivo). Estos fenómenos
161
también se han observado en varias investigaciones similares; en Argentina, un estudio de
“evaluación de la adopción de tecnología hortícola” (Ferratto et al. 2006) determinó que la
adopción (índice de aceptabilidad) de los componentes tecnológicos disminuía cuando las
inversiones eran elevadas, principalmente cuando se implementaba diversas estructuras para
cultivo protegido (invernaderos), que no generaban cambios económicos inmediatos. Para
dichos autores, este fenómeno se da como aversión al riesgo de no poder pagar las
inversiones incurridas, y mientras más es la inversión, la apatía aumenta en los productores y
la aceptabilidad de la tecnología es menor. Al respecto, Vicini sf: Pp.13, señala que las
prácticas agrícolas que están asociadas a compras de maquinaria o insumos de altos costo,
las que requieren obras de reingeniería o movimientos de tierra, las que deben realizarse con
personas extra a la granja (asalariamiento), las que llevan depreciación o amortización, son
de adopción más lenta.
9. En la investigación se ha encontrado múltiples limitaciones para la transferencia de
tecnología, que se correlacionan con la mayoría de la información bibliográfica
concerniente; en lo especifico a la transferencia de tecnología agropecuaria, se ha encontrado
en el presente estudio, la mayoría de limitantes señalas por Pérez, 2005: Pp.6, el mismo, que
indica que para los procesos transferencia de tecnología existen tres barreras: 1) B.
tecnológicas, que corresponden a cuando la tecnología implementada no fue adecuada para
resolver los problemas preestablecidos (exceso de confianza en la tecnología); 2) B.
organizativas, que se relacionan directamente con que el proceso de transferencia fue o no,
adecuadamente planificado o controlado; 3) B. personales o propias, que corresponden al
rechazo a la nueva tecnología o a los procesos de transferencia, por parte de los agricultores,
al entender como una agresión a la actividad que se viene llevando a cabo antes de la
intervención (identificación con la tecnología local). En este contexto, para el mismo autor
(Pérez, 2005: Pp.9), dentro de las barreras señaladas, la adopción de tecnología, se puede ver
limitada por: 1) el interés del productor; falta de capacidad, creatividad, aspiraciones de los
campesinos, pesimismo, conformismo, nivel de credibilidad y experiencias previas fallidas;
2) la economía; vinculada a la escasa capacidad económica para adquirir insumos, la relación
desfavorable entre los costos de producción y el precio de venta, mercados inseguros, falta
de capacidad de negociación de créditos y poco apoyo para la implementación de tecnología,
escasa o nula infraestructura, bajos precios de garantía, escasa disponibilidad y altos costos
de materiales e insumos en la localidad; 3) manejo de la tecnología, involucra la falta de
conocimiento de las tecnologías disponibles, fallas o inexistencia del extensionista, no
acceso a la difusión tecnológica, bajo nivel de formación de productores y fallas en la
capacitación; 4) intrínsecas de la adopción, no convencimiento por las bondades de la nueva
tecnología, resistencia al cambio, tradicionalismo y falta de organización. Las limitaciones
162
en el proceso de transferencia y adopción de tecnología, están relacionados con variables de
tipo, económico, social y cultural, a pesar de observar que se solucionan sus problemas
económicos, los agricultores pueden estar limitando los cambios, convirtiendo la innovación
en un proceso lento. Al respecto, en la presente evaluación de impacto, se determinó que la
mayor afectación al proceso de transferencia de tecnología se dio por lo que, Hidalgo, 2000:
Pp.162-164; y Valente & Soto, 2007 consideran como, las mayores limitantes para la
transferencia de tecnología, que son: “la insuficiente capacidad e inadecuado conocimiento
para implementar la tecnología con eficiencia”, “la carencia de financiamiento por vía
capital de riesgo”, y además la pequeña y mediana producción “no cuenta con el suficiente
respaldo financiero”, incluso para participar en actividades de investigación y desarrollo.
10. En definitiva, como se determinó en esta investigación, los sistemas productivos promedio
de pequeños y medianos campesinos ecuatorianos, que incluyen nueva tecnología en sus
sistemas productivos, incrementan sus ingresos económicos y sus niveles de sobrevivencia,
sin embargo, no alcanzan a generar en ingresos netos, a través de sus producciones, ni
siquiera el valor del salario básico unificado, más aún cuando no reconocen el trabajo
familiar con el respectivo pago de jornales a los integrantes de su núcleo familiar. La
superación de este escenario, no depende solo de la tecnología como muy comúnmente
sostienen los ideólogos productivistas, que defienden principalmente la corriente de la
revolución verde; Gaybor, 1994: Pp.112, reconoce que la baja productividad y la mínima
rentabilidad no son solo problemas tecnológicos, sino que también dependen de la
incapacidad, no intrínseca del campesino, de no poder sacar el máximo beneficio posible de
su esfuerzo en términos de intercambio, más aún cuando los excedentes de las producciones
campesinas son extraídos y capturados por otras clases sociales. Existe además una peor
situación, y corresponde al deterioro en los términos de intercambio, a nivel interno, que
consiste en que el trabajo del agricultor no es reconocido por sí mismo, a través de lo que se
conoce el “subsidio del campesino”, que se extrae como parte de su trabajo, por él mismo y a
su vez por la “burguesía”, quién a través de los precios artificiales, le resta una parte del
excedente a los campesinos proletarizados y parcialmente proletarizados, generadores de
valor. Este escenario, es el que genera pobreza, migración, desempleo, y múltiples problemas
en el sector rural, y se da gracias, a la estructura de mercado, al poco acceso a la tierra
(terrenos degradados y marginales), al limitado acceso al agua y a mercados, y a la influencia
de otros problemas desfavorables para la producción agropecuaria, que a la final, terminan
con la descapitalización, desestructuración y desaparecimiento de estas economías
campesinas, a favor de la concentración y el dominio del mercado por parte de las grandes
agroempresas (Gaybor, 1994; Deere & Leon, 1997; Larrea, 2001; Sevilla & Woodgate,
2002; Rubio, 2004; Gaybor, 2005; SIPAE, 2007; North 2008; Rubio, 2008). En este
163
contexto, la solución fundamental del problema del campesinado y del sector rural
ecuatoriano, no solo es la tecnología, Gaybor, 1994: Pp. 117, reconoce que la solución es
acabar con toda desigualdad, y está muy lejos de poder enfrentarse con recetas que afectan
sólo los síntomas del problema rural, peor aun cuando los grandes males de la sociedad no
cambian de rumbo por la propia dinámica del crecimiento económico y del desarrollo del
capitalismo. La solución es el cambio de la estructura de mercado hacia una estructura de
humanos, que no sacrifique a una gran masa de “desfavorecidos” para hacer funcional al
sistema, beneficiando a unos pocos; un cambio que no solo se aplique al sector agrario, sino
a la producción, distribución, circulación y consumo de todos los sectores productivos
afectados por esta estructura.
11. No obstante, este cambio es utópico cuando se ve el poder que el gran capital ejerce sobre la
sociedad y la política, más aún cuando, como señala Rubio 2004; Pp. 23, no existe una nueva
teoría crítica que genere una alternativa política real al capitalismo, que no sea de orden
paliativo o transicional como el “capitalismo con rostro humano” y/o “el socialismo de
mercado”; en ese contexto, el estado, en pro de mejorar las condiciones de los campesinos y
de la ruralidad ecuatoriana, debe hacer cambios radicales en la política agropecuaria del país,
antes de pasar por un sinnúmero de estrategias para fomentar el desarrollo rural. A través de
esta investigación, se ha determinado, muchas estrategias muy similares a las que propone
Gaybor, 1994: Pp. 117-120, para la mejora de los sistemas productivos rurales: 1) retener a
la población rural, a través de la creación del empleo; 2) incluir actividades de agregación de
valor, dejar la producción primaria en el campo; 3) desarrollo de un sistema regional integral
de producción (ordenamiento territorial); 4) impulso de iniciativas de economía social y
solidaria; 5) fortalecimiento de la investigación y la transferencia de tecnología; 6)
empoderamiento de la comercialización y; 7) mejoramiento de la organización.
12. Esta propuesta de cambio en la política agropecuaria nacional, consiste en la división de los
sistemas agrarios rurales en dos grandes grupos, con el fin de aplicar dos tipos distintos de
política macroeconómica agraria: 1) grande y mediana agricultura (agroempresas) de alta
inversión de capital y/o de grandes extensiones, ligados a una política de fomento
productivo, con estrategias de impulso del agronegocio, la tecnificación de punta y la
competitividad; 2) pequeña y mediana agricultura (familiar y de subsistencia), ligados a una
política de inclusión económica y solidaria, con estrategias de impulso de las economías
campesinas, la diversidad y la protección ambiental. Esta división de los lineamientos
estratégicos, se fundamenta en que las políticas de fomento de la producción, no son
aplicables para los pequeños sistemas de producción campesinos, lo que no significa que en
el sector agroexportador funcionen mal. Esto se demuestra por la gran cantidad de
164
investigaciones teórico prácticas desarrolladas por la academia, que evidencian
innegablemente la descomposición del campesinado en los últimos años. Por otro lado, los
pequeños productores, resultan ser inviables, no por “ineficacia”, falta de competitividad y
de tecnología, como sostienen defensores de políticas de libre mercado, sino como producto
de las verdaderas barreras estructurales a las que se enfrentan, las mismas que no les
permiten reproducirse socialmente. Como respuesta inmediata a solventar o apalear esta
situación, se propone aplicar, en un contexto de soberanía alimentaria, políticas de
compensación para estos pequeños sistemas, con el fin de sostener la seguridad alimentaria
del país y proveer de la mayor cantidad de ocupación rural; de esta manera, dejamos de
obligar al pequeño productor a auto explotarse, presionar y depredar la naturaleza y sus
recursos para sobrevivir. Estas políticas sectoriales de fomento y subvención, se están
proponiendo en Latinoamérica, y se fundamentan en los grandes conflictos territoriales que
la agricultura empresarial enfrenta con la agricultura campesina (Riella & Macheroni, 2008;
Mançano, 2010), por lo que unificar políticas para su tratamiento ha resultado imposible.
Estas políticas ya se ejecutan en países desarrollados donde la agricultura y la alimentación
son tomadas como asuntos de seguridad nacional (Bohorkes, 2006: Pp.104), para lo cual,
incluyen el diseño de apoyos a la agricultura, especialmente como pagos contracíclicos, que
protejan el ingreso de los agricultores, basándose en los niveles de producción, el área, el
rendimiento y las condiciones de mercado. En definitiva, se propone la creación de un
organismo para el agronegocio (agricultura, pecuaria y abastecimiento), el cual articule la
participación del sector productivo a nivel internacional y organice el sector a nivel nacional
para promover el agronegocio. Y a la par crear un organismo para el desarrollo agrario en
soberanía alimentaria, vinculado a la producción campesina y a la seguridad alimentaria, con
programas de agricultura familiar, agroecología, territorios ciudadanos y reforma agraria,
entre otros. Se pretende de esta manera asegurar una real distribución de la riqueza agraria en
el sector rural (no excluir a nadie de los beneficios del desarrollo), mejorar la generación de
dinámica económica rural (recapitalización, empleo productivo y flujo de capital en el
campo) y un consecuente desarrollo social territorial (el desarrollo de capacidades y
potencialidades humanas).
165
6. CONCLUSIONES
1. La intervención socio-técnica implementada en la provincia de Imbabura, que involucró la
transferencia y difusión de tecnologías y conocimientos agropecuarios para pequeños y
medianos productores, ha generado cambios en sus correspondientes sistemas productivos,
que a su vez han modificado, en diferentes proporciones, su situación técnica, productiva y
económica, de acuerdo a la realidad de cada territorio y al desenvolvimiento productivo,
técnico y comercial de cada grupo de interés.
2. En la dimensión social, todos los grupos de interés estudiados, presentan un incremento
promedio de entre 5,51 y 22,22%, en los indicadores con relación al mismo grupo; de igual
forma la situación de los grupos es mayor a su referencia provinciales, entre 15,46% y
47,46%. Los cambios más representativos se dieron en el acceso al crédito, la asistencia
técnica, capacitación agropecuaria y ciertos servicios públicos. Las mejoras en la situación
social, no se deben directamente a la transferencia de tecnología, sino a un conjunto de
mejoras sociales impulsadas por el Estado; la mejor situación social pudo haber afectado
positivamente a los resultados de la transferencia de tecnología.
3. En la dimensión productiva, eliminando los factores técnicos, las características de los
sistemas productivos y la permanencia o no, de los agricultores en las actividades
agropecuarias, no fue afectada en ningún grupo. Estos resultados muestran, que los
productores se mantienen destinando su ocupación, en iguales proporciones, a las mismas
actividades, agrícolas o no, previas a la intervención. La presencia de las instituciones del
estado en el sector rural motivan al campesino a mantenerse incluido en el sector agrario, sin
embargo, no son suficientes para revertir la tendencia de los agricultores ya asalariados y
descampesinizados, para volverlos a ocupar en su totalidad en sus propias actividades
agropecuarias.
4. El acceso a los factores de producción no cambió en absoluto, siguen presentando
minifundio, baja tecnificación y problemas en el acceso al riego. Los sistemas de
producción, el nivel tecnológico, la inversión de capital, la baja tenencia de factores de
producción y la estructura socio productiva, con sus consecuentes efectos negativos para la
producción, se han mantenido inmutables. Los sistemas de producción de los grupos, se
mantuvieron como agriculturas familiares y de subsistencia, con sistemas múltiples de
cultivo/crianza de ciclo corto (canasta básica) y sin agregación de valor (materias primas),
con minina inversión, lo que redunda en bajos rendimientos y utilidades; el ingreso agrícola
permite ciertos niveles de sobrevivencia pero requiere del complemento de fuentes extra–
166
agrícolas, por lo que sus explotaciones agrícolas son complementarias a su ocupación y
generación de ingresos.
5. En la dimensión comercial, analizando los lugares de venta, los niveles de comercialización
y autoconsumo, y la existencia o no de intermediarios, se determinó que debido a la
transferencia de tecnología, todos los grupos de interés, tuvieron incrementos promedio en
los indicadores con relación a su situación inicial, entre 5,75% y 44,18%, no obstante con
referencia al estándar provincial, no todos tuvieron mejor situación. Estos resultados
muestran, que se ha mejorado la comercialización intrínseca con relación a la situación
previa a la transferencia de tecnología, sin embargo, los mercados locales presentan
dificultades para la comercialización en comparación al resto de la provincia, debido a que
están dominados por intermediarios.
6. La aptitud comercial de los rubros que sufrieron el cambio tecnológico, se incrementó en
todos los GI, entre el 60 y 80%, lo que denota la transición de sistemas tradicionales a
sistemas comerciales, esto sin haber sacrificado el autoconsumo. Todos los grupos sólo
comercializan materias primas, lo que muestra falta de tecnología para este fin, lo que no
permite la negociación de los términos comerciales y la apropiación de márgenes de
comercialización. El aumento de los volúmenes de producción, afectaron en ciertos casos,
los términos de intercambio, debido a la necesidad de vender estas mayores cantidades
rápidamente, lo que forzó la entrega del producto a al acopio e intermediarios.
7. En la dimensión técnica, posterior a la intervención, como resultado directo del cambio
tecnológico, los promedios de los parámetros productivos de los rubros afectados, se
acrecentaron en 17,49% (GI Pimampiro, hortalizas), 28,84% (GI Ibarra, maíz) y 84,85% (GI
Cotacachi, cuyes), lo que muestra que la producción y productividad se incrementaron en
todos los grupos; además, afectó positivamente otras variables de producción y calidad.
8. Las buenas prácticas de manejo se incrementaron en todos los grupos de interés con relación
a su situación inicial, entre 17,07 y 45,92%; mientras que con relación a la referencia
provincial, todos los GI tienen una situación superior, entre el 3,48 y 11,25%. Esto significa,
que la transferencia de tecnología, ha permitido que, no solo se supere la situación inicial
sobre el manejo técnico de los cultivos y crianzas, sino que se supere a la media provincial
en la aplicación de estas prácticas, propiciando la disminución de la contaminación, la
inocuidad de alimentos y la seguridad laboral dentro de sus sistemas productivos.
9. La respuesta técnica encontrada, para un proceso de transferencia de tecnología es
relativamente baja; esta “poca” expresión tecnológica se debe a las limitaciones económicas
167
por parte de los agricultores, para la adquisición de insumos y para la aplicación plena del
cambio tecnológico, de esta manera se puede decir, que la situación estructural a la que se
enfrentan las campesinos ecuatorianos limita los resultados y efectos de la transferencia
tecnológica.
10. La inclusión de tecnología y sus correspondientes mejoras, han permitido que en todos los
grupos de interés, los ingresos netos se incrementaran, entre 3,86% y 245,77‰; de igual
forma, los ingresos netos mensuales, entre 12,52% y 414,18‰. La tecnología afecta
positivamente la generación de ingresos, no obstante, a pesar de que todos los grupos fueron
rentables, no en todos se pudo mejorar la proporción de la rentabilidad del sistema, con
relación a antes del cambio tecnológico. En todos los GI se incrementaron los costos de
producción, entre 18,84% y 122,79%; además, se precisó producir más para cubrir los
mayores costos totales con relación a que no se hubiera aplicado el cambio tecnológico.
11. La tecnología mantuvo o convirtió a todos los sistemas en rentables, a pesar de que necesitó
de una mayor demanda de capital inicial para cubrir el incremento de los costos de
producción; estos resultados positivos, se dieron aun cuando, los precios de venta
(ponderados) solo se incrementan en un GI, y debido a que los costos unitarios decrecieron
entre 1,42 y 46,53%, ya que por economía de escala, los mayores costos totales se
distribuyeron en una mayor cantidad de productos, lo que permitió que los costos unitarios
sean menores, y de esta manera incrementen los ingresos brutos, a excepción de un GI,
donde al contrario, los costos unitarios aumentaron en 13,25%, dejando al sistema, aunque
rentable, con menores utilidades, fenómeno que se dio por el cambio de agricultura
convencional a limpia.
12. En todos los GI, los mejores ingresos alcanzados, fueron insuficientes para superar el valor
de un salario básico unificado (SBU) 2013; se precisa incrementar entre 249,85% a 936,84%
a los nuevos ingresos netos mensuales, para igualar al SBU. La tecnología de por sí, no es la
solución total de los problemas que presentan los pequeños productores y el sector agrícola
rural, ya que enfrentan una situación estructural desfavorable. Cualquier cambio tecnológico
de baja inversión de capital, es insuficiente para cambiar los niveles de vida locales en todos
los casos estudiados.
13. Existe una correlación directa entre las mejoras en la dimensión técnica con las de la
dimensión económica, en los sistemas productivos estudiados; mientras mejor es la
tecnología, mejores son los resultados económicos, y no se precisa de mejoras en las otras
168
dimensiones (social, productiva, comercial) para que la tecnología se exprese, no obstante,
los cambios se acrecientan, cuando las otras dimensiones se incrementan paralelamente.
14. En un sistema de producción agropecuaria ecuatoriana, la dimensión social y productiva son
las mayores limitantes para que la expresión de los cambios tecnológicos; el minifundio, la
falta de agregación de valor (materias primas), la minina inversión, poco acceso a factores de
producción, tierra, agua, crédito e innovación, las tierras de poca calidad agrícola, la falta de
maquinaria, entre otros factores de la estructura y superestructura productiva, no permiten
maximizar los rendimientos, utilidades y la expresión de tecnología.
15. Se han identificado 12 factores de resistencia al cambio tecnológico en los grupos de interés,
se tipo intrínseca, consiente y modificable, y por otro lado, extrínseca, estructural e
inmodificable: 1) falta de capital suficiente, 2) mayores costos de producción con relación a
la tecnología local de producción, 3) la falta de factores de producción, 4) incorrecta
determinación de la “demanda de tecnología agropecuaria”, 5) tecnología local de
producción mejor que la tecnología a transferir, 6) la implementación de buenas prácticas de
manejo no son reconocidas y pagadas por el mercado; 7) las buenas prácticas de manejo no
generan rentabilidad directa e inmediata, 8) la transición de tecnologías agropecuarias
convencionales a tecnologías limpias u orgánicas, no son reconocidas ni pagadas en la
misma proporción que los gastos involucrados en su implementación; 9) la falta de
agregación de valor y los altos costos para su objetivo; 10), el incremento del punto de
equilibrio, 10) problemas o mala ejecución de los procesos de transferencia, 11) bajos
precios de los productos agropecuarios, y/o su tendencia a bajar o a fluctuar
permanentemente, 12) poca estabilidad del sector agropecuario y del mercado de productos.
169
7. RECOMENDACIONES
1. Desarrollar procesos de transferencia de tecnología con sus correspondientes evaluaciones
de impacto, en sistemas productivos que tengan el suficiente capital (propio o a través de
crédito) para cubrir totalmente el cambio tecnológico.
2. Desarrollar el proceso de determinación de la demanda, de manea más amplia y profunda;
se debe incluir a todos los actores involucrados en un proceso de transferencia de
tecnología, de preferencia moderado por un actor externo, con el fin de que la demanda de
tecnología, responda: a una política de mediano y largo plazo; a las expectativas de los
productores y del mercado (coyuntura); y, a la potencial situación productiva y
socioeconómica del territorio.
3. Desarrollar la evaluación de impacto, no solo en los grupos de interés afectados
directamente por la intervención socio técnica, sino en la totalidad de la población que
representan los grupos de interés, a fin de evaluar que los impactos que se han evidenciado
en los grupos, en realidad estén afectando en igual magnitud a la población general. Así, se
puede evidenciar los resultados y efectos de la capacitación campesino a campesino
(ejecutada por la comunidad), posterior a la capacitación a capacitadores (ejecutada por
institución externa).
4. Incluir más de dos líneas de comparación, para evaluaciones de impacto en procesos de
transferencia de tecnología, que duren más de dos años (frutales, animales, entre otros); es
decir, levantar la línea base, líneas intermedias y la línea de comparación, para que de esta
manera, se confronten los resultados de distintos períodos, a través de la construcción de
series históricas de los resultados correspondientes a cada período/ciclo productivo.
5. Desarrollar evaluaciones de impacto de procesos de transferencia de tecnología cuando las
tecnologías se estabilicen en los sistemas productivos (mínimo 3 o 4 años), especialmente
cuando el cambio tecnológico implique cambios radicales en la forma de agricultura
utilizada (e.g. de agricultura convencional a agricultura orgánica; o de agricultura
convencional a agricultura agroecológica, entre otros). Esto se debe hacer, debido a que los
cambios generados no se reflejan inmediatamente en el suelo, ambiente y poblaciones
micro y macro bióticas; estos no se pueden apreciar en lapsos cortos de tiempo.
6. Desarrollar en toda evaluación de impacto, la determinación cuantitativa del impacto, con
su correspondiente descripción e interpretación cualitativa; esto permitirá determinar
170
correctamente si el balance del impacto es beneficioso, o por el contrario, si la intervención
provocó efectos negativos. El solo análisis numérico estadístico del balance entre las series
temporales, puede arrojar efectos falsos positivos y viceversa, al no relacionarse
recíprocamente con la realidad a la cual se pretende interpretar.
7. Desarrollar en toda evaluación de impacto, la comparación de los cambios intrínsecos
generados después de la intervención en la población objetivo, con valores de referencia
y/o estándares promedio o meta, con el fin de que el impacto tenga una perspectiva amplia,
que no solo se enfoque en la población objetivo, sino en su relación con diferentes
realidades o fenómenos sociales y políticos, o a su vez con relación a los objetivos
establecidos y estándares de un plan o política nacional.
8. Realizar estudios de impacto con enfoque de sistemas de producción, que incluya la
determinación de los cambios y los efectos de la tecnología en todos los rubros del sistema
múltiple de producción; si bien estos estudios resultan ser complejos, es necesario
determinar cuáles tecnologías se están innovando paralelamente al rubro transferido, de
manera paralela o adyacente.
171
8. PROPUESTA METODOLÓGICA - POLÍTICA
La propuesta técnica que se desarrolla como resultado de esta investigación, se establece en dos
ámbitos de aplicación. En una primera instancia, en cumplimiento del principal objetivo para la
cual se desarrolló el estudio, se propone un conjunto de consideraciones y estrategias encaminadas
a mejorar la metodología de transferencia de tecnología a través de la implementación de
evaluaciones de impacto para este tipo de intervenciones.
En un segundo momento, trascendiendo a la propuesta específica sobre la metodología de
transferencia tecnológica agropecuaria, se pone a consideración, una serie de lineamientos y
criterios sobre políticas públicas, enmarcadas en los resultados, conclusiones y discusiones
generadas en este estudio, con el fin de contribuir a la mejora de la gestión pública agropecuaria,
enfocada en la producción familiar campesina y la seguridad y soberanía alimentaria nacional.
8.1. Propuesta técnica para evaluaciones de impacto de procesos de
transferencia de tecnología agropecuaria
Como resultado de esta investigación, se propone las siguientes consideraciones para ser
incorporadas en la metodología de transferencia de tecnología agropecuaria, las mismas que se
enfocan en el proceso de evaluación de impacto, y pueden ser aplicables a cualquier metodología
de innovación, transferencia y difusión tecnológica.
La propuesta se fundamentó tanto en la implementación de la evaluación de impacto, como en la
consolidación de procesos transversales de monitoreo, seguimiento y análisis de resultados de la
intervención, como necesidades complementarias para una transferencia de tecnología eficiente. En
este contexto, la evaluación se debe realizar paralelamente a la planificación y ejecución de la
intervención, con el fin de que no sea una valoración “ex post”, sino un proceso continuo de
análisis que contribuya al perfeccionamiento de la intervención durante y posterior a su gestión.
Es así que, el alcance de estas consideraciones técnicas, se enfocan en que los resultados del
proceso de monitoreo, seguimiento y evaluación, en una intervención de transferencia tecnológica,
optimicen la gestión operativa local de las unidades de transferencia, a través de la generación
permanente de información suficiente y objetiva que permita tomar las mejores decisiones
estratégicas para la corrección y ajuste de las políticas y técnicas de transferencia.
172
En este sentido, se ha desarrollado un conjunto de consideraciones para la ejecución de una
evaluación de impacto, y a la vez, una serie de estrategias para mejorar la gestión y resultados de
un proceso de transferencia de tecnología.
8.1.1. Consideraciones técnicas para la ejecución de una evaluación de
impacto de transferencia de tecnología
Con el fin de consolidar a la evaluación de impacto dentro del proceso metodológico de
transferencia y adopción de tecnología, se presentan los siguientes lineamientos técnicos para una
correcta implementación de este tipo de análisis.
1. En primer lugar se precisa fortalecer, dentro del sistema o unidad general de transferencia
de tecnología, un subsistema de monitoreo y seguimiento de la gestión realizada, que
recolecte, sistematice y analice los datos obtenidos a nivel territorial, para generar la
información necesaria que permita el desarrollo paralelo de evaluaciones de resultados,
efectos e impacto; esto permitirá tomar y ejecutar de forma objetiva las decisiones y
políticas más adecuadas para cada nivel de gestión (regional, local y nacional).
2. La evaluación de impacto, debe medir de manera veraz y objetiva, con base de indicadores
levantados en campo, no solo, el grado de efectividad y eficiencia de la intervención para
cumplir los objetivos para los cuales fue implementada, sino, las condiciones de la
población sujeto y los resultados alcanzados, entendidos como las modificaciones sociales,
económicas, comerciales, técnicas, productivas, entre otras, que produce la intervención,
dándole importancia a efectos que no necesariamente se deducen de los objetivos para las
cuales fue promovida.
3. La evaluación de impacto, debe medir indicadores estandarizados de todas las dimensiones
que integran el sistema de producción, al menos se deben considerar las dimensiones
social, productiva, comercial, técnica y económica. Los indicadores normalizados mínimos
deben incluir: una descripción política, agroecológica y socioeconómica de las áreas de
intervención y grupos de interés, su acceso a servicios públicos, a factores de producción,
el tipo de sistemas de producción, la priorización de rubros para la transferencia de
tecnología, el tiempo dedicado a las actividades productivas, las formas de
comercialización, los lugares de venta, el destino de la producción y autoconsumo, el
análisis de la tecnología local de producción, la priorización de problemas y soluciones
técnicas de los sistemas productivos, los parámetros productivos, las buenas prácticas de
manejo para la producción y crianza, el análisis de costos de la tecnología local, la
producción y los precios de venta, y un análisis financiero de la tecnología de producción.
173
4. La evaluación de impacto debe seguir un proceso metódico y cronológico transversal,
paralelo pero independiente a la intervención, que incluya el levantamiento eficaz de
información específica, en talleres participativos oportunos64, operacionalizados como
mínimo, en una línea base y una línea de comparación, que determinarán las características
iniciales y las características finales, y de su diferencia se establecerán los resultados, que a
su vez, mediante un análisis cualitativo mostrarán los efectos de la intervención, los
mismos que, de acuerdo al grado de permanencia, se reconocerán o no, como el impacto
producido.
5. El diseño de evaluación de impacto utilizado, se debe establecer de acuerdo a la realidad y
al tipo de intervención, siendo el que mejor se acomode a la información del sistema de
monitoreo. El diseño se debe seleccionar por las características de la información provista
por el sistema de monitoreo y seguimiento de los procesos de transferencia de tecnología,
las múltiples condiciones de los grupos de agricultores, los diversos rubros y tecnologías
agropecuarias, y la metodología de transferencia utilizada. El modelo más adecuado para
grupos de productores es el semi-experimental, debido a que los grupos de agricultores
provienen de varias localidades, por lo general no se dispone de un grupo paralelo de
comparación y se precisa de un análisis secuencial en un mismo grupo. El diseño que se
recomienda, por ser el que mejor optimiza recursos y genera una suficiente confiabilidad
de resultados es: no experimental, semiformalizado, antes y después, sin grupo de
comparación, soportado en la evidencia empírica del comportamiento cronológico de
variables dependientes.
6. Para evitar sesgo y subjetividad en el análisis y sistematización de la información de la
evaluación de impacto, se requiere el establecimiento de dos formas de comparación: 1)
comparación contra referencia o serie temporal y; 2) comparación contra estándares. Se
requiere además, la utilización de variables específicas de los sistemas de producción como
variables de control, que evitarían que los resultados hayan sido producidos por factores
exógenos no correspondientes a la intervención.
7. Para el análisis de información en la evaluación de impacto, se precisa que la mayoría de
indicadores sean de carácter cuantitativo, no obstante, requieren de una explicación
cualitativa descriptiva del fenómeno observado. En el análisis mismo de los resultados, los
indicadores deben presentarse con un carácter positivo, pues una intervención social,
cualquiera que sea, siempre procura beneficios. Además, para la cuantificación del efecto
(LC – LB) producto de la intervención, los resultados de los indicadores deben presentarse
en forma porcentual, proporcional o en carácter de índices, para evitar la presencia de
64 La metodología de los talleres va a depender de la política de la institución y de la experticia del equipotransferidor, para el caso, se recomienda la utilización de la metodología del Diagnóstico rural participativo.
174
información multiforme, y que permita comparar en iguales unidades, entre grupos y con
respecto al estándar referencial.
8. Para el análisis económico, se requiere una metodología anacrónica que responda a una
metodología de cálculo de costos de tecnologías de producción y no de costos de
producción; esto significa, que los costos de las dos tecnologías de producción (línea base
vs línea de comparación) se cotejan con base de los precios de venta (PVP) de los insumos
y servicios involucrados en la producción del bien, en una determinada referencia
temporal.
9. Los indicadores estandarizados son necesarios y mínimos para la evaluación de impacto,
pero no únicos, se pueden incluir otros indicadores, como los obtenidos por estudios de
línea base de proyectos paralelos. Se puede incluir todos aquellos que se requieran
cuantificar dentro de la evaluación, siempre y cuando, se levanten tanto en la línea base,
como en la línea de comparación, y con la misma metodología de levantamiento de
información.
8.1.2. Estrategias técnicas para la ejecución de procesos de transferencia de
tecnología
Para mejorar los resultados, efectos e impacto de la transferencia y difusión de tecnología, se ha
desarrollado dentro de la propuesta las siguientes estrategias técnicas para implementarse en la
metodología de ejecución:
1. Se debe implementar en todo el sistema de transferencia de tecnología, procesos de
evaluación de impacto, que permitan rendir cuentas mediante la generación de información
estandarizada, proveniente de un sistema de monitoreo y seguimiento, que ejecute una
metodología normalizada pero flexible y dinámica, que responda a las necesidades y
realidades locales. Se precisa difundir y validar en territorio, la metodología de evaluación
de impacto desarrollada, para unificar y ajustar las especificidades requeridas para cada
región y localidad.
2. Se debe desarrollar y ejecutar protocolos de evaluación de impacto, involucrando a la
totalidad de la comunidad; para lo cual, se precisa de un levantamiento de línea base y
línea de comparación, con representantes, no solo de los grupos de interés, sino de toda la
población campesina, a la que pertenecen los agricultores beneficiados.
3. La determinación de la demanda de tecnología, se debe desarrollar, a través de talleres
participativos, que incluyan al organismo de transferencia de tecnología, a los gobiernos
locales, alianzas estratégicas, actores sociales y a los productores agropecuarios, para
definir, mediante dialogó de saberes, los reales intereses de tecnología de las autoridades,
175
comunidades y los territorios, en congruencia con las dimensiones técnica, social,
económica y política de los beneficiarios.
4. Propiciar en las alianzas estratégicas y en las instituciones correspondientes, hasta el límite
de las competencias de la institución de transferencia de tecnología, la gestión de crédito
y/o capital requerido para el cambio tecnológico, previo a la transferencia de tecnología,
para magnificar la eficiencia de su ejecución y los resultados alcanzados. Se podría
solicitar de igual manera, a los dirigentes de las organizaciones campesinas, la gestión de
estos recursos.
8.2. Propuesta de lineamientos para políticas públicas agropecuarias
diferenciadas para la producción agropecuaria familiar campesina.
El fundamento de esta sección de la propuesta técnica, es una de las principales conclusiones del
presente estudio; se ha determinado que los sistemas de producción promedio de pequeños y
medianos productores campesinos ecuatorianos, incrementan su productividad, ingresos
económicos y niveles de sobrevivencia al momento que incluyen nueva tecnología en sus sistemas,
no obstante, este incremento no es suficiente para alcanzan a generar ingresos netos que igualen
valor del Salario Básico Unificado.
Con este soporte teórico, y más aún cuando los productores familiares campesinos, por lo general,
no reconocen y valorizan el trabajo familiar con el respectivo pago de jornales, se puede sostener
que la superación de este escenario, no depende sólo de la inclusión de tecnología en sus sistemas
productivos. Es así, que esta exigua rentabilidad no solo se debe a problemas tecnológicos, sino a
un conjunto de realidades, no intrínsecas del campesino, como son la estructura de mercado, el
poco acceso a la tierra, agua y comercialización, entre otros múltiples problemas para la
producción, que se han determinado en este estudio, que a la final, terminan con la
descapitalización, desestructuración y desaparecimiento de estas economías campesinas, a favor de
la concentración y el dominio del mercado por parte de las grandes agroempresas, lo que
obviamente conlleva a un contexto de pobreza, migración, desempleo y demás problemas en el
sector rural.
Es aquí, donde esta propuesta de políticas diferenciadas se construye, pues la solución fundamental
del problema del campesinado y del sector rural ecuatoriano, no solo es la tecnología, la misma
que, como se ha demostrado en este estudio, sólo afecta ciertos síntomas del problema rural.
176
La solución, por otro lado no se encuentra en la generación e implementación de una política
tecnológica de fomento de la producción, sino en un portafolio de políticas diferenciadas, que
apuntalen todas las dimensiones del sector rural, comenzando por el cambio de la estructura de
mercado, que no se aplique tan solo al sector agrario de producción, sino a la distribución,
circulación y consumo de este sector y del resto de sectores de la agricultura ampliada, al menos.
En ese contexto, el Estado, debe hacer cambios radicales en la estructura y en la política
agropecuaria del país, previo al impulso y fomento de la producción en sí misma.
Se requiere que la estructura rural de producción retenga a la población campesina, a través de la
creación de empleo; la inclusión de actividades de agregación de valor; el ordenamiento de la
producción; la redistribución de los factores de producción y la riqueza rural; el impulso de
iniciativas de economía social y solidaria; el fortalecimiento de la investigación y la transferencia
de tecnología; el apoderamiento de la comercialización y mercados, y sobre todo, el fortalecimiento
de las organizaciones campesinas para que se empoderen del desarrollo rural.
Esta propuesta de cambio, debe iniciar por reconocer la necesidad de generar política agropecuaria
nacional diferenciada y especializada, en un contexto de pluriculturalidad y diversidad social,
regional, ecológica y productiva, en donde políticas homologadas, tienen poco impacto, más aún
cuando, sólo se enfocan en una agricultura productivista; en este contexto, para iniciar con el
cambio, se debe visualizar dos segmentos agroproductivos generales para los cuales se debería
generar políticas, y a su vez, dentro de estos dos segmentos, propiciar los que fuesen necesarios, de
acuerdo estas grandes diversidades.
Estos dos segmentos, precisan de políticas que diferencien a los sistemas agrarios rurales, con el fin
de propiciar en base de las particularidades distintos tipos de intervención macroeconómica agraria.
Los dos segmentos propuestos, con sus respectivas macro políticas son: 1) grande y mediana
agricultura (agroempresas) de alta inversión de capital y/o de grandes extensiones, ligados a una
política de fomento productivo, con estrategias de impulso del agro negocio, tecnificación de punta
y competitividad, que a través de la agroindustria se destine a mercados internacionales selectos; 2)
pequeña y mediana agricultura (familiar y de subsistencia), ligados a una política de inclusión
económica y solidaria, con estrategias de impulso de las economías campesinas, la diversidad
productiva, la protección ambiental, el autoabastecimiento, la seguridad alimentaria y mercados de
proximidad, que apuntalen el consumo y la industria interna. Esta división de estrategias se
fundamenta en la disfuncionalidad de las políticas de fomento de la producción sobre los pequeños
sistemas de producción campesinos, lo que significa una gran erogación de presupuesto nacional
sin impactos acordes y consecuentes a la magnitud de dicha erogación; esto no significa que en el
177
sector agroexportador, este tipo de políticas funcionen mal, al contrario, estas políticas son
necesarias para este tipo de agricultura.
A partir de esta diferenciación de estrategias, realmente se comienzaría a visualizar los problemas
estructurales del sector campesino ecuatoriano. Para este sector, se propone aplicar políticas de
compensación para la producción, con el fin de sostener la seguridad alimentaria del país y proveer
una mayor cantidad de ocupación rural, evitando la presión y explotación rural sobre el ser humano
y la naturaleza. Estas políticas incluyen el diseño de subvenciones contracíclicas a la agricultura,
basándose en los niveles de producción, el área, el rendimiento y las condiciones de mercado, que
protejan el ingreso de los agricultores.
Para esto, se precisa la creación de dos tipos de entidades públicas; un primer tipo destinado al
agronegocio, que se encargue de articular la participación del sector productivo a nivel
internacional, organizando el sector agropecuario a nivel nacional para promover el agronegocio, la
agroindustria y la exportación; por otro lado, un segundo tipo, que garantice el desarrollo agrario en
soberanía alimentaria, vinculado a la producción campesina y a la seguridad alimentaria, con
programas de agricultura familiar, agroecología, territorios ciudadanos, reforma agraria, entre
otros, que atestigüe una real distribución de la riqueza agraria rural y la mejora de la dinámica
económica rural.
Por último, ya sólo el hecho de reconocer que no se puede homologar la política pública
agropecuaria para la gran diversidad de culturas y sistemas de producción que existen en el país,
permitirá empoderar a los mismos agricultores de nuevos criterios y teorías a favor de un desarrollo
endógeno no productivista, que se genere mal o bien, desde sus mismas comunidades, y mejor aún,
desde el mismo sector rural.
178
9. RESUMEN EJECUTIVO
Los procesos de transferencia de tecnología (TT) ejecutados por los institutos de investigación
agropecuaria, procuran el traspaso de conocimientos e innovaciones a productores, con el fin de
mejorar el manejo tecnológico y la productividad de los sistemas de producción (SP).
El Instituto de Investigaciones Agropecuarias del Ecuador (INIAP), transfiere tecnologías a
pequeños y medianos productores, bajo la metodología de “capacitación a capacitadores”, a
través de la determinación de las necesidades de innovación mediante “diagnósticos rurales
participativos y la ejecución de “planes de transferencia y capacitación”, durante periodos
correspondientes al ciclo de cultivo.
La presente investigación es una evaluación de los cambios, efectos e impacto (EI) generados
por la TT en la productividad, socio-economía y manejo técnico de cultivos/crianzas, de la
población sujeto; con este fin, se seleccionó seis (6) asociaciones de productores (grupos de
interés, GI) de tres (3) cantones: Pimampiro, Ibarra y Cotacachi (dos por cada cantón), de la
provincia de Imbabura, como población beneficiaria, cuyos principales rubros de producción
fueron, respectivamente: hortalizas, maíz y cuyes. A estos sistemas productivos, se aplicó la
transferencia e innovación de tecnología, durante el periodo 2010 y 2012.
El diseño de la EI, fue “no experimental, semiformalizado, antes y después, sin grupo de
comparación”, con una metodología sucesiva de comparación entre indicadores preestablecidos,
en dos momentos:
1. Comparación entre características iniciales (línea base 2010) y características finales
(línea de comparación 2012) y;
2. Comparación entre características finales contra estándares referenciales (línea de base
provincia 2010).
El enfoque de la EI, no solo fue dirigida hacia el cumplimiento de los objetivos de la
intervención, sino hacia la determinación de las modificaciones generadas en las dimensiones
socio, económicas, comerciales, técnicas y productivas de los GI.
La EI determinó que después de la TT, se generaron cambios en los SP, en todas las
dimensiones estudiadas. En la dimensión social, todos los GI presentaron incrementos promedio
de entre 5,51 y 22,22% en las variables estudiadas; con relación a los estándares provinciales,
todos los GI fueron superiores entre 15,46 y 47,46%. Los cambios representativos se
observaron en el acceso al crédito, asistencia técnica y capacitación agropecuaria. El acceso a
179
factores de producción no cambió en absoluto, se mantienen como agricultura familiar y de
subsistencia, con minifundio, poco acceso al riego y con sistemas diversificados.
En la dimensión productiva, en todos los GI no se observó cambios, esto significa que la TT
evita que los productores se descompongan, pero no es suficiente para revertir a los ya
asalariados y descampesinizados. Los GI Pimampiro e GI Ibarra se mantuvieron en las
actividades agropecuarias propias en 100 y 94,12%, respectivamente, mientras que los GI
Cotacachi, se ocuparon en actividades asalariadas en un 63%. Con relación a la referencia
provincial, los GI Pimampiro y los GI Ibarra superaron en promedio 20,00 y 14,12% a la
ocupación en agricultura, mientras los GI Cotacachi destinaron menos del 42,96% a la
agricultura.
El bajo nivel tecnológico, la poca inversión de capital y la mínima tenencia de factores de
producción caracterizaron a los SP estudiados, lo que determinó bajos rendimientos y utilidades,
donde el ingreso agrícola debía complementarse con ingresos extra agrícolas.
En la dimensión comercial (lugar de venta, nivel de comercialización, autoconsumo y presencia
de intermediarios), todos los GI tuvieron incrementos promedio entre 5,75 y 44,18%; con
relación a la referencia provincial, solo los GI Cotacachi presentaron superioridad con 11,85%,
los GI Pimampiro no superaron significativamente a sus similares (2,61%), y los GI Ibarra
fueron inferiores en 21,58%. Esto significa, que la comercialización de los GI mejoró, pero a
pesar de esto, presenta desventaja con relación al resto de la provincia, debido a la presencia de
intermediarios.
La comercialización de los rubros capacitados se incrementó entre el 60 y 80%, en una
transición de sistemas tradicionales de autoconsumo a sistemas comerciales, sin embargo, no
incluyeron agregación de valor. No se afectó el autoconsumo.
En la dimensión técnica los parámetros productivos de los principales rubros en todos los GI, se
incrementaron en promedio entre 17,49 y 84,85%, lo que muestra mejor producción y
productividad como resultado del cambio tecnológico (CT). El rendimiento se incrementó en los
GI Pimampiro en 4,94% (1.320 U/ha, hortalizas), en los GI Ibarra en 30,09% (1.020 kg/ha,
maíz) y en los GI Cotacachi en 614,29% (18,43 U/mes, cuyes).
En las buenas prácticas agrícolas (BPA) y pecuarias (BPG), los promedios se incrementaron en
todos los GI, entre 17,07 y 45,92%; con relación a la referencia provincial, de igual manera,
todos los GI tienen una situación superior, entre el 3,48 y 11,25%, lo que significó, mejores
180
condiciones ambientales, laborales y de inocuidad con relación a la situación productiva inicial
y sobre la media provincial.
En la dimensión económica, la TT y el CT han permitido que en todos los GI, los ingresos netos
de los SP se incrementaran entre 3,86% y 245,77‰, y de igual forma, los ingresos netos
mensuales (entre 12,52% y 414,18‰). Sin embargo, no en todos los GI, se mejoraron los
niveles de rentabilidad del sistema; en los GI Pimampiro la rentabilidad disminuyó en 12,60%,
mientras que en los GI Ibarra y Cotacachi la rentabilidad se incrementó en 3,21% y 115,82‰
respectivamente.
El CT en todos los casos, produjo un incremento de los Costos de Producción entre 18,84% y
122,79%, no obstante, permitió el incrementó de los Ingresos Brutos entre 17,53% y 192,26%.
El CT afectó positivamente la generación de ingresos, manteniendo o convirtiendo a todos los
sistemas en rentables, sin embargo, se presentó una mayor demanda de capital inicial para cubrir
el incremento de los costos de producción y en todos los GI, los mejores ingresos alcanzados,
aún fueron insuficientes para superar el valor de un Salario Básico Unificado (SNU); se precisa
incrementar entre 249,51% y 936,84% a dichos nuevos ingresos netos mensuales, para igualar
al SBU.
Se determinaron múltiples factores de resistencia al CT, a la TT y a la adopción de tecnología en
los GI: 1) mayor necesidad de capital inicial; 2) falta de recursos económicos para incorporar el
CT; 3) falta de factores de producción; 4) incorrecta determinación de la demanda de tecnología
para transferir; 5) altos niveles de la tecnología local de producción y/o poca superioridad de
tecnología a transferir; 6) las BPM no son reconocidas y pagadas por el mercado; 7) las BPM no
generan rentabilidad directa e inmediata; 8) las tecnologías limpias u orgánicas de producción
no son reconocidas ni pagadas por el mercado; 9) falta de agregación de valor; 10) aumento del
punto de equilibrio debido al CT; 11) problemas o mala ejecución de los procesos de TT; y, 12)
bajos precios y alta fluctuación cíclica de los productos agropecuarios.
Palabras clave: Transferencia de Tecnología, innovación agropecuaria, desarrollo rural, cambio
tecnológico, capacitación.
181
ABSTRACT
The technology transfer processes (TT) performed by agricultural research institutes, are designed
to move the generated knowledge and innovations to farmers in order to improve productivity and
technological management of their production systems (PS).
The National Agricultural Research Institute of Ecuador (INIAP) transfer new technologies to
producers, using the methodology "training of trainers", through the identification of innovation
needs, with the technique: "Participatory Rural Appraisals (PRA)” and the implementation of
training plans during the period corresponding to crop cycles.
This research was an impact assessment (IA) of technology transfer process. It intend determine the
changes/effects generated by IA on productivity, socio-economic aspects and crop management
over the target population evaluated. In this research, were selected six (6) producer associations
(interest groups, IG) of three cantons: Pimampiro, Ibarra and Cotacachi (two IG per canton), in the
province of Imbabura. These IG had, as principal crops, vegetables, sweet corn and guinea pigs in
their productions systems. The groups were beneficiaries of technology transfer processes
developed between 2010 and 2012.
The characteristics of the design of IA were "not experimental, semiformal, with contrast before
and after and without a comparison group". It had a successive comparison methodology of preset
indicators, in two moments:
1. Comparison of baseline characteristics against the final characteristics, and;
2. Comparison of final characteristics against reference standards (baseline of province).
The focus of IA, was not only aimed at the objectives accomplishment of the intervention; it
included the analysis of the generated changes in the social, economic, commercial, technical and
productive dimensions of farmer production systems.
The IA determined that the technology transfer process generated changes in the analyzed
production systems in all dimensions (social, technical, productive and economical). In the social
dimension, all IG showed average increases between 5.51 and 22.22%. In comparison with
provincial standards, all IG were higher between 15.46 and 47.46%. Representative changes were
observed in access to credit, agricultural training and technical assistance; access to factors of
production did not change at all; this peasants stay with family agriculture and subsistence
smallholding with little access to irrigation.
182
In the productive dimension, no changes for all IG was observed, this means that the technology
transferred prevented the producer activity change, but it was not enough to make the already
employed inhabitants returned to self-employed farming. The Pimampiro´s IG and Ibarra´s IG
remain in farming in 100 and 94.12%, respectively, while the 63% of the studied people of
Cotacachi´s IG is engaged in employed activities. Regarding the provincial reference, Ibarra´s IG
and Pimampiro´s IG exceed in 20.00 and 14.12% the average of agriculture occupation percentage.
On the other hand, Cotacachi´s IG is inferior in 42.96% regarding to the provincial reference.
The low-technology, low capital investment and minimum holding of production factors,
characterize the production systems studied; these factors lead to low yields and profits, where
agricultural incomes must be complemented with off-farm incomes.
In the commercial dimension (place of sale, marketing level, self-consumption and presence of
intermediaries), all IG had average increments between 5.75 and 44.18%; relative to the provincial
reference, only Cotacachi´s IG present better situation with a 11.85% over the reference. The
Pimampiro´s IG not significantly exceed their similar (2.61%) and Ibarra´s IG are lower in 21.58%
regarding to commercial dimension. This means that the marketing levels of IG improved in the
IG; however, they face a disadvantage relative to the rest of the province because the presence of
intermediaries.
The marketing of most important items in all IG was increased between 60 and 80%; this shows the
transition from traditional subsistence systems to commercial systems, however, the new system do
not include added value to products. The intervention does not affect self-consumption.
In the technical dimension, all IG showed increases over average between 17.49 and 84.85% in the
productive parameters of the main products. It shows better production and productivity as a result
of technological change (TC). The yield increased in Pimampiro´s IG in 4.94% (1,320 units/ha,
vegetables), in Ibarra´s IG in 30.09% (1,020 kg/ha, sweet corn) and in Cotacachi´s IG in 614.29%
(18.43 units/month, guinea pigs).
Regarding to good agricultural practices (GAP), for all IG, the averages were increased between
20.05 and 45.92%. According to provincial reference, in the same way, all IG have an upper
situation, between 3.48 and 11.25%, which means, better environmental, labor and safety
conditions of local farming in comparison with to provincial average.
In the economic dimension, technological change allowed in all IG, an increment of the net income
between 3.86% and 245.77%, and similarly, the net monthly income was increased (between
183
12.52% and 414.18‰). However, not all IG improved its profitability. In Pimampiro´s IG
profitability decreased 12.60%, while the Ibarra and Cotacachi´s IG profitability increased by
3.21% and 115.82 ‰ respectively.
In all cases, the production costs increased between 18.84% and 122.79%. However, gross
revenues increased from 17.53% to 192.26%. Technological change increased income generation,
It also kept or made all the systems profitable; but, it increased the demand for initial capital that
was needed to cover higher production costs. However, in all IG, these higher incomes are still
insufficient to overcome the value of a Unified Salary. In order to achieve this value, it is required
to increase the nowadays monthly net income between 65.85% and 936.84%.
Some resistance factors, for transfer and adoption of technology were identified: 1) higher initial
capital needed; 2) insufficient financial resources to incorporate TC; 3) lack of production factors;
4) Incorrect determination of the demand for technology transfer; 5) High levels of local
technology and/or insignificant superiority of the new technology; 6) GAP are not recognized and
paid by the market; 7) GAP do not generate direct and immediate profitability; 8) organic or clean
production technologies are not recognized and paid by the market; 9) lack of added value; 10)
increase the break-even point (BEP) due to TC; 11) problems or improper performance of TT
processes and; and, 12) permanent low prices and cyclical fluctuation of agricultural products.
Key words: Technology transfer, agricultural innovation, rural development, technological change.
184
10. BIBLIOGRAFÍA
1. ALVAREZ, S. et al. 2008. Guía de Alcances e Impactos de las Metodologías
Participativas sobre la Innovación Rural. Lima, PE. Preval - Programa Alianza Cambio
Andino. p.56
2. ARIAS, M. 1994. El proceso de innovación tecnológica en la agricultura. The
technological innovation process in the agricultura. 15 (3)
3. ARIAS, J.; VALLEJO, S; TREJOS, R. 2005. Más que alimentos en la mesa: La real
Contribución de la Agricultura a la Economía de Ecuador. Quito, EC. IICA. p. 10-24
4. BOHÓRQUEZ, B. 2006. Política Agrícola, de subsidios y ayudas externas en Estados
Unidos, México y Brasil. Departamento Económico. Bogota, CO. FENALCE. p.104
5. BRIOSO, I. s.f. Generación, Validación, Transferencia y Adopción de tecnologías
agropecuarias y forestales en la Rep.Dominicana, RD. p. 4-5
6. CAMPBELL & JUNOR. 1992. Land management extension in the 90s: evolution or
emasculation? Australian Journal of Soil and Water Conservation. 5(2): 16-23
7. CAP, E.; GONZÁLEZ, P. 2004. La adopción de tecnología y la optimización de su gestión
como fuente de crecimiento de la economía Argentina. Instituto de Economía y
Sociología. Buenos Aires, AR. INTA. 22 p.
8. CARDOSO, V.; MERINO F;. CHÁVEZ, L. 2011. Alianzas Estratégicas para la
Transferencia y Difusión de Tecnologías Agropecuarias con Gobiernos Locales,
Experiencia del Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias. Quito,
EC. INIAP. p. 19-46
9. CARPIO, H. 2010. Economías Campesinas. Primer Programa Maestría Economía Agrícola
y Desarrollo Sustentable. Quito, EC. Universidad Central del Ecuador. (Documento
entregado en clase).
10. CHIRIBOGA, M.; WALLIS, B. 2010. Diagnóstico de la pobreza rural en ecuador y
respuestas de política pública. Quito, EC. RIMISP - Centro Latinoamericano para el
Desarrollo Rural. p.14
11. CIFUENTES, H. 2011. Informe día de campo comunidad “La Esperanza”. Unidad de
transferencia de tecnología INIAP - Imbabura. Ibarra, EC. Sistema Nacional de
Transferencia y Difusión de Tecnología. s.p.
12. CNIC (Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, CL) 2010. Impactos de los
Instrumentos de Transferencia de Tecnología Agropecuaria en Chile. Santiago, CL.
Fundación Chile. p. 4-14
13. COAG (Comité de Agricultura - Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura,
IT). 2003. En línea. Elaboración de un marco para las buenas prácticas agrícolas. Roma,
185
IT. Consultado. 04-05-2014 Disponible en
http://www.fao.org/docrep/MEETING/006/Y8350s.HTM.
14. COHEN, E.; MARTINEZ, R. 2004. Manual: Formulación, Evaluación y Monitoreo de
Proyectos Sociales. División de Desarrollo Social. Santiago, CL. Comisión Económica
para América Latina y el Caribe. p. 6-15; 99-108
15. DANE (Departamento Administrativo Nacional de Estadística Colombia) 2009.
Metodología línea base de indicadores. Estrategia para el Fortalecimiento Estadístico
Territorial. Herramientas estadísticas para una gestión territorial más efectiva. Bogotá, CO.
p. 18-23
16. DAVIS, K. 2009. Extension in Sub-Saharan Africa : Overview and assessment of past and
current models, and future prospects. E. Rural Development News. 9(1): 48-53
17. DEERE, C.; LEÓN M. 1997. Mujeres, Derechos a la Tierra y Contrarreformas en América
Latina. XX Congreso Latinoamericano de la Asociación de Estudios Latinos americanos.
Guadalajara, MX. p.150
18. DELÉON, J.; SANGERMAN, D.; CUEVAS J. 2009. Aceptación de los cultivares de maíz
Platino, Oro Blanco y Protemás, de alta calidad proteínica en El Salvador, América
Central. México DF., MX. Revista Agricultura Técnica México. 35 (4) p. 409-418
19. DELGADO A.; JÁTIVA P. 2010. Políticas Institucionales de Investigación, Transferencia
de Innovaciones y Prestación de Servicios Tecnológicos, Quito, EC. INIAP. p. 8-23; 44-45
20. ERAS, A. 2012. Evaluación de Impacto de Transferencia de Tecnología Agropecuaria en
Imbabura. Anteproyecto de Tesis. Tesis previo al título de Magister en Economía Agrícola
y Desarrollo Sustentable. Quito: Universidad Central del Ecuador, Facultad de Ciencias
Agrícolas. 40 p.
21. EXPOSITO, Miguel. 2003. Diagnóstico Rural Participativo: Una Guía práctica. Santo
Domingo, RD. Centro Cultural Poveda. p. 7-9
22. FERRATTO, J.; LONGO, A.; GRASSO, R.; MONDINO, M.; FERNÁNDEZ A. 2006.
Evaluación de la adopción de tecnología hortícola y sus causas, en el marco del proyecto
hortícola de Rosario. Revista de Investigaciones. 13(9): 47-57
23. FINSTON, S. 2010. Transferencia de Tecnología hacia los Países de Ingresos Medios: la
Creación de Beneficios Socioeconómicos a través de la Innovación. En Gestión de la
Propiedad Intelectual e Innovación en Agricultura y en Salud: Un Manual de Buenas
Prácticas. Santiago, CL. FIA. p. 135-141
24. GALINDO, G.; ZANDATE, R. 2006. Adopción de variedades de frijol en el noroeste de
Zacatecas. Revista Terra Latinoamericana, 24(1): 141-147
25. GARZÓN, J. 2012. Parámetros productivos y reproductivos cuyes. Cuenca, EC. Unidad
de Transferencia de Tecnología. INIAP. (Entrevista personal)
186
26. GAYBOR, A. 1994. Que caminos impulsar en el sector agrícola. Quito, EC. Revista
Espacios. 1(4):109-121
27. ________2005. El escenario global de la agricultura y el libre comercio; en: SIPAE, 2005.
TLC en lo Agrario. Quito, EC. Foro Chorlaví. p. 77-97
28. ________2007. Algunas categorías para el análisis del desarrollo desigual en el campo.
Sistema de Investigación de la Problemática Agraria del Ecuador. Quito, EC. s.p.
29. GONZALES P. 2010. Buenas Prácticas Pecuarias. México DF., MX. SAGARPA. p. 10
30. GONZALES, A. 2013. Expresión fenotípica de producción por clasificación. Quito, EC.
Química Suiza Industrial del Ecuador S.A.(Entrevista personal)
31. GPI. (Gobierno Provincial de Imbabura, EC.) 2009. Plan de Desarrollo y Ordenamiento
Territorial de la Provincia de Imbabura. Ibarra, EC. s.p.
32. GPI. (Gobierno Provincial de Imbabura, EC.) 2011. En Línea. Página Oficial. Consultado:
23 may 2014 Disponible en: http://www.imbabura.gob.ec.
33. HERNÁNDEZ, J.; ELIZONDO, I. 2006. Estudio sobre la adopción de variedades
mejoradas de Frijol en las principales zonas productoras de frijol de la región Rrunca de
Costa Rica. Agronomía Mesoamericana 17(3): 357-36
34. HIDALGO, A. 2000. Mecanismos de transferencia de tecnología y propiedad industrial
entre la Universidad, los Organismos Públicos de Investigación y las Empresas. Madrid,
ES. Ministerio de Industria, Energía y Turismo. p. 162-164
35. IICA (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, HN.) 2010. Manual de
buenas prácticas en explotaciones de ganadería de carne bovina. Tegucigalpa, HN. p.15
36. INIAP – IICA, 2012. Lecciones aprendidas de programas de transferencia de tecnología,
extensión y capacitación agropecuaria en el Ecuador durante los últimos 35 años. Quito,
EC. (Sin publicar)
37. INIAP (Instituto Autónomo Nacional de Investigaciones Agropecuarias, EC.) et. al, 2001.
Participación y Género en la Investigación Agropecuaria. Guía de Investigación
Participativa y Análisis de Género para técnicos/as del sector agropecuario. Quito, EC.
p. 48-49
38. ________ 2000. Costos de las Tecnologías de los principales cultivos del Ecuador. Quito,
EC. s.p.
39. ________2012a. Junto al productor Ecuatoriano. Plegable Nro. 259. Quito, EC. s.p.
40. ________2012b. Sistema Nacional de Transferencia y Difusión de Tecnología. Plegable
Nro. 334. Quito, EC.
41. ________2013. Plan Estratégico Institucional. Quito, EC. 40 p.
42. INIAP- DTT (Instituto Autónomo Nacional de Investigaciones Agropecuarias, Dirección
de Transferencia de Tecnología). 2012. Memoria Anual 2012. Quito, EC, 4 p.
187
43. ________2010a. Resultados del estudio de línea de base. Proyecto Seguridad y Soberanía
Alimentaria basada en la producción sana de alimentos. Quito, EC. 127 p.
44. ________2010b. Mapeo de actores en producción limpia de alimentos. Proyecto Seguridad
y Soberanía Alimentaria basada en la producción sana de alimentos. Quito, EC. 87 p.
45. Jordán & Asociados 2010. Cadenas de Imbabura. Línea Base Imbabura. Quito, EC. p.11
(Sin publicar)
46. LARREA, C. 2001 Hacia un Análisis Ecológico de la Historia del Ecuador: Hipótesis y
Propuestas Preliminares. Quito, EC. ECOCIENCIA. p. 56; 105-106
47. LÓPEZ, L.; VÉLEZ, R. 2003. Estudios sobre Desarrollo Humano. El concepto de
desarrollo humano, su importancia y aplicación en México. México D.F., MX. PNUD. p.9
48. MACEDO, J. 1997. Evaluación del programa de transferencia de tecnología de banco de
proteína Leucaenaleucocephala en el estado de Colima. Tesis Posgrado. Colima, CO.
Universidad de Colima.Facultad de Medicina Veterinaria y Zootécnica. p.9
49. MANÇANO, B. 2010. Territorios en disputa: Campesinos y Agribusiness. Red de
Investigación-Acción sobre la Tierra. s.p.
50. MERINO, F.; ERAS, A. 2013. Metodología de Transferencia y Difusión de Tecnología –
INIAP. Quito, EC. (En prensa)
51. MERINO, F. 2011. La Transferencia de Tecnología en el INIAP. Quito-EC. Dirección
Nacional de Transferencia de Tecnología INIAP. (Entrevista personal)
52. MIRANDA, R. 1999. Diagnóstico Rural Participativo. San Jose, CR. Escuela de Ciencias
Ambientales Universidad Nacional Heredia. p. 4-5
53. NIREMBERG, O.; BRAWERMAN, J.; RUÍZ, V. 2000. Evaluar para la transformación”.
Innovaciones en la evaluación de programas y proyectos sociales. Buenos Aires, AR.
PAIDOS. 224 p.
54. NORTH, L. 2008. Neoliberalismo versus progreso rural, En North & Cameron, 2008.
Desarrollo rural y Neoliberalismo, Ecuador desde una perspectiva comparativa,
Universidad Andina Simón Bolívar. Quito, EC. Corp. Editora Nacional. 61(1): p. 13-37
55. ORTIZ, R. 2009. “Evolución de los servicios de extensión en Nicaragua”, Nicaragua. FAO
- Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Managua,
NI. ONU. p. 1-13
56. PASOLAC (Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central,
HN.). 2005. La transferencia de tecnología de manejo sostenible de suelos y agua. La
estrategia de PASOLAC. Tegucigalpa, HN. PASOLAC 8(492): 63-67
57. PEDROZA, H. 2012. Un nuevo modelo de innovación tecnológica para el agro
nicaragüense. Managua, NI. Editarte. p. 27-28; 100-104
58. PÉREZ, A. 2005. Factores que afectan la Transferencia de Tecnología: El caso de la
implementación de un sistema de control de producción en hatos lecheros a pequeña
188
escala. Tesis Maestría en Ciencias. Michoacán, MX. Facultad de Medicina Veterinaria y
Zooténica. Universidad Michiacana de San Nicolas de Hidalgo. p. 6-9
59. RIELLA, A.; MASCHERONI, P. 2008. Una mirada sobre los territorios rurales: Trabajo
no agrícola y pluriactividad en el Uruguay rural. En el campo uruguayo: una mirada desde
la sociología rural. Montevideo, UR. Departamento de Sociología de la Facultad de
Agronomía. Universidad de la República, Montevideo. p. 223-240
60. RON, F. 2000. Realidad Socioeconómica del Ecuador. Economía Política. Departamento
de Ciencias Sociales. Quito, EC. Escuela Politécnica Nacional. p.3
61. RUBIO, B. 2005. La fase agroalimentaria global y su repercusión en el campo mexicano.
México D.F., MX. Revista Comercio Exterior. 54 (11): 952
62. ________ 2008. La Multiexplotación del Campesino en la Fase Neoliberal. En North &
Cameron, 2008. Desarrollo rural y Neoliberalismo. Ecuador desde una perspectiva
comparativa, Universidad Andina Simón Bolívar. Quito, EC. Corporación Editora
Nacional. 61(1): 185-205
63. RUTTY, M. 2007. Evaluación de impacto en la capacitación de recursos humanos. Tesis
doctoral. Buenos Aires, AR. Programa de Doctorado en Administración. Facultad de
ciencias económicas, Universidad de Buenos Aires. p.13-19
64. SAGASTUME, N.; OBANDO, M.; MARTÍNEZ M. 2006. Guía para elaboración de
estudios de adopción de tecnologías de manejo sostenible de suelos y agua. Tegucigalpa,
HN. Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central. 7(499): 6-12
65. SEPS (Superintendencia de economía popular y solidaria, EC). 2012. El Sector económico
popular y solidario en Ecuador. Boletín Coyuntura No. 1. Quito, EC. p.5
66. SEVILLA-GUZMÁN, E.; WOODGATE, G. 2002. Desarrollo rural sostenible: de la
agricultura industrial a la agroecología. Sociología del medio ambiente. Una perspectiva
internacional. Madrid, ES. McGraw Hill. p.80
67. SIPAE (Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador). 2007.
Hacia una agenda para las economías campesinas en el Ecuador. Quito, EC. SIPAE. p. 15-
19; 31-58
68. ________2009. Hacia un Modelo de Banano Solidario y Sustentable. Quito, EC. Revista
Alerta Agraria. 14(1): 2-7
69. SNAP (Secretaria Nacional de la Administración Pública). 2011. Gobierno por resultados.
Presidencia de la República del Ecuador. Quito, EC. Consoulting Group. p.18-23
70. VALDÉS, M. 1999a. La evaluación de impacto de proyectos sociales: Definiciones y
conceptos. En línea. Consultado: 04 may 2014 Disponible en:
http://liataoe.files.wordpress.com/2007/11/evaluacion_proyectos_sociales2.pdf
189
71. ________1999b, Modelos de evaluación de proyectos sociales. En línea. Consultado: 04
may 2014 Disponible en:
http://liataoe.files.wordpress.com/2007/11/modelos_evaluacion.pdf
72. VALENTE, M.; SOTO, A. 2007. Modalidades de transferencia tecnológica en la
vinculación universidad - sector productivo: Motivaciones y obstáculos. Revista de
Ciencias Sociales. 13(2)
73. VICINI, L. s.f. Adopción de Tecnología. Tucumán, AR. Revista Horizonte
Agroalimentario. Banda del Río Sali. p. 10-13
190
11. ANEXOS
ANEXO 1. Acrónimos y siglas
AVSF Agrónomos y Veterinarios Sin FronterasCCF Christian Children's FundCEPCU Centro de Estudios PluriculturalesCESA Central Ecuatoriana de Servicios AgrícolasCODENPE Consejo de Desarrollo de las Nacionalidades y Pueblos del EcuadCODESARROLLO Cooperativa de Ahorro y Crédito Desarrollo de los PueblosDRP Diagnóstico rural participativoDTT Dirección de Transferencia INIAPFICI Federación de Indígenas y Campesinos de ImbaburaFOB Free On Board, franco a bordo, puerto de carga convenidoFODI Fondo de desarrollo infantilFORCAFREJOL Proyecto fortalecimiento de la cadena del frejol FEPP – CESAGI Grupos de interésGPI Gobierno Provincial de ImbaburaGPI Gobierno Provincial de ImbaburaINFFA Instituto Nacional del Niño y la Familia (Desaparecido 2008)INIA – INIA’s Institutos Nacionales de Investigación Agrícola (Latinoamérica)INIAP Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones AgropecuariasLB Línea de base, 2010LBP Línea de base provincial, 2010LC Línea de comparación, 2012MAGAP Ministerio de Agricultura Ganadería Acuacultura y PescaMIDUVI Ministerio de Desarrollo Urbano y ViviendaMIES Ministerio de Inclusión Económica y SocialOC Organización campesinaOG Organización gubernamentalONG Organización no gubernamentalPAC Promotor agrícola campesinoPIB Producto interno brutoPODERP Unidad Ejecutoria del Proyecto de Desarrollo Económico Rural PimampiroPRODERENA Programa de apoyo a la gestión descentralizada de los recursos naturales en
las tres provincias del norte del EcuadorPTT Plan de transferencia de tecnologíaSBU Salario Básico UnificadoSNTDT Sistema Nacional de Transferencia y Difusión de TecnologíaTLP Tecnología local de producciónUCAE Unión de Campesinos Asociados y Asalariados Agrícolas del EcuadorUCICMA Unión Campesina Indígena de Mariano AcostaUNORCAC Unión de Organizaciones Campesinas e Indígenas de CotacachiUPAS Unidades de producción agropecuariaUTT Unidad de Transferencia de TecnologíaZI Zona de intervención
191
ANEXO 2. Detalle de costos de tecnología local de producción hortalizas, línea base 2010,GI – Pimampiro
Ciclo del cultivo : 3,25 mesesCiclo de producción : 3,25 meses 33.000,00Superficie: 1,00 hectáreaMortalidad post-siembra 7,00 %Mortalidad final 19,00 %COSTOS DE LA TECNOLOGÍA DE PRODUCCIÓN (L. Base) - GI Pimampiro Hortalizas
Precio Unit.USD USD %
Fases y ActividadesPreparación del suelo 100,00$ 3,07%
Análisis Laboratorio Muestra Suelo - 26,00$ -$ 0,00%Arada Yunta Día 1,50 25,00$ 37,50$ 1,15%Cruzadas Yunta Día 1,50 25,00$ 37,50$ 1,15%Surcada Yunta Día 1,00 25,00$ 25,00$ 0,77%
Material vegetativo 481,98$ 14,78%Lechuga Silverado Inicial + Resiembra Planta 16.683,98 0,0130$ 216,89$ 6,65%Col Os Cross Inicial + Resiembra Planta 9.268,88 0,0130$ 120,50$ 3,69%Brócoli Legacy Inicial + Resiembra Planta 11.122,65 0,0130$ 144,59$ 4,43%
Transplante 330,00$ 10,12%Transplante Mano de Obra Jornal 20,00 15,00$ 300,00$ 9,20%Resiembra Mano de Obra Jornal 2,00 15,00$ 30,00$ 0,92%
Fertilización 40,00$ 1,23%Fertil izantes 10-30-10 Saco - 36,00$ -$ 0,00%
Urea Saco 1,00 32,00$ 32,00$ 0,98%Abono orgánico Compost/humus Saco - 3,00$ -$ 0,00%Aplicación Mano de obra Jornal 0,50 15,00$ 7,50$ 0,23%Transporte Flete Saco 1,00 0,50$ 0,50$ 0,02%
Labores culturales 450,00$ 13,80% Deshierbe 1 Mano de obra Jornal 15,00 15,00$ 225,00$ 6,90% Deshierbe 2 Mano de obra Jornal 15,00 15,00$ 225,00$ 6,90%
Riego 92,71$ 2,84% Mano de obra Mano de obra Jornal 6,00 15,00$ 90,00$ 2,76% Uso del agua Agua Año 0,27 10,00$ 2,71$ 0,08%
Control fitosanitario 126,00$ 3,86%Fungicidas/plagicidas Karate Litro 0,50 20,00$ 10,00$ 0,31%
Kocide Kg 2,00 8,00$ 16,00$ 0,49%Tiovit Kg 4,00 10,00$ 40,00$ 1,23%
Orgánicos - - -$ -$ 0,00%Aplicación Mano de obra Jornal 4,00 15,00$ 60,00$ 1,84%
Cosecha y Postcosecha 750,00$ 23,00%Cosecha manual Mano de obra Jornal 20,00 15,00$ 300,00$ 9,20%Embalaje Mano de obra Jornal 20,00 15,00$ 300,00$ 9,20%
Costales Saco 250,00 0,10$ 25,00$ 0,77%Transporte Flete Saco 250,00 0,50$ 125,00$ 3,83%
Subtotal Costos Directos 2.370,69$ 86,39%
Precio Unit.USD USD %
ItemAdministración 5% % CD/ciclo 1,00 118,53$ 3,63%Arrendamiento tierra 3,5 meses $/ha/año 0,27 300,00$ 81,25$ 2,49%Interés de capital 16% % CD/año 0,27 379,31$ 102,73$ 3,15%Imprevistos 3% % CD/ciclo 1,00 71,12$ 2,18%
Subtotal Costos Indirectos 373,64$ 13,61%
COSTO TOTAL 2.744,32$ 100,00%
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN Y PRECIOS DE VENTA (L. Base) - GI Hortalizas PimampiroPrecio Unit.
USD USD %
Lechuga Primera 33,75% 9.021 0,09$ 811,92$ 27,00%Col Primera 18,75% 5.012 0,17$ 852,02$ 28,33%Brócoli Primera 22,50% 6.014 0,19$ 1.142,71$ 38,00%Lechuga Con daño 11,25% 3.007 0,03$ 90,21$ 3,00%Col Con daño 6,25% 1.671 0,03$ 50,12$ 1,67%Brócoli Con daño 7,50% 2.005 0,03$ 60,14$ 2,00%
TOTAL DE PRODUCCIÓN 100,00% 26.730 3.007,13$ 100,00%
Productos Detalle Unidad Cantidad
Costos Directos
Costos Indirectos Detalle Unidad Cantidad
Plantas/hectárea
Especies/Variedades:Lechuga SilveradoCol Os CrossBrócoli Legacy
SubtotalDetalle Unidad Cantidad
Subtotal
Total
Fuente: Sistematización de resultados evaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
192
ANEXO 3. Detalle de costos de tecnología local de producción de hortalizas, línea decomparación 2012, GI – Pimampiro
Ciclo del cultivo : 3,0 mesesCiclo de producción : 3,0 meses 33.000,00Superficie: 1,00 hectáreaMortalidad post-siembra 5,00 %Mortalidad final 15,00 %COSTOS DE LA TECNOLOGÍA DE PRODUCCIÓN (L. Comparación) - GI Pimampiro Hortalizas
Precio Unit.USD USD %
Fases y ActividadesPreparación del suelo 137,50$ 4,22%
Análisis Laboratorio Muestra Suelo - 26,00$ -$ 0,00%Arada Yunta Día 1,50 25,00$ 37,50$ 1,15%Cruzadas Yunta Día 3,00 25,00$ 75,00$ 2,30%Surcada Yunta Día 1,00 25,00$ 25,00$ 0,77%
Material vegetativo 450,45$ 13,81%Lechuga Silverado Inicial + Resiembra Planta 15.592,50 0,013$ 202,70$ 6,22%Col Os Cross Inicial + Resiembra Planta 8.662,50 0,013$ 112,61$ 3,45%Brócoli Legacy Inicial + Resiembra Planta 10.395,00 0,013$ 135,14$ 4,14%
Transplante 315,00$ 9,66%Transplante Mano de Obra Jornal 20,00 15,00$ 300,00$ 9,20%Resiembra Mano de Obra Jornal 1,00 15,00$ 15,00$ 0,46%
Fertilización 494,00$ 15,15%Fertil izantes 10-30-10 Saco 1,00 36,00$ 36,00$ 1,10%
Urea Saco 1,00 32,00$ 32,00$ 0,98%Abono orgánico Compost/humus Saco 100,00 3,00$ 300,00$ 9,20%Aplicación Mano de obra Jornal 5,00 15,00$ 75,00$ 2,30%Transporte Flete Saco 102,00 0,50$ 51,00$ 1,56%
Labores culturales 450,00$ 13,80% Deshierbe 1 Mano de obra Jornal 15,00 15,00$ 225,00$ 6,90% Deshierbe 2 Mano de obra Jornal 15,00 15,00$ 225,00$ 6,90%
Riego 92,50$ 2,84% Mano de obra Mano de obra Jornal 6,00 15,00$ 90,00$ 2,76% Uso del agua Agua Mes 0,25 10,00$ 2,50$ 0,08%
Control fitosanitario 155,50$ 4,77%Fungicidas/plagicidas Karate Litro - 20,00$ -$ 0,00%
Kocide Kg 1,00 8,00$ 8,00$ 0,25%Tiovit Kg 2,00 10,00$ 20,00$ 0,61%
Macerados Litros 30,00 0,25$ 7,50$ 0,23%Aplicación Mano de obra Jornal 8,00 15,00$ 120,00$ 3,68%
Cosecha y Postcosecha 750,00$ 23,00%Cosecha manual Mano de obra Jornal 20,00 15,00$ 300,00$ 9,20%Embalaje Mano de obra Jornal 20,00 15,00$ 300,00$ 9,20%
Costales Saco 250,00 0,10$ 25,00$ 0,77%Transporte Flete Saco 250,00 0,50$ 125,00$ 3,83%
Subtotal Costos Directos 2.844,95$ 87,23%
Precio Unit.USD USD %
ItemAdministración 5% % CD/ciclo 1,00 142,25$ 4,36%Arrendamiento tierra 3,0 meses $/ha/año 0,25 300,00$ 75,00$ 2,30%Interés de capital 16% % CD/año 0,25 455,19$ 113,80$ 3,49%Imprevistos 3% % CD/ciclo 1,00 85,35$ 2,62%
Subtotal Costos Indirectos 416,39$ 12,77%
COSTO TOTAL 3.261,34$ 100,00%
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN Y PRECIOS DE VENTA (L. Comparación) - GI Hortalizas PimampiroPrecio Unit.
USD USD %
Lechuga Primera 36,00% 10.098 0,10$ 1.009,80$ 28,57%Col Primera 20,00% 5.610 0,18$ 1.009,80$ 28,57%Brócoli Primera 24,00% 6.732 0,20$ 1.346,40$ 38,10%Lechuga Con daño 9,00% 2.525 0,03$ 75,74$ 2,14%Col Con daño 5,00% 1.403 0,03$ 42,08$ 1,19%Brócoli Con daño 6,00% 1.683 0,03$ 50,49$ 1,43%
TOTAL DE PRODUCCIÓN 100,00% 28.050 3.534,30$ 100,00%
Detalle Unidad Cantidad
Costos Indirectos Detalle Unidad Cantidad
Especies/Variedades:
Subtotal
Subtotal
Total
Lechuga SilveradoCol Os CrossBrócoli Legacy
Plantas/hectárea
Costos Directos
CantidadProductos Detalle Unidad
Fuente: Sistematización de resultados evaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
193
ANEXO 4. Detalle de costos de tecnología local de producción de maíz, línea de base2010, GI – Ibarra
Ciclo del cultivo : 6 mesesCiclo de producción : 6 meses Cultivo:Superficie: 1 hectárea Variedad: LocalCOSTOS DE LA TECNOLOGÍA DE PRODUCCIÓN (L. Base) - GI Ibarra Maíz
Precio Unit.USD USD %
Fases y ActividadesPreparación del suelo 250,00$ 15,24%
Análisis Laboratorio Muestra Suelo - 26,00$ -$ 0,00%Arada Yunta Jornal 4,00 25,00$ 100,00$ 6,10%Rastrada (2 pases) Yunta Jornal 4,00 25,00$ 100,00$ 6,10%Surcada Yunta Jornal 2,00 25,00$ 50,00$ 3,05%
Siembra y fertilización 224,50$ 13,69%Semilla Semilla Reciclada Kg 35,00 0,50$ 17,50$ 1,07%Fertil izantes 18-46-00 Saco 3,00 46,00$ 138,00$ 8,41%Abono orgánico Compost/gall inaza Saco - 5,00$ -$ 0,00%Siembra y fertil ización Mano obra Jornal 5,00 13,00$ 65,00$ 3,96%Transporte insumos Flete Saco 4,00 1,00$ 4,00$ 0,24%
Labores culturales 544,00$ 33,17%Deshierbe preemergencia Atrazina Kg 1,00 8,00$ 8,00$ 0,49%
Mano de Obra Jornal 1,00 13,00$ 13,00$ 0,79%Rascadillo Mano de Obra Jornal 14,00 13,00$ 182,00$ 11,10%Aporque Mano de Obra Jornal 14,00 13,00$ 182,00$ 11,10%Fertil ización complementaria UREA Saco - 35,00$ -$ 0,00%
Mano de Obra Jornal - 13,00$ -$ 0,00%Transporte insumos Flete Saco - 1,00$ -$ 0,00%Control fitosanitario (1) Mano de Obra Jornal 4,00 13,00$ 52,00$ 3,17%
Deltametrina 100cc 1,00 28,00$ 28,00$ 1,71%Control fitosanitario (2) Mano de Obra Jornal 3,00 13,00$ 39,00$ 2,38%
Endosulfan Litro 2,00 20,00$ 40,00$ 2,44%
Cosecha y Postcosecha 223,00$ 13,60%Cosecha de choclo Mano de Obra Jornal 6,00 13,00$ 78,00$ 4,76%Selección y envasado Mano de Obra Jornal 2,00 13,00$ 26,00$ 1,59%
Envases Sacos 125,00 0,25$ 31,25$ 1,91%Hilo plástico Rollos 1,00 3,00$ 3,00$ 0,18%
Transporte Flete Saco 113,00 0,75$ 84,75$ 2,60%
Subtotal Costos Directos 1.241,50$ 75,69%
Precio Unit.USD USD %
ItemAdministración 5% % CD/ciclo 1,00 62,08$ 3,78%Arrendamiento tierra 6 meses $/ha/año 0,50 400,00$ 200,00$ 12,19%Interés de capital 16% % CD/año 0,50 198,64$ 99,32$ 6,06%Imprevistos 3% % CD/ciclo 1,00 37,25$ 2,27%
Subtotal Costos Indirectos 398,64$ 24,31%
COSTO TOTAL 1.640,14$ 100,00%
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN Y PRECIOS DE VENTA (L. Base) - GI Ibarra MaízPrecio Unit.
USD USD %
Choclo Primera 51,33% 58 15,00$ 870,00$ 48,74%Choclo Segunda 39,82% 45 13,00$ 585,00$ 32,77%Choclo Con daño 8,85% 10 5,00$ 50,00$ 2,80%Forraje (cargas) Suplemento - 200 1,40$ 280,00$ 15,69%
TOTAL DE PRODUCCIÓN 100,00% 113 1.785,00$ 100,00%
Costos Indirectos Detalle Unidad Cantidad Subtotal
Productos Detalle Unidad Cantidad
Costos Directos Detalle Unidad Cantidad Subtotal
Total
Maíz Suave (choclo)
Fuente: Sistematización de resultados evaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
194
ANEXO 5. Detalle de costos de tecnología local de producción de maíz, líneacomparación 2012, GI-Ibarra
Ciclo del cultivo : 6 mesesCiclo de producción : 6 meses Cultivo:Superficie: 1 hectárea Variedad:COSTOS DE LA TECNOLOGÍA DE PRODUCCIÓN (L. Comparación) - GI Ibarra Maíz
Precio Unit.USD USD %
Fases y ActividadesPreparación del suelo 144,00$ 6,85%
Análisis Laboratorio Muestra Suelo - 26,00$ -$ 0,00%Arada Tractor Hora 4,00 18,00$ 72,00$ 3,42%Rastrada (2 pases) Tractor Hora 2,00 18,00$ 36,00$ 1,71%Surcada Tractor Hora 2,00 18,00$ 36,00$ 1,71%
Siembra y fertilización 694,00$ 33,00%Semilla Semilla Certificada Kg 32,00 3,00$ 96,00$ 4,56%Fertil izantes 18-46-00 Saco 3,00 46,00$ 138,00$ 6,56%Abono orgánico Compost/gall inaza Saco 50,00 5,00$ 250,00$ 11,89%Siembra y fertil ización Mano obra Jornal 6,00 13,00$ 78,00$ 3,71%Transporte insumos Flete Saco 54,00 1,00$ 54,00$ 2,57%Agroinsumos Acefato Kg 0,50 32,00$ 16,00$ 0,76%
Lorsban Litro 2,00 16,00$ 32,00$ 1,52%Glifosato Litro 3,00 10,00$ 30,00$ 1,43%
Labores culturales 548,00$ 26,05%Deshierbe preemergencia Atrazina Kg 1,00 8,00$ 8,00$ 0,38%
Mano de Obra Jornal 1,00 13,00$ 13,00$ 0,62%Rascadillo Mano de Obra Jornal 14,00 13,00$ 182,00$ 8,65%Aporque Mano de Obra Jornal 14,00 13,00$ 182,00$ 8,65%Fertil ización complementaria UREA Saco - 35,00$ -$ 0,00%
Mano de Obra Jornal - 13,00$ -$ 0,00%Transporte insumos Flete Saco - 1,00$ -$ 0,00%Control fitosanitario (1) Mano de Obra Jornal 4,00 13,00$ 52,00$ 2,47%
Deltametrina 100cc 1,00 28,00$ 28,00$ 1,33%Control fitosanitario (2) Mano de Obra Jornal 6,00 13,00$ 78,00$ 3,71%
Aceite agrícola Litro 5,00 1,00$ 5,00$ 0,24%
Cosecha y Postcosecha 254,75$ 12,11%Cosecha de choclo Mano de Obra Jornal 6,00 13,00$ 78,00$ 3,71%Selección y envasado Mano de Obra Jornal 2,00 13,00$ 26,00$ 1,24%
Envases Sacos 150,00 0,25$ 37,50$ 1,78%Hilo plástico Rollos 1,00 3,00$ 3,00$ 0,14%
Transporte Flete Saco 147,00 0,75$ 110,25$ 3,38%
Subtotal Costos Directos 1.640,75$ 78,01%
Precio Unit.USD USD %
ItemAdministración 5% % CD/ciclo 1,00 82,04$ 3,90%Arrendamiento tierra 6 meses $/ha/año 0,50 400,00$ 200,00$ 9,51%Interés de capital 16% % CD/año 0,50 262,52$ 131,26$ 6,24%Imprevistos 3% % CD/ciclo 1,00 49,22$ 2,34%
Subtotal Costos Indirectos 462,52$ 21,99%
COSTO TOTAL 2.103,27$ 100,00%
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN Y PRECIOS DE VENTA (L. Comparación) - GI Ibarra MaízPrecio Unit.
USD USD %
Choclo Primera Sacos 30kg (65L. Base) 54,42% 80 15,00$ 1.200,00$ 52,29%Choclo Segunda Sacos 30kg (65L. Base) 40,82% 60 13,00$ 780,00$ 33,99%Choclo Con daño (tercera) Sacos 30kg (65L. Base) 4,76% 7 5,00$ 35,00$ 1,53%Forraje suplemento Carga - 200 1,40$ 280,00$ 12,20%
TOTAL DE PRODUCCIÓN 100,00% 147 2.295,00$ 100,00%
Costos Indirectos Detalle Unidad Cantidad Subtotal
Cantidad Total
Costos Directos Detalle Unidad Cantidad Subtotal
Unidad
Maíz Suave (choclo)INIAP - Mishqui Sara
DetalleProductos
Fuente: Sistematización de resultados evaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
195
ANEXO 6. Detalle de costos de tecnología local de producción de cuyes, línea de base2010, GI - Cotacachi
Sistema de crianza: Tradicional/cocinas/rústico 40 %Relación empadre (♂/♀): 5/5 4Animales/núcleo: 10 20 %Raza/Tipo: Local Mortalidad Engorde: 10 %
Ciclo productivo (días): 180 10 %4- m2
COSTOS DE LA TECNOLOGÍA DE PRODUCCIÓN (L. Base) - GI Cotacachi CuyesPrecio Unit.
USD USD %
Alimentación 23,80$ 13,80%Forraje Pastos naturales kg 1.920,00 0,01$ 19,20$ 11,13%Concentrado Común Kg 11,50 0,40$ 4,60$ 2,67%Suministro de agua Agua mes - 1,00$ -$ 0,00%
Sanidad -$ 0,00%Kit Sanitario Controles Productos Varios Kit - 5,00$ -$ 0,00%
Manejo y crianza 83,48$ 48,38%Corte de pasto Mano de Obra Horas 27,00 1,33$ 35,78$ 20,74%Cuidado general Mano de Obra Horas 36,00 1,33$ 47,70$ 12,41%
Postcosecha 3,98$ 2,30%Faenamiento Mano de Obra Horas 3,00 1,33$ 3,98$ 2,30%Transporte Flete Unidad - 0,10$ -$ 0,00%
Subtotal Costos Directos 111,25$ 64,48%
Precio Unit.USD USD %
ItemAdministración y Capital 47,27$ 27,40%
Administración 5% % CD/ciclo 1,00 5,56$ 0,34%Arrendamiento tierra 6 meses $/30m2/año 0,49 60,00$ 29,59$ 1,80%Interés de capital 16% % CD/año 0,49 17,80$ 8,78$ 0,54%Imprevistos 3% % CD/ciclo 1,00 3,34$ 0,20%
Depreciación 14,01$ 8,12%Galpón 5 años $/ciclo - 59,18$ -$ 0,00%Equipos 2 años $/ciclo 1,00 14,01$ 14,01$ 8,12%
Reposición de reproductoras -$ 0,00%Pies de cría (600g) 1 año $/♀/ciclo - 2,96$ -$ 0,00%
Subtotal Costos Indirectos 61,27$ 35,52%
COSTO TOTAL 172,52$ 100,00%
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN Y PRECIOS DE VENTA (L. Base) - GI Cotacachi CuyesPrecio Unit.
USD USD %
Cuy en pie 1100-1200 g 1 U/mes 6,00 8,00$ 48,00$ 28,57%Cuy faenado 900 g 2 U/mes 12,00 10,00$ 120,00$ 71,43%Cuy destetato 14 días - 3,00$ -$ 0,00%
TOTAL DE PRODUCCIÓN 0,00% 18 168,00$ 100,00%
Partos al año:
Área de Galpón:
Mortalidad Adultos:Tamaño de la Camada:
Fertilidad:
Mortalidad Lactantes:
Costos Indirectos Detalle
Pasto común, malezas ydesechos
Sistema de alimentación:
Total
Subtotal
Costos Directos Detalle Unidad Cantidad Subtotal
Productos Detalle Unidad Cantidad
Unidad Cantidad
Fuente: Sistematización de resultados evaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
196
ANEXO 7. Detalle Costos Tecnología Local de Producción de Cuyes, LíneaComparación 2012, GI-Cotacachi
Sistema de crianza: Pozas/jaulas 60 %Relación empadre (♂/♀): 1/10 4Animales/núcleo: 40 10 %Raza/Tipo: Peruanos Mortalidad Engorde: 5 %
Ciclo productivo (días): 105 5 %4
18 m2COSTOS DE LA TECNOLOGÍA DE PRODUCCIÓN (L. Comparación) - GI Cotacachi Cuyes
Precio Unit.USD USD %
Alimentación 75,10$ 19,54%Forraje Alfalfa kg 3.840,00 0,02$ 57,60$ 14,99%Concentrado Cunimentos kg 28,28 0,50$ 14,00$ 3,64%Suministro de agua Agua a voluntad mes 3,50 1,00$ 3,50$ 2,03%
Sanidad 10,00$ 2,60%Kit Sanitario Productos Varios Kit 0,50 20,00$ 10,00$ 2,60%
Manejo y crianza 125,21$ 32,58%Corte de pasto Mano de Obra Horas - 1,33$ -$ 0,00%Cuidado general Mano de Obra Horas 94,50 1,33$ 125,21$ 32,58%
Postcosecha 5,60$ 1,46%Faenamiento Mano de Obra Horas - 1,33$ -$ 0,00%Transporte Flete Unidad 56,00 0,10$ 5,60$ 1,46%
Subtotal Costos Directos 215,91$ 56,17%
Precio Unit.USD USD %
ItemAdministración y Capital 44,47$ 11,57%
Administración 5% % CD/ciclo 1,00 10,80$ 0,66%Arrendamiento tierra 3,5 $/30m2/año 0,29 60,00$ 17,26$ 1,05%Interés de capital 16% % CD/año 0,29 34,55$ 9,94$ 0,61%Imprevistos 3% % CD/ciclo 1,00 6,48$ 0,39%
Depreciación 54,95$ 14,29%Galpón 5 años $/ciclo 1,00 34,52$ 34,52$ 8,98%Equipos 2 años $/ciclo 1,00 20,42$ 20,42$ 5,31%
Reposición de reproductoras 69,04$ 40,02%Pies de cría (600g) 1 año $/♀/ciclo 40,00 1,73$ 69,04$ 40,02%
Subtotal Costos Indirectos 168,46$ 43,83%
COSTO TOTAL 384,37$ 100,00%
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN Y PRECIOS DE VENTA (L. Comparación) - GI Cotacachi CuyesPrecio Unit.
USD USD %
Cuy en pie 1100-1200 g 16 U/mes 56,00 6,00$ 336,00$ 68,43%Cuy faenado 900 g 4 U/mes 14,00 10,00$ 140,00$ 28,51%Cuy destetato 14 días 5,00 3,00$ 15,00$ 3,05%
TOTAL DE PRODUCCIÓN 0,00% 75 491,00$ 100,00%
Detalle Unidad Cantidad
Fertilidad:
Subtotal
Sistema de alimentación:
Partos al año:Mortalidad Lactantes:
Mortalidad Adultos:Tamaño de la Camada:Área de Galpón:
MIXTA:alfalfa, pastos mejorados yconcentrado
Total
Subtotal
Costos Directos Detalle Unidad Cantidad
Productos Detalle Unidad Cantidad
Costos Indirectos
Fuente: Sistematización de resultados evaluación de impacto, Imbabura, 2013.Elaboración: autor, 2013.
