Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
TICs en PISA URUGUAY
Gabriel Chouhy – Laura Noboa
Programa ANEP-PISADirección de Investigación, Evaluación y Estadística
ANEP
SUMARIO
1. Motivación y objetivos del trabajo
2. Marco general de la presentación
3. Algunas preguntas relevantes
4. Resultados:
1. Tendencias de acceso y uso de TICs en Uruguay
2. Acceso y uso de TICs de Uruguay en el contexto
internacional.
3. Uso de TICs y rendimiento en PISA 2006
Las TICs en la educación
“Los saberes e imaginarios contemporáneos no se organizan, desde hace
al menos medio siglo, en torno a un eje letrado, ni el libro es el único
foco ordenador del conocimiento (Barbero, M.; 2001). Pero muchos se
resisten a traducir estos cambios en la concepción de la escuela
admitiendo la interacción de la lectura con la cultura oral y la aduivisual-
electrónica.”
(Canclini, G.; 2007: 49-50)
Motivación de la presentación
Creemos que no deben plantearse el debate de las TICs en
educación en términos de si es una opción o no utilizarlas en la
enseñanza.
Brindar insumos para el debate en torno a cómo, quiénes y
con qué fines son utilizadas.
Centrar el debate considerando que las TICs son una potencial
herramienta pedagógica que trascienden el ámbito educativo: a
diferencia de otras herramientas (pizarrón, cuaderno, etc), las TICs
están presentes en la vida social de los estudiantes
Objetivos de la presentación
Mostrar con datos de ANEP-PISA, cuál es el nivel de acceso y
uso a las TICs por parte de los estudiantes de 15 años , así
como qué tipos de uso se le dan:
En términos de tendencias en URUGUAY (2003 – 2006)
En perspectiva comparada a nivel internacional (2006)
Mostrar algunas relaciones entre TICs y desempeños en PISA
2006
Marco de la presentación: Aspectos a considerar
1. No son sólo tecnologías de la información
Naturalización del dato. No todo es información
Vector comunicacional de las TICs: indagación, comunicación, construcción, expresión)
TICs no son una herramienta, es un ENTORNO. TICs como un espacio público, antes que un medio es un espacio social.
2. Concepción relacional de la tecnología (no instrumental)
Distinción esfera humana-esfera tecnológica como distinción analítica. Influencia mutua (ej. cambios en las prácticas y procesos sociales, en los modos de pensar y
• ¿Cuán generalizado está el acceso y uso de TICs entre los estudiantes?
• ¿En qué lugar se encuentran los estudiantes uruguayos en relación con otros países en esta materia?
• ¿Qué tipo de usos son más frecuentes?
• ¿Cuántos estudiantes han incorporado las TICs a su vida diaria?
• ¿Ha aumentado el contacto cotidiano con las TICs en los últimos años?
• ¿Qué relación existe entre el uso del TICs y los desempeños en PISA?
• ¿Qué diferencias se observan en estas dimensiones según factores sociales (posición social y geográfica) y escolares (sector institucional) ?
Algunas preguntas que guían el trabajo
2.1
Tendencias de acceso y uso de TICs en Uruguay
PISA 2003 y 2006
Características de la muestra PISA 2003 y 2006
Características de la muestra PISA definitiva
2003 2006
Total de estudiantes 5835 4839
Total de centros-turno 243 278Base: Total de estudiantes según mediciónFuente: Fuente: ANEP-PISA 2003-2006.
73% 68%
13% 17%
14% 15%
2003 2006
Pública general, rurales y militar TécnicaPrivada
Aspectos preliminares: evolución de la población de 15 años escolarizada en educación media
51% 51%
49% 49%
2003 2006
Mujer Varón
48% 46%
32% 32%
20% 22%
2003 2006
MVD y área metropolitanaCapitales del InteriorCiudades no capitales,
SEXO LOCALIDAD TIPO DE INSTITUCIÓN
Evolución del índice socioeconómico y cultural (ESCS) 2003 - 2006
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
1% 5% 25% 50% 75% 95% 100%20062003
ESCS
Base: Total de estudiantes según mediciónFuente: Fuente: ANEP-PISA 2003-2006.
2.1
Adopción de TICs de
los jóvenes PISA
Algunos resultados
El período 2003-2006 muestra un crecimiento en el acceso a
PC en el hogar y su uso cotidiano por parte de los estudiantes
de 15 años de educación media:
Por su parte, el acceso a Internet en el hogar se mantiene estable
en el período
Pirámide de adopción TICs en el hogar2003 - 2006
ase: Total de estudiantes según mediciónuente: Fuente: ANEP-PISA 2003-2006.
31%
36%
46%
100%
Acceso y uso de PC en su hogar. Año 2003
Usa frecuentemente PC en su hogarConexión a InternetTenencia PC hogarTotal población
39%
40%
57%
100%
Acceso y uso de PC en su hogar. Año 2006
31%
36%
46%
100%
31%
36%
46%
100%
Acceso y uso de PC en su hogar. Año 2003
Usa frecuentemente PC en su hogarConexión a InternetTenencia PC hogarTotal poblaciónUsa frecuentemente PC en su hogarConexión a InternetTenencia PC hogarTotal población
39%
40%
57%
100%
39%
40%
57%
100%
Acceso y uso de PC en su hogar. Año 2006
Tenencia PC
Conectividad
Uso diario
2003 2006
2.2
Acceso de TICs en el hogar
por parte de los estudiantes de 15 años
Algunos resultados: acceso a PC y conectividad en el hogar
En el período 2003-2006 se evidencia una tendencia a la
democratización del acceso a PC y conectividad en el hogar.
Ésta se aprecia según área geográfica y según nivel
socioeconómico y cultural del estudiante (ESCS), donde las
diferencias persistentes se van atenuando.
Algunos resultados
Según el tipo de centro al que concurren los jóvenes, el mayor
aumento en el acceso en el hogar se produce entre estudiantes
que asisten a Escuelas Técnicas
El acceso entre estudiantes de educación privada es
universal, mientras 1 de cada 2 estudiantes que asisten a
liceos públicos o escuelas técnicas tienen PC en su hogar
Tenencia de PC en el hogar. Evolución 2003-2006
2003 2006
Montevideo y metropolitana 57,8 65,4
Capitales del Interior 38,1 51,5
Ciudades/loc. menores y rural 28,2 45,7
Cuartil 1 10,3 22,1
Cuartil 2 29,8 44,3
Cuartil 3 56,5 68,2
Cuartil 4 86,4 90,4
Publica General 40,0 51,1
Técnica 29,6 46,8
Privada 89,4 92,3
Mujer 42,7 54,1
Varón 48,8 59,3
Tasa de Variación
Tamaño de la localidad del centro
ESCS
Tipo de centro
educativo
Sexo
7,6
13,4
17,5
11,8
14,5
11,7
4,0
11,2
17,2
2,8
11,5
10,6
Tenencia de CONEXIÓN A INTERNET en el hogar. Evolución 2003-2006
2003 2006
Montevideo y metropolitana 46,2 47,6
Capitales del Interior 29,1 37,9
Ciudades/loc. menores y rural 20,3 28,9
Cuartil 1 4,6 12,4
Cuartil 2 18,0 24,1
Cuartil 3 42,4 44,9
Cuartil 4 77,7 78,2
Publica General 29,5 33,8
Técnica 20,8 30,1
Privada 80,9 80,2
Mujer 32,1 37,6
Varón 39,2 43,0
Tamaño de la localidad del centro
ESCS
Tipo de centro
educativo
Sexo
Tasa de Variación
1,4
8,8
8,5
7,7
6,2
2,5
0,4
4,3
9,3
‐0,6
5,5
3,8
2.3
Uso cotidiano de TICs en el hogar
Algunos resultados
Dentro de quienes tienen acceso a PC no se perciben
variaciones en la proporción de estudiantes que la utilizan
diariamente.
A modo excepcional, un aumento sustantivo en el uso cotidiano
ocurre entre los estudiantes de nivel socioeconómico y
cultural más bajo.
Al 2006, 3 de cada 4 estudiantes con PC en su hogar la
utilizaban diariamente o casi diariamente.
USO de PC diario o casi diario en estudiantes con PC en el hogar. Evolución 2003-2006
2003 2006
Montevideo y metropolitana 70,1 73,0
Capitales del Interior 72,2 75,7
Ciudades/loc. menores y rural 73,4 70,9
Cuartil 1 53,7 72,8
Cuartil 2 69,3 65,4
Cuartil 3 72,6 71,7
Cuartil 4 72,5 78,2
Publica General 72,2 72,6
Técnica 72,2 67,3
Privada 68,1 78,3
Mujer 66,0 72,0
Varón 75,7 74,8
Tasa de Variación
Tamaño de la localidad del centro
ESCS
Tipo de centro
educativo
Sexo
2,9
3,4
‐2,5
19,1
‐4,0
‐0,9
5,7
0,3
‐4,8
10,2
6,0
‐1,0
2.4
Adopción de TICs en el Centro Educativo
por parte de los jóvenes PISA
Algunos resultados: cobertura “Objetiva”
Según los indicadores de cobertura “objetiva”, aumenta
significativamente el acceso de los estudiantes a PC en sus
centros educativos:
No aparecen fuertes desigualdades de acceso en el CE según
región, nivel socioeconómico y cultural del estudiante y tipo de
centro educativo.
Algunos resultados: cobertura “Subjetiva”
Según las percepciones de los directores, poco más del 30% de los
estudiantes de 15 años concurren a centros con alta insuficiencia
de PC y software educativo.
Si bien en términos “objetivos” (cantidad de PC) se percibe una
mejora, en términos “subjetivos” la insuficiencia de PC no a
variado entre 2003 y 2006.
La mayor proporción de estudiantes que asisten a centros con alta
insuficiencia de PC desde la perspectiva del director son quienes:
Asisten a centros de capitales del interior del país
Cobertura de TICs en el Centro Educativo. Evolución 2003-2006
2003 2006 2003 2006Montevideo y metropolitana 84,5 89,7 43,7 69,3
Capitales del Interior 84,2 93,1 49,0 61,2
Ciudades/loc. menores y rural 63,3 88,0 35,7 44,3
Cuartil 1 76,1 88,2 46,8 50,3
Cuartil 2 76,0 89,8 39,3 63,4
Cuartil 3 80,5 90,2 41,1 61,9
Cuartil 4 88,7 93,8 47,8 69,9
Publica General 75,5 86,1 38,4 62,5
Técnica 89,6 100,0 65,5 50,6
Privada 98,3 100,0 53,8 68,2
Mujer 80,3 89,8 42,0 60,9
Varón 80,1 91,2 45,7 61,8
Tasa de variación
o de idad ntro
S
de ro tivo
o
Centros con 1 PC Centros con 14 PC
25
12,2
8,6
3,5
24,1
20,8
22,1
24,2
‐14,9
14,4
18,9
16 1
Evolución de la cantidad de estudiantes en centros educativos con ALTA INSUFICIENCIA de RRHH o RRMM
según la percepción del Director.
Cantidad de estudiantes que se encuentran en centros con alta insuficiencia de…
2003 2006 Tasa de variación
Software educativo* 36,5 32,6
Computadoras para la enseñanza* 32,9 31,8
Personal de apoyo 36,9 30,6
Recursos audiovisuales* 21,1 28,3
Materiales de enseñanza (por ej. Libros de texto)* 25,8 19,5
Materiales de biblioteca* 21,6 17,4
Materiales y equipamiento para los laboratorios de Ciencias*17,4 16,6
Profesores de Matemática calificados 11,7 10,5
Profesores de Ciencias calificados 7,1 5,9
Profesores del idioma español o literatura calificados 10,0 3,6*Escasos o inadecuados
‐3,9
‐1,1
‐6,3
7,3
‐6,3
‐4,1
‐0,8
‐1,2
‐1,3
‐6,4
Tasa de variación de INSUFICIENCIA
Cantidad de estudiantes en centros educativos con alta suficiencia de RRHH o RRMM según la percepción del Director.
(Ítems no comunes en los formularios)
Cantidad de estudiantes que se encuentran en centros con alta insuficiencia de…
2003 2006
Presupuesto para material fungible (papel, lápices, etc) 40,2Equipamiento especial para alumnos con necesidades 37,8Sistemas de calefacción_refrigeración e iluminación 36,7Espacios para la enseñanza (por ej aulas) 27,8Calculadoras para la enseñanza 26,4Edificio escolar y espacios abiertos 26,0Profesores para suplir ausencias 23,3Profesores con experiencia docente 11,8Profesores de idioma extranjero calificados 10,9Conexiones a Internet* 37,7Técnicos de laboratorio 15,4Profesores calificados en otras asignaturas 2,9*escasos o inadecuados
stribución de estudiantes en CE según nivel de insuficiencia de PC para la enseñanza. Año 2006
31,8
28,7
38,7
28,9
40,6
35,5
32,0
20,1
39,7
26,3
6,1
31,3
24,9
19,9
27,0
31,0
25,7
28,2
26,6
19,0
27,1
37,4
1,9
24,5
22,4
20,7
23,1
25,1
22,6
20,9
23,7
23,0
20,1
25,2
28,6
23,3
20,9
30,7
11,2
15,0
11,1
15,4
17,7
37,9
13,0
11,0
63,4
20,9
TOTAL
Montevideo y metropolitana
Capitales del Interior
Ciudades/loc. menores y rural
Cuartil 1
Cuartil 2
Cuartil 3
Cuartil 4
Publica General
Técnica
Privada
Mujer
Cuartiles
Tipo de institución
Sexo
Área
TOTAL
2.5
Uso en el centro educativo
Algunos resultados
Aumentó más de 10 puntos el uso frecuente en el centro
educativo, principalmente entre estudiantes que asisten a:
centros localizados en capitales del interior del país,
liceos públicos
En general no hay diferencias por ESCS, si bien el uso en el centro se
incrementó más entre estudiantes con más alto nivel socioeconómico y
cultural
Un análisis de usos por grado que cursa el estudiante parece indicar, al
t l li úbli l i i l ti d l
USO de PC “varias veces por semana” o “casi todos los días” en el Centro Educativo. Evolución 2003-2006
2003 2006
Montevideo y metropolitana 33,5 44,1
Capitales del Interior 21,3 42,4
Ciudades/loc. menores y rural 39,2 42,0
Cuartil 1 38,8 47,0
Cuartil 2 28,9 41,3
Cuartil 3 27,1 39,8
Cuartil 4 28,3 44,4
Publica General 22,1 38,6
Técnica 56,7 53,8
Privada 42,1 48,5
Mujer 26,6 40,7
Varón 34,4 45,6
Tasa de Variación
Tamaño de la localidad del centro
ESCS
Tipo de centro
educativo
Sexo
10,7
21,1
2,8
8,2
12,4
12,8
16,1
16,5
‐3,0
6,4
14,1
11,2
USO de PC en el Centro Educativo según grado. Evolución 2003-2006
2003 20061º y 2º 90,1 79,53º 32,1 20,74º y 5º 8,7 35,0Total 22,1 38,61º y 2º 61,2 51,73º 22,2 26,54º y 5º 67,9 63,7Total 56,7 53,81º y 2º 49,7 87,23º 74,3 78,44º y 5º 39,0 45,0Total 42,1 48,5
Pública
Técnica
Privada
Uso frecuente
2.6
Tipos de uso más frecuente
(en cualquier ámbito)
Algunos resultados
Si bien, como vimos, la proporción de jóvenes que utilizan diariamente PC
se mantiene en el período, los tipos de uso más frecuentes por parte
de los estudiantes de 15 años han variado:
En 2003 se destacaban: juegos, procesador de texto e Internet para buscar
información sobre personas, cosas o ideas
En 2006 se despega el uso de PC para comunicarse, seguido de Internet para
buscar información sobre personas, cosas o ideas y procesador de texto.
El mayor aumento en el uso frecuente se produjo en los tópicos
correspondientes al uso de TICs con fines comunicacionales y como
Uso frecuente según tipo de uso
Para comunicarse
Internet p buscar información de personas, cosas, ideas
Procesador de texto
Internet para “bajar” música
Juegos Internet para “bajar” software
Hojas de Cálculo
Programas de dibujo, pintura, gráficos
Para programar 69,1
67,5
59,2
56,9
52,547,7
38,8
38,2
37,228,2
43,645,3
51,3
38,6
54,946,1
24,232,9
34,1
35,622,6
3
Acceso y uso de TICs de Uruguay
en el contexto internacional.
Año 2006
Fuerte brecha en el acceso (hogares y centros) entre América Latina y
los países con mayor desarrollo económico :
•Finlandia, Canadá y Nueva Zelanda alcanzan niveles de conectividad casi
universal (9/10) en el hogar, y presentan mayores tasas de computadoras
por estudiante
•Países de AL la conectividad no llega a ½ de los hogares, y sus centros
educativos están menos equipados
Algunos resultadosAcceso y Uso - Internacional (1)
En todos los países se observa desigualdad en el acceso a internet
en el hogar según ESCS y Tamaño de la Localidad:
•Las brechas son menores en países con mayor y menor cobertura (la
“conectividad” estaría liderada por los estratos altos y luego se
generaliza con la inclusión de los más pobres)
•El acceso en los Centros Educativos no compensa estas diferencias,
pero tampoco las replica
Algunos resultadosAcceso y Uso - Internacional (1)
o considerando los que tienen computadora en el hogar:
s distancias entre los países avanzados y los latinoamericanos no son
n marcadas
s brechas de uso por ESCS se mantienen
s brechas geográficas resultan marginales
El tiempo de uso de computadoras: los de + ESCS y los que viven en
grandes ciudades hace más tiempo que utilizan PC; los más pobres y
que viven en ciudades pequeñas lo incorporan recientemente
Algunos resultadosAcceso y Uso - Internacional (2)
Sólo considerando los centros que tienen al menos una computadora:
•Únicamente en Colombia y Qatar se observa que una proporción
importante de estudiantes utilice frecuentemente la computadora en
los centros educativos (pero son pocos los que acceden)
•En los demás países analizados, el uso frecuente es declarado por
menos de la mitad de los estudiantes
•En los países de AL analizados, los que declaran mayor frecuencia de
uso son los más pobres y los que viven en pequeñas localidades (los
que menos acceso tienen en el hogar)
Algunos resultadosAcceso y Uso - Internacional (2)
PaísCOLMEXARGCHLBRAURYPRTESPJPNQATNZLFINCAN
009080706050403020100
Porcentaje de estudiantes PISA con conexión a Internet en el hogar, por cuartiles de ESCS
Porcentaje de estudiantes PISA con conexión a Internet en el hogar, por tamaño de la localidad.
PaísCOLMEXCHLARGBRAURYPRTESPJPNQATNZLFINCAN
00,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Promedio de estudiantes por computadora en los centros educativos, por cuartiles de ESCS
Promedio de estudiante por computadora en los centros educativos, por tamaño de la localidad
PaísBRACHLARGURYPRTMEXCOLESPQATFINCANNZLJPN
,4
,3
,2
,1
,0
Porcentaje de estudiantes PISA con tres o más años usando PC, por cuartiles de ESCS
PaísQATCHLJPNCOLURYESPPRTFINNZLCAN
00,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
Porcentaje de estudiantes PISA con tres o más años usando PC, por tamaño de la localidad
PaísQATJPNCHLCOLURYESPPRTFINNZLCAN
Porcentaje de estudiantes PISA que usan todos los días o algunas veces por semana PC en el hogar, por
cuartiles de ESCS
PaísJPNNZLCOLQATURYESPCHLPRTFINCAN
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Porcentaje de estudiantes PISA que usan todos los días o algunas veces por semana PC en el hogar, por
tamaño de la localidad
PaísJPNNZLQATCOLURYESPCHLPRTFINCAN
,0
,0
,0
,0
,0
,0
,0
,0
,0
Porcentaje de estudiantes PISA que usan todos los días o algunas veces por semana PC en el centro
educativo, por cuartiles de ESCS
Porcentaje de estudiantes PISA que usan todos los días o algunas veces por semana PC en el centro
educativo, por tamaño de la localidad
PaísESPFINJPNCOLCHLURYPRTQATCANNZL
educ
ativ
o
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
4.
Uso de TICs y desempeño en PISA Uruguay - 2006
4.1
Efectos del uso en el hogar y el centro educativo
sobre los desempeños
En general, no se aprecian diferencias significativas en los desempeños
entre los que usan frecuentemente la computadora en su hogar frente
a los que no lo hacen
En los entornos muy desfavorable y favorable se observa que aquellos
que más utilizan la computadora en el centro educativo obtienen
menores desempeños en ciencias y lectura
Algunos resultadosUsos y aprendizajes (1)
Promedio en ciencias por frecuencia de uso, según entorno sociocultural del centro educativo (ajustado a grado y ESCS)
Hogar Centro educativo
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Puntaje en Ciencias
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Puntaje en Ciencias
s
Infrecuente = Algunas veces al mes o menos
Frecuente =Algunas veces por semana o más
Hogar Centro educativo
Promedio en matemática por frecuencia de uso, según entorno sociocultural del centro educativo (ajustado a grado y ESCS)
s
Infrecuente = Algunas veces al mes o menos
Frecuente =Algunas veces por semana o más
Hogar Centro educativo
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Puntaje en Matemática
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Puntaje en Matemática
Promedio en lectura por frecuencia de uso, según entorno sociocultural del centro educativo (ajustado a grado y ESCS)
s
Infrecuente = Algunas veces al mes o menos
Frecuente =Algunas veces por semana o más
Hogar Centro educativo
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Puntaje en Lectura
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
520
540
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Infrecuente
Frecuente
Puntaje en Lectura
4.2
Efectos del tipo de uso y la autoconfianza
Sobre los desempeños
observa una relación positiva entre la autoconfianza y el
empeño:
uellos que más confianza sienten en el uso de internet
entan mayores desempeños
uellos que más confianza sienten en el desarrollo de tareas de
Tanto el uso de programas como el uso de internet para
entretenimiento no tienen impacto significativo en los
desempeños
Algunos resultadosUsos y aprendizajes (2)
Promedio en ciencias por índice de uso de internet para entretenimiento (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
Fitted values Fitted values
puntaje en
ciencias
tics uso de internet_entretenimiento pisa 2006 _wle
rnet para ento:rmacióncomputadoragrupo o en equipoca o videosón electrónica
Var=4.3P=0.099
Var=-0.8P=0.753
Var=-0.7P=0.693
Var=10.2P=0.000
Var=2.1P=0.546
Var=1.6P=0.218
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
matem
atica
tics uso de programas pisa 2006 _wle
Promedio en ciencias por índice de uso programas(ajustado a grado y ESCS)
ramas: de textosectrónicasde diseño, dibujo
educativospara aprender
colarón
Var=2.0P=0.293
Var=-1.8P=0.412
Var=2.7P=0.150
Var=0.6P=0.984
Var=-5.3P=0,351
Var=0.5P=0.650
Promedio en ciencias por índice de autoconfianza en tareas de internet (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
ciencias
autoconfianza en tics tareas de internet pisa 2006 _wle
n tareas de
or internetajar archivosn archivo a un mailca
mandar mails
Var=11.4P=0.000
Var=8.3P=0.001
Var=11.9P=0.000
Var=16.9P=0.020
Var=15.7P=0,002
Var=11.5P=0.000
Promedio en ciencias por índice de autoconfianza en tareas de alto nivel (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
Fitted values Fitted values
puntaje en
ciencias
autoconfianza en tics tareas de alto nivel pisa 2006 _wle
n tareas de alto nivel:rusde datos para crear reccionesrama de computadoraico en una planilla
entación de entación multimedia ágina web
Var=8.2P=0.035
Var=0.0P=0.726
Var=9.9P=0.000
Var=12.7P=0.000
Var=11.8P=0,001
Var=6.7P=0.000
Promedio en matemática por índice de uso de internet para entretenimiento , (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
matem
atica
tics uso de internet_entretenimiento pisa 2006 _wle
Promedio en matemática por índice de uso programas, (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
matem
atica
tics uso de programas pisa 2006 _wle
Promedio en matemática por índice de autoconfianza en tareas de internet, (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
matem
atica
autoconfianza en tics tareas de internet pisa 2006 _wle
Promedio en matemática por índice de autoconfianza en tareas de alto nivel , (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
300
400
500
600
‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
matem
atica
autoconfianza en tics tareas de alto nivel pisa 2006 _wle
Promedio en lectura por índice de uso de internet para entretenimiento , (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
200
300
400
500
‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4 ‐4 ‐2 0 2 4
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
lectura
tics uso de internet_entretenimiento pisa 2006 _wle
Promedio en lectura por índice de uso programas, (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
200
300
400
500
‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4 ‐2 0 2 4
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
lectura
tics uso de programas pisa 2006 _wle
Promedio en lectura por índice de autoconfianza en tareas de internet, (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
200
300
400
500
‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0 ‐6 ‐4 ‐2 0
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
Fitted values Fitted values
puntaje en
lectura
autoconfianza en tics tareas de internet pisa 2006 _wle
Promedio en lectura por índice de autoconfianza en tareas de alto nivel , (ajustado a grado y ESCS)
250
350
450
550
650
200
300
400
500
‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2 ‐4 ‐2 0 2
Muy Desf Desf Med Fav Muy Fav Total
puntaje en
lectura
autoconfianza en tics tareas de alto nivel pisa 2006 _wle
¿Cuánto afectan algunas dimensiones de las TICs los aprendizajes? (1)
Variación escala
cienciasProb.
Límite inferior (95%)
Limite superior
(95%)algunas veces por semana 13,9 0,019 2,3 25,5algunas veces al mes 19,5 0,004 6,4 32,6una vez al mes o menos 22,1 0,001 9,5 34,7nunca 25,1 0,000 13,5 36,7entre uno y tres años 13,3 0,003 4,8 21,7entre tres y cinco años 15,9 0,001 7,0 24,9más de cinco años 24,0 0,000 15,3 32,7
5,3 0,000 2,5 8,29,2 0,000 6,2 12,3
2° año 0,8 0,939 ‐18,7 20,23° año 39,0 0,000 22,2 55,84° año 91,1 0,000 75,3 107,05° año 105,0 0,000 85,3 124,7CETP ‐19,1 0,012 ‐33,8 ‐4,3Secundaria Privada ‐21,5 0,004 ‐35,6 ‐7,3Capitales departamentales ‐15,1 0,003 ‐25,0 ‐5,2Ciudades no capitales y rural ‐3,8 0,389 ‐12,5 4,9Desfavorable 9,2 0,146 ‐3,3 21,7Medio 12,2 0,055 ‐0,3 24,7
ESCS
Factores asociados
Frecuencia de uso en CE
Tiempo usando PC 0=casi todos los días
Grado***
Sector Institucional****
Tamaño localidad*****
Confianza en tareas alto nivel
Entorno socio-cultural del
¿Cuánto afectan algunas dimensiones de las TICs los aprendizajes? (2)
• Secundaria pública
• Área Metropolitana
• 1° deLiceo• ESCS bajo• Entorno muy desfavorable
• Usa PC casi todos los días en CE• Hace menos de un año que usa PC• Baja confianza programas alto nivel
• No usa nunca PC en CE• Hace más de 5 años que usa PC• Alta confianza programas alto nivel
Puntaje en Ciencias
Puntaje en Ciencias
324,7
500,1
Caso 1
• Secundaria pública
• Área M li
• Usa PC casi todos los días en CE• Hace menos de un año que usa PC• Baja confianza programas alto nivel
Puntaje en Ciencias 421,2Caso 2
A MODO DE CONCLUSIÓN…
• Tendencia a la democratización del acceso y uso de TICs, que probablemente se acelerará en los próximos años (efecto CEIBAL)
• Los usos han variado y diversificado en los últimos años: mayor uso como entorno de sociabilidad (trabajo en equipo y comunicación)
• En el plano internacional, Uruguay se encuentra bien posicionado en relación con AL, pero rezagado en relación con países de alto desempeño en PISA
• No pueden todavía extraerse conclusiones sobre los efectos de las TICs sobre los desempeños. Necesidad de profundizar el análisis sobre el impacto de las TICs en los Centros Educativos
• La autoconfianza en el uso es un factor importante que se relaciona