Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Hormonothérapie et cancer du sein métastatique RH+ et HER2- :
vers un changement de paradigme ? • Données fondamentales, voies de signalisation des récepteurs
aux oestrogènes, PI3K/mTOR, CDK4/6 : vers une optimisation de la prise en charge ?
Dr Luis TEIXEIRA (Hôpital Saint-Louis – Paris) • 13:10-13: 35 Anti-CDK4/6, anti-MTOR, hormonothérapie : Quelle
stratégie thérapeutique? Application à la pratique quotidienne Dr Sylvie GIACCHETTI (Hôpital Saint-Louis – Paris) • Débat d’experts
SYMPOSIUM NOVARTIS
Données fondamentales, voies de signalisation aux œstrogènes, PI3K/
mTOR, CDK4/6 : vers une optimisation de la prise en charge ?
2
Dr Luis TEIXEIRA (Hôpital Saint-Louis – Paris)
L’histoire des traitements hormonaux dans le cancer du sein
Beatson GT Lancet 1896;
De Beatson à ....... Darwin
M.Gerlinger et al ; N Engl J Med 366 : 10 , 2012
1896
Mouridsen et al, J. Clin. Oncol., 2001 Bonneterre et al, Cancer, 2001 Parideans et al, J. Clin. Oncol. 2008
2001 - 2008
BOLERO-2: Baselga J et al. NEJM2012 PALOMA-2: R.S. Finn et al.NEJM2016 MONALEESA-2: Hortobagyi G et al. NEJM2016
2012 - 2017
Hétérogénité tumorale
3 grandes approches pour contourner l’hormonorésistance
• Voie mTOR • Voie PI3K
• Anti-CDK4/6
Voie PI3K/AKT/mTOR
Engelman et al, Nat Rev Cancer 2009
Existence de « cross-talk » entre la voie PI3K/AKT/mTOR et RH
Stephen R. D. Johnston JNCI J Natl Cancer Inst 2015; Aug 6;107(10). 107:djv212
Growth factor receptor and intracellular targets investigated in clinical trials in hormone receptor–positive
advanced breast cancer
Voie mTOR
Data from Zoncu R, et al. Nat Rev Mol Cell Biol. 2011;12:21-35.
Mécanismes d’activation de TORC1 dans les cellules cancéreuses
Data from Zoncu R, et al. Nat Rev Mol Cell Biol. 2011;12:21-35.
Voie PI3K
Data from Zoncu R, et al. Nat Rev Mol Cell Biol. 2011;12:21-35.
PI3KCA Gene dependent
Mutation de PIK3CA dans 25-30%
Inhibiteurs PI3K
Adapted from Slomovitz BM, et al. Clin Cancer Res. 2012;18:5856-5645.
Biomarqueurs
• Des voies de recherche : – ESR-1 – Mutations PIK3CA – Sous-types intrinsèques – Cyclin D1 / p16 / Rb/CDK6/FGFR1 etc…
• Un seul biomarqueur validé : – RH (RE/RP) positifs
Progression-freeSurvivalbyPIK3CAStatus100
80
60
40
20
0
20181614121086420 262422
100
80
60
40
20
0
20181614121086420
Prob
abilityofP
FS,%
Tissue (mutant) Buparlisib + Fulvestrant
Placebo + Fulvestrant
Median PFS, months (95% CI)
4.7 (2.9–6.7)
1.4 (1.4–2.2)
HR (95% CI) 0.39 (0.23–0.65); p<0.001
100
80
60
40
20
0
2620181614121086420 2422
Prob
abilityofP
FS,%
100
80
60
40
20
0
20181614121086420 262422
Primarytumor1ssue(PCR)N=321
PIK3CAmutant:
34%
Time,Months Time,Months
Tissue (WT) Buparlisib + Fulvestrant
Placebo + Fulvestrant
Median PFS, months (95% CI)
2.8 (2.0–3.7)
2.7 (1.4–2.9)
HR (95% CI) 0.83 (0.60–1.14); p=0.117
ctDNA (WT) Buparlisib + Fulvestrant
Placebo + Fulvestrant
Median PFS, months (95% CI)
3.9 (2.8–4.3)
2.7 (1.5–3.6)
HR (95% CI) 0.73 (0.53–1.00); p=0.026
ctDNA (mutant) Buparlisib + Fulvestrant
Placebo + Fulvestrant
Median PFS, months (95% CI)
4.2 (2.8–6.7)
1.6 (1.4–2.8)
HR (95% CI) 0.46 (0.29–0.73); p<0.001
ctDNAsamplesatstudyentry
(BEAMing)N=348
PIK3CAmutant:39%
Mutant Wild-type
Di Leo A, et al. S4-07. SABCS 2016
Inh.dePI3K
MUTATIONSESR1
Fribbens C, et al., J Clin Oncol, sep 2016
Facteurprédic1fderésistanceauxIA,encoursdevalida1on
Mut& MUTATIONSESR1
Facteurprédic1fderésistanceauxIA.Selonlamuta1on«raSrapablesounon»sousexemestane-Everolimus
Anti-CDK4/6
Chumsri S, et al. J Steroid Biochem Mol Biol. 2011;125:13-22; 2. Dickson MA. Clin Cancer Res. 2014;20:3379-3383.
17
Arrivée des CDK 4/6 inh CDK4/6 inh Mécanismes d’actions
O’Leary B et al, Nat Rev clin Oncol 2016
Equilibre en phase G0, entrée G1
Activation voie classique
Activation voie alterne
18
Mécanisme d’action des CDK4/6 inh
O’Leary B et al, Nat Rev clin Oncol 2016
Diminution de la prolifération Induction de sénescence
Mécanismes de résistances
19
• Amplification de CDK6
• Amplification de FGFR1
20
Mécanismes de résistances
21
Intérêt chez les Triple négatif? Vraiment négatif chez triple négatif?
Dai et al, Sci Rep 2016
Effet immunogène des inhibiteurs de CDK4/6
22
Goel S et al, Nature 2017
Arguments pour effet immunogène des inhibiteurs
23
Palbociclib
Augmentation des signatures immunes
Abémaciclib
Néomonarch
Goel S et al, Nature 2017
Augmentation de Ly T CD8+
Arguments pour effet immunogène des inhibiteurs
Rationnel pour combinaison
25
Xénogreffes
CONCLUSION • 3 principales voies d’activation dans les cancers du
sein RH+ : – ER, PI3K/mTOR, CDK4/6
• En ciblant chacune de ces voies, différentes phases III ont montré : – Augmentation significative de la PFS
• Les biomarqueurs de réponse ou de résistance : – Toujours en exploration, par exemple perte de PTEN et BYL719
• L’activation de ces voies pourrait générer des biomarqueurs prédictif de l’inhibition de mTOR, PI3K ou CDK4/6
• Rôle inhibiteurs des CDK4/6 et Immunothérapie
Hormonothérapie et cancer du sein métastatique RH+ et HER2- : vers un changement de paradigme ?
Président modérateur : Dr Marc ESPIE (Hôpital Saint-Louis – Paris) • Données fondamentales, voies de signalisation des récepteurs aux oestrogènes,
PI3K/mTOR, CDK4/6 : vers une optimisation de la prise en charge ? Dr Luis TEIXEIRA (Hôpital Saint-Louis – Paris) • 13:10-13: 35 Anti-CDK4/6, anti-MTOR, hormonothérapie : Quelle stratégie
thérapeutique? Application à la pratique quotidienne Dr Sylvie GIACCHETTI (Hôpital Saint-Louis – Paris) • Débat d’experts
SYMPOSIUM NOVARTIS
QuelleStratégiethérapeuKquepourlescancersduseinmétastaKquesRH+?
Hormonothérapieseule,AnK-CDK4/6,anK-MTOR Application à la pratique quotidienne
Dr Sylvie GIACCHETTI – Hôpital Saint-Louis. Paris
1977 2000 2003 2004 2012 2016
9,4 mois2 6 mois
TAM letrozole anastrozole fulvestrant
250mg
Médiane de PFS/TTP
fulvestrant 500 mg vs anastrozole
everolimus+exemestane vs
exemestane
16,6 vs 13,8 mois5
6,8 mois3 8,2 mois1
Patientes RH+/HER2- cancer du sein avancé ou métastatique : 30 ans de progrès
1-Bonneterre J,. J Clin Oncol 2000;2- Mouridsen H, et al. JCO. 2003;21(11):2101-2109; Cooperative Group. J Clin Oncol 2008;26:4883–90. 3- Howell A, Robertson. J Clin Oncol 2004;22:1605–13; 4- Baselga J et al. N Engl J Med 2012;366:520-529 . 5- Robertson JFR, et al. SABCS 2014 ,6- Finn RS, et al. ASCO 2016. Abstract 507 [oral]; 7-Hortobagyi G, et al. Poster ASCO 2017
10,6 vs 4,1 mois4
2016
palbociclib + letrozole
vs letrozolecvc
2017
ribociclib + letrozole vs letrozole
24,8 vs 14,5 mois6
25,3 vs 16 mois7
Abemaciclib + letrozole
vs letrozole
StratégiethérapeuKquedevantuncancerduseinmétastaKqueRE+HER2-dépend
• Du type de métastases: (viscérales vs osseuses) et surtout
• Agressivité
• caractère symptomatique de la maladie
• Rapidité avec laquelle l’intervention thérapeutique semble nécessaire
«RecommendaKons»depriseencharged’uncancerduseinmetastaKqueRE+,HER2-
1. Hormonothérapie (même si métastases viscérales) 2. Sauf si
– Résistance à l’hormonothérapie « pressentie » – maladie rapidement progressive nécessitant une
réponse rapide « visceral crisis….. »
Chimiothérapie
Cardoso et al, Ann Oncol. 2014 Oct;25(10):1871-88 Cope et al, BMC medicine, 2014, 12: 93
En2017:hormonothérapiede1èreligne….2grandesquesKons?
1. Une hormothérapie seule a-t-elle une place? – Une anti aromatase (femara, arimidex, aromasine?) est elle
le traitement standard…..développement de résistance+++
– Si oui quel est le traitement optimal d’hormonothérapie en monothérapie?
2. Association hormonothérapie + thérapie ciblée = standard de prise en charge chez les patientes RH+/HER2- en 1ére et 2éme ligne métastatique?
Cas clinique
DiagnosKciniKal
• PaKente58ans• Mammographie:
• masse2,3cmdediamétre• Biopsieautrocart:
• CCISBR3,ER+/PgR–HER2–• .Tumorectomie+ganglion
senKnelle:• 2ganglionsaxillaires
posiKfs,(métastasesde1,5et2,0mm)
• StadeIIB
Traitement initial
• TraitementAdjuvant:• Radiothérapie• ChimiothérapieEC-
P(paclitaxel)• Hormonothérapie5-ans
anastrozole
1ére progression
• Douleursauniveaudelahanchegauche3moisaprèslafindel’hormonothérapieenadjuvant
• ScinKgraphieosseuse:hyperfixaKondiffuseauniveaudevertèbreslombairesetdelasurfacelatéraledel'iliumgauche.
• Biopsiedelalésionosseuse:• MétastasesER+/PgR–,
HER2-
• CT:absencedemétastasesviscérales
Traitementde1èrelignechezcekepaKentepaucisymptomaKque
• Dans les «études», hormonothérapie de première ligne, la médiane de survie sans progression est entre 6 et 15 mois
Hormonothérapie
Ø Première thérapeutique ciblée dans les cancers du sein. Ø Tamoxifène « gold standard » pendant 30 ans Ø Inhibiteurs de l’aromatase Ø Fulvestrant: régulateur sélectif du récepteur aux
oestrogènes, se lie au récepteur, blocage et augmentation de la dégradation du récepteur et inhibition de la signalisation
Ø Des résistances surviennent soit de novo soit secondaire
F. Cardoso, Ann Oncol. 2014 Oct;25(10):1871-88
Essais Date PFS AI (mois)
PFS TAM (mois)
Fulvestrant seul ou AI +Fulvestrant
(mois)
HR
Naholtz et al Anastrozole vs TAM
2000 11,1 5,6 0,81
Bonneterre etal Anastrozole vs TAM
2001 8,2 8;3 0,99
Mouridsen et al Letrozole vs TAM
2001 9,4 6,0 0,72
Chermozensky et al Exemestane vs TAM
2007 12 8,3
Paridaens Exemestane vs TAM
2008 9,9 5,8 0,84
Howell et al Fulvestrant vs TAM
6,8 1.18
EFECT Fulvestrant vs exemestane
2008 ,7 3,7 0.96
Mehta et al (SWOG) Anastrozole vs anastrozole +fulvestrant
2012 13,5 15,0 0,80
Bergh et al Anastrozloe vs anastrozole +fulvestrant
2012 10,2 10,8 0,99
Range 8-13 6-8 10-15
Efficacitéhormonothérapie,1èrelignemétascomparaisonAivsTamouFulvestrantvsTam
• Résistance primaire • Résistance secondaire
DiLeo A, et al. J Clin Oncol. 2010;28(30):4594-4600
EtudeCONFIRM
• N = 736 • Patiente
ménopausée • Résistante aux
agents endocriniens FULVESTRANT
• Objectif principal PFS
• Objectifs secondaires RO, BC, durée de la réponse, SG, QoL
FULVESTRANT 500 mg
FULVESTRANT 250 mg
Fulvestrant 500mg
(n = 362)
Fulvestrant 250mg
( n = 374)P value
PFS (mois) 6,5 5,5 0,006 Bénéfice clinique 45,6 39,6ORR 9,1 10,2SG (mois ) 25,1 22,8 0,091
CONFIRM:PhaseIIIendoubleaveugle
A Di Leo et al, JCO 2010
Objectif : comparer l’efficacité et la tolérance du fulvestrant 500 mg au fulvestrant 250 mg.
mPFS : 6.5 VS 5.5 mois
Étude FIRST (1) Fulvestrant 500 mg versus anastrozole en première ligne de traitement des cancers du sein avancés
Schéma
Fulvestrant 500 mg (500 mg i.m. J0, 14, et 28 puis tous les 28 jours)
Randomisation (1:1) ouverte Cancer du sein avancé RE+ Patientes ménopausées (n = 200)
TTP
Progression Progression
TTP
Survie globale Survie globale
Anastrozole 1 mg (1 mg p.o.qd)
D’après Robertson JFR et al., abstr. S6-04 ; Ellis MJ et al JCO.2015.61.5831.
Étude FIRST (2) Fulvestrant 500 mg versus anastrozole en première ligne de traitement des cancers du sein avancés (2)
Fulvestrant 500 mg (n = 102)
Anastrozole 1 mg (n = 103)
Décès, n (%) 63 (61,8) 74 (71,8) Survie médiane (mois)* 54,1 48,4
102 90 84 77 57 47 31 24 103 90 80 72 49 39 21 14
0 6 12 18 24 30 36 42 108 0
20
40
60
80
100 Pa
tient
es v
ivan
tes
(%)
Mois
Fulvestrant 500 mg Anastrozole 1 mg
HR=0.70 95% CI (0.50, 0.98)
p=0.041
48 54 60 66 72 78 84 90 96 102
Fulvestrant 500 mg Anastrozole 1 mg
4 2
39 29
HR = 0,70 ; IC95 : 0,60-0,98 ; p = 0,041
Survie globale
- D’après Robertson JFR et al., abstr. S6-04;; Ellis MJ et al JCO.2015.61.5831
Étude FALCON
(Not a defined endpoint in original protocol)
EtudeFALCONPhase3randomisée
.
Robertson JFR, et al. SABCS 2014, Abst S6-04 [oral presentation]. www.ClinicalTrials.gov (NCT01602380).
Patientes ménopausées RH+/HER2-
Aucun traitement par hormonothérapie préalable
Fulvestrant 500 mg + placebo
Progression
Anastrozole + Placebo
Progression
Randomization 1:1 (n = 450)
EtudeFALCON:populaKondel’étude
J F R Robertson et al; Lancet 2016
39% des patientes
Etude FALCON : résultats : mPFS
Absencedemétastasesviscérales
AnalyseenITT
mPFS16,6moisvs13.8mois
Présencedemétastasesviscérales
Δ:2,8mois
FALCON: Fulvestrant Extends PFS Compared With Anastrozole
• Median PFS of 16.6 mos with fulvestrant vs 13.8 mos with anastrozole (HR: 0.797; P = .0486) – No visceral disease (n = 208): 22.3 mos with fulvestrant vs
13.8 mos with anastrozole (HR: 0.59; P < .01) – Visceral disease (n = 254): 13.8 mos with fulvestrant vs 15.9 mos with
anastrozole (not significant)
• No significant differences in ORR, CBR, or median DoR
• Fulvestrant was associated with an increased incidence of grade ≥ 3 AEs (22.4 % vs 17.7%) and all-grade arthralgia (16.7% vs 10.3%)
Ellis MJ, et al. ESMO 2016. Abstract LBA14_PR.
Bénéfice probable chez des patientes de novo sans métastases viscérales
Réponse aux AI et au Fulvestrant en fonction de la mutation ESR1
LesinhibiteurscDK4/6
CancersduseinMétastaKquesRH+,inhibiteursdecDK4/6
• La croissance des cancers du sein RH+ dépend de la cycline D1, une cible transcriptionnelle directe du récepteur aux estrogènes (RE)
• La cycline D1 active CDK4/6 entraînant – Une phase de transition G1-Set – Une entrée dans le cycle cellulaire1
• Les modèles de lignées cellulaires de résistance à l’hormonothérapie restent dépendants de la cycline D1 et de CDK4/62,3
1. Asghar U et al. Nat Rev Drug Discov 2015;14:130-46. 2. Miller T et al. Cancer Discov 2011; 1:338-51. 3. Thangavel C et al. Endocr Relat Cancer
2011;18:333-45.
Signal mitogène
REα
Congrès américain d’oncologie 2015 - D’après Turner N et al., LBA502, actualisé
Programme de transcription phase S Transition G/S
UnenouvelleclassethérapeuKque:lesinhibiteursdeskinasescycle-dépendantes(anK-CDK4/6)
1. Ciblage du cycle cellulaire en agissant sur les CDK, des serine/thréonine kinases régulant le cycle cellulaire en agissant sur les cyclines
2. Les inhibiteurs CDK4/6 bloquent spécifiquement la CDK4/6 kinase et inhibe la production d’ADN et la progression des cellules de G1 à la phase S. Il inhibe donc la prolifération cellulaire
3. 3 molécules – Ribociclib – Palbociclib – Abemaciclib
SABCS 2016
KeyclinicaltrialdataavailableforCDK4/6inhibitors
forthemanagementofHR+/HER2–MBC
PALOMA-1 PALOMA-3 PALOMA-2
RecurrentHR+,1LER+,HER2–mBC 1LER+,HER2–mBC
HER2–mBCPalbociclib+AI Palbociclib+AI
Palbociclib+(letrozole) Othertrials(letrozole)
fulvestrantongoing
20152014 2016
Dataread-outdatesMONARCH-1 MONALEESA-2
RecurrentER+, 1LER+,HER2–ABCHER2–mBC Ribociclib+Abemaciclib letrozole
www.Clinicaltrials.gov; Palbociclib: NCT00721409, NCT01740427, NCT01942135,
Ribociclib: NCT01958021;
Abemaciclib:NCT02102490.
SABCS 2016
AssociaKonthérapiescibléesvshormonothérapieseuleen1érelignePhasesIII
Etude N médiane PFS, mois HR (95% CI) P Value
MONALEESA-21 668 Ribociclib + letrozole: 25,3
0.56 (0.43-0.72) <0.0001
Letrozole: 16
PALOMA-22 666 Palbociclib + letrozole: 24,8
0.58 (0.46-0.72) <0.00001
Letrozole: 14,5
PALOMA-33 (sous-groupe
1ére ligne) 114
Palbociclib + fulvestrant: 9.5 0.55 (0.32-0.92) 0.02
Fulvestrant: 5,4
BOLERO-24 (sous-groupe
1ére ligne) 137
Everolimus + exemestane: 11.5 0.39 (0.25-0.62) NR
Exemestane: 4,1
CI, confidence interval; HR, hazard ratio; PFS, progression-free survival. 1. Hortobagyi G, et al. N Engl J Med. 2016;375(18):1738-1748; Poster ASCO 2017 2. Finn RS, et al. ASCO 2016. Abstract 507 [oral]; 3. Cristofanilli M, et al. Lancet Oncol. 2016;17(4):425-439; 4. Beck JT, et al. Breast Cancer Res Treat. 2014;143(3):459-467.
SABCS 2016
PopulaKonsinRecentPhaseIII1stLineER+MBCTrials
FALCONMONALEESA-2 PALOMA-2 SWOG-0226
(n=668) (n=666) (n=707) (n=462)
DiseaseFreeInterval
39% 43%(nr)DeNovoMBC 34% 34%
<12mo 2% 22% nil
>12mo 64% 42% (>10yr)28%
PriorTreatment
40% 0AdjuvantEndocrineRx 52% 56%
AdjuvantChemotherapy 37% NR 33% 19%
ChemotherapyforMBC nil nil nil 17%
SiteofDisease
54% 55%Visceral 59% 49%
22% 22%Boneonly 22% NR
MedianPFSforAI(controlarm) 13.8mo14.7mo 14.5mo 13.5mo
(13.0–16.5) (12.9-17.1) (12.1–15.1)(95%CI) (NR)
SABCS 2016
SABCS 2016
InhibiteursdeCK4/6
• Deux larges études de phase III en première ligne de traitement – En majorité des patientes sensibles à l’hormonothérapie
– 1/3 métas synchrones, non prétraitées – 54 % des patientes avaient reçus une hormonothérapie adjuvante; majorité
fin de l’hormono adjuvante > 12 mois
– Augmentation de la survie sans progression et de la réponse objective – Toxicité peu importante et prévisible
– Neutropénie grade ¾ mais fébrile dans moins de 2%
• Il existe également une efficacité en 2ème ligne • Biomarqueurs de réponse aux inhibiteurs CDK4/6?
– ? Hormis l’expression des RE
PALOMA2 :
Qualitative Analysis
Fin et al, ESMO2016
Qualitative Analysis
Facteurs prédictifs de la réponse aux CK4/6 inhibiteurs
Tumeur primitive : pas de biomarqueurs prédictifs de la réponse aux anti-CDK4/6
StratégiethérapeuKqueFautildonnerdesinhibiteursCDK4/6àtouteslespaKentesmétastaKquesER+enpremièreligne?
– Probablement….NON..EN 2017 – Cela dépend de l’intervalle entre la cancer du sein et le
métastases..
– OUI si un avantage en terme de survie dans les
études de phase 3
OpKonsthérapeuKquesde2èmelignedescancersduseinmétastaKquesER+
• Mme O, 55 ans , cancer du sein d’emblée métastatique à l’os et ganglions asymptomatique
• Traitement par létrozole pendant 23 mois, date à laquelle devant une augmentation du CA15-3 une nouvelle évaluation montrera une progression osseuse et ganglionnaire
• Quel traitement lui proposez vous? – Fulvestrant – Fulvestrant palbo – Exemestane` – Exemestane everolimus – tamoxifène
SABCS 2016
SABCS 2016
2ndLinePFS:Paloma3&Bolero2
Turner, NEJM 2015 Baselga, NEJM 2012
Paloma3 Bolero2
SABCS 2016
Toxicité des deux associations différente
Hormonothérapie+Everolimus
66
Etudes d’association Afinitor® + hormonothérapie
Etude N mediane PFS, mois HR (95% CI) P Value
TAMRAD1
Phase II 668 Everolimus + tamoxifene : 8,6
0.56 (0.43-0.72) <0.0001
tamoxifene: 4,5
BOLERO-22 666 Everolimus + exemestane : 7,8
0.45; (0.38-0.54) <0.00001
Exemestane : 3,2
BOLERO-43
Phase II 202 Létrozole+ everolimus : 22
- - -
pRECOG4 Phase II 137
Everolimus + fulvestrant : 10,4 0.39 (0.25-0.62) Not Reported
Fulvestrant : 5,1
CI, confidence interval; HR, hazard ratio; PFS, progression-free survival. 1. Bachelot T , 2; Hortobagyi G, et al. N Engl J Med. 2016;375(18):1738-1748; Poster ASCO 2017 .3 F.Cardoso et al. ASCO 2017 Abstract 1010; 4. Cristofanilli M, et al. Lancet Oncol. 2016;17(4):425-439;
67
Etude N Bras de traitement
PFS, mois (HR; 95% CI) HR (95% CI) P
BOLERO-21,2,b
(Phase 3) 724 EVE + EXE vs PBO + EXE (2:1)
7.8 vs 3.2
0.45; (0.38-0.54) < 0.0001
PALOMA-33
(Phase 3) 521 PAL + FUL vs PBO + FUL (2:1)
9.2 vs 3.8
0.42; (0.32-0.56) < 0.001
MONARCH-24 669 ABE+FUL vs FUL 16.4 vs 9.3 0.55; ( 0.449 - 0.681) < 0.001
CI, confidence interval; EVE, everolimus; EXE, exemestane; FUL, fulvestrant; LET, letrozole; HR, hazard ratio; NSAI, nonsteroidal aromatase inhibitor; PAL, palbociclib; PBO, placebo; PFS, progression-free survival. a Data shown are from individual clinical trials and do not imply cross-trial comparisons. b Median PFS by local investigator assessment (primary endpoint) reported.
1. Yardley D, et al. Adv Ther. 2013;30(10):870-884; 2. Beck J, et al. BCRT. 2014;143(3):459-667; 3. Turner NC, et al. NEJM. 2015;373(3):209-219.;4 . George W. Sledge, et al JCO 2017
AssociaKonthérapiesciblées+hormonothérapievshormonothérapieseuleen2émelignePhasesIII
(progressionourécidivesousIANS)
Choixdel’associaKon?Biomarqueurspourlaréponseaux
associaKonshormonothérapie«thérapiesciblées»
SABCS 2016Efficacitédel’associaKoneverolimusexemestane
enfoncKondelamutaKonPI3K
Efficacitédel’associaKonFulvestrantPalbociclibenfoncKondelamutaKonPI3K
SABCS 2016
Choix rationnel basé sur la clinique
1ère Ligne
2ème Ligne
3ème Ligne
IANS Fulvestrant` IANS + CDK inhibiteur
IANS + mTOR inhibiteur IANS
Fulvestrant ou CT
FALCONPALOMA2MONALEESA2MONARCH3
BOLERO2PALOMA3MONARCH2
ConclusionsetperspecKves• Questions actuelles
– Marqueurs cliniques et biologiques prédictifs (métastases/ctDNA)
– Accès ?
• Standards thérapeutiques ? – CDK 4/6 inhibiteurs en première ligne ? – Fulvestrant HD ? – Traitement post CDK 4/6 inhibiteurs : Everolimus ?
• Des essais adjuvants sont en cours et /ou vont commencer… • Avec l’evérolimus (2 grands essais 1 français, 1 américain)…..quelle
efficacité des anti CDK4/6 après évérolimus ?
• Avec le palbociclib et le ribociclib……