1

Steven M. Horwitz, James M. Foran, Michael Maris, Ahmed Sawas, Craig Okada, Tatyana A. Feldman, Mark D. Minden, Lubomir Sokol, Matthew Mei, Ian W. Flinn, Diego Villa, Mary‐Elizabeth M. Percival, Deepa Jagadeesh, 

Kerry J. Savage, Oleg E. Akilov, Catherine Diefenbach, Youn H. Kim, Gloria H.Y. Lin, Tina Catalano, Penka S. Petrova, Bob Uger, Naomi Molloy, Kathleen Large, Yaping Shou, Stephen M. Ansell

2

• Many hematologic and solid tumors express high levels of CD47

• High CD47 expression correlated with aggressive disease & poor outcomes

• CD47 delivers an inhibitory “don’t eat me” signal to macrophages through SIRPα

CD47 blockade emerging as a next‐generation checkpoint inhibitor strategy in immuno‐oncology

CD47 Pathway in Cancer 

Don’t eat mesignal

DON’T EAT ME

3

• CD47 blockade alone is not sufficient to trigger macrophage anti‐tumor activity

• Macrophages must also receive an “eat” (pro‐phagocytic) signal

• IgG1 Fc delivers a strong “eat” signal, IgG4 Fc a moderate signal

4

Blocks the CD47 DON’T EAT ME signal

Delivers an EATsignal through FcγRs

MacrophagePhagocytosis

Antigen Presentation & Adaptive Immunity

TTI‐621 Mechanism of Action TTI‐621

5

Petrova et al. Clin. Cancer Res. 2017

Unlike anti‐CD47 antibodies, TTI‐621 binds minimally to human RBCs.

Binding of TTI‐621 or anti‐CD47 mAbs to fresh human RBCs at saturating concentrations is shown. Data were analyzed by flow cytometry and the graph represents mean fluorescence intensity for 43 human donors.

Binding of TTI‐621 or CD47 mAbs to RBC

6

0.05, 0.1, 0.2, 0.3 0.2 up to 0.5 (mono)*0.1 up to 0.5 (combo)* 0.2 ramp‐up to 0.5 0.5, 0.7, 1.0, 1.4, 2.0

LymphomaHeme Malignancies(Lymphoma, Leukemia, Multiple Myeloma)

CTCL, PTCL CTCL

CD20+ NHL (+rituximab)cHL (+nivolumab) 

Completed (N=18)Identified initial MTD (0.2 mg/kg)

Completed (N=154)Signal seeking across a range of indications

Completed (N=42)** Further efficacy   evaluation 

in TCLs

Ongoing (N=17)Re‐assess MTD under amended protocol

Dosing (mg/kg)

Monotherapy Indications

Combination  Indications

Part 1:Dose Escalation

Part 2: Initial Expansion

Part 3: Focused Expansion

Part 4: Dose Optimization

Indication Expansion at Low doses(Most patients dosed at 0.2 mg/kg; some dose‐intensified up to 0.5 mg/kg per investigator discretion* or by a fixed ramp‐up schedule**)

Status (N)

Completed 

Under revised DLT criteria(Grade 4 Thrombocytopenia lasting 72+ hours or ≤10K)

Under initial DLT criteria(Grade 4 Thrombocytopenia of 

any duration)

Ongoing 

7

Completed

Ongoing

0.5 mg/kgn=3

0.7 mg/kgn=3

1.0 mg/kgn=6

1.4 mg/kgn=3

• Relapsed & refractory CTCL patients

• 3+3 escalation schema

• Stable dose in each cohort (i.e. no priming)

• Weekly infusions

• Treat to progression

Cohorts

2.0 mg/kgn=3

• A total of 17 patients with CTCL were dosed across 5 dose levels (0.5‐2.0 mg/kg) and completed DLT evaluation by November 3rd, 2020

• The 2.0 mg/kg cohort is ongoing; 3rd patient dosed and was being evaluated for DLT (data not included in the summary analysis)

• Two DLTs were observed• 1 Grade 3 infusion related reaction (IRR) at 1.0 mg/kg

• Occurred at the 1st infusion

• Managed by extending infusion from 1.5 to 3 hrs for the initial infusion; no Gr3 IRRs in the 3 patients subsequently enrolled at 1.0mg/kg

• 1 Grade 4 thrombocytopenia with a platelet nadir of 10K/dL at 2.0 mg/kg

• No worsening thrombocytopenia up to 1.4 mg/kg• No Gr4 thrombocytopenia up to 1.4 mg/kg (7‐fold of 

initial MTD 0.2 mg/kg)

8

• A total of 231 patients with hematologic malignancies were evaluated (data cut‐off November 3rd, 2020)

• The most common tumor types were  CTCL (n=67), including MF (n=44) and SS (n=23), DLBCL (n=37), PTCL (n=33) and HL (n=31)

• The median age was 63 (range, 21–87); 139 males and 92 females were included

• Disease stage was predominantly Stage III or IV (n=128)

• Patients had received a median of 4 prior systemic therapies (range 1‐26)

*Includes Other B‐cell Lymphomas (n=5; 2%), Chronic Lymphocytic Leukemia (n=3; 1%), Myeloid Proliferative Neoplasms (n=3; 1%)^Includes Large Cell Transformation of MF (n=4; P1‐3 n=2; P4 n=2) and Folliculotropic MF (n=1; P4 n=1)ⴕ Includes 40 non lymphoma patientsBased on the data in clinical database as of 3 Nov 2020; data are subject to change prior to final database lock

Baseline Characteristics Parts 1‐3 Part 4 Totaln=214 n=17 n=231

Median Age, years (min‐max) 63 (21‐87) 67 (34‐83) 63 (21‐87)Male, n (%)  128 (60) 11 (65) 139 (60)ECOG PS 0‐1, n (%) 197 (92) 17 (100) 214 (93)Primary Diagnoses, n (%)Cutaneous T Cell Lymphoma 50 (23) 17 (100) 67 (29)Mycosis Fungoides 32 (15) 12 (71) 44 (19)Sézary Syndrome 18 (8) 5 (29) 23 (10)Diffuse Large B Cell Lymphoma 37 (17) 37 (16)Peripheral T Cell Lymphoma 33 (15) 33 (14)Hodgkin Lymphoma 31 (14) 31 (13)Acute Myeloid Leukemia 20 (9) 20 (9)Follicular Lymphoma 13 (6) 13 (6)Multiple Myeloma 8 (4) 8 (3)Myelodysplastic Syndrome 6 (3) 6 (3)Mantle Cell Lymphoma 5 (2) 5 (2)Lymphoma Stage at Study Entry, n (%)I or II 34 (16) 8 (47) 42 (18)III or IV 119 (56) 9 (53) 128 (55)Not Specified 61 (29) 61 (26)

Prior Systemic Treatments, median (min‐max) 4 (1‐26) 3 (1‐12) 4 (1‐26)

*

^

ⴕ

9

The most frequent treatment related adverse events of any grade included IRRs in 102 (44%) and thrombocytopenia in 69 (30%) patients

• IRRs reached Gr≥3 intensity in 8 (3%) patients; o Majority IRRs occurred at first infusiono Higher incidence of Gr≥3 IRR in Part 4; 

related to higher dose levels receivedo Managed by extending infusion time and 

pre‐medication with corticosteroids at initialinfusions only

• Thrombocytopenia of Gr≥3 intensity occurred in 51 (22%) patients overallo Similarly, 4 (24%) patients in Part 4 had 

experienced Gr≥3 thrombocytopenia to date

Related AdverseEvents n(%)

TotalN=231

Grade 1-2 3-4 1-2 3-4IRR 86 (40) 6 (3) 8 (47) 2 (12) 102 (44)Thrombocytopenia 17 (8) 47 (22) 1 (6) 4 (24) 69 (30)Chills 46 (21) 2 (12) 48 (21)Fatigue 31 (14) 2 (1) 1 (6) 34 (15)Anaemia 10 (5) 20 (9) 30 (13)Pyrexia 25 (12) 1 (6) 26 (11)Nausea 22 (10) 2 (12) 24 (10)Diarrhoea 19 (9) 1 (0.5) 2 (12) 22 (10)Neutropenia 4 (2) 15 (7) 1 (6) 20 (9)Headache 15 (7) 2 (12) 17 (7)Vomiting 14 (7) 1 (0.5) 1 (6) 16 (7)Hypotension 9 (4) 1 (0.5) 10 (4)

IRR = Infusion Related Reaction 8 (4) 8 (3)Myalgia 8 (4) 8 (3)Leukopenia 1 (0) 7 (3) 8 (3)

Parts 1-3n=214

Part 4n=17

10 20 30 40 50 60

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

P1-3P4

Patients (%)

P1‐3 Gr1‐2 P1‐3 Gr 3‐4P4 Gr 1‐2 P4 Gr 3‐4

P1‐3 ‐ Parts 1‐3; P4 ‐ Part 4Based on the data in clinical database as of 3 Nov 2020; data are subject to change prior to final database lock

10

Week 1 Median Plts and HGB  Levels: 

Parts 1‐3 vs Part 4

Pre‐dose Plts and HGB Levels Weeks 1‐12 in

all patients 

Plts ‐ Platelets; HGB ‐ HemoglobinBased on the data in clinical database as of 3 Nov 2020; data are subject to change prior to final database lock

11

Indication TherapyResponse 

evaluable N CR PR ORR

CTCL TTI‐621 monoTx 53 1 (2%) 8 (15%) 9 (17%)

PTCL TTI‐621 monoTx 22 2 (9%) 2 (9%) 4 (18%)

DLBCL TTI‐621 monoTx 7 0 (0%) 2 (29%) 2 (29%)Based on the data in clinical database as of 3 Nov 2020; data are subject to change prior to final database lock

12

Tumor(n)

Response Evaluable n (%) Tmt Duration in 

Responders (days)med (min‐max)

Time to Response (days)med (min‐max)CR PR ORR

PTCL (22) 2 (9) 2 (9) 4 (18) 379 (127‐575) 50 (20‐79)

0.2mg/kg

0.3 ‐ 0.4mg/kg

0.5mg/kg

‐100

‐75

‐50

‐25

0

25

50

75

100

Lesio

n Ch

ange (%

)

Based on the data in clinical database as of 3 Nov 2020; data are subject to change prior to final database lock

PTCL‐NOSPTCL‐NOS

PTCL‐NOS

AITL

*

*

*

*

Ongoing

90 180 270 360 450 540

Study Days

CR PR SD PD

*Response StartPTCL‐NOS ‐ PTCL not otherwise specified; AITL ‐ Angioimmunoblastic T Cell Lymphoma 

13

Tumor (n)

Response Evaluable n (%) Tmt Duration in Responders (days)med (min‐max)

Time to Response(days)

med (min‐max)CR PR ORR

MF (34) 0 7 (21) 7 (21) 162 (41‐1015) 57 (23‐218)

SS (19) 1 (5) 1 (5) 2 (11) 617 (185‐1049) 206 (108‐303)

All (53) 1 (2) 8 (15) 9 (17) 183 (41‐1049) 106 (23‐303)

mSWAT scores not obtained in 5 patients due to clinical PD in 2 MF patients, response assessed by Lugano criteria in 1 MF patient, and no skin involvement in 2 SS patients. Note: 2 patients in the 2.0 mg/kg cohort have their response assessment pending. 

Based on the data in clinical database as of 3 Nov 2020; data are subject to change prior to final database lock

0.2mg/kg

0.3 ‐ 0.4mg/kg

0.5mg/kg

0.7 ‐ 1.4mg/kg

**

‐100

‐75

‐50

‐25

0

25

50

75

100

mSW

AT Cha

nge (%

)

Mycosis Fungoides n=31 Sezary Syndrome n=17

* Bridged totransplant

*

*

*

***

*

*

*

90 180 270 360

MFn=34

SSn=19

Study Days

CR PR SD PD

* Response Start

//

Ongoing

OngoingOngoing

450 630 810 990 1170

14

• Dose‐dependent increases in serum trough levels observed

• Steady‐state serum TTI‐621 exposures achieved by approximately week 6+

• End of infusion (EOI) CD47 RO between 40‐65%

• RO does not appear to increase in a dose‐dependent manner between 0.5 and 1.4 mg/kg, possibly due to narrow dose range, high variability and prolonged infusion times in some 1.0 and 1.4 mg/kg patients

Mean Trough Concentrations Week 1 RO Week 6 RO

Mean ± SDULOQ – Upper Limit of Quantification

15

PanCK+ CD4+ CD8+

*

* non-specific staining due to tissue folding, signal not included in the analysis

Cell densities in combined regions of interest (whole tissue) Skin biopsies – representative images

Pre-treatment Week 8 Week 16

Mycosis Fungoides patient @ 1.0 mg/kg dose level: partial response, bridged to transplant

• Increased infiltration of macrophages, NK cells and CD8+ T cells over time

• Results consistent with activation of both innate and adaptive immunity

16

• TTI‐621 administered weekly IV was well tolerated at doses up to 1.4 mg/kg. 

• Thrombocytopenia was transient and not dose‐limiting up to a dose level 7‐fold higher than the initial MTD of 0.2 mg/kg.

• Monotherapy activity (17‐29% ORR) had been observed in multiple subtypes of lymphomas including PTCL and CTCL. Dose response is being assessed which may be limited by small sample size.

• Preliminary data indicated dose‐dependent increases in PK exposure in the dose range evaluated; end of infusion RO of 40‐65% at doses between 0.5‐1.4 mg/kg.

• Modulation of immune cells including both innate and adaptive immune cells was seen in a responding CTCL patient.

• Dose optimization is ongoing; currently enrolling at the 2.0 mg/kg dose level in Part 4.

The authors would like to thank: • The patients who participated in this study and their families• Members of the sponsor and CRO study team• The following investigational study site staff members who contributed to the conduct of the study 

17

• Memorial Sloan Kettering Cancer Center • Princess Margaret Cancer Centre • University of Washington

• Mayo Clinic, Jacksonville FL • Moffitt Cancer Center • Cleveland Clinic Taussig Cancer Institute

• Colorado Blood Cancer Institute • City of Hope Medical Center • University of Pittsburgh Medical Center

• Sarah Cannon Research Institute, Denver • Sarah Cannon Research Institute, Nashville • NYU, Perlmutter Cancer Center

• Columbia University Medical Center • Tennessee Oncology • Stanford School of Medicine

• Oregon Health and Science University • British Columbia Cancer Agency • Mayo Clinic, Rochester MN

• Hackensack University Medical Center • Fred Hutchinson Cancer Research Center

Please direct correspondence to ASH2020@trilliumtherapeutics.com