Special Issue on Service Sector Productivity and the Productivity Paradox || Introduction and Overview

Introduction and OverviewAuthor(s): W. Erwin Diewert, Alice O. Nakamura and Andrew SharpeSource: The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique, Vol. 32, No. 2,Special Issue on Service Sector Productivity and the Productivity Paradox (Apr., 1999), pp. v-xxviiiPublished by: Wiley on behalf of the Canadian Economics AssociationStable URL: http://www.jstor.org/stable/136422 .

Accessed: 12/06/2014 22:38

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Wiley and Canadian Economics Association are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extendaccess to The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 62.122.72.154 on Thu, 12 Jun 2014 22:38:07 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=black

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=cea

http://www.jstor.org/stable/136422?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


Introduction and overview

Guest editors

W. ERWIN DIEWERT University of British Columbia ALICE 0. NAKAMURA University of Alberta ANDREW SHARPE Centre for the Study of Living Standards

"[T]he actual productivity situation may not be as bad as some of the crude numbers indicate. In some sectors, such as communication, where we have good data, productivity is growing at a satisfactory rate ... In some areas, such as health and the criminal justice system, we may be facing sharply diminishing retums in spite of the many technological improvements that may have affected them. But unless we improve our measurements in this area, both in terms of the availability of basic statistics and improvements in the conceptual frameworks for their interpretation, we will never know."

Zvi Griliches (1992)

"What has all that computer power been doing, and where is the 'black hole' into which all those computers are disappearing?"

Martin Neil Baily and Robert J. Gordon (1988)

"Why so little competitive return--even a negative return--on so much effort?" Wickham Skinner (1986)

The papers in this special issue address different aspects of the theme "Service Sector Productivity and the Productivity Paradox."' The issue consists of four parts, with the papers arranged under the headings:

(1) The productivity paradox--what is it? (2) Computer related measurement problems and the productivity paradox. (3) Are new goods or new retail practices at the heart of the productivity paradox? (4) Other service sector productivity measurement problems.

The papers map out the main avenues of thought and some of the empirical evidence economists have amassed on a topic that has captured the public imagination and influenced government policy agendas. We feel that, collectively, these papers provide the basis for a significant reformulation of thinking on the productivity paradox.

This English language introduction and overview, and the accompanying French language version of it, take the place of the individual paper abstracts appearing in regular issues of the CJE.



vi W.E. Diewert, A.O. Nakamura and A. Sharpe

1. The productivity paradox--what is it?

Part 1 introduces the subject of this special issue with a paper by W.E. DIEWERT and KEVIN J. FOX entitled "Can measurement error explain the productivity paradox?" This paper explores the main characterizations and causes that have been advanced for the so-called productivity paradox. The authors also provide wide ranging descriptive evidence of the post- 1973 productivity growth downturn. For 18 OECD countries, Diewert and Fox document that total factor productivity growth dropped from an average annual rate of 3.25% over the years of 1961-1973 to 1.09% over 1974-1992, and labour productivity dropped from an average annual rate of 4.41% over 1961-1973 to 1.8 1 % over 1974-1992. They observe that:

"The sudden decline in productivity growth in these industrialized countries after 1973 is clearly seen..., as is the subsequent lack of a recovery. This empirical observation, combined with our knowledge of the great advances in technology during this period, is what leads us to examine possible reasons for the 'productivity paradox'."

Diewert and Fox outline a number of specific mechanisms by which an increasing proliferation of new products and new processes together with existing statistical agency measurement procedures could have led to a systematic underestimation of productivity growth. This material underlines the importance of the part 3 papers in this issue on the treatment of new goods.

The authors move on to suggest that an increasing proportion of business expenditures are actually consumption expenditures and that these classification errors have reduced measured productivity growth. They also take up a variety of other problems of measuring service sector outputs. They go on then to draw attention to the expected pattern over time of effects on measured productivity for each of the explanations considered. They conclude that none of the productivity measurement problems discussed in sections 2-5 of their paper could account for the abrupt drop in productivity growth after 1973, though some of those factors might help explain why measured productivity growth subsequently failed to recover.

In sections 6 and 7, Diewert and Fox turn their attention to other possible explanations of the post 1973 decline in measured productivity growth. They plot country-specific output price series for the same 18 OECD countries for which productivity growth rate figures were examined and note that "it is striking how inflation increased in OECD economies after 1973." They go on to discuss inflation related aspects of business cost accounting and taxation that might have interacted with business decision making in such a way as to cause a serious downturn in productivity. More specifically, they argue that historical cost accounting, high inflation and high rates of business income taxation interact to produce chaos in the inter-temporal allocation of resources which in turn can lead



Introduction and overview vii

to productivity growth declines. Diewert and Fox conclude that:

"We believe that economic mismeasurement in general can help to explain the post-1973 productivity growth decline in OECD countries. In particular, we find that mismeasurement of business expenses in periods of high inflation may reduce productivity, and problems in accurately measuring relevant variables may mask a productivity growth recovery when inflation falls."

In the second paper in part 1, "The productivity paradox: evidence from indirect indicators of service sector productivity growth," EDWARD N. WOLFF takes as his starting point the oft stated position that:

"The basic problem ... is how to measure productivity in an industry in which output is difficult to measure but inputs are relatively easily measured."

Wolff explains that:

"Several economists have contended that the apparent poor performance of services in more recent years is due to increasing problems in the measurement of their output over time; not due to actual changes in productivity. I now construct some related measures of technological activity to investigate this issue."

Using U.S. input-output data for the period of 1958-1987 as well as decennial U.S. Census data for 1960-1990, Wolff provides indirect evidence at the all- industries level that productivity growth is positively related to research and development (R&D) intensity and knowledge spillovers from other industries, but negatively related to major restructuring of technology as reflected in changes in the occupational composition of industry employment. In general, Wolff finds that measured productivity growth is not significantlly affected by the degree of computerization. He finds as well that the estimated coefficients for the service industry regressions are noticeably different from those for the all- industries regressions, and he interprets this as circumstantial evidence of mismeasurement of service sector output.

In addition to the new empirical research findings reported, Wolff s paper fulfills the function of introducing and motivating a number of the measurement problems addressed in other papers in this issue.

2. Computer related measurement problems and the productivity paradox

The four part 2 papers examine ways in which the expansion of computers and other electronic information processing technologies might be causal or measurement-related elements in the productivity paradox.

In the lead paper of part 2, "The Solow productivity paradox: what do computers do to productivity?", JACK E. TRIPLETT lays out in non-technical terms the standard ways of characterizing and explaining the productivity paradox. Triplett critiques what he sees as the seven most common



viii W.E. Diewert, A.O. Nakamura and A. Sharpe

'explanations.' This paper was written while the author was still Chief Economist at the U.S. Bureau of Economic Analysis (the BEA). These are the insights of someone who played an important role from within the community of official statisticians in encouraging and shaping the hedonic methods now used for tracking the price movements for computers.

Triplett also articulates the connection between the treatment of computers in price indexes and the modern-day challenge of measuring the productivity of a nation. The paper serves to motivate the part 2 papers in this issue on computer related productivity effects as well as some of the material in parts 3 and 4 on new goods and other service sector measurement problems.

In introducing their paper, "Information technology and its impact on firm- level productivity: evidence from government and private data sources, 1977- 1993," BILL LEHR and FRANK LICHTENBERG note that:

"Some aggregate and industry-level studies have failed to detect a positive contribution to productivity growth from increased investments in computer technology. More recent studies utilizing firm-level data, however, have detected a significant contribution from information technology. This paper confirms the results of these latter studies using firm-level computer asset and financial data for non-agricultural firms during the period 1977-1993."

More specifically, Lehr and Lichtenberg use data from three sources: a private market research firm, the Census Bureau's Enterprise and Auxiliary Establishment Surveys, and Compustat. They find that computers -- especially personal computers -- have contributed to productivity growth and, in fact, have yielded excess returns relative to non-computer capital investments. They find, moreover, that the excess returns from computers first increased and then decreased over the period spanned by their data, having reached a peak in 1986 or 1987. Lehr and Lichtenberg find too that computers are complementary with skilled labour and that computers help reduce inventory levels.

GEORG LICHT and DIETMAR MOCH in their paper "Innovation and information technology services" find that the type of computer investment matters. They use German firm level data from the Mannheim Innovation Panel for the Service Sector and from International Data Corporation Deutschland. These authors provide evidence that investments in personal computers are an important source of productivity growth whereas investments in mainframe or midrange computers are not. They conclude that "Considering the enormous variety of computer equipment ranging from personal computers to mainframe computers, one should not be surprised to find that aggregation of computer capital matters." Licht and Moch also explore the impacts of investments in information technology on the quality dimensions of service sector production.

In the lastpart 2 paper, titled "Information technology and labour productivity growth: an empirical analysis for Canada and the United States," SURENDRA



Introduction and overview ix

GERA, WULONG GU, and FRANK C. LEE broaden the investigation beyond a single country, and focus on trade as a mechanism for acquiring new technologies. Gera, Gu and Lee specify a production function relating industry output to six categories of inputs: labour input, information technology (IT) capital input, non-IT capital input, own R&D capital input, R&D capital embodied in purchases of domestic goods and services, and R&D capital embodied in foreign goods and services. Using OECD industry level data for Canada and the United States, the authors provide evidence that IT investments and international R&D spillovers -- particularly those from IT imports -- do contribute to higher labour productivity growth in Canadian industries. Their U.S. results are not as strong, but still support the core results for Canada that IT investments and R&D spillovers embodied in IT imports help boost productivity growth. One implication of this study is that ignoring trade in previous studies of productivity may have contributed to the productivity paradox.

3. Are new goods or new retail practices at the heart of the productivity paradox?

As already mentioned, the part 1 paper by Diewert and Fox raises the issue of the treatment of new products and services which is the focus of the part 3 papers. Diewert and Fox note that bringing new products to the market place entails fixed costs for producers including the cost of basic invention, the cost of designing capital equipment and retraining workers to produce the new products, inventory costs, and selling costs. Diewert and Fox call attention as well to the growing number of new products, making reference to the research of Leonard Nakamura on new product introductions in U.S. grocery supermarkets. They quote Nakamura's finding that "the number of items stocked in the average U.S. grocery supermarket has grown from 1281 in 1964, to 1831 in 1975, to 16,790 in 1992."

The paper by LEONARD I. NAKAMURA from which the above quote is taken is the first of the part 3 papers. Titled "The measurement of retail output and the retail revolution," this paper focuses on the divergence in the movement over time of two different U.S. measures of retail food prices. Nakamura explains that, in addition to producing the Consumer Price Index, the U.S. Bureau of Labor Statistics (BLS) also publishes average price (AP) data for a selected group of foods. He notes that Marshall Reinsdorf, a BLS researcher, published an article in 1993 documenting that from 1980 to 1990 the CPI and AP series for comparable food products diverged by roughly 2 percentage points a year, with the CPI series rising faster than the AP series. Nakamura maintains that this divergence is partly due to the increasing use by business of market segmentation pricity schemes. The development of these has been facilitated by the growth of the information technologies and computing.



x W.E. Diewert, A.O. Nakamura and A. Sharpe

Nakamura reports that:

"The computerization of retailing has made price dispersion a norm in the United -States, so that any given list or transactions price of a product is an increasingly imperfect measure of its resource cost.... Food retailing is used as a case study to examine data problems in retail productivity measurement. Crude direct measures of grocery store output suggest that the CPI for food-at-home may have been overstated by 1.4 percentage points annually from 1978 to 1996. Food-at-home is the area of pricing with which economists and government statisticians have had the most experience; these goods are the ones for which we have the best data and on which we have concentrated most of our efforts in pricing. Errors in other areas of pricing are likely to be even larger."

Leonard Nakamura concludes that the CPI may have overstated price increases for food-at-home; hence estimates of productivity computed using the CPI may be understated.

The second paper in part 3 is PETER HILL's "Tangibles, intangibles and services: a new taxonomy for the classification of output." Hill argues that in the economics literature the distinction between goods and services has become erroneously and unnecessarily confused with the distinction between tangible and intangible products. He notes that there is an important and fast growing class of intangible products in the form of entities that are recorded and stored on paper, films, tapes or disks. He maintains that these intangibles "have all the salient economic characteristics of goods and none in common with services." According to Hill, goods are entities of economic value over which ownership rights can be established and which can also be traded. On this basis, Hill argues that the traditional dichotomy between goods and services should be replaced by a three-way breakdown of tangible goods, intangible goods and services.

MICHAEL C. WOLFSON'S paper "New goods and the measurement of real economic growth," explains and explores the various ways in which a flow of new goods might lead to price measurement problems, and hence to problems in the measurement of 'real' (i.e. deflated) economic growth and productivity. Wolfson notes that empirical examinations of these problems typically focus only on the 'product cycle' biases arising from the price declines that occur between the time a commodity first appears on the market and the time when it is added to the price index commodity basket. However, new goods also can cause other sorts of problems for price level measurement. Wolfson explains that these include the effects of the expansion of the choice set on utility, and income associated effects on choice. In addition to explaining (and also providing references to the relevant economics literature), the meaning and potential seriousness of these problems is demonstrated using the Xecon simulation model. Within the context of alternative scenarios for the Xecon experimental simulation economy, Wolfson also shows how these problems are and are not dealt with using alternative measurement approaches, and that the impacts of new goods



Introduction and overview xi

could vary systematically by income group within a population, or over time or among countries depending on differences in the general level of affluence.

4. Other service sector productivity measurement problems

The BART VAN ARK, ERIK MONNIKHOF and NANNO MULDER paper, "Productivity in services: an international comparative perspective," documents productivity performance in services for the five countries of Canada, France, Germany, the Netherlands and the United States. For each of these countries, estimates of levels of output and productivity relative to the United States are obtained for transport, communication and distribution. The estimates are based on the industry of origin approach, which has been applied in the International Comparisons of Output and Productivity (ICOP) project. The ICOP method makes use of data on industry outputs and inputs from production statistics and national accounts in combination with estimates of quantity relatives and purchasing power parities by industry. Van Ark, Monnikhof and Mulder consider a variety of possible explanations for the intercountry productivity gaps in services. They categorize the explanations into those having to do with capital intensity, scale and scope, innovation, and degree of regulation. Their evidence suggests that the effect of greater scale and the deregulation of markets are important for explaining the U.S. productivity advantage in services.

The van Ark-Monnikhof-Mulder paper distinguishes two main approaches to the study of inter-country productivity differences. These classifications are applicable for within country as well as between country productivity comparisons. They write:

"The first is a case study approach. A specific industry is analysed in detail for output and input variables which are the most characteristic of the product and the production process. These case studies often make use of benchmarking techniques to compare the performance of individual functions of the production process.... The case study approach relies heavily on data obtained from individual establishments or enterprises in the industry, so that the performance of individual producing units (firms or establishments) can be compared to the best practice as well. At present there are only a limited number of such studies...."

The final paper in this issue makes use of this first approach. We introduce that paper after first dealing with the papers that adopt what Van Ark, Monnikhof and Mulder refer to as the second approach.

Van Ark, Monnikhof and Mulder write that:

"The second approach ... is called the sectoral approach. It measures and analyses output and productivity performance for individual sectors..., branches... and industries... in relation to the macro performance of the total economy."

The three papers in part 4 following the van Ark-Monnikhof-Nanno one make



xii W.E. Diewert, A.O. Nakamura and A. Sharpe

use of this second approach. The first two are studies of the insurance industry, while the third is focused on the banking sector.

The first insurance industry study is titled "Total factor productivity growth in the Canadian life insurance industry: 1979-1989." In this paper, JEFFREY I. BERNSTEIN begins with descriptive information on the life insurance industry. Bernstein positions the service sector within the Canadian economy as a whole; the finance, insurance and real estate (FIRE) sector within the service sector; insurance within FIRE; and life insurers within insurance as a whole. He goes on to explain the motivation for his paper as follows:

"Measured productivity growth rates for services are generally lower than the rates obtained for manufacturing industries. However, this finding is suspect because of the difficulties in using official statistics to measure output of services industries. The purpose of this paper is to compute output, input, and productivity growth rates for the Canadian life insurance industry based on firm-level data obtained from the Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI)."

This material shows how productivity measurement problems in the life insurance industry might have contributed to the measured productivity slowdown.

Bernstein goes on to produce total factor productivity growth estimates for the life insurance industry as a whole, which is why we treat his paper as an application of the second approach discussed by Van Ark, Monnikhof and Mulder. However, Bernstein's industry level estimates are, in fact, compiled fromfirm level data for outputs and inputs over the period of 1978 to 1989. Because Bernstein begins with firm level data and then creates the appropriate aggregates, he is able to take account of firm-specific differences that are usually explored only in case studies--that is, in the first of the two approaches discussed by Van Ark, Monnikhof, and Mulder. The firms for which Bernstein forms aggregates accounted for an average of 76 percent of all premiums and 81 percent of all assets for the Canadian life insurance industry over the period from 1978 to 1989.

Bernstein's findings suggest that service sector measurement problems may indeed be part of the explanation of the productivity slowdown and that some of these problems could be avoided by adopting his methodology. Bernstein also finds that the life insurance industry has had relatively favourable productivity growth. In fact, he finds that "the productivity performance of the Canadian life insurance industry is comparable to manufacturing industries."

MARK K. SHERWOOD in his paper "Output of the property and casualty insurance industry" examines the productivity of another, and smaller, segment of the insurance sector. He begins by developing two concepts of the output of the property and casualty insurance industry. Sherwood explains that "One concept is implicitly in the U.S. national accounts and in the 1993 System of



Introduction and overview xiii

National Accounts (SNA); the other concept is from the economics literature." For each of the two concepts, he discusses alternative methods for measuring the nominal value of insurance output, and gives an empirical comparison of different methods for converting the resulting nominal value of output into real output.

Many of the points Sherwood makes are a further elaboration of issues also raised in the previous paper by Bernstein. Sherwood presents evidence indicating that the use of the national accounts concept for measuring insurance leads to an understatement of productivity growth. He argues for an improved treatment of risk and of excess capacity that is put in place to reduce risk, though Sherwood does not feel that measurement problems for the property and casualty insurance industry are important for explaining the productivity paradox. Because of the relatively small size of the property and casualty insurance industry and because there would be offsetting adjustments if the problems with the national accounts concept were remedied, Sherwood concludes that "The concept used by national income accountants to measure property and casualty insurance does not appear to contribute to an understatement of aggregate output growth." Nevertheless, some of the problems considered by Sherwood apply more generally.

"The productivity of the banking sector: integrating financial and production approaches to measuring financial service output" by DENNIS FIXLER and KIMBERLY ZIESCHANG focuses on measurement problems for the quantities of the outputs and inputs for banking. They revisit the conceptual framework for a financial firm. They consider the price of financial services and the accounting framework for the value of financial services output. They then construct benchmark rates for 1993-1996 using data from the U.S. Federal Deposit Insurance Corporation on the maturity structure of assets and liabilities of commercial banks, and also data on Treasury security interest rates, and consider the use of these rates for constructing an output index for commercial banking. Fixler and Zieschang argue strongly that accounting for changes in services characteristics is critical to obtaining a defensible banking services volume measure, and they raise a number of concerns having to do with the treatment of the banking sector in the national income and product accounts.

In the final paper of part 4, titled "Benchmarking and the measurement of best practice efficiency: an electricity generation application," W. ERWIN DIEWERT and ALICE 0. NAKAMURA define and discuss a series of measures of efficiency that can be used by organizations striving to improve their productivity. The preferred measure -- a measure termed 'best practice efficiency' -- is the ratio of what is termed the best practice unit cost to the actual unit cost. Best practice unit cost for a plant in a particular year is computed using the actual input prices for the designated plant in that year and the input-output coefficients from the benchmarking reference sample of plants that result in the smallest hypothetical unit cost figure.



xiv W.E. Diewert, A.O. Nakamura and A. Sharpe

The best practice efficiency measure has the advantage of controlling for local input price conditions that a plant manager must take as given. In the Diewert- Nakamura study, the plants are in different countries with dramatically different relative price conditions. However, even in different regions or over time within the same country, relative prices can differ greatly. The approach taken in the Diewert-Nakamura study is a more precise way of controlling for plant-specific differences in relative prices than simply deflating by some general purpose price index. A further advantage is that this approach can control for price changes for all input factors for which quantity and price data are recorded for the relevant plants or other operational units even if some of these inputs are 'new' goods in the sense that they have not yet been introduced into the market baskets for the corresponding official price indexes.

5. Concluding remarks

Many would trace interest in the 'productivity paradox' back to Solow's aphorism with which we began. We agree, however, with Triplett's observation that "Solow's aphorism gains its resonance from a different, though related, question: Will the growing investment in computers and information technology reverse the post 1973 productivity slowdown?" In other words, the interest in the paradox stems from keen interest in how the productivity of our national economies can be made to improve.

We feel that, collectively, the papers in this issue provide the basis for an important repositioning of thinking on the productivity paradox. The arguments and evidence in these papers confirm that there have indeed been problems in the measurement of outputs, inputs and prices that have distorted official measures of productivity, but that distortions in the measurement ofproductivity cannot account for the sharp post-1973 downturn in productivity growth in many countries. However, the proliferation of new goods and inflationary conditions combined with the problems of measuring outputs and inputs and prices that are documented in these papers could have interacted with problems in the design of business tax programs and business record keeping and decision making processes in such a way to have caused a downturn in productivity growth in the post-1 973 period -- a downturn severe enough to more than wipe out the initial gains from business investments in computers and other information technologies in that period. If this is the case, we would expect to see improvements in productivity now in countries like Canada where inflation has been brought under control, though these improvements might be masked by productivity measurement problems.

W. Erwin Diewert Alice 0. Nakamura Andrew Sharpe



Introduction and overview xv

Notes "Service Sector Productivity and the Productivity Paradox" was also the title of the conference we jointly organized where these papers made up part of the program. The conference was funded by grants to the Centre for the Study of Living Standards (CSLS), from Statistics Canada, as well from the Atlantic Canada Opportunities Agency, Industry Canada and the Ontario Ministry of Finance. The conference was held in Ottawa, Ontario on April 11-12, 1997. The papers in the conference were chosen from submissions made in response to a widely distributed call for paper proposals. Authors of conference papers which it was felt would be of interest to the CJE audience were contacted following the conference and urged to submit suitably revised versions of their papers for consideration for this special issue. All the papers included in this issue were subjected to an external review process and substantial revision after the conference, with final approval resting with the CJE editor. All expenses were paid for as part of the original funding for the conference grant.



Introduction et vue d'ensemble

Redacteurs speciaux

W. ERWIN DIEWERT L'universite de la Columbie Brittanique ALICE 0. NAKAMURA L'universite de I'Alberta ANDREW SHARPE Centre d'etude des niveaux de vie

"[T]he actual productivity situation may not be as bad as some of the crude numbers indicate. In some sectors, such as communication, where we have good data, productivity is growing at a satisfactory rate ... In some areas, such as health and the criminal justice system, we may be facing sharply diminishing returns in spite of the many technological improvements that may have affected them. But unless we improve our measurements in this area, both in terms of the availability of basic statistics and improvements in the conceptual frameworks for their interpretation, we will never know."

Zvi Griliches (1992)

"What has all that computer power been doing, and where is the 'black hole' into which all those computers are disappearing?"

Martin Neil Baily and Robert J. Gordon (1988)

"Why so little competitive return--even a negative return--on so much effort?" Wickham Skinner (1986)

Les articles dans ce numero special abordent diff6rents aspects du theme "La productivite du secteur tertiaire et le paradoxe de la productivit6."' Le numero est constitue de quatre parties et les articles sont presentes sous les rubriques suivantes:

(1) Le paradoxe de la productivite--qu'en est-il? (2) Problemes de mesure associes 'a l'informatique et le paradoxe de la productivite. (3) Les nouvelles marchandises ou les nouvelles pratiques en matiere de vente au detail sont-elles au cceur du paradoxe de la productivite? (4) Autres problemes de mesure de la productivite du secteur tertiaire.

Les articles definissent les principales avenues de pensee et quelques-unes des preuves empiriques que les economistes ont recueillies sur un sujet qui capture l'imagination du public et influence les programmes gouvernementaux. A notre avis, les articles, collectivement, offrent la base d'une importante reformulation de la pensee sur le paradoxe de la productivite.

Cette version frangaise de l'introduction et vue d'ensemble remplace les resumes d'articles individuels qui figurent normalement dans les numeros de la RCE.



Introduction et vue d'ensemble xvii

1. Le paradoxe de la productivite--qu'en est-il?

La partie 1 presente le sujet de ce numero special par un article de W.E. DIEWERT et KEVIN J. FOX intitule "Can measurement error explain thle productivity paradox?" (L'erreur de mesure peut-elle expliquer le paradoxe de la productivite?) Cet article explore les principales caracteristiques et causes proposees pour ce qu'on est convenu d'appeler le paradoxe de la productivite. Les auteurs fournissent egalement une vaste gamme d'elements de preuve descriptive du flechissement de la croissance de la productivite de la periode posterieure 'a 1973. Diewert et Fox etablissent que, pour 18 pays de I'OCDE, la croissance de productivite totale des facteurs a chute d'un taux annuel moyen de 3,25 % au cours des annees 1961 'a 1973 a 1,09 % pendant les ann6es 1974 a 1992, et que la productivite de la main d'wuvre a dirninue d'un taux annuel mnoyen de 4,41 % au cours de la periode 1961 a 1973 a 1,81 % de 1977 a 1992. Ils observent ce qui suit:

[Traduction]

"Le flechissement soudain de la croissance de productivite dans ces pays industrialises apres 1973 est manifeste..., tout comme l'absence de reprise. Cette observation empirique, combinee a notre connaissance des grands progr&s technologiques de cette periode, est ce qui nous conduit a examiner les causes possibles du 'paradoxe de la productivite'."

Diewert et Fox d6crivent bon nombre de mecanismnes pr6cis aux termes desquels une prolif6ration croissante de nouveaux produits et de nouveaux processus liHs aux procedures de mesure actuelles de 1'agence de statistique auraient pu mener a une sous-estimnation syst6matique de la croissance de la productivite. Cet expose met en relief l'imnportance des articles de lapartie 3 du pr6sent num6ro sur le traitemnent des nouveaux produits.

Les auteurs laissent entendre qu'une proportion croissante de depenses d'affaires sont en r6alite des depenses de consornrnation, et que ces erreurs de classification ont r6duit la croissance inesur6e de la productivit6. Ils abordent 6galement divers autres problemes de mesure de la production du secteur tertiaire. Ils attirent ensuite l'attention sur les tendances previsibles des effets de la productivit6 mesuree pour chacune des explications envisag6es. Ils concluent qu'aucun des probl&rnes de mesure de productivit6 discut6s dans les sections 2-5 de leur article ne pourraient expliquer la chute abrupte de la croissance de productivit6 apres 1973, rnemne si certains de ces facteurs pourraient aider a expliquer pourquoi la croissance de productivite mnesuree ne s'est pas r6tablie par la suite.

Dans les sections 6 et 7, Diewert et Fox se tournent vers d'autres explications possibles du flechissement de la croissance de productivit6 rnesur6e survenu apres 1973. Ils portent sur un graphique les s6ries de prix de la production par



xviii W.E. Diewert, A.O. Nakamura et A. Sharpe

pays pour les memes 18 pays de 1'OCDE dont les taux de croissance de productivite ont ete examin6s et signalent qu'il est frappant de constater a quel point l'inflation a augmente dans les economnies de 1'OCDE apres 1973. Ils discutent ensuite des aspects inflationnistes de la comptabilit6 du prix de revient et de la fiscalite d'entreprise dont l'interaction avec la prise de decisions de gestion a pu causer un grave ralentissement de la productivite. Plus particulierement, ils font valoir que la comptabilite au cout d'origine, les taux eleves d'inflation et d'imposition des revenus d'entreprise interagissent de fa9on a produire le chaos dans I'allocation intertemporelle des ressources ce qui peut ensuite provoquer les flechissements de la croissance de la productivite.

Diewert et Fox concluent:

[Traduction]

"A notre avis, regle generale, les erreurs de mesure economique peuvent aider a expliquer le flechissement de la croissance de la productivite dans les pays de l'OCDE apres 1973. Nous constatons plus particulierement que les erreurs de mesure des depenses d'entreprise dans les periodes de forte inflation peuvent reduire la productivite, et, lorsque l'inflation disparait, les difficultes a mesurer exactement les variables pertinentes peuvent masquer la reprise de la croissance de la productivite."

Dans le deuxieme article de la partie 1, "The productivity paradox: evidence from indirect indicators of service sector productivity growth" (Le paradoxe de la productivite: donnees probantes des indicateurs indirects de la croissance de la productivite du secteur tertiaire), EDWARD N. WOLFF utilise comme point de depart la position souvent enoncee selon laquelle:

[Traduction]

"Le probl'eme de base consiste a savoir comment mesurer la productivite dans une industrie dans laquelle la production est difficile a mesurer mais oui les biens de production peuvent l'etre assez facilement."

Wolff explique:

[Traduction]

"Plusieurs economistes ont soutenu que le faible rendement apparent des services au cours des recentes annees resulte des problemes croissants de mesure de leur production et non de veritables changements sur le plan de la productivite. J'etudierai maintenant cette question au moyen de mesures connexes de l'activite technologique."

Utilisant les donnees americaines d'intrants-extrants pour la periode de 1958-1987, ainsi que les donnees du recensement decennale des Etats-Unis pour 1960-1990, Wolff etablit indirectement pour 1'ensemble des industries que la croissance de la productivite est positivement liee a l'intensite de la recherche et du developpement (R et D), et au debordement des connaissances des autres industries, mais negativement liee a une restructuration majeure de la technologie



Introduction et vue d'ensemble xix

telle que refletee dans les changements de la repartition professionnelle de la main-d'oeuvre industrielle. De fa9on generale, Wolff constate que la croissance de productivite mesuree n'est pas sensiblement touchee par le niveau d'informatisation. 11 conclut egalement que les coefficients estimes des regressions de l'industrie des services sont remarquablement differents de ceux de l'ensemble des industries, ce qu'il interprete comme une preuve circonstancielle des erreurs de mesure de la production du secteur tertiaire.

En plus de presenter de nouvelles conclusions de recherche empirique, l'article de Wolff definit et explique bon nombre des problemes de mesure traites dans les autres articles du present numnero.

2. Problemes de mesure associes 'a l'informatique et le paradoxe de la productivite

Les quatre articles de lapartie 2 examinent de quelle fa9on la proliferation des ordinateurs et des autres technologies de traitement de l'information electronique peut etre la cause du paradoxe de la productivite ou en constituer des elements.

Dans le premier article de lapartie 2, "The Solow productivity paradox: what do computers do to productivity?" (Le paradoxe de la productivite de Solow: quel est l'impact des ordinateurs sur la productivite?), JACK E. TRIPLETT enonce en termes non techniques les fa9ons habituelles de caracteriser et d'expliquer le paradoxe de la productivite. Triplett analyse ce qui, selon lui, constitue les sept 'explications' les plus courantes. L'auteur a ecrit cet article pendant qu'il etait encore economiste en chef au U.S. Bureau of Economic Analysis (le BEA). I1 s'agit des reflexions d'une personne qui a joue un role important au sein de la collectivite des statisticiens officiels en pronant et en organisant les methodes edonistiques maintenant utilisees pour suivre le mouvement des prix des ordinateurs.

Triplett enonce egalement le lien entre le traitement des ordinateurs dans l'indice des prix et le defi des temps modernes qui consiste 'a mesurer la productivite d'une nation. L'expose sert d'introduction aux articles de lapartie 2 de ce numero sur les effets de productivite lies 'a l'informatique, ainsi qu'aux exposes des parties 3 et 4 sur les nouveaux produits et les autres problemes de mesure du secteur tertiaire.

Dans l'introduction de leur article, "Information technology and its impact on firm-level productivity: evidence from government and private data sources, 1977-1993" (La technologie de l'information et ses repercussions sur la productivite 'a l'echelle des entreprises: elements de preuve extraits des sources de donne'es gouvernementales et privees, 1977-1993), BILL LEHR et FRANK LICHTENBERG signalent:



xx W.E. Diewert, A.O. Nakamura et A. Sharpe

[Traduction]

"Certaines etudes globales et a l'echelle de l'industrie n'ont pas reussi a deceler une contribution positive des investissements accrus dans la technologie informatique sur la croissance de la productivite. Les etudes plus recentes qui utilisent des donnees a l'echelle de l'entreprise, toutefois, ont decele une importante contribution de la technologie de l'information. Le present article confirme les resultats de ces demieres etudes qui utilisent les donnees sur les actifs lies a l'informatique et les donnees financieres a l'echelle des entreprises pour les entreprises non agricoles au cours de la periode 1977-1993."

Lehr et Lichtenberg utilisent plus particuli&ernent les donnees de trois sources: un cabinet prive sp6cialis6 en recherche de mnarche, les enquetes du Census Bureau's Enterprise et de l'Auxiliary Establishment et Compustat. Ils constatent que les ordinateurs -- plus sp6cialernent les ordinateurs personnels -- ont contribue a la croissance de la productivit6 et, de fait, ont produit un rendement exc6dentaire comparativement aux investissemnents de capitaux ne touchant pas l'informatique. lls concluent de plus que les rendements excedentaires provenant des ordinateurs ont tout d'abord augment6, puis dimninue au cours de la p6riode vis6e par leurs donn6es, ayant atteint un somnmet en 1986 ou 1987. Lehr et Lichtenberg concluent 6galemnent que les ordinateurs et la main-d'oeuvre qualifi6e sont compl6mentaires et que les ordinateurs aident a r6duire le niveau des stocks.

GEORG LICHT et DIETMAR MOCH dans leur article "Innovation and information technology services" (Innovation et services de technologie de l'information) concluent que le type d'investissement en informatique importe.

Ils utilisent les donnees allemandes a 1'e6chelle des entreprises du Mannheim Innovation Panel pour le secteur tertiaire et du International Data Corporation Deutschland. Ces auteurs apportent la preuve que des investissements dans les ordinateurs personnels constituent une source importante de croissance de productivit6, tandis que les investissemnents consacr6s aux ordinateurs centraux ou intermediaires ne le sont pas. Ils concluent que, eu egard a l'enorme diversite de materiel informatique qui varie des ordinateurs personnels aux ordinateurs centraux, il ne faut pas s'etonner de constater que le regroupement du capital consacr6 aux ordinateurs importe. Licht et Moch ont egalement explor6 les r6percussions des investissemnents dans la technologie de l'information sur la qualite de la production du secteur tertiaire.

Dans le dernier article de la partie 2, intitul6 "Information technology and labour productivity growtlh: an empirical analysis for Canada and the United States" (Technologie de l'informnation et croissance de la productivit6 de la main- d'oeuvre: une analyse empirique pour le Canada et les Etats-Unis), SURENDRA GERA, WULONG GU et FRANK C. LEE 6largissent l'enquete au-dela d'un seul pays et s'arretent au commerce comme mecanisme d'acquisition des nouvelles technologies. Gera, Gu et Lee prevoient une fonction de production



Introduction et vue d'ensemble xxi

reliant la production de l'industrie a six categories d'intrants: main-d'oeuvre, capitaux de technologie de l'informnation (TI), capitaux non TI, capitaux de R et D, capitaux de R et D incorpores dans les achats de produits et services nationaux et capitaux de R et D incorpores dans les produits et services etrangers. Utilisant les donnees de I'OCDE a 1'echelle de l'industrie pour le Canada et les Etats-Unis, les auteurs fournissent la preuve que les investissements de TI et les debordements internationaux de la R et D -- plus particulierement ceux des importations de TI -- contribuent a l'augmentation de la croissance de la productivite de la main-d'oeuvre dans les industries canadiennes. Leurs resultats pour les Etats-Unis ne sont pas aussi probants mais ils corroborent les principaux resultats canadiens selon lesquels les investissemnents en mati ere de TI et les debordements de la R et D incorpores dans les importations de TI augmentent la croissance de la productivite. Cette etude laisse entendre que le fait de ne pas avoir tenu compte du commerce dans les etudes precedentes sur la productivite peut avoir contribue au paradoxe de la productivite.

3. Les nouvelles marchandises ou les nouvelles me'thodes en matiere de vente au detail sont-elles au coeur du paradoxe de la productivite?

Comme il a deja ete mentionne, I'article de la partie 1 de Diewert et Fox souleve la question du traitemnent des nouveaux produits et services qui est le theme des articles de la partie 3. Diewert et Fox signalent que l'introduction de nouveaux produits sur le marche entraine des coufts fixes pour les producteurs, notamment les coufts de base de l'invention, les couft de la conception du materiel de nature capitale et de la formation des travailleurs pour fabriquer les nouveaux produits, les frais de stockage et les frais de vente. Diewert et Fox attirent egalement l'attention sur le nombre croissant de nouveaux produits, faisant etat de la recherche de Leonard Nakamura sur l'introduction de nouveaux produits dans les supermarches d'alimentation des E.-U. Ils citent la conclusion de Nakamura selon laquelle "le nombre d'articles en stock dans le supermarche moyen des E.-U. est passe de 1 281 en 1964 a 1 831 en 1975 et a 16 790 en 1992".

La communication de LEONARD I. NAKAMlJRA de laquelle est extraite la citation ci-dessus constitue le premier article de la partie 3. Intitule' "The measurement of retail output and the retail revolution" (La mesure du rendement de la vente au detail et la revolution de la vente au detail), cet article s'attache a la divergence dans l'evolution de deux differentes mesures amnericaines de prix de detail des aliments. Nakamura explique que, en plus de produire l'indice des prix a la consommation, le U.S. Bureau of Labor Statistics (BLS) publie egalement les donnees de prix moyen (PM) pour un certain groupe d'aliments. I1 signale que Marshall Reinsdorf, un chercheur du BLS, a publie en 1993 un article dans lequel il explique que, de 1980 a 1990, les series de l'IPC et du PM



xxii W.E. Diewert, A.O. Nakamura et A. Sharpe

pour des produits alimentaires comparables divergeaient environ de 2 % par annee, les series de l'IPC s'elevant plus rapidement que les series du PM. Nakamura soutient que cette divergence resulte en partie d'une utilisation croissante par les entreprises de mercanismes de prix resultant de la segmentation des marches. La croissance des technologies de l'information et de l'informatique a facilite l'elaboration de ces mecanismes.

Nakamura signale ce qui suit:

[Traduction]

"La dispersion des prix est devenue la norme aux Etats-Unis en raison de l'informatisation de la vente au detail de sorte que toute liste donnee ou prix de vente d'un produit constitue une mesure de plus en plus imparfaite du couit de ces ressources... la vente au detail des produits alimentaires est utilisee comme etude de cas pour examiner les problemes de donnees dans la mesure de la productivite de la vente au detail. Les mesures directes brutes du rendement des magasins d'alimentation laissent entendre que l'IPC des aliments consommes a la maison a pu avoir ete surevalue de 1,4 point tous les ans entre 1978 et 1996. Les prix des aliments consommes a la maison constituent le secteur des prix que les economistes et les statisticiens du gouvernement connaissent le plus; il s'agit des biens pour lesquels nous possedons les meilleures donnees et sur lesquelles nous avons concentre la plupart de nos efforts en matiere de prix. Les erreurs dans les autres secteurs des prix seront vraisemblablement encore plus importants."

Leonard Nakamura conclut que l'IPC peut avoir surevalue les augmentations de prix pour les aliments consomme's a la maison; par consequent, les estimations de productivite calculees au moyen de l'IPC peuvent etre sous-evaluees.

Le deuxieme article de lapartie 3 intitule' "Tangibles, intangibles and services: a new taxonomie for the classification of output" (Biens tangibles, biens intangibles et services: une nouvelle taxonomie pour la classification de la production) est l'ceuvre de PETER HILL. Hill soutient que, dans la litterature economique, la distinction entre les biens et services est erronement et inutilement confondue avec la distinction entre les biens tangibles et intangibles. II signale qu'il existe une categorie, dont l'imnportance croit rapidement, de biens intangibles sous forme d'entites enregistrees et conservees sur papier, films, bandes ou disques. 11 soutient que ces biens intangibles possedent toutes les caracteristiques economiques importantes des biens et qu'ils n'ont rien en comnmun avec les services. Selon Hill, les biens sont des entites de valeur economique sur lesquels des droits de propriete peuvent etre etablis et qui peuvent egalement etre echangees. Sur cette premisse, Hill soutient que la dichotomie traditionnelle entre les biens et services devrait etre remplacee par une repartition en trois volets, sont les biens tangibles, les biens intangibles et les services.

L'article de MICHAEL C. WOLFSON "New goods and the measurement of real economic growtlh" (Les nouveaux produits et la mesure de la croissance



Introduction et vue d'ensemble xxiii

economique reelle) explique et explore les diverses fa9ons par lesquelles un flux de nouveaux biens pourrait engendrer des problemes de mesure des prix et, par consequent, des problemes de mnesure de la croissance economique (re'elle~> (en prix constants) de l'economie et de la productivite. Wolfson signale que les etudes empiriques de ces problemes portent generalement uniquement sur les erreurs systematiques du 'cycle du produit' resultant de la clhute des prix qui survient entre le moment o'u le bien apparait sur le marche et le moment oiu il est ajoute a l'indice des prix du panier de marchandises. Toutefois, les nouveaux biens peuvent aussi causer d'autres genres de problemes sur le plan de la mesure du niveau des prix. Wolfson mentionne, entre autres, les effets de l'elargissement du choix en fonction de l'utilit6 et les repercussions du revenu sur le clhoix. En plus de fournir des explications (et des renvois a la litt6rature 6conomique pertinente), I'auteur rev&le la signification et la gravit6 possible de ces problemes en utilisant le modele de simulation Xecon. Dans le contexte des autres scenarios d'economie experimentale de simulation du Xecon, Wolfson montre de quelle fa,on ces problemes sont ou ne sont pas abord6s au moyen d'autres methodes de mesure. 11 explique 6galement que les repercussions des nouveaux biens pourraient varier syst6matiquement selon la categorie de revenu au sein d'une population ou selon le temps ou entre les pays selon les differences du niveau general d'aisance.

4. Autres problemes de mesure de la productivite du secteur tertiaire

La communication de BARTr VAN ARK, ERIK MONNIKHOF et NANNO MULDER, "Productivity in services: an international comparative perspective" (Productivite dans les services: une optique comparative internationale), documente la tenue de la productivite dans les services pour cinq pays, soit le Canada, la France, I'Allemagne, les Pays-Bas et les Etats-Unis. Pour chacun de ces pays, des estimations des niveaux de rendement et de productivit6 par rapport aux Etats-Unis sont obtenues pour le transport, les communications et la distribution. Les estimations reposent sur la methode de l'industrie d'origine qui a et appliquee dans le projet International Comparisons of Output and Productivity (ICOP). La methode de l'ICOP utilise des donn6es sur les intrants et les extrants de l'industrie extraites des statistiques sur la production et des comptes nationaux et combin6es a des estimations de quantites relatives et de parit6s de pouvoir d'achat par industrie. Van Ark, Monnikhof et Mulder examinent diverses explications possibles des divergences de productivite des services entre les pays. Ils classent les explications selon l'intensit6 du capital, 1'echelle et l'6tendue, l'innovation et le degre de r6glementation. Ils laissent entendre que l'effet d'une plus grande 6clhelle et la der6glementation permettent d'expliquer la superiorit6 de la productivit6 des services aux Etats-Unis.

L'article de van Ark-Monniklhof-Mulder 6tablit une distinction entre les deux



xxiv W.E. Diewert, A.O. Nakamura et A. Sharpe

principales fagons d'aborder l'etude des diff6rentes productivites d'un pays a l'autre. Ces classifications s'appliquent aussi bien aux comparaisons de productivite 'a l'interieur d'un pays qu'entre les pays. Voici ce qu'ils 6crivent:

[Traduction]

"La premiere est une methode d'etude de cas. Une industrie particuliere est analysde en detail pour degager les variables d'intrants et d'extrants qui sont les plus caracteristiques du produit et du processus de production. Ces etudes de cas utilisent souvent des techniques d'analyse comparative pour comparer le rendement des fonctions individuelles du processus de production.. La methode d'etudes de cas s'appuie enormement sur les donnees obtenues des etablissements ou entreprises individuelles de l'industrie, de sorte que le rendement des unites de production individuelles (entreprises ou etablissements) peut egalement etre compare aux meilleures pratiques. I1 n'existe actuellement qu'un nombre limite d'etudes semblables..."

Le dernier article de ce numero utilise cette premiere m6thode. Nous presentons cet article apres avoir d'abord examine les articles qui adoptent ce que Van Ark, Monnikhof et Mulder d6signent comme 6tant la deuxieme methode.

Selon Van Ark, Monnikhof et Mulder:

[Traduction]

"La deuxieme methode est appelee la methode sectorielle. Elle mesure et analyse le rendement et la tenue de la productivite des secteurs..., succursales... et industries... en relation avec le rendement global de l'ensemble de l'economie."

Les trois articles de la partie 4 qui suivent celui de Ark-Monnikhof-Nanno utilisent cette deuxieme m6thode. Les deux premiers etudient l'industrie des assurances tandis que le troisieme est axe sur le secteur bancaire.

La premiere etude sur l'industrie des assurances est intitul6e "Total factor productivity growth in the Canadian life insurance industry: 1979-1989" (Facteur total de croissance de la productivit6 dans l'industrie canadienne des assurances sur la vie: 1979-1989). Cette communication de JEFFREY I. BERNSTEIN debute par une information descriptive portant sur l'industrie de I'assurance-vie. Bernstein positionne le secteur des services au sein de l'industrie canadienne comme un tout; le secteur des finances, des assurances et de l'immobilier dans le secteur tertiaire; les assurances dans le secteur des finances, des assurances et de l'immobilier; les assureurs-vie dans le secteur global des assurances. I1 poursuit en expliquant les motifs de son article dans les termes suivants:

[Traduction]

"Les taux de croissance mesures de la productivite des services sont generalement inferieurs aux taux obtenus pour les industries manufacturieres. Toutefois, cette constatation est douteuse a cause des difficultes d'utiliser les statistiques officielles pour mesurer le rendement des industries de service. L'objectif de cet article consiste



Introduction et vue d'ensemble xxv

a calculer les extrants, les intrants et les taux de croissance de productivite de l'industrie canadienne de I'assurance-vie en fonction des donnees a 1'echelle des entreprises obtenues du Bureau du surintendant des institutions financieres (BSIF)".

Ce document montre de quelle fagon les problemes de mesure de la productivite dans l'industrie de l'assurance-vie peuvent avoir contribue au ralentissement de la productivite mesuree.

Bernstein produit ensuite des estimations du facteur total de croissance de la productivite pour l'industrie de l'assurance-vie dans son ensemble ce qui explique pourquoi nous considerons cet article comme une application de la deuxieme m6thode discut6e par Van Ark, Monnikhof et Mulder. Toutefois, les estimations a 1'echelle de l'industrie de Bernstein sont, en r6alite, compil6es a partir de donnees d'intrants et d'extrants a l'echelle des entreprises pour la periode de 1978 a 1989. Etant donne que Bernstein commence par des donn6es a l'echelle des entreprises pour ensuite creer les agregats appropri6s, il est en mesure de prendre en compte les differences propres aux entreprises qui ne sont lhabituellement explorees qu'au mnoyen d'etudes de cas -- c'est-a-dire, la premiere des deux methodes discutees par Van Ark, Monnikhof et Mulder. Les entreprises pour lesquelles Bernstein constitue des agregats representent en moyenne 76 % de toutes les primes et 81 % de tous les actifs de l'industrie canadienne de l'assurance-vie au cours de la periode 1978-1989.

Les constatations de Bernstein laissent entendre que les problemes de mesure du secteur tertiaire peuvent de fait, expliquer en partie le ralentissement de la productivite et que certains de ces problemes pourraient etre evites par I'adoption de sa methodologie. Bernstein constate egalement que l'industrie de l'assurance- vie a connu une croissance de productivite relativement favorable. De fait, il conclut que la tenue de la productivite de l'industrie canadienne de l'assurance- vie est comparable 'a celle des industries manufacturieres.

Dans son article intitule "Output of the property and casualty insurance industry" (Rendement de l'industrie des assurances multirisques), MARK K. SHERWOOD examine la productivite d'un autre segment, plus petit, du secteur des assurances. I1 commence par 6laborer deux concepts du rendement de l'industrie des assurances multirisques. Sherwood explique qu'un des concepts est implicitement contenu dans les comptes nationaux des Etats-Unis et dans le 1993 System of National Accounts (SNA); l'autre concept emane de la litterature economique. Pour chacun des deux concepts, il discute des autres mnethodes de mesure de la valeur nominale du rendement des assurances et il effectue une comparaison empirique des differentes mnethodes de conversion de la valeur nominale resultante du rendement en un rendement reel.

Bon nombre des points souleves par Sherwood constituent une elaboration plus poussee des arguments egalement presentes dans l'article precedent de Bernstein. Les donnees proposees par Sherwood indiquent que l'utilisation du concept des comptes nationaux pour mesurer le secteur des assurances conduit 'a une sous-



xxvi W.E. Diewert, A.O. Nakaimiura et A. Slharpe

evaluation de la croissance de la productivite. II plaide en faveur de I'anelioration du traitement du risque et de la capacite excedentaire qui est mise en place pour reduire le risque, bien qu'il ne pense pas que les problemes de mesure de l'industrie des assurances multirisques contribuent de fa9on importante 'a expliquer le paradoxe de la pioductivite. Eu egard 'a la taille relativement petite de l'industrie des assurances multirisques et attendu qu'il en resulterait des redressements compensateurs s'il fallait remedier aux problemes occasionnes par le concept des comptes nationaux, Sherwood conclut que le concept utilise par les comptables du revenu national pour mesurer le rendement des assurances multirisques ne semble pas contribuer 'a une sous-evaluation de la croissance globale de la production. Quoi qu'il en soit, certains des problemes envisages par Sherwood sont d'application plus generale.

L'article intitule' "The productivity of the banking sector: integrating financial and production approaches to measuring financial service output" (La productivite du secteur bancaire: integrer les menthodes financieres axees sur la production 'a la mesure de la production des services financiers) de DENNIS FIXLER et KIMBERLY ZIESCHANG s'articule autour des problemes de mesure de quantite des intrants et des extrants du secteur bancaire. lIls reexaminent le cadre conceptuel d'une entreprise financiere. Ils considerent le prix des services financiers et le cadre comptable de la valeur du rendemnent des services financiers. Ils etablissent ensuite des taux comparatifs pour 1993-1996 en utilisant des donnees de la U.S. Federal Deposit Insurance Corporation sur la structure de maturite des actifs et des dettes des banques commerciales, ainsi que des donnees sur les taux d'interet des titres du Tresor, puis ils se penchent sur l'utilisation de ces taux pour 1'etablissement d'un indice de rendement des banques commerciales federales . Fixler et Zieschang soutiennent avec vigueur qu'une comptabilite axee sur les modifications des caracteristiques des services est critique 'a l'obtention d'une mesure soutenable du volume des services bancaires et ils soulevent bon nombre de preoccupations concernant le traitement du secteur bancaire dans les comptes de revenu national et les comptes de produits.

Dans le dernier article de la partie 4, intitule' "Benchmarking and the measurement of best practice efficiency: an electricity generation application" (Analyse comparative et mnesure de l'efficience des meilleures pratiques: une application 'a la production d'energie electrique), W. ERWIN DIEWERT et ALICE 0. NAKAMURA definissent et examinent une serie de mesures d'efficience que peuvent utiliser les organisations qui s'efforcent d'ameliorer leur productivite. La mesure de predilection -- une mesure designee 'efficience des meilleures pratiques' -- est le rapport entre le cout unitaire de ce qui est defini comme etant les meilleures pratiques et le cout unitaire reel. Le couft unitaire des meilleures pratiques pour une usine au cours d'une annee donnee est calcule en utilisant les prix reels des intrants pour l'usine en question au cours de cette



Introduction et vue d'ensemble xxvii

annee et les coefficients intrants-extrants de l'analyse comparative de l'echantillon de comparaison des usines qui donnent le cout unitaire hypothetique le plus faible.

La mesure de l'efficience des meilleures pratiques permet de prendre en compte les conditions particulieres relatives aux prix des biens de production qu'un gestionnaire d'usine doit tenir pour acquises. Dans l'etude Diewert- Nakamura, les usines se trouvent dans differents pays, et les conditions relatives de prix different considerablement. Toutefois, meme dans differentes regions ou sur une certaine periode au sein d'un meme pays, les prix relatifs peuvent varier sensiblement. La merthode adoptee dans l'etude Diewert-Nakamura permet de controler les diff6rences des prix relatifs propres aux usines d'une fa9on plus precise qu'en les corrigeant simplement au moyen d'un indice general. Un autre avantage de cette methode decoule du fait qu'on peut controler les changements de prix de tous les facteurs d'intrants pour lesquels les donnees relatives aux quantites et aux prix des usines pertinentes ou des autres unites operationnelles sont enregistres meme si certains de ces intrants constituent des 'nouveaux' biens au sens qu'ils n'ont pas encore ete introduits dans les paniers de provisions en vue de l'etablissement des indices de prix officiels.

5. Conclusion

Nombreux sont ceux pour qui l'interet manifeste 'a l'egard du 'paradoxe de la productivite' remonte 'a l'aphorisme de Solow avec lequel nous avons debute. Toutefois, nous sommes d'accord avec l'observation de Triplett selon lequel l'aphorisme de Solow tire sa resonnance d'une question differente quoique connexe: l'investissement croissant dans les ordinateurs et la technologie de l'information renversera-t-il le ralentissement de la productivite enregistre apres 1973? Autrement dit, l'interet du paradoxejaillit d'un desir veritable de connalitre les moyens qui permettront d'ameliorer la productivite de nos economies nationales.

A notre avis, 1'ensemble des articles de ce numero fournissent le fondement d'un important repositionnement de la pensee sur le paradoxe de la productivite. Les arguments et les elements probants dans ces articles confirment qu'il y a bel et bien eu des problremes de mesure des extrants, des intrants et des prix qui ont deforme les mesures officielles de la productivite, mais que les distorsions dans la mesure de la productivite' ne peuvent expliquer le flechissement abrupt de la croissance de la productivite notee dans de nombreux pays au cours de la periode posterieure a 1973. D'autre part, la proliferation des nouveaux produits et les conditions inflationnistes combinees aux problemes de mesure des extrants, des intrants et des prix dont il est question dans ces articles peuvent avoir interagi avec les problemes sur le plan de la conception des programmes fiscaux pour les entreprises, la comptabilite des entreprises et les processus de prise de decisions



xxviii W.E. Diewert, A.O. Nakamura et A. Sharpe

de fa9on 'a causer un flechissement dans la croissance de la productivite au cours de la periode posterieure 'a 1973 -- un flechissement suffisamment mnarque pour effacer tous les gains initiaux realises au cours de cette periode par les investissements des entreprises dans les ordinateurs et les autres technologies de l'information. Si c'est le cas, nous devrions maintenant constater des ameliorations de la productivite dans des pays, comme le Canada, oCu l'inflation a ete controlee, quoique ces ameliorations puissent etre masquees par des problemes de mesure de la productivite.

W. Erwin Diewert Alice 0. Nakamura Andrew Sharpe

Notes "Service Sector Productivity and the Productivity Paradox" (La productivite du secteur tertiaire et le paradoxe de la productivite) etait egalement le titre de la conference que nous avons organisee conjointement et dont une partie du programme reposait sur les presentes communications. La conference a ete financee par des subventions accordees au Centre d'etude des niveaux de vie (CEMV) par Statistique Canada ainsi que par l'Agence de promotion economique du Canada Atlantique, Industrie Canada et le ministere des Finances de l'Ontario. La conference s'est deroulee a Ottawa (Ontario) les 11 et 12 avril 1997. Les communications de la conference ont ete choisies parmi les textes presentes en reponse a une demande de communications largement diffusee. Les auteurs de documents de conference juges d'interet pour les lecteurs de la RCE ont ete contactes apres la conference et incites 'a soumettre des versions ducment revisees de leurs exposes en vue de ce numero special. Tous les articles inclus dans ce numero ont fait l'objet d'un processus d'examen exteme et d'une revision de fonds apres la conference, l'approbation finale relevant du redacteur en chef de la RCE. Toutes les depenses furent paye 'a meme la subvention de financement original accordee pour la conference.



Documents

Special Issue on Service Sector Productivity and the Productivity Paradox || Introduction and Overview