Secretaria general pleno@segovia.es

Código de identificación único 11777261413567260060

Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009) a utenticidad verificable mediante código 11777261413 567260060

en https://sede.segovia.es/validacion

Plaza Mayor,1- 40001- Segovia Tel.921419800

Sesión número 4/2018 Ref. AYS_PLN_20180427_ACT

SESION ORDINARIA CELEBRADA EL DIA VEINTISIETE DE AB RIL DE DOS MIL DIECIOCHO POR EL PLENO DE LA EXCMA CORPORACION MUNI CIPAL.

Lugar de celebración de la sesión : En la ciudad de Segovia y en el Salón de Plenos de su Casa Consistorial, sita en la Plaza Mayor, nº 1 de Segovia

Fecha: 27 de abril de 2018

Carácter de la sesión : ORDINARIA

Fecha de la convocatoria : Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa de fecha 24 de abril de 2018 (Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009), autenticidad verificable mediante código 12000146051110211357 en http://segovia.es/validación),

Hora de inicio : NUEVE HORAS Y SEIS MINUTOS

Constitución : En Primera convocatoria

Hora de finalización : Catorce horas y treinta y ocho minutos del mismo día.

Asistentes :

Presidenta: DOÑA CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁS

Concejales:

DEL GRUPO MUNICIPAL PSOE

DON ALFONSO JUAN P. REGUERA GARCÍA DOÑA PALOMA MAROTO MORENO DON ANDRÉS J. TORQUEMADA LUENGO DOÑA M. FERNANDA SANTIAGO BOLAÑOS DON JOSÉ ANTONIO BAYÓN LÓPEZ DOÑA CLAUDIA DE SANTOS BORREGUERO DON ÁLVARO SERRANO DEL PINO DOÑA MARÍA ÁNGELES RUEDA CAYÓN DON RAMÓN MUÑOZ TORRERO OSORIO DOÑA MARÍA LUISA DELGADO ROBLEDO DON JESÚS GARCÍA ZAMORA

DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR

DOÑA RAQUEL FERNÁNDEZ GARCÍA

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 2

DON FRANCISCO JAVIER VÁZQUEZ REQUERO DOÑA AZUCENA SUÁREZ DEL POZO DON JUAN ANTONIO MIRANDA HERRERO DON DARÍO REQUES SÁNCHEZ DON JOSÉ LUÍS HUERTAS SAN FRUTOS DOÑA MARÍA ROSA REDONDO LLORENTE DON JAVIER MARÍA ENCINAS REGUERA

DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS

DOÑA Mª JOSÉ GARCÍA OREJANA DOÑA MIRIAM SANZ DE ANDRÉS

DEL GRUPO MUNICIPAL DE UPYD

DON COSME ARANGUREN GALLEGO DOÑA ESTHER BERMEJO BRAVO

GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA

DON ÁNGEL GALINDO HEBRERO

Orden del día de la sesión :

ORDEN DEL DIA COMPRENSIVO DE LOS ASUNTOS A TRATAR E N LA SESION ORDINARIA

CONVOCADA PARA EL DIA 27 DE ABRIL DE 2018

ACTA

1º.- Dación de cuenta del acta de la sesión celebrada el día 23 de marzo de 2018, con el carácter de

ordinaria y aprobación, en su caso, de las correcciones que procedan.

I.- PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES

COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y PERSONAL,

2º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a propuesta de

denominación de calles: polígono “El Acueducto” y acceso al centro comercial.

3º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a expediente de honores y

distinciones para concesión de medalla al mérito deportivo a favor don Javier Guerra Polo.

COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS

4º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a propuesta de aprobación

de la liquidación del canon concesional del Servicio de estacionamiento regulado de vehículos en la

vía pública correspondiente al ejercicio 2015 (EXPTE.PAC 000326/2018-GENERAL).

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 3

5º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a propuesta de iniciación

del expediente para el cambio de la forma de gestión del aparcamiento de la calle José Zorrilla y

nombramiento de la Comisión de Estudio (EXPTE. PAC 000109/2018-MOV).

6º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a propuesta de aprobación

definitiva del Convenio para el establecimiento de la ordenación de la parcela sita en la Calle Daoíz nº

16. (EXPTE. PAC 000729/2016)

COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIMONIO Y EMPLEO

7º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a modificación

presupuestaria mediante transferencia de crédito, por importe de 6.000,00 €, para aplicación del

protocolo de actuación para el control de colonias de gatos callejeros (EXPTE. PAC 000039/2018-

INTER).

8º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a autorización previa a

modificación presupuestaria mediante transferencia de crédito, para la asignación de diversas

aplicaciones nominativas en el vigente presupuesto municipal, por un importe total de 76.000,00 €

(EXPTE. PAC 000041/2018-INTER)

9º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a reconocimiento

extrajudicial de crédito correspondiente al expediente nº 3/2018 de reconocimiento de obligaciones

procedentes de ejercicios cerrados, anteriores al actual 2018 (EXPTE. PAC 000043/2018-INTER).

10º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a modificación de las

vigentes bases de ejecución del presupuesto 2018, mediante la inclusión de las bases 51.bis y 51.ter,

relativas a la regulación de los anticipos de caja fija (EXPTE. PAC 000044/2018-INTER)

11º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a propuesta de

compromiso de carácter plurianual para la contratación de obras del proyecto de ejecución para la

terminación del CIDE en las anualidades 2018 y 2019 (EXPTE. PAC 000053/2018-GENERAL)

II.- PARTE DESTINADA AL CONTROL DE OTROS ÓRGANOS MUNICIPALES:

ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.-

12º.- Estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la sesión celebrada el 23 de marzo de 2018

con el carácter de ordinaria.

RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

13º.- Dación de cuenta, en cumplimiento de las previsiones contenidas en el artículo 42 del ROF, de las

Resoluciones dictadas por la Alcaldía.

OTRAS INFORMACIONES AL PLENO

14º.- Dación de cuenta de informe emitido por el Consejo Consultivo de Castilla y León a propuesta

del Ayuntamiento Pleno en referencia a la composición de los tribunales seleccionadores de pruebas

selectivas de Policía Local.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 4

15º.- Dación de cuenta de las actuaciones realizadas por la Junta de Gobierno Local, por delegación

del Pleno Municipal, para la entrega del aparcamiento de la Calle José Zorrilla al Ayuntamiento en

perfecto estado de conservación y libre de cargas y gravámenes. (EXPTE. PAC 000128/2018-

GENERAL)

16º.- Dación de cuenta de la remisión al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas del

periodo medio de pago a proveedores correspondiente al mes de febrero del presente año, relativo al

grupo de administraciones públicas, en cumplimiento del Real Decreto 635/2014, de 25 de julio, por el

que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago de la Administraciones

Públicas. (EXPTE EPAC 5/2018/P27004.)

17º.- Dación de cuenta del expediente de liquidación del presupuesto del Ayuntamiento de Segovia

del ejercicio 2017 (EXPTE. PAC 000040/2018-INTER).

18º.- Dación de cuenta del expediente de liquidación del presupuesto del Instituto Municipal de

Deportes del ejercicio 2017 (EXPTE. PAC 000042/2018-INTER).

19º.- Dación de cuenta del expediente de modificación presupuestaria nº 1/2018, de incorporación de

remanentes de crédito (EXPTE. PAC 000026/2018-INTER).

20º.- Dación de cuenta de la información comunicada en fecha 14 de marzo 2018 al Ministerio de

Hacienda y Función Pública, en cumplimiento de la orden HAP/2105/2012, modificada por orden

HAP/2082/2014, de 7 de noviembre, por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de

información previstas en la L.O. 2/2012, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera,

referida a los planes presupuestarios de las Entidades Locales para los ejercicios 2019 / 2020 y 2021

del grupo administraciones públicas (Ayuntamiento de Segovia, Instituto Municipal de Deportes,

Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia, SAU., Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de

Segovia, SAU (EVISEGO), Fundación d. Juan de Borbón).

21º.- Dación de cuenta de la información comunicada en fecha 28 de marzo 2018, al Ministerio de

Hacienda y Función Pública, Central de información de riesgos de las entidades locales, en

cumplimiento del apartado IV de la resolución de 9 septiembre 2015, de la Secretaría general de

coordinación autonómica y local, del estado de variación neta de activos financieros a 31 de

diciembre 2017, del grupo administraciones publicas del Ayuntamiento de Segovia - Ayuntamiento de

Segovia, Instituto Municipal de Deportes, Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia, SAU,

Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de Segovia, SAU ( EVISEGO) y Fundación d. Juan de

Borbón.

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL

22º.- Propuesta de aprobación manifiesto institucional Día de Europa para el 9 de mayo de 2018.

MOCIONES DE LOS GRUPOS POLÍTICOS

23º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal de Izquierda Unida para mejorar la movilidad

desde una perspectiva de género mediante la implantación de paradas intermedias o a demanda de las

usuarias de la línea búho de autobuses.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 5

24º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal de Izquierda Unida para que Segovia forme parte

de la Red de ciudades que caminan.

25º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia (UPYD) –

Centrados en Segovia relativa a suprimir las carteleras electorales en el casco histórico.

26º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia (UPYD) –

Centrados relativa a adjudicar la publicidad institucional del Ayuntamiento de Segovia a través de

concurso público.

27º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C’s) para

crear un aparcamiento libre en la calle Doctor Tapia.

28º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C’s)

para actualizar la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana en Segovia.

29º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Popular (GMP) a favor de la implantación de una

prueba única en toda España de acceso a la Universidad.

30º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Socialista (PSOE) relativa al presupuesto

comprometido por el Gobierno de España para desarrollo de las medidas contempladas en el Pacto de

estado contra la violencia de género.

RUEGOS Y PREGUNTAS

31º.- Ruegos

32º.- Preguntas formuladas en la sesión anterior o por escrito con antelación mínima de 24 horas.

33º.- Preguntas que se formulen en el transcurso de la sesión.

En la ciudad de Segovia en el lugar y fecha indicados, se reunieron, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Alcaldesa DOÑA CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁS, los integrantes del Pleno municipal al objeto de celebrar sesión, con el carácter más arriba indicado, habiendo sido convocados a tal efecto por Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa, convocatoria que, acompañada del orden del día de los asuntos a tratar, fue debidamente notificada a todos sus integrantes mediante correo electrónico, de conformidad con lo acordado por el Pleno en sesión de fecha 30 de enero de 2009, acuerdo núm. 20/2009 y la Disposición transitoria Cuarta de la Ordenanza municipal reguladora de la Administración electrónica del Ayuntamiento de Segovia.

Concurriendo inicialmente veinticuatro de los veinticinco miembros que de hecho y de derecho integran la Corporación municipal con lo que se alcanza el quórum del tercio de su número legal y teniéndose todos sus componentes por convocados en tiempo y forma, se constituyó, el Pleno de la Excma. Corporación Municipal, asistido por la Secretaria General, que dio fe del acto como Secretaria del órgano.

Así mismo, asistió el Interventor general municipal.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 6

Don FRANCISCO JAVIER VÁZQUEZ REQUERO se incorporó a la sesión siendo las 9 horas y veinte minutos, cuando se trataba el asunto número 3 del orden del día.

Abierta la sesión por la Presidencia, tras la interpretación del himno a Segovia y antes de proceder a la consideración de los asuntos incluidos en el orden del día, se solventaron las siguientes cuestiones:

Por parte de la Ilma. Sra. Alcaldesa se anuncia la retirada del orden del día de los asuntos número 2 y 8, de acuerdo con los informes emitidos por los correspondientes servicios:

ASUNTO NUM. 2: Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a propuesta de denominación de calles: Polígono “El Acueducto” y acceso al centro comercial.

ASUNTO NUM. 8: Dictamen de la Comisión celebrada el día 20 de abril de 2018 relativo a autorización previa a modificación presupuestaria mediante transferencia de crédito, para la asignación de diversas aplicaciones nominativas en el vigente presupuesto municipal, por un importe total de 76.000 € (EXPTE. PAC 000041/2018-INTER).

Solventadas estas cuestiones, se pasó a conocer los asuntos que integran el orden del día, de acuerdo con lo siguiente:

• ACTA

1º/82.- DACIÓN DE CUENTA DEL ACTA DE LA SESIÓN CELE BRADA EL DÍA 23 DE MARZO DE 2018, CON EL CARÁCTER DE ORDINARIA Y APROB ACIÓN, EN SU CASO, DE LAS CORRECCIONES QUE PROCEDAN.

Se dio cuenta de haberse remitido a los señores y señoras concejales, junto con la convocatoria de esta sesión el borrador del acta correspondiente a la anterior sesión, preguntándose si algún miembro de la Corporación deseaba realizar alguna observación en relación con su redacción y con la expresa advertencia de que en ningún caso, podrá modificarse el fondo de los acuerdos adoptados y solo cabrá subsanar los meros errores materiales o de hecho.

No habiendo solicitudes de intervención RESULTÓ APR OBADA EL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO CELEBRADA EL DÍA 23 DE M ARZO DE 2018.

I.- PARTE RESOLUTIVA

• DICTÁMENES

2º/83.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIO R Y PERSONAL, CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A PRO PUESTA DE DENOMINACIÓN DE CALLES: POLÍGONO “EL ACUEDUCTO” Y A CCESO AL CENTRO COMERCIAL.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 7

ESTE ASUNTO FUE RETIRADO DEL ORDEN DEL DÍA.

ENTRADA.- Siendo las nueve horas y veinte minutos, e iniciada la consideración del asunto siguiente, 3º del orden del día, se incorporó a la sesión el concejal don FRANCISCO JAVIER VÁZQUEZ REQUERO, antes de la votación del asunto, en la que participa.

3º/84.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIO R Y PERSONAL, CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A EXP EDIENTE DE HONORES Y DISTINCIONES PARA CONCESIÓN DE MEDALLA AL MÉRITO DEPORTIVO A FAVOR DE D. JAVIER GUERRA POLO.

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que se hace constar lo siguiente:

Conocido el acuerdo remitido por el Instituto Municipal de Deportes, en sesión celebrada el pasado

día 15 de marzo de 2018 solicitando con la unanimidad de todos los asistentes proponer al

Ayuntamiento de Segovia la concesión al atleta D. Javier Guerra Polo, de la Medalla al Mérito

Deportivo de la ciudad de Segovia.

Conocido el expediente por esta Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal el inicio de

expediente de Honores y Distinciones propuesto para el deportista D. Javier Guerra Polo para la

concesión de la Medalla al Mérito Deportivo, y que este ha sido aprobado con el voto favorable y por

la unanimidad de todos los componentes del IMD, se señala por los presentes que se siga la

tramitación ya iniciada en los términos de la propuesta presentada y según el procedimiento e

instrucción de los expedientes de Honores y Distinciones señalado en el Reglamento de tal carácter

aplicable por la Corporación.

Y ello fundamentado en lo dispuesto en el Capítulo IV del Texto referido: sobre “Medalla del Mérito

Deportivo” señalándose en el art. 50: Que esta medalla podrá ser otorgada a la persona con

relevantes méritos deportivos.

El art. 51 del texto señala, asimismo, que esta medalla será de metal sobredorado, de 35 mm. de

diámetro con diseño similar a la medalla de la Ciudad, con leyenda “Medalla al Mérito Deportivo de la

Ciudad de Segovia”.

Recogido en el Reglamento de Honores y Distinciones vigente, el procedimiento a seguir en estos

supuestos en los arts. 52 al 59 bis siendo cuestiones a tener en consideración:

- Que la Ilma. Sra. Alcaldesa Presidenta de la Corporación es competente para la iniciación del

expediente, pero el mismo y por acuerdo de todos los grupos políticos se inicia con la

unanimidad de todos ellos a través de la propuesta presentada por el Instituto Municipal de

Deportes de fecha 15 de marzo de 2018.

- Que la propuesta de iniciación contendrá una relación sucinta de los méritos o servicios

extraordinarios en que se basa.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 8

- Se seguirá un procedimiento simplificado al haber quedado suficientemente constatados los

méritos y merecimientos de aquel a quien se quiere galardonar, no siendo preciso designar

Concejal-Instructor y Secretaria del expediente, ni publicación previa de anuncio en prensa

local o comunicación a personas y entidades que puedan verse interesadas en el expediente

al ser un personaje en la vida deportiva sobradamente conocido.

- En las actuaciones del expediente se harán constar las informaciones adecuadas sobre el

que se intenta galardonar, incluyendo cuantos documentos se consideren de interés al

respecto que han sido solicitadas al Instituto Municipal de Deportes.

- Ultimadas las actuaciones, se eleva propuesta a la Comisión Informativa correspondiente que

es dictaminada favorablemente por todos los grupos municipales.

- El Pleno aprobará el dictamen de la Comisión mediante votación no secreta, con el voto

favorable de las 2/3 partes del número legal de miembros de la Corporación municipal.

Incorporado al expediente la documentación resumen de los méritos a destacar en lo que ha

colaborado el Instituto Municipal de Deportes y en donde queda constancia del siguiente currículum:

CURRÍCULUM E HISTORIAL DE JAVIER GUERRA POLO

a).- Historial Español

Segovia. 10.11.1983 - 1.73m/58kg

Entrenador actual: Antonio Serrano

Club actual 2017/2018: C.A Adidas

Internacional: 17 veces (2005-2017)

Campeón de España de maratón (2013-2018)

Campeón de España de medio maratón (2016-2017)

Campeón de España de 10km en ruta (2009)

Campeón de España Promesa de campo a través (2005)

Campeón de España Promesa de 10.000m (2004)

Campeón de España Júnior de campo a través (2002)

Campeón de España Júnior de 5.000m (2002)

Campeón de España Universitario de 5.000m (2007-2009)

b).- Historial Internacional

CM 2013 - Moscú Maratón (15°/2h14:33)

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 9

2015 - Pekín Maratón (13°/2:17.00)

2017 - Londres Maratón (17°/2:15:22)

CE 2014 -Zúrich Maratón (4°/2h12:32)

CpE10000 2009 - Ribeira Brava 10.000m (23°/29: 18.22)

IberA 2008 - Iquique 5.000m (5°/13:52.74)

Iberico 2012 - Lisboa 10.000m (9°/29:21.45)

CMmm 2014 - Copenhague Medio maratón (38°/1 h02:27)

CM-j 2002 - Kingston 5.000m (15°/14:55.07)

WUG 2007 - Bangkok 5.000m (12°/14:24.36)

2009 - Belgrado 5.000m (7°/14:11 .49)

CM-cross 2001 : (89jr); 2002: (44jr); 2005: (ab); 2010: (80°)

CE-cross 2001: (9°jr); 2002: (18jr); 2005: (44°); 2008: (15°); 2009: (30°); 2010: (41°);

2011: (5°); 2012: (8°); 2013 (42°) 2017: (14°)

c).-Progresión

Progresión Puesto Puesto Puesto

Año/Edad Club 5.000m Rank. ESP 10.000m Rank. ESP Maratón Rank. ESP

2002 (19) Bikila Madrid 14:06.24 (34/1jr)

2003 (20) Bikila Madrid 14:14.36 (27)

2004 (21) Bikila Madrid 14:01.8 (22)

2005 (22) Bikila Madrid 13:58.5 (12)

2006 (23) Bikila Kelme.Madrid 14:04.29 (20) 29:31.17 (16)

2007 (24) Bikila Kelme.Madrid 13:46.12 (16)

2008 (25) Bikila 13:48.70 (14)

2009 (26) Bikila Toledo 13:54.00 (13) 28:53.03 (7)

2010 (27) Atletismo Bikila 13:52.07 (8) 29:29.16 (11)

2011 (28) Atletismo Bikila

2012 (29) Atletismo Bikila 14:08.73 (15) 29:21.45

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 10

2013 (30) Atletismo Bikila 2:12:21 (2)

2014 (31) Atletismo Bikila 2:12:32 (1)

2015 (32) C.A Adidas 2:09:33 (1)

2016 (33) CA Adidas 2:11:01 (1)

2017 (34) CA Adidas 2:10:55 (1)

2018 (35) CA Adidas 2:08:36

d) Otras marcas

1.500m: 3:49.13 (2007); 3.000m: 8:0964 (2007); 10km ruta: 26:30 (2017); Medio Maratón: 1:01:38 (2018)

e) Todos sus maratones

2:06:36 2 Sevilla 25.02.2018

2:09:33 7 Londres. GBR 26.04.2015

2:10:55 9 Londres, GBR 23.04.2017

2:11:01 9 Tokio, JPN 28.02.2016

2:12:21 1 A Coruña 21.04.2013

2:12:32 4 Zúrich, SUI 17.08.2014

2:14:33 15 Moscú, RUS 17.08.2013

2:15:22 17 Londres, GBR 06.08.2017

2:17:00 13 Pekfn, CHN 22.08.2015

f) Datos adicionales al Currículo Deportivo

Javier Guerra Polo nació en Segovia, y tuvo su infancia y adolescencia en la ciudad de Segovia,

impregnándose de los valores propios de los que estamos vinculados a Segovia.

Con el traslado en su juventud al centro de Alto Rendimiento Deportivo de la “Residencia Blume” de

Madrid no se desvinculó totalmente de la ciudad, de sus competiciones deportivas y de sus diferentes

ámbitos de relación.

De esta manera progresiva, este atleta se ha llegado a instalar en la CHAMPIONS LIGUE del

Atletismo Europeo en las pruebas de media maratón del último lustro, convirtiéndose en el icono

fundamental del deporte segoviano y uno de los más latentes en otros niveles, que se traslada la

imagen de Segovia por todo el mundo.

En este proceso iniciado allá por el 2011 y necesitado de que continúe incrementándose, Javier se ha

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 11

ido involucrando en diferentes esferas sociales que le permite mejorar como persona, y a la par,

mejorar como atleta, y trasladar esos mismos valores a la gente que le pueda considerar un modelo a

seguir.

Así, en este sentido:

Ha participado en explicaciones de su evolución deportiva en varios centros educativos de la ciudad.

* Ha compartido entrenamientos con diferentes grupos atléticos de Segovia y fuera de Segovia de

diferentes edades: desde categorías de menores hasta veteranos.

* Participa en numerosas propuestas que le hacen desde clubs deportivos, entidades locales,

empresas, medios de comunicación,..

* Ha impartido formación en la ciudad de Segovia, así como en otras localidades de la provincia

segoviana y de otras provincias españolas a la población interesada en el entretenimiento mental que

el llega a cabo.

* Participa junto con su padre y su entrenador mental en proyectos de investigación de la Universidad

autónoma de Madrid en colaboración con el comité Olímpico Español y el comité olímpico

internacional para presentar el proyecto “El liderazgo social en la vida de Javier Guerra Polo y sus

interrelaciones con los valores olímpicos” a presentar públicamente en Olimpia (Grecia).

* Todo ello junto con la presencia de diversas competiciones nacionales e internacionales de máximo

nivel, convierten a Javier Guerra Polo en la imagen de la propia ciudad a ojos de todo el mundo.

Todo ello muestra una imagen de la EXCELENCIA DEPORTIVA que conlleva los valores de:

ESFUERZO, COMPROMISO, CONTINUIDAD Y CONSISTENCIA, SUPERACION DE MOMENTOS

COMPLICADOS, AUTOCRITICA, BUSQUEDAD DE NUEVOS OBJETIVOS CONTINUAMENTE,

SUPERACION CONSTANTE, MOTIVACION DIARIA PARA REALIZAR SU PROYECTO, AMOR POR

EL TRABAJO, ESCUCHA RECEPTIVA, EMPATIA, RESPETO HACIA LOS DEMAS, AMISTAD Y

CERCANIA CON LOS IGUALES, COLABORACION, HUMILDAD, HABITOS POSITIVOS, GESTION

EMOCIONAL, CREENCIA EN UNO MISMO, Y GANAS DE TRANSMITIR SU EVOLUCION Y

APRENDIZAJE CONSTANTE, etc.

Todos los segovianos nos sentimos orgullosos de Javier Guerra Polo, porque con sus importantes

triunfos ha llevado a Segovia a lo más alto.

Y la base del merecido reconocimiento que esta ciudad de Segovia quiere realizar al Deportista D.

Javier Guerra Polo considerando su proceder y actuar, la gratitud y el afecto al pueblo segoviano y los

relevantes méritos que concurren, se propone por unanimidad de los componentes de la Comisión

Informativa de Gobierno Interior y Personal al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos.

El Pleno deberá adoptar estos acuerdos en votación no secreta y aprobarse con el voto favorable de

las 2/3 partes del número legal de miembros de la Corporación municipal:

1.- Se le conceda la Medalla al Mérito Deportivo a D. Javier Guerra Polo.

2.- Se seguirá el ceremonial de la distinción fijado en los artículos 60 al 62 del Reglamento de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 12

Honores y Distinciones.

3.- De conformidad a lo establecido en los artículos 63 y 64 del Reglamento de Honores y

Distinciones deberá registrarse la presente distinción.

Intervenciones .-

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestó: antes de dar la palabra a doña Marian Rueda, quiero darles la más calurosa bienvenida tanto a Javier Guerra como a los familiares que le acompañan. Es un honor teneros aquí en la Casa de todos los segovianos.

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra doña María Ángeles Rueda Cayón, concejala delegada de Deportes para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Buenos días a todos y bienvenidos: Amelia, Francisco, padres de Javier, a Marta (su mujer) y al propio Javier Guerra. La propuesta que hoy traemos al Pleno se hace considerando que el Reglamento Municipal de Protocolo, Honores, Distinciones y Ceremonial del Ayuntamiento de Segovia, dispone en su exposición de motivos como las distinciones y condecoraciones, suponen un reconocimiento de unos valores nada comunes y de agradecimiento general a conceder en circunstancias especiales para cubrir un vacío de gratitud y consideración. Entre los reconocimientos que este Reglamento Municipal contempla, se encuentra el de otorgar LA MEDALLA AL MÉRITO DEPORTIVO, que Javier Guerra Polo, atleta segoviano cuyas especialidades son las Carreras de Fondo y el Campo a Través, se ha hecho merecedor con creces y que sigue reforzando en la actualidad con sus destacadas actuaciones. Bien es verdad que hasta el momento ha recibido de este Ayuntamiento reconocimientos puntuales por éxitos deportivos de cada momento, así como por entes federativos (RFEA y Federación de Atletismo de Castilla y León). También han premiado a Javier los medios de comunicación (como por ejemplo, el de “Mejor Deportista Segoviano” por la Asociación Segoviana de la Prensa Deportiva), pero esta destacada distinción de Medalla al Mérito Deportivo de la Ciudad de Segovia debe ser el reconocimiento institucional que aúna el ámbito deportivo y social del deportista. Bastaría relacionar el historial y la progresión de Javier Guerra Polo para justificar la Medalla que ahora pretendemos otorgar, pero no podemos olvidarnos de otros aspectos que este segoviano atesora como son los valores humanos y la implicación con nuestra Ciudad. Comenzó su andadura deportiva compaginando el fútbol en el C.D. Quintanar, con la práctica del atletismo. Sin embargo Javier Guerra Polo, queriendo emular a su padre y magnífico atleta, Francisco Guerra, a los 14 años se decantó por el atletismo porque “se le daba mejor”. Junto con su hermano Aitor, era habitual verles competir en las carreras escolares de Campo a Través Escolar en Segovia, que por aquel entonces se disputaban en los alrededores de la Ciudad Deportiva “La Albuera”, con la camiseta de su centro, el Colegio de los HH. Maristas. El primer trabajo de base lo recibió de un gran entrenador, que nos dejó hace unos días, Isaac Sastre Rivera, quién le orientó “con los entrenamientos cuando no tenía demasiada idea de cómo afrontarlos”, según ha destacado el propio Javier Guerra. Si nos remitimos a sus éxitos deportivos, su currículum e historial, este es muy extenso: En el ámbito español: Campeón de España de Maratón (2 veces), al igual que de Media Maratón, y anteriormente también campeón de España de 10 km en ruta, 10.000 metros en pista y campo a través, tanto en las categoría absoluta, como en promesa y junior. A nivel Internacional, destacar sus magníficas participaciones de Maratón en los campeonatos

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 13

mundiales de Moscú, Pekín y Londres, y en el Campeonato de Europa de Zúrich. Pero antes de pasar a esta extensa distancia Javier había participado ya en muchos campeonatos anteriores en pruebas de 10.000 y 5.000. No vamos a citar todos estos datos, fechas y cifras porque estaríamos mucho tiempo. Simplemente, nos vamos a centrar en lo que se ha centrado él en los últimos momentos, que ha sido en la distancia de Maratón. Ha realizado un total de 8, y es indudablemente la marca de 2 horas y 8 minutos y 36 segundos realizada el pasado 25 de febrero en Sevilla, el registro que le hace ser Campeón de España y ganar la convocatoria para estar entre los mejores en el próximo Campeonato de Europa, que se celebrará en Berlín el 12 de agosto y que supone el gran objetivo deportivo para este año 2018. El día de Sevilla fue un día muy esperado y trabajado, que le valió el título de Javi Guerra, Segundo de España, porque por segunda vez obtenía este difícil triunfo. Si escuchamos las impresiones de su entrenador, Antonio Serrano, sobre este momento, nos dice: “Javi estaba muy contento, saludando a todo el mundo en la meta, pero cuando llegó mi turno nos dimos un abrazo espectacular. Había conseguido una gran marca y ese momento compensa otros muchos de dureza y sufrimiento que hay por el camino. Su historia de superación personal ha hecho que actualmente esté considerado como el mejor español en la distancia de maratón, así lo ha demostrado en todas sus participaciones. Tampoco conviene olvidar que hasta en 17 ocasiones ha sido internacional representando a nuestro país en competiciones europeas y mundiales, habiendo sido Campeón de Europa de Cross en 2012 por equipos, disputado en Budapest y formando parte de la Selección Española, con la que asimismo ha logrado varias medallas. Sin duda una trayectoria deportiva difícil de igualar y que además va acompañada de unos valores que hacen de este segoviano un ejemplo de superación, esfuerzo y sacrificio y también de amor y cariño a nuestra Ciudad, cuyo nombre e imagen viene proyectando allá donde participa. Sin querer extenderme demasiado, podemos resaltar algunos de estos ejemplos: Siempre que sus obligaciones en el Club Deportivo Adidas, y anteriormente Bikila, y el combinado nacional se lo han permitido, ha participado en las pruebas que se organizaban en nuestra Ciudad y como consecuencia ha sido ganador de varias ediciones de la popular “Carrera San Silvestre Segoviana”. También comparte con el tejido asociativo deportivo segoviano y con otros colectivos sus conocimientos y experiencias, haciendo que todos seamos partícipes de sus progresos y triunfos. Es frecuente verle compartir entrenamientos o realizando ponencias en los centros educativos de la Ciudad. Es por tanto, un referente para los niños y jóvenes, y un espejo para aquellos que pretenden destacar en el difícil mundo del atletismo. Estamos ante el deportista segoviano que actualmente destaca por su excelencia deportiva, trabaja diariamente para conseguir sus objetivos, y cuando ha tenido dificultades, lesiones o malos momentos, lo ha superado como sólo los más grandes saben hacerlo. Por todo lo expuesto, entiendo que es de justicia proponer a este Pleno la concesión de LA MEDALLA AL MÉRITO DEPORTIVO, al atleta segoviano Javier Guerra Polo que espero y deseo vaya acompañada de nuevos éxitos, tanto en el próximo Europeo de Maratón como en aquellas competiciones donde intervenga.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y doña Raquel Fernández García, Portavoz del grupo municipal Popular (GMP). Cierra el debate la Ilma. Sra. Alcaldesa.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 14

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, (IU) manifestando: dar la bienvenida a Javier Guerra y a su familia. Creo que con la intervención de la Sra. Rueda, pues tampoco hay mucho más que añadir. Yo creo que es un orgullo para todos que uno de los mejores deportistas sea segoviano y, yo creo que además tenemos la suerte de que muchas veces ha corrido la San Silvestre y le podemos ver en acción aquí en Segovia. Y, además consigue que cuando esté saliendo el último él ya esté llegando. Que eso muchas veces pasa, decir: pero ya están viniendo, la gente que está en el acueducto. Y también consigue que muchos de nosotros acabemos viendo una maratón de dos horas en la tele, que, oye, eso tiene su mérito. Yo, por lo menos, vi en la que se clasificó para los juegos olímpicos. Yo creo que es significativo que se le conceda esta medalla cuando este todavía en activo. Eso quiere decir mucho del bagaje que tiene y de la trayectoria deportiva que tiene. Simplemente, darle la enhorabuena y que es un reconocimiento más que merecido.

Seguidamente tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: muchísimas gracias por venir tanto a Javier como a su familia. Para nosotros, para nuestro grupo también es un orgullo poder aportar para que se le conceda la Medalla y nada más que añadir. Como mis compañeros: mucho ánimo, mucha suerte y cuentas con nosotros para lo que necesites ¡Enhorabuena!

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) manifestando: lo primero eso, bienvenido aquí, te esperamos, sabes que es tu casa, que estamos orgullosos de ti. Y ha sido una coincidencia unánime, todos queremos y todos sabemos tu proyecto, tu trayectoria y estamos esperando todavía un pelín más. O sea, que vamos aquí encantados contigo y ánimo para seguir luchando y sabes que cualquier cosa que necesites vamos a estar contigo. Y, bueno pues ya se ha dicho todo los más importante, quizá todavía quede siempre algo más, porque se ha hecho mucho, importante, en el tema deportivo, pero también eres importante tú como persona, que nos das mucho y aportas mucho. Con lo cual, muchas gracias, bienvenido y enhorabuena.

Tras esta intervención tomó la palabra y doña Raquel Fernández García, Portavoz del grupo municipal Popular (GMP) exponiendo: sumarme por supuesto a las palabras que han dicho todos mis compañeros. Daros a Javi y a su familia la bienvenida y, yo creo que señalar también que este reconocimiento es también la respuesta al orgullo con el que llevas el nombre de Segovia por todo el mundo, Javi. Así que, enhorabuena, tanto por este reconocimiento, pero también por los éxitos: los que has cosechado, los que seguro que están por venir y, personalmente, yo quiero destacar también, tu sencillez y tu humildad como ya ha hecho la concejala de Deportes ¡Enhorabuena!

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para cerrar, manifestando: antes de proceder a la votación, sí que quiero, como Presidenta de la Corporación y Alcaldesa de la Ciudad, manifestar la satisfacción que hoy tiene toda la Corporación, que por unanimidad ha acordado, va a acordar, estoy segura, conceder la medalla, estamos de acuerdo todos, o sea que no hay duda, en conceder la Medalla al Mérito Deportivo de la Ciudad a uno de los más grandes deportistas que ha dado esta tierra, nuestro Javi Guerra, que nos lleva de éxito, en éxito, que nos tiene pendientes de los programas deportivos y que nos llena a todos de orgullo. Lo han dicho algunos compañeros, lo dicen de corazón. Los segovianos y

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 15

las segovianas estamos muy orgullosos de nuestro Javier Guerra. Y, desde aquí, nuestro aliento para que siga cosechando éxitos que nos hagan sentirnos a todos también. -somos un poco egoístas- y nos sentimos tan coparticipes de tu éxito, que lo vivimos con pasión todos los segovianos. Javier, de verdad que este es un momento plenamente satisfactorio. Y, ahora vamos a proceder a la votación donde no vamos a tener ninguna sorpresa.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a v otación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 v otos emitidos y todos a favor, con lo que se obtiene el quórum necesario del voto favo rable de las dos terceras partes del número legal de miembros que componen la Corpor ación municipal, exigible de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento de Protocolo, honores, distinciones y ceremonial del Ayuntamiento de Segov ia, resultando aprobado el dictamen trascrito en sus propios términos, y con f undamento en las consideraciones contenidas en el mismo y por todo lo en él expuesto y sobre la base del merecido reconocimiento que esta ciudad de Segovia quiere re alizar a don Francisco Peralta González, la Excma. Corporación municipal, acordó:

Primero .- Aprobar la concesión de la Medalla al Mérito Dep ortivo a don Javier Guerra Polo.

Segundo .- Se seguirá el ceremonial de la distinción fijado en los artículos 60 al 62 del Reglamento de Honores y Distinciones.

Tercero .- De conformidad a lo establecido en los artículos 63 y 64 del Reglamento de Honores y Distinciones deberá registrarse la presen te distinción.

4º/85.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A PRO PUESTA DE APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DEL CANON CONCESIONAL DEL SERVICIO DE ESTACIONAMIENTO REGULADO DE VEHÍCULOS EN LA VÍA PÚB LICA CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2015 (EXPTE.PAC 000326 /2018-GENERAL).

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, que

Visto el escrito presentado por la mercantil SETEX APARKISA, concesionaria del Servicio Público de

Ordenación y Regulación del Aparcamiento (O.R.A.), en el que solicita se le apruebe la regularización

del importe del servicio que presta correspondiente al año 2015.

Visto el informe emitido por el Técnico de Inspección de Servicios Municipal con fecha 16 de marzo

de 2018,

Visto el informe emitido por la Intervención Municipal con fecha 9 de abril de 2018.

Con el voto a favor de la mayoría, propone al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente

acuerdo:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 16

1º).- Aprobar de la liquidación del canon concesional del Servicio de estacionamiento regulado de

vehículos en la vía pública correspondiente al ejerció de 2015.

2º).- Que se notifique el acuerdo adoptado a la empresa concesionaria del Servicio y que se de

traslado del mismo a la Inspección de Servicios y a la Intervención Municipal.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, concejal delegado de Tráfico, transportes y movilidad y Seguridad, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: La liquidación del canon concesional del Servicio de Estacionamiento Regulado de Vehículos en Vía Pública correspondiente al ejercicio 2015. SETEX APARKISA S.A. es una empresa concesionaria del servicio público de ordenación y regulación del aparcamiento (O.R.A.), presenta escrito en el que solicita se le apruebe la regulación del importe del servicio que presta. La Inspección del Servicio informa que la diferencia anual, entre el coste del servicio para el 2015 y las recaudaciones obtenidas en el mismo periodo, viene a dar el siguiente resultado. La recaudación fue de 1.419.343,65 € y el coste del servicio 1.586.901,52 €. Hay una diferencia negativa de 167.557,87 € a favor del coste del servicio. Como el coste del servicio es superior a la recaudación en 167.557,87 €, no procede realizar liquidación. Es conveniente aclarar que este déficit de explotación es asumido íntegramente por la empresa concesionaria, no suponiendo ninguna carga para el Ayuntamiento. Si la recaudación supera al coste del servicio, se generaría un remanente del que se beneficiaría el Ayuntamiento. Dice la cláusula cuarta del contrato, de concesión de este servicio, que el canon anual a abonar por el concesionario al Excelentísimo Ayuntamiento será el 85% del remanente en dicho periodo, que se obtendrá, reduciendo de la recaudación el importe del servicio. Así sucedió desde el año 2003 hasta el año 2009, año del inicio de la crisis. Desde el año 2003 al año 2008 SETEX APARKISA S.A. pagó el correspondiente canon al Ayuntamiento, al superar los ingresos el coste del servicio. Estamos elaborando un nuevo pliego de la O.R.A., por lo que, en pocos meses, tendremos un nuevo contrato de estacionamiento vigilado. El número de coches crece bastante más rápido que las plazas de aparcamiento. Cuando el número de coches que requieren aparcar en una zona es superior al número de plazas de aparcamiento en esa zona, es necesario el establecimiento de una zona O.R.A. Se consigue así una rotación en el uso de las plazas de aparcamiento, una disminución del tráfico rodado y, por tanto, un aumento de la seguridad vial, disminución de la contaminación medio ambiental por ruidos y por gases de efecto invernadero, se mejora la oferta de estacionamiento para los residentes, en la zona de estacionamiento regulado y vigilado y se fomenta el uso del transporte público. El objeto de la zona O.R.A. es una respuesta a la necesidad de gestionar el aparcamiento en el viario de dominio público en beneficio de los intereses del municipio, en términos de seguridad y movilidad vial, de acuerdo con las ordenanzas municipales asociadas directamente al estacionamiento y al acceso con vehículos a zonas restringidas.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y don Juan Antonio Miranda Herrero en representación del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo el Sr. Muñoz-Torrero Osorio un segundo turno.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 17

En primer término tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) manifestando: el contrato de gestión del servicio fue adjudicado mediante una concesión administrativa pero suscrito el día 16 de mayo del 94. La duración inicial eran 10 años, con lo cual, después de pasar más de 20 años en la Junta de Gobierno Local del día 8 de septiembre de 2016, se acuerda la continuidad del contrato hasta nueva adjudicación que se prevé dentro del período bienal 16-18. La cláusula cuarta del contrato obliga al concesionario a practicar trimestralmente liquidaciones del canon concesional, que asciende como ha dicho el Sr. Torrero al 85% del remanente, obtenido por la diferencia entre la recaudación y el coste de referencia del servicio. Dicha liquidación se debería practicar en los quince primeros días del mes siguiente a cada trimestre vencido. En la Comisión del día 20 de abril de 2018, se llevó la liquidación del canon correspondiente al 2015, con más de dos años de retraso en sus obligaciones. El coste de referencia era 1.586.901 siendo la recaudación obtenida por la empresa 1.419.343. Por lo tanto, la diferencia es negativa. ¿Qué supone esto? Pues que el Ayuntamiento del 1.419.343 que pagan todos los usuarios, no recibe absolutamente nada de la O.R.A. El informe del Interventor en sus consideraciones señala el enorme retraso en las liquidaciones, algo que ha puesto de manifiesto en distintos informes, lo que dificulta el correcto seguimiento del contrato al producirse continuos solapamientos de expedientes, de modificaciones de contratos y de revisiones de precios sobre los periodos afectados. Así mismo, deja constancia de la antigüedad de las bases que se remonta a 1993 y recomienda la elaboración de nuevos pliegos. O sea, esto lo que está poniendo de manifiesto es lo que Ciudadanos llevamos mucho tiempo diciendo. Es que en este Ayuntamiento el control real de las concesiones y de los contratos no es eficaz. No es de recibo que estemos en el 2018, cuando existe una obligación real de a los quince días siguientes de terminar trimestre, es decir, que si estuviéramos en el primer trimestre del año 2018, en los quince primeros días de abril se debería de haber hecho la liquidación y, estamos haciendo ahora la liquidación del 2015. O sea, no es de recibo que no haya un seguimiento y un control de estos contratos. Nosotros llevamos una moción en la que propusimos una Mesa para que todos los grupos políticos controláramos realmente lo que pasa con los pliegos, con los contratos y con las concesiones administrativas en el Ayuntamiento. En el último Pleno preguntamos, exactamente dentro de nuestras preguntas, ¿quién era el responsable municipal que está detrás de cada contrato municipal? Evidentemente, la Sra. Delgado no nos contestó, nos remitió a la página web, que evidentemente, en la página web si son datos personales, por la ley de Protección de Datos no está. Entonces, es mejor que nos diga, que no existen estos datos, que nos los tienen que dar de forma personal, porque nosotros como concejales tenemos el derecho a esa información. Luego, ya después vendrá el que nosotros firmemos confidencialidad, pero es una información a la que tenemos derecho. Entonces, por todo esto, nosotros y nuestro grupo va a votar en contra.

Seguidamente tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero en representación del grupo municipal Popular (GMP) exponiendo: ya han explicado lo de la cláusula cuarta del contrato. Sí es cierto que tenía que estar a los quince días después de cada trimestre. La realidad es que la empresa, estas últimas, las ha presentado todas juntas el 28 de marzo de 2016. Con lo que lo presento pues el primer trimestre, un año con retraso, el segundo trimestre pues tres trimestres y así sucesivamente. Y, luego lo que llama más la atención es que la Inspección de Servicios Municipal, después lo ha informado, estas presentadas en el 2016, las informa el 14 de marzo de 2018, casi dos años después. Esto es una práctica y

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 18

una manera de llevar la gestión, que bueno, ya estamos desgraciadamente acostumbrados. El contrato no es cierto que fuera solamente 10 años, son 10 años, pero luego hay unas prórrogas bianuales hasta que llegue a los 50. De todas las maneras, el artículo 29 de la nueva ley de Contratos del Sector Público ya marca para este tipo de contratos un plazo máximo de 25 años, incluyendo un 15% de prórrogas. O sea, que lo que se puede contratar son 21 años, 21 o 22 depende de cómo se haga el cálculo. Y, bueno pues, es curioso que estemos acabando el tercer año de la legislatura y estamos hoy sometiendo la liquidación de los dos primeros trimestres que estuvimos, de los dos primeros meses. Nosotros nos vamos a abstener porque entendemos que en esto no podemos ir en contra, aunque manifiestamente pues le tiene preocupado hasta al Sr. Interventor. El contrato, ya con todo este tiempo que lleva, ha tenido muchas variaciones en su ámbito. La realidad es que empezó costando 530.000 € y ahora está en 1.586.000. Hay una variación y, en un cuadrito que he sacado del expediente, en los conceptos entre la recaudación y el coste del servicio, ha habido una variación en estos años de 2,68 y del 2,73%. Casi van juntitos, cinco centésimas solo de diferencia entre una cosa y otra. Entonces, nos vamos a abstener, pero lo que sí que queremos es que nos preocupa mucho que estamos ya a cuatro meses y medio del acuerdo que se tomó en el 2016 para que el 14 de septiembre de 2018, o sea, faltan 4 meses y 15 días pues se tenga el contrato nuevo. Yo no he visto todavía el pliego, ni sabemos cómo va y en cuatro meses y medio esté contratado, empieza a ser muy poquito tiempo.

Instando un segundo turno, tomó la palabra nuevamente don Ramón Muñoz-Torrero Osorio manifestando: hay una acumulación de funciones en la Inspección de Servicios, pero de alguna manera viene dada por la ley Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que está impidiendo la contratación de nuevos funcionarios con tasas de contratación y de reposición inferiores al 50%. Esa es una de las causas, también importante, por la que hay una cierta lentitud en sacar este tipo de documentos. Realmente el coste del servicio de explotación sí aumenta pero la mayoría del incremento de los costes del servicio de explotación viene condicionado por el incremento de los costes de personal, que es básicamente el coste más importante. De todas formas, decir que el servicio de vigilancia en muchas ocasiones produce denuncias y esas denuncias se tramitan y los ingresos

procedentes de estas denuncias, suelen superar la mayoría de los años los 450.000 €. O sea, que en teoría nosotros vemos la necesidad de cambiar y de hacer un nuevo pliego necesariamente, pero el servicio de vigilancia de la O.R.A no supone ninguna carga, más bien al contrario, para el Ayuntamiento de Segovia.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 14 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12) y UPYD (2)-, 2 en contra -de los concejales del grupo Ciudadanos- y el resto, 9, abstenciones -de los concejales de los grupos PP (8) e IU (1)-.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asistentes, resultó aprobado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 19

Primero .- Aprobar de la liquidación del canon concesional del Servicio de estacionamiento regulado de vehículos en la vía púb lica correspondiente al ejerció de 2015.

Segundo .- Que se notifique el acuerdo adoptado a la empres a concesionaria del Servicio y que se dé traslado del mismo a la Inspec ción de Servicios y a la Intervención Municipal.

5º/86.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A PRO PUESTA DE INICIACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA EL CAMBIO DE LA FORMA DE GESTIÓ N DEL APARCAMIENTO DE LA CALLE JOSÉ ZORRILLA Y NOMBRAMIEN TO DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO (EXPTE. PAC 000109/2018-MOV).

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, que

Vista la Providencia de la Alcaldía de 3 de abril de 2018, por la que se ordena la incoación del

expediente para el estudio de la conveniencia y oportunidad del cambio de forma y modo de gestión

del servicio de aparcamiento ubicado en la calle José Zorrilla.

Visto el informe-propuesta emitido por la Técnico de Tráfico y Transportes, con el visto bueno del

Concejal Delegado, con fecha 16 de abril de 2018, que dice:

INFORME-PROPUESTA RELATIVO INICIO DE EXPEDIENTE PARA EL CAMBIO DE MODELO DE

GESTIÓN DEL SERVICIO DE ESTACIONAMIENTO EN EL APARCAMIENTO JOSE ZORRILLAY

NOMBRAMIENTO DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO TÉCNICO-POLÍTICA

Mediante la Providencia de la Alcaldía de 3 de abril de 2018 se ordenó

“Primero.- Incoar expediente de para el estudio de la conveniencia y oportunidad del cambio de forma

y modo de gestión del servicio de aparcamiento ubicado en la C/ José Zorrilla.

Segundo.- Solicitar que se emitan los informes y se lleven a cabo los trámites preceptivos para la

tramitación del citado expediente.”

En cumplimiento de lo dispuesto se informa lo siguiente:

El Ayuntamiento de Segovia, dentro de su política de mejora continua en la gestión de recursos, se

plantea actuar en uno de los servicios que presta a la población que es la gestión la gestión de la

infraestructura del Aparcamiento municipal ubicado en el subsuelo del espacio público de la C/ José

Zorrilla, inscrito en el inventario de bienes con en número de matrícula 16, del epígrafe 8.

Según la información consultada figuran como antecedentes al presente Expediente que:

Por acuerdo del Pleno de la Corporación de fecha 16 de mayo de 2002 se acuerda la adjudicación del

contrato de obra pública para la ejecución de un aparcamiento público bajo el espacio libre público de

la Calle José Zorrilla, formalizándose el contrato el día 18 de julio del mismo año 2002.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 20

El citado contrato, se adjudicó sobre la base de un Pliego de Condiciones Administrativas, y un Pliego

de Condiciones técnicas.

La actuación municipal tenía por objeto la adjudicación, mediante concurso, del contrato de concesión

de obra pública para la Construcción y explotación de un garaje – aparcamiento público bajo el

subsuelo del ensanche de la calle José Zorrilla calificado en el “ Plano 2.1.1 – Suelo Urbano. Usos y

Equipamientos” del Plan General de Ordenación Urbana de Segovia como “espacio libre de uso

público” para la resolución de los problemas de aparcamiento de vehículos turismos, furgonetas y

similares de residentes, comerciantes, industriales y gestores de oficinas u otros servicios situados en

las dos zonas, A y B, delimitadas en el documento gráfico anejo a este pliego de condiciones técnicas

así como de los vehículos de los visitantes de las mismas (aparcamientos de rotación).

La obra y explotación del aparcamiento fueron objeto de una serie de resoluciones judiciales que

concluyeron en la Sentencia de 22 de febrero de 2016, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo

de Segovia, en su Sentencia 29/16 (confirmada por el TSJ de Castilla y León en su sentencia

154/2016) que resolvía la concesión. De la documentación obrante en el expediente administrativo y

jurisdiccional, se puso de manifiesto el resultado antieconómico del modelo de gestión elegido,

modelo que ha llevado a abonar por parte de la corporación una liquidación que asciende a

3.626.814,33 euros.

Tras distintas vicisitudes, el adjudicatario abandonó la instalación de forma unilateral haciéndose

cargo de la misma el Ayuntamiento según lo acordado por la Junta de Gobierno Local de 22 de

febrero de 2018.

A la vista de los antecedentes antes expuesto, y con el fin de poner en valor una instalación que ha

de prestar servicio al conjunto de los vecinos, la corporación ha manifestado su voluntad de

desarrollar su gestión mediante un modelo que aporte un valor añadido tanto técnica como

económicamente a la realidad municipal. Fruto de ese deseo es la Providencia de Alcaldía arriba

citada, cuyo objetivo no es otro sino la satisfacción del interés general (art. 103 Constitución

Española), con riguroso respeto a los principios de eficacia, eficiencia y economía que recoge el

artículo 3 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

* Procedimiento a seguir

En este sentido, según el artículo 85 de la 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del

Régimen Local:

“2. Los servicios públicos de competencia local habrán de gestionarse de la forma más sostenible y

eficiente de entre las enumeradas a continuación:

A) Gestión directa:

a) Gestión por la propia Entidad Local.

b) Organismo autónomo local.

c) Entidad pública empresarial local.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 21

d) Sociedad mercantil local, cuyo capital social sea de titularidad pública.

Solo podrá hacerse uso de las formas previstas en las letras c) y d) cuando quede acreditado

mediante memoria justificativa elaborada al efecto que resultan más sostenibles y eficientes que las

formas dispuestas en las letras a) y b), para lo que se deberán tener en cuenta los criterios de

rentabilidad económica y recuperación de la inversión. Además, deberá constar en el expediente la

memoria justificativa del asesoramiento recibido que se elevará al Pleno para su aprobación en donde

se incluirán los informes sobre el coste del servicio, así como, el apoyo técnico recibido, que deberán

ser publicitados. A estos efectos, se recabará informe del interventor local quien valorará la

sostenibilidad financiera de las propuestas planteadas, de conformidad con lo previsto en el artículo 4

de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

B) Gestión indirecta, mediante las distintas formas previstas para el contrato de gestión de servicios

públicos en el texto refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre.

La forma de gestión por la que se opte deberá tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 9 del

Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado por Ley 7/2007, de 12 de abril, en lo que respecta al

ejercicio de funciones que corresponden en exclusiva a funcionarios públicos.”

En el expediente que ahora se inicia no se está creando ningún servicio nuevo dado que lo único que

se está haciendo es decidir sobre la forma de gestión de un servicio público ya existente, y que hasta

el 28 de febrero de 2018 venía siendo prestado de forma indirecta. Siendo esto así, resulta aplicable

lo dispuesto en el artículo 85.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen

Local (LBRL), que únicamente obliga a la Corporación a seleccionar la forma más sostenible y

eficiente de las que en él se contemplan.

Llegados a este punto, el artículo 85 de la LBRL no establece un procedimiento para decidir sobre la

forma de gestión del servicio público que ya es tal y que ha sido asumido por la Corporación,

limitándose a señalar que la decisión sobre esa forma de gestión corresponde al Pleno y que la

memoria que ese órgano apruebe, que comprenderá los informes técnicos sobre el coste del servicio

y el asesoramiento técnico recibido, deberán ser publicados. Llamaremos únicamente la atención

sobre la precisión que lleva a cabo el artículo al momento en el que hay que entender, atendiendo a

lo que se dispone de forma literal en el apartado 2 del artículo 85, que esta publicación de la memoria

no es un trámite que debe cumplirse con carácter previo a la aprobación sino que ha de producirse

después a esa aprobación.

La falta de regulación detallada ha conducido a que en la actualidad, no exista una jurisprudencia

consolidada que determine de forma inequívoca cuál es el procedimiento a seguir y el contenido del

la memoria justificativa a la que hace mención el articulo 85.2 LRBR, cuando nos encontramos ante

servicios que ya se venían prestando y al tiempo que encontramos sentencias recientes como la del

Juzgado de Valladolid de catorce de noviembre de dos mil diecisiete (ID CENDOJ

47186450032017100004) que mantienen que únicamente resulta de aplicación lo dispuesto en

artículo 86.1 LRBRJ en relación con el 97 del Real Decreto legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el

que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local,

cuando se trate de actividades de carácter económico también lo es que a día de la fecha, no existe

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 22

un pronunciamiento judicial definitivo y el propio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León el

pasado 3 de noviembre de 2017 (ID CENDOJ 47186330012017100453) en un recurso contra un

expediente de remunicipalización de un servicio municipal reconoce que (el subrayado es nuestro):

“La tesis de la apelante viene a cuestionar "la remunicipalización" del servicio integral del ciclo del

agua cuando se estaba prestando mediante gestión indirecta desde el derecho a la libertad de

empresa, de la defensa de la libre concurrencia y de la competencia y por las consecuencias, a su

juicio, ilegales, que se producen con la subrogación de los trabajadores, así como por la

inobservancia del procedimiento legalmente establecido al no cumplirse los requisitos de los arts. 86

de la LRBRL y 97 del TRRL. Cuestiones todas ellas de gran complejidad que exceden del examen

limitado que se puede efectuar en una medida cautelar y que evidencian -la propia extensión en folios

del recurso de apelación lo pone de relieve- que la apariencia de buen derecho de su pretensión no

es, como exige la jurisprudencia, ostensible ni notoria, sino que precisa un enjuiciamiento de las

cuestiones planteadas examinando el fondo del asunto, lo que está reservado a la sentencia.

Contestando, no obstante, a lo que se alega y al hilo de lo que señala el juez a quo, conviene

distinguir entre la municipalización de la prestación de un servicio público ( art. 85 de la LRBRL) frente

al desarrollo de la iniciativa pública municipal en la actividad económica ( art. 86 del mismo texto

legal). En el marco jurídico actual integrado con la normativa europea, la diferencia fundamental se

encuentra entre la iniciativa pública económica local , sometida a las normas de la competencia, y los

servicios públicos (reservados o no) que, si no se reservan, se pueden prestar en concurrencia con la

actividad empresarial privada, pero no necesariamente en competencia con ella (en expresión de la

profesora Ortega Bernardo), trasladando la distinción del derecho europeo entre la actividad

empresarial (pública o privada) sometida al cumplimiento de las normas de la competencia ( art.

106.1 del TFUE) y la que no está sometida a estar normas de competencia, que son la excepción y

tienen cobertura también en el art. 106.2 del TFUE. Lo fundamental es que la ley declare la actividad

como servicio público o competencia municipal , como es el caso del abastecimiento y depuración de

aguas, porque esta declaración puede comportar debido al interés público prevalente el quedar

exonerado de las normas de defensa de la competencia por aplicación de la excepción del art. 4 de la

Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, que permite introducir restricciones a la

libre competencia por parte de las Administraciones cuando están amparadas en la ley.”

Sensu contrario, encontramos sentencias como la pronunciada por mismo Tribunal Superior de

Justicia de Castilla y León de 28 de diciembre de 2012 (ID CENDOJ 47186330032012100812, en el

cambio del modelo de gestión de forma expresa señala que:

“El artículo 97.1 del Texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen

Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 (TRLL) regula dicho expediente.”

Por ello, se considera que en el presente expediente resulta de aplicación supletoria el procedimiento

descrito en el artículo 97.1 TRLL a los efectos de determinar cuál es el modo de gestionar el servicio

de la forma más sostenible y eficiente que establece:

“1. Para el ejercicio de actividades económicas por las Entidades locales se requiere:

a) Acuerdo inicial de la Corporación, previa designación de una Comisión de estudio compuesta por

miembros de la misma y por personal técnico.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 23

b) Redacción por dicha Comisión de una memoria relativa a los aspectos social, jurídico, técnico y

financiero de la actividad económica de que se trate, en la que deberá determinarse la forma de

gestión, entre las previstas por la Ley, y los casos en que debe cesar la prestación de la actividad.

Asimismo, deberá acompañarse un proyecto de precios del servicio, para cuya fijación se tendrá en

cuenta que es lícita la obtención de beneficios aplicable a las necesidades generales de la Entidad

local como ingreso de su Presupuesto, sin perjuicio de la constitución de fondos de reserva y

amortizaciones.

c) Exposición pública de la memoria después de ser tomada en consideración por la Corporación, y

por plazo no inferior a treinta días naturales, durante los cuales podrán formular observaciones los

particulares y Entidades, y

d) Aprobación del proyecto por el Pleno de la Entidad local.”

No se entienden, sin embargo, de aplicación los requisitos procedimentales dispuestos en los

artículos 45 y siguientes del Decreto de 17 de junio de 1955 por el que se aprueba el Reglamento de

Servicios de las Corporaciones locales al tratarse de un servicio que ya ha venido siendo prestado

con regularidad por el Ayuntamiento.

* Designación de la Comisión de Estudio.

Se propone como miembros de la citada comisión de estudio:

* D. Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Concejal de de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad

Ciudadana.

* Dña. Paloma Maroto Moreno Concejala de Obras, Servicios e Infraestructuras.

* D. David Álvaro. Inspector de Servició. Ayuntamiento de Segovia.

* Dña. Laura Jerez Martín, Técnico de Administración General. Ayuntamiento de Segovia.

Las normas de constitución y funcionamiento de esta comisión se habrán de regir, de forma

supletoria, por lo dispuesto en el artículo 57 del Reglamento Orgánico municipal, relativo a los Grupos

de trabajo, no siéndoles de aplicación las normas de carácter general referidas a los órganos

colegiados. Podrán realizar reuniones de carácter informal, sin previa convocatoria, sin quórum de

asistencia y sin la perceptiva asistencia del Secretario General.

Por todo lo hasta aquí expuesto, y a juicio de quien suscribe, procede elevara al Pleno la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

PRIMERO: Iniciar el expediente para determinar la forma más sostenible y eficiente de gestionar el

servicio de estacionamiento en el Aparcamiento José Zorrilla.

SEGUNDO: Nombrar a una comisión de Estudio compuesta por:

* D. Muñoz-Torrero Osorio. Concejal de de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad Ciudadana.

* Dña. Paloma Maroto Moreno Concejala de Obras, Servicios e Infraestructuras.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 24

* D. David Álvaro. Inspector de Servició. Funcionario del Ayuntamiento de Segovia.

* Dña. Laura Jerez Martín, Técnico de Administración General. Funcionaria Interina del Ayuntamiento

de Segovia.

A la que se le encomienda elaborar la memoria justificativa en los términos descritos por el artículo 97

TRLL, rigiéndose su funcionamiento, de forma supletoria, por las normas contenidas en el artículo 57

del Reglamento Orgánico municipal.

TERCERO: Dar traslado del presente acuerdo a los miembros de la Comisión”.

A la vista de cuanto antecede, la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, con el voto a

favor de la mayoría, propone al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:

1º).- Iniciar el expediente para determinar la forma más sostenible y eficiente de gestionar el servicio

de estacionamiento en el Aparcamiento José Zorrilla.

2º).- Nombrar a una Comisión de Estudio compuesta por los siguientes miembros:

* D. Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Concejal de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad

Ciudadana.

* Dª. Paloma Maroto Moreno Concejala de Obras, Servicios e Infraestructuras.

* D. David Álvaro. Inspector de Servicios. Funcionario del Ayuntamiento de Segovia.

* Dª. Laura Jerez Martín, Técnico de Administración General. Funcionaria Interina del Ayuntamiento

de Segovia.

A la que se le encomienda elaborar la memoria justificativa en los términos descritos por el artículo 97

TRLL, rigiéndose su funcionamiento, de forma supletoria, por las normas contenidas en el artículo 57

del Reglamento Orgánico municipal.

3º).- Dar traslado del presente acuerdo a los miembros de la Comisión.

Intervenciones .-

Con el permiso de la Presidencia tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia manifestando: es que me ha parecido entender que ha dicho que con la abstención de UPYD. Nosotros votamos a favor en la Comisión.

Tomando la palaba la Sra. Secretaría da lectura a lo indicado en el Dictamen: Popular, Izquierda Unidad y Ciudadano son abstención, pero la verdad que no figura su voto a favor. A favor vota el partido Socialista y abstención: Popular, Izquierda Unida y Ciudadanos.

Tomando de nuevo la palabra don Cosme Aranguren Gallego expone: nosotros votamos a favor.

Manifestando la Sra. Secretaria: Se hace constar

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 25

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, concejal delegado de Tráfico, transportes y movilidad y Seguridad, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Con fecha 18 de julio de 2002 se formaliza entre el Ayuntamiento de Segovia y la UTE Construcciones y Obras Llorente, S.A. y Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A. contrato de concesión de dominio público y obra pública para la construcción y explotación de un aparcamiento público de vehículos, turismos, furgonetas y otros en la calle de José Zorrilla de Segovia. La obra y explotación del aparcamiento fueron objeto de una serie de resoluciones judiciales, que concluyeron con la resolución de la concesión. El adjudicatario abandona la instalación de forma unilateral, haciéndose cargo de la misma el Ayuntamiento según lo acordado por la Junta de Gobierno Local el 22 de febrero de 2018. Se rechazó por improcedente la pretensión de la UTE de abandonar de forma anticipada a su recepción formal por el Ayuntamiento, estando la UTE obligada a realizar las obras y operaciones de mantenimiento necesarias para que se produzca la recepción, así como aquellas necesarias para garantizar la reversión de las obras de instalación en perfecto estado de conservación. Posteriormente se dictó resolución acordando la ejecución subsidiaria por el Ayuntamiento de Segovia, de las obras de reparación y conservación, ya sea por los servicios municipales o por personas que se determinen siendo repercutidos los gastos a la UTE. Previo informe de los servicios técnicos del Ayuntamiento se encontraron deficiencias en las instalaciones eléctricas, en los sistemas de control de acceso, en los equipos informáticos, humedades. Siendo voluntad del Ayuntamiento continuar ofreciendo este servicio de aparcamiento en una zona de escasas plazas de aparcamiento, se están realizando las obras necesarias para poder continuar dando servicio a los usuarios. Se está procediendo al saneamiento para reparación de humedades, reparación del alumbrado; se están realizando albañilerías sencillas, que las están realizando nuestras propias cuadrillas de albañiles municipales; se esperan realizar trabajos de obras más especializados que serán necesarios por empresas profesionales. Se instalarán cámaras de seguridad, ya se ha habilitado una partida para la compra e instalación de dichas cámaras de seguridad. Será necesario también la sustitución de los mecanismos de control de acceso del aparcamiento que han quedado obsoletos y se está atendiendo ya al servicio ordinario de limpieza, mantenimiento de extintores, mantenimiento de ascensores y se está contratando una línea telefónica de ADSL. El abandono unilateral del aparcamiento por parte de la mercantil, el pasado 28/02/2018 ocasiona también la resolución automática de los contratos de arrendamiento y de cesión de uso. Pues bien, se han adoptado ya las medidas imprescindibles para admitir el uso de las instalaciones de aquellos vecinos que eran titulares del contrato de cesión de uso o arrendamiento de las plazas que habían sido firmadas con el anterior concesionario. Se ha confeccionado también la estructura de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Precios Públicos por Estacionamiento de Vehículos en el Aparcamiento Subterráneo Municipal de José Zorrilla. Se parte de una tarifa horaria por minuto para automóviles a rotación y se establecen modalidades de tarifas especiales bonificadas, que serán atractivas para los usuarios, como: abonos 24 horas, abonos 12 horas, abonos nocturnos, abonos horario comercial, abonos de tarde. Interesante será para los comerciantes el abono por mención de comercio, con un descuento en la tarifa del minuto de cero a 120 del 50% como incentivo para el aumento de las ventas de los que serán beneficiarios los comerciantes adheridos. Se han implantado también, abonos anuales con reserva de plaza que se adjudicaran por un plazo mínimo de un año renovable por un máximo de tres. Bonos que resultarán

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 26

económicamente interesantes para residentes próximos al aparcamiento, y que no dispongan de plazas de garaje. El modo de gestión elegido en la explotación de la concesión anterior, como ha quedado en el expediente concesional, no ha sido una fórmula ventajosa de explotación, por lo que deseamos incoar expediente para el estudio de la conveniencia y oportunidad de cambio de forma y modo de gestión. Queremos que sea el Ayuntamiento quien gestione de forma directa el aparcamiento. Para el ejercicio de actividades económicas por las entidades locales, se requiere el acuerdo inicial de Corporación, designación de una mesa de comisión, que redacte una memoria relativa a los aspectos sociales, jurídicos, técnicos y financieros en la actividad económica.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y doña Raquel Fernández García, Portavoz del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo el Sr. Muñoz-Torrero, el Sr. Aranguren Gallego, la Sra. García Orejana y la Sra. Fernández García un segundo turno. Cierra el debate la Ilma. Sra. Alcaldesa.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU), manifestando: como hay dos puntos sobre José Zorrilla, yo voy a hablar ahora, y en principio lo que diga ahora ya no lo repito después. Lo digo por sí alguien quiere seguir mi ejemplo. Por nuestra parte decir, que en 2016 ya se sabía que el Ayuntamiento iba a tener que gestionar directamente el parking, desde que la empresa abandonó los propios plazos fijados por el equipo de gobierno, no se han cumplido. De hecho ahora, parece que se ha dado un nuevo plazo hasta verano. Visto lo reflejado en los informes, podemos sacar en claro que la empresa concesionaria ha actuado motivada por su propio interés económico, no por prestar el servicio al que se había comprometido. Esta actitud en ocasiones chantajista ha generado un gran perjuicio al Ayuntamiento. Tampoco podemos dejar pasar, que ha sido decisión del Consistorio mantener el aparcamiento del Regimiento, lo que ha permitido a esta empresa realizar estas acciones. El conflicto de momento nos ha costado 3,6 millones de euros a la sociedad segoviana, a la espera de que se resuelva en el Juzgado. Es cierto que la UTE tendría que haberse hecho cargo de los desperfectos detectados en las instalaciones del aparcamiento, pero también es cierto que el Ayuntamiento, tendría que haber estado mucho más vigilante con la empresa para exigirla que cumpliese el contrato con los servicios a los que se había comprometido, ya que aunque la concesionaria es la encargada de gestionar y explotar el parking. Es obligación del Consistorio mantener un seguimiento para que se dé el servicio adecuadamente. Ante los problemas económicos que están dando los parking de Segovia, desde nuestro grupo creemos que debemos hacer una reflexión y aprender de los errores para no seguir repitiéndolos. Están suponiendo un coste grandísimo a este Ayuntamiento y, por tanto, a la ciudadanía segoviana, que ve como su dinero va destinado a pagar errores políticos, en vez de a inversiones necesarias para la ciudad. Ya hemos mencionado en otras ocasiones que 2017 ha sido el año de los parking, tanto el reequilibrio económico de Padre Claret de 3,2 millones de euros, como el conflicto de José Zorrilla, con al menos 3,6 de momento, han demostrado que el boom de la construcción de aparcamientos de hace unos años, ha servido muy poco para dar respuesta a los problemas de movilidad de Segovia. No tiene sentido, estoy pensando, en realizar más infraestructuras

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 27

de este tipo, a no ser que la idea sea seguir arruinando a la ciudad con estas decisiones. Nosotros en este punto vamos a votar a favor, porque creemos que hay que iniciar este expediente cuanto antes para darle una respuesta. Pero, evidentemente, creemos que hay que reflexionar sobre lo que está suponiendo el problema de los parking en Segovia, porque creemos que es fundamental que aprendamos de los errores y creemos que en esa línea tenemos que seguir y, a lo mejor, hay que empezar a pensarse si más infraestructuras de este tipo son necesarias.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: nosotros vamos a votar a favor como hicimos en Comisión por un motivo muy concreto. Simplemente se trata de aprobar la propuesta del inicio del expediente de cambio de forma de gestión del aparcamiento. No vamos a entrar en cómo se ha llegado a esta situación, hasta el punto décimo quinto del Pleno, que es donde se va a tratar la dación de cuenta, pero creemos que el cambio de la forma de gestión debe de ser el que se va a proponer, que lo gestione el Ayuntamiento con medios propios. Entre otras cosas porque creemos que sería bueno darle una lección a la empresa de cómo se puede gestionar un parking de estas dimensiones sin tener que estar reclamando los famosos reequilibrios y que lo puede hacer el propio Ayuntamiento. Y, por lo tanto, creemos que puede venir bien de cara a las posibles reclamaciones que quiera emprender la empresa en el futuro. Y sobre todo, porque creemos que cuanto antes se inicie este expediente y antes tengamos la forma de gestionarlo y aprobado el plan, los vecinos serán los que nos lo agradezcan. Porque ahora mismo, los que tenían los contratos de arrendamiento usual, ya los han perdido, los que tenían las plazas por 30, 50 años, no sabemos qué es lo que están haciendo con los coches, pero lo que creemos es que hay que darles una solución rápida y efectiva.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) manifestando: que hay que cambiar la gestión del aparcamiento de José Zorrilla, es evidente, nos lo ha mandado una sentencia. O sea, la sentencia 29/2016 se dicta por resolución contractual, la causa imputable al Ayuntamiento, debiendo proceder a la apertura de la fase de liquidación en la que se debe fijar el valor a favor de la concesionaria por las inversiones realizadas pendientes de amortizar y por los daños y perjuicios causados. Y, esta sentencia está confirmada en apelación. La liquidación según el informe de auditoría ha supuesto 3.626.814. Ese es el mínimo que le puede costar al Ayuntamiento, porque evidentemente esta cantidad se recurrirá y puede ser más. O sea, ese es el mínimo. Lo cierto es que había una gestión indirecta del parking mediante una concesión administrativa y ahora es el Ayuntamiento quien tiene que determinar mediante una memoria que redactará una comisión de estudio, compuesta por miembros de la corporación y por personal técnico. A dicha Comisión Ciudadanos se ha ofrecido a trabajar para hacer sus propuestas para ver qué gestión es más eficaz. Nos ha sorprendido un poco lo que ha dicho el Sr. Ramón Torrero, porque dice, como que ya está estipulado todo el tema económico de cómo se va a hacer. Cuando realmente creemos que en esa comisión, con los técnicos, es una Comisión político-técnica, se determinará cuál son las propuestas, cuál es el mejor método en las propuestas económicas, que es lo mejor para ser eficaz. Que lo que realmente tenemos que ver es que la gestión del parking de José Zorrilla sea lo más eficaz posible y con el mejor beneficio para todos los usuarios. La concesión administrativa

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 28

se formalizó, como ha dicho usted, el día 18 de julio de 2002, o sea que en esa fecha estaba gobernando el Ayuntamiento de Segovia el partido Popular. Con lo cual, el pliego de condiciones que se hizo fue teniendo en cuenta las necesidades de la zona y, creemos que esas necesidades estaban sobredimensionadas. También, es cierto y es importante tener en cuenta eso, esas necesidades reales que se plasman, porque con eso se calculan luego después el reequilibrio económico. Luego, si estamos poniendo unas bases altas de datos reales, que el volumen del parking se hace en función de las necesidades que se estipulen. Si hacemos mal el estudio previo, vamos todo haciéndolo mal, porque después seguimos y decimos que si no se cumplen las perspectivas, hay un reequilibrio económico que va a recaer en el Ayuntamiento. Es decir, el Ayuntamiento le garantiza una rentabilidad sí o sí. O bien, lo recibe de los usuarios, o bien mediante reequilibrio económico. También es cierto que, en ese pliego existía la cláusula de que no podía haber un aparcamiento libre por la zona. Y, se utilizó el aparcamiento del Regimiento, aun a sabiendas que no se podía utilizar porque no correspondía, según el Plan General de Ordenación Urbana, esos usos. El Ayuntamiento, ya gestionado por el partido Socialista, también hizo cosas mal. La cláusula séptima del pliego, en el apartado 4.3 establece, tanto para los arrendatarios, como para los cesionarios de uso, de hecho los arrendatarios son 26, eso es lo que parece que son, y los que tienen cesión de uso 103. El Ayuntamiento en esa cláusula dice que el Ayuntamiento aprobará previamente el modelo de contrato tipo estando el concesionario obligado a remitir fotocopia del mismo. Por lo tanto, el Ayuntamiento dice cómo se debe de hacer el contrato tanto con los arrendatarios como con los cesionarios de uso. El Ayuntamiento es quien tiene todos los datos, luego en todos los momentos, si realmente se hace un control del contrato, tiene que saber que plazas están arrendadas, que plazas están en cesión de uso y quién son los titulares de las mismas. Porque también en esta cláusula dice, que si se cambia de titular, tiene que autorizarlo el Ayuntamiento. Luego, el Ayuntamiento tiene su responsabilidad. La cláusula 9 especifica las causas de resolución del contrato, que al haberse producido por resolución judicial, conlleva la resolución automática del mismo. Si bien, ha de tenerse en cuenta que, tanto los titulares de las plazas alquiladas, como las de cesión de uso deben de ser considerados terceros de buena fe. Por lo que resulta de aplicación el artículo 3 de la ley 40/2015 que en el punto 1.f habla de la responsabilidad de la gestión pública. Donde se determina que el servicio, aunque gestionado de forma indirecta……

A continuación tomó la palabra doña Raquel Fernández García, Portavoz del grupo municipal Popular (GMP) exponiendo: en diciembre de 2017 la Sra. Alcaldesa anunció con bastante buena cara la apertura inminente del parking de José Zorrilla al uso público. Y, resulta que ahora estamos iniciando el expediente para ver como gestionamos aquello. Sobra decir que el parking desde luego no se abrió en el plazo que comprometió la Alcaldesa que fue en torno a febrero y, de hecho, vamos a estar bastante bien lejos de este plazo. Precisamente, porque una vez más, a la Sra. Alcaldesa y a su equipo de gobierno le interesa más vender primero la noticia, que preocuparse por cómo se gestionan las cosas. Y, una vez más, venden algo en los medios de comunicación de lo que ni siquiera han empezado a gestionar y de lo que no tienen ninguna garantía como ya ocurrió con la supuesta llegada a Segovia del Instituto de Danza Alicia Alonso al CAT, que luego quedó, como todos conocen, en un recuerdo más para la hemeroteca. Entonces, desde nuestro grupo en diciembre de 2017, como decía, iniciamos una campaña para denunciar

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 29

precisamente esto que acabo de decir, que no existía ni modelo de gestión, que no existía partida presupuestaria. Es decir, que no se había iniciado trámite administrativo alguno, para poder llevar a cabo aquello que la Alcaldesa había vendido a bombo y platillo, como decía en los medios de comunicación. Es más, llegó a decir que esto eran tonterías del partido Popular. Pero bueno, ahora parece que van ustedes en serio. Bienvenido sea, por lo menos empezar tarde. Es más, durante todo este tiempo hemos escuchado que los culpables han sido sobre todo la empresa, que los culpables, por supuesto, ha sido el partido Popular. Acabamos de escuchar incluso a la portavoz del grupo de Ciudadanos o portavoz del PSOE, según sea el momento, decir que el pliego viene del Partido Popular. Una vez más, me sorprende y, también incluso escuchamos que los culpables en este caso, pues había sido yo, que estaba buscando un trabajo en la empresa Collosa. Algo de lo que todavía no le he escuchado al Sr. Reguera ni siquiera pedir perdón. Eso lo hacen sus ex concejales Sr. Reguera, que se van a empresas que han tenido contratos con este Ayuntamiento, no lo hacemos los concejales del partido Popular. Y, sin embargo, le voy a decir quién es el único culpable de que estemos ahora mismo debatiendo, esto que estamos iniciando, digamos, el expediente para ver como gestionamos ahora el parking. No lo digo yo, ni lo dice el Sr. Reguera, ni lo dice la Alcaldesa, ni lo dice la portavoz del partido Socialista, lo dice un juez. El único culpable ha sido el Ayuntamiento porque ustedes, por mucho que la Sra. portavoz de Ciudadanos diga que el pliego era del Ayuntamiento, el parking, como decíamos, se abrió al público en 2002 con Ana Pastor, ex portavoz del partido Socialista y concejal de Urbanismo. Sobra decir después, quién ha estado al mando de esta gestión, ha sido el partido Socialista. Ustedes firman clausulas en los contratos, cogen contratos que después no cumplen. Exactamente igual que han hecho en el parking de Padre Claret. Y, si no cumplimos las cláusulas de los contratos, pues lógicamente el juez nos dice, que somos culpables y que nos toca pagar, como en este caso. En este caso llevamos pagados 3,6 millones de euros de momento. Ya saben que la cifra se puede hasta triplicar, que se dice pronto. Y, encima ustedes van diciendo que tenemos todos los asuntos judiciales resueltos. Ni muchísimo menos, nada más lejos de la realidad. Así que después de 15 años al frente del Consistorio siguen ustedes sin saber gestionar ni los contratos, porque insisto que no cumplen las que ustedes mismos han firmado, ni desde luego los tiempos. Así que, no nos queda otra que estar en el punto en el que estamos, de iniciar el expediente para ver, como gestionamos ahora esto. Pero es que parece, que bienvenido sea un parking público, que vamos a congratularnos de que podamos poner la infraestructura al servicio de los segovianos, cuando yo creo, que ustedes lo que están desde luego tratando es de desviar la atención de la nefasta gestión que han tenido hasta aquí. Y, sobre todo, yo no quiero dejar pasar todos los motivos que acabo de exponer por los que estamos ahora mismo en el punto en el que estamos. Y, que insisto, nos ha costado la friolera de 3,6 millones de euros y nos puede suponer otros 11 millones de euros adicionales.

Instando un segundo turno, tomó la palabra nuevamente don Ramón Muñoz-Torrero Osorio para manifestar: Hacer una aclaración, que creo que no me corresponde a mí, porque más bien es de tipo jurídico, respecto a la Comisión que se ha constituido, que queremos constituir. La Comisión es verdad que tiene que hacer un informe de tipo técnico, jurídico y económico. Pero ese informe, no está dirigido exactamente hacia la gestión del aparcamiento, sino al modo que todos los miembros del pleno queremos que se gestione, la forma de gestionar, la forma directa o indirecta. Esa Comisión hará una propuesta de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 30

gestión y esa propuesta de gestión será directa o indirecta. Nosotros queremos, lógicamente, que esa propuesta de gestión sea directa. Pero no está tanto relacionado como la gestión económica propiamente dicha del aparcamiento. Sí que me gustaría decir también, que desde luego, el aparcamiento del Regimiento existía antes que comenzará a funcionar el aparcamiento de José Zorrilla. Las cosas en los Juzgados ocurren como ocurren después y, los resultados son esos, los que hay. Es decir, que el constructor y concesionario accedió a la explotación y concesión del aparcamiento de José Zorrilla, sabía lo que hacía. Yo creo que Collosa, no ha sido un buen gestor del aparcamiento. Nosotros, es verdad, que hemos pagado ya 3.626.000,00 €. Nosotros hemos pedido valoraciones a diversas instituciones, auditoras y está es la valoración que nos han hecho. Nosotros también pensamos que el valor inmobiliario del aparcamiento de José Zorrilla, en 3.626.000,00 €. Es decir, que el Ayuntamiento va a recibir un inmueble que verdaderamente tiene ese valor. Y, como bien ha dicho el Sr. Aranguren, además es un inmueble situado en una zona donde esperemos que de un servicio importante a los residentes en la zona y a los residentes próximos al aparcamiento. Esa es nuestra intención y vamos a sacar un bono, como he dicho antes, un bono anual con reserva de plaza, que se adjudicaran por un plazo mínimo de un año renovable por un máximo de 3.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego manifestando: simplemente, me gustaría aclarar una cosa. Ha dicho la Sra. García Orejana que este modelo de gestión proviene de la sentencia. La sentencia no dice que sea el Ayuntamiento el que tenga que gestionarlo directamente. Simplemente dice, que tenemos que liquidar el contrato e indemnizar a la empresa. La forma de gestión propia del Ayuntamiento es una decisión que ha tomado este Ayuntamiento porque nos va a salir seguramente más rentable, más barato y más rápido tomar nosotros esta decisión y acometer nosotros está gestión que volverlo a sacar a concurso.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana exponiendo: por ir aclarando. Yo no he dicho para nada, que en la liquidación, en lo que es la sentencia dijera que fuera directa o indirecta. Hemos dicho que lo que decía la sentencia que había que liquidar. O sea, simplemente con la concesionaria. Respecto al concejal lo que le tengo que decir, es que lo que está determinado es que en esa Comisión de Estudio, se hará un estudio jurídico, técnico y económico. Luego, creemos que en esa Comisión de Estudio se va a hacer, precisamente, este estudio económico. Y, en función del resultado del Estudio Económico se decide cual es la mejor opción porque se hace un estudio económico viendo todas las opciones posibles. Entonces, cuando tengamos ese estudio económico veremos cuál es la mejor opción. Aunque, precisamente, no es que nosotros no estemos a favor de que sea directo, que sí, que estamos a favor de que sea directo. Pero, evidentemente, habrá que hacer un estudio que lo justifique. Con respecto a lo que dice la Sra. Fernández, pues es que simplemente, oye o escucha lo que quiere y tergiversa lo que la da la gana. Porque da la casualidad de que nosotros, lo que estamos diciendo es que el partido Popular, es quién redacto el pliego y es el que vio las necesidades iniciales. Y, que esas necesidades iniciales si están sobredimensionadas partimos de un punto, que es el punto inicial, que ya está mal. Eso es lo que estamos diciendo. Y solo le hemos achacado esa responsabilidad del pliego. Nada más. Porque luego después hemos dicho que el permitir que siguiera abierto el parking del Regimiento era culpa del partido Socialista. Luego, no somos

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 31

portavoces nada más que de Ciudadanos, que le quede a usted bien claro. Por otro lado, voy a seguir con lo que estaba en el turno anterior que no me dio tiempo. Nos quedamos en el artículo 3 de la ley 40/2015, en el punto 1 en la letra f habla de la responsabilidad por la gestión pública, donde se determina que el servicio, aunque gestionado de forma indirecta, es de titularidad municipal, siendo el Ayuntamiento el responsable último de su buena gestión y de los daños y perjuicios que los avatares de su funcionamiento pudieran irrogar a los usuarios. Entonces, lo que queremos decir, es que realmente el Ayuntamiento es el que tiene que facilitar, tiene la obligación, porque tiene que tener todos los datos de quien tiene las plazas alquiladas, de quien está en cesión de uso y es el que tiene que facilitar que todos puedan seguir usando ese aparcamiento. Entonces, por todas estas irregularidades nuestro partido se va a abstener.

A continuación tomó la palabra doña Raquel Fernández García manifestando: dejar claro lo que ya he dicho antes. Que estamos solucionando un lastre, al que desde luego nuestro grupo no nos podemos oponer, porque, efectivamente, somos también los primeros partidarios de que esto se solucione cuanto antes. Pero quiero dejar claro, de donde procedemos como ya he hecho en mi anterior intervención. Ya he dicho que no vamos a oponernos a este asunto, sino que todo lo contrario lo vamos a apoyar y esperamos que esta vez, sí que ustedes hagan las cosas con la celeridad que esto requiere. Y, que podamos tener el parking abierto, en el modelo de gestión que más interese al Ayuntamiento y que aun no está definido, lo antes posible para todos los vecinos, comerciantes y para todos los segovianos en general.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para cerrar, exponiendo: antes de proceder a votación, si que quería añadir un par de cuestiones. La primera es que creo que todos compartimos la necesidad de resolver una situación, que hay que resolver, sobre todo la relación contractual con los usuarios del parking. Que es necesario acondicionar la infraestructura para que sea una infraestructura digna, con un sistema de acceso moderno, con los problemas de humedades y eléctricos resueltos. Que es imprescindible establecer una serie de bonos y unas condiciones competitivas para que de verdad sea útil y preste el servicio para el que fue construido. Y, para concluir voy a decir, que ya que habla doña Raquel Fernández de donde procede el asunto, quiero decir que la liquidación del parking, esos 3.600.000,00 €, que hablamos todos de ellos, y que nos han salido del alma, porque nos hubiera gustado dedicarlos a otras cuestiones, sinceramente. Tengo que decir que esa liquidación está condicionada por el pliego y el contrato elaborado y firmado por un gobierno del partido Popular, que blindaba una rentabilidad del 11%.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 23 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), PP (8), UPYD (2) e IU (1)-, NINGUNO en contra y el resto, dos, abstenciones -de los concejales del grupo Ciudadanos.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asistentes, 23 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó aprobado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 32

Primero .- Iniciar el expediente para determinar la forma m ás sostenible y eficiente de gestionar el servicio de estacionamiento en el Apar camiento José Zorrilla.

Segundo .- Nombrar a una Comisión de Estudio compuesta por los siguientes miembros:

* D. Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Concejal de Tráfic o, Transportes y Movilidad y Seguridad Ciudadana.

* Dª. Paloma Maroto Moreno Concejala de Obras, Serv icios e Infraestructuras.

* D. David Álvaro. Inspector de Servicios. Funciona rio del Ayuntamiento de Segovia.

* Dª. Laura Jerez Martín, Técnico de Administración General. Funcionaria Interina del Ayuntamiento de Segovia.

A la que se le encomienda elaborar la memoria justi ficativa en los términos descritos por el artículo 97 TRLL, rigiéndose su funcionamien to, de forma supletoria, por las normas contenidas en el artículo 57 del Reglamento Orgánico municipal.

Tercero .- Dar traslado del presente acuerdo a los miembros de la Comisión.

6º/87.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A PRO PUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO PARA EL ESTABLEC IMIENTO DE LA ORDENACIÓN DE LA PARCELA SITA EN LA CALLE DAOÍZ NÚM . 16. (EXPTE. PAC 000729/2016)

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que se hace constar lo siguiente:

Dada cuenta a la Comisión Informativa de los siguientes antecedentes:

1º).- El Convenio fue aprobado de forma inicial mediante acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 2 de

febrero de 2018.

2º).- Ha sido sometido al preceptivo trámite de información pública de un mes de duración y ha sido

notificado a los propietarios y titulares de derechos que constan en el Registro de la Propiedad, todo

ello en los términos acuerdo del Pleno citado, sin que se hayan presentado alegaciones frente al mismo.

No hay cambios, por tanto, respecto de lo aprobado de forma inicial por el Pleno municipal.

Visto el informe emitido con fecha 16 de abril de 2018, que dice:

“PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL

ESTABLECIMIENTO DE LA ORDENACIÓN DE LA PARCELA SITA EN LA CALLE DAOÍZ NÚM. 16.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 33

1º).- El Convenio fue aprobado de forma inicial mediante acuerdo del Pleno del Ayuntamiento nº 8 de

fecha 2 de febrero de 2018 (se incorpora en dicho acuerdo su texto íntegro, sin contar los anexos que le

acompañan: planos, escrituras y documentos registrales, que figuran en el expediente).

2º).- El Convenio ha sido sometido al preceptivo trámite de información pública de un mes de duración y

ha sido notificado a los propietarios y titulares de derechos que constan en el Registro de la

Propiedad, todo ello en los términos acuerdo del Pleno citado, sin que se hayan presentado alegaciones

frente al mismo.

No hay cambios, por tanto, respecto de lo aprobado de forma inicial por el Pleno municipal.

II.- CONSIDERACIONES JURÍDICAS.

1º).- Con carácter general, el artículo 86 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Publicas, introduce, “la posibilidad de utilizar

instrumentos convencionales en la tramitación y terminación de los procedimientos”, señalando que

las Administraciones Públicas podrán celebrar acuerdos, pactos, convenios o contratos con personas

tanto de Derecho público como privado, siempre que no sean contrarios al Ordenamiento Jurídico ni

versen sobre materias no susceptibles de transacción y tengan por objeto satisfacer el interés público

que tienen encomendado, con el alcance, efectos y régimen jurídico específico que en cada caso

prevea la disposición que lo regule, pudiendo tales actos tener la consideración de finalizadores de

los procedimientos administrativos o insertarse en los mismos con carácter previo, vinculante o no, a

la resolución que les ponga fin.

En la misma perspectiva general, el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, pese

a declarar fuera de su ámbito “los convenios de colaboración que..celebre la Administración con

personas físicas o jurídicas” (artículo 4.1.d.), declara en su artículo 25 que ésta podrá concertar

cualesquiera pactos "siempre que no sean contrarios al interés público, al ordenamiento jurídico o a

los principios de la buena administración”, precepto que, en la esfera local, reiteran los artículos 57 de

la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y 111 del Real Decreto

Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de disposiciones

legales vigentes en materia de Régimen Local.

Por su parte, la Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen jurídico del Sector Público, en sus

artículos 47 y siguientes regula con carácter general los convenios con efectos jurídicos adoptados

por las administraciones públicas entre sí o con sujetos de derecho privado para un fin común,

señalando en el artículo 48 que las Administraciones Públicas podrán suscribir convenios con sujetos

de derecho público y privado, sin que ello pueda suponer cesión de la titularidad de la competencia.

En los artículos siguientes de la ley, se desarrolla un régimen completo de los convenios con carácter

general, fijando su contenido mínimo, clases, duración y extinción, y asegura su control por el

Tribunal de Cuentas.

2º).- La posibilidad de celebrar convenios de naturaleza específicamente urbanística está consagrada,

a nivel legislativo, en el artículo 94 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León,

que permite a la Administración suscribir convenios con los particulares “con la finalidad de establecer

condiciones detalladas para la ejecución del planeamiento urbanístico, o bien para la aprobación,

revisión o modificación de éste” (apartado 1º), precepto que ha sido desarrollado por los artículos 435

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 34

y ss del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, que ratifica la posibilidad de celebrar

convenios urbanísticos entre la Administración y los particulares “para regular sus relaciones en

materia de urbanismo y colaborar para el mejor y más eficaz desarrollo de la actividad urbanística”,

distinguiendo entre los denominados convenios de planeamiento y de gestión (artículo 436 del

RUCyL), según su objeto sea “establecer condiciones detalladas para la elaboración, aprobación,

revisión o modificación de los instrumentos de ordenación del territorio y planeamiento

urbanístico”(art. 436-1º), un cuyo caso son actos preparatorios del instrumento de planeamiento a que

se refieran y no pueden disminuir ni limitar la plenitud de la potestad de planeamiento u otras públicas

(art. 437-3º) o dicho objeto sea “la ejecución de los instrumentos de ordenación del territorio y

planeamiento urbanístico o para el desarrollo de la gestión urbanística” (art. 436-2º),.

El art. 437-2º del RUCYL ratifica estas previsiones, pues aunque señala que “son nulas de pleno

derecho las estipulaciones contenidas en los convenios urbanísticos que sean contrarias a las

determinaciones de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanística vigente, o en general a la

normativa urbanística”, concluye, sin embargo, que “no obstante, los convenios pueden incluir entre

sus objetivos la revisión o modificación de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanística

vigentes”.

3º).- El art. 437-1º del RUCYL recoge algunos límites materiales –de origen jurisprudencial- a los que

han de sujetarse los Convenios urbanísticos, de forma que no pueden “limitar o eludir el ejercicio de

las competencias urbanísticas que correspondan a cada una de las Administraciones públicas que los

suscriban” (letra a), ni “dispensar del cumplimiento de las obligaciones que impone la normativa

urbanística, incluidas las determinaciones de los instrumentos de planeamiento urbanístico” (letra b),

ni “establecer obligaciones o prestaciones adicionales o más gravosas que los deberes urbanísticos

legales, sin el consentimiento de los propietarios afectados” (letra c, que no es sino la transposición

autonómica de lo dispuesto en el art. 16-3º del TRLS/2008), ni, finalmente, “permitir la percepción por

el Ayuntamiento de prestaciones en metálico o en especie antes de la aprobación definitiva del

planeamiento correspondiente” (letra d).

Todos estos límites se respetan por el presente Convenio, como ya se expresaba en el informe

emitido con motivo de la aprobación inicial de este instrumento.

4º).- El artículo 22-2º,c), de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases de Régimen Local, atribuye la

competencia para la aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la

tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de ordenación previstos en la legislación

urbanística, así como los convenios que tengan por objeto la alteración de cualesquiera de dichos

instrumentos al Pleno.

5º).- El artículo 439 del RUCyL, establece que el procedimiento para la aprobación de los convenios

será el establecido en los artículos 250 a 252 del propio RUCYL, por lo que, atendiendo a la letra d)

del art. 251 de la citada norma, el órgano municipal competente conforme a la legislación sobre

régimen local, concluida la información pública, se aprobará definitivamente el proyecto, señalando

los casos que procedan respecto de lo aprobado inicialmente, en su caso. Este acuerdo se publicará

en el Boletín oficial de Castilla y león y se notificará a los propietarios y a los titulares de derechos que

consten en el Registro de la Propiedad.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 35

Además, conforme al citado art. 439 del RUCYL también se deben aplicar las siguientes reglas

complementarias:

a).- Una vez aprobados los convenios por las Administraciones que los suscriban, deben ser

formalizados en documento administrativo dentro de los tres meses siguientes a la notificación de su

aprobación a los interesados. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, queda sin

efecto el acuerdo de voluntades.

b).-Todas las demás actuaciones relacionadas con la negociación, aprobación, formalización y

ejecución de los convenios urbanísticos deben desarrollarse de acuerdo a lo establecido en la

normativa reguladora de las Administraciones públicas que los suscriban.

6º).- El artículo 22-2º,c), de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, que atribuye al Pleno la

competencia para “la aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la

tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de ordenación previstos en la legislación

urbanística, así como los convenios que tengan por objeto la alteración de cualesquiera de dichos

instrumentos”.

III.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.

Atendiendo a cuanto antecede, el funcionario que suscribe consideran procedente que por la

Comisión Informativa de Urbanismo se proponga al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente

acuerdo:

1º).- Aprobar definitivamente el Convenio Urbanístico para el establecimiento de la ordenación de la

parcela sita en la Calle Daoíz núm. 16.

2º).- Formalizar el Convenio en documento administrativo dentro de los tres meses siguientes a la

notificación de su aprobación a los interesados, habilitando así mismo a la Sra. Alcaldesa para la

firma del mismo. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, quedará sin efecto el

acuerdo de voluntades.

3º)- Publicar en el BOCyL el presente acuerdo de aprobación, una vez firmado el Convenio, y remitir

copia del instrumento aprobado al Registro de Urbanismo de Castilla y León, publicándose su texto

integro en el Boletín Oficial de Castilla y León, quedando el mismo sujeto al régimen de consulta

regulado en el art. 425 del RUCyL, lo cual obliga a que se disponga de un ejemplar impreso y

completo en el expediente administrativo y la inserción en la página Web municipal del documento en

formato digital. Así mismo, se notificará a los propietarios y titulares de derechos que consten en el

Registro de la Propiedad”.

Atendiendo a cuanto antecede, la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, con el voto

a favor de la mayoría, propone al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:

1º).- Aprobar definitivamente el Convenio Urbanístico para el establecimiento de la ordenación de la

parcela sita en la Calle Daoíz núm. 16.

2º).- Formalizar el Convenio en documento administrativo dentro de los tres meses siguientes a la

notificación de su aprobación a los interesados, habilitando así mismo a la Sra. Alcaldesa para la

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 36

firma del mismo. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, quedará sin efecto el

acuerdo de voluntades.

3º)- Publicar en el BOCyL el presente acuerdo de aprobación, una vez firmado el Convenio, y remitir

copia del instrumento aprobado al Registro de Urbanismo de Castilla y León, publicándose su texto

integro en el Boletín Oficial de Castilla y León, quedando el mismo sujeto al régimen de consulta

regulado en el art. 425 del RUCyL, lo cual obliga a que se disponga de un ejemplar impreso y

completo en el expediente administrativo y la inserción en la página Web municipal del documento en

formato digital. Así mismo, se notificará a los propietarios y titulares de derechos que consten en el

Registro de la Propiedad.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista, concejal delegado de Urbanismo y Economía y hacienda, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes:. Nada más indicarles que traemos al Pleno la aprobación definitiva del convenio urbanístico, que ya fue aprobado de forma inicial en el Pleno del 2 de febrero. Se trata, como ustedes recuerdan, del convenio que facilitará la llegada a Segovia del Archivo del Ducado Puñonrostro, convenio que se firma con la Fundación Condes de Puñonrostro y que tendrá su plasmación en la propuesta del Plan Especial de Áreas Históricas. También, evidentemente, influye de una manera muy importante en la rehabilitación de una zona en este momento muy deteriorada dentro de la calle Daoíz. Superado el periodo de exposición pública y sin incidencias sustanciables, ni alegaciones, les solicito su voto afirmativo para la aprobación de este punto.

Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 17 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPYD (2) e IU ( )-, ninguno en contra y el resto, 8, abstenciones -de los concejales del grupo PP.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asistentes, 17 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó aprobado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal:

Primero .- Aprobar definitivamente el Convenio Urbanístico para el establecimiento de la ordenación de la parcela sita en la Calle Daoíz núm. 16.

Segundo .- Formalizar el Convenio en documento administrati vo dentro de los tres meses siguientes a la notificación de su aprobación a los interesados, habilitando así mismo a la Sra. Alcaldesa para la firma del mismo. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, quedará sin efecto el acuerdo de voluntades.

Tercero - Publicar en el BOCyL el presente acuerdo de aprob ación, una vez firmado el Convenio, y remitir copia del instrumento aprobado al Registro de Urbanismo de Castilla y León, publicándose su texto integro en e l Boletín Oficial de Castilla y León, quedando el mismo sujeto al régimen de consulta reg ulado en el art. 425 del RUCyL,

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 37

lo cual obliga a que se disponga de un ejemplar imp reso y completo en el expediente administrativo y la inserción en la página Web muni cipal del documento en formato digital. Así mismo, se notificará a los propietario s y titulares de derechos que consten en el Registro de la Propiedad.

7º/88.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIM ONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A MOD IFICACIÓN PRESUPUESTARIA MEDIANTE TRANSFERENCIA DE CRÉDITO, P OR IMPORTE DE 6.000,00 €, PARA APLICACIÓN DEL PROTOCOLO DE ACTUAC IÓN PARA EL CONTROL DE COLONIAS DE GATOS CALLEJEROS (EXPTE. PAC 000039/2018-INTER).

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que se hace constar lo siguiente;

Vista Propuesta de la Concejalía de Servicios sociales, Igualdad, Sanidad y Consumo de 3 de abril de

2018:

Con fecha 16 de noviembre de 2017, el Ayuntamiento de Segovia aprobó un Protocolo de Actuación

para el control de colonias de gatos callejeros a través del método C.E.S (Captura, Esterilización y

Suelta).

Este protocolo tiene como objetivo controlar y estabilizar las colonias de gatos callejeros del municipio

de Segovia, mediante la captura, esterilización quirúrgica y posterior suelta de los mismos, con el

máximo respeto a los animales y con el fin de:

- Estabilizar el tamaño de las colonias de gatos.

- Concienciar a la población de los problemas que acarrea la alimentación inadecuada de los gatos.

- El control de los gatos que integran la colonia.

- Evitar los problemas medioambientales y de suciedad que pueda ocasionar la superpoblación de

gatos y su incorrecta alimentación.

- Dar respuesta a las peticiones de los ciudadanos que han planteado la problemática originada en

algunas zonas por el aumento del número de gatos.

- Dar respuesta a los ciudadanos que desean colaborar como voluntarios para la mejora de la

calidad de vida de estos animales.

De acuerdo con el protocolo aprobado, el Ayuntamiento de Segovia se compromete a sufragar los

gastos de las esterilizaciones que hayan sido acordadas por todos los implicados en el procedimiento.

Asimismo, le corresponde al Ayuntamiento llevar a cabo las tareas de difusión y promoción que sean

necesarias para concienciar a la población de una correcta aplicación del procedimiento establecido y

de los beneficios que puede suponer para la ciudad una aplicación correcta del método C.E.S.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 38

Por ello, y con el fin de poder aplicar el protocolo aprobado por el Ayuntamiento y llevar a cabo las

esterilizaciones que se programen o realizar las tareas de información sobre el protocolo, se hace

preciso dotar de crédito a una aplicación presupuestaria, ya que en el presupuesto de 2018, no se ha

recogido el crédito necesario para la financiación de las esterilizaciones que origine este protocolo.

En base a lo expuesto, SE PROPONE:

La MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA, a través de la transferencia de crédito de 6.000,00 € (seis

mil euros), por el concepto, importe y entre las aplicaciones presupuestarias que a continuación se

detallan:

- APLICACIÓN MINORADA:

Partida Concepto Importe

493012279900 Otros trabajos realizados por empresa o profesión 6.000,00 €

- APLICACIÓN A CREAR:

Partida Concepto Importe

311012279900 Otros trabajos realizados por empresa o profesión 6.000,00 €

La minoración del crédito presupuestario de la aplicación 493012279900 de 6.000,00 € no supone

ningún menoscabo de los compromisos asumidos contra la misma.

El órgano competente para la aprobación de la propuesta de transferencia de crédito es el Pleno de

acuerdo con lo que establecen las bases de ejecución del Presupuesto del ejercicio 2018, previo

informe de Intervención.

� Visto el Informe de la Intervención General de 13 de abril de 2018:

Vista la propuesta de la Concejalía Delegada de Servicios Sociales, Sanidad y Consumo de 3 de abril

actual, que pone de manifiesto la necesidad de dotar de crédito a aplicaciones presupuestarias

mediante modificación por Transferencia, para la aplicación del protocolo de actuación para el control

de colonias de gatos callejeros a través del método C.E.S. (captura, esterilización y suelta), por un

importe total de 6.000,00 €, para las que no existe crédito en las correspondientes aplicaciones del

vigente presupuesto municipal.

Considerando que la Transferencia de Crédito se define, por el artículo 40.1 del R.D. 500/90, como

aquella modificación del presupuesto de gastos mediante la que, sin alterar la cuantía total del mismo,

se imputa el importe total o parcial de un crédito a otras partidas; y vistos el artículo 180.1.b) del R.D.

Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,

41.b) del R.D. 500/90 y Base 20ª.b) de las de Ejecución del vigente Presupuesto Municipal, que

establecen como limitación a la misma, entre otras, que no podrán minorarse los créditos que hayan

sido incrementados con suplementos o transferencias, salvo cuando afecten a créditos de personal.

Por esta Intervención Municipal se informa que la modificación propuesta mediante transferencia de

crédito, por los conceptos, importes y entre las aplicaciones presupuestarias que a continuación se

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 39

detallan, cumple con los requisitos exigidos en la Base 20ª de las de ejecución del presupuesto,

correspondiendo su aprobación al Ayuntamiento en Pleno, según la Base 20ª.e), al realizarse entre

distintas Áreas de Gasto.

APLICACIÓN MINORADA

APLICACIÓN IMPORTE

49301.22799 Otros trabajos realizados por empresas o profesionales 6.000,00 €

APLICACION EN AUMENTO

APLICACIÓN IMPORTE

31101.22799 Otros trabajos realizados por empresas o profesionales 6.000,00 €

PROPUESTA DE ACUERDO:

La Comisión, finalizada la deliberación, vista la Propuesta elaborada por las Concejalías delegada de

Servicios sociales e Igualdad, e Informe favorable de la Intervención General, sometido el asunto a

votación propone, por unanimidad de los asistentes, al órgano municipal competente, Ayuntamiento

Pleno, conforme a lo dispuesto en la Base 20ª.e) de las de Ejecución del vigente Presupuesto,

acuerde:

PRIMERO.- Aprobar el expediente de modificación presupuestaria, mediante transferencia de crédito,

por importe de SEIS MIL EUROS € concretándose en las alteraciones de los créditos presupuestarios

siguientes:

APLICACIÓN MINORADA

APLICACIÓN IMPORTE

49301.22799 Otros trabajos realizados por empresas o profesionales 6.000,00 €

APLICACION EN AUMENTO

APLICACIÓN IMPORTE

31101.22799 Otros trabajos realizados por empresas o profesionales 6.000,00 €

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 177.2 del Real Decreto Legislativo

2/2004, una vez recaído acuerdo de aprobación inicial del presente expediente de modificación

presupuestaria mediante transferencia de crédito, deberá exponerse al público por plazo de quince

días, a través de anuncio inserto en el Boletín Oficial de la Provincia, durante el cual los interesados

podrán examinarlo y presentar reclamaciones ante el Ayuntamiento Pleno. De no producirse

reclamaciones la modificación presupuestaria se considerará definitivamente aprobada y, en caso

contrario, el Ayuntamiento Pleno dispondrá del plazo de un mes para resolverla. La Modificación

Presupuestaria definitivamente aprobada deberá publicarse en el Boletín Oficial de la Provincia,

remitiéndose copia del mismo a la Administración del Estado y de la Comunidad Autónoma, entrando

en vigor una vez efectuada dicha publicación.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 40

Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, l os 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó apr obado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal :

Primero .- Aprobar el expediente de modificación presupuest aria , mediante transferencia de crédito , por importe de SEIS MIL EUROS € concretándose en la s alteraciones de los créditos presupuestarios siguie ntes:

APLICACIÓN MINORADA

APLICACIÓN IMPORTE

49301.22799 Otros trabajos realizados por empresas o profesionales

6.000,00 €

APLICACION EN AUMENTO

APLICACIÓN IMPORTE

31101.22799 Otros trabajos realizados por empresas o profesionales

6.000,00 €

Segundo .- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 177.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, una vez recaído acuerdo de apro bación inicial del presente expediente de modificación presupuestaria mediante transferencia de crédito, deberá exponerse al público por plazo de quince días, a t ravés de anuncio inserto en el Boletín Oficial de la Provincia, durante el cual lo s interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones ante el Ayuntamiento Pleno. De no producirse reclamaciones la modificación presupuestaria se considerará defin itivamente aprobada y, en caso contrario, el Ayuntamiento Pleno dispondrá del plaz o de un mes para resolverla. La Modificación Presupuestaria definitivamente aprobad a deberá publicarse en el Boletín Oficial de la Provincia, remitiéndose copia del mis mo a la Administración del Estado y de la Comunidad Autónoma, entrando en vigor una vez efectuada dicha publicación.

8º/89.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIM ONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A AUT ORIZACIÓN PREVIA A MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA MEDIANTE TRANSFERENCIA DE CRÉDITO, PARA LA ASIGNACIÓN DE DIVERSAS APLICACIONES NOMINATIVAS EN EL VIGENTE PRESUPUESTO MUNICIPAL, POR UN IMPORTE TOTAL DE 76.0 00,00 € (EXPTE. PAC 000041/2018-INTER)

ESTE ASUNTO FUE RETIRADO DEL ORDEN DEL DÍA.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 41

9º/90.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIM ONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A REC ONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO CORRESPONDIENTE AL EXPEDIE NTE Nº 3/2018 DE RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIONES PROCEDENTES DE EJERC ICIOS CERRADOS, ANTERIORES AL ACTUAL 2018 (EXPTE. PAC 000043/2018-I NTER).

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que se hace constar lo siguiente:

� Visto el Informe del Interventor General de fecha 13 de abril de 2018:

1º. Se propone la tramitación del tercer expediente 2018, con el fin de dar cobertura presupuestaria al

reconocimiento de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual 2018.

En relaciones anexas al presente informe constan las aplicaciones afectadas con los

correspondientes importes de crédito a reconocer.

Asimismo, consta la relación individualizada de las facturas y demás documentos justificativos de las

prestaciones realizadas, en su modalidad de facturas electrónicas, que ha sido conformada por los

servicios municipales afectados.

2º. El reconocimiento de obligaciones de ejercicios cerrados que ahora se propone y que debería

haberse producido en los plazos establecidos en las circulares de esta Intervención para el cierre

contable de cada uno de los ejercicios afectados, se realiza directamente contra los créditos del

actual ejercicio 2018, habiendo existido, en todos los casos, crédito disponible suficiente para ello en

las correspondientes aplicaciones del vigente presupuesto.

3º. Mediante el presente expediente se atiende el reconocimiento de las obligaciones procedentes de

ejercicios cerrados por importe total de 40.170,44 € (facturas electrónicas), correspondientes a los

ejercicios 2016 (1.724,40 €) y 2017 (36.224,33 €), así como del actual ejercicio 2018 (2.221,71 €) por

prestaciones realizadas en el ejercicio anterior.

4º. Las obligaciones cuyo reconocimiento se propone, en su mayor parte han tenido entrada en esta

Intervención con posterioridad al cierre de la contabilidad del ejercicio 2017, y corresponden tanto a

prestaciones ordinarias de menor cuantía (11.737,01 €), como a contratos menores de importe

superior a tres mil euros (28.433,43 €), que requieren la previa autorización del gasto, tal y como

previene la Base 29ª de las de Ejecución del presupuesto.

5º.- Con independencia de la característica común que afecta a las obligaciones que se propone

reconocer, cuál es su tramitación fuera de los plazos establecidos al efecto, además, y para las

aplicaciones presupuestarias correspondientes a las bolsas de vinculación que se indican, no hubiera

podido producirse la autorización de los gastos correspondientes, al encontrarse éstas sin

consignación presupuestaria suficiente para atenderlos.

Dicha circunstancia afecta a los créditos presupuestarios que se indican, los cuales arrojan el

resultado que se detalla en cuadro que se adjunta, en anexo, al presente informe.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 42

6º. Conforme previene el articulo 26.2 c) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, pueden

reconocerse y aplicarse al ejercicio vigente obligaciones procedentes de ejercicios cerrados cuando

se proceda a su reconocimiento extrajudicial, correspondiendo la competencia para su aprobación al

Pleno del Ayuntamiento, tal y como disponen los artículos 185 del Texto Refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales, art.º 60.2 del citado Real Decreto y 36 del vigente Reglamento

Orgánico Municipal.

A N E X O

FACTURAS EJERCICIO 2017

PROGRAMA CRÉDITO OBLIGACIONES PENDIENTES

OBLIGACIONES PENDIENTES OBLIGACIONES PENDIENTES DIFERENCIA

CAPITULO DISPONIBLE 1º EXPDTE. 2º EXPDTE. 3º EXPDTE.

2017

Totales Totales Facturas F. Electrónicas Totales

13201 - 2º 901,13 € 2.721,01 € 50,82 € 224,00 € 224,00 € -2.094,70 €

13302 - 2º 324,94 € 333,96 € -9,02 €

16101 - 2º 208.793,01

€ 487.821,11 €

-279.028,10

€

16101 - 61900 4.629,06 € 28.433,43 € 28.433,43

€ -23.804,37

€

33201 - 62700 666,07 € 3.765,71 € 3.765,71 € -3.099,64 €

33001 - 2º 32,25 € 35.449,76 € 3.120,00 € -38.537,51

€

33401 - 2º 138,85 € 4.198,44 € 250,47 € -4.310,06 €

33402 - 2º 246,04 € 50.871,76 € 2.172,35 € 489,53 € 489,53 € -53.287,60

€

33403 - 2º 197,20 € 49.281,89 € 230,00 € -49.314,69

€

33801 - 2º 294,71 € 64.974,29 € 1.916,75 € 1.916,75 € -66.596,33

€

91201 - 2º 147,14 € 16.675,88 € 6.340,00 € 1.737,90 € 1.737,90 € -24.606,64

€

92001 - 4º 2.031,41 € 2.095,28 € -63,87 €

TOTAL DIFERENCIAS ACUMULADAS

-

544.752,53

€

� Vista la propuesta emitida por la Concejalía Delegada de Economía y Hacienda, cuya literalidad

dice:

“El objeto del presente expediente es reconocer y aplicar al ejercicio vigente obligaciones

procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual 2018, por importe total de 40.170,44€

(facturas electrónicas), correspondientes a los ejercicios 2016 (1.724,40 €) y 2017 (36.224,33 €), así

como del actual ejercicio 2018 (2.221,71 €) por prestaciones realizadas en el ejercicio anterior.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 43

Se pretende, por tanto, dar cobertura presupuestaria a dicho reconocimiento de obligaciones contra

los créditos del actual ejercicio 2018, habiendo existido, en todos los casos, crédito disponible

suficiente para ello en las correspondientes aplicaciones del vigente presupuesto.

Visto el informe de la Intervención Municipal.

Se propone al Pleno Municipal, como órgano competente según el artículo 185 del Texto Refundido

de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la aprobación del presente expediente de

Reconocimiento y aplicación al ejercicio vigente de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados

por importe de 40.170,44 €, cuyo detalle se contiene en relaciones que constan en el mismo.

La Comisión, previa deliberación, vista la Propuesta elaborada por la Concejalía Delegada de

Economía y Hacienda, e Informe favorable de la Intervención General, que sirven de fundamento al

presente dictamen, sometido el asunto a votación propone, por unanimidad, al órgano municipal

competente, Ayuntamiento Pleno, acuerde:

Reconocer y aplicar al vigente ejercicio las obligaciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores

al actual de 2018, por importe de CUARENTA MIL CIENTO SESENTA EUROS Y CUARENTA Y

CUATRO CENTIMOS (40.170,44€) (facturas electrónicas), correspondientes a los ejercicios 2016

(1.724,40 €) y 2017 (36.224,33 €), así como del actual ejercicio 2018 (2.221,71 €) por prestaciones

realizadas en el ejercicio anterior, de conformidad con lo establecido en los artículos 185 del Texto

Refundido de la Reguladora de las Haciendas Locales, 60.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de

abril, y 36 del Reglamento Orgánico Municipal.

Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, l os 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó apr obado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal :

Reconocer y aplicar al vigente ejercicio las obliga ciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual de 2018, por importe de CUARENTA MIL CIENTO SESENTA EUROS Y CUARENTA Y CUATRO CENTIMOS (40.170, 44€) (facturas electrónicas), correspondientes a los ejercicios 20 16 (1.724,40 €) y 2017 (36.224,33 €), así como del actual ejercicio 2018 (2.221,71 €) por prestaciones realizadas en el ejercicio anterior, de conformidad con lo estableci do en los artículos 185 del Texto Refundido de la Reguladora de las Haciendas Locales , 60.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, y 36 del Reglamento Orgánico Munici pal.

10º/91.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRI MONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A MOD IFICACIÓN DE LAS VIGENTES BASES DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO 2018, M EDIANTE LA INCLUSIÓN DE LAS BASES 51.BIS Y 51.TER, RELATIVAS A LA REGULACIÓN DE LOS ANTICIPOS DE CAJA FIJA (EXPTE. PAC 000044/2018-INTE R)

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 44

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que se hace constar lo siguiente:

� Vista la Propuesta de la Concejalía de Economía y Hacienda de 16 de abril de 2018:

Con objeto de poder atender de forma inmediata por los servicios municipales que así lo requieran,

todos aquellos gastos corrientes en bienes y servicios, de carácter periódico o repetitivo, como los

referentes a dietas, gastos de locomoción, material no inventariable, conservación, de tracto sucesivo

y otros de similares características y de un importe menor, y su posterior aplicación al capítulos de

gastos corrientes del vigente presupuesto, se propone la regulación en las vigentes Bases de

Ejecución del Presupuesto de la figura de los Anticipos de Caja Fija.

Se entienden por tales las provisiones de fondos de carácter extrapresupuestario y permanente que

se realicen a pagadurías o cajas habilitadas, para agilizar la atención de los gastos mencionados.

Su regulación viene principalmente establecida en el artº 73 y 74 del RD 500/1990 y artº 190.3 del

R.D.L. 2/2004, aprobatorio del texto refundido de la Ley Reguladoras de las Haciendas Locales,

donde aparecen claramente diferenciados tres momentos, cuales son el de libramiento de fondos

para su constitución, el de la reposición de los mismos, previa rendición de la cuenta justificada y el

de su cancelación. El primero tiene carácter no presupuestario, en tanto que el segundo es

presupuestario pues las órdenes de pago de reposición de fondos se expedirán con aplicación a los

conceptos presupuestarios que correspondan las cantidades debidamente justificadas. La

cancelación del anticipo se produciría al dictarse por el órgano que autorizó su constitución el acto

formal ordenando su cancelación y reintegro de los fondos sobrantes.

El artº 75 del RD 500/1990 establece como requisito para su existencia que se regulen en las Bases

de Ejecución del presupuesto, que de conformidad con el artº 165.1 del R.D.L. 2/2004, forman parte

integrante del presupuesto municipal y contendrán la adaptación de las disposiciones generales en

materia presupuestaria a la organización y circunstancias de la propia entidad, así como aquellas

otras necesarias para su acertada gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideren

oportunas o convenientes para la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos, sin

que puedan modificar lo legislado para la administración económica.

En Anexo a la presente propuesta se adjuntan las nuevas Bases 51.Bis y 51.Ter, dedicadas a los

Anticipos de Caja fija.

En consecuencia, se propone al Pleno Municipal, la adopción de los siguientes acuerdos:

Aprobar la modificación de las vigentes Bases de Ejecución del Presupuesto para el ejercicio 2018,

mediante la inclusión de las Bases 51.Bis y 51.Ter, relativas a la regulación de los Anticipos de Caja

Fija, en los términos que se contienen en Anexo que se acompaña.

La Comisión, previa deliberación, vista la Propuesta elaborada por la Concejalía Delegada de

Economía y Hacienda, e Informe favorable de la Intervención General, que sirven de fundamento al

presente dictamen, sometido el asunto a votación propone, con el voto a favor de la mayoría, al

órgano municipal competente, Ayuntamiento Pleno, acuerde:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 45

Aprobar la modificación de las vigentes Bases de Ejecución del Presupuesto para el ejercicio 2018,

mediante la inclusión de las Bases 51.Bis y 51.Ter, relativas a la regulación de los Anticipos de Caja

Fija, en los términos que se contienen en Anexo que se acompaña.

Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, l os 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó apr obado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal :

Aprobar la modificación de las vigentes Bases de Ej ecución del Presupuesto para el ejercicio 2018, mediante la inclusión de las Bases 51.Bis y 51.Ter, relativas a la regulación de los Anticipos de Caja Fija, en los té rminos que se contienen en Anexo que se acompaña.

11º/92.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRI MONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A PRO PUESTA DE COMPROMISO DE CARÁCTER PLURIANUAL PARA LA CONTRATAC IÓN DE OBRAS DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN PARA LA TERMINACIÓN DEL C IDE EN LAS ANUALIDADES 2018 Y 2019 (EXPTE. PAC 000053/2018-GEN ERAL).

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que se hace constar lo siguiente:

� Vista la Propuesta de la Concejalía de Desarrollo Económico, Empleo e Innovación de 16 de abril

de 2018:

En junta de Gobierno Local el 15 de marzo de 2018 se aprueba el Proyecto de Ejecución para la

terminación del CIDE, reformado 1, redactado por Sancho-Madridejos Architecture Office SLP y del

Estudio de Seguridad y Salud y Plan de Control de Calidad redactado por Javier Suarez de Figueroa

y Wens, con un presupuesto de 3.041.633,32 € Sin IVA.

El 28 de marzo de 2018 se publica en el BOP el Presupuesto General Municipal aprobado

definitivamente por el Excmo. Ayuntamiento de Segovia en Pleno el 23 de marzo de 2018. En dicho

presupuesto contempla la inversión de 500.000,00 Euros en el programa 49101 el capítulo 62200.

Desde el SERVICIO O DEPARTAMENTO la Concejalía de Desarrollo Económico, Empleo e

Innovación del Ayuntamiento de Segovia, se propone la ejecución de las obras del proyecto

referenciado, en dos anualidades: ejecutando en 2018: 487.278,30 € S/IVA y en 2019 el resto:

2.554.355,02 € S/IVA según se detalla:

TOTAL EJECUCIÓN MATERIAL 2.555.994,39

Gastos generales. 13% 332.279,27

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 46

Beneficio industrial 6% 153.359,66

SUMA DE G.G. y B.I. 485.638,93

PRESUPUESTO CONTRATA (P. E. M.+G. G. 13 % + B. I. 6 %) S/IVA

3.041.633,32 100%

EJECUCIÓN MATERIAL (ANUALIDAD 2018) 409.477,56

Gastos generales. 13% 53.232,08

Beneficio industrial 6% 24.568,65

SUMA DE G.G. y B.I.

PRESUPUESTO CONTRATA (P. E. M.+G. G. 13 % + B. I. 6 %) S/IVA

487.278,30 16,02%

EJECUCIÓN MATERIAL (ANUALIDAD 2019) 2.146.516,82

Gastos generales. 13% 279.047,19

Beneficio industrial 6% 128.791,01

SUMA DE G.G. y B.I. 407.838,20

PRESUPUESTO CONTRATA (P. E. M.+G. G. 13 % + B. I. 6 %) S/IVA

2.554.355,02 83,98%

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 47

Además en dicha partida se imputan los gastos de Dirección de Obra, Dirección de Ejecución y

Control de Calidad, por tanto la previsión de la ejecución de la PARTIDA 49101/62200, en la

anualidad 2018 queda según el cuadro adjunto:

CONSTRUCTORAS/IVA

DIRECCIÓN DE OBRA

S/IVA

DIRECCIÓN DE

EJECUCIÓN Y CONTROL DE

CALIDAD S/IVA

TOTAL S/IVA

PARTIDA

49101 / 62200

487.278,30 6.360,85 6.360,85 500.000,00 500.000,00

Teniendo en cuenta el artículo 174.5 del RDL 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto

refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, así como la BASE 50.5 de Gastos

Plurianuales de las Bases de ejecución del Presupuesto de 2018, por todo lo expuesto desde la

concejalía de Desarrollo económico, Empleo e Innovación, PROPONE:

La adopción de un compromiso de carácter plurianual para poder hacer frente a la ejecución de las

obras de terminación del CIDE, según el proyecto de ejecución aprobado, en las anualidades de 2018

y 2019 según las cantidades que se indican: en 2018: 487.278,30 € S/IVA y en 2019 el resto:

2.554.355,02 € S/IVA.

Es todo cuanto he de informar a V.I., quien a la vista de lo cual resolverá lo que mejor proceda

� Visto el Informe de Intervención General de 17 de abril de 2018:

Vista la propuesta de la Concejalía de Desarrollo Económico, Empleo e Innovación, de fecha 16 de

abril actual, por la que se propone la adopción de compromiso de carácter plurianual para la

contratación del proyecto de finalización del CIDE, aprobado por acuerdo de Junta de Gobierno Local

de 15 de marzo 2018, por un presupuesto total de 3.041.633,32 € sin IVA, a ejecutar con cargo a los

Presupuestos Municipales de los ejercicios 2018 y 2019, esta Intervención Municipal, informa:

La propuesta que nos ocupa contempla como gasto total del proyecto de finalización del CIDE, un

importe de 3.041.633,32 €, que sería imputable a las anualidades 2018 y 2019, según detalle:

- Anualidad 2018 ............................................….............…. 487.278,30 € (sin IVA)

- Anualidad 2019 ............................................….............. 2.554.355,02 € (sin IVA)

--------------------- Total ….. 3.041.633,32 € (sin IVA)

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 48

En relación con dicho gasto deben realizarse las siguientes precisiones:

1º.- De conformidad con el artº 174 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, aprobatorio

del texto refundido de las Ley Reguladora de las Haciendas Locales, podrán adquirirse compromisos

por gastos que hayan de extenderse a ejercicios posteriores a aquel en que se autoricen, con

sujeción a determinados requisitos : Que su ejecución se inicie en el propio ejercicio, que se

encuentren en alguno de los casos que expresamente se prevén, que el número de ejercicios a que

pueden aplicarse los gastos referidos no será superior a cuatro y no se superen los porcentajes que

se fijan, para cada uno de los ejercicios futuros autorizados.

En el caso que nos ocupa, el proyecto de finalización del CIDE prevé su ejecución en un periodo de

dos ejercicios y se trata de un gasto de inversión, por lo que se enmarca dentro de los apartados 2.a)

y 3, que contempla la norma.

2º.- No obstante, las anualidades sí superan los porcentajes anuales antes mencionados, a que se

refiere el artículo 174.3, del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, aprobatorio del texto

refundido de las Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Para casos excepcionales, el artº 174.5, de dicho texto legal, dispone que el Pleno de la Corporación

podrá ampliar el número de anualidades así como elevar los porcentajes a que se refiere el apartado

3 de este artículo.

EJERCICIO

CRÉDITO

LIMITE

IMPORTE

ANUALIDAD

2018 500.000,00 € 100% 500.000,00 € 487.278,30 €

2019 ------ 70% 350.000,00 € 2.554.355,02 €

TOTAL………………. 3.041.633,32 €

EJERCICIO

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 49

COMPROMISOS ADQUIRIDOS

COMPROMISO

PROPUESTO

LIMITE SALDO

2019 0,00 € 2.554.355,02 € 350.000,00 €

- 2.204.355,02 €

3º.- Las cantidades anteriores corresponden al importe del proyecto, excluido el IVA, conforme al

informe de la Gerencia del CAT, de fecha 21 de diciembre 2017, que declara que el tratamiento del

impuesto debe tener el carácter de IVA soportado deducible, a la vista del destino final del edificio que

resulta del proyecto.

4º - Que existe crédito suficiente, adecuado y disponible en la aplicación “49101.62200 – Fase 1

Edificio CIDE” del vigente presupuesto municipal, para la aportación económica de 2018 (487.278,30

€), sin perjuicio de que la retención de crédito se expedirá en el momento que se tramite el

correspondiente expediente de contratación, que deberá ser remitido a esta Intervención para su

fiscalización.

5º.- Conforme previene el artº 7.3 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de Abril, de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, no consta en el expediente la valoración de las

repercusiones y efectos de los compromisos de gasto de carácter plurianual que se proponen, a la

vista del cumplimiento de las exigencias del principio de estabilidad presupuestaria.

6º.- En atención a cuanto antecede, conforme al artículo 174.5, del Real Decreto Legislativo 2/2004

de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de las Ley Reguladora de las Haciendas

Locales, corresponde al Pleno de la Corporación la aprobación, en su caso, de la propuesta de

ampliación de los compromisos de gasto plurianual a que se refiere este informe.

� Vista la Propuesta de la Concejalía de Desarrollo Económico, Empleo e Innovación de 17 de abril

de 2018:

En junta de Gobierno Local el 15 de marzo de 2018 se aprueba el Proyecto de Ejecución para la

terminación del CIDE, reformado 1, redactado por Sancho-Madridejos Architecture Office SLP y del

Estudio de Seguridad y Salud y Plan de Control de Calidad redactado por Javier Suarez de Figueroa

y Wens, con un presupuesto de 3.041.633,32 € Sin IVA.

El 28 de marzo de 2018 se publica en el BOP el Presupuesto General Municipal aprobado

definitivamente por el Excmo. Ayuntamiento de Segovia en Pleno el 23 de marzo de 2018. En dicho

presupuesto contempla la inversión de 500.000,00 Euros en el programa 49101 el capítulo 62200.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 50

Desde el SERVICIO O DEPARTAMENTO la Concejalía de Desarrollo Económico, Empleo e

Innovación del Ayuntamiento de Segovia, se propone la ejecución de las obras del proyecto

referenciado, en dos anualidades: ejecutando en 2018: 487.278,30 € S/IVA y en 2019 el resto:

2.554.355,02 € S/IVA según se detalla:

TOTAL EJECUCIÓN MATERIAL 2.555.994,39

Gastos generales. 13% 332.279,27

Beneficio industrial 6% 153.359,66

SUMA DE G.G. y B.I. 485.638,93

PRESUPUESTO CONTRATA (P. E. M.+G. G. 13 % + B. I. 6 %) S/IVA

3.041.633,32 100%

EJECUCIÓN MATERIAL (ANUALIDAD 2018) 409.477,56

Gastos generales. 13% 53.232,08

Beneficio industrial 6% 24.568,65

SUMA DE G.G. y B.I.

PRESUPUESTO CONTRATA (P. E. M.+G. G. 13 % + B. I. 6 %) S/IVA

487.278,30 16,02%

EJECUCIÓN MATERIAL (ANUALIDAD 2019) 2.146.516,82

Gastos generales. 13% 279.047,19

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 51

Beneficio industrial 6% 128.791,01

SUMA DE G.G. y B.I. 407.838,20

PRESUPUESTO CONTRATA (P. E. M.+G. G. 13 % + B. I. 6 %) S/IVA

2.554.355,02 83,98%

Además en dicha partida se imputan los gastos de Dirección de Obra, Dirección de Ejecución y

Control de Calidad, por tanto la previsión de la ejecución de la PARTIDA 49101/62200, en la

anualidad 2018 queda según el cuadro adjunto:

CONSTRUCTORAS/IVA

DIRECCIÓN DE OBRA

S/IVA

DIRECCIÓN DE

EJECUCIÓN Y CONTROL DE

CALIDAD S/IVA

TOTAL S/IVA

PARTIDA

49101 / 62200

487.278,30 6.360,85 6.360,85 500.000,00 500.000,00

En base al artículo 174.1 “La autorización o realización de los gastos de carácter plurianual se

subordinará al crédito que para cada ejercicio autoricen los respectivos presupuestos” y teniendo en

cuenta el artículo 174.5 del RDL 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la

Ley Reguladora de las Haciendas Locales, así como la BASE 50.5 de Gastos Plurianuales de las

Bases de ejecución del Presupuesto de 2018 y,

A la vista del punto 5º.- del informe de Intervención de fecha 17 de abril de 2018, por todo lo expuesto

desde la concejalía de Desarrollo económico, Empleo e Innovación, PROPONE:

La adopción de un compromiso de carácter plurianual para poder hacer frente a la ejecución de las

obras de terminación del CIDE, según el proyecto de ejecución aprobado, en las anualidades de 2018

y 2019 según las cantidades que se indican: en 2018: 487.278,30 € S/IVA y en 2019 el resto:

2.554.355,02 € S/IVA.

Que al cierre del presente ejercicio se revisarán los compromisos plurianuales con motivo de la

elaboración de los nuevos presupuestos de cara a garantizar la estabilidad presupuestaria y se

deberán valorar sus repercusiones y efectos, y supeditarse de forma estricta al cumplimiento de las

exigencias de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera conforme al artº

7.3 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de Abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera.

Es todo cuanto he de informar a V.I., quien a la vista de lo cual resolverá lo que mejor proceda.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 52

La Comisión, previa deliberación, vista la Propuesta elaborada por la Concejalía de Desarrollo

económico, Empleo e Innovación, e Informe favorable de la Intervención General, que sirven de

fundamento al presente dictamen, sometido el asunto a votación propone, con el voto de calidad de la

Presidencia que es favorable, al órgano municipal competente, Ayuntamiento Pleno, acuerde:

La adopción de un compromiso de carácter plurianual para poder hacer frente a la ejecución de las

obras de terminación del CIDE, según el proyecto de ejecución aprobado, en las anualidades de 2018

y 2019 según las cantidades que se indican: en 2018: 487.278,30 € S/IVA y en 2019 el resto:

2.554.355,02 € S/IVA.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don José Antonio Bayón López, concejal delegado de Desarrollo económico, empleo e innovación, para exponer y defender las propuestas del dictamen. Como ya les explicamos en la Comisión Informativa, el compromiso de gasto plurianual es un trámite administrativo que se requiere siempre que una obra traspasa el horizonte de un año. En este caso hablamos de la consecución, de la terminación del edificio del CIDE en los años 2018 y 2019 con el importe que ya ha descrito la Sra. Secretaria. Como hemos explicado en múltiples ocasiones, el edificio emprendedores del CIDE nace, como parte del proyecto del CAT, en el marco de los Planes Avanza I y II, desarrollados por el Ministerio de Industria en toda España y concretados en Segovia como digo en el proyecto del CAT. Planes ambiciosos, planes muy ambiciosos nacidos en un momento económico de crecimiento en torno a los años 2006 y auspiciados por la petición de la propia UE de invertir en tecnologías de la información y comunicación para revertir la situación de retraso en la que España se encontraba, el puesto 25 entre 28 en la UE. Posteriormente también el CAT y el edificio del CIDE, fueron víctimas del cambio del ciclo económico y de los peores años de la crisis vivida, con especial crudeza en el sector de la construcción. En el año 2013 Volconsa, tras múltiples retrasos y problemas, liquido y con ello dejaron de cumplirse los plazos de ejecución ofrecidos por la Secretaría de Estado a este Ayuntamiento. Por cierto, Secretaría de Estado gobernada en ese momento por el partido Popular que no ofreció ningún tipo de ayuda, ni facilidad a la ciudad de Segovia y a los segovianos para tratar de, al menos, mitigar los efectos negativos de esta situación. Así las cosas, y como saben, el Ayuntamiento ha tenido y tiene que afrontar en solitario la finalización de las obras del CIDE, como tratare de explicarles y justificarles porque lo hacemos, por supuesto no en los términos iniciales del proyecto del CAT pero si adaptada a las necesidades actuales. Miren, es evidente, todos los ciudadanos nos lo dicen, que la ciudad de Segovia, igual que Castilla y León, pierde población, envejece población y no tanto el problema es la propia pérdida de población como la perdida de oportunidades para perfiles de personas con mayor formación. Hemos hablado en numerosas ocasiones de la necesidad de diversificar la economía, creciendo como lo hacemos de forma brillante en turismo, pero avanzando en otros sectores, si queremos que nuestra ciudad tenga más futuro que el de la hostelería y la función pública asociada. Y, esto aunque parezca una obviedad cuesta tiempo y dinero. Aunque no es una tarea única de un ayuntamiento, no puede serlo, los segovianos y segovianas nos merecemos algo más que los cero euros que ha destinado el gobierno del partido Popular en materia de despoblación en los

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 53

Presupuestos Generales del Estado. Nos merecemos algo más que el portazo que ha dado el Consejero de Empleo, Sr. Fernández Carriedo, al Plan de Despoblación de Castilla y León, nos merecemos algo más que el 29% de ejecución presupuestaria en la partida de I+D del gobierno de España en el año 2017. Ante esta absoluta falta de políticas eficaces de despoblación, el Ayuntamiento y el Gobierno de este Ayuntamiento nos sentimos responsables, o por lo menos nos incumbe, como dice la Alcaldesa, hacer todo lo que esté en nuestra mano para corregir esta situación. Aunque no sea nada fácil, por supuesto que no. Y, como les digo y les reitero, cueste tiempo y cueste dinero. La economía está sufriendo una completa transformación que hace que territorios que perdieron el tren de la revolución industrial, puedan coger otro nuevo tren, que es el de la transformación tecnológica y digital. Nos parece necesario que Segovia coja ese tren. Por eso, hacemos un gran esfuerzo, hacemos un gran esfuerzo que insisto, lleva tiempo y dinero, con Smart Digital Segovia, con la posibilidad de ser ciudad pionera en implantación de la mano de telefónica del 5G, con el desarrollo del Hub de Innovación Digital desde el sector agro junto con la Federación Empresarial y la Diputación de Segovia. Proyectos, que como digo van encaminados en esta dirección. Y, el CIDE es un elemento más, no es el más importante pero sí es un elemento más en esta estrategia. Un elemento que la ciudad de Segovia no se puede permitir el lujo de desaprovechar, insisto, en la situación que tenemos. Y, por lo consiguiente, entendemos que el CIDE tiene que estar integrado dentro del proyecto de estrategia de ciudad, y por ello, dentro del Plan Estratégico de Innovación que comenzaremos este próximo mes de mayo y al que les invito, por supuesto, al igual que a todos los ciudadanos y ciudadanas de Segovia que participen. Habrá un apartado específico de gestión y explotación del CIDE y de las infraestructuras que puedan favorecer a la innovación. Identificaremos sectores, empresas potenciales, y desarrollaremos ese plan. Es un plan de gestión y explotación, no de viabilidad porque un edificio que está avanzado al 75% solo puede ser viable. Por este motivo, les pido su apoyo.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y don Darío Reques Sánchez, en representación del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate el ponente y la Ilma. Sra. Alcaldesa.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: Hoy en día no es ningún misterio decir que la construcción del edificio CIDE del CAT es uno de los grandes errores de la gestión del PSOE al frente de este Ayuntamiento. Este proyecto faraónico ha sido un agujero negro para las cuentas municipales, una clara muestra de las fracasadas políticas de cemento y hormigón que nos condujeron a la situación de crisis y que tanto daño han hecho a este país. El equipo de Gobierno, con el apoyo de Ciudadanos, va a aprobar una partida de más de 3 millones de euros para terminar las obras del CIDE. Tal y como se temía, en este mandato corporativo no se le va a dar ni contenido ni utilidad a este edificio. Recordemos que hace dos años se anunció la llegada del Instituto Alicia Alonso a bombo y platillo, y el equipo de Gobierno acaparó portadas y minutos en los medios de comunicación. Al final

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 54

este rimbombante anuncio se quedó en nada. El CAT es el aeropuerto sin aviones de los segovianos, un proyecto que ha ocasionado una gran frustración en la sociedad segoviana por ver cómo se ha dilapidado una gran cantidad de dinero público. Más allá de la guerra de cifras que se está librando en el consistorio y en los medios de comunicación sobre las cuentas del CAT, parece que se está infravalorando la enorme cantidad de dinero invertida en este complejo, especialmente elevada para un Ayuntamiento como el de Segovia. Se habla de cantidades millonarias como si fueran inversiones sin importancia, y la realidad es que debido al dinero invertido en el CAT se han dejado de hacer muchas inversiones necesarias para nuestra ciudad. Sin contar con las subvenciones percibidas por el Ministerio de Industria, desde el año 2011 el Ayuntamiento ha invertido un total de 8,7 millones de euros. A los 3 millones presupuestados para terminar las obras, hay que sumar los intereses, que suman un total de 2,4 millones. El equipo de Gobierno, para tratar de quitar hierro al asunto, se empeña en hacer una distinción entre las cantidades aportadas por el Ministerio y las del Ayuntamiento, pero no hay que olvidar que en todo caso se trata de dinero público, de toda la sociedad, que se ha gestionado mal. No es admisible que la alcaldesa se escude en el argumento de que se encontró un edificio sin acabar. El CAT fue una apuesta del partido Socialista y la Sra. Luquero formaba parte del equipo de Gobierno que dio luz verde a su construcción. Lo que debe de hacer es asumir responsabilidades y dejar de echar balones fuera. Tampoco es de recibo escuchar que la oposición está desprestigiando este edificio con sus críticas. Creo que este proyecto se desprestigia por sí solo, por lo que no le hace falta nuestra ayuda, pero lo que nos parece preocupante es el poco encaje a las críticas ante este proyecto. A estas alturas, está claro que el edificio debe terminarse para que el despilfarro de erario público no caiga en saco roto. No obstante, si se ha decidido invertir más dinero, debe existir un proyecto claro y viable. Parece que el grupo de Ciudadanos cuenta con bastante más información que nosotros por lo que parece lógico que sean ellos quien lo apoyen, y no se sorprendan de que los demás votemos negativamente. La transparencia a medias es lo que tiene. Por esta razón vamos a votar en contra.

Seguidamente tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: bueno, nosotros no vamos a votar a favor, vamos a votar en contra y lo que le pedimos es que no sea bianual el compromiso de la inversión en el CAT. Este año ya se han aprobado 500.000,00 € para los presupuestos de 2018. Déjelo en la Mesa y en 2019 volvemos a hablar de cuanto destinamos al CAT. A ver, a día de hoy, no hay ningún proyecto de viabilidad y nos lo quiere vender como un centro de I+D+i. Cuando venga lo que venga al CAT, sea quién lo pida, usted le va a abrir las puertas independientemente de que diese trabajo a los segovianos. Entonces, lo van a vender como un gran logro y lo que va a ser es un mal menor. Es un edificio concebido para una serie de empresas y un centro de investigación y desarrollo. Ya pero es que si viene cualquier otra empresa, vamos a decir que sí, lo vamos a utilizar como un vivero de empresas y va a ser un mal menor. Se lo pregunte en la Mesa del CAT, ¿si teníamos algo?. No, no tenemos nada. Cuál es el problema de las empresas de tecnología que vienen, pasa como telefónica, va a alquilar unas oficinas 6 meses. Cuando vino el proyecto del TDT, igual. Se alquilan temporalmente y luego se van. No viene telefónica a instalarse en Segovia. Al final, es un error el concepto del proyecto del CAT y del edificio del CIDE. Entonces, ¿hay que

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 55

terminarlo?, habrá que terminarlo, pero cuando tengamos algo que meter allí. Mientras tanto, gastarnos 3 millones de euros, cuando en Segovia hay muchísimas cosas por hacer. Nosotros desde luego, no vamos a comprometer ese dinero de Segovia. Y, le vuelvo a decir: nosotros le pedimos que no sea bianual el compromiso. Este año ya se han aprobado 500.000 € con los que nosotros no estamos nada de acuerdo y, no vamos a comprometer más de dos millones de euros del presupuesto de 2019 para algo que no sabemos qué fin tiene.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) manifestando: desde Ciudadanos hemos adquirido el compromiso y así lo hemos dejado firmado en el punto siete del acuerdo que el equipo de gobierno, para nuestra abstención en 2017, firmamos. El punto 7 decía así: “una vez analizados los documentos y compromisos adquiridos por distintas empresas para instalarse en el edificio CIDE, además de poder aprovechar la oportunidad que para nuestra ciudad representa ser ciudad piloto de la tecnología 5G y con el objetivo último de poder asignar una finalidad al edificio CIDE, tendente al desarrollo y creación de empleo real, ambos grupos acuerdan: realizar las obras necesarias para poner en valor el edificio del CIDE, posibilitando así la instalación de las empresas tecnológicas que han adquirido el compromiso de ubicar en Segovia sus empresas, convirtiendo a Segovia en referente tecnológico. Las obras irán dotadas económicamente en dos ejercicios. 2018 con 500.000,00 €, quedando el resto de la ejecución de las obras para 2019. De este modo el edificio, que podrá estar en pleno funcionamiento en el ejercicio 2019. Existirá un espacio disponible para empresas y profesionales establecidos en Segovia de libre disposición en el edificio del CIDE. Tanto en el seguimiento de los compromisos ya adquiridos, como en los que tienen lugar en la actualidad, y lo tendrán en el futuro próximo, Ciudadanos tendrá una participación activa para velar por el correcto cumplimiento del acuerdo”. Pues, como así lo teníamos determinado, evidentemente, Ciudadanos tenía que estar en las actuaciones que se lleven a cabo con las empresas interesadas. Hemos tenido ya conversaciones con algunas de ellas y hemos comprobado que están invirtiendo en nuevas tecnologías, con una proyección de futuro muy importante. Por lo que estamos convencidos que la terminación del CIDE va a ser beneficioso para los segovianos. Además, en el proyecto que se va a aprobar incluye un salón de actos para 200 personas que hará posible y atractivo que eventos de empresas de Madrid lo celebren en el CIDE. Está a treinta minutos de Madrid y puede ser una gran riqueza para Segovia. No podemos dejar de mencionar y de pasar por alto lo que ha dicho la Sra. Fernández, que ha denunciado en los medios y habla de contrataciones sospechosas en la Primera Fase del CAT, cuando se gastaron 9,6 millones de euros, procedente del Ministerio de Industria y, que no descarta recurrir a los tribunales. Y, nosotros le decimos que si realmente tiene indicios, ya está tardando y, que si no lo hace realmente no está cumpliendo con sus obligaciones que tiene como oposición de control. Y, que ustedes ya estaban en el Ayuntamiento, porque se quejan de la cantidad de años que lleva el partido Socialista en el gobierno, exactamente los mismos que ustedes en la oposición. En cuanto al ataque a Ciudadanos que dice que no luchamos por la transparencia. Es totalmente falso, nosotros luchamos por la transparencia total. No por una transparencia partidista, interesada como ustedes. En el anterior Pleno le dijimos que votamos sí a la Comisión de Investigación del CAT, si ustedes incluían una comisión de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 56

investigación igual en Diputación por Segovia XXI y, nos extrañó su negativa, puesto que el Sr. Vázquez en los medios había afirmado que no tenía ningún problema en realizar una Comisión de Investigación en Diputación, puesto que la transparencia en la Sociedad de Segovia XXI era absoluta. Pero aquí a la hora de votar, se acobardaron y votaron no. Evidentemente, somos conscientes de que llevando décadas en la Diputación con mayoría del Partido Popular, la única forma de que los segovianos se enteren de las tropelías ocurridas en Segovia XXI es condicionándolo al CAT. Es decir, estamos luchando por una transparencia total porque son muchos los segovianos que nos animan a seguir luchando porque quieren saber por qué un monte de utilidad pública, donde se encontraba la olmeda de olmo blanco, más valiosa y singular de la Península Ibérica, por arte de magia, se ha convertido en un campo de golf.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa, ante las protestas por la intervención de la Sra. García Orejana manifestó: está relacionándolo. Que yo sepa, aquí cuando hablamos de un punto en el orden del día, todo el mundo lo relaciona con puntos de la política nacional, de la política autonómica, de lo que cree oportuno. Esta relacionando el CAT y la comisión de investigación. De todas formas tiene sus últimos segundos, vaya concluyendo.

A continuación tomó nuevamente la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: los segovianos quieren saber: ¿por qué en la primera etapa de Segovia XXI del 2002 al 2012 se han llevado presuntamente más de 12 millones en honorarios, por la gestión? ¿Por qué a partir del 2012, Verae que son los encargados de la gestión, presuntamente se llevan 140.000,00 € al año más todos los honorarios de sus gestiones? ¿Por qué la urbanización de Segovia XXI la hizo Begar Construcciones y Contratas S.L. de José Luis Ulibarri, imputado en la Gürtel? ¿por qué determinados colectivos como Ecologistas en Acción, Foro de Ciudadanos por Segovia, partidos políticos y otras muchas asociaciones con representantes de la sociedad civil se opusieron a lo que consideran un atraco de recursos públicos, convocando una marcha en noviembre de 2013 para denunciar el proyecto que lo catalogaron como corrupto, antiecológico, elitista y antisocial? ¿por qué la Real Academia de Historia se ha manifestado en contra y su preocupación por esas construcciones de Segovia XXI? ¿por qué la Junta de Castilla y León pone tantas pegas para la construcción del Centro Médico Segovia IV y da alegremente dinero para construir un palacio de congresos metido con calzador en un pabellón de caza, la Faisanera, del siglo XVII en Palazuelos, a 2 km del que existe en la Granja?

A continuación tomó la palabra don Darío Reques Sánchez, en representación del grupo municipal Popular (GMP) exponiendo: bueno, en primer lugar nos gustaría agradecer al grupo de Ciudadanos, gracias por darnos permiso para hacer lo que debamos de hacer cuando debamos hacerlo y consideremos que tengamos que hacerlo. Muchas gracias, este es el ayuntamiento de Segovia, así que si no le importa podemos hablar de los asuntos de Segovia y es para lo que estamos aquí. Pero dado su apasionado argumentario que ha expuesto aquí, sí que me gustaría dirigirme a Ciudadanos Socialistas, porque yo creo que es cómo vamos a llamar a este nuevo partido, Ciudadanos Socialistas, esto es así. Sr. Bayón, yo sé que defender esto es un sapo, esto es tragarse un sapo de magnitudes

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 57

bastante grandes. Son ustedes los que se empeñan en seguir gastando el dinero de los barrios de Segovia y sus polígonos industriales, esos que sí generan empleo y actividad económica y que tienen que aguantar unas infraestructuras lamentables, porque ustedes siguen jugando con el dinero de los segovianos en un proyecto que no tiene uso definido. Es un despropósito. Desde el partido Popular no apoyaremos ningún tipo de gasto más en el CAT sin que haya primero un plan de viabilidad y un uso final definido. El CAT ha sido y, de hecho sigue siendo, el reto más grande que tenía la Alcaldesa y el PSOE, y ahora Ciudadanos, en este mandato, por mucho que diga que es algo que se ha encontrado cuando ha llegado. Ya que todo el capital que tenía Segovia disponible para inversión se ha gastado en una iniciativa sin plan ni uso final. Tres años después estamos exactamente igual. Bueno, mejor dicho estamos peor. Una obra a medias, devolución de la subvención con intereses, ridículo televisivo a nivel nacional y seguimos sin uso definido. Eso sí, con un “paseo” añadido de 124.000,00 € en un proyecto para convertirlo en un instituto de danza. Con este historial se pretende inyectar 3.600.000,00 € más, hipotecando así el presupuesto de 2019, cuyo gobierno municipal todavía está por ver cuál va a ser. Pero aún así ustedes quieren dejarlo ya bien hipotecado. El objetivo de la Alcaldesa, obviamente, es acabar este despropósito lo antes posible sencillamente porque el presente del CAT es pavoroso. Pero la realidad del CAT ha llegado para quedarse. Ya no se puede seguir ocultando y confundiendo en las cifras de costes, cifras que por cierto ha facilitado nuestra portavoz Raquel Fernández en numerosas ocasiones a lo largo del mandato. Cifras que el PSOE se ha cuidado muy bien de no dar por motivos obvios. Pedimos en el Pleno pasado una comisión de investigación para conocer los callejones oscuros de este despilfarro y no ha sido posible, sobre todo, gracias a la apasionada complicidad de Ciudadanos. Por lo que repito, de ninguna manera vamos a apoyar este ejercicio de ludopatía en el que está involucrado el PSOE con Clara Luquero a la cabeza y su socia cómplice de Ciudadanos la Sra. García Orejana.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don José Antonio Bayón López indicando a la Sra. Bermejo: cuando se ejecuta una obra, es un trámite administrativo pasar del horizonte de un año, tiene que hacerse un gasto plurianual precisamente para que no se pague, con lo cual no hay otra opción. Les he dicho y es importante que el edificio tendrá un plan de gestión y de explotación y esto se debe de hacer a la vez que se esté construyendo porque las empresas que vienen que lo están viendo, lo que nos piden es plazos y nos piden cuándo se va a hacer. No les podemos pedir garantías a ellos, si nosotros no las damos. Por consiguiente, esto se tiene que hacer a la vez. Y, vuelvo a repetir, no es un plan de viabilidad porque si está construido un 75 %, la opción de no ser viable que ¿es tirarlo? Pues no, la opción es seguir con ello. Ni un solo ciudadano que me ha hablado del CAT me ha dicho algo distinto a terminarlo y darle contenido. Y, por lo tanto, eso es lo que vamos a hacer con un plan -que como les digo y les invito, pueden participar- de desarrollo y de innovación. Y, ese era el contenido inicial del edificio. Un centro de iniciativas y de desarrollo empresarial. Sras. y Sres. concejales ¿creen ustedes que Segovia no necesita un centro de desarrollo empresarial? ¿creen ustedes que Segovia no merece un área de innovación? ¿creen ustedes que Segovia puede permitirse el lujo de decirles a las empresas que vienen a visitar el CIDE, que se vayan, que no le vamos a terminar? ¿Creen ustedes que debemos dejar la inversión realizada hasta el momento en el CIDE deteriorándose, en lugar de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 58

revalorizarla y tratar de convertirla en un activo que genere empleo? ¿Creen ustedes señoras y señores concejales que estos proyectos dan beneficio a corto plazo? ¿Creen ustedes señoras y señores concejales, Sr. Galindo, creen ustedes que cuando hablamos de inversión, investigación, desarrollo e innovación, hablamos de proyectos que dan beneficios en un día? ¿Creen ustedes que los segovianos y las segovianas no nos merecemos tres millones de euros en dos años para cambiar un modelo productivo que no se ha cambiado nunca? ¿Creen ustedes, señoras y señores concejales, que sus intereses electorales y cortoplacistas están por encima de la necesidad de una ciudad? Miren, si no es así, dígannos cuál es su alternativa para el CIDE y para la ciudad.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero exponiendo: a ver Sr. Bayón yo creo en muchas cosas. No son tres millones es que son catorce millones que se han utilizado para un edificio y usted tiene que entender que lo critiquemos. También tiene que entender que nos está pidiendo un voto de fe, hablo por mi grupo. Porque si la Sra. García dice, que ha analizado los documentos de empresas interesadas y nosotros no vemos ni un solo documento de ese tipo, pues nos está pidiendo un acto de fe. Entonces, nosotros en ese sentido creemos que quién tiene que apoyarlo, es quien ha analizado esos documentos. Cuando lo analicemos nosotros, pues ya vemos si lo apoyamos o no. Nosotros somos partidarios de que se acabe el edificio y darle un uso, por supuesto. Pero eso no quita para que se sepa lo que nos ha llevado hasta aquí, y un proyecto tan equivocado como este. Yo creo que no se contradice una cosa con otra. Llegados a este punto, pues sí, hay que acabarlo. Pero llegados a este punto hay que criticar muchas cosas de las que se han hecho para no volver a repetirlo. Porque como digo, 14.000.000,00 € para un Ayuntamiento como el de Segovia es una cifra estratosférica. Es enorme, porque las inversiones reales de los últimos años han estado en torno a los 4 o 5 millones de euros. Y, 14.000.000,00 € son tres veces más. O sea, es que yo creo que hay que hablar de esas dimensiones por eso criticaba antes, cuando se habla de … no, porque el partido Popular dice no sé cuántos millones, nosotros decimos menos. Evidentemente, las cifras hay que darlas bien. Pero hablamos de millones como el que va a comprar el pan. Y, yo creo que cuando se está hablando de los recursos de todos los segovianos, hay que tener un poco más de responsabilidad. Y, luego ustedes lo que están haciendo es vincular todo a terminar el edificio, lo de Smart Digital, todo. Yo creo que podrá ser complementario pero, evidentemente, las demás ciudades que tengan estas subvenciones o estos proyectos, no creo que tengan por qué tener un edificio caro. Yo creo que será una oportunidad para meterlo ahí, pero yo creo que no hay que vincularlo del todo. Que yo creo que en ese sentido, a veces, se vincula todo a terminar el edificio para poder traer todo lo demás, y yo creo que es algo equivocado. Y, nada más, por nuestra parte simplemente es eso y a nivel electoral, electoralista, no es, yo creo que es un voto totalmente meditado y argumentado.

A continuación tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo manifestando: Sr. Bayón las obras se pueden contratar por fases: fase I, fase II. No hace falta comprometer un dinero bienal, no hace ninguna falta. Se puede contratar por fases. No me venda esa moto porque tampoco se la compro. Documentos de compromiso que le han enseñado a Ciudadanos con unas empresas. Yo se los pedía a usted en la mesa del CAT y me dijo que documentos como tal no existen, que lo que existen son unas cartas de alguna empresa que ha

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 59

mostrado interés. Le voy a volver a pedir que no se vuelva a celebrar ninguna Mesa del CAT, que se haga en comisión y, que se levante un acta oficial para que todos podamos jugar con las mismas cartas. A mí, es que me gusta jugar con las mismas cartas que a usted. Esto de ahora no, ahora me desdice porque como la Mesa no es oficial, ni nada. Yo le pregunté por esas cartas de compromiso y si las tienen muéstrelas. Si yo le firmo la confidencialidad que quiera, nuestro grupo no va a contar nada. Pero quiero verlo, quiero verlo y yo me comprometo con su proyecto. Si es así, que existen estas cartas. Pero usted me dijo a mí, que no, que son intereses de empresas, pero no hay nada ni oficial, ni oficioso, ni cerrado, ni qué empresas, ni a qué se dedican, ni qué personas. Sí, se lo pregunté en la Mesa. Fui a la Mesa expresamente a preguntarle varias cosas y usted me contesto. Pero ahora no vengamos con que hay unas cartas de compromiso que no existen, y a nosotros no nos las han querido enseñar, si existe ese compromiso. Entonces, al final, nos están vendiendo una moto. Es decir, usted ha dicho centro de desarrollo empresarial. ¿No había edificios vacíos en Segovia para poder hacer esto que tenemos que gastarnos 11.000.000,00 en un edificio a las afueras de la ciudad, que no existe ni una parada de autobús todavía? Ya se modificará, ya, pero es que no hay forma de llegar, no hay ni un centro para comer. Si va a venir una empresa, no sé donde trabaja usted, yo trabajo en una empresa y tiene que haber infraestructuras alrededor porque la gente tiene que comer, etc. Ese edificio está en mitad de la nada, se lo vuelvo a repetir. Entonces, lo vamos a acabar ¿y qué va a ser? Nada, de nada. Y, otra cosa que le quería pedir es que en la documentación que se facilitó en la Comisión de Hacienda, en el sumatorio de las cantidades, lo hemos sumado varias veces y el sumatorio asciende a 1.400.000,00. Simplemente, es eso. Si nos puede facilitar el presupuesto desglosado con los tres millones porque en la documentación que se nos facilitó solo aparece 1.400.000,00 en el sumatorio con el cronograma.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana exponiendo: nosotros hemos dicho claramente que lo que hemos tenido es conversaciones, no documentos, hemos tenido conversaciones con empresas interesadas. Además ayer, por ejemplo, en la Feria Tandem, que ustedes por cierto no fueron o no les vimos, o no sé si estarían en el stand, simplemente es una aclaración, simplemente quiero preguntar si estuvieron o pasaron por un stand donde hay jóvenes que están investigando nuevas tecnologías y precisamente se nos mostraron porque están buscando sitios en Segovia. Exactamente. Eso es claro un sitio ideal pero tendremos que terminarlo. O sea, vamos a ver. Entonces es eso. Hay empresas, tenemos constancia, hemos tenido conversaciones, hay empresas que realmente quieren venir a instalarse en el edificio CIDE de Segovia. Entonces, nosotros como grupo lo que hemos hecho desde el principio, que si no quieren escuchar, o no quieren ver, o lo que sea, pueden tergiversar o decir lo que les interese a ustedes. Pero nosotros como partido lo que hemos hecho desde el minuto uno, es decir, apostar porque se termine el edificio del CIDE. Simplemente, porque creemos y estamos seguros de que es bueno para todos los segovianos. Porque es bueno independientemente de sí es bueno para nuestro partido o no. Nosotros aquí lo que hemos venido a defender es lo que consideremos que es bueno para todos los segovianos. Y, evidentemente, eso va a dar unas perspectivas de crecimiento, de riqueza que puede aportar a Segovia y, lo vemos como algo positivo y, por lo tanto, lo estamos apoyando. Respecto a la Comisión de Investigación del CAT, es que el partido Popular no la quiere hacer. No quieran engañar aquí. Que no la quieren hace. Pues no la

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 60

quieren hacer porque solo y exclusivamente tienen que hacer igual en la Diputación. O sea que, no la quieren hacer. Hemos cambiado muchas veces cuando traemos una propuesta todos los grupos hemos modificado las mociones para que se aprueben. Ustedes no lo quieren hacer.

A continuación tomó la palabra don Darío Reques Sánchez manifestado: de nuevo y discúlpeme me voy a dirigir a Ciudadanos socialistas porque es el mismo discurso. Bien, voy a empezar por contestar al Sr. Bayón, que todas esas preguntas que ha formulado nos habría encantado contestarlas, o por lo menos, debatirlas en la Mesa, cuando denegó la palabra a nuestra portavoz y nos tuvimos que marchar, obviamente. Entonces, aquí en el Pleno no sirve que formulemos preguntas, las preguntas hay que formularlas en otros sititos y sobre todo dejar que la gente hable. Bien, pasamos a lo importante. Dicen que tienen muchas empresas interesadas, pero no nombran ninguna, ni proyecto. El colmo ya, es escuchar como la propia Alcaldesa nos tilda de desleales por decir verdades sobre este despilfarro. Son excusas de mal vendedor. Sirva de ejemplo que cuando la universidad Rey Juan Carlos firmó un principio de acuerdo les faltó a ustedes tiempo para convocar la rueda de prensa oportuna para propagar a los cuatro vientos la suerte que teníamos de contar con un instituto de danza en un proyecto de 25 millones, seguramente 30 cuando esté terminado. Es un despropósito. Y, reiteramos, nosotros no vamos a apoyar este despropósito en lo que no haya un uso definido. Y ¡ojo! ese uso no se trata de terminar el edificio, que repito, estará cercano a los 30 millones cuando esté terminado. No vamos a regalarlo ¿no? ¿O sí que vamos a regalarle el edificio al que venga con tal de llenarlo? Hombre entiendo yo, que tiene que reportar algún beneficio a Segovia más allá de la rueda de prensa o la foto de turno. Pero fíjense, sí que me gustaría recalcar que es un despropósito tal, que el proyecto del CAT ni siquiera pasaría el corte de la propia Concejalía de empleo para obtener la ayuda a emprendedores de 1.000€. A lo que a los emprendedores si se les exige un montón de papeleo, planes viabilidad, justificaciones y demás. Ni si quiera pasaría ese corte para obtener 1.000 €, sirva de ejemplo. Por consiguiente nosotros vamos a votar en contra de esta iniciativa.

A continuación tomó la palabra don José Antonio Bayón López para cerrar, exponiendo: en fin puedo entender Sr. Galindo, Sra. Bermejo, evidentemente, que hayas dudas, claro que sí. Les vuelvo a repetir, es que tiene que estar integrado dentro del proyecto. No es que tratemos de brindar todo, es que precisamente el contexto que queremos hacer y el modelo de ciudad que queremos hacer para diversificar, tiene que ser así. Es que son todos pasos en la misma dirección y el CIDE es un elemento más. No es el único, ni el más importante pero es un elemento más. Y, tendrá la oportunidad y les invito nuevamente a que lo hagan en los planes, en el plan estratégico de innovación, que habrá una parte específica para identificar sectores con mayor potencial, empresas de interés, una parte específica de gestión y explotación, insisto, del edificio y tendrán la oportunidad de participar. Y, respecto a los compromisos y cartas, pues mire, qué quiere que le diga. Hay que ser un poco serio. Yo represento a una institución cuando soy concejal de Desarrollo, no a un partido político. No le puedo pedir a una empresa un compromiso y una garantía cuando no le estoy diciendo ni cuando se termina algo, porque entonces me mirará y me dirá: oiga, usted no sabe de qué va esto. Que me temo que es algo que le pasa a alguno de los concejales que está aquí, con todos mis respetos, que no saben muy bien de lo que están hablando, Sr. Darío Reques, cuando mezcla además las ayudas de Segovia Emprende, que esto no tiene

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 61

absolutamente nada que ver. Esto es un proyecto de ciudad y yo no le retiré la palabra a su portavoz, le dije que respetara el orden del día. Pero esto no es un proyecto de partido, esto es un proyecto de ciudad. Vuelvo a repetirles lo mismo. Claro, su gobierno resulta que emplea un 29% de lo que ha presupuestado en I+D. Por lo tanto, es que ya no se puede esperar nada de vosotros. Pero aquí estamos hablando de un proyecto a medio, a largo plazo. Un proyecto que se tiene que ir concretando, hay interés, hay cartas de interés, hay gente que tiene más interés, menos interés, que ha venido, que nos para, como ha dicho la Sra. García Orejana, que nos pide sitio. Todo eso lo hay que juntar y lo hay que armar y lo hay que hacer con unos presupuestos. Que si no ponemos dinero encima de la mesa, nadie se lo cree. Por cierto, les diré una cosa. Este año hay casi 3 millones de inversión para los barrios, a los que por cierto no pisan ustedes, señoras y señores del partido Popular.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: antes de proceder a votación, yo sí que quiero hacer una reflexión en voz alta, muy desde los hechos y desde el pragmatismo. Decía que la realidad -esto es un hecho-, es que tenemos un edificio inacabado y solo hay dos opciones en cuanto a tomar una decisión, desde mi punto de vista. Uno, lo dejamos inacabado, degradándose, deteriorándose y que nunca sirva para nada. Dos, hacemos el esfuerzo, que para un Ayuntamiento como el nuestro es importante, de concluirlo y dotarlo de un contenido que genere oportunidades laborales y que genere riqueza que aporte a la ciudad. Creo que si pudiéramos consultar con cada segoviano, uno por uno, todos dirían que ahí ya hay invertido una cantidad importante de dinero público y que, por tanto, la única salida es concluirlo y dotarlo de contenido. Voy a hacer también un pequeño comentario en relación con ese ridículo que dice algún concejal de algún programa. Tengo que decir, que la Alcaldesa como no tiene nada que ocultar porque está todo justificado y en caso de una demanda tendría que ir contra el Ministerio, contra el Gobierno de España, porque están todos los dineros del CAT, del Plan Avanza I, del Plan Avanza II, de todo, está justificado ante la Intervención Municipal y ante la Administración Central del Estado y tiene todos los parabienes. Es decir, que si alguien fuera judicialmente tendría que ir contra el Ministerio. Ahí está la puerta. Cada uno tomará la decisión que crea oportuna. Tengo que decir en relación con el programa, que el único error de la Alcaldesa, es que como no tiene nada que ocultar, atiende a todos los medios de comunicación, aunque algunos profesionales ya nos alertaran: no debe usted atenderlos. Porque estamos hablando de prensa amarilla, de periodismo poco serio, de telebasura, hablando en castellano. Y, les atendía porque soy así. No hay nada más que ver la documentación. No eran las hectáreas que dicen, ni era el pleno en el que se aprobaban los presupuestos, no dieron una. Y, sacaron un fragmento de la entrevista donde tan agresivos y falta de respeto había sido, que ya me habían sacado de quicio, y lo digo francamente. Es más, creo que lo que debió de hacer esta Alcaldesa fue en un momento dado parar la entrevista y decir con toda la claridad que yo trato con sumo respeto a mi interlocutor, el mismo respeto que exijo a mi interlocutor. Como estaban faltándome al respeto, lo que debí de decir es: esta entrevista se ha acabado. Es un programa que yo no he visto en mi vida, ni veré nunca y, de hecho, ni lo he visto. Porque ya sabiendo los antecedentes… Y, no sé yo si no habrá alguien más interesado en remover para que ese programa se haya desarrollado, me voy a callar porque no tengo datos.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 12 son votos a favor -de los concejales del grupo PSOE-, 11 en contra -de los concejales de los

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 62

grupos PP (8), UPYD (2) e IU (1)- y el resto, dos, abstenciones -de los concejales del grupo C’s-.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, resultó aprobado el dictamen en sus propios términos, acordando la Excm a. Corporación municipal:

La adopción de un compromiso de carácter plurianual para poder hacer frente a la ejecución de las obras de terminación del CIDE, seg ún el proyecto de ejecución aprobado, en las anualidades de 2018 y 2019 según l as cantidades que se indican: en 2018: 487.278,30 € S/IVA y en 2019 el resto: 2.554. 355,02 € S/IVA.

RECESO.- Finalizada la consideración y votación de este asunto -11º del orden el día- y siendo las 10 horas y 54 minutos, la Ilma. Sra. Alcaldesa, al amparo de la habilitación contenida en el artículo 85.2 del ROAS, acordó un RECESO para descanso en el debate, reanudándose la sesión siendo las 11 horas y 35 minutos, con la presencia de todos los asistentes a la sesión a excepción don Francisco Vázquez Requero que se reincorporó en el punto 17º del orden del día, siendo las 12 horas y 11 minutos.

II.- PARTE DESTINADA AL CONTROL DE OTROS ÓRGANOS MU NICIPALES:

• ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.-

12º/93.- ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTA DOS EN LA SESIÓN CELEBRADA EL 23 DE MARZO DE 2018 CON EL CARÁCTER DE ORDINARIA.

Se dio cuenta de la INFORMACION DE LA SECRETARÍA GENERAL SOBRE EL ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR EL PLENO en la sesión anterior celebrada el 23 de marzo de 2018, con el carácter de ordinaria.

Se procederá a la remisión a Portavoces de los grup os municipales del documento correspondiente, teniéndose por cumplida la dación de cuenta del estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la pasada se sión plenaria.

• RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

13º/94.- DACIÓN DE CUENTA, EN CUMPLIMIENTO DE LAS P REVISIONES CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 42 DEL ROF, DE LAS RESOLUCIONES DICT ADAS POR LA ALCALDÍA.

Se informa de que, en cumplimiento de las previsiones contenidas en artículo 42 del R. O. F., se ha remitido a los Sres. Concejales junto con la convocatoria de la sesión, el archivo comprensivo de las inscripciones en el LIBRO DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA relativas a los decretos que se traen para dar cuenta y que se corresponden con los Decretos núm. 1.824, de 16 de marzo de 2018 al decreto núm. 2.451 , de 13 de abril de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 63

2018., y se indica que si algún Concejal tuviese interés en la lectura de algún Decreto, se ruega que así lo manifieste y se procederá a su lectura.

No habiendo solicitudes de aclaración o lectura de las resoluciones, el Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado de las resoluciones dictadas por la Alcaldía, teniéndose por cumplido el trámite de control.

• OTRAS INFORMACIONES AL PLENO

14º/95.- DACIÓN DE CUENTA DE INFORME EMITIDO POR EL CONSEJO CONSULTIVO DE CASTILLA Y LEÓN A PROPUESTA DEL AYUNTAMIENTO PLE NO EN REFERENCIA A LA COMPOSICIÓN DE LOS TRIBUNALES SELECCIONADORES DE PRUEBAS SELECTIVAS DE POLICÍA LOCAL.

Se da cuenta de la emisión del Informe mencionado en el epígrafe de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal, en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

Esta Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal ha tenido conocimiento del expediente de

referencia en la comisión informativa celebrada en sesión 29 de enero de 2018 que fue aprobado en

sesión plenaria de 2 de febrero de 2018 en la que se acordó formular consulta facultativa al Consejo

Consultivo sobre la composición del tribunal seleccionador de la Policía Local y en concreto acerca de

la posibilidad de que al menos uno de sus miembros deberá ser o no nombrado a propuesta de los

correspondientes órganos de representación del personal.

Informado el expediente por el Órgano Consultivo de Castilla y León con el siguiente contenido:

“DICTAMEN

I. ANTECEDENTES DE HECHO

El día 21 de febrero de 2018 tuvo entrada en este Consejo Consultivo la consulta facultativa

planteada por el Ayuntamiento de Segovia, referente a cual debe ser la composición de los tribunales

seleccionadores de pruebas selectivas de policía local.

Examinada la solicitud y admitida a trámite con la misma fecha, se procedió a darle entrada en el

registro específico de expedientes del Consejo con el número de referencia 81/2018, iniciándose el

cómputo del plazo para la emisión del dictamen, tal como dispone el artículo 52 del Reglamento de

Organización y Funcionamiento del Consejo Consultivo de Castilla y León, aprobado por la

Resolución de 5 de febrero de 2014, de la Mesa de las Cortes de Castilla y León. Turnando por el Sr.

Presidente del Consejo, correspondió su ponencia al Consejero Sr. Sobrini Lacruz.

Primero.- El 2 de febrero de 2018 el Pleno del Ayuntamiento de Segovia acuerda formular consulta

facultativa a este Consejo Consultivo sobre “la composición del tribunal seleccionador de Policía

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 64

Local y, en concreto, acerca de la posibilidad de que al menos uno de sus miembros deberá ser

nombrado a propuesta de los correspondientes órganos de representación del personal”.

El escrito de consulta se acompaña de la siguiente documentación:

- Resolución de la Alcaldía de Segovia de 13 de noviembre de 2017, por la que se

aprueban las bases para la convocatoria de pruebas de acceso a cuatro plazas de la

categoría de Agentes del Cuerpo de Policía Local del Ayuntamiento de Segovia.

- Alegaciones realizadas por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Segovia el 5 de

noviembre de 2017 a las bases de la convocatoria.

- Contestación de 21 de noviembre a las citadas alegaciones.

- Recurso de reposición interpuesto por la Junta de Personal del Ayuntamiento de

Segovia el 5 de diciembre de 2017 contra las referidas bases de la convocatoria. Se

solicita que sean modificadas para incluir dentro del tribunal calificador a un miembro

designado por ellos.

- Informe de la Agencia de Protección Civil de la Consejería de Fomento y Medio

Ambiente de 21 de diciembre de 2017, sobre la composición de los tribunales

calificadores en los procesos selectivos para la cobertura de plazas de agentes de

policía local.

- Informe del Servicio de gobierno Interior y Personal de 3 de enero de 2018, sobre el

recurso presentado.

- Acuerdo de la Junta de Personal de 8 de enero de 2018 por la que, entre otras

medidas, se aprueba la eventual presentación de un recurso contencioso

administrativo en caso de no ser estimado el recurso de reposición presentado.

- Dictamen de la Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal de 29 de enero

de 2018, relativo a la propuesta de solicitud de informe al Consejo Consultivo de

Castilla y León acerca de cuál debe de ser la composición de los tribunales en las

pruebas selectivas de policía local.

II. CONSIDERACIONES JURIDICAS

Primera.- Competencia del Consejo Consultivo

El Consejo Consultivo de Castilla y León dictamina con carácter facultativo, de acuerdo con lo

previsto por el artículo 6 de la ley 1/2002, de 9 de abril, reguladora del Consejo Consultivo de Castilla

y León, correspondiendo a la Sección Primera la emisión del dictamen según lo establecido en el

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 65

apartado tercero, 3 del Acuerdo de 6 de marzo de 2014, del Pleno del Consejo, por el que se

determina la composición y competencias de las Secciones.

Segunda.- Carácter de la consulta y requisitos para su admisión.

La admisión a trámite de una consulta facultativa planteada por una Entidad Local se encuentra

condicionada por la concurrencia de los requisitos exigidos en el artículo 6 de la Ley 1/2002, de 9 de

Abril:

a).- Que el acuerdo de solicitar el dictamen facultativo del Consejo se adopte por el Pleno de la

Corporación Local.

b).- Que la consulta verse sobre asuntos de especial trascendencia o repercusión, apreciada

por el Consejo.

Además, el asunto sometido a consulta no debe ser ninguno de los incluidos en el artículo 4 del

a Ley como sometidos a dictamen preceptivo del Consejo, por analogía con lo previsto en el

artículo 5.1 de la misma Ley en relación con las consultas facult5ativas que pueden plantear el

Presidente de la Junta de Castilla y León y el Presidente de las Cortes de Castilla y León. En

este sentido se ha pronunciado el Consejo de Estado en su dictamen 590/1999, de 20 de

mayo, y en su Memoria del año 1983, así como este Órgano Consultivo en reiteradas

ocasiones (a.e, dictámenes 174/2004, de 9 de junio, 491/2004, de 3 de agosto, 645/2005, de 1

de septiembre, 539/2007, de 5 de julio, 395/2008, de 29 de mayo, 6/2014, de 23 de enero,

19/2014, de 13 de febrero, 150/2014, de 8 de mayo o 303/2016, de 5 de mayo).

En este caso, pueden considerarse cumplidos los requisitos exigidos, ya que el Pleno del

Ayuntamiento ha acordado solicitar la consulta facultativa, según costa en el certificado

expedido por su Secretaria General el 7 de febrero de 2018; y su trascendencia deriva de la

incidencia en los procedimientos para la selección de policías locales.

Tercera.- Planteamiento de la consulta.

Con la consulta planteada se trata de resolver una discrepancia existente entre la Junta de Personal,

amparada por el informe emitido por la Agencia de Protección Civil y el Servicio de Personal del

Ayuntamiento de Segovia, sobre la interpretación jurídica de la normativa sobre la composición de los

tribunales de selección de personal.

Se trata de conocer si debe darse a la Junta de Personal la posibilidad de proponer, al menos, a uno

de los miembros del tribunal.

En el fondo subyace el problema de determinar si el artículo 60.3 del entonces Estatuto Básico del

Empleado Público, aprobado por la Ley 7/2007, de 12 de abril (actualmente texto refundido del

Estatuto Básico del empleado Público, aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de

octubre, en adelante EBEP), por virtud de la disposición derogatoria única, apartado g) de dicha Ley,

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 66

derogó o no parcialmente el artículo 63 del Decreto 84/2005, de 10 de noviembre, por el que se

aprueban las normas marco a las que han de ajustarse los reglamentos de las policías locales en el

ámbito de la Comunidad de Castilla y León (en concreto la expresión “Al menos uno de sus miembros

deberá ser nombrado a propuesta de los correspondientes órganos de representación del personal”).

La base quinta, punto 5.1 de la Orden FYM/871/2015, de 7 de octubre, por la que se aprueba el

modelo de bases al que deberán adecuarse las convocatorias para acceder a la categoría de Agente

de los Cuerpos de la Policía Local de los Ayuntamientos de Castilla y León, establece:

“(…) En todo caso, la composición del tribunal se ajustará a lo dispuesto en el artículo 60.2 de la Ley

7/2007, de 12 de abril, del estatuto del empleado público, artículo 11 del Real Decreto 364/1995, de

10 de marzo, por el que e aprueba el Reglamento General de Ingreso del personal al servicio de la

Administración General del Estado y de provisión de puestos de trabajo y promoción profesional de

los funcionarios civiles de la Administración General del Estado y artículo 63 de las Normas Marco

aprobadas por Decreto 84/2005.”

El artículo 60 del EBEP, “Órganos de selección”, dispone:

“1.- Los órganos de selección serán colegiados y su composición deberá ajustarse a los principios de

imparcialidad y profesionalidad de sus miembros (…).

“2.- El personal de elección o de designación política, los funcionarios interinos y el personal eventual

no podrán formar parte de los órganos de selección.

“3.- La pertenencia a los órganos de selección será siempre a título individual, no pudiendo ostentarse

ésta en representación o por cuenta de nadie”.

A este respecto, el artículo 61.7 del EBEP, señala que “las Administraciones Públicas podrán

negociar las formas de colaboración que en el marco de los convenios colectivos fijen la actuación de

las organizaciones sindicales en el desarrollo de los procesos selectivos”.

Por su parte el citado artículo 63 del Decreto 84/2005, de 10 de noviembre, por el que que se

aprueban las normas marco a las que han de ajustarse los reglamentos de las policías locales en el

ámbito de la Comunidad de Castilla y León, establece: “1.- Los tribunales calificadores a los que se

encomiende el proceso selectivo tendrán un carácter técnico, pudiendo corresponder su Presidencia

a un representante de la Corporación convocante que reúna los requisitos de titulación aplicables a

todos los miembros del tribunal.

“2.- Cada tribunal calificador estará constituido por un número impar de miembros, no inferior a cinco,

y por el mismo número de miembros suplentes. Al menos uno de sus miembros deberá ser nombrado

a propuesta de los correspondientes órganos de representación del personal, y otro a propuesta de la

Dirección General competente en materia de policías locales. Se designará además un secretario,

funcionario público, que actuará con voz y sin voto.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 67

“3.- Todos los miembros del tribunal deberán tener titulación equivalente o superior a la de las plazas

objeto de la convocatoria; si fuesen funcionarios, deberán además pertenecer a un cuerpo

perteneciente al grupo funcionarial en el que se encuentren las plazas objeto de la convocatoria; y si

fuesen policías locales, deberán ostentar una categoría equivalente o superior a la de la plaza o

plazas objeto de la convocatoria. En ningún caso el tribunal podrá estar formado mayoritariamente

por funcionarios que desempeñen en el mismo Cuerpo de Policía una plaza igual a la que sea objeto

de la convocatoria.

“4.- Asimismo, mediante designación pública, podrán nombrarse asesores del Tribunal, que actuarán

con voz, pero sin voto (…)”.

El informe de la Agencia de Protección Civil de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente, de 21 de

diciembre de 2017, interpreta que en la composición de todo tribunal calificador que tenga por objeto

la cobertura de plazas de Policía Local, al menos uno de los miembros debería ser nombrado a

propuesta de los correspondientes órganos de representación de personal, teniendo en cuenta que

“la pertenencia a los órganos de selección será siempre a título individual, no pudiendo ostentarse

ésta en representación o por cuenta de nadie”.

El citado informe añade: “Respecto a la pregunta por la que interesa conocer si, a la luz del artículo

63.2 de las citadas Normas Marco, el órgano de representación de personal tiene derecho a nombrar

al menos a uno de los miembros del personal, debe marizarse que no se contempla un derecho a

nombrar a un miembro del tribunal, sino a proponer a dicho miembro (titular y suplente) al órgano que

ostenta la competencia para la aprobación de las bases y la convocatoria, que es al que corresponde

asimismo, la facultad de nombrar al tribunal (…)”.

El 21 de noviembre de 2017 la concejala delegada de Gobierno Interior y Personal del Ayuntamiento

de Segovia informa de que las alegaciones realizadas por la Junta de Personal coinciden con las

formuladas y denegadas en el año 2016 y reitera su postura contraria a que cualquier miembro del

tribunal de selección sea nombrado a propuesta de los órganos de representación del personal.

Este Consejo Consultivo comprueba, así, que la Administración ha analizado la controversia con las

mismas normas que la representación sindical, pero llega a una conclusión diferente sobre la

interpretación de aquellas y sus consecuencias jurídicas.

Cuarta.- Los principios que amparan las previsiones reconocidas en el artículo 60.3 EBEP.

El artículo 23.2 de la Constitución (CE) proclama que los ciudadanos tienen “Derecho a acceder en

condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos con los requisitos que señalen las Leyes”,

mientras que el artículo 103.3 de la CE establece los principios de mérito y capacidad ara el acceso a

la función pública. Es está así en presencia de un “derecho de los ciudadanos a una determinada

forma de acceso al empleo público (Sentencias del Tribunal Constitucional 192/1991 y 138/2000,

entre otras), principio recogido por el artículo 55.1 del EBEP: “Todos los ciudadanos tienen derecho al

acceso al empleo público”.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 68

El derecho de acceso a la función pública es una garantía de igualdad de oportunidades, si se

cumplen los requisitos legales no discriminatorios (Sentencias del Tribunal Constitucional 47/1990,

200/1991, 107/2003 y 87/2008, entre otras).

A su vez, el art. 55.2 del EBEP, que detalla estos principios, señala que “Las Administraciones

Públicas, entidades y organismos a que se refiere el art. 2 del presente Estatuto seleccionarán a su

personal funcionario y laboral mediante procedimientos en los que se garanticen los principios

constitucionales antes expresados, así como los establecidos a continuación: (…) c) Imparcialidad y

profesionalidad de los miembros de los órganos de selección, d) Independencia y discrecionalidad

técnica en la actuación e los órganos de selección (…).

En todo caso, debe recordarse que todas las normas de aplicación en materia de función pública

deberán cumplir la normativa básica y que, como se ha expuesto, en la disposición derogatoria única

del EBEP de 2007 se indicaba que “Quedan derogadas con el alcance establecido en la disposición

final cuarta, las siguientes disposiciones: (…) g) Todas las normas de igual o inferior rango que

contradigan o se opongan a lo dispuesto en este Estatuto”.

Anteriormente, los nombramientos de miembros de órganos de selección se realizaban atendiendo a

una cuota reservada a las organizaciones sindicales, las cuales designaban las personas que les iban

a representar como institución. Tras la entrada en vigor del EBEP de 2007, al parecer se intenta

seguir nombrando a representantes de dichas organizaciones, pero de forma indirecta, es decir,

mediante una propuesta, respetando la cuota pactada, si bien “formalmente” el nombramiento lo hace

la Administración a título individual.

El apartado 3 del artículo 60 del EBEP establece que la pertenencia a los órganos de selección será

siempre a título individual, no pudiendo ostentarse ésta en representación o por cuenta de nadie. Este

principio tiene como objetivo introducir una garantía de imparcialidad, similar a la que se refiere a los

cargos políticos. Por tanto, en la composición de los órganos de selección no deberían admitirse

propuestas de órganos de representación del personal, o de cualquier otra asociación profesional de

intereses.

En este sentido, el artículo 61.7 del EBEP delimita la actuación de las organizaciones sindicales en

este ámbito y les reconoce la facultad de “negociar las formas de colaboración que en el marco de los

convenios colectivos fijen la actuación de las organizaciones sindicales en el desarrollo de procesos

selectivos”.

Esto es, se les permite negociar únicamente las “formas de colaboración”, lo que supone que, en

ningún caso, éstas pueden suponer una participación, ni tan siquiera indirecta, en los órganos de

selección, dado que prevalece necesariamente el mandato general del artículo 60.3, de aplicación

también al personal laboral.

Quinta.- Los criterios interpretativos del EBEP mantenidos por el Ministerio de Administraciones

Públicas.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 69

Los criterios interpretativos del EBEP mantenidos por el Ministerio de Administraciones Públicas (hoy

Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas), señalan de forma reiterada en este punto que

“la pertenencia a los órganos de selección lo será siempre a título individual y no en representación o

por cuenta de nadie. En consecuencia, no pueden aceptarse propuestas ni actuaciones en nombre de

órganos unitarios de representación del personal, organizaciones sindicales, colegios profesionales o

cualquier entidad representativa de intereses”.

En concreto, pueden citarse las respuestas dadas en los asuntos referenciados como C/335/07, de

21 de junio de 2007; AGL y AH/2007, de 26 de octubre y 11 de diciembre de 2007; AH/2008, de 14 de

marzo de 2008, y los asuntos acumulados C/258/07, C/395/07 y C/595/07 (respectivamente de 5 de

junio, 3 de agosto, 3 de agosto y 17 de diciembre de 2007).

En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Contencioso-

Administrativo, Sección 3ª, Sentencia 644/2010, de 9 de diciembre, concluye: “En congruencia con lo

anterior, y en lo que al presente debate afecta, el artículo 60.3 no permite que los miembros de los

Tribunales de selección sean propuestos o designados por organizaciones representativas de

intereses, y entre ellas, las organizaciones sindicales, conclusión que, pese a la ambigüedad de la

norma y la falta de mención expresa de los sindicatos, que se sustituye por la expresión “nadie”, se

obtiene con meridiana claridad de la explícita referencia a su pertenencia al órgano siempre “a título

individual”, y responde a la obligada garantía del repetido principio de imparcialidad, en orden a evitar

el clientelismo sindical.

“Ese es el criterio sostenido por el Ministerio de Administraciones Públicas, en el documento Criterios

para la aplicación del Estatuto Básico del Empleado Público en el ámbito de la Administración Local”

aportado por el Ayuntamiento demandado (…)”.

“Y por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en sentencia de fecha 8 de mayo de 2009 (rec. Nº

1019/2008): (…) la interpretación auténtica, histórica, finalista o teleológica del precepto (art. 60.3 del

EBEP), así como teniendo en cuenta los antecedentes, lleva a la conclusión de que con el apartado 3

del artículo 60 lo que se pretende es la prohibición de la participación en los órganos de selección de

representantes del personal y asociaciones profesionales de empleados públicos para garantizar la

imparcialidad objetiva, de manera similar a la que se refiere a los cargos públicos, con el fin de

prohibir resultados de clientelismo sindical o corporativo, por eso dice el precepto que el vocal que se

designe no puede actuar por cuenta de nadie, y es lo cierto o indudable, y no se niega por el

recurrente, que el designado por el órganos de representación es por cuenta del sindicato, o sea

representado al mismo, de modo que no es posible atender a la pretensión de dicha parte.”

“Confirmada en esta sede la interpretación que de la norma en cuestión efectúa el Juez “a quo”, la

relación que contiene el escrito de recurso de los distintos Reglamentos y Leyes, que prevén la

designación de miembros de los órganos de selección por o a propuesta de los Sindicatos, deviene

baladí, en tanto que han de entenderse derogados, por contradecir lo dispuesto en el Estatuto Básico

del Empleado Público (Disposición derogatoria única, punto g)”.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 70

Con parecido alcance se pronuncia la Sentencia de 22 de septiembre de 2008, de la Sala de lo

Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

A la vista de lo expuesto sobre la cuestión planteada, pueden formularse las siguientes

III. CONCLUSIONES

1ª.- La composición de los tribunales y órganos seleccionadores de personal al servicio de las

Corporaciones Locales que no sea exclusivamente técnica vulnera la Constitución, al no garantizar el

acceso a las funciones y cargos públicos de acuerdo con los principios de igualdad, mérito y

capacidad; principios que precisan como condición que aquellos órganos actúen objetiva e

imparcialmente y tengan, en consecuencia, una composición íntegramente especializada y técnica.

Requisito esencial para ello es que quien seleccione a los miembros de dichos órganos

seleccionadores lo haga sobre lavase de estrictos criterios de profesionalidad. Las personas que

formen parte de ellos deben poseer un amplio conocimiento del área profesional relacionada con los

puestos o funciones a que se dirige la selección o un dominio de las técnicas específicas de selección

de personal.

2º.- El EBEP no excluye toda posible participación de las organizaciones sindicales en los procesos

selectivos, la cual habrá de instrumentarse en los correspondientes convenios colectivos. Tal

participación podrá adoptar distintas formas: así, la presencia de observadores en los procesos

selectivos, la participación en la elaboración de los temarios, entra otras.

3º.- Las previsiones del artículo 60.3 del EBEP tienen naturaleza básica, por lo que afecta a todas las

Administraciones Públicas, y, por razones subjetivas, resulta de aplicación al conjunto de las

relaciones de empleo público, ya se trate de personal funcionario o de laboral.

4º.- El mero hecho de que la propuesta de nombramiento realizada por la representación sindical no

permita opción alguna a la Administración convocante, supone el establecimiento de una cuota, por lo

que, aunque formalmente solo sea una propuesta y no un nombramiento, convierte indirectamente al

elegido en un miembro designado por aquella representación, cuando el EBEP establece que la

pertenencia a los órganos de selección es siempre a título individual y no en representación o por

cuenta de nadie.

Por ello, si se intenta seguir nombrando a representantes de las organizaciones sindicales, pero de

forma indirecta, es decir, respetando de facto la cuota pactada, se considera que se estaría en

presencia de un fraude de ley.

5º.- Por lo tanto, a la vista de lo expuesto, del análisis del título competencial del Estado para regular

la materia, del carácter básico de las materias reguladas por el EBEP (Artículos 103.3 y

149.1.18ªCE), así como de su competencia también exclusiva sobre el ordenamiento jurídico laboral

(artículo 149.1.7ªCE), tal como reconoce expresamente la disposición final primera del EBEP, no hay

duda alguna de que cualquier previsión que reconociera a las organizaciones sindicales u otro tipo de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 71

órganos representativos la elección o propuesta de nombramiento de los miembros de los tribunales

seleccionadores de pruebas selectivas de policía local, y que estuvieran vigentes en el momento de la

entrada en vigor del EBEP, habrían quedado derogados, resultando por ello sus disposiciones

inaplicables.

No obstante, V.E. resolverá lo que estime más acertado.”

De lo que los asistentes se dan por enterados.

Intervenciones : Con el permiso de la Presidencia tomó la palabra doña María Luisa Delgado Robledo, concejala delegada de Gobierno interior y Personal, Patrimonio y Contratación (Área 1) para manifestar: como saben hubo una discrepancia con la Junta de Personal que comenzó, bueno estamos hablando del Tribunal de Policía Local, que comenzó el 6 de noviembre del pasado año, cuando presentó alegaciones a las bases de la convocatoria de pruebas de acceso, a cuatro plazas de Agentes de Policía del Cuerpo Local del Ayuntamiento de Segovia, los representantes sindicales defendían que uno de los miembros del tribunal debía ser nombrado por la Junta de Personal. Desde la Concejalía de Personal se realizó informe sobre la imposibilidad de acceder a su petición pues ello suponía, la vulneración de la ley del Estatuto Básico del Empleado Público. Como respuesta, recibimos un recurso de reposición en diciembre, que fue informado en el mismo sentido que las alegaciones, ante lo cual los representantes sindicales nos advierten, la presentación de un recurso contencioso administrativo si no aceptábamos incluir en el tribunal calificador a un miembro designado por ellos. La pretensión de la Junta de Personal se basó en la aplicación del Decreto de las Normas Marco para la Policía Local de Castilla y León del año 2005. En mi intervención del Pleno defendí que era la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público aprobada en 2007 la que debía aplicarse en el caso del nombramiento de los miembros del tribunal, al ser una norma básica de rango superior y estar derogadas las que se opusiera a ésta ley. Los representantes de CSIF, CCOO y UGT, no cejaron en su empeño y enviaron a los medios de comunicación, nota de prensa en los siguientes términos: “el Ayuntamiento pretende negar un derecho de la Junta de Personal como es proponer un miembro del tribunal calificador”. Pues bien, ya tenemos el dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León, dando la razón a los argumentos de los informes realizados por la Oficina de personal. Dice entre sus conclusiones el Consejo que, si se intenta nombrar a representantes de las organizaciones sindicales, para formar parte de los tribunales de forma indirecta, se considera que se estaría en fraude de ley. Añade el Consejo Consultivo que, es el Estado el que tiene la competencia con carácter básico de las materias reguladas por el EBEP, no hay duda alguna de que cualquier previsión que reconociera a las organizaciones sindicales la elección o propuesta de nombramiento de los miembros de los tribunales seleccionadores de pruebas selectivas de policía local, y que estuvieran vigentes en el momento de la entrada en vigor del EBEP, habrían quedado derogadas, resultando por ello sus disposiciones inaplicables. Confieso la verdad, que estoy sorprendida por el empeño de los representantes sindicales en éste proceso, cuando deben ser los primeros interesados en conocer y defender las normas de aplicación y en éste caso llegaron incluso a amenazar al Ayuntamiento con la presentación de un recurso contencioso administrativo, si no aceptábamos su propuesta. Finalmente su único logro ha sido retrasar

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 72

6 meses el proceso de selección de los agentes de policía. Y sin duda lo que a mí me parece muy grave, utilizando las palabras del propio Consejo Consultivo, la pretensión de la Junta de Personal hubiera dejado al Ayuntamiento en una situación de fraude de ley.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

15º/96.- DACIÓN DE CUENTA DE LAS ACTUACIONES REALIZ ADAS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, POR DELEGACIÓN DEL PLENO MUNICIP AL, PARA LA ENTREGA DEL APARCAMIENTO DE LA CALLE JOSÉ ZORRILLA AL AYUNTAMIENTO EN PERFECTO ESTADO DE CONSERVACIÓN Y LIBRE DE CARGA S Y GRAVÁMENES. (EXPTE. PAC 000128/2018-GENERAL)

Se da cuenta del informe emitido por el Técnico de la Inspección de Servicios Municipal con fecha 13 de abril de 2018, de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de urbanismo, obras y servicios en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

Visto el informe emitido por el Técnico de la Inspección de Servicios Municipal con fecha 13 de abril

de 2018, que dice:

“ASUNTO: DACION DE CUENTA AL PLENO DE LAS ACTUACIONES Y OPERACIONES

REALIZADAS A LOS EFECTOS DE QUE LA TOTALIDAD DE OBRAS E INSTALACIONES DE LA

CONCESION DE DOMINIO PUBLICO Y OBRA PUBLICA PARA LA CONSTRUCCION Y

EXPLOTACION DE UN APARCAMIENTO PUBLICO DE VEHICULOS TURISMOS, FURGONES, Y

OTROS EN EL SUBSUELO DEL ESPACIO LIBRE DE USU PUBLICO, ESTANCIA Y JUEGOS DE LA

CALLE JOSE ZORRILLA DE LA CIUDAD DE SEGOVIA SE ENTREGUEN AL AYUNTAMIENTO DE

SEGOVIA EN PERFECTO ESTADO DE CONSERVACIÓN.

ILMA SRA. ALCALDESA:

Con fecha 29 de Diciembre de 2017 mediante acuerdo de Pleno se aprueba la liquidación económica

del contrato que nos ocupa. Asimismo en dicho acuerdo se aprueba “Realizar las actuaciones y

operaciones oportunas a los efectos de que la totalidad de obras e instalaciones de la concesión se

entreguen al Ayuntamiento de Segovia en perfecto estado de conservación, tomando como base los

informes municipales oportunos, debiendo estar asimismo dichas instalaciones libres de cargas y

gravámenes. A los efectos anteriores, el Pleno delega en la Junta de Gobierno Local las atribuciones

de este órgano para la adopción de los acuerdos y disposiciones precisas para que el bien revierta en

dichas condiciones”

El objeto de este informe es, de acuerdo al acuerdo de Pleno referido en el párrafo anterior y a los

artículos 115 del ROF y 169 del ROAS, dar cuenta al Pleno de las actuaciones delegadas y

realizadas por la junta de Gobierno Local con el objeto de que la concesión se entregue al

Ayuntamiento de Segovia en perfecto estado de conservación y libres de cargas y gravámenes.

De esta forma, se enumeran cronológicamente las actuaciones realizadas:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 73

� Con fecha 25 de enero de 2018, mediante acuerdo de Junta de Gobierno Local, y basado en

informes de Técnico de Administración General e Inspector de Servicios de fecha ambos 24 de Enero

de 2018, se acuerda:

Primero.- Convocar al concesionario del aparcamiento público de José Zorrilla, UTE “Construcciones

y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.”, el día 6 de febrero de

2018 a las 10:00 horas, en las instalaciones de dicho aparcamiento público, para realizar una visita de

inspección y, de forma conjunta con el personal municipal que se considere necesario, verificar el

estado en que se encuentran las obras e instalaciones de dicho aparcamiento público, ello con objeto

de dar cumplimiento a las Cláusulas Tercera y Sexta del Pliego de Condiciones Administrativas que

rige el contrato.

Segundo.- Requerir al concesionario para que, antes o a lo largo del día 5 de febrero de 2018, remita

a este Ayuntamiento cierta documentación, en concreto 18 epígrafes.

Este acuerdo es recibido por la el concesionario, la UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y

“Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.” con fecha 30 de Enero de 2018. � Con fecha 6 de Febrero se realiza inspección conjunta con el Concesionario a la infraestructura del

Aparcamiento. � Con fecha 8 de Febrero se remite por el Concesionario cierta documentación. � Acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 15 de Febrero de 2018, basado en informes de

Técnico de Administración General e Inspector de Servicios ambos de fecha 13 de febrero de 2018,

que acuerda:

Primero.- Requerir nuevamente al concesionario del aparcamiento público de José Zorrilla, UTE

“Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.” para

que, antes o a lo largo del día 26 de febrero de 2018, remita a este Ayuntamiento documentación que

ya fue requerida por Acuerdo de Junta de gobierno Local de 25/01/18 y que no se ha presentado (16

epígrafes)

Segundo.- Requerir al concesionario para que, antes o a lo largo del día 26 de febrero de 2018,

subsane deficiencias en relación con la documentación presentada con fecha 08/02/18.

Tercero.- Requerir al concesionario para que, antes o a lo largo del día 26 de febrero de 2018, remita

a este Ayuntamiento documentación que se considera necesaria tras la Inspección Municipal del día

6 de febrero de 2018.

Cuarto.- Poner en conocimiento del concesionario que, de hacer caso omiso al presente

requerimiento, y no se aporta la documentación e información requerida, y de esta circunstancia se

derivaran daños y perjuicios para este Ayuntamiento, se podrían, si procediera, reclamar los mismos

por las vías que se consideren oportunas.

Este acuerdo es recibido por el concesionario con fecha 20 de Febrero de 2018.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 74

� Escrito presentado con fecha 14/02/18 …, en representación de la UTE “Construcciones y Obras

Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.”, donde comunica el cierre

definitivo del Aparcamiento José Zorrilla de Segovia el 28 de febrero de 2018, y solicita que en

consecuencia se proceda por el Ayuntamiento a tomar posesión del aparcamiento, se recalcule el

valor de la liquidación incluyendo en la misma el 21 % de IVA , se subrogue al trabajador que

mantiene una relación laboral, y asuma el actual estado de las instalaciones. � Escrito presentado con fecha 14 de febrero de 2018 por el concesionario, remitiendo

documentación. � Acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 22 de Febrero de 2018, por el que se acuerda:

Primero.- Rechazar, por improcedentes, las pretensiones de la UTE “Construcciones y Obras

Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.” señaladas en el escrito

presentado con fecha 14 de febrero de 2018, que son las siguientes:

- La de abandonar el aparcamiento de forma anticipada a su recepción formal por el Ayuntamiento

(estando la UTE obligada a realizar las obras y operaciones de mantenimiento necesarias hasta que

se produzca la recepción, así como aquellas necesarias para garantizar la reversión de las obras e

instalaciones en perfecto estado de conservación).

- La de la subrogación del trabajador del aparcamiento.

- El recálculo del valor de la liquidación incluyendo en la misma el 21 % de IVA.

; todo ello de conformidad con la fundamentación anteriormente expuesta (informe de fecha 19/02/18

de la Asesoría Jurídica de este Ayuntamiento e informe de fecha 19/02/18 emitido por la Jefa del

Servicio de Gobierno Interior y Personal).

En este sentido, se comunica que la reversión de las obras e instalaciones del aparcamiento público

de la calle José Zorrilla de Segovia sólo podrá producirse si éstas se encuentran en perfecto estado

de conservación, no cabiendo aún, por tanto, su recepción por el Ayuntamiento, y estando la UTE

obligada a realizar tanto las obras y operaciones de mantenimiento necesarias hasta que se produzca

la recepción, como a realizar las obras y actuaciones de reparación necesarias para que la reversión

de las obras e instalaciones afectas a la concesión se realice en perfecto estado de conservación.

Segundo.- Instar a la UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de

Servicios Urbanos, S.A.” el no abandono de las obras e instalaciones del aparcamiento público de la

calle José Zorrilla de Segovia, sin la subsanación de las deficiencias observadas en los informes

técnicos arriba transcritos, con ocasión de la Inspección Municipal realizada el 6 de febrero de 2018, y

que se requieren en el siguiente punto de este Acuerdo.

Tercero.- Requerir a la UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de

Servicios Urbanos, S.A.” para que proceda, en el plazo de DOS MESES, a subsanar las deficiencias

observadas y ejecutar las actuaciones descritas en los informes técnicos arriba transcritos, con

ocasión de la Inspección Municipal realizada el 6 de febrero de 2018, todo ello con objeto de que la

reversión de las obras e instalaciones del aparcamiento público de la calle José Zorrilla de Segovia se

realice en perfecto estado de conservación.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 75

Los informe técnicos por los que se requiere la subsanación de deficiencias y ejecución de obras y

actuaciones tendentes a que la reversión de las obras e instalaciones del aparcamiento público se

realice en perfecto estado de conservación, son los siguientes:

- Informe de 20/02/18 del Técnico Municipal de Inspección de Servicios.

- Informe de 15/02/18 del Ingeniero Técnico Municipal.

- Informe de 20/02/18 del Jefe del Servicio de Informática.

- Informe de 20/02/18 de la Ingeniera Técnica Industrial Municipal.

- Informe de 20/02/18 del Arquitecto Técnico Municipal.

Significándole que, transcurrido el plazo señalado, de hacer caso omiso al requerimiento, o si

finalmente se procede al abandono de las instalaciones anunciado por la UTE en el escrito de fecha

14/02/18, se dictará resolución acordando la ejecución subsidiaria por el Ayuntamiento de Segovia, ya

sea por los Servicios Municipales o las personas que se determinen, siendo repercutidos los gastos a

costa del obligado (UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de

Servicios Urbanos, S.A.”), de acuerdo con las cantidades expresadas en los informes técnicos arriba

transcritos, cuya cantidad asciende a 93.268,48 € (teniendo en cuenta que el resto de actuaciones

informadas por los técnicos no se han podido presupuestar como se fundamenta en los informes

técnicos).

Todo ello sin perjuicio de que el Ayuntamiento reclame los daños y perjuicios correspondientes, dado

que, de verificarse dicho abandono anunciado por la UTE, esta última estaría incumpliendo de forma

manifiesta las obligaciones contenidas en el Pliego de Condiciones Administrativas anteriormente

señaladas (informe de fecha 19/02/18 de la Asesoría Jurídica de este Ayuntamiento).

Cuarto.- Que por la Inspección Municipal se compruebe si efectivamente la UTE procede al

abandono, anunciado para el día 28 de febrero de 2018, de las obras e instalaciones del

aparcamiento público de la calle José Zorrilla de Segovia.

Quinto.- Acordar que, si finalmente se comprueba que se procede al abandono anunciado por la UTE

de las instalaciones, el Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para salvaguardar los derechos

de los actuales cesionarios de uso, abonados y arrendatarios de plazas de aparcamiento, y garantizar

que los mismos puedan utilizar el aparcamiento en condiciones mínimas, así como aquellas medidas

con respecto a la seguridad de la propia instalación.

Sexto.- Dar traslado del presente Acuerdo a los Técnicos Municipales que corresponda para que se

proceda de conformidad con el punto cuarto del presente, así como a los Servicios Municipales

afectados para su conocimiento.

Este acuerdo es recibido por el concesionario con fecha 23 de Febrero de 2018. � Con fecha 26 de Febrero de 2018 el concesionario remite cierta documentación. � Con fecha 26 de Febrero de 2018 se recibe escrito del concesionario que comunica que el día 28

de Febrero de 2018 se procederá al cierre definitivo del aparcamiento José Zorrilla de Segovia por

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 76

parte de la UTE, procediendo a la entrega de la posesión del mismo al Ayuntamiento de Segovia,

convocando en dicho escrito al Ayuntamiento para la entrega de las llaves el día 28 de Febrero a las

10:30 horas, señalando que en caso de no recibir contestación o incomparecencia en el día y hora

indicado se procederá a depositar las llaves en la oficina de registro correspondiente , quedando

desde ese momento el aparcamiento y sus medios afectos en posesión del ayuntamiento a todos los

efectos, de todo lo cual se dejará constancia fehaciente. � Con fecha 28 de Febrero la UTE registra escrito en el que dice que conforme se comunicó

previamente en tiempo y forma el 14 de Febrero de 2018 y el 23 de Febrero de 2018, se procede a la

entrega de las llaves del Aparcamiento público de José Zorrilla, por parte de representante de la UTE � Asimismo con fecha 28 de Febrero la UTE registra escrito en el que reiteran que desde el día 28 de

Febrero, la UTE cesará su actividad en el aparcamiento José Zorrilla procediendo a la entrega de la

posesión del mismo y sus medios afectos al Ayuntamiento quien (dice la UTE) asumirá la gestión

directa del mismo desde el día 1 de Marzo de 2018 como considere. Reiteran nuevamente en este

escrito que como se ha comunicado hay un trabajador del que ya se han aportado datos y

documentación requerida por el Ayuntamiento a los efectos de su subrogación pues en aplicación del

artículo 29 del Convenio colectivo de Garajes y aparcamientos y de conformidad con el artículo 44 del

Estatuto de los Trabajadores a partir del 1 de Marzo de 2018 continuará en su puesto quedando el

Ayuntamiento subrogado en los derechos y obligaciones laborales dimanantes de su contrato de

trabajo, indican que la subrogación ha sido comunicada al trabajador afectado. � Acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 8 de Marzo de 2018, basado en informes de Técnico

de Administración General e Inspector de Servicios, ambos de fecha 6 de Marzo de 2018 y del

Técnico de Informática de fecha 1 de Marzo de 2018, por el que se acuerda:

Primero.- Dejar constancia del abandono efectuado con fecha 28 de febrero de 2018 por la UTE

“Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.” de las

obras e instalaciones del aparcamiento público de la calle José Zorrilla de la Ciudad de Segovia.

Como se expresó en el Acuerdo adoptado por Junta de Gobierno Local de 22/02/18, el Ayuntamiento

reclamará, en su caso, los daños y perjuicios correspondientes, derivados del abandono de las obras

e instalaciones, dado que en virtud de este abandono, la UTE ha incumplido de forma manifiesta las

obligaciones contenidas en el Pliego de Condiciones Administrativas (informe de fecha 19/02/18 de la

Asesoría Jurídica de este Ayuntamiento transcrito en el citado Acuerdo de JGL de 22/02/18).

Segundo.- Acordar que, por los Servicios Municipales o las personas que se determinen, se proceda

a la ejecución subsidiaria a costa de los obligados, de las deficiencias observadas y actuaciones

requeridas a la UTE en el Acuerdo de Junta de Gobierno Local de 22/02/18, siendo repercutidos los

gastos a costa del obligado (UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión

de Servicios Urbanos, S.A.”), que ascienden a la cantidad de 93.268,48 € (teniendo en cuenta que

determinadas actuaciones no han podido presupuestarse según se fundamenta en los informes

técnicos transcritos en el Acuerdo de Junta de Gobierno Local de 22/02/18).

El importe de los gastos, daños y perjuicios serán repercutidos a costa del obligado (UTE

“Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de Servicios Urbanos, S.A.”), para

lo que se emitirá por los Servicios Municipales la liquidación correspondiente una vez realizada la

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 77

ejecución subsidiaria, de conformidad con el artículo 102 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del

Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Tercero.- Requerir a la UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de

Servicios Urbanos, S.A.” la siguiente documentación por considerarse imprescindible (informe de

fecha 01/03/18 emitido por el Jefe del Servicio de Informática: “ya que con esa documentación se

podría solicitar a la empresa el nuevo software para instalar en otro dispositivo y así poder continuar

con la operativa del mismo. En caso de no disponer de esto, cualquier caída, rotura, o mal

funcionamiento conllevaría la imposibilidad de ENTRADA/SALIDA controlada del parking”), y por ser

una documentación que únicamente posee la UTE:

- En relación al software de gestión del parking de José Zorrilla, deben presentarse las facturas de

compra, las licencias o cualquier documento acreditativo del mismo.

Así mismo, se comunica que, en relación con el resto de documentación requerida, que no se ha

presentado o se ha presentado de forma incompleta, y de conformidad con lo apercibido al interesado

en el punto cuarto del Acuerdo de Junta de Gobierno Local de 15/02/18 en relación con el

incumplimiento del requerimiento de presentación de documentación, el Ayuntamiento, si lo estima

necesario, obtendrá de forma subsidiaria la citada documentación, siendo repercutidos los gastos y

perjuicios al obligado (UTE “Construcciones y Obras Llorente, S.A.” y “Promoción de Gestión de

Servicios Urbanos, S.A.”).

Cuarto.- Dar traslado del presente Acuerdo a los Técnicos Municipales que corresponda para que se

procedan de conformidad con el punto segundo del presente Acuerdo, así como a los Servicios

Municipales afectados para su conocimiento.

Este acuerdo es recibido por la UTE con fecha 19 de Marzo de 2018.

CONCLUSION:

Con este informe se da por ejecutado el mandato del Acuerdo de Pleno de fecha 29 de Diciembre de

2017.

PROPUESTA:

1.- Se propone dar cuenta al Pleno de las actuaciones realizadas por la Junta de Gobierno Local y

delegadas en dicho órgano por acuerdo de Pleno de fecha 27 de diciembre de 2017, en los términos

referidos en el informe que antecede”.

A la vista de cuanto antecede, la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, queda

enterada de las actuaciones realizadas para la entrega del aparcamiento de la Calle José Zorrilla a

este Ayuntamiento en perfecto estado de conservación y libre de cargas y gravámenes, y, por

unanimidad de su miembros, propone que se dé cuenta de las mismas al Pleno para su

conocimiento.

Intervenciones : Con el permiso de la Presidencia tomaron la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD, doña Raquel Fernández García, Portavoz del grupo municipal Popular y don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 78

municipal Socialista, concejal delegado de Urbanismo y Economía y hacienda, consumiendo la Sra. Fernández García un segundo turno. Cierra el Debate la Ilma. Sra. Alcaldesa.

En primer término tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD manifestando: respecto a esta dación de cuenta, sí me gustaría hacerle algunas preguntas al Sr. Reguera. En primer lugar, me gustaría que nos aclarara si en esta concesión existía algún tipo de garantía definitiva, depositada por la empresa. En segundo lugar, me gustaría que si estos gastos que están presupuestados en 93.268,48 € los podríamos cobrar de dicha fianza, o de dicha garantía definitiva. En tercer lugar preguntarle, sí el dinero que teníamos consignado para hacer frente al pago, se ha efectuado ya el pago o todavía sigue consignado. Y, si podríamos retener de ahí, o cobrar de ahí las actuaciones necesarias que a todas luces…..

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indica al Sr. Aranguren: perdone un momento, está formulando preguntas concretas que habrá que recabar información del expediente. No era mejor hacerlo en ruegos y preguntas, que tomemos nota y le proporcionemos la información, porque va a haber que consultar el expediente para algunos aspectos. ¿Le parece bien? Algunas las sabrá, pero a lo mejor otras hay que ir a comprobarlo. Aunque te parezca que lo sabes hay que ir a ver el expediente y comprobar exactamente.

Tomado nuevamente la palabra don Cosme Aranguren Gallego manifestó: pues nada más que decir, que estamos totalmente de acuerdo en que la empresa en este caso, es la que ha incumplido absolutamente todos los procedimientos. Por nuestra parte estamos totalmente de acuerdo en que en algún momento se inicie un expediente de daños y perjuicios al Ayuntamiento contra la empresa.

A continuación tomó la palabra doña Raquel Fernández García, Portavoz del grupo municipal Popular exponiendo: bien, en primer lugar manifestar que, como siempre, la Alcaldesa aprovecha los cierres, que lo ha hecho en el anterior punto referente a este asunto, pues para dejar mal en este caso al partido Popular. Pero a mí me gustaría que explicase usted Sra. Alcaldesa, en qué punto o en que párrafo de la sentencia echa la culpa el juez al pliego de condiciones, porque hasta donde yo sé, y me la he leído de arriba abajo, bueno pero a lo mejor me he dejado algo. A mí me gustaría, como decía, que la Sra. Alcaldesa diga en que punto de la sentencia, habla el juez del pliego de condiciones y, por tanto, la culpa achacable a este documento y no de la gestión. Porque hasta donde yo sé, cómo decía, la causa imputable a la resolución contractual es la gestión, que lógicamente ha sido llevada a cabo por el partido Socialista. Dicho esto y entrando al asunto que nos compete, sí que me gustaría dejar también claro y también sí pueden que me conteste las preguntas correspondientes, que siempre se alude, en el informe se hace continuamente, a la inspección que se llevó a cabo en enero de 2018. Los daños que aparentemente existen en el parking están valorados en esa fecha de enero de 2018. Pero a mí me gustaría saber, ¿cuántas visitas ha habido periódicamente durante los más de 12 años de concesión de la instalación a esta infraestructura?, si se han ido detectando desperfectos, si se ha hecho algún tipo de requerimiento a la empresa. Porque hemos tenido que escuchar al Sr. Muñoz-Torrero, muy tajante, decir: Collosa no ha gestionado bien el aparcamiento. Y, yo me pregunto: ¿ha supervisado el Ayuntamiento la gestión de este aparcamiento? Desde el año

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 79

2016 de que data la sentencia, hasta 2018 en que se realiza la inspección, si no tenemos un informe técnico de cómo estaba la inspección en el momento de dictarse la sentencia ¿quién puede demostrar que estos desperfectos no han surgido durante estos dos años? Entonces, a mí me gustaría como decía, que si existe algún informe y desde luego que nos lo han llegar. Pero entiendo que si hubiese existido constaría en el expediente porque desde luego, pues si no, también estarían ocultando algún tipo de dato, que no creo que sea así. Así que reiterar que también deberían ustedes de evaluar un poquito la supervisión que ha hecho el Ayuntamiento de la ejecución de este contrato o, en este caso concreto, del estado de la propia infraestructura.

Seguidamente tomó la palabra don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista, manifestando: a pesar de las preguntas, como me las sé, se las voy a contestar. Bueno, vamos a ver. En primer lugar, es evidente que hay una obligación, a pesar de que la Sra. Fernández crea que es del Ayuntamiento, que es del concesionario. Y, se haga o no se haga, o se deje de hacer inspección, la obligación no prescribe. O sea, que la gente incumpla o cumpla no es un problema del Ayuntamiento de si hace o no una inspección, es un problema de las obligaciones que tiene, que como arquitecta lo debe de saber perfectamente, lo que pasa que tiene yo creo que vados o vahídos o alguna cosa en la cabeza, que de repente se le olvida lo que ya tiene que saber. En segundo lugar, evidentemente, hay una fianza que no cubre la totalidad. Esa fianza cuando se hagan las obras, se aprueben, etc… se iniciaran los procesos oportunos e incluso la posible, que se llegará ahí entiendo, la posible demanda de reclamación de daños, porque la obligación repito, no es si algo no se hace bien, no es porque el Ayuntamiento inspeccione o no. La obligación está y el incumplimiento está, independientemente de las obligaciones. A nadie hay que irle recordando y, menos en estos niveles de contrata, cuáles son sus obligaciones y que es lo que tiene que hacer. A un particular se le puede entender que no las conozca de alguna manera, pero a una empresa que se dedica a la concesión pública, de ninguna forma. En segundo lugar, la sentencia dirá lo que diga. Nosotros lo que decimos es que sí estamos siempre hablando de quién firmaron los contratos, en este caso el contrato se firma con un gobierno municipal de un partido con dos personas apoyado por el partido Popular. Yo, no estoy diciendo que sea ni responsabilidad de unos, ni de otros. Ustedes son los que buscan las responsabilidades. La situación donde está, es la que hay. En primer lugar, nosotros hemos hecho y, les sigo diciendo, la inspección cuando hay que hacerla. En las deficiencias en el momento de la entrega del bien, no en el momento de la sentencia. Porque en el momento de la sentencia, lo que dice es, liquídese. Pero hasta que no se proceda a la liquidación sigue estando en la responsabilidad del concesionario. A mí me parece muy bien, que ustedes se pongan al lado del concesionario, me parece perfectamente, así lo han demostrado, allí han estado concatenando sus actuaciones e inmediatamente después las del concesionario. Y, al final resulta, sin echarle la culpa a nadie, que a nosotros nos han entregado un bien en el que no teníamos por decirlo, ni la clave del ordenador. Y ha habido que empezar desde el punto cero. Eso es lo que ha retrasado la puesta en funcionamiento. Porque lo primero que se ha planteado siempre en la recepción del parking de José Zorrilla, ha sido que fundamentalmente los ciudadanos que aparcan allí no tengan ningún tipo de repercusión. Y, lo primero que ha habido que hacer ha sido coger el parking y ponerlo en funcionamiento en la situación en que estaba. Ahora se

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 80

instalaran cámaras, ahora se afrontará la obra, etc. y se pondrá en funcionamiento. Y, yo soy de la opinión también del Sr. Aranguren, que es decir, les vamos a demostrar cómo se puede gestionar un parking sin beneficio porque el Ayuntamiento no puede obtener beneficio. Pero sí que entendemos y es, yo creo de criterio general, que ese parking para lo que tiene que estar es para servir la carencia de aparcamiento fijo, en superficie también, pero fundamental fijo, que hay en todos los bloques que hay en el perímetro entre la avenida de la Constitución y José Zorrilla, en los cuales una grandísima cantidad de ellos no tienen aparcamiento. Y que ese puede ser el aparcamiento, su plaza de garaje alquilada en las mismas condiciones que otras plazas de garaje, que sirvan para dar abastecimiento o servicio a toda la zona, incluido trabajadores que residen y trabajan en esa zona, etc. Pero hay que ponerse en tiempo, forma, plazo, aprobar ordenanzas, etc. Y, mientras tanto, pues vamos ejecutando las obras, valorándolas, etc. pero yo le puedo garantizar igual que se lo dijimos en su momento a los usuarios del parking, que van a estar muchísimo mejor gestionados y que van a estar en muchísimas mejores condiciones. Pero esto en una Administración pública requiere sus tiempos, porque la administración pública y la legislación pública es, lamentablemente, mucho más lenta y mucho más rítmica y garantista que la ordenación privada. Entonces, hay que empezar, fíjense ustedes, que cualquier ciudadano nos echamos la mano a la cabeza, y decimos, pero bueno, que el parking es nuestro y, lo primero que tenemos que hacer es hacer un expediente para decir que lo queremos gestionar nosotros. Cuando lo que habría que hacer es un expediente para decir, que lo gestiono otro. Pues bueno, a partir de ahí, empezamos. Yo sí que quiero decir una cosa, las liquidaciones se han hecho como se han hecho. Esto no es un problema de si alguien ha metido la pata, esto es un abuso en el que han encontrado una disculpa y quiero que quede muy claro y esa disculpa ha sido en la campa de la avenida de la Constitución. El problema si el parking hubiera sido rentable como hay otros, que tienen alguna campa al lado, y estuvieran funcionando y estuvieran ganando dinero, jamás se hubiera llegado a esta situación, jamás. No nos echen la culpa a nosotros, no nos echemos la culpa a nadie, que además creo que por una vez, en este pleno municipal hay que empezar a decir, que cuando la ciudad de Segovia recibe un ataque económico, o de lo que sea, por parte de un tercero, lo que hay que hacer no es meter piedras, ni palos en las ruedas, ni ponerse en el lado del contrario para que entregue el parking sabiendo que somos más débiles. Lo que hay que ponerse es a favor de la ciudadanía y favor de todos los ciudadanos. Y, cuando usted ahora dice que son 3 o 15, pues a lo mejor lo que tienen que ver es que ¡ojalá sean 3!

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra doña Raquel Fernández García exponiendo: tranquilícese Sr. Reguera. Yo creo que ha quedado muy claro, por su intervención, que ustedes lo que han tenido es una dejadez absoluta en la supervisión del contrato, porque nadie ha cuestionado que el concesionario esté obligado, como lo está, a mantener la infraestructura en perfectas condiciones. Pero es que ustedes están obligados a, por lo menos, supervisar que esta empresa dé el servicio en las mejores condiciones. Por lo que usted acaba de decir, que por cierto me ha defraudado bastante, lo único que les preocupa es como recibe ahora el Ayuntamiento la instalación. Entonces, ¿les ha dejado de preocupar durante todos estos años de gestión en qué condiciones gestionaban la instalación, si aquello se caía a cachos? no importa. Lo importante es que cuando revierta al Ayuntamiento este en buenas condiciones. No mire, tenían que haber velado por lo de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 81

ahora, pero también por lo de antes. Algo parecido a lo de los autobuses. Que están que se caen a cachos y ustedes, pues tampoco están tomando las medidas que tienen que tomar. Así que lo que tienen, les guste o no le guste reconocerlo en este caso, ha sido una dejadez absoluta de supervisión del contrato, es que es así de sencillo e insisto en que, usted como siempre es el rey de las excusas: la empresa es muy mala. Pero que no, es que el Ayuntamiento tiene la culpa y lo ha dicho un juez. Lo que ocurre es que cuando a ustedes no les gustan las sentencias judiciales, es que los jueces salen muchas veces por donde…, es imprevisible lo de las sentencias judiciales. Y les recuerdo que aquí el parking estaba abierto y lo podían haber cerrado. Exactamente igual que en Padre Claret ustedes tenían que haber tomado medidas de restricción del tráfico y, por no cumplir lo que firman una vez más, nos está costando una millonada a los segovianos. Luego la culpa es suya. De verdad, dejen de buscar culpables fuera y dejen de buscar excusas. Asúmanlo y reconózcanlo, así de sencillo.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para cerrar, manifestando: recuerdo que el mismo gobierno que hizo la concesión, que estableció el contrato fue el mismo gobierno que había abierto la campa famosa en el antiguo Regimiento. Eso lo dice la historia y los datos.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

16º/97.- DACIÓN DE CUENTA DE LA REMISIÓN AL MINISTE RIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DEL PERIODO MEDIO DE PAGO A PROVEEDORES CORRESPONDIENTE AL MES DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO, RELATIVO AL GRUPO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, EN CUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO 635/2014, DE 25 DE JULIO, POR EL QUE SE DES ARROLLA LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL PERIODO MEDIO DE PAGO DE LA ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. (EXPTE EPAC 5/2018/P2700 4.)

Se da cuenta del informe emitido por la Tesorería municipal, sobre el asunto mencionado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

Visto el Informe emitido por la Tesorería municipal sobre el asunto epigrafiado, cuya literalidad dice:

La ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril introduce el concepto de “Periodo medio de pago” como

expresión del tiempo de pago o retraso en el pago de la deuda comercial, de forma que todas las

administraciones publicas deberán hacer público su periodo medio de pago, el cual se define por el

Real Decreto 635/2014, de 25 de julio, como el ratio que mide el retraso en el pago de la deuda

comercial en términos económicos, y siempre como indicador distinto respecto del periodo legal de

pago definido en la Ley de Contratos del Sector Publico aprobado por el Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre y en la Ley 3/2004, de 29 de Diciembre, por la que se establecen

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

Esta medición con criterios estrictamente económicos puede alcanzar valores negativos, tanto en las

operaciones pagadas como en las pendientes de pago, siempre que se pague antes de que hayan

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 82

transcurrido treinta días naturales desde la presentación de facturas o certificaciones de obra o si al

final del periodo mensual para remitir la información aún no han transcurrido en las operaciones

pendientes de pago esos treinta días.

Así mismo se establece la obligación a las Administraciones Publicas y Organismos dependientes

según la disposición adicional primera de la Ley Orgánica 9/2013 de 20 de diciembre, de publicar en

el portal Web el periodo medio de pago a proveedores.

El artículo 6 apartado 2 del Real Decreto 635/2014 recoge esta exigencia señalando que

las corporaciones locales remitirán al Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas y publicarán

la siguiente información relativa a su periodo medio de pago a proveedores referido al mes anterior:

a).- Periodo medio de pago global a proveedores mensual y su serie histórica.

b).- Periodo medio de pago mensual de cada Entidad y su serie histórica.

c).- La ratio mensual de operaciones pagadas de cada entidad y su serie histórica.

d).- La ratio de operaciones pendientes de pago mensual de cada entidad y su serie histórica.

En base a lo anteriormente señalado, el funcionario que suscribe emite el presente informe en el que

se ACREDITA:

Que el Periodo Medio de Pago a proveedores individualizado por entidades y global del mes de

FEBRERO de 2018, es:

Entidad

Ratio

Operaciones

Pagadas

(días)

Importe

Pagos

Realizados

(euros)

Ratio

Operaciones

Pendientes

(días)

Importe

Pagos

Pendientes

(euros)

PMP

(días)

Segovia -1,01 894.764,18 6,82 1.898.445,28 4,31

E. M. Suelo y Vivienda de

Segovia, S.A.U. -15,57 2.341,51 -10,60 4.548,14 -12,29

F. Don Juan de Borbón -27,00 603,00 -24,00 1.150,72 -25,03

Gestión y Calidad Turística

Ciudad de Segovia S.A. U -24,00 17.911,00 -29,00 10.996,33 -25,90

Inst. Municipal de Deportes 13,92 28.575,52 6,71 77.624,24 8,65

PMP Global 944.195,21 1.992.764,71 4,11

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 83

A la fecha de la firma del presente informe, los datos contenidos en el mismo han sido remitidos al

Ministerio de Hacienda y Función Pública, a través de la Oficina Virtual para la Coordinación

Financiera con las Entidades Locales.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente sesión, de carácter ordinaria, que celebre.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO.

ENTRADA: Iniciada la consideración del asunto siguiente -17º del orden del día-, se reincorporó al Salón de sesiones don Francisco Vázquez Requero.

17º/98.- DACIÓN DE CUENTA DEL EXPEDIENTE DE LIQUIDA CIÓN DEL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA DEL EJERCIC IO 2017 (EXPTE. PAC 000040/2018-INTER).

Se da cuenta del Expediente indicado en el epígrafe de lo que tuvo conocimiento la Comisión informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

� Visto el Informe emitido por la Intervención General, en fecha 13 de abril de 2017, cuya literalidad

dice:

Confeccionada la liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Segovia, correspondiente al

ejercicio 2017, y conforme a lo establecido en el art. 191 del RDL 2/2004, por el que se aprueba el

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el art. 90 del RD 500/90, se

emite el siguiente informe preceptivo.

1.- CONTENIDO DE LA LIQUIDACIÓN

La liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Segovia, correspondiente al ejercicio 2017, se

ha confeccionado conforme a lo establecido en la Norma 10º de la Tercera Parte “Cuentas

Anuales” del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, aprobada

por Orden Ministerial HAP/1781/2013 de 20 de septiembre por la que se aprueba la Instrucción del

Modelo Normal de Contabilidad Local, y el art. 93 del RD 500/90, incluyendo la siguiente

información:

- Liquidación del Estado de Gastos

- Liquidación del Estado de Ingresos

- Derechos pendientes de cobro y obligaciones pendientes de pago a 31 de diciembre.

- Resultado presupuestario del ejercicio

- Remanentes de crédito.

- Remanente de Tesorería.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 84

Debe destacarse que en la obtención de todos estos Estados y magnitudes previstos en el artículo 93

del RD 500/90, no se han detectado divergencias significativas entre la Contabilidad Presupuestaria y

la Contabilidad Financiera, por lo que, a juicio de esta Intervención, la Liquidación del Presupuesto

refleja la imagen fiel del Ayuntamiento a 31 de diciembre de 2017.

2.- ANÁLISIS DE LA LIQUIDACIÓN DEL ESTADO DE GASTOS Y DEL ESTADO DE INGRESOS.

2.1- Liquidación del Estado de gastos 2017

La liquidación del estado de gastos del ejercicio 2017, resumida por capítulos, presenta los siguientes

importes:

ESTADO DE GASTOS 2017 % 2016 VARIACIÓN

17/16

OPERACIONES CORRIENTES

1 GASTOS DE PERSONAL. 20.206.638,20 31,90% 19.745.856,73 2,33%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y

SERVICIOS.

21.844.025,18 34,48% 18.789.413,01 16,26%

3 GASTOS FINANCIEROS. 555.048,49 0,88% 559.488,83 -0,79%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 8.063.728,64 12,73% 7.903.225,85 2,03%

5 FONDO DE CONTINGENCIA Y OTROS

IMPREVISTOS

0,00 0,00% 0,00

Total OPERACIONES CORRIENTES 50.669.440,51 79,99% 46.997.984,42 7,81%

OPERACIONES DE CAPITAL 0,00%

6 INVERSIONES REALES. 6.355.582,84 10,03% 8.400.908,78 -24,35%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 404.139,75 0,64% 1.009.220,97 -59,96%

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 85

Total OPERACIONES DE CAPITAL 6.759.722,59 10,67% 9.410.129,75 -28,17%

Total OPERACIONES NO FINANCIERAS 57.429.163,10 90,66% 56.408.114,17 1,81%

0,00%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 379.003,74 0,60% 319.611,83 18,58%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 5.537.374,17 8,74% 7.655.567,16 -27,67%

Total OPERACIONES FINANCIERAS 5.916.377,91 9,34% 7.975.178,99 -25,82%

TOTAL GASTOS 63.345.541,01 100,00% 64.383.293,16 -1,61%

El análisis de los resultados anteriores permite obtener las siguientes conclusiones:

1.- En la estructura de gastos municipales destacan esencialmente los correspondientes al Capítulo 1

“Gastos de personal” y Capítulo 2 “Gastos corrientes en bienes y servicios”, que suponen

conjuntamente 2/3 del total de los gastos municipales.

El importe de estos dos capítulos es similar, debiendo tenerse en cuenta que dentro del Capítulo 2

está incluida la indemnización por liquidación del contrato de concesión del aparcamiento José

Zorrilla, por importe de 2.328.776,46 € por lo que, deducido este gasto excepcional, el importe de los

gastos del Capítulo 2 sería 19.515.248,72 €, es decir, 691 miles de euros menos que el Capítulo 1.

El tercer capítulo de mayor importe es el capítulo 4 “Transferencias corrientes”, en el que se incluye

como gasto principal 2,68 millones de euros de subvención al precio del servicio de autobuses.

2.- En cuanto a la evolución de los gastos respecto al ejercicio anterior, de manera global se produce

una reducción de los gastos totales del 1,61%, lo que supone una continuidad del gasto total respecto

al ejercicio anterior (reducción de 1,04 millones de euros).

En el análisis por capítulos se observa una clara diferencia entre los gastos corrientes y los

gastos de inversión y de amortización de deuda.

Así, mientras los gastos corrientes aumentan un 7,81% respecto al ejercicio 2016 (incremento de

3,67 millones de euros), los gastos de capital y los gastos de amortización de deuda disminuyen

aproximadamente un 25%.

No obstante lo anterior, debe tenerse en cuenta que si dedujésemos el importe la indemnización

por liquidación del contrato de concesión del aparcamiento José Zorrilla, por importe de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 86

2.328.776,46 € indicado anteriormente, los gastos corrientes hubiesen aumentado un 2,86% (1,3

millones de euros).

2.2- Liquidación del estado de ingresos 2017.

La liquidación del estado de ingresos del ejercicio 2017, resumida por capítulos, presenta los

siguientes importes:

ESTADO DE INGRESOS 2017 % 2016 VARIACIÓN

17/16

OPERACIONES CORRIENTES

1 Impuestos directos. 26.478.054,44 40,53% 25.789.764,69 2,67%

2 Impuestos indirectos. 2.202.345,62 3,37% 2.148.756,44 2,49%

3 Tasas, precios públicos y otros ingresos. 14.947.465,55 22,88% 14.808.289,79 0,94%

4 Transferencia corrientes. 16.052.975,01 24,57% 15.164.464,17 5,86%

5 Ingresos patrimoniales. 410.658,85 0,63% 554.790,74 -25,98%

Total OPERACIONES CORRIENTES 60.091.499,47 91,98% 58.466.065,83 2,78%

OPERACIONES DE CAPITAL

6 Enajenación de inversiones reales. 86.762,52 0,13% 2.504,24 3364,62%

7 Transferencias de capital. 388.595,51 0,59% 1.363.878,75 -71,51%

Total OPERACIONES DE CAPITAL 475.358,03 0,73% 1.366.382,99 -65,21%

Total OPERACIONES NO FINANCIERAS 60.566.857,50 92,71% 59.832.448,82 1,23%

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 87

8 Activos financieros. 112.751,88 0,17% 120.073,19 -6,10%

9 Pasivos financieros. 4.650.000,00 7,12% 2.500.000,00 86,00%

Total OPERACIONES FINANCIERAS 4.762.751,88 7,29% 2.620.073,19 81,78%

TOTAL INGRESOS 65.329.609,38 100,00% 62.452.522,01 4,61%

El análisis de los resultados anteriores permite obtener las siguientes conclusiones:

1.- En la estructura de ingresos municipales destaca esencialmente el Capítulo 1 “Impuestos

directos”, que suponen el 40% de los ingresos municipales (26,5 millones de euros).

A continuación encontramos los capítulos 4 “Transferencias corrientes” y 3 “Tasas, precios

públicos y otros ingresos”, que suponen entre 20%-25% de los ingresos del Ayuntamiento.

Como puede observarse, estos 3 capítulos de ingresos suponen prácticamente el 90% de los

ingresos totales municipales.

2.- En cuanto a la evolución de los ingresos respecto al ejercicio anterior, de manera global se

produce un aumento de los ingresos totales del 4,61%, lo que supone un incremento de 2,88 millones

de euros.

En el análisis por capítulos se observa que el principal incremento se produce en los

ingresos por operaciones de crédito, que aumenta en 2,15 millones de euros respecto al

ejercicio 2016, en el Capítulo 4 “Transferencias corrientes” (incremento de 888 miles de

euros) y en el capítulo 1 “Impuestos directos” (incremento de 688 miles de euros).

2.- ANÁLISIS DE LAS MAGNITUDES A OBTENER COMO CONSECUENCIA DE LA LIQUIDACIÓN

DEL PRESUPUESTO.

Conforme al artículo 93.2 del RD 500/1990, como consecuencia de la liquidación del Presupuesto

deberán determinarse:

a).- Los derechos pendientes de cobro y las obligaciones pendientes de pago a 31 de

diciembre.

b).- El resultado presupuestario del ejercicio.

c).- Los remanentes de crédito

d).- El remanente de Tesorería.

3.1- Derechos pendientes de cobro y obligaciones pendientes de pago.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 88

DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 31/12/2017

De Presupuesto corriente: 3.072.702,36 €

De Presupuestos cerrados: 5.153.174,85 €

TOTAL DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 31/12/2017 8.225.877,21 €

OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 31/12/2017

De Presupuesto corriente: 8.093.739,81 €

De Presupuestos cerrados: 57.291,17 €

TOTAL OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 31/12/2017 8.151.030,98 €

3.2 – Remanentes de crédito.

Los remanentes de crédito (créditos definitivos del ejercicio que no han dado lugar a obligaciones

reconocidas) a 31 de diciembre de 2017 ascienden a los siguientes importes:

REMANENTES DE CRÉDITO 31/12/2017

Comprometidos 537.576,72 €

No comprometidos 8.902.557,72 €

TOTAL REMANENTES DE CRÉDITO 31/12/2017 9.440.134,44 €

3.3 – Resultado Presupuestario 2017.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 89

El Resultado presupuestario del ejercicio 2017 se ha calculado conforme a lo establecido en la

Norma 10º de la Tercera Parte “Cuentas Anuales” del Plan General de Contabilidad Pública

adaptado a la Administración Local, aprobada por Orden Ministerial HAP/1781/2013 de 20 de

septiembre por la que se aprueba la Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad.

El Resultado Presupuestario obtenido presenta los siguientes importes:

RESULTADO PRESUPUESTARIO 2017

Derechos reconocidos netos operaciones corrientes 60.091.499,47 €

Derechos reconocidos netos operaciones de capital 475.358,03 €

Obligaciones reconocidas netas operaciones corrientes 50.669.440,51 €

Obligaciones reconocidas netas operaciones de capital 6.759.722,59 €

TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 3.137.694,40 €

Derechos reconocidos netos activos financieros 112.751,88 €

Derechos reconocidos netos pasivos financieros 4.650.000,00 €

Obligaciones reconocidas netas activos financieros 379.003,74 €

Obligaciones reconocidas netas pasivos financieros 5.537.374,17 €

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 90

TOTAL OPERACIONES FINANCIERAS -1.153.626,03 €

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 2017 1.984.068,37 €

Desviaciones positivas del ejercicio -313.883,45 €

Desviaciones negativas del ejercicio 259.595,88 €

Obligaciones financiadas con Remanente 2.489.656,33 €

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 2017 4.419.437,13 €

El Resultado Presupuestario obtenido permite deducir las siguientes conclusiones:

� El ejercicio 2017 se liquida con un resultado por operaciones no financieras positivo de 3,13

millones de euros, un Resultado Presupuestario antes de ajustes de 1,98 millones de euros, y un

Resultado Presupuestario ajustado positivo de 4,42 millones de euros, lo que pone de manifiesto

que durante el ejercicio 2017 los ingresos percibidos han sido suficientes para financiar la

totalidad de los gastos ejecutados.

� Esta situación ha permitido que el ejercicio 2017 se liquide con un remanente de tesorería

para gastos generales positivo, tal y como se pone de manifiesto en el siguiente punto de este

informe.

Respecto a la evolución, el Resultado Presupuestario del ejercicio presenta la siguiente evolución en

los últimos 2 ejercicios:

RESULTADO

PRESUPUESTARIO IMPORTE VARIACIÓN

2017 4.419.437,13 € -1,87%

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 91

2016 4.503.881,79 €

De la tabla anterior se concluye que el resultado presupuestario del ejercicio 2017 disminuye en 84,4

miles de euros respecto al del ejercicio 2016 (reducción del 1,87%).

3.4 – Remanente de Tesorería 2017

El Remanente de Tesorería del ejercicio 2017 se ha calculado conforme a lo establecido en el Punto

24.6 de la Memoria regulada en la Tercera Parte “Cuentas Anuales” del Plan General de Contabilidad

Pública adaptado a la Administración Local, aprobada por Orden Ministerial HAP/1781/2013 de 20 de

septiembre por la que se aprueba la Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad.

El Remanente de Tesorería obtenido presenta los siguientes importes:

REMANENTE DE TESORERÍA 2017

1. Fondos Líquidos 16.233.589,92 €

2. Derechos pendientes de cobro 8.509.771,60 €

Presupuesto corriente 3.072.702,36 €

Presupuestos cerrados 5.153.174,85 €

Operaciones no presupuestarias 283.894,39 €

3. Obligaciones pendientes de pago 10.794.659,54 €

Presupuesto corriente 8.093.739,81 €

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 92

Presupuestos cerrados 57.291,17 €

Operaciones no presupuestarias 2.643.628,56 €

4. Partidas pendientes de aplicación -116.114,36 €

- Cobros pendientes de aplicación 119.114,36 €

+Pagos pendientes de aplicación 3.000,00 €

REMANENTE DE TESORERÍA TOTAL 13.832.587,62 €

SALDOS DE DUDOSO COBRO -5.811.492,75 €

EXCESO DE FINANCIACIÓN AFECTADA -9.857,53 €

REMANENTE DE TESORERÍA GASTOS GENERALES 2017 8.011.237,34 €

En relación al cálculo del Remanente de Tesorería deben realizarse las siguientes consideraciones:

� La Liquidación del presupuesto del ejercicio 2017 presenta un remanente de tesorería para

gastos generales positivo, por importe de 8,01 millones de euros, por lo que no es necesario

adoptar las medidas previstas en el artículo 193 del RDL 2/2004 por el que se aprueba el Texto

Refundido de la ley Reguladora de las Haciendas Locales. Por el contrario, son de aplicación el

artículo 32 y la Disposición Adicional 6ª de la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria

y Sostenibilidad Financiera a que se refiere el punto 4.5 de este Informe.

� Respecto a los derechos de dudoso cobro, se han seguido los siguientes criterios:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 93

Se han considerado como derechos de dudoso cobro la cantidad de 5.811492,75 €.

El importe de la provisión por saldos de dudoso cobro se ha calculado conforme a los mismos

criterios que el Ayuntamiento ha venido aplicando en los últimos ejercicios y supera el mínimo

establecido por el Artículo 193.Bis del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales según modificación introducida en el mismo por la Ley 27/2013, de 27 de septiembre, de

racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, conforme a los siguientes cálculos:

AÑOS IMPORTE DUDOSO IMPORTE DUDOSO

IMPORTE

DUDOSO IMPORTE DUDOSO

COBRO. SIN MULTAS COBRO. MULTAS

COBRO.

INFRACC. URB. COBRO

Y SIN INFR.URBAN.

2013 y ant. 1.323.070,41 340.324,39 0,00 1.663.394,80

2014 461.400,60 138.072,21 1.658,88 601.131,69

2015 511.511,60 144.504,71 26.241,26 682.257,57

2016 1.193.622,66 213.429,98 67.883,26 1.474.935,90

2017 1.073.066,51 169.762,61 146.943,67 1.389.772,79

TOTALES 4.562.671,78 1.006.093,90 242.727,07 5.811.492,75

Respecto a la evolución, el Remanente de Tesorería presenta la siguiente evolución en los últimos 2

ejercicios:

REMANANTE DE TESORERÍA IMPORTE VARIACIÓN

2017 8.011.237,34 € -6,41%

2016 8.559.888,09 €

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 94

Conforme a la tabla anterior, el remanente de tesorería para gastos generales ha disminuido en

548,65 miles de euros respecto al ejercicio 2016 (reducción del 6,41%), si bien debe tenerse en

cuenta que durante el ejercicio 2017 se han ejecutado gastos financiados con remanente de tesorería

por importe de 2.489.656,33 €, por lo que en el mencionado ejercicio se ha generado un remanente

positivo de 1,94 millones de euros.

4- ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA Y REGLA DE GASTO

Conforme a lo previsto la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera, respecto al cumplimiento del principio de estabilidad presupuestaria y la regla de gasto, se

informa que dichas magnitudes, referidas tanto al propio Ayuntamiento como en términos

consolidados de las entidades clasificadas como Administración Pública, presentan los siguientes

importes:

4.1- Estabilidad presupuestaria del Ayuntamiento de Segovia

CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2017

INGRESOS (RECURSOS) AYUNTAMIENTO

1. IMPUESTOS DIRECTOS 26.478.054,44

2. IMPUESTOS INDIRECTOS 2.202.345,62

3. TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS

INGRESOS 14.947.465,55

4. TRANSFERENCIAS CORRIENTES 16.052.975,01

5. INGRESOS PATRIMONIALES 410.658,85

6. ENAJENACIÓN DE INVERSIONES 86.762,52

7.TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 388.595,51

TOTAL INGRESOS (RECURSOS) NO

FINANCIEROS 60.566.857,50

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 95

GASTOS (EMPLEOS)

1. GASTOS DE PERSONAL 20.206.638,20

2. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y

SERVICIOS 21.844.025,18

3. GASTOS FINANCIEROS 555.048,49

4. TRANSFERENCIAS CORRIENTES 8.063.728,64

5. FONDO DE CONTINGENCIA 0,00

6. INVERSIONES REALES 6.355.582,84

7. TRASFERENCIAS DE CAPITAL 404.139,75

TOTAL GASTOS (EMPLEOS) NO

FINANCIEROS 57.429.163,10

CAPACIDAD (+)/NECESIDAD (-) DE

FINANCIACIÓN 3.137.694,40

AJUSTES SEC -161.967,33

1. INGRESOS FISCALES (1) -1.823.012,43

2. IMPUESTOS CEDIDOS Y FCF 0,00

3. INGRESOS PROCEDENTES DE LA UE. 0,00

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 96

4. OBLIGACIONES PENDIENTES DE

IMPUTAR AL PRESUP. 1.758.514,96

5. INTERESES DEVENGADOS 0,00

6. APORTACIÓN DE CAPITAL A

EMPRESAS PÚBLICAS (2) -266.251,86

7. PAGO APLAZADO (3) 168.782,00

INEJECUCIÓN

CAPACIDAD/NECESIDAD DE

FINANCIACIÓN AJUSTADA 2.975.727,07

PORCENTAJE SOBRE LOS INGRESOS NO

FINANCIEROS 4,91

La Liquidación del Presupuesto del año 2017 presenta un superávit no financiero, en términos de

contabilidad nacional, de 2.975.727,07 €, equivalente al 4,91% de los ingresos no financieros

liquidados en el año 2017.

El acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de diciembre de 2016 estableció como límite de la

necesidad de financiación de las entidades locales en porcentaje del PIB, para el año 2017, el 0% del

PIB, por lo que, habiéndose liquidado el ejercicio 2017 con capacidad de financiación, como

consecuencia de la misma no es necesario la elaboración de un Plan económico financiero, previsto

en el artículo 21 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera, sin perjuicio de los efectos que se deriven del importe definitivo del cálculo

de la capacidad de financiación consolidada del conjunto de entidades clasificadas como

Administración Pública a que se refiere el punto 4.5 de este informe.

Respecto a la evolución, la capacidad de financiación del Ayuntamiento de Segovia presenta la

siguiente evolución en los últimos 2 ejercicios:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 97

CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN AYUNTAMIENTO IMPORTE VARIACIÓN

2017 2.975.727,07 € 16,13%

2016 2.562.514,08 €

Conforme a la tabla anterior, el Ayuntamiento de Segovia ha incrementado su capacidad de

financiación en el ejercicio 2017, respecto a 2016, en 413,2 miles de euros (incremento del 16,13%).

4.2- Estabilidad presupuestaria consolidada.

En primer lugar, debe destacarse que mediante escrito de octubre de 2017 de la Intervención General

de la Administración del Estado (IGAE) se clasifico a la Empresa Municipal del Suelo y Vivienda de

Segovia S.A. (EVISEGO) dentro del sector Administraciones Públicas, lo que supone que en la

presente Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2017 por primera vez se incluye a la mercantil

EVISEGO dentro del perímetro de la consolidación.

Conforme a lo anterior, el perímetro de consolidación para el cálculo de la estabilidad presupuestaria,

y de la regla de gasto, está constituido por las siguientes entidades: Ayuntamiento de Segovia,

Instituto Municipal de Deportes (IMD), Gestión y Calidad Turística de Segovia S.A.U., Empresa

Municipal del Suelo y Vivienda de Segovia S.A. y Fundación Don Juan de Borbón.

Considerando lo anterior, los cálculos y el importe de la estabilidad presupuestaria en términos

consolidados se recogen en el anexo I de este informe.

De acuerdo con dicho anexo, la capacidad de financiación consolidada del ejercicio 2017 asciende a

TRES MILLONES TRESCIENTOS VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS DIECISEIS EUROS CON

NOVENTA CENTIMOS (3.326.616,90 €).

El acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de diciembre de 2016 estableció como límite de la

necesidad de financiación de las entidades locales en porcentaje del PIB, para el año 2017, el 0% del

PIB, por lo que, habiéndose liquidado el ejercicio 2017 con capacidad de financiación en términos

consolidados, como consecuencia de la misma no es necesario la elaboración de un Plan económico

financiero, previsto en el artículo 21 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de estabilidad

presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

El superávit señalado deberá destinarse a los fines previstos en el artículo 32 y la Disposición

Adicional Sexta de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera, y el Real Decreto Ley 1/2018 de 23 de marzo, por el que se prorroga para

2018 el destino del superávit de las corporaciones locales para inversiones financieramente

sostenibles y se modifica el ámbito objetivo de éstas, tal y como se expone en el punto 4.5 de este

informe.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 98

Respecto a la evolución, la capacidad de financiación consolidada presenta la siguiente evolución en

los últimos 2 ejercicios:

CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN

CONSOLIDADA IMPORTE VARIACIÓN

2017 3.326.616,90 € 28,88%

2016 2.581.183,65 €

Conforme a la tabla anterior, el Ayuntamiento de Segovia ha incrementado su capacidad de

financiación CONSOLIDADA en el ejercicio 2017, respecto a 2016, en 745.5 miles de euros

(incremento del 28.88%).

4.3- Regla de gasto del Ayuntamiento de Segovia.

REGLA DE GASTO

AYUNTAMIENTO

CONCEPTOS

LIQUIDACION

2017

1.- GASTOS DE PERSONAL 20.206.638,20

2.- GASTOS CORRIENTES BIENES Y SER. 21.844.025,18

3.- GASTOS FINANCIEROS 555.048,49

4.- TRANSFERENCIAS CORRIENTES 8.063.728,64

5.- FONDO DE CONTINGENCIA 0,00

6.- INVERSIONES REALES 6.355.582,84

7.- TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 404.139,75

TOTAL GASTOS NO FINANCIEROS 57.429.163,10

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 99

INTERESES (-) -555.048,49

ENAJENACIÓN DE INVERSIONES (-) -86.762,52

APORTACIONES DE CAPITAL (+) 266.251,86

GASTOS PTES. DE APLICAR A PRES. (+/-) -1.758.514,96

PAGO APLAZADO -168.782,00

INEJECUCIÓN

TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS. SEC 55.126.306,99

PAGOS POR TRANSFERENCIAS Y OP. INTERN. -3.025.600,24

GASTOS FIN. CON FONDOS FINALISTAS -3.609.250,25

INVERSIÓN PRODUCTIVA -1.492.009,08

TOTAL GASTO COMPUTABLE 46.999.447,42

GASTO COMPUTABLE 2016 47.625.035,69

INCREMENTOS 2,1% 1.000.125,75

AUM./DISM. MODIFICACIONES NORMATIVAS 507.814,43

TOTAL LÍMITE GASTO COMPUTABLE 49.132.975,87

DIFERENCIA 2.133.528,45

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 100

MODIFICACIONES NORMATIVAS

NUEVA VALORACIÓN CATASTRAL IBI URB. 290.229,66

INCREMENTO TIPO IBI URBANA -375.343,55

ACTUALIZACIÓN ORDENANZAS FISCALES 57.500,00

INCREMENTO TASA AGUA 535.428,32

TOTAL AUMENTOS MODIF. NORMATIVAS 507.814,43

El acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de diciembre de 2016 estableció como límite de incremento

del gasto para el año 2017 el 2,1%, por lo que el importe máximo del gasto computable del año 2017,

considerando el gasto máximo computable del ejercicio 2016, asciende a 49.132.975,87 €.

La Liquidación del Presupuesto del año 2017 presenta un gasto computable, a efectos de la regla de

gasto, de 46.999.447,42 €, inferior al importe máximo señalado en el párrafo anterior, por lo que

cumple con el límite de la Regla de gasto para el año 2017, y por tanto como consecuencia de la

misma no es necesario la elaboración de un Plan económico financiero, previsto en el artículo 21 de

la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, sin

perjuicio de los efectos que se deriven del importe definitivo del cálculo de la regla de gasto

consolidada del conjunto de entidades clasificadas como Administración Públicas a que se refiere el

punto 4.5 de este informe.

4.4- Regla de gasto consolidada.

Tal y como se ha indicado en el punto 4.2 de este informe, el perímetro de consolidación para el

cálculo de la estabilidad presupuestaria, y de la regla de gasto, está constituido por las siguientes

entidades: Ayuntamiento de Segovia, Instituto Municipal de Deportes (IMD), Gestión y Calidad

Turística de Segovia S.A.U., Empresa Municipal del Suelo y Vivienda de Segovia S.A. y Fundación

Don Juan de Borbón.

Considerando lo anterior, los cálculos y el importe de la regla de gasto en términos consolidados se

recogen en el anexo II de este informe.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 101

De acuerdo con dicho anexo, el Ayuntamiento de Segovia en el año 2017 ha cumplido con el objetivo

de la Regla de Gasto en términos consolidados, con un margen de DOS MILLONES CUARENTA MIL

TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE EUROS CON NOVENTA Y CUATRO CENTIMOS

(2.040.369,94 €).

4.5- Aplicación del artículo 32 de la Ley Orgánica 2/2012.

El artículo 32 de la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera

establece:

“En el supuesto de que la liquidación presupuestaria se sitúe en superávit, este se destinará, en el

caso del Estado, Comunidades Autónomas, y Corporaciones Locales, a reducir el endeudamiento

neto. En el caso de la Seguridad Social, el superávit se aplicará prioritariamente al Fondo de Reserva,

con la finalidad de atender a las necesidades futuras del sistema.”

Asimismo, la Disposición Adicional Sexta de Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera, prorrogada para el ejercicio 2018 por el Real Decreto Ley 1/2018 de 23 de

marzo, regula unas reglas especiales para el destino del superávit presupuestario de las

Corporaciones Locales.

Conforme al artículo anterior, y al haber liquidado el Ayuntamiento de Segovia el ejercicio 2017 con

capacidad de financiación en términos consolidados por importe de 3.222.332,37 y un remanente de

tesorería para gastos generales positivo por importe de 8.011.237,34 €, durante el año 2017 el

Ayuntamiento debe destinar a lo previsto en el artículo 32 y la D.A. 6ª de la Ley Orgánica 2/2012 la

cantidad de 8.011.237,34 €.

A estos efectos, por esta Intervención General se emitirá informe relativo al destino del mencionado

superávit presupuestario.

5- ENDEUDAMIENTO Y AHORRO NETO

5.1- ENDEUDAMIENTO

El nivel de endeudamiento del Ayuntamiento de Segovia, en términos consolidados, era a 31 de

diciembre de 2017 del 43,41%, conforme a los cálculos de la siguiente tabla:

ENDEUDAMIENTO 2017. AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

ENTIDAD Nº PRESTAMO

CAPITAL VIVO

31/12/2017

CAJA SEG. 3450580002 2.070.305,40

B.C.L. 9542945621 407.242,40

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 102

BBVA 95-46448432 1.534.159,00

B.SANTAND. 0107/03 766.666,81

B.SANTAND. 491868171030019000 1.631.698,89

DEXIA 36154101 1.611.111,12

DEXIA 36154648 1.772.222,23

CAJA MAD 8.587.616/18 905.064,85

CAJA MAD 9262244/54 1.133.333,33

J.C.Y.L. 713.579,28

BANKIA 15253631/06 1.364.568,75

BBVA 14-089575 1.750.000,00

BBVA

0182-6225-0083-

00000000000002 2.187.500,00

B.SABADELL 807585474580 2.925.000,00

B.SABADELL 807585474580 1.608.750,00

DEUDA TOTAL AYUNTAMIENTO 22.381.202,06

INGRESOS CORRIENTES AYUNTAMIENTO 2017 60.091.499,47

PORCENTAJE DE ENDEUDAMIENTO AYUNTAMIENTO 2017 37,25%

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 103

DEUDAS ENTIDADES DEPENDIENTES

EVISEGO 3.498.441,43

EMPRESA DE TURISMO 279.840,01

DEUDA TOTAL CONSOLIDADA 26.159.483,50

INGRESOS CORRIENTES CONSOLIDADOS 2017 60.256.739,15

PORCENTAJE DE ENDEUDAMIENTO CONSOLIDADO 2017 43,41%

5.2- AHORRO NETO

El Ayuntamiento de Segovia liquida el ejercicio 2017 con ahorro neto positivo, por importe de 5,7

millones de euros (9,52%, de los ingresos corrientes del ejercicio), conforme a los cálculos de la

siguiente tabla:

DETERMINACIÓN DEL AHORRO NETO

LIQUIDACIÓN 2017. AYUNTAMIENTO

INGRESOS CORRIENTES A CONSIDERAR IMPORTE

(+) INGRESOS LIQUIDADOS EN CAPÍTULOS 1º- 5º DEL PRESUPUESTO 60.091.499,47

(-) INGRESOS POR MULTAS COERCITIVAS, O DERIVADOS DE COV.

URBANÍSTICOS 0,00

(-) INGRESOS POR ACTUACIONES DE URBANIZACIÓN, CANON,

CUOTAS… 0,00

(-) APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS Y EDIFICATORIOS

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 104

(-) MULTAS POR INFRACCIONES URBANÍSTICAS AFECTADAS A

PATRIMONIO DEL SUELO 0,00

(-) CONTRIBUCIONES ESPECIALES AFECTADAS A OPERACIONES DE

CAPITAL -175.302,59

(-) CANON MEJORA SERVICIO DE AGUA O SANEAMIENTO AFECTADO

A INVERSIONES 0,00

(-) APROVECHAMIENTOS AGRÍCOLAS O FORESTALES DE CARÁCTER

AFECTADO 0,00

(-) OTRAS CONCESIONES Y APROVECHAMIENTOS AFECTADOS A

OPERACINOS DE CAP. 0,00

(-) OTROS INGRESOS AFECTADOS A OPERACIONES DE CAPITAL 0,00

A) TOTAL INGRESOS CORRIENTES A CONSIDERAR 59.916.196,88

GASTOS COMPUTABLES

(+) 1º GASTOS DE PERSONAL 20.206.638,20

(+) 2º BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 21.844.025,18

(+) 4º TRANSFERENCIAS CORRIENTES 8.063.728,64

(-) OBLIGACIONES RECONOCIDAS CON CARGO A RLT. -2.328.776,46

TOTAL GASTOS CORRIENTES A CONSIDERAR 47.785.615,56

AHORRO BRUTO 2017 12.130.581,32

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 105

GASTOS FINANCIEROS 2017 555.048,49

GASTOS DE AMORTIZACIÓN 2017 5.537.374,17

DEUDAS AVALADAS (EVISEGO) 331.644,32

(-) ANUALIDAD DE CARGAS FINANCIERAS 6.424.066,98

AHORRO NETO 2017 5.706.514,34

Ahorro neto sobre ingresos corrientes 9,52%

5.3- CUMPLIMIENTO DE LOS LÍMTES AL ENDEUDAMIENTO

La Disposición Adicional decimocuarta del Real Decreto Ley 20/2011 de 30 de marzo, de Medidas

Urgentes en Materia Presupuestaria, Tributaria y Financiera para la Corrección del Déficit Público, fue

dotada de vigencia indefinida por la disposición final trigésima primera de la Ley 17/2012, de 27 de

diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013, con el siguiente texto:

“Con efectos de la entrada en vigor de esta Ley y vigencia indefinida, la disposición adicional

decimocuarta del Real Decreto-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia

presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, queda redactada como

sigue:

«Las Entidades Locales y sus entidades dependientes clasificadas en el sector Función Pública, de

acuerdo con la definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas, que liquiden el ejercicio

inmediato anterior con ahorro neto positivo, calculado en la forma que establece el artículo 53 del

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto

Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, podrán concertar nuevas operaciones de crédito a largo plazo para

la financiación de inversiones, cuando el volumen total del capital vivo no exceda del 75 por ciento de

los ingresos corrientes liquidados o devengados según las cifras deducidas de los estados contables

consolidados, con sujeción, en su caso, al Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales y a la Normativa de Estabilidad Presupuestaria.

Las Entidades Locales que tengan un volumen de endeudamiento que, excediendo al citado en el

párrafo anterior, no supere al establecido en el artículo 53 del Texto Refundido de la Ley Reguladora

de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, podrán

concertar operaciones de endeudamiento previa autorización del órgano competente que tenga

atribuida la tutela financiera de las entidades locales.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 106

Las entidades que presenten ahorro neto negativo o un volumen de endeudamiento vivo superior al

recogido en el artículo 53 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, no podrán concertar operaciones de

crédito a largo plazo.”

Conforme a los datos señalados anteriormente, al situarse el nivel de endeudamiento del

Ayuntamiento de Segovia en términos consolidados por debajo del 75% de los ingresos corrientes

liquidados en el ejercicio 2017, y presentar ahorro neto positivo, se cumple con los límites de

endeudamiento establecidos en la normativa trascrita.

6- TRAMITACIÓN DE LA APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO.

Los trámites de aprobación de la Liquidación del Presupuesto se regulan en los artículos 191 y

siguientes del RDL 2/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales y 90 – 91 del RD 500/1990, que establecen los siguientes trámites:

o Aprobación por el Alcalde Presidente, previo informe de Intervención.

o Dación de cuenta al Pleno en la primera sesión que celebre.

o Remisión de copia a la Comunidad Autónoma y al Ministerio de Hacienda.

Es cuanto se tiene a bien informar.

� Visto el Decreto emitido por la Alcaldía-Presidencia, de fecha 16 de abril de 2018, cuya

literalidad dice:

Vista la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2017 de este Ayuntamiento de Segovia, elaborada

de conformidad con lo establecido en el artículo 191 del Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de

marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el

artículo 89 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.

Visto el informe de la Intervención Municipal, de fecha 13 de Abril actual, donde se recogen los

estados comprensivos de su contenido, según se detalla:

• Estado de Ejecución del Presupuesto de Ingresos. Previsiones iniciales, modificación de las

previsiones, previsiones definitivas, derechos reconocidos totales, derechos reconocidos netos,

deudores, cobros y devoluciones de ingresos.

• Estado de Ejecución del Presupuesto de Gastos. Previsiones iniciales, modificación de las

previsiones, previsiones definitivas, obligaciones reconocidas, pagos realizados, reintegro de

pagos y remanentes de crédito.

• Estado de ejecución por capítulos comparativo 2017/2016.

• Estado del Resultado Presupuestario del ejercicio y del Resultado Presupuestario ajustado.

• Estado de Desviaciones de Financiación del ejercicio y acumuladas.

• Estado de Obligaciones Reconocidas con cargo al Remanente Líquido de Tesorería.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 107

• Estado del Remanente de Tesorería.

• Cálculo de saldos de dudoso cobro.

• Determinación del Ahorro Neto.

En virtud de lo previsto en el Artículo 90 del Real Decreto 500/1990, en relación con el 191.3 del Real

Decreto Legislativo 2/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, vengo en:

1º.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto de este Ayuntamiento correspondiente al ejercicio de

2017, cuyo resumen por capítulos de ingresos y gastos y estado del resultado presupuestario arrojan

los siguientes resultados:

ESTADO DE INGRESOS

PREVISIONES

DEFINITIVAS

DERECHOS

RECON. NETOS

RECAUDACION

LIQUIDA

1.- Impuestos Directos 25.911.911,00 26.478.054,18 24.785.825,73

2.- Impuestos Indirectos 2.345.852,00 2.202.345,62 2.016.352,34

3.- Tasas y Otros Ingresos 15.172.825,00 14.947.465,55 13.835.209,22

4.- Transferencias Corrientes 15.623.443,66 16.052.975,01 16.052.975,01

5.- Ingresos patrimoniales 543.058,00 410.685,85 328.434,81

6.- Enajenación inversiones reales 5.012.424 86.762,52 86.762,52

7.- Transferencias de capital 621.996,00 623.703,00 388.595,51

8.- Activos financieros 2.895.165,79 112.751,88 112.751,88

9.- Pasivos financieros 4650.000,00 4650.000,00 4650.000,00

TOTAL INGRESOS 72.785.675,45 65.329.609,38 62.256.907,02

ESTADO DE GASTOS

CREDITOS

DEFINITIVOS

OBLIGACIONES

REC. NETAS

PAGOS LÍQUIDOS

1.- Gastos de Personal 21.320.716,08 20.206.638,20 20.179.140,44

2.- Gastos corrientes en bienes y

servicios

23.473.304,78 21.884.025,18 16.930.287,58

3.- Gastos financieros 662.000,00 555.048,49 521.403,03

4.- Transferencias corrientes 8.606.495,07 8.063.728,64 7.043.537,49

5.- Fondo de Contingencia y Otros 250.000 0,00 0,00

6.- Inversiones reales 12.025.454,21 6.355.582,84 4.348.812,04

7.- Transferencias de capital 408.953,00 404.139,75 404.139,75

8.- Activos financieros 379.308,31 379.003.74 379.003.74

9.- Pasivos financieros 5.659.444,00 5.537.374,17 5.445.477,13

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 108

TOTAL GASTOS 72.785.675.45 63.345.541,01 55.251.801,20

RESULTADO PRESUPUESTARIO

RESULTADO PRESUPUESTARIO 2017

Derechos reconocidos netos operaciones corrientes 60.091.499,47 €

Derechos reconocidos netos operaciones de capital 475.358,03 €

Obligaciones reconocidas netas operaciones corrientes 50.669.440,51 €

Obligaciones reconocidas netas operaciones de capital 6.759.722,59 €

TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 3.137.694,40 €

Derechos reconocidos netos activos financieros 112.751,88 €

Derechos reconocidos netos pasivos financieros 4.650.000,00 €

Obligaciones reconocidas netas activos financieros 379.003,74 €

Obligaciones reconocidas netas pasivos financieros 5.537.374,17 €

TOTAL OPERACIONES FINANCIERAS -1.153.626,03 €

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 109

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 2017 1.984.068,37 €

Desviaciones positivas del ejercicio -313.883,45 €

Desviaciones negativas del ejercicio 259.595,88 €

Obligaciones financiadas con Remanente 2.489.656,33 €

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 2017 4.419.437,13 €

REMANENTE DE TESORERIA

REMANENTE DE TESORERÍA 2017

1. Fondos Líquidos 16.233.589,92 €

2. Derechos pendientes de cobro 8.509.771,60 €

Presupuesto corriente 3.072.702,36 €

Presupuestos cerrados 5.153.174,85 €

Operaciones no presupuestarias 283.894,39 €

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 110

3. Obligaciones pendientes de pago 10.794.659,54 €

Presupuesto corriente 8.093.739,81 €

Presupuestos cerrados 57.291,17 €

Operaciones no presupuestarias 2.643.628,56 €

4. Partidas pendientes de aplicación -116.114,36 €

- Cobros pendientes de aplicación 119.114,36 €

+Pagos pendientes de aplicación 3.000,00 €

REMANENTE DE TESORERÍA TOTAL 13.832.587,62 €

SALDOS DE DUDOSO COBRO -5.811.492,75 €

EXCESO DE FINANCIACIÓN AFECTADA -9.857,53 €

REMANENTE DE TESORERÍA GASTOS GENERALES 2017 8.011.237,34 €

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 111

De la presente liquidación se dará cuenta al Ayuntamiento Pleno en la primera sesión que celebre,

remitiéndose copia a la Comunidad Autónoma y al Ministerio de Hacienda y Función Pública para su

conocimiento.

La Comisión queda enterada debiéndose dar cuenta de la misma al Ayuntamiento Pleno, en la

primera sesión que celebre, y remitir copia de la misma a la Comunidad Autónoma y al Ministerio de

Economía y Hacienda para su conocimiento.

Por la Secretaria se dio cuenta del informe emitido por la Intervención general municipal, de fecha 28 de abril, relativo a RECTIFICACION DEL EMITIDO CON FECHA 13 DE ABRIL, del siguiente tenor:

ASUNTO: RECTIFICACIÓN DEL INFORME DE INTERVENCIÓN DE 13 DE ABRIL DE 2018,

RELATIVO A LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2017

INFORME DE INTERVENCIÓN

En relación al Informe de Intervención de fecha 13 de abril de 2018, relativo a la Liquidación del

Presupuesto del Ayuntamiento de Segovia correspondiente al ejercicio 2017, se ha detectado por

esta Intervención un error en el mismo, que procede rectificar.

Así, en dicho Informe de 13 de abril de 2018 en su punto 4.5 se señala:

“Conforme al artículo anterior, y al haber liquidado el Ayuntamiento de Segovia el ejercicio 2017 con

capacidad de financiación en términos consolidados por importe de 3.222.332,37 y un remanente de

tesorería para gastos generales positivo por importe de 8.011.237,34 €, durante el año 2017 el

Ayuntamiento debe destinar a lo previsto en el artículo 32 y la D.A. 6ª de la Ley Orgánica 2/2012 la

cantidad de 8.011.237,34 €”.

Existe un error en dicho párrafo, en tanto conforme al artículo 32 y la D.A. 6 de la Ley Orgánica

2/2012, la cantidad que se debe utilizar a lo previsto en dichos artículos es la MENOR entre la

capacidad de financiación en términos consolidados y el remanente de tesorería para gastos

generales positivo, así como otros errores materiales, por lo que la redacción correcta del párrafo

anterior debe ser la siguiente:

“Conforme al artículo anterior, y al haber liquidado el Ayuntamiento de Segovia el ejercicio 2017 con

capacidad de financiación en términos consolidados por importe de 3.326.616,90 € y un remanente

de tesorería para gastos generales positivo por importe de 8.011.237,34 €, durante el año 2018 el

Ayuntamiento debe destinar a lo previsto en el artículo 32 y la D.A. 6ª de la Ley Orgánica 2/2012 la

cantidad de 3.326.616,90 €”.

Es cuanto se tiene a bien informar. Segovia, 26 de abril de 2018. EL INTERVENTOR GENERAL.”

Intervenciones : Con el permiso de la Presidencia tomaron la palabra don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista, concejal delegado de Urbanismo y Economía y hacienda, don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD –

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 112

Centrados en Segovia, doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y don Javier María Encinas Reguera en representación del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate don Alfonso Reguera García.

En primer término tomó la palabra don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista, concejal delegado de Urbanismo y Economía y hacienda manifestando: El año 2017 ha sido dentro de este proceso del actual mandato corporativo el año más complicado a la hora de la ejecución del presupuesto. La liquidación del presupuesto del ejercicio 2017, viene, como ya sabemos, resumida en el informe de Intervención de fecha 13/04/2018. En el capítulo de Gastos el Ayuntamiento de Segovia, en el ejercicio 2017 ha reducido los mismos en un 1,16% pasando de 64.383.293 a 63.345.000. En cuanto a la evolución de los gastos hay que constatar el incremento en gasto corriente de un 7,81, es decir 3,67 millones de euros derivado, este incremento, fundamentalmente de la liquidación del aparcamiento de José Zorrilla, si descontamos esta partida, como dice en el propio informe de Intervención, el gasto corriente habría crecido un 2,86. Los ingresos generales crecen un 4,61, lo que suponen 2,88 millones de euros. Si a estos ingresos descontamos el incremento anual de Pasivos financieros, es decir la financiación que solicitamos en el año 2016 fue de 2,5 millones de euros. Mientras que en el ejercicio 2017 fueron de 4,65 millones de euros. El incremento de ingresos procedentes de operaciones corrientes fue del 2,78%. Es decir 1,65 millones de euros. Bastante equilibrado con el incremento de gasto corriente que como dijimos era del 2,86%. En cuanto a las obligaciones pendientes de pago y de cobro, la diferencia entre las pendientes de pago y las pendientes de cobro es de 74.846,23 € positivos. Es decir, tenemos algo más que cobrar que lo que tenemos que pagar pendiente del ejercicio 2017 pero prácticamente en una situación de equilibrio. El resultado presupuestario, nos deja un superávit ajustado de 4,42 millones de euros que es ligeramente inferior al de 2016, en un porcentaje inferior en un 1,87. El remanente de Tesorería para Gastos Generales, se establece en la cifra de 8.011.237,34, reducido en un 6,41 con el remanente del ejercicio 2016, dado que durante este ejercicio y con cargo a esos remanentes, se han gastado 2.489.656 para la liquidación del parking de José Zorrilla. Por lo tanto, en el ejercicio 2017 se ha generado un remanente del 1,94 millones de euros. El Ayuntamiento de Segovia, en el consolidado, presenta un capacidad de financiación de 3.326.616,90 €, es decir, se ha incrementado en un 28,88 %. Uno de los riesgos evidentemente, cuando se afrontan los pagos como el de José Zorrilla, es el que ya sabíamos desde el principio, que es el límite de gasto. El Consejo de Ministros firmó el límite de gasto para el ejercicio 2017 en un 2,1%. Por lo que el gasto computable para el Ayuntamiento de Segovia ascendía a 49.132.975,78 €, el gasto ejecutado de 46.999.447. La regla de gasto consolidada, por tanto, nos otorga un margen de 2.040.000, cumpliendo también este parámetro. El endeudamiento del Ayuntamiento de Segovia (consolidado), es decir, del Ayuntamiento y todas sus entidades, ascendía a la cifra de 26.159.483,50 sobre los más de 60.000.000 de ingresos corrientes, lo que significa un índice de endeudamiento de 43,41%. Saben ustedes que el límite general está en el 75. Como hemos dicho ha sido un ejercicio donde se han continuado nuestros planes de pago, donde hemos cerrado asuntos económicos, donde hemos asumido el coste de la liquidación del parking de José Zorrilla. Que ya que estamos, quiero decir claramente, que dentro de la liquidación del

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 113

parking de José Zorrilla, de los tres millones y pico hay una parte importantísima que corresponde a las infraestructuras que se estaban amortizando. Es decir, no es dinero tirado, es comprar infraestructuras. Yo creo que algún afamado empresario que se sienta en el grupo Popular esto debería conocerlo porque forma parte de la contabilidad de las empresas, qué es un gasto y qué es una amortización, ¿está claro, no?. Evidentemente, el problema no era si ejecutábamos mucho o poco sino cuánto ejecutábamos ¿no?, si pasábamos de la regla de gasto y ya vemos que no. Que el Ayuntamiento ha finalizado con todos los parámetros en condiciones. Hoy el Ayuntamiento de Segovia, sigue siendo un Ayuntamiento económicamente saneado, que navega razonablemente bien en este marasmo “montoriano” de limitaciones reducciones y topes que afectan sobre todo a las administraciones más cercanas al ciudadano y que resienten enormemente la gestión pública independientemente del equipo de gobierno. Hay que seguir reclamando de una vez por todas una modificación legal que permita que cumplamos todos los ratios de servicio y sobre todo incrementar, por ejemplo, la contratación de personal que está afectando de una manera durísima a todas las administraciones públicas.

Seguidamente tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) exponiendo: la verdad que me he liado ahora con las cifras. Bueno le pregunto para el siguiente turno. Ha dicho que hay de remanentes para poder utilizar 3 millones, o me he liado yo. Si había 8 millones de remanentes, pero los que se iban a poder invertir……

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: se lo aclaro yo que no lo ha comentado el concejal. Son creo recordar con exactitud y si no está aquí el Sr. Interventor, 3.384.000,00 €, exactamente es esa la cantidad.

Tomando la palabra nuevamente don Ángel Galindo Hebrero manifestó: lo había apuntado yo entonces mal. Yo, simplemente hacer una reflexión sobre estos remanentes de Tesorería. Yo me alegro de que los vayamos a poder utilizar. Son recursos de todos los segovianos, que evidentemente, tienen que repercutir en la ciudad y en los vecinos de Segovia y creo que es importante que se puedan utilizar estas inversiones sostenibles. Lo que sí que quiero hacer una pequeña reflexión es en el destino a lo que van a ir estas inversiones. Creo que en el acuerdo del PSOE y Ciudadanos, venía como que iban a ser presupuestos participativos. Yo creo que hay que ajustarse a la realidad y, aunque se ha convocado un Consejo de Participación y, aunque se vaya a informar allí a los vecinos de lo que se va a realizar, que me parece muy bien y creo que es algo que creo que es bueno, creo que no debemos llamarlo participativo porque creo que es confundir a la gente e incluso a los propios vecinos. Yo creo que es una forma de informar a los vecinos que creo que me parece positiva, pero yo sí que creo que hay que ajustarse a la realidad y no llamar participativo a esto. Con esto no estoy haciendo una crítica a lo que se va a invertir, pero sí que creo que hay que ser estrictos a la hora de hacer denominaciones. Porque yo creo que es importante no llamar participativo, algo que creo, que creemos que no lo es. Porque además, eso requiere de un trabajo muy grande, que yo creo que no daría tiempo porque son inversiones que hay que finalizar este año y, evidentemente, no da esa capacidad de generar unos procesos participativos para hablar de esas inversiones.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 114

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia manifestando: muchas gracias Sr. Reguera por su explicación. Echo en falta una comparativa con lo realmente presupuestado. A mí me sale un incumplimiento presupuestario en torno al 3% ¿puede ser? Bueno, vamos mejorando. Estoy con el Sr. Galindo en que sería bueno que los presupuestos participativos se tramitaran como tales, no solo dándoles a elegir en el Consejo Sectorial de Participación Ciudadana, como parece ser por el orden del día que he leído, va a ser así, dándoles a elegir entre una serie de opciones. Pues también sería bueno oír sus propuestas y luego decidir. Pero bueno, son unos números en los que hemos salido del paso de una manera, no digamos triunfante pero bien, y lo único que no nos gusta a nosotros es, que la inversión respecto al 2016, en 2017 bajó. Y, este año nos pasa lo mismo. Respecto del 2017 al 2018 vuelve a bajar. Entonces, salvo que al final la ejecución presupuestaria con la inclusión de los remanentes mejore las partidas destinadas a inversión. Por lo demás, pues nada, es una dación en cuenta y así lo acatamos.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) exponiendo: evidentemente, si en un presupuesto existe o queda remanente es por dos causas: O bien que hemos cobrado de más en impuestos a los ciudadanos, o bien, que no hemos ejecutado el 100%. Evidentemente, ajustarlo al 100% es muy difícil y hay un porcentaje de cumplimiento de ejecución superior al 90%, con lo cual, es importante y está bien. También, referente a los impuestos nosotros decíamos y defendíamos que el IBI se podría bajar y yo creo que habría margen para haberlo podido hacer, pero bueno, no se ha hecho. Entonces, lo que tenemos que hacer es que los remanentes, que es dinero de todos los segovianos, los segovianos tengan una participación activa. Por eso en el acuerdo que hemos firmado con el partido socialista, está determinado. Y, sabiendo lo importante que son los tiempos, sí hemos presionado para que se convocara cuanto antes el Consejo de Participación Ciudadana, que ya se ha convocado y, que evidentemente, se va a celebrar el día 15 de mayo. Entonces, lo que queremos con ese Consejo es, que los ciudadanos vengan con sus propuestas, con sus necesidades y que prioricen y, que después entre todos se pueda llegar a un acuerdo. Nosotros no queremos que vengan ya cosas determinadas, que ellos vengan con sus propuestas y en el propio Consejo se determine y se apruebe lo que se pueda llevar y se pueda aprobar. Porque es necesario que primero se apruebe y luego después se ejecute. Hay una cosa en el presupuesto que es separado. En el acuerdo que nosotros hicimos con el partido Socialista, por un lado dijimos, que como mínimo un millón de euros tenía que ir a presupuestos participativos en los presupuestos del año que viene. Y, evidentemente, también se tiene que tomar la decisión en el Consejo de Participación Ciudadana. Pero hay más foros donde los ciudadanos…. Lo que queremos es que los ciudadanos lleguen y hagan sus aportaciones. Pueda ser sí realmente empieza a funcionar Smart Digital, lo que es Segovia, puede ser que allí los ciudadanos tengan opción también de hacer propuestas. Pero, evidentemente, la decisión final de cómo se va a hacer, de qué es lo que vamos a llevar a los presupuestos, es que son dos cosas distintas. Por un lado, lo que se va a llevar a presupuestos participativos. Que se va a recoger información, que todos los ciudadanos pueden hacer aportaciones, todos, no tienen porque solamente ser los vecinos, o los presidentes de las asociaciones de vecinos, todos los ciudadanos pueden hacer aportaciones. Pero claro, es evidente que jugamos con los tiempos. Los tiempos para que

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 115

realmente se puedan incluir esas aportaciones, esas propuestas en los presupuestos del 2019, lo tenemos que empezar a trabajar ya, y como muy tarde en octubre del 2019 se tienen que llevar para aprobar y ver qué es lo que va en los presupuestos. O sea, que hay dos cosas. Por un lado, las propuestas que todos los vecinos de Segovia tienen derecho a hacer y que les invitamos a que las hagan. Y, por otro lado, qué uso se les va a dar a los remanentes. No tiene por qué ser sólo pavimentación. Que cada grupo, que cada vecino determine en su barrio necesidades prioritarias. Entonces, lo que estamos intentando es que los ciudadanos en el Consejo de Participación Ciudadana, traigan esas propuestas, que son las necesidades de su barrio y aquí se debata y se apruebe lo que consideren lo más importante en orden a la prioridad de las propuestas que se traigan al Consejo.

A continuación tomó la palabra don Javier María Encinas Reguera en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: sí que nos gustaría reseñar algunos de los datos que el Sr. Reguera ha querido obviar. En el capítulo de ingresos, el nivel de incumplimiento alcanza un 10%, 7,5 millones de euros. Y, donde ustedes siempre cumplen y se pasan incluso es en el apartado de impuestos y tasas. Aquí han alcanzado una cifra de 43, 6 millones de euros, 881.000,00 € casi un millón de euros más que el año anterior, e incluso por encima de lo presupuestado. Esta cifra lo que supone es que desde que entraron ustedes en el gobierno municipal, la recaudación de impuestos y tasas se ha duplicado. Concretamente ha crecido un 120%. Es el IBI el fundamental de estos ingresos, que ha alcanzado un crecimiento de 661.000,00 € un 3,7, y ha superado lo presupuestado incluso en 364.000,00. Nos gustaría señalar como síntoma de la situación económica local la evolución en la recaudación del conocido como ICIO que ha descendido su recaudación en torno a 135.000,00 € respecto al 2016. Incumpliendo incluso lo presupuestado. Esto no es precisamente un buen síntoma para la economía de la ciudad. Sin embargo, la cesión de los impuestos estatales del IVA e impuestos especiales, por el contrario ha aumentado en un 7%. La segunda fuente tributaria de ingresos municipales es las tasas del agua en su conjunto. Que han alcanzado 5,8 millones de euros. Superando al año anterior es 661.000,00 €, casi un 4%. Lo que supone una escalada sin precedentes, ya que está recaudación supera en más de 2,4 millones lo obtenido hace 4 años. 2,4 millones más, que lo obtenido hace 4 años. En cuatro años dos millones y medio, Sr. Reguera. Todo ello como consecuencia de lo que los ciudadanos han denominado “el tasazo del agua”, que mucho nos tememos que no se va a corregir más que levemente con las ordenanzas fiscales que se aprobaron para el 2018. Tal y como preveíamos no se ha cumplido nada del presupuesto de ingresos por enajenación de inversiones, cuyo importe superaba los 5 millones de euros y no era más que una clara operación cosmética de las finanzas municipales. En gastos e inversiones, el grado de cumplimiento del presupuesto de gastos ha sido de tan solo el 87%. Lo más grave ha sido el escaso cumplimiento de lo previsto para inversiones reales, cuya aplicación fue de 6,3 millones de euros frente a los 12 millones presupuestados. Por lo que se dejaron de invertir 5,7 millones de euros, incumplimiento del 47%. Tal y como viene sucediendo en los últimos años. Es decir, se han invertido dos millones menos que el año pasado, sin embargo más de los 3 millones de euros que se han invertido han ido destinados a pagar sentencias desfavorables dentro del capítulo 6. En el concepto de transferencias de subvenciones corrientes resalta la desviación en transporte público casi 300.000,00 € debido al retraso acumulado en la contratación, que dura ya casi dos años desde la fecha de vencimiento del contrato anterior, que fue junio de 2016. Todo ello está

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 116

incidiendo muy negativamente en la calidad de este servicio público, muy importante para nuestra ciudad. También llama la atención que se dejaran sin otorgar subvenciones de acción social por importe de 67.229,00 €. También acertamos en nuestros vaticinios de hace meses, cuando decíamos que sobra presupuesto de más de un millón de euros en gastos de personal, como vienen acostumbrando y, más de dos millones de euros en gastos corrientes de bienes y servicios. Dado que el gobierno municipal acostumbra a formular las cuentas con muchos colchones presupuestarios para luego poder pagar estas sentencias desfavorables. En gastos de personal sobraron como casi siempre más de un millón de euros, más de un 5%. Estos resultados también ponen de manifiesto que la previsión para este 2018, que se sitúa en 22,2 millones de euros, pues como ya comentamos en su momento, es un colchón presupuestario que a todas luces está desproporcionado. Como indicaba el Sr. Reguera, en gastos generales y adquisición de servicios, esta partida se ve desvirtuada porque una parte importante de la indemnización al parking de José Zorrilla se sitúa en este capítulo. Pues bien, si descontamos esos 2,3 millones que se han contabilizado sorprendentemente en este capítulo, lo que refleja es que al final han sobrado en este capítulo casi 2 millones de euros, que es lo que comentábamos también en el momento de hacer el presupuesto. Como conclusión, el gobierno municipal sigue demostrando que sus cuentas suelen ser ficticias y que no tienen la menor intención de cumplirlas, excepto en los impuestos y tasas, donde ahí se suelen quedar incluso algo cortos. Pero las inversiones tanto directas como en subvenciones de capital apenas cumplen la mitad de lo presupuestado y en gastos de personal y generales suelen presupuestar colchones para su comodidad. Una mala ejecución presupuestaria que les permite obtener unos importantes remanentes de Tesorería para gastos generales, que gracias a la flexibilización aprobada por el Ministerio de Hacienda les va a permitir ampliar el presupuesto de inversiones, afortunadamente en 2018. Aquí hay que recalcar que también esos remanentes de Tesorería, la Alcaldesa se ha ocupado de informarlos antes a la prensa que a los grupos de la oposición, cosa que hay que decirlo, pero bueno, realmente ya no nos sorprende porque es una costumbre.

Instando un segundo turno, tomó la palabra nuevamente don Alfonso Reguera García exponiendo: como hay dos visiones totalmente diferentes, el Sr. Aranguren dice que la inejecución es del 3%, lo cual significa una ejecución del 97 y el Sr. Encinas dice que no. Yo me inclino más porque el que está acertado o bastante acertado es el Sr. Aranguren y no el Sr. Encinas, pero bueno. Dos aclaraciones antes de nada. En primer lugar, el agua ya sabe usted que se ha bajado y, evidentemente el Decreto-Ley del Sr. Montoro, pues no tiene nada que ver en esto. O sea, la generación de remanentes de Tesorería, va independiente de la utilización posterior y, lo que dice el Decreto del Sr. Montoro es, cómo y en qué hay que utilizar esos remanentes y no tiene nada que ver para el importe de los remanentes. Sigamos con lo mío. Yo, quiero hacer una segunda reflexión después del periodo de tiempo de pagos y de organización administrativa y económica del Ayuntamiento que ya ha quedado zanjado ante el presupuesto del 2017 y del 2018. Es en qué situación estamos de cara a la calle. Las plataformas económicas que comparan las diferentes administraciones públicas, siguen calificando al Ayuntamiento de Segovia como un ayuntamiento en situación de fortaleza económica. El Ayuntamiento de Segovia tiene mejores ratios que su entorno. Podemos liquidar las obligaciones de pago hasta en un 170% de las mismas cuando el resto

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 117

de nuestro entorno no conseguiría ni llegar al 100%. Tenemos un coeficiente de autonomía fiscal del 68% frente al 62% de las ciudades de nuestro rango. Únicamente durante estos años de “actualización” y normalización de las obligaciones del Ayuntamiento, hemos sufrido, evidentemente, en nuestra capacidad de ahorro. Pero también les quiero decir, que esta capacidad de ahorro a partir de este momento empezará a retomar los índices anteriores a 2014. Creo que nuestro presupuesto está muy bien cerrado, creo que hemos pasado una situación económica, digamos complicada, porque era verdad y hemos salido bastante bien de ella. Yo me atrevería a decir, que prácticamente indemnes. Y, que en este momento, es el momento y ahora veremos por qué en la intervención final. Estamos cambiando la estructura y estamos cambiando cómo va la ciudad de Segovia de cara al futuro. Solamente una apreciación, y termino. Aquí se ha dicho que el CAT y que otras inversiones, que el CAT en concreto, ha condicionado nuestras inversiones. El esfuerzo inversor del Estado Español es un 10%, el esfuerzo inversor de rango poblacional de ciudades como las de Segovia es de un 8%. El rango inversor de Segovia es de un 15%.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero manifestando: simplemente por matizar un poco lo que he dicho yo antes de los remanentes y los presupuestos participativos. Yo creo que es reafirmar, yo creo que es bueno que se informe a los vecinos en el próximo Consejo de Participación Ciudadana, lo creemos positivo, que se vayan a realizar esas inversiones, si tienen algo que puedan añadir. Pero sí que insisto en que creo que eso no es un presupuesto participativo pero sí que nos parece bien el que se informe a los vecinos. Simplemente, remarcar eso, que creemos que es importante hablar con propiedad en ese sentido. Por no confundir sobre todo a los ciudadanos de que son unos presupuestos participativos y que no.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego exponiendo: Sr. Reguera no le quiero enmendar la plana, ni al Sr. Encinas. Yo lo que he dicho es que la ejecución presupuestaria no ajustada es de 1.984.000,00 que según mis cálculos supone más o menos un 3%. Yo creo que el Sr. Encinas se ha referido en un primer momento, por lo que yo le he escuchado, a la desviación en el presupuesto de ingresos, que está en torno a un 10%. O no sé si se ha referido a la liquidación presupuestaria ajustada al final que son cuatro millones y pico, eso por un lado. Luego, sí que me gustaría que nos aclararan que vamos a hacer, porque yo aquí veo que tenemos un gran problema en los saldos de dudoso cobro. El año pasado partíamos con un saldo de 4 millones y medio y este año hemos terminado en 5.800.000. 5.800.000 con el presupuesto de este año es un 10% de nuestro presupuesto. A mí me parece que saldos de dudoso cobro por 5.800.000,00 a mí me parece una partida bastante grande. Yo no sé de ahí que es lo que se ha intentado o que es lo que podemos llegar a cobrar, si hay algún tipo de estimación porque sería bueno. Es muchísimo dinero. Y, eso sí que es una preocupación porque claro los remanentes de Tesorería que podíamos tener de 13.800.000 pues se han quedado en 8 millones pelados, 8.011.000,00. Entonces, yo creo que nos lastra bastante también esos saldos de dudoso cobro. Hombre si son pago de empresas que estén en concurso de acreedores, pues lo vamos a tener muy complicado, pero si son particulares, digo yo que siempre podremos perseguirlo.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: simplemente, para matizar que es lo que hemos estado diciendo. Que es diferente los presupuestos

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 118

participativos y lo hemos dicho claro y el uso de los remanentes. Entonces, evidentemente, en ambos casos tienen protagonismo los ciudadanos y eso es lo que queremos. Pero que decidan ellos, que se va a hacer con los remanentes y que quieren proponer para llevar a los presupuestos participativos de 2019. O sea, que son dos cosas distintas, que no se mezclen pero que en las dos cosas tienen los ciudadanos que decidir y que hacer sus propuestas, simplemente eso.

Seguidamente tomó la palabra don Javier María Encinas Reguera exponiendo: está claro que Ciudadanos ha venido aquí a hablar de su libro y no de la liquidación del presupuesto. Porque ustedes también tienen alguna responsabilidad en el IBI, en la tasa del agua, que les hemos dado los datos y no han mencionado. Se ve que les ha pillado el toro con la liquidación y nos están vendiendo todavía el acuerdo de gobierno. Que el Sr. Reguera también, el partido Socialista progresista, nos de unos ratios de las cuentas del Ayuntamiento, indica la poca defensa posible que tienen las cuentas. Sr. Reguera en ningún momento y lo hemos dicho, hemos cuestionado la situación y la viabilidad económica del Ayuntamiento. Lo que hemos cuestionado es que estos últimos años, especialmente este último mandato, ese dinero se ha sacado del bolsillo de los segovianos, y se ha dedicado al pago de sentencias millonarias, en vez de, dedicarlo a la tan necesaria: arreglo de calles y otras necesidades que tiene la ciudad de Segovia. Ustedes dicen que están cambiando las cosas y lo que no han cambiado es nada. No han cambiado nada. Lo único que han cambiado es que cada vez recaudan más, hemos visto como ha subido la tasa del agua en solo cuatro años, hemos visto como han duplicado los impuestos en lo que llevan gobernando. Y, llevan unos años en los que no están destinando un euro a la mejora de la ciudad, lo están destinando al pago de sentencias. Es una cosa bien distinta, a cuestionar que las cuentas del Ayuntamiento, efectivamente, gocen de buena salud y, por eso, hemos podido afrontar estos pagos.

Tras esta intervención tomó la palabra don Alfonso Reguera García para cerrar, manifestando: solamente una cuestión antes de la pequeña intervención. Los saldos de dudoso cobro no significan impagados. Bueno, bien, yo quiero cerrar este ciclo porque para mí realmente, económicamente es un ciclo, que se cierra, como ya he dicho entre la liquidación del presupuesto del 17 y el presupuesto del 18 con una serie de datos. Estamos viendo permanentemente, como hay una especie de teoría del desastre ciudadano en Segovia. Segovia se hunde, Segovia no va, Segovia no funciona. Si alguien se molestará en mirar y comparar datos veríamos, clarísimamente, que eso no tiene nada que ver con la realidad estadística. Y, yo les quiero decir que, por ejemplo, el paro en la ciudad de Segovia, aunque alguien diga que no se pública, sí que se pública porque los datos están ahí. Es de un 13,77. Somos la segunda ciudad de Castilla y León mayor de 40.000 habitantes con menos índice de paro. Palencia tienen un 15, Ávila un 17 o Salamanca un 19. Con los teóricos problemas también de despoblación, exactamente igual que nosotros o peores todavía. Las altas en la Seguridad Social de las que representamos la ciudad de Segovia el 45% del total de la provincia, se siguen incrementando y, desde el día uno de enero en la ciudad de Segovia ha habido 217 altas nuevas. Y, todo el mundo dirá: bueno, la despoblación, la gente se nos va. Miren, en estos años de atrás a pesar de que se ha intentado hablar de la teoría del desastre poblacional y viendo a Castilla y León y la gestión

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 119

en Castilla y León, parece ser que sería lo lógico, nosotros hemos empezado teniendo unos descensos de población de 800 habitantes, de 500 habitantes… Este año, hemos tenido una reducción según datos del INEM que faltan de hacer, una reducción entre el Padrón del año 2017 y el Padrón del 2018 de 96 habitantes con 543 defunciones. Eso significa, a todos los niveles que está entrando población. Miren ustedes donde quieran. Yo sé que es muy bonito ver Castilla y León, no hacer nada pero los que estamos haciendo realmente sí que vemos. Estos son datos del Instituto Nacional de Estadística, no míos, del ECYL, de la Seguridad Social, no son datos que nosotros hayamos sacado de ningún lado. Entonces, señores, yo creo que en algún momento determinado alguien si no se pone a tirar del carro, honestamente haciendo la oposición, deberá de empezar a dar explicaciones cómo a pesar de este desastre que ustedes van tirando por encima y diciendo que existe, los datos no les corroboran en lo más mínimo.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

18º/99.- DACIÓN DE CUENTA DEL EXPEDIENTE DE LIQUIDA CIÓN DEL PRESUPUESTO DEL INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES DEL EJERCICIO 2017 (EXPTE. PAC 000042/2018-INTER).

Se da cuenta del Expediente indicado en el epígrafe de lo que tuvo conocimiento la Comisión informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

� Visto el acuerdo adoptado por la Junta del Instituto Municipal de Deportes, (IMD), en sesión

celebrada el día 19 de abril de 2018, cuya literalidad dice:

Por el secretario del Instituto se da lectura a los listados contables comprensivos de la Liquidación del

Presupuesto del Instituto Municipal de Deportes, correspondientes al ejercicio 2017, que ha sido

informada por la Intervención de Fondos Municipal (13 de abril de 2018) y cuyo resumen arroja los

siguientes resultados:

LIQUIDACIÓN 2017

ESTADO DE INGRESOS

PREVISIONES

DEFINITIVAS

DERECHOS

RECON. NETOS

RECAUDACION

LIQUIDA

3.- Tasas y Otros Ingresos 216.000,00 137.140,51 137.140,51

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 120

4.- Transferencias Corrientes 1.303.625,00 1.303.500,00 903.500,00

5.- Ingresos Patrimoniales 21.600,00 24.599,17 24.599,17

8.- Activos Financieros 2.000,04 2.000,04 2.000,04

TOTAL INGRESOS

1.543.225,04

1.467.239,72

1.067.239,72

ESTADO DE GASTOS

PREVISIONES

DEFINITIVAS

OBLIG. REC.

NETAS

PAGOS

LIQUIDOS

1.- Gastos de Personal 518.300,00 471.526,39 471.526,39

2.- Gastos en bienes corrientes y

servicios

578.900,00 466.750,65 392.121,68

4.- Transferencias corrientes 391.025,00 390.200,00 219.450,00

5.- Fondo de contingencia y otros 1.000,00 0,00 0,00

6.- Inversiones reales 52.000,00 49.056,92 47.569,83

8.- Activos financieros 2.000,04 2.000,04 2.000,04

TOTAL GASTOS 1.543.225,04 1.379.534,00 1.132.667,94

En virtud de lo previsto en el artículo 191.3, del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el

que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 121

La Junta, tras la oportuna deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad, Acuerda proponer al

Ilmo. Sr. Alcalde Presidente del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, la adopción de los siguientes

acuerdos:

1º.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto del Instituto Municipal de Deportes correspondiente al

ejercicio 2017, que ha sido informada por la Intervención de Fondos Municipal y cuyo resumen arroja

los estados más arriba transcritos.

2º.- De la presente Liquidación se dará cuenta al Ayuntamiento Pleno del Ayuntamiento de Segovia,

en la primera sesión que celebre, dándose traslado de la misma, conforme a los procedimientos

establecidos, a la Administración del Estado y a la Junta de Castilla y León.”

Lo que le traslado para su conocimiento y efectos consiguientes.

Ruego le se sirva firmar el recibí del original en el duplicado adjunto a la misma.

� Visto el Informe emitido por la Intervención General en fecha 13 de abril de 2018, cuya

literalidad dice:

Formada la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2017 del Organismo Autónomo Instituto

Municipal de Deportes, dependiente de este Ayuntamiento de Segovia, de conformidad con lo

establecido en el artículo 191.3 del Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el artículo 89 del Real

Decreto 500/1990, de 20 de abril, por esta Intervención se emite el siguiente:

I N F O R M E

LEGISLACIÓN APLICABLE:

La liquidación del Presupuesto de ejercicio 2017 del Organismo Autónomo Instituto Municipal de

Deportes se ha formado acomodando el contenido de los estados y anexos que la forman, a la

normativa que resulta de aplicación:

• Artículos 191 a 193 del Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se

aprueba el Texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales

(TRLRHL).

• Artículos 89 a 105 del Real Decreto 500/1900, de 20 de abril, por el que se desarrolla

la Ley en materia de presupuestos.

• Artículo 4 del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, por el que se regula el

régimen jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de

carácter nacional

• Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del

Modelo Normal de Contabilidad Local.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 122

• Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los

presupuestos de las Entidades Locales.

• Orden HAP/419/2014, de 14 de marzo, por la que se modifica la anterior.

CONTENIDO DE LA LIQUIDACIÓN

• Estado de Ejecución del Presupuesto de Ingresos. Previsiones iniciales, modificación

de las previsiones, previsiones definitivas, derechos reconocidos totales, derechos

reconocidos netos, deudores, cobros y devoluciones de ingresos.

• Estado de Ejecución del Presupuesto de Gastos. Previsiones iniciales, modificación

de las previsiones, previsiones definitivas, obligaciones reconocidas, pagos

realizados, reintegro de pagos y remanentes de crédito.

• Estado del Resultado Presupuestario del ejercicio y del Resultado Presupuestario

ajustado.

• Estado del Remanente de Tesorería.

No se acompañan los estados de Desviaciones de Financiación ni de Obligaciones Financiadas con

cargo al Remanente Líquido de Tesorería, por no haberse producido durante el ejercicio 2017 este

tipo de operaciones.

ESTADO DE INGRESOS

PREVISIONES

DEFINITIVAS

DERECHOS

RECON. NETOS

RECAUDACION

LIQUIDA

3.- Tasas y Otros Ingresos 216.000,00 137.140,51 137.140,51

4.- Transferencias Corrientes 1.303.625,00 1.303.500 903.500

5.- Ingresos patrimoniales 21.600 24.599,17 24599.17

8.- Activos financieros 2.000,04 2.000,04 2.000,04

TOTAL INGRESOS 1.543.225,04 1.467.239,72 1.067.239,72

ESTADO DE GASTOS

CREDITOS

DEFINITIVOS

OBLIGACIONES

REC. NETAS

PAGOS LÍQUIDOS

1.- Gastos de Personal 518.300 471.526,39 471.526,39

2.- Gastos corrientes en bienes y

servicios

578.900 466.750,65 392.121,68

4.- Transferencias corrientes 391.025 390.200,00 219.450

5.- Fondo de Contingencia y Otros 1.000,00 0,00 0,00

6.- Inversiones reales 52.000 49.056,92 47.569,83

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 123

8.- Activos financieros 2.000,04 2.000,04 2000,04

TOTAL GASTOS 1.543.225,04 1.379.534,00 1.132.667,94

RESULTADO PRESUPUESTARIO

CONCEPTOS DERECHOS

REC. NETOS

OBLIGACIONES

REC. NETAS

AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO

a) Operaciones

Corrientes

1.465.239,68 1.328.477,04 136.762,64

b) Otras Operaciones

No Financieras

0,00 49.056,92 -49.056,92

1. Total Operaciones No

Financieras (a+b)

1.465.239,68 1.377.533,96 87.705,72

2. Activos Financieros 2.000,04 2.000,04

3. Pasivos Financieros 0,00 0,00

RESULTADO

PRESUPUESTARIO

DEL EJERCICIO

1.467.239,72 1.379.534 87.705,72

AJUSTES 0,00

Créditos Financiados

con Remanente T. para

G.G.

0,00 0,00

Desviaciones de

Financiación Negativas

0,00 0,00

Desviaciones de

Financiación Positivas

0,00 0,00

RESULTADO

PRESUPUESTARIO

AJUSTADO

87.705,72

REMANENTE DE TESORERIA

COMPONENTES 2017 2016

1. (+) Fondos líquidos 320.279,14 274.349,03

2. (+) Derechos Pendientes de Cobro 400.110,84 335.000,00

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 124

- (+) del Presupuesto corriente 400.000,00 335.000,00

- (+) de Presupuestos cerrados 0,00 0,00

- (+) de operaciones no presupuestarias 110,84 0,00

3. (-) Obligaciones pendientes de pago 323.059,54 295.641,01

- (+) del Presupuesto corriente 246.866,06 214.259,01

- (+) de Presupuestos cerrados 0,00 0,00

- (+) de operaciones no presupuestarias 76.193,48 81.382,00

4. (+) Partidas pendientes de aplicación 0,00 0,00

- (-) cobros realizados pendientes de

aplicación definitiva

0,00 0,00

- (+) pagos realizados pendientes de

aplicación definitiva

0,00 0,00

I. Remanente de tesorería total ( 1 + 2 -3 + 4 ) 397.330,44 313.708,02

II. Saldos de dudoso cobro 0,00 0,00

III. Exceso de financiación afectada 0,00 0,00

IV. Remanente de tesorería para gastos generales ( I - II -

III )

397.330,44 313.708,02

CONSIDERACIONES COMPLEMENTARIAS

• La evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de

gasto, conforme a las previsiones contenidas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 125

abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, se realiza en

documentación independiente y en términos consolidados de las entidades

municipales integradas en el Sector Administraciones públicas, conforme a la

normativa del Sistema Europeo de Cuentas.

Las entidades objeto de consolidación son el propio Ayuntamiento, el Organismo Autónomo

Instituto Municipal de Deportes, la Sociedad Mercantil Gestión y Calidad Turística Ciudad de

Segovia y la Fundación D. Juan de Borbón, y la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo,

conforme a la clasificación actualizada del Inventario de Entes de las Corporaciones Locales.

La evaluación del cumplimiento se realiza conforme a las últimas interpretaciones e

instrucciones dictadas por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a través de

la Oficina virtual de Entidades Locales de su página Web, en desarrollo de las previsiones

contenidas en la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, por la que se desarrollan las

obligaciones de suministro de información previstas en la citada Ley Orgánica 2/2012 y las

modificaciones introducidas sobre aquella por la orden HAP/2082/2014, de 7 de noviembre.

Todo ello a fin de procurar la máxima homogeneidad entre la información elaborada por el

propio Ayuntamiento y la que ha de remitirse a dicho ministerio.

• Al cierre del ejercicio la cuenta 413 Acreedores por obligaciones pendientes de

imputar al presupuesto ascendía a 0 euros, en tanto que a 01/01/2017 ascendían a

1.570,69 €.

TRAMITACIÓN

• Conforme a lo previsto en el Artículo 191.3 del TRLRHL la competencia para aprobar

la liquidación corresponde al Alcalde.

• Una vez aprobada la liquidación se deberá dar cuenta de la misma al Pleno municipal

en la primera sesión que celebre, conforme previene el Artículo 193.4 del citado

TRLRHL.

• Deberá darse traslado de la misma, conforme a los procedimientos

reglamentariamente establecidos, a la Administración del Estado y a la Junta de

Castilla y León.

• Visto el Decreto emitido por la Alcaldía-Presidencia, de fecha 20 de abril de 2018, cuya literalidad

dice:

Vista la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2017 del Instituto Municipal de Deportes de Segovia,

elaborada de conformidad con lo establecido en el artículo 191 del Real Decreto legislativo 2/2004, de

5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales y el artículo 89 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.

Visto el informe de la Intervención Municipal, de fecha 12 de abril de 2018, donde se recogen los

estados comprensivos de su contenido, según se detalla:

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 126

• Estado de Ejecución del Presupuesto de Ingresos. Previsiones iniciales, modificación de las

previsiones, previsiones definitivas, derechos reconocidos totales, derechos reconocidos netos,

deudores, cobros y devoluciones de ingresos.

• Estado de Ejecución del Presupuesto de Gastos. Previsiones iniciales, modificación de las

previsiones, previsiones definitivas, obligaciones reconocidas, pagos realizados, reintegro de

pagos y remanentes de crédito.

• Estado del Resultado Presupuestario del ejercicio y del Resultado Presupuestario ajustado.

• Estado del Remanente de Tesorería.

• No se acompañan los estados de Desviaciones de Financiación, ni de Obligaciones Financiadas

con cargo al Remanente Líquido de Tesorería, por no haberse producido durante el ejercicio 2017

este tipo de operaciones.

En dicho informe se realizan las siguientes consideraciones complementarias:

• La evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto,

conforme a las previsiones contenidas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, se realiza en documentación independiente y en

términos consolidados de las entidades municipales integradas en el Sector Administraciones

públicas, conforme a la normativa del Sistema Europeo de Cuentas.

Las entidades objeto de consolidación son el propio Ayuntamiento, el Organismo Autónomo

Instituto Municipal de Deportes, la Sociedad Mercantil Gestión y Calidad Turística Ciudad de

Segovia y la Fundación D. Juan de Borbón, y la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo ,

conforme a la clasificación actualizada del Inventario de Entes de las Corporaciones Locales.

La evaluación del cumplimiento se realiza conforme a las últimas interpretaciones e instrucciones

dictadas por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a través de la Oficina virtual

de Entidades Locales de su página Web, en desarrollo de las previsiones contenidas en la Orden

HAP/2105/2012, de 1 de octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de

información previstas en la citada Ley Orgánica 2/2012 y las modificaciones introducidas sobre

aquella por la orden HAP/2082/2014, de 7 de noviembre.

Todo ello a fin de procurar la máxima homogeneidad entre la información elaborada por el propio

Ayuntamiento y la que ha de remitirse a dicho ministerio.

• Al cierre del ejercicio la cuenta 413 Acreedores por obligaciones pendientes de imputar al

presupuesto ascendía a 0 euros, en tanto que a 01/01/2017 ascendían a 1.570,69 €.

Visto el Acuerdo de la Junta Rectora del Instituto Municipal de Deportes, de fecha 20 de abril actual,

por el que se propone la Aprobación de la Liquidación del Presupuesto de dicho Instituto

correspondiente al ejercicio 2017, cuyo resumen por capítulos de ingresos y gastos y estado del

resultado presupuestario arrojan los siguientes resultados:

ESTADO DE INGRESOS

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 127

PREVISIONES

DEFINITIVAS

DERECHOS

RECON. NETOS

RECAUDACION

LIQUIDA

3.- Tasas y Otros Ingresos 216.000,00 137.140,51 137.140,51

4.- Transferencias Corrientes 1.303.625,00 1.303.500 903.500

5.- Ingresos patrimoniales 21.600 24.599,17 24599.17

8.- Activos financieros 2.000,04 2.000,04 2.000,04

TOTAL INGRESOS 1.543.225,04 1.467.239,72 1.067.239,72

ESTADO DE GASTOS

CREDITOS

DEFINITIVOS

OBLIGACIONES

REC. NETAS

PAGOS LÍQUIDOS

1.- Gastos de Personal 518.300 471.526,39 471.526,39

2.- Gastos corrientes en bienes y

servicios

578.900 466.750,65 392.121,68

4.- Transferencias corrientes 391.025 390.200,00 219.450

5.- Fondo de Contingencia y Otros 1.000,00 0,00 0,00

6.- Inversiones reales 52.000 49.056,92 47.569,83

8.- Activos financieros 2.000,04 2.000,04 2000,04

TOTAL GASTOS 1.543.225,04 1.379.534,00 1.132.667,94

RESULTADO PRESUPUESTARIO

CONCEPTOS DERECHOS

REC. NETOS

OBLIGACIONES

REC. NETAS

AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO

a) Operaciones

Corrientes

1.465.239,68 1.328.477,04 136.762,64

b) Otras Operaciones

No Financieras

0,00 49.056,92 -49.056,92

1. Total Operaciones

No Financieras (a+b)

1.465.239,68 1.377.533,96 87.705,72

2. Activos Financieros 2.000,04 2.000,04

3. Pasivos Financieros 0,00 0,00

RESULTADO

PRESUPUESTARIO

DEL EJERCICIO

1.467.239,72 1.379.534 87.705,72

AJUSTES 0,00

Créditos Financiados

con Remanente T. para

G.G.

0,00 0,00

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 128

Desviaciones de

Financiación Negativas

0,00 0,00

Desviaciones de

Financiación Positivas

0,00 0,00

RESULTADO

PRESUPUESTARIO

AJUSTADO

87.705,72

REMANENTE DE TESORERIA

COMPONENTES 2017 2016

1. (+) Fondos líquidos 320.279,14 274.349,03

2. (+) Derechos Pendientes de Cobro 400.110,84 335.000,00

- (+) del Presupuesto corriente 400.000,00 335.000,00

- (+) de Presupuestos cerrados 0,00 0,00

- (+) de operaciones no

presupuestarias

110,84 0,00

3. (-) Obligaciones pendientes de pago 323.059,54 295.641,01

- (+) del Presupuesto corriente 246.866,06 214.259,01

- (+) de Presupuestos cerrados 0,00 0,00

- (+) de operaciones no

presupuestarias

76.193,48 81.382,00

4. (+) Partidas pendientes de aplicación 0,00 0,00

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 129

- (-) cobros realizados pendientes de

aplicación definitiva

0,00 0,00

- (+) pagos realizados pendientes de

aplicación definitiva

0,00 0,00

I. Remanente de tesorería total (1+2-3+4) 397.330,44 313.708,02

II. Saldos de dudoso cobro 0,00 0,00

III. Exceso de financiación afectada 0,00 0,00

IV. Remanente de tesorería para gastos

generales ( I - II - III )

397.330,44 313.708,02

En virtud de lo previsto en el artículo 90 del Real Decreto 500/1990, en relación con el 192 del Real

Decreto Legislativo 2/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, en uso de las facultades que me reconoce la legislación vigente vengo en

disponer:

1º.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto del Instituto Municipal de Deportes correspondiente al

ejercicio 2017, que ha sido informada por la Intervención Municipal y propuesta por la Junta Rectora

de dicho Instituto, en sesión de 19 de abril de 2018, cuyo resumen arroja los estados más arriba

transcritos.

2º.- De la presente Liquidación se dará cuenta al Ayuntamiento Pleno, en la primera sesión que

celebre, remitiéndose copia a la Comunidad Autónoma y al Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas para su conocimiento.

La Comisión queda enterada debiéndose dar cuenta de la misma al Ayuntamiento Pleno, en la

primera sesión que celebre, y remitir copia de la misma a la Comunidad Autónoma y al Ministerio de

Economía y Hacienda para su conocimiento.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO.

19º/100.- DACIÓN DE CUENTA DEL EXPEDIENTE DE MODIFI CACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 1/2018, DE INCORPORACIÓN DE REMAN ENTES DE CRÉDITO (EXPTE. PAC 000026/2018-INTER).

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 130

Se da cuenta del Expediente indicado en el epígrafe de lo que tuvo conocimiento la Comisión informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

� Visto el Decreto de Alcaldía de 14 de marzo de 2018:

Conforme previene la Base 23ª.5 de las de Ejecución del vigente Presupuesto y visto el informe de

Intervención Municipal de esta misma fecha, que acompaña al expediente de Incorporación de

Remanentes de Crédito nº 1/2018, vengo en resolver que se proceda a la Incorporación de los

mismos al vigente Presupuesto del ejercicio 2018, que es el prorrogado del ejercicio 2017, por un

importe total de 3.032,26 € y con cargo a los recursos financieros que constan en el propio

expediente.

Dichos créditos y recursos financieros proceden de proyectos financiados cuya incorporación

resulta obligatoria, conforme consta en el informe de la Intervención, y de conformidad con artículo

182.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por R.D.

Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en relación con el artº 48.3 del R.D. 500/1990.

� Visto el Informe de Intervención General de 13 de marzo de 2018:

INCORPORACIÓN DE REMANENTES DE CRÉDITO Nº 1/2018

APLICACIÓN APLICACIÓN DENOMINACIÓN IMPORTE F I N A N C I A C I Ó N

2017 2018

CONCEPTO -

87012

R.T.

AFECTADO

(*) RTGG

33210.62700.00

33210.62700.0

1

PUESTA EN MARCHA

BIBLIOTECA. 3.032,26 € 3.032,26 € 0,00 €

TOTAL REMANENTES

INCORPORADOS 3.032,26 € 3.032,26 € 0,00 €

Conforme previene el artículo 182.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales, aprobado por Real decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en relación con el artículo

47.5 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, los créditos que amparan proyectos financiados con

ingresos afectados han de incorporase obligatoriamente al presupuesto del ejercicio siguiente,

salvo que se desista total o parcialmente de su continuación o que se haga imposible su

realización.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 131

En consecuencia, y no concurriendo las aludidas circunstancias, procede incorporar al presupuesto

del actual ejercicio 2018 los créditos que más arriba se indican, por un importe total de TRES MIL

TREINTA Y DOS EUROS CON VEINTISEIS CÉNTIMOS (3.032,26 €), con cargo a los recursos

financieros que en cada caso se indican, de acuerdo con lo establecido en el artículo 48.3 del Real

Decreto 500/1990 anteriormente citado.

La competencia para autorizar las incorporaciones de remanentes de crédito corresponde a la

Alcaldesa, de acuerdo con lo previsto en la Base 23ª de las de Ejecución del Presupuesto.

(*) Remanente de Tesorería Afectado por aportación económica realizada por la entidad Centros

Comerciales Carrefour S.A.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente

sesión, de carácter ordinaria, que celebre.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

20º/101.- DACIÓN DE CUENTA DE LA INFORMACIÓN COMUNI CADA EN FECHA 14 DE MARZO 2018 AL MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBL ICA, EN CUMPLIMIENTO DE LA ORDEN HAP/2105/2012, MODIFICADA POR ORDEN HAP/2082/2014, DE 7 DE NOVIEMBRE, POR LA QUE SE DES ARROLLAN LAS OBLIGACIONES DE SUMINISTRO DE INFORMACIÓN PREVISTAS EN LA L.O. 2/2012, DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA Y SOSTENIBILIDAD FINA NCIERA, REFERIDA A LOS PLANES PRESUPUESTARIOS DE LAS ENTIDADES LOCALES PARA LOS EJERCICIOS 2019 / 2020 Y 2021 DEL GRUPO ADMINISTRAC IONES PÚBLICAS (AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA, INSTITUTO MUNICIPAL DE DE PORTES, GESTIÓN Y CALIDAD TURÍSTICA CIUDAD DE SEGOVIA, SAU., EMPRESA MUNICIPAL DE VIVIENDA Y SUELO DE SEGOVIA, SAU (EVISEGO), FUNDACI ÓN D. JUAN DE BORBÓN).

Por la Intervención General se dio cuenta de la información comunicada, al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, a la que se hace referencia en el epígrafe de lo que tuvo conocimiento la Comisión informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente sesión, de carácter ordinaria, que celebre.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

21º/102.- DACIÓN DE CUENTA DE LA INFORMACIÓN COMUNI CADA EN FECHA 28 DE MARZO 2018, AL MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚB LICA, CENTRAL DE INFORMACIÓN DE RIESGOS DE LAS ENTIDADES LOCALES, EN CUMPLIMIENTO DEL APARTADO IV DE LA RESOLUCIÓN DE 9 SEPTIEMBRE 2015, DE LA SECRETARÍA GENERAL DE COORDINACIÓN AUTONÓMICA Y LOCAL, DEL EST ADO DE VARIACIÓN NETA DE ACTIVOS FINANCIEROS A 31 DE DICIEMBRE 2017, DEL GRUPO

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 132

ADMINISTRACIONES PUBLICAS DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOV IA - AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA, INSTITUTO MUNICIPAL DE DEP ORTES, GESTIÓN Y CALIDAD TURÍSTICA CIUDAD DE SEGOVIA, SAU, EMPRESA M UNICIPAL DE VIVIENDA Y SUELO DE SEGOVIA, SAU ( EVISEGO) Y FUNDA CIÓN D. JUAN DE BORBÓN.

Por la Intervención se dio cuenta de la información comunicada, en fecha 28 de marzo de 2018, al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, Central de Información de Riesgos de las Entidades Locales, a la que se hace referencia en el epígrafe de lo que tuvo conocimiento la Comisión informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018, de lo que tuvo conocimiento la Comisión informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 20 de abril de 2018.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente sesión, de carácter ordinaria, que celebre.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

• DECLARACIONES INSTITUCIONALES

22º/103.- PROPUESTA DE APROBACIÓN MANIFIESTO INSTIT UCIONAL DIA DE EUROPA PARA EL 9 DE MAYO DE 2018

Por don José Antonio Bayón López, concejal delegado de Desarrollo económico, empleo e innovación, se dio lectura a la propuesta de aprobación de manifiesto “Día de Europa” que se eleva al Pleno para su aprobación.

No habiendo más solicitudes de intervención, la Presidencia sometió a votación la propuesta, resultando 25 votos emitidos y todos a favor

ACUERDO: Con el voto a favor unánime de los asistentes, los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma. C orporación municipal acordó aprobar el siguiente:

“MANIFIESTO DÍA DE EUROPA

Hoy, como cada 9 de mayo, los ciudadanos europeos c elebramos el Día de Europa, en recuerdo a la Declaración del Ministro francés Robe rt Schumann, que hace 68 años ponía la primera piedra para la construcción de lo que hoy es la Unión Europea. Esta Declaración era fruto de una profunda convicción: E uropa no podía volver a vivir la catástrofe política, económica, social, moral y hum ana que las guerras del último siglo habían supuesto para los ciudadanos del conti nente.

Desde entonces, han sido muchos los avances, tanto en el terreno de la paz y la convivencia, como como en otros retos planteados en diversos ámbitos. Así, paso a paso, esta Unión ha ido adhiriendo países, fortalec iéndose y creando un concepto de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 133

ciudadanía mediante los valores comunes establecido s en todos los estados miembros.

La Unión Europea es un proyecto en continua constru cción desde aquel 9 de mayo de 1950. Un proyecto que ha ido creciendo y tomando fo rma a través de Tratados y declaraciones fundamentales, hasta llegar al actual Tratado de Lisboa, en el que se reconoce ya el concepto de ciudadanía europea, y se concretan los derechos que conlleva en su artículo 20. Derechos consagrados pr eviamente en La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclam ada por el Parlamento, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea e l 7 de Diciembre de 2000 en Niza.

A través de estos y otros acuerdos y tratados, se h a avanzado, tanto en libertades y derechos, como en la apertura y mejora de las relac iones comerciales y económicas, gracias por ejemplo, a la implantación de la moneda única o el tratado de Schengen, ampliado también a países del entorno de la Unión, garantizándose así las cuatro libertades fundamentales en el territorio de la UE. Personas, bienes, servicios y capitales pueden circular hoy en día libremente por el mismo como si de un mismo Estado se tratara.

A pesar de las dificultades encontradas a lo largo de estos años, los valores fundacionales de la UE siguen estando en vigor y se han asumido por toda la sociedad como propios. La Paz, la Libertad, la Just icia, el Estado de Derecho, y el Estado de Bienestar están presentes en las política s de los países miembros.

Por ello, en días como hoy, es importante recordar que la UE no es sólo burocracia, legislación o control financiero. Representa, y deb e representar mucho más. La Unión Europea nos ofrece muchas oportunidades: nos movemo s sin visados, disfrutamos de las becas Erasmus, se nos brindan oportunidades de trabajo sin necesidad de permisos, tenemos acceso a financiación y subvencio nes, al mercado único digital, a una ciberseguridad común, y, sobre todo, a un desar rollo y un futuro conjunto de derechos y libertades. A todo esto se refiere el co nocido lema de la UE: “Unida en la diversidad”

Hoy en día son muchos los retos que afrontan nuestr as sociedades. La peor crisis migratoria vivida en el continente Europeo desde la Segunda Guerra Mundial, ha demostrado la necesidad de poner en el centro de la s políticas comunitarias, actuaciones que garanticen los derechos humanos fre nte a otros intereses. La Globalización y la rápida transformación digital y tecnológica que están cambiando nuestra forma de vida, nos obligan igualmente a tom ar medidas justas y efectivas que den respuesta a las demandas ciudadanas.

La UE necesita igualmente dar una respuesta contund ente frente a la amenaza de los totalitarismos políticos que avanzan dentro y fuera de sus fronteras, reivindicando la democracia como máximo valor de sus principios fund acionales.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 134

Desde el Ayuntamiento Pleno de Segovia, estamos con vencidos de que estos retos deben afrontarse de forma conjunta en el marco de l a Unión Europea y por ello, todos los grupos políticos aquí representados, queremos i nstitucionalizar nuestro apoyo a la historia, el presente y el futuro de la UE a tra vés de este acto y los que se realizarán en nuestra ciudad, con motivo del Día de Europa 201 8.

Recordando además el célebre discurso que nuestro p aisano, el segoviano Andrés Laguna pronunció en la Universidad de Colonia el 22 de enero de 1543, y en el que por primera vez se apelaba a una unidad política alcanz ada de forma pacífica en el Continente, y enfatizada mediante su célebre frase:

“Europa, Europa vuelve en ti, no hay fuerza en la d esunión”

¡Feliz Día de Europa!”.

SALIDA.- Siendo las 12 horas y 37 minutos y concluida la consideración del asunto 22º del orden del día, se ausentó del salón de sesiones el Sr. Interventor, no reincorporándose al mismo antes de la conclusión de la sesión.

• MOCIONES DE LOS GRUPOS POLÍTICOS

23º/104.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA PARA MEJORAR LA MOVILIDAD DESDE UNA PERSPECTI VA DE GÉNERO MEDIANTE LA IMPLANTACIÓN DE PARADAS INTERMEDIAS O A DEMANDA DE LAS USUARIAS DE LA LÍNEA BÚHO DE AUTOBUSES.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“Ángel Galindo Hebrero, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayto. de Segovia, en

nombre y representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable, eleva al

Pleno de la Corporación la siguiente

Moción para mejorar la movilidad desde una perspectiva de género mediante la implantación de

paradas intermedias o a demanda de las usuarias de la línea búho de autobús urbano.

Exposición de motivos:

Muchas mujeres han sentido miedo en alguna ocasión al andar solas por la calle de noche. “¿Qué

hacía sola a esa hora?”, es una pregunta que muchos hacen cuando a una mujer sufre violencia en la

calle. El problema es cuando se piensa eso en vez de preguntarnos: “¿Por qué no puede andar sola

por la calle?”. Lo cierto es que, cuando las mujeres deciden ser “valientes” y volver solas por la noche

a sus casas, la mayoría tiene miedo

Esto es una realidad que empieza a reflejarse en diferentes estudios sobre transporte y movilidad

realizados desde una perspectiva de género. En estos estudios se incide en la necesidad de

garantizar a las mujeres la sensación de seguridad en el uso y acceso a determinadas

infraestructuras de transporte a fin de no limitar su movilidad por la sensación de miedo. Y es que el

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 135

miedo a la agresión, según la socióloga y autora de una investigación sobre acoso sexual callejero

Ane Agirre, “condiciona la toma de decisiones de las mujeres a la hora de escoger rutas para volver a

casa o elegir dónde vivir.”

Muchas de ellas se ven obligadas a estar vigilantes y modificar su conducta ante diversas situaciones

(un coche que reduce la velocidad y circula a la par, alguien que camina justo detrás de ellas, etc.)

Testimonios de mujeres que han sufrido algún tipo de agresión machista reflejan cómo a veces al

volver a casa se cambian de ropa, se sientan en la parte delantera del autobús, llaman a alguien por

teléfono, ponen las llaves en sus nudillos, guardan en el bolso elementos de defensa personal o

simplemente cogen un taxi para sentirse más seguras.

Por eso, atender y mejorar cuestiones relativas a la accesibilidad a los transportes públicos, así como

a las zonas de espera, los trayectos y recorridos, los desplazamientos desde las paradas, o la

iluminación se antojan fundamentales hoy en día para garantizar la libertad y la posibilidad de

desarrollo personal y de acceso a estos servicios por parte de todas las personas, sin discriminación

por razón de sexo.

Un buen diseño urbano que garantice la accesibilidad, el confort y la seguridad en sus calles y

espacios públicos constituye, por tanto, otro elemento clave en el impulso de una movilidad pensada

desde la perspectiva de género.

Si bien el coche parece ser un medio que responde adecuadamente a las necesidades de movilidad

de las mujeres, la tendencia de los hombres a monopolizar el uso del vehículo familiar como medio de

transporte propio no hace sino aumentar la dependencia de las mujeres del transporte público o no

motorizado.

Como consecuencia de ello, muchas tienen que bajarse y/o subirse en paradas donde alrededor no

hay nada ni nadie, haciéndose largo e inseguro el tiempo de espera o el del camino a casa.

En lo que respecta a la red de autobuses urbanos, es cierto que no es factible dejar a cada una de las

usuarias del Búho en la puerta de su casa, pero sí plantear “paradas intermedias” o “a demanda”.

Unas medidas que posibilitarían a quienes lo necesitaran apearse en una zona más cercana a su

destino, reduciéndose así la sensación de inseguridad y el riesgo de agresiones. Por ello, desde IU

proponemos que la concesionaria de transporte urbano de Segovia, tras su correspondiente estudio y

análisis, dé indicaciones a sus conductores/as para que puedan efectuar paradas fuera de las

oficiales en horario nocturno, al objeto de garantizar la seguridad de las usuarias.

Tenemos constancia de que esta iniciativa viene siendo demandada por usuarias y asociaciones de

mujeres, por lo que el Ayuntamiento ha de darle respuesta cuanto antes.

Para ello, habría que analizar, entre otros aspectos, qué horarios tendrían estas paradas intermedias

y dónde se ubicarían. Todo ello en el marco de un proceso en el que debería contarse con la opinión

de trabajadoras, expertas y colectivos de mujeres. En el caso de que se implantase las paradas a

demanda, la usuaria podría indicar al conductor dónde parar exactamente, siempre y cuando no

implique desviarse de la ruta.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 136

Estos sistemas están teniendo una acogida positiva en las ciudades españolas donde se vienen

aplicando y funcionan desde hace tiempo en ciudades de otros países como Alemania o Francia.

Por todo ello y en virtud de lo expuesto, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, viene a proponer,

para su discusión y aprobación en Pleno, los siguientes

ACUERDOS

1.- Realizar un estudio conjunto por parte de los servicios técnicos del Área de Igualdad y la

concesionaria del transporte urbano, al objeto de mejorar la seguridad, movilidad y accesibilidad de la

ciudad desde una perspectiva de género, en el que se determinen las paradas nocturnas intermedias

en las que las usuarias se puedan subir y bajar de los autobuses, el tipo de señalización de las

mismas, así como las líneas tramos y horarios.

2.- Implantar esta medida de paradas intermedias o a demanda de las usuarias para la línea Búho

durante los días festivos y fines de semana.

En Segovia, a 23 de abril de 2018. Fdo: Ángel Galindo Hebrero. Portavoz del grupo municipal de

Izquierda Unida”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: Quería empezar esta moción, mostrando nuestro apoyo a todas las movilizaciones que se sucedieron ayer a lo largo de todo el país, por la escandalosa sentencia que hubo con el caso de “la manada” en Pamplona. Esta moción que traemos son unas medidas que se están tomando ya en algunas otras ciudades y en Europa está teniendo buenos resultados, y aquí en España, en Vigo o en Bilbao, se están implantando y en otras ciudades se está estudiando como implantarse. Nos ha parecido buena idea y creemos que es una buena idea para estudiarla y ver qué posibilidades hay de implantarla en Segovia y ver si puede tener buenos resultados. Porque la realidad es que todavía las mujeres, evidentemente, tienen miedo a volver a casa por las noches. Y esto es una cosa que me atrevo a hablar en nombre de las mujeres, pero sí que puedo decir que: casi todas las mujeres que conozco, amigas o compañeras, han tenido episodios, evidentemente desagradables, en su vida, volviendo solas a casa por la noche o yendo solas por la noche. Esto no es victimizar, pero sí que es entender que hay una realidad y que esto puede ayudar a las mujeres a moverse por la ciudad de forma libre y segura. Creemos, evidentemente, que el problema no se va a resolver con esta medida pero sí que va a ayudar a eso, a dejar a las mujeres cerca de su lugar de destino. Como todos tienen la moción tampoco quiero alargarme mucho más. Evidentemente, no es factible dejar a cada una de las usuarias del Búho en su casa, pero sí que creemos que, sin salirse de la línea, sí que se pueden generar esas paradas intermedias. Entonces, la idea es realizar un estudio conjunto por parte de los servicios técnicos

del Área de Igualdad y la Concesionaria del transporte urbano, al objeto de mejorar seguridad,

movilidad y accesibilidad de la ciudad desde una perspectiva de género, en el que se determinen las

paradas nocturnas intermedias en las que las usuarias se puedan subir y bajar de los autobuses, el

tipo de señalización de las mismas, así como las líneas y tramos de horario. Y, luego con el estudio,

estudiar también, que no hemos puesto lo de estudiar, pero nos referimos a que se haga el estudio de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 137

implantar esta medida de paradas intermedias o a demanda en la línea Búho que creemos que es

importante y creemos que es una medida que podría funcionar en Segovia y simplemente que se

estudie la viabilidad.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); doña María Rosa Redondo Llorente en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don Andrés J. Torquemada Luengo, concejal delegado de Servicios sociales, igualdad, sanidad y consumo y Participación ciudadana en representación del grupo municipal Socialista (PSOE). Cierra el debate el ponente.

En primer término, tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia manifestando: nosotros vamos a apoyar la moción porque nos parece muy interesante y, además, al leer la moción, la verdad que yo me di cuenta de que soy una afortunada, porque yo no voy a casa andando por la noche porque me da miedo y me puedo coger un taxi. Pero entiendo que mucha gente no. Pero es verdad, todos los puntos que dice la moción, que vas con miedo, vamos creo que hablo por más de una de las aquí presentes, que vas con miedo, que estas pendiente de si viene alguien, si te giras y es una mujer te sientes mucho más tranquila que sí es un hombre. Entonces, me parece muy interesante y nosotros vamos a apoyarla.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) exponiendo: nosotros también estamos de acuerdo en la moción y además también en la aclaración que ha hecho el Sr. Galindo respecto al segundo punto. Porque nosotros decíamos, primero se hace el estudio y en función de los resultados de ese estudio, luego se ve la mejor forma de implantarlo. Con lo cual, perfecto. Vamos a votar a favor.

A continuación tomó la palabra doña María Rosa Redondo Llorente en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: desde el grupo municipal popular queremos aprovechar esta intervención para manifestar nuestro apoyo a la víctima de “la manada”, tras el conocimiento de la sentencia de ayer. Es el motivo por el que tres de nosotros hemos venido con el lazo morado y la Sra. Concejala Maroto se ha sumado a esta iniciativa. Dicho esto, en cuanto a su moción, sí que es verdad que teníamos al principio dudas por el punto número dos, porque como se va a implantar algo sí previamente no se ha estudiado, pero como ha rectificado el Sr. Galindo, nuestro grupo va a apoyarlo.

A continuación tomó la palabra don Andrés J. Torquemada Luengo, concejal delegado de Servicios sociales, igualdad, sanidad y consumo y Participación ciudadana en representación del grupo municipal Socialista (PSOE) exponiendo: el equipo de gobierno también, por supuesto, se va a sumar a esta moción y la vamos a apoyar. Lo tenemos claro. Evidentemente, es un paso más dentro del Plan de Igualdad, recientemente aprobado en este Pleno municipal, por unanimidad de todos los aquí presentes. Como saben el ir introduciendo la perspectiva de género en diversas áreas municipales y por supuesto este es una de ellas. En principio y como saben Segovia a la vista también de la implantación en

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 138

otro tipo de ciudades, con independencia afortunadamente de no contar con una definición clara de barrios conflictivos, evidentemente, esto suma y hay que apostar por ello desde el primer momento. Evidentemente, todo es prevención y como digo, hay que sumarse a esta causa. Por otro lado, decirle también al Sr. Galindo como le había manifestado hablando con él, que evidentemente lo razonable era realizar ese estudio de cara a la implantación, como bien ha dicho la compañera del Partido Popular. Porque parece un poco contradictorio realizar un estudio pero inmediatamente después ya acordar la implantación. Por lo tanto, sí se trata de realizar ese estudio encaminado a la implantación de esta medida, pues sin ningún inconveniente y como digo, también apoyamos lo que ya han puesto de manifiesto los que me han precedido en el uso de la palabra, también el apoyo a todas las personas que salieron a la calle debido a la sentencia que todos hemos tenido que lamentar. Por lo tanto, un sí rotundo al apoyo de esta moción.

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra don Ángel Galindo Hebrero manifestando: darles las gracias por apoyar la moción. Simplemente, fue un problema de redacción, evidentemente creemos que esto hay que estudiarlo bien, con los conductores, con la empresa, con asociaciones de mujeres incluso, y ver como es la mejor medida para llevarla a cabo. Y, simplemente siento solo ser yo de concejal y no tener una mujer de compañera al lado para que defienda estas mociones. Que a veces me siento un poco mal defendiendo estas mociones y simplemente eso.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando al Sr. Galindo: precisamente don Ángel Galindo la igualdad es cosa de todos y está muy bien que lo plantee un compañero de ese partido.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero manifestando: Sí pero no quiero que puedan sonar a paternalistas estas propuestas, ni nada. Simplemente quería hacer esa aclaración.

A continuación tomó nuevamente la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: no suena para nada. Por si fuera poco tenemos un Presidente del Consejo de la Mujer que también es un hombre. La igualdad es cosa de todos.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos resultantes del trascurso del debate, resultando 25 votos emitidos y todos a favor.

Acuerdo .- Con el voto a favor unánime de los asistentes , los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma. C orporación municipal acordó

1.- Realizar un estudio conjunto por parte de los s ervicios técnicos del Área de Igualdad y la concesionaria del transporte urbano, al objeto de mejorar la seguridad, movilidad y accesibilidad de la ciudad desde una pe rspectiva de género, en el que se determinen las paradas nocturnas intermedias en las que las usuarias se puedan subir y bajar de los autobuses, el tipo de señaliza ción de las mismas, así como las líneas tramos y horarios.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 139

2.- Y el estudio para implantar esta medida de para das intermedias o a demanda de las usuarias para la línea Búho durante los días fe stivos y fines de semana.

24º/105.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA PARA QUE SEGOVIA FORME PARTE DE LA RED DE CIUDADES QUE CAMINAN .

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“Ángel Galindo Hebrero, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayto. de Segovia, en

nombre y representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable, eleva al

Pleno de la Corporación la siguiente

Moción para que Segovia forme parte de la Red de Ciudades que Caminan

Exposición de motivos:

Los derechos del peatón están claramente recogidos en la Carta Internacional del Caminar (WALK 21

de Octubre de 2006), cuyas reuniones se vienen celebrando anualmente en las principales ciudades

de todo el mundo y en la Carta de Derechos del Peatón, aprobada por el Parlamento Europeo en

1988.

La importancia del caminar en los nuevos modelos de movilidad sostenible de carácter urbano es

fundamental, siendo clave a la hora de planificar configuraciones urbanas amables con el conjunto de

sus habitantes. En este sentido es necesario recordar que todos somos peatones y que por lo tanto

cuando beneficiamos los desplazamientos a pie, así como la propia estancia peatonal, contribuimos

de manera directa a mejorar la cohesión social de nuestros municipios y la igualdad de oportunidades

en el uso y el disfrute del espacio público.

Hablamos de caminar como parte fundamental y universal del derecho a la ciudad, que sin embargo

se está convirtiendo cada vez más en un lujo, al menos el hecho de caminar de una manera segura,

placentera, fácil y en un entorno favorable. No hablamos de dar un paseo, sino de llegar caminando a

nuestros puestos trabajo, sin estar expuestos a atropellos, ruidos y contaminación. Hablamos de

caminar como actividad que rompe barreras físicas y sociales en nuestras calles.

Además de los beneficios para la salud que puede conllevar el simple hecho de caminar,

especialmente en una sociedad tan sedentaria como la nuestra, debe tenerse en cuenta que es el

principal medio por el que se satisfacen diariamente las necesidades de movilidad de los habitantes

de nuestra ciudad.

La Red de Ciudades que Caminan es una asociación internacional abierta a todos aquellos

municipios y administraciones interesadas en mejorar la situación de los viandantes a través de la

puesta en marcha y el intercambio de iniciativas dirigidas a mejorar la accesibilidad universal, la

seguridad vial y el propio medio ambiente. A esta Red están adheridas ciudades como Vitoria,

Córdoba o Pontevedra.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 140

Conviene recordar la adhesión de la ciudad de Segovia al Pacto de los Alcaldes de Bruselas por el

Clima y la Energía contra el cambio climático, con el compromiso de reducir las emisiones de CO2 en

un 20% para 2020 y en un 40% para el año 2030, compromiso que de ningún modo podrá

alcanzarse sin una apuesta decidida por transformar la ciudad con objeto de favorecer los medios de

desplazamiento más sostenibles y no contaminantes.

Recientemente nos hemos sumado a la Alianza de Ciudades contra la Obesidad, en el marco de la

Red Española de Ciudades Saludables. Desde 2008 somos Ciudad Amiga de la Infancia, también

nos hemos adherido al programa “ciudades amigas con las personas mayores” de la OMS. Por otro

lado se han aprobado mociones relacionadas con la creación de zonas 30Km/h en los barrios o la

implantación de caminos escolares seguros. Todas estas cuestiones están ligadas a los objetivos y

principios de esta red.

La adhesión a La Red de Ciudades que Caminan, lejos de ser algo simbólico, puede traer grandes

beneficios en la consecución de objetivos, apoyando iniciativas que ya se intentan por separado en

otros compromisos, aunando movilidad, salud y ocio de la ciudadanía en aras de una mejor calidad

del espacio público. En concreto, la ciudad se puede beneficiar de su pertenencia a esta red en los

siguientes aspectos:

• Encuentros y visitas técnicas:

Fomentaríamos el turismo de calidad, acogiendo el Congreso de Ciudades que Caminan que se

celebra anualmente. Además, podrían desarrollarse visitas técnicas que nos podrían ayudar en la

implementación y difusión de medidas de movilidad sostenible.

• Campañas promocionales:

Tendríamos un Metrominuto Interactivo, realizado por la RCC, con los diferentes itinerarios dentro de

la ciudad y el tiempo empleado en recorrerlos para que los/las peatones planifiquen mejor sus

desplazamientos, realizándose además campañas de promoción de la movilidad a pie y en bici en

escuelas como Mi cole camina, los pedibus o mejoras hacia los entornos escolares seguros.

• Centro de recursos:

Tendríamos fácil acceso a publicaciones especializadas en movilidad sostenible y contaríamos con el

contraste de recomendaciones técnicas y medidas relacionadas con la movilidad sostenible y la

accesibilidad universal puestas ya en práctica en otros municipios asociados.

• Actividades formativas:

Cabría la posibilidad de recibir cursos presenciales y online especializados, destinados a la formación

de los técnicos y responsables públicos pertenecientes a los municipios asociados con carácter

práctico y gratuito.

• Premio Ciudad que Camina:

Todas las acciones puestas en marcha en el campo de la seguridad vial, la accesibilidad universal y

el medio ambiente podrían ser reconocidas por una entidad solvente que lleva muchos años

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 141

trabajando en el tema.

• Asesoramiento técnico:

Recibiríamos apoyo técnico en la planificación de redes de itinerarios peatonales, el desarrollo de la

Ciudad 30 o la puesta en marcha de Caminos Escolares Seguros.

• Difusión:

Tendríamos más apoyo en la difusión de buenas prácticas en accesibilidad universal y movilidad

sostenible, sus atractivos turísticos, económicos y medioambientales, una mejor imagen de la ciudad

y apoyo a planes ya emprendidos.

Por todo ello por lo el Grupo Municipal de Izquierda Unida, presenta para su debate y aprobación, si

procede, el siguiente

ACUERDO

1.- Ratificar la Carta Internacional del Caminar y solicitar la adhesión de la Ciudad de Segovia a la

RED DE CIUDADES QUE CAMINAN.

En Segovia, a 23 de abril de 2018. Fdo: Ángel Galindo Hebrero. Portavoz del grupo municipal de

Izquierda Unida”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada. Esta es otra iniciativa que hemos visto interesante de otras ciudades, la Red de ciudades que caminan que es una asociación internacional, donde están otras ciudades españolas y nos parecía muy interesante. No creemos que sea formar parte de una red a nivel simbólico sino que sí que tenga una utilidad realmente en las políticas de movilidad en la ciudad de Segovia. Esta Red está abierta a aquellos municipios y administraciones interesadas en mejorar la situación de los viandantes a través de una puesta en marcha y el intercambio de iniciativas dirigidas a mejorar la accesibilidad universal, la seguridad vial y el propio medio ambiente. Creemos que hay que trabajar por una ciudad mucho más accesible, que facilite los desplazamientos a pie, y, evidentemente, creemos que en una ciudad pequeña como está, hay que fomentar eso e intentar reducir el uso del automóvil. Eso genera muchos beneficios a nivel de salud, también. Creo que esta propuesta va en consonancia con que seamos una ciudad amiga de la infancia, amiga de las personas mayores, en contra de la obesidad. También creo que está relacionada con la aprobación de mociones que hemos presentado como: la creación de zonas de 30 km/h o la implantación de los caminos escolares seguros. Creemos que es una forma de poder, todas esas cuestiones con las que estamos trabajando, poderlas también agrupar en esta Red y aprender también de otras ciudades, que como Vitoria o Córdoba, creemos que son un ejemplo en este sentido y se puede aprender de ellas. Por eso digo, que no queremos estar en una red de forma simbólica sino que podamos aprender de esta Red y, también además, ellos ponen a nuestro servicio logística y técnicos para ver que necesidades hay y como se pueden mejorar a la hora de generar una movilidad segura para los peatones. La verdad es que, este año está siendo bastante malo en atropellos. Es

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 142

una cosa que creo que debemos de abordar desde la institución porque ha habido una media de un atropello cada ocho días o algo así. Y, creemos que es importante seguir fomentando estas zonas 30. También presentamos una moción para que se revisasen los pasos de cebra. Creemos que hay que ir generando seguridad en los peatones y fomentando esa movilidad a través de los peatones y, también intentar concienciar que el uso del automóvil no tiene que ser tan común e intentar reducirlo por todos los beneficios que eso podría ocasionar a la ciudad. Y, yo creo que haría una ciudad mucho más amable, segura y habitable para todos. Por eso pedimos ratificar la Carta Internacional del Caminar y

solicitar la adhesión de la Ciudad de Segovia a la RED DE CIUDADES QUE CAMINAN.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); don José Luis Huertas San Frutos, en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don Andrés J. Torquemada Luengo, concejal delegado de Servicios sociales, igualdad, sanidad y consumo y Participación ciudadana, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE); consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate el ponente.

En primer término tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia manifestando: nuestro grupo cree que facilitar la acción de andar debe de ser clave para el planeamiento de una ciudad. Para nosotros pertenecer a esta Red pensamos que sería muy beneficioso para Segovia, ya que estaríamos al corriente de proyectos innovadores, avances tecnológicos, nuevos modelos de intervención social, campañas publicitarias novedosas, y todos aquellos estudios que puedan aportar mejoras para la movilidad peatonal, tanto a empresas privadas como a instituciones públicas. Por lo tanto, vamos a apoyar la moción.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) exponiendo: a nosotros nos parece también bien la iniciativa, lo que pasa es que como hay varias similares, pues entonces sí que preferíamos que se llevara al Consejo de Salud para que se estudiara la más idónea. Entonces, simplemente era como una propuesta de que pasará primero por allí, se vean las diferentes alternativas y se elija la mejor. Pero vamos, que estamos de acuerdo en la exposición y en toda la moción.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos, en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: como bien ha dicho el Sr. Galindo, a lo largo de este mandato corporativo se han presentado distintas mociones que van buscando la seguridad peatonal, el uso de la bicicleta, el uso sostenible, los carriles bici, carriles 30, la creación de caminos escolares. Nosotros vamos a estar siempre a favor de todo este tipo de actividades y de recuperar los espacios para el peatón. Es decir, tener las calles más habitables. Pero usando las palabras que tiene esta Red, todo ello, como digo, va buscando esa mejor situación de los viandantes a través de la accesibilidad universal, la seguridad vial y el propio medio ambiente. Esto le sonara a la Sra. García Orejana. También está de acuerdo conmigo, Sr. Galindo, en que las condiciones del acerado y las dimensiones de la ciudad no son las más idóneas, para crear esta Red que avala la propia Red de Caminantes

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 143

que denomina metrominutos, que representa como digo esta Red a la que nos pretendemos adherir. Yo supongo Sra. Alcaldesa que con los remanentes de Tesorería todas estas aceras y viales públicos servirá para paliar la deficiencia que tiene la ciudad y que ayudara en todo esto a este tema. Y también ayudará a no tener una dependencia del vehículo privado y, por lo tanto, a liberarnos de una contaminación y atascos que se producen en la ciudad. Sí que me gustaría que me aclarara dos cosas: ¿por qué esta Red y no el Foro de Caminantes?, ¿si pertenece o no a la FEMP? y ¿qué cuantía llevaría consigo la adhesión a esta Red? Nosotros como he dicho al principio, votaremos a favor de esta moción.

A continuación tomó la palabra don y don Andrés J. Torquemada Luengo, concejal delegado de Servicios sociales, igualdad, sanidad y consumo y Participación ciudadana, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE) exponiendo: a nosotros nos parece también muy oportuna la moción y estamos de acuerdo. Pero sí es verdad que el planteamiento previo, nos parece oportuno, como digo todo el planteamiento que hace de cara a la implantación de esta Red y esta adhesión a la Red. Pero es cierto, que existe un órgano de participación ciudadana que es el Consejo de Salud y Prevención de la Enfermedad, donde se han llevado una serie de propuestas, como el propio Sr. Galindo pone de manifiesto en los antecedentes de la propia moción, habla de la Alianza de Ciudades contra la Obesidad, que se aprobó precisamente en el seno del Consejo de Salud. Así mismo, he de decirle que en el departamento tenemos preparados diversas propuestas para adhesiones, alianzas y redes como son: el Pacto de Milán, la declaración de Valencia y la declaración de Shanghái, que tenemos previsto llevar al próximo Consejo de Salud. Por lo tanto, mi propuesta al Sr. Galindo es, que lo que se acuerde aquí hoy es: dar traslado de esta propuesta de adhesión a esta Red -que él pone de manifiesto, que me parece insisto, muy oportuna, que creo que no va a ver ningún inconveniente- en el seno del Consejo Sectorial de Salud en aprobarla. Porque es, insisto, muy oportuna, pero que se lleve con el resto de declaraciones y pactos por la similitud que tienen. En definitiva, estamos hablando de la promoción del ejercicio físico para la prevención de la enfermedad, para promoción de la salud. Todo ello dentro del marco, además, de implementación de la Estrategia Nacional de Salud y, también dentro del marco de la Red Española de Ciudades Saludables, a la que, como saben, pertenecemos desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, creo que es adecuado trasladar también a ese Consejo de salud para que se sume al resto de alianzas y redes cuya adhesión vamos a proponer en el próximo Consejo. No sé qué es lo que le parece Sr. Galindo, si oportuno o quiere de todas formas que la moción se apruebe aquí. Yo, por aquello de también fomentar la participación -y dado que hay antecedentes y hay ejemplos en esta misma línea-. Insisto como Usted bien ha citado en la moción, la alianza contra la obesidad la aprobamos en el Consejo de Salud, que cita usted aquí.

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra don Ángel Galindo Hebrero manifestando: nosotros lo que entendemos con esta moción es un tema mucho más de movilidad que, en general, de salud. Sí que es verdad que van en consonancia, eso por supuesto. Pero también hay que remarcar, digamos, que en la página los que te hacen el soporte técnico, el soporte logístico hablan mucho de lo que es movilidad, de lo que es accesibilidad y poner en práctica experiencias de movilidad sostenible de otras ciudades. Por eso, no acabamos de ver, lo de que se lleve al Consejo Sectorial de Salud. Pero bueno,

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 144

tampoco nos queremos poner cabezones con esto. O sea, que no pasa nada. Pero sí que creo, que hay que tomarla a esta Red, creo que hay que informar al Consejo Sectorial de Salud. Pero creo que esta Red va mucho más encaminada a qué movilidad queremos para la ciudad de Segovia. De hecho, nosotros pensábamos que nos iba a responder el Sr. Muñoz porque habla de las zonas 30, de la implantación de caminos escolares seguros. Además, que lo de las zonas 30 es una de las cosas que hace mucho hincapié en esta Red. Pero bueno, si lo prefieren llevar al Consejo Sectorial de Salud… Pero ya digo, que creemos que hay que tener en cuenta, que esta Red es sobre todo de movilidad y, evidentemente, eso trae unos beneficios para la salud, el fomentar que se vaya a trabajar caminando. Es decir, lo que estamos reivindicando es caminar, pero no por ocio o por deporte sino como medio de transporte. Y, por eso, creemos que esta mucho más relacionada con movilidad. Pero bueno, que no tenemos problemas en que se lleve al Consejo de Salud, si es lo que prefiere el equipo de gobierno y que ellos den, el visto bueno final digamos, o como queramos llamarlo.

A continuación tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo exponiendo: a nosotros nos pasa un poco igual. Nosotros tal y como hemos entendido la Red, es un planteamiento al final de ciudad, de cómo queremos nuestra ciudad y esto sería otro medio de transporte. Porque dentro de esta Red, lo que se valora mucho también, es la accesibilidad. Podría ir esto al Consejo de Accesibilidad. Porque para ir de la plaza del Azoguejo al INSS, si subes por Padre Claret las aceras están fatal, tanto para ir andando como para una persona con movilidad reducida. Entonces, dentro de esta Red los proyectos que se exponen y más es: como facilitar en mucha parte también, la accesibilidad. Entonces, nosotros no nos vamos a oponer, diga lo que diga el ponente, lo vamos a votar a favor. Pero creemos que es más abierto que el Consejo de Salud, que se puede plantear también en el Consejo de Accesibilidad o directamente en Participación. O sea, que es un poco abierto. Pero nosotros lo hemos entendido como un planeamiento de ciudad no como algo concreto para la salud.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: simplemente remarcar que lo que ha dicho el Sr. Galindo nos parece bien. Y, vamos, que sí que es cierto que abarcan varios campos, pero bueno al final tenemos que decidir en uno. Entonces, si se decide allí, se tienen en cuenta todas las circunstancias y ya está. Vamos a votar a favor.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos exponiendo: completamente de acuerdo con la intervención de la Sra. Bermejo. Todo lo que viene manifestado en la moción, así como lo que se manifiesta en la Red de Ciudades que Caminan, va encaminado sobre todo a la accesibilidad. Yo he nombrado los metrominutos. Los metrominutos, si no estoy equivocado, es una Red de Rutas que van metradas. Son planos de metro donde se van marcando los tiempos que se tarda de tal a tal espacio. Por lo tanto, creo que esto está más bien dentro de lo que sería la accesibilidad que la salud.

A continuación tomó la palabra don Andrés Torquemada Luengo manifestando: efectivamente, puede ser objeto del Consejo de Salud y se entiende también que se podría llevar al de Accesibilidad. No hay ningún inconveniente, donde se crea oportuno. Como si tiene que ser también al de Participación, no hay mayor problema. Lo que es cierto, yo no sé si el Sr. Galindo tiene muy claro en cuanto a la tramitación, porque sí es importante ver,

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 145

los trámites que requiere la adhesión a esta Red. Quiero decir, que quizá el poder directamente ratificar la Carta, entiendo que es iniciar los trámites encaminados a la ratificación de esta Carta por lo que pueda conllevar. Hay una tramitación administrativa, quizá allá unos requisitos que exija la propia Red Internacional que debemos cumplir para dicha adhesión. Entonces si les parece, pues al final veo que estamos todos de acuerdo, nos parece bien y reflejamos iniciar esa tramitación, e incluso como no podemos directamente ratificar en este pleno, es lo que nos da pie precisamente, para iniciar la tramitación y llevarla al Consejo que nos parezca oportuno, ¿si les parece bien?, el de Salud, el de Accesibilidad o como se crea conveniente.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero para cerrar, manifestando: me parece bien lo de iniciar el proceso y, yo creo que está bien informar cuando se vayan convocando los consejos que tengan algo relacionado, pues ir comentando, ¿esto qué les parece?. Y a lo mejor también es algo que está bien de cara a poder entrar. Ver que la participación ciudadana también respalda la adhesión a esta Red. Nos parece bien lo de iniciar los trámites e ir informando a los Consejos de participación sobre este acuerdo.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa: con esa pequeña modificación que diga iniciar los trámites para adherirnos o para ratificar proceda a votación.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos resultantes de la modificación propuesta por el grupo Socialista en el trascurso del debate, resultando 25 votos emitidos y todos a favor.

Acuerdo .- Con el voto a favor unánime de los asistentes, l os 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma. C orporación municipal acordó

La iniciación de los trámites para la ratificación de la Carta Internacional del Caminar y solicitar la adhesión de la Ciudad de Segovia a l a RED DE CIUDADES QUE CAMINAN.

25º/106.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPYD) – CENTRADOS EN SEGOVIA RELATIVA A SUPRIMIR LAS CARTELERAS ELECTORALES EN EL CASCO HIS TÓRICO.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA -

CENTRADOS EN SEGOVIA AL PLENO DE ABRIL DE 2018 RELATIVA A SUPRIMIR LAS

CARTELERAS ELECTORALES EN EL CASCO HISTÓRICO

D. Cosme Aranguren Gallego, portavoz del Grupo Municipal UPYD – Centrados en Segovia en el

Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo establecido en la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de

las Bases de Régimen Local y el articulo 97.3 del Real Decreto 2568/1986 de 29 de noviembre por el

que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales, presenta en el Pleno Ordinario de abril de 2018 la siguiente moción para su

debate y votación.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 146

Exposición de Motivos

En el interior del casco histórico de Segovia está prohibida la inserción de carteles electorales

pegados o pintados y la colocación de carteles electorales en banderolas sobre postes de farolas,

fachadas de edificios, muros, vallas y mobiliario urbano, al objeto de proteger el casco histórico

artístico declarado BIC. Del mismo modo, el Ayuntamiento de Segovia ruega a los Partidos Políticos,

Federaciones, Coaliciones electorales y a sus representantes legales, a través de la junta electoral de

zona, que se den las instrucciones oportunas para el cumplimiento de estas normas y proteger el

casco histórico declarado Patrimonio de la Humanidad.

El Ayuntamiento de Segovia instala, durante la campaña electoral, hasta ocho carteleras de 7,20 por

1,20 metros, para el uso de la propaganda electoral en diferentes zonas de la ciudad. Cuatro de las

ocho carteleras están situadas en el recinto histórico, donde su presencia, durante casi veinte días,

supone una importante contaminación visual para el entorno. Este grupo político se refiere

concretamente a las carteleras situadas en la Plaza Mayor (dañando la estampa visual de la

Catedral), Calle Real, Jardines de la Plaza de la Merced y Plaza de los Huertos. Nuestro grupo

municipal entiende necesario estudiar la reorganización de, al menos, estas cuatro carteleras.

En las demás calles de la ciudad, así como de Revenga y de los barrios incorporados se reserva para

la colocación gratuita de carteles de propaganda electoral las vallas de obras y cerramientos

provisionales de solares. Nuestro grupo municipal entiende que sería en estas localizaciones donde la

instalación de las carteleras, anteriormente citadas, tienen más sentido.

Por otro lado, este grupo político no considera que la instalación de casetas, mesas en la vía pública y

megafonía por parte de las candidaturas políticas, sean considerados como espacios comerciales

sujetos a licencias municipales y por tanto excluidos de la reserva de espacios gratuitos para

propaganda electoral. Si bien es importante regular en qué lugares se autoriza instalar dichos

elementos, para que no afecte ni a la movilidad ni a la estética de la ciudad; la responsabilidad sobre

el reparto de dichos espacios debería recaer sobre la junta electoral de zona. No hay ningún fin

comercial en la colocación de una mesa en la vía pública para mostrar el proyecto electoral de una

candidatura al resto de sus vecinos.

Por último, desde nuestro grupo político no se comprende que el Ayuntamiento de Segovia autorice la

instalación de pancartas en las calles y plazas de la ciudad, “quedando en todo caso prohibida la

colocación pancartas en vallas”. Entendemos que son precisamente las vallas el soporte más seguro

para la instalación de pancartas.

Nuestro grupo político entiende que conviene aclarar todos estos temas antes del periodo electoral.

Por las razones expuestas, se propone al Pleno de la Corporación los siguientes

ACUERDOS

• Decidir, a través de la Comisión Informativa de Urbanismo, en cuáles otras localizaciones del

municipio se pueden instalar las tradicionales carteleras electorales de Plaza Mayor, Calle

Real, Plaza de la Merced y Plaza los Huertos, para que la contaminación visual sea menor.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 147

• Regular, a través de la Comisión Informativa de urbanismo, el uso de espacios gratuitos para

propaganda electoral, dentro municipio, donde las candidaturas políticas puedan instalar

casetas, mesas en la vía pública y megafonía.

• Regular, a través de la Comisión Informativa de urbanismo, la instalación de las pancartas

dentro de los espacios gratuitos de propaganda electoral.

• Dar traslado de las decisiones que se tomen al respecto a la Junta Electoral de Zona, cuando

sea preciso.

En Segovia, a 20 de abril de 2018. Portavoz del grupo municipal de UPYD – Centrados en Segovia.

D. Cosme Aranguren Gallego.”

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: De todos es sabido que el Ayuntamiento de Segovia destina en los procesos electorales ocho espacios para la colocación de vallas en las que se puedan pegar carteles electorales. Cuatro de estas zonas están dentro del recinto amurallado. Creemos que por número de población, seguramente. cuatro sea un exceso e incluso por estética. Porque se suelen colocar estas vallas, siempre delante de elementos patrimoniales que nosotros entendemos, afean bastante, aunque solo sean durante dos semanas o tres, afean bastante nuestro mayor patrimonio que es el patrimonio histórico. Entonces, esto por un lado. Por otro lado, los barrios incorporados no tienen este tipo de elementos, simplemente se les permite colocar publicidad electoral en vallas de obra y en sitios parecidos. Luego, el tema de que las mesas, o las casetas, o las lonas, o los toldos tengan que pedir permiso a Urbanismo, para durante la campaña electoral poderse colocar en la vía pública. Pues, creemos que no tiene mucho sentido, que a lo mejor lo pueda regular la Junta de Zona en vez de Urbanismo. No son instalaciones fijas, son unas instalaciones móviles que suelen ser muy pequeñas y no se suelen dejar ni más de un día. Bueno, creemos que todo esto se podría dar una vuelta en la Comisión de Urbanismo, que seguramente es la que tenga que decidirlo y eso es lo que proponemos en los acuerdos. Que a través de la Comisión Informativa de Urbanismo se decida suprimir sino las cuatro vallas, gran parte de ellas y ver donde se pueden colocar, o si se pueden llevar a algún barrio incorporado. El uso de espacios gratuitos para propaganda electoral dentro del municipio, que se pueden instalar casetas, mesas en la vía pública y utilizar la megafonía sin tener que pasar por una solicitud de un permiso en Urbanismo. Y, que esta misma Comisión decida un tema que nosotros creemos que es últimamente bastante importante, que es la colocación de las pancartas. Las pancartas estas, que suelen ser de lona o de tela plastificada, últimamente no se dejan colocar en las vallas que están situadas, por ejemplo en las rotondas. Creemos que es el sitio más lógico en el que se puedan instalar, y se debería ofrecer así, a la Junta Electoral de Zona. De todas formas, lo que proponemos básicamente, es que esto se transmite y se estudie en la Comisión de Urbanismo y de ello, se dé traslado a la Junta Electoral de Zona.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); doña Mª José García Orejana, Portavoz del

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 148

grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); don Juan Antonio Miranda Herrero, en representación del grupo municipal Popular (GMP) y doña Claudia De Santos Borreguero, concejala delegada de Patrimonio histórico y Turismo, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo los Sres. Aranguren y Galindo y las Señoras García Orejana y de Santos Borreguero un segundo turno. Cierra el debate el ponente que retira la moción

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: la verdad que son varias cosas, a nosotros nos parece bien que se abra un debate sobre esto porque luego llega la campaña electoral y “nos damos de tortas todos” por cuestiones legales, si se puede o no se puede. Entonces, a nosotros, yo creo que esta moción va en la línea de abrir ese debate y de marcar unas reglas y en ese sentido, a nosotros nos parece bien. Lo de quitar cartelería del casco histórico si, también es verdad que son quince días pero bueno, sí que se pueden llevar esos paneles a otros barrios. Porque realmente es que solo están o en el casco histórico, o en los alrededores. En Nueva Segovia por ejemplo no hay, en el Carmen no hay. Entonces, a lo mejor sí que se pueden distribuir por diferentes barrios. Nos parece bien, como habla un poco de llevarlo a la Comisión Informativa de Urbanismo, yo creo que se puede debatir sobre marcarnos un consenso de cómo se puede llevar a cabo la campaña electoral, que yo creo que es algo bueno al final para todos, de marcarnos unos reglas y luego poder llevarlas a cabo.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) exponiendo: a nosotros nos parece bien el punto uno, porque realmente es suprimir las carteleras en el casco producen un impacto ambiental que nos parece que sería bueno retirarlo. Ahora nos sorprende que el Sr. Aranguren haya entrado ya en campaña electoral. Cuando falta más de un año y que le parezca lo más importante buscar el lugar que mejor le cae para poner su cara o su mesa informativa. Nosotros preferimos seguir trabajando para detectar las deficiencias existentes y proponer mejoras que beneficien a todos los segovianos. El Sr. Aranguren en el pasado Pleno ya declino asistir a la mesa de trabajo, de hecho, a la última celebrada del PEHAIS no asistió. Tampoco quiere asistir al grupo de trabajo que se encargará de elaborar la memoria para determinar la mejor forma de gestión de parking de José Zorrilla. En fin, cada uno tiene una forma de hacer política, nosotros trabajamos y ustedes, en los dos últimos años, en lo único que se han centrado es en hacer la pelota al Partido Popular. Por eso echamos de menos, más trabajo y menos peloteo.

A continuación tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero, en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: esta moción lo que me produce es un poco más de desazón, es que se llama unas pancartas o unos sitios que yo creo que originalmente se colocaron para que la propaganda de las campañas estuviese concentrada en un sitio y no hubiese “pegado” como se hacía en tiempos por todos los sitios. Pues 8,64 m2 que es lo que mide el total de esas cuatro, que no entramos en si están bien distribuidas, si están mal distribuidas y donde. Eso se puede estudiar siempre. A eso no se opone nadie. Pero que eso se considere una importante contaminación visual y, por ejemplo, los varios,

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 149

no voy a decir el número, contenedores en superficie, que nadie ha presentado, salvo nosotros en la Mesa del pliego, su oposición a que sigan existiendo y, que están más de veinte días, están 365 días. O, por ejemplo, estos carteles que ya se van a ir despareciendo aunque van a quedar atrincherados detrás de las fronteras de las terrazas. O por ejemplo, si paseamos alrededor del acueducto, todos los portalones y trozos de fachadas que son agraciados por la expresión artística de algún grafitero que otro y que también están más de veinte días, y, que nadie presentamos…. Eso parece que no tiene un importante grado de contaminación visual. Yo creo que es una cosa tan, decir que se supriman, así, de repente. Y, luego cambiamos el chip y decimos, bueno está la ciudad de oro, que es el Recinto y luego, está la ciudad de bronce que es el resto de la ciudad, y ahí sí que bueno, como se ponen en las vallas de las obras, o de los solares, pues bueno, hay el importante impacto de contaminación visual, desaparece, se diluye. Es tan fea el resto de la ciudad, parece ser, que aunque pongamos cosas muy feas no se nota, debe de ser. Porque lo otro no es entendible. Es que ya hay poca gente en el casco histórico, y bueno en los barrios incorporados hay menos. En Perogordo ¿cuántos? y ¿en Torredondo?, por ejemplo. Ponemos unas allí en Torredondo y en Perogordo y vamos en autobuses a aquel ciudadano que viva en el Casco, a verlas porque no las tiene a mano. Yo creo que esto no tiene mucho sentido. En cuanto a la ocupación temporal de la vía pública que no tiene carácter comercial. Si un señor pone un puestecito para ganarse la vida, ese sí que tiene que pagar impuestos y si llegamos los políticos, allí en nuestra actividad electoral, no, tenemos que estar libres. No, nos parece bien. Por eso precisamente, vamos a votar en contra de ello.

A continuación tomó la palabra doña Claudia de Santos Borreguero, concejala delegada de Patrimonio histórico y Turismo, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE) indicando al Sr. Aranguren, aun estando de acuerdo con el fondo de su moción sobre la exclusión de los cuatro entornos patrimoniales en ese reparto de carteleras electorales, y además agradeciéndole vivamente su preocupación por liberar de contaminación estos espacios, vamos a pedirle que retire la moción y le explico. Decidir el emplazamiento de estos soportes es competencia de la Sra. Alcaldesa, que tras los pertinentes informes de los técnicos municipales emite decreto especificando las ubicaciones. No es por tanto, competencia de ninguna comisión informativa o del pleno, ni de ningún otro órgano de gobierno. Es competencia, como digo, de la Alcaldesa, que lógicamente va a ejercerla. Y, será en ese futuro decreto de Alcaldía, donde no sólo los entornos que ustedes proponen sino el recinto amurallado, la avenida del Acueducto y otros paisajes monumentales urbanos, se verán libres de estos soportes para propaganda electoral que, evidentemente, contaminan y distorsionan. Pero es que además, afean e instrumentalizan. Por tanto, repito, aun estando de acuerdo con el fondo, le pedimos la retirada de la moción, de lo contrario, lógicamente, votaremos en contra.

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra don Cosme Aranguren Gallego manifestando: bueno, pues antes de retirar la moción, porque les anuncio que la voy a retirar. Si le voy a decir dos cositas Sra. García Orejana. Ya se lo imaginaba ¿verdad? Mire, que diga usted que nosotros hemos empezado la campaña, cuando llevan ya un mes saliendo con las carpas naranjas por toda Segovia, hace falta tener la cara muy dura. Ahora, venir a ponerse la medalla, de que usted iba a asistir a la reunión de la Mesa de… Pero

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 150

bueno, si ha sido a petición suya y, los demás, no nos hemos negado a que sea usted la que vaya allí. ¿Qué quiere decir con eso? Ya lo sabía y los hablamos cuando salimos de la reunión, que se iba a poner usted la medalla de ser la única que iba a asistir a la Mesa. Lo teníamos todos clarísimo. Todos, absolutamente claro, y no hemos dicho ni pio. ¿Pero a qué viene eso?, ¿usted nos va a controlar lo que trabajamos nosotros o dejamos de trabajar?, ¿sí las mociones son buenas o dejan de serlo? Usted vote lo que tenga que votar y déjenos en paz. Déjenos en paz. De verdad es que es una “mosca cojonera”. Hombre, ¡ya está bien! Es que le tenemos que aguantar muchísimas cosas, como usted antes le ha dicho a …, es que usted desde el minuto uno apoyó el CAT. Usted desde el minuto uno puso a parir el CAT, y si quiere le enseño las fotos de su propio facebook. Lo que decía usted y las discusiones que tenía con el Sr. Reguera sobre el CAT. O sea, que no cuente películas. Muchas gracias al resto de los grupos.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero exponiendo: bueno, como es un decreto de Alcaldía, evidentemente, no obedece al pleno, pero yo creo que sí que es un debate que podemos hablar y en algún foro o en alguna cuestión, porque yo creo que es importante. Y, por favor, a los que no tenemos muchos recursos, no nos quitéis todas las talanqueras, porque entonces a ver dónde ponemos. Yo entiendo que hay sitios donde hay que quitarlo pero a lo mejor se puede trasladar a otro sitio y ponerlo en otro lado. Nosotros somos de cartel e ir con la cola. Entonces, solo digo que se tenga en cuenta.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando al Sr. Galindo: para su tranquilidad estudiaremos alejarlo de los monumentos, pero tiene que haber un espacio lógicamente, no se preocupe.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: con respecto a la Comisión del parking de José Zorrilla, es que ustedes no quisieron ir. O sea, hay una opción de trabajo y ustedes no quisieron ir. Pues bueno, ustedes sabrán.

A continuación tomo la palabra don Cosme Aranguren Gallego expresando: Sra. que no es así. Que no cuente mentiras. En la comisión estaba ya asignada quien iba a ir….

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando al Sr. Aranguren: por favor respete el turno de palabra, está interviniendo la Sra. García. Le ruego por favor guarde silencio.

A continuación tomó nuevamente la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: es que es falso, lo que está diciendo es falso. Porque lo que está diciendo es que: en el punto dice que cualquier miembro de la corporación podrá formar parte de esa comisión de estudio, cualquier miembro de la corporación. Justamente, donde se hizo la propuesta para que fueran designados ellos, ahí viene determinado que cualquier miembro de la corporación y los técnicos que correspondan formaran la comisión de estudio. Entonces, si ustedes quieren trabajar, trabajen y si no quieren trabajar pues no trabajen, pero dejen a los demás que trabajen. Además, eso me parece súper de mal gusto decir usted, “una mosca cojonera”. Y, ¿qué se ha creído que es usted?, que lleva acosándome y lleva metiéndose conmigo los dos años. Es que ha sido un acoso personal, los dos años desde que hemos

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 151

venido aquí. Desde que nosotros decidimos como partido apoyar los presupuestos del 2017, desde entonces, usted ha sido ataques personales, muchos ataques personales. Sí, los puede usted revisar. Así que tenga usted mucho cuidado también con decir que si nosotros somos o dejamos de ser. Porque nosotros nunca nos hemos metido hasta que ha empezado a meter el dedo y venga a incidir usted. Que se ha metido usted muchísimo conmigo. Si realmente la palabra acoso puede llegar o no, la retiro. No sé si realmente ha sido como tal un acoso. Yo así me he sentido.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando a la Sra. García que la honra que retire la expresión.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: yo realmente así me he sentido y así lo manifiesto. Que no se entiende esa palabra o les puede ofender, la retiro, no tengo ningún problema. Pero yo simplemente estoy diciendo el sentimiento que yo percibí.

A continuación tomó la palabra doña Claudia de Santos Borreguero exponiendo: muy breve, simplemente lamentar que lo que puede ser una discusión importante yo creo, que nos planteemos el respeto y el cuidado de los entornos patrimoniales, que me parece un logro, pues se convierta en esta algarada. Sin más, decir que mucha pena.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego para cerrar, manifestando: yo, de verdad Sra. García Orejana, que dice usted que se siente acosada por nuestro grupo o por mí, con ataques personales. Jamás he realizado ningún ataque personal contra usted, jamás. Pero no fueron ataques personales, fueron ataques políticos. Lo suyo es una decisión política y como tal estamos en nuestro derecho de criticarla. Sí, sí que no hay ningún ataque personal. Mire, Sra. García Orejana le voy a contar una cosa. Para este pleno yo quería traer una moción que era: retirar la auditoria de urbanismo. Sí, porque usted ya no es una parte fiable de la oposición. Así sin más. Claro, es así. Usted ya no es fiable y los argumentos que utiliza no son fiables, entonces…Hágaselo mirar. Desde luego por nuestra parte no hay ningún acoso personal. ¿Cuál?, ¿el no ser fiable? Para el resto de la oposición su grupo no es fiable. No sé dónde ve usted lo personal. Bien, Sra. Alcaldesa retiramos la moción.

Acuerdo .- LA MOCIÓN PRESENTADA FUE RETIRADA POR EL GRUPO PROP ONENTE

26º/107.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPYD) – CENTRADOS RELATIVA A ADJUDICAR LA PUBLICIDAD INSTITUCIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVI A A TRAVÉS DE CONCURSO PÚBLICO.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA -

CENTRADOS EN SEGOVIA AL PLENO DE ABRIL DE 2018 RELATIVA A ADJUDICAR EN

CONCURSO PÚBLICO LA PUBLICIDAD INSTITUCIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 152

D. Cosme Aranguren Gallego, portavoz del Grupo Municipal UPYD – Centrados en Segovia en el

Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo establecido en la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de

las Bases de Régimen Local y el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986 de 29 de noviembre por el

que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales, presenta en el Pleno Ordinario de abril de 2018 la siguiente moción para su

debate y votación.

Exposición de Motivos

Nuestro grupo político apuesta por proponer en este Pleno aquellas iniciativas que han resultado

positivas en otras administraciones públicas. En este caso proponemos, en aras de las transparencia,

adjudicar la publicidad institucional del Ayuntamiento de Segovia a través de un concurso público.

Este procedimiento se está llevando a cabo, desde este ejercicio, en la Diputación de Segovia donde

el concurso está restringido a medios informativos que predominantemente editen información

provincial. En este caso proponemos un concurso público con la restricción de que la información de

dichos medios sea predominantemente municipal.

Entendemos que este procedimiento es positivo por su transparencia y porque ayuda a optimizar los

recursos públicos, puesto que el reparto se basa en datos objetivos de audiencia, por lo que la

información de carácter institucional llegará a más público.

Por las razones expuestas, se propone al Pleno de la Corporación los siguiente ACUERDO

• Redactar un pliego de condiciones con el objetivo de adjudicar la publicidad institucional del

Ayuntamiento de Segovia mediante concurso público.

En Segovia, a 10 de abril de 2018. Portavoz del grupo municipal de UPYD – Centrados en Segovia.

D. Cosme Aranguren Gallego”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: Nosotros en aras de transparencia, lo que queremos es que se redacte un pliego de condiciones con el objetivo de adjudicar la publicidad institucional del Ayuntamiento mediante un concurso público. Nosotros entendemos que este procedimiento es positivo por su transparencia y porque ayuda a optimizar los recursos del Ayuntamiento, puesto que el reparto se basaría en datos objetivos de audiencia. Por lo que la información de carácter institucional llegaría a más público.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); doña Azucena Suárez Del Pozo, en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo un segundo turno las Sras. Bermejo Bravo y García Orejana.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 153

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: simplemente decir, que nos parece algo positivo de transparencia y proporcionalidad y creo que está bien que se adjudique la publicidad institucional de esta forma.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) exponiendo: simplemente decirles a los señores de UPYD o de Centrados o como quieran, que la publicidad mediante concurso público según la nueva ley de Contratos es obligatorio para todos, incluido también la publicidad. Con lo cual, traigan ustedes o no esta moción es que es obligatorio. Entonces, cuando se trae algo que por ley es obligatorio, pues bueno. Yo les pediría que la retiraran porque no tiene mucho sentido.

A continuación tomó la palabra doña Azucena Suárez Del Pozo, en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: nosotros también somos partidarios de apoyar la propuesta, porque buscando la máxima transparencia, eso lo primero. Porque muchas veces se habla de ello, pero nosotros en todo el tiempo que ha transcurrido desde que estamos en el Ayuntamiento de Segovia, nuestro grupo, no hemos conseguido nunca tener datos al respecto, ni de recabar ninguna información que nos haga tener una visión de al final lo que se pide en esta moción, que es saber cuánto se adjudica en publicidad institucional. Con lo cual, esta propuesta es bienvenida y cuenta con el apoyo.

A continuación tomó la palabra don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE) exponiendo: bueno, decirles lo mismo que ya se ha dicho aquí. Que no cabe en hacerla o no hacerla, sino que hay que hacerla, no hay más. De hecho, ya está prácticamente preparada, con los criterios, esos que usted ha dicho y algunos más. Se verá preparado el pliego, se verá en su momento y se aprobará como cualquier otro. O sea, que nosotros vamos a votar a favor. Lo único que sí que es cierto, que nos hubiera gustado hacerla antes, pero no se ha podido. En el momento en el que todo se ha tenido que trasladar, toda la contratación que se hacía antes, toda a un sistema. Bueno al final, quieras que no, una cosa tiene que ir antes que la otra y hay cosas más importantes que sacar. En cuanto a las cantidades que se utilizan, yo creo recordar como concejal de Hacienda, a lo mejor me equivoco, que hay una partida presupuestaria, que dice la cantidad que se está gastando. Que estaba ya desde estos años de atrás. Pero esto de ¿cuánto se está gastando? No, queramos saber de qué manera. Pero¿ cuánto se está gastando? Sabemos lo que se está gastando exacta y estrictamente. Vamos a votar a favor.

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra doña Esther Bermejo Bravo manifestando: el tema es que aquí la publicidad institucional no es que venga una partida para publicidad, es que vienen varias. Porque hay una de Patrimonio…., Sí pero está repartido en varios bloques dentro del presupuesto. Entonces, nosotros lo que queremos que toda esa publicidad salga a concurso y además, seguramente, tendremos, no beneficio quiero decir, pero obtendremos un mejor resultado si todo lo hacemos en conjunto. Pues nada más, agradecer a los que nos van a apoyar.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 154

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana exponiendo: simplemente aclarar, pues lo que hemos dicho, que realmente se tenía que hacer sí o sí. Así que nosotros nos vamos a abstener.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 23 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), PP (8), UPYD (2) e IU (1)-, ninguno en contra y el resto, dos abstenciones -de los concejales del grupo C’s.

Acuerdo .- Con el voto a favor de la mayoría de los asistentes , la Excma. Corporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LO S TÉRMINOS ANTERIORMENTE EXPRESADOS.

27º/108.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL CIUDADANOS - PARTIDO DE LA CIUDADANÍA (C’S) PARA CREAR UN APARCA MIENTO LIBRE EN LA CALLE DOCTOR TAPIA.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“Los Concejales integrantes del Grupo Municipal Ciudadanos Segovia del Ayuntamiento de Segovia,

al amparo de lo establecido en el Artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y

Funcionamiento de las Entidades Locales y el Artículo 94.3 del vigente Reglamento orgánico del

Ayuntamiento de Segovia, someten a la consideración del próximo Pleno Ordinario para su debate y

aprobación, si procede, lo siguiente:

MOCIÓN PARA CREAR UN APARCAMIENTO DISUASORIO.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

Recientemente el Ayuntamiento de Segovia ha aprobado por unanimidad una propuesta de IU de

eliminar las plazas de aparcamiento de la zona colindante a la Ermita del Cristo del Mercado, además

de la intención de peatonalizar el área.

Si bien consideramos que se trata de una idea positiva para el barrio, además de cambiar el uso del

espacio a peatonal y suprimir las plazas de estacionamiento de la zona, lo verdaderamente necesario

en este caso es dar una solución a los vecinos de este barrio en cuanto a necesidades de

aparcamiento.

El barrio al completo es una zona con escasas plazas de estacionamiento tanto privado (garajes que

por la forma de construcción de la época -años 60-70- no se tenían en cuenta) y público.

A esta situación de falta de espacio para estacionar vehículos se suma el hecho de que son muchos

los que eligen la parada frente al Cuartel de Guardia Civil para utilizar la línea Segovia - Madrid. Esto

implica que la gente aparque a primera hora el coche y no lo recoja hasta el final de la jornada.

La forma de solucionar la falta de plazas de aparcamiento para los vecinos del barrio Cristo del

Mercado así como proporcionar facilidades a aquellos que dejan su coche en las inmediaciones de la

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 155

parada para coger el transporte público Segovia – Madrid pasa por poner a disposición de la

ciudadanía un aparcamiento disuasorio.

La antigua Estación de RENFE cuenta con unos terrenos completamente en desuso que abarcan

2.000 metros cuadrados aproximadamente ubicados en la calle Doctor Tapia. Este espacio tiene

posibilidades para constituir un aparcamiento disuasorio que sea de uso para vecinos de la zona y

para quienes utilicen el transporte público.

Para ello será necesario llegar a un convenio con ADIF (a día de hoy el Ayuntamiento de Segovia

tiene firmados convenios con ADIF para algunas cuestiones como el “Tren de Antonio Machado”) y

un sencillo adecentamiento de la parcela.

Por todo lo anteriormente expuesto el grupo municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Segovia

eleva la siguiente propuesta de acuerdo:

1.- Que el Ayuntamiento de Segovia inicie las conversaciones oportunas con ADIF antes del mes de

junio de 2018 para alcanzar un convenio con la entidad que permita el emplazamiento de una zona

de estacionamiento en la parcela en desuso sita en la calle Doctor Tapias.

María José García Orejana. Portavoz Grupo Municipal Ciudadanos Segovia”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra doña Miriam Sanz de Andrés en representación del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: Como veis la moción es para crear un aparcamiento disuasorio en la zona de la calle Doctor Tapias. Desde Ciudadanos vemos la necesidad de dar una solución al problema de aparcamiento que se produce en la zona, ante la falta de aparcamiento de los vecinos, tanto público como privado. A esto hay que añadirle que hay ciudadanos que aparcan los vehículos en las inmediaciones de la zona, para utilizar el transporte público para desplazarse a Madrid. Sí añadimos la eliminación de las plazas de aparcamiento que se van a retirar en la zona de la Ermita de Cristo del Mercado a propuesta del grupo municipal de Izquierda Unida, y las plazas de aparcamiento que ya se eliminaron en la avenida de la Constitución a consecuencia de las obras, dificultando aún más el aparcamiento por parte de los vecinos. Por ello, desde Ciudadanos consideramos que sería conveniente realizar un acuerdo con ADIF, ya que en la actualidad el Ayuntamiento tiene firmados varios convenios, destacando el Tren de Antonio Machado, para poder utilizar estos terrenos situado en la calle Doctor Tapias, cuya acondicionamiento solo sería el vallado de la zona para delimitarla y acondicionar el suelo echando una capa de zahorra. Y, por todo lo expuesto, el grupo municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento eleva la siguiente propuesta: Que el Ayuntamiento de Segovia inicie las conversaciones oportunas con ADIF antes del mes de junio de 2018 para alcanzar un convenio con la entidad que permita el emplazamiento de una zona de estacionamiento en la parcela en desuso sita en la calle Doctor Tapias.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; don Juan Antonio Miranda Herrero en

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 156

representación del grupo municipal Popular (GMP) y don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE); consumiendo los intervinientes un segundo turno.

En primer término tomó la palabra la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: bueno, esta es la típica propuesta que yo prefiero esperar a lo ver que dice el equipo de gobierno, para saber qué posibilidades hay en este sentido. Así que bueno, prefiero escuchar al equipo de gobierno, a ver si hay algún tipo de contacto con ADIF o sí hay algún tipo de posibilidad de realizar este aparcamiento. Y, si es viable hacerlo ahí, un aparcamiento, también.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: yo no sé cuál es el concepto que tienen en su grupo sobre lo que es un aparcamiento disuasorio. Si nos gusta que nos lo explicaran porque esto será un aparcamiento complementario, o será otro tipo de aparcamiento, pero no disuasorio, no va a disuadir a nadie de nada. Y, además si es complementario a la moción de Izquierda Unida, del pasado pleno, sobre el tema de la plaza del Cristo, realmente se van a quitar, 5 o 6 plazas de aparcamiento. No creemos que con eso haga falta que tengamos que hacer una campa para aparcamientos de esas cinco o seis plazas que se van a quitar. Entonces, nosotros la vamos a votar en contra.

A continuación tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: bueno, antes que nada yo lo que me quería plantear es: ¿por qué ahora se elige el barrio del Cristo del Mercado como el barrio que tiene los problemas de aparcamiento por antonomasia? Porque si pensamos en barrios damnificados también se nos ocurre, por ejemplo, Santa Eulalia, que hace dos años tenía un aparcamiento funcionando y ahora está cerrado y otro que estaba en el Regimiento, que también funcionaba y también está cerrado, o el recinto amurallado que cada dos por tres, vamos quitando plazas por razones buenas y lógicas, y se van a quitar más dentro de poco y, nadie habla de ello. No sería mejor abordar este tema de la pregunta de ¿qué puede hacer un segoviano con su coche en Segovia además de conducirlo? Porque, ¿dónde lo deja? Y, eso de una forma global para ver qué soluciones hay que tomar en cada sitio. Ustedes piden un aparcamiento disuasorio que en realidad no es para disuadir, sino para que dejen el coche las personas que van a coger el autobús, que luego les va a llevar a Madrid o al AVE, quizá, no sé, no lo tengo claro, no queda muy claro ahí. Y, de paso ya, para las cinco plazas que hemos quitado y, que ustedes no dijeron ni pío. O sea, que lo votaron a favor. Yo pregunté y como han sido los vecinos los que querían que las quitasen, pues se van a quitar. Entonces, vamos a ver, un aparcamiento disuasorio lo que hace es disuadir y está dirigido a los coches que vienen desde fuera de la ciudad para que se queden. Entonces, a lo mejor había que hacer un convenio mucho más sencillo con Carrefour, que está ahí. Que ya está el aparcamiento. Y, los días que hay que disuadir a la gente de que entre, en los días de fiestas y de puentes y de tal, pues utilizar el de Carrefour u otros que haya por ahí. Porque es que este, además, está colocado malamente y además, no sé si lo que quieren es uno de rotación para que sea de otros barrios que van a aparcar ahí, o de residentes y es para ellos. O sea, no lo tienen muy claro. El tema del concepto no lo tienen. Pero lo que yo pensaba es que al menos se habrían preocupado de mirar el Plan

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 157

General. Porque si miran ustedes el Plan General, resulta que ese suelo -que no hay que hacerle nada más que el vallado y echar un poquito de zahorra encima y tan contentos- pues ahí, pone que es un suelo urbano no consolidado con planeamiento remitido, el NC-R-01-S (eso lo puede ver en el plano 8 de clasificación del suelo). También deberían saber, que en ese lugar, pues este Plan General tiene establecido un sistema general viario. Que si mira usted lo que ocupa el sistema general viario, pues prácticamente ocupa toda la parcela. Porque esta es una vía de salida hacia la circunvalación futura cuando esté completa. Entonces, yo lo que le aconsejo simplemente, es que la próxima vez se informen un poquito mejor antes de proponer cosas que levantan expectativas que luego son falsas expectativas porque son ustedes casi, forman parte cuasi del gobierno de la ciudad. En fin, nosotros nos vamos a abstener porque esto no hay por dónde cogerlo. Mire usted, si es que está en el Plan General. Vamos a hacer lo mismo que hicimos en el Regimiento. Poner en un lugar que está destinado a una cosa en el plan, a colocar coches. Hace un tiempo usted ha dicho que no, que estaba mal. Ahora usted lo propone.

A continuación tomó la palabra don Alfonso Reguera García, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE) manifestando: como ustedes ya conocen, como entiendo que deben de conocer, el Ayuntamiento de Segovia lleva tiempo en contacto con ADIF porque la zona de la antigua estación de cercanías, como todo el trazado que hay entre la estación de cercanías y el polígono del El Cerro, es una de las zonas centrales a desarrollar. Y, que también entra dentro de la política, en este caso, urbanística de la Junta de Castilla y León, de la rehabilitación interior de las ciudades. Bien, nosotros nos hemos puesto en contacto con ADIF. Hemos tenido, yo por lo menos he estado en tres reuniones con ellos, y uno de los problemas que han surgido inicialmente es el coste de gestión de la retirada de todo el material que tiene RENFE, de todo el material sobrante. Esta retirada del materia sobrante y de la modificación de las instalaciones actuales que RENFE tiene en esos tramos de campa y pasarlas hacia el lado interior más hacia la estación, bueno, pues tiene un coste aproximado de unos dos millones de euros. Parece una burrada. Nosotros también nos quedamos con la misma cara que acaban de poner ustedes. Pero hay que tener en cuenta, que aparte de la retirada, etc… pues hay determinadas instalaciones que sirven en este momento para el tráfico ferroviario, que están ubicadas en esa zona., o que si se retiran las vías de esa zona, dejarían de funcionar y, por tanto, hay que llevarlas. El acuerdo, lo que nosotros hemos hablado con ADIF en una reunión, al más alto nivel, es la elaboración de un estudio económico urbanístico de cara a ver la rentabilidad que puede tener para el propio ADIF, la generación de suelo urbano que luego pueda vender. Y, si con esa generación de suelo urbano se compensan los gastos. En esa historia estamos en este momento. Por tanto, como esto depende de un estudio de aprovechamiento del suelo donde habrá diferentes infraestructuras. Ya está hecho el estudio inicial de las necesidades teóricas de ADIF, que es la zona del primer andén, esa es la zona que ADIF necesita y el resto no. Pues bueno, lo que se va a encargar, se ha estado hablando ya con algunos despachos, el poder hacer ese estudio económico para que ADIF en un momento determinado decida, si hacer o no hacer, o cómo hacer o dónde puede poner. Entonces, bueno lo primero es este estudio económico-teórico que luego llevaría a todo lo demás. Por tanto, evidentemente, en este estudio lógicamente, por dentro va a ver calles, aparcamientos y tal. Nosotros estamos de acuerdo, aunque se tiene que dotar siempre de aparcamientos a todo el mundo y a todos los

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 158

barrios. Precisamente en este barrio, que sí que es cierto, es el barrio que si dijéramos de alguna zona de la ciudad que está un poco más afectada por el final de la crisis, pues precisamente es toda la zona esta del barrio de la estación, donde hay aún edificios sin acabar, suelos comprados que no se han llegado a desarrollar y que las construcciones que había tienen algún cierto deterioro. Por tanto, como creo que también hay que dejarlo claro, yo le propongo que cambiemos la moción y digamos en la parte resolutiva, que se incorporen las necesidades de aparcamiento al posible acuerdo con ADIF para la gestión de los terrenos de la estación de cercanías. Entonces, esto da una libertad para decir, tiene que haber aparcamientos, lógicamente, cuando se hace un planeamiento urbanístico hay aparcamientos también, que pueden estar en la campa más allá, más acá si se pretende colocar algún tipo de infraestructura, pues las infraestructuras tienen que llevar también los aparcamientos propios y ya está. Por tanto, yo les propongo ese cambio de moción. Si lo entiende la Sra. Secretaría si no se lo traduzco, porque está hecho así a volapié.

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra doña Miriam Sanz de Andrés exponiendo: simplemente era porque habíamos detectado esa necesidad. Simplemente el traerlo como una propuesta. Nos parece bien la modificación que se ha hecho, porque, evidentemente, hay que hablar con los titulares de esos terrenos.

A continuación tomó de nuevo la palabra don Ángel Galindo Hebrero manifestando: simplemente comentar que ya con la información pues bien, lo apoyamos. Pero sí que le diría al Sr. Miranda, que hablar del aparcamiento del Regimiento que se ha cerrado, con todo lo que hemos tenido de debate aquí, pues le pido un poco de coherencia. Y, el barrio de Santa Eulalia pues tendrá el aparcamiento de José Zorrilla que está al lado de ese barrio. Simplemente eso, que usted me dice a mí mucho que estoy obsesionado con los coches y en quitar los coches y usted está obsesionado con generan todo de aparcamientos, simplemente. Pero vamos, que es una opción que en este barrio, evidentemente, hay problemas de aparcamiento pero que lo del otro día no fue un drama, o sea, que se van a quitar cinco plazas de aparcamiento a petición de los vecinos. Que parecía un drama lo que se iba a ocasionar con la propuesta nuestra, que se votó por unanimidad, también hay que decirlo.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego manifestando: dado el cambio que va a sufrir la moción, si se va a aceptar la incorporación de lo que ha dicho el Sr. Reguera, nosotros vamos a votar a favor.

A continuación tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero exponiendo: Lo que quería decir es que en esa zona ahora el Plan General, y esto está sacado de la página del Ayuntamiento, lo que establece es un sistema viario general, que por el ancho que tiene, prácticamente se come muy buena parte de esa finca. ¿Esto se va a modificar? ¿vamos a eliminar ese sistema viario general o no? Yo lo pregunto porque ahora en este momento según está, esa vía viene por aquí, o sea, este es el círculo de la circunvalación, cuando la SG-20 exista. Y, desde ese punto, desde la rotonda donde está la Puerta de Madrid, va una línea siguiendo la vía del tren con un ancho, pues bastante más ancho que la calle que separa el Cuartel de Mercadona, para que nos enteremos, atravesando y ocupando todo ello, es la MC R01-S. Quiere decir que todo eso llevará aparejado también la modificación

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 159

del Plan y la eliminación de un sistema viario general. Vamos que aquí hablan antes del mes de junio de 2018. ¿Se mantiene también lo del mes de junio de 2018 en su propuesta? Pregunto porque es que si no aquí uno no se entera. Quería decir, simplemente, concluir que nosotros votamos también a favor de quitar esas cinco plazas, simplemente. Yo pregunte en ese día si los vecinos querían o no porque las plazas en Segovia no sobran. A lo mejor lo que sobran son los coches, pero las plazas que hay no sobran.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: los vecinos desean eso. Además, yo he estado sentada con la Asociación el otro día, y me han vuelto a llevar al sitio. Y, he dicho a policía local que aceleren el proceso de ejecución de la moción que aprobamos por unanimidad, por aclararlo. Había seis coches en el día que yo he estado.

Tras esta intervención tomó la palabra don Alfonso Reguera García indicando al Sr. Galindo: me ha quitado usted los argumentos porque yo también estaba pensando lo mismo. Esto es una cuestión de definición. Con respecto al asunto, nosotros lo que proponemos es retirar la totalidad de la parte resolutiva y dejar solamente esta cuestión. Es lógico, que ahora está como está y en el planeamiento está como está, pero que es una zona de desarrollo interior. Es evidente, que el objetivo de este Ayuntamiento siempre es mantener la estación, pero claro, la estación que hay ahora no es la estación que se planteó a principios del siglo pasado. Entonces, esa vamos a decir “muralla de las vías”, realmente lo que está haciendo es impedir el desarrollo de una zona céntrica, de una zona que creemos que tiene unas posibilidades enormes en el cierre. ¿Qué eso no va a ser vial?, pues probablemente no, porque con el paso del tiempo va de otra manera y las vías de salida están por otro lado. Pero sí que es cierto, que en su momento si se llega a un acuerdo, pues habrá que modificar en los instrumentos urbanísticos de cara a plantear lo que realmente se quiere en la ciudad. Esto son, si llegase un acuerdo inicial de cómo quieres hacer el desarrollo, empiezas a modificar, y mientras quieres hacer unos proyectos, bien trabajados, va todo en paralelo y al final, se llega a una buena solución. Pero sí que es un sitio donde hay que intervenir. Muchas veces, usted lo sabe también como yo, lo que se ha planteado hace cuarenta años, pues resulta que la ciudad tiene la mala costumbre de ir a su bola y de crecer como determinados elementos hacen que vaya creciendo y entonces, hay que irse readaptando. Más nos gustaría a todos hacer un Plan General de Ordenación Urbana y que fuera como la Constitución, que nos dura un montón de años, pues exactamente igual. Pero la ciudad tiende a moverse de otra manera, no siempre como lo planifican, lo cual no es malo, siempre y cuando sea razonable, razonado y coherente.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos resultantes de la modificación propuesta en el trascurso del debate, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 17 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPYD (2) e IU (1)-, ninguno en contra y el resto, 8 abstenciones -de los concejales del grupo PP-.

Acuerdo .- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, la Excma. Corporación municipal acordó

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 160

Que se incorporen las necesidades de aparcamiento a l posible acuerdo con ADIF para la gestión de los terrenos de la estación de cercan ías.

28º/109.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL CIUDADANOS - PARTIDO DE LA CIUDADANÍA (C’S) PARA ACTUALIZAR LA O RDENANZA MUNICIPAL DE LIMPIEZA URBANA EN SEGOVIA.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“Los Concejales integrantes del Grupo Municipal Ciudadanos Segovia del Ayuntamiento de Segovia,

al amparo de lo establecido en el Artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y

Funcionamiento de las Entidades Locales y el Artículo 94.3 del vigente Reglamento orgánico del

Ayuntamiento de Segovia, someten a la consideración del próximo Pleno Ordinario para su debate y

aprobación, si procede, lo siguiente:

MOCIÓN PARA ACTUALIZAR LA ORDENANZA MUNICIPAL DE LIMPIEZA URBANA DE SEGOVIA

Exposición de motivos.

La Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana del Ayuntamiento de Segovia data de 1984. Esta

normativa municipal de 1984, vigente hoy en día, atiende al Decreto de 17 de junio de 1955 y a la Ley

42/1975 de 19 de noviembre, ambos de época franquista y que han sido derogados hace varias

décadas.

El artículo 132 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las

Administraciones Públicas establece que “anualmente las Administraciones Públicas harán público un

Plan Normativo que contendrá las iniciativas legales o reglamentarias que vayan a ser elevadas para

su aprobación en el año siguiente [...]”

El Plan Normativo Anual de 2018 contempla la modificación puntual o completa de 19 reglamentos y

ordenanzas municipales, no obstante no figura la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana del

Ayuntamiento de Segovia.

Atendiendo a cuestiones concretas de la regulación vigente que tenemos sobre la limpieza urbana de

la ciudad -y tras una comparativa con normativas análogas de otras ciudades como León o Valladolid-

es notoria la obsolescencia de la misma y su necesidad de adaptación a los nuevos tiempos y las

circunstancias presentes.

• En este sentido no se recoge de manera detallada y acorde a la nueva normativa la limpieza

de solares y terrenos de propiedad privada.

• La prohibición de realizar grafitis y cualquier otro tipo de pintadas -a pesar de aparecer

regulado en los artículos 10 al 12 de la Ordenanza de Convivencia Ciudadana del

Ayuntamiento de Segovia- no aparece suficientemente explicado. Aunque la prohibición de

hacer pintadas forma parte de la convivencia cívica de los ciudadanos, esta normativa sobre

limpieza urbana debe recoger en detalle tal prohibición y las sanciones derivadas de su

incumplimiento.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 161

• El artículo 14 se refiere a la prohibición de “hacer aguas mayores y menores”. No obstante, la

Ordenanza no regula las sanciones concretas derivadas de tal conducta.

• El artículo 20, sobre las deyecciones de las mascotas en el entorno urbano, no explicita la

prohibición terminante que existe a día de hoy. La redacción resulta ciertamente permisiva, y

al igual que en el caso del artículo 14, no determina la gravedad de la conducta, para fijar en

el régimen sancionador el tipo de sanción.

• Lo mismo ocurre con el artículo dedicado a temporales de nieve. El artículo 21 sobre nevadas

no es acorde a la actualidad, la forma y fondo del mismo deben modificarse y actualizarse en

cuanto a la redacción, el vocabulario empleado y el contenido en último lugar. Es un artículo

obsoleto y que no ayuda a dar solución frente a situaciones como las vividas este invierno.

Apostamos por una redacción similar a la que tiene León en este área, donde se menciona la

posibilidad de “recabar la colaboración de los vecinos”. Además consideramos importante

materializar -a través de esta ordenanza sería lo propio- los propósitos del equipo de gobierno

que manifestaron a los distintos grupos de la corporación tras los episodios de serias nevadas

el pasado invierno.

• La definición de basuras domésticas que regula el artículo 25 está desfasada. Los residuos

hace más de tres décadas eran de otra naturaleza en su mayoría y primaban intereses

distintos de los actuales. En otro orden de cosas, la mentalidad de la época distaba mucho de

la actual pretensión de concienciación a la sociedad de la importancia del reciclaje,

reutilización...

• En ningún caso se habla de la recogida separada de residuos, así como de la importancia del

reciclaje y la relevancia de las campañas municipales de información sobre esta práctica y

concienciación en este ámbito.

• A modo de ejemplo, a día de hoy es difícil encontrar entre “tipo de residuos” ni domésticos ni

comerciales los “residuos o cenizas de las calefacciones centrales”, lo que demuestra

nuevamente el desfase con respecto a la situación actual.

• Asimismo tampoco menciona en ningún apartado la existencia e importancia del Punto

Limpio, ni se comenta nada acerca de los biorresiduos.

• En último lugar, entendemos oportuno incluir las últimas novedades, tras la aprobación de la

moción de Izquierda Unida sobre la instalación de contenedores marrones para hacer

compostar los residuos orgánicos.

• Es importante tener determinado el régimen sancionador, hacer una tipificación de las

sanciones (leves, graves y muy graves) así como asociarlas a una sanción concreta en

función de la gravedad del hecho cometido. La normativa vigente dirige el régimen

sancionador a la Ley 42/1975 de 19 de noviembre (ya derogada hace décadas) y que fija las

sanciones en pesetas. Además, solo exclusivamente recoge sanciones pecuniarias, cuestión

ésta que a día de hoy también podrían incluirse la opción de realizar trabajos para la

comunidad, entre otras fórmulas.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 162

Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal de Ciudadanos eleva la siguiente propuesta de acuerdo:

1.- Actualizar la normativa en materia de limpieza urbana del Ayuntamiento de Segovia a través de la

modificación y adaptación a las circunstancias del momento de la Ordenanza Municipal Limpieza

Urbana, del Ayuntamiento de Segovia del año 1984.

2.- Revisar todas las ordenanzas municipales a fin de evitar que continúen sustentándose o haciendo

referencia a normativas locales, regionales o nacionales derogadas hace años y en ocasiones,

décadas.

María José García Orejana. Portavoz Grupo Municipal Ciudadanos Segovia”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: Simplemente determinar que la ordenanza que está regulando la limpieza urbana es de 1984 y que se basa en un decreto del 55 y una ley del 75. Con lo cual, lo que nos está demostrando es que está totalmente desfasada. Entonces, vemos la necesidad de adaptarla a la realidad y como hemos visto que en el Plan Normativo, que se nos ha informado del 2018, el Ayuntamiento no lo incluye esta ordenanza, entonces, es por lo que traemos aquí, porque creemos que es necesario actualizarla. De hecho, todas las ordenanzas tienen que determinar claro lo que son los derechos y las obligaciones y el incumplimiento de esas obligaciones que lleva asociado la correspondiente inflación y, tiene que clasificarse, pues en leve, grave o muy grave, y en función de esa infracción unas sanciones. Entonces, hacer mención a que en esta ordenanza precisamente, está tan desfasada que todavía no estaban claras las sanciones y las cuantías estaban en pesetas. O sea, que realmente en necesario actualizar. Pero, además de eso, hemos visto que en la época de nevadas, este año ha habido un caos. No están bien determinadas las labores y como se va a hacer. Y, después a los grupos políticos en las aclaraciones y en la mesa de trabajo, lo que nos comentó, es que nos pareció que había muchas propuestas que eran interesantes. Entonces, nos parece bueno que en la ordenanza se recoja toda la forma de actuar, se recoja también, como ya lo estamos haciendo, que se está separando los residuos. Pues un poco potenciar eso porque no existía. No existía tampoco el Punto Limpio. Es decir, la ordenanza que tenemos no se adapta a la realidad. Entonces, lo que queremos es eso, actualizarla para adaptarla a lo que realmente tenemos en la ciudad. Entonces, por todo esto es por lo que solicitamos este acuerdo: 1.- Actualizar la normativa en materia de limpieza urbana del Ayuntamiento de Segovia a través de la modificación y adaptación a las circunstancias del momento de la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana, del Ayuntamiento de Segovia del año 1984. 2.- Revisar todas las ordenanzas municipales a fin de evitar que continúen sustentándose o haciendo referencia a normativas locales, regionales o nacionales derogadas hace años y en ocasiones, décadas.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; don Darío Reques Sánchez en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don Jesús García Zamora, concejal

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 163

delegado de Medio ambiente, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE). Cierra el debate la ponente.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: Nos parece bien que se revise esta ordenanza porque es verdad que hace muchos años ya y creemos que sí que hay que actualizarla, abrir un debate con los grupos y con toda la ciudadanía y marcar una nueva ordenanza. Es verdad que el punto dos, tienen algo de relación con lo que hablaba una propuesta de UPYD, no sé si fue el pleno pasado o hace dos plenos, de revisar las ordenanzas o de hacer propuestas de cuales se podrían actualizar, o no actualizar. Bueno, es una apreciación, que creo que lo votaron en contra ustedes, pero bueno, que no quiero echar leña al fuego. Simplemente, que a nosotros nos parece muy interesante el punto dos. Nos parecía hace un mes o dos cuando se propuso y nos parece ahora.

Seguidamente tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: nosotros estamos de acuerdo en actualizar la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana. Creemos que está complementada si no me equivoco por la Ordenanza de Convivencia Ciudadana, que esa sí que se revisa también y creo que están bastante vinculadas. Y, la de convivencia ciudadana es más actual y esta otra por lo que sea no se ha actualizado. Con lo cual, por nuestra parte que se actualice estaría bien. En el pleno pasado nosotros presentamos una moción para que se nos diera voz y voto en el Plan Normativo, que a día de hoy tiene delegadas las competencias en la Alcaldesa para poder revisar igual, todas las ordenanzas municipales. Porque entendemos que en nuestro caso veinte ojos ven más que dos. Entonces, creemos que todos los grupos podríamos aportar. Entonces por nuestra parte vamos a aprobar, depende de lo que diga el equipo de gobierno, pero desde luego nosotros estamos a favor, porque ya lo trajimos el pleno pasado. Que todo esto lo llevemos a cabo entre todos. Pero más que nada por eso. Porque entre todos creo que podemos aportan bastante más, que si solo se hace desde un punto de vista.

A continuación tomó la palabra don Darío Reques Sánchez en representación del grupo municipal Popular (GMP) manifestando: desde el Partido popular hemos visto el contenido de la moción y la verdad es que, quizá nos parece que este tipo de cosas sea mejor verlas en comisión con los técnicos. Porque realmente estamos hablando de revisar aspectos que, efectivamente, son muy técnicos y, entendemos que es el mejor sitio. Pero sí que tenemos interés en escuchar al equipo de gobierno cual es la opinión que tiene sobre esta moción.

Tras esta intervención tomó la palabra don Jesús García Zamora, concejal delegado de Medio ambiente, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE) exponiendo: comenzaré diciendo que el grupo socialista va a apoyar esta moción, principalmente porque lo llevamos en nuestro programa electoral. Y, por lo tanto, es trabajo que estamos haciendo. En todo caso, si convendría dejar claro algunas cuestiones. La primera de ellas, es que no hay ningún vacío vacío normativo, ni una obsolescencia que no nos haga cumplir el objetivo de la vigente ordenanza. Todas las conductas que ustedes comentan en la exposición de motivos están reguladas, o bien en la propia ordenanza, o bien en otro tipo de ordenanzas como la de tenencia de animales doméstico, como en la ordenanza de residuos o como en

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 164

la ordenanza de convivencia, entre otras. Además de ello, hay una técnica legislativa que es la de la remisión, y la ordenanza se remite a otras normas que también han sido derogadas. Pero que a su vez, en la disposición derogatoria de estas normas, vuelven a hacer la remisión a la norma vigente en cada momento. A título de ejemplo cuando hablan de las cenizas de las comunidades, en la ordenanza no habla de las comunidades sino de los sistemas de calefacción individuales. Como usted bien sabe, nuestra ciudad forma parte de nuestro término municipal los barrios incorporados, la Entidad Menor de Revenga donde, efectivamente, son habituales la calefacción de sistema individual y la utilización de cenizas. Luego, vemos tal y como lo ha explicado usted en su propia intervención, con todo el respeto, carga mucho las tintas sobre el régimen sancionador y, nosotros somos de los que pensamos que, efectivamente, tiene que haber un régimen sancionador, pero es fundamental que esto vaya acompañado de una política de educación, de una política de sensibilización, de concienciación de que no solamente el carácter coercitivo, que también en ocasiones es necesario. Y, tal es así, que ya le diré que el equipo de gobierno está trabajando, ya tenemos un primer borrador, sobre lo que sería está sustitución de la ordenanza, que esperamos que pueda ser debatido y que pueda ver la luz en el ejercicio 19.

Instando un segundo turno, tomó la palabra doña Mª José García Orejana para cerrar, indicando al Sr. Galindo: simplemente, comentarle que en lo que nosotros nos abstuvimos en el anterior pleno fue en lo relativo a la forma de elaborar el Plan Normativo Anual del Ayuntamiento. Y, respecto a lo que dice el Sr. García pues no es que estemos diciendo tanto como que hay un vacío normativo, sino que es conveniente tenerlo todo en la misma ordenanza, porque si hay unas cosas que están reguladas en una, aunque sean de obligado cumplimiento. Pero creemos que es de suma importancia esa ordenanza, para acomodarla, que este todo claro, para que los ciudadanos, evidentemente, sepan lo que tienen que hacer. Evidentemente, educar estamos de acuerdo., pero también es verdad que la experiencia nos dice que se educa más fácil, o de alguna forma se responde mejor si sabemos que si no hacemos algo vamos a tener una sanción. O sea, que evidentemente, educar estamos en lo mismo. Creemos que para que realmente la ciudad esté limpia, tiene que ser una conciencia de todos y tenemos que luchar por eso, porque realmente este limpia. Pero también es necesario lo otro. O sea, que de alguna manera se complementan más que se excluyen.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 25 votos emitidos y todos a favor.

Acuerdo .- Con el voto a favor unánime de los asistentes, l os 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma. C orporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LOS TÉRMINOS ANTERI ORMENTE EXPRESADOS.

29º/110.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL POPULAR (GMP) A FAVOR DE LA IMPLANTACIÓN DE UNA PRUEBA ÚNICA EN T ODA ESPAÑA DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 165

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO

DE SEGOVIA A FAVOR DE LA IMPLANTACIÓN DE UNA PRUEBA ÚNICA EN TODA ESPAÑA DE

ACCESO A LA UNIVERSIDAD

Los concejales integrantes del Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo

establecido en el artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento de las

Entidades Locales y el artículo 94.3 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia, formulan

para su discusión y, en su caso, aprobación en el próximo Pleno Ordinario a celebrar el día 27 de abril

2018, la siguiente MOCIÓN:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

En el actual debate para la consecución de un Pacto de Estado social y político por la Educación,

tiene un papel relevante la forma en que se evalúan los resultados de nuestro sistema educativo y los

conocimientos adquiridos por los estudiantes. En la configuración actual de nuestro sistema, tiene

una especial relevancia la Evaluación para el acceso a la Universidad.

Desde que en el año 1974 se estableciera la Selectividad, posteriormente la PAU y actualmente la

EBAU, el sistema de acceso a la Universidad determina cada año el futuro profesional de miles de

estudiantes en nuestro país.

Nuestra Constitución recoge en su Artículo 27 el derecho a la Educación. La configuración de España

en el texto constitucional como un Estado descentralizado, que se concretó posteriormente en el

actual Estado Autonómico, ha permitido desarrollar este derecho fundamental con la participación de

la Administración central y de las Comunidades Autónomas, a las que han sido transferidas por parte

del Estado central amplias competencias en materia de educación, permitiendo una gestión más

cercana y adaptada al territorio, siendo un aspecto positivo. En Castilla y León, esto ha permitido

garantizar la educación rural o conseguir de manera repetida unos resultados de excelencia según

todos los informes PISA.

La Constitución reconoce también como derecho fundamental la igualdad ante la Ley de todos los

ciudadanos en su artículo 14, “sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de

nacimiento”, y reserva al Estado en su artículo 149.1.30 la competencia exclusiva sobre la

“Regulación de las condiciones de obtención, expedición, y homologación de títulos académicos y

profesionales y normas básicas para el desarrollo del artículo 27 de la Constitución, a fin de garantizar

el cumplimiento de las obligaciones de los poderes públicos en esta materia”.

La Ley Orgánica 8/2013, para la mejora de la calidad educativa que modificó la Ley Orgánica 2/2006,

de Educación, introdujo reformas en el ámbito de las evaluaciones finales y pruebas de acceso a la

Universidad, recogiéndose en su artículo 36Bis la “evaluación final de Bachillerato”. Esta prueba es

desarrollada reglamentariamente por el Real-Decreto 310/2016, por el que se regulan las

evaluaciones finales de Educación Secundaria Obligatoria y de Bachillerato.

A su vez el Real-Decreto Ley 5/2016 modificó la Disposición Final quinta de la LOMCE y el régimen

del Real-Decreto 310/2016, variando de nuevo la regulación de esta prueba. Por lo que respecta a la

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 166

organización de la prueba, el artículo 2 apartado 4.c) del Real Decreto Ley 5/2016 establece que las

administraciones educativas (de carácter autonómico), en colaboración con las Universidades,

organizarán la realización material de la prueba EBAU.

En el Real Decreto 310/2016 se recoge por su parte en su artículo 2 que el Ministerio de Educación

determinará cada curso y para todo el Sistema Educativo español, las características, diseño y

contenido de las pruebas.

Como resultado de este sistema (muy similar al que hasta ahora venía rigiendo para la anterior

Prueba PAU), y a pesar de que los contenidos básicos son determinados por la Orden Ministerial

anual para todo el Sistema Educativo español, los exámenes y contenidos concretos son diferentes

para cada Comunidad Autónoma, lo que da lugar a desigualdades fruto del azar de cada convocatoria

y prueba concreta, o incluso, como apuntan los estudios estadísticos realizados sobre este asunto, a

desigualdades estructurales para los estudiantes según residan en unas Comunidades autónomas u

otras.

En concreto, ocurre que mientras que Castilla y León lidera todos los rankings de calidad educativa a

nivel nacional, nuestros estudiantes obtienen de manera sistemática medias más bajas en la prueba

EBAU, generándose un perjuicio para los estudiantes según el territorio de España donde residan,

especialmente cuando quieren ingresar en Facultades que exigen unas notas de corte más elevadas.

Esto ha generado una amplia preocupación social, como demuestra la movilización estudiantil que

tuvo lugar el pasado 23 de Marzo a favor de una Prueba única EBAU en Valladolid, una preocupación

social a la que las fuerzas políticas debemos dar respuesta.

Este problema sin embargo no puede ser solucionado con mirada de corto plazo, mediante la

igualación por abajo de la calidad de los sistemas educativos, pues debemos defender tanto la

igualdad de oportunidades en la EBAU como la elevada calidad educativa que en Castilla y León

hemos alcanzado tras muchos años de esfuerzo de todas las personas que intervienen en nuestro

sistema educativo.

Es por ello que la solución a esta situación debe venir por medio del establecimiento de una Prueba

única y común de acceso a la Universidad para todo el territorio español, con unos criterios de

corrección comunes.

Las Cortes de Castilla y León, a propuesta del Grupo Popular, aprobaron por amplia mayoría una

Proposición no de Ley en este sentido el pasado 4 de Octubre.

Esta Prueba única permitiría garantizar la igualdad de oportunidades que recoge nuestra

Constitución, siendo un sistema justo y equitativo.

Por ello, el Grupo Municipal Popular propone al Pleno del Ayuntamiento de Segovia para su

aprobación la siguiente propuesta de resolución:

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

1.- Instar al Gobierno de España y a las demás fuerzas políticas a alcanzar un acuerdo para la

implantación de una Prueba Única EBAU para toda España, que garantice el acceso en igualdad de

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 167

condiciones a la Universidad de todos los estudiantes, residan donde residan, y acabe con las

situaciones discriminatorias que se producen en la actualidad.

Raquel Fernández García. Portavoz del Grupo Municipal Popular”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos, en representación del grupo proponente, para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: Como bien saben todos ustedes los estudiantes de Castilla y León se han manifestado multitudinariamente en las calles, en las redes sociales y están buscando apoyo en chance.org para que el procedimiento actual de acceso a la universidad, que no es equitativo y justo, pueda cambiar para que todos los alumnos jueguen con las mismas cartas y tengan las mismas reglas. En el manifiesto que presentan los estudiantes, que tiene diez puntos y lo titulan “Castilla y León, EBAU con honra” se recogen todos estos puntos que se tratan en la moción. En el momento actual todo el territorio español se considera distrito único universitario, sin embargo, el examen para el acceso a la Universidad, se realiza de forma independiente en cada Autonomía, siendo diferente en contenidos y fechas, por lo que se vulnera la igualdad, principio fundamental de la Constitución. Lo que antes era una prueba de selectividad, como se conocía, ahora se llama EBAU (Evaluación de Bachillerato para el Acceso a la Universidad). Aunque el nombre ha cambiado el objetivo de la prueba sigue siendo el mismo., que es el de puntuar los conocimientos de los alumnos mediante unos exámenes. La puntuación obtenida resulta determinante para poder continuar estudios universitarios especialmente en aquellas carreras que tienen nota de corte y en las que en la selección se hace en función de la obtención de la prueba de la EBAU. Hasta aquí, más o menos todo está correcto, pero resulta que a nivel estatal, existen 17 EBAU distintas, una por cada Comunidad Autónoma y, la que se realiza en Castilla y León es objetivamente la más compleja, la más difícil que las que se hacen en otras regiones de España. Este mayor nivel de exigencia para nuestros alumnos, hace que tengan una menor nota media y complica y mucho su acceso a sus estudios superiores. Al competir con otros estudiantes de otras Comunidades que han obtenido notas más altas, al haber pasado una prueba más sencilla. Así nos encontramos con la paradoja de que los estudiantes de Castilla y León -que por cierto, son los mejores preparados en España según el informe PISA o el informe MANU- se tienen que ir fuera de nuestra Comunidad. Esta diáspora, o esta “expulsión”, tiene consecuencias obvias. En primer lugar para el estudiante y sus familias, pero que se extiende al conjunto de nuestra sociedad, que no puede permitir perder más jóvenes. En este sentido, quiero apuntar que un acuerdo ayer del Consejo de Gobierno de la Junta de Castilla y León, reduce un 5% los precios públicos de las matrículas universitarias para el próximo curso 2018-2019., tras la congelación de los precios públicos realizado en los tres últimos cursos académicos. Sorprende, como he dicho anteriormente, en el manifiesto que han presentado los estudiantes, que lo que han manifestado estos, nada más lejos de pedir una rebaja en el nivel de la prueba de Castilla y León, que sería lo fácil, los estudiantes lo que piden es que existan una EBAU única, para que todos los estudiantes españoles tengan un acceso a la Universidad en igualdad de condiciones. Por lo que, el Partido Popular pide el voto a favor a esta moción.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 168

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y don Álvaro Serrano Del Pino, concejal delegado de Educación y Juventud, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo los Sres. Huertas San Frutos y Galindo Hebrero un segundo turno.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: bueno, vamos a plantear una enmienda, pero bueno, que voy a argumentar porque planteamos esa enmienda. Por un lado pensamos que esta moción es un planteamiento algo incoherente del Partido Popular. Su partido se sienta en la Consejería del Ministerio de Educación. Desde el desastre del año pasado han tenido tiempo de intentar eliminar agravios comparativos y, en vez de asumir responsabilidades, deciden presentar esta moción, como si no fueran ustedes quienes gobiernan en las instituciones que tienen las competencias para cambiar esto, reivindicando la máxima igualdad posible en las pruebas de acceso a la Universidad. Y, por otro lado, plantean ustedes algo imposible. Plantean una EBAU única para todo el territorio español, cuando saben de sobra que se trata de una competencia autonómica. Ciudadanos coquetea a veces con eso de suprimir las Autonomías, pero sería bueno saber si el Partido Popular está, en este caso, en contra del Estatuto de Autonomía de Castilla y León, que en su artículo 73.3 dice que “es competencia exclusiva de la Comunidad de Castilla y León (...) la coordinación de los procedimientos de acceso a la Universidad”. No sé si el grupo municipal del PP pide a Herrera que derogue ese artículo. No queremos pensar mal. Creemos que traer esta propuesta ahora, al calor de la movilización, puede parecer un intento de arrojar una cortina de humo sobre el fracaso de un pacto educativo que realmente no querían; ustedes están más cómodos en la senda de reducir el PIB de Educación, que no hace más que ahondar en los recortes de la Educación Pública. Todo esto ha hecho que la comunidad educativa se ponga de nuevo en pie con la convocatoria de movilizaciones para el 8 de mayo, las cuales apoyamos. Quiero destacar lo irónico de que sean precisamente ustedes quienes en este momento se erijan en adalides de las preocupaciones de los estudiantes por tener igualdad de oportunidades. En estos días, como vimos hace alguna semana en el campus de Vicálvaro de la “Rey Juan Carlos”, no les ha preocupado tanto comprobar cómo no hay igualdad, en absoluto, para llegar a obtener títulos sin ni siquiera presentarse, como la señora Cifuentes. La mayoría tenemos que hacer un gran esfuerzo académico y económico para lograrlo. Pero lo cierto es que las pruebas existen a día de hoy, y que las de Castilla y León han resultado ser más duras que las de otros territorios, por lo que nuestros estudiantes salen perjudicados. Por eso es justo y razonable que salgan a la calle en defensa de sus derechos. Pero lo ilógico es que la Consejería de Educación se inhiba de toda responsabilidad. Si tanto les preocupa esa desigualdad, puede decidir aplicar el mismo número de estándares que utilizan otras comunidades autónomas y que son la mitad de los que aquí se están aplicando en estos momentos. 10 de los 18 miembros de la Comisión que organizan la prueba son nombrados por la Consejería, tienen capacidad de hacerlo. Eso, sin tener en cuenta que la Consejería está sentada en una de las Mesas estatal del Ministerio donde se acuerdan las características mínimas de la prueba, presidida por un ministro de su

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 169

propio partido y que han tenido todo el curso para arreglar esto. La Junta de Castilla y León es la primera y la última responsable de la prueba, tanto en sus contenidos como en su implementación. Por tanto, todo nuestro apoyo a los estudiantes y a las estudiantes de Bachillerato de Castilla y León en la petición de que haya igualdad de oportunidades. Pero, lógicamente, lo hacemos dentro del marco de respeto al Estatuto de Autonomía de esta Comunidad, y por eso presentamos una enmienda que ya se ha aprobado en otros ayuntamientos como el de Valladolid. Yo la propongo por sí es de su interés aceptarla, y si no pues nosotros nos abstendremos ya que queremos que la Consejería asuma sus responsabilidades, establezca una prueba equiparable a la del resto de comunidades en lo relativo a los estándares de aprendizaje en cada materia y que, a partir de ahí, por supuesto, se exija al Ministerio promover un amplio consenso entre las Comunidades Autónomas y el propio Ministerio sobre los estándares mínimos de la prueba en todo el Estado. Creo que la redacción que voy a proponer ahora, permitirá al menos concitar el apoyo de la mayoría del Pleno, si lo creen así y si no pues se queda como está y cada uno votamos lo que queramos, para que nadie pueda interpretar que el rechazo a esta propuesta o nuestra abstención supone dar la espalda a las legítimas demandas del estudiantado. Nosotros proponemos un punto primero que diga que El Ayuntamiento de Segovia insta a la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León a establecer una prueba de Evaluación de Bachillerato para el Acceso a la Universidad (EBAU) equiparable a la del resto de comunidades Autónomas, en lo referido a estándares de aprendizaje de cada materia implicada en la prueba. Y, luego un segundo punto: El Ayuntamiento de Segovia exige al Ministerio de Educación a promover un amplio consenso con las Comunidades Autónomas sobre los estándares mínimos de la prueba en todo el estado.” Como concreción a la Orden 1941/2016 de 22 de diciembre que rige para todo el estado. Esa es nuestra propuesta y si no se aprobase o no se aceptase, nuestro grupo se abstendría de esta votación.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: a mí me gustaría saber si esta moción la están presentando en más ayuntamientos, si solo la han presentado aquí, si tiene conocimiento la Junta de Castilla y León sobre esta moción, porque a mí me lleva a una conclusión, que a lo mejor me lo tienen que aclarar: ¿Con esta moción están ustedes criticando el sistema de las Autonomías o solo en lo que se refiere a la educación, o solo en lo que se refiere a la EBAU? Les acaba de ratificar el Tribunal Constitucional la constitucionalidad de la LOMCE que han promulgado y han tenido años en los que han podido cambiar muchísimas cosas. También ustedes gobiernan en la Junta de Castilla y León y tienen la posibilidad de cambiar muchas cosas para que esta prueba de la EBAU y los alumnos de Castilla y León y los de Segovia, que son los que nos interesan ahora, la nota que obtengan de la prueba de la EBAU sea acorde o de una manera proporcionada con el resto de Comunidades Autónomas. ¿Cómo se hace eso? Pues me imagino que los señores que corrigen los exámenes, pues tendrán que puntuar de otra manera, darles más nota, porque sí que es cierto que nuestros estudiantes, como dicen los informes PISA, son los mejores preparados. Es cierto, pero eso luego no se demuestra en las calificaciones. Entonces, el problema es que ustedes teniendo la sartén por el mango en muchas ocasiones, como la han tenido, tanto a nivel nacional como a nivel autonómico, pues no lo hacen, no lo llevan a cabo, no lo

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 170

rematan. Ahora mismo ustedes están aplicando el 155 en Cataluña y por ejemplo no han arreglado el que los padres que quieran educar en castellano a sus hijos puedan hacerlo libremente. Y, son ustedes los que están allí, en teoría, mandando y podían haberlo regulado y no lo han hecho. Entonces, yo creo que se lo tienen que mirar. Tienen que concretar qué sistema de autonomías quieren y nosotros iríamos más allá. Lo que les propondríamos es retirar esta propuesta de resolución y cambiarla simplemente porque las competencias autonómicas en educación de todas las Comunidades Autónomas vuelvan al Estado Central.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) manifestando: En Salamanca nuestro grupo de Ciudadanos presento una moción similar para hacer una prueba única. Entonces, si ahora el Partido Popular trae mociones que ya sabe de antemano que vamos a votar a favor, porque son similares, pues evidentemente, hacen bien, ya se van garantizando, van asegurando votos. Desde luego nos sorprende mucho también es el trabajo que ocho concejales del Partido Popular en un mes, dando vueltas para Segovia, se les haya ocurrido pues eso, solo y exclusivamente esta moción. Pero bueno, no pasa nada, nosotros, evidentemente, siempre que traigan mociones, que ya hayamos aprobado, o que hemos llevado nosotros, pues no hay ningún problema porque somos coherentes y las vamos a apoyar.

A continuación tomó la palabra don Álvaro Serrano del Pino, concejal delegado de Educación y Juventud, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE) exponiendo: desde el grupo socialista nos sumamos a la preocupación que ya se ha dejado sentir en este pleno sobre la EBAU. Entendemos que se trata de un problema serio para los estudiantes de nuestra comunidad y que puede perjudicar sus opciones de futuro y, también restringir su libre elección en comparación con los estudiantes de otras Comunidades Autónomas. En ese sentido, consideramos que es fundamental apoyar a los estudiantes y nuestra idea era votar favorablemente la moción, como ya lo hizo el Partido Socialista en las Cortes de Castilla y León a un texto pues similar. Pero he de decirles que a nosotros nos gusta mucho más la propuesta de redacción que ha planteado el compañero Ángel Galindo. Por lo que les invito a que replanteen poder adoptar ese texto, mejor que el que han expresado ustedes inicialmente. También, no me quiero extender mucho, pues fundamentalmente el compañero de Izquierda Unida ya me ha pisado muchos de los argumentos, pero desde el Partido Socialista también entendemos que la Junta de Castilla y León debería hacer bastante más de autocrítica en este sentido. Pues creemos que no han afrontado del todo bien el problema en el marco de las competencias que ustedes tienen y, bueno que les permite el hecho de estar gobernando, tampoco parece que hasta la fecha, hayan logrado grandes y efectivos apoyos fuera de nuestra comunidad autónoma. Dicen ustedes en la moción, que las fuerzas políticas debemos de dar respuesta a esta preocupación social y eso está muy bien. Pero por encima de todo, creemos que quien tiene que buscar esa respuesta es la Junta de Castilla y León, que para eso gobierna. Por ejemplo, participando en determinados foros y reuniones donde se pueda abordar esta situación, como por ejemplo en la Conferencia Sectorial de Educación, a la que acude nuestro consejero Fernando Rey. Y bueno, repito, desde nuestro punto de vista, entendemos que la Junta, tal vez, no haya estado del todo a la altura. También ya que usted

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 171

ha sacado el tema Sr. Huertas, le recuerdo que los estudiantes de Castilla y León también tienen otros graves problemas. Por citarle uno, las elevadas tasas universitarias que han subido o subieron mucho en el pasado y que siguen estando en niveles muy altos por mucho, que en los últimos años haya hecho una pequeña rectificación a la baja. Eso también es un factor que deja en peores condiciones a los estudiantes de nuestra tierra en comparación con los de otras Comunidades Autónomas. Así que bueno, yo le invito a que acepte la redacción que ha propuesto Izquierda Unida, aunque si no, en todo caso, votaríamos a favor.

Instando un segundo turno tomó la palabra nuevamente don José Luis Huertas San Frutos manifestando: muchas gracias a todos los ponentes. A ver por donde empiezo, por Izquierda Unida. Usted lo que ha hecho es un manifiesto político de lo que usted ve en este tema a nivel educativo. Y, ha dado a un lado a otro, para acá, para allá. Bueno, vale me parece bien. Con relación a UPYD, esta moción se ha presentado en todos los ayuntamientos de España, absolutamente en todos. Así también, lo que hago es responder a la Sra. García. Qué bueno, parece ser que la han presentado en Salamanca. Me parece muy bien. Pero sí que, por lo menos, le voy a agradecer que su partido haya perdido la ambigüedad en este tema. Porque hay veces que están a favor de la prueba única, otras quieren por un método igualar por debajo y hacer un empobrecimiento de lo que es la prueba y el sistema educativo. Pero me agrada que usted, lo primero, sea el centro del universo. Y, lo segundo que vea que presentamos mociones en las que usted va a estar de acuerdo. Y, con relación al Partido Socialista, lógicamente, el apoyo a los estudiantes, como usted bien ha dicho es el que es. Tiene que ser por parte de todos. Lo que no vamos a hacer en ningún caso es apoyar la enmienda que ha presentado el Sr. Galindo porque creemos que en el punto uno lo que está haciendo es igualar por debajo todo el tema de los estándares. Y, en realidad lo que los estudiantes están pidiendo es, no que se iguale por debajo, sino lo que están pidiendo es, establecer que esos estándares sean equitativos, equiparados e igualados en todo el Estado. Por lo tanto, la moción se queda como esta.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero indicando al Sr. Huertas: no sabía que estaba tan puesto con el movimiento estudiantil. Me alegro que lo siga de cerca. Vamos yo es que creo que estamos aquí para hablar de política, mi discurso es político y es lo que opinamos desde nuestro grupo y desde nuestro partido sobre este tema y yo creo que tiene que ser así. No tiene que ser nada malo que debatamos de cuestiones que pensamos que son diferentes. Lo de equiparar a la baja o a la alta, yo eso no sé. Lo que creo que están reclamando los estudiantes, es que haya una equiparación. Tampoco estamos poniendo aquí nada de que sea a la baja, yo creo, en el punto este. Pero bueno, que sin más., si ustedes mantienen la moción, tampoco queremos oponernos y nos vamos a abstener.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 25 votos emitidos de los cuales, 24 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), PP (8), C’s (2) y UPYD (2)-, ninguno en contra y el resto, una abstención -del concejal del grupo IU.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 172

Acuerdo .- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, la Excma. Corporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LO S TÉRMINOS ANTERIORMENTE EXPRESADOS.

SALIDA: Iniciada la consideración del asunto siguiente, 30º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Francisco Javier Vázquez Requero, no estando presente en el momento de la votación. No se reincorporó a la sesión antes de su conclusión.

30º/111.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL SOCIALISTA (PSOE) RELATIVA AL PRESUPUESTO COMPROMETIDO POR EL GOBIERNO DE ESPAÑA PARA DESARROLLO DE LAS MEDIDAS CONTEMPLADAS EN EL PACTO DE ESTADO CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“Los Concejales integrantes del Grupo Socialista del Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo

dispuesto en el artículo 97.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de

las Entidades Locales, presenta ante este Pleno Corporativo la siguiente

MOCIÓN RELATIVA AL PRESPUPUESTO COMPROMETIDO POR EL GOBIERNO DE ESPAÑA

PARA DESARROLLO DE LAS MEDIDAS CONTEMPLADAS EN EL PACTO DE ESTADO

CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO

ANTECEDENTES:

La lucha contra la violencia que se ejerce hacia las mujeres ha de ser una prioridad para toda la

sociedad y también una obligación que corresponde a los partidos políticos y en primera instancia a

los gobiernos y administraciones en el marco de sus correspondientes competencias.

El Pacto de Estado en materia de Violencia de Género aprobado por el Congreso de los Diputados

vincula directamente a los partidos políticos, poderes del Estado, Administraciones Autonómicas y

locales, en el compromiso adoptado para contribuir a la erradicación de la violencia de género.

El Pacto de Estado, es un instrumento complementario de nuestra actual legislación, que establece

los marcos de coordinación institucional precisos para el desarrollo de las diferentes medidas

acordadas. Un total de 213 propuestas de actuación que abordan el problema de manera integral y

que en su conjunto mejoran la situación de las mujeres víctimas de violencia de género y la de sus

hijas e hijos.

Pero no se podrá avanzar en la erradicación de la violencia machista y en la atención específica a las

mujeres, si no se establecen estos mecanismos de coordinación necesarios entre las diferentes

administraciones e instituciones con responsabilidad en la materia, y tampoco se podrá seguir

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 173

avanzando si no se dota a las distintas Administraciones (Comunidades Autónomas y

Ayuntamientos), de los recursos económicos adecuados.

Hay que resaltar con respecto a las atribuciones y competencias de las Administraciones

Autonómicas, lo recogido en el Pacto: “Lo dispuesto en el presente Pacto deberá ser interpretado sin

perjuicio del pleno ejercicio por las Comunidades Autónomas de las competencias que tienen

atribuidas en virtud de los respectivos Estatutos de Autonomía, no pudiendo, en consecuencia,

vincular a las Comunidades Autónomas u otras Administraciones Públicas, las recomendaciones

contenidas en el presente Informe cuando afecten a sus respectivos ámbitos competenciales”.

Este aspecto es fundamental, al reconocer el esfuerzo y el compromiso económico de las

Administraciones Autonómicas y Locales en el marco de sus competencias específicas, dedicado a la

lucha contra la violencia de género.

Por ello, y en función de las medidas establecidas en el Pacto, se debe dotar a dichas

Administraciones de las partidas económicas específicas correspondientes fijadas en el Pacto, y

comprometidas por el propio Gobierno.

Basándonos en estos acuerdos, hay que recordar también que todos los Grupos Parlamentarios

apoyaron y votaron a favor la Proposición No de Ley presentada por el Grupo Socialista en octubre

de 2017, relativa a la solicitud al Gobierno de España de la aprobación por Decreto Ley, en caso de

prórroga presupuestaria, del incremento de al menos 200 millones, para dar cumplimiento a los

acuerdos presupuestarios del Pacto de Estado en materia de Violencia de Género.

Acuerdo que el Gobierno de España ha incumplido, a pesar de haber sido votado a favor por el

Partido Popular.

A su vez, hay que destacar y denunciar que en la propuesta de Presupuestos Generales del Estado

para 2018, se incumple de nuevo el compromiso presupuestario comprometido en el Pacto.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Segovia presenta para su

consideración y aceptación por el Pleno Municipal la siguiente MOCIÓN:

1.- Instar al Gobierno de España a que en los Presupuestos Generales del Estado, para las nuevas o

ampliadas competencias reservadas a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos, se

destinen, vía transferencias un incremento anual de 20 millones de euros a los Ayuntamientos y 100

millones de euros destinados a las Comunidades Autónomas.

Tal como figura en el acuerdo del Pacto que dice textualmente: “Los Presupuestos Generales del

Estado, destinarán, vía transferencia a los Ayuntamientos, un incremento anual de 20 millones de

euros durante los próximos cinco ejercicios.”.

2.- Dar traslado de este acuerdo Plenario al Presidente del Gobierno de España, a la Ministra de

Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y al conjunto de los Grupos Parlamentarios en el Congreso de

los Diputados.

Fdo. Alfonso Reguera García. Portavoz del Grupo Socialista”.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 174

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Andrés Torquemada Luengo, concejal delegado de Servicios sociales, igualdad, sanidad y consumo y Participación ciudadana, en representación del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: como saben la lucha contra la violencia que se ejerce hacia las mujeres tiene que ser una prioridad para toda la sociedad y también, una obligación que corresponde a los Partidos Políticos y en primera instancia a los Gobiernos y Administraciones en el marco de sus respectivas competencias. Todos hablamos de la lucha contra la violencia hacia las mujeres. Aquí se ha puesto de manifiesto a lo largo de la mañana. Todos apostamos, se nos llena muchas veces la boca, pero creo que también hay que apostar y demostrarlo con obras. Y, hay una ocasión esencial, como fue ese Pacto de Estado en Materia de Violencia de Género que fue aprobado en el Congreso de los Diputados y que vincula a los partidos políticos, a los poderes de estado, administraciones, etc. Ese Pacto de Estado contemplaba una dotación económica que es esencial para que eso llegue a buen puerto, y a la hora de la verdad, como saben, pues el documento de Presupuestos Generales del Estado no contempla los 200 millones que inicialmente se comprometieron a aportar a lo largo de cinco años, sino que se ha quedado en la cifra de 80 millones de euros. Por lo tanto, muchos de los grupos políticos que se comprometieron a firmar ese Pacto de Estado porque iba a llevar consigo esa dotación a las administraciones autonómicas y locales de los 120 millones, pues se ha quedado en el olvido. Porque esos 80 millones se refieren exclusivamente a las dotaciones de la propia Administración Central del Estado. Por lo tanto, serán las administraciones autonómicas o locales, las que nuevamente deban considerar dotar esas partidas o detraer de otra serie de servicios que tienen que prestar para destinarlo precisamente a la lucha contra la violencia hacia las mujeres. Esto es triste y lamentable pero es una realidad. Todos la hemos vivido y lo estamos viendo estos días, que ese pacto, pues se ha incumplido porque finalmente el gobierno de España no ha dado el paso que debía dar y no se ha comprometido finalmente, ni ha respetado ese pacto que todos los grupos políticos firmaron. Quiero decirles también, que eso desde el punto de vista local, tiene su repercusión, evidentemente. Hacemos un esfuerzo importante las entidades locales: ayuntamientos, diputaciones en virtud del Acuerdo Marco de Cofinanciación de los Servicios Sociales. Evidentemente, hay partidas específicas que se contemplan para diversos programas. En principio no es precisamente lo que se refiere a la igualdad. Saben que ha habido una carga también, una sobrecarga en el caso de los CEAS, con los diferentes trabajadores, los que se denominan Coordinadores de Caso, implicados enormemente en esta lucha contra la violencia hacia las mujeres. Y, sin embargo, pues esa sobrecarga de trabajo no se ha correspondido con una dotación económica suficiente y de recursos esenciales, como agentes de igualdad. Bueno, con una continuidad y una estabilidad sino que son muy temporales, en dotación económica para actividades específicas en el ámbito de la igualdad y de la lucha contra la violencia hacia las mujeres. En definitiva, que los ayuntamientos cada vez tienen que asumir más competencias y dotar presupuestariamente para una serie de ámbitos en los que claramente tenía que haber un compromiso desde la Administración Central y también, a través, de las Comunidades Autónomas. Decía lo del esfuerzo porque en muchas ocasiones las entidades locales lo estamos haciendo. Y, no quiero que aquí se confundan. Me ha parecido entenderle antes al Sr. Encinas en una de sus intervenciones, una parte no ejecutada del

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 175

presupuesto. Me gustaría saber exactamente y que hablara con claridad y precisión, porque cuando hablamos de ayudas, de esa cifra si a mí no me consta erróneamente es en torno a la mitad de lo que usted ha dicho, lo que se refiere a ayudas. Claro, lanzar “ayudas” puede crear esa alarma, de decir: ¡uh! han dejado de dar esas ayudas. No mire usted, ha debido de tener en cuenta más partidas, que finalmente por “x” motivos no se han podido ejecutar. Entre otras porque ha habido generaciones de crédito al final del ejercicio para dar cobertura a determinados servicios que finalmente no ha podido ser, o que han pasado de ejercicio, etc. Pero además, importante, lo que se refiere a “ayudas en estado de necesidad” para que quede muy claro también, y aprovecho esta aclaración. Sabe usted que son muy tasadas y lo sabe la compañera y muy regladas por un decreto de la Junta de Castilla y León y, que si se cumplen los requisitos se conceden y si no se cumplen no se pueden conceder. Y, que es una partida que es imposible trasladarla a otra partida presupuestaria municipal, que exclusivamente debe quedarse en ese ámbito concreto de ayudas. Por lo tanto, si no se cumplen los requisitos no se conceden, ahí se queda. Es aclaración del acuerdo marco, exclusivamente. Dicha esa aclaración, lo que les pido es el apoyo para instar al Gobierno de España, retomando esta situación lamentable que tenemos que vivir las entidades locales, fruto de esta falta de compromiso del Gobierno de España. Instar al Gobierno de España a que en los Presupuestos Generales del Estado, para las nuevas o ampliadas competencias reservadas a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos, se destinen, vía transferencias un incremento anual de 20 millones de euros a los Ayuntamientos y 100 millones de euros a las Comunidades Autónomas, que fue el compromiso inicial del pacto. Tal como figura, como digo que textualmente decía: “Los Presupuestos Generales del Estado, destinarán, vía transferencia a los Ayuntamientos, un incremento de 20 millones de euros durante los próximos cinco ejercicios.” Y, en segundo lugar, dar traslado de este acuerdo al Presidente del Gobierno, al Congreso de los Diputados, a la Sra. Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, etc.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y doña Azucena Suárez Del Pozo, en representación del grupo municipal Popular (GMP). Cierra el debate el ponente.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) manifestando: por nuestra parte lo vamos a apoyar y, evidentemente, es que para que sean efectivas estas políticas tiene que haber una asignación económica. Así que bueno, la vamos a apoyar.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia exponiendo: nosotros vamos a apoyar la moción pero si me gustaría comentarle al Sr. Torquemada que los Presupuestos Generales del Estado, aparte de que la vayamos a apoyar, los Presupuestos Generales del Estado dicen explícitamente, que las Comunidades Autónomas y las Corporaciones Locales quedan encargadas de incluir en sus presupuestos, incrementos por importe de 100 y 20 millones de euros respectivamente, para financiar medidas de este pacto para lo cual contarán con recursos

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 176

suficientes, dadas las mayores aportaciones que recibirán respecto a 2017, a través del sistema de financiación. Es decir, aunque los 200 millones es cierto que no se cumplen pero sí parece ser que se van a dotar mediante transferencias directas al resto de… Bueno, eso es lo que se compromete el presupuesto. Pero sí me gustaría a mí, que si vamos a votar esto a favor, el Partido Socialista en el Congreso se abstenga y se aprueben los presupuestos. Porque es que si no, no tiene ningún sentido apoyar esto.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) manifestando: lo que es el fondo de la cuestión, estamos de acuerdo, lo que pasa que sí que es cierto que en la financiación y en los acuerdo hay un poco de diferencias con respecto a lo que luego después en realidad se va a hacer. Entonces, nuestra posición de grupo va a ser la abstención.

Tras esta intervención tomó la palabra doña y doña Azucena Suárez Del Pozo, en representación del grupo municipal Popular (GMP) exponiendo: Sres. del PSOE si lo que de verdad quieren es poner en marcha estas políticas que ustedes citan, lo primero que tienen que hacer es salir del no es no y qué parte del no usted no ha entendido Sr. Rajoy y, después como es lógico, apoyar los Presupuestos Generales del Estado. Algo tan evidente como eso. Porque ustedes tienen por costumbre no conciliar lo que dicen con lo que luego votan en determinadas Cámaras, ni lo que proponen con lo que luego al final votan también en determinadas Cámaras, como puede ser el Congreso de los Diputados. Por ponerle un ejemplo, en la lucha por la igualdad, ustedes votaron en contra de bonificaciones especiales a la contratación indefinida de mujeres. Luego, abanderan causas, dan lecciones, proponen, se rigen en portavoces de determinados colectivos. Y, al final, no votan en la Cámara donde corresponde verdaderamente lo que tienen que votar, si verdaderamente están a favor de que estas políticas que ustedes sugieren se pongan en marcha. Porque por parte del Gobierno Central ya existe el compromiso de cumplir el Pacto de Estado Contra la Violencia de Género en todos los términos en que fue suscrito y aprobado, como usted bien ha citado. Y, lo que piden concretamente en su moción, y lo ha dicho el compañero que me ha precedido en el uso de la palabra, el Sr. Aranguren, pues ya está contemplado también en los Presupuestos Generales del Estado. Por tanto, en lugar de hacer siempre el papel del pirómano que viene a decir al bombero como se apaga el fuego, lo que tienen que hacer es leerlo, estudiarlo y al final, pues apoyar los Presupuestos Generales del Estado. Cuanto antes se aprueben, antes se ponen en marcha las políticas que ustedes citan.

Instando un segundo turno tomó la palabra don Andrés Torquemada Luengo para cerrar, manifestando: muy rápidamente porque no voy a entrar en debates que competen al Congreso de los Diputados., sí decirles en primer lugar, que las Corporaciones locales y administraciones autonómicas estamos esperando esos fondos, que se podían haber hecho con una modificación de crédito, incluso sin estar aprobados los presupuestos generales, dada además la urgencia en estas ocasiones y tal y como quedaron en ese pacto de noviembre del año pasado, punto uno. Y, punto dos, apoyen ustedes los presupuestos municipales que llevan una carga importantísima de políticas sociales a favor de los que más lo necesitan y ustedes tampoco manifiestan en esta Cámara su apoyo a nuestros presupuestos. No voy a entrar en más, creo que está claro y hagan lo que crean oportuno.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 177

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 15 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), UPYD (2) e IU (1)-, 7 en contra -de los concejales del grupo PP- y el resto, 2 abstenciones -de los concejales del grupo C’s-, haciéndose constar la ausencia de don Francisco Javier Vázquez Requero, quien habiéndose ausentado del Salón de sesiones una vez iniciada la consideración del asunto y no estando presente en el momento de la votación, al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 46. 2 d) de la LRBRL y 100 del ROF, a efectos de la votación correspondiente se considera que se abstiene.

Acuerdo .- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, la Excma. Corporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LO S TÉRMINOS ANTERIORMENTE EXPRESADOS.

• RUEGOS Y PREGUNTAS

Doña María Luisa Delgado robledo, solicita la palabra para realizar una puntualización referente a las declaraciones realizadas por la Portavoz del grupo municipal de Ciudadanos (C’s) sobre Información relativa a los Responsables de los contratos.

SALIDA: Siendo las 14 horas y 26 minutos, cuando se trataba el asunto 31º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, abandonó el salón de sesiones el concejal don Darío Reques Sánchez, quien ya no se reincorporó a la sesión antes de su conclusión.

31º/112.- RUEGOS

Se formularon un ruego por parte del Portavoz del grupo UPYD y tres ruegos por parte de por la Portavoz del grupo municipal de Ciudadanos (C’s), de acuerdo con lo siguiente:

Don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia ruega que se habilite en la página Web de Transparencia del Ayuntamiento un apartado, donde cada concejal libremente pueda subir los documentos que acrediten las titulaciones que figuran en sus currículum, que en sus currículum dicen ostentar, para evitar cualquier tipo de suspicacia de la ciudadanía y en aras a una mayor transparencia.

Doña Mª José García Orejana , Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) ruega para que el Ayuntamiento de Segovia trabaje para que la Junta lleve a cabo el arreglo de la carretera de Segovia-La Granja, por su grave estado actual y porque somos muchos los segovianos que la utilizamos.

Otro ruego más que es la adecuación de la calle de Padre Scio que está justo detrás de la calle Real. Es que es lamentable. Pasé el otro día, y hay unas hierbas…O sea, es lamentable el estado en el que está.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 178

Y, por último que ruego al Sr. Aranguren que retire la expresión de “mosca cojonera”, por el sentido peyorativo que tiene y sí que creo que es personal y no es político.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: en relación con lo de la calle Padre Scio, tengo el gusto de decirles que una de las muchísimas propuestas que vamos a llevar nosotros además de las que lleven los grupos políticos y las asociaciones de vecinos, va a ser esta calle porque verdaderamente hace mucha falta. Es una de las que me han pasado los técnicos y la concejala en concreto.

32º/113.- PREGUNTAS FORMULADAS EN LA SESIÓN ANTERIO R O POR ESCRITO CON ANTELACIÓN MÍNIMA DE 24 HORAS.

• Procede, en primer término. dar contestación a las preguntas formulados en el trascurso de la sesión anterior. Según resulta del acta de la sesión NO SE FORMULARON .

• Se da cuenta de la presentación por escrito y con la antelación mínima de 24 horas prevista en el ROF de las siguientes preguntas:

A. Ángel Galindo Hebrero , portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida

1.- Preguntas dirigidas a don José A. Bayón López:

- ¿Se ha producido algún robo de material en el edificio CIDE del CAT desde que pararon las obras?

- En caso de ser así ¿Qué es lo que ha sido sustraído? ¿A qué valor económico equivale?

CONTESTA don José Antonio Bayón López, concejal del egado de Desarrollo Económico, Empleo e Innovación en los términos siguientes: Efectivamente, en junio de 2016 los vigilantes de seguridad de la empresa de seguridad sí que detectaron que había cuadros de protección eléctrica que estaban caídos. Y bueno, pues haciendo la revisión se había robado material eléctrico, cobre, que es lo que se viene robando en las obras que están a medio terminar. Aproximadamente, el valor del cobre que se pudo robar, de las mangueras de los cables, son unos 2.150,00 €. Aunque, es verdad, que después cuando se continúen las obras hay que revisar los cuadros de potencial eléctrico. Es uno de los motivos para terminar cuanto antes el edificio.

2.- Preguntas dirigida a don Andrés Torquemada Luengo:

Recientemente han aparecido unas informaciones en medios de comunicación que señalan que la Fundación Caja Segovia ha pedido autorización al Protectorado de Fundaciones de Castilla y León para vender el Palacio de Mansilla.

- ¿Se pidió también autorización para llevar a cabo el acuerdo con Bankia con el que se cedió patrimonio de la Fundación? ¿Qué justificación tiene desprenderse de este patrimonio? ¿En qué piensa invertir la Fundación el dinero resultante de la venta si esta se produjera?

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 179

CONTESTA don Andrés Torquemada Luengo, concejal del egado de Servicios Sociales, Igualdad, Sanidad y Consumo y Participaci ón Ciudadana en los términos siguientes: Como en otras ocasiones he de decirle Sr. Galindo, que para la contestación a estas preguntas debe usted dirigirse a la Fundación Caja Segovia y a su representante legal. Como saben, ya no me corresponde dar más lecciones de derecho en este pleno y creo que quedó muy claro. Por un lado está la propia ley Nacional de Fundaciones, la ley Autonómica de Fundaciones y fruto de las dudas que se generaron en algunos de los aquí presentes, se pidió un informe al Protectorado de Fundaciones de la Junta de Castilla y León, que es el órgano encargado de la fiscalización de las fundaciones. En ese informe dejo claro la situación que tiene el Patrono designado por el Ayuntamiento de Segovia, cuáles son sus funciones, sus misiones. Y, entre otras, evidentemente, no está desvelar acuerdos que se adopten o temas que se aborden y se traten en el seno de una fundación privada. Por lo tanto, si tienen dudas con respecto al tipo de fundación, etc., en qué casos hay que pedir autorizaciones para llevar a cabo determinadas actuaciones. Les recomiendo que se asesoren bien, que estudien bien la normativa, la ley y para las preguntas se dirijan al representante legal de la fundación.

B. María José García Orejana , portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos:

• ¿A cuánto ascendieron los honorarios que percibió don José Antonio Arias Pinillos como abogado para la defensa de intereses municipales en materia de personal en 2017?

CONTESTA doña María Luisa Delgado Robledo, concejal a delegada de Gobierno Interior y Personal, Patrimonio y Contratación (Áre a 1) en los términos siguientes: en materia de personal laboral 954,00 €.

• ¿Cuál es el número de vados permanentes contratados con el Ayuntamiento de Segovia?

• ¿Está actualizado el inventario de vados del Ayuntamiento de Segovia?

• ¿Con qué periodicidad se realiza la actualización del inventario de vados y cuál es la cantidad de ingresos que recibe el Ayuntamiento por esta tasa municipal?.

CONTESTA don Alfonso Reguera García, concejal deleg ado de Urbanismo y Economía y Hacienda en los términos siguientes: El número de vados en este momento son 1.396, de los cuales, 1.100 se solicitaron desde el año 76 al año 2007, 273 permanentes del 2007 al 2017 y 23 vados horarios, por periodo de tiempo, desde el año 2007 al 2017. Como ustedes saben los vados se pagan una vez, nada más. Por lo tanto, si quieren les doy los datos de las 19 placas de vado que fueron el año pasado y, es a 21,85 € cada una, 415,15 € las placas de vado. Otra cuestión para aclarar es la tasa por entrada de vehículos a través de las aceras, con un total de 5.625 unidades. Que eso sí se recauda todos los años, que es otro asunto y son 609.738,24 €. Tanto los vados propiamente dichos no requieren inspección pero las tasas de entrada en garaje sí que se hace. ¿Con qué periodicidad? Con la que marca la Tesorería Municipal dentro de los planes de inspección de impuestos, tasas y tributos, que hacen periódicamente. Se revisaron en concreto en el

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 180

año 2017. Pero no le puedo decir cuando se volverán a revisar porque es periódicamente, entran dentro de los programas y hacen revisiones con los equipos que están para ello.

• ¿Cuál es el número de actuaciones que efectuó en 2017 -especificado por meses- el servicio de inmovilización, retirada y traslado de vehículos de la vía pública (grúa)?

CONTESTA don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, concejal d elegado de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad en los términos siguientes: En cuanto al número de actuaciones que realizó en 2017, especificado por meses, el servicio de inmovilización, retirada y traslado de vehículos de la vía pública, la grúa, examinadas las actuaciones seguidas por las actuaciones del referido servicio resultan las siguientes: en enero 68 expedientes tramitados, en febrero 74, en marzo 86, en abril 84, en mayo 100, en junio 89, en julio 62, en agosto 58, en septiembre 87, en octubre 119, en noviembre 87 y en diciembre 110. El total de expedientes en el 2017 fue de 1.042.

Doña Raquel Fernández García, Portavoz del Grupo Municipal Popular:

Habiéndose celebrado el pasado 22 de febrero la Mesa de Contratación en la que se abrió el sobre 1 “Documentación Administrativa”, del expediente de contratación tramitado mediante procedimiento abierto de “Servicio Público de Transporte Colectivo urbano de viajeros por autobús en la ciudad de Segovia, en modalidad de Gestión Interesada, por el que conocimos el nombre de las empresas que se habían presentado al proceso de licitación, ¿por qué no se ha llevado todavía a la correspondiente Mesa de Contratación el siguiente paso, es decir, la apertura del sobre con las ofertas presentadas por cada una de estas empresas para ser estudiadas?

CONTESTA doña María Luisa Delgado Robledo, concejal a delegada de Gobierno Interior y Personal, Patrimonio y Contratación (Áre a 1) en los términos siguientes: Como ya habrán visto, ha llegado esta mañana la convocatoria de la Mesa de Contratación porque llegó ayer a última hora el último informe. En esa Mesa se les informará pormenorizadamente de las actuaciones realizadas por los técnicos.

33º/114.- PREGUNTAS QUE SE FORMULEN EN EL TRANSCURS O DE LA SESIÓN.

Se formularon las siguientes:

Don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia yo quería preguntar al Sr. Reguera si la decisión de la Fundación Caja Segovia de poner a la venta el Palacio Mansilla va a modificar en algo nuestra intención de arrendarlo o no.

RESPONDE don Alfonso Reguera García, concejal deleg ado de Urbanismo y Economía y Hacienda en los términos siguientes: Nosotros no tenemos la intención directa del arrendamiento del Palacio de Mansilla sino que nosotros lo que ha dado en principio, lo que yo sé, es lo que se ha dicho aquí y lo que ha salido en la prensa que se ha solicitado

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 181

autorización a Fundaciones para la venta, no para el alquiler. No sé si tiene que estar autorizado o no el alquiler, no le puedo decir.

Doña Azucena Suárez del Pozo en representación del grupo municipal Popular (GMP) ¿por qué razón lleva sin convocarse desde el mes de noviembre la Comisión de Participación Ciudadana, habida cuenta de que el próximo 15 de mayo tendrá lugar el Consejo Sectorial de Participación Ciudadana y teniendo en cuenta también que los asuntos a tratar son de interés, pues sería lógico que los grupos políticos conociéramos de antemano el planteamiento que tiene el gobierno municipal sobre las propuestas para la distribución del Remanente de Tesorería.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcald esa manifestando: antes de levantar la sesión si desearles que pasen un buen fin de semana y decirles que acabamos de saber que la Fiscalía va recurrir la sentencia de “La Manada”, con lo cual respiramos un poco al empezar el fin de semana.

INCIDENCIAS DURANTE EL TRANSCURSO DE LA SESIÓN :

Siendo las 9 horas y 23minutos, e iniciada la consideración del asunto 4º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Francisco Javier Vázquez Requero. Se reincorporó a la sesión minutos después (9:26 horas), antes de la votación en la que participa.

Siendo las 11 horas y16 minutos, e iniciada la consideración del asunto 11º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentaron del Salón de sesiones las concejalas doña Miriam Sanz de Andrés y doña María Luisa Delgado Robledo. Se reincorporaron a la sesión minutos después (10:19 horas), antes de la votación en la que participa/n.

Siendo las 10 horas y 32 minutos, e iniciada la consideración del asunto 11º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó / ausentaron del Salón de sesiones la concejala doña M. Fernanda Santiago Bolaños. Se reincorporó a la sesión minutos después (10:35 horas), antes de la votación en la que participa.

RECESO.- Siendo las 10 horas y 54 minutos, finalizada la consideración y votación del asunto 11º del orden el día, la Ilma. Sra. Alcaldesa, al amparo de la habilitación contenida en el artículo 85.2 del ROAS, acordó un RECESO para descanso en el debate, reanudándose la sesión siendo las 11 horas y 35 minutos, con la presencia de todos los asistentes a la sesión a excepción don Francisco Vázquez Requero que se reincorporó en el punto 17º del orden del día, siendo las 12 horas y 11 minutos.

Siendo las 11 horas y 54 minutos, e iniciada la consideración del asunto 16º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Se reincorporó a la sesión minutos después (11:58 horas), cuando se trataba el asunto 17º.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 182

Siendo las 12 horas y 28 minutos, e iniciada la consideración del asunto 19º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña María Luisa Delgado Robledo. Se reincorporó a la sesión minutos después (12:30 horas), cuando se trataba el asunto 22º.

Siendo las 12 horas y 37 minutos y concluida la consideración del asunto 22º del orden del día, se ausentó del salón de sesiones el Sr. Interventor, no reincorporándose al mismo antes de la conclusión de la sesión.

Siendo las 13 horas y dos minutos, e iniciada la consideración del asunto 25º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña M. Fernanda Santiago Bolaños. Se reincorporó a la sesión minutos después (13:04 horas), antes de la votación en la que participa.

Siendo las 13 horas y 17 minutos, e iniciada la consideración del asunto 25º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Ángel Galindo Hebrero. Se reincorporó a la sesión minutos después (13:19 horas), antes de la votación en la que participa.

Siendo las 13 horas y 27 minutos, e iniciada la consideración del asunto 27º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Darío Reques Sánchez. Se reincorporó a la sesión minutos después (13:29 horas), antes de la votación en la que participa.

Iniciada la consideración del asunto 29º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentaron del Salón de sesiones los concejales don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, don José Antonio Bayón López y doña Esther Bermejo Bravo (siendo las13:55 horas), doña Paloma Maroto Moreno (siendo las13:56 horas) y doña Miriam Sanz de Andrés (siendo las13:58 horas). Se reincorporaron a la sesión minutos después, antes de la votación en la que participan.

Iniciada la consideración del asunto 30º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentaron del Salón de sesiones el concejal don Ramón Muñoz-Torrero Osorio (siendo las 14 horas y 15 minutos) y la concejala doña María Ángeles Rueda Cayón (siendo las 14 horas y 18 minutos). Se reincorporaron a la sesión minutos después (14:18 y 14:27 horas, respectivamente), antes de la votación en la que participan.

Siendo las 14 horas y 19 minutos iniciada la consideración del asunto 30º, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Francisco Javier Vázquez Requero, quien no estando presente en el momento de la votación, al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 46.2 d) de la LRBRL y 100 del ROF, a efectos de la votación correspondiente se considera que se abstiene. No se reincorporó a la sesión antes de su conclusión. Ya no se reincorporó a la sesión antes de su conclusión.

Siendo las 14 horas y 26 minutos, cuando se trataba el asunto 31º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, abandonó el salón de sesiones el concejal don Darío Reques Sánchez, quien ya no se reincorporó a la sesión antes de su conclusión.

C.S.V.: 11777261413567260060 Página : 183

Y no habiendo más asuntos de que tratar, siendo las catorce horas y treinta y ocho minutos del mismo día, por la Presidencia se levant ó la sesión, extendiéndose de ella la presenta ACTA, que una vez aprobada por la Corpo ración se transcribe al Libro de Actas del Pleno de la Corporación, autorizada con l as firmas de la Presidenta y de la Secretaria de la Sesión.

Fue aprobada el acta correspondiente a esta sesión, en la sesión ordinaria siguiente, celebrada el día 25 de mayo de 2018.

Y en cumplimiento de las previsiones contenidas en el Artículo 3. 2. d) del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, de acuerdo con lo aprobado por Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa, de fecha 17 de abril de 2018, relat ivo a la aprobación de las actas del Pleno y de la Junta de Gobierno Local y su publicac ión en la sede electrónica municipal se expide la presente, que firmo en Segov ia, junto con la Ilma. Sra. Alcaldesa, doña Clara I, Luquero de Nicolás a efect os de su publicación en la sede municipal.

LA ALCALDESA

LA SECRETARIA GENERAL,