School Configuration Committee(SCC)

September 26, 2011

1

Agenda Agenda

Introductions Group Norms and Voting Meeting Dates Past Secondary School Configuration Review and History Purpose – School Configuration Committee 2011 Problem – School Configuration Committee 2011 Phases of the Work Timeline The Way Ahead

Next Agenda Communication

2

SCC By Position

4 Secondary parents 6 Elementary parents 5 Elementary certificated staff  2 Elementary classified staff 5 Secondary certificated staff 3 Secondary classified staff 2 High School, 2 Junior High, 2 Elementary School Administrators CKESP, CKCA, CKEA Presidents (non‐voting) 6 Central Office/Departments Administrators (non‐voting & voting)

3

Elementary Parents and Staff Secondary Parents and Staff

Parents:Michelle Johnson, PI Melanie Almeida, WOAngie Filipsic, CVAnne Sveen, GM *Anne Lunden, JPAnne Hoftiezer, SR

Classified Staff:Kari Clithero, CO Robin Schoenberg, SI

Certificated Staff:Denyse Hemmersbach, EMDebbie Allensworth, EHPhilip Weatherby, BR Sheri Shipe, CCTim McNett, CV

SCC By Position By Name

Parents:J.R. Fernandez, FVJHMary McGannon, OHSLaura Murray, RIJHLaurie Moore, CKHS

Classified Staff:Jo Conner, CKHSCarla Yenko, FVJH Linda Roberts, CKJH

Certificated Staff:Jeremy Faxon, FVJHEmily Fairall, KSSRandy Templeton, CKHSAndy Campbell, FVJHMatt Stanford, RIJH

4

SCC By Position By NameAssociation Presidents Cheri Mlodzik ,CKESP

(non‐voting) Kirstin Nicholson, CKEANate Andrews, CKCA

Junior High Administrators: Susan JungJodieWoolf

High School Administrators: Doyle ClouserSteve Coons

Elementary Administrators: Greg ClevenJulie McKean

Central Office Peggy Ellis /Departments: Franklyn MacKenzie

Jeanne Beckon (non voting)Sue Corey (non voting)Katie Coleman

Committee Leads: Director of Operations Patti Woolf (non voting)Executive Director of Business and Operations David McVicker (non voting)5

“Draft” Group Norms

Listening (to different voices/styles)

Respect Patience Mutual support Open – minded All participate and support process

Transparency Open/Honest Communication

Confidentiality

6

Decision Making Process Must attend 75% of meetings to vote Must be voting member to vote Use Thumbs for Consensus/Sufficient Consensus

Up, agree Sideways, can live with and may speak to their concerns Down, the individual must express their concern and the group must have time to review and discuss those issues further

Consensus = All thumbs up or sideways Sufficient Consensus = 75% agreement (thumbs up or sideways) to move forward, if unable to reach consensus 

7

Meeting Dates for SY 2011‐12 Calendar Meetings Twice Monthly Decision

2nd and 4th Monday 5:00‐7:00 pm  First Meeting 

Monday, September 26, 2011 2011‐12 Schedule Included

8

Secondary ConfigurationSchool ClosureStudy Committee: History

Presentation to CKSD School BoardFebruary 27, 2008

2‐27‐20089

Finding Summary Throughout the study the committee found

No clear evidence that one configuration was better than any another

Research which supports minimizing transitions for children

The committee highly recommends a configuration where 9th grade students are housed with 10th, 11th and 12th grade students

2‐27‐200810

Configuration Options Option A – K‐6, 7‐8, 9‐12 Option B – K‐6, 7‐12 Option C – K‐5, 6‐8, 9‐12 Option D – K‐6, 7‐9, 10‐12 and 7‐12  Option E – K‐6, 7‐8, 9‐12 and 7‐12

2‐27‐200811

Superintendent’s Recommendation Option A – K‐6, 7‐8, 9‐12

Option D – K‐6, 7‐9, 10‐12, and 7‐12  (current, 2‐27‐08)

Option E – K‐6, 7‐8, 9‐12, and 7‐12

2‐27‐200812

Considered, but not selected… Option B ‐ K‐6, 7‐12

Option C – K‐5, 6‐8, 9‐12

2‐27‐200813

Secondary Configuration Committee: Summary

Completed study during school year 2007‐08 Recommendation:  move 9th grade from CKJ, RJH, FJH to CKHS & OHS and maintain KSS 7‐12

Given resource constraints, space available at CKHS & OHS, and capital costs for CKHS & OHS expansion (lab space), reconfiguration was deferred (to be reviewed 24‐36 months out)

K‐8 configuration intentionally was not completely analyzed and remains unresolved

Board confirmed intent to move 9th graders up to HS at May 25, 2011, Board meeting

14

FacilitiesInfrastructure

Task Force Resource Steering Committee

SCHOOL BOARD

SUPERINTENDENT

Task Force Resource SY 11‐12

BudgetDevelopment

TechnologyAdvisory

School Configuration 

Budget Development Team

Special EdPre School

K‐6 Literacy MAP

DISReorganization“New” 

For SY 11‐12

Decision‐making  Develops Options/Recommendations 

6696Evaluations: Transition & 

Training

Title IX 

15 Grant Funded 

*DoDEA Grant

* ADKProf. DevelopmentCEL PartnershipCommon Assessments

Vision StatementCentral Kitsap School District

will be an academically strong, fiscally sound,and safe learning community

Mission Statement 

Central Kitsap School District’s missionis to equip our students

with the knowledge and skillsto succeed and prosper

in an ever‐changing global society 

GoalsTo Have: Student achievement maximized for ALL students Awell developed, highly skilled and effective staff A community that supports and promotes its schools Fiscally responsible decisions align resources and goals 

Problem Given our educational needs, declining enrollment, future facility needs and limited resources, we may not have the most effective K‐8 school configuration considering all factors for implementation of a revised K‐12 program.

19

So that … Vision, Mission, Goals…

School Configuration CommitteePurpose

Based upon educational research, and the needs of CKSD and our community, analyze K‐8 configuration

Provide options for a recommendation not later than school year 2012‐13 

20

12,648

12,450

12,276

12,079

11,732

11,50811,458

11,18411,085

10,88210,780

10,641

10,529 10,49110,409

10,000

10,500

11,000

11,500

12,000

12,500

13,000

02‐03 03‐04 04‐05 05‐06 06‐07 07‐08 08‐09 09‐10 10‐11 11‐12 12‐13 13‐14 14‐15 15‐16 16‐17

Enrollment (FTE) Feb…Note: High point District Enrollment (FTE) in 1998‐99 = 13,051

Enrollment Projection: 11‐12 and Beyond

Aging Infrastructure

150 Million

112 Million

75 Million

37 Million

5

Federal Impact Aid

$0

$2,000,000

$4,000,000

$6,000,000

$8,000,000

$10,000,000

$12,000,000

$14,000,000

$16,000,000

04-05 05-06 06-07 07-08 08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15

Total Federal Impact Aid(Basic + Heavy Impact Aid)

Loss of Heavy Impact Aid

23

95% State Average Tax Rate

Average Per Pupil Expenditure

50% Military Connected Students

Heavy Impact Qualification

School ConfigurationFour Phases

Phase I Configuration Options K‐8

Support PlansPhase II       Cost of Options K‐12

Phase III      Boundary Options K‐12

Phase IV      Implementation Options K‐12

25

Group Activity (4 groups) What information might be needed in order to complete a 

recommendation for this phase of the work?

What tasks should be completed and or analyzed prior to considering final options of this phase?

How much time might this take for our committee, meeting up to twice per month from September 2011 – March 2013?

Does this phase require additional resources or experts?

Sharing 

26

Apr    May    Jun     Jul    Aug    Sep    Oct     Nov     Dec    Jan     Feb    Mar    Apr    May     Jun  2011 2012

SY 11‐12 

Jul      Aug        Sep        Oct        Nov       Dec      Jan       Feb        Mar        Apr       May      Jun2012 2013

School Configuration

SY 12‐13 

Jul      Aug       Sep        Oct        Nov       Dec      Jan       Feb       Mar       Apr        May       Jun  2013 2014

SY 13‐14 

Decision

SCC Meeting

SSL

SchoolConfiguration

Jul      Aug        Sep        Oct        Nov       Dec     Jan       Feb        Mar       Apr        May       Jun  2014 2015 SY 14‐15 

Implement New Evaluations

JP Opening 27

2012‐13 Budget Adoption

Priority Reduction ListToday

Group Activity Bring Draft Calendar with Tasks at Next Meeting

What other task/events might impact this calendar?

What else should be considered as this work is planned and completed?

28

The Way Ahead Next Meeting: Next Agenda Topics

Communication Highlights1.2.3.4.

Links to research

29

General Fund Budget Reductions (2007‐2012) Budget Reductions (2007‐2012)

2007 $3.0 million 2008 $0.6 million 2009 $3.3 million 2010 $3.5 million 2011 $4.2 million 2012 $6.5 million   (estimated and very rough)

Totals = $21.1M

30