TEST D’EVITEMENT PASSIF

Paramétrage en un essaid’un apprentissage

pour une évaluation rapidedes capacités mnésiantes de

molécules

principe de la boîte à deux compartiments pour évitement passif

environnement idéal pour les réflexes conditionnés rat photophobe : doit apprendre à refreiner son envie naturelle de

passer

du compartiment lumineux vers le compartiment sombre afin de s’y réfugier

conditionnement instrumental de peur → punition positive diminution de la probabilité de fréquence d’apparition

du comportement suite à l’ajout d’un stimulus aversif

mémoire émotionnelle voie thalamo-cortico-amygdalienne avec le système limbique dont l’hippocampe

 problématique posée paramétrage du test pour l’étude de molécules

potentiellement promnésiantes potentiellement amnésiantes

Boîte de conditionnement

Sujets utilisésRats

Sprague-Dawley Mâles Jeune adulte

Sujets envisagés

Rats Long evans Mâles Jeune adulte

30 sec 30 sec

Choc électriquePhase d’acquisition

Temps de latence

Phase de rétention 24h après la phase

d’acquisition

30 sec

Temps de latence

Temps de latence du passage du rat dans la boite sombre dans la phase de rétention

- Intensité du choc : 0,3 ;0,6 ;0,9 mA - Nombre de choc : 1, 2 et 3

- Intensité du choc : 0,3mA et 0,6mA - Nombre de choc : 1 et 2

Nombre de chocs

Intensité du choc (mA)

Phases MoyennesErreurs types

10,3

Acquisition 23,75 5,690Rétention 94,75 34,123

0,6Acquisition 23,75 5,314Rétention 235 42,552

20,3

Acquisition 28 8,908Rétention 104 44,610

0,6Acquisition 17,125 2,862Rétention 300 0

statistiques descriptives statistiques descriptives

o Temps de latence des phases de rétention supérieures aux phases d’acquisition

o Erreurs types supérieures dans les phasesde rétention: plus grande fluctuation des sujets

Dépassement du seuil maximum > 300 secondes

ANOVA analyse de la variance =

comparaisons multiples des moyennes

Echantillons : 8 rats

ANOVA : Tests univariés de significativitéEffet SC dl Fobs P-valeur

Nombre de chocs 11,28 1 0,038 0,8461Intensité du choc 236,53 1 0,7981 0,3792

Nombre de chocs x intensité des chocs

236,53 1 0,7981 0,3791

ANOVA : La probabilité qu’on accepte la mauvaise hypothèse est fixée à 0,05 (5%)

Vérification de l’homogénéité de nos groupesVérification de l’homogénéité de nos groupes

Latences des phases d’acquisition

Différence significative

entre les moyennes

Accepte l’hypothèse Rejette

l’homogénéité

P-valeur > 0,05

Devrait être vérifié en principe : Indépendance Loi gaussienne (distribution normale) Mêmes variances (test de Barlett)

p-valeur < 0,05

Accepte l’homogénéitédes groupes

Accepte l’homogénéitédes groupes

Test de Fischer (ANOVA): comparaison des moyennesVérifier que les effets ont bien été neutralisés.

Nous avions proposé…Nous avions proposé…

Entre les moyennes des groupes : Différents jours Vérifier l’effet jour.

Différentes heures Vérifier l’effet heure.

Boite 1 et la boite 2 Vérifier l’effet boite.

1 Test de Tuckey (ANOVA): comparaisons multiples des moyennes. Vérifier l’homogénéité des groupes

Entre les moyennes des temps de latences d’acquisition

Test de Tuckey (ANOVA) : comparaisons multiples des moyennes. Vérifier l’homogénéité des poids des groupes :

Entre les poids moyens de chaque groupe

Nous avions proposé…Nous avions proposé…

Nous aurions pu proposer aussi…Nous aurions pu proposer aussi…

2

Les facteurs externes sont supposés être neutralisés

Les facteurs externes sont supposés être neutralisés

Analyse de la variance  et variables indépendantesAnalyse de la variance  et variables indépendantes

Anova: Tests univariés de significativité

Effet SC dl Fobs p-valeur

Nombre de chocs 11026 1 1,1103 0,3010

Intensité du choc22612

81 22,7711 0,00005

Nombre de chocs x intensité des chocs

6216 1 0,6260 0,4354

P valeur < 0,05

Différence significative entre

les moyennes

Latences des phases de rétention

Le changement d’intensité de choc fait varier le temps de latence.

Le changement d’intensité de choc fait varier le temps de latence.

On fixe l’erreur à 0,05 (5%)

Nombre de chocs n’influence pas la

variable intensité du choc

Néanmoins, on dépasse le seuil maximum des 300 secondes pour 0,6mA.

Test de Student : comparaison d’une moyenne calculée à une moyenne théorique :

Test la significativité entre nos résultats de chaque groupe (paramètre) en fonction d’une moyenne fixée.

On avait fixé Molécules promnésiantes à 2 minutes 30 (150s) Molécules amnésiantes à 5 minutes (300s)

Si plusieurs paramétrages acceptés, choisir celui qui a le plus faible écart type

Notre approche ne permet pas de déterminer quelle est la variable indépendante qui fait varier les résultats.

Difficulté d’établir facilement un nouveau paramétrage.

Nous avions proposé…Nous avions proposé…

3

4

Néanmoins…Néanmoins…

Devrait être vérifié en principe : Indépendance Loi gaussienne (distribution normale) Mêmes variances (test de Barlett)

Test d’évitement passif

Exploité Effectué Envisagé

Intensités des chocs

0,3mA 0,6mA

0,3mA 0,6mA

0,3mA 0,6mA 0,9mA

Nombre de chocs

12

1123

Rats

Jeunes mâles

Sprague Dawley

Jeunes mâles

Sprague Dawley

Jeunes mâles

Long Evans

EXPLOITE :• variation des temps de latence uniquement en fonction de l’intensité du choc• écart type identique entre les différents paramétrages :

stabilité et reproductibilité du test→ molécules promnésiantes : 1 choc – 0,3 mA : latence courte (écart type faible) → molécules amnésiantes : 1 choc – 0,6 mA : latence longue→ molécules à effet mnésique inconnu : paramétrage avec des intensités de choc

intermédiaires pour obtenir des temps de latence intermédiaires

EFFECTUE :

• résultats inexploitables : pas d’apprentissage pour plus de ½ des rats• conditions expérimentales non optimales :

Bruits parasites perturbateursChangement régulier du manipulateurRats non naïfs

ENVISAGE :

• protocole trop long à effectué• nombre de chocs pas pertinent •choix du rat judicieux• idée d’une troisième valeur d’intensité de choc

PROTOCOLE LE PLUS PERTINENT

Nombre de chocs adaptéIntensité des chocs adaptée

possibilité de tests complémentaires :manipulations en duplicatalabyrinthe radiaire à 8 branches: mémoire spatiale de travailpiscine de Morris : mémoire spatiale de référence

intérêts du test : conditionnement rapide : en un seul essai variable dépendante facile à déterminer

latence d’entrée dans le compartiment sombre variables indépendantes faciles à contrôler

nombre de chocs administrés intensité des chocs

détermination du caractère mnésique de molécules pharmacologiques

perspectives d’utilisation : impact des médicaments sur les processus mnésiques (modèle

d’apprentissage simple)

développement de médicaments visant à restaurer

un fonctionnement normal de la mémoire (maladie d’Alzheimer)

défi actuel de la neuropharmacologie