Embed Size (px)
Citation preview
Magaloni, Díaz Cayeros y Estévez (2007) “Clientelism and portfolio diversification, a model of electoral investment with applications in Mexico”, en
Kitschelt, Herbert y Wilkinson, Steven I., eds, Patrons, Clients and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition, Cambridge
University Press, pp. 182.
Fundar, Centro de Análisis e Investigación, (2006), Monitoreo de Programas Sociales en Contextos Electorales, México: Sedesol.
Fundar, Centro de Análisis e Investigación, (2006), Monitoreo de Programas Sociales en Contextos Electorales, México: Sedesol.
•
•
•
•
•
•
ACFP (2018) “Democracia Sin Pobreza, Sí queremos” en Animal Político, 13 de enero de 2018.
Basado en: Serdán, A. (2015) “Otra Jauja electoral” en Animal Político, 13 de enero de 2015.
ACFP con información de SHCP (2018) “Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas”, consultado el 30 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas”, consultado el 30 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas”, consultado el 30 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública” 1er Trimestre
2017 y 1er Trimestre 2018, consultado el 31 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública” 1er Trimestre
2017 y 1er Trimestre 2018, consultado el 31 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública” 1er Trimestre
2017 y 1er Trimestre 2018, consultado el 31 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública” 1er Trimestre
2017 y 1er Trimestre 2018, consultado el 31 de mayo de 2018.
ACFP con información de Sedesol (2018) “Informes Trimestrales”, consultado el 8 de mayo de 2018.
GESOC especial para la Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, 2018.
Resultados por entidad federativa para el ejercicio fiscal 2016
En Puebla se identificaron 26 programas y acciones sociales, de los cuales:
* 17 de 26 (65.38%) programas no tuvieron padrón de beneficiaros
* 22 de 26 (84.61%) programas no reportan cuánto fue su presupuesto aprobado
* 23 de 26 (88.46%) programas sociales estatales no se ubicaron en su Cuenta
Pública local
* 16 de 26 (61.53%) programas no tuvieron Reglas de Operación
En Morelos se identificaron 53 programas y acciones sociales, de los cuales:
* 9 de 53 (16.98%) programas no tuvieron padrón de beneficiaros
* 52 de 53 (98.11%) programas no reportan cuánto fue su presupuesto aprobado
* Ningún programa social estatal se ubicó en la Cuenta Pública local
* 46 de 53 (86.79%) programas no tuvieron Reglas de Operación
GESOC especial para la Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, 2018.
GESOC especial para la Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, 2018.
GESOC especial para la Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, 2018.
En Yucatán se identificaron 14 programas y acciones sociales, de los cuales:
* 1 de 14 (7.14%) programas no tuvieron padrón de beneficiaros
* 14 programas (100%) reportan cuánto fue su presupuesto aprobado
* 8 de 14 (57.14%) programas sociales estatales no se ubicaron en su Cuenta
Pública local
* 3 de 14 (21.42%) programas sociales estatales no tuvieron Reglas de Operación
En Jalisco, se identificaron 50 programas y acciones sociales, de los cuales:
* 21 de 50 (39.62%) programas no tuvieron padrón de beneficiaros
* 50 programas (100%) reportan cuánto fue su presupuesto aprobado
* 44 de 50 (88%) programas sociales estatales no se ubicaron en su Cuenta
Pública local
* 12 de 50 (24%) programas sociales estatales no tuvieron Reglas de Operación
GESOC especial para la Acción Ciudadana Frente a la Pobreza, 2018.
En Guanajuato, se identificaron 123 programas y acciones sociales, de los cuales:
* 100 de 123 (81.30%) programas no tuvieron padrón de beneficiaros
* 123 programas (100%) reportan cuánto fue su presupuesto aprobado
* 21 de 123 (%) programas sociales estatales no se ubicaron en su Cuenta Pública
local
* 45 de 123 (36.58%) programas sociales estatales no tuvieron Reglas de
Operación
En Tabasco, se identificaron 31 programas y acciones sociales, de los cuales:
* Ningún programa tuvo padrón de beneficiaros
* 31 programas (100%) reportan cuánto fue su presupuesto aprobado
* 27 de 31 (87.09%) programas sociales estatales no se ubicaron en su Cuenta
Pública local
* Ningún programa tuvo Reglas de Operación
ACFP con información de SHCP (2018) “Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas”, consultado el 30 de mayo de 2018.
ACFP con información de SHCP (2018) “Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas”, consultado el 30 de mayo de 2018.
Quadratin (2018) “Apuesta Eviel por la Inclusión”, 8 de marzo de 2018.
Quadratin (2018) “Apuesta Eviel por la Inclusión”, 8 de marzo de 2018.
Quadratin (2018) “Apuesta Eviel por la Inclusión”, 8 de marzo de 2018.
•
•
•
•
Mapa de la compra del voto
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Encuesta nacional
Resultados
Bitácora de prensa de la compra del voto
Compendio de leyes contra la compra del voto
Conclusiones
Alianzas
