REFLEXIONES SOBRE EL AGUA EN EL SIGLO XXI JOSÉ …JOSÉ TORÁN UN INGENIERO INSOLITO, JOSÉ TORÁN UN INGENIERO HIDRÁULICO Creo que pueden estar justificados todos estos calificativos

REFLEXIONES SOBRE EL AGUA EN EL SIGLO XXI

JOSÉ TORÁN, UN INGENIERO INSÓLITO JOSÉ TORÁN, UN INGENIERO HIDRÁULICO

Abstract

1. This short work has been conceived out of admiration for José Torán, the eminent hydraulic engineer, and also out of concern for the current drift of Water Policy in Spain.

After a brief tribute to the memory of José Torán, and quoting some of his ideas that continue to provide us with food for thought, we examine two major themes: Spain’s Water Heritage and Water Management in the 21st Century.

2. Spain’s Water Heritage, comprising more than one thousand dams and reservoirs, is of overwhelming importance to our country, and yet we have been incapable of explaining its importance to Spanish society.

As those of us who are hydraulic engineers are well aware, Spain would, because of the irregularity of its rivers, only have approximately 9% of its rain and snowfalls available as resources under natural conditions. For this reason, it has been necessary to build more than a thousand large dams to ensure that some 40% of precipitations are available as a resource.

It could be said that if it were not for Spain’s dams and reservoirs, only one million hectares could be irrigated instead of the present three million and there would be insufficient reserves of water to supply 44 million inhabitants.

The importance of our Water Heritage was appreciated by Torán, who did his utmost to get the message across. In 1964, as a result of his initiative, the Spanish Government invited the Bureau of Reclamation to Spain on a tour of inspection of the country’s main hydraulic engineering installations, which brought international recognition of our work in its wake.

In 1970, Torán published The Heritage of Spanish Dams in English, written by Dr. Norman A.F. Smith of Imperial College, London.

The National Committee of Large Dams also realised the value of our Water Heritage when it listed “making public opinion aware of the benefits accruing to the general welfare from large dams and reservoirs” as one of its objectives. It must be recognised, however, that we have not really managed to achieve that objective.

With the aim of contributing to this task, we have put together the basic information on large reservoirs, paying special attention to the part

relating to water, reservoir capacity and water surface area, grouped by river basin, and completed with photographs chosen for their beauty.

3. After recalling some of Torán’s ideas, the chapter on WATER MANAGEMENT IN THE 21st CENTURY goes on to review the Conclusions of the White Paper on Water, and to comment on the so-called New Water Culture, which I consider pretentious, including, as it does, ideas and concerns that have existed in our country for many years, such as: the importance of management, the need for rational water use, the reduction in the volume of water destined for agriculture, better organisation of the Water Administration, reuse and desalination.

The WATER FRAMEWORK DIRECTIVE is commented on extensively, highlighting its flaws, not only from the author’s point of view but also citing experts, a prestigious jurist and several civil engineers.

The unwarranted, mythic status accorded to the Framework Directive in Spain, as if it were the only Guide to water management, is criticised.

The Framework Directive is also criticised for its lack of attention to the problem of “quantity”, which is crucial to Spain.

This Directive is criticised for its lack of expository clarity. On many occasions it is both confused and confusing.

This Directive is considered to be overambitious and, consequently, plans for the very long term, which is discouraging in view of the absence of positive results.

The Framework Directive is considered to have contributed to the tension between engineering and the environment, which is extremely negative.

4. And to conclude, some proposals:

Characteristics of the Water resource.

A State pact on Water Policy is needed.

The Water Administration’s organisation should be improved.

Our Water Heritage should be valued.

The volume of water destined for Agriculture should be reduced.

The problem of Urban Supply must be tackled with determination since it is unjustifiable that a priority usage requiring only 14% of available water should encounter problems.

The possibility of a different type of hydroelectric reservoir management should be considered.

Seville, June 2009 Mariano Palancar Penella

RESUMEN

1. Este trabajo está concebido desde la admiración a José Torán, ingeniero hidráulico eminente, y desde la preocupación por la actual deriva de la Política Hidráulica de nuestro país.

Tras un breve recuerdo del personaje histórico que fue José Torán en el que se citan ideas suyas sobre el agua que siguen dando que pensar, se abordan dos grandes temas: el Patrimonio Hidráulico español y la Gestión del Agua en el siglo XXI.

2. El Patrimonio Hidráulico español constituido por más de mil presas y embalses tiene una importancia trascendental para nuestro país, importancia que no hemos sido capaces de explicar a la sociedad española.

Como sabemos los hidráulicos y hablando en grandes cifras España en régimen natural, a causa de la irregularidad de nuestros ríos, solo tendría como recursos disponibles el 9% de las precipitaciones de agua y nieve, y ha sido necesario construir mas de mil grandes presas para conseguir que los recursos disponibles fueran del orden del 40% de las precipitaciones.

Puede decirse que de no ser por las presas y embalses existentes en España solo podrían regarse un millón de hectáreas en vez de los tres millones actuales y no se tendrían reservas de agua para el abastecimiento de 44 millones de habitantes.

La importancia del Patrimonio Hidráulico fue valorada por Torán que se esforzó en explicarla. En el año 1964, por su iniciativa al Gobierno Español, invitó al Bureau of Reclamation a realizar un amplio recorrido por España para conocer las principales obras hidráulicas, lo que supuso un reconocimiento internacional de nuestra labor.

Y en el año 1970 Torán editó el libro The Heritage of Spanish Dams, en inglés, cuyo autor era el Dr. Norman A.F. Smith del Imperial College de Londres.

También el Comité Nacional de Grandes Presas supo valorar el Patrimonio Hidráulico al señalar entre sus objetivos el “ divulgar ante la opinión pública el conocimiento de los beneficios que para el bienestar general se derivan de las grandes presas y su embalses.”

Pero hay que reconocer que no hemos sido capaces de cumplir este objetivo eficazmente.

Con el fin de contribuir a esta tarea hemos recopilado la información básica de los grandes embalses con especial atención a la información relativa al agua, capacidad de embalse y superficie de la lámina de agua, agrupadas por cuencas y completada con fotografías seleccionadas por su belleza.

3. En el capitulo sobre LA GESTION DEL AGUA EN EL SIGLO XXI, tras recordar algunas ideas de Torán se pasa revista a las Conclusiones del Libro Blanco del Agua, se comenta la denominada Nueva Cultura del Agua que considero pretenciosa y que asume ideas y preocupaciones existentes en nuestro país desde hace muchos años como son: la importancia de la gestión, la necesidad de un uso racional del agua, la reducción del volumen de agua dedicado a la Agricultura, la mejor organización de la Administración Hidráulica, la reutilización y la desalación.

Se comenta ampliamente la DIRECTIVA MARCO DEL AGUA resaltando sus insuficiencias, no solo desde el punto de vista del autor sino con citas de expertos, un prestigioso jurista y varios ingenieros de caminos.

Se critica la excesiva mitificación de que ha sido objeto en España la Directiva Marco que se considera indebidamente como la Guía Única para la gestión del agua.

Se critica la falta de atención de la Directiva Marco a los problemas de “cantidad” que son esenciales para España.

Se critica la escasa claridad expositiva de esta Directiva que en muchos casos resulta confusa.

Se considera que esta Directiva es demasiado ambiciosa y plantea por ello plazos muy largos, lo que resulta desalentador ante la falta de resultados positivos.

Se considera que la Directiva Marco ha contribuido a fomentar la tensión ingenieria versus medio ambiente que es muy negativa.

4. Como COLOFÓN se formulan unas conclusiones:

Características del recurso Agua.

Necesidad de un pacto de Estado sobre Política Hidráulica.

Mejora de la organización de la Administración Hidráulica.

Valorar nuestro Patrimonio Hidráulico.

Reducir el volumen de agua dedicado a la Agricultura.

Afrontar con decisión el problema del Abastecimiento Urbano por no estar justificado que sufra problemas un uso prioritario que solo requiere el 14% del agua disponible.

Considerar la posibilidad de una gestión de los embalses hidroeléctricos diferente.

Sevilla, junio 2009

Mariano Palancar Penella

REFLEXIONES SOBRE EL AGUA EN EL SIGLO XXI 1

JOSÉ TORÁN UN INGENIERO INSOLITO, JOSÉ TORÁN UN INGENIERO HIDRÁULICO

Índice

1 PRESENTACION ........................................................................... 2

2 EL PATRIMONIO HIDRAULICO ESPAÑOL ................................. 6

2.1 Importancia y trascendencia del Patrimonio Hidráulico:...........6

2.2 El Patrimonio Hidráulico y Torán: .............................................6

2.3 El Patrimonio Hidráulico y el Comité de Grandes Presas. .....15

2.4 El Patrimonio Hidráulico en el Libro Blanco del Agua. ...........15

2.5 Resumen del Patrimonio Hidráulico Español .........................18

3 LA GESTION DEL AGUA EN EL SIGLO XXI ........................... 111

3.1 Generalidades. .....................................................................111

3.2 Ideas de José Torán.............................................................111

3.3 Conclusiones del Libro Blanco del Agua..............................112

3.4 La Nueva Cultura del Agua. .................................................115

3.5 La Directiva Marco del Agua. ...............................................116

3.6 De la transferencia del Guadalquivir a la Junta de Andalucía y otros errores. .................................................................................123

4 COLOFON.................................................................................. 131



1 PRESENTACION

Un trabajo que opta al Premio José Torán puede intentar acercarse a las esencias del personaje: el respeto a la libertad, el humanismo, la visión global de los problemas, las ideas creadoras.

Y con mas razón si, como es el caso, el trabajo va a estar relacionado con ideas apuntadas por el propio Torán.

He de reconocer que al pensar presentarme a este Premio me asustó la exigencia de ciertas dimensiones que chocan con la concisión que siempre me ha caracterizado y que no considero incompatible con el valor de lo expresado.

También he pensado que no voy a presentar un trabajo científico sobre las presas como ha sido frecuente pero creo que en estos momentos está plenamente justificado hablar de Política Hidráulica y hablar también del Patrimonio Hidráulico Español que tiene una importancia trascendental para nuestro país insuficientemente reconocida.

Empezaré resaltando las cualidades esenciales de José Torán relacionadas con su vida profesional y en el mundo del agua al que dedicó gran parte de su vida y sobre el que expresó verdades que siguen teniendo vigencia.

La definición más concisa de José Torán se debe a Ángel del Campo que le calificó de ingeniero insólito.

Si acudimos al Diccionario de la Lengua Española, siguiendo la conocida afición de Torán hacia el lenguaje leemos que “insólito” significa “raro, extraño, desacostumbrado”.

Le va bien a nuestro personaje que también ha sido calificado de genial, imaginativo, fantasioso, disconforme, heterodoxo, llamativo, osado y extravagante.



Creo que pueden estar justificados todos estos calificativos pero pienso que hay que resaltar otros rasgos importantes de su personalidad y recordar actuaciones concretas también muy importantes, por encima de sus variadas y divertidas anécdotas que suelen citarse.

En esta línea hay que decir que Torán fue un humanista, un hombre del Renacimiento, cultivó la amistad de artistas de su época, fue un generalista preocupado por los fines de las Obras Públicas, se interesó por el lenguaje y rindió culto a la amistad.

Juan Benet comenta con acierto: “Lo tuvo todo por su propio esfuerzo y lo perdió todo. Todo menos el aprecio de cuantos le conocieron y trabajaron con él. He dicho aprecio y me he quedado corto. Había tenido deudas como catedrales y sin embargo estábamos en deuda con él; todo ingeniero que hubiera trabajado con Torán se distingue de los demás por haber adquirido una segunda formación al contacto don tan singular jefe”.

Pasando a hablar de actuaciones concretas de Torán creo obligado citar algunas en las que demostró ir por delante de su tiempo.

En los años difíciles tras la guerra civil española en que España sufrió el aislamiento de las democracias europeas, Torán que creía en Europa logró ser nombrado Vicepresidente europeo en la Comisión Internacional de Grandes Presas.

Años después se le quedaba Europa pequeña y anticipándose a la globalización empezó a trabajar en Irak donde desarrolló proyectos importantes relacionados con el agua y en el año 1973, todavía en el periodo franquista, consiguió que se aceptase la incorporación de la China comunista de Mao al Comité Internacional de Grandes Presas.

El interés de Torán por el mundo del agua es profundo y no se limita a la construcción de presas.

Rafael Heras, con su prosa poética dice de él:

“Tenías la experiencia de los pozos profundos, el presentimiento de las obras bien hechas, el arte de discutir, el arte del monologo, el arte de promover el dialogo, el arte de tener ideas, el arte de hablar, el arte de



incitar, el arte de entender, el arte de inventar, de descubrir, de enseñar a robar ideas.

Eras sólo el agua, un sueño de ideas y senderos un camino de estrellas e ilusiones, eras sólo el agua”.

Y Ángel del Campo, que le conocía bien sentencia: “… sus grandes amores fueron Agua y Política Hidráulica, Familia y Amistad”.

Esta Presentación justifica que el tema objeto de mi trabajo sea un alegato sobre el Agua y la Política Hidráulica.





2 EL PATRIMONIO HIDRAULICO ESPAÑOL

2.1 Importancia y trascendencia del Patrimonio Hidráulico:

El Patrimonio Hidráulico Español constituido por más de mil Presas y Embalses tiene una importancia trascendental para nuestro país, importancia que no hemos sido capaces de explicar a la sociedad española.

Como sabemos los hidráulicos, y hablando en grandes cifras para ser más claro, España en régimen natural a causa de la irregularidad de nuestro clima sólo tendría como recursos disponibles el 9% de las precipitaciones-agua y nieve- y ha sido necesario construir mas de mil grandes presas con sus embalses de regulación para conseguir que los recursos disponibles fuesen del orden del 40% de las precipitaciones.

Conviene recordar que este porcentaje del 40% viene a coincidir con el que disfrutan los países ricos de Europa sin necesidad de construir presas gracia a su clima.

Puede decirse de modo resumido que de no ser por las presas y embalses existentes, en España sólo podría regarse un millón de hectáreas en vez de tres millones y no se tendrían reservas de agua para garantizar el abastecimiento a 44 millones de habitantes.

2.2 El Patrimonio Hidráulico y Torán:

La importancia del Patrimonio Hidráulico español fue comprendida y valorada por la mente generalista de Torán que se esforzó en explicarla, con rigor ingenieril, a propios y extraños, como se aprecia en las siguientes actuaciones suyas.

En el año 1964, por iniciativa de Torán, el Gobierno español invitó al Bureau of Reclamation, la gran institución técnica norteamericana, a



realizar un amplio recorrido por España para tener una visión panorámica del desarrollo de los recursos hidráulicos de nuestro país.

Vale la pena resumir el recorrido de 7.800 Km. por toda España visitando obras hidráulicas.

Primera singladura:

De Madrid hasta el Cañón del Duero sobrevolando Santillana, Puentes Viejas, Riosequillo y El Vado para

terminar en Aldeadavila y Saucelle

Presa de Saucelle



Segunda singladura:

Amanecer en Valdecañas, después Torrejón

Presa de Valdecañas



Tercera singladura:

Córdoba, Sevilla, para dormir en Granada. Visita de Bembezar y de Iznajar (en construcción)

Presa de de Bembezar



Cuarta singladura:

La serranía de Ronda, Cubillas, Bermejales, Hurones, Guadalcacín, Guadarranque y para terminar Cenajo.

Presa de Los Hurones



Quinta singladura:

Valencia y Zaragoza. Amodorio, Guadalest, la Sotonera, Grado.

Presa de La Sotonera



Sexta singladura:

Desde Santander a Galicia, Belesar, Peares, San Esteban

Presa de Belesar



Séptima singladura:

Galicia y regreso a Madrid

Presa de San Esteban



Fruto de este viaje fue el dictamen que emitió el Bureau of Reclamation, en reconocimiento técnico internacional de la importante labor desarrollada en España en el mundo del Agua.

Publicado en 1965 fue repartido por el mundo. El Comité Nacional de Grandes Presas español dio la siguiente referencia:

“Por acuerdo del Senado de los EE.UU. se ha editado un folleto con ilustraciones que lleva la referencia 40 89º Congreso I Session, firmada por el Comisioner Floyd E–Dominy titulado WATER RESOURCES IN SPAIN”.

La obra consta de 110 páginas y se han tirado 3000 ejemplares de la misma, entre las cuales se han destinado uno para cada uno de los miembros del Comité Norteamericano de Grandes Presas y 300 para la distribución entre los distintos Comités Nacionales integrados en la Comisión Internacional de Grandes Presas. El trabajo del Comisioner E. Dominy es consecuencia de un viaje realizado el año pasado por él mismo y personal técnico.

La publicación que comentamos posee por su categoría de Senate Document, la más alta jerarquía entre los documentos oficiales norteamericanos, no tiene precedente en relación con ningún otro país y significa un alto honor para España.”

Y en el año 1970 Torán editó el libro THE HERITAGE OF SPANISH DAMS, en inglés, del que era autor el Dr. Norman A.F. Smith, miembro del departamento de Historia de la Ciencia y Tecnología del Imperial College de Londres, considerado como el primer estudio amplio de las antiguas presas españolas.

En este libro el autor manifiesta que España es el lugar de nacimiento de la construcción moderna de presas.

Estas dos iniciativas de Torán, reseñadas como merecen, son a mi juicio las actuaciones más eficaces que se han hecho nunca para dar a conocer las presas españolas.



2.3 El Patrimonio Hidráulico y el Comité de Grandes Presas.

Parece oportuno señalar aquí que el Patrimonio Hidráulico español está presente en los fines y objetos del Comité Nacional Español de Grandes Presas

Así el apartado c) señala como objetivo “Divulgar ante la opinión pública el conocimiento de los beneficios que para el bienestar general se derivan de las grandes presas y sus embalses”

Y en el apartado h) se señala como objetivo el “Fomentar el conocimiento y la valoración del Patrimonio Hidráulico Español. Impulsando su conservación y mantenimiento”.

Son dos mandatos sabios que nuestro colectivo de ingenieros de caminos no ha sido capaz de aplicar de manera eficaz, en parte por nuestro enfoque exclusivamente técnico de estas infraestructuras hablando de los tipos de presas, su calculo y sus problemas de construcción y obviando lo más importante, sus fines, que son trascendentales para el bienestar de la población.

2.4 El Patrimonio Hidráulico en el Libro Blanco del Agua.

El Libro Blanco del Agua, publicado al finalizar el siglo XX es, a juicio de muchos, el documento español mas completo dedicado a los temas hidráulicos.

Como es natural dedica mucha atención al tema básico de los recursos hidráulicos y lo hace desde las exigencias científicas obligadas lo que puede restarle eficacia a la hora de la difusión pública de las ideas.

En este Libro Blanco que tiene 855 páginas hay 77 dedicadas a los recursos hidráulicos; se habla de los recurso naturales condicionados por las precipitaciones y la evapotranspiración, los recursos disponibles como consecuencia de la irregularidad de nuestros ríos y del efecto positivo de la



regulación en los embalses, del volumen regulado en los embalses en diferente hipótesis de demanda –uniforme o variable- y de las restricciones existentes de carácter ambiental o socioeconómico para la disponibilidad.

El complejo análisis científico del Libro Blanco del Agua se sintetiza en una Tabla 32 que se publica en la página 217 y que reproducimos a continuación.

Ámbito Aport. Natural Total

(Hm3/año)

Aport. de calculo

(Hm3/año)

Capacidad Embalse

total (Hm3)

Capacidad embalse

de calculo (Hm3)

Regulado demanda Uniforme (Hm3/año)

Regulado Demanda Uniforme

(%)

Regulado Demanda Variable

(Hm3/año)

Regulado Demanda Variable

(%)

Norte I 11.235 10.489 3.040 2.427 3.891 37 3.442 33 Norte II 13.000 10.950 559 384 1.579 14 1.475 13 Norte III 5.381 4.211 122 79 337 8 307 7

Duero 15.168 13.558 7.667 6.691 6.829 50 8.128 60 Tajo 12.230 12.230 11.135 9.887 5.860 48 7.071 58

Guadiana I 4.875 4.714 8.843 7.550 2.029 43 2.711 58 Guadiana II 1.293 825 776 522 207 25 264 32

Guadalquivir 7.978 8.201 8.867 7.835 2.904 36 3.632 45 Sur 2.483 1.076 1.319 1.042 388 36 504 47

Segura 1.000 857 1.223 737 610 71 725 85 Júcar 4.142 2.580 3.349 2.417 1.650 64 1.985 77 Ebro 18.127 18.217 7.702 6.860 11.017 60 12.998 71

C.I.Cataluña 2.780 1.544 772 709 768 50 1.115 72 Galicia Costa 12.642 8.137 688 451 1.777 22 1.493 18

PENÍNSULA 112.424 97.408 56.063 47.591 39.846 41 45.850 47



Creo que las rigurosas consideraciones científicas citadas y la preocupación por la exactitud de las cifras restan quizás claridad a la comprensión por parte de la sociedad de los problemas esenciales que ya apunté en el epígrafe 2.1 y que ahora no me importa repetir porque responden a la verdad.

Si en España no existiesen los embalses de regulación creadas por las grandes presas los recursos hidráulicos disponibles serían del orden del 9% de los recursos naturales que provienen de las precipitaciones y ese nivel de recursos hidráulicos es sinónimo de penuria económica y hambre.

Comprendo que un fundamentalista de la Ecología aspire a tener Ríos Naturales que desemboquen en el mar sin sufrir detracción de su caudal y admiro la belleza del desierto pero recordemos que lo más valioso del desierto es el Oasis, porque tiene agua y el agua es la vida. Una verdad que todos debemos de respetar.

Quiero señalar también otra insuficiencia del Libro Blanco en esta capítulo de Presas y Embalses, insuficiencia que se da en muchos compañeros con una visión excesivamente ingenieril de las cosas.

Me refiero a que al hablar de estas grandes infraestructuras se centra la atención en la altura de la presa, la capacidad del embalse y el volumen regulado y apenas se menciona otras realidades importantes como la extensión de la lámina de agua del embalse y el perímetro de costa hidráulica.

Constituye parte importante del embalse y tiene valor natural, económico, ambiental y paisajístico.

No debemos ignorarlos, como sucede en ocasiones como la que cito a continuación.

En un magnífico documental de TVE dedicado al Parque Nacional de Monfragüe en Extremadura, me sorprendió que cuando en el bello paisaje aparecía una lámina de agua importante nadie explicaba que correspondía a un embalse construido en el Tajo. Es una muestra pequeña pero significativa de hasta donde llega la estrechez de miras de los que consideran políticamente incorrecto hablar de presas y embalses.



2.5 Resumen del Patrimonio Hidráulico Español

Con el deseo de contribuir a exponer globalmente la importancia de nuestro Patrimonio Hidráulico he recopilado la siguiente información agrupada por cuencas hidrográficas que he obtenido de la magnífica publicación del Ministerio de Medio Ambiente en el año 2006 titulado INVENTARIO DE PRESAS ESPAÑOLAS prologado por nuestros compañeros Jaime Palop Piqueras y Joaquín del Campo Benito que en esas fechas eran Director General del Agua y Subdirector General de Infraestructuras y Tecnología respectivamente



PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL DUERO

Embalse de Aldeadavila

EMBALSES DE LA CUENCA DEL DUERO CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de

finalización de las obras

Río Provincia 1º 2º 3º Superficie (ha)

Volúmen (hm³) Tipo de presa Altura

(m)

CERVERA / RUESGA 1923 RIBERA Palencia Def. R 106 10 Gravedad 37

BECERRIL 1930 CHICO Avila A 2 Gravedad 32

CAMPORREDONDO 1930 CARRION Palencia H 388 70 Gravedad 76

AGUEDA 1931 AGUEDA Salamanca A R 177 22 Gravedad 38

ARLANZON 1933 ARLANZON Burgos A R 123 20 Gravedad 47

RICOBAYO 1934 ESLA Zamora H 5.855 1.200 Gravedad 99

REQUEJADA 1940 PISUERGA Palencia A R 333 65 Gravedad 57

CUERDA DEL POZO 1941 DUERO Soria A H R 2.176 229 Gravedad 40

VILLAMECA 1947TUERTO-VALLE (TUERTO) León H R 186 20 Gravedad 39

VILLALCAMPO 1949 DUERO Zamora H 445 67 Gravedad 50

LINARES DEL ARROYO 1951 RIAZA Segovia H R A 555 54 Gravedad 36

CASTRO 1952 DUERO Zamora H 180 27 Gravedad 55

CASTRO (DIQUE DEL COLLADO) 1952 DUERO Zamora H Gravedad 46

BURGOMILLODO 1953 DURATON Segovia H 132 15 Gravedad 44

REVENGA 1953 RIO FRIO Segovia A 21 3 Contrafuertes 47

BARRIOS DE LUNA 1956 ORBIGO - LUNA (LUNA) León A H R 1.130 308 Gravedad 96

SAUCELLE 1956 DUERO Salamanca H 589 182 Gravedad 83

ESPINAR, EL 1959 MOROS Segovia A 2 0 Contrafuertes 36

Usos Características GeneralesDatos administrativos/geográficos


PRESAAño de




(m)


COMPUERTO 1960 CARRION Palencia A Def H 376 95 Gravedad 78

SANTA TERESA 1960 TORMES Salamanca H R A 2.579 496 Gravedad 59

VENCIAS, LAS 1962 DURATON Segovia H 71 5 Arco Gravedad 33

AGUILAR DE CAMPOO 1963 PISUERGA Palencia H R 1.646 247 Gravedad 48

ALDEADAVILA 1963 DUERO Salamanca H 368 114 Arco Gravedad 140

JUAN BENET (PORMA) 1968 PORMA León A H R 1.153 317 Gravedad 78

ANGELES, LOS 1969 MOROS Segovia Rc 17 2 Bóveda 37

CERNADILLA 1969 TERA Zamora H 1.394 255 Gravedad 69

ALMENDRA 1970 TORMES Salamanca H 8.650 2.649 Bóveda 202ALMENDRA (DIQUE DEL COLLADO 1) 1970 TORMES Salamanca H Contrafuertes 31ALMENDRA (DIQUE DEL COLLADO 2) 1970 TORMES Salamanca H

Materiales sueltos P asfáltica 30

MILAGRO, EL 1973 ALMAR Avila A R 16 2 Gravedad 31

TEJO, EL 1975 MOROS Segovia A 11 1Materiales sueltos P

hormigón 40

BESANDINO 1984 GRANDE (O BESANDINO) León Rg 35 3 Gravedad 35

CASARES 1984 CASARES León A I 96 7 Gravedad 32

RIAÑO 1988 ESLA León H R 2.300 664 Bóveda 101

UZQUIZA 1988 ARLANZON Burgos A R 313 75Materiales sueltos

homogenea 65

VALPARAISO 1988 TERA Zamora H 1.223 164 Gravedad 67


PRESAAño de




(m)


PONTON ALTO 1993 ERESMA Segovia A 70 7 Bóveda 49

COBANALLO, EL 1993 ERIA León A R 410 62Materiales sueltos

núcleo arcilla 61

CASTRO DE LAS COGOTAS 1994 ADAJA Avila A H R 394 59 Bóveda 67NUESTRA SEÑORA DEL AGAVANZAL 1994 TERA Zamora H R 365 36 Gravedad 43

RIAZA 1995 RIAZA Segovia A 10 1Materiales sueltos

núcleo arcilla 36

TORRECABALLEROS 1995 PIRON Segovia A 5 1 Gravedad 37

CASARES DE ARBAS CASARES León H 280 37 Arco Gravedad 45

CASTROVIDO ARLANZA Burgos Def. H 6 111 Gravedad 97

IRUEÑA AGUEDA Salamanca R 580 110 Arco Gravedad 75

CEGUILLA CEGUILLA Segovia A 12 1 Gravedad 40



CUENCA HIDROGRÁFICA DEL DUERO

Embalse de Barrios de Luna

El número de embalses catalogados es de 94.




Embalse de Riaño

La superficie total de la lámina de agua es de 36.700 hectáreas.




Embalse de Cervera

La capacidad total de los embalses es de 7.900 Hm3.



PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL TAJO

Embalse de Buendía

EMBALSES DE LA CUENCA DEL TAJO CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

BOLARQUE 1910 TAJO Guadalajara H R 510 31 Gravedad 36

BURGUILLO, EL 1913 ALBERCHE Avila A H R 910 209 Gravedad 92

ROMERAL, EL 1928 ROMERAL Madrid A 2 0 Gravedad 31

CHARCO DEL CURA 1931 ALBERCHE Avila H R 35 3 Gravedad 32

PUENTES VIEJAS 1940 LOZOYA Madrid A 280 49 Gravedad 66

MOLINO DE CHINCHA 1947 GUADIELA Cuenca H 60 5 Bóveda 35

PICADAS 1952 ALBERCHE Madrid A H R 92 15 Gravedad 59

PALMACES 1954 CAÑAMARES Guadalajara R 270 31 Gravedad 43

VADO, EL 1954 JARAMA Guadalajara A 260 56 Gravedad 69

BORBOLLON 1954 ARRAGO Cáceres H R 888 85 Gravedad 35

SAN JUAN 1955 ALBERCHE Madrid A H R 650 148 Gravedad 78

ENTREPEÑAS 1956 TAJO Guadalajara H R 3.213 803 Gravedad 87

RIOSEQUILLO 1956 LOZOYA Madrid A H 326 49 Gravedad 56

BUENDIA 1958 GUADIELA Cuenca H 8.195 1.638 Gravedad 79

ROSARITO 1958 TIETAR Toledo R 1.475 85 Gravedad 38

TOBAR, EL 1959 TOBAR Madrid A 7 1 Gravedad 42

GABRIEL Y GALAN 1961 ALAGON Cáceres H R 4.683 924 Gravedad 73

TOSCA, LA 1964 CUERVO Cuenca H 50 3 Arco Gravedad 34



PRESAAño de




(m)


VALDECAÑAS 1964 TAJO Cáceres H R 7.300 1.446 Bóveda 98

VALDEOBISPO 1965 ALAGON Cáceres H R 357 53 Gravedad 57

TORREJON TAJO 1966 TAJO Cáceres H 1.007 166 Gravedad 62

TORREJON TIETAR 1967 TIETAR Cáceres H 220 12 Gravedad 34

CASTREJON / CARPIO, EL 1967 ARROYO EL CARPIO Toledo H R 4 2Materiales sueltos

homogenea 30

PEDREZUELA 1967 GUADALIX Madrid A 393 41 Bóveda 53

PINILLA, LA 1967 LOZOYA Madrid A H 480 38 Gravedad 33

JAROSA, LA 1968 JAROSA Madrid A Rg 93 7 Gravedad 54

NAVACERRADA 1968 NAVACERRADA Madrid A 93 11 Gravedad 47

NAVALMEDIO 1968 NAVALMEDIO Madrid A 8 1 Gravedad 41JOSE MARIA DE ORIOL (ALCANTARA II) 1969 TAJO Cáceres H 10.400 3.162 Contrafuertes 130

MANZANARES EL REAL 1969 MANZANARES Madrid A H 1.044 91Materiales sueltos P

asfáltica 40

AZUTAN 1969 TAJO Toledo H R 1.250 85 Contrafuertes 55

PARDO, EL 1970 MANZANARES Madrid Rg 550 45Materiales sueltos

homogenea 35

GUADILOBA 1971 GUADILOBA Cáceres A 223 20 Gravedad 32

GUAJARAZ 1971 GUAJARAZ Toledo A 141 18Materiales sueltos P

asfáltica 46

ATAZAR, EL 1972 LOZOYA Madrid A 1.070 425 Bóveda 134

CASTRO, EL 1974 ALGODOR Toledo Rg 98 8 Gravedad 36


PRESAAño de




(m)


MIRAFLORES DE LA SIERRA 1975 MIRAFLORES Madrid A R 5 1Materiales sueltos

núcleo arcilla 36

VALMAYOR 1975 AULENCIA Madrid A 755 124Materiales sueltos P

asfáltica 60

BUJEDA, LA 1976 SIN NOMBRE DEFINIDO Guadalajara A H 55 7Materiales sueltos

homogenea 41

ARROCAMPO 1976 ARROCAMPO Cáceres I 773 36 Gravedad 36

FINISTERRE 1977 ALGODOR Toledo A R 1.297 133Materiales sueltos

homogenea 47

ALCORLO 1978 BORNOVA Guadalajara A R 599 180Materiales sueltos

núcleo arcilla 73

CEDILLO 1978 TAJO - SEVER Cáceres H 1.400 260 Arco Gravedad 66

MALPARTIDA DE PLASENCIA III 1981 GRANDE Cáceres A 45 1Materiales sueltos

homogenea 118

BELEÑA 1982 SORBE Guadalajara A 245 50Materiales sueltos

núcleo arcilla 57

GUIJO DE GRANADILLA 1982 ALAGON Cáceres H 124 13 Bóveda 52

JERTE 1985 JERTE Cáceres A R 667 59Materiales sueltos

núcleo arcilla 43

PORTAJE 1986RIVERA DE FRESNEDOSA Cáceres R 473 23 Gravedad 30

CASAVIEJA 1987 GARGANTA CERECEDA Avila A 4 0Materiales sueltos

homogenea 30

ACEÑA, LA 1989 ACEÑA (FUENSANTA) Avila A 115 24 Gravedad 67

BEJAR / NAVAMUÑO 1989 ANGOSTURA Salamanca A 67 14Materiales sueltos P

hormigón 73

PAJARERO, EL 1989 PAJARERO Avila A 4 1 Gravedad 52

RIVERA DE GATA (PRINCIPAL) 1990 RIVERA DE GATA Cáceres A R 298 49Materiales sueltos

núcleo arcilla 61

HERVAS 1991 HERVÁS Cáceres A 3 0 Gravedad 32


PRESAAño de




(m)


BAÑOS 1992 BAÑOS Cáceres R 211 41Materiales sueltos

núcleo arcilla 52

TAJERA, LA 1993 TAJUÑA Guadalajara R Rg A 400 60 Bóveda 62

PIELAGO 1993 GUADYERBAS Toledo A 8 1Materiales sueltos

homogenea 31

GARGANTA DEL OBISPO 1995 GARGANTA DEL OBISPO Cáceres A 1 0 Gravedad 37

SANTA CRUZ DE PINARES 1995 AYO. REGUERA Avila A 8 1 Gravedad 37

JARAIZ DE LA VERA 1996 AYO. VEGUILLAS Cáceres A 166 2Materiales sueltos P

hormigón 46

ACEBO 1997 RIBERA DE ACEBO Cáceres A 1 Gravedad 34

CASARES DE LAS HURDES 1997 HURDANO Cáceres A 2 0 Gravedad 31

SAN MARCOS 1997 AYO. ACEITUNA Cáceres A 33 3Materiales sueltos P

hormigón 33

TRUJILLO 1997GARGANTA DE SANTA LUCIA Cáceres A 15 1 Gravedad 39

ATANCE, EL 1997 SALADO Guadalajara R 280 35Hormigón

Compactado 45

PIEDRALAVES 1999GARGANTA DE NUÑO COJO Avila A H 3 0


VILLAR, EL 1882 LOZOYA Madrid A H 144 22 Gravedad 51

NAVAS DEL MARQUES, LAS AYO. VALTRAVIES Avila A 2 Gravedad 36



CUENCA HIDROGRÁFICA DEL TAJO

Embalse de Bolarque

El número de embalses catalogados es de 248.




Embalse de Atazar

La superficie total de la lámina de agua es de 60.240 Hectáreas.




Embalse de Guijo Granadilla y Puente Romano




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA

Embalse de Proserpina

EMBALSES DE LA CUENCA DEL GUADIANA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

CIJARA 1956 GUADIANA Cáceres A H R 6.565 1.505 Gravedad 80

PIEDRA AGUDA 1956 OLIVENZA Badajoz A R 258 16 Gravedad 30

PEÑARROYA 1959 GUADIANA Ciudad Real A R 412 48 Gravedad 50

VALUENGO 1959 ARDILA Badajoz H R 150 19 Gravedad 33

ORELLANA 1961 GUADIANA Badajoz A H R 4.863 808 Gravedad 63

GARCIA DE SOLA 1962 GUADIANA Badajoz A H R 3.550 554 Gravedad 65

ZUJAR 1964 ZUJAR Badajoz A H R 1.449 302 Gravedad 61

ZAFRA 1975 ALCONERA Badajoz A 37 2 Gravedad 37

RETAMA 1981 FRIO Ciudad Real R 38 3 Gravedad 30

MOLINOS DE MATACHEL, LOS 1983 MATACHEL Badajoz A R 388 34Materiales sueltos

núcleo arcilla 33

VALDECABALLEROS 1984 GUADALUPEJO Badajoz I 1.020 71 Gravedad 36

VALHONDO (ARROYO) 1985 VALHONDO Ciudad Real R 29 4Materiales sueltos

homogenea 42

VILLAR DEL REY 1987 ZAPATON Badajoz A H 1.270 131 Gravedad 50

CANCHO DEL FRESNO 1987 RUECAS Cáceres A H R 97 15 Gravedad 57

HORNO TEJERO 1987 LACARA Badajoz A 400 24Materiales sueltos

núcleo arcilla 37

TENTUDIA 1988 BODION Badajoz A R H 68 5 Gravedad 38

SERENA, LA 1990 ZUJAR Badajoz A H R 13.949 3.219 Gravedad 91

MARISANCHEZ (CABEZUELA, LA) 1991 JABALON Ciudad Real A R 690 43Materiales sueltos

homogenea 30


EMBALSES DE LA CUENCA DEL GUADIANA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)


NOGALES 1991 RIBERA DE NOGALES Badajoz A R 153 15 Gravedad 39

ALANGE 1992 MATACHEL Badajoz A H R 5.144 852 Gravedad 67

TORRE DE ABRAHAM 1994 BULLAQUE Ciudad Real R 1.790 185 Gravedad 57

RUECAS 1995 RUECAS Cáceres H A 397 42 Gravedad 43

SIERRA BRAVA 1996 PIZARROSO Cáceres H Rg A 1.650 232 Gravedad 54

GUADALUPE 1997 GUADALUPEJO Cáceres A 4 0 Gravedad 36

CAMPOFRIO 1883 ARROYO CAMPOFRIO Huelva A I 43 4 Gravedad 35

COLADA, LA GUADAMATILLA Córdoba A 529 58 Arco Gravedad 49

VILLALBA DE LOS BARROS GUADAJIRA Badajoz R 967 106Materiales sueltos

homogenea 46



CUENCA HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA

Embalse de Cijara

El número de embalses catalogados es de 91




Embalse Gasset





Embalse de la Serena




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL GUADALQUIVIR

Embalse de Canales

EMBALSES DE LA CUENCA DEL GUADALQUIVIR CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

MONTEJAQUE 1924 CAMPOBUCHE Málaga H 178 36 Arco Gravedad 84

CALA 1927 RIVERA DE CALA Sevilla A H R 437 55 Gravedad 53

GUADALMELLATO 1928 GUADALMELLATO Córdoba A H R 775 137 Gravedad 61

JANDULA 1932 JANDULA Jaén A H R 1.350 314 Gravedad 88

ENCINAREJO 1932 JANDULA Jaén A H 150 15 Gravedad 33

BREÑA, LA 1935 GUADIATO Córdoba H 587 103 Gravedad 54

CENTENILLO, EL 1935 GRANDE Jaén A 21 2 Gravedad 33

RUMBLAR 1941 RUMBLAR Jaén A R 660 126 Gravedad 68

TRANCO DE BEAS 1944 GUADALQUIVIR Jaén H R 1.800 500 Gravedad 93

TORRE DEL AGUILA 1947 SALADO DE MORON Sevilla R 993 70Materiales sueltos

homogenea 42

PINTADO, EL 1948 VIAR Sevilla H R 1.050 203 Gravedad 87

ALISILLO, EL 1950 MONTORO Ciudad Real A 340 28 Gravedad 41

JAUJA 1951 GENIL Córdoba H R A 85 6 Contrafuertes 36

CORDOBILLA 1953 GENIL Córdoba H R 34 Gravedad 45

GUADALEN 1954 GUADALEN Jaén A H R 1.351 173 Gravedad 56

PEDRO MARIN 1954 GUADALQUIVIR Jaén H R I 260 19 Gravedad 32

DOÑA ALDONZA 1955 GUADALQUIVIR Jaén H 290 1 Gravedad 32

CUBILLAS 1956 CUBILLAS Granada R 194 21Materiales sueltos

homogenea 42



PRESAAño de




(m)


MINILLA, LA 1956 RIVERA DE HUELVA Sevilla A H 363 53 Gravedad 62

BERMEJALES, LOS 1958 CACIN Granada A H R 562 104 Gravedad 62

BEMBEZAR (DERIVACION) 1961 BEMBEZAR Córdoba Der 116 21 Gravedad 34

BEMBEZAR 1963 BEMBEZAR Córdoba A H R 1.070 347 Gravedad 99

DAÑADOR 1965 DAÑADOR Jaén A 68 4 Gravedad 35

TABLILLAS 1966 TABLILLAS Ciudad Real A 56 4 Gravedad 31

AGUASCEBAS 1967 AGUASCEBAS CHICO Jaén A 43 6 Gravedad 58

BOLERA, LA 1967 GUADALENTÍN Jaén A R 265 56 Gravedad 48

RETORTILLO (DERIVACION) 1968 RETORTILLO Córdoba A 46 4 Gravedad 37

IZNAJAR 1969 GENIL Córdoba A H R 2.522 1.067 Gravedad 122

RENEGADO, EL 1969BARRANC0 DEL RENEGADO Ceuta A 10 2

Materiales sueltos núcleo arcilla 66

ARACENA 1969 RIVERA DE HUELVA Huelva A 844 123 Contrafuertes 60

GUADALMENA 1969 GUADALMENA Jaén H R 1.250 347 Gravedad 96

RETORTILLO 1970 RETORTILLO Córdoba A R 600 73 Gravedad 53

PUENTE NUEVO 1972 GUADIATO Córdoba A H R 2.052 287 Gravedad 55

GUILLENA (CONTRAEMBALSE) 1972 RIVERA DE HUELVA Sevilla H 53 5 Gravedad 31

GUILLENA (EMBALSE SUPERIOR) 1972 ARROYO CANTALOBOS Sevilla H 22 2 Gravedad 34

SIERRA BOYERA 1973 GUADIATO Córdoba A 530 41Gravedad y

Materiales sueltos 33


PRESAAño de




(m)


QUENTAR 1975 AGUAS BLANCAS Granada A R 42 14 Bóveda 133

QUIEBRAJANO 1976 QUIEBRAJANO Jaén A 126 32 Bóveda 72

AGRIO, EL 1977 AGRIO Sevilla A I 165 21Materiales sueltos P

asfáltica 46

GERGAL 1979 RIVERA DE HUELVA Sevilla A 252 35 Arco Gravedad 63

PORTUGUES, EL 1979 PORTUGUES Sevilla R 7 0Materiales sueltos

homogenea 30

NEGRATIN 1984 GUADIANA MENOR Granada H R 2.170 546Gravedad y

materiales sueltos P 75

CANALES 1988 GENIL Granada A H R 156 71Materiales sueltos

núcleo arcilla 158

FRESNEDA, LA 1988 FRESNEDA Ciudad Real A 243 13 Gravedad 39

MARTIN GONZALO II 1989 MARTIN Córdoba A 282 15Materiales sueltos P

asfáltica 55

YEGUAS 1989 YEGUAS Córdoba H R 948 229Materiales sueltos

núcleo arcilla 87

COLOMERA 1990 COLOMERA Granada R 258 42Materiales sueltos

núcleo arcilla 62

HUESNA 1990 HUESNA Sevilla A H R 738 135Materiales sueltos P

asfáltica 73

SAN CLEMENTE 1990 GUARDAL Granada R 622 120Materiales sueltos

núcleo arcilla 92

FERNANDINA, LA 1991 GUARRIZAS Jaén R 1.230 244 Gravedad 98

SAN RAFAEL DE NAVALLANA 1991 GUADALMELLATO Córdoba A R 988 157Materiales sueltos

núcleo arcilla 57

ZUFRE 1991 HUELVA Huelva A 943 168Materiales sueltos

núcleo arcilla 64

JOSE TORAN 1992 GUADALBARCAR Sevilla A R 643 101 Bóveda 77

INFIERNO, EL 1994 BCO. INFIERNO Ceuta A 7 1Materiales sueltos

homogenea 35


PRESAAño de




(m)


PUEBLA DE CAZALLA 1994 CORBONES Sevilla Def. R 332 74 Gravedad 71

GIRIBAILE 1996 GUADALIMAR Jaén H Rg 2.493 475Materiales sueltos

núcleo arcilla 84

VADOMOJON 1997 GUADAJOZ Córdoba Rg R 788 165Materiales sueltos

núcleo arcilla 75

VIBORAS 1997 VIBORAS Jaén A R 169 19 Arco Gravedad 51

FRANCISCO ABELLAN 1998 FARDES Granada R 231 59Materiales sueltos

núcleo arcilla 90

PORTILLO, EL 1999 CASTRIL Granada H R 143 34Materiales sueltos

núcleo arcilla 83

ARENOSO ARENOSO Córdoba R H 764 161Materiales sueltos

núcleo arcilla 78

BREÑA II, LA GUADIATO Córdoba H R 1.975 823 Gravedad 125

MELONARES, LOS VIAR Sevilla A 1.460 186 Gravedad 50

MONTORO III MONTORO Ciudad Real A 542 102 Arco Gravedad 60



CUENCA HIDROGRÁFICA DEL GUADALQUIVIR

Embalse de Bembezar





Tranco de Beas

La superficie total de la lámina de agua es de 42.820 Hectáreas




Embalse de Quentar




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL EBRO

Embalse de Llauset

EMBALSES DE LA CUENCA DEL EBRO CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

CIENFUENS 1908 FLUMEN Huesca R 9 1 Gravedad 34

PEÑA, LA 1913 GALLEGO Huesca R 321 25 Arco Gravedad 61

TALARN 1916 NOGUERA PALLARESA Lleida H R 973 227 Gravedad 86

CAMARASA 1920 NOGUERA PALLARESA Lleida H R 624 163 Gravedad 103

IRABIA 1925 IRATI Navarra H Rg R 94 14 Arco Gravedad 44

CUEVA FORADADA 1926 MARTIN Teruel A R Def 229 22 Gravedad 65

ARDISA 1927 GALLEGO Zaragoza A H R 216 5 Gravedad 35

GALLIPUEN 1927 GUADALOPILLO Teruel R 44 4 Gravedad 36

MONEVA 1929 AGUASVIVAS Zaragoza R 75 8 Gravedad 45

ALLOZ 1930 SALADO Navarra H R 930 65 Bóveda 67

PENA 1930 PENA Teruel A R 149 18 Gravedad 47

SANTA MARIA BELSUE 1931 FLUMEN Huesca R 83 13 Gravedad 52

BARASONA 1932 ESERA Huesca A H R 692 92 Gravedad 66

SANTOLEA 1932 GUADALOPE Teruel A H R 382 43 Gravedad 51

TERRADETS 1935 NOGUERA PALLARESA Lleida H 330 33 Gravedad 47

BRAZATO 1942BARRANCO DE BRAZATO Y CALDARES Huesca H 22 3 Gravedad 30

EBRO 1945 EBRO Cantabria A H R 6.253 540 Gravedad 34

TORCAS, LAS 1946 HUERVA Zaragoza A R 77 7 Gravedad 37



PRESAAño de




(m)


BACHIMAÑA ALTO 1951 ALTO CALDARES Huesca H Rg 37 7 Gravedad 38

SARRA, LA 1952 AGUAS LIMPIAS Huesca H 10 1Materiales sueltos

homogenea 32

ESCALES 1955NOGUERA RIBAGORZANA Huesca H 400 158 Gravedad 125

ESCARRA 1957 ESCARRA Huesca H 38 5Materiales sueltos

núcleo arcilla 43

RESPOMUSO 1957 AGUAS LIMPIAS Huesca H 55 18 Contrafuertes 77

ULLIVARRI 1957 ZADORRA Alava A H R 1.490 147 Contrafuertes 37

URRUNAGA 1957 SANTA ENGRACIA Alava A H R 785 72 Contrafuertes 31

BOREN 1958 NOGUERA PALLARESA Lleida H 11 1 Gravedad 34

MEDIANO 1959 CINCA Huesca H R 1.714 436 Gravedad 92

OLIANA 1959 SEGRE Lleida A H R 443 101 Gravedad 102

TRANQUERA, LA 1959 PIEDRA Zaragoza A R 536 84 Gravedad 81

YESA 1959 ARAGON Navarra A H R 2.089 447 Gravedad 77

CANELLES 1960NOGUERA RIBAGORZANA Huesca H 1.569 678 Bóveda 151

MANSILLA 1960 NAJERILLA Rioja (La) A H R 246 75 Gravedad 80

CAVALLERS 1960 NOGUERA DE TORT Lleida H 47 16 Contrafuertes 70

SOBRON 1961 EBRO Burgos A H R 280 20 Gravedad 42

SANTA ANA 1961NOGUERA RIBAGORZANA Huesca A H R 768 237 Arco Gravedad 100

GONZALEZ LACASA 1962 ALBERCOS Rioja (La) A H R 152 33 Gravedad 70


PRESAAño de




(m)


SOTONERA, LA 1963 SOTON Huesca A H R 1.840 189Materiales sueltos

homogenea 31SOTONERA, LA (DIQUE DEL COLLADO 1) 1963 ASTON-VACAS Huesca A H R

Materiales sueltos homogenea 34

CASPE 1963 GUADALOPE Zaragoza Def. Gravedad 38

LINSOLES 1964 ESERA Huesca H 42 3 Gravedad 36

MEQUINENZA 1964 EBRO Zaragoza H R 75 1.530 Gravedad 79

SAN JUAN DE TORAN 1964 TORAN Lleida H 1 0 Gravedad 40

TORAN / PONT DE REY 1964 TORAN Lleida H 2 0 Gravedad 35

TAVASCAN 1966 NOGUERA DE CARDOS Lleida H Rg 8 1 Gravedad 31

PASO NUEVO 1969 ESERA Huesca H 20 3 Gravedad 73

GRADO I, EL 1969 CINCA Huesca H R A 1.273 399 Gravedad 130

RIBARROJA 1969 EBRO Tarragona A H R 2.029 207 Gravedad 60

ESTOS 1970 ESTOS Huesca H Rg 3 0 Gravedad 32

BUBAL 1971 GALLEGO Huesca A H R 312 64 Arco Gravedad 90

VADIELLO 1971 GUATIZALEMA Huesca A R 69 16 Gravedad 85

CIURANA 1972 CIURANA Tarragona A R 80 12 Gravedad 63

EUGUI 1972 ARGA Navarra A H 123 22 Gravedad 51

IBON DE IP 1974 BARRANCO DE IP Huesca H 27 5Materiales sueltos

núcleo arcilla 31

LANUZA 1978 GALLEGO Huesca H 114 25 Bóveda 80


PRESAAño de




(m)


CALANDA 1982 GUADALOPE Teruel A H R 312 54Materiales sueltos

núcleo arcilla 64

MAIDEVERA 1983 ARANDA Zaragoza A R 134 18Materiales sueltos

núcleo arcilla 54

BASERCA 1983NOGUERA RIBAGORZANA Huesca H Rg 93 22 Bóveda 86

GUIAMETS 1983 ASMAT Tarragona R 62 10 Gravedad 50

LLAUSET 1983 LLAUSET Huesca H 46 17 Bóveda 89

SALLENTE 1985 FLAMISELL Lleida H 29 6Materiales sueltos P

asfáltica 89

MAIRAGA 1988 MAIRAGA Navarra A 20 2Materiales sueltos

núcleo arcilla 39

CASPE II 1989 GUADALOPE Zaragoza A Rg R 638 82Materiales sueltos

núcleo arcilla 50

FERIAL, EL 1992 AYO. AGUAS SALADAS Navarra R 72 8Materiales sueltos

núcleo arcilla 34

PAJARES 1994 PIQUERAS Rioja (La) A R 162 35Materiales sueltos

homogenea 73

URDALUR 1994 ALZANIA Navarra A 30 5Hormigón

Compactado 55

GUARA 1995 CALCON Huesca A R 22 4 Bóveda 63

ALBA 1995 OCA Burgos A R 29 5 Gravedad 45

MARGALEF 1995 MONTSANT Tarragona A R 32 3 Arco Gravedad 34

VAL 1998 VAL Zaragoza A Def R 112 25Hormigón

Compactado 94

RIALB 2000 SEGRE Lleida A R I 1.505 403 Gravedad 99

PALMA D'EBRE, LA 2001TORRENT DE MONTBLANQUETS Tarragona R 17 1


ITOIZ 2003 IRATI Navarra A H R 1.100 418 Gravedad 122


PRESAAño de




(m)


YALDE 2004 YALDE Rioja (La) A R 24 4Gravedad y


MEZALOCHA 1728 HUERVA Zaragoza A R 41 4 Arco Gravedad 45

ESCURIZA 1896 ESCURIZA Teruel R 38 3 Arco Gravedad 34

ARTAJONAARROYO DE LAS CABRAS Navarra Rg 20 2


BISCARRUES GALLEGO Huesca H R Def 923 192Materiales sueltos

núcleo arcilla 84

LAVERNE BARRANCO LAVERNE Zaragoza R 220 44Materiales sueltos

núcleo arcilla 55

LOTETA, LA ARROYO CARRIZAL Zaragoza A 1.087 105Materiales sueltos

núcleo arcilla 34

MONTEARAGON FLUMEN Huesca R A 203 43 Arco Gravedad 86

VILLAVETA ERRO Navarra R 39 5Materiales sueltos

homogenea 44

YESA (RTO.) ARAGON Navarra A H R 4.804 1.525Materiales sueltos P

hormigón 117

LECHAGO PANCRUDO Zaragoza Rg R H 186 20Materiales sueltos

núcleo arcilla 39

ULLIBARRI-ARRAZUA AYO. ITURRICHU Alava R 47 7Materiales sueltos

homogenea 44



CUENCA HIDROGRÁFICA DEL EBRO

Río Ebro nevado





Embalse de Itoiz





Embalse de Yesa




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL JUCAR

Embalse de Contreras

EMBALSES DE LA CUENCA DEL JÚCAR CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

BUSEO 1912 SOT Valencia/València R 60 8 Arco Gravedad 50

MARIA CRISTINA 1920 VIUDA, LA Castellón/Castelló R 256 20 Gravedad 57

TOBA, LA 1925 JUCAR Cuenca H 158 12 Gravedad 40

ONDA 1954 SECO / VEO Castellón/Castelló R 19 1 Gravedad 37

ALARCON 1955 JUCAR Cuenca Rg R 6.840 1.112 Gravedad 67

BENAGEBER 1955 TURIA Valencia/València A H R 722 221 Gravedad 110

AMADORIO 1957 AMADORIO Alicante/Alacant A R 103 16 Gravedad 64

ALCORA 1958 LUCENA Castellón/Castelló R 26 2 Gravedad 30

BENIARRES 1958 SERPIS Alicante/Alacant R 268 27 Gravedad 53

SICHAR 1960 MIJARES Castellón/Castelló Rg R 317 49 Gravedad 58

ARQUILLO DE SAN BLAS 1962 GUADALAVIAR Teruel A Def R 143 21 Gravedad 54

GUADALEST 1964 GUADALEST Alicante/Alacant A R 68 13 Gravedad 77

LORIGUILLA 1965 TURIA Valencia/València Rg R 364 73 Gravedad 79

ULLDECONA 1967 CENIA Castellón/Castelló R 817 11 Gravedad 61

FORATA 1969 MAGRO Valencia/València R 231 37 Gravedad 68

CONTRERAS 1974 CABRIEL Valencia/València A H R 2.748 852 Gravedad 129CONTRERAS (DIQUE DEL COLLADO) 1974 CABRIEL Valencia/València A H R Gravedad 43

ARENOS 1980 MIJARES Castellón/Castelló Rg R 390 118Materiales sueltos

núcleo arcilla 105


EMBALSES DE LA CUENCA DEL JÚCAR CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)


CORTES II 1988 JUCAR Valencia/València H 570 113 Arco Gravedad 116

MUELA, LA (BOMBEO) 1988 SIN-RIO Valencia/València H 115 20Materiales sueltos P

asfáltica 39

NARANJERO, EL 1989 JUCAR Valencia/València H 125 29 Arco Gravedad 84

BELLUS 1995 ALBAIDA Valencia/València Def. R 703 69 Gravedad 46

ESCALONA (JUCAR) 1995 CAZUNTA/ESCALONA Valencia/València Def. 461 92 Arco Gravedad 78

BETIES I 1995 SIN RIO Alicante/Alacant R 3 0Materiales sueltos P

Lámina 32

TOUS 1996 JUCAR Valencia/València A Def R 1.062 379Materiales sueltos

núcleo arcilla 136

ALGAR 2000 PALANCIA Valencia/València Def. Rg 69 6Gravedad y


TIBI 1594 MONEGRE Alicante/Alacant R 30 3 Gravedad 46

RELLEU 1776 AMADORIO Alicante/Alacant R 10 1 Bóveda 32

MORA DE RUBIELOS AYO. LA TOSQUILLA Teruel R 1Gravedad y




CUENCA HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR

Embalse de Benageber





Embalse de Alarcón





Embalse del Naranjero




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL SEGURA

Presa de la Cierva

EMBALSES DE LA CUENCA DEL SEGURA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

ALFONSO XIII 1915 QUIPAR Murcia Def. R 289 23 Gravedad 46

TALAVE, EL 1918 MUNDO Albacete Def. Def R 270 32 Gravedad 47

ALMADENES 1925 SEGURA Murcia H 6 0 Gravedad 37

CIERVA, LA 1929 MULA Murcia Def. R 58 8 Gravedad 69

FUENSANTA 1933 SEGURA Albacete Def. Rg 781 179 Gravedad 82

ANCHURICAS / MILLER 1957 SEGURA Jaén H 57 6 Contrafuertes 54

NOVIA, LA / VIEJA, LA 1959 ZUMETA Jaén H 7 1 Gravedad 41

CENAJO, EL 1960 SEGURA Murcia Def. R 1.732 436 Gravedad 102

CAMARILLAS 1961 MUNDO Albacete Def. Rg 320 36 Gravedad 44

SANTOMERA 1965 RAMBLA DE SANTOMEA Murcia Def. R 723 26 Gravedad 52

ARGOS 1970 ARGOS Murcia Def. R 132 11Materiales sueltos P

hormigón 33

TAIBILLA 1973 TAIBILLA Albacete A R 84 10Materiales sueltos

núcleo arcilla 39

MAYES 1981 MAYES Murcia R 17 2Materiales sueltos

homogenea 32

PEDRERA, LA 1983 RAMBLA DE ALCORIZA Alicante/Alacant A Rg R 1.272 246Materiales sueltos

homogenea 66PEDRERA, LA (DIQUE DEL COLLADO 1) 1983 RAMBLA DE ALCORIZA Alicante/Alacant A Rg R


PEDRERA, LA (DIQUE DEL COLLADO 2) 1983 RAMBLA DE ALCORIZA Alicante/Alacant A Rg R


CREVILLENTE 1986 BCO. DEL BOSCH Alicante/Alacant Rg 108 13Materiales sueltos

núcleo arcilla 58

RAMBLA DEL MORO 1991 RAMBLA DEL MORO Murcia Def. 43 4 Gravedad 43


EMBALSES DE LA CUENCA DEL SEGURA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)


RAMBLA DEL JUDIO 1991 RAMBLA DEL JUDIO Murcia Def. 88 9 Gravedad 49

PLIEGO 1992 PLIEGO Murcia Def. 87 9 Gravedad 46

CARCABO 1993 CARCABO Murcia Def. 29 3 Gravedad 46

RAMBLA DE ALGECIRAS 1995 RAMBLA DE ALGECIRAS Murcia Def. Rg 244 45Materiales sueltos

homogenea 82

JOSE BAUTISTA 1997 GUADALENTIN Murcia Def. 80 6 Gravedad 34

RAMBLA DEL BOQUERON 1997 BOQUERON, RBLA. Albacete Def. 108 15Hormigón

Compactado 57

PUENTES III 1997 GUADALENTIN Murcia H R Gravedad 69

RAMBLA DE BAYCO 1999 BAYCO Albacete Def. 220 14Materiales sueltos

núcleo arcilla 43

RAMBLA DE LOS CHARCOS 1999RAMBLA DE LOS CHARCOS Albacete Def. 23 1 Arco Gravedad 31

PUENTES IV 2000 GUADALENTIN Murcia Def. R 350 26 Gravedad 78

RODEOS, LOS 2002 MULA Murcia Def. 158 15 Gravedad 38

MORATALLA 2004 MORATALLA Murcia Def. 58 5 Gravedad 44

VALDEINFIERNO 1806 LUCHENA Murcia Def. R 199 11 Gravedad 51



CUENCA HIDROGRÁFICA DEL SEGURA

Embalse de Camarilla





Embalse de Argós





Embalse de Puentes




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA MEDITERRÁNEA ANDALUZA

Presa de Cuevas de Almanzora

EMBALSES DE LA CUENCA MEDITERRÁNEA ANDALUZA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

CONDE DE GUADALHORCE 1921 ARDALES/TURÓN Málaga H 546 67 Gravedad 74

GAITANEJO 1927 GUADALHORCE Málaga H 23 0 Gravedad 35

GUADARRANQUE 1965 GUADARRANQUE Cádiz A R I 435 88Materiales sueltos

núcleo arcilla 71

CONCEPCION, LA 1971 VERDE Málaga A 214 57 Gravedad 90

GUADALTEBA 1972 GUADALTEBA Málaga A H R 775 196Materiales sueltos

núcleo arcilla 84

GUADALHORCE 1973 GUADALHORCE Málaga A H R 780 172Materiales sueltos

núcleo arcilla 74TAJO DE LA ENCANTADA (CONTRAEMBALSE) 1978 GUADALHORCE Málaga A H R 34 4 Gravedad 38TAJO DE LA ENCANTADA (PRINCIPAL) 1978 SIN RIO Málaga H 18 3 Gravedad 36

BENINAR 1983 GRANDE DE ADRA Almería A Def 243 68Materiales sueltos

núcleo arcilla 87

CHARCO REDONDO 1983 PALMONES Cádiz A R I 508 80Materiales sueltos

homogenea 72

LIMONERO, EL 1983 GUADALMEDINA Málaga A Def 105 25Materiales sueltos

núcleo arcilla 95

BEZNAR 1986 IZBOR Granada A H R 170 54 Bóveda 134

CUEVAS DE ALMANZORA 1986 ALMANZORA Almería A Rg R 526 169Materiales sueltos

núcleo arcilla 117

VIÑUELA, LA 1986 GUARO Málaga A R 565 170Materiales sueltos

núcleo arcilla 96

BELEN / CAGUELA 1991 BELEN Almería Def. 3 0Hormigón

Compactado 31

BELEN / GATO 1991 BELEN Almería Def. 0Hormigón

Compactado 34


EMBALSES DE LA CUENCA MEDITERRÁNEA ANDALUZA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)


CUEVA, LA 1995 CUEVA, LA Málaga Der 1 Gravedad 32

SOLANO 1995 SOLANO Málaga Der 1 Gravedad 30

CASASOLA 1999 CAMPANILLAS Málaga A Def 112 24 Arco Gravedad 76

RULES 2003 GUADALFEO Granada A Def R 309 113 Arco Gravedad 132

NIJAR 1850 CARRIZAL Almería R 7 1 Gravedad 31



CUENCA MEDITERRÁNEA ANDALUZA

Embalse de Conde de Guadalhorce





Presa de Beznar





Embalse de la Viñuela




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA ATLÁNTICA ANDALUZA

Embalse de Barbate

EMBALSES DE LA CUENCA ATLÁNTICA ANDALUZA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

BORNOS 1961 GUADALETE Cádiz H R 2.341 215 Gravedad 59

SANCHO, EL 1962 RIVERA DE MECA Huelva A I 407 58 50

HURONES, LOS 1964 MAJACEITE Cádiz A H R 900 135 Gravedad 76

PIEDRAS 1968 PIEDRAS Huelva A R 796 60Materiales sueltos P

hormigón 40

ODIEL 1970 ODIEL Huelva I 78 7Materiales sueltos P

asfáltica 41

CUEVA DE LA MORA 1971 OLIVARGAS Huelva I 4 2 Bóveda 34

CELEMIN 1972 CELEMIN Cádiz R 473 43Materiales sueltos

homogenea 34

ALMODOVAR 1972 ALMODOVAR Cádiz A R 65 5 Gravedad 42

GOSSAN 1977 REJONDILLO Huelva Min I 125 22Materiales sueltos

homogenea 47

SOTIEL / OLIVARGAS 1982 OLIVARGAS Huelva I 240 28 Arco Gravedad 45

CHANZA 1989 CHANZA Huelva A H R 2.239 341 Gravedad 85

BARBATE 1992 BARBATE Cádiz R 2.540 231Materiales sueltos

homogenea 30

ZAHARA 1992 GUADALETE Cádiz R 723 223Materiales sueltos

núcleo arcilla 82

GUADALCACIN II 1995 MAJACEITE Cádiz A R 3.670 800Materiales sueltos

núcleo arcilla 82

JARRAMA 1998 JARRAMA Huelva A R 342 39Materiales sueltos

núcleo arcilla 41

AGUZADERA, LA 1999AGUZADERA (BARRANCO Huelva I 186 60


ANDEVALO 2003 MALAGON-RIVERA Huelva Rg 3.630 600Materiales sueltos

núcleo arcilla 70




CUENCA ATLÁNTICA ANDALUZA

Embalse de Bornos





Embalse de los Hurones





Embalse de Zahara




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DE GALICIA COSTA

Embalse de Vilagudin

EMBALSES DE LA CUENCA DE GALICIA COSTA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

BARRIE DE LA MAZA 1958 TAMBRE Coruña (A) H 270 32 Gravedad 48

EUME 1960 EUME Coruña (A) H 425 123 Bóveda 103

RIBEIRA, LA 1961 EUME Coruña (A) H 162 33 Gravedad 54

FERVENZA 1966 JALLAS Coruña (A) H 1.250 104 Gravedad 32

PORTODEMOUROS 1967 ULLA Coruña (A) H 1.205 297Materiales sueltos

núcleo arcilla 91

EIRAS 1977 OITAVEN Pontevedra A 149 22 Bóveda 51

RIO COVO 1979 COBO Lugo I 69 6Materiales sueltos P

asfáltica 31

VILAGUDIN 1981 VEDUIDO Coruña (A) I 169 18Materiales sueltos P

hormigón 33

BAYONA 1985 BAHIÑA Pontevedra A 4 0Hormigón

Compactado 45

SANTA EUGENIA 1988 JALLAS Coruña (A) H 68 14Hormigón

Compactado 80

TOURO ULLA Coruña (A) H 44 4 Gravedad 35




CUENCA HIDROGRÁFICA DE GALICIA COSTA

Embalse de Eiras



La capacidad total de los embalses es de 682Hm3.



PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LAS ISLAS BALEARES Y CANARIAS

Embalse de Barranco Hondo

EMBALSES DE LAS ISLAS BALEARES Y CANARIAS CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

GORCH-BLAU 1971 GORCH BLAU Balears (Illes) A 60 7 Gravedad 50

PINTO II 1910 BARRANCO DE PINTO Palmas (Las) R 2 0 Gravedad 33

GARZAS, LAS 1924 GARZAS Palmas (Las) H R 4 1 Gravedad 37

MONDRAGONES 1933 BARRANCO BREZAL Palmas (Las) R 4 0 Gravedad 38

PALMITO / MARQUESA, LA 1933 BARRANCO PALMITO Palmas (Las) R 2 0 Gravedad 32

DOLORES / CASABLANCA 1947BARRANCO CASAS BLANCAS Palmas (Las) R 1 0 Gravedad 32

AYAGAURES 1952BARRANCO DE AYAGAURES Palmas (Las) R 10 2 Gravedad 40

CALABOZO 1952 BARRANCO CALABOZO Palmas (Las) R 1 0 Gravedad 30

PEREZ, LOS 1955 BARRANCO HONDO Palmas (Las) R 11 2 Gravedad 45

PINTOR, EL 1956BARRANCO TAMARACEITE Palmas (Las) R 5 0 Gravedad 30

CAIDERO DE LA NIÑA 1957 BARRANCO ALDEA Palmas (Las) R 101 2 Gravedad 62

CUEVA DE LAS NIÑAS 1959BARRANCO MAJADA ALTA Palmas (Las) R 30 5 Gravedad 32

MULATO 1959BARRANCO VINAGRERAS Palmas (Las) R 7 1 Gravedad 44

LUGAREJOS 1962 BCO. CORUÑA Palmas (Las) R 8 1 Gravedad 42

LECHUCILLA 1963 BARRANCO LECHUCILLA Palmas (Las) A 1 0 Gravedad 40

LEZCANO II 1963 BARRANCO LEZCANO Palmas (Las) R 0 1 Gravedad 35

CHIRA 1964 CHIRA Palmas (Las) R 45 4 Gravedad 32

VALERON 1964 BARRANCO VALERON Palmas (Las) R 1 0 Gravedad 30

GAÑANIAS 1964 ANTONA Palmas (Las) R 1 0 Gravedad 30


EMBALSES DE LAS ISLAS BALEARES Y CANARIAS CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)


CHAMORISCAN 1965 CHAMORISCAN Palmas (Las) R 6 1 Gravedad 35

JIMENEZ / ARUCAS 1966 BARRANCO JIMENEZ Palmas (Las) R 2 0 Gravedad 46

BARRANCO HONDO / PARRALES 1969 BARRANCO HONDO Palmas (Las) R 2 0 Gravedad 30

CANDELARIA 1969 BARRANCO DEL MERINO Palmas (Las) R 4 0 Gravedad 32

GAMBUESA 1971 BARRANCO AYAGAURES Palmas (Las) R 8 1 Gravedad 54

PARRALILLO, EL 1971 BARRANCO ALDEA Palmas (Las) R 21 5 Gravedad 68

VAQUERO, EL 1971BARRANCO EL VAQUERO Palmas (Las) R 2 0 Gravedad 41

HOYAS, LAS 1972BARRANCO DE LAS HOYAS Palmas (Las) R 7 1 Gravedad 44

SORIA 1972 BARRANCO SORIA Palmas (Las) R 124 32 Bóveda 132

FATAGA 1973 BARRANCO FATAGA Palmas (Las) R 31 0 Gravedad 56

TIRAJANA 1974 BARRANCO TIRAJANA Palmas (Las) R 19 3Materiales sueltos

núcleo arcilla 74

ARIÑEZ 1975 B. DEL LAVADERO Palmas (Las) A R 31 1 Contrafuertes 53

MALA, LA 1975 PALOMO Palmas (Las) R 2 0 Gravedad 37

CAMPITOS, LOS 1975 ANCHUETA Santa Cruz de Tenerife A 13 2Materiales sueltos P

hormigón 54BARRANCO HONDO / CUEVAS BLANCAS 1978 BARRANCO HONDO Palmas (Las) R 1 1 Gravedad 61

SIBERIO, EL 1978 BARRANCO SIBERIO Palmas (Las) A R 19 5Materiales sueltos P

asfáltica 82

MONTA, LA 1980 BARRANCO MAJADILLAS Palmas (Las) A 6 1 Gravedad 35

TAHODIO 1998 TAHODIO Santa Cruz de Tenerife R 3 1 Gravedad 40



CUENCA HIDROGRÁFICA DE ISLAS BALEARES Y CANARIAS

Embalse de Ayagares


La superficie total de la lámina de agua es de 759 Hectáreas.

La capacidad total de los embalses es de 96 Hm3.



PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LAS C.I. DEL PAÍS VASCO

Embalse de Barrendiola

EMBALSES DE LA CUENCA DEL C.I. DEL PAÍS VASCO CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

URTATZA 1956 URTATZA Guipúzcoa I 4 1 Contrafuertes 42

OYOLA 1965 CUADRO, EL Vizcaya A 10 1 Gravedad 41

URBIETA 1974 URBIETA Vizcaya I 7 1 Gravedad 34

URKULU 1980 URKULU Guipúzcoa A 80 10Materiales sueltos P

hormigón 54

AIXOLA 1981AIXOLA (REGATA AIXOLA) Vizcaya A 17 3

Materiales sueltos P hormigón 50

BARRENDIOLA 1981BARRENDIOLA (ARTZAMBURU) Guipúzcoa A 10 2

Materiales sueltos P hormigón 47

IBAI-EDER 1991 IBAI-EDER Guipúzcoa A 52 11Materiales sueltos P

hormigón 66




Embalse de Urkulu Embalse de Urtatza


La superficie total de la lámina de agua es de 222 Hectáreas.




PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LAS C.I DE CATALUÑA

Embalse de La Baells

EMBALSES DE LA CUENCA C.I. CATALUÑA CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

RIUDECANYES 1918RIUDECAÑAS(RIUDENCAYES) Tarragona A R 40 5 Gravedad 51

FOIX 1928 FOIX Barcelona A R 68 4 Gravedad 38

SAN PONS 1957 CARDONER Lleida R A H 144 24 Gravedad 60

PASTERAL, EL 1962 TER Girona A H R 35 2 Gravedad 34

SAU 1963 TER Barcelona A H R 573 169 Gravedad 83

BOADELLA 1968 MUGA Girona A H R 363 61 Gravedad 63

SUSQUEDA 1968 TER Girona A H R 463 233 Bóveda 135

BAELLS, LA 1976 LLOBREGAT Barcelona A H Reg 365 109 Bóveda 102

GAIA 1978 GAYA Tarragona A I R 326 60Materiales sueltos

núcleo arcilla 79

VALLFORNERS 1989 VALLFORNES Barcelona R 11 2Materiales sueltos

núcleo arcilla 62

LLOSA DEL CAVALL 1999 CARDONER Lleida A Rg 3 79 Bóveda 122




C.I. DE CATALUÑA

Embalse de Riudecanyes






PATRIMONIO HIDRÁULICO DE LA CUENCA DEL NORTE

Embalse de Alfilorios

EMBALSES DE LAS CUENCAS DEL NORTE CON MÁS DE 30 M. DE ALTURA DE PRESA

PRESAAño de




(m)

ALSA TORINA 1921 TORINA Cantabria H 180 23 Gravedad 49

ZOLLO 1924 CRUCETA Vizcaya A 4 0 Gravedad 41

JUNCAL, EL 1930 CHIRLIA Cantabria H 17 2Materiales sueltos P

hormigón 30

ORDUNTE 1934 ORDUNTE Burgos A 139 22 Gravedad 56

DOIRAS 1934 NAVIA Asturias H 347 115 Arco Gravedad 89

FUENTE DEL AZUFRE 1949 SIL León A H R 40 3 Gravedad 50

CONCHAS, LAS 1949 LIMIA Ourense H 645 78 Gravedad 48

COHILLA, LA 1950 NANSA Cantabria H 450 12 Bóveda 116

GUISTOLAS 1952 NAVEA Ourense H 37 5 Gravedad 33

CHANDREJA 1953 NAVEA Ourense H 245 61 Contrafuertes 85

MONTEFURADO 1954 BIBEY Lugo H 75 11 Gravedad 42

MENDAUR 1955 ARMAURRI Navarra H 6 1 Gravedad 30

PEARES, LOS 1955 MIÑO Lugo H 535 182 Gravedad 94

SAN ESTEBAN 1955 SIL Ourense H 1.462 213 Arco Gravedad 115

SALIME 1956 NAVIA Asturias H Rg 685 266 Arco Gravedad 125

PRADA 1958 JARES Ourense H 605 121 Contrafuertes 85

SAN PEDRO (NORTE) 1959 SIL Ourense H 56 6 Gravedad 31

SAN SEBASTIAN 1959 BIBEY Zamora H 194 46 Contrafuertes 60

BARCENA 1960 SIL León H R A 986 341 Gravedad 109



PRESAAño de




(m)


BAO 1960 BIBEY Ourense H 820 238 Gravedad 107

PEÑARRUBIA 1961 SIL Ourense H 137 12 Gravedad 36

PIAS 1961 BIBEY Ourense H 70 10Materiales sueltos P

hormigón 47

ARTIKUTZA 1962 ENOBIETA Navarra A 17 2 Gravedad 43

BELESAR 1963 MIÑO Lugo H 1.828 654 Bóveda 129

CAMPAÑANA, LA 1963 AYO. BALEN León H 107 14 Gravedad 50

JOCICA, LA 1964 DOBRA Asturias H 6 0 Bóveda 87

NOCEDAL 1964 NOCEDAL Vizcaya A 4 0 Gravedad 40

ARTIBA 1965 ARROYO ARTIBA Vizcaya A 4 1 Gravedad 45

BARCA, LA 1966 NARCEA Asturias H 194 31 Bóveda 74

MONTEARENAS 1966 BOEZA León Der H 19 2 Gravedad 37

SANTA EULALIA 1966 JARES Ourense H 41 11 Bóveda 73

ARBON 1967 NAVIA Asturias H 270 38Materiales sueltos

núcleo arcilla 35

MATALAVILLA 1967 VALSECO León H 188 61 Bóveda 115

VALDEMURIO 1967 TRUBÍA Asturias H 22 1 Gravedad 40

ROZAS, LAS 1968 SIL León H 160 28 Gravedad 71

VILASOUTO 1969 MAO Lugo R 111 21 Gravedad 59

CASTRELO / MIÑO 1969 MIÑO Ourense H 790 60 Gravedad 30

FRIEIRA 1970 MIÑO Pontevedra H 466 44 Gravedad 33


PRESAAño de




(m)


ALBARELLOS 1971 AVIA Ourense H 336 91 Bóveda 90

SALAS 1971 SALAS Ourense H 686 87 Contrafuertes 50

UNDURRAGA 1973 ARRATIA Vizcaya A Rg 15 2Materiales sueltos P

hormigón 36

PORTAS, LAS 1974 CAMBA Ourense H 1.183 536 Bóveda 141

AÑARBE 1976 AÑARBE Navarra A 201 44 Gravedad 80

EDRADA (MAO) 1978 EDRADA Ourense H 105 11 Gravedad 37

TANES 1978 NALON Asturias A H 159 33 Gravedad 95

MEDIAJO 1981 SIN RIO Cantabria H 40 10Materiales sueltos P

asfáltica 32

LAREO 1988 AGAUNTZA Guipúzcoa A 20 2Materiales sueltos P

hormigón 40

SAN ANTON 1988 ENDARA Navarra A 28 5Materiales sueltos P

hormigón 57

ALFILORIOS 1990 BARREA Asturias A 52 9Materiales sueltos P

hormigón 67

MAROÑO 1990 IZORIA Alava A 27 2 Gravedad 53

VILLASECA 1991 SIL León H 4 168 Gravedad 40

ARRIARAN 1993 ARRIARAN (ORIA) Guipúzcoa A Rg 18 3 Gravedad 57

CENZA 1993 CENZA Ourense H 244 43Hormigón

Compactado 49

IBIUR IBIUR Guipúzcoa A 37 8Hormigón

Compactado 68

BRANDARIZ ULLA Coruña (A) H 2 Gravedad 37



CUENCA DEL NORTE

Embalse de La Jocica




CUENCA DEL NORTE

Embalse de Tanes




CUENCA DEL NORTE

Embalse de Salime




PATRIMONIO HIDRÁULICO TOTAL ESPAÑOL

Embalse de El Tejo



DATOS BÁSICOS DE LOS EMBALSES

Ámbito Nº Embalses

Superficie (ha)

Volúmen (hm³)

C. ATLÁNTICA ANDALUZA 63 19.697 2.923

C. MEDITERRANEA ANDALUZA 45 5.425 1.297

C.I. CATALUÑA 16 2.470 751

C.I. PAÍS VASCO 15 222 30

DUERO 94 36.700 7.901

EBRO 224 44.259 9.568

GALICIA COSTA 23 4.340 682

GUADALQUIVIR 117 42.825 8.578

GUADIANA 91 52.353 8.601

ISLAS 82 759 96

JÚCAR 51 16.910 3.327

NORTE 115 16.558 3.893

SEGURA 42 7.709 1.200

TAJO 248 60.238 11.242

TOTAL 1.226 310.464 60.089



CLASIFICACIÓN POR ALTURA DE PRESA

AALLTTUURRAA DDEE CCOORROONNAACCIIÓÓNN ((mm))

0-30 30-50 50-100 100-125 125-150 150-175 175->200 TOTAL

C. ATL. ANDALUZA 47 9 6 1 0 0 0 63

C. MED. ANDALUZA 25 7 10 1 2 0 0 45

C.I. CATALUÑA 5 2 6 2 1 0 0 16

C.I. PAÍS VASCO 8 5 2 0 0 0 0 15

DUERO 49 26 16 1 1 0 1 94

EBRO 140 40 37 5 1 1 0 224

GALICIA COSTA 12 6 4 1 0 0 0 23

GUADALQUIVIR 54 20 39 2 1 1 0 117

GUADIANA 65 17 9 0 0 0 0 91

ISLAS 50 22 9 0 1 0 0 82

JÚCAR 23 11 12 3 2 0 0 51

NORTE 63 24 20 6 2 0 0 115

SEGURA 11 19 11 1 0 0 0 42

TAJO 182 36 27 1 2 0 0 248

TOTALES 734 244 208 24 13 2 1 1226



EVOLUCION DE LA CONSTRUCCION DE PRESAS ANTES DE 1900

sigloII XIV XVI XVII XVIII XIX Total

C.ATL.ANDALUZA 4 4

C.MED.ANDALUZA 1 1

C.I.CATALUÑA 0

C.I.PAIS VASCO 1 1

DUERO 0

EBRO 3 3 6

GALICIA COSTA 0

GUADALQUIVIR 0

GUADIANA 2 1 1 3 7

ISLAS 0

JUCAR 1 1 1 1 1 5

NORTE 0

SEGURA 2 2

TAJO 5 1 6 12 24

TOTAL 2 1 6 3 11 27 50



Nº DE PRESAS POR FECHA DE FINALIZACIÓN DE LA OBRA < SIGLO XIX SIGLO XIX 1900-1936 1936-1950 1950-1975 1975-2000 <2000 TOTAL

C. ATL. ANDALUZA 0 4 11 2 18 25 3 63

C. MED. ANDALUZA 0 1 5 0 6 32 1 45

C.I. CATALUÑA 0 0 3 0 9 4 0 16

C.I. PAÍS VASCO 0 1 0 1 7 6 0 15

DUERO 0 0 8 8 48 24 6 94

EBRO 3 3 60 14 84 39 21 224

GALICIA COSTA 0 0 0 1 12 9 1 23

GUADALQUIVIR 0 0 11 8 45 46 7 117

GUADIANA 4 3 3 0 18 61 2 91

ISLAS 0 0 14 12 50 6 0 82

JÚCAR 4 1 6 2 26 11 1 51

NORTE 0 0 13 5 69 26 2 115

SEGURA 0 2 5 1 9 22 3 42

TAJO 12 12 9 12 83 118 2 248

TOTALES 23 27 148 66 484 429 49 1226



ACUMULADOS. Nº DE PRESAS POR FECHA DE FINALIZACIÓN DE LA OBRA

< SIGLO XIX SIGLO XIX 1900-1936 1936-1950 1950-1975 1975-2000 2000

C. ATL. ANDALUZA 0 4 15 17 35 60 63

C. MED. ANDALUZA 0 1 6 6 12 44 45

C.I. CATALUÑA 0 0 3 3 12 16 16

C.I. PAÍS VASCO 0 1 1 2 9 15 15

DUERO 0 0 8 16 64 88 94

EBRO 3 6 66 80 164 203 224

GALICIA COSTA 0 0 0 1 13 22 23

GUADALQUIVIR 0 0 11 19 64 110 117

GUADIANA 4 7 10 10 28 89 91

ISLAS 0 0 14 26 76 82 82

JÚCAR 4 5 11 13 39 50 51

NORTE 0 0 13 18 87 113 115

SEGURA 0 2 7 8 17 39 42

TAJO 12 24 33 45 128 246 248

TOTALES 23 50 198 264 748 1177 1226



EVOLUCIÓN DE LA SUPERFICIE DE EMBALSE (Has) < SIGLO XIX SIGLO XIX 1900-1936 1936-1950 1950-1975 1975-2000 2000-2004 TOTAL

C. ATL. ANDALUZA 0 51 87 8 5.467 10.449 3.634 19.697

C. MED. ANDALUZA 0 8 576 0 2.204 2.328 309 5.425

C.I. CATALUÑA 0 0 115 0 1.650 705 0 2.470

C.I. PAÍS VASCO 0 5 0 30 27 159 0 222

DUERO 0 0 6.801 3.390 19.655 5.970 884 36.700

EBRO 82 84 6.285 6.894 17.111 3.892 9.912 44.259

GALICIA COSTA 0 0 0 11 3.417 868 44 4.340

GUADALQUIVIR 0 0 4.534 4.933 14.382 14.121 4.856 42.825

GUADIANA 131 60 779 0 18.718 31.169 1.496 52.353

ISLAS 0 0 40 16 673 30 0 759

JÚCAR 87 4 491 13 12.800 3.514 0 16.910

NORTE 0 0 730 1.192 13.400 1.199 37 16.558

SEGURA 0 199 1.405 2 3.140 2.712 252 7.709

TAJO 142 298 1.537 1.071 47.882 9.282 26 60.238

TOTALES 442 708 23.380 17.560 160.524 86.400 21.450 310.464



EVOLUCIÓN DEL VOLUMEN DE EMBALSE (Hm3) < SIGLO XIX SIGLO XIX 1900-1936 1936-1950 1950-1975 1975-2000 > 200 TOTAL

C. ATL. ANDALUZA 0 2 8 1 544 1.768 600 2.923

C. MED. ANDALUZA 0 1 67 0 513 603 113 1.297

C.I. CATALUÑA 0 0 10 0 490 251 0 751

C.I. PAÍS VASCO 0 0 0 1 3 25 0 30

DUERO 0 0 1.328 387 4.818 1.108 260 7.901

EBRO 7 6 819 588 5.027 747 2.375 9.568

GALICIA COSTA 0 0 0 1 594 84 4 682

GUADALQUIVIR 0 0 692 938 2.887 2.769 1.292 8.578

GUADIANA 15 5 45 0 3.308 5.064 164 8.601

ISLAS 0 0 4 2 83 7 0 96

JÚCAR 7 0 40 1 2.448 829 1 3.327

NORTE 0 0 168 96 3.259 360 10 3.893

SEGURA 0 11 242 0 530 394 22 1.200

TAJO 5 27 247 90 9.667 1.204 3 11.242

TOTALES 33 52 3.670 2.104 34.172 15.214 4.843 60.089




Embalse de La Almendra

El número de embalses catalogados es de 1.226




Embalse de Benageber





Embalse de Atazar




3 LA GESTION DEL AGUA EN EL SIGLO XXI

3.1 Generalidades.

Este apartado, ambicioso, complejo y crítico sobre la situación laboral actual lo inicio con una selección de ideas sobre el agua de José Torán, no sólo como homenaje al personaje sino porque son ideas que siguen dando que pensar.

A continuación recopilo las Conclusiones del Libro Blanco del Agua que considero más interesantes en relación con la gestión del agua y finalmente recuerdo criticas sobre la denominada Nueva Cultura del Agua, la Directiva Marco del Agua, y la Transferencia de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir a la Junta de Andalucía.

Forman un conjunto, aparentemente desordenado, que aporta ideas útiles para una adecuada gestión del agua en el siglo actual.

3.2 Ideas de José Torán

Ahora estamos combatiendo la gran batalla del agua, ciertamente la más dura con la que se ha enfrentado el hombre moderno, incluida el hambre.

La moderna civilización tiene que enfrentarse con tremendos obstáculos cuando intenta abrir un camino a la esperanza.

La batalla del agua está en marcha: El agua debe ser preservada de la contaminación y del despilfarro. El agua es vida y su protección es mucho más importante que el concepto de recurso natural del que se han beneficiado los patrones clásicos: la energía, la navegación, los regadíos.

La actitud conservadora no es suficiente. Tenemos que penetrar en las áreas en las que el agua aparece como la estrella de futuros horizontes.



Ahora que estamos liberados del trabajo específico de producir kilovatios hora ¿no deberíamos reconsiderar el encargo implícito que el mundo nos confía?.

Desde luego fue la preocupación de obtener energía hidroeléctrica la que nos empujó a la comunicación internacional con vistas a mejorar el arte de crear saltos de agua en cerradas favorables.

Pero ya desde hace años hemos tomado conciencia de nuestra facultad de sobrepasar los objetivos iniciales; ha llegado el momento de definir el campo de acción del ingeniero de presas dentro del cuadro de la comunidad que lo exige cada vez mas.

Presas y embalses tienen para el hombre otra mayor importancia y nos toca a nosotros desplegar todo el abanico de nuestros recursos para conservar el prestigio.

Las tres facetas que requieren nuestra atención nos llevan a formular el siguiente programa.

¿Cuáles son las necesidades del hombre que justifican la construcción de las presas? La historia nos ha demostrado que hay algo más allá de la energía y los cultivos.

¿Dónde se pueden construir presas?. Es decir qué se puede y qué no se debe anegar.

Qué plazos se deben considerar. Debe ser la expiración de un plazo administrativo o bien los que resultan de los cambios fisiográficos y de las alteraciones ecológicas?

3.3 Conclusiones del Libro Blanco del Agua

El libro Blanco del Agua que trata todos los temas de manera exhaustiva dedica 85 páginas al capitulo 4 titulado “Fundamentos para una nueva política del agua” del que he seleccionado las ideas relacionadas directamente con el tema de la “gestión del agua” y que mantienen su interés en estos tiempos.



Fundamentos jurídicos: Los dos temas esenciales que deben ser tratados son, en primer lugar la necesidad de proporcionar seguridad jurídica, es decir proteger los derechos sobre el agua de manera que los titulares de las mismas gocen de estabilidad suficiente como para permitirles involucrarse en compromisos de medios y largo plazo si así lo desean.

En segundo lugar es deseable cierto margen de flexibilidad para poder adaptarse a los cambios.

Son objetivos en parte contrapuestos que reflejan la complejidad real del mundo del agua.

Lamentablemente en este campo jurídico nos movemos de manera poco acertada.

La Ley de Aguas se modifica con frecuencia y las C.C.A.A. han empezados a legislar por su cuenta lo que no parece un buen camino.

Fundamentos ambientales: La construcción de un cuerpo conceptual sólido en esta materia, que sirva de referencia a la política del agua en el futuro, reviste especiales dificultades por lo movediza e inexplorada en muchos de sus detalles. Desde cuestiones aparentemente simples, tales como una acertada definición de los recursos naturales vinculados al agua y su clasificación en función de su renovabilidad hasta la plena comprensión de las funciones y relaciones del medio hídrico natural con el sistema económico, suponen retos nada desdeñables para la gestión del agua en el futuro.

En todo caso es obvio que la utilización del medio hídrico natural por parte de las actividades económicas, incluso podría decirse que por todas las actividades humana, lleva siempre aparejado necesariamente algún tipo de efecto negativo sobre el medio ambiente, Esta afección puede manifestarse en términos de contaminación o, en general, como un daño ambiental de determinada magnitud e intensidad.

El problema y gran reto en estos momentos es encontrar aquel nivel de actividad económica, de producción y en definitiva de crecimiento económico que ocasiones una afección ambiental socialmente eficiente y por tanto aceptable o admisible por la sociedad.



Entre las opciones extremas del desarrollismo o el conservadurismo radical existirá un punto intermedio que proporciones la mayor utilidad común.

Estas conclusiones me parecen sólidas, rigurosas y eficaces y deberían ser aplicadas con carácter general porque están a favor del bien común, pero lamentablemente no siempre ha sido así.

Fundamentos económicos: Las conclusiones del libro Blanco del Agua en este apartado de tipo económico pecan, a mi juicio, de ser excesivamente teóricas y escasa aplicación en la práctica.

Sorprende que no cite la necesidad de medir el agua en los regadíos y que la tarifa sea binomia teniendo en cuenta el volumen de agua utilizado, algo ya puesto en la ley de aguas del año 1999 sin que todavía se haya aplicado plenamente.

Fundamentos socio-políticos: Se recuerda la polémica sobre el valor social del agua; una teoría defiende que el agua es un factor de producción y por otra parte que el agua posee un valor social y comunitario no reducible estrictamente a su valor económico.

Se indica que cualquiera que haya tenido ocasión de vivir los problemas del agua en países secos sabe que el reparto de caudales es una actividad impregnada de valores emocionales y pasionales que trascienden con mucho de su valor económico productivo inmediato.

Y recuerda el principio de “ayudar a quienes tienen mayor necesidad”.

Reforma de la Administración: En el Libro Blanco del Agua, hace diez años, se incluye entre las Conclusiones la necesidad de coordinar a las diferentes Administraciones relacionadas con el agua. Se propone una reforma de la Administración Hidráulica que ha quedado superada por el realismo muy negativamente.

Finalmente se indica la conveniencia de reformar los Organismos de Cuenca, desde un planteamiento más bien pobre.

Volveré sobre este tema posteriormente.



Reforma de los procedimientos de control y registro de derechos: En pocas líneas señalo que es imprescindible remediar la situación actual de registro de derechos al uso privativo de las aguas elemento básico para una correcta gestión del recurso pero cuya situación adolece de graves problemas. Actualmente podría calificarse de inoperante. El diagnostico es perfecto pero de ahí no se pasa. Volveré sobre este tema.

3.4 La Nueva Cultura del Agua.

A mi juicio resulta un tanto pretenciosa esta denominación que asume ideas y preocupaciones existentes en nuestro país desde hace muchos años y que se caracteriza por criticar duramente todo lo que se ha hecho anteriormente, aspecto que sí es nuevo.

Los problemas del agua son globales, varían con el tiempo y no se pueden plantear desde un enfoque único y menos aún desde posturas excluyentes.

En nuestro país hace muchos años que diferentes profesionales y entre ellos ingenieros hidráulicos como yo que hemos sido protagonistas de la Política hidráulica, hemos propuesto cambios y mejoras sin considerarnos por ello adalides de una nueva cultura.

La importancia de la gestión del agua, que parece un descubrimiento actual se fomentó en la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir desde el año 1974.

El uso racional del agua en el riego fue objeto de atención específica en la C.H.G. creando en el año 1975 el Servicio de Asesoramiento al Regante S.A.R. que dirigió el Servicio Agronómico de la Confederación con la colaboración del Bureau of Reclamation.

En varios artículos y en Congresos de riegos he manifestado la necesidad de reducir el volumen del agua dedicado en España a la Agricultura.

Durante los preparativos de la nueva Ley de Aguas de 1985 propuse al Ministerio que se incluyese en la nueva ley el concepto de gestión de la



demanda iniciado en California en los años 70 en el sector eléctrico y aplicado después en el sector hidráulico.

Desde los años 70 y reiteradamente he planteado la necesidad de mejorar la organización de la Administración Hidráulica Española. He visitado en varias ocasiones las realizaciones de los EE.UU. de América y siempre pensaba: No saben mas que nosotros pero funcionan mucho mejor porque están bien organizados.

Por otra parte no se puede decir que la “reutilización”y la “desalación” formen parte de la Nueva Cultura del Agua.

La reutilización es una práctica antigua en nuestro país que afortunadamente ha mejorado al disponer del respaldo legal y de normativa técnica.

La desalación se practica en España desde hace 40 años y afortunadamente también ha mejorado notablemente en costo y en eficacia

3.5 La Directiva Marco del Agua.

La Directiva Marco es un documento importante y ambicioso de la Unión Europea que pretende poner orden en el conjunto de Directivas existentes dedicadas, en su totalidad, al problema de la calidad del agua.

En Europa no existe una ley de aguas porque los países ricos que son los más poderosos no han sufrido escasez de agua y por este motivo la Directiva Marco no se ocupa en absoluto de los problemas de “cantidad” que son esenciales para países como España.

A pesar de estos antecedentes, conocidos por todos, la Directiva Marco ha sido mitificada en Europa y de modo mas sorprendente en España, como señala con acierto Francisco Cabezas en un artículo publicado recientemente en la revista Ingeniería y Territorio.

Desde hace años he criticado la postura española ante la Directiva Marco y me parece oportuno insistir aquí con una crítica razonada a este texto legal que se está convirtiendo indebidamente en la guía suprema para los problemas del agua en nuestro país.



Y siendo muy escasas las voces críticas españolas sobre esta Directiva me parece conveniente empezar citando los párrafos siguientes del catedrático de Derecho Administrativos de la Universidad de Zaragoza Antonio Pérez Embid:

“Los países comunitarios se encuentran en pleno proceso de aplicación de la D.M. de agua pero la tarea no es nada sencilla. La misma jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE, comienza a detectar retrasos en esa tarea, significativos por la importancia de los países que allí aparecen. Al mismo tiempo, expresiones y mandatos contenidos en la D.M. no siempre están escritos con la suficiente precisión como para facilitar su aplicación”

Y en otro párrafo subraya:

“En segundo lugar, el derecho comunitario no es precisamente un prodigio de técnica normativa y claridad de lo que, por cierto, son concientes los propios órganos comunitarios que continuamente expresan la idea de que conviene proceder a una simplificación y claridad del derecho comunitario. Ello es más que advertible en la muy deficiente Directiva Marco del Agua, deficiencia que será causa segura de distintos problemas de interpretación en el futuro en relación a cuestiones nada baladíes”

Tras esta significativa crítica de tipo jurídico, paso a recopilar las escasas críticas que la D.M. ha recibido en nuestro país.

Ya en el año 1998, cuando la D.M. estaba en gestación presenté una comunicación a la Conferencia Internacional sobre política del agua en Europa, celebrada en Venecia, en la que decía lo siguiente:

“Ante los problemas del agua los planteamientos sectoriales no son adecuados y pueden ser peligrosos tanto los meramente ingenieriles como los ambientalistas.

En los tiempos pasados y en los países secos ha predominado la búsqueda de nuevos recursos hidráulicos, lo cual conlleva enfoques ingenieriles. Este planteamiento ha durado siglos y aunque ha originado algunas consecuencias negativas ha dado lugar a un largo contacto con



la realidad tanto física como humana, lo cual ha aportado a las soluciones un sólido respaldo.

En todo caso hay que afirmar que el agua requiere un planteamiento global que tenga en consideración aspectos históricos, geográficos, técnicos, funcionales, económicos, ambientales y sociales.

Los planteamientos recientes que prestan una atención prioritaria a la demanda suponen un acierto, pero consideramos un error centrar exclusivamente en la acción sobre la demanda la solución a los problemas de escasez y calificar casi delito ecológico a soluciones que incrementen los recursos hidráulicos utilizables.

En España hemos sufrido la consecuencia negativas de un fundamentalismo ecológico escasamente cimentado en el rigor científico.

Lo primero que conviene tener presente es que no existe como tal una política EUROPEA DEL AGUA. La Unión Europea no tiene competencia específica en el Tratado para la regulación o explotación de los recursos hidráulicos de la Comunidad. En su lugar lo que hay es una colección de Directivas, de mayor o menor alcance, que contemplan aspectos parciales del problema, como el de la “calidad”, que obedecía a planteamientos realizados por países miembros para la resolución de problemas concretos o a la actividad de grupos de presión interesados en el desarrollo de determinadas técnicas industriales.

En los países del Norte hay abundancia de agua y se da un claro predominio del uso de las aguas subterráneas para el abastecimiento de agua potable. En los países del Sur – Italia, España, Grecia, Portugal – hay escasez de recursos hidráulicos, con sequías frecuentes y un uso preferencial de aguas superficiales para el abastecimiento de agua potable.

La Historia y la Geografía explican que la Unión Europea preste atención prioritaria a la calidad con cierto olvido de los problemas de cantidad, pero lo consideramos injustificado”

Posteriormente, en el año 2007, en una monografía de la revista Ingeniería y Territorio sobre la Directiva Marco publiqué un comentario crítico sobre la



D.M. y en el año 2008 publiqué en la R.O.P un artículo titulado “Reflexión sobre el agua” en el que insistía en mis críticas a la D.M.

Finalmente en este año 2009 la revista Ingeniería y Territorio ha publicado una segunda monografía en la que varios expertos hacen una interesante crítica de esta Directiva.

Partiendo de esta información y estando completamente reconocidos los aspectos positivos de la D.M. voy a recopilar aquí, con el rigor necesario las insuficiencias de la D.M. que me parecen de especial trascendencia para nuestro país.

MITIFICACION DE LA D.M.A.

La D.M.A. en nuestro país ha sido frecuente objeto de mitificaciones y malas interpretaciones que han distorsionado su verdadero sentido y la han convertido a veces en un icono de conveniencia al que se imputa, por ignorancia o interés, cuestiones que le son completamente ajenas y que se ignora cuando resulta molesto o inconveniente.

Esta mitificación de la D.M.A. como el instrumento central, casi objeto de culto intelectual por la modernidad europea, que por fin resolverá los problemas del agua en España, viejo país enredado en prácticas y planteamientos obsoletos, es en mi opinión profundamente ingenua, revela un gran desconocimiento de la propia historia y ha generado un espejismo, una ensoñación colectiva de que la que es preciso despertar si se desea avanzar de forma efectiva, no retórica ,en la mejoría de la situación existente.

Este duro y lúcido comentario de Francisco Cabezas lo asumo plenamente admirando su rigor y su concisión.

La propia D.M.A. reconoce su limitación al decir claramente en el articulo 1 que: “El objeto de la presente Directiva es establecer un marco para la protección de las aguas de forma que se proteja su estado y el de los ecosistemas y humedales asociados”.



Como todos sabemos hay en el ordenamiento jurídico español sobre el agua muchos aspectos que no aparecen en el D.M.A. y que requieren atención específica.

Resulta sorprendente que haya que recordar esta realidad pero es necesario hacerla

FALTA DE ATENCION A LA CANTIDAD:

Como ya se ha dicho la política del agua tiene muchos componentes que la D.M.A. no atiende, fundamentalmente los aspecto cuantitativos del recurso que son secundarios para esta directiva.

La D.M.A. parece ignorar la política hidráulica tradicional de los países secos como España, fruto de una larga experiencia y con notables realizaciones.

La D.M.A. apenas presta atención a los problemas de “cantidad” que no preocupan a los países ricos de la Europa Húmeda y en el texto de la Directiva da la sensación de que se añadieron unos párrafos al final para no dejar de hablar al menos de “sequías” e “inundaciones”.

Los embalses de regulación que han sido y siguen siendo vitales para la gestión del agua en España apenas se toma en consideración en la D.M.A. que los engloba entre las “masas de agua artificiales” y que suponen una “presión” para el sistema.

Esta sorprendente y lamentable falta de atención a los problemas de cantidad que caracteriza a la D.M.A. se ha tenido que enmendar parcialmente por la Unión Europea que, años después de ser aprobada la D.M.A., ha tenido que promulgar otra Directiva sobre inundaciones y recientemente ha dado a conocer un Documento titulado “Afrontar el reto de la escasez de agua y la sequía en la UE”, con lo cual, aunque sea con retraso, nos vienen a dar la razón a los críticos.

Una prueba de que la D.M.A. no cubre todos los problemas del mundo del agua la tuvimos en España con motivo de la sequía de años pasados durante los cuales el Gobierno tuvo que acudir a unos Planes de sequía, redactados



por las Confederaciones Hidrográficas que no estaban contemplados en la D.M.A.

FALTA DE CLARIDAD:

Una de las principales críticas hechas a la D.M.A. es su poca claridad expositiva. Utiliza un léxico muy especializado que resulta en ocasiones confuso y difícil de entender para muchos ciudadanos y si el texto de la directiva es difícil, los Anejos lo son mucho más.

Este mismo defecto lo señala Francisco Cabezas en relación con la base científica al decir que se puede decir que la D.M.A. se ha construido tomando como ciencia base no la ingeniería sino la limnología, lo cual está justificado si se saben colocar las cosas donde deben estar porque a diferencia de las técnicas de la ingeniería que en general están muy depuradas después de siglos de desarrollo, las técnicas necesarias para el conocimiento hidroecológico de los ríos no lo están tanto, son técnicas recientes, con avances muy importantes pero también con un grado de indeterminación apreciable.

Y en el mismo sentido se manifiesta Antonio Embid al decir que la aplicación de la D.M.A. no es nada sencillo de realizar porque, por un lado las novedades que contiene son de fuente de relación con la mayor parte de los países, pero por otro esas mismas novedades no están escritas con la suficiente precisión como para ser susceptibles de una simple y sencilla respuesta.

Al contrario son de prever bastantes dificultades en la implantación de la misma.

La doctrina jurídica y los distintos expertos en materia de agua tienen una nada sencilla tarea por delante.

Parece claro que la D.M.A. no está nada clara.



ES DEMASIADO AMBICIOSA Y PLANTEA PLAZOS MUY LARGO:

Evidentemente ambas características están relacionadas. Una Directiva que establece un plazo de 15 años para su cumplimiento está reconociendo la dificultad intrínseca existente pues en política no existen precedente de plazos de esta magnitud.

El objetivo fundamental de conseguir el buen estado ecológico de todas las aguas y de los ecosistemas asociados es admirable e ilusionante, pero al mismo tiempo existe la impresión generalizada de que no se pueden cumplir los plazos previstos y no se aprecian resultados positivos.

Entre los responsables de la D.M.A. cunde la impresión de que no es posible conseguir los objetivos establecidos en los plazos previstos, lo cual no sólo desanima a los equipos que están trabajando con esfuerzo e ilusión sino que es muy negativo para el país.

En mi opinión sería deseable admitir unos plazos más realistas para el cumplimiento de la D.M.A. y además compatibilizarlos con otros objetivos importantes de la Política Hidráulica que parecen marginados.

En definitiva creo que tenemos la obligación de señalar claramente los problemas reales que plantee en nuestro país la aplicación de la D.M.A.

Y conviene recordar que la propia D.M.A. da flexibilidad a los países miembros en el cumplimiento de sus principios y libertad para hacer frente a sus problemas específicos.

Algo que parece que hemos olvidados.

HA FOMENTADO LA TENSION INGENIERIA VERSUS MEDIO AMBIENTE:

La D.M.A. que ignora prácticamente los problemas de cantidad, que apenas valora el interés de los embalses de regulación y que considera que las



presas son “presiones” al sistema ha servido de justificación en cierta medida para una campaña injusta y exagerada de sectores radicales ecologistas para los que una presa de embalse es un delito medio ambiental.

Con el respeto que merecen todas las opiniones creo y lo he manifestado en otras ocasiones que la tensión ingeniería versus medio ambiente es perjudicial para los intereses generales.

Por ambas partes es preciso un esfuerzo decidido para conocer las razones de cada uno y alcanzar el consenso necesario para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

Me parece muy acertada la opinión del sociólogo alemán Ulrico Bek, profesor de la Universidad de Munich, que pide no poner como objetivo un medio ambiente imaginado sino un medio ambiente real de manera que nuestro objetivo no sea la sociedad ecológica sino la sociedad real con todos sus problemas.

Habla del contrapoder de estos grupos conservacionista que puede llevar a su burocratización y convertirse en unos remedos de administraciones y en ese sentido, querer superar a la Naturaleza. Llegará un momento afirma, en el que hay que conciliar las necesidades sociales, que es para lo que sirve las infraestructura con el cuidado ambiental.

Como ejemplo de posturas radicales señalo que en el proceso de participación pública sobre las medidas a incluir en el Plan Hidrológico del Guadalquivir se ha presentado una propuesta de una asociación ecologista proponiendo la demolición de todas las presas existentes en la cuenca.

3.6 De la transferencia del Guadalquivir a la Junta de Andalucía y otros errores.

Durante los últimos años se han producidos cambios en la Administración Hidráulica española que a mi juicio son negativos y entre ellos señalo la transferencia del Guadalquivir a la Junta de Andalucía que he seguido con especial interés por mi larga relación con la C.H.G.

Sobre esta transferencia he escrito lo siguiente:



El 20 de septiembre se ha firmado el acuerdo entre el Gobierno Central y la Junta de Andalucía por el que se culminan las transferencias de las Aguas del Guadalquivir a la Junta de Andalucía.

Esto ha dado lugar a manifestaciones políticas variadas, unas ingenuas y algunas erróneas.

Se ha dicho que el Guadalquivir se siente más andaluz, lo cual puede considerarse una licencia poética pero no deja de ser una simpleza. La Naturaleza no conoce ni respeta la Política y el agua ignora los límites municipales o autonómicos.

La nueva Directora General del Agua del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino ha hecho unas declaraciones que demuestran su falta de conocimientos hidrológicos. Ha afirmado, ingenuamente, que “los recursos hidráulicos correspondientes a Extremadura se gestionan de manera conveniente y de la forma en que hay que hacerlo, la mas adecuada y con beneficio de la Comunidad correspondiente”.

¿A que recursos se refiere la Directora General?

Es sencillamente imposible llevar a cabo lo que dice. Las aguas que caen en Extremadura varían continuamente con el tiempo y además sufren evaporación, se infiltran y es imposible definir en cada momento donde están y cuales son.

Por ello las Confederaciones Hidrográficas se crearon en el ámbito de la cuenca hidrográfica, un ámbito natural no político.

No es de extrañar que sobre la transferencia del Guadalquivir se hayan alzado voces muy cualificadas:

El Presidente de la Comunidad Autónoma de Extremadura que ha presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional.

La ex Ministra de Medio Ambiente Cristina Narbona con amplia experiencia en la gestión del agua.



El ingeniero de caminos Juan López Martos que ha sido Presidente de la Confederación Hidrográfica del Sur y de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y hasta hace poco Director General del Agua en el Gobierno Central.

No resulta aventurado afirmar que un proyecto que nace en contra del criterio del Ministerio correspondiente, es decir con la oposición de las personas que entienden la materia, es un proyecto carente de la sensatez necesaria y abocado al fracaso.

Por otra parte somos muchos los que coincidimos con estas críticas desde la experiencia real en la gestión del agua y por lo que se refiere a los usuarios hay también preocupación porque han conocido los resultados de anteriores transferencias a la Junta de Andalucía de otras cuencas – Guadalete, Barbate, Tinto, Odiel, Piedras y Chanza – en las que no puede afirmarse que haya mejorada la gestión.

No en vano el propio Tribunal Constitucional establece tres criterios para desentrañar estos conceptos: el criterio lógico, el técnico y la experiencia.

“Desde el punto de vista de la lógica de la gestión administrativa, no parece lo más razonable compartimentar el régimen jurídico y la administración de las aguas de cada curso fluvial y sus afluentes en atención a los confines geográficos de cada Comunidad Autónoma, pues es evidente que los usos y aprovechamientos que se realicen en el territorio de una de ellas condicionan las posibilidades de utilización de los caudales de los mismos cauces, principales y accesorios, cuando atraviesan el de otras Comunidades o surten a los cursos fluviales intercomunitarios. Este condicionamiento, por lo demás, no sólo se produce aguas arriba en perjuicio de los territorios por los que una corriente desemboca en el mar, sino también aguas abajo, en posible perjuicio de los territorios donde nace o por donde transcurre, ….. Por el contrario, el criterio de la cuenca hidrográfica como unidad de gestión permite una administración equilibrada de los recursos hidráulicos que la integran, en atención al conjunto de intereses afectados que, cuando la cuenca se extiende al territorio de más de una Comunidad Autónoma, son manifiestamente supracomunitarios.



Desde un punto de vista técnico, es claro también que las aguas de una misma cuenca forman un conjunto integrado que debe ser gestionado de forma homogénea…

Así lo pone de manifiesto la experiencia internacional sobre la materia. No es ocioso recordar a este respecto los principios que se incluyen en la Carta Europea del Agua, aprobada en 1967 por los países miembros del Consejo de Europa, en la que se declara que «el agua no tiene fronteras» (punto 12) y, en concreto, que «la administración de los recursos hidráulicos debiera encuadrarse más bien en el marco de las cuencas naturales que en el de las fronteras administrativas y políticas» (punto 11). La experiencia de gestión de estos recursos en nuestro país, articulada en torno a la unidad de cada cuenca, desde que se adoptó una concepción global de la política hidráulica, conduce a la misma conclusión.”

Creo que puede resultar ilustrativo comparar textos de la creación de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir con otras correspondientes al acuerdo de transferencia del Guadalquivir a la Junta de Andalucía.

El Real Decreto del año 1927 que creaba la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir empezaba con el párrafo siguiente:

“Señor, el río Guadalquivir una de nuestras grandes corrientes fluviales dentro del territorio nacional, es un bello y magnifico campo de las actividades patrias para el mejor aprovechamiento de sus múltiples utilizaciones.

Los grandes embalses reguladores sólo pueden construirse en la parte alta del río y en la margen derecha, en tanto que las principales extensiones de regadío se desarrollan de modo especial en la margen izquierda y en la zona baja haciendo esto muy dispar y desproporcionada la relación entre estas obras y cada una de las de riego, aunque el volumen total que puede acumularse permite atender a la máxima zona aprovechable pero sin que pueda lograrse la armonía que esta ampliación máxima exige sino con una distribución de conjunto, reuniendo bajo una organización única el aprovechamiento global”.



En resumen se crea una organización UNICA que es responsable de todas las aguas para utilizarlas bajo los principios de eficacia y solidaridad. ¡Claro y convincente!”.

El acuerdo de 20 de septiembre del año 2008 entre otras cosas dice lo siguiente:

“Con este acuerdo se traspasan a la Comunidad Autónoma las funciones y servicios de la Administración del Estado, tanto las correspondientes al Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino como las de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, en relación a las aguas de la cuenca del Guadalquivir que transcurren por su territorio y no afectan a otras Comunidades Autónomas”.

“Por lo que respecta a la Planificación Hidrológica y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 51 del Estatuto de Autonomía de Andalucía, la Administración del Estado elaborará el Plan Hidrológico del Guadalquivir, mientras que la Junta de Andalucía realizará las propuestas de actuación y los programas a incluir en dicha planificación”.

“Otra de las claves del acuerdo es la gestión de embalses. En estos momentos en la cuenca del Guadalquivir se localizan 57 grandes embalses de regulación de los que cuatro – Fresneda, Montoro, Jándula y Pintado – seguirán siendo gestionados por la Administración Central del Estado”.

“En los 53 restantes que superan más del 90% de la capacidad total de embalses de la cuenca, la Junta explotará, conservará y establecerá el régimen de desembalse de los aprovechamientos hidráulicos y de las obras hidráulicas asociadas”.

“En materia de órganos de gestión y participación cada Administración creará los que estime convenientes de acuerdo con la legislación vigente, si bien tanto la Junta como el Estado se obligan a tener representantes en los órganos creados por la otra Administración. Asimismo la Junta formará parte del Consejo de Administración de la Sociedad Estatal de agua de la cuenca del Guadalquivir – AQUAVIR – mientras que el Estado presidirá el Comité de Autoridades Competentes que establece la Directiva Marco del Agua”.



En mi opinión es un acuerdo que se puede calificar de confuso y barroco desde el punto de vista jurídico-administrativo.

Se echa en falta la unidad y autonomía que debe tener un Organismo que gestiona las aguas del río Guadalquivir.

Hay una profusión de Organismos y de Órganos de concertación y no están claras las responsabilidades.

El Organismo Estatal residual, escaso en dotación de personal y confuso en cuanto a sus responsabilidades parece una cabeza separada del cuerpo. Es sorprendente y casi patético que este Organismo Estatal gestione sólo cuatro embalses de la Cuenca.

La Agencia Andaluza del Agua es un Organismo de gran tamaño, de escasa experiencia y raquítico al carecer de autonomía y por tanto de autoridad.

El resultado no puede ser bueno y hay que tener el valor de decirlo públicamente, aunque el decir la verdad suele acarrear problemas y dificultades.

Encuentro penosa esta chapuza jurídica que representa la esquela de defunción de un Organismo como la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir que ha prestado importantes servicios a Andalucía.

Las Confederaciones Hidrográficas han sido una solución española inteligente para la gestión del agua reconocida en todo el mundo. Creadas en el año 1926, en el año 1964 Francia, siguiendo ésta idea, creó las Agencias Financieras de Cuenca y en el año1973 el Reino Unido creó las Autoridades Hidrográficas.

En el año 1968, la Carta Europea del Agua, incluyó entre sus principios adoptar la cuenca hidrográfica como ámbito de gestión del agua y en el año 2000 la Unión Europea promulgó la conocida Directiva Marco del Agua que también prescribe la cuenca hidrográfica como unidad de gestión.

LA CARTA DE ZARAGOZA 2008 aprobada el 14 de septiembre de 2008 recomienda que las unidades básicas de gestión de los recursos hídricos



sean las cuencas hidrográficas y el acuífero, incluso en los casos que tengan carácter supranacional, al considerar que la unidad de cuenca Hidrográfica es el ámbito territorial mas eficiente para aprovechar el agua y el que mejor permite resolver los conflictos entre países, regiones o usuarios.

En el año 2008, solo una semana después de la aprobación de la Carta de Zaragoza, en nuestro país olvidan esta historia y se pretende que la Política dicte normas a la Naturaleza.

¡Qué pena y qué desatino!

A esta crítica conceptual hay que añadir un comentario sobre la forma de producirse esta transferencia que la Junta de Andalucía tenía prevista desde hace tiempo y sin embargo se ha llevado a efecto sin la debida planificación y con escasa consideración hacia los funcionarios de la Confederación.

Conviene explicar que la transferencia del Guadalquivir a la Junta de Andalucía, de modo resumido ha supuesto lo siguiente:

La C.H.G., un organismo importante de mas de mil personas ha quedado reducido a un colectivo de unas 60 personas que ha debido abandonar su sede en la Plaza de España para alojarse en un piso en Los Remedios.

La mayor parte del personal de la C.H.G. ha pasado a la Agencia Andaluza del Agua, organismo dependiente de la Consejería de Medio Ambiente que ya se ocupaba de la gestión del agua en otras cuencas andaluzas y que se ha trasladado a la Plaza de España.

En principio pareció muy acertado el nombramiento del Director de la A.A.A. al recaer en un funcionario con un brillante curriculum en el mundo del agua. Lamentablemente el Director de la A.A.A. encontró una estructura ya hecha en la que tuvo pocas posibilidades de actuación

Señalo algunos detalles de la nueva organización:



Funcionarios de la C.H.G. con muchos años de servicio recibieron una llamada telefónica diciendo que deberían desalojar sus despachos en 24 horas.

Funcionarios veteranos con conocimientos y experiencias han quedado a las órdenes de jóvenes funcionarios con escasa experiencia

Y un detalle preciso. En los días del traslado una persona comentó con alegría: “…he conseguido el último nivel 30 que quedaba”.

Es decir que la carrera administrativa que debe responder al mérito y a la experiencia se consigue como el que encuentra una ganga en las rebajas de “El Corte Ingles”.

Puede parecer que hablo de temas secundarios o impropios pero me parece, por el contrario, que tenemos la obligación de decir la verdad para contribuir a mejorar lo que se hace mal



4 COLOFON

Un trabajo de este tipo, que constituye una amplia reflexión sobre la Política Hidráulica española y sobre la importancia del Patrimonio Hidráulico Español, pide finalizar con unas conclusiones:

I.- EL RECURSO AGUA

El agua es algo más que la parte esencial de los ecosistemas acuáticos.

El agua del mundo, que es siempre la misma, sigue siendo motivo de atención, estudio, preocupación y debate para los hombres.

El agua es mucho más que un factor de producción. El agua es fundamentalmente un artículo social de carácter básico puesto que sin agua no hay vida. F. Aguilera Klink. 1995

El agua es un recurso absolutamente fundamental para el empeño de edificar un mundo más pacífico y más justo. F. Mayor Zaragoza 1995

El agua no es un bien comercial como los demás sino un patrimonio que hay que proteger, defender y tratar como tal. Derecho Marco del Agua. 2000

El agua tiene valores históricos, religiosos, ambientales, económicos sociales, políticos… que no se pueden ignorar.

El agua desconoce las fronteras políticas y administrativas.

II.- NECESIDAD DE UN PACTO DE ESTADO

La política del agua en nuestro país requiere un Pacto de Estado como se pedía en el manifiesto del Agua del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos en mayo del año 2006.

“Tal como viene promoviendo desde hace años este colegio es necesario que en nuestro país las políticas del agua se convengan en un Pacto



Nacional del Agua en el que todos los actores implicados hagan un esfuerzo de solidaridad y de imaginación en un ejercicio común de responsabilidad para ir consolidando un desarrollo sostenible de nuestros recursos hidráulicos y garantizar a los ciudadanos la disponibilidad del recuso vital y escaso que es el agua”.

Así se recordaba en diciembre del año 2008 en el Editorial de la Revista de Obras Públicas:

“Contradicciones en la Política Hidráulica: Sin apenas eco, algunos medios de comunicación acaban de recoger el anuncio manifestado por el portavoz en el Congreso del partido de Gobierno, de crear en Parlamento una sub-comisión que estudie un nuevo modelo de gestión del agua con la intención de llegar a establecer una política de Estado bien consensuada que supere las discusiones partidistas y territoriales”.

III.- LA ORGANIZACIÓN:

Una adecuada organización es imprescindible para conseguir buenos resultados en cualquier actividad.

En España tenemos conocimientos y experiencias en los temas del agua pero la organización es manifiestamente mejorable.

No es posible en unas Conclusiones profundizar en el tema pero debo señalar que podemos aprender de otras países como Israel y Australia entre los países secos, Canadá país rico en agua y los EE.UU. de América donde se dan todas las situaciones.

Si es difícil pensar lo que hay que hacer me parece sencillo señalar lo que no se debe hacer: destruir el legado que suponen las Confederaciones Hidrográficas.

IV.- VALORAR NUESTRO PATRIMONIO HIDRAULICO:

De igual manera que se nos enseña a respetar y valorar la Naturaleza deberíamos esforzarnos en explicar bien a la Sociedad la trascendencia que tiene nuestro Patrimonio Hidráulico para la calidad de vida de los ciudadanos.



Todos aceptamos que el agua es vida y que sin agua no hay vida. Gracias a nuestro Patrimonio Hidráulico constituido por mas de mil embalses disponemos de agua para nuestras necesidades y existen mas de mil lagos con una superficie global de lámina de agua superior a las 300.000 Has, que afectan positivamente a la flora, a la fauna y al clima.

Indudablemente estas obras públicas tienen impacto en la Naturaleza, como sucede en general con las obras del hombre: las ciudades, los caminos, los puentes, los ferrocarriles, los puertos…, pero no hay duda de que las consecuencias positivas son más importantes.

V.-REDUCIR ELCONSUMO DE AGUA EN EL REGADIO

Desde hace muchos años y a pesar de haber sido protagonista de la Política de Regadíos vengo defendiendo la necesidad de reducir de modo importante el volumen de agua que en España se dedica al regadío-casi el 80% del total- lo que está injustificado en un país seco cuya economía ha dejado de ser agrícola.

Cuando expuse esta idea en un Congreso de Regantes celebrado en Zaragoza, un regante aragonés me comentó: “Tiene usted razón y hay que tener valor para decir esto en Zaragoza”.

Parece que efectivamente hace falta valor para aplicar esta receta en España, porque los regantes suponen muchos votos, pero hay que decir que uno de los objetivos básicos de la Política Hidráulica en el siglo XXI debe ser reducir el consumo de agua en el regadío.

Me parece acertada pero insuficiente la propuesta que se incluye en el Acuerdo por el Agua en la Cuenca del Guadalquivir- año 2005- que dice: “se debe analizar la conveniencia de fijar un limite al volumen global de demanda de los regadíos”.

El objetivo citado requiere actuaciones de diferente tipo.

En primer lugar se debe mejorar la eficacia en el uso del agua aplicando modernas técnicas de riego, algo que se está haciendo desde hace años



con eficacia principalmente a través de la política de Modernización de regadíos.

En segundo lugar aplicando con decisión la medición generalizada del agua y la aplicación de tarifas binomias que tengan en cuenta no solo la superficie regada sino también el volumen de agua utilizado.

Estas medidas, de sentido común, siguen siendo en muchos casos una asignatura pendiente a pesar de que en el artículo 54 de la ley de aguas de 1999 se establecía la obligación de los concesionarios a instalar los sistemas de medición de caudales que fueran necesarios.

Y mas tarde en la Disposición Adicional Undécima de la Ley 10/2001 de 5 de julio de aprobación del Plan Hidrológico Nacional se establece, en aplicación de la Directiva Marco, que la cuantía de las exacciones reguladas por la Ley de Aguas se determinan siempre teniendo en cuenta el volumen real utilizado.

En tercer lugar hay que abordar la reducción de regadíos poco justificado y modernizar y sanear los Registros de concesiones, tema en el que llevamos años gastando dinero sin buenos resultados. Esta tarea difícil y necesaria requiere claridad de ideas y señalar objetivos parciales abordándolos con decisión mediante acuerdos económicos y actuaciones legales.

VI. AFRONTAR EL PROBLEMA DE LOS ABASTECIMIENTOS

Según la vigente Ley de Aguas el abastecimiento es el uso prioritario.

Por otra parte en el aspecto cuantitativo este uso no tiene peso mayoritario. Utilizando cifras usadas frecuentemente hay que decir que frente al 80% asignado al regadío el abastecimiento solo recibe el 14%.

Esto hace pensar que no debería haber problemas para atender este uso prioritario que solo requiere el 14% del agua disponible.

Y está justificado el párrafo siguiente tomado del Acuerdo Andaluz por el Agua y los Ciudadanos:



“Una sociedad moderna no puede asumir situaciones en las que el suministro de agua no esté garantizado a toda la población”.

Pero a pesar de lo dicho, existen problemas en los abastecimientos, problemas de disponibilidad de agua, problemas de financiación, problemas de organización, que debemos afrontar aunque no queramos asumir.

Me interesa señalar que el abastecimiento es un uso del agua que tiene reconocido el carácter prioritario pero no existen previsiones acerca de la lógica dedicación de las aguas de mejor calidad al abastecimiento.

La Directiva Marco del Agua abre una posibilidad para ello en su articulo 7º.” Aguas utilizadas para la captación de agua potable” en el cual se pide a los Estados que especifiquen las masas de agua destinadas al consumo humano, en la actualidad y en el futuro.

Es una prescripción de la D.M.A. poco comentada que me parece interesante pues abre un camino para proponer que se destinen al abastecimiento masas de agua de buena calidad.

Un ejemplo sevillano sería el embalse de El Pintado, en el rió Viar, próximo a Sevilla y con aguas de buena calidad que actualmente se destina a regadíos y que en el futuro podría ser destinado al abastecimiento de Sevilla, resolviendo como es natural el necesario suministro de agua alternativo a los regadíos.

En general la disponibilidad en alta de los caudales necesarios estimo que debe ser responsabilidad de la Comunidad Autónoma correspondiente.

En relación con los problemas de financiación, dada la penosa situación de los municipios españoles, resulta necesaria la ayuda de la Comunidad Autónoma y no parece justificada la intervención de la administración Central.

En relación con la organización técnica las poblaciones grandes y los Consorcios pueden disponer de los equipos técnicos adecuados pero no es así en los pequeños municipios.



En todo caso hay que señalar que el estado actual de los Abastecimientos en España es muy defectuoso como explica detalladamente el profesor Enrique Cabrera en su libro Problemática de los Abastecimientos Urbanos.

Por todo ello puede afirmarse que aunque no existan dificultades insalvables en el campo de los Abastecimientos y del Saneamiento, que es una actividad colateral, en España hay mucho trabajo por realizar y esta es una responsabilidad de las Comunidades Autónomas.

Sería deseable que estas actuasen coordinadamente en el modo de abordar esta importante tarea.

VII. GESTION DE EMBALSES HIDROELÉCTRICOS.

Los embalses con fines hidroeléctricos constituyen una parte importante del Patrimonio Hidráulico español, pero en relación con la gestión del agua a nivel nacional apenas se toman en consideración.

Según datos del Boletín Hidrológico del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, las reservas hídricas a finales del año 2008 eran las siguientes:

EMBALSES Hm3

Embalses hidroeléctricos 9.809

Embalses de uso consuntivo 13.998 TOTAL DE EMBALSES 23.807

Estas cifras redondeadas sirven para poner de manifiesto el peso de los embalses hidroeléctricos en España y ello hace pensar en la posibilidad de una gestión atenta a otras necesidades, gestión que naturalmente debe respetar los derechos de los concesionarios.



Esta idea que he expuesto en otras ocasiones es fruto de la lógica y del sentido común y es compatible con mi sincera y declarada admiración hacia los creadores de la industria hidroeléctrica española.

Es oportuno recordar que en el Libro Blanco del Agua se pensó de igual manera al decir, tímidamente, lo siguiente: “Cabe por tanto preguntarse si los caudales regulados en los que en su día se concibieron como embalses únicamente hidroeléctricos no deberían hoy también plantearse como recursos para otros usos”

Creo que es posible y necesario avanzar en esta idea por la vía del dialogo para conseguir resultados positivos para los intereses generales.

Termino así esta Reflexión basada en ideas propias y en ideas de expertos españoles en el mundo del agua, como homenaje a José Torán y como aportación crítica a la turbia situación que la Política Hidráulica vive en nuestro país.

Mayo de 2009. Mariano Palancar Penella.

Documents

REFLEXIONES SOBRE EL AGUA EN EL SIGLO XXI JOSÉ …JOSÉ TORÁN UN INGENIERO INSOLITO, JOSÉ TORÁN UN INGENIERO HIDRÁULICO Creo que pueden estar justificados todos estos calificativos