Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
European FP6 – Integrated Project Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
REFGOV Reflexive Governance in the Public Interest
Institutional Frames for Markets
LA FORMA PLURAL DE LA FRANQUICIA ESPAÑOLA:
ESTRUCTURA Y EVOLUCIÓN
(THE PLURAL FORM OF SPANISH FRANCHISING: STRUCTURE AND EVOLUTION)
By Vanesa Solís Rodríguez and Manuel González Díaz
Working paper series : REFGOV-IFM-10
European FP6 – Integrated Project 2 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
LA FORMA PLURAL DE LA FRANQUICIA ESPAÑOLA: ESTRUCTURA Y EVOLUCIÓN1
(THE PLURAL FORM OF SPANISH FRANCHISING: STRUCTURE AND EVOLUTION)
Autores: Vanesa Solís Rodríguez (Universidad de León) y Manuel González Díaz
(Universidad de Oviedo)
Dirección de contacto:
Vanesa Solís Rodríguez
Universidad de León
Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales
Campus de Vegazana s/n
24071 León
Teléfono: 987291000 Ext. 5458
Fax: 987291454
E-mail: [email protected]
1 Los autores agradecen la financiación obtenida del Ministerio de Educación y Ciencia a través del proyecto SEC 2003-05334 y del VI Programa Marco a través del proyecto CIT3-CT-2005-513420 - REFGOV, así como la Ayuda a la Investigación recibida por el primer autor de la Fundación Banco Herrero. Igualmente, agradecemos los comentarios de Begoña López y la ayuda recibida para el tratamiento de la base de datos de Rosa Mariz, Asier Díez, Mª José Álvarez, Lorena Fernández y Alex Milton. Una versión preliminar de este trabajo fue presentada en el XX Congreso Anual de AEDEM celebrado en Palma de Mallorca en junio de 2006.
European FP6 – Integrated Project 3 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
RESUMEN
Este artículo analiza la organización de las cadenas de franquicia españolas utilizando
un panel de empresas para el periodo 1996-2002. Nuestros resultados muestran que la
propensión a franquiciar es mayor cuanto menor es el riesgo asumido, más importantes
son los costes de control y de falta de esfuerzo del responsable y más habitual es la
clientela. Sin embargo, no hemos podido contrastar la importancia de la falta de
recursos financieros ni del esfuerzo del franquiciador. Dinámicamente, el uso de la
franquicia crece inicialmente a medida que aumenta la experiencia de la cadena, para
posteriormente estabilizarse en torno al 70%, porcentaje inferior a EEUU o Francia.
Palabras clave: franquicia, estructura de propiedad, evolución.
ABSTRACT
This article analyses the organization of Spanish franchise chains using a panel data set
from 1996 to 2002. Our results show that franchising is more likely when the
monitoring costs are high, the agent’s effort is critical and the business keeps regular
customers. However, our results do not support the importance of franchisor effort. In
the long run, we observe that the use of franchising grows initially as the franchisor
gains experience. However it reaches a constant percent of franchised outlets (70%)
when franchisors have four o more years of franchising experience. This percentage is
also lower than EEUU or France.
Keywords: Franchising, ownership structure, evolution.
European FP6 – Integrated Project 4 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
LA FORMA PLURAL DE LA FRANQUICIA ESPAÑOLA: ESTRUCTURA Y EVOLUCIÓN
1. Introducción
Quizá por su naturaleza de híbrido entre empresa y mercado (Rubin, 1978),
quizá por ser un ejemplo paradigmático del concepto de empresa como nexo de
contratos (Jensen y Meckling, 1976) o quizá, simplemente, por su éxito empresarial2, el
caso es que una de las cuestiones más intrigantes en organización de empresas hoy en
día es por qué se utiliza la franquicia3. La explicación más aceptada acerca de su éxito
es que al convertir al responsable (o gerente) de un establecimiento en un “empresario”
retribuido con la renta residual se alinean mejor sus intereses con los de la cadena,
atenuando los problemas de control e incentivos que suelen surgir en esta relación4. En
base a este argumento de agencia, debería, por tanto, tenderse a franquiciar el mayor
número posible de establecimientos porque mejor será el sistema de incentivos.
Sin embargo, en la práctica no se observa que las cadenas franquicien todos sus
establecimientos. Por el contrario, se detecta lo que se ha dado en llamar la forma plural
(Bradach y Eccles, 1989; Bradach, 1997), que consiste en el mantenimiento simultáneo
de establecimientos propios, gobernados jerárquica o empresarialmente, y
franquiciados, gobernados a través de acuerdos en el mercado5. Es lógico pensar, por
tanto, que existan otras razones que contrarresten el argumento de agencia precedente.
Una de estas causas radica en el riesgo de oportunismo por parte del franquiciador. Así,
los franquiciados esperan de los franquiciadores que desarrollen la marca que les han
alquilado, que actualicen productos y diseños, que les proporcionen formación y
asistencia, etc. Como todas estas actividades son costosas para el franquiciador, sus
intereses estarán mejor alineados con los de los franquiciados si mantienen un número
razonable de establecimientos en propiedad6. Un segundo argumento radica en que los
establecimientos propios cumplen un papel informativo (Bradach, 1997), sirviendo de
2 Así, por ejemplo, en EEUU, que cuenta con el mercado más competitivo del mundo y el primero en número de empresas franquiciadoras, existían en 2001 más de 760.000 establecimientos bajo la fórmula de la franquicia (Asociación Internacional de Franquicias, 2005). 3 Véase, a modo de recopilación de la investigación efectuada durante más de 25 años sobre la franquicia, el reciente trabajo de Blair y Lafontaine (2005). 4 Véase Caves y Murphy (1976) y, sobre todo, Rubin (1978). 5 Véase Williamson (1991). Nos referimos en este caso a los distintos mechanisms of governance, de ahí que hayamos utilizado el término gobernado, en el sentido de estructurado u organizado. 6 Rubin (1978) ya reconoce esta posibilidad, que posteriormente se ha denominado riesgo moral de dos caras (doubled-sided hazard). Véase Lafontaine y Slade (2001).
European FP6 – Integrated Project 5 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
referencia para la uniformidad de la cadena, de campo de pruebas para el desarrollo de
estándares o nuevos productos, etc. La resultante de todas estas fuerzas es una forma
plural (o combinación de propiedad y franquicia) eficiente para la cadena por no existir
ninguna combinación que mejore dicha solución.
Sin embargo, también cabe plantearse si esta combinación presenta algún tipo de
comportamiento dinámico. Así, es posible que el óptimo de cada cadena cambie con el
paso del tiempo. De hecho, se ha argumentado que los franquiciadores recurren a los
franquiciados cuando tienen dificultades para acceder a determinados recursos,
especialmente capitales y directivos7. Por tanto, es posible que a medida que la cadena
vaya madurando y adquiriendo experiencia y, por tanto, reduciéndose esas dificultades,
la propensión a franquiciar cambie.
El objetivo de este artículo es, en consecuencia, analizar, desde una perspectiva
de agencia, la forma plural que las cadenas españolas consideran óptima, así como su
evolución desde 1996 hasta 2002. Para ello, serán analizados, primero, los diferentes
factores que juegan un papel relevante en la propensión de las empresas a franquiciar o
a integrar establecimientos para, posteriormente, estudiar la evolución de la proporción
de establecimientos propios y franquiciados a medida que la cadena madura y gana
experiencia.
Consideramos que este trabajo contribuye a un mejor conocimiento de las
franquicias por un doble motivo. En primer lugar, la mayor parte de los estudios sobre
cadenas de franquicias toman como muestra cadenas norteamericanas, con lo que es
interesante determinar si las regularidades detectadas en dicho mercado se mantienen
para el caso español o si, por el contrario, existen diferencias. Hasta la fecha, pocos
trabajos han analizado la propensión franquiciadora de las cadenas españolas, siendo
todos ellos de corte transversal8. En segundo lugar, y quizá más importante, con este
trabajo también pretendemos analizar el carácter dinámico de las cadenas de franquicia.
Hasta donde alcanza nuestro conocimiento, sólo existen tres trabajos en la literatura que
incorporen esta perspectiva: el de Minkler y Park (1994) y el de Lafontaine y Shaw
(2005), para cadenas norteamericanas, y el de Pénard, Raynaud y Saussier (2003),
centrado en el mercado francés. Al margen de las propias ventajas de la técnica
7 Véase Oxenfeldt y Kelly (1969), Ozanne y Hunt (1971), Caves y Murphy (1976) y Norton (1988). 8 Algunos ejemplos son los trabajos de Calderón (2002), López y Ventura (2002) o Perales y Vázquez (2003).
European FP6 – Integrated Project 6 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
econométrica en cuanto al control de la heterogeneidad inobservable, el panel también
nos permite comparar la evolución de la franquicia en tres entornos institucionales muy
distintos (US, Francia y España), destacando que observamos que a igual antigüedad de
la cadena, las enseñas españolas tienden a utilizar menos la franquicia.
El resto del artículo se organiza como sigue. En la segunda sección efectuamos
una revisión teórica, centrándonos en las potenciales ventajas de la franquicia frente a la
integración vertical y en el análisis de los factores determinantes de la propensión
franquiciadora de las cadenas y su evolución a medida que las cadenas van madurando
y, por tanto, ganando experiencia. En la tercera sección se describe el proceso de
obtención de datos, las fuentes de información utilizadas y el modelo econométrico
empleado. Finalmente, los resultados y conclusiones del trabajo son recogidas,
respectivamente, en las secciones cuarta y quinta.
2. Revisión teórica
La franquicia es una forma organizativa híbrida por la cual una empresa, la
franquiciadora, cede a otra, la franquiciada, el derecho a utilizar una marca o fórmula
comercial de reconocido prestigio en unas determinadas condiciones y a cambio de una
contraprestación financiera9.
La explicación más aceptada sobre su aparición es que soluciona el problema de
agencia entre la cadena y los responsables de cada establecimiento. Este problema
consiste en que cuando propietario y directivo no coinciden en la misma persona, el
último puede perseguir sus propios intereses en lugar de los del principal a quien
representa (escaqueo en el esfuerzo, emplear el coche de la compañía para uso
particular, etc.). El motivo de este comportamiento es que no carga con todos los costes
derivados del mismo, especialmente cuando su salario es fijo. Por tanto, se generará un
coste de agencia como consecuencia de los conflictos de incentivos existentes entre esos
directivos y la propia compañía (Rubin, 1978; Brickley, Dark y Weisbach, 1991). Al
convertir al responsable de un establecimiento en franquiciado, otorgándole los
derechos residuales de su establecimiento (por ejemplo, la renta residual), los intereses
de las partes quedan mucho mejor alineados. En consecuencia, podríamos concluir que
cuantos más establecimientos franquiciados, menores los problemas de control y 9 Han sido numerosos los autores que han tratado de definir lo más correctamente posible el concepto de franquicia. Una recopilación de los más importantes puede encontrarse en Stanworth y Curran (1999).
European FP6 – Integrated Project 7 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
motivación de los responsables de los establecimientos y, por tanto, más eficiente es la
organización.
Sin embargo, en la práctica, lo que se observa es que las cadenas de franquicia
combinan el uso de establecimientos propios y franquiciados, lo que se ha denominado
forma plural (Bradach y Eccles, 1989 y Bradach, 1997). El motivo del uso de esta
forma plural es que, si bien la franquicia permite solucionar este problema de agencia,
también tiene su propio conjunto de costes potenciales, los cuales pueden hacer que la
franquicia no sea la forma deseada en una determinada situación (Rubin, 1978; Brickley
y Dark, 1987; Brickley, Dark y Weisbach, 1991).
La solución a estos problemas viene dada por integrar ciertos establecimientos,
lo que conduce a una determinada combinación de establecimientos propios y
franquiciados. Al mantener determinados establecimientos en propiedad de la cadena y
franquiciar otros, el sistema de franquicias consigue lograr una eficiencia que, de otra
manera, le resultaría imposible, es decir, obtiene sinergias (Bradach, 1997). Los
establecimientos propios permiten mantener la uniformidad dentro de la cadena y
asegurar el cumplimiento de los estándares. Lograr la uniformidad es algo fundamental,
puesto que los clientes quieren tener certidumbre acerca del servicio que van a recibir
(Klein y Saft, 1985; Rubin, 1990). Por su parte, los establecimientos franquiciados,
además de proveer a la cadena con capital financiero, informativo y directivo
(Oxenfeldt y Kelly, 1969), poseen la motivación y la autonomía necesaria para
desarrollar nuevas ideas, lo que permite una continua adaptación a los cambios del
entorno. Por lo tanto, el problema es determinar qué combinación de propiedad y
franquicia es la óptima.
Se podría hablar de tres potenciales factores que determinan la combinación
óptima de la forma plural: escasez de recursos financieros, asignación eficiente del
riesgo y motivación y control. En este trabajo nos centramos en el tercero de ellos, el
cual pasamos a describir a continuación10.
2.1. Motivación y control
Este factor está relacionado con los incentivos que genera el contrato de
franquicia. En base a este argumento, la franquicia surge para alinear los intereses de las
10 Para un análisis de los dos primeros factores ver Hunt (1973), Caves y Murphy (1976) o Martin (1988).
European FP6 – Integrated Project 8 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
dos partes, el propietario y el responsable del establecimiento, disminuyendo, de esta
manera, los problemas de control. Dicho de otra manera, el reemplazamiento de los
directivos por franquiciados permite aminorar los problemas de riesgo moral de la
relación (Caves y Murphy, 1976; Rubin 1978). Estos últimos, al ser los propietarios,
están arriesgando tanto los frutos de su trabajo como su patrimonio, siendo
compensados con los derechos residuales de ese establecimiento que poseen (Brickley y
Dark, 1987; Brickley, Dark y Weisbach, 1991)11. En consecuencia, tendrán menos
incentivos a comportarse de forma oportunista que los anteriores. De esto se podría
concluir que una de las diferencias existentes entre los establecimientos propios y los
franquiciados radica en que los primeros necesitan más control que los segundos
(Brickley y Dark, 1987; Norton, 1988). Por lo tanto, lo que cabría esperar es que cuanto
mayor sea el coste de controlar a los responsables de los establecimientos más se
empleará la franquicia o, dicho de otra manera, que los establecimientos propios serán
ubicados en aquellos lugares donde los costes de control sean bajos, mientras que los
establecimientos franquiciados serán observados donde el coste de controlar los
establecimientos sea mayor (Brickley y Dark, 1987; Norton, 1988; Minkler, 1990;
Brickley, Dark y Weisbach, 1991; Lafontaine, 1992, 1995). En definitiva, se podría
establecer la siguiente hipótesis:
H1: Cuanto mayor sea el coste de controlar a los responsables de los establecimientos
mayor será la propensión a franquiciar.
La Tabla 1 recoge los estudios que han analizado esta relación, pudiendo
observar que la inmensa mayoría utilizan la dispersión geográfica como medida12. En
base a ella, los establecimientos propios serán localizados cerca de la sede central,
mientras que los franquiciados se ubicarán en los lugares más alejados. La evidencia
empírica respalda todo lo señalado13.
(Insertar aquí TABLA 1)
Otra de las diferencias entre los establecimientos propios y franquiciados es que
los incentivos de los franquiciados son mucho más fuertes que los de los gerentes de los 11 En esta discusión, los autores citados asumen que el propietario de la franquicia es también el que la dirige. Si ambas figuras son separadas, el análisis todavía es válido, pero hay que añadir una serie de potenciales costes de agencia. 12 La dispersión geográfica de los establecimientos hace que el control de los mismos sea más costoso debido a que, por una parte, son necesarios más supervisores y que, por otra, éstos pierden más tiempo en el desplazamiento de unos establecimientos a otros (Martin, 1988). 13 Para un análisis más detallado ver Brickley y Dark (1987) y Minkler (1990).
European FP6 – Integrated Project 9 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
establecimientos propios (Lewin-Solomons, 1998; Perales y Vázquez, 2003). Esto es
debido a que, al ser los propietarios de los establecimientos que dirigen, tendrán una
mayor preocupación por maximizar la renta residual (Caves y Murphy, 1976;
Mathewson y Winter, 1985; Brickley y Dark, 1987; Norton, 1988). Cuanto más
necesario es el esfuerzo del responsable del punto de venta para el éxito del mismo más
incentivos es necesario otorgarle, lo que se traduce, en función de lo anterior, en que
mayor será el uso de establecimientos franquiciados14. Por lo tanto, podemos establecer
la siguiente hipótesis:
H2: Cuanto mayor sea la importancia del esfuerzo del responsable del establecimiento
mayor será la propensión a franquiciar.
Son varios los trabajos que han estudiado este fenómeno, los cuales aparecen
recogidos en la Tabla 2. En los mismos, han sido utilizadas como medida del esfuerzo
diferentes proxies, como, por ejemplo, la facturación por empleado o la experiencia
previa en el sector. En todos los casos, se ha obtenido soporte empírico para el mismo.
(Insertar aquí TABLA 2)
No obstante, el propio contrato de franquicia también genera problemas porque
el medio de retribuir al franquiciado, con la renta residual, genera incentivos de elevada
potencia que le pueden llevar a tratar de maximizar sus propios resultados, aún a costa
de los resultados de toda la cadena, por ejemplo, ofreciendo productos de una menor
calidad. El motivo de este comportamiento es que el coste del mismo no va a ser
soportado única y exclusivamente por él, sino que, mayoritariamente, va a ser soportado
por el resto de las unidades de la cadena, en términos de pérdida de clientes, y por el
franquiciador, en términos de pérdida futura de valor de la marca15. En definitiva,
estamos ante un problema de free-rider (oportunismo o acción colectiva) por parte del
franquiciado. Este incentivo será mayor en aquellos franquiciados cuyos
establecimientos no cuenten con una clientela habitual, de tal manera que es sobre éstos
sobre los que hay que ejercer un mayor control. En consecuencia, la mejor solución será
que estos establecimientos sean propios, mientras que aquellos que cuenten con una
clientela habitual sean franquiciados. Además, la probabilidad de encontrarnos con una
clientela habitual es mayor en las zonas rurales y en los pequeños núcleos urbanos,
14 La justificación de este argumento la encontramos en Milgrom y Roberts 1992, p. 221-223. 15 Este argumento es desarrollado por Brickley y Dark (1987) y Williamson (1989) y analizado de forma analítica por Blair y Kaserman (1994) y Nault y Dexter (1994).
European FP6 – Integrated Project 10 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
mientras que en las grandes áreas hay una mayor rotación de la clientela. Por lo tanto, se
reforzaría la tendencia a franquiciar aquellos establecimientos que se encuentran
ubicados en los lugares más alejados de la sede central (Brickley y Dark, 1987; Norton,
1988; Brickley, Dark y Weisbach, 1991). En definitiva, se podría establecer la siguiente
hipótesis:
H3: Cuanto más habitual sea la clientela del negocio en cuestión mayor será la
propensión a franquiciar.
En la Tabla 3 se recogen los trabajos que analizan el efecto de esta variable
sobre la propensión a franquiciar, encontrándonos con la existencia de resultados
dispares. (Insertar aquí TABLA 3)
Por otra parte, también podemos encontrarnos con problemas de free-rider por
parte del franquiciador (Rubin, 1978; Lal, 1990; Lafontaine, 1992). El éxito de una
cadena de franquicias depende fundamentalmente del franquiciador, puesto que es el
que proporciona la imagen de marca y se encarga de que el valor de la misma se
mantenga y aumente con el paso del tiempo. Con este objetivo, el franquiciador controla
a los diferentes establecimientos, para que estos mantengan la uniformidad, y les
proporciona entrenamiento, asistencia y publicidad. En ocasiones, puesto que las
actividades anteriores son caras y puesto que no recibe todos los beneficios derivados de
las mismas, puede que tenga incentivos a no llevarlas a cabo. Dichos incentivos no
existirían si todos los establecimientos estuviesen integrados. En consecuencia, cuanto
mayor sea la importancia del esfuerzo del franquiciador para el éxito de la cadena, más
importante será que existan establecimientos integrados. Por lo tanto, podemos
establecer la siguiente hipótesis:
H4: Cuanto mas importante sea la importancia del esfuerzo del franquiciador menor será
la propensión a franquiciar.
Las principales investigaciones que han sido realizadas al respecto, las cuales
son recogidas en la Tabla 4, respaldan lo señalado, habiendo medido la magnitud de este
esfuerzo a través del valor de la marca. Para ello, han sido utilizadas diferentes proxies,
siendo las más empleadas el tamaño de la cadena, su antigüedad y la formación
proporcionada por el franquiciador a sus franquiciados.
(Insertar aquí TABLA 4)
European FP6 – Integrated Project 11 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
2.2. Aspectos dinámicos
Una vez analizados los factores, estáticos, determinantes de la propensión a
franquiciar un establecimiento de la cadena, cabe incorporar al estudio los aspectos
dinámicos planteándonos si la proporción óptima de establecimientos propios y
franquiciados de una cadena evoluciona con el paso del tiempo. Podemos distinguir dos
argumentos muy distintos al respecto (Lafontaine y Shaw, 2005):
a) El primero parte de que los establecimientos franquiciados son más
rentables que los propios, pero que el franquiciador necesita mantener los segundos
para, o bien señalizar la calidad de su negocio y animar a los potenciales franquiciados a
unirse a la cadena (Gallini y Lutz, 1992), o bien para asegurar a los actuales
franquiciados que está interesado en mantener el valor de su marca (Scott, 1995). Por lo
tanto, a medida que la empresa va aumentando su experiencia y se asienta como una
conocida empresa franquiciadora, la utilidad de señalizar la calidad del negocio se
reduce. Además, su propia marca adquiere más valor, con lo que es probable que no esté
interesado en que ésta se deprecie. Por lo tanto, deberíamos esperar que el interés por
los establecimientos propios decayese con el paso del tiempo. La hipótesis se podría,
por tanto, formular como:
H5a: A medida que la cadena va madurando mayor es la propensión a franquiciar.
b) Alternativamente, se puede argumentar que los establecimientos
franquiciados son preferibles porque garantizan el acceso a determinados recursos
escasos como capital (Ozanne y Hunt, 1971; Caves y Murphy, 1976), habilidades
directivas (Oxenfeldt y Kelly, 1969; Norton, 1988) y conocimiento local (Minkler,
1990). Dichos recursos son particularmente difíciles de obtener para cadenas jóvenes y
poco asentadas en el mercado, bien porque los propietarios de dichos recursos (por
ejemplo entidades financieras) no confían demasiado en el éxito de la cadena, bien
porque el propio franquiciador no sabe exactamente cuales son los recursos adecuados
al no tener su negocio totalmente definido. A medida que la empresa se asienta en el
mercado y su idea es probada como una fórmula de éxito, cada vez le será más fácil
obtener por sí misma los recursos necesarios, sin la necesidad de acudir a franquiciados
y, por tanto, es probable que la propensión a franquiciar se reduzca. Por lo tanto, la
hipótesis será contraria a la anterior:
European FP6 – Integrated Project 12 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
H5b: A medida que la cadena va madurando menor es la propensión a franquiciar.
Si analizamos la evidencia empírica (Tabla 5), nos encontramos con que la mayoría de
los estudios encuentran una relación directa entre la antigüedad franquiciando y el
porcentaje de establecimientos franquiciados, respaldando así el primero de los
argumentos (Martin, 1988; Gallini y Lutz, 1992; Lafontaine, 1992; Scott, 1995). Ahora
bien, este resultado también puede ser interpretado de otra manera: es lógico que, con el
paso de los años, la cadena vaya reduciendo el porcentaje de establecimientos propiedad
de la misma, puesto que, cuando comienza a franquiciar, el 100% de sus
establecimientos son propios. Lafontaine y Shaw (2005) establecen esto último,
demostrando que la mayor reducción en el número de establecimientos propios se
produce durante los primeros años de funcionamiento de la franquicia, mientras que,
posteriormente, la proporción establecimientos propios/franquiciados va manteniéndose
relativamente estable. Resultados similares son encontrados por Pénard, Raynaud y
Saussier (2003) en su estudio del mercado francés. Esta estabilidad no es conseguida de
una forma pasiva, sino todo lo contrario. A medida que van madurando, las cadenas de
franquicias van modificando el número de establecimientos propios y franquiciados, de
tal manera que, al final, la proporción siga siendo la misma.
(Insertar aquí TABLA 5)
3. Metodología
3.1. Obtención de datos
Las hipótesis anteriores han sido contrastadas utilizando un panel de datos, en el
cual se recoge la información relativa a cadenas de franquicias españolas que se
encontraban operando en nuestro país dentro del periodo 1996-2002. Los datos
empleados fueron obtenidos, fundamentalmente, de las Guías Profesionales de la
Franquicia editadas por Tormo&Asociados, punto de partida de la base de datos, y
Barbadillo&Asociados, del Anuario Español del Franchising, editado por Franchisa, y
del Libro Oficial de la Franquicia en España, editado por la Asociación Española de
Franquiciadores. Para ello, se partió de las guías que recogían los datos relativos a 1996
y se fueron añadiendo todas las cadenas que iban apareciendo cada año.
European FP6 – Integrated Project 13 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
Toda esta información se completó con la obtenida de páginas web de los
franquiciadores, memorias anuales y noticias de prensa como consecuencia de tres
problemas. Primero, la falta de congruencia que fue encontrada para algunos datos al
comparar la información de las diferentes guías. Segundo, a la hora de ir añadiendo los
datos de las cadenas para los diferentes años, se encontraron varias cadenas que
cambiaban de nombre de un año para otro. Esto planteó dudas sobre si se trataba de la
misma cadena o si era una nueva con un nombre parecido a la ya existente. Caso a caso
se fueron resolviendo esas dudas con toda la información que se pudo encontrar. Por
último, señalar que fueron eliminadas de la base cadenas que las guías indicaban que
eran españolas y que, en realidad, no lo eran. Al final, y una vez depurada toda la
información disponible en la base, la muestra definitiva quedó integrada por un máximo
de 344 cadenas16.
3.2. Descripción del modelo y variables
El objetivo del trabajo es analizar la propensión de las cadenas a franquiciar sus
establecimientos. Por lo tanto, estamos interesados en la decisión que toma una cadena j
sobre si el establecimiento i se abre como franquicia o como establecimiento propio. Sin
embargo, nosotros no observamos esta decisión individual, sino que únicamente
disponemos del resultado agregado: número de establecimientos franquiciados y
número de establecimientos integrados. Para nosotros todos los establecimientos de una
cadena son iguales porque no podemos identificar sus características particulares, sino
las comunes de toda la cadena. Por lo tanto, la variable dependiente es definida como el
porcentaje de establecimientos franquiciados sobre el total de establecimientos en
España.
Puesto que dicha variable sólo toma valores dentro del intervalo [0,1], el modelo
empleado ha sido el logit de datos agrupados, usando el programa informático LIMDEP
versión 7.0. El motivo de elegir este modelo es que está especialmente diseñado para
aquellas situaciones en las que se tienen poblaciones en las que se observa la proporción
de individuos con una determinada característica (en este caso, franquiciado o no). Se
dice que los datos son individuales si la medida de la variable dependiente es
físicamente discreta, es decir, consistente en las respuestas individuales. Por el
16 Hablamos de máximo porque, como se verá posteriormente en la Tabla de Resultados, en algunos modelos perdemos observaciones al existir cadenas que no facilitan información sobre alguna variable.
European FP6 – Integrated Project 14 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
contrario, hablamos de datos agrupados cuando el modelo subyacente es discreto (en
nuestro caso, el establecimiento) pero la variable dependiente observada es una
proporción (en nuestro caso, la proporción de establecimientos franquiciados). Dicho de
otra manera, un determinado número de individuos tienen los mismos valores para las
variables independientes y la variable dependiente observada es la proporción de los
mismos con respuestas individuales igual a 1 (Greene, 1998a; pp.441).
Con el objetivo de determinar los estimadores más adecuados, se ha utilizado el
Test de Hausman. Éste tiene como hipótesis nula la ausencia de correlación entre los
efectos fijos y las variables explicativas, lo que equivale a validar el modelo de efectos
aleatorios frente al modelo de efectos fijos (Greene, 1998b; pp.548). En todos los casos
es rechazada la hipótesis nula, por lo que hemos elegido el modelo de efectos fijos. A
nivel teórico, también parece lógico que exista cierta correlación entre el efecto fijo, al
que interpretamos como el “estilo de gestión” de cada cadena, y las variables
independientes, como por ejemplo la presencia de establecimientos en el extranjero o la
población mínima. Las cadenas con un estilo de dirección más orientado a mover
primero y abrir nuevos mercados es probable que tengan una presencia más
internacional y fijen una población mínima inferior. En definitiva, existen razones tanto
teóricas como empíricas para pensar que los efectos individuales y las variables
independientes están correlacionadas y, por tanto, que el modelo más apropiado es el de
efectos fijos.
Las variables independientes por las que se aproximan los factores
determinantes de la propensión a franquiciar son las siguientes. En primer lugar, con el
objetivo de estimar los costes de controlar a los responsables de los establecimientos, ha
sido empleada la variable EXTJ, que es una dummy que toma el valor 1 en aquellos
casos en los que las cadenas posean establecimientos en el extranjero y 0 en el caso
contrario17. El argumento expuesto en este caso es que, como la franquicia abarata el
control de un conjunto de unidades dispersas, serán las cadenas que posean
establecimientos fuera del territorio español las que tendrán una mayor proporción de
establecimientos franquiciados. La razón es que al tener una red más extensa y
17 En el periodo analizado, se ha producido un fuerte proceso de internacionalización de las cadenas, de ahí que esta variable ha cambiado en un buen número de cadenas, lo que permite su estimación
European FP6 – Integrated Project 15 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
compleja, necesitan acudir más a los franquiciados ante la imposibilidad de supervisar
directamente a los responsables de dichos establecimientos18.
Para estimar la importancia del esfuerzo del responsable del establecimiento se
ha empleado la variable PMIN, que es la población mínima exigida por la cadena,
expresada en millones, que debe tener un determinado núcleo urbano para que un
franquiciado pueda ubicar su establecimiento en dicha zona. El argumento es que serán
las cadenas que ofrecen productos o servicios más especializados las que exigirán una
mayor población mínima, puesto que la demanda de los mismos es escasa y tienen que
amortizar la inversión realizada. Por tanto, un porcentaje pequeño de la población está
interesado en el producto, con lo que cada cliente es muy importante para el negocio y
el responsable del establecimiento tiene que realizar un mayor esfuerzo en atraerlo y
retenerlo.
Han sido empleadas dos variables para evaluar la importancia del esfuerzo del
franquiciador: EST, que es el número total de establecimientos (en miles) que posee
cada cadena en España19, y ANTG, que recoge el número de años que llevan las
diferentes cadenas franquiciando en España20. Ambas variables reflejan indirectamente
el éxito de la cadena y cómo el franquiciador, gracias a su esfuerzo, ha sabido hacer
rentable su negocio y hacerlo crecer. También cabe argumentar que estas variables
recogen, en última instancia, el valor de marca de la cadena, lo que sin duda también
constituye un buen estimador del esfuerzo realizado por el franquiciador en el cuidado y
desarrollo de su negocio.
Por último, la hipótesis sobre la clientela habitual se ha contrastado a través de la
variable CLIENT. Ésta toma el valor 1 para aquellas industrias con clientela no habitual
y 0 en caso contrario. Para hacer la distinción entre dichas industrias hemos tomado la
propuesta de Caves y Murphy (1976), Brickley y Dark (1987) y Brickley, Dark y
Weisbach (1991), por la que se consideran industrias con clientela no habitual las de los
18 Lafontaine (1992) utiliza también esta variable como proxy del coste de supervisión. 19 Lafontaine (1992), Perales y Vázquez (2003) y Pénard, Raynaud y Saussier (2003) han empleado esta variable. 20 Esta misma variable o similares han sido empleadas por Lafontaine (1992), Thompson (1994), Perales y Vázquez (2003) o Lafontaine y Shaw (2005).
European FP6 – Integrated Project 16 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
hoteles, restaurantes y agencias de alquiler de automóviles21. El argumento es que serán
las cadenas que pertenecen a sectores con clientela habitual las que presenten una mayor
proporción de establecimientos franquiciados, ya que en este tipo de negocios no es
probable que el franquiciado engañe con la calidad del producto al asumir él
directamente (y no el resto de la cadena) la mayor parte de los costes de este
comportamiento por ser su clientela habitual. La problemática de esta variable radica en
que no puede ser estimada utilizando efectos fijos al no variar con el tiempo dentro del
grupo (cadena). Al emplear efectos fijos, las variables se toman en diferencias respecto
al valor medio de cada grupo, con lo que se anularían. La solución que hemos adoptado
consiste en calcular el porcentaje medio de establecimientos franquiciados para cada
cadena y comprobar si existen diferencias estadísticamente significativas entre las
cadenas que tienen clientela habitual y las que no la tienen.
Además, con el objetivo de controlar el efecto de los otros dos factores que
determinan la combinación óptima de la forma plural, escasez de recursos financieros y
asignación eficiente del riesgo, ha sido introducida la variable INVINI, que es la
inversión inicial, expresada en millones de euros, que debe realizar un individuo para
poder abrir un establecimiento de una determinada cadena y convertirse, de esa manera,
en franquiciado de la misma. Por una parte, cuanto mayor sea la inversión inicial
necesaria para la apertura de un nuevo establecimiento, más dificultades encarará un
empresario para obtener el dinero que necesita para poder expandir su negocio, con lo
que recurrirá, con más probabilidad, a los franquiciados como mecanismo de
financiación. Sin embargo, también cabe argumentarse que cuanto mayor sea el valor de
la inversión inicial mayor será el riesgo al que tiene que hacer frente el responsable del
establecimiento, lo que conduciría a integrar el punto de venta porque, de esa manera, se
asigna la variabilidad a la parte que menos costes le supone asumirlo: el franquiciador22.
Por tanto, esta misma variable recoge los dos aspectos, con lo que únicamente podremos
determinar un efecto neto. Los estadísticos descriptivos de todas las variables aparecen
recogidos en la Tabla 6.
(Insertar aquí TABLA 6)
21 Claramente esta es una división discutible. Sin embargo, hemos optado por utilizar esta variable porque genera una distinción objetiva y, al haber sido utilizada previamente en varias ocasiones, permite comparar los resultados con los ya obtenidos. 22 Esta variable ha sido utilizada por numerosos autores como Brickley y Dark (1987), Brickley, Dark y Weisbach (1991), Lafontaine (1992), Thompson (1994), Scott (1995) o Perales y Vázquez (2003).
European FP6 – Integrated Project 17 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
4. Resultados
Los resultados obtenidos aparecen recogidos en la Tabla 723. En la misma
aparecen reflejados los diferentes modelos que han sido realizados como consecuencia
de la existencia de correlaciones entre determinadas variables independientes. Para
evitar las distorsiones que esto puede provocar se ha optado por estimar los modelos sin
algunas de las variables. La Tabla 8 recoge las correlaciones parciales existentes entre
todas las variables independientes.
Por una parte, el Modelo 1 recoge los resultados de una estimación con todas las
variables independientes, apreciándose que ni la variable INVINI ni la variable PMIN
son estadísticamente significativas a la hora de explicar la propensión franquiciadora de
las cadenas. Sin embargo, al eliminar una de ellas, ya sea INVINI (Modelo 2) o PMIN
(Modelo 3), la otra se convierte en significativa. Pensamos que esto puede ser debido a
que presentan una correlación positiva bastante elevada (Tabla 10). Por otra parte,
también puede verse cómo la variable ANTG, la cual aproxima el esfuerzo del
franquiciador, es siempre estadísticamente significativa, salvo en el Modelo 3. En este
caso, también pensamos que es debido probablemente a la elevada correlación con
EST24. Así, al eliminar esta última variable, observamos en el Modelo 4 que ANTG
pasa a ser significativa.
(Insertar aquí TABLA 7)
Los coeficientes estadísticamente significativos y positivos de la variable EXTJ
indican que cuanto mayores son los costes de controlar a los responsables de dichos
establecimientos mayor es la tendencia a franquiciarlos, lo cual es acorde a lo predicho
por la teoría.
(Insertar aquí TABLA 8)
En segundo lugar, se observa que, cuanto mayor es la población mínima exigida,
mayor es el uso de los contratos de franquicia frente a la integración vertical. En la
medida que esta variable pueda medir la importancia de cada cliente, este resultado
23 No se recogen ni los efectos temporales ni los individuales. Los primeros porque no son significativos y su capacidad explicativa es prácticamente nula y los segundos porque son muchos, aunque su capacidad explicativa es en realidad mayor que la de las variables independientes. 24 Es cierto que en el Modelo 1 aparece la variable INVINI y, a pesar de ello, la variable ANTG es estadísticamente significativa. Sin embargo, no lo tenemos en cuenta porque en este modelo la significatividad de INVINI está afectada por la presencia de PMIN, como fue señalado anteriormente. Además, de hecho, ANTG es significativa, pero a un nivel muy bajo (10%).
European FP6 – Integrated Project 18 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
apoya nuestra hipótesis H2, referente a la importancia del esfuerzo realizado por el
responsable del establecimiento.
En tercer lugar, las variables encargadas de estimar la hipótesis referente al
esfuerzo del franquiciador, EST y ANTG, además de presentar un signo contrario al
previsto, son estadísticamente significativas. De esta manera, EST y ANTG señalan,
respectivamente, que cuantos más establecimientos posea la cadena y cuanta mayor sea
su experiencia franquiciando mayor es la propensión a franquiciar. No obstante, este
resultado no es ilógico si pensamos que las variables utilizadas miden más bien el
resultado del esfuerzo del franquiciador, más que la importancia de su esfuerzo en el
futuro. Es, por tanto, lógico pensar que si un franquiciador ha desarrollado una
importante red durante varios años, su imagen entre los potenciales franquiciados sea
buena y que muchos estén dispuestos a incorporarse a esta red como tales: saben que se
introducen en un negocio probado extensamente y que el franquiciador tiene mucho
capital reputacional que perder en caso de incumplimiento. El resultado esperado, en
este caso, sería una relación positiva como la que hemos obtenido.
Además, la mayor parte de los estudios que han analizado esta cuestión han
utilizado cortes transversales. Solamente los artículos de Minkler y Park (1994),
Lafontaine y Shaw (2005) y Pénard, Raynaud y Saussier (2003) han usado datos de
panel. Los dos primeros, basados en empresas norteamericanas, sí obtienen unos
resultados acordes con la teoría, mientras que el tercero, utilizando empresas francesas,
presenta unos resultados equivalentes a los de nuestro estudio. Además, los resultados
obtenidos para España por Perales y Vázquez (2003), aunque de corte transversal,
también muestran que estas variables no son estadísticamente significativas (aunque en
su caso presentan el signo negativo previsto). Por tanto, parece que las pautas de
comportamiento de las cadenas españolas y francesas y, quizá, de las cadenas europeas
sean diferentes a las de las empresas americanas.
Los resultados obtenidos para la hipótesis relativa al carácter de la clientela
(variable CLIENT) aparecen en el Tabla 9. Ésta recoge el contraste entre los porcentajes
medios de establecimientos franquiciados en cadenas de clientela habitual y no habitual.
En primer lugar, se efectuó el contraste entre los porcentajes de cada año.
Posteriormente, se efectúo el test a partir de un pool de datos, es decir, sin diferenciar
por años o cadenas. Finalmente, se contrastó la diferencia de medias entre los
porcentajes medios de establecimientos franquiciados de cada una de las cadenas de
European FP6 – Integrated Project 19 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
nuestra muestra (media del grupo o cadena)25. La Tabla 9 indica que siempre es mayor
el porcentaje de establecimientos franquiciados en las cadenas que poseen clientela
habitual. Además, en la mayor parte de las ocasiones esas diferencias son
estadísticamente significativas (únicamente no lo son con claridad en el caso de los años
2001 y 2002), lo que tiende a respaldar la hipótesis H3. No obstante, este resultado hay
que tomarlo con precauciones por la subjetividad con la que se ha formado la variable
CLIENT y porque la existencia de diferencias estadísticamente significativas no
garantiza la causalidad.
(Insertar aquí TABLA 9)
Finalmente, por lo que respecta a la variable de control, los coeficientes
estadísticamente significativos y negativos de la variable INVINI indican que cuanto
mayor es la inversión inicial menor es la propensión a franquiciar. Dado que hemos
utilizado esta variable para controlar dos efectos contrapuestos (el esfuerzo financiero
necesario para la apertura de nuevos establecimientos y el riesgo asumido por el
franquiciado), el resultado sólo puede ser interpretado como el efecto neto de ambos,
indicando, en este caso, que el problema del riesgo es más importante que la dificultad
financiera. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el uso de la franquicia
como medio de financiación sea refutado, sino que simplemente nos indica que no
somos capaces de diferenciar su efecto y que éste podría quedar enmascarado bajo el
efecto más fuerte y de signo contrario del riesgo.
Para el análisis de los efectos dinámicos, y siguiendo a Minkler y Park (1994),
Pénard, Raynaud y Saussier (2003) y Lafontaine y Shaw (2005), es analizada la
evolución del porcentaje de establecimientos propios a medida que la cadena va
ganando experiencia (ver Gráfico 1). Para cada posible año de antigüedad, se ha
calculado el porcentaje medio de establecimientos propios de las cadenas que tenían esa
antigüedad. Los resultados muestran que la media del porcentaje de establecimientos
propiedad de la cadena cae, fundamentalmente, durante los primeros 4 años de
funcionamiento de la franquicia, lo que respaldaría la hipótesis 5a, para luego
mantenerse relativamente estable en torno al 30%. No obstante, como señalan
Lafontaine y Shaw (2005), es lógico que, al principio, se reduzca el porcentaje de
25 Concretamente, para este último contraste se han empleado 255 cadenas por ser las comunes en todos los modelos realizados.
European FP6 – Integrated Project 20 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
establecimientos propiedad de la cadena, puesto que, cuando la misma empieza a
franquiciar, el 100% de sus establecimientos son propios. Por lo tanto, la parte del
gráfico más interesante es la segunda, es decir, cuando la estructura de propiedad
alcanza la estabilidad. Este no es un resultado esperado a partir de las hipótesis
planteadas al respecto, 5a y 5b. Es lógico el incremento del uso de la franquicia en los
primeros años, puesto que la mayor parte de las cadenas nacen como propias y
posteriormente se transforman en cadenas de franquicias. La estabilización en la
estructura de propiedad a posteriori con independencia de la experiencia de la cadena es
más difícil de justificar. Una posible razón es que la cadena cede establecimientos para
mejorar el sistema de incentivos hasta que las mejoras se hacen tan pequeñas que no le
compensa la pérdida de coordinación que supone la decisión de franquiciar. Una vez
que alcanzan ese punto óptimo, nada las empuja a salir de ese punto de equilibrio.
Los resultados obtenidos son similares a los obtenidos por Pénard, Raynaud y
Saussier (2003) y Lafontaine y Shaw (2005). No obstante, existen importantes
diferencias cuantitativas. En primer lugar, en los dos estudios aparece la citada
estabilidad tras un periodo de convergencia. Sin embargo, dicha convergencia es mucho
más corta y clara en nuestro caso que en el de US (Lafontaine y Shaw, 2005): cuatro y
siete años respectivamente. Por el contrario, el caso francés es distinto, y aunque tras 11
años de experiencia el ritmo de decrecimiento es mucho menor, el porcentaje en
realidad sigue decreciendo (Penard et al., 2003; pp. 10). En segundo lugar, los
porcentajes de convergencia son menores en Francia (aproximadamente un 20%) y US
(un 15%) que en España (un 30%). En otras palabras, con los mismos años de
experiencia franquiciando, las cadenas americanas y francesas mantienen unos
porcentajes de establecimientos en propiedad más pequeños que los españoles. Una
posible explicación es que el concepto de franquicia está más asentado en US o Francia
que en España, donde el verdadero desarrollo de esta figura se ha producido en la última
década. No obstante, la estabilidad mostrada en la última parte de nuestro gráfico no
parece indicar que en los próximos años, al aumentar la experiencia franquiciando, la
estructura de propiedad se aproxime a la francesa o americana.
(Insertar aquí GRÁFICO 1)
Además, hay que señalar que este resultado es coherente con el que se obtuvo
para la hipótesis referente a la importancia del esfuerzo del franquiciador, para cuyo
contraste también había sido utilizada la experiencia de la cadena franquiciando como
European FP6 – Integrated Project 21 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
un proxy de la reputación del franquiciador, y para la que obteníamos un signo positivo
contrario al previsto.
5. Conclusiones
Este trabajo analiza, desde una perspectiva de agencia, la forma plural de las
redes de franquicia, centrándose en aquellos factores que pueden influir en la
propensión por parte de las empresas a franquiciar sus establecimientos en lugar de
mantenerlos bajo su propiedad, así como en la evolución de la proporción de
establecimientos propios y franquiciados a medida que las cadenas van madurando y
ganando experiencia. Se ha tomado como muestra un panel de datos formado por
cadenas españolas observadas entre 1996 y 2002.
Los resultados obtenidos muestran que la propensión a franquiciar es mayor,
cuanto más importantes son los costes de control y de falta de esfuerzo del responsable
del establecimiento. Además, la propensión a franquiciar siempre es mayor en sectores
donde la clientela suele ser estable, si bien esas diferencias no siempre son
estadísticamente significativas. Por el contrario, no hemos podido contrastar las
hipótesis relativa a la importancia del esfuerzo realizado por los franquiciadores.
Por otra parte, la evolución de la estructura de propiedad de las cadenas muestra
que al ganar experiencia como franquiciador, la enseña cada vez se apoya más en este
modelo organizativo. Sin embargo, transcurridos unos cuatro años el porcentaje de
establecimientos propios se estabiliza en torno al 30% (70% de franquiciados). Aunque
estos resultados son consistentes con los obtenidos por Pénard, Raynaud y Saussier
(2003) y Lafontaine y Shaw (2005), existen diferencias cuantitativas importantes puesto
que a igual número de años de experiencia franquiciando, las cadenas españolas
mantienen en términos medios más establecimientos en propiedad que nuestras
homólogas francesas y americanas. Una posible explicación es que el concepto de
franquicia está más asentado en US o Francia que en España, donde el verdadero
desarrollo de esta figura se ha producido en la última década.
Aunque consideramos que este trabajo contribuye a mejorar el conocimiento
sobre la franquicia, somos conscientes de algunas de sus limitaciones. Su principal
contribución es que permite validar muchas de las regularidades observadas en EEUU
en otro entorno institucional y empresarial (España), tanto a nivel estático como
dinámico. Sin embargo, por una parte, es necesario buscar nuevas variables explicativas
European FP6 – Integrated Project 22 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
que permitan mejorar la estimación realizada, especialmente la medición de la
influencia del entorno institucional. También es necesario intentar abordar el tema de
los efectos fijos, lo que hemos denominado estilo de gestión, para comprender qué
puede estar detrás de ese término. Por otra parte, el resultado de la variable de control
indica que no se ha podido determinar si la falta de disponibilidad de recursos
financieros es relevante o no. Éste es uno de los objetivos futuros, puesto que, aunque la
mayor parte de la evidencia empírica rechaza la hipótesis de carácter financiero, la
mayor parte de los estudios realizados al respecto toman como muestra EEUU, cuyo
mercado de capitales es mucho más amplío y dinámico que el español. Por último,
también está entre nuestros objetivos analizar con una mayor profundidad por qué los
resultados obtenidos en relación al esfuerzo del franquiciador son tan diferentes al de la
mayoría de los estudios previos.
Referencias
Asociación internacional de franquicias (IFA): página web (www.franchise.org).
Bercovitz, J. (1998): “Franchising vs. company ownership”, Mimeo, Fuqua School of
Business, Duke University.
Bercovitz, J. (2000): “An analysis of the contract provisions in business-format
franchise agreements”, Documento de trabajo, Duke University.
Blair, R. y D. Kaserman (1994): “A note on incentive incompatibility under
franchising”, Review of Industrial Organization, Vol. 9, pp. 323-330.
Blair, R. y F. Lafontaine (2005): The Economics of Franchising, Cambridge University
Press, Cambridge.
Bradach, J. (1997): “Using the plural form in the management of restaurant chains”,
Administrative Science Quarterly, Vol. 42, pp. 276-303.
Bradach, J. y R. Eccles (1989): “Price, authority and trust: From ideal types to plural
forms”, Annual Review of Sociology, Vol. 15, pp. 97-118.
Brickley, J. y F. Dark (1987): “The choice of organizational form: The case of
franchising”, Journal of Financial Economics, Vol. 18, pp. 401-420.
Brickley, J., F. Dark y M. Weisbach (1991): “An agency perspective on franchising”,
Financial Management, Vol. 20, pp. 27-35.
European FP6 – Integrated Project 23 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
Calderón, E. (2002): “Factores determinantes de la decisión de franquiciar en las
enseñas españolas”, Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa, Vol. 11,
pp. 105-125.
Carney, M. y E. Gedajlovic (1991): “Vertical integration in franchise systems: Agency
theory and resource explanations”, Strategic Management Journal, Vol. 12, pp. 607-
629.
Caves, R. y W. Murphy (1976): “Franchising: Firms, markets and intangible assets”,
Southern Economic Journal, Vol. 42, pp. 572-586.
Gallini, N. y N. Lutz (1992): “Dual distribution and royalty fees in franchising”,
Journal of Law, Economics and Organization, Vol. 8, pp. 471-501.
Greene, W. (1998a): LimDep 7.0. Manual, Planview: Econometric Software, Inc.
Greene, W. (1998b): Análisis Econométrico, Prentice-Hall, España.
Hunt, S. (1973): “The trend towards company-operated units in franchise chains”,
Journal of Retailing, Vol. 49, pp. 3-13.
Jensen, M. C. y W. H. Meckling (1976): “Theory of the firm: Managerial behavior,
agency cost and ownership structure”, Journal of Financial Economics, Vol. 3, pp.
305- 360.
Kehoe, M. (1996): “Franchising, agency problems and the cost of capital”, Applied
Economics, Vol. 28, pp. 43-50.
Klein, B. y L. Saft (1985): “The law and economics of franchise tying contracts”,
Journal of Law and Economics, Vol. 28, pp. 345-361.
Lafontaine, F. (1992): “Agency theory and franchising: Some empirical results”, Rand
Journal of Economics, Vol. 23, pp. 263-283.
Lafontaine, F. (1995): “Pricing decisions in franchised chains: A look at the fast-food
industry”, Documento de trabajo 5247, NBER.
Lafontaine, F. y K. Shaw (2005): “Targeting managerial control: Evidence from
franchising”, Rand Journal of Economics, Vol. 36, pp. 131-150.
Lafontaine, F. y M. Slade (2001): “Incentive contracting and the franchise decision”, en
Chatterjee, K. y W. Samuelson (eds.), Advances in Business Applications of Game
Theory, pp. 133-188. Kluwer Academic Press, Boston.
European FP6 – Integrated Project 24 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
Lal, R. (1990): “Improving channel coordination through franchising”, Marketing
Science, Vol. 9, pp. 299-318.
Lewin-Solomons, S. (1998): “The plural form in franchising: A synergism of market
and hierarchy”, Tesis Doctoral, University of Cambridge and Iowa State University.
López, B. y J. Ventura (2002): “Integración vertical y causas de aparición de la
franquicia”, Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, Vol. 11, pp.
55-74.
Martin, R. (1988): “Franchising and risk management”, American Economic Review,
Vol. 78, pp. 954-968.
Mathewson, F. y R. Winter (1985): “The economics of franchise contracts”, Journal of
Law and Economics, Vol. 28, pp. 503-526.
Milgrom, P. y J. Roberts (1992): Economics, Organization and Management, Prentice-
Hall, Englewood Cliffs, NJ.
Minkler, A. (1990): “An empirical analysis of a firm´s decision to franchise”,
Economics Letters, Vol. 34, pp. 77-82.
Minkler, A. y T. Park (1994): “Asset specificity and vertical integration”, Review of
Industrial Organization, Vol. 9, pp. 409-423.
Nault, B. y A. Dexter (1994): “Adoption, transfers and incentives in a franchise network
with positive externalities”, Marketing Science, Vol. 13, pp. 412-423.
Norton, S. (1988): “An empirical look at franchising as an organizational form”,
Journal of Business, Vol. 61, pp. 197-217.
Oxenfeldt, A. y A. Kelly (1969): “Will successful franchise systems ultimately become
wholly-owned chains?”, Journal of Retailing, Vol. 44, pp. 69-87.
Ozanne, U. y S. Hunt (1971): The Economic Effects of Franchising, US Select
Committee on Small Business. Washington, D.C.: Us Government Printing Office.
Pénard, T., E. Raynaud y S. Saussier (2003): “Dual distribution and royalty rates in
franchised chains: An empirical analysis using French data”, Journal of Marketing
Channels, Vol. 10, pp. 5–31.
Perales, N. y L. Vázquez (2003): “Determinantes de la intensidad franquiciadora: Un
enfoque de agencia”, Investigaciones Económicas, Vol. 27, pp. 151-172
European FP6 – Integrated Project 25 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
Rubin, P. (1978): “The theory of the firm and the structure of the franchise contract”,
Journal of Law and Economics, Vol. 21, pp. 223-233.
Rubin, P. (1990): Managing Business Transactions, The Free Press, New York.
Scott, F. (1995): “Franchising vs. company ownership as a decision variable of the
firm”, Review of Industrial Organization, Vol. 10, pp. 69-81.
Shepard, A. (1993): “Contractual form, retail price and asset characteristics in gasoline
retailing”, Rand Journal of Economics, Vol. 24, pp. 58-77.
Slade, M. (1996): “Multitask agency and contract choice: An empirical assessment”,
International Economic Review, Vol. 37, pp. 465-486.
Stanworth, J. y J. Curran (1999): “Colas, burgers, shakes and shirkers: Towards a
sociological model of franchising in the market economy”, Journal of Business
Venturing, Vol. 14, pp. 323-344.
Thompson, R. (1994): “The franchise life cycle and the penrose effect”, Journal of
Economic Behavior and Organization, Vol. 24, pp. 207-218.
Tormo & Asociados, S.L.: página web (http://www.tormo.com).
Williamson, O. (1989): “Transaction cost economics”, en R. Schmalensee y R. Willig
(eds.), The Handbook of Industrial Organization, pp. 135-182. Elsevier Science
Publishers B.V., New York.
Williamson, O. (1991): “Comparative economic organization: The analysis of discrete
structural alternatives”, Administrative Science Quarterly, Vol. 36, pp. 269-296.
European FP6 – Integrated Project 26 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 1
Efecto de la magnitud de los costes de control sobre la propensión a franquiciar
Autor / es Año Datos Medida % de franquiciados
Brickley y Dark 1987 Empresas de diversos sectores
Distancia a los centros de control más próximos del franquiciador +*
Norton 1988 Restaurantes y hoteles por estado y sector
Proporción de la población de cada estado que reside en zonas rurales +*
Minkler 1990 Restaurantes de la cadena Taco Bell en California y Nevada
1. Distancia a los centros de control más próximos del franquiciador 2. Densidad de establecimientos: centros de la misma cadena en un radio de 5 millas
+* (+)
Brickley, Dark y Weisbach
1991 1. Datos sectoriales a nivel estatal 2. Datos de establecimientos de 36 cadenas
Densidad: centros de la misma cadena por milla cuadrada Densidad: centros de la misma cadena en el condado
(-*) (-*)
Carney y Gedajlovic
1991 Empresas canadienses de diversos sectores
Densidad: proporción de los centros de cada cadena en Québec (-*)
Lafontaine 1992 Empresas de diversos sectores
1.Número de estados en los que cada cadena está presente 2. % establecimientos en el extranjero
+* +
Lafontaine 1995 Restaurantes de comida rápida en las áreas metropolitanas de Pittsburg y Detroit
Densidad: número de centros de la misma cadena que tienen el mismo código postal
(-*)
Scott 1995 Empresas de diversos sectores
Número de estados en los que está presente cada cadena +*
Kehoe 1996 Hoteles pertenecientes a 11 cadenas
Densidad: número de hoteles de la misma cadena en la misma ciudad (-*)
Bercovitz 1998 Establecimientos de 20 cadenas de distribución y comida rápida
1. Millas a los centros de control más próximos del franquiciador 2. Densidad: inversa de la distancia media entre los 4 centros más próximos entre sí que pertenecen a la misma cadena
+*
(-)
López y Ventura
2002 270 centrales de franquicia operantes en España
1. Número de establecimientos en España 2. % establecimientos españoles sobre el total 3. Dummy de nacionalidad
+ +
(-*) Perales y Vázquez
2003 180 centrales de franquicia operantes en España
1. Número de Comunidades Autónomas en los que la cadena está presente 2. % establecimientos en Comunidades distintas al de la sede central 3. Variable dummy con valor 1 si la cadena tiene la sede central en España
+*
+*
+* Lafontaine y Shaw
2005 Cadenas de diversos sectores con más de 8 años de experiencia y 15 o más establecimientos
Número de estados en los que está presente cada cadena
+*
Nota: Los paréntesis de la última columna indican que la variable empleada para estimar la importancia de los costes de controlar al responsable del establecimiento se encuentra inversamente relacionada con la magnitud de tales costes, de tal manera que es de esperar que su signo sea el opuesto al del resto de variables. *Indica que el resultado es estadísticamente significativo a un nivel del 95% utilizando test de dos colas.
Fuente: Elaboración propia a partir de Lafontaine y Slade (2001).
European FP6 – Integrated Project 27 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 2 Efecto de la importancia del esfuerzo del responsable del establecimiento
sobre la propensión a franquiciar
Autor / es Año Datos Medida % de franquiciados
Caves y Murphy 1976 Datos sectoriales Variable dummy “servicio personaliado” +* Norton 1988 Restaurantes y hoteles por
estado y sector Empleados/Ventas +*
Lafontaine 1992 Empresas de diversos sectores 1. (Ventas medias de cada establecimiento – Valor medio de los inputs adquiridos por el establecimiento a los franquiciadores) / Ventas medias de cada establecimiento 2. Requisito de experiencia previa del franquiciado
+
_
Shepard 1993 Estaciones de servicio en Massachussetts
Autoservicio + Scott 1995 Empresas de diversos sectores Valor de los bienes de capital / Costes
laborales (-*) Slade 1996 Estaciones de servicio en
Vancouver Autoservicio +*
Bercovitz 1998 Establecimientos individuales pertenecientes a 20 cadenas de comida rápida y de distribución
Inputs discrecionales = ( Costes – valor de los inputs del franquiciador) / Costes +*
López y Ventura 2002 270 centrales de franquicia operantes en España
1. Valor añadido medio por empleado en la industria 2. Inversión inicial
+ _
Perales y Vázquez
2003 180 centrales de franquicia operantes en España
1. Empleados / Ventas 2. Variable dummy con valor 1 si la cadena tiene componente importante de autoservicio
+*
+* Nota: Los paréntesis de la última columna indican que la variable empleada para estimar la importancia del esfuerzo del responsable del establecimiento se encuentra inversamente relacionada con la magnitud de tal esfuerzo, de tal manera que es de esperar que su signo sea el contrario al del resto de variables. * Indica que el resultado es estadísticamente significativo a un nivel del 95% utilizando test de dos colas.
Fuente: Elaboración propia a partir de Lafontaine y Slade (2001).
European FP6 – Integrated Project 28 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 3 Efecto del tipo de clientela sobre la propensión a franquiciar
Autor / es Año Datos Medida % de franquiciados
Brickley y Dark 1987 1. Empresas de diversos sectores
2. Establecimientos de 36 cadenas de diversos sectores
División de la muestra en 2 grupos: non-repeat group y repeat group Variable dummy en cuanto a las carreteras principales
_*
+*
Norton 1988 Restaurantes y hoteles por estado y sector
Turismo: viajes familiares en el estado
+*
Brickley, Dark y Weisbach
1991 1. Datos sectoriales a nivel estatal
2. Datos de establecimientos de 36 cadenas
Variable dummy con valor 1 para industrias con clientela no habitual Variable dummy con valor 1 para industrias con clientela no habitual
_*
+
Minkler 1994 Restaurantes de la cadena Taco Bell en California y Nevada
Variable dummy en cuanto a las carreteras principales
_
Lafontaine 1995 Restaurantes de comida rápida en las áreas metropolitanas de Pittsburg y Detroit
Variable dummy en cuanto a las carreteras principales
+
*Indica que el resultado es estadísticamente significativo a un nivel del 95% utilizando test de dos colas.
Fuente: Elaboración propia a partir de Lafontaine y Slade (2001).
European FP6 – Integrated Project 29 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 4 Efecto de la importancia del esfuerzo del franquiciador sobre la propensión a franquiciar
Autor / es Año Datos Medida % de franquiciados
Lafontaine 1992 Empresas de diversos sectores
1. Semanas de entrenamiento proporcionadas a los franquiciados 2. Número de puntos de venta 3. Años en el negocio antes de empezar a franquiciar / antigüedad franquiciador (% de tiempo no franquicia)
_*
_*
_* Minkler y Park 1994 Empresas de diversos
sectores (datos de panel) Diferencia entre el valor de mercado del franquiciador y su valor en libros _*
Thompson 1994 Empresas de diversos sectores
Antigüedad de la cadena _* Scott 1995 Empresas de diversos
sectores Días de entrenamiento proporcionados a los franquiciados _
Bercovitz 1998 Establecimientos individuales pertenecientes a 20 cadenas de distribución y comida rápida
Publicidad del franquiciador _*
Bercovitz 2000 Establecimientos individuales pertenecientes a 20 cadenas de distribución y comida rápida
Publicidad del franquiciador _*
López y Ventura
2002 270 centrales de franquicia operantes en España
1. Antigüedad de la cadena 2. Establecimientos en España 3. Años en el negocio antes de franquiciar 4. Pago fijo 5. Dummy sectorial
_* + _ _
(+*) Perales y Vázquez
2003 180 centrales de franquicia operantes en España
1. Variable dummy en relación a publicidad del franquiciador 2. Variable dummy en relación a formación a los franquiciados 3. Número de puntos de venta 4. Antigüedad de la cadena
_ _* _ _
Pénard, Raynaud y Saussier
2003 Panel de datos formado por 745 franquiciadores franceses
1. Número de años en el negocio antes de franquiciar 2. Número de establecimientos en el extranjero y en propiedad 3.Número de establecimientos en Francia 4. Antigüedad de la cadena
(+*)
(+*)
(-*) (-*)
Lafontaine y Shaw
2005 Cadenas de diversos sectores con más de 8 años franquiciando y 15 o más establecimientos
1. Canon de publicidad 2. Años en el negocio antes de franquiciar 3. Gasto en publicidad 4. Entrenamiento proporcionado por el franquiciador
_* _* _* _*
Nota: Los paréntesis de la última columna son debidos a que, en su artículo, Pénard, Raynaud y Saussier toman como variable dependiente el porcentaje de establecimientos que son propiedad de la cadena, con lo que el efecto de las variables independientes sobre el porcentaje de establecimientos franquiciados es el contrario. * Indica que el resultado es estadísticamente significativo a un nivel del 95% utilizando test de dos colas.
Fuente: Elaboración propia a partir de Lafontaine y Slade (2001).
European FP6 – Integrated Project 30 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 5 Efecto de la antigüedad de la franquicia sobre la estructura de propiedad
Autor / es Año Datos Medida % de franquiciados
Martin 1988 Panel sectorial Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Disminuye el % establ. propios a medida que la cadena va madurando
Gallini y Lutz 1992 Empresas de diversos sectores
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Disminuye el % establ. propios a medida que la cadena va madurando
Lafontaine 1992 Empresas de diversos sectores
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Disminuye el % establ. propios a medida que la cadena va madurando
Minkler y Park 1994 Empresas de diversos sectore (datos de panel)
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Disminuye el % establ. propios a medida que la cadena va madurando
Thompson 1994 Empresas de diversos sectores
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Recompra de establ. franquiciados a medida que la cadena va madurando
Scott 1995 Empresas de diversos sectores
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Disminuye el % establ. propios a medida que la cadena madura
Pénard, Raynaud y Saussier
2003 Panel de datos formado por 745 franquiciadores franceses
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Cae el % de establ. propios durante los 1os 11 años y luego estabilidad
Lafontaine y Shaw 2005 Empresas de diversos sectores (datos de panel)
Relación entre % establecimientos propios y antigüedad franquiciador
Cae el % de establ. propios durante los 1os 8 años y luego estabilidad
Fuente: Elaboración propia.
European FP6 – Integrated Project 31 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 6 Estadísticos descriptivos
Variable Media Desv. Std. Mín. Máx. N
EXTJ 0,329 0,470 0,000 1,000 1686
PMIN 0,057 0,062 0,000 0,700 1686
EST 0,042 0,078 0,001 1,600 1686
ANTG 5,026 5,679 0,000 82,000 1686
CLIENT 0,169 0,375 0,000 1,000 1686
INVINI 0,083 0,094 0,000 1,202 1686
European FP6 – Integrated Project 32 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 7 Factores determinantes de la propensión a franquiciar
Variable Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
EXTJ 2,362** (2,357)
2,009** (2,167)
0,939* (1,837)
1,058** (2,078)
PMIN 12,259 (1,557)
8,887** (2,008)
EST 32,052** (2,143)
38,313*** (2,899)
21,756** (2,492)
ANTG 0,204* (1,677)
0,443*** (3,764)
0,297 (0,353)
0,150** (2,092)
INVINI –5,397 (–1,104)
–15,196*** (–3,412)
–12,879*** (–3,004)
N 1683 1867 2223 2223 Función de máxima verosimilitud
-76,73224 -81,45821 -136,2761 -140,9058
Test de Hausman
16,428*** (χ25)
33,589*** (χ24)
12,095** (χ24)
12,095** (χ24)
Nº cadenas 255 300 344 344
Nota: Estadístico t entre paréntesis ***,**,* = Significativo al 99%, 95% y 90%.
European FP6 – Integrated Project 33 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 8 Correlaciones parciales
PFDOSES EXTJ PMIN EST ANTG CLIENT INVINI
PFDOSES 1,00000
EXTJ 0,25389 1,00000
PMIN -0,13112 0,03016 1,00000
EST 0,21326 0,31760 -0,17240 1,00000
ANTG 0,20179 0,30065 -0,02303 0,31418 1,00000
CLIENT -0,12274 -0,10475 0,12647 -0,06318 0,03772 1,00000
INVINI -0,14960 -0,01141 0,29975 -0,04589 0,05614 0,43415 1,00000
European FP6 – Integrated Project 34 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
TABLA 9 Contraste de medias de la variable CLIENT
Estadístico t para el contraste de medias, muestras independientes Contraste de
medias Media PFDOS si
CLIENT = 1 Media PFDOS si
CLIENT = 0 t Sig
1996 0,457231 0,700697 -3,373 0,002 1997 0,509618 0,664500 -2,863 0,004 1998 0,514222 0,658040 -3,069 0,002 1999 0,573984 0,646982 -1,632 0,103 2000 0,566850 0,638963 -1,631 0,104 2001 0,618993 0,645271 -0,793 0,428 2002 0,611880 0,643280 -0,946 0,345 Global 0,572138 0,654819 -5,095 0,000 Global por cadenas 0,627826 0,710545 -2,058 0,041
European FP6 – Integrated Project 35 Coordinated by the Centre for Philosophy of Law – Université Catholique de Louvain – http://refgov.cpdr.ucl.ac.be WP –IFM-10
GRÁFICO 1 La proporción de establecimientos propiedad de la cadena como función de la
experiencia de la franquicia
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Años de experiencia franquiciando
Porc
enta
je m
edio
de
esta
blec
imie
ntos
pro
pios