Rechtsprechung Case Law Jurisprudencearchive.epo.org/...07/...case_law_boards_of_appeal.pdf · 7. Information on recent board of appeal case law PART II 14 BOARD OFAPPEAL AND ENLARGED

RechtsprechungCase LawJurisprudence

2006Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPASonderausgabe 6 l Amtsblatt 2007EPO Board of Appeal Case LawSpecial edition 6 l Offi cial Journal 2007La jurisprudence des chambres de recours de l’OEBEdition spéciale 6 l Journal offi ciel 2007

Europäisches Patentamt (EPA)European Patent Offi ce (EPO)Offi ce européen des brevets (OEB)

MunichHeadquartersErhardtstr. 2780469 MunichGermanyTel. +49 (0)89 2399-0Fax +49 (0)89 2399-4560Postal address80298 MunichGermany

ISSN 0170/9291

The HaguePatentlaan 22288 EE RijswijkNetherlandsTel. +31 (0)70 340-2040Fax +31 (0)70 340-3016Postal addressPostbus 58182280 HV RijswijkNetherlands

BerlinGitschiner Str. 10310969 BerlinGermanyTel. +49 (0)30 25901-0Fax +49 (0)30 25901-840Postal address10958 BerlinGermany

ViennaRennweg 121030 ViennaAustriaTel. +43 (0)1 52126-0Fax +43 (0)1 52126-3591Postal addressPostfach 901031 ViennaAustria

Brussels BureauAvenue de Cortenbergh, 601000 BrusselsBelgiumTel. +32 (0)2 27415-90Fax +32 (0)2 20159-28

www.epo.org

Journal offi ciel de l’Offi ce européendes brevets

Publication et rédactionOffi ce européen des brevetsDirection 5.2.280298 MunichAllemagneTél. +49 (0)89 2399-5225Fax +49 (0)89 2399-5298offi [email protected]

Responsable de la rédactionDirection 3.0

© OEB

Les commandes doivent être adressées à :Offi ce européen des brevetsAgence de ViennePostfach 901031 VienneAutricheTél. +43 (0)1 52126-411Fax +43 (0)1 [email protected]

ImpressionImprimerie Centrale S.A.1024 LuxembourgLuxembourg

Offi cial Journal of the EuropeanPatent Offi ce

Published and edited byEuropean Patent Offi ceDirectorate 5.2.280298 MunichGermanyTel. +49 (0)89 2399-5225Fax +49 (0)89 2399-5298offi [email protected]

Responsible for the contentDirectorate 3.0

© EPO

Please send your order to:European Patent Offi ce Vienna sub-offi cePostfach 901031 ViennaAustriaTel. +43 (0)1 52126-411Fax +43 (0)1 [email protected]

PrinterImprimerie Centrale S.A.1024 LuxembourgLuxembourg

Amtsblatt des EuropäischenPatentamts

Herausgeber und SchriftleitungEuropäisches Patentamt Direktion 5.2.280298 MünchenDeutschlandTel. +49 (0)89 2399-5225Fax +49 (0)89 2399-5298offi [email protected]

Für den Inhalt verantwortlichDirektion 3.0

© EPA

Bestellungen sind zu richten an:Europäisches Patentamt Dienststelle WienPostfach 901031 WienÖsterreichTel. +43 (0)1 52126-411Fax +43 (0)1 [email protected]

DruckImprimerie Centrale S.A.1024 LuxemburgLuxemburg

2007 Sonderausgabe Nr. 6, ABl. EPA / Special edition No. 6, OJ EPO / Edition spéciale n° 6, JO OEB I

RECHTSPRECHUNG DERBESCHWERDEKAMMERNUND DER GROSSENBESCHWERDEKAMMER IMJAHR 2006

Inhaltsverzeichnis I

VORWORT des Vizepräsidenten 1

TEIL I 2

TÄTIGKEIT DER BESCHWERDE-KAMMERN IM JAHR 2006 2

1. Einleitung 22. Statistik 23. Weitere Erläuterungen zur Tätigkeit der

Beschwerdekammern 73.1 Verfahren vor der Großen Beschwer-

dekammer 73.2 Art der Erledigung in Verfahren vor den

Technischen Beschwerdekammern 83.3 Verfahren vor der Beschwerdekammer in

Disziplinarangelegenheiten 103.3.1 Eingänge 2006 103.3.2 Erledigungen 2006 103.3.3 Anhängige Verfahren am 31. Dezember

2006 103.4 Verfahrensdauer 113.5 Verteilung der Beschwerden und mündlichen

Verhandlungen nach der Verfahrenssprache 114. Allgemeine Entwicklungen in der

Generaldirektion 3 115. Kontakte zu nationalen Gerichten, Anmeldern

und Vertretern 116. Personalstand und Geschäftsverteilung 12

7. Information über die neueste Rechtsprechungder Beschwerdekammern 12

TEIL II 14

RECHTSPRECHUNG DERBESCHWERDEKAMMERN UND DERGROSSEN BESCHWERDEKAMMERIM JAHR 2006 14

I. PATENTIERBARKEIT 14

A. Patentfähige Erfindungen 14

1. Technischer Charakter der Erfindung 142. Therapeutische Verfahren 172.1 Chirurgische Verfahren 172.1.1 Vorlage an die Große Beschwerde-

kammer 172.2 Diagnostische Verfahren 19

B. Neuheit 20

1. Bestimmung des Stands der Technik 201.1 Beweisfragen – Maßstab bei der

Beweiswürdigung 201.2 Feststellung von Unterschieden 212. Neuheit der Verwendung 222.1 Zweite (weitere) medizinische Verwendung 22

BOARD OF APPEAL ANDENLARGED BOARD OFAPPEAL CASE LAW 2006

Table of Contents I

FOREWORD by the Vice-President 1

PART I 2

BOARD OF APPEAL ACTIVITIES IN2006 2

1. Introduction 22. Statistics 23. More about the boards' activities 7

3.1 Enlarged Board of Appeal 7

3.2 Outcome of proceedings before the technicalboards of appeal 8

3.3 Proceedings before the Disciplinary Board ofAppeal 10

3.3.1 New cases 2006 103.3.2 Cases settled 2006 103.3.3 Cases pending on 31 December 2006 10

3.4 Length of proceedings 113.5 Breakdown of appeals and oral proceedings

by language 114. Developments in Directorate-General 3 11

5. Contacts with national courts, applicants andrepresenttives 11

6. Number of staff and distribution ofresponsibilities 12

7. Information on recent board of appeal caselaw 12

PART II 14

BOARD OF APPEAL ANDENLARGED BOARD OF APPEALCASE LAW 2006 14

I. PATENTABILITY 14

A. Patentable inventions 14

1. Technical character of the invention 142. Medical methods 172.1 Surgical methods 172.1.1 Referral to the Enlarged Board of Appeal 17

2.2 Diagnostic methods 19

B. Novelty 20

1. Defining the state of the art 201.1 Issues of proof – Standard of proof 20

1.2 Ascertaining differences 212. Novelty of use 222.1 Second (or further) medical use 22

LA JURISPRUDENCE DESCHAMBRES DE RECOURSET DE LA GRANDECHAMBRE DE RECOURSEN 2006

Table des matières I

AVANT-PROPOS du Vice-Président 1

PREMIERE PARTIE 2

ACTIVITES DES CHAMBRES DERECOURS EN 2006 2

1. Introduction 22. Données statistiques 23. Autres indications concernant les activités des

chambres de recours 73.1 Procédure devant la Grande Chambre de

recours 73.2 Affaires réglées devant les chambres de

recours techniques 83.3 Procédures devant la chambre de recours

statuant en matière disciplinaire 103.3.1 Recours reçus en 2006 103.3.2 Affaires réglées en 2006 103.3.3 Procédures en instance au 31 décembre

2006 103.4 Durée des procédures 113.5 Répartition des recours et des procédures

orales selon la langue de la procédure 114. Evolution générale de la situation au sein de la

Direction générale 3 115. Contacts avec les juridictions nationales, les

demandeurs et les mandataires agréés 116. Effectifs et répartition des affaires 12

7. Informations relatives à la jurisprudence récentedes chambres de recours 12

DEUXIEME PARTIE 14

LA JURISPRUDENCE DESCHAMBRES DE RECOURS ET DE LAGRANDE CHAMBRE DE RECOURSEN 2006 14

I. BREVETABILITE 14

A. Inventions brevetables 14

1. Nature technique de l'invention 142. Méthodes de traitement médical 172.1 Méthodes de traitement chirurgical 172.1.1 Saisine de la Grande Chambre de

recours 172.2 Méthodes de diagnostic 19

B. Nouveauté 20

1. Détermination de l'état de la technique 201.1 Questions de preuve – Degré de conviction de

l'instance 201.2 Constatation de différences 212. Nouveauté de l'utilisation. 222.1 Deuxième (ou autre) application

thérapeutique 22

2007Sonderausgabe Nr. 6, ABl. EPA / Special edition No. 6, OJ EPO / Edition spéciale n° 6, JO OEBII

C. Erfinderische Tätigkeit 23

1. Alte Vorveröffentlichungen als nächstliegenderStand der Technik 23

2. Neuformulierung der technischen Aufgabe 233. Erfolgserwartung 244. Behandlung von technischen und

nichttechnischen Merkmalen 255. Verneinung der erfinderischen Tätigkeit –

Naheliegen einer aus verschiedenenMöglichkeiten gewählten Lösung 27

6. Vergleichsversuche 27

D. Gewerbliche Anwendbarkeit 28

II. ANFORDERUNGEN AN DIEPATENTANMELDUNG 30

A. Ausreichende Offenbarung 30

1. Für die Beurteilung der ausreichendenOffenbarung maßgebendes Wissen desFachmanns 30

2. Deutliche und vollständige Offenbarung 313. Nacharbeitbarkeit ohne unzumutbaren

Aufwand 334. Erfordernis der ausreichenden Offenbarung auf

dem Gebiet der Biotechnologie 334.1 Deutlichkeit und Vollständigkeit der

Offenbarung 334.1.1 Umfang der Wiederholbarkeit einer

Erfindung 335. Artikel 83 EPÜ und Klarheit der Ansprüche 34

6. Beweisfragen 35

B. Ansprüche 35

1. Deutlichkeit 351.1 Für die Fassung der Ansprüche geltende

Grundsätze 351.1.1 Allgemeines 351.1.2 Deutlichkeit von breiten Ansprüchen 351.2 Ausnahme von diesen Grundsätzen 351.2.1 Funktionelle Merkmale 352. Knappheit 362.1 Regel 29 (2) EPÜ 363. Form der Ansprüche 373.1 Einteilige oder zweiteilige Ansprüche 37

4. Auslegung von Ansprüchen 374.1 Allgemeines 374.2 Heranziehung der Beschreibung und der

Zeichnungen zur Auslegung der Ansprüche 384.2.1 Heranziehung bei der Prüfung des Deutlich-

keitserfordernisses nach Artikel 84 EPÜ 38

C. Einheitlichkeit der Erfindung 38

1. Weitere Recherchengebühren 38

III. ÄNDERUNGEN 39

A. Artikel 123 (2) EPÜ 39

B. Artikel 123 (3) EPÜ 41

IV. GEMEINSAME VORSCHRIFTENFÜR ALLE VERFAHREN 42

A. Grundsatz desVertrauensschutzes 42

1. Grenzen des Grundsatzes des Vertrauens-schutzes 42

B. Rechtliches Gehör 42

1. Rechtliches Gehör in der mündlichenVerhandlung 42

C. Inventive step 23

1. Old prior art documents as closest prior art 23

2. Reformulation of the technical problem 233. Expectation of success 244. Treatment of technical and non-technical

features 255. Denial of inventive step – Obviousness of a

solution chosen from various possibilities 27

6. Comparative tests 27

D. Industrial applicability 28

II. CONDITIONS TO BE MET BYANAPPLICATION 30

A. Sufficiency of disclosure 30

1. Knowledge of skilled person relevant forassessing sufficiency of disclosure 30

2. Clarity and completeness of disclosure 313. Reproducibility without undue burden 33

4. The requirement of sufficiency of disclosure inthe biotechnology field 33

4.1 Clarity and completeness of disclosure 33

4.1.1 The extent to which the invention must bereproducible 33

5. Article 83 EPC and clarity of claims 34

6. Evidence 35

B. Claims 35

1. Clarity 351.1 Principles governing the text of claims 35

1.1.1 General 351.1.2 Clarity of broad claims 351.2 Exceptions to these principles 351.2.1 Functional features 352. Conciseness 362.1 Rule 29(2) EPC 363. Form of the claims 373.1 One-part or two-part claim 37

4. Interpretation of claims 374.1 General 374.2 Using description and drawings to interpret the

claims 384.2.1 Use in the examination relating to the clarity

requirement pursuant to Article 84 EPC 38

C. Unity of invention 38

1. Additional search fees 38

III. AMENDMENTS 39

A. Article 123(2) EPC 39

B. Article 123(3) EPC 41

IV. RULES COMMON TO ALLPROCEEDINGS 42

A. The principle of the protection oflegitimate expectations 42

1. Limits of the legitimate expectations principle 42

B. Right to be heard 42

1. Right to be heard in oral proceedings 42

C. Activité inventive 23

1. Anciennes antériorités en tant qu'état de latechnique le plus proche 23

2. Nouvelle formulation du problème technique 233. Espérance de réussite 244. Traitement de caractéristiques techniques et

non techniques 255. Absence d'activité inventive – Evidence d'une

solution choisie parmi diverses possibilités 27

6. Essais comparatifs 27

D. Applicabilité industrielle 28

II. CONDITIONS EXIGEES POUR LADEMANDE DE BREVET 30

A. Suffisance de l'exposé 30

1. Connaissances de l'homme du métierdéterminantes pour l'appréciation de lasuffisance de l'exposé 30

2. Exposé clair et complet 313. Exécution de l'invention sans effort excessif 33

4. La condition de suffisance de l'exposé parrapport aux inventions biotechnologiques 33

4.1 Exposé clair et complet 33

4.1.1 Mesure dans laquelle l'invention doit êtrereproductible 33

5. L'article 83 CBE et la clarté desrevendications 34

6. Preuve 35

B. Revendications 35

1. Clarté 351.1 Principes régissant la forme des

revendications 351.1.1 Généralités 351.1.2 Clarté des revendications de large portée 351.2 Exceptions à ces principes 351.2.1 Caractéristiques définies par leur fonction 352. Concision 362.1 Règle 29(2) CBE 363. Formulation des revendications 373.1 Revendication comportant une ou deux

parties 374. Interprétation des revendications 374.1 Généralités 374.2 Utilisation de la description et des dessins

pour interpréter les revendications 384.2.1 Utilisation lors de l'examen de l'exigence

de clarté résultant de l'article 84 CBE 38

C. Unité de l'invention 38

1. Autres taxes de recherche 38

III. MODIFICATIONS 39

A. Article 123(2) CBE 39

B. Article 123(3) CBE 41

IV. PRINCIPES DIRECTEURS DE LAPROCEDURE DEVANT L'OEB 42

A. Le principe de la protection de laconfiance légitime 42

1. Limites du principe de la protection de laconfiance légitime 42

B. Droit d'être entendu 42

1. Le droit d'être entendu pendant la procédureorale 42

2007 Sonderausgabe Nr. 6, ABl. EPA / Special edition No. 6, OJ EPO / Edition spéciale n° 6, JO OEB III

C. Mündliche Verhandlung 43

1. Vorbereitung und Ablauf der mündlichenVerhandlung 43

1.1 Auslegung und Anwendung von Regel 71aEPÜ 43

1.2 Festlegung und Verlegung eines Termins zurmündlichen Verhandlung 44

1.3 Ausschluss der Öffentlichkeit 44

D. Wiedereinsetzung in den vorigenStand 44

1. Zulässigkeit des Antrags auf Wiedereinsetzung– Substanziierung des Antrags 44

2. Verfahrensbeteiligte 453. Begründetheit des Antrags auf

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand – zurBeachtung der Sorgfalt gehaltene Personen 46

E. Verspätetes Vorbringen 48

F. Teilanmeldungen 50

G. Rücknahme der Anmeldung undVerzicht auf das Patent 52

1. Verzicht auf Teile der Anmeldung bzw. desPatents 52

1.1 Verzicht ohne materielle Wirkung 521.1.1 Einspruchsverfahren 52

H. Beweisrecht 52

1. Beweiswürdigung – Offenbarung im Internet 52

2. Verteilung der Beweislast 53

I. Vertretung 54

J. Entscheidungen der Organe desEPA 55

1. Form der Entscheidung 551.1 Entscheidungsbegründung 551.2 Unterzeichnung der Entscheidung 562. Besorgnis der Befangenheit 573. Rechtsverbindlichkeit der Richtlinien für die

Prüfung im EPA 61

V. VERFAHREN VOR DEM EPA 62

A. Prüfungsverfahren 62

1. Nicht recherchierter Gegenstand 62

2. Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ 63

B. Einspruchsverfahren 64

1. Besonderheiten des Einspruchsverfahrens 641.1 Übertragung der Stellung als

Einsprechender 641.1.1 Frist zur Einreichung von Beweisen 641.1.2 Fortbestehen der Prozessvollmacht und der

Vertretungsmacht 651.2 Beitritt des angeblichen Patentverletzers 652. Änderungen im Einspruchsverfahren 66

3. Kostenverteilung 663.1 Verspätetes Vorbringen 663.2 Verfahrensfragen 67

C. Oral proceedings 43

1. Preparation and conduct of oral proceedings 43

1.1 Interpretation and application of Rule 71aEPC 43

1.2 Fixing or postponing the date for oralproceedings 44

1.3 Exclusion of the public 44

D. Re-establishment of rights 44

1. Admissibility of applications for re-establishmentof rights – substantiation of the application 44

2. Parties to proceedings 453. Merit of applications for re-establishment of

rights – persons required to exercise duecare 46

E. Late submission 48

F. Divisional applications 50

G. Withdrawal of application andsurrender of patent 52

1. Abandonment of part of an application orpatent 52

1.1 Abandonment without substantive effect 521.1.1 Opposition proceedings 52

H. Law of evidence 52

1. Evaluation of evidence – Internet disclosure 52

2. Apportioning the burden of proof 53

I. Representation 54

J. Decisions of the EPOdepartments 55

1. Form of decisions 551.1 Reasons for the decision 551.2 Signatures on a decision 562. Suspected partiality 573. Legal status of the Guidelines for Examination

in the EPO 61

V. PROCEEDINGS BEFORE THE EPO62

A. Examination procedure 62

1. Unsearched subject-matter 62

2. Rule 51(4) EPC communication 63

B. Opposition procedure 64

1. Special features of the opposition procedure 641.1 Transfer of opponent status 64

1.1.1 Time limit for filing evidence 641.1.2 Consecutive continuity of authorisation to

act and to represent 651.2 Intervention of an alleged infringer 652. Amendments in opposition proceedings 66

3. Apportionment of costs 663.1 Late submission 663.2 Procedural aspects 67

C. Procédure orale 43

1. Préparation et déroulement de la procédureorale 43

1.1 Interprétation et application de la règle 71bisCBE 43

1.2 Choix ou report de la date de la procédureorale 44

1.3 Exclusion du public 44

D. Restitutio in integrum 44

1. Recevabilité de la requête en restitutio inintegrum – motivation de la requête 44

2. Parties à la procédure 453. Bien-fondé de la requête en restitutio in integrum

– personnes tenues de faire preuve de toute lavigilance nécessaire 46

E. Moyens invoqués tardivement 48

F. Demandes divisionnaires 50

G. Retrait de la demande et abandondu brevet 52

1. Abandon de certaines parties de la demandeou du brevet 52

1.1 Abandon sans effet sur le fond 521.1.1 Procédure d'opposition 52

H. Droit de la preuve 52

1. Appréciation des preuves – Divulgation surl'Internet 52

2. Répartition de la charge de la preuve 53

I. Représentation 54

J. Décisions des instances del'OEB 55

1. Forme des décisions 551.1 Motifs de la décision 551.2 Signatures apposées sur une décision 562. Soupçon de partialité 573. Valeur juridique des Directives relatives à

l'examen pratiqué à l'OEB 61

V. PROCEDURE DEVANT L'OEB 62

A. Procédure d'examen 62

1. Eléments n'ayant pas fait l'objet de larecherche 62

2. Notification émise au titre de la règle 51(4) CBE63

B. Procédure d'opposition 64

1. Particularités de la procédure d'opposition 641.1 Transmission de la qualité d'opposant 64

1.1.1 Délai pour produire des preuves 641.1.2 Continuité consécutive du mandat de

postulation et représentation 651.2 Intervention du contrefacteur présumé 652. Modifications au cours de la procédure

d'opposition 663. Répartition des frais de procédure 663.1 Production tardive de documents 663.2 Questions de procédure 67

2007Sonderausgabe Nr. 6, ABl. EPA / Special edition No. 6, OJ EPO / Edition spéciale n° 6, JO OEBIV

C. Beschwerdeverfahren 68

1. Aufschiebende Wirkung der Beschwerde 682. Verfahrensrechtliche Stellung der Beteiligten 682.1 Parteienwechsel 682.2 Rechte der Parteien nach Artikel 107 EPÜ 683. Prüfungsumfang 693.1 Bindung an die Anträge – Verbot der

"reformatio in peius" 693.2 Gegenstand der Prüfung 704. Einlegung und Zulässigkeit der Beschwerde 704.1 Beschwerdeberechtigung 704.1.1 Formale Aspekte 704.1.2 Beschwer 714.2 Form und Frist der Beschwerde 724.2.1 Form und Inhalt der Beschwerdeschrift 724.3 Beschwerdebegründung 734.3.1 Allgemeine Grundsätze 734.3.2 Bezugnahme auf andere Unterlagen 745. Beendigung des Beschwerdeverfahrens 755.1 Rücknahme der Beschwerde 756. Abhilfe 767. Einreichung von geänderten Ansprüchen im

Beschwerdeverfahren 778. Rückzahlung der Beschwerdegebühr 798.1 Billigkeit 798.2 Wesentlicher Verfahrensmangel 798.2.1 Rechtliches Gehör 798.2.2 Fehlbeurteilung durch die erste Instanz 80

8.3 Abhilfe 80

VI. VERFAHREN VOR DERBESCHWERDEKAMMER INDISZIPLINARANGELEGENHEITEN 80

1. Europäische Eignungsprüfung 801.1 Abhilfe 801.2 Bewertung der Prüfungsarbeiten 812. Beschwerden gegen Entscheidungen der

Beschwerdekammer in Disziplinar-angelegenheiten 82

VII. DAS EPA ALS PCT-BEHÖRDE 83

A. Das EPA als ISA 83

1. Widerspruchsverfahren 83

Anlage 1Im Rechtsprechungsbericht 2006 behandelteEntscheidungen 84

Anlage 2Zitierte Entscheidungen 91

Anlage 3Leitsätze der Entscheidungen des Jahres 2006 und2007, die in der Sonderausgabe besprochenwurden 93

Anlage 4Vorlagen an die Große Beschwerdekammer 95

C. Appeal procedure 68

1. Suspensive effect of the appeal 682. Procedural status of the parties 682.1 Transfer of party status 682.2 Rights of parties under Article 107 EPC 683. Extent of scrutiny 693.1 Binding effect of requests – no reformatio in

peius 693.2 Subject-matter under examination 704. Filing and admissibility of the appeal 704.1 Entitlement to appeal 704.1.1 Formal aspects 704.1.2 Party adversely affected 714.2 Form and time limit of appeal 724.2.1 Form and content of notice of appeal 724.3 Statement of grounds of appeal 734.3.1 General principles 734.3.2 References to other documents 745. Termination of appeal proceedings 755.1 Withdrawal of the appeal 756. Interlocutory revision 767. Filing amended claims during appeal

proceedings 778. Reimbursement of appeal fee 798.1 Fairness 798.2 Substantial procedural violation 798.2.1 Right to be heard 798.2.2 Error of judgment by a department of first

instance 808.3 Interlocutory revision 80

VI. PROCEEDINGS BEFORE THEDISCIPLINARY BOARD OFAPPEAL 80

1. European qualifying examination 801.1 Rectification of decisions 801.2 Marking the answer papers 812. Appeals against decisions of the Disciplinary

Board of Appeal 82

VII. THE EPO ACTING AS A PCTAUTHORITY 83

A. The EPO acting as ISA 83

1. Protest procedure 83

Annex 1Decisions discussed in the Case Law Report for2006 84

Annex 2Cited decisions 91

Annex 3Headnotes to decisions delivered in 2006 and 2007and discussed in the Special Edition 93

Annex 4Referrals to the Enlarged Board of Appeal 95

C. Procédure de recours 68

1. Effet suspensif du recours 682. Droits procéduraux des parties 682.1 Transmission de la qualité de partie 682.2 Droits des parties selon l'article 107 CBE 683. Etendue de l'examen 693.1 Effet obligatoire des requêtes – Pas de

reformatio in peius 693.2 Objet examiné 704. Formation et recevabilité du recours 704.1 Personnes admises à former un recours 704.1.1 Conditions de forme 704.1.2 Partie déboutée 714.2 Forme et délai du recours 724.2.1 Forme et contenu de l'acte de recours 724.3 Mémoire exposant les motifs du recours 734.3.1 Principes généraux 734.3.2 Renvoi à d'autres documents 745. Clôture de la procédure de recours 755.1 Retrait du recours 756. Révision préjudicielle 767. Dépôt de revendications modifiées lors de la

procédure de recours 778. Remboursement de la taxe de recours 798.1 Equité 798.2 Vice substantiel de procédure 798.2.1 Droit d'être entendu 798.2.2 Erreur dáppréciation commise en première

instance 808.3 Révision préjudicielle 80

VI. PROCEDURES DEVANT LACHAMBRE DE RECOURS STATUANTEN MATIERE DISCIPLINAIRE 80

1. Examen européen de qualification 801.1 Révision préjudicielle 801.2 Notation des copies d'examen 812. Recours formés contre des décisions de la

Chambre de recours statuant en matièredisciplinaire 82

VII. L'OEB AGISSANT EN QUALITEDÁDMINISTRATION PCT 83

A. L'OEB agissant en qualité d'ISA 83

1. Procédure de réserve 83

Annexe 1Décisions traitées dans le rapport de jurisprudence2006 84

Annexe 2Décisions citées 91

Annexe 3Sommaires des décisions des années 2006 et 2007qui ont été commentées dans l'édition spéciale 93

Annexe 4Questions soumises à la Grande Chambre derecours 95

2007 Sonderausgabe Nr. 6, ABl. EPA / Special edition No. 6, OJ EPO / Edition spéciale nº 6, JO OEB 1

VORWORT desVizepräsidenten

Im Jahr 2006 haben die Beschwerde-kammern 1 597 Verfahren abgeschlos-sen. Der vorliegende Rechtsprechungs-bericht für das Jahr 2006 stellt in seinemersten Teil die Tätigkeit der Beschwerde-kammern unter Angabe statistischerDaten dar. Der zweite Teil enthält dieÜbersicht über die Rechtsprechung derBeschwerdekammern im Jahr 2006. DieLeitsätze der zur Veröffentlichung imAmtsblatt des Europäischen Patentamtsbestimmten Entscheidungen sind demBericht als Anhang beigefügt.

Diese Publikation soll, wie in denvergangenen Jahren, mit ihrem syste-matischen Aufbau dem Leser denZugang zu den neuen Entwicklungender Rechtsprechung der Beschwerde-kammern erleichtern. Das bewährteKonzept, die Rechtsprechung systema-tisch gegliedert durch kurze Zusammen-fassungen ausgewählter Entscheidun-gen zu präsentieren, wurde beibehalten.

Mein Dank gilt den Mitarbeitern unsererWissenschaftlichen Dienste (R. 3.0.30),die diesen Bericht mit großem Engage-ment erstellt haben. Ich danke auch denÜbersetzern des EPA, ohne derenKooperationsbereitschaft und tatkräfti-gen Einsatz eine gleichzeitige Veröffent-lichung in den drei Amtssprachen nichtmöglich gewesen wäre, und auch all denanderen Mitarbeitern des EPA, die durchihre Unterstützung zum Zustandekom-men dieser Veröffentlichung beigetragenhaben.

Ich wünsche allen Lesern eine gewinn-bringende Lektüre.

Peter MesserliVizepräsident GD 3Vorsitzender der Großen Beschwerde-kammer

FOREWORD by theVice-President

In 2006, the boards of appeal settled1 597 cases. The first part of the presentcase-law report describes board ofappeal activities and gives variousstatistics. The second part summarisesthe case law developed in 2006.Annexed to the report are the headnotesof decisions scheduled for publicationin the Official Journal of the EuropeanPatent Office.

As in the past, the present report isintended to facilitate access, through itssystematic approach, to the new devel-opments in the boards' case law. Thesame proven format has been used:dividing the case law into topics, thenillustrating each by short summaries ofselected decisions.

My special thanks go to the members ofour Legal Research Service (D. 3.0.30)who with great commitment haveproduced the present report. They alsogo to the EPO Language Service, with-out whose energetic co-operation simul-taneous publication in all three officiallanguages would not have beenpossible, and to all the other EPO staffwho have helped produce the presentpublication.

I hope that all those who read the reportwill find it useful.

Peter MesserliVice-President DG 3Chairman of the Enlarged Board ofAppeal

AVANT-PROPOS duVice-Président

En 2006, les chambres de recours del'OEB ont clos 1 597 affaires. Dans sapremière partie, le présent rapport dejurisprudence rend compte des activitésdes chambres de recours, donnéesstatistiques à l'appui. Dans sa deuxièmepartie, il donne une vue d'ensemble dela jurisprudence des chambres derecours en 2006. Les sommaires desdécisions qu'il est prévu de publier auJournal officiel de l'Office européen desbrevets figurent en annexe au présentrapport.

Comme dans le passé, la présentepublication vise à faciliter l'accès auxnouveaux développements de la juris-prudence des chambres de recoursgrâce à une approche systématique decelle-ci. Ayant fait ses preuves, laprésentation des éditions précédentes aété conservée, avec la répartition de lajurisprudence par thèmes, puis l'illustra-tion de chacun de ces thèmes par debrefs résumés de décisions sélection-nées.

Mes remerciements s'adressent particu-lièrement aux membres de notre servicede Recherche juridique (S 3.0.30), quiont travaillé avec un grand engagementà la rédaction du présent rapport. Jeremercie aussi le service linguistique del'OEB, dont la coopération dynamique apermis la parution du présent rapportsimultanément dans les trois languesofficielles, ainsi que tous les agents del'OEB qui ont contribué à produire cettepublication.

Je souhaite à tous une lecture enrichis-sante.

Peter MesserliVice-Président DG 3Président de la Grande Chambre derecours

2007Sonderausgabe Nr. 6, ABl. EPA / Special edition No. 6, OJ EPO / Edition spéciale nº 6, JO OEB2


TEIL I

TÄTIGKEIT DERBESCHWERDEKAMMERNIM JAHR 2006

1. Einleitung

Die Statistik bezüglich des Beschwer-deverfahrens für das Jahr 2006 ist denTabellen des Abschnitts 2 und denweiteren Angaben in Abschnitt 3 zuentnehmen. Über die allgemeinenEntwicklungen in der Generaldirek-tion 3 und die von ihr betreuten Infor-mationsprodukte wird in den Abschnit-ten 4 bis 7 berichtet. Die Rechtspre-chung der Beschwerdekammern imJahr 2006 ist Gegenstand des Teils IIder vorliegenden Sonderausgabe desAmtsblatts EPA.

2. Statistik


PART I

BOARD OFAPPEALACTIVITIES IN 2006

1. Introduction

For statistics on the appeal procedurein 2006, see the tables in Section 2below, together with the further informa-tion given in Section 3. General devel-opments in DirectorateGeneral 3, andthe information products available, aredescribed in Sections 4 to 7. For theboards' case law in 2006, see Part IIbelow.

2. Statistics


PREMIERE PARTIE

ACTIVITES DESCHAMBRES DE RECOURSEN 2006

1. Introduction

Les données statistiques relatives auxprocédures de recours en 2006 ressor-tent des tableaux figurant au point 2 etdes indications fournies par ailleurs aupoint 3. Les points 4 à 7 présententl'évolution générale au sein de laDirection générale 3 ainsi que lesproduits d'information gérés par celleci. La jurisprudence des chambres derecours en 2006 fait l'objet de ladeuxième partie de la présente éditionspéciale.

2. Données statistiques

EINGÄNGENEW CASES

NOUVEAUX CAS

ERLEDIGUNGENSETTLED

DOSSIERS REGLES

ANHÄNGIGPENDING

EN INSTANCE2006 2005 2006 2005 31.12.06

Große BeschwerdekammerEnlarged Board of AppealGrande Chambre de recours

3 1 0 4 4

Juristische BeschwerdekammerLegal Board of AppealChambre de recours juridique

18 20 26 36 19

Technische BeschwerdekammernTechnical boards of appealChambres de recours techniques

1 967 100,0% 1 625 100,0% 1 551 100,0% 1 432 100,0% 3 773 100,0%

– PrüfungsverfahrenExamination procedureProcédure d'examen

843 42,9% 655 40,3% 608 39,2% 522 36,5% 1 549 41,1%

– EinspruchsverfahrenOpposition procedureProcédure d'opposition

1 095 55,7% 943 58,0% 919 59,3% 873 61,0% 2 200 58,3%

– WidersprücheProtestsRéserves

29 1,5% 27 1,7% 24 1,5% 37 2,6% 24 0,6%

MechanikMechanicsMécanique

637 32,4% 533 32,8% 546 35,2% 494 34,5% 1 107 29,3%


164 147 165 143 272


463 383 376 343 826


10 3 5 8 9

ChemieChemistryChimie

696 35,4% 619 38,1% 587 37,8% 561 39,2% 1 498 39,7%


208 187 181 179 443


474 416 392 361 1 044


14 16 14 21 11

PhysikPhysicsPhysique

234 11,9% 172 10,6% 170 11,0% 172 12,0% 419 11,1%


156 111 100 82 273


75 56 68 86 143


3 5 2 4 3

ElektrotechnikElectricityElectricité

400 20,3% 301 18,5% 248 16,0% 205 14,3% 749 19,9%


315 210 162 118 561


83 88 83 83 187


2 3 3 4 1

DisziplinarkammerDisciplinary Board of AppealChambre disciplinaire

15 38 20 27 17

SUMME TOTAL 2 003 1 684 1 597 1 499 3 813






3. Weitere Erläuterungen zur Tätigkeitder Beschwerdekammern

3.1 Verfahren vor der GroßenBeschwerdekammer

Zur Sicherung einer einheitlichenRechtsanwendung oder wenn sich eineRechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-tung stellt, kann die Große Beschwerde-kammer entweder nach Artikel 112 (1) a)EPÜ von einer Technischen Beschwer-dekammer oder nach Artikel 112 (1) b)EPÜ vom Präsidenten des EPA befasstwerden.

Am 28. Juni 2007 ergingen die Entschei-dungen in den verbundenen Rechts-sachen G 1/05 und G 1/06, die beide dieGültigkeit von Teilanmeldungen betrafen.Die Große Beschwerdekammer beant-wortete die ihr vorgelegten Fragen wiefolgt: Was Artikel 76 (1) EPÜ angeht, sokann eine Teilanmeldung, die zum Zeit-punkt ihrer Einreichung einen Gegen-stand enthält, der über den Inhalt derfrüheren Anmeldung in der ursprünglicheingereichten Fassung hinausgeht,später geändert werden, damit derGegenstand nicht mehr über dieseFassung hinausgeht, und zwar auchdann noch, wenn die frühere Anmeldungnicht mehr anhängig ist.

Vorausgegangen war dieser Entschei-dung die Zwischenentscheidung derGroßen Beschwerdekammer im FallG 1/05 vom 7. Dezember 2006. DieKammer entschied darin über die Erfor-dernisse für die Ersetzung einesMitglieds der Großen Beschwerdekam-mer, wenn ein Kammermitglied einenGrund angibt, der ein möglicher Grundfür eine Ablehnung wegen Befangenheitsein könnte. Geprüft wurde auch dieBehauptung der Befangenheit einesMitglieds der Großen Beschwerdekam-mer, die darauf gestützt ist, dass in einerfrüheren Entscheidung einer Beschwer-dekammer, an der das betreffendeKammermitglied mitgewirkt hatte, zudieser Thematik Stellung genommenwurde.

Die unter dem Aktenzeichen G 3/06geführte Vorlage, die auch Teilanmel-dungen betraf, wurde zurückgezogen,nachdem die Beschwerden im Verfah-ren, das die Vorlage veranlasst hatte,zurückgenommen worden waren unddas Beschwerdeverfahren deshalbbeendet wurde.

3. More about the boards' activities

3.1 Enlarged Board of Appeal

In order to ensure uniform application ofthe law, or if an important point of lawarises, a question can be referred to theEnlarged Board of Appeal, either by aTechnical Board of Appeal under Article112(1)(a) EPC, or by the President of theEPO under Article 112(1)(b) EPC.

On 28 June 2007 the Enlarged Boarddecided the joined cases G 1/05 andG 1/06, concerning the validity ofdivisional applications. The EnlargedBoard answered the questions referredto it as follows: So far as Article 76(1)EPC is concerned, a divisional applica-tion which at its actual date of filingcontains subject-matter extendingbeyond the content of the earlier applica-tion as filed can be amended later inorder that its subject-matter no longer soextends, even at a time when the earlierapplication is no longer pending.

This had been preceded by the EnlargedBoard's interlocutory decision of7 December 2006 in G 1/05, concerningthe requirements for the replacement ofa member of the Enlarged Board ofAppeal where a member gives a groundwhich may constitute a possible groundfor an objection of partiality. Also consid-ered was the alleged partiality of amember of the Enlarged Board ofAppeal for the reason that a position onthe matter was adopted in a priordecision of a board of appeal in whichthe Enlarged Board member concernedhad participated.

The referral which was pending underG 3/06 and which also concerned divi-sional applications was terminatedfollowing the withdrawal of appeals inthe proceedings leading to the referral,thus resulting in the appeal proceedingsbeing closed.

3. Autres indications concernant lesactivités des chambres de recours

3.1 Procédure devant la GrandeChambre de recours

Afin d'assurer une application uniformedu droit, ou si une question de droitd'importance fondamentale se pose,une question peut être soumise à laGrande Chambre de recours, soit parune chambre de recours techniqueau titre de l'article 112(1)a) CBE, soitpar le Président de l'OEB au titre del'article 112(1)b) CBE.

Le 28 juin 2007, la Grande Chambre derecours a rendu sa décision dans lesaffaires jointes G 1/05 et G 1/06, quiportaient toutes les deux sur la validitéde demandes divisionnaires. La GrandeChambre de recours a répondu commesuit aux questions qui lui étaient soumi-ses : dans le cadre de l'article 76 (1)CBE, une demande divisionnaire qui, àsa date de dépôt effective, contient unobjet qui s'étend au-delà du contenu dela demande antérieure telle qu'elle a étédéposée, peut être modifiée ultérieure-ment afin que son objet ne soit plusaussi étendu, même si la demandeantérieure n'est plus en instance à cemoment-là.

Cette décision avait été précédée de ladécision intermédiaire rendue par laGrande Chambre de recours dans l'af-faire G 1/05 le 7 décembre 2006. Danscette décision, la chambre a statué surles conditions dans lesquelles unmembre de la Grande Chambre derecours peut être remplacé lorsqu'ilavance une raison pouvant constituer unmotif éventuel de récusation pour partia-lité. Elle s'est également penchée sur lapartialité dont un membre de la GrandeChambre de recours peut être accuséau motif qu'une chambre de recoursdont faisait partie le membre concerné apris position sur la question dans unedécision antérieure.

La saisine qui était en instance sous lenuméro G 3/06 et portait également surles demandes divisionnaires a été aban-donnée suite au retrait des recoursformés dans le cadre de la procédurequi avait abouti à la saisine, ce qui aconduit à la clôture de la procédure derecours.


Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sinddrei Fälle bei der Großen Beschwerde-kammer anhängig.

In G 2/06 hat die Technische Beschwer-dekammer 3.3.08 die Große Kammermit Fragen zum Patentierungsaus-schluss menschlicher embryonalerStammzellkulturen befasst, die durch einVerfahren hergestellt werden, daszwangsläufig die Zerstörung dermenschlichen Embryonen umfasst, ausdenen die Kulturen gewonnen werden.

Im Fall G 1/07 ging es in den Vorlagefra-gen der Technischen Beschwerdekam-mer 3.4.01 um Verfahren zur chirurgi-schen Behandlung und dabei unteranderem darum, ob ein beanspruchtesbildgebendes Verfahren zu diagnosti-schen Zwecken, das einen Schrittumfasst oder einschließt, der in einemphysischen Eingriff am menschlichenoder tierischen Körper besteht, nachArtikel 52 (4) EPÜ als ein Verfahren zurchirurgischen ... Behandlung desmenschlichen oder tierischen Körpersvom Patentschutz auszuschließen ist,wenn dieser Schritt nicht an sich daraufgerichtet ist, Leben und Gesundheit zuerhalten.

In G 2/07 schließlich, wo es um ein nichtmikrobiologisches Verfahren zur Züch-tung von Pflanzen geht, das die Schritteder Kreuzung und Selektion von Pflan-zen umfasst, stellte die TechnischeBeschwerdekammer 3.3.04 die Frage,ob ein solches Verfahren dem Patentie-rungsverbot in Artikel 53 b) EPÜ entgeht,nur weil es als weiteren Schritt oder alsTeil eines der Schritte der Kreuzung undSelektion ein zusätzliches technischesMerkmal enthält.

3.2 Art der Erledigung in Verfahrenvor den Technischen Beschwerde-kammern

Von den erledigten einseitigenBeschwerden wurden über 75% nacheiner materiellrechtlichen Prüfungentschieden, d. h. die Verfahren erledig-ten sich nicht auf andere Weise wieUnzulässigkeit oder Rücknahme derBeschwerde, Rücknahme der Anmel-dung usw. In diesen 454 Fällen(= 100%) führte das Beschwerde-verfahren zu folgenden Ergebnissen:

– Beschwerde ganz oder teilweiseerfolgreich: 265 Fälle (58%)

At the time of publication, there werethree cases pending before the EnlargedBoard of Appeal.

In case G 2/06, the questions referredby Technical Board 3.3.08 concern theexclusion from patentability of humanembryonic stem cell cultures preparedby a method which necessarily involvesthe destruction of the human embryosfrom which the cultures are derived.

In G 1/07, the questions referred byTechnical Board of Appeal 3.4.01concern methods for treatment bysurgery and whether, inter alia, aclaimed imaging method for a diagnosticpurpose, which comprises or encom-passes a step consisting in a physicalintervention practised on the human oranimal body, is to be excluded frompatent protection as a method for treat-ment of the human or animal body bysurgery pursuant to Article 52(4) EPC ifsuch step does not per se aim atmaintaining life and health.

Finally in G 2/07, questions werereferred by Technical Board of Appeal3.3.04 relating to a nonmicrobiologicalprocess for the production of plantswhich contains the steps of crossing andselecting plants and whether such aprocess escapes the exclusion of Article53(b) EPC merely because it contains,as a further step or as part of any of thesteps of crossing and selection, anadditional feature of a technical nature.

3.2 Outcome of proceedings beforethe technical boards of appeal

Over 75% of ex parte cases weresettled after substantive legal review,ie not terminated through rejection asinadmissible, withdrawal of the appeal orapplication, or the like. The outcome ofthese 454 cases (= 100%) was asfollows:

– appeal successful in whole or in part:265 cases (58%)

A l'heure où nous publions, trois affairessont en instance devant la GrandeChambre de recours.

Dans l'affaire G 2/06, les questionssoumises par la chambre de recourstechnique 3.3.08 portent sur l'exclusionde la brevetabilité des cultures de cellu-les souches embryonnaires humainespréparées par une méthode qui impliquenécessairement la destruction desembryons humains dont les culturessont dérivées.

Dans l'affaire G 1/07, les questionssoumises par la chambre de recourstechnique 3.4.01 concernent les métho-des de traitement chirurgical et la ques-tion de savoir si, notamment, une reven-dication relative à une méthode d'image-rie aux fins de diagnostic, et quicomprend ou englobe une étape consis-tant en une intervention physique appli-quée au corps humain ou animal, doitêtre exclue de la protection par breveten tant que méthode de traitementchirurgical du corps humain ou animalau titre de l'article 52(4) CBE, dans lecas où une telle étape ne vise pas en soià maintenir le patient en vie ou en bonnesanté.

Enfin, dans l'affaire G 2/07, la chambrede recours technique 3.3.04 est consul-tée au sujet d'un procédé non microbio-logique de production de plantescomprenant des étapes de croisementet de sélection de plantes. Il s'agit dedéterminer si un tel procédé échappe àla non-brevetabilité au titre de l'article 53(b) CBE uniquement parce qu'une étapeultérieure ou une partie des étapes decroisement et de sélection qui formentce procédé comprennent une carac-téristique supplémentaire de naturetechnique.

3.2 Affaires réglées devant leschambres de recours techniques

En ce qui concerne les recours réglésintéressant une seule partie, plus de75% ont été tranchés à l'issue d'unexamen au fond, et n'ont donc pas étéréglés d'une autre manière (irrecevabi-lité, retrait du recours, retrait de lademande, etc.). Dans ces 454 cas(= 100%), la procédure de recours adonné lieu au résultat suivant :

– recours ayant abouti en tout ou enpartie : 265 cas (58%)


– Erteilung des Patents angeordnet:120 Fälle (26%)

– Fortsetzung des Prüfungsverfahrensangeordnet: 145 Fälle (32%)

– Zurückweisung derBeschwerde: 189 Fälle (42%).

Von den erledigten zweiseitigenBeschwerden wurden über 76% nacheiner materiellrechtlichen Prüfungentschieden. In diesen 703 Fällen (=100%) führte das Beschwerdeverfahrenzu folgenden Ergebnissen (zwischenBeschwerden des Patentinhabers undBeschwerden des Einsprechenden wirdnicht unterschieden):

– Ganzer oder teilweiser Erfolg:419 Fälle (60%). Diese Verfahrenendeten mit– der Aufrechterhaltung des Patents

wie erteilt: 22 Fälle (3%),– der Aufrechterhaltung des Patents

in geändertem Umfang: 191 Fälle(27%),

– dem Widerruf des Patents:138 Fälle (20%) und

– der Anordnung der Fortsetzung desEinspruchsverfahrens: 68 Fälle(10 %).

– Zurückweisung der Beschwerde:284 Fälle (40%).

– grant of patent ordered: 120 cases(26%)

– resumption of examinationproceedings ordered: 145 cases(32%)

– appeal dismissed: 189 cases (42%).

Of inter partes cases, more than 76%were settled after substantive legalreview. The outcome of these 703 cases(= 100%) was as follows (no distinctionis drawn between appeals by patenteesand appeals by opponents):

– appeal successful in whole or in part:419 cases (60%), ending in

– maintenance of patent as granted:22 cases (3%),

– maintenance of patent in amendedform: 191 cases (27%),

– revocation of patent: 138 cases(20%) and

– resumption of opposition proceed-ings: 68 cases (10%).

– appeal dismissed: 284 cases (40%).

– la délivrance du brevet a été ordonnéedans 120 cas (26%)

– la poursuite de la procédure d'examena été ordonnée dans 145 cas (32%)

– rejet du recours : 189 cas (42%).

En ce qui concerne les recours réglésopposant deux parties, plus de 76%ont été tranchés à l'issue d'un examenau fond. Dans ces 703 cas (= 100%), laprocédure de recours a donné lieu aurésultat suivant (il n'est pas fait dedistinction entre les recours formés parle titulaire du brevet et ceux formés parl'opposant) :

– recours ayant abouti en tout ou enpartie : 419 cas (60%). Ces procé-dures ont conduit– au maintien du brevet tel que

délivré dans 22 cas (3%)– au maintien du brevet tel que

modifié dans 191 cas (27%),

– à la révocation du brevet dans138 cas (20%) et

– à la poursuite de la procédured'opposition dans 68 cas (10%).

– rejet du recours : 284 cas (40%).


3.3 Verfahren vor derBeschwerdekammer in Disziplinar-angelegenheiten

3.3.1 Eingänge 2006

– betreffend die europäische Eignungs-prüfung: 15 Fälle

– betreffend das Standesrecht der zuge-lassenen Vertreter: 0 Fälle

3.3.2 Erledigungen 2006



3.3.3 Anhängige Verfahren am31. Dezember 2006



3.3 Proceedings before theDisciplinary Board of Appeal

3.3.1 New cases 2006

– re European qualifying examination:15 cases

– re professional representatives' codeof conduct: 0 cases

3.3.2 Cases settled 2006



3.3.3 Cases pending on 31 December2006



3.3 Procédures devant la chambre derecours statuant en matièredisciplinaire

3.3.1 Recours reçus en 2006

– concernant l'examen européen dequalification : 15 cas

– concernant le droit professionnel desmandataires agréés : 0 cas

3.3.2 Affaires réglées en 2006



3.3.3 Procédures en instance au31 décembre 2006




3.4 Verfahrensdauer

Die durchschnittliche Verfahrensdauerbei den technischen Beschwerdenbetrug 26 Monate (ExparteVerfahren:25 Monate; InterpartesVerfahren: 27Monate).

Eine Übersicht über die Verfahren, dieam Ende des Berichtszeitraums(31.12.2006) seit mehr als 2 Jahrenanhängig waren, also 2004 oder frühereingereicht worden sind, zeigt folgendesBild: 1999: 2; 2000: 2; 2001: 9; 2002: 58;2003: 135; 2004: 528.

3.5 Verteilung der Beschwerden undmündlichen Verhandlungen nach derVerfahrenssprache

Die Verfahrenssprache der 2006 einge-gangenen Beschwerden und Widersprü-che war zu 68% Englisch, zu 26%Deutsch und zu 6% Französisch.

Die Gesamtzahl der im Jahr 2006 durch-geführten mündlichen Verhandlungenbetrug 1 064. Dabei verteilten sich dieSprachen wie folgt: Englisch 69,4%,Deutsch 24,8% und Französisch 5,8%.

4. Allgemeine Entwicklungen in derGeneraldirektion 3

Das EPÜ 2000 wird voraussichtlich am13. Dezember 2007 in Kraft treten. DieBeschwerdekammern sind von derEinführung des EPÜ 2000 ebenfallsunmittelbar betroffen, weil damit derAntrag auf Überprüfung eingeführt wird.Die GD 3 hat eine Arbeitsgruppe einge-setzt, die in Zusammenarbeit mit einerTask-Force, der Mitglieder anderer EPAAbteilungen angehören, detaillierteVorschläge zur Umsetzung des revidier-ten EPÜ ausgearbeitet hat. MitBeschluss vom 7. Dezember 2006wurde die überarbeitete Verfahrensord-nung der Großen Beschwerdekammervom Verwaltungsrat genehmigt.

5. Kontakte zu nationalen Gerichten,Anmeldern und Vertretern

Am 4. Juni 2007, dem Vortag derJahressitzung des SACEPO, trafen sichMitglieder der Beschwerdekammern mitSACEPO-Vertretern zu ihren alljährli-chen Beratungen im Rahmen derMSBASitzung.

Die Beschwerdekammern empfingenmehrere hochrangige Besucher ausMitglied- und Nichtmitgliedstaaten. Darü-ber hinaus nahmen Vertreter der GD 3

3.4 Length of proceedings

The average length of technicalproceedings was 26 months (ex parte:25 months; inter partes: 27 months).

The number of cases pending for overtwo years at the end of the year underreview (31.12.2006) – ie filed in 2004 orearlier – is as follows: 1999: 2; 2000: 2;2001: 9; 2002: 58; 2003: 135; 2004: 528.

3.5 Breakdown of appeals and oralproceedings by language

The language used in appeal proceed-ings and protests filed in 2006 was asfollows: English 68%, German 26% andFrench 6%.

A total of 1 064 oral proceedings tookplace in 2006, with the followinglanguage breakdown: English 69.4%,German 24.8% and French 5.8%.

4. Developments inDirectorateGeneral 3

The revised EPC 2000 is expected toenter into force on 13 December 2007.The boards of appeal are also affecteddirectly by the introduction of the EPC2000, as the petition for review will beintroduced as part of it. DG 3 set up aworking group which drew up detailedproposals concerning the implementa-tion of the revised EPC. The amendedRules of Procedure of the EnlargedBoard of Appeal were approved bydecision of the Administrative Council of7 December 2006.

5. Contacts with national courts,applicants and representatives

The annual consultative MSBA meetingbetween members of the boards ofappeal and SACEPO representativeswas held on 4 June 2007, the day beforethe SACEPO annual meeting.

The boards of appeal have received anumber of highlevel visitors fromcontracting and noncontracting states.Representatives of DG 3 also

3.4 Durée des procédures

La durée moyenne des procédures pourles recours techniques a été de près de26 mois (procédures ex parte : 25 mois ;procédures inter partes : 27 mois).

Pour les procédures qui, à la fin de l'an-née considérée (31 décembre 2006),étaient en instance depuis plus de deuxans, c'estàdire qui avaient été enga-gées en 2004 ou plus tôt, les chiffresétaient les suivants : 1999 : 2 ; 2000 : 2 ;2001 : 9 ; 2002 : 58 ; 2003 : 135 ;2004 : 528.

3.5 Répartition des recours et desprocédures orales selon la langue dela procédure

Dans 68% des recours formés et desréserves reçues en 2006, la langue de laprocédure était l'anglais, dans 26% l'al-lemand et dans 6% le français.

En 2006, il y a eu au total 1 064 procé-dures orales. Les langues utilisées dansces procédures se répartissaient commesuit : anglais 69,4%, allemand 24,8% etfrançais 5,8%.

4. Evolution générale de la situationau sein de la Direction générale 3

La CBE 2000 devrait entrer en vigueurle 13 décembre 2007. Les chambres derecours sont elles aussi directementconcernées par l'introduction de la CBE2000 puisque la requête en révision enfera partie intégrante. La DG 3 a créé ungroupe de travail chargé d'élaborer – encoopération avec un Task Force compre-nant des membres d'autres services del'OEB – des propositions détaillées ausujet de la mise en œuvre de la CBErévisée. Par décision en date du7 décembre 2006, le Conseil d'adminis-tration a approuvé le règlement deprocédure révisé de la Grande Chambrede recours.

5. Contacts avec les juridictions natio-nales, les demandeurs et les manda-taires agréés

La réunion consultative annuelle entreles membres des chambres de recourset les représentants du SACEPO a eulieu le 4 juin 2007, la veille de la réunionannuelle du SACEPO.

Les chambres de recours ont reçu lavisite d'un certain nombre de délégationsde haut rang des Etats contractants etnon contractants. Des représentants de


als Referenten an verschiedenen Semi-naren und Konferenzen teil.

6. Personalstand und Geschäftsver-teilung

Der Personalstand an Vorsitzenden undMitgliedern der Beschwerdekammernerreichte am 31. Dezember 2006 dieZahl von 142 (2005: 138). 92 technischeund 25 juristische Mitglieder verteiltensich auf 24 Technische und 1 JuristischeBeschwerdekammer.

Die Besetzung der Beschwerdekam-mern wird im Amtsblatt des EPA veröf-fentlicht (ABl. EPA 1; Regel 10 (4) EPÜ).

Am 31. Dezember 2006 betrug derGesamtpersonalstand 207 (31. Dezem-ber 2005: 199).

7. Information über die neuesteRechtsprechung der Beschwerde-kammern

Die Bemühungen der GD 3, Informa-tionstools für die Bereitstellung von Infor-mationen über die Rechtsprechung derBeschwerdekammern für die interes-sierte Öffentlichkeit zu entwickeln,werden fortgesetzt. So sind alle seit1980 ergangenen Entscheidungen aufder Website des Amts im Internetkostenlos zugänglich (www.europeanpatentoffice.org). Sie können sowohlüber das Aktenzeichen als auch überSuchbegriffe abgerufen werden. Zudemwerden die Entscheidungen halbjährlichauf der DVD ESPACE® LEGAL heraus-gegeben.

Was die übrigen Informationsprodukteder GD 3 angeht, so wurde im März2007 die fünfte Ausgabe der "Rechtspre-chung der Beschwerdekammern desEPA" veröffentlicht, eine umfangreicheZusammenfassung der gesamtenRechtsprechung der Beschwerdekam-mern in den drei Amtssprachen. DieVorbereitungen für die jährlich herausge-gebenen "Durchführungsvorschriftenzum EPÜ" werden derzeit abgeschlos-sen; die nächste Ausgabe wird im Juli2007 im neuen Erscheinungsbildentsprechend der neuen visuellen Identi-tät des Amts veröffentlicht. Mit dieserPublikation legen die WissenschaftlichenDienste der Beschwerdekammern eineSammlung vor, die neben bedeutendemsekundärem Recht zum EPÜ die wich-tigsten Beschlüsse des Präsidenten desEPA sowie Mitteilungen und Rechtsaus-künfte des EPA umfasst.

participated as speakers in variousseminars and conferences.

6. Number of staff and distribution ofresponsibilities

On 31 December 2006, there were142 board of appeal chairmen andmembers (2005: 138). The 92 techni-cally qualified and 25 legally qualifiedmembers were divided amongst24 technical and one legal board.

The composition of each board ispublished in the EPO Official Journal(OJ EPO 1; Rule 10(4) EPC).

The total number of DG 3 staff was 207on 31 December 2006 (compared with199 on 31 December 2005).

7. Information on recent board ofappeal case law

DG 3's efforts to develop informationtools for providing information on boardof appeal case law to the public arecontinuing. All the decisions handeddown since 1980 are available free ofcharge on the EPO's internet site(www.europeanpatentoffice.org). Theycan be accessed via the referencenumber or via search terms. They arealso available on the ESPACE LEGALDVD, which is published twice a year.

With respect to the other DG 3 informa-tion products, the fifth edition of the CaseLaw of the Boards of Appeal of theEuropean Patent Office, a comprehen-sive survey of all the case law of theboards of appeal in the three languages,was published in March 2007. Thepreparations for the publication of theannual publication, Ancillary Regulationsto the EPC, are currently beingcompleted and the next issue will bepublished in July 2007 in a new format inline with the new visual identity of theEPO. In this publication, the LegalResearch Service of the boards ofappeal presents a collection of importantsecondary legislation relating to theEPC, along with communications andLegal Advice notices from the EPO.

la DG 3 ont également pris la parole aucours de divers séminaires et conféren-ces.

6. Effectifs et répartition des affaires

Au 31 décembre 2006, les effectifs deschambres de recours (présidents etmembres) ont atteint le nombre de 142(138 en 2005). L'on dénombre 92membres techniciens et 25 membresjuristes répartis entre 24 chambres tech-niques et une chambre juridique.

La composition des chambres derecours est publiée au JO OEB 1(règle 10(4) CBE).

Au 31 décembre 2006, les effectifstotaux de la DG 3 s'élevaient à 207personnes (199 au 31 décembre 2005).

7. Informations relatives à lajurisprudence récente des chambresde recours

La DG 3 poursuit ses efforts visant àdévelopper des outils destinés à infor-mer le public sur la jurisprudence deschambres de recours. Toutes les déci-sions rendues par les chambres derecours depuis 1980 peuvent êtreconsultées gratuitement sur le site Inter-net de l'OEB (www.europeanpatentoffice.org). Elles sont accessibles soitpar le numéro de référence, soit par destermes de recherche. Les décisions sontpar ailleurs disponibles sur le DVDESPACE LEGAL, qui paraît deux foispar an.

En ce qui concerne les autres produitsd'information de la DG 3, la cinquièmeédition de la Jurisprudence des cham-bres de recours de l'Office européen desbrevets, recueil exhaustif de toute lajurisprudence des chambres de recoursdans les trois langues officielles, a étépubliée en mars 2007. Les préparatifsen vue de la publication annuelle desRègles d'application de la CBE sont entrain de s'achever et la prochaine éditionparaîtra en juillet 2007 dans un nouveauformat conforme à la nouvelle identitévisuelle de l'OEB. Dans cette publica-tion, le service de recherche juridiquedes chambres de recours présente unecompilation de la législation secondaireimportante relative à la CBE ainsi quedes communications et des renseigne-ments juridiques de l'OEB.


Die Publikationen der Wissenschaftli-chen Dienste der GD 3 "Rechtsprechungder Beschwerdekammern des EPA","Durchführungsvorschriften zum EPÜ",die erste Ausgabe des Kompendiums"Europäische Nationale Patentrechtspre-chung – Bericht" sowie die entsprechen-den CDROMs sind bei der EPADienst-stelle in Wien erhältlich.

The Legal Research Service publica-tions "Case Law of the Boards of Appealof the EPO", "Ancillary Regulations tothe EPC", "European National PatentDecisions Report" (first edition) and theequivalent CDROMs are available fromthe EPO suboffice in Vienna.

Les publications du service de recherchejuridique, c'estàdire "La Jurisprudencedes Chambres de recours de l'OEB", les"Règles d'application de Convention surle brevet européen", le recueil des"Décisions nationales européennes enmatière de brevets" (première édition)et les CDROM correspondants sontdisponibles auprès de l'agence de l'OEBà Vienne.


TEIL II


I. PATENTIERBARKEIT

A. Patentfähige Erfindungen

1. Technischer Charakter derErfindung

Um eine "Erfindung" im Sinne des Arti-kels 52 (1) EPÜ bereitzustellen, ist esnach ständiger Rechtsprechung derBeschwerdekammern notwendig undhinreichend, dass die beanspruchteLehre oder das beanspruchte Verfahrentechnischen Charakter aufweist(T 930/05; T 1227/05, ABl. EPA 2007,***, T 421/06).

In T 930/05 wurde zum Erfindungsbegriffausgeführt, dass die beispielhafteAufzählung von Nicht-Erfindungen inArtikel 52 (2) EPÜ Tatbestände umfasst,die als gemeinsames Merkmal denfehlenden technischen Charakter erken-nen lassen. Eine Verknüpfung des Erfin-dungsbegriffs mit dem technischenCharakter der Erfindung bietet sichunmittelbar an, da der auf Artikel 52 (1)EPÜ Bezug nehmende Ausnahmenkata-log des Artikels 52 (2) EPÜ als Negativ-definition des Erfindungsbegriffs aufzu-fassen ist. Um technischen Charakter zubesitzen, muss das beanspruchteVerfahren mindestens ein technischesMittel verwenden (T 258/03, ABl. EPA2004, 575). Fehlt es daran, handelt essich um ein abstraktes geistiges Konzeptohne technischen Bezug. Dies bedeutetu.a., dass rein gedankliche Tätigkeiten(T 914/02) oder menschliche Wahrneh-mungsphänomene (T 619/02, ABl. EPA2007, 63) oder auch beanspruchteLehren, die sich nicht notwendigerweisetechnischer Mittel bedienen (T 388/04,ABl. EPA 2007, 16) nicht unter den Erfin-dungsbegriff fallen, sondern an derEingangshürde von Artikel 52 (1) bis (3)EPÜ scheitern müssen, die durch dieRechtsprechung der Beschwerdekam-mern nicht beseitigt werden kann undauch nicht beseitigt wird. Die Prüfungauf Technizität erfolgt nach der Recht-sprechung der Beschwerdekammernunabhängig vom Stand der Technik,insbesondere unabhängig von der Fragenach einem Beitrag zum Stand der Tech-nik, denn die Technizität eines Erzeug-

PART II


I. PATENTABILITY

A. Patentable inventions

1. Technical character of the invention

According to the established case law ofthe boards of appeal, to provide an"invention" within the meaning of Article52(1) EPC it is necessary and sufficientfor the claimed teaching or claimedmethod to have technical character(T 930/05; T 1227/05, OJ EPO 2007, ***,T 421/06).

In T 930/05 it was explained, regardingthe concept of invention, that lack oftechnical character is a common featureof the examples of non-inventions listedin Article 52(2) EPC. A connectionbetween the concept of invention andthe technical character of the inventionimmediately suggests itself, since the listof exceptions in Article 52(2) EPC, refer-ring to Article 52(1) EPC, is to be under-stood as a negative definition of theconcept of invention. To possess techni-cal character, the claimed method mustinvolve at least one technical means(T 258/03, OJ EPO 2004, 575). If this islacking, the claimed matter is an abstractintellectual concept devoid of any techni-cal implications. This means, inter alia,that purely mental acts (T 914/02) orhuman perception phenomena(T 619/02, OJ EPO 2007, 63), or claimedteachings which do not necessarily usetechnical means (T 388/04, OJ EPO2007, 16) are not covered by theconcept of "invention" and must fall atthe gateway hurdle of Article 52(1) to (3)EPC, which is not and cannot beremoved by the case law of the boardsof appeal. Examination for technicalcharacter, according to the case law ofthe boards of appeal, is performed inde-pendently of prior art, in particular of thequestion of a contribution to the art,since the technical character of aproduct or method does not depend onwhether the same or a similar product ormethod existed before. However aclaimed partial feature susceptible of anon-technical interpretation is not

DEUXIEME PARTIE


I. BREVETABILITE

A. Inventions brevetables

1. Nature technique de l'invention

Pour qu'il y ait "invention" au sens del'article 52(1) CBE, il est nécessaire etsuffisant, en vertu de la jurisprudenceconstante des chambres de recours,que l'enseignement ou le procédé reven-diqué présente un caractère technique(T 930/05 ; T 1227/05, JO OEB 2007,***, T 421/06).

Dans l'affaire T 930/05, la chambre aindiqué, au sujet de la notion d'invention,que la liste d'exemples de noninven-tions figurant à l'article 52(2) CBEcomprend des éléments dont la caracté-ristique commune est l'absence decaractère technique. La notion d'inven-tion est directement liée au caractèretechnique de l'invention, puisque la listed'exceptions de l'article 52(2) CBE, quise réfère à l'article 52(1) CBE, doit êtreinterprétée comme une définition par lanégative de la notion d'invention. Pourprésenter un caractère technique, laméthode revendiquée doit faire intervenirau moins un moyen technique(T 258/03, JO OEB 2004, 575). Si teln'est pas le cas, il s'agit d'un conceptabstrait et intellectuel, sans incidenced'ordre technique. Cela signifie notam-ment que les activités purement intellec-tuelles (T 914/02), les phénomènes deperception humaine (T 619/02, JO OEB2007, 63) ou les enseignements revendi-qués qui ne recourent pas nécessaire-ment à des moyens techniques(T 388/04, JO OEB 2007, 16) ne relè-vent pas de la notion d'invention, maisqu'ils butent sur l'obstacle de l'article 52(1) à (3) CBE, qui ne peut pas être et nesera pas écarté par la jurisprudence deschambres de recours. En vertu de lajurisprudence des chambres de recours,l'examen de la technicité s'effectue indé-pendamment de l'état de la technique,en particulier indépendamment de laquestion d'une contribution à l'état de latechnique, car la technicité d'un produitou d'une méthode ne dépend pas de


nisses oder Verfahrens hängt nichtdavon ab, ob es ein gleiches oder ähnli-ches Erzeugnis bzw. Verfahren vorhergab oder nicht. Erlaubt aber ein Teil-merkmal in einem Anspruch eine nicht-technische Auslegung, so wird es nichtals technisches Merkmal angesehen, diebloße Möglichkeit einer Verwendungtechnischer Mittel reicht nicht aus.

In T 1227/05 (ABl. EPA 2007, ***) betrafdie Anmeldung ein computergestütztesVerfahren mit mathematischen Schrittenzur Simulation des Verhaltens einesSchaltkreises unter dem Einfluss von 1/fRauschen. Ein 1/f Rauschen kann simu-liert werden, indem in das Schaltkreis-modell geeignete Zufallszahlen einge-speist werden.

Die Kammer kam zu folgendem Ergeb-nis: Da das Verfahren nach dem unab-hängigen Anspruch 1 bzw. 2 computer-gestützt abläuft, bedient es sich einestechnischen Mittels und besitzt schondeshalb technischen Charakter(s. T 258/03, ABl. EPA 2004, 575 undT 914/02). Im Folgenden erörterte dieKammer, welche weiteren Merkmalenach ihrer Auffassung zum technischenCharakter des Verfahrens beitrugen,denn nur solche dürfen und müssen indie Prüfung auf erfinderische Tätigkeiteinfließen (s. T 641/00, ABl. EPA 2003,352). Über seine Implementierunghinaus kann ein Verfahrensschritt nur soweit zum technischen Charakter einesVerfahrens beitragen, als er einem tech-nischen Zweck des Verfahrens dient.Nach Überzeugung der Kammer stelltedie Simulation eines Schaltkreises, der1/f-Rauscheinflüssen unterworfen ist,einen hinreichend bestimmten techni-schen Zweck eines computergestütztenVerfahrens dar, das auf den technischenZweck funktional beschränkt ist.

Die konkreten technischen Anwendun-gen computergestützter Simulationsver-fahren sind selbst als moderne techni-sche Verfahren anzusehen, die einenwesentlichen Bestandteil des Fabrika-tionsprozesses darstellen und der mate-riellen Herstellung in der Regel alsZwischenschritt vorausgehen. In diesemSinne kann derartigen Simulationsver-fahren eine technische Wirkung nichtabgesprochen werden, nur weil sie nochnicht das materielle Endprodukt umfas-sen (in Abgrenzung zu T 453/91).

In T 421/06 lagen der Anmeldung ähnli-che Ansprüche wie in T 1227/05

regarded as a technical feature; themere possibility of using technicalmeans is not sufficient.

In T 1227/05 (OJ EPO 2007, ***) theapplication related to a computer-implemented method with mathematicalsteps for simulating the performance of acircuit subject to 1/f noise. 1/f noise canbe simulated by feeding suitable randomnumbers into the circuit model.

The board concluded that, as themethod according to independent claim1 or 2 was computer-implemented, itused technical means and by that verytoken had technical character (seeT 258/03, OJ EPO 2004, 575 andT 914/02). The board then discussedwhich other features in its view contri-buted to the technical character of themethod, as only such features may andmust be considered for the purpose ofassessing inventive step (see T 641/00,OJ EPO 2003, 352). Beyond its imple-mentation, a procedural step may contri-bute to the technical character of amethod only to the extent that it serves atechnical purpose of the method. Theboard was persuaded that simulation ofa circuit subject to 1/f noise constitutesan adequately defined technical purposefor a computer-implemented method,provided that the method is functionallylimited to that technical purpose.

Real technical applications for computerimplemented simulation methods arethemselves to be regarded as moderntechnical methods which form an essen-tial part of the fabrication process andprecede actual production, mostly as anintermediate step. In that light, suchsimulation methods cannot be denied atechnical effect merely on the groundsthat they do not yet incorporate thephysical end product (distinction fromT 453/91).

In T 421/06 the application was basedon claims similar to those in T 1227/05.

l'existence préalable ou non d'un produitou d'une méthode identique ousemblable. En revanche, si une caracté-ristique partielle figurant dans unerevendication autorise une interprétationnon technique, celleci n'est alors pasconsidérée comme une caractéristiquetechnique, la simple possibilité d'utiliserdes moyens techniques n'étant passuffisante.

Dans l'affaire T 1227/05 (JO OEB 2007,***), la demande portait sur un procédéassisté par ordinateur comportant desétapes mathématiques visant à simulerle comportement d'un circuit sous l'in-fluence de bruits en 1/f. Un bruit en 1/fpeut être simulé lorsque des nombresaléatoires appropriés sont saisis dans lemodèle de circuit.

La chambre est parvenue à la conclu-sion suivante : puisque le procédé selonla revendication indépendante 1 ou 2 estassisté par ordinateur, il utilise un moyentechnique et présente de ce fait uncaractère technique (cf. T 258/03,JO OEB 2004, 575 et T 914/02). Lachambre s'est ensuite penchée sur lesautres caractéristiques contribuant selonelle au caractère technique du procédé,car seules celles-ci peuvent et doiventêtre prises en compte pour l'examen del'activité inventive (cf. T 641/00, JO OEB2003, 352). Au-delà de sa mise enœuvre, une étape d'un procédé ne peutcontribuer au caractère technique d'unprocédé que dans la mesure où elle sertun objectif technique du procédé. Lachambre a estimé que la simulation d'uncircuit soumis à des influences de bruitsen 1/f représentait un objectif techniquesuffisamment précis d'un procédéassisté par ordinateur qui se limite demanière fonctionnelle à l'objectif tech-nique.

Les applications techniques concrètesde procédés de simulation assistés parordinateur doivent elles-mêmes êtreconsidérées comme des procédés tech-niques modernes qui représentent unecomposante essentielle du processus defabrication et qui constituent en règlegénérale une étape intermédiaire précé-dant la production matérielle. Un effettechnique ne peut donc pas être dénié àde tels procédés de simulation au seulmotif qu'ils n'englobent pas encore leproduit matériel final (différent de ladécision T 453/91).

Dans l'affaire T 421/06, la demande sefondait sur des revendications similaires


zugrunde. Das Simulationsverfahren dervorliegenden Anmeldung verlängerte dieein 1/f-Rauschen darstellende Folge vonZufallszahlen, während das in T 1227/05offenbarte Simulationsverfahren einefeststehende Anzahl von Zufallszahlen,die der Anzahl geplanter Simulations-schritte entsprach, als "Batch" vorwegerzeugte, um sie für die nachfolgendeSchaltkreissimulation bereitzustellen.Die Kammer stellte zusammenfassendfest, dass die beanspruchte Simulationeines Schaltkreises weder eine mathe-matische Methode als solche noch einComputerprogramm als solchesdarstellt, auch wenn zur Durchführungder Simulation mathematische Formelnund Computeranweisungen verwendetwerden. Auch wenn der Erfindung einegedankliche oder mathematische Tätig-keit vorausgehen mag, darf das bean-spruchte Ergebnis nicht mit dieser Tätig-keit gleichgesetzt werden. Die Ansprü-che betrafen nicht das Erdenken einesSimulationsverfahrens, sondern einSimulationsverfahren, das nicht mehrrein gedanklich oder mathematischdurchführbar ist. So erfüllte die Simula-tion technische Aufgaben, die für einemoderne Ingenieurtätigkeit typischwaren. Alle für die Schaltkreissimulationrelevanten Schritte, d.h. auch die mathe-matisch ausgedrückten Anspruchsmerk-male trugen zum technischen Charakterdes Simulationsverfahrens gemäßAnspruch 1 oder 2 bei und konntendaher auch die Neuheit des Verfahrensgegenüber der Vorgängeranmeldungherstellen.

In T 471/05 bezog sich Anspruch 1 aufein Verfahren, das im Wesentlichendarin bestand, ein optisches System sozu gestalten, dass nahezu alle zwischenzwei vorgegebenen Punkten der opti-schen Achse des Systems abgebildeteLichtstrahlen die im Anspruch genanntealgebraische Bedingung erfüllten. DieKammer urteilte, dass der Anspruchlediglich eine Reihe von abstraktenmathematischen und optischen Konzep-ten formuliere, ohne eigentlich einephysische technische Umsetzung zuerfordern. Weder das beanspruchteGestaltungsverfahren noch die darausresultierende Gestaltung setzten einetechnische Tätigkeit oder eine techni-sche Einheit voraus. Das beanspruchteVerfahren könne als rein gedanklicheTätigkeit oder als ein rein mathemati-scher Gestaltungsalgorithmus ausge-führt werden und umfasse folglichAusführungen, die in die Kategorie derVerfahren für gedankliche Tätigkeiten

The simulation method extended thesequence of random numbers generat-ing 1/f noise, whereas the methoddisclosed in T 1227/05 generated a fixednumber of random numbers, corres-ponding to the intended number of simu-lation steps, as a "batch" in advance, inorder to make them available for thefollowing circuit simulation. The boardconcluded that the claimed simulation ofa circuit did not constitute a mathemati-cal method as such or a computerprogram as such, although mathematicalformulae and computer instructions wereused in carrying out the simulation. Evenwhere the invention was preceded by anintellectual or mathematical activity, theclaimed result could not be equated withthat activity. The claims did not relate tothe devising of a simulation method, butto a simulation method that could nolonger be carried out by purely intellec-tual or mathematical means. Thus thesimulation performed technical taskswhich were typical of the work of amodern engineer. All the steps relevantto the circuit simulation, i.e. including themathematically expressed claimfeatures, contributed to the technicalcharacter of the simulation methodaccording to claim 1 or 2 and couldtherefore also establish the novelty ofthe method vis-à-vis the previousapplication.

In T 471/05 claim 1 related to a methodconsisting essentially in designing theoptical system so that substantially alllight rays imaged by the optical systembetween two predetermined points onthe optical axis of the system satisfiedthe algebraic condition specified in theclaim. The board held that the claimmerely formulated a series of mathemati-cal and optical abstract concepts withoutproperly requiring a physical, technicalimplementation. Neither the claimeddesign method nor the resulting designrequired a technical activity or a techni-cal entity. The claimed method could becarried out as a purely mental act or as apurely mathematical design algorithm,and, consequently encompassedembodiments falling within the categoryof methods for performing mental actsas such and within the category ofmathematical methods as such bothexpressly excluded from patent protec-tion under Article 52 EPC. The appellant

à celles de la décision T 1227/05. Leprocédé de simulation de la demande enquestion prolongeait la suite de nombresaléatoires constituant un bruit en 1/f,tandis que le procédé de simulationdivulgué dans l'affaire T 1227/05 géné-rait au préalable une quantité fixe denombres aléatoires, en guise de "lot",qui correspondait au nombre d'étapesprévues pour la simulation, afin de lesmettre à disposition pour la simulationde circuit suivante. La chambre arésumé sa position en constatant que lasimulation d'un circuit revendiquée nereprésente ni une méthode mathéma-tique en tant que telle ni un programmed'ordinateur en tant que tel, même si desformules mathématiques et des instruc-tions informatiques sont utilisées pourréaliser la simulation. Même si l'inventionfaisait suite à une activité intellectuelleou mathématique, le résultat revendiquéne pouvait pas être assimilé à cette acti-vité. Les revendications ne portaient passur la conception d'un procédé de simu-lation, mais sur un procédé de simula-tion, qui n'était plus réalisable d'un pointde vue purement intellectuel ou mathé-matique. La simulation remplissait doncdes tâches techniques qui étaient carac-téristiques d'une activité moderne d'ingé-nieur. Toutes les étapes pertinentes dela simulation de circuit, y compris lescaractéristiques de revendication expri-mées mathématiquement, contribuaientau caractère technique du procédé desimulation selon la revendication 1 ou 2et pouvaient de ce fait fonder lanouveauté du procédé par rapport à lademande précédente.

Dans l'affaire T 471/05, la revendication 1portait sur une méthode consistantessentiellement à concevoir le systèmeoptique de sorte que la quasi-totalité desrayons lumineux mis en image par lesystème optique entre deux pointsprédéterminés sur l'axe optique dusystème remplissent la condition algé-brique spécifiée dans la revendication.La chambre a estimé que la revendica-tion formulait simplement une série deconcepts mathématiques et optiquesabstraits, sans requérir correctementune mise en œuvre physique et tech-nique. Ni la méthode de conceptionrevendiquée ni la conception qui enrésulte ne nécessitait une activité tech-nique ou une entité technique. Laméthode revendiquée pouvait être miseen œuvre comme une activité purementintellectuelle ou comme un algorithmede conception purement mathématiqueet comprenait donc des modes de réali-sation relevant de la catégorie des


bzw. in diejenige der mathematischenMethoden fielen, die beide nach Artikel52 EPÜ ausdrücklich vom Patentschutzausgenommen seien. Der Beschwerde-führer hatte geltend gemacht, das bean-spruchte Verfahren definiere eine Tätig-keit, die den Einsatz von technischenMitteln erfordere und auf technischenÜberlegungen beruhe. Die Kammer ließsich von dieser Argumentation nichtüberzeugen und stellte fest, dass dasVerfahren unbestreitbar unter Einsatzvon physischen oder technischen Mittelnoder in Form einer physischen Tätigkeitausgeführt werden könne, die einephysische Einheit zum Ergebnis habe,und bei einer solchen Ausführung liegein der Tat eine vom Patentschutz nichtausgenommene physische technischeTätigkeit vor. Dessen ungeachtet setzedas Verfahren den Einsatz von techni-schen Mitteln nicht voraus und sei nichtauf physische technische Ausführungenbeschränkt. Dass das beanspruchteVerfahren vom Patentschutz nichtausgeschlossene Ausführungenumfasse, lasse die Tatsache nicht entfal-len, dass es sich auch auf davon ausge-nommene Gegenstände erstrecke.Solange das beanspruchte Gestaltungs-verfahren also nicht auf physische tech-nische Ausführungen beschränkt werde,schließe der beanspruchte GegenstandAusführungsformen ein, die nicht patent-fähig seien.

2. Therapeutische Verfahren

2.1 Chirurgische Verfahren

2.1.1 Vorlage an die Große Beschwerde-kammer

In T 992/03 (ABl. EPA 2007, ***) stelltedie Kammer fest, dass der Begriff"chirurgisch" in der Rechtsprechung derBeschwerdekammern unterschiedlichdefiniert wird. Je nachdem, ob der aufder Art des physischen Eingriffs oder derauf seinem Zweck beruhende Ansatzbefolgt wird, kann dies zu unterschiedli-chen Schlussfolgerungen bezüglich derPatentierbarkeit nach Artikel 52 (4) EPÜführen. Die Befolgung anderer Ansätzeist nicht ausgeschlossen. Für dieEntscheidung des vorliegenden Fallesmusste daher geklärt werden, wie derAusdruck "chirurgische Behandlung" imSinne von Artikel 52 (4) EPÜ auszulegenist.

Welche Auslegung zugrunde gelegtwerden soll, ist eine wichtige Rechts-frage. Allgemein anerkannt ist, dass mit

submitted that the claimed methoddefined an activity that required the useof technical means and involved tech-nical considerations. The board was notpersuaded by this argumentation andstated that it could not be denied that themethod could be carried out using somephysical or technical means or in theform of a physical activity that results ina physical entity, and that such imple-mentations of the method constitutedphysical, technical activities notexcluded from patent protection. None-theless, the method did not require theuse of technical means and the methodwas not restricted to physical, technicalimplementations, and the fact that theclaimed method encompassed nonexcluded implementations did notovercome the fact that the claimedmethod also encompassed excludedsubjectmatter. Thus, as long as theclaimed design method was notconfined to physical, technicalimplementations, the claimed subjectmatter encompassed embodimentsexcluded from patentability.

2. Medical methods

2.1 Surgical methods

2.1.1 Referral to the Enlarged Board ofAppeal

In T 992/03 (OJ EPO 2007, ***) theboard stated that different definitions ofthe term "surgery" had been identified inthe jurisprudence of the boards ofappeal. The application of the approachbased on the nature of the physical inter-vention on the one hand or on itspurpose on the other hand mightresulted in different conclusions onpatentability under Article 52(4) EPC.The application of other approachescould not be excluded. Therefore, it wasnecessary in deciding on the case atissue, to clarify how the term "treatmentby surgery" within the meaning of Article52(4) EPC was to be interpreted.

The issue of which interpretation to takewas an important point of law. It wascommonly accepted that the purpose of

méthodes dans l'exercice d'activitésintellectuelles en tant que telles ainsique de celle des méthodes mathémati-ques en tant que telles, toutes deuxexpressément exclues de la protectionpar brevet au titre de l'article 52 CBE. Lerequérant soutenait que la méthoderevendiquée définissait une activiténécessitant l'utilisation de moyens tech-niques et qu'elle impliquait des considé-rations techniques. La chambre n'a pasété convaincue par cette argumentationet a affirmé que la méthode pouvaitindéniablement être mise en œuvre enfaisant intervenir certains moyens physi-ques ou techniques ou sous forme d'uneactivité physique conduisant à une entitéphysique, et que de telles mises enœuvre de la méthode constituaient desactivités physiques et techniques nonexclues de la protection par brevet.Toutefois, la méthode ne requérait pasl'utilisation de moyens techniques et nese limitait pas à des mises en œuvrephysiques et techniques, et le fait que laméthode revendiquée comprenne desmises en œuvre non exclues de labrevetabilité ne supplantait pas le faitqu'elle comprenne également des objetsexclus de la brevetabilité. Ainsi, tant quela méthode de conception revendiquéene se limitait pas à des mises en œuvrephysiques et techniques, l'objet reven-diqué comprenait des modes de réalisa-tion exclus de la brevetabilité.

2. Méthodes de traitement médical

2.1 Méthodes de traitementchirurgical

2.1.1 Saisine de la Grande Chambre derecours

Dans l'affaire T 992/03 (JO OEB2007, ***), la chambre a constaté que lajurisprudence des chambres de recourscontient différentes définitions du terme"chirurgie". Suivant que l'approche en lamatière est fondée sur la nature de l'in-tervention physique ou sur sa finalité, ilpeut en résulter des conclusions diffé-rentes quant à la brevetabilité au titre del'article 52(4) CBE. On ne saurait parailleurs exclure d'autres approches. Pourstatuer en l'espèce, il est donc néces-saire de clarifier comment l'expression"traitement chirurgical" au sens de l'arti-cle 52(4) CBE doit être interprétée.

L'interprétation à adopter est une ques-tion de droit d'importance fondamentale.Il est couramment admis que l'exclusion


dem Ausschluss von der Patentierbar-keit in Artikel 52 (4) EPÜ bezweckt wird,die Patentierung von Verfahren, diemedizinischen Zwecken dienen, zuunterbinden, damit niemand durch dasPatentrecht in der Ausübung einer ärztli-chen Tätigkeit behindert werden kann.Wie weit dieser Ausschluss reicht, hängtdaher wesentlich von der Auslegung desin Artikel 52 (4) EPÜ verwendetenAusdrucks "chirurgische Behandlung"ab, die für den Umfang des vom Patent-schutz ausgeschlossenen Betätigungs-felds maßgeblich ist.

Daneben stellte sich vorliegend auch dieFrage, ob ein bildgebendes Verfahren,das zwar eine Untersuchungsphase imSinne des Rechtsgutachtens G 1/04betrifft, aber zugleich diagnostisch wert-volle Informationen liefert, als konstituti-ver Schritt eines chirurgischen Verfah-rens im Sinne von Artikel 52 (4) EPÜanzusehen ist, wenn die unmittelbarenErgebnisse, d. h. die erzeugten Bild-daten, es einem Chirurgen in einigenFällen erlauben, während eines chirurgi-schen Eingriffs über das weitere Vorge-hen zu entscheiden, indem er sieeinfach nur zur Kenntnis nimmt. DieKammer beschloss, der GroßenBeschwerdekammer die folgendenFragen vorzulegen:

1. Ist ein beanspruchtes bildgebendesVerfahren für diagnostische Zwecke(Untersuchungsphase im Sinne vonG 1/04, ABl. EPA 2006, 334), das einenSchritt aufweist oder umfasst, der ineinem physischen Eingriff am menschli-chen oder tierischen Körper besteht(im vorliegenden Fall Injektion einesKontrastmittels in das Herz), als "Verfah-ren zur chirurgischen Behandlung desmenschlichen oder tierischen Körpers"nach Artikel 52 (4) EPÜ vom Patent-schutz auszuschließen, wenn dieserSchritt nicht an sich auf die Erhaltungvon Leben und Gesundheit abzielt?

2. Falls die Frage 1 bejaht wird, könntedann der Ausschluss vom Patentschutzvermieden werden, indem der Wortlautdes Anspruchs so geändert wird, dassder fragliche Schritt weggelassen oderdurch einen Disclaimer ausgeklammertwird oder der Anspruch ihn zwarumfasst, aber sich nicht daraufbeschränkt?

3. Ist ein beanspruchtes bildgebendesVerfahren für diagnostische Zwecke(Untersuchungsphase im Sinne vonG 1/04) als konstitutiver Schritt einer"chirurgischen Behandlung des mensch-

the exclusion from patentability underArticle 52(4) EPC was to deny patentprotection to methods which serve med-ical purposes, so that no one could behampered in the practice of medicine bypatent legislation. Hence, the scope ofthis exclusion was materially dependentupon the interpretation of the expression"treatment by surgery" as used in Article52(4) EPC, which determined the extentof an area of activities exempt frompatent protection.

In addition to the above issue, the ques-tion arose in this case of whether animaging method providing information ofdiagnostic value, albeit concerning anexamination phase in the light of G 1/04,should be considered as being a consti-tutive step of a treatment by surgerywithin the meaning of Article 52(4) EPCif it is established that in certain casesthe immediate results, i.e. the imagedata produced, would allow a surgeon,by merely taking note of said data, todecide on the course of action to betaken during a surgical intervention. Theboard decided that the followingquestions were referred to the EnlargedBoard of Appeal:

1. Is a claimed imaging method for adiagnostic purpose (examination phasewithin the meaning given in G 1/04,OJ EPO 2006, 334), which comprises orencompasses a step consisting in aphysical intervention practised on thehuman or animal body (in the presentcase, an injection of a contrast agent intothe heart), to be excluded from patentprotection as a "method for treatment ofthe human or animal body by surgery"pursuant to Article 52(4) EPC if suchstep does not per se aim at maintaininglife and health?

2. If the answer to question 1 is in theaffirmative, could the exclusion frompatent protection be avoided by amend-ing the wording of the claim so as to omitthe step at issue, or disclaim it, or let theclaim encompass it without being limitedto it?

3. Is a claimed imaging method for adiagnostic purpose (examination phasewithin the meaning given in G 1/04) tobe considered as being a constitutivestep of a "treatment of the human or

de la brevetabilité prévue à l'article 52(4)CBE a pour finalité d'exclure de laprotection par brevet les méthodes utili-sées à des fins médicales afin que nulne soit entravé par les brevets dansl'exercice de l'art médical. La portée decette exclusion dépend donc largementde l'interprétation qui sera donnée de lanotion de "traitement chirurgical" tellequ'elle figure à l'article 52(4) CBE, quidétermine l'étendue du domaine d'activi-tés exclu de la protection par brevet.

En l'espèce, la question se pose égale-ment de savoir si une méthode d'image-rie fournissant des informations devaleur diagnostique doit être considéréecomme une étape d'un traitement chirur-gical au sens de l'article 52(4) CBE, bienqu'elle concerne une phase d'investiga-tion à la lumière de l'avis G 1/04, s'il estétabli que dans certains cas les résultatsimmédiats, c'estàdire les donnéesd'images produites, permettraient à unchirurgien de décider de la façon deprocéder au cours d'une interventionchirurgicale simplement en prenant notedesdites données. Aussi la chambreatelle décidé de soumettre à la GrandeChambre de recours les questionssuivantes :

1. Une méthode d'imagerie revendiquéedans un but de diagnostic (phase d'in-vestigation au sens de l'avis G 1/04,JO OEB 2006, 334), qui comprend ouenglobe une étape consistant en uneintervention physique pratiquée sur lecorps humain ou animal (en l'espèce l'in-jection d'un agent de contraste dans lecœur), doit-elle être exclue de la breve-tabilité au motif qu'elle constitue une"méthode de traitement chirurgical ducorps humain ou animal" conformémentà l'article 52(4) CBE, si cette étape nevise pas en soi à préserver la vie et lasanté ?

2. S'il est répondu par l'affirmative à laquestion 1, l'exclusion de la brevetabilitépourraitelle être évitée en modifiant lelibellé de la revendication de manière àomettre l'étape en question, à l'exclureau moyen d'un disclaimer ou à faire ensorte que la revendication l'englobe sansêtre limitée à cette étape ?

3. Une méthode d'imagerie revendiquéedans un but de diagnostic (phase d'in-vestigation au sens de l'avis G 1/04)doitelle être considérée comme uneétape constitutive d'un "traitement chirur-


lichen oder tierischen Körpers" gemäßArtikel 52 (4) EPÜ anzusehen, wenn einChirurg anhand der mit diesem Verfah-ren gewonnenen Daten während eineschirurgischen Eingriffs unmittelbar überdas weitere Vorgehen entscheidenkann?

Das Verfahren ist unter dem Aktenzei-chen G 1/07 anhängig.

2.2 Diagnostische Verfahren

In T 1197/02 betraf die Erfindung einVerfahren zur Feststellung einer glauko-matösen Schädigung des Sehsystemseines Lebewesens.

Die Kammer stellte fest, dass das Merk-mal "am menschlichen oder tierischenKörper vorgenommen" nach Artikel 52 (4)EPÜ lediglich bei Verfahrensschrittentechnischer Art zu prüfen ist (G 1/04,ABl. EPA 2006, 334, Nr. 6.4.1 und6.4.4). Es ist weder auf den deduktivenEntscheidungsprozess anwendbar nochauf die Schritte, die in einem Abgleichder in der Untersuchungsphase gesam-melten Daten mit den Normwerten undin der Feststellung von signifikantenAbweichungen bestehen. Diese Tätig-keiten sind im Wesentlichen nicht-techni-scher Art und werden normalerweisenicht am menschlichen oder tierischenKörper vorgenommen. Folglich kann inden meisten Fällen nur der Schritt, derdie Untersuchungsphase betrifft und dasSammeln von Daten beinhaltet, tatsäch-lich technischer Art sein, so dass dasMerkmal "am menschlichen oder tier-ischen Körper vorgenommen" hier insSpiel kommen kann. Weitere Zwischen-schritte, die beispielsweise das Anpas-sen oder Vorbereiten der Vorrichtungbetreffen, mit der die Datengewinnungdurchgeführt werden soll, können derVollständigkeit halber in einen Verfah-rensanspruch aufgenommen werden.Da diese zusätzlichen Merkmale jedochnicht Teil eines für die Diagnosestellungnotwendigen Schrittes sind, sind sie beider Beurteilung des diagnostischenCharakters des Verfahrens außer Achtzu lassen. Ob diese Zwischenmerkmaletechnischer Art sind und ob sie ammenschlichen oder tierischen Körpervorgenommen werden, ist daher indiesem Zusammenhang irrelevant.

In T 143/04 bezog sich der fraglicheAnspruch 1 auf ein Verfahren zum Diag-nostizieren von Alzheimer bei einemLebewesen.

animal body by surgery" pursuant toArticle 52(4) EPC if the data obtained bythe method immediately allow a surgeonto decide on the course of action to betaken during a surgical intervention?

The referral is pending under referencenumber G 1/07.

2.2 Diagnostic methods

In T 1197/02 the invention related to amethod of assessing the presence ofglaucomatous damage to the visualsystem of a subject.

The board explained that since the criter-ion "practised on the human or animalbody" in Article 52(4) EPC was to beconsidered only in respect of methodsteps which are of a technical nature(points 6.4.1 and 6.4.4 of G 1/04,OJ EPO 2006, 334), it neither applied tothe deductive decision phase, nor tothose steps which consisted in compar-ing the data collected in the examinationphase with standard values and in find-ing a significant deviation resulting fromthe comparison. These activities wereprincipally of a nontechnical nature andnormally not practised on the human oranimal body. It resulted that in mostcases only the step which referred to theexamination phase and involved thecollection of data could actually be of atechnical nature and, therefore,concerned with the criterion "practisedon the human or animal body". Addi-tional intermediate steps whichconcerned for example the adjustmentor preparation of the apparatus withwhich the collection of data would beperformed could be introduced into amethod claim for completeness.However, since these additional featureswere not part of one of the steps neces-sary for making the diagnosis, they wereto be ignored when assessing the diag-nostic character of the method. Theissue of whether or not these intermedi-ate features were of a technical natureand practised on the human or animalbody was, therefore, irrelevant for thisquestion.

In T 143/04 claim 1 at issue related to amethod of diagnosing Alzheimer'sdisease in a living subject.

gical du corps humain ou animal" confor-mément à l'article 52(4) CBE si lesdonnées obtenues par la méthodepermettent immédiatement au chirurgiende décider de la façon de procéder aucours d'une intervention chirurgicale ?

L'affaire est en instance sous le numéroG 1/07.

2.2 Méthodes de diagnostic

Dans l'affaire T 1197/02, l'inventionconcernait une méthode d'évaluation dela présence d'une atteinte glaucoma-teuse affectant le système visuel d'unsujet.

La chambre a expliqué que puisque lecritère "appliquées au corps humain ouanimal", selon l'article 52(4) CBE, doituniquement être pris en considérationquant aux étapes de nature technique(avis G 1/04, JO OEB 2006, 334, points6.4.1. et 6.4.4. des motifs), il ne s'ap-plique donc ni à la phase de décisiondéductive, ni aux étapes consistant àcomparer des données recueillies dansla phase d'investigation avec les valeursnormales et à constater un écart signifi-catif suite à cette comparaison. De tellesactivités, qui sont principalement denature non technique, ne sont normale-ment pas appliquées au corps humainou animal. Il s'ensuit que dans la plupartdes cas, seule l'étape qui a trait à laphase d'investigation et implique lacollecte des données peut être effective-ment de nature technique et, partant,relever du critère "appliquées au corpshumain ou animal". D'autres étapesintermédiaires portant par exemple surl'ajustement ou la préparation du disposi-tif de collecte des données peuvent dèslors, dans un souci d'exhaustivité, êtreintroduites dans une revendication deprocédé. Ces caractéristiques supplé-mentaires ne faisant toutefois pas partiede l'une des étapes nécessaires à lapose du diagnostic, elles ne doivent pasêtre prises en considération lorsqu'ils'agit d'apprécier le caractère diagnos-tique de la méthode. Peu importe enconséquence que ces caractéristiquesintermédiaires soient ou non de naturetechnique et appliquées au corpshumain ou animal.

Dans l'affaire T 143/04, la revendication1 en litige portait sur une méthode dediagnostic de la maladie d'Alzheimerchez un sujet vivant.


Die Kammer wies darauf hin, dass diemit Hilfe eines Automaten durchgeführteDatenverarbeitung nicht wirklich Teil derUntersuchungsphase war, die die Daten-gewinnungsphase umfasste, sondernsich aus einem späteren technischenSchritt ergab, der zwischen die Datenge-winnung und den Abgleich der ermittel-ten Daten mit Normwerten zwischenge-schaltet war. Derartige Zwischenschrittesind bei der Beurteilung des diagnosti-schen Charakters des Verfahrens außerAcht zu lassen. Der fragliche Anspruchwies alle Merkmale eines am menschli-chen oder tierischen Körper vorgenom-menen Diagnoseverfahrens gemäß derim Rechtsgutachten G 1/04 gegebenenDefinition auf. Ein solches Verfahrenunterliegt dem Patentierungsverbot nachArtikel 52 (4) EPÜ.

B. Neuheit

1. Bestimmung des Stands derTechnik

1.1 Beweisfragen – Maßstab bei derBeweiswürdigung

In T 1134/06 befand die Kammer, dasseine im Internet erfolgte Offenbarungzum Stand der Technik gehören kann,wie er in Artikel 54 (2) EPÜ definiert wird.Soll eine Offenbarung im Internet alsStand der Technik berücksichtigtwerden, so ist an die Beweisführung einstrenger Maßstab anzulegen. Dass eineOffenbarung im Internet Stand der Tech-nik gemäß Artikel 54 (2) EPÜ ist, mussdemnach "zweifelsfrei" nachgewiesenwerden. Welche besonderen Fakten undNachweise hierzu beigebracht werdenmüssen, hängt vom Einzelfall ab; in derRegel müssen sie aber die in der Recht-sprechung der Beschwerdekammern inBezug auf eine Vorbenutzung oder einefrühere mündliche Offenbarung aufge-stellten Kriterien erfüllen, d. h. eineAntwort auf die Fragen bieten, wann dieOffenbarung im Internet der Öffentlich-keit zugänglich gemacht wurde und wasder Öffentlichkeit hierbei unter welchenUmständen zugänglich gemacht wurde.Was die Frage nach den Umständenbetrifft, so wird es in den meisten Fällennotwendig sein, auf den Hauptproblem-punkt der Verlässlichkeit des Internetseinzugehen, um insbesondere zu klären,ob und inwiefern eine dort abgerufeneOffenbarung inhaltlich mit der am fragli-chen Datum erschienenen Offenbarungidentisch ist.

In einigen Fällen, in denen auf derHomepage eines renommierten oder als

The board noted that data processingusing an automated apparatus was notactually part of the examination phasewhich involved the data collection phase,but it resulted from a subsequent, techni-cal step, intermediate between the datacollection and the comparison of thesecollected data with standard values.Such intermediate steps were not to beconsidered when assessing the diagnos-tic character of the method. The claim atissue included all the features of a diag-nostic method practised on the humanor animal body as defined in the opinionG 1/04. The patenting of such a methodwas prohibited by Article 52(4) EPC.

B. Novelty

1. Defining the state of the art

1.1 Issues of proof – Standard ofproof

In T 1134/06 the board found that adisclosure on the Internet could becomprised within the state of the art asdefined by Article 54(2) EPC. If an Inter-net disclosure was to be used as priorart a strict standard of proof should beadopted. Thus, the fact that an Internetdisclosure was state of the art under Art-icle 54(2) EPC should be proved"beyond any reasonable doubt". Theparticular facts and evidence requiredwould depend on each individual case,but would normally have to meet thecriteria established by the jurisprudenceof the boards of appeal in respect of aprior use or a prior oral disclosure, i.e.answer the questions of when the Inter-net disclosure was made available to thepublic, what was made available andunder which circumstances was it madeavailable to the public. Concerning thelatter question, it would in most cases benecessary to address the main concernof reliability surrounding the Internet, inparticular so as to establish whether andin how far a retrieved disclosure was trueto the disclosure appearing at that date.

The board went on and stated that incertain cases, where a web site belong-

La chambre a fait observer que le traite-ment de données au moyen d'un dispo-sitif automatique ne fait pas partie de laphase d'investigation qui implique laphase de collecte des données, maisdécoule d'une étape technique ulté-rieure, située entre la collecte desdonnées et la comparaison de cesdernières avec les valeurs normales. Detelles étapes intermédiaires ne doiventpas être prises en considération lorsqu'ils'agit d'apprécier le caractère diagnos-tique de la méthode. La revendication encause comportait toutes les caractéristi-ques d'une méthode de diagnostic appli-quée au corps humain ou animal telleque définie dans l'avis G 1/04. Une telleméthode est donc exclue de la breveta-bilité en vertu de l'article 52(4) CBE.

B. Nouveauté

1. Détermination de l'état de latechnique

1.1 Questions de preuve – Degré deconviction de l'instance

Dans l'affaire T 1134/06, la chambre aestimé qu'une divulgation effectuée surl'Internet pouvait être comprise dansl'état de la technique tel que défini parl'article 54(2) CBE. Si une divulgationsur l'Internet doit être utilisée comme étatde la technique, il convient d'adopter unniveau de preuve strict et donc de prou-ver "au-delà de tout doute raisonnable"que cette divulgation est comprise dansl'état de la technique au titre de l'article54(2) CBE. Les faits et moyens depreuve requis dépendent certes dechaque cas spécifique, mais ils doiventnormalement remplir les critères établispar la jurisprudence des chambres derecours en matière d'usage antérieur oude divulgation orale antérieure, c'est-à-dire répondre aux questions de savoirquand la divulgation sur l'Internet a étérendue accessible au public, quel estson contenu et dans quelles circonstan-ces elle a été rendue publique. Concer-nant ce dernier point, il est nécessairedans la plupart des cas d'aborder laquestion principale de la fiabilité de ladivulgation effectuée sur l'Internet, defaçon à établir en particulier si et dansquelle mesure une divulgation extraitede l'Internet est fidèle à celle qui estparue à cette date.

La chambre a poursuivi en indiquant quelorsqu'un site Internet appartenant à un


vertrauenswürdig geltenden Verlags dieelektronische Version von verlegtenDruckwerken veröffentlicht wird, kannderen Inhalt und Veröffentlichungsdatumunbesehen übernommen werden, undauf entsprechende Nachweise kannverzichtet werden. Auch dann, wenneine Website nach anerkannten Normenund Standards betrieben wird, mit denensich das Datum und der Inhalt von dortabgerufenen Informationen mit hoherSicherheit feststellen lassen, ist es eben-falls denkbar, dass Nachweise nicht(mehr) verlangt werden. Natürlich solltesowohl für den Prüfer als auch für dieÖffentlichkeit ohne Weiteres erkennbarsein, ob eine Quelle im Internet als"renommiert" oder "nach Regeln betrie-ben" anzusehen ist. Dafür sind wiede-rum klar definierte Richtlinien erforder-lich. Entstammt eine Offenbarung einerRessource wie "The Internet Archive",so sind weitere Nachweise zur Historieder Offenbarung sowie dazu erforderlich,ob und wie sie seit dem Tag geändertwurde, an dem sie erstmals auf einerWebsite eingestellt wurde. Dieser Nach-weis kann in Form einer offiziellen Erklä-rung des Archivars erbracht werden.Alternativ kann auch eine entsprechendeErklärung des Betreibers oder desAutors der die Offenbarung enthaltendenarchivierten Website zum Inhalt derOffenbarung genügen.

1.2 Feststellung von Unterschieden

In T 452/05 vertrat der Beschwerde-führer 1 den Standpunkt, der Begriff"wasserdurchlässige Membran" könnevom Fachmann aufgrund seines allge-meinen Fachwissens nur dahin gehendverstanden werden, dass damit Filter-papier gemeint sei. Die Kammer teiltediese Auffassung nicht.

Nach ständiger Rechtsprechung derBeschwerdekammern ist jede Offenba-rung im Stand der Technik für den bean-spruchten Gegenstand neuheitsschäd-lich, wenn dieser unmittelbar undeindeutig aus dieser Offenbarung –einschließlich der darin zwar nichtausdrücklich genannten, aber für denFachmann vom Inhalt mit erfasstenMerkmale – hervorgeht (siehe z. B.T 511/92). In diesem Zusammenhangschloss sich die Kammer der Feststel-lung in T 823/96 an, dass ein "implizier-ter" Gegenstand sich für den Fachmannklar und eindeutig aus dem ergebenmuss, was ausdrücklich angegebenwird.

ing to a reputable or trusted publisherpublished online electronic versions ofpaper publications, content and datecould be taken at face value, and theneed for supporting evidence could bedispensed with. It could also be envis-aged that if a web site operated underrecognised regulations and standards,which would allow date and content ofinformation retrieved therefrom to beestablished with a high degree ofcertainty, further evidence might also notor no longer be required. Of course, itshould be clear for both the examinerand the public whether an internetsource was considered as "reputable" or"regulated". This again called for clearlydefined guidelines. Where a disclosurehad been retrieved from a resource suchas the Internet Archive, further evidenceconcerning the history of the disclosure,whether and how it had been modifiedsince the date it originally appeared on aweb site would be necessary. This couldbe in the form of an authoritative state-ment from the archivist. Alternatively, anappropriate statement as to the content,either from the owner or author of thearchived web site which included thedisclosure could suffice.

1.2 Ascertaining differences

In T 452/05 appellant 1 took the viewthat the term "water permeablemembrane" could only be understood bythe skilled person in the light of hiscommon general knowledge to meanfiltering paper. The board did not agreewith this view.

The board stated that according to thewellestablished jurisprudence of theboards of appeal, any priorart disclosurewas noveltydestroying if the claimedsubjectmatter could be inferred directlyand unequivocally from that disclosure,including features which for the skilledperson are implicit in what is explicitlydisclosed (see e.g. T 511/92). In thisrespect, the board concurred with thefindings of T 823/96 that "implicit" matterhad to be a clear and unambiguousconsequence of what was explicitlymentioned for the skilled person.

éditeur fiable ou de bonne réputationpublie en ligne des publications existantsur papier, le contenu et la date peuventêtre pris à la lettre, si bien qu'il n'y a paslieu de présenter des preuves à leurappui. Il peut également ne pas ou plusêtre nécessaire de produire d'autrespreuves lorsqu'un site Internet fonc-tionne conformément à des règles etdes normes reconnues, permettant dedéterminer de façon presque certaine ladate et le contenu de l'information obte-nue sur ce site. Bien entendu, il faut quel'examinateur et le public sachent claire-ment si une source Internet est considé-rée comme étant "de bonne réputation"ou "réglementée", ce qui exige ànouveau des directives bien définies.Lorsqu'une divulgation a été extraited'une source telle que les archives Inter-net, d'autres moyens de preuve sontnécessaires concernant l'historique de ladivulgation, sa modification éventuelle etla façon dont elle a été modifiée depuisla date à laquelle elle est apparue initia-lement sur un site Internet. Une tellepreuve peut prendre la forme d'un docu-ment officiel établi par l'archiviste. Unedéclaration appropriée relative aucontenu, émise soit par le propriétairesoit par l'auteur du site Internet archivécontenant la divulgation, peut égalementsuffire.

1.2 Constatation de différences

Dans l'affaire T 452/05, le requérant 1 aestimé que le terme "membraneperméable à l'eau" ne pouvait êtrecompris par l'homme du métier faisantappel à ses connaissances généralesque comme signifiant un papier filtre. Lachambre n'a pas suivi cet avis.

Elle a considéré que, conformément à lajurisprudence constante des chambresde recours, toute divulgation de l'état dela technique est destructrice denouveauté si l'objet revendiqué peut êtredéduit directement et sans ambiguïté decette divulgation, y compris des caracté-ristiques qui, pour l'homme du métier,sont implicitement comprises dans cequi est explicitement divulgué (voir p.ex.décision T 511/92). A cet égard, lachambre s'est déclarée d'accord avecles conclusions de la décision T 823/96,selon lesquelles les caractéristiques"implicites" doivent être une consé-quence claire et dépourvue d'ambiguïtéde ce qui est explicitement mentionnépour l'homme du métier.


Die Kammer traf außerdem folgendeFeststellungen: (i) Bei der Auslegung derBedeutung von Ausdrücken in Patentdo-kumenten betrachtet der Fachmanndiese nicht losgelöst vom Rest desDokuments, d. h. nur in ihrer wörtlichenBedeutung, sondern im Gegenteil imKontext des Gesamtinhalts des Doku-ments (T 312/94); (ii) Im Bestreitensfallmüssen Informationen, die angeblichzum allgemeinen Fachwissen des Fach-manns gehören, nachgewiesen werden.Dies geschieht in der Regel durchVerweisung auf Fachbücher oder Ähnli-ches. Auch eine Vielzahl von Patentdo-kumenten kann hierfür geeignet sein,wenn sie ein geschlossenes Bild desallgemeinen Fachwissens auf einembestimmten Gebiet vermitteln.

Die Kammer war der Auffassung, dassein spezieller Begriff von einem Oberbe-griff grundsätzlich nicht vorweggenom-men wird. In T 870/95 wurde jedoch eineAusnahme für den Fall gemacht, dassnachgewiesen wird, dass der Oberbe-griff unter Berücksichtigung des allge-meinen Fachwissens nur in der Bedeu-tung des spezielleren Begriffs verstan-den werden kann. Da dies nicht der Fallwar, entschied die Kammer, dass derspezielle Begriff ("Filterpapier") durchden Oberbegriff ("wasserdurchlässigeMembran") nicht vorweggenommenwurde.

2. Neuheit der Verwendung

2.1 Zweite (weitere) medizinischeVerwendung

In T 445/01 wurde in Übereinstimmungmit den in der Entscheidung G 1/83(ABl. EPA 1985, 60) aufgestelltenGrundsätzen und der umfangreicheneinschlägigen Rechtsprechung derBeschwerdekammern festgestellt, dassdas Konzept der "zweiten (weiteren)medizinischen Verwendung" nur aufAnsprüche auf die Verwendung vonbekannten Stoffen oder Verbindungenzur Herstellung eines Arzneimittelsangewandt werden kann, das zurVerwendung in einem Verfahren nachArtikel 52 (4) EPÜ bestimmt ist. DieGroße Beschwerdekammer leitete dieNeuheit derartiger Ansprüche von ihremeinzigen neuen Merkmal ab, nämlich derneuen pharmazeutischen Verwendungdes bekannten Stoffes.

Der Beschwerdeführer war der Auffas-sung, dass Neuheit in Fällen zu vernei-nen ist, in denen die Verwendung einerVerbindung – wenn auch für einen ande-

Further, the board stated that (i) toconstrue the meaning of terms in patentdocuments, the skilled person would notconsider the terms in isolation from theremainder of the document, i.e. only intheir literal meaning; on the contrary, theterms were considered in the context ofthe contents of the document as a whole(T 312/94), and (ii) information allegedlyforming part of the common generalknowledge of the skilled person had tobe proven, if contested. This wasnormally done by referring to text booksor the like. A plurality of patent docu-ments could also be suitable if theyprovide a consistent picture of thecommon general knowledge in aparticular field.

The board held that, in principle, a speci-fic term was not anticipated by a genericterm. Nevertheless, in T 870/95 anexception was made if it were proventhat, in the light of the common generalknowledge, the generic term could onlybe understood in the meaning of themore specific term. Since this was notthe case, the board concluded that thegeneric term ("water permeablemembrane") did not anticipate thespecific term ("filtering paper").

2. Novelty of use

2.1 Second (or further) medical use

In T 445/01 the board held that inaccordance with the principles set out indecision G 5/83 (OJ EPO 1985, 64) andthe substantial body of case law whichhas been developed by the boards ofappeal in this respect, the concept of"second (further) medical use" could onlybe applied to claims to the use of knownsubstances or compositions for thepreparation of a medicament intendedfor use in a method referred to in Article52(4) EPC. The Enlarged Board derivedthe novelty of such claims from their solenew feature, that was the newpharmaceutical use of that knownsubstance.

The appellant was of the opinion that ina case like the present one, where acompound had previously beendescribed as having been used, but for a

La chambre a par ailleurs indiqué que i)pour interpréter le sens des termesemployés dans des documents brevets,l'homme du métier ne considérerait pasles termes isolément du reste du docu-ment, c'estàdire uniquement dans leursens littéral, mais, au contraire, dans lecadre du contenu du document dansson ensemble (T 312/94), et ii) l'informa-tion faisant prétendument partie desconnaissances générales de l'hommedu métier doit être prouvée si elle estcontestée. Pour ce faire, on indiquegénéralement des références d'ouvra-ges ou autres. L'indication de plusieursdocuments brevets peut égalementconvenir s'ils reflètent de façon cohé-rente les connaissances générales dansun domaine particulier.

La chambre a estimé qu'en principe unterme générique n'antériorise pas unterme spécifique. La décision T 870/95introduit néanmoins une exception lors-qu'il est prouvé qu'en faisant appel auxconnaissances générales de l'hommedu métier, le terme générique ne peutêtre compris que comme revêtant lemême sens que le terme plus spéci-fique. Etant donné que cela n'était pas lecas en l'espèce, la chambre a concluque le terme générique ("membraneperméable à l'eau") n'antériorisait pas leterme spécifique ("papier filtre").

2. Nouveauté de l'utilisation

2.1 Deuxième (ou autre) applicationthérapeutique

Dans l'affaire T 445/01, la chambre aconsidéré que, conformément aux princi-pes établis dans la décision G 6/83(JO OEB 1985, 67) et à la jurisprudencedéveloppée par les chambres de recoursen la matière, le concept de "deuxième(autre) application thérapeutique" nepeut être appliqué qu'à des revendica-tions portant sur l'utilisation de substan-ces ou de compositions connues, envue d'élaborer un médicament destiné àêtre utilisé dans une méthode telle quevisée à l'article 52(4) CBE. Selon laGrande Chambre de recours, lanouveauté de ces revendicationsdécoule de leur seule caractéristiquenouvelle, c'estàdire la nouvelle utilisa-tion pharmaceutique de cette substanceconnue.

De l'avis du requérant, dans un cascomme le présent cas d'espèce, lors-qu'un composé a été décrit antérieure-ment comme ayant été utilisé, mais dans


ren Zweck als den beanspruchten –beschrieben worden ist und dieseVerwendung inhärent dieselbe techni-sche Wirkung wie die beanspruchteVerwendung hat (sog. Inhärenzdoktrin).

Die Kammer wies darauf hin, dass dieim Hinblick auf Artikel 54 (2) EPÜ zuentscheidende Frage lautet, was derÖffentlichkeit "zugänglich gemacht"worden ist, und nicht, was der Offenba-rung "inhärent" gewesen sein könnte(beispielsweise aufgrund einer früherenschriftlichen Beschreibung oder einerVorbenutzung). Daher stelle sich dieFrage der "Inhärenz" als solche imRahmen von Artikel 54 EPÜ nicht. DieKammer gelangte zu dem Schluss, dassder im Hauptanspruch beanspruchteGegenstand gegenüber dem Stand derTechnik neu war.

C. Erfinderische Tätigkeit

1. Alte Vorveröffentlichungen alsnächstliegender Stand der Technik

In T 1408/04 musste die Kammerentscheiden, ob D1 einen geeignetenAusgangspunkt für die Beurteilung dererfinderischen Tätigkeit bildete. DerBeschwerdeführer hatte geltendgemacht, D1 scheide aufgrund seinesAlters aus. Die Kammer verwarf dieseAuffassung und erklärte, wenngleich D1im Jahre 1952, d. h. rund 45 Jahre vordem Anmeldetag des streitigen Patentseingereicht worden sei, sei das Altereines Dokuments als solches keinGrund, dieses Dokument als nächstenStand der Technik und Ausgangspunktfür die Beurteilung auszuschließen.

2. Neuformulierung der technischenAufgabe

In T 235/04 ließ der vergleichendeVersuchsbericht keinen Schluss darüberzu, ob die technischen Vorteile desbeanspruchten Stoffgemisches gegen-über dem nächsten Stand der Techniküber den gesamten Schutzbereich vonAnspruch 1 hinweg erzielt wurden. DieKammer stimmte der Formulierung dertechnischen Aufgabe nicht zu, da nichtnachgewiesen worden sei, dass dieangebliche Verbesserung im gesamtenbeanspruchten Bereich eintrete. Bei derDefinition der technischen Aufgabekönne eine Wirkung nicht berücksichtigtwerden, wenn das versprochene Ergeb-nis sich nicht im gesamten Bereich erzie-len lasse, auf den sich der beanspruchteGegenstand erstrecke (T 626/90). Die

different purpose from the claimed use,and the previously described use hadinherently had the same technical effectas the claimed use, there was a lack ofnovelty (socalled "doctrine ofinherency").

The board emphasised that under Article54(2) EPC the question to be decidedwas what had been "made available" tothe public; the question was not whatmay have been "inherent" in what wasmade available (by a prior writtendescription, or in what had previouslybeen used, for example). Thus, thequestion of "inherency" did not arise assuch under Article 54 EPC. The boardcame to the conclusion that the claimedsubjectmatter in the main request wasnovel with respect to the prior art.

C. Inventive step

1. Old prior art documents as closestprior art

In T 1408/04 the board had to decidewhether D1 formed an appropriate start-ing point for assessing inventive step.The appellant had argued that D1 shouldbe ruled out due to its age. The boarddisagreed and stated that although D1was filed in 1952, i.e. some 45 yearsbefore the contested patent's filing date,age of a document by itself is no reasonto exclude a document as representingthe closest prior art starting point.

2. Reformulation of the technicalproblem

In T 235/04 the comparative test reportdid not allow any conclusion as towhether the technical benefits of theclaimed composition visàvis the closestprior art were achieved within the wholescope of claim 1. The board did notaccept the formulation of the technicalproblem since the purported improve-ment had not been demonstrated toarise within the whole area that wasclaimed. When defining the technicalproblem, an effect cannot be retained ifthe promised result is not attainablethroughout the entire range covered bythe claimed subjectmatter (T 626/90).Therefore, the technical problem neededto be redefined in a less ambitious way.

un but différent de l'utilisation revendi-quée, et que cette utilisation déjà décritea intrinsèquement le même effet tech-nique que l'utilisation revendiquée, il y aabsence de nouveauté ("doctrine ducontenu intrinsèque").

La chambre a souligné que, conformé-ment à l'article 54(2) CBE, il convenaitde statuer sur la question de savoir cequi avait été "rendu accessible au public"et non d'établir ce qui peut avoir été"intrinsèque" dans ce qui a été renduaccessible (par exemple, par unedescription écrite antérieure ou dans cequi a été utilisé antérieurement). Ainsi, laquestion du "contenu intrinsèque" ne sepose pas en tant que telle au titre del'article 54 CBE. La chambre a concluen l'espèce que l'objet revendiqué dansla requête principale était nouveau parrapport à l'état de la technique.

C. Activité inventive

1. Anciennes antériorités en tantqu'état de la technique le plus proche

Dans la décision T 1408/04, la chambredevait décider si le document D1 consti-tuait un point de départ approprié pourapprécier l'activité inventive. Le requé-rant avait fait valoir que D1 devait êtreexclu en raison de son ancienneté. Lachambre n'a pas partagé ce point devue et a déclaré que, bien que D1 ait étédéposé en 1952, c'estàdire environ45 ans avant la date de dépôt du brevetcontesté, l'âge d'un document ne consti-tue pas, en soi, une raison pour exclureun document représentant le point dedépart de l'état de la technique le plusproche.

2. Nouvelle formulation du problèmetechnique

Dans la décision T 235/04, le rapport surle test comparatif ne permettait aucuneconclusion permettant de savoir si lesavantages techniques de la compositionrevendiquée vis-à-vis de l'état de la tech-nique le plus proche, étaient obtenusdans toute la portée de la revendication1. La chambre n'a pas accepté la formu-lation du problème technique, étantdonné qu'il n'avait pas été démontré quela prétendue amélioration pouvait êtreobtenue dans tout le domaine qui étaitrevendiqué. Lorsque l'on définit leproblème technique, un effet ne sauraitêtre retenu s'il n'est pas possible d'at-teindre le résultat promis dans l'intégra-lité de la plage couverte par l'objetrevendiqué (T 626/90). Il était par consé-


technische Aufgabe müsse daher aufweniger ehrgeizige Weise neu definiertwerden.

Auch in T 452/05 musste die technischeAufgabe neu formuliert werden. DieKammer verwies auf die Prüfungsrichtli-nien C-IV, 9.8.2, in denen es zusammen-fassend heißt, dass grundsätzlich jedeWirkung der Erfindung als Grundlage fürdie Neuformulierung der technischenAufgabe verwendet werden kann, soferndie entsprechende Wirkung aus derAnmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung ableitbar ist.

3. Erfolgserwartung

In T 759/03 betraf die Erfindung denNachweis von Felinen ImmundefizienzViren. Prioritätstag war der 14. Juni1991. Die vor dem Hintergrund desStands der Technik zu lösende Aufgabewar die Bereitstellung eines aus einerimmunodominanten Region von FIVbestehenden Peptids, das sich zumNachweis von FIV eignete und gegen-über den erhältlichen, bisher bekanntenAssays eine größere Spezifität undSensibilität aufwies. Der Beschwerde-gegner/Patentinhaber argumentierte,zum fraglichen Zeitpunkt, vor mehr alsfünfzehn Jahren, sei Epitop-Mappingeine komplexe und schwierige Aufgabegewesen.

Die Kammer räumte ein, dass einVerfahren, das heute für den Fachmannzur täglichen Routine gehört, auf einemsich schnell entwickelnden Gebiet derTechnik vor fünfzehn Jahren unsicherund hochkomplex gewesen sein kann.Trotz der nachvollziehbaren Unsicher-heiten, die für Experimente mit biologi-schen Verbindungen wie Proteinen undAntikörpern kennzeichnend sind, müssedanach gefragt werden, ob der Fach-mann an dem für das Patent relevantenDatum Grund zur Skepsis gehabt oderob er im Gegenteil entweder einegewisse Erfolgserwartung gehabt oderallenfalls ohne besondere Erwartungeneinfach auf gut Glück herumexperimen-tiert hätte, eine Haltung, die nicht mitdem Fehlen einer vernünftigen Erfolgs-erwartung gleichgesetzt werden kann(T 333/97 und T 1045/98). Die Kammerstellte fest, dass aus keinem der zitiertenDokumente einschließlich später veröf-fentlichter Dokumente geschlossenwerden könne, dass es einem Fach-mann, der auf gut Glück herum-experimentiert hätte, gelungen wäre, einPeptid gemäß Anspruch 1 bereitzu-stellen.

Also in T 452/05 it was necessary toreformulate the technical problem. Theboard referred to the Guidelines forExamination CIV, 9.8.2 where it issummarised that in general any effectprovided by the invention may be usedas a basis for the reformulation of thetechnical problem as long as said effectis derivable from the application as filed.

3. Expectation of success

In T 759/03 the invention related to thedetection of feline immunodeficiencyviruses. The priority date was 14 June1991. The problem to be solved in thelight of the prior art was the provision ofa peptide consisting of an immuno-dominant region of FIV useful for thedetection of FIV having greater specifi-city and sensitivity, compared to avail-able assays known in the art. Therespondent/patent proprietor argued thatepitope-mapping at this date, more thanfifteen years ago, was a complex anddifficult task.

The board agreed that in a quickly devel-oping technical field a method, whichtoday belongs to the everyday routinejob of a skilled person, fifteen years agomight have been uncertain and highlycomplex. However, in spite of the under-standable uncertainties which alwayscharacterise experiments using biologi-cal compounds like proteins and antibo-dies, it had to be asked whether theskilled person at the relevant date of thepatent had reason to adopt a scepticalattitude or if he/she would have hadeither some expectations of success or,at worst, no particular expectations ofany sort, but only a "try and see" attitude,which does not equate with the absenceof a reasonable expectation of success(T 333/97 and T 1045/98). The boardstated that it could not be inferred fromany of the documents cited, includingpost published documents, that a skilledperson, having adopted the "try and see"attitude would have succeeded inproviding a peptide according to claim 1.

quent nécessaire de redéfinir leproblème technique de façon moinsambitieuse.

Il convenait également de reformuler leproblème technique dans la décisionT 452/05. La chambre s'est référée auxDirectives relatives à l'examen, partieCIV, 9.8.2 dans laquelle il est résuméqu'en général, tout effet produit par l'in-vention peut être utilisé comme basepour la nouvelle formulation du problèmetechnique, dès lors que ledit effet peutêtre déduit de la demande telle quedéposée.

3. Espérance de réussite

Dans la décision T 759/03, l'inventionconcernait la détection des virus de l'im-munodéficience féline. La date de prio-rité était le 14 juin 1991. Le problème àrésoudre compte tenu de l'état de latechnique consistait à fournir un peptideconstitué d'une région immunodomi-nante du VIF, pouvant être utilisé pourdétecter le VIF et présentant une plusgrande spécificité et une meilleuresensibilité, en comparaison des essaisconnus dans l'art antérieur. L'intimé/titu-laire du brevet a allégué qu'à l'époque,c'estàdire plus de quinze ans aupara-vant, la cartographie d'épitopes repré-sentait une tâche complexe et difficile.

La chambre a admis que, dans undomaine technique qui évolue rapide-ment, une méthode qui fait actuellementpartie des tâches routinières et quoti-diennes de l'homme du métier, avait puêtre incertaine et extrêmement complexequinze ans plus tôt. Toutefois, malgré lesincertitudes compréhensibles qui carac-térisent toujours les expériences utilisantdes composés biologiques tels que lesprotéines et les anticorps, il faut se poserla question de savoir si l'homme dumétier, à l'époque pertinente du brevet,avait une raison d'adopter une attitudesceptique, ou s'il aurait eu quelquesespérances de réussite ou, au pire,aucune espérance particulière quellequ'elle fût, mais seulement une attitudele poussant à "essayer pour voir", ce quin'équivaut pas à l'absence d'espéranceraisonnable de réussite (T 333/97 etT 1045/98). De l'avis de la chambre, onne pouvait déduire d'aucun des docu-ments cités, y compris des documentspubliés ultérieurement, qu'un homme dumétier, ayant "essayé pour voir", seraitparvenu à fournir un peptide selon larevendication 1.


4. Behandlung von technischen undnichttechnischen Merkmalen

In T 309/05 bezog sich die Erfindung aufein System, das die Eingabe eines Nut-zers wie beispielsweise "Smith" aufgriffund mit gespeicherten Textelementenwie "ontheweb" oder "Internet"verknüpfte. Das System fragte anschlie-ßend eine Datenquelle, typischerweiseeine Registrierstelle für Domainnamen,danach ab, ob die entsprechendenDomainnamen wie zum Beispiel"Smithontheweb.com" oder "SmithIn-ternet.com" für eine Registrierung zurVerfügung standen. Diejenigen, die sichals verfügbar erwiesen, wurden demNutzer mitgeteilt. Im Anspruch war ange-geben, dass die Quelle für die anzufü-genden Textelemente eine "Datenspei-chereinrichtung" sei und dass dieGenerierung der vorgeschlagenenDomainnamen, die Abfrage und dieBenachrichtigung mit Hilfe einer"Prozessverarbeitungsanordnung"erfolge.

Nach Ansicht der Kammer spielte in diebeanspruchte Erfindung eine Mischungvon "technischen" und "nichttechni-schen" Überlegungen mit hinein. DieKammer hielt es für angemessen, demAnsatz gemäß T 641/00 (ABl. EPA2003, 352) zu folgen, wonach Merkmale,die keinen Beitrag zum technischenCharakter der Erfindung leisten, dasVorliegen erfinderischer Tätigkeit nichtstützen können; bei der Formulierungder technischen Aufgabe darf die nicht-technische Zielsetzung berücksichtigtwerden. Im vorliegenden Fall bestanddie zu formulierende Aufgabe darin,einen alternativen Weg zur Generierungeiner Anzahl von Domainnamen bereit-zustellen, die mit einiger Wahrscheinlich-keit sowohl frei und leicht zu merken alsauch anderweitig für den Nutzerannehmbar waren. Die Kammer stelltefest, dass bei der Aufgabe, die Generie-rung von Internet-Domainnamen so zuautomatisieren, dass dem potentiellenKäufer nur Namen vorgeschlagenwurden, die sowohl verfügbar als auchansprechend waren, ästhetische undsemantische Überlegungen ausgeklam-mert werden müssten, da sie auf einemdurch Artikel 52 (2) (b) und (c) EPÜ vonder Patentierbarkeit ausgenommenenGebiet lägen. Bei der Umformulierungder Aufgabe unter Differenzierung nachnichttechnischen und technischenElementen bleibe als technischeAufgabe nichts weiter als das Verknüp-fen der von einem Nutzer eingegebenen

4. Treatment of technical andnon-technical features

In T 309/05 the invention related to asystem which took input from a user, forexample "Smith", and concatenated thisinput with stored text strings, such as"ontheweb" and "Internet". The systemthen queried a data source, typically adomain name registrar, whether thecorresponding domain names, e.g."Smithontheweb.com" and "SmithInter-net.com" were available for registration.Those which were found to be availablewere notified to the user. The claimspecified that the source of the strings tobe concatenated was a "data storagefacility" and that the generation ofcandidate domain names, querying andnotifying were carried out by a"processor arrangement".

In the board's view the claimed inventioninvolved a mixture of "technical" and"non-technical" considerations. Theboard found it appropriate to adopt theapproach used in T 641/00 (OJ EPO2003, 352) whereby the features whichmake no contribution to the technicalcharacter of the invention cannot supportthe presence of an inventive step; thenon-technical aims achieved may betaken into account when formulating thetechnical problem. In the present casethe problem to be formulated was toprovide an alternative way of generatinga number of domain names having agood chance both of being available,and of being memorable and otherwiseacceptable to the user. The board statedthat the problem of automating thegeneration of Internet domain names, sothat only names which are both availableand desirable are presented to a poten-tial buyer, must therefore be stripped ofaesthetic and semantic considerations,since these lie in a field excluded frompatentability by the provisions of Article52(2)(b) and 52(2)(c) EPC. Reformulat-ing the problem into nontechnical andtechnical components leaves as a tech-nical problem simply the concatenationof a text string provided by a user with apredetermined string.

4. Traitement de caractéristiquestechniques et non techniques

Dans la décision T 309/05, l'inventionconcernait un système recevant desentrées provenant d'un utilisateur, parexemple "Smith" et concaténant cesentrées avec des chaînes de textemémorisées, comme "ontheweb" et"Internet". Le système interrogeait alorsune source de données, généralementun registre de noms de domaines, poursavoir si les noms de domaines corres-pondants, par exemple "Smithontheweb.com" et "SmithInternet.com" étaientsusceptibles d'être enregistrés. Ceux quis'avéraient disponibles étaient communi-qués à l'utilisateur. La revendicationprécisait que la source de chaînes àconcaténer était un "dispositif de stoc-kage de données" et que la générationde noms de domaines potentiels, l'inter-rogation et la communication étaientassurées par un "agencement deprocesseur".

De l'avis de la chambre, l'inventionrevendiquée comprenait un mélange deconsidérations "techniques" et "nontechniques". La chambre a estiméopportun d'adopter l'approche utiliséedans la décision T 641/00 (JO OEB2003, 352), selon laquelle les caractéris-tiques qui n'apportent aucune contribu-tion au caractère technique de l'inventionne peuvent fonder l'existence d'une acti-vité inventive ; les buts non techniquesqui sont atteints peuvent être pris encompte dans la formulation du problèmetechnique. Dans la présente espèce, leproblème à formuler consistait à propo-ser une variante permettant de générerplusieurs noms de domaines ayant unebonne chance d'être à la fois disponi-bles, mémorisables, et acceptables parailleurs aux yeux de l'utilisateur. Lachambre a déclaré que le problème del'automatisation de la génération denoms de domaine Internet, afin queseuls les noms à la fois disponibles etappropriés soient présentés à un ache-teur potentiel, doit donc être dépouillé deconsidérations esthétiques et sémanti-ques, étant donné que cellesci relèventd'un domaine qui est exclu de la breve-tabilité par les dispositions des articles52(2)b) and 52(2)c) CBE. La reformula-tion du problème en composantes nontechniques et techniques ne laissesubsister, comme problème technique,que la concaténation d'une chaîne detexte fournie par un utilisateur avec unechaîne prédéterminée.


Zeichenfolge mit einem vorgegebenenTextelement.

Auch in T 928/03 folgte die KammerT 641/00 (wonach nichttechnischeAspekte als bei der Formulierung dertechnischen Aufgabe zwingend zu erfül-lende Vorgaben behandelt werdenkönnen). Die Anmeldung bezog sich aufein interaktives Videospiel, bei dem einBenutzer mindestens eine auf einemBildschirm dargestellte Spielfigur steuert.Die Kammer stellte fest, dass das Sicht-barmachen eines unter Umständenverdeckten Anzeigeelements auf einemBildschirm für den Benutzer eines inter-aktiven Videospiels nicht nur einenmenschlichen Denkprozess anspricht,sondern dem Display eine objektivetechnische Funktion beisteuert. Dass dievisualisierte Information auch in eineEntscheidung des Benutzers imRahmen seiner Interaktion mit dem aufdem Bildschirm dargestellten Videospieleinfließt, lässt die funktionelle Eigen-schaft nicht entfallen. Bei angemessenerAnwendung des Ansatzes gemäßT 641/00 darf dessen Zweck nicht ausdem Blick verloren werden: Einerseitssoll damit sichergestellt werden, dassnichttechnische Aspekte das Vorliegenerfinderischer Tätigkeit nicht stützen;andererseits sind bei der Beurteilungdes Erfordernisses der erfinderischenTätigkeit alle Merkmale zu berücksichti-gen, die zu diesem technischen Charak-ter beitragen. In diesem Zusammenhangist die Vorgabe einer Spielregel sorgfältigvon deren technischen Implementierungzu unterscheiden.

In T 958/03 betraf die Erfindung einVerfahren und eine Vorrichtung, die aufPreisunterschieden beruhende Kaufan-reize schaffen sollten. Der Beschwerde-führer hatte nicht bestritten, dass dieVorrichtung nach Anspruch 1 sich vonderjenigen des nächsten Standes derTechnik durch ihre Funktionen und nichtdurch ihre Hardware unterschied. NachAnsicht der Kammer bestand der Beitragdes Beschwerdeführers vor allem ineinem raffinierteren Marketingkonzept,bei dem der Prozess der Ausgabe vonGutscheinen auf kommerziellen und/oder psychologischen Annahmen zumVerbraucherverhalten im Zusammen-hang mit Preisunterschieden undMarkentreue basierte. Die Kammerbestätigte T 641/00 (ABl. EPA 2003,352) und T 531/03, wonach eine reinnichttechnische Idee, d. h. eine Idee, dienicht zum technischen Charakter desbeanspruchten Gegenstands beiträgt,nicht in die Prüfung auf erfinderische

Also in T 928/03 the board followedT 641/00 (i.e. treating non-technicalaspects as constraints in the formulationof the technical problem). The applica-tion related to an interactive video gamein which a user controls at least oneplayer character displayed on a screen.The board stated that making a possiblyconcealed indicator clearly visible on adisplay screen to the user of an interac-tive video game does not exclusivelyaddress a human mental process butcontributes an objective technical func-tion to the display. The functional qualityis not cancelled by the fact that thevisualised information will also enter intoa decision of the user interacting with thevideo game displayed on the screen.Applying the approach of T 641/00 in afair manner must bear in mind itspurpose: on the one hand, the approachis to make sure that nontechnicalaspects do not support a finding ofinventiveness; on the other hand, actualcontributions to the technical characterby any feature of an invention must betaken into account when assessinginventive step. In this context, a gamerule constraint has to be distinguishedcarefully from its technicalimplementation.

In T 958/03 the invention related to amethod and apparatus for generatingpurchase incentives based on pricedifferentials. The appellant had notdisputed that the apparatus of claim 1differed from that of the closest prior artby its functions and not by its hardware.In the board's judgment, the appellant'smain contribution resided in a refinedmarketing scheme which bases thecoupon issuing process on commercialand/or psychological assumptions aboutconsumer behaviour in the light of pricedifferentials and brand loyalty. The boardconfirmed T 641/00 (OJ EPO 2003, 352)and T 531/03 that a purely nontechnicalidea, i.e. an idea that does not contributeto the technical character of the subject-matter claimed, cannot enter into theexamination for inventive step. In thepresent case the nontechnical idearather belonged to the nonpatentablemotivation phase preceding in principleany invention. It might therefore be

Dans l'affaire T 928/03 également, lachambre a suivi la décision T 641/00(c'estàdire le traitement des aspectsnon techniques comme limites dans laformulation du problème technique). Lademande portait sur un jeu vidéo interac-tif dans lequel un utilisateur commandeau moins un personnage-joueur appa-raissant sur un écran. La chambre adéclaré que faire apparaître clairementsur un écran d'affichage, à l'utilisateurd'un jeu vidéo interactif, un indicateuréventuellement caché, ne concerne pasexclusivement un processus mentalhumain, mais apporte une fonction tech-nique objective à l'affichage. La qualitéfonctionnelle n'est pas annulée par le faitque l'information visualisée sera égale-ment intégrée dans une décision prisepar l'utilisateur qui interagit avec le jeuvidéo apparaissant à l'écran. Si l'onapplique en toute équité l'approcheadoptée dans la décision T 641/00, ilconvient de garder son but à l'esprit :d'une part, l'approche vise à garantir quedes aspects non techniques ne permet-tent pas de conclure à l'existence d'uneactivité inventive ; d'autre part, les contri-butions effectives au caractère techniquequ'apporte toute caractéristique d'uneinvention doivent être prises en comptelorsqu'on apprécie l'activité inventive.Dans ce contexte, il faut différenciersoigneusement la contrainte d'une règlede jeu de sa mise en œuvre technique.

Dans l'affaire T 958/03, l'inventionconcernait une méthode et un appareildestinés à créer des incitations à l'achatsur la base de différences de prix. Lerequérant n'avait pas contesté que l'ap-pareil selon la revendication 1 se distin-guait de celui de l'état de la technique leplus proche par ses fonctions, mais paspar le matériel utilisé. De l'avis de lachambre, la contribution principaleapportée par le requérant consistait enun plan de commercialisation sophis-tiqué basant le processus de distributionde bons sur des suppositions d'ordrecommercial et/ou psychologique relati-ves au comportement du consommateurface à des différences de prix et comptetenu de sa fidélité à la marque. La cham-bre a confirmé ce qui avait été énoncédans les décisions T 641/00 (JO OEB2003, 352) et T 531/03, à savoir qu'uneidée purement non technique, c'estàdire une idée qui ne contribue pas aucaractère technique de l'objet reven-


Tätigkeit einfließen darf. Im vorliegendenFall bezog sich die nichttechnische Ideeeher auf die nicht patentfähige Motiva-tionsphase, die grundsätzlich jeder Erfin-dung vorausgeht. Sie konnte daher beider Formulierung der technischenAufgabe aufgegriffen werden und warbei der Beurteilung der erfinderischenTätigkeit außer Betracht zu lassen.

In der Entscheidung T 1212/04 bestä-tigte die Kammer die Rechtsprechung,wonach ein Merkmal, das im Zusam-menhang mit dem beanspruchtenGegenstand keine technische Wirkungoder Funktion hat, somit nicht zur erfin-derischen Tätigkeit im Sinne von Artikel56 EPÜ beitragen kann (siehe T 619/02,ABl. EPA 2007, 63).

5. Verneinung der erfinderischenTätigkeit – Naheliegen einer ausverschiedenen Möglichkeitengewählten Lösung

In T 190/03 vom 29. März 2006 stelltedie Kammer fest, dass es im Hinblick aufdas Naheliegen einer aus verschiede-nen Möglichkeiten gewählten Lösungausreicht, dass die gewählte Lösungnahe liegend ist, und dass es nicht unbe-dingt darauf ankommt, dass es mehrereandere mögliche Lösungen gibt. DieKammer verwies auf T 939/92 (ABl. EPA1996, 309), in der festgestellt wurde (dortauf dem Gebiet der Chemie), dass diewillkürliche Auswahl einer Lösung ausmehreren Möglichkeiten ohneentsprechenden Anhaltspunkt, geradediese Auswahl zu treffen, nicht erfinde-risch ist, wenn sie nicht in einer bislangunbekannten technischen Wirkungbegründet liegt, durch die sich die bean-spruchte Lösung von den anderenLösungen unterscheidet (siehe auchT 214/01). Im vorliegenden Fallvermochte die Kammer keine unbekann-ten oder überraschenden Wirkungen zuerkennen, sondern nur solche, die ohneWeiteres vorhersehbar waren.

6. Vergleichsversuche

Nach ständiger Rechtsprechung derBeschwerdekammern können einigevorteilhafte Wirkungen oder günstigeEigenschaften, die in geeigneter Weiseanhand von wirklich vergleichbarenErgebnisse nachgewiesen werden, unterUmständen der Definition der mit derbeanspruchten Erfindung zu lösendenAufgabe zugrunde gelegt und grundsätz-lich als Anzeichen für erfinderischeTätigkeit gewertet werden; hierzu eignen

included in the formulation of thetechnical problem and, thus, isdisregarded in the inventive stepassessment.

In T 1212/04 the board confirmed that afeature which has no technical effect orfunction in the context of the claimedsubjectmatter cannot contribute to theinventive step of the claimed matterwithin the meaning of Article 56 EPC(T 619/02, OJ EPO 2007, 63).

5. Denial of inventive step –Obviousness of a solution chosenfrom various possibilities

In T 190/03 of 29 March 2006 the boardstated that in connection with theobviousness of a solution chosen fromvarious possibilities, it is sufficient thatthe chosen one is obvious and notnecessarily relevant that there areseveral other possible solutions. Theboard referred to T 939/92 (OJ EPO1996, 309) where it was stated that(albeit in the field of chemistry) an arbi-trary selection of a solution from anumber of possibilities in the absence ofa hint to do so is not inventive if not justi-fied by a hitherto unknown technicaleffect that distinguishes the claimedsolution from the other solutions (seealso T 214/01). In the present case theboard could not see any unknown orsurprising effects, but only immediatelypredictable ones.

6. Comparative tests

According to the established jurispru-dence of the boards of appeal, somebeneficial effects or advantageous prop-erties, if appropriately demonstrated bymeans of truly comparable results, couldin certain circumstances properly form abasis for the definition of the problemthat the claimed invention sets out tosolve and could, in principle, beregarded as an indication of inventivestep; the only comparative tests suitable

diqué, ne peut être prise en compte dansl'appréciation de l'activité inventive. Dansla présente espèce, l'idée non techniquerelevait plutôt de la phase de motivation,non brevetable, qui précède en principetoute invention. Elle pourrait par consé-quent être incluse dans la formulation duproblème technique et n'est donc pasprise en considération dans l'apprécia-tion de l'activité inventive.

Dans la décision T 1212/04, la chambrea confirmé la jurisprudence selonlaquelle une caractéristique qui n'a pasd'effet ou de fonction technique dans lecontexte de l'objet revendiqué ne sauraitdonc contribuer à l'activité inventive del'objet revendiqué au sens de l'article 56CBE (cf. T 619/02, JO OEB 2007, 63).

5. Absence d'activité inventive –Evidence d'une solution choisieparmi diverses possibilités

Dans la décision T 190/03 du 29 mars2006, la chambre a déclaré qu'à proposde l'évidence d'une solution choisieparmi diverses possibilités, il suffit quecelle qui est choisie soit évidente, et iln'est pas forcément pertinent queplusieurs autres solutions possiblesexistent. La chambre s'est référée à ladécision T 939/92 (JO OEB 1996, 309)qui a énoncé que (bien que celaconcerne le domaine de la chimie) lechoix arbitraire d'une solution parmiplusieurs possibilités, en l'absence d'in-dication dans ce sens, ne saurait impli-quer une activité inventive si ce choixn'est pas justifié par un effet techniquejusquelà inconnu qui distingue la solu-tion revendiquée des autres solutions(voir également T 214/01). En l'espèce,la chambre n'a pas pu identifier d'effetsinconnus ou surprenants, mais seule-ment des effets immédiatement prévisi-bles.

6. Essais comparatifs

Conformément à la jurisprudence cons-tante des chambres de recours, certainseffets bénéfiques ou propriétés avanta-geuses, s'ils sont démontrés de façonappropriée au moyen de résultats vérita-blement comparables, peuvent, danscertaines circonstances, réellementservir de base pour définir le problème àrésoudre par l'invention revendiquée etpeuvent, en principe, être considéréscomme recelant une activité inventive ;


sich nur Vergleichsversuche, die sich andem strukturell nächsten Stand derTechnik zur Erfindung orientieren, weilausschließlich hierin das Überraschungs-moment zu suchen ist (T 181/82,ABl. EPA 1984, 401 und T 955/96).

Der Vergleich mit dem nächstliegendenStand der Technik muss so angelegtsein, dass die angeblichen Vorteile odergünstigen Wirkungen überzeugend undeindeutig auf das Unterscheidungsmerk-mal der Erfindung gegenüber demnächstliegenden Stand der Technikzurückgeführt werden (T 197/86, ABl.EPA 1989, 371; T 234/03; T 378/03).

In T 234/03 stellte die Kammer fest, dassein zu diesem Zwecke eingereichterVergleichsversuch nur dann für denNachweis relevant ist, dass eine techni-sche Verbesserung gegenüber demnächsten Stand der Technik erzieltwurde, wenn er sich anhand der gege-benen Informationen wiederholen lässt,so dass die Versuchsergebnisse unmit-telbar nachprüfbar sind (T 494/99). Diessetzt insbesondere voraus, dass dasVerfahren zur Durchführung desVersuchs anhand von quantitativenInformationen beschrieben wird, die denFachmann in die Lage versetzen, eszuverlässig und tauglich zu wiederholen.Vage und ungenaue Versuchsanleitun-gen machen den Test unbrauchbar unddamit irrelevant.

D. Gewerbliche Anwendbarkeit

Nach Artikel 52 (1) EPÜ setzt die Ertei-lung eines europäischen Patents für eineErfindung unter anderem voraus, dassdiese "gewerblich anwendbar" ist. NachRegel 23e (3) EPÜ über Erfindungen aufdem Gebiet der Biotechnologie muss"[d]ie gewerbliche Anwendbarkeit einerSequenz oder Teilsequenz eines Gens[...] in der Patentanmeldung konkretbeschrieben werden".

In T 898/05 betraf die Anmeldungkonventionelle computergestützteVerfahren zum Sequenzalignement undzur Berechnung der prozentualen Über-einstimmung der Sequenzen.

Die Kammer befand, dass eine bean-spruchte Erfindung für die Zwecke desArtikels 57 EPÜ eine so solide undkonkrete technische Grundlage habenmuss, dass für den Fachmann ersicht-lich ist, dass ihr Beitrag zum Stand der

for this are, however, those which areconcerned with the structurally closeststate of the art to the invention, becauseit is only here that the factor ofunexpectedness is to be sought(T 181/82, OJ EPO 1984, 401 andT 955/96).

The nature of the comparison with theclosest state of the art should be suchthat any alleged advantages or benefi-cial effects are convincingly and unam-biguously shown to have their origin inthe distinguishing feature of the inventionvisàvis the closest state of the art(T 197/86, OJ EPO 1989, 371; T 234/03;T 378/03).

In T 234/03 the board stated that to berelevant for demonstrating that a techni-cal improvement is achieved in compari-son with the closest state of the art anycomparative test presented for thatpurpose must be reproducible on thebasis of the information thus provided,thereby rendering the results of suchtests directly verifiable (T 494/99). Thatrequirement implies, in particular, thatthe procedure to perform the test relieson quantitative information enabling theperson skilled in the art to reliably andvalidly reproduce it. Vague andimprecise operating instructions renderthe test inappropriate and thusirrelevant.

D. Industrial applicability

According to Article 52(1) EPC for aEuropean patent to be granted an inven-tion has to satisfy inter alia the require-ment of being "susceptible of industrialapplication". Rule 23e(3) EPC, whichrelates to biotechnological inventions,requires that "the industrial application ofa sequence or a partial sequence of agene must be disclosed in the patentapplication".

In T 898/05 the application referred toconventional computerassistedmethods for alignment of sequences andcalculation of percent sequence identity.

The board found that for the purposes ofArticle 57 EPC, a claimed invention hadto have such a sound and concrete tech-nical basis that the skilled person couldrecognise that its contribution to the artcould lead to practical exploitation in

toutefois, seuls conviennent pour celades essais comparatifs axés sur la proxi-mité de structure par rapport à l'inven-tion, car c'est uniquement de là que doitprovenir l'inattendu (T 181/82, JO OEB1984, 401 et T 955/96).

La comparaison avec l'état de la tech-nique le plus proche doit être de natureà montrer de manière convaincante etdépourvue d'ambiguïté que tout avan-tage allégué des effets bénéfiques estdû à la caractéristique distinctive de l'in-vention eu égard à l'état de la techniquele plus proche (T 197/86, JO OEB 1989,371 ; T 234/03 ; T 378/03).

Dans l'affaire T 234/03, la chambre adéclaré que, pour démontrer avec perti-nence qu'une amélioration technique estobtenue par rapport à l'état de la tech-nique le plus proche, tout essai compa-ratif présenté à cette fin doit être repro-ductible sur la base des informationsfournies, permettant ainsi une vérifica-tion directe des résultats de ces essais(T 494/99). Cette exigence implique, enparticulier, que la procédure d'exécutionde l'essai se fonde sur des informationsquantitatives permettant à l'homme dumétier de le reproduire de façon fiable etvalable. Des instructions de fonctionne-ment vagues et imprécises rendent letest inadéquat et le privent par consé-quent de toute pertinence.

D. Applicabilité industrielle

L'article 52(1) CBE dispose qu'une desexigences à remplir pour qu'un breveteuropéen soit délivré pour une inventionest que celleci soit "susceptible d'appli-cation industrielle". Conformément à larègle 23sexies(3) CBE, qui concerne lesinventions biotechnologiques, "l'applica-tion industrielle d'une séquence ou d'uneséquence partielle d'un gène doit êtreconcrètement exposée dans la demandede brevet".

Dans l'affaire T 898/05, la demandeportait sur des méthodes conventionnel-les assistées par ordinateur, destinées àl'alignement de séquences et au calculdu pourcentage d'identité entre lesséquences.

La chambre a considéré qu'aux fins del'article 57 CBE, une invention revendi-quée devait reposer sur une base tech-nique solide et concrète, permettant àl'homme du métier de constater que sacontribution à l'état de la technique


Technik in eine praktische gewerblicheVerwertung münden kann. Unter ande-rem ist in eindeutigen technischenBegriffen zu offenbaren, welchen Zweckdie Erfindung erfüllt und wie sie in derPraxis gewerblich genutzt werden kann,um ein bestimmtes technisches Problemzu lösen, worin der eigentliche Nutzenoder Vorteil der Verwertung der Erfin-dung besteht. Quintessenz dieses Erfor-dernisses ist, dass zumindest dieAussicht auf eine reale – im Gegensatzzu einer rein theoretischen – Verwer-tungsmöglichkeit bestehen muss, wenndiese nicht schon aufgrund der Art derErfindung oder des Standes der Technikauf der Hand liegt. Es darf nicht demfachmännischen Leser überlassenwerden, durch Durchführung einesForschungsprogramms herauszufinden,wie sich die Erfindung verwerten lässt.

Dementsprechend kann es sein, dassein Erzeugnis, dessen Struktur zwarangegeben wird (beispielsweise eineNukleinsäuresequenz), dessen Funktionaber ungewiss, unklar oder nur ange-deutet ist, das genannte Kriterium nichterfüllt, obwohl sich seine Struktur an sichreproduzieren (herstellen) lässt (vgl.Rechtssache T 870/04). Eine Patent-erteilung könnte in diesem Fall dieweitere Forschung auf diesem Gebietverhindern und/oder dem Patentinhabereine ungerechtfertigte Machtpositionanderen gegenüber verleihen, die aktivForschung auf diesem Gebiet betreibenund unter Umständen tatsächlicheVerwertungsmöglichkeiten auffindenkönnten. Andererseits könnte bei einemErzeugnis, das eindeutig beschriebenund dessen mögliche Verwendung –etwa zur Heilung einer seltenen Krank-heit – plausibel gemacht wird, davonausgegangen werden, dass es einegewinnbringende Verwendung odereinen konkreten Nutzen hat, unabhängigdavon, ob es tatsächlich in irgendeinerWeise kommerziell verwertet werdensoll. Obwohl aus der Entwicklung derarti-ger Erzeugnisse kein besonderer wirt-schaftlicher Profit zu erwarten ist, kanndoch zweifellos davon ausgegangenwerden, dass sie einen unmittelbarenkonkreten Nutzen haben.

Zu klären blieb im betreffenden Fall, obder Patentschrift hinreichende Anhalts-punkte für eine gewinnbringendegewerbliche Verwendung der Erfindungin obigen Sinne, und wenn ja, für dieAnerkennung einer gewerblichenAnwendbarkeit zu entnehmen waren,oder ob die betreffende Funktion so

industry. The board held inter alia that itwas necessary to disclose in definitetechnical terms the purpose of the inven-tion and how it could be used in indus-trial practice to solve a given technicalproblem, this being the actual benefit oradvantage of exploiting the invention.The essence of the requirement was thatthere had to be at least a prospect of areal as opposed to a purely theoreticalpossibility of exploitation, if it was notalready obvious from the nature of theinvention or from the background art. Itshould not be left to the skilled reader tofind out how to exploit the invention bycarrying out a research programme.

Accordingly, a product whose structurewas given (e.g. a nucleic acid sequence)but whose function was undetermined orobscure or only vaguely indicated mightnot fulfil the above criteria, in spite of thefact that the structure of the product perse could be reproduced (made) (cf. caseof T 870/04). If a patent was grantedtherefor, it might prevent further researchin that area, and/or give the patenteeunjustified control over others who areactively investigating in that area andwho might eventually find actual ways toexploit it. On the other hand, a productwhich was definitely described and plau-sibly shown to be usable, e.g. to cure arare or orphan disease, might be consid-ered to have a profitable use or concretebenefit, irrespective of whether it isactually intended for the pursuit of anytrade at all. Thus, although no particulareconomic profit might be expected in thedevelopment of such products,nevertheless there was no doubt that itmight be considered to displayimmediate concrete benefits.

The question remained whether the indi-cations found sufficed to support a profit-able use of the invention in industry inthe sense outlined above, and, if so, theacknowledgement of industrial applic-ability, or whether the role was so"vaguely defined" that no practicalapplication or profitable use within the

pouvait mener à une exploitation indus-trielle pratique. La chambre a estiménotamment qu'il était nécessaire d'expo-ser en termes techniques précis le butde l'invention ainsi que la manière dontelle pouvait être utilisée dans la pratiqueindustrielle pour résoudre un problèmetechnique donné, ceci constituant le véri-table intérêt ou avantage de l'exploitationde l'invention. Pour l'essentiel, il fallaitqu'il y ait au moins une chance réelle –et non purement théorique – d'exploita-tion de l'invention, pour autant que cettepossibilité ne ressorte pas déjà de façonévidente de la nature de l'invention oude l'état de la technique antérieure. Ilconvient de ne pas laisser à l'homme dumétier le soin de trouver commentexploiter l'invention en effectuant unprogramme de recherche.

Ainsi, un produit dont la structure étaitindiquée (p.ex. une séquence d'acidenucléique) mais dont la fonction étaitindéterminée, obscure ou seulementmentionnée de façon vague pourrait nepas remplir les critères ci-dessus, mêmesi la structure du produit en soi peut êtrereproduite (fabriquée) (cf. décisionT 870/04). Par conséquent, si un breveta été délivré, il pourrait empêcher toutenouvelle recherche dans ce domaine et/ou permettre au titulaire de contrôler defaçon injustifiée d'autres personnes quieffectuent activement des recherchesdans ce domaine et qui pourraient en finde compte trouver effectivement lemoyen d'exploiter le brevet. En revan-che, un produit qui a été clairementdécrit et dont il a été montré de façonplausible qu'il pouvait être utilisé, parexemple pour soigner une maladie rareou orpheline, pourrait être considérécomme étant d'une utilisation rentableou présentant un avantage concret, etce que ce produit soit effectivementdestiné ou non à la poursuite d'uncommerce quelconque. Par conséquent,même si aucun profit économique parti-culier ne pouvait être escompté du déve-loppement de ces produits, il ne faisaitnéanmoins aucun doute que ce dévelop-pement pouvait être considéré commeprésentant des avantages concretsimmédiats.

Il restait à répondre à la question desavoir si les indications trouvées étaientsuffisantes pour soutenir une utilisationrentable de l'invention dans l'industrie ausens précité, et, dans l'affirmative, pourreconnaître l'applicabilité industrielle, ousi le rôle était si "vaguement défini"qu'aucune application pratique ou utilisa-


"vage beschrieben" wurde, dass keinepraktische Anwendung oder gewinnbrin-gende Verwendung im Sinne von Artikel57 EPÜ in Betracht gezogen werdenkonnte.

Während sich die strukturellen Merkmaleeines Proteins unmittelbar aus demGenom ableiten lassen, so die Kammer,kann seine Funktion daraus in der Regelnicht ohne Weiteres abgeleitet werden.Die Funktion eines Proteins (und damitdie Funktion der für dieses Proteinkodierenden Nukleinsäure) kann aufunterschiedlichen Ebenen betrachtetwerden, unter anderem auf der Ebeneseiner molekularen Funktion, seinerzellularen Funktion und seiner biologi-schen Funktion im weiteren Sinne. DieAufklärung einer dieser besonderenFunktionsebenen kann unter bestimmtenVoraussetzungen ohne Weiteres in einegewerbliche Anwendung münden,obwohl über die anderen Funktionsebe-nen nichts bekannt ist oder sie nur teil-weise beschrieben werden. Soweit sichaus mindestens einer Funktionsebeneohne Weiteres eine praktische Anwen-dung (eine gewinnbringende Verwen-dung im weiteren Sinne) ableiten lässt,ist keine Ebene für die Zwecke vonArtikel 57 EPÜ und Regel 23e (3) und27 (1) (f) EPÜ von fundamentalererBedeutung als die anderen. Aufgrunddieser Erwägungen gelangte dieKammer zu dem Schluss, dass derbeanspruchte Gegenstand als Ganzesgewerblich anwendbar war und somitdie Erfordernisse von Artikel 57 EPÜund Regel 23e (3) EPÜ erfüllte.

II. ANFORDERUNGEN AN DIEPATENTANMELDUNG

A. Ausreichende Offenbarung

1. Für die Beurteilung der ausreichen-den Offenbarung maßgebendesWissen des Fachmanns

Während sich in der EntscheidungT 737/90 die Frage stellte, ob ein Doku-ment, auf das ohne Angabe seinesAktenzeichens verwiesen wird, eindeutigidentifiziert und damit für die Zwecke desArtikels 83 EPÜ berücksichtigt werdenkann, war in T 341/04 fraglich, ob einDokument, auf das in einem anderenDokument verwiesen wird und das beidessen Einreichung anhand seinesAktenzeichens eindeutig identifiziertwerden kann, aber selbst insofern "fehlt",als es zu diesem Zeitpunkt nicht verfüg-bar ist, anhand der in einer Anmeldungaus derselben Patentfamilie enthaltenen

meaning of Article 57 EPC could beenvisaged.

The board explained that whereas thestructural characterisation of a proteinmight be directly derived from thegenome, its function could not normallybe derived in a straightforward mannertherefrom. The function of a protein (andthus of the nucleic acid encoding it)could be seen at different levels, whichincluded its molecular function, its cellu-lar function and its biological function ina broad sense. The elucidation of one ofthese particular levels of function mightresult, under certain conditions, in astraightforward industrial application,even though the other levels of activityremained completely unknown or onlypartially characterised. For the purposeof Article 57 EPC and Rules 23e(3) and27(1)(f) EPC, none of these levels wasmore fundamental than the other onesin so far as at least from one of theselevels a practical application (a profitableuse in a wider sense) was derivable in astraightforward manner. In the light of theabove considerations, it was concludedthat the claimed subject-matter as awhole was industrially applicable andthus fulfilled the requirements of Article57 EPC and Rule 23e(3) EPC.

II. CONDITIONS TO BE MET BYANAPPLICATION

A. Sufficiency of disclosure

1. Knowledge of skilled personrelevant for assessing sufficiency ofdisclosure

Whereas in decision T 737/90 the ques-tion had been whether a referenceddocument, of which the documentnumber was missing, could be unam-biguously identified and therefore takeninto account for the purpose of Article 83EPC, in the case before the board inT 341/04, the question was whether areferenced document, which could beunambiguously identified at the date offiling of the document containing thereference by its document number, butwhich document itself was "missing" inthe sense that it was not available atsaid date of filing, could be "taken into

tion rentable au sens de l'article 57 CBEne pouvait être envisagée.

La chambre a expliqué que si la caracté-risation structurale d'une protéinepouvait être directement dérivée dugénome, sa fonction ne pouvait normale-ment pas l'être directement. La fonctiond'une protéine (et donc de l'acide nuclé-ique qui l'encode) peut être comprise àdifférents niveaux, tels que sa fonctionmoléculaire, sa fonction cellulaire et safonction biologique au sens large. Si l'unde ces niveaux de fonction particuliersétait élucidé, il pourrait en résulter, danscertaines conditions, une applicationindustrielle directe, même si les autresniveaux d'activité restent totalementinconnus ou ne sont que partiellementcaractérisés. Aux fins de l'article 57 CBEet des règles 23sexies(3) et 27(1)f) CBE,aucun de ces niveaux n'est plus fonda-mental que les autres dans la mesure oùune application pratique (une utilisationrentable au sens large) peut être directe-ment déduite d'au moins un de cesniveaux. A Ia lumière de ce qui précède,la chambre a conclu que l'objet reven-diqué dans son ensemble était suscep-tible d'application industrielle et satisfai-sait donc aux exigences de l'article 57CBE et de la règle 23sexies(3) CBE.

II. CONDITIONS EXIGEES POUR LADEMANDE DE BREVET

A. Suffisance de l'exposé

1. Connaissances de l'homme dumétier déterminantes pour l'apprécia-tion de la suffisance de l'exposé

Alors que la question posée dans ladécision T 737/90 était de savoir si undocument, qui est cité comme référenceet dont le numéro est manquant, peutêtre identifié sans équivoque et doncêtre pris en considération aux fins del'article 83 CBE, il s'agissait, dans l'af-faire T 341/04, de déterminer si un docu-ment cité en référence, qui a pu êtreidentifié sans équivoque par son numéroà la date de dépôt du document conte-nant la référence, mais qui était luimême "manquant" en ce sens qu'iln'était pas disponible à ladite date dedépôt, pouvait être "pris en considéra-


Informationen für die Zwecke des Arti-kels 83 EPÜ "berücksichtigt werden"kann. In diesem besonderen Fall wurdediese Frage von der Kammer bejaht.Das EPA wie auch die Öffentlichkeitkönne das Dokument – gegebenenfallsmit der professionellen Unterstützungeines Bibliothekars – von dem Tag der(internationalen) Veröffentlichung derAnmeldung an, die zur Erteilung desstreitigen Patents geführt habe, ohneWeiteres auffinden.

2. Deutliche und vollständigeOffenbarung

In T 1121/03 bestätigte die Kammer dieständige Rechtsprechung der Beschwer-dekammern (T 409/91 (ABl. EPA 1994,653) und T 435/91 (ABl. EPA 1995,188)), wonach das Erfordernis derausreichenden Offenbarung nur dannerfüllt ist, wenn die im unabhängigenAnspruch definierte Erfindung vomFachmann innerhalb des gesamtenbeanspruchten Bereichs mit Hilfe seinesallgemeinen Fachwissens sowie weitererAngaben im streitigen Patent ohne unzu-mutbaren Aufwand ausgeführt werdenkann. Dieser Grundsatz gilt bei allen –wie auch immer definierten – Erfindun-gen; es spielt also keine Rolle, ob dieErfindung durch ihre Funktion definiertwird oder nicht. Die Besonderheit derfunktionellen Definition eines techni-schen Merkmals besteht darin, dass esdurch seine Wirkung definiert wird. Einesolche Definition bezieht sich ganzabstrakt auf eine unbestimmte Vielzahlmöglicher Alternativen und ist solangezulässig, wie alle Alternativen dem Fach-mann zur Verfügung stehen und dasgewünschte Ergebnis liefern.

Zu dem vorliegenden besonderen Sach-verhalt stellte die Kammer fest, dass dieim Anspruch definierte relative Reak-tionsgeschwindigkeit zwangsläufig aufunregelmäßige und unvorhersehbareWeise schwankte, ohne dass eineeindeutige Wechselbeziehung zwischender Struktur der Liganden ersichtlichgewesen wäre. Weder das allgemeineFachwissen noch das streitige Patentlieferte dem Fachmann eine technischeAnleitung dafür, wie er die einzelnengeeigneten Liganden ohne unzumutba-ren Aufwand hätte identifizieren können.Dem Fachmann, der versuchte, Ligan-den zu ermitteln, die die fragliche

account" for the purpose of Article 83EPC by relying on information present ina family member of the referenced docu-ment. In this particular case, the boardanswered in the affirmative. The EPOwould have easily retrieved the docu-ment, as would a member of the public,availing himself, if necessary, of theprofessional skills of a librarian on orafter the (international) publication dateof the application that matured into thepatent in suit.

2. Clarity and completeness ofdisclosure

In T 1121/03 the board restated theestablished jurisprudence of the boardsof appeal (T 409/91 (OJ EPO 1994, 653)and T 435/91 (OJ EPO 1995, 188)), thatthe requirements of sufficiency of dis-closure are only met if the invention asdefined in the independent claim can beperformed by a person skilled in the artin the whole area claimed without undueburden, using common general know-ledge and having regard to further infor-mation given in the patent in suit. Theboard added that this principle applies toany invention irrespective of the way inwhich it is defined, be it by way of a func-tional feature or not. The peculiarity ofthe functional definition of a technicalfeature resides in the fact that it isdefined by means of its effect. Thatmode of definition comprises an inde-finite and abstract host of possiblealternatives, which is acceptable as longas all alternatives are available andachieve the desired result.

On the facts of the particular case, theboard found that the reaction rate ratiodefined in the claim necessarily variedunsystematically and unpredictably with-out any conclusive interdependencybetween the structure of the ligands.Neither the common general knowledgenor the patent in suit provided any tech-nical guidance according to which aperson skilled in the art could identify thesuitable individual ligands without undueeffort. The person skilled in the art tryingto identify ligands meeting the functionaldefinition at issue as set out in the claim,did not have at his disposal any informa-tion leading necessarily and directly

tion" aux fins de l'article 83 CBE sur labase des informations présentes dansun membre de la famille du documentcité comme référence. Dans ce casparticulier, la chambre a répondu parl'affirmative. L'OEB aurait aisémentretrouvé le document, comme l'auraitégalement fait un membre du public, ens'appuyant si nécessaire sur lescompétences professionnelles d'unbibliothécaire, à la date ou après la datede publication (internationale) de lademande ayant donné lieu à la déli-vrance du brevet en cause.

2. Exposé clair et complet

Dans l'affaire T 1121/03, la chambre aréaffirmé la jurisprudence constante deschambres de recours (T 409/91,JO OEB 1994, 653, et T 435/91,JO OEB 1995, 188), selon laquelle iln'est satisfait à l'exigence concernantl'exposé de l'invention suffisamment clairet complet que si l'homme du métierpeut, sans fournir d'effort excessif, réali-ser dans l'intégralité du domaine reven-diqué l'invention telle que définie dans larevendication indépendante, en utilisantles connaissances générales et entenant compte des informations supplé-mentaires fournies dans le brevet liti-gieux. La chambre a ajouté que ce prin-cipe est applicable à toute invention,indépendamment de la manière dont elleest définie, et qu'il est donc indifférentqu'elle soit ou non définie au moyend'une caractéristique fonctionnelle. Ladéfinition fonctionnelle d'une caractéris-tique technique a ceci de particulierqu'elle est fondée sur les effets liés àcette caractéristique. Ce type de défini-tion englobe un champ indéterminé etabstrait de solutions possibles, ce quiest acceptable dans la mesure où toutesles solutions sont disponibles et aboutis-sent au résultat souhaité.

A la lumière des faits à la base de l'af-faire examinée, la chambre a conclu quele rapport des vitesses de réaction quiest défini dans la revendication nepouvait que varier d'une manière nonsystématique et non prévisible, sansinterdépendance probante entre la struc-ture des ligands. Ni les connaissancesgénérales ni le brevet litigieux ne fournis-saient de repères d'ordre techniquepermettant à l'homme du métier d'identi-fier sans effort excessif les ligands indivi-duels appropriés. L'homme du métier quis'attachait à identifier les ligands corres-pondant à la définition fonctionnelle encause, qui était exposée dans la reven-


anspruchsgemäße funktionelle Definitionerfüllten, lagen keine Informationen vor,mit deren Hilfe er durch Auswertung derursprünglichen Fehlschläge notwendi-gerweise und unmittelbar zum Erfolggelangt wäre. Die funktionelle Definitionder Liganden stellte daher nach Auffas-sung der Kammer nichts weiter dar alseine Aufforderung, ein Forschungspro-gramm zur Ermittlung von geeignetenLiganden durchzuführen. Die Erfindungkonnte vom Fachmann somit nicht imgesamten beanspruchten Bereich ohneunzumutbaren Aufwand ausgeführtwerden.

In T 58/05 befand die Kammer, dass dieAusführbarkeit einer auf eine Vorrichtungfür die Anwendung in einer bestimmtenTherapie gerichteten Erfindung dieAusführbarkeit dieser Therapie voraus-setzt. Nach Artikel 83 EPÜ ist eine Erfin-dung in der Anmeldung so deutlich undvollständig zu offenbaren, dass einFachmann sie ausführen kann. Insbe-sondere ergibt sich aus dem Erfordernisder Vollständigkeit, dass bei einer Erfin-dung im Sinne einer Lehre zum Handelnmittels Maßnahmen, die zu einem vorge-gebenen Ergebnis führen, ein zwingen-der kausaler Zusammenhang zwischenden offenbarten Maßnahmen und demErgebnis gegeben sein muss. Nur dannist der Fachmann in der Lage, mit denangegebenen Mitteln in zuverlässiger,wiederholbarer Weise zum vorgegebe-nen Ergebnis zu gelangen.

In T 179/05 traf die Kammer imAnschluss an T 172/99 folgendeEntscheidung: Wird die Lösung einestechnischen Problems, mit der sich einerelevante Wirkung erzielen lässt, füreinen beanspruchten Gegenstand mitHilfe eines neu formulierten und damitunüblichen Parameters definiert, so trifftden Patentinhaber, der seine Erfindungder Öffentlichkeit nach Artikel 83 EPÜvollständig und angemessen offenbarenmuss, eine besondere Pflicht, sämtlicheInformationen zu offenbaren, die erfor-derlich sind, um den neuen Parameterzuverlässig nicht nur (i) formal korrektund vollständig zu definieren, so dassder Fachmann seine Werte ohne unzu-mutbaren Aufwand ermitteln kann,sondern auch (ii) so, dass seine Gültig-keit für die Lösung des technischenProblems der Anmeldung bzw. desPatents insgesamt zuverlässig gewähr-leistet bleibt; die routinemäßig ermitteltenWerte dürfen also nicht so ausfallen,dass unter den beanspruchten Gegen-stand auch Varianten fallen, die die rele-vante Wirkung nicht herbeiführen und

towards success through the evaluationof initial failures. The board thus foundthat the functional definition of the ligandwas no more than an invitation toperform a research programme in orderto find the suitable ligands. The inventioncould not therefore be performed by aperson skilled in the art within the wholearea claimed without undue burden.

In T 58/05 the board found that thefeasibility of a particular therapy was arequirement for the feasibility of aninvention relating to a device for use inthat therapy. Under Article 83 EPC, thepatent application must disclose theinvention in a manner sufficiently clearand complete for it to be carried out by aperson skilled in the art. In particular, therequirement for completeness meansthat, where an invention consists in apractical teaching carried out by meanswhich lead to a specified result, theremust be a necessary causal connectionbetween the means as disclosed andthe result. Only then will the skilledperson be in a position to achieve thespecified result with the means asdescribed in a reliable, reproduciblemanner.

Following T 172/99, the board found inT 179/05 that in the case of claimedsubject-matter relying on a newly formu-lated and hence unfamiliar parameter todefine the solution of a technical problemby which a relevant effect is achieved,the patentee, who has the duty ofmaking a full and fair disclosure of hisinvention to the public under Article 83EPC, is under a particular obligation todisclose all the information necessaryreliably to define the new parameter notonly (i) in a formally correct andcomplete manner such that its valuescan be obtained by a person skilled inthe art without undue burden, but also(ii) in a manner which reliably retains thevalidity of the parameter for the solutionof the technical problem for the applica-tion or patent in suit as a whole in thesense that the values routinely obtainedwill not be such that the claimed subjectmatter covers variants incapable ofproviding the relevant effect or, therefore,of solving the associated technicalproblem.

dication, ne disposait pas d'informationsqui, sur la base de l'évaluation deséchecs initiaux, auraient inévitablementet directement conduit à un résultat. Lachambre a donc considéré que la défini-tion fonctionnelle du ligand invitait ni plusni moins à exécuter un programme derecherche afin de trouver les ligandsappropriés. Par conséquent, l'homme dumétier ne pouvait pas réaliser l'inventiondans l'intégralité du domaine revendiquésans fournir d'effort excessif.

Dans l'affaire T 58/05, la chambre aconsidéré que la possibilité d'exécuterune invention portant sur un dispositifdestiné à être appliqué dans une théra-pie donnée supposait la possibilité demettre en œuvre cette thérapie. L'article83 CBE dispose qu'une invention doitêtre exposée dans la demande de façonsuffisamment claire et complète pourqu'un homme du métier puisse l'exécu-ter. L'exigence d'exhaustivité impliquenotamment que dans une invention, ausens d'un enseignement pratique réalisépar des moyens conduisant à un résultatprédéfini, il doit exister un lien de causeà effet entre les moyens exposés et lerésultat. L'homme du métier peut alorsparvenir au résultat prédéfini de façonfiable et reproduire celui-ci à l'aide desmoyens indiqués.

Suite à la décision T 172/99, la chambrea jugé dans l'affaire T 179/05 que dansle cas d'objets revendiqués sur la based'un paramètre reformulé et doncinconnu, en vue de définir la solutiond'un problème technique permettantd'obtenir un effet déterminé, le titulaire,qui doit, au titre de l'article 83 CBE,exposer au public son invention de façonclaire et complète, est notamment tenude divulguer toutes les informations avecfiabilité afin de définir le nouveau para-mètre. Il doit le faire non seulement i)d'une manière complète et régulièrequant à la forme pour permettre à unhomme du métier d'obtenir les valeursde ce paramètre sans effort excessif,mais aussi ii) de façon à maintenir defaçon fiable la validité du paramètre pourrésoudre le problème technique de lademande ou du brevet, en ce sens queles valeurs couramment obtenues nesoient pas telles que l'objet revendiquécouvre des variantes ne pouvantproduire l'effet voulu et donc résoudre leproblème technique concerné.


das entsprechende technische Problemsomit nicht lösen können.

3. Nacharbeitbarkeit ohneunzumutbaren Aufwand

In T 412/06 schloss sich die Kammerder Feststellung der Prüfungsabteilungan, dass die Anmeldung in der einge-reichten Fassung keine strukturelleLehre dazu enthielt, wie weitere Modula-toren ermittelt werden sollten, so dasssämtliche in Frage kommenden Verbin-dungen den in der Anmeldung offenbar-ten Versuchen unterzogen werdenmussten, um festzustellen, ob es sichdabei jeweils um einen anspruchs-gemäßen "Modulator" handelte. DiePrüfungsabteilung hatte jedoch nichtweiter begründet, weshalb die Durchfüh-rung dieser Versuche mangels einersolchen strukturellen Lehre einen unzu-mutbaren Aufwand erforderte. Unterdiesen Umständen konnte die vomBeschwerdeführer in der mündlichenVerhandlung abgegebene Erklärung,das Auffinden eines weiteren Modulatorserfordere keinen unzumutbarenAufwand, mangels konkretem Gegen-beweis bzw. nachprüfbaren gegenteili-gen Fakten nicht widerlegt werden. Folg-lich musste a priori davon ausgegangenwerden, dass die Anmeldung in dereingereichten Fassung die Erfordernissedes Artikels 83 EPÜ erfüllte.

In T 326/04 verwies die Kammer auf dieständige Rechtsprechung der Beschwer-dekammern, wonach ein empirischesVorgehen, das zum Reproduzieren derErfindung erforderlich ist, nicht mit unzu-mutbarem Aufwand verbunden sein darf.Sind Versuche nach dem "trial anderror"-Prinzip erforderlich, so sollte dieOffenbarung des Patents daher geeig-nete Informationen enthalten, damit dieAuswertung der anfänglichen Fehlversu-che zwangsläufig und unmittelbar zumErfolg führt und nur einige wenigeAnläufe notwendig sind, bis die zunächstfehlgeschlagenen Versuche gelingen.

4. Erfordernis der ausreichendenOffenbarung auf dem Gebiet derBiotechnologie

4.1 Deutlichkeit und Vollständigkeitder Offenbarung

4.1.1 Umfang der Wiederholbarkeit einerErfindung

Der Einwand mangelnder Offenbarungsetzt ernsthafte, durch nachprüfbareFakten erhärtete Zweifel voraus (T 19/90,

3. Reproducibility without undueburden

In T 412/06 the board agreed with thefindings of the examining division thatthe application as filed did not provideany structural teaching on how to findfurther modulators, so that every pos-sible candidate compound had to betested using the experiments disclosedin the application in order to determinewhether it was a "modulator" accordingto the claims. However, no further expla-nation was provided as to why, in theabsence of such a structural teaching,carrying out such tests represented anundue burden. Under these circum-stances and in the absence of concreteevidence or verifiable facts to thecontrary, the explanations provided bythe appellant during the oral proceedingsthat finding a further modulator did notconstitute an undue burden could not berefuted. Accordingly, it had to beconcluded that the application as filedfulfilled, a priori, the requirements ofArticle 83 EPC.

In T 326/04, the board recalled theestablished case law of the boards ofappeal, according to which, whenempirical investigation is needed toreproduce the invention, it should notamount to an undue burden. Hence,when trial and error experiments arerequired, the disclosure in the patentshould provide adequate informationleading necessarily and directly towardssuccess through the evaluation of theinitial failures and, therefore, only a fewattempts should be required to transformfailure into success.

4. The requirement of sufficiency ofdisclosure in the biotechnology field

4.1 Clarity and completeness ofdisclosure

4.1.1 The extent to which the inventionmust be reproducible

An objection based on lack of sufficientdisclosure presupposes that there areserious doubts, substantiated by

3. Exécution de l'invention sans effortexcessif

Dans l'affaire T 412/06, la chambre aapprouvé les conclusions de la divisiond'examen selon lesquelles la demandetelle que déposée n'apporte aucunenseignement structurel sur la manièrede trouver de nouveaux modulateurs,tout éventuel composé disponible devantdès lors être testé sur la base des expé-riences exposées dans la demande, afinde déterminer s'il s'agit d'un "modula-teur" selon les revendications. Aucuneautre explication n'a toutefois étédonnée, qui permette de savoir pour-quoi, en l'absence de cet enseignementstructurel, la réalisation de ces testsconstituait un effort excessif. Dans cesconditions, et en l'absence de preuvesconcrètes ou d'éléments contrairespouvant être vérifiés, les explicationsdonnées par le requérant au cours de laprocédure orale, selon lesquelles le faitde trouver un nouveau modulateur neconstitue pas un effort excessif, nepouvaient être réfutées. En consé-quence, la chambre a dû conclure que lademande telle que déposée répondait, apriori, aux exigences de l'article 83 CBE.

Dans l'affaire T 326/04, la chambre arappelé la jurisprudence constante deschambres de recours, selon laquelletoute recherche empirique à effectueréventuellement pour reproduire l'inven-tion ne doit pas donner lieu à un effortexcessif. Ainsi, lorsqu'il faut procéder àdes expériences par tâtonnements, l'ex-posé figurant dans le brevet doit fournirdes informations appropriées conduisantnécessairement et directement ausuccès par le biais de l'évaluation deséchecs initialement rencontrés et, parconséquent, seuls quelques essaisdoivent être nécessaires pour transfor-mer l'échec en succès.

4. La condition de suffisance del'exposé par rapport aux inventionsbiotechnologiques

4.1 Exposé clair et complet

4.1.1 Mesure dans laquelle l'inventiondoit être reproductible

Il peut être objecté qu'une invention n'estpas exposée de manière suffisammentclaire et complète à condition qu'il existe


ABl. EPA 1990, 476). Die bloße Tat-sache, dass ein Anspruch weit gefasstoder dass eine Behauptung unbewiesenist, rechtfertigt für sich genommen nochnicht die Feststellung, dass ein Patentden Anforderungen an die ausreichendeOffenbarung nicht genügt (T 21/05).

In T 748/03 wies die Kammer darauf hin,dass das Erfordernis der Ausführbarkeitgemäß Artikel 83 EPÜ mit dem techni-schen Charakter einer Erfindung engverbunden ist. Ein Fachmann muss inder Lage sein, das mit der offenbartenLehre angestrebte Ergebnis mit denvorgeschlagenen Mitteln in wiederholba-rer Weise zu erreichen. Die Ausführbar-keit der Erfindung setzt einerseits einenKausalzusammenhang zwischen denAnleitungen zum technischen Handelnund dem angestrebten Ergebnis voraus.Regel 27 (1) c) EPÜ bringt dies zumAusdruck, indem sie verlangt, dass diebeanspruchte Erfindung so darzustellenist, dass danach die technische Aufgabeund deren Lösung verstanden werdenkönnen. Das Erfordernis eines Kausal-zusammenhangs bedeutet aber nicht,dass der Erfinder die naturwissenschaft-lichen Grundlagen der erfindungsgemä-ßen Lehre durchschauen muss. Esgenügt, dass der äußere Zusammen-hang zwischen Ursache und Wirkungerkannt und dargestellt ist.

5. Artikel 83 EPÜ und Klarheit derAnsprüche

In T 882/03 befand die Kammer, dassdie fehlende Angabe des genauen, fürdie Umrechnung der Ergebnisse einerpunktuellen Viskositätsmessung in einenGrenzviskositätswert anzuwendendenmathematischen Modells eine zweifels-freie Eingrenzung des spezifiziertenViskositätsbereichs nicht erlaubte. NachAnsicht der Kammer betraf dieserMangel jedoch weniger die Unmöglich-keit für den Fachmann, die Grenzvisko-sität zu bestimmen, als vielmehr dieVerlässlichkeit der ermittelten Werte.Leicht voneinander abweichende Ergeb-nisse bei Verwendung unterschiedlichermathematischer Modelle zur Berech-nung der Grenzviskosität hinderten denFachmann nicht daran, die Erfindungauszuführen, sondern ließen es eherfraglich erscheinen, ob der Gegen-stand, für den Schutz begehrt wurde,gemäß Artikel 84 EPÜ hinreichendbestimmt war.

verifiable facts (T 19/90, OJ EPO 1990,476). The mere fact that a claim is broad,or an unproven allegation, are not inthemselves grounds for consideringa patent as not complying with therequirements of sufficient disclosure(T 21/05).

In T 748/03 the board pointed out thatthe reproducibility requirement underArticle 83 EPC is closely linked to thetechnical character of an invention. Askilled person must be in a position toachieve the intended result of thedisclosed teaching with the meanssuggested in a reproducible manner.Reproducibility of the invention requiresthat there be a causal connectionbetween the practical teaching and thedesired result. This is reflected in thestipulation of Rule 27(1)(c) EPC that theinvention as claimed must be disclosedin such a way that the technical problemand its solution can be understood.However, the requirement for a causalconnection does not mean that theinventor must entirely grasp the scientificbasis of the inventive teaching. It issufficient for the outward connectionbetween cause and effect to have beenrecognised and described.

5. Article 83 EPC and clarity of claims

In T 882/03 the board found that the lackof an indication of the exact mathema-tical model to be used for converting asingle point viscosity measurement intoan intrinsic viscosity value left somedoubt when it came to the limits of thespecified viscosity range. However, inthe board's judgment, this deficiencyrather concerned the reliability of thevalues obtained and not the impossibilityfor the skilled person to determine theintrinsic viscosity. Slightly varying resultsobtained when using different mathe-matical models for the calculation of theintrinsic viscosity did not prevent aperson skilled in the art from carrying outthe invention but were rather related tothe question of whether the matter forwhich protection was sought wassufficiently defined in accordance withArticle 84 EPC.

de sérieuses réserves, étayées par desfaits vérifiables (T 19/90, JO OEB 1990,476). Le simple fait qu'une revendicationsoit de vaste portée ou qu'il existe uneallégation non prouvée n'autorise pas ensoi à considérer que le brevet ne satisfaitpas aux conditions de suffisance de l'ex-posé (T 21/05).

Dans l'affaire T 748/03, la chambre a faitobserver que l'exigence relative à lapossibilité d'exécuter une inventionsuivant l'article 83 CBE est étroitementliée au caractère technique de laditeinvention. Un homme du métier doit êtreen mesure de parvenir au résultat prévu,sur la base de l'enseignement divulgué,et de le reproduire avec les moyensproposés. La possibilité d'exécuter l'in-vention suppose un lien de cause à effetentre les instructions techniques et lerésultat prévu, ainsi que le stipule larègle 27(1)c) CBE, selon laquelle l'inven-tion revendiquée doit être exposée endes termes permettant la compréhen-sion du problème technique et celle dela solution. Mais l'exigence d'un lien decause à effet ne signifie pas que l'inven-teur doive entièrement appréhender lesfondements scientifiques de l'enseigne-ment de l'invention en cause. Il suffit quele lien externe entre la cause et l'effetsoit identifié et décrit.

5. L'article 83 CBE et la clarté desrevendications

Dans l'affaire T 882/03, la chambre ajugé que l'absence d'indication dumodèle mathématique exact devant êtreutilisé pour convertir une mesure à pointunique de la viscosité en une valeur deviscosité intrinsèque laissait planer undoute quant aux limites de la plage deviscosité spécifiée. Elle a considérétoutefois que cette déficience concernaitplus la fiabilité des valeurs obtenues quel'impossibilité pour l'homme du métier dedéterminer la viscosité intrinsèque. Lesrésultats légèrement différents qui sontobtenus lorsqu'on utilise d'autres modè-les mathématiques n'empêchent pasl'homme du métier de mettre en œuvrel'invention, mais ils portent plutôt sur laquestion de savoir si l'objet de laprotection demandée est suffisammentdéfini au titre de l'article 84 CBE.


6. Beweisfragen

In T 72/04 bestätigte die Kammer dieständige Rechtsprechung der Beschwer-dekammern, wonach jede Partei in derRegel für die von ihr behaupteten Tatsa-chen beweispflichtig ist. Machen dieParteien einander widersprechende,aber unsubstanziierte Aussagen zu denfür die Beurteilung der Patentierbarkeitrelevanten Tatsachen und ist es demEPA nicht möglich, die Tatsachen vonAmts wegen zu ermitteln, so muss derSachverhalt im Zweifel im Sinne desPatentinhabers ausgelegt werden.

B. Ansprüche

1. Deutlichkeit

1.1 Für die Fassung der Ansprüchegeltende Grundsätze

1.1.1 Allgemeines

In T 651/05 stellte die Kammer fest, dassdie Aufnahme von ungenauen Begriffenzu mangelnder Klarheit geführt hatte, dasie unterschiedliche, aber gleicherma-ßen gültige Auslegungen zuließen (sieheauch T 621/03 und T 127/04).

1.1.2 Deutlichkeit von breitenAnsprüchen

In T 29/05 wurde festgestellt, dass dieBehauptung, die fraglichen Ansprüchebeinhalteten einen mit dem Anmel-dungsgegenstand nicht zusammenhän-genden Gegenstand, rein hypothetischwar und dass die Prüfungsabteilungauch keinen Beleg für sein möglichesVorhandensein im Stand der Technikvorgelegt hatte. Mangels eines derarti-gen Beleges musste davon ausgegan-gen werden, dass jedes einzelneanspruchsgemäße Nukleinsäuremolekülzu dem in der Anmeldung offenbartenGegenstand in Beziehung stand. Dasseine große Zahl möglicher Nukleinsäure-sequenzen unter den Anspruch fallenkonnte, rechtfertigte keinen Einwand dermangelnden Klarheit.

1.2 Ausnahme von diesenGrundsätzen

1.2.1 Funktionelle Merkmale

In T 29/05 verwies die Kammer auf dieständige Rechtsprechung der Beschwer-dekammern, wonach das Klarheitserfor-dernis bei einem Erzeugnisanspruchauch dann erfüllt ist, wenn die Eigen-schaften des Erzeugnisses durch Para-

6. Evidence

The board in T 72/04 confirmed theestablished case law of the boards ofappeal, according to which each partynormally carries the burden of provingthe facts it alleges. However, in a casewhere the parties make contradictory butunsubstantiated assertions concerningfacts relevant for establishing patentabil-ity and the EPO is not in a position toestablish the facts of its own motion, thebenefit of the doubt is given to the patentproprietor.

B. Claims

1. Clarity

1.1 Principles governing the text ofclaims

1.1.1 General

In T 651/05 the board found that theintroduction of vague terms created alack of clarity due to different but equallyvalid interpretations (see also T 621/03and T 127/04).

1.1.2 Clarity of broad claims

In T 29/05 it was held that the existenceof unrelated subjectmatter in the claimsat issue was merely hypothetical, and noevidence had been provided by theexamining division to support its possiblepresence in the prior art. In the absenceof such evidence, each and everynucleic acid molecule (as specified) hadto be assumed to be related to thesubjectmatter disclosed in the applica-tion. The fact that a large number ofpossible nucleic acid sequences mightfall within the scope of the claim was nota reason for raising a lack of clarityobjection.

1.2 Exceptions to these principles

1.2.1 Functional features

In T 29/05 the board recalled the estab-lished case law of the boards of appealthat the requirement of clarity is fulfilledin a claim to a product if the characteris-tics of the product are specified by para-meters related to the physical structure

6. Preuve

Dans l'affaire T 72/04, la chambre aconfirmé la jurisprudence constante deschambres de recours, selon laquellechaque partie doit normalement prouverles faits qu'elle invoque. Néanmoins,dans une affaire où les allégations desparties sont contradictoires mais nonétayées et concernent des faits perti-nents pour l'établissement de la breveta-bilité, et où l'OEB n'est pas en mesured'établir les faits en procédant à unexamen d'office, le bénéfice du douteprofite au titulaire du brevet.

B. Revendications

1. Clarté

1.1 Principes régissant la forme desrevendications

1.1.1 Généralités

Dans la décision T 651/05, la chambre aestimé que l'introduction de termesvagues entraînait un manque de clarté,puisqu'elle permettait des interprétationsdifférentes, mais également valables(cf. également T 621/03 et T 127/04).

1.1.2 Clarté des revendications de largeportée

Dans la décision T 29/05, la chambre aestimé que la présence d'éléments sansrapport avec l'invention dans les revendi-cations en question était purement hypo-thétique et qu'aucune preuve apportéepar la division d'examen ne démontraitleur présence éventuelle dans l'état dela technique. En l'absence de tellespreuves, il fallait supposer que toutes lesmolécules d'acide nucléique (spécifiées)sans exception avaient un rapport avecl'objet divulgué dans la demande. Le faitqu'un grand nombre de séquencesd'acide nucléique puissent entrer dans lechamp de la revendication ne justifie pasque soit soulevée une objection pourmanque de clarté.

1.2 Exceptions à ces principes

1.2.1 Caractéristiques définies par leurfonction

Dans la décision T 29/05, la chambre arappelé la jurisprudence constante deschambres de recours selon laquelle l'exi-gence de clarté est remplie, dans unerevendication de produit, lorsque lescaractéristiques du produit sont préci-


meter angegeben werden, die sich aufdie physikalische Struktur des Erzeug-nisses beziehen, sofern diese Parametereindeutig und zuverlässig durch auf demtechnischen Gebiet übliche objektiveVerfahren bestimmt werden können.Zwar konnten vorliegend unterschiedli-che Versuchsprotokolle angewandtwerden, um die Hybridisierung unterdiesen Bedingungen zu beurteilen, dochwaren diese Versuchsprotokolle auf dembetreffenden Gebiet der Technik üblich(im Anschluss an T 1084/00). Esentsprach auch üblicher Patentpraxis,dieses Hybridisierungsmerkmal mitweiteren, auf die biologische Aktivitätbezogenen funktionellen Merkmalenoder mit weiteren strukturellen Merkma-len zu kombinieren, um kurze Nuklein-säuresequenzen auszuschließen, diemit der Erfindung in keinem Zusammen-hang standen (im Anschluss anT 1074/00).

In T 151/01 sollte der fragliche Erzeug-nisanspruch gegenüber im Stand derTechnik enthaltenen Ausführungsformendurch ein funktionelles Merkmal abge-grenzt werden, wonach der Wirkstoff indem Stoffgemisch in "therapeutischerMenge" vorhanden sein musste. DieKammer bezweifelte nicht, dass es demFachmann in den meisten Fällen ohneWeiteres möglich wäre, zu entscheiden,ob eine bestimmte Menge eines gegebe-nen nicht-steroidalen entzündungs-hemmenden Wirkstoffs therapeutischwirksam war oder nicht. Um die Unter-grenze der therapeutischen Menge füreinen bestimmten nicht-steroidalenentzündungshemmenden Wirkstoff zuermitteln, d. h. mit anderen Worten, umden Schutzbereich der Ansprücheeindeutig zu bestimmen, war jedoch einStandardtest notwendig, da das Ergeb-nis stark von dem verwendetenVersuchsverfahren abhängen würde. Daein solcher Test weder in der Beschrei-bung angegeben noch dem Fachmannbekannt war, gelangte die Kammer zudem Schluss, dass der Anspruch Artikel84 EPÜ nicht genügte.

2. Knappheit

2.1 Regel 29 (2) EPÜ

In T 1416/04 war eine Änderung desGegenstands der erteilten Ansprüchenotwendig, um einem Einspruchsgrundzu begegnen. Die Kammer stellte fest,dass es offenbar nicht möglich war, denGegenstand der (vorgeschlagenengeänderten) Ansprüche sinnvoll in einegeringere Zahl unabhängiger Ansprüche

of the product, provided that those para-meters are clearly and reliably deter-mined by objective procedures whichare usual in the art. In the case at issueit was found that although differentexperimental protocols might be appliedfor assessing hybridisation under theseconditions, they were usual in the art(following T 1084/00). It was also normalpatent practice to combine this (hybridi-sation) feature with further functionalfeatures relating to the biological activityor with other structural features so as toexclude short nucleic acid sequencesunrelated to the invention (followingT 1074/00).

In T 151/01 the product claim at issuewas intended to be restricted visàvisthe prior art embodiments by a functionalfeature, namely that the amount of theingredient present in the compositionmust be a "therapeutic amount". Theboard had no doubt that the skilledperson was perfectly able in most casesto decide whether a certain amount of agiven nonsteroid antiinflammatoryagent had a therapeutic effect or not.However, it pointed out that, in order toestablish the lower limit of the thera-peutic amount for a given non-steroidalanti-inflammatory agent, in other words,in order to clearly establish the scope ofprotection of the claims, a standard testwas required, since the result wouldstrongly depend on the experimentalmethod used. As there was no such testin the description or known to the skilledperson, the board concluded that theclaim did not fulfil the requirement ofArticle 84 EPC.

2. Conciseness

2.1 Rule 29(2) EPC

In T 1416/04 the subject-matter of thegranted claims required amendment inorder to meet a ground of opposition.The board found that there appeared tobe no reasonable way to encompass thesubject-matter of the (proposedamended) claims by a lower number ofindependent claims. Further, whilst it

sées par des paramètres se rapportant àla structure physique du produit, à condi-tion que ces paramètres puissent êtredéterminés clairement et de manièresûre par des méthodes objectives,couramment utilisées dans l'état de latechnique. Dans l'affaire en question, il aété considéré que, bien que différentsprotocoles expérimentaux puissent êtreutilisés pour évaluer l'hybridation dansces conditions, ces protocoles étaientusuels dans l'état de la technique (cf.aussi T 1084/00). Il relève donc de lapratique habituelle en matière de brevetsde combiner cette caractéristique (hybri-dation) avec d'autres caractéristiquesfonctionnelles relatives à l'activité biolo-gique ou avec d'autres caractéristiquesde structure visant à exclure les séquen-ces courtes d'acide nucléique sansrapport avec l'objet de l'invention(cf. aussi T 1074/00).

Dans l'affaire T 151/01, une caractéris-tique fonctionnelle, à savoir la présencedu constituant dans la composition en"quantités thérapeutiques", était censéerestreindre la revendication de produitvisàvis des modes de réalisationconnus de l'état de la technique. Del'avis de la chambre, il ne fait aucundoute que l'homme du métier est parfai-tement capable, dans la plupart des cas,de déterminer si une quantité donnéed'un anti-inflammatoire non stéroïdien aou non un effet thérapeutique. La cham-bre a toutefois fait observer que pourétablir la quantité thérapeutique mini-male d'un anti-inflammatoire non stéroï-dien, c'estàdire pour délimiter claire-ment l'étendue de la protection conféréepar les revendications, un test standar-disé était nécessaire, le résultat étantfortement tributaire de la méthode expé-rimentale utilisée. Un tel test ne figurepas dans la description et n'est pasconnu de l'homme du métier : la cham-bre en a déduit que la revendication nesatisfaisait pas à la condition de l'article84 CBE.

2. Concision

2.1 Règle 29(2) CBE

Dans la décision T 1416/04, l'objet desrevendications du brevet tel que délivréavait dû être modifié afin de répondre àun motif d'opposition. La chambre aestimé qu'il n'existait pas de moyenraisonnable d'englober l'objet des reven-dications (modifiées telles que propo-sées) dans un nombre moins élevé de


zu fassen. Während es darüber hinausim Erteilungsverfahren möglich gewesenwäre, für jeden der unabhängigenAnsprüche eine Teilanmeldung einzurei-chen, bestand diese Möglichkeit nunnicht mehr. Dem Patentinhaber konntenach Ansicht der Kammer nicht zugemu-tet werden, auf den Schutz für einenmöglicherweise gültigen Gegenstand zuverzichten, nur weil die Tatsachen, dieeine Änderung der (erteilten) Ansprüchenotwendig machten, vor der Patentertei-lung nicht bekannt waren. Es müsseaußerdem nicht entschieden werden, obRegel 29 (2) EPÜ auf das Einspruchs-verfahren anwendbar sei; da der Gegen-stand der erteilten Ansprüche nichtangemessen von einem einzigen unab-hängigen Anspruch abgedeckt werdenkonnte, sei diese Regel auf jeden Fallerfüllt. Sei Regel 29 (2) EPÜ aufgrundihres Wortlauts, der sich auf eine euro-päische "Patentanmeldung" und nichtauf ein erteiltes Patent beziehe, auf dasEinspruchsverfahren gar nicht anwend-bar, dann könne auch kein auf dieseRegel gestützter Einwand gegen dieFassung der Ansprüche erhobenwerden.

3. Form der Ansprüche

3.1 Einteilige oder zweiteiligeAnsprüche

In T 121/06 wurde ein neues Dokument,das der Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜals Anlage beigefügt war, als nächst-liegender Stand der Technik eingeführt.Daher schlug die Prüfungsabteilung aufdem neuen Dokument beruhende unab-hängige Ansprüche in zweiteiliger Formvor. Im Beschwerdeverfahren stellte dieKammer fest, dass die Merkmalskom-bination gemäß Anspruch 1 aus demneuen Dokument nicht bekannt war.Sie stellte weiter fest, dass es der Logikdes Anspruchs abträglich gewesenwäre, zu versuchen, seine Merkmale (i)bis (iii) in ihre Grundbausteine zu zerle-gen, ohne ihren Zusammenhang zuberücksichtigen, nur um zu verdeut-lichen, welche der Bausteine aus demneuen Dokument bekannt waren. Diezweiteilige Fassung des Anspruchswurde daher als ungeeignet verworfen(Regel 29 (1) EPÜ).

4. Auslegung von Ansprüchen

4.1 Allgemeines

Eine Diskrepanz zwischen den Ansprü-chen und der Beschreibung ist kein

may have been possible to file divisionalapplications for each of the independentclaims during prosecution of the applica-tion, this possibility was no longer avail-able. Merely because the facts leadingto the necessary amendment of the(granted) claims were not known beforethe patent was granted, could not, in theboard's judgment, be used to force thepatent proprietor to abandon protectionfor possibly valid subject-matter. Theboard found it unnecessary to decidewhether Rule 29(2) EPC applies toopposition cases or not – as the subject-matter in the granted claims could notappropriately be covered by one inde-pendent claim the requirements of thisRule would have been met in any case.If Rule 29(2) EPC did not apply to oppo-sition cases at all, by virtue of the word-ing of Rule 29(2) which relates to aEuropean patent "application" and not toa granted patent, then there could be noobjection under this Rule against theform of the claims.

3. Form of the claims

3.1 One-part or two-part claim

In T 121/06 a new document, annexedto the communication under Rule 51(4)EPC, was introduced as the closest priorart. As a consequence, the examiningdivision drafted the independent claimsin two-part form based on the new docu-ment. On appeal, the board found thatthe combination of features in claim 1was not known from the new document.It went on to state that it would be detri-mental to the logic of the claim to seek tosplit up its features (i) to (iii) into theirbasic building blocks merely to indicatewhich blocks happen to be known fromthe new document, without havingregard to their inter-relationships. Thus,the two-part form of claim was found tobe inappropriate (Rule 29(1) EPC).

4. Interpretation of claims

4.1 General

A discrepancy between the claims andthe description is not a valid reason to

revendications indépendantes. De plus,il aurait été possible de déposer desdemandes divisionnaires pour chacunedes revendications indépendantes lorsde la poursuite de la procédure relative àla demande de brevet, mais cette possi-bilité n'était plus d'actualité. De l'avis dela chambre, on ne peut forcer le titulairedu brevet à renoncer à la protection d'unobjet potentiellement valable pour laseule raison que les faits ayant néces-sité la modification des revendications(du brevet tel que délivré) n'étaient pasconnus avant la délivrance du brevet. Lachambre a estimé qu'il n'était pas néces-saire de décider si la règle 29(2) CBEs'appliquait aux oppositions ou non :puisque l'objet des revendications dubrevet délivré ne pouvait pas êtrecouvert de manière satisfaisante par unerevendication indépendante, les condi-tions de cette règle auraient été rempliesde toute façon. Si la règle 29(2) ne s'ap-pliquait pas du tout aux oppositions enraison de sa formulation, qui concerne la"demande" de brevet européen et non lebrevet délivré, aucune objection ne pour-rait être soulevée au titre de cette règlecontre la forme des revendications.

3. Formulation des revendications

3.1 Revendication comportant une oudeux parties

Dans l'affaire T 121/06, un nouveaudocument, joint à la notification établieconformément à la règle 51(4) CBE, aété introduit comme état de la techniquele plus proche. En conséquence, la divi-sion d'examen a présenté les revendica-tions indépendantes en deux parties surla base du nouveau document. Aumoment du recours, la chambre estparvenue à la conclusion que la combi-naison des caractéristiques de la reven-dication 1 n'était pas comprise dans lenouveau document. Elle a égalementestimé qu'il serait contraire à la logiquede la revendication de chercher à diviserses caractéristiques (i) à (iii) en leurséléments de base uniquement pour indi-quer quels éléments se trouvaient dansle nouveau document, sans se préoccu-per des liens entre ces éléments. Laformulation de la revendication en deuxparties a donc été jugée inadaptée(règle 29(1) CBE).

4. Interprétation des revendications

4.1 Généralités

La présence de divergences entre lesrevendications et la description n'est pas


hinreichender Grund, die eindeutigelinguistische Struktur eines Anspruchszu ignorieren und ihn anders auszulegen(T 431/03).

4.2 Heranziehung der Beschreibungund der Zeichnungen zur Auslegungder Ansprüche

4.2.1 Heranziehung bei der Prüfung desDeutlichkeitserfordernisses nachArtikel 84 EPÜ

Um Artikel 84 EPÜ zu entsprechen,müssen Ansprüche der EntscheidungT 908/04 zufolge in sich deutlich sein,wenn sie mit normalem Sachverstandgelesen werden, jedoch ohne Kenntnisvon Informationen, die der Beschreibungder Patentanmeldung zu entnehmensind (im Anschluss an T 988/02). Dieeindeutige Charakterisierung einesErzeugnisses in einem Anspruch durcheinen Parameter (im betreffenden Fallder Kristallinitätsgrad) setzt zwingendvoraus, dass sich dieser Parametereindeutig und zuverlässig ermitteln lässt.Für den Fachmann muss aus demAnspruch selbst hervorgehen, wie dieKristallinität genau bestimmt werden soll.Das bedeutet, dass das Verfahren zurBestimmung der Kristallinität und dieMessbedingungen, die ihren Wert beein-flussen könnten, im Anspruch entwederausdrücklich oder gegebenenfalls durchBezugnahme auf die Beschreibunggemäß Regel 29 (6) EPÜ anzugebensind. Diese Angabe erübrigt sich nurdann, wenn nachgewiesen werdenkann, dass dem Fachmann von vornhe-rein bekannt ist, welches Verfahren undwelche Bedingungen zur Anwendungkommen müssen, etwa, weil es sichhierbei um die auf diesem Gebiet derTechnik übliche Vorgehensweise handeltoder weil alle auf diesem Gebiet bekann-ten Verfahren zur Bestimmung diesesParameters innerhalb angemessenerMessgenauigkeitsgrenzen zu demsel-ben Ergebnis führen.

C. Einheitlichkeit der Erfindung

1. Weitere Recherchengebühren

In W 18/06 entschied die Kammer, dassdie Zahlung einer zusätzlichen Recher-chengebühr mit dem Antrag, die Erfin-dung gemäß der Charakterisierung desHauptanspruchs und den dort genann-ten technischen Merkmalen zu recher-chieren und diese zusätzliche Gebührnicht dazu zu verwenden, um die vonder ISA als weitere Erfindungen definier-ten Gegenstände zu recherchieren, eine

ignore the clear linguistic structure of aclaim and to interpret it differently(T 431/03).

4.2 Using description and drawings tointerpret the claims

4.2.1 Use in the examination relating tothe clarity requirement pursuant toArticle 84 EPC

According to T 908/04, to comply withArticle 84 EPC, claims must be clear inthemselves when being read with normalskills, but not including any knowledgederived from the description of the patentapplication (following T 988/02). Theunambiguous characterisation in a claimof a product by a parameter (in the caseat issue, the level of crystallinity) neces-sarily requires that the parameter can beclearly and reliably determined. It mustbe clear from the claim itself when beingread by the person skilled in the artexactly how the crystallinity should bedetermined. This would imply that themethod of determination and the condi-tions of measurement which might havean influence on the value of the crystal-linity should be indicated in the claim,either expressly or, if appropriate, byway of reference to the descriptionaccording to Rule 29(6) EPC. Such indi-cation would only become superfluous,provided it could be shown that theskilled person would know from theoutset which method and conditions toemploy because, e.g., this methodologywas the methodology commonly used inthe technical field, or that all the meth-odologies known in the relevant techni-cal field for determining this parameterwould yield the same result within theappropriate limit of measurementaccuracy.

C. Unity of invention

1. Additional search fees

In W 18/06 the board found that thepayment of an additional search feewith a request to search the inventionaccording to the main claim and thetechnical features specified therein, andnot to use this additional fee to searchthe subjectmatter defined by the ISA asfurther inventions, constituted a circum-vention of the procedure laid down inArticle 17(3) PCTand Rule 40 PCT. This

une raison valable pour ignorer la struc-ture linguistique claire d'une revendica-tion et l'interpréter différemment(T 431/03).

4.2 Utilisation de la description et desdessins pour interpréter les revendi-cations

4.2.1 Utilisation lors de l'examen del'exigence de clarté résultant del'article 84 CBE

D'après la décision T 908/04, pour queles conditions prévues à l'article 84 CBEsoient remplies, les revendicationsdoivent être claires en elles-mêmes lors-qu'on les interprète avec des connais-sances normales, mais sans aucuneconnaissance tirée de la description de lademande de brevet (cf. aussi T 988/02).La caractérisation non ambiguë, dansune revendication, d'un produit par desparamètres (en l'espèce, le degré decristallinité) exige nécessairement quechaque paramètre puisse être déterminéclairement et de manière fiable. Il fautdonc qu'il ressorte clairement de larevendication elle-même, lorsqu'elle estinterprétée par l'homme du métier, dequelle façon la cristallinité doit êtredéterminée. Cela implique que laméthode de détermination et les condi-tions de mesure, qui pourraient influersur la valeur de la cristallinité, doiventêtre indiquées dans la revendicationexpressément ou, si nécessaire, parréférence à la description conformémentà la règle 29(6) CBE. Une telle indica-tion ne serait superflue que s'il pouvaitêtre démontré que l'homme du métierconnaissait d'emblée la méthode et lesconditions à appliquer, par exempleparce que cette méthode est la méthodeutilisée couramment dans ce domainetechnique, ou que toutes les méthodesconnues pour déterminer ce paramètre,dans le domaine pertinent, aboutissentau même résultat, avec un degréadéquat de précision.

C. Unité de l'invention

1. Autres taxes de recherche

Dans la décision W 18/06, la chambre aestimé que le paiement d'une taxe derecherche supplémentaire accompagnéd'une requête afin que soit exécutée unerecherche portant sur l'invention telleque caractérisée par la revendicationprincipale et sur les caractéristiquestechniques s'y rapportant, et que cettetaxe supplémentaire ne soit pas utiliséepour une recherche portant sur les


Umgehung des in Artikel 17 (3) PCT undRegel 40 PCT vorgeschriebenen Verfah-rens darstelle. Dieses Verfahren setztedie Zahlung einer zusätzlichen Recher-chengebühr für eine in der Aufforderungder ISA genau bezeichnete – und nichtfür eine durch den Anmelder beliebigausgewählte – Erfindung voraus.

III. ÄNDERUNGEN

A. Artikel 123 (2) EPÜ

In T 1239/03 war zwischen den Parteienunbestritten, dass in der Patentschriftnirgends eine Definition des Ethylenge-halts des Elastomer-Copolymers gege-ben wurde, in der dieser in Gewichtspro-zent ausgedrückt wurde. Vor der Ände-rung wurde die Auslegung bevorzugt,gemeint sei der Gehalt in "Molprozent",nach der Streichung von Beispiel 3hingegen die Auslegung "Gewichtspro-zent".

Artikel 123 (2) EPÜ ist dahin gehendauszulegen, dass er sich auf das Patent(bzw. die Anmeldung) als Ganzes undnicht lediglich auf die Ansprüche bezieht,so die Kammer. Diese Feststellungergibt sich aus dem eindeutigen Wortlautdieses Artikels. Daher ist nicht entschei-dend, in welchem Teil des Patents (bzw.der Anmeldung) eine Änderung vorge-nommen worden ist, sondern nur, ob dieÄnderung des Inhalts des Patents (bzw.der Anmeldung) insgesamt dazu führt,dass dem Fachmann Informationenvermittelt werden, die ihm in derursprünglich eingereichten Anmeldungauch unter Berücksichtigung dessen,was für den Fachmann vom Inhalt herimplizit miterfasst ist, nicht klar und deut-lich vorlagen.

Obwohl die Kammer nun zu einer ande-ren Auslegung des Anspruchs tendierte,war nicht sicher, ob die vorgenommenenÄnderungen unbedingt dazu führten,dass der Anspruch anders als vor denÄnderungen ausgelegt werden musste.Es war jedoch klar, dass der Patentinhaber/Beschwerdegegner mit derStreichung der Beispiele 2 und 3 errei-chen wollte, dass der prozentuale Ethy-lengehalt als Gehalt in Gewichtsprozentverstanden werden sollte. In einemsolchen Fall, in dem zwar sicher war,dass sich die Auslegung der Ansprüchetendenziell geändert hatte, nicht aber, obdies zur Hinzufügung eines neuenGegenstands geführt hatte, vertrat dieKammer den Standpunkt, dass es dem

procedure involved the payment of anadditional search fee for an inventionprecisely specified in the invitation fromthe ISA – not for an invention chosen atwill by the applicant.

III. AMENDMENTS

A. Article 123(2) EPC

In T 1239/03, it was not in disputebetween the parties that no part of thepatent contained a definition of the ethy-lene content of the elastomeric copoly-mer in terms of weight percent. Prior tothe amendment, preference was givento the interpretation "mol percent", which,with the deletion of example 3, hadshifted towards "weight percent".

In the board's view, Article 123(2) EPCwas to be interpreted as referring to thepatent (or application) as a whole, ratherthan to the claims only. This was directlysuggested by the clear wording of theArticle. Hence it was not crucial in whichpart of the patent (or application) anamendment had been carried out, butonly whether the overall change in thecontent of the patent (or application)resulted in the skilled person beingpresented with information which wasnot clearly and unambiguously set out inthe originally filed application, even whenaccount was taken of matter which wasimplicit to a person skilled in the art.

Whilst there was a shift in preference asto how the claim might be interpreted, itwas not certain that the amendmentsmade would undoubtedly lead to a claiminterpretation different from that prior tothe amendments. It was clear, however,that the patent proprietor/respondent, bydeleting examples 2 and 3, intended tohave the percentage of ethylene contentinterpreted as weight percent. In such acase, where it was certain that a shift inthe interpretation of the claims hadoccurred, but uncertain whether thiswould lead to an addition of subjectmatter, the board took the view that itshould be incumbent upon the patentproprietor or applicant as the author ofsuch amendment(s) to demonstrate that

objets désignés par l'ISA comme desinventions supplémentaires, revient àcontourner la procédure prescrite à l'arti-cle 17(3) et à la règle 40 PCT. Cetteprocédure prévoit en effet le paiementd'une taxe de recherche supplémentairepour une invention désignée précisé-ment dans l'invitation de l'ISA, et nonpour n'importe quelle invention au choixdu demandeur.

III. MODIFICATIONS

A. Article 123(2) CBE

Dans l'affaire T 1239/03, les parties n'ontpas contesté le fait qu'aucun passagedu brevet ne contenait de définition de lateneur en éthylène du copolymère élas-tomère, en termes de pourcentage enpoids. Avant la modification, l'interpréta-tion "pourcentage molaire" avait la préfé-rence mais, en raison de la suppressionde l'exemple 3, celleci s'est déplacéeen faveur de l'interprétation "pourcen-tage en poids".

De l'avis de la chambre, l'article 123(2)CBE doit être interprété comme se réfé-rant au brevet (ou à la demande) dansson ensemble, plutôt qu'aux seulesrevendications. Cette conclusiondécoule directement des termes mêmesdudit article. Il n'est donc pas essentielde savoir dans quelle partie du brevet(ou de la demande) une modification aété apportée, mais uniquement si l'en-semble du changement apporté aucontenu du brevet (ou de la demande) apour effet de fournir à l'homme du métierdes informations qui n'avaient pas étéprésentées de façon claire et non ambi-guë dans la demande initiale, même entenant compte d'éléments implicites pourl'homme du métier.

Bien que l'interprétation dominante de larevendication ait subi une évolution, iln'était pas certain que les modificationsapportées mèneraient assurément à uneinterprétation de la revendication diffé-rente de celle qui prévalait avant lesmodifications. Il était clair, cependant,qu'en supprimant les exemples 2 et 3, letitulaire du brevet/l'intimé a eu l'intentionde faire interpréter le pourcentage de lateneur en éthylène comme un pourcen-tage en poids. Dans une telle espèce,où l'interprétation des revendications aindubitablement évolué, mais où il n'estpas sûr que cela ait entraîné l'adjonctiond'un élément, la chambre estime quec'est au titulaire du brevet ou au deman-deur, en tant qu'auteur de la ou des


Patentinhaber bzw. dem Anmelder alsUrheber der Änderung(en) obliege,nachzuweisen, dass die Änderung(en)mit den Erfordernissen von Artikel 123 (2)EPÜ in Einklang standen.

In diesem Fall war es dem Patentinhaberjedoch nicht möglich, zu beweisen, dassder prozentuale Wert sowohl vor alsauch nach den Änderungen durchwegsals "Gewichtsprozent" ausgelegt werdenkonnte. Daher gelangte die Kammer zudem Schluss, dass der Urheber derÄnderungen des streitigen Patents, d. h.der Beschwerdegegner, der ihm oblie-genden Beweispflicht nicht nachgekom-men war. Unter den besonderenUmständen dieses Falles hatte die Strei-chung der beiden Beispiele, mit der dieMöglichkeit der Auslegung des fragli-chen Prozentsatzes als Molprozentausgeschlossen werden sollte, somit zueiner Änderung des Informationsgehaltsgeführt, die eine Erweiterung desGegenstands der Anmeldung über denInhalt der eingereichten Fassung hinausdarstellte (Artikel 123 (2) EPÜ).

In T 404/03 stellte die Kammer fest, dassdie Entscheidungen der Beschwerde-kammern, in denen die gebräuchlichePalette an "Tests" im Zusammenhangmit unterschiedlichen Arten von Ände-rungen beschrieben und angewandtwerde, einige Verwirrung stiften könnten.Betrachtet man jedoch die Offenbarung– nicht den Schutzumfang – einerGruppe von Merkmalen, so geht sowohldas Verallgemeinern eines Merkmals imeinem Anspruch als auch das Isolierenvon Merkmalen aus Ausführungsformender Beschreibung im Wesentlichendamit einher, dass Merkmale gestrichenwerden, nämlich im einen Fall das spezi-fische Merkmal und im anderen die übri-gen Merkmale der Ausführungsform.Nach Auffassung der Kammer sinddiese Fälle daher denselben Kriterien zuunterwerfen wie reine Streichungen, imPrinzip also dem Dreipunktetest. DieserTest verlangt keine spezifische Erklärungoder Anregung in der ursprünglichenOffenbarung und ist für den Anmeldergroßzügiger, weil er die Streichung einesMerkmals im Wesentlichen erlaubt,wenn der Fachmann aufgrund des allge-meinen Fachwissens auf dem betreffen-den Gebiet erkennen würde, dass dasMerkmal nichts mit der Erfindung zu tunhat. Im Hinblick auf die Gewährbarkeitvon Änderungen nach Artikel 123 (2)EPÜ sollte zwischen dem Fall der Strei-chung und dem Fall der Hinzufügungvon Merkmalen unterschieden werden,

the requirements of Article 123(2) EPCwere complied with in making them.

In the case at issue, the patent proprietorwas unable to show that the percentagevalue could have been consistently inter-preted as "weight percent" before andafter the amendments. This led to theconclusion that the author of the amend-ments in the patent in suit, i.e. therespondent, had not discharged theburden of proof which rested upon him.In the specific circumstances of thiscase, the deletion of the two examples inorder to exclude the possibility of inter-preting the relevant percentage as molpercent provided a lateral shift of infor-mation corresponding to the extension ofsubjectmatter beyond the content of theapplication as filed (Article 123(2) EPC).

In T 404/03 the board considered thatthe decisions of the boards of appealdescribing and using the current paletteof "tests" in connection with varioustypes of amendments might lead tosome confusion. However, as far as thedisclosure of a group of features isconcerned as distinguished from theirscope, the generalisation of a feature ina claim and the isolation of features fromembodiments in the description essen-tially both involve a deletion of a feature,namely the specific feature and theremaining features of the embodimentrespectively. The present board there-fore considers that these cases can besubject to the same criteria as a puredeletion, and hence, in principle, thethreepoint test. Rather than requiring aspecific statement or suggestion in theoriginal disclosure, the threepoint test ismore generous to the applicant becauseit essentially allows the deletion of afeature if the skilled person would realisefrom common general knowledge in thatfield that the feature has nothing to dowith the invention. Moreover, in theboard's view, the cases of deletion offeatures and addition of features had tobe distinguished with respect to theallowability of amendments under Article123(2) EPC, since the former onlyremoves elements that were originallydisclosed and hence may be judged bya skilled person to be inessential to theinvention, whereas the latter adds new

modifications, qu'il appartient de démon-trer qu'en procédant à la modification,les conditions de l'article 123(2) CBEsont respectées.

Dans l'affaire en cause, le titulaire dubrevet n'a cependant pas été en mesurede démontrer qu'avant et après lesmodifications, il aurait été possible d'in-terpréter invariablement la valeur enpourcentage comme étant un "pourcen-tage en poids". Il convient donc deconclure que l'auteur des modificationsdu brevet litigieux, c'estàdire l'intimé,ne s'est pas acquitté de la charge de lapreuve qui lui incombait. En d'autrestermes, dans les circonstances particu-lières de l'espèce, la suppression de cesdeux exemples, afin d'exclure la possibi-lité d'interpréter le pourcentage concernécomme étant un pourcentage molaire, acréé un décalage latéral d'informationqui correspond à une extension de l'ob-jet audelà du contenu de la demandetelle qu'elle a été déposée (article 123(2)CBE).

Dans l'affaire T 404/03, la chambre aconsidéré que les décisions des cham-bres de recours, qui décrivent et utilisentl'actuelle gamme de "tests" en relationavec différents types de modifications,peuvent engendrer une certaine confu-sion. Cependant, s'agissant de la divul-gation d'un groupe de caractéristiquesconsidérées indépendamment de leurétendue, le fait de généraliser une carac-téristique dans une revendication etd'isoler des caractéristiques des modesde réalisation dans la description, revien-nent en fin de compte à supprimer descaractéristiques, à savoir la caractéris-tique spécifique dans le premier cas etles autres caractéristiques du mode deréalisation dans l'autre. La présentechambre considère donc que ces cas defigure peuvent être soumis aux mêmescritères qu'une suppression pure etsimple, et donc, en principe, au test destrois questions. Ce test est plus favo-rable au demandeur que l'obligation defaire figurer dans l'exposé original unemention spécifique, explicite ou suggé-rée, car il permet essentiellement desupprimer une caractéristique sil'homme du métier vient à s'apercevoir,compte tenu de ses connaissancesgénérales dans ce domaine, que lacaractéristique n'a aucun rapport avecl'invention. S'agissant de l'admissibilitédes modifications au sens de l'article123(2) CBE, elle estime qu'il convientd'établir une distinction entre la suppres-


da im ersteren Fall lediglich ursprünglichoffenbarte Elemente entfernt werden, diesomit vom Fachmann als für die Erfin-dung unwesentlich angesehen werdenkönnen, während im letzteren Fall neueElemente hinzugefügt werden, für die inder ursprünglichen Offenbarung jedeGrundlage fehlt.

B. Artikel 123 (3) EPÜ

In T 142/05 entschied die Kammer, auchbei unverändertem und klarem Wortlautder erteilten Patentansprüche könne diebloße Streichung der Angabe einer wich-tigen gewünschten Eigenschaft deserfindungsgemäßen Gegenstands inder Beschreibung zu einer nach Artikel123 (3) EPÜ unzulässigen Erweiterungdes Schutzbereichs führen.

In diesem Fall wurde im Laufe desEinspruchsverfahrens in der Beschrei-bung der erteilten Fassung folgenderSatz gestrichen: "Ein derartiger Kraft-stoffschlauch weist eine Wärmebestän-digkeit von bis ca. 160° auf." Der Wort-laut der Ansprüche entsprach der erteil-ten Fassung. Es stellte sich die Frage,ob trotz unverändertem Wortlaut dererteilten Patentansprüche die bloßeStreichung des oben erwähnten Satzesin der Beschreibung den Schutzbereichdes Patents erweitern und zu einemVerstoß gegen Artikel 123 (3) EPÜführen konnte. Diese Vorschrift könnteihrem Wortlaut nach möglicherweise soverstanden werden, dass Änderungen inder Beschreibung von dieser Einschrän-kung nicht betroffen sind, da nur diePatentansprüche genannt sind.

Die Kammer entschied aber, dass,obwohl die Ansprüche zur Bestimmungdes Schutzbereichs die wichtigsteKomponente darstellen, der Wortlautdes Anspruchs nicht allein maßgebendsein soll, sondern vielmehr die Beschrei-bung und die Zeichnungen grundsätzlichzur Auslegung der Ansprüche heranzu-ziehen seien. Daraus folge, dass auchwenn der Wortlaut eines Anspruchs klarund deutlich sei, also deutlich sei, wasunter den genauen Wortlaut desAnspruchs falle, die Beschreibung unddie Zeichnungen heranzuziehen seien.Diese Vorgehensweise könne unterUmständen zu einer anderen Auslegungdes Anspruchs führen als bei alleinigerBerücksichtigung des Wortlauts desAnspruchs.

elements lacking any basis whatsoeverin the original disclosure.

B. Article 123(3) EPC

In T 142/05 the board found that, evenwhere the wording of the granted claimsis unamended and clear, the mere dele-tion from the description of an importantdesired property of the patented subjectmatter leads to an extension of thescope of protection which contravenesArticle 123(3) EPC.

In the case at issue, the followingsentence was deleted during the opposi-tion proceedings from the description inthe text as granted: "Such a fuel hoseshows a heat resistance of up to ca.160°." The wording of the claims corres-ponded to the text as granted. Thequestion arose whether, although thewording of the granted claims remainedunchanged, the mere fact of deleting theabove sentence from the descriptioncould extend the protection conferred bythe patent and lead to a violation of Art-icle 123(3) EPC. Construed literally, thisprovision could be taken to mean thatamendments to the description are notaffected by this restriction, since only thepatent claims are mentioned.

The board concluded that, although theclaims are the most important element indetermining the extent of protection, thewording of the claims should not be seenas the sole relevant factor; instead, thedescription and drawings are to be usedin interpreting the claims. From this, itfollows that even if the wording of aclaim is clear and unambiguous, i.e.where the scope of its literal meaning isclear, reference is still to be made to thedescription and claims. This can lead toa different interpretation of the claim,diverging from that obtained byconsidering only its literal meaning.

sion et l'ajout de caractéristiques, étantdonné que dans le premier cas on secontente de retirer des éléments qui ontété divulgués à l'origine, et peuvent doncêtre jugés comme non essentiels à l'in-vention par l'homme du métier, alors quedans le dernier cas on ajoute denouveaux éléments dépourvus de toutebase dans la divulgation initiale.

B. Article 123(3) CBE

Dans l'affaire T 142/05, la chambre ajugé que, même lorsque le texte desrevendications du brevet tel que délivréest clair et n'a pas été modifié, la simplesuppression, dans la description, d'uneindication sur une propriété importanteet souhaitée de l'objet de l'invention,peut entraîner une extension de l'éten-due de la protection qui est contraire àl'article 123(3) CBE.

Dans cette affaire, la phrase suivante aété supprimée de la description de laversion délivrée, au cours de la procé-dure d'opposition : "Un tuyau pour carbu-rants de ce type présente une résistanceà la chaleur allant jusqu'à environ 160°."Le texte des revendications correspon-dait à la version du brevet tel que délivré.La question était de savoir si, bien que letexte des revendications du brevet telque délivré n'ait pas été modifié, lasimple suppression de la phrase ci-dessus, dans la description, étendait laprotection conférée par le brevet, contre-venant dès lors à l'article 123(3) CBE.Cette disposition pourrait être interpré-tée, au pied de la lettre, en ce sens queles modifications apportées à la descrip-tion ne sont pas concernées par cettelimitation, étant donné que seules lesrevendications sont évoquées.

La chambre a décidé cependant que siles revendications représentent lacomposante la plus importante pourdéterminer la protection conférée, letexte des revendications ne doit paspour autant être le seul élément détermi-nant, et qu'il convient d'utiliser la descrip-tion et les dessins pour interpréter lesrevendications. Il s'ensuit que, même sile libellé d'une revendication est clair,c'estàdire que ce qui est couvert parle texte précis de la revendication estclair, il convient de s'appuyer sur ladescription et les dessins. Dans certai-nes circonstances, ceci peut aboutir àune autre interprétation de la revendi-cation que lorsque seul le texte de larevendication est pris en considération.


Änderungen in der Beschreibung undden Zeichnungen könnten daher denInhalt der Ansprüche verändern undgegebenenfalls den Schutzbereich nachArtikel 69 (1) EPÜ erweitern, auch wennder Wortlaut der Ansprüche klar sei undunverändert bleibe.

Nach Auffassung der Kammer führtdaher die Streichung des genanntenSatzes eindeutig zu einer Erweiterungdes Schutzbereichs. Diese Streichungbewirkt eine Verallgemeinerung derLehre des Patents, da ohne dieseAngabe die Größenordnung der Wärme-beständigkeit, die der erfindungsgemäßeSchlauch aufweisen soll, offen bleibt.Somit lag ein Verstoß gegen Artikel123 (3) EPÜ vor.

IV. GEMEINSAME VORSCHRIFTENFÜR ALLE VERFAHREN

A. Grundsatz des Vertrauensschutzes

1. Grenzen des Grundsatzes desVertrauensschutzes

In T 765/06 entschied die Kammer, dassdas bloße Einvernehmen der Prüfungs-abteilung über die kurzfristige Einrei-chung neuer Ansprüche keinen Vertrau-ensschutz in deren verfahrensrechtlicheBehandlung und materiellrechtlicheBeurteilung begründe (s. auch S. 43).

B. Rechtliches Gehör

Nach Art. 113 (1) EPÜ dürfen Entschei-dungen des EPA nur auf Gründegestützt werden, zu denen die Beteilig-ten sich äußern konnten.

1. Rechtliches Gehör in dermündlichen Verhandlung

In T 281/03 (Entscheidung vom 17. Mai2006) wollte der Einsprechende/Beschwerdeführer vor der Einspruchs-abteilung Stellung nehmen, falls dieNeuheit zur erfinderischen Tätigkeitbejaht würde. Die Frage der erfinderi-schen Tätigkeit wurde jedoch in dermündlichen Verhandlung nicht erörtert,und nachdem die Einspruchsabteilungsich beraten und ihre Entscheidung zurNeuheit verkündet hatte, verkündete sieunmittelbar im Anschluss ihre Entschei-dung, die Einsprüche zurückzuweisen.Die Kammer stellte fest, dass es zurWahrung des rechtlichen Gehörs einesausdrücklichen und im Protokoll festge-

Amendments to the description anddrawings can modify the content of theclaims and thereby extend the scope ofprotection according to Article 69(1)EPC, even where the wording of theclaims is clear and remains unamended.

In the board's view, the deletion of thesentence at issue clearly led to an exten-sion of the scope of protection. The dele-tion had the effect of generalising theteaching of the patent, since without thisinformation the extent of the heat resis-tance shown by the patented hoseremained open. Article 123(3) EPC hadtherefore been contravened.

IV. RULES COMMON TO ALLPROCEEDINGS

A. The principle of the protection oflegitimate expectations

1. Limits of the legitimateexpectations principle

In T 765/06 the board decided that themere fact that the Examining Divisionhad consented to the late filing of freshclaims did not establish a legitimateexpectation that the claims would beadmitted into the proceedings andaccorded substantive consideration(see also p. 43).

B. Right to be heard

Under Article 113(1) EPC the decisionsof the EPO may only be based ongrounds or evidence on which theparties concerned have had anopportunity to present their comments.

1. Right to be heard in oralproceedings

In T 281/03 dated 17 May 2006 theopponent/appellant had wanted tocomment before the opposition divisionon inventive step if novelty was estab-lished. However, the issue of inventivestep was not discussed at the oralproceedings and the opposition division,after deliberating and announcing itsdecision on novelty, immediatelyannounced the decision to reject theoppositions. The board held that, inorder to guarantee the right to be heard,there should have been an explicit step,recorded in the minutes, giving theopponent/appellant the opportunity tocomment on inventive step before the

La chambre note également que desmodifications apportées à la descriptionet aux dessins peuvent donc transformerla teneur des revendications et, le caséchéant, étendre la protection conféréepar le brevet au sens de l'article 69(1)CBE, même si le texte des revendica-tions est clair et demeure inchangé.

La chambre estime que supprimer laditephrase entraîne donc, sans équivoque,une extension de la protection. Cettesuppression engendre une généralisa-tion de l'enseignement du brevet : eneffet, sans cette indication, l'ordre degrandeur de la résistance à la chaleurque doit présenter le tuyau selon l'inven-tion reste indéterminé. Il y a donc viola-tion de l'article 123(3) CBE.

IV. PRINCIPES DIRECTEURS DE LAPROCEDURE DEVANT L'OEB

A. Le principe de la protection de laconfiance légitime

1. Limites du principe de la protectionde la confiance légitime

Dans l'affaire T 765/06, la chambre adécidé que le simple fait que la divisiond'examen ait accepté le dépôt à brefdélai de nouvelles revendications n'étaitpas un motif de confiance légitime dansleur traitement lors de la procédure et deleur examen quant au fond (cf. aussip. 43).

B. Droit d'être entendu

Conformément à l'article 113(1) CBE, lesdécisions de l'OEB ne peuvent êtrefondées que sur des motifs au sujetdesquels les parties ont pu prendre posi-tion.

1. Le droit d'être entendu pendant laprocédure orale

Dans l'affaire T 281/03 (décision du17 mai 2006), l'opposant/requérantsouhaitait présenter des observations ausujet de l'activité inventive devant ladivision d'opposition une fois lanouveauté établie. Cependant, la ques-tion de l'activité inventive n'a pas étédiscutée lors de la procédure orale et ladivision d'opposition, après avoir déli-béré et prononcé sa décision concernantla nouveauté, a immédiatementprononcé sa décision de rejeter lesoppositions. La chambre a estimé qu'afinde garantir le droit d'être entendu, ilaurait fallu qu'à une étape explicite de laprocédure, consignée au procès-verbal,


haltenen Schrittes bedurft hätte, wobeidem Einsprechenden/BeschwerdeführerGelegenheit hätte gegeben werdenmüssen, entweder vor der abschließen-den Beratung der Einspruchsabteilungzur erfinderischen Tätigkeit Stellung zunehmen oder aber sich nach dieserBeratung zu der von ihr getroffenenFeststellung zu äußern, dass einEinwand mangelnder erfinderischerTätigkeit prima facie nicht auf der Handliege. Die Tatsache, dass demEinsprechenden/Beschwerdeführer vorder abschließenden Beratung nocheinmal das Wort erteilt worden sei bzw.dass er eine letzte Stellungnahme abge-geben habe, genüge nicht, um diesesErfordernis zu erfüllen, ganz gleich, obein erfahrener Vertreter hätte erkennenkönnen, dass die abschließendeEntscheidung möglicherweise unmittel-bar bevorstand.

C. Mündliche Verhandlung

1. Vorbereitung und Ablauf dermündlichen Verhandlung

1.1 Auslegung und Anwendung vonRegel 71a EPÜ

In T 765/06 hatte die Prüfungsabteilungin ihrer Ladung zur mündlichen Verhand-lung darauf hingewiesen, dass vorberei-tende Schriftsätze und neue Ansprüchenicht später als einen Monat vor demVerhandlungstermin eingereicht werdensollten. Sechs Tage vor der mündlichenVerhandlung reichte die Anmelderinneue Anträge ein, die der Berichterstat-ter in einem Telefonat mit der Anmelde-rin für schutzunfähig betrachtete und diein der mündlichen Verhandlung gemäßRegel 71a EPÜ nicht zugelassenwurden. Die Kammer entschied, dassdas Zugeständnis, noch neue Ansprü-che einreichen zu dürfen, nicht dieZusage einschließt, dass über dieseAnsprüche unter wesentlicherEinschränkung der zur Prüfung zurVerfügung stehenden Zeit auch münd-lich verhandelt wird. Die Kammer führteaus, dass zur Gewährleistung derRechtsförmlichkeit des Patenterteilungs-verfahrens und einer sorgfältigenEntscheidungsfindung die Prüfungsab-teilung auf die zur Vorbereitung einermündlichen Verhandlung erforderlicheZeit nicht ohne weiteres im voraus undohne Kenntnis des Verhandlungsgegen-standes verzichten könne.

final deliberation, or alternatively anopportunity after the deliberation tocomment on the opposition division'sconclusion that such an objection wasnot prima facie apparent. The fact thatbefore the final deliberation the floor hadbeen given to the opponent/appellantagain or that the opponent/appellantmade a last submission was not enoughto meet this requirement, regardless ofwhether an experienced representativemight have perceived a certain risk of animminent final decision.

C. Oral proceedings

1. Preparation and conduct of oralproceedings

1.1 Interpretation and application ofRule 71a EPC

In T 765/06 the examining division hadpointed out in the summons to oralproceedings that preparatory submis-sions and new claims should not be filedlater than one month before the date oforal proceedings. Six days before theoral proceedings, the applicant filed newrequests which the rapporteur, in a tele-phone conversation with the applicant,regarded as non-protectable and whichwere not admitted in the oral proceed-ings pursuant to Rule 71a EPC. Theboard found that conceding permissionto file new claims does not comprise anassurance that such claims will beconsidered in the proceedings, with aconsiderable restriction of the time avail-able for examination. The boardexplained that, to safeguard the legalform of the patent grant procedure andensure that decisions were taken withdue care, the examining division couldnot readily dispense, in advance andwithout knowledge of the matter to beconsidered, with the time required toprepare for oral proceedings.

l'opposant/requérant se voie offrir lapossibilité de prendre position quant àl'activité inventive avant la délibérationfinale ou, à défaut, qu'il ait la possibilitéde présenter ses observations après laconclusion de la division d'opposition,selon laquelle une telle objection n'étaitpas évidente de prime abord. Le fait quel'opposant/requérant ait eu la paroleavant le délibéré ou que l'opposant/requérant ait invoqué un dernier moyenne suffit pas à remplir cette condition,même si l'on considère qu'un manda-taire expérimenté aurait pu prévoir quela décision finale risquait d'être prise demanière imminente.

C. Procédure orale

1. Préparation et déroulement de laprocédure orale

1.1 Interprétation et application de larègle 71bis CBE

Dans l'affaire T 765/06, la division d'exa-men avait indiqué dans sa citation à laprocédure orale que les documentspréparatoires et les nouvelles revendica-tions devaient être déposés au plus tardun mois avant la date de la procédure.Six jours avant la procédure orale, ledemandeur a présenté de nouvellesrequêtes que le rapporteur, lors d'uneconversation téléphonique avec ledemandeur, a jugées non brevetables etqui n'ont pas été admises à la procédureorale conformément à la règle 71bisCBE. La chambre a décidé que le simplefait que la division d'examen ait autoriséle dépôt de nouvelles revendications nesignifiait pas qu'elle était d'accord pourque ces revendications, alors que letemps disponible pour leur examen étaittrès limité, soient également traitées lorsde la procédure orale. La chambre aestimé que pour respecter les formalitésjuridiques de la procédure de délivranceet d'une prise de décision conscien-cieuse, la division d'examen ne pouvaitrenoncer par avance, sans connaîtrel'objet de la procédure, à disposer dutemps nécessaire à la préparation d'uneprocédure orale.


1.2 Festlegung und Verlegung einesTermins zur mündlichen Verhandlung

In T 1212/04 urteilte die Kammer, dassder Grundsatz, wonach eine schwereErkrankung im Allgemeinen als hinrei-chender, triftiger Grund für eine Verle-gung des Termins der mündlichenVerhandlung anerkannt wird, im vorlie-genden Fall nicht für die Erkrankung desin der Anmeldung benannten Erfindersgelte, weil die Beschwerdeführerin zumeinen nicht begründet habe, weshalb dieAnwesenheit des Erfinders bei dermündlichen Verhandlung notwendig odergar unabdingbar wäre, und weil zumanderen die Teilnahme des Erfindersanders als diejenige des Vertreters einesVerfahrensbeteiligten oder eines wichti-gen Zeugen oder Sachverständigennach Auffassung der Kammer ihreEntscheidung nicht beeinflussen könne.

1.3 Ausschluss der Öffentlichkeit

In T 1401/05 schloss die Kammer dieÖffentlichkeit von dem Teil der mündli-chen Verhandlung aus, der denAusschluss bestimmter Unterlagen vonder Akteneinsicht betraf. Nach Artikel116 (4) EPÜ ist die mündliche Verhand-lung grundsätzlich öffentlich, sofern dieKammer nicht in Fällen anderweitigentscheidet, in denen die Öffentlichkeitdes Verfahrens insbesondere für eineam Verfahren beteiligte Partei schwer-wiegende und ungerechtfertigte Nach-teile zur Folge haben könnte. Da überden Antrag auf Ausschluss bestimmterUnterlagen von der Akteneinsichtverhandelt werde, die vorläufig ausge-schlossen worden seien, könne dieÖffentlichkeit zur mündlichen Verhand-lung über diese Frage nicht zugelassenwerden, so die Kammer. Andernfallswürde der Zweck des vorläufigenAusschlusses konterkariert. In einerderartigen Situation müsse davonausgegangen werden, dass die Gefahrernsthafter und ungerechtfertigter Nach-teile gegeben sei.

D. Wiedereinsetzung in den vorigenStand

1. Zulässigkeit des Antrags aufWiedereinsetzung – Substanziierungdes Antrags

Nach Ansicht der Kammer in J 19/05muss die nach Artikel 122 (3) Satz 1EPÜ erforderliche Begründung desWiedereinsetzungsantrags so hinrei-chend substantiiert sein, dass ein späte-res Nachschieben von neuen Gründen

1.2 Fixing or postponing the date fororal proceedings

In T 1212/04 the board held that thegenerally accepted principle that seriousillness was a sufficient reason for post-poning the date for oral proceedingscould not be applied in the present caseto the illness of the inventor designatedin the application, since the appellanthad failed to give any reasons why theinventor's presence at the oral proceed-ings was necessary or even indispens-able, and since, in contrast to the caseof a party's representative or an import-ant witness or expert, the inventor'sparticipation was unlikely, in the board'sview, to have any impact on thedecision.

1.3 Exclusion of the public

In T 1401/05 the board excluded thepublic from that part of the oral proceed-ings which concerned the exclusion ofcertain documents from file inspection.Under Article 116(4) EPC, oral proceed-ings shall in principle be public in so faras the board does not decide otherwisein cases where admission of the publiccould have serious and unjustified disad-vantages, in particular for a party to theproceedings. The board held that as thedebate dealt with the request for exclu-sion of certain documents from fileinspection, which had been excludedprovisionally, the public could not beadmitted to the hearing on this point.Otherwise the purpose of the provisionalexclusion would have been frustrated. Insuch a situation, the danger of seriousand unjustified disadvantages had to bedeemed to exist.

D. Re-establishment of rights

1. Admissibility of applications forre-establishment of rights –substantiation of the application

In J 19/05 the board held that an appli-cation for re-establishment of rights mustbe sufficiently substantiated, in accord-ance with Article 122(3), first sentence,EPC, to ensure that any subsequentintroduction of fresh grounds can be

1.2 Choix ou report de la date de laprocédure orale

La chambre a jugé dans l'affaireT 1212/04 que le principe selon lequelune maladie grave est généralementreconnue comme un motif sérieux suffi-sant pour un changement de date de laprocédure orale ne saurait s'appliquerdans le cas d'espèce à la maladie del'inventeur désigné dans la demande,étant donné d'une part que la requéranten'avait pas fourni de motifs pour lesquelsla présence de l'inventeur lors de laprocédure orale aurait été nécessaire,voire indispensable, et que d'autre part,contrairement au cas du représentantd'une partie à la procédure ou d'untémoin ou expert important, dans le casprésent, la participation de l'inventeur nesemblait pas à la chambre susceptibled'exercer une influence sur la décision.

1.3 Exclusion du public

Dans l'affaire T 1401/05, la chambre aexclu le public de la partie de la procé-dure orale qui concernait l'exclusion decertaines pièces de l'inspection publique.Conformément à l'article 116(4) CBE, laprocédure orale est publique, sauf déci-sion contraire de la chambre, au cas oùla publicité pourrait présenter, notam-ment pour une partie à la procédure, desinconvénients graves et injustifiés. Lachambre a estimé que, puisque le débatportait sur la requête visant à exclurecertaines pièces de l'inspection publique,qui avaient été exclues provisoirement,le public ne pouvait pas être admis àl'audience sur ce point, faute de quoi lebut de l'exclusion provisoire n'aurait pasété atteint. Dans une telle situation, ilfallait admettre que le risque d'inconvé-nients graves et injustifiés était réel.

D. Restitutio in integrum

1. Recevabilité de la requête enrestitutio in integrum – motivation dela requête

Selon l'avis de la chambre dans la déci-sion J 19/05, l'exposé des motifs de larequête en restitutio in integrum qui doitêtre fourni en vertu de l'article 122(3),première phrase CBE doit être suffisantpour exclure toute introduction ultérieure


ausgeschlossen werden kann. Ein aufallgemein gehaltene Behauptungengestützter Wiedereinsetzungsantrag, derkeine individualisierbaren Tatsachenenthält, genügt nicht der Begründungs-pflicht und ist daher mangels Substanti-ierung als unzulässig zurückzuweisen.Im vorliegenden Fall war der Antrag derBeschwerdeführerin auf Wiedereinset-zung völlig allgemein gehalten undenthielt keine konkreten Tatsachen zurBestimmung eines Hinderungsgrunds,des zeitlichen Ablaufs der Ereignisseund der Kausalität der Tätigkeit bzw.Untätigkeit der beteiligten Personen imHinblick auf die Nichtzahlung derJahresgebühr. Die unzureichendeSubstantiierung konnte auch nicht durchden in einem späteren Schreiben desVertreters dargelegten Sachverhaltergänzt werden. Der darin vorgetrageneHinderungsgrund "eines Missverständ-nisses" war ebenso unsubstantiiert wiedie Behauptung eines "Übertragungsfeh-lers", da nicht dargelegt wurde, wer wasund wann missverstanden hatte.

2. Verfahrensbeteiligte

In T 1561/05 äußerte sich die Kammerzur Parteistellung und rechtlichem Gehörder Einsprechenden im Wiedereinset-zungsverfahren auf Antrag der Patentin-haberin folgendermaßen: Artikel 122EPÜ über die Wiedereinsetzung in denvorigen Stand trifft zwar nur solcheRegelungen, die den Antragstellerbetreffen. Er verlangt von ihm die Einhal-tung bestimmter Förmlichkeiten wie dieEinhaltung der Frist zur Antragstellungund die Zahlung einer Gebühr, ferner dieNachholung der versäumten Handlungsowie eine gesonderte Begründungseines Antrags. Dies bedeutet jedochnicht, dass der Antragsteller in einemWiedereinsetzungsverfahren, das imRahmen eines zweiseitigen Einspruchs-oder Einspruchsbeschwerdeverfahrendurchgeführt wird, alleinige Partei ist,während den weiteren Beteiligten dieParteistellung versagt ist. Denn dasWiedereinsetzungsverfahren stellt inner-halb des jeweiligen Prüfungs- oderEinspruchsverfahrens lediglich eingesondertes, förmlich ausgestaltetesZwischenverfahren dar, in dem zu prüfenist, ob dort die wegen des Versäumnis-ses einer entscheidungserheblichenFrist gesetzlich vorgesehenen Rechts-nachteile eingetreten sind oder obwegen der Beachtung aller nach dengegebenen Umständen gebotenenSorgfalt des Antragstellers die fristge-bundene Handlung als rechtzeitig vorge-nommen fingiert werden kann.

ruled out. An application for re-establish-ment relying on general statements andcontaining no specific facts is not consid-ered to satisfy the requirement forsubstantiation and is therefore to berefused as inadmissible. In the case atissue, an appellant's application forre-establishment of rights was couchedin purely general terms and containedno concrete facts identifying a reasonfor non-observance, the chronologicalsequence of events or the causes under-lying the action or inaction of the personsinvolved concerning non-payment of arenewal fee. Nor was the inadequatesubstantiation augmented by theaccount of the facts in a subsequentletter from the representative. Thereason for non-observance given in theletter, i.e. a "misunderstanding", wasunsubstantiated, as was the claim that a"transmission error" had occurred, sincethere was no explanation as to who hadmisunderstood what and when this hadhappened.

2. Parties to proceedings

In T 1561/05 the board made the follow-ing observations on party status and theopponent's right to be heard in proceed-ings for the re-establishment of rights atthe request of the patent proprietor: Art-icle 122 EPC, governing reestablish-ment, only lays down rules concerningthe requester, demanding that he complywith certain formal requirements such asobserving the time limit for filing therequest, paying a fee, completing theomitted act and stating the grounds onwhich his request is based. However,this does not mean that, in reestablish-ment proceedings taking place inconnection with inter partes oppositionor opposition appeal proceedings, therequester is the sole party, with partystatus denied to others. Reestablish-ment, within the relevant examination oropposition procedure, is a separate,formally established intermediate pro-cedure involving an assessment ofwhether nonobservance of a time limitrelevant to a decision has led to thelegally prescribed consequences of suchnonobservance or whether, given thatthe requester exercised all due carerequired by the circumstances, the actsubject to a time limit can be deemed tohave been completed in due time.

de nouveaux motifs. Une requête enrestitutio in integrum s'appuyant sur desaffirmations générales et ne contenantaucun fait précis ne satisfait pas à l'obli-gation d'exposer les motifs et doit doncêtre rejetée comme irrecevable du faitqu'elle est insuffisamment fondée. Dansla présente espèce, la requête en restitu-tio in integrum de la requérante était toutà fait générale et ne contenait aucun faitconcret de nature à préciser le typed'empêchement, le déroulement chrono-logique des événements ou les consé-quences de l'activité ou de l'inactivitédes personnes concernées sur le nonpaiement de la taxe annuelle. L'exposédes motifs insuffisant ne pouvait pas nonplus être complété par un courrier ulté-rieur du mandataire décrivant les faits.L'empêchement invoqué, à savoir "unmalentendu", était tout aussi peu fondéque l'évocation d'une "erreur de trans-mission", étant donné que ni l'auteur, nil'objet, ni le moment du malentendu n'ontété précisés.

2. Parties à la procédure

Dans la décision T 1561/05, la chambres'est prononcée de la manière suivantesur la qualité de partie et le droit d'êtreentendu de l'opposant dans une procé-dure de restitutio in integrum sur requêtede la titulaire du brevet : l'article 122CBE relatif à la restitutio in integrum fixedes règles qui concernent uniquement lerequérant. Cet article oblige certes lerequérant à remplir certaines conditionsde forme, telles que le respect du délaide dépôt de la requête et le paiementd'une taxe, ainsi que l'accomplissementde l'acte non accompli et une motivationdistincte de sa requête. Cependant, celane signifie pas que, lors d'une procédurede restitutio in integrum ayant lieu dansle cadre d'une procédure inter partesd'opposition ou de recours après opposi-tion, le requérant est la seule partie à laprocédure et que les autres intéressésne possèdent pas la qualité de partie.En effet, la procédure de restitutio inintegrum n'est qu'une procédure inter-médiaire séparée, de nature formelle, ausein de la procédure d'examen oud'opposition concernée. Elle consiste àexaminer si l'inobservation d'un délaipertinent pour la décision a entraîné despréjudices du point de vue juridique ousi, le demandeur ayant fait preuve detoute la vigilance nécessitée par lescirconstances, l'acte à accomplir dansun délai donné peut être réputé avoir étéaccompli en temps utile.


Wird also im Rahmen eines zweiseitigen(Einspruchs- oder Einspruchsbe-schwerde-) Verfahrens ein Wiedereinset-zungsantrag gestellt, so sind der Patent-inhaber und der Einsprechende auchPartei des Wiedereinsetzungsverfah-rens. Der Antragsgegner hat in letzteremVerfahren einen uneingeschränktenAnspruch auf rechtliches Gehör nachArtikel 113 EPÜ.

3. Begründetheit des Antrags aufWiedereinsetzung in den vorigenStand – zur Beachtung der Sorgfaltgehaltene Personen

In T 439/06 (ABl. EPA 2007, ***) unterliefder entscheidende Fehler bei der Frist-berechnung dem mit der Fristenüberprü-fung betrauten Mitarbeiter, als er Regel78 (2) EPÜ anwandte. Angesichts derErklärung des Mitarbeiters, dass er inseiner gesamten 25jährigen Berufspra-xis noch niemals eine Frist durch falscheAnwendung der 10TageRegelversäumt habe, könnte der Fehler alseinmaliges Versehen angesehenwerden. In Bezug auf die "geboteneSorgfalt" des Vertreters betonte dieKammer jedoch, dass die Erfüllung derAnforderungen an die richtige Auswahl,Unterweisung und Überwachung derAngestellten lediglich bedeutet, dass derFehler des Angestellten bei der Ausfüh-rung der ihm übertragenen Aufgabenicht dem Vertreter zur Last gelegtwerden kann. Es folgt daraus nicht, dasssich die Verantwortung des Vertreters inder richtigen Auswahl, Unterweisungund Überwachung des Angestelltenerschöpft und sich jede weitere Sorgfaltin Bezug auf die delegierte Aufgabeerübrigt.

Die gebotene Sorgfalt hängt von denjeweiligen Umständen im Einzelfall ab.Eine Drittkontrolle ist nicht gleich amAnfang erforderlich, wenn die Entschei-dung in der Kanzlei des Vertreterseingeht und die diesbezüglichen Fristennotiert werden. Dies gehört noch zuradministrativen Bearbeitung der Akte, ander der Vertreter nicht beteiligt seinmuss, sofern seine Kanzlei über ein gutfunktionierendes System verfügt. Sobalddie Akte jedoch dem Vertreter zur Bear-beitung vorgelegt wird, damit er fristge-recht tätig werden kann, geht die Verant-wortung in jeder Hinsicht auf ihn über.Die gebotene Sorgfalt erfordert es unterdiesen Umständen, dass der Vertreterdie von seiner Verwaltungsabteilungberechnete Frist noch einmal überprüft,wenn ihm die Akte zur Bearbeitung

If, therefore, a request for reestablish-ment of rights is filed in the context ofinter partes (opposition or oppositionappeal) proceedings, the patent proprie-tor and the opponent will also be partiesto the reestablishment proceedings. Inthe latter proceedings, the partycontesting the request has an unlimitedright to be heard under Article 113 EPC.

3. Merit of applications forre-establishment of rights – personsrequired to exercise due care

In T 439/06 (OJ EPO 2007, ***), it wasthe assistant who monitored the timelimits who made the decisive mistake incalculating the time limit when applyingRule 78(2) EPC. Taking into considera-tion the assistant's statement that in his25-year career he had never missed atime limit due to an incorrect "ten-dayrule" calculation, this might be qualifiedas an isolated mistake. However,concerning the necessary "due care"required from the representative, theboard emphasised that fulfilling therequirements of proper selection, instruc-tion and supervision only meant that theassistant's error in dealing with the dele-gated task cannot be imputed to therepresentative. It does not mean thatwith the proper selection, instruction andsupervision of the assistant the repre-sentative's responsibility ends thereonce and for all, and that he need nottake further care with respect to thedelegated task.

What all due care calls for depends onthe specific circumstances of the case. Itis not necessary to perform a triplecheck from the outset, once such a deci-sion is received in the representative'soffice and when the time limit is noted.This still belongs to the administrativetreatment of the file where the represen-tative does not yet need to be involved ifhe has installed a satisfactory system.However, once the representative getsthe file on his desk for his own action, inorder to comply with the relevant timelimit, responsibility passes over to him inall respects. All due care under thesecircumstances requires the representa-tive to verify the time limit calculated byhis records department when hereceives the file for dealing with it. Hecannot simply rely on having delegated

Si, dans le cadre d'une procédure interpartes (d'opposition ou de recours aprèsopposition), une requête en restitutio inintegrum est présentée, le titulaire dubrevet et l'opposant sont tous deuxparties à la procédure de restitutio inintegrum. Dans cette dernière procé-dure, la partie adverse dispose sansrestriction du droit d'être entendu,conformément à l'article 113 CBE.

3. Bien-fondé de la requête en restitu-tio in integrum – personnes tenues defaire preuve de toute la vigilancenécessaire

Dans la décision T 439/06 (JO OEB2007, ***), l'auxiliaire qui contrôlait lesdélais a commis l'erreur décisive dans lecalcul du délai, au moment d'appliquer larègle 78(2) CBE. Etant donné la déclara-tion de l'auxiliaire selon laquelle en 25ans de carrière, il n'avait jamais manquéun délai à cause d'une application incor-recte de la règle des dix jours, on pour-rait considérer l'erreur comme uneméprise isolée. Cependant, au sujet dela "vigilance nécessaire" attendue dumandataire, la chambre a souligné quele fait que soient remplies les conditionsde choix, d'instruction et de supervisiond'un auxiliaire impliquait seulement quel'erreur commise par l'auxiliaire lors del'exécution de la tâche qui lui a été délé-guée n'était pas imputable au manda-taire. Cela ne signifie pas que la respon-sabilité du mandataire s'arrête une foispour toutes dès lors qu'il a choisi, instruitet supervisé correctement son auxiliaire,ni qu'il ne doit prendre aucune autreprécaution relative à la tâche qu'il adéléguée.

Ce que l'on entend par "toute la vigilancenécessaire" dépend des circonstancesparticulières de l'espèce. Il n'est pasnécessaire de réaliser une troisièmevérification dès le début, une fois la déci-sion reçue au bureau du mandataire etune fois noté le délai. Cela fait partie dutraitement administratif du dossier, étapeà laquelle aucune intervention dumandataire n'est requise si ce dernier amis en place un système satisfaisant.Toutefois, lorsque le mandataire reçoit ledossier pour le traiter luimême, en cequi concerne le respect du délai, la tota-lité de la responsabilité lui est transférée.Toute la vigilance nécessaire dans cescirconstances exige que le mandatairevérifie le délai calculé par son serviced'enregistrement au moment où il reçoitle dossier pour le traiter. Il ne peut


vorgelegt wird. Er kann sich nicht einfachdarauf verlassen, dass er diese Aufgabeein für alle Mal seiner Verwaltungsabtei-lung übertragen hat.

Der Auffassung des Beschwerdeführers,dass die Anwendung des Grundsatzesder Verhältnismäßigkeit geboten sei, weildie Frist um nur zwei Werktage versäumtworden sei und der Verlust einesPatents im Verhältnis dazu einen großenSchaden bedeuten könne, konnte dieKammer nicht zustimmen. Der Kammerzufolge ist in Artikel 122 (1) EPÜ keineVerhältnismäßigkeitsprüfung vorgese-hen, sondern vielmehr eine Würdigungder Umstände vorgeschrieben, die zumFristversäumnis geführt haben. Ist dieFrist einmal abgelaufen, so tritt derRechtsverlust ein, und es ist unerheb-lich, um wie viele Tage die Fristversäumt wurde. Maßgeblich ist lediglichdas Verhalten vor dem Ablauf der Fristund nicht die Dauer der Verzögerung.Der Antrag auf Wiedereinsetzung in denvorigen Stand wurde daher zurückge-wiesen.

Nach Auffassung der Kammer inT 1561/05 fällt dem zugelassenenVertreter bei der Unterzeichnung derBeschwerdebegründung persönlich zurLast, dass er die Fristberechnung seinesHilfspersonals nicht überprüft und damitdie Falschberechnung der Frist nichtbemerkt hat. Was, wie die Endkontrollebei der Unterzeichnung eines fristgebun-denen Schriftsatzes, in seinen ureigen-sten Aufgabenbereich fällt, kann er nichtmit befreiender Wirkung delegieren.Auch in diesem Fall bestätigte dieKammer, dass es bei der Entscheidungüber einen Antrag auf Wiedereinsetzungin eine versäumte Frist keinen Raum fürdie Anwendung des Grundsatzes derVerhältnismäßigkeit gibt.

In T 1401/05 verwies die Kammer aufdie frühere Rechtsprechung zur Pflichtdes Vertreters, seine Mandanten anFälligkeitstermine zu erinnern. Im vorlie-genden Fall hatte die Kommunikationzwischen dem Vertreter und seinemMandanten (Patentanmelder) gut funk-tioniert, wobei sie zuletzt ungefähr zweiWochen vor dem Ablauf der Frist mitei-nander in Kontakt standen. Nach Auffas-sung der Kammer durfte sich der Vertre-ter darauf verlassen, dass seinemMandanten der Fristablauf bewusst war.Der Vertreter musste daher keineweitere Erinnerung schicken, um seinerSorgfaltspflicht zu genügen. Da der

this task once and for all to his recordsdepartment.

Furthermore, the board could not sharethe appellant's view that the principle ofproportionality should be applied sincethe time limit was only missed by twoworking days while the loss of a patentmight be a considerable damage.According to the board, Article 122(1)EPC does not provide for a proportional-ity test, but requires a consideration ofthe facts which led to the non-obser-vance of the time limit. Once the timelimit expires a loss of rights occurs andthe number of days by which the timelimit has been missed does not play anyrole. Only the character of the conductbefore the time limit expires is decisive,not the length of the ensuing delay. Therequest for re-establishment of rightswas therefore refused.

The board in T 1561/05 held that therepresentative was personally at fault infailing, when signing the statement ofgrounds for appeal, to check the calcula-tion of the time limits by his support staffand therefore to notice that the calcula-tion was wrong. A task forming part ofthe representative's core duties, such asperforming a final check when signing asubmission which is subject to a timelimit, cannot be delegated in a way thatabsolves the representative of respon-sibility. In this case, too, the boardconfirmed that there was no scope forapplying the principle of proportionalitywhen considering a request forreestablishment of rights in respect of amissed time limit.

In T 1401/05 the board referred to theprevious case law concerning a repre-sentative's duty to remind his client ofdue dates. In the present case, thecommunication between the representa-tive and his client (patent applicant)worked efficiently, the last contact havingtaken place roughly two weeks beforethe expiry of the time limit. The boardwas of the opinion that the representa-tive was entitled to rely on his client'sawareness of the expiry of the time limit.The representative was therefore notrequired to issue a further reminder tomeet his obligations of due care. Sincethe only cause for the missed term was

simplement se prévaloir d'avoir déléguécette tâche une fois pour toutes à sonservice d'enregistrement.

La chambre n'a pas non plus suivi l'argu-ment du requérant selon lequel le prin-cipe de proportionnalité devait s'appli-quer puisque le délai avait été dépasséde deux jours ouvrés seulement, tandisque la perte d'un brevet pouvait repré-senter un dommage considérable. Del'avis de la chambre, l'article 122(1) CBEne prévoit aucun test de proportionnalité,mais nécessite un examen des faits quiont conduit à la non-observation dudélai. Une fois que le délai a expiré, uneperte de droit se produit et dès lors, peuimporte de savoir de combien de jours ledélai a été dépassé. Seule compte eneffet la conduite adoptée avant l'expira-tion du délai et non la longueur du retardqui s'ensuit. La requête en restitutio inintegrum a donc été rejetée.

Selon l'avis exprimé par la chambredans la décision T 1561/05, c'est lemandataire agréé qui est personnelle-ment en cause s'il ne contrôle pas, aumoment où il signe l'exposé des motifsdu recours, le calcul des délais effectuépar ses auxiliaires et qu'il ne remarquedonc pas que le délai n'a pas été calculécorrectement. Il ne peut déléguer aveceffet libératoire ce qui fait partie de sondomaine de responsabilité propre, parexemple le contrôle final lors de la signa-ture de pièces devant être produitesdans un délai déterminé. Dans laprésente espèce, la chambre a confirméune fois de plus que, lorsqu'il s'agit destatuer sur une requête en restitutio inintegrum quant à un délai qui n'a pas étéobservé, l'application du principe deproportionnalité n'est pas envisageable.

Dans la décision T 1401/05, la chambres'est référée à la jurisprudence anté-rieure relative à l'obligation, pour unmandataire, de rappeler les échéancesà son client. Dans la présente espèce, lacommunication entre le mandataire etson client (demandeur du brevet) fonc-tionnait efficacement, le dernier contactayant eu lieu environ deux semainesavant l'expiration du délai. La chambre aestimé que le mandataire était fondé às'en remettre à la vigilance de son clientquant à l'expiration du délai. Le manda-taire n'était donc pas obligé d'envoyer unrappel supplémentaire pour faire preuvede toute la vigilance qui lui incombe.


einzige Grund für das Fristversäumnis inder physischen Handlungsunfähigkeitdes Patentanmelders während seinerKrankheit lag und die Frist nicht wegeneines mangelhaften Überwachungssys-tems übersehen wurde, wurde demWiedereinsetzungsantrag stattgegeben.

E. Verspätetes Vorbringen

In T 1380/04 wurde D16 erstmalszusammen mit der Beschwerdebegrün-dung vorgelegt. Nach Ansicht derKammer war die Einreichung von Doku-ment D16 mit der Beschwerdebegrün-dung als gerechtfertigte Reaktion auf dieEntscheidung der Einspruchsabteilunganzusehen. Dies allein sei jedoch nichtausreichend, um die Einbringung desDokuments in das Verfahren zu rechtfer-tigen. Das Dokument müsse außerdemprima facie für die erfinderische Tätigkeitrelevanter sein als jedes andere bereitsim Verfahren befindliche Dokument.

Die Kammer wies das Argument desBeschwerdegegners/Patentinhaberszurück, D16 betreffe kein verwandtesGebiet der Technik. Das Argument, D16sei so alt, dass es insbesondere ange-sichts des in der Technik der Glasfaser-herstellung seit langem bestehendenProblems nicht in Betracht gezogenwürde, stelle keinen Grund dar, D16nicht in das Verfahren zuzulassen.Erstens sei das Vorliegen eines seitlangem bestehenden Problems vomBeschwerdegegner nicht bewiesenworden, und zweitens – was noch wichti-ger sei – sei das Problem, auf das derBeschwerdegegner abstelle, kein objek-tives Problem vor dem Hintergrund derin Anspruch 1 definierten Merkmale.Darüber hinaus widerlege das Altereines Dokuments für sich genommennoch nicht die Tatsache, dass das Doku-ment sich mit demselben objektivenProblem befasse. Die Kammer verwarfaußerdem das Argument des Beschwer-degegners, der Fachmann würde D16nicht in Betracht ziehen, weil das Prob-lem angeblich im Text untergehe unddarin nur kurz gestreift werde. Die Kürzeder Offenbarung sei unbeachtlich, da derFachmann in einem Dokument aus demStand der Technik kurze und langePassagen gleichermaßen berücksichti-gen würde.

Die Kammer gelangte daher zu demSchluss, dass D16 für die Frage dererfinderischen Tätigkeit so relevant war,dass es im weiteren Verfahren berück-sichtigt werden musste. D16 wurdedaher in das Verfahren eingeführt.

the physical inability of the patent appli-cant to act during his illness and not anyoverlooking of the deadline as a result ofa deficient monitoring system, theapplication for reestablishment of rightswas allowed.

E. Late submission

In T 1380/04, D16 was filed for the firsttime with the grounds of appeal. In theboard's view, the late submission of thedocument was to be regarded as a justi-fiable reaction to the decision of theopposition division, but this alone wasnot sufficient to allow admission into theproceedings. The document also neededto be prima facie more relevant to theissue of inventive step than any otherdocument already in the proceedings.

The board did not accept the argumentof the respondent/patent proprietor thatD16 was not in a related technical field.The argument that D16 was so old that itwould not be considered, especially inthe light of the long-standing problemthat existed in the art of glass fibreproduction, was not accepted as areason not to admit D16 into theproceedings. Firstly, the existence of along-standing problem was not provenby the respondent; secondly, and moreimportantly, the problem to which therespondent referred was not an objectiveproblem in the light of the featuresdefined in claim 1. Furthermore, themere age of a document did not overridethe fact that the document dealt with thesame objective problem. The board didnot agree with the respondent's argu-ment that the skilled person would notconsider D16 because the problem wasallegedly buried in the text andmentioned only briefly. Nor was thebrevity of the disclosure regarded as arelevant factor, since a skilled personwould give equal consideration to longand short passages in a prior artreference.

The board therefore concluded that D16was sufficiently relevant to the questionof inventive step to require its furtherconsideration. D16 was therefore intro-duced into the proceedings. Concerningthe respondent's request to remit the

Puisque le non-respect du délai étaituniquement dû à l'incapacité physiquedu demandeur de brevet d'agir pendantsa maladie, et non à un oubli résultantd'un système de suivi inefficace, il a étéfait droit à la requête en restitutio in inte-grum.

E. Moyens invoqués tardivement

Dans l'affaire T 1380/04, le documentD16 a été déposé pour la première foisavec les motifs du recours. La chambrea estimé que la production du documentD16 en même temps que les motifs durecours devait être considérée commeune réaction justifiée à la décision de ladivision d'opposition, mais que cela nesuffisait pas pour admettre le documentdans la procédure. Il fallait égalementqu'à première vue, le document soit pluspertinent pour l'activité inventive que toutautre document déjà dans la procédure.

La chambre n'a pas accepté l'argumentde l'intimé/titulaire du brevet, selonlequel D16 ne relevait pas d'un domainetechnique apparenté. L'argument, selonlequel D16 était tellement ancien qu'il neserait pas pris en considération, en parti-culier compte tenu du problème que l'onrencontre de longue date dans laproduction de la fibre de verre, n'a pasété accepté par la chambre comme motifde rejet de D16. Premièrement, l'exis-tence d'un problème ancien n'avait pasété prouvée par l'intimé et deuxième-ment, qui plus est, le problème auquelse référait l'intimé n'était pas unproblème objectif au regard des caracté-ristiques définies dans la revendication1. En outre, l'âge d'un document necomptait pas davantage, en soi, que lefait que le document traitait du mêmeproblème objectif. La chambre ne s'estpas ralliée aux arguments de l'intimé,selon lesquels l'homme du métier neprendrait pas D16 en considération, dufait que le problème était prétendumentenfoui dans le texte et n'était que briève-ment mentionné. La brièveté de l'exposén'a pas non plus été considérée commeun facteur pertinent, étant donné qu'unhomme du métier accorderait autantd'attention aux passages longs qu'auxpassages courts, dans un document del'état de la technique.

La chambre a donc conclu que D16présentait un intérêt suffisant, quant àl'activité inventive, pour être pris encompte. D16 a donc été introduit dans laprocédure. S'agissant de la requête del'intimé visant à renvoyer l'affaire à


Hinsichtlich des Antrags des Beschwer-degegners, den Fall an die erste Instanzzurückzuverweisen, befand die Kammer,dass der Beschwerdegegner angesichtseines Dokuments, das für die erfinderi-sche Tätigkeit der Ansprüche prima facierelevanter war als andere bereits imVerfahren befindlichen Dokumente, miteinem neuen Sachverhalt konfrontiertwurde. Eine Rückverweisung an dieerste Instanz sei daher gerechtfertigt,um dem Beschwerdegegner dieMöglichkeit zu geben, eine begründeteEntscheidung zu erhalten, in der D16berücksichtigt werde.

In T 671/03 stellte die Kammer zur Frageder Zulässigkeit der nach Ablauf derEinspruchsfrist eingereichten Doku-mente D6 bis D19 zunächst fest, dassall diese Dokumente als verspätet einge-reicht anzusehen seien.

Die Kammer verwies auf die ständigeRechtsprechung der Beschwerdekam-mern, wonach im Verfahren vor denBeschwerdekammern neue Tatsachen,Beweismittel und diesbezüglichen Argu-mente, die über die in der Einspruchs-schrift angegebenen Tatsachen, Beweis-mittel und Argumente hinausgehen, nurin ausgesprochenen Ausnahmefällenzum Verfahren zugelassen werden soll-ten. Ihre Zulassung liegt im Ermessender Kammer. Ein wichtiges Kriterium fürdie Entscheidung über die Zulassungvon verspätet eingereichten Beweismit-teln ist die Frage, ob diese insofernprima facie hochrelevant sind, als sie derAufrechterhaltung des streitigen europä-ischen Patents höchstwahrscheinlichentgegenstehen. Es können jedochauch andere Erwägungen eine entschei-dende Rolle spielen, etwa, ob dieverspätete Einreichung einen Verfah-rensmissbrauch darstellt.

In Anwendung dieser Grundsätze aufdie Dokumente D6 bis D19 stellte dieKammer fest, dass sie keine Tatsachenerkennen könne, die darauf hinwiesen,dass die Einreichung der Dokumente D6to D19 aus taktischen Gründen bewussthinausgezögert worden sei. Sieentschied daher, dass die verspäteteEinreichung keinen Verfahrensmiss-brauch darstellte. Die Dokumente D6 bisD19 konnten daher nicht ohne Prüfungihrer Relevanz außer Betracht gelassenwerden.

Nach eingehender Prüfung der Relevanzder verschiedenen Dokumente gelangtedie Kammer schließlich zu der Auffas-

case to the first instance, the boardconcluded that the respondent wasfaced with a new case concerning adocument which was prima facie morerelevant to inventive step of the claimsthan other documents already in theproceedings. Remittal to the firstinstance was therefore justified so as toallow the respondent to receive areasoned decision taking D16 intoaccount.

In T 671/03, concerning the admissibilityof documents D6 to D19, which werefiled after the expiry of the oppositionperiod, the board concluded, first, that allthese documents were to be consideredlatefiled.

The board pointed out that it is estab-lished jurisprudence of the boards ofappeal that in appeal proceedings newfacts, evidence and related argumentswhich go beyond the indication of thefacts, evidence and arguments presen-ted in the notice of opposition shouldonly be admitted very exceptionally intothe proceedings. The decision to admitsuch material is at the board's discretion.An important criterion for deciding onthe admissibility of late-filed evidence iswhether such new material is prima faciehighly relevant, in the sense that it ishighly likely to prejudice the mainte-nance of the European patent in suit.However, other considerations, such aswhether the late-filing represents anabuse of procedure, may play a decisiverole.

The board, applying this principle todocuments D6 to D19, said it was notaware of facts indicating that the filing ofdocuments D6 to D19 was deliberatelydelayed for tactical reasons. It thereforeconcluded that the latefiling did notconstitute an abuse of procedure.Consequently, documents D6 to D19could not be disregarded withoutconsidering their relevance.

Considering in detail the relevance of thedifferent documents, the boardconcluded that D18 was to be admitted

l'instance du premier degré, la chambrea conclu que l'intimé se trouvaitconfronté à un nouveau cas, concernantun document qui, à première vue, étaitplus pertinent pour l'activité inventivedes revendications que d'autres docu-ments déjà dans la procédure. Un renvoià l'instance du premier degré était doncjustifié pour permettre à l'intimé de rece-voir une décision motivée prenant D16en compte.

Dans l'affaire T 671/03, concernant larecevabilité des documents D6 à D19,qui avaient été présentés après expira-tion du délai d'opposition, la chambre atout d'abord conclu que tous ces docu-ments devaient être considérés commeproduits tardivement.

La chambre a évoqué la jurisprudenceconstante des chambres de recoursselon laquelle, dans la procédure derecours, les nouveaux moyens quivont au-delà des faits et justificationsinvoqués dans l'acte d'opposition nedevraient être admis qu'à titre tout à faitexceptionnel dans la procédure. C'està la chambre qu'appartient la décisiond'admettre ces moyens. La questionde savoir si un nouvel élément est fortpertinent à première vue, en ce sensqu'il fera très probablement obstacle aumaintien du brevet européen en cause,représente un critère important pourapprécier la recevabilité de moyensinvoqués tardivement. Cependant,d'autres considérations, comme laquestion de savoir si la présentationtardive constitue un abus de procédure,peuvent jouer un rôle décisif.

La chambre, appliquant ce principe auxdocuments D6 à D19, a déclaré qu'ellen'avait pas connaissance d'élémentslaissant conclure que la présentationdes documents D6 à D19 avait été déli-bérément retardée pour des raisonstactiques. Elle a donc conclu que laproduction tardive ne constituait pas unabus de procédure. Par conséquent, ellene pouvait refuser de prendre en consi-dération les documents D6 à D19 sansexaminer leur pertinence.

Examinant en détail la pertinence desdifférents documents, la chambre a fina-lement conclu que seul D18 devait être


sung, dass nur D18 gemäß Artikel 114 (2)EPÜ zum Verfahren zuzulassen war,weil es prima facie hochrelevant war,d. h. der Aufrechterhaltung des euro-päischen Patents höchstwahrscheinlichentgegenstand. Mit der Einführung vonDokument D18 in das Verfahren habesich der tatsächliche Hintergrund desFalles gegenüber demjenigen, den dieEinspruchsabteilung ihrer Entscheidungzugrunde gelegt hatte, grundlegendverändert. Unter diesen Umständen hieltes die Kammer für angemessen, vondem ihr nach Artikel 111 (1) EPÜ zuste-henden Ermessen Gebrauch zu machenund den Fall an die erste Instanz zurück-zuverweisen.

Für eine ausführliche Interpretation vonArtikeln 10 (a) und 10 (b) VOBK, sieheEntscheidung T 624/04, Kapitel V.C. Beschwerdeverfahren, Punkt 4.3.2.

F. Teilanmeldungen

G 1/05 vom 28. Juni 2007 (ABl. EPA2008, ***) betraf die Frage, ob eineTeilanmeldung, die zum Zeitpunkt ihrerEinreichung über den Inhalt der früherenAnmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung hinausging, geändertwerden kann, damit sie das Erfordernisdes Artikels 76 (1) Satz 2 EPÜ erfüllt.In G 1/06 (ABl. EPA 2008, ***) ging esdarum, wie die Erfordernisse des Arti-kels 76 (1) EPÜ bei einer Kette vonTeilanmeldungen, die aus dem jeweili-gen Vorgänger ausgeschieden wurden,auszulegen sind. Die Große Beschwer-dekammer beantwortete die ihr vor-gelegten Fragen wie folgt: Was Artikel76 (1) EPÜ angeht, so kann eine Teil-anmeldung, die zum Zeitpunkt ihrerEinreichung einen Gegenstand enthält,der über den Inhalt der früheren Anmel-dung in der ursprünglich eingereichtenFassung hinausgeht, später geändertwerden, damit der Gegenstand nichtmehr über diese Fassung hinausgeht,und zwar auch dann noch, wenn diefrühere Anmeldung nicht mehr anhängigist. Im Übrigen gelten für solche Ände-rungen dieselben Einschränkungen wiefür Änderungen in anderen Anmeldun-gen (die keine Teilanmeldungen sind).

In T 591/05 stellte sich die Frage, ob dievom Beschwerdeführer/Anmelder einge-legte Beschwerde gegen den Patenter-teilungsbeschluss der Prüfungsabteilungzulässig war und ob der Beschwerdefüh-rer hierdurch beschwert war. DerBeschwerdeführer/Anmelder berief sichdarauf, dass er die Einreichung einerTeilanmeldung bereits im Laufe des

into the proceedings pursuant to Article114(2) EPC since it was prima faciehighly relevant, i.e. it was highly likely toprejudice the maintenance of theEuropean patent. In the board's viewsince document D18 had been admittedinto the proceedings, the factual frame-work of the case had been altered in afundamental manner as compared withthat upon which the decision of theopposition division was based. Underthese circumstances, the board consid-ered it appropriate to make use of itsdiscretionary power under Article 111(1)EPC and to remit the case to the firstinstance for further prosecution.

For a detailed interpretation of Articles10(a) and 10(b) RPBA, see decisionT 624/04, chapter V. C. Appealprocedure, point 4.3.2.

F. Divisional applications

Case G 1/05 dated 28 June 2007(OJ EPO 2008, ***) concerned thequestion whether a divisional application,which at its filing date extended beyondthe content of the earlier application asfiled, can be amended in order to meetthe requirement of Article 76(1), secondsentence, EPC. Case G 1/06 (OJ EPO2008, ***) concerned the question ofhow the requirements of Article 76(1)EPC are to be interpreted in the case ofa sequence of divisional applications,each divided from its predecessor. TheEnlarged Board answered the questionsreferred to it as follows: So far as Article76(1) EPC is concerned, a divisionalapplication which at its actual date offiling contains subjectmatter extendingbeyond the content of the earlier applica-tion as filed can be amended later inorder that its subjectmatter no longer soextends, even at a time when the earlierapplication is no longer pending. Further-more, the same limitations apply to theseamendments as to amendments to anyother (nondivisional) applications.

In T 591/05 the board had to answer thequestion whether the appeal lodged bythe appellant/applicant against the deci-sion of the examining division to grantthe patent was admissible and whetherthe appellant was adversely affected.The appellant/applicant argued that hehad already announced the filing of adivisional application during the exami-

admis dans la procédure conformémentà l'article 114(2) CBE, étant donné qu'ilétait de prime abord hautement perti-nent, en ce sens qu'il s'opposait trèsprobablement au maintien du breveteuropéen. La chambre a estimé qu'avecl'admission de D18 dans la procédure, lecadre factuel de l'espèce avait étéfondamentalement modifié, par rapport àcelui qui était à la base de la décision dela division d'opposition. Dans ces condi-tions, la chambre a jugé adéquat d'exer-cer son pouvoir d'appréciation, en vertude l'article 111(1) CBE, et de renvoyerl'affaire à l'instance du premier degréaux fins de poursuite de la procédure.

Pour une interprétation détaillée desarticles 10bis et 10ter du RPCR, voir ladécision T 624/04 au chapitre V.C. Procédure de recours, point 4.3.2.

F. Demandes divisionnaires

L'affaire G 1/05 du 28 juin 2007 (JO OEB2008, ***) concerne la question desavoir si une demande divisionnairedont l'objet, à la date de dépôt, s'éten-dait au-delà du contenu de la demandeinitiale telle que déposée, peut êtremodifiée pour satisfaire aux conditionsde l'article 76(1), deuxième phrase CBE.L'affaire G 1/06 (JO OEB 2008, ***)porte sur la question de savoir commentinterpréter les exigences de l'article 76(1)CBE lorsque l'on est en présence d'unesuite de demandes divisionnaires,chacune étant issue de celle quiprécède. La Grande Chambre derecours a répondu comme suit auxquestions qui lui étaient soumises : dansle cadre de l'article 76(1) CBE, unedemande divisionnaire qui, à sa datede dépôt effective, contient un objetqui s'étend au-delà du contenu de lademande antérieure telle qu'elle a étédéposée, peut être modifiée ultérieure-ment afin que son objet ne soit plus aussiétendu, même si la demande antérieuren'est plus en instance à ce moment-là.De plus, les mêmes limites s'appliquentà ces modifications qu'aux modificationsapportées à toute autre demande (nondivisionnaire).

Dans l'affaire T 591/05, la chambredevait répondre à la question de savoirsi le recours formé par le requérant(demandeur) contre la décision de ladivision d'examen de délivrer le brevetétait recevable et si le requérant avaitété lésé. Le requérant (demandeur) a faitvaloir qu'il avait déjà annoncé le dépôtd'une demande divisionnaire au cours


Prüfungsverfahrens angekündigt habe.Er habe die Teilanmeldung jedoch erstnach der Patenterteilung eingereicht undwäre folglich beschwert, wenn der Teil-anmeldung nicht der Anmeldetag derAnmeldung zuerkannt werden könne.

Die Kammer stellte fest, dass die vomBeschwerdeführer im Laufe desPrüfungsverfahrens abgegebene Erklä-rung, er behalte sich das Recht vor, Teil-anmeldungen einzureichen, allenfallseine zu diesem Zeitpunkt bestehendeAbsicht zum Ausdruck gebracht undkeine Pflicht für die mit der Prüfung derAnmeldung befasste Prüfungsabteilungbegründet habe, den Status jeder mögli-chen, auf dieser Anmeldung beruhendenTeilanmeldung zu prüfen, geschweigedenn, die Patenterteilung gegebenen-falls aufzuschieben, um zu klären, wasaus der Absicht des Beschwerdeführers,eventuell Teilanmeldungen einzureichen,geworden sei. Da der Beschwerdeführerdem für die Patenterteilung vorgesehe-nen Text im Laufe des Erteilungsverfah-rens zugestimmt habe, habe diePrüfungsabteilung den allgemeinenGrundsätzen des rechtlichen Gehörsund des Vertrauensschutzes in vollemUmfang Genüge getan. Für die Formu-lierung der Anträge während des Ertei-lungsverfahrens und die Billigung derzur Erteilung vorgeschlagenen Anmel-deunterlagen sei einzig und allein derBeschwerdeführer verantwortlich, undes obliege diesem und nicht derPrüfungsabteilung oder dem EPA, geeig-nete Schritte zu unternehmen, umsicherzustellen, dass alle möglichen Teil-anmeldungen rechtzeitig vor Abschlussdes Erteilungsverfahrens eingereichtwürden (siehe auch T 824/00, ABl. EPA2004, 5 und T 953/96).

Für die Kammer war außerdem nichtersichtlich, inwiefern die Teilanmeldungsich auf die Zulässigkeit der vorliegen-den Beschwerde hätte auswirkenkönnen. Insbesondere hätten Ausführun-gen zu den Umständen der Einreichungder Teilanmeldung zwar für den Rechts-status der Teilanmeldung von Belangsein können, nicht aber für die Frage derZulässigkeit der Beschwerde. Weder dieTatsache, dass der Beschwerdeführerseine Absicht, eine Teilanmeldung einzu-reichen, angekündigt hatte, noch dieEinreichung und der Status der Teilan-meldung konnten den Schluss rechtferti-gen, dass der Beschwerdeführer durchden Erteilungsbeschluss beschwert imSinne von Artikel 107 EPÜ war (sieheauch T 549/93).

nation proceedings. However, the divi-sional application was only filed aftergrant of the patent with the consequencethat he would be adversely affected ifthe filing date of the application could notbe accorded to the divisional application.

The board noted that the declarationmade by the appellant during the exami-nation procedure that he reserved theright to file divisional applicationsexpressed at the most an intention atthat time and did not create any obliga-tion on the part of the examining divisionin charge of the examination of the appli-cation to check the status of any pos-sible divisional application based on theapplication, still less to possibly post-pone the grant of the patent in order toelucidate the outcome of the appellant'sintentions regarding possible divisionalapplications. Thus, once the appellanthad given his approval to the text forgrant during the grant procedure, thegeneral principles of due process andgood faith were fully complied with bythe examining division. The formulationof the requests during the grant proce-dure and the approval of the applicationdocuments proposed for grant were thesole responsibility of the appellant and itwas incumbent upon the appellant, andnot upon the examining division or uponthe EPO, to undertake the appropriatemeasures to ensure that any possibledivisional application was being filed indue time before the grant procedure wasclosed (see also T 824/00, OJ EPO2004, 5 and T 953/96).

The board could not see in what respectthe divisional application might have hadany bearing on the admissibility of thepresent appeal. In particular, any allega-tion relating to the circumstances underwhich the divisional application was filedmight well have been pertinent to thelegal status of the divisional application,but was irrelevant to the issue of theadmissibility of the present appeal.Neither the fact that the appellantannounced his intention to file a divi-sional application nor the filing and thestatus of the divisional application consti-tuted a sufficient reason to conclude thatthe appellant was adversely affected bythe decision to grant within the meaningof Article 107 EPC (see also T 549/93).

de la procédure d'examen. Toutefois,cette demande divisionnaire n'a étédéposée qu'après la délivrance dubrevet, avec pour conséquence qu'ilserait lésé si la date de dépôt de lademande ne pouvait être attribuée à lademande divisionnaire.

La chambre a fait remarquer que ladéclaration faite par le requérantpendant la procédure d'examen, à savoirqu'il se réservait le droit de déposer desdemandes divisionnaires, exprimait toutau plus son intention à ce moment, etqu'il n'en résultait aucune obligation,pour la division d'examen en charge dela demande, de vérifier le statut d'uneéventuelle demande divisionnaire baséesur cette demande, et encore moinsl'obligation de différer, le cas échéant, ladélivrance du brevet afin de déterminersi le requérant avait déposé d'éventuel-les demandes divisionnaires, comme ilen avait l'intention. En conséquence,lorsque le requérant a donné son accordsur le texte prévu pour la délivrancependant la procédure de délivrance, ladivision d'examen a pleinement satisfaitaux principes généraux d'équité de laprocédure et de bonne foi. La présen-tation des requêtes pendant la procé-dure de délivrance et l'approbation despièces de la demande proposées pour ladélivrance sont de la seule compétencedu requérant, et c'est au requérant, etnon à la division d'examen ou à l'OEB,qu'il incombe de prendre les mesuresappropriées pour que d'éventuellesdemandes divisionnaires soient dépo-sées en temps voulu avant la clôture dela procédure de délivrance (cf. égale-ment T 824/00, JO OEB 2004, 5 etT 953/96).

La chambre ne voit pas en quoi lademande divisionnaire aurait pu avoirune incidence sur la recevabilité duprésent recours. Il se peut notammentqu'une allégation concernant les circons-tances du dépôt de la demande division-naire soit pertinente pour le statut juri-dique de la demande divisionnaire, maispas pour la recevabilité du présentrecours. Ni le fait que le requérant ait faitpart de son intention de déposer unedemande divisionnaire, ni le dépôt et lestatut de la demande divisionnaire nesont une raison suffisante pour conclureque la décision de délivrance n'a pas faitdroit aux prétentions du requérant ausens de l'article 107 CBE (cf. égalementT 549/93).


G. Rücknahme der Anmeldung undVerzicht auf das Patent

1. Verzicht auf Teile der Anmeldungbzw. des Patents

1.1 Verzicht ohne materielle Wirkung

1.1.1 Einspruchsverfahren

a) Wiederaufnahme breiterer Ansprüchevor der Einspruchsabteilung

Ein Beschwerdeführer (Patentinhaber),dessen Patent widerrufen worden ist,kann die Aufrechterhaltung des Patentsin der erteilten Fassung beantragen,auch wenn sein Hauptantrag vor derEinspruchsabteilung lediglich auf dieAufrechterhaltung des Patents in einereingeschränkten Fassung gerichtet war.Eine Ausnahme hiervon gilt dann, wenndie Wiederaufnahme der geändertenAnsprüche einen Verfahrensmissbrauchdarstellen würde. Diesem seit langemanerkannten Grundsatz stehen wederdie Entscheidungen T 528/93 undT 840/93 (ABl. EPA 1996, 335) entge-gen, in denen es um neue Ansprüchegeht, die neue Fragen aufwerfen, nochdie Feststellungen der GroßenBeschwerdekammer in ihrer Entschei-dung G 9/91 (ABl. EPA 1993, 408) zumSinn und Zweck der Beschwerde. Indiesem Zusammenhang widerspricht esder Verfahrenslogik, zwischen Fällen zuunterscheiden, in denen das Patentwiderrufen wurde und solchen, in denenes aufrechterhalten wurde (T 386/04).

H. Beweisrecht

1. Beweiswürdigung – Offenbarungim Internet

In T 1134/06 bekräftigte die Kammerden Grundsatz der Abwägung der Wahr-scheinlichkeit und wies darauf hin, dassim Rahmen der Beweiswürdigung ineinem ersten Schritt die Verlässlichkeitder Quelle festgestellt werden muss.Wird der Stand der Technik nach Artikel54 (2) EPÜ im Hinblick auf die Beurtei-lung der Neuheit und der erfinderischenTätigkeit anhand von klassischen Publi-kationen wie veröffentlichten Patentan-meldungen oder -schriften bestimmt, sostammen die meisten dieser Publikatio-nen aus als verlässlich geltenden Quel-len. Ihre Beweiskraft beruht gewöhnlichentweder auf der großen Zahl vorhande-ner materieller Exemplare der Publika-tion oder darauf, dass die Quelle selbstAmtscharakter hat, so etwa im Falle

G. Withdrawal of application andsurrender of patent

1. Abandonment of part of anapplication or patent

1.1 Abandonment without substantiveeffect

1.1.1 Opposition proceedings

(a) Reinstating broader claims inopposition appeal proceedings

An appellant-proprietor, whose patenthas been revoked, is entitled to seekmaintenance of the patent as grantedeven though its main request before theopposition division had only been themaintenance of the patent in a morelimited form. The exception to this iswhere to allow the proprietor to revert tothe amended claims would amount to anabuse of procedure. This longstandingprinciple is not contradicted by decisionsT 528/93 or T 840/93 (OJ EPO 1996,335), which are concerned with newclaims raising new issues, and is notcontrary to the statement by theEnlarged Board of Appeal in decisionG 9/91 (OJ EPO 1993, 408) concerningthe purpose of an appeal. In this context,there is no procedural logic in distin-guishing between cases in which thepatent has been revoked and cases inwhich the patent has been maintained(T 386/04).

H. Law of evidence

1. Evaluation of evidence – Internetdisclosure

In T 1134/06 the board reaffirmed theprinciple of balance of probabilities andpointed out that, as a first step for evalu-ating evidence, the reliability of thesource must be ascertained. Whenestablishing the state of the art underArticle 54(2) EPC for the purpose ofassessing novelty and inventive step onthe basis of traditional publications suchas published patent applications orspecifications the majority of these publi-cations emanate from sources which areconsidered as reliable. The evidentiaryweight of such sources normally residesin the large number of physical, existingcopies of the publication, or because thesource itself has the character of publicauthority, such as a patent office. There-fore, publication date and content are

G. Retrait de la demande et abandondu brevet

1. Abandon de certaines parties de lademande ou du brevet

1.1 Abandon sans effet sur le fond

1.1.1 Procédure d'opposition

a) Revendications plus larges rétabliesau cours de la procédure de recoursfaisant suite à une opposition

Un requérant (titulaire du brevet) dont lebrevet a été révoqué peut demander lemaintien du brevet tel que délivré mêmesi la requête principale qu'il avait présen-tée devant la division d'opposition nevisait qu'au maintien du brevet dans uneforme plus limitée. Il y a une exception àce principe lorsque le fait d'autoriser letitulaire du brevet à revenir aux revendi-cations modifiées constitue un abus deprocédure. Ce principe de longue daten'est pas contredit par les décisionsT 528/93 ou T 840/93 (JO OEB 1996,335), qui portent sur de nouvelles reven-dications soulevant de nouveaux problè-mes, et n'est pas non plus contraire aupoint de vue exprimé par la GrandeChambre de recours dans sa décisionG 9/91 (JO OEB 1993, 408) concernantle but poursuivi par une procédure derecours. Dans ce contexte, opérer unedistinction entre les cas dans lesquels lebrevet a été révoqué et ceux danslesquels le brevet a été maintenu netémoigne d'aucune logique de procédure(T 386/04).

H. Droit de la preuve

1. Appréciation des preuves –Divulgation sur l'Internet

Dans l'affaire T 1134/06, la chambre aréaffirmé le principe de mise en balancedes probabilités et fait observer que pourapprécier un moyen de preuve, il y a toutd'abord lieu de s'assurer de la fiabilité dela source. Lorsque, pour apprécier lanouveauté et l'activité inventive, onétablit l'état de la technique conformé-ment à l'article 54(2) CBE sur la base depublications traditionnelles, telles que lesdemandes de brevet publiées ou lesfascicules de brevet, la majeure partiede ces publications émanent de sourcesconsidérées comme fiables. La forceprobante de ces sources réside norma-lement dans le grand nombre d'exem-plaires existants de ces publications oudans le fait qu'elles proviennent d'uneadministration publique telle qu'un office


eines Patentamts. Daher wird bezüglichdes Datums und des Inhalts der Publika-tion in hohem Maße darauf vertraut,dass sie zutreffend sind. Im vorliegendenFall war die Offenbarung der Öffentlich-keit jedoch im Internet zugänglichgemacht worden. Um zu bestimmen, obeine im Internet erfolgte Offenbarungzum Stand der Technik gehört, mussderselbe strenge Beweismaßstab ange-legt werden wie bei einer Vorbenutzungoder einer früheren mündlichen Offenba-rung, so die Kammer – d. h., es müssendieselben Fragen "wann", "was" und"unter welchen Umständen" beantwortetwerden.

Die Kammer war außerdem der Auffas-sung, dass zu den Umständen, die dafürmaßgeblich sind, ob eine Offenbarungim Internet der Öffentlichkeit zugänglichgemacht worden ist, gegebenenfallsauch Faktoren zählen, die für dieVerlässlichkeit der Informationen vonBedeutung sind, so etwa die Art undWeise, wie die Informationen von derQuelle beschafft, mit einem Zeitstempelversehen und vor Manipulationengeschützt wurden und die Frage, ob sieseit ihrer Hinterlegung unverändertgeblieben sind.

2. Verteilung der Beweislast

Die Mitteilung über einen Rechtsverlustnach Regel 69 (1) EPÜ gilt mit demzehnten Tag nach der Aufgabe zur Postals zugestellt, es sei denn, das Schrei-ben ist nicht oder an einem späteren Tagzugegangen. Im Zweifel hat das EPAden Zugang des Schriftstücks nachzu-weisen (Regel 78 (2) EPÜ). In J 9/05und J 18/05 war das einzige von derPrüfungsabteilung vorgelegte Beweis-mittel ein Schreiben der Deutschen Post,in dem auf die Auskunft eines ausländi-schen Postdienstes verwiesen wurde,dass das Schreiben einem – nicht näherbezeichneten – befugten Empfängerzugestellt worden sei. Die Kammererklärte, dass eine Abwägung derBeweiskraft der Beweismittel des EPAeinerseits und der Beweiskraft derAusführungen und Beweismittel desBeschwerdeführers andererseits vorge-nommen werden muss. In diesemZusammenhang sei anzumerken, dassein Beteiligter, der behaupte, etwas seinicht geschehen, dies nur schwer nach-weisen könne. Er könne im Wesentli-chen mutmaßen, was geschehen seinkönnte, oder darlegen, was normaler-weise bei Zugang eines Schriftstücksgeschehe, um Zweifel an den Beweisen

assumed to be truthful with a high levelof confidence. In the present case,however, the disclosure was madeavailable to the public through the Inter-net. In order to establish that an internetdisclosure is state of the art, the boardheld that the same strict standard ofproof as with prior use or prior oraldisclosure must be applied – the samequestions "when", "what" and "underwhich circumstances" must beanswered.

Furthermore, the board took the viewthat the circumstances which allow thedetermination whether a disclosure onthe Internet was made available to thepublic may, where appropriate, alsoinclude factors that have a bearing onthe reliability of the information, forexample, the manner in which informa-tion has been procured and date-stamped, how it has been preserved bythe source, and whether it has remainedunaltered since deposit.

2. Apportioning the burden of proof

The communication noting the loss ofrights according to Rule 69(1) EPC isdeemed to have been delivered to theaddressee on the tenth day following itsposting, unless the letter failed to reachthe addressee or reached him at a laterdate. In the event of any dispute, it isincumbent on the EPO to establish thatthe letter reached its destination (Rule78(2) EPC). In J 9/05 and J 18/05, theonly evidence provided by the examiningdivision was a letter from the DeutschePost referring to the information receivedfrom the foreign postal service, accord-ing to which the letter was delivered toan authorised recipient, who, however,was not specified. The board stated thatagainst the evidence established by theEPO the submissions and evidence ofthe appellant have to be balanced. Inthis respect it has to be observed that aparty submitting that something has nothappened is in difficulties in trying toprove so. He can mainly argue whatcould have happened or what normallywould have been done if a letter hadbeen received, in order to cast doubtupon the EPO's evidence. The filing ofcompelling evidence showing that theletter was not received is hardly ever

de brevets. La date de publication et lecontenu sont donc présumés exactsavec un niveau de fiabilité élevé. Or, enl'espèce, la divulgation avait été mise àla disposition du public via l'Internet. Lachambre a estimé que pour déterminersi une divulgation effectuée sur l'Internetfait partie de l'état de la technique, il y alieu d'appliquer le même niveau depreuve strict que pour un usage anté-rieur ou une divulgation orale antérieure,ce qui revient à répondre aux mêmesquestions, à savoir : "quand", "quoi" et"dans quelles circonstances".

La chambre a en outre considéré queles circonstances permettant de détermi-ner si une divulgation effectuée sur l'In-ternet était accessible au public peuvent,le cas échéant, inclure d'autres facteursinfluant sur la fiabilité des informations,tels que la manière dont les informationsont été obtenues et datées, la façon dontelles ont été préservées par la source etla question de savoir si elles n'ont pasété modifiées depuis leur dépôt.

2. Répartition de la charge de lapreuve

La notification signalant une perte dedroits conformément à la règle 69(1)CBE est réputée remise à son destina-taire le dixième jour après la remise à laposte, à moins que la pièce à signifierne lui soit pas parvenue ou ne lui soitparvenue qu'à une date ultérieure ; encas de contestation, il incombe à l'OEBd'établir que la lettre est parvenue àdestination (règle 78(2) CBE). Dans lesaffaires J 9/05 et J 18/05, l'uniquepreuve fournie par la division d'examenconsistait en une lettre de la DeutschePost se référant aux informations reçuesdu service postal étranger, selon lesquel-les la lettre avait été remise à un destina-taire autorisé, qui n'était toutefois pasprécisé. La chambre a déclaré que lesarguments et les preuves du requérantdoivent être mis en balance avec lespreuves dont dispose l'OEB. A cetégard, il y a lieu d'observer qu'il est diffi-cile pour une partie de prouver qu'unévénement ne s'est pas produit. Ellepeut pour l'essentiel faire valoir ce quiaurait pu se produire ou ce qui auraitnormalement été fait si une lettre avaitété reçue, afin de mettre en doute lespreuves de l'OEB. Il est pratiquementimpossible de produire des preuves


des EPA zu wecken. Ein stringenterBeweis, dass ihm der Brief nicht zuge-gangen sei, sei jedoch kaum jemalsmöglich. Das EPA sei ebenfalls in einerschwierigen Lage, wenn ein Anmelderbehaupte, dass ihm eine Mitteilung nichtzugegangen sei. Das Amt müsse indiesem Fall bei der Post einen Nachfor-schungsantrag stellen und sich auf dieerhaltenen Auskünfte verlassen. Dieseseien oftmals unbefriedigend, da keineEinzelheiten genannt würden. Nacheiner gewissen Zeit seien die relevantenInformationen unter Umständen gar nichtmehr erhältlich. Dies sollte dem Anmel-der jedoch nicht zum Nachteil gereichen,insbesondere, wenn es um eine Mittei-lung über einen Rechtsverlust gehe.Derartige Probleme ließen sich durcheine Zustellung von solchen Mitteilungenper Einschreiben mit Rückscheinvermeiden.

Nach Abwägung der von der Prüfungs-abteilung vorgelegten Beweise, die ineinem eher vagen Schreiben der Deut-schen Post bestanden, und der vomBeschwerdeführer vorgelegten Beweise,gelangte die Kammer unter Berücksichti-gung der ernsthaften Folgen für denBeschwerdeführer zu dem Schluss,dass nicht hinreichend nachgewiesenworden sei, dass der Anmelder dieMitteilung nach Regel 69 (1) EPÜ erhal-ten habe. In einem solchen Fall, in demdas EPA die Beweislast trage, sei der imZweifel stehende Sachverhalt zugunstendes Anmelders auszulegen.

I. Vertretung

In der Sache T 425/05 beantragte derBeschwerdegegner/Patentinhaber zuBeginn des Verfahrens, die Kammermöge die Beschwerde für unzulässigerklären, zum einen, weil dieBeschwerde zu einem Zeitpunkt einge-reicht worden sei, an dem die ursprüngli-che Einsprechende (die Gesellschaft I)aufgelöst worden war und damit rechtlichaufgehört hatte, zu existieren, und zumanderen, weil es sich bei dem Fehler inder Beschwerdeschrift nicht um eineneinfach zu berichtigenden Schreibfehlerdes Bevollmächtigten handelte, dadieser offenkundig nicht befugt war, imNamen der Gesellschaft F zu handeln,von der er noch nicht bevollmächtigtworden war.

Die Kammer stellte zunächst fest, dassdie Vollmacht, die den zugelassenenVertreter berechtigte, im Namen derGesellschaft I zu handeln, vorliegendniemals angefochten und auch nicht

possible. The EPO is also in a difficultsituation if an applicant submits that ithas not received a communication. TheOffice then has to start enquiries with thepostal services and has to rely on theinformation obtained. This information isoften not satisfactory since often nodetails are given. After a certain periodthe relevant information may not evenbe obtainable at all. However, this oughtnot be to the detriment of the applicant,specifically not where a loss of rightscommunication is concerned. Theseproblems could be avoided if suchcommunications were delivered byregistered letter with advice of delivery.

Balancing the evidence of the ExaminingDivision, which consisted of the rathervague letter from the Deutsche Post,against the evidence submitted by theappellant, and taking into account theserious consequences for the appellant,the board came to the conclusion that ithad not been sufficiently proven that theapplicant received the Rule 69(1) EPCcommunication. In such a situationwhere the EPO bears the burden ofproof, the applicant has to be given thebenefit of the doubt.

I. Representation

In T 425/05, the respondent/patentproprietor requested the board at thestart of the procedure to declare theappeal inadmissible, on the one handbecause it had been filed at a date whenthe original opponent (company I) hadbeen dissolved and had thereforeceased to have legal existence, and onthe other because the mistake in thenotice of appeal could not be a mereclerical error on the part of the profes-sional representative which could easilybe corrected, since the representativemanifestly could not act on behalf ofcompany F, which had not yet authorisedhim to do so.

The board began by establishing thatthe representative's authorisation to acton behalf of company I had never beencontested or rescinded. It was equallyevident that the original opponent,

convaincantes montrant que la lettre n'apas été reçue. L'OEB se trouve lui aussidans une situation difficile lorsqu'undemandeur soutient qu'il n'a pas reçuune notification. Il doit dans ce cas entre-prendre des recherches auprès desservices postaux et se fonder sur lesinformations obtenues. Or, celles-ci sontgénéralement peu satisfaisantes carelles ne donnent souvent aucune préci-sion. Après quelque temps, il se peutmême qu'il ne soit plus possible de seprocurer ces informations. Toutefois,cela ne doit pas aller au détriment dudemandeur, a fortiori lorsqu'il s'agit d'unenotification signalant une perte de droits.De tels problèmes pourraient être évitéssi les notifications de ce type étaientsignifiées par lettre recommandée avecdemande d'avis de réception.

Après avoir pesé d'une part les preuvesde la division d'examen, qui consistaienten une lettre assez vague de la Deut-sche Post, et d'autre part celles produi-tes par le requérant, et compte tenu desconséquences graves résultant de lasituation pour le requérant, la chambre aconclu qu'il n'avait pas été suffisammentprouvé que le demandeur avait reçu lanotification au titre de la règle 69(1)CBE. Dans un cas comme celuici, où lacharge de la preuve appartient à l'OEB,il y a lieu d'accorder le bénéfice du douteau demandeur.

I. Représentation

Dans l'affaire T 425/05, l'intimé /titulairedu brevet a demandé in limine litis à lachambre de déclarer le recours irrece-vable, motif pris d'une part qu'il avait étéformé à une date à laquelle l'opposanteoriginaire (la société I) n'avait plus d'exis-tence légale pour avoir été dissoute, etd'autre part qu'il ne se pouvait agir d'unesimple erreur de plume du mandataire,en tant que telle susceptible de correc-tion, puisque celuici ne pouvait manifes-tement agir pour le compte de la societéF dont il n'avait point encore reçumandat.

Sur quoi, la chambre a constaté toutd'abord qu'en l'espèce le mandat dont lemandataire agréé tirait le pouvoir depostuler et donc d'agir en lieu et placede son mandant, la société I, n'a jamais


widerrufen worden war. Ebenso offen-sichtlich sei, dass die ursprünglicheEinsprechende, die Gesellschaft I, recht-lich aufgehört hatte, zu existieren, da sieaufgelöst worden war und ihr Vermögennunmehr in den Besitz der GesellschaftF als ihrer alleinigen Gesellschafterinund Aktionärin übergegangen war.

Die Kammer gelangte daher zu demSchluss, dass die Gesellschaft F alsRechtsnachfolgerin der Gesellschaft Isowohl als Einsprechende wie auch alsMandantin des Vertreters an deren Stellegetreten sei. Die vom Vertreter, dessenVollmacht niemals widerrufen und inzwi-schen bestätigt worden sei, eingelegteBeschwerde sei somit implizit, abernotwendigerweise im Namen der Gesell-schaft F als seiner tatsächlichenMandantin eingelegt worden, und dieGesellschaft I sei aufgrund eines –zwischenzeitlich berichtigten – Verse-hens in der Beschwerdeschrift alsEinsprechende/Beschwerdeführerinangegeben worden.

J. Entscheidungen der Organe desEPA

1. Form der Entscheidung

1.1 Entscheidungsbegründung

In T 1123/04 wies die Kammer daraufhin, dass das durch Artikel 113 (1) EPÜgarantierte Recht, sich zu äußern undseinen Standpunkt darzulegen, einfundamentaler Grundsatz des Prüfungs-,Einspruchs- und Beschwerdeverfahrensist. Wie in der Entscheidung T 508/01hervorgehoben wurde, beinhaltet diesnicht nur das Recht, sich zu äußern,sondern auch das Recht darauf, dassdiese Äußerungen gebührend berück-sichtigt werden.

Die Kammer wies ferner darauf hin, dassnach Regel 68 (2) EPÜ Entscheidungendes Europäischen Patentamts, die mitder Beschwerde angefochten werdenkönnen, zu begründen sind. Die für die"Begründung" maßgeblichen Kriterienwerden beispielsweise in den Prüfungs-richtlinien, Teil E, Kapitel X-5 erörtert;Danach soll Regel 68 (2) EPÜ, wonacheine Entscheidung "zu begründen" ist,nicht nur dem grundlegenden Rechts-prinzip Rechung tragen, dass ein Betei-ligter eingehend über die Gründe füreine negative Entscheidung zu unterrich-ten ist; die entsprechenden Überlegun-gen und die Begründung sollten auch für

company I, no longer had legal exis-tence, as it had been dissolved and itsassets had passed into the hands ofcompany F, its associate and sole share-holder.

The board concluded that company Fhad succeeded company I as opponent,and therefore also as the client of therepresentative. Thus the appeal filed bythe representative, whose authorisation,confirmed in the meantime, had neverbeen rescinded, had been implicitly, butnecessarily, filed on behalf of his actualclient, company F; the identification ofcompany I as the opponent/appellant inthe notice of appeal was due to a clericalerror which had since been corrected.

J. Decisions of the EPO departments

1. Form of decisions

1.1 Reasons for the decision

In T 1123/04 the board noted that it wasestablished jurisprudence of the boardsof appeal that the opportunity to presentcomments and arguments guaranteedby Article 113(1) EPC was a fundamen-tal principle of the examination, opposi-tion and appeal procedures. As pointedout in decision T 508/01 this was not justa right to present comments but also tohave those comments duly considered.

Further, the board noted that Rule 68(2)EPC stipulates that decisions of theEuropean Patent Office which are opento appeal must be reasoned. The criteriafor the "reasoning" are, for instance,elaborated in the Guidelines, Part E,Chapter X-5: the requirement in Rule68(2) EPC for a "reasoned decision"was not only motivated by the basic legalprinciple that a party should be informedof the detailed grounds of a negativedecision, but that such reasoning andgrounds should be comprehensible tothose conducting a later judicial review(Rule 68(2) EPC: "Decisions ... whichare open to appeal"). It should not be

été contesté, et n'a pas non plus étérévoqué. Il est non moins constant quel'opposante originaire, la société I, n'avaitplus d'existence légale à raison de sadissolution par l'effet de la réunion detoutes les parts sociales représentativesde son capital entre les mains de l'asso-ciée et actionnaire unique la société F.

La chambre en a conclu que la societé Favait donc succédé à la societé I enqualité d'opposante, de même que dansle mandat en qualité de mandant. Lachambre a donc jugé que l'appel formépar le mandataire agréé dont le mandat,depuis confirmé, n'était point révoqué,l'avait donc été implicitement maisnécessairement pour le compte de sonmandant véritable la societé F et quec'était par une erreur depuis corrigéeque le nom de la societé I avait été portédans l'acte de recours comme étant celuide l'opposante requérante.

J. Décisions des instances de l'OEB

1. Forme des décisions

1.1 Motifs de la décision

Dans l'affaire T 1123/04, la chambre afait observer qu'il est de jurisprudenceconstante, au sein des chambres derecours, que la possibilité de prendreposition et de présenter des argumentsgarantie par l'article 113(1) CBE consti-tue un principe fondamental des procé-dures d'examen, d'opposition et derecours. Comme l'a relevé la chambredans la décision T 508/01, ce droitimplique non seulement la faculté deformuler des observations, mais égale-ment le droit à ce que cellesci soientdûment prises en considération.

La chambre a en outre noté que confor-mément à la règle 68(2) CBE, les déci-sions de l'Office européen des brevetscontre lesquelles un recours est ouvertdoivent être motivées. Les critères affé-rents à la motivation des décisions sontpar exemple développés dans les direc-tives relatives à l'examen (partie E,chapitre X-5) : l'exigence de motivationdes décisions prévue à la règle 68(2)CBE est dictée non seulement par leprincipe fondamental de droit selonlequel une partie doit être informée desmotifs détaillés d'une décision négative,mais également par le fait que le raison-nement et les motifs doivent être


die mit einer späteren gerichtlichenÜberprüfung befassten Personen nach-vollziehbar sein (Regel 68 (2) EPÜ:"Beschwerdefähige Entscheidungen").Eine Beschwerdekammer sollte diemöglichen Gründe für eine negativeerstinstanzliche Entscheidung nichterst rekonstruieren oder gar darüberspekulieren müssen. Eine Entscheidunggemäß Regel 68 (2) EPÜ sollte grund-sätzlich vollständig und aus sich herausverständlich sein.

In T 63/05 legte die Kammer das Schrei-ben des Beschwerdeführers als Antragauf Erlass einer begründeten Entschei-dung auf der Grundlage des Aktenin-halts an diesem Tag aus, also dahingehend, dass der Beschwerdeführerkeine Mitteilung der Kammer in derSache mehr erhalten und auch keinweiteres Vorbringen einreichen wollte.Unter diesen Umständen könnten derEntscheidung selbstverständlich dieErwägungen zugrunde gelegt werden,die zur Widerlegung der in derBeschwerdebegründung vorgebrachtenArgumente notwendig seien, obgleichsie dem Beschwerdeführer zuvor nichtmitgeteilt worden seien. Ebenso selbst-verständlich könne die Kammer aucheine für den Beschwerdeführer nachtei-lige Entscheidung treffen. Der aktenkun-dige Antrag auf Erlass einer Entschei-dung und die Rücknahme des Antragsauf Durchführung einer mündlichenVerhandlung seien vom Beschwerdefüh-rer aus freien Stücken eingereichtworden (volenti non fit injuria).

1.2 Unterzeichnung der Entscheidung

In T 1170/05 stellte sich die Frage, obdie erstinstanzliche Entscheidung, dielediglich von zwei der drei Mitglieder derAbteilung unterzeichnet worden war(nicht aber von einem zwischenzeitlichverstorbenen Prüfer), als rechtswirksamanzusehen war. Die schriftlicheEntscheidung der Prüfungsabteilung(Formblatt 2048 vom 15. März 2005) warmit der Unterschrift des ersten Prüfersund des Vorsitzenden versehen, derauch im Namen des verstorbenen zwei-ten Prüfers unterzeichnet hatte. In einemhandschriftlichen und unterzeichnetenVermerk erklärte der Vorsitzendeausdrücklich, die schriftliche Begrün-dung gebe die Erwägungen wieder, dievon der Prüfungsabteilung im Rahmenihrer Beratung erörtert worden seien unddie zu der am Schluss der mündlichenVerhandlung verkündeten Entscheidunggeführt hätten.

necessary for a board of appeal to haveto reconstruct or even speculate as tothe possible reasons for a negativedecision in the first-instanceproceedings. In principle, a decisionreferred to in Rule 68(2) EPC should becomplete and selfcontained.

In T 63/05 the board interpreted theappellant's letter as a request for areasoned decision on the basis of the fileas it stood at that date, that is, the appel-lant did not want to receive a substantivecommunication from the board, or fileany more comments. In these circum-stances, the board noted that the deci-sion could of course be based on argu-ments necessary to refute the pointsmade in the appellant's grounds ofappeal, but which were not previouslycommunicated to the appellant. It wasequally self-evident that the board couldreach a decision adverse to the appel-lant. The request for a decision on therecord and the withdrawal of the requestfor oral proceedings were submitted ofthe appellant's own free will (volenti nonfit injuria).

1.2 Signatures on a decision

In T 1170/05 the issue to be consideredwas whether the decision of the firstinstance, which bore the signatures ofonly two of the three members of thedivision (not bearing the signature ofa deceased examiner), was to beregarded as legally valid. The writtendecision of the examining division (Form2048 dated 15 March 2005) bore thesignatures of the first examiner and ofthe chairman, who also signed on behalfof the deceased second examiner. In ahandwritten and signed note, the chair-man explicitly declared that the writtengrounds reflected those which had beendiscussed during the deliberation of theexamining division, and which had led tothe decision announced at the end of theoral proceedings.

compréhensibles pour les personnes quiréexaminent ultérieurement la décision(règle 68(2) CBE : "les décisions ...contre lesquelles un recours est ouvert").Une chambre ne devrait pas êtrecontrainte de réinterpréter, voire mêmed'émettre des hypothèses sur les raisonsqui ont pu conduire l'instance du premierdegré à rendre une décision négative.En principe, une décision telle que viséeà la règle 68(2) CBE doit être complèteet se suffire à elle-même.

Dans l'affaire T 63/05, la chambre ainterprété la lettre du requérant commeune requête en vue d'obtenir une déci-sion motivée en l'état du dossier à cettedate. Autrement dit, le requérant nesouhaitait pas recevoir une notificationsur le fond de la part de la chambre, niprésenter d'autres observations. Dansces circonstances, la chambre a estiméque la décision pouvait bien entenduêtre fondée sur les arguments qui étaientnécessaires pour réfuter les pointssoulevés par le requérant dans l'exposédes motifs du recours, mais qui n'avaientpas été communiqués auparavant aurequérant. Il était également évident quela chambre pouvait rendre une décisiondéfavorable au requérant. C'est en effetde sa propre initiative que le requérantavait présenté une requête tendant àobtenir une décision sur la base dudossier et retiré la requête en procédureorale (volenti non fit injuria).

1.2 Signatures apposées sur unedécision

Dans l'affaire T 1170/05, il se posait laquestion de savoir si la décision de lapremière instance, qui avait été signéepar deux membres seulement de la divi-sion (le troisième membre étant décédé),devait être considérée comme valable.La décision écrite de la division d'exa-men (formulaire 2048 en date du 15 mars2005) portait en effet la signature dupremier examinateur et du président,lequel avait également signé au nom dudeuxième examinateur, décédé. Dansune note manuscrite et signée, le prési-dent a déclaré expressément que lesmotifs écrits reflétaient ceux qui avaientété discutés au cours du délibéré de ladivision d'examen et qui avaient conduità la décision prononcée à l'issue de laprocédure orale.


Die Kammer urteilte, dass das Vorgehender Prüfungsabteilung unter denbedauerlichen Umständen des betreffen-den Falls mit der Rechtsprechung derBeschwerdekammern und insbesonderemit der Entscheidung T 243/87 inEinklang stand. Da es keinen Grundgab, den Inhalt der handschriftlichenErklärung des Vorsitzenden in Frage zustellen oder zu argwöhnen, dass dasProtokoll der mündlichen Verhandlungnicht auf einem vom zweiten Prüferverfassten Entwurf beruhte, ging dieKammer davon aus, dass die schriftlicheBegründung für die Zurückweisung derAnmeldung tatsächlich den Inhalt derBeratung der Prüfungsabteilung amSchluss der mündlichen Verhandlungwiedergab und dass die angefochteneEntscheidung gemäß der erwähntenRechtsprechung der Beschwerdekam-mern als rechtswirksam anzusehen war.

2. Besorgnis der Befangenheit

Nach Artikel 24 (3) EPÜ können dieMitglieder der Beschwerdekammern vonjedem Beteiligten aus einem der in Arti-kel 24 Absatz 1 EPÜ genannten Gründeoder wegen Besorgnis der Befangenheitabgelehnt werden.

In G 5/91 (ABl. EPA 1992, 617) unter-strich die Große Beschwerdekammerdie Bedeutung des in Artikel 24 EPÜimplizierten Gebotes der Unparteilich-keit; in dieser Entscheidung heißt es inNr. 3 der Gründe, dass "eine äußerststrenge Einhaltung dieses Gebots für dieVerfahren vor den Beschwerdekammernund der Großen Beschwerdekammerwegen ihrer richterlichen Funktion alsoberste Instanz im europäischen Patent-rechtssystem besonders wichtig ist". Zuden Kriterien zur Beurteilung des Vorlie-gens von Befangenheit führte die GroßeBeschwerdekammer in G 5/91 weiteraus, dass "es ... als allgemeiner Rechts-grundsatz anzusehen [ist], dassniemand über eine Angelegenheitentscheiden darf, in der er von einemBeteiligten aus guten Gründen derBefangenheit verdächtigt werden kann".Die Beschwerdekammern haben sich inletzter Zeit in mehreren Entscheidungenmit der Frage auseinandergesetzt, wieBefangenheit festgestellt werden soll.

In T 281/03 vom 18. März 2005 erklärtedie Kammer, dass zweierlei zu prüfenist, um zu bestimmen, ob Befangenheitvorliegt: zum einen ein subjektivesElement, das die innere Einstellung desMitglieds selbst kennzeichnet und sichetwa aus einem persönlichen Interesse

The board found that, the course ofaction taken by the examining division inthe unfortunate circumstance of the casecomplied with the case law of the boardsof appeal and, in particular, with decisionT 243/87. As there was no reason toquestion the content of the chairman'shandwritten declaration or to suspectthat the minutes of the oral proceedingswere not based on a draft made by thesecond examiner, the board assumedthat the written grounds for refusing theapplication indeed reflected the delibera-tion of the examining division at the endof the oral proceedings, and that, inaccordance with the cited case law ofthe boards of appeal, the contesteddecision was to be regarded as legallyvalid.

2. Suspected partiality

Article 24(3) EPC stipulates thatmembers of a board of appeal may beobjected to by any party for one of thereasons mentioned in paragraph 1 ofArticle 24 EPC, or if suspected ofpartiality.

The Enlarged Board of Appeal set outthe importance of the requirement ofimpartiality implied by the provisions ofArticle 24 EPC in G 5/91 (OJ EPO 1992,617), which stated at point 3 that "a verystrict observance of this requirement isparticularly important in proceedingsbefore the Boards of Appeal and theEnlarged Board of Appeal in view of theirjudicial functions at supreme level withinthe European system of patent law".Concerning the criteria for judgingwhether there was partiality, theEnlarged Board in G 5/91 went on to saythat "it must ... be considered as ageneral principle of law that nobodyshould decide a case in respect of whicha party may have good reasons toassume partiality". In various recentdecisions, the boards of appeal havedealt with how suspected partiality wasto be assessed.

In T 281/03 dated 18 March 2005 theboard explained that, when assessingpartiality, there were two elements whichneeded to be examined. One was thesubjective element as an internal charac-teristic of the member himself, for ex-ample due to a personal interest or

La chambre a estimé que la façon deprocéder de la division d'examen dansles circonstances malheureuses de l'es-pèce était conforme à la jurisprudencedes chambres de recours et en particu-lier à la décision T 243/87. Etant donnéqu'il n'y avait aucune raison de mettre endoute le contenu de la déclarationmanuscrite du président, ou de soupçon-ner que le procèsverbal de la procédureorale n'était pas fondé sur un projetrédigé par le second examinateur, lachambre a présumé que les motifs écritsde rejet de la demande reflétaient bien ledélibéré de la division d'examen à la finde la procédure orale et que la décisioncontestée devait être considérée commejuridiquement valable, conformément àla jurisprudence citée des chambres derecours.

2. Soupçon de partialité

Conformément à l'article 24(3) CBE, lesmembres d'une chambre de recourspeuvent être récusés par toute partiepour l'une des raisons mentionnées auparagraphe 1 ou s'ils peuvent être soup-çonnés de partialité.

Dans la décision G 5/91 (JO OEB 1992,617), la Grande Chambre de recours asouligné l'importance de l'exigence d'im-partialité découlant de l'article 24 CBE.Elle a en effet énoncé, au point 3 desmotifs, qu' "il est particulièrement impor-tant de satisfaire strictement à cetteexigence lors des procédures devant leschambres de recours et la GrandeChambre de recours, compte tenu deleurs fonctions judiciaires en tant qu'ins-tances suprêmes en droit européen desbrevets". La Grande Chambre derecours a déclaré à propos des critèresapplicables pour déterminer s'il y apartialité, qu' "il convient d'admettre ...comme un principe général qu'unepersonne ne devrait pas statuer sur uneaffaire lorsque l'une des parties concer-nées peut avoir de bonnes raisons d'ensoupçonner la partialité". Dans plusieursdécisions récentes, les chambres derecours ont traité la question de savoircomment il y a lieu d'apprécier un soup-çon de partialité.

Dans la décision T 281/03 en date du18 mars 2005, la chambre a expliquéque lorsqu'il s'agit d'établir s'il y apartialité, il convient d'examiner deuxéléments. Le premier est l'élémentsubjectif en tant que caractéristiqueinhérente au membre lui-même, tel


oder einer Abneigung gegen einenBeteiligten ergibt. Bis zum Beweis desGegenteils ist von Unbefangenheitauszugehen. Der Anschein der Befan-genheit hingegen betrifft äußere Aspekteund spiegelt ganz unabhängig davon, obdas Kammermitglied tatsächlich befan-gen ist oder nicht, das Vertrauen wider,das die Kammer in der Öffentlichkeitgenießt. Da dieser Aspekt von Befan-genheit den Anschein betrifft, muss ernicht in gleicher Weise nachgewiesenwerden wie tatsächliche Befangenheit;vielmehr sind die Umstände darauf hinzu prüfen, ob sie Anlass zu einer objektivberechtigten Besorgnis der Befangenheitgeben (objektives Element).

In der Sache T 281/03 vom 30. März2006 hatte der Beschwerdeführer denursprünglichen Vorsitzenden sowie dasursprüngliche technisch vorgebildeteund das ursprüngliche rechtskundigeMitglied der Kammer wegen Besorgnisder Befangenheit abgelehnt. DieKammer in der Besetzung mit derenVertretern musste entscheiden, ob dieerhobenen Einwände gerechtfertigtwaren. Unter anderem war behauptetworden, der Vorsitzende lasse sich beiseinen Handlungen vom Wunsch nachVergeltung wegen eines früheren, vomBeschwerdegegner eingeleitetenRechtsstreits leiten.

Selbst wenn sich die Anwendung vonVerfahrensrecht oder materiellem Rechtals fehlerhaft erweist, so die Kammer, istdamit noch lange nicht bewiesen, dassder Spruchkörper die Rechte einesBeteiligten bewusst verletzt. Noch weni-ger kann die Tatsache, dass ein Beteilig-ter selbst eine frühere, angeblich fehler-hafte Entscheidung einer Beschwerde-kammer angreift, eine Grundlage dafürbieten, den Kammermitgliedern in späte-ren Fällen Befangenheit zu unterstellen.Andernfalls würden den Beteiligtenuneingeschränkte Möglichkeiten eröff-net, Kammermitglieder aus Gründen, diemit Befangenheit nichts zu tun haben,von der Erledigung ihrer Rechtsstreitig-keiten auszuschließen. Die Kammerwies darauf hin, dass die Beschwerde-kammer in der Entscheidung T 954/98vom 9. Dezember 1999 dargelegt hat,dass die auf eine Ablehnung wegenBesorgnis der Befangenheit anwendba-ren Vorschriften einen zweifachenZweck verfolgen. Zum einen sollte einMitglied nicht an einem Fall mitwirken, indem es der Befangenheit verdächtigtwerden könnte, zum anderen soll eseinem Beteiligten nicht möglich sein, dieBesetzung der Kammer ohne jeden

dislike of a party. Personal impartialitywas to be presumed until there wasproof to the contrary. On the other hand,the appearance of partiality involvedexternal aspects and reflected, regard-less of whether the member was actuallybiased or not, the confidence which theboard inspired in the public. Since thisaspect of partiality related to appearanceit did not need to be proven in the sameway as actual partiality, but the circum-stances had to be judged to see whetherthey gave rise to an objectively justifiedfear of partiality (objective element).

In decision T 281/03 dated 30 March2006 the respondent had raised partialityobjections to the original chairman, theoriginal technical member and theoriginal legal member. The board inthe substitute composition thus had todecide whether these objections werejustified. It was alleged inter alia that theacts of the Chairman were driven by adesire for revenge based on a formerlaw suit which the respondent himselfhad initiated.

The board held that even if an applica-tion of procedural or substantive law wasto be found incorrect, this would be farfrom proving that the deciding body iswillingly violating a party's right. Evenless could a party's own attacks on aprevious, allegedly flawed, decision of aboard of appeal be a basis for allegingpartiality of the members of the board infuture cases. If this were so, this wouldgive parties an unrestricted possibility ofexcluding board members from theircases for reasons unrelated to partiality.The board noted that in decisionT 954/98 of 9 December 1999, the boardof appeal had set out that the provisionsgoverning objections of suspected parti-ality serve dual purposes. On the onehand, a member should not act on acase implying a suspicion of partiality, onthe other hand it should not be possiblefor a party to change the composition ofthe board at will without any objectivereason. If the suspicion of partiality wasonly based on the fact that proceduralmeasures had been taken affecting aparty, such a suspicion was not sufficientto justify an objection of partiality. Thisapplied even where the party interpretedthose measures as an expression of a

qu'un intérêt personnel ou l'aversionenvers une partie. L'impartialité person-nelle se présume jusqu'à preuve ducontraire. Cependant, l'apparence departialité implique des aspects externeset reflète, que le membre concerné aiteffectivement un parti pris ou non, laconfiance que la chambre inspire aupublic. Etant donné que cet aspect departialité est lié à l'apparence, il n'est pasnécessaire de le prouver de la mêmemanière qu'une partialité effective.Toutefois, il y a lieu d'examiner si lescirconstances de l'affaire ont donné lieuà une crainte de partialité objectivementjustifiée (élément objectif).

Dans l'affaire qui a donné lieu à la déci-sion T 281/03 en date du 30 mars 2006,l'intimé avait récusé pour partialité leprésident, le membre technique et lemembre juriste qui avaient été initiale-ment désignés. La chambre, composéedes suppléants du président et desmembres initiaux, devait donc décider sicette récusation était justifiée. Il étaitnotamment allégué que les actes duprésident étaient dictés par un désir derevanche fondé sur une procédure anté-rieure que l'intimé avait luimême enga-gée.

La chambre a estimé que même si l'ondevait conclure que l'instance qui astatué n'avait pas appliqué correctementdes dispositions de droit procédural oumatériel, cela ne prouve pas pour autantqu'elle a délibérément porté atteinte audroit d'une partie. Une partie ne sauraitdavantage se fonder sur ses propresattaques à l'encontre d'une décisionantérieure d'une chambre de recours quiétait soi-disant viciée pour faire valoir lapartialité des membres de la chambredans des affaires ultérieures. Si tel étaitle cas, les parties pourraient excluresans restrictions des membres deschambres dans les affaires les concer-nant, et ce pour des raisons n'ayantaucun rapport avec la partialité. Lachambre a relevé que selon la décisionT 954/98 du 9 décembre 1999, lesdispositions régissant la récusation poursoupçon de partialité ont deux buts.D'une part, un membre ne doit pas parti-ciper au règlement d'une affaire danslaquelle il est soupçonné de partialité et,d'autre part, une partie ne doit paspouvoir modifier à sa guise la composi-tion de la chambre sans raison objective.Si le soupçon de partialité est unique-ment fondé sur le fait que les mesures


objektiven Grund willkürlich zu ändern.Beruht die Besorgnis der Befangenheiteinzig und allein darauf, dass Verfah-rensmaßnahmen, die einen Beteiligtenbetreffen, durchgeführt worden sind, soreicht dies nicht aus, um eine Ablehnungwegen Befangenheit zu rechtfertigen.Dies gilt auch dann, wenn der Betref-fende diese Maßnahmen als Ausdruckvon Voreingenommenheit ihm gegen-über interpretiert. Die Kammer gelangtezu dem Schluss, dass die Umständedes vorliegenden Falls und das Verhal-ten der ursprünglichen Kammermitglie-der keinen Anlass zu einer objektivberechtigten Besorgnis der Befangenheitgaben.

Die Kammer hatte sodann zu prüfen, obsubjektive Befangenheitsgründe vorla-gen. Die Kammer in der modifiziertenZusammensetzung erklärte, dass es zuden grundlegenden Pflichten einesBeschwerdekammermitglieds gehört, imRahmen seiner richterlichen TätigkeitEntscheidungen objektiv zu treffen undsich dabei weder von persönlichen Inte-ressen noch von den Äußerungen oderHandlungen Dritter beeinflussen zulassen. Das Bekenntnis zu diesemGrundsatz ist in der feierlichen Erklä-rung, die den Mitgliedern der Beschwer-dekammern bei ihrer Amtseinführungabgenommen wird, ausdrücklich enthal-ten. Daher ist bis zum Beweis desGegenteils von der Unbefangenheiteines Beschwerdekammermitgliedsauszugehen. Die Kammer befand, dassin dem fraglichen Fall kein Beweis fürBefangenheit vorgelegt worden war.

In J 15/04 waren die beiden rechtskundi-gen Mitglieder der Auffassung, dass derVorsitzende sich hinsichtlich derBeschwerde für befangen hätte erklärenmüssen, weil er an der Entscheidung zurZurückweisung der Stammanmeldungmitgewirkt hatte. Der Vorsitzende teiltediese Auffassung jedoch nicht und zogdie Anwendung von Artikel 24 (2) EPÜnicht in Betracht. Für die Entscheidungnach Artikel 24 (3) EPÜ und Artikel 3 (1)VOBK wurden der ursprünglichbestimmte Vorsitzende und die rechts-kundigen Mitglieder durch Verwaltungs-verfügung durch ihre Vertreter gemäßdem Geschäftsverteilungsplan ersetzt.

Die Kammer hielt fest, dass derAusschluss des ursprünglich bestimm-ten Vorsitzenden nach Artikel 24 (1),letzte Alternative EPÜ beantragt werdenkann, wenn dieser an der mit derBeschwerde angefochtenen Entschei-dung mitgewirkt hat. Dem Wortlaut

prejudice against it. The boardconcluded that the circumstances of thecase and the behaviour of the originalboard members did not give rise to anobjectively justified fear of partiality.

Further, the board had to examinewhether there were subjective reasonsfor partiality. The modified board madeclear that it was a fundamental duty of amember of a board of appeal acting in ajudicial capacity to take decisions objec-tively and not to be swayed by personalinterest or other people's comments oractions. This principle was explicitlycontained in the solemn declarationdelivered by members of the boards ofappeal at the time of their inauguration.Thus, personal impartiality of a memberof a board of appeal was to be presumeduntil there was any proof to the contrary.The board held that in the case at issue,no proof of personal partiality had beensubmitted.

In J 15/04 the two legal membersappointed held that the Chairman shouldhave recused himself in the appealbecause of his participation in the deci-sion refusing the parent application.However, the Chairman appointed didnot share this view and did not envisageavailing himself of Article 24(2) EPC. Byadministrative order the originallyappointed Chairman and legal memberswere replaced by their alternatespursuant to the Business DistributionScheme for the purpose of taking adecision according to Article 24(3) EPCand Article 3(1) RPBA.

The board noted that the exclusion of theoriginally appointed Chairman could berequired under the terms of Article 24(1),last alternative, EPC, if he had partici-pated in the decision under appeal. Itheld that according to the wording of thisprovision, the exclusion of the originally

procédurales prises affectent une partie,un tel soupçon n'est pas suffisant pourjustifier la récusation d'un membre d'unechambre pour partialité. Cela vaut égale-ment lorsque la partie interprète cesmesures comme l'expression d'un partipris à son encontre. La chambre a doncconclu que les circonstances de l'espèceet le comportement des membresinitiaux de la chambre ne donnaient paslieu à une crainte de partialité objective-ment justifiée.

Il convenait en outre d'examiner s'ilexistait des raisons subjectives de soup-çonner une partialité. La chambre, danssa composition modifiée, a énoncé clai-rement qu'un membre d'une chambre derecours a le devoir fondamental, dansl'exercice de ses fonctions juridictionnel-les, de rendre des décisions en touteobjectivité et de ne pas se laisserinfluencer par un intérêt personnel oupar les observations ou actes d'autrui.Ce principe figure expressément dans ladéclaration solennelle que les membresdes chambres de recours prononcentlors de leur prise de fonctions. Parconséquent, l'impartialité personnelled'un membre d'une chambre de recoursse présume jusqu'à preuve du contraire.Aussi la chambre atelle conclu que lapreuve d'une partialité personnellen'avait pas été produite en l'espèce.

Dans l'affaire J 15/04, les deux membresjuristes avaient estimé que le présidentaurait dû se récuser lui-même dans laprocédure de recours, parce qu'il avaitpris part à la décision de rejeter lademande initiale. Toutefois, le présidentn'a pas partagé cet avis et a déclaré qu'iln'avait pas l'intention de faire usage desdispositions de l'article 24(2) CBE. Parordonnance, le président et les membresjuristes initialement désignés ont étéremplacés par leurs suppléants, confor-mément au plan de répartition des affai-res, aux fins de rendre une décision enapplication de l'article 24(3) CBE et del'article 3(1) RPCR.

La chambre a noté que l'exclusion duprésident initialement désigné pourraitêtre requise aux termes de l'article 24(1)CBE (cf. dernier cas envisagé dans cettedisposition), s'il avait pris part à la déci-sion qui faisait l'objet du recours. Or,d'après le libellé de cette disposition,


dieser Vorschrift zufolge sei derAusschluss des ursprünglich bestimm-ten Vorsitzenden offensichtlich nichtgerechtfertigt, weil die angefochteneEntscheidung nicht mit der Entscheidungzur Zurückweisung der Stammanmel-dung identisch sei. Folglich sei Artikel24 (1) EPÜ auf die vorliegende Be-schwerde nicht anwendbar, und derursprünglich bestimmte Vorsitzende seinicht von der Erledigung der Beschwerdeauszuschließen. Da die Selbstableh-nungserklärungen der beiden rechtskun-digen Mitglieder einzig und allein damitbegründet wurden, dass der ursprüng-lich bestimmte Vorsitzende die Anwen-dung von Artikel 24 (2) EPÜ nicht inBetracht gezogen habe, gelangte dieKammer außerdem zu dem Schluss,dass die Selbstablehnung nicht gerecht-fertigt war und dass der Ausschluss derzwei rechtskundigen Mitglieder mit deneinschlägigen Bestimmungen des EPÜnicht in Einklang stand.

In Zwischenentscheidung G 1/05 vom7. Dezember 2006 (ABl. EPA 2007, 362)teilte Frau X als Mitglied der GroßenBeschwerdekammer dieser mit, dass sieam Vorlageverfahren nicht mitwirkensollte, weil einer der Einsprechenden indem dem betreffenden Vorlageverfahrenzugrunde liegenden Fall von der Kanzleivertreten wurde, an der ihr Ehemannund ihr Sohn als Partner beteiligt waren.Die Große Beschwerdekammer wiesdarauf hin, dass Artikel 24 (2) EPÜ denZweck verfolgt, den allgemeinen Rechts-grundsatz, dass niemand über eineAngelegenheit entscheiden darf, in derer von einem Beteiligten aus gutenGründen der Befangenheit verdächtigtwerden kann, dadurch zu wahren, dasser ein Kammermitglied, das der Meinungist, aus einem derartigen Grund nicht aneiner Sache mitwirken zu dürfen,verpflichtet, dies der Kammer anzuzei-gen. Damit wird vermieden, dass dieeiner Selbstablehnungserklärungzugrunde liegenden Umstände im weite-ren Verfahrensverlauf zur Sprachekommen und ein schiefes Licht auf denEntscheidungsfindungsprozess oder garauf die erlassene Entscheidung werfen.Gibt ein Beschwerdekammermitglied ineiner Selbstablehnungserklärung nachArtikel 24 (2) EPÜ daher einen Grundan, der seine Ablehnung wegen Befan-genheit rechtfertigten könnte, so solltedem grundsätzlich durch die Entschei-dung zur Auswechslung des betreffen-den Kammermitglieds Rechnung getra-gen werden, weil davon ausgegangenwerden kann, dass das betreffendeMitglied am besten weiß, ob es der

appointed Chairman was obviously notjustified because the decision underappeal was different from the decisionrefusing the parent application. As aresult, the board found that Article 24(1)EPC did not apply to the appeal and thattherefore the originally appointed Chair-man was not excluded from deciding onthe subject-matter of the appeal. Theboard also found that as the notices ofselfrecusation were exclusively basedon the fact that the originally appointedChairman did not envisage availinghimself of Article 24(2) EPC – thereasons for selfrecusation wereunfounded and the exclusion of the twolegal members was not consistent withthe provisions of the EPC in this respect.

In interlocutory decision G 1/05 dated7 December 2006 (OJ EPO 2007, 362)Ms X, a member of the Enlarged Boardof Appeal informed the Board that sheought not to be taking part in the referral,since one of the opponents in the caseunderlying the referral was representedby the law firm in which her husbandand her son were partners. TheEnlarged Board noted that Article 24(2)EPC served to preserve the general prin-ciple of law that nobody should decide acase in respect of which a party mayhave good reasons to assume partialityby obliging a board member to informthe board accordingly if he or sheconsiders that he or she should not takepart in a case for any such reason. Thiswould avoid that the circumstancesunderlying a notice of withdrawal couldcome up later in the proceedings andcast a shadow on the decision-makingprocess or even the decision taken.Therefore, it held that if a member of aboard of appeal in a notice of withdrawalunder Article 24(2) EPC gave a groundwhich could by its nature constitute apossible ground for an objection of parti-ality that ground should normally berespected by the decision on replace-ment of the board member concernedbecause it could be expected that themember submitting the notice knowsbest whether or not a possible suspicionof partiality could arise.

l'exclusion du président initial n'étaitmanifestement pas justifiée, vu que cen'était pas la décision de rejet de lademande initiale qui faisait l'objet durecours. La chambre a donc estimé quel'article 24(1) CBE n'était pas applicableau recours et que le président initiale-ment désigné pouvait dès lors statuersur son objet. Par ailleurs, les déclara-tions d'abstention étant exclusivementfondées sur le fait que le président initialn'avait pas l'intention de faire usage desdispositions de l'article 24(2) CBE, lachambre a conclu que les motifs d'abs-tention n'étaient pas fondés et que l'ex-clusion des deux membres juristesn'était pas conforme aux dispositions dela CBE à cet égard.

Dans la décision intermédiaire G 1/05 du7 décembre 2006 (JO OEB 2007, 362),Mme X, membre de la Grande Chambrede recours, avait informé celle-ci qu'ellene devait pas participer au règlement del'affaire, étant donné que dans l'affaire àla base de la saisine, l'un des opposantsétait représenté par le cabinet demandataires au sein duquel le mari et lefils de Mme X étaient associés. LaGrande Chambre de recours a faitobserver que l'article 24(2) CBE a pourbut de garantir le principe général qu'unepersonne ne devrait pas statuer sur uneaffaire lorsque l'une des parties concer-nées peut avoir de bonnes raisons d'ensoupçonner la partialité en faisant obli-gation à un membre d'une chambred'avertir celleci s'il estime ne paspouvoir participer au règlement d'uneaffaire pour l'une quelconque de cesraisons. Cela permet d'éviter que lesfaits à la base d'une déclaration d'abs-tention n'apparaissent à un stade ulté-rieur de la procédure et ne jettent uneombre sur le processus décisionnel oumême sur la décision qui a été prise.Par conséquent, si un membre d'unechambre de recours avance, dans sadéclaration d'abstention présentéeconformément à l'article 24(2) CBE, uneraison pouvant constituer en soi un motiféventuel de récusation pour partialité, ladécision relative au remplacement dumembre concerné de la chambre doitnormalement en tenir dûment compte,car on peut supposer que le membre dela chambre qui soumet une telle déclara-tion sait mieux que quiconque s'il pour-rait ou non être soupçonné de partialité.


Befangenheit verdächtigt werdenkönnte.

Außerdem hatte der Vertreter desBeschwerdeführers die Stellung vonHerrn Y als Mitglied der GroßenBeschwerdekammer in Frage gestellt,weil dieser als Beschwerdekammermit-glied in einem früheren Fall offenbarbereits zu Fragen Stellung genommenhatte, die nun zur Entscheidung anstan-den. Die Verfahrensordnung der GroßenBeschwerdekammer (VOGBK) sowiederen Geschäftsverteilungsplan enthal-ten Bestimmungen, die festlegen, inwie-fern Kammermitglieder, die bereits miteiner von der Großen Beschwerdekam-mer zur entscheidenden Frage befasstwaren, von der Mitwirkung an einemVorlageverfahren ausgeschlossenwerden sollten. Insofern, als die VOGBKund der Geschäftsverteilungsplan derGroßen Beschwerdekammer die Mitwir-kung eines Kammermitglieds, dasbereits als Mitglied einer Beschwerde-kammer mit derselben Frage befasstgewesen ist, an einem vor der GroßenBeschwerdekammer anhängigen Vorla-geverfahren nicht ausschließen, kanneine Ablehnung wegen Besorgnis derBefangenheit nicht allein hiermit begrün-det werden, so die Große Beschwerde-kammer. Bezüglich des Verfahrens vorder Großen Beschwerdekammer seifestzustellen, dass eine im Rahmeneiner früheren Entscheidung erfolgteStellungnahme einer Beschwerdekam-mer in der Frage, an der das betreffendeKammermitglied mitgewirkt hat, keineobjektiv gerechtfertigte, d. h. vernünftigeBesorgnis der Befangenheit einesMitglieds der Großen Beschwerdekam-mer im Sinne von Artikel 24 (3) Satz 1EPÜ begründen kann, wenn keinebesonderen Umstände vorliegen, dieZweifel daran aufkommen lassen, dassder Betreffende fähig ist, sich bei einerspäteren Gelegenheit unvoreingenom-men mit dem Vorbringen der Beteiligtenauseinanderzusetzen.

3. Rechtsverbindlichkeit derRichtlinien für die Prüfung im EPA

In T 1561/05 bestätigte die Kammer,dass die Richtlinien für die Prüfung imEuropäischen Patentamt für dieBeschwerdekammern keine Bindungs-wirkung entfalten (im Anschluss anT 162/82, ABl. EPA 1987, 533).

Furthermore, the appellant's representa-tive had questioned the position of Mr Yas a member of the Enlarged Board ofAppeal because it would appear that MrY, by membership of the board of appealin a former case, had already taken aposition in relation to matters now to bedecided. In the Rules of Procedure ofthe Enlarged Board of Appeal (RPEBA)and the business distribution scheme ofthe Enlarged Board of Appeal provisionshave been set up defining the extent towhich Board members having alreadydealt with an issue to be decided by theEnlarged Board of Appeal should beexcluded from participation in a referral.The Enlarged Board of Appeal explainedthat to the extent that participation in areferral pending before the EnlargedBoard of Appeal of a Board memberhaving already dealt with the matter as amember of a board of appeal was notexcluded by the RPEBA and the busi-ness distribution scheme of the EnlargedBoard of Appeal, an objection of partial-ity could not be based on that very samefact alone. As regards proceedingsbefore the Enlarged Board of Appeal,the Enlarged Board of Appeal held thatunless there are specific circumstancesthrowing doubt on the Board member'sability to approach the parties' submis-sions with an open mind on a later occa-sion there cannot be any objectivelyjustified, i.e. reasonable suspicion ofpartiality against a member of theEnlarged Board of Appeal within themeaning of Article 24(3), first sentence,EPC for the reason that a position on thematter was adopted in a prior decision ofa board of appeal in which the Boardmember concerned had participated.

3. Legal status of the Guidelines forExamination in the EPO

In T 1561/05 the board confirmed thatthe Guidelines for Examination in theEuropean Patent Office were not bindingon the boards of appeal (applyingT 162/82, OJ EPO 1987, 533).

En outre, le mandataire du requérantavait contesté la participation de M. Y entant que membre de la Grande Chambrede recours, au motif que celuici avaitdéjà été membre de la chambre derecours dans une affaire antérieure et,partant, avait déjà, semblait-il, pris posi-tion au sujet des questions devant enl'occurence être tranchées. Le règlementde procédure de la Grande Chambre derecours (RPGCR) et le plan de réparti-tion des affaires de la Grande Chambrede recours contiennent des dispositionsqui définissent les cas dans lesquels lesmembres ayant déjà traité d'une ques-tion soumise pour décision à la GrandeChambre de recours ne peuvent pasparticiper au règlement de l'affaire eninstance devant cette dernière. LaGrande Chambre de recours a expliquéque lorsque le RPGCR et le plan derépartition des affaires de la GrandeChambre de recours ne s'opposent pasà ce qu'un membre de la Grande Cham-bre de recours ayant déjà traité de laquestion en tant que membre d'unechambre de recours participe à uneprocédure en instance devant la GrandeChambre, ledit membre ne saurait êtrerécusé pour partialité sur la base de ceseul motif. Dans la procédure devant laGrande Chambre de recours, s'il n'existepas de circonstances particulières jetantle doute sur la capacité d'un membre dela chambre à apprécier ultérieurementles arguments d'une partie avec impar-tialité, un membre de la Grande Cham-bre de recours ne saurait éveiller desoupçon de partialité objectivement justi-fié, c'estàdire raisonnable, au sens del'article 24(3), première phrase CBE, aumotif qu'une chambre de recours dontfaisait partie le membre concerné a prisposition sur la question dans une déci-sion antérieure.

3. Valeur juridique des Directives rela-tives à l'examen pratiqué à l'OEB

Dans l'affaire T 1561/05, la chambre aconfirmé que les Directives relatives àl'examen pratiqué à l'Office européendes brevets ne lient pas les chambresde recours (dans la ligne de la décisionT 162/82, JO OEB 1987, 533).


V. VERFAHREN VOR DEM EPA

A. Prüfungsverfahren

1. Nicht recherchierter Gegenstand

In T 1242/04 (ABl. EPA 2007, 421) wurdedem Anmelder in der Recherchenphaseeine Erklärung nach Regel 45 EPÜ über-mittelt, in der er darauf hingewiesenwurde, dass, sollten die der Erklärungnach Regel 45 EPÜ zugrunde liegendenMängel behoben worden sein, im Zugeder Prüfung eine Recherche durchge-führt würde. In der Prüfungsphase wurdejedoch keine "zusätzliche" Recherchedurchgeführt, und die Prüfungsabteilungbeschloss, die europäische Patentan-meldung wegen mangelndem techni-schen Charakter gemäß Artikel 52 (2)und (3) EPÜ zurückzuweisen.

Die Kammer stellte fest, dass Regel 45EPÜ auf solche Fälle abzielt, die denVorschriften des Übereinkommens sowenig entsprechen, dass es nicht"möglich" ist, auf der Grundlage alleroder einiger Patentansprüche "sinnvolleErmittlungen" über den Stand der Tech-nik durchzuführen. Nur sofern eineRecherche nicht möglich ist, ist somiteine entsprechende Erklärung vorgese-hen. In anderen Fällen erstellt dieRecherchenabteilung, "soweit diesdurchführbar ist", für einen Teil derAnmeldung einen Recherchenbericht.Nach Ansicht der Kammer bezieht sichdie Vorschrift der Regel 45 EPÜausschließlich auf die Durchführbarkeiteiner Recherche und nicht auf die mögli-che Relevanz ihres Ergebnisses bei derVerwendung für die später vorzuneh-mende Sachprüfung. Dies wird schonaus dem Wortlaut der Regel deutlich,der auf die Unmöglichkeit sinnvollerErmittlungen bei gravierenden Verletzun-gen der Vorschriften des Übereinkom-mens abstellt, wie dies beispielsweisebei fundamentalen Klarheitsmängelnoder bei Fehlen jedweden technischenCharakters der Fall wäre. Treffen dieseVoraussetzungen nicht zu, könnenErmittlungen nicht mit dem Hinweis aufRegel 45 EPÜ verweigert werden. Dabeiist es belanglos, ob die Recherche nachAuffassung der Recherchenabteilung zukeinem für das weitere Verfahren signifi-kanten Ergebnis führen würde. Schließ-lich ist die Recherche die Grundlage fürdie Sachprüfung (und nunmehr auch fürden erweiterten europäischen Recher-chenbericht gemäß Regel 44a EPÜ) undnicht umgekehrt. Im Übrigen ist nichteinzusehen, dass eine ausschließliche

V. PROCEEDINGS BEFORE THE EPO

A. Examination procedure

1. Unsearched subject-matter

In T 1242/04 (OJ EPO 2007, 421) duringthe search phase a declaration underRule 45 EPC was sent to the applicantreminding him that a search would becarried out during examination if the defi-ciencies that necessitated a Rule 45declaration were corrected. During theexamination phase, no "additional"search was carried out. The examiningdivision refused the European patentapplication for lack of technical characterin accordance with Article 52(2) and (3)EPC.

The board noted that Rule 45 EPCapplied to cases which did not complywith the provisions of the Convention tosuch an extent that it was not "possible"to carry out a "meaningful search" intothe state of the art on the basis of all orsome of the claims. Thus a Rule 45 EPCdeclaration was allowed only where asearch was not possible. In other casesthe search division would draw up apartial search report, "so far as is practic-able". In the board's view, Rule 45 EPCrelated only to the practicability of asearch and not to the potential relevanceof its results in subsequent substantiveexamination. That was clear from theactual wording of the rule, which referredto the impossibility of carrying out ameaningful search in the event ofserious violations of the provisions of theConvention, for example a fundamentallack of clarity or the absence of any tech-nical character whatsoever. If thesecriteria were not met, searching couldnot be refused by reference to Rule 45EPC, regardless of whether the searchin the search division's view would notproduce any result of significance tosubsequent proceedings. In the finalanalysis, the search is the basis forsubstantive examination (and now alsofor the extended European search reportunder Rule 44a EPC) and not viceversa. Moreover, it was not evident thatclaims directed only to technical featuresthat the search division deems "trivial"could prevent a meaningful search intothe state of the art, which in fact ought tobe particularly simple in such a case.

V. PROCEDURE DEVANT L'OEB

A. Procédure d'examen

1. Eléments n'ayant pas fait l'objet dela recherche

Dans l'affaire T 1242/04 (JO OEB 2007,421), une déclaration au titre de la règle45 CBE avait été envoyée au deman-deur pendant la phase de la recherche.Il lui était rappelé que la recherche seraiteffectuée au cours de l'examen s'il remé-diait aux irrégularités appelant unedéclaration au titre de la règle 45 CBE.Or, aucune recherche "additionnelle" n'aété effectuée durant la phase d'examen.La division d'examen a décidé de rejeterla demande de brevet européen pourdéfaut de caractère technique, confor-mément à l'article 52(2) et (3) CBE.

La chambre a relevé que la règle 45CBE s'applique aux cas où la demanden'est pas conforme aux dispositions dela Convention au point qu'une "recher-che significative" sur l'état de la tech-nique ne "peut" pas être effectuée auregard de tout ou partie des revendica-tions. Une déclaration au titre de la règle45 CBE n'est dès lors admissible quelorsqu'il n'a pas été possible de réaliserune recherche. Dans d'autres cas, ladivision de la recherche établit, "dans lamesure du possible", un rapport partielde recherche. De l'avis de la chambre, larègle 45 CBE porte uniquement sur lapossibilité d'effectuer une recherche, etnon sur l'éventuelle pertinence de sesrésultats pour l'examen quant au fond.Cela découle clairement du libellé actuelde la règle, qui se réfère à l'impossibilitéd'effectuer une recherche significative encas de manquement grave aux disposi-tions de la Convention, tel qu'un défautde clarté fondamental ou l'absence detout caractère technique, etc. Si cescritères ne sont pas remplis, la recher-che ne peut pas être refusée par uneréférence à la règle 45 CBE. Peuimporte à cet égard que la recherche nepermette pas, de l'avis de la division dela recherche, d'obtenir le moindre résul-tat significatif dans la procédure qui suit.Enfin, la recherche est la base de l'exa-men quant au fond (ainsi que, désor-mais, du rapport de recherche euro-péenne élargi au titre de la règle 44bisCBE) et non l'inverse. En outre, on nevoit pas en quoi des revendicationsportant uniquement sur des caractéristi-ques techniques considérées comme"ordinaires" par la division de la recher-che pourraient faire obstacle à une


Beanspruchung von technischen Merk-malen, die von der Recherchenabteilungals "trivial" beurteilt werden mögen, sinn-volle Ermittlungen über den Stand derTechnik verhindern könnte, die in diesemFall ja gerade besonders einfach seinsollten.

Vor diesem Hintergrund hielt es dieKammer für rechtens, dass bei Anmel-dungsgegenständen mit nichttechni-schen Aspekten eine Erklärung nachRegel 45 EPÜ nur in Ausnahmefällenergehen kann, in denen der bean-spruchte Gegenstand, d. h. der gesamteAnspruchssatz einschließlich nebenge-ordneter und abhängiger Ansprüche,offensichtlich keinen technischenCharakter aufweist.

Nach Ansicht der Kammer ist es jedochnicht immer notwendig, unter diesenUmständen eine zusätzliche Rechercheim dokumentierten Stand der Technikdurchzuführen. Nach ständiger Recht-sprechung der Beschwerdekammern istes möglich, einen Einwand fehlendererfinderischer Tätigkeit ohne druck-schriftlichen Stand der Technik zu erhe-ben (vgl. z. B. T 939/92, ABl. EPA 1996,309). Dies sollte dann statthaft sein,wenn ein derartiger Einwand auf "notori-sches" Fachwissen gestützt wird oderunstreitig dem allgemeinen Fachwissenzuzurechnen ist. In solchen Fällen wärees nicht sachdienlich, aus bloß formalenGründen eine zusätzliche Recherchenach druckschriftlichem Stand der Tech-nik durchzuführen.

2. Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ

In T 121/06 hatte die Prüfungsabteilungeine Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜerlassen, in der sie Änderungen an demvon den Beschwerdeführern eingereich-ten Text vorgenommen hatte. In derAnlage zu dieser Mitteilung wurde dasDokument D4 erstmals zitiert.

Die Kammer merkte an, dass der Erlasseiner Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ,die Änderungen enthält, im EPÜ nichtvorgesehen ist. Nach den Prüfungsricht-linien C-VI, 15.1 kann eine Prüfungsab-teilung jedoch, statt eine Mitteilung nachArtikel 96 (2) EPÜ zu erlassen, Änderun-gen in eine Mitteilung nach Regel 51 (4)EPÜ aufnehmen. Insbesondere ange-sichts der Tatsache, dass diese Mittei-lung eine Phase einleitet, in der strikteFristen für die Entrichtung von Gebühren

The board held that where the applica-tion's subject-matter had nontechnicalaspects, a declaration under Rule 45EPC might be issued only in exceptionalcases in which the claimed subjectmatter, i.e. the entire set of claimsincluding parallel and dependent claims,clearly had no technical character.

In the board's view, however, it is notalways necessary in such circumstancesto carry out an additional search in thedocumented prior art. According to theestablished case law of the boards ofappeal it is possible to raise an objectionof lack of inventive step without docu-mented prior art (see e.g. T 939/92,OJ EPO 1996, 309). That should beallowable where the objection is basedon "notorious knowledge" or indisputablyforms part of the common generalknowledge. In such cases it would beinappropriate to carry out an additionalsearch for documented prior art onpurely formal grounds.

2. Rule 51(4) EPC communication

In T 121/06 the examining division hadissued a Rule 51(4) EPC communicationin which they had made changes to thetext submitted by the appellants. In theannex to this communication documentD4 was cited for the first time.

The board noted that issuing a Rule 51(4)EPC communication containing amend-ments was not foreseen in the EPC.However, according to the Guidelines forExamination CVI, 15.1, an examiningdivision could, instead of issuing anArticle 96(2) EPC communication,include amendments in the Rule 51(4)EPC communication. Considering inparticular that this communication trig-gered a phase of strict time limits forpaying fees and filing translations, the

recherche significative sur l'état de latechnique, laquelle devrait en l'espèceêtre particulièrement simple.

La chambre a conclu que lorsque l'objetde la demande contient des aspects nontechniques, la déclaration au titre de larègle 45 CBE ne peut être émise quedans les cas exceptionnels où l'objetrevendiqué, à savoir le jeu de revendica-tions dans son ensemble y compris lesrevendications parallèles et dépendan-tes, est clairement dénué de caractèretechnique.

De l'avis de la chambre, il n'est cepen-dant pas toujours nécessaire, dans cescirconstances, d'effectuer une rechercheadditionnelle dans l'état de la techniquematérialisé par des documents. Selon lajurisprudence constante des chambresde recours, il est possible de souleverune objection de défaut d'activité inven-tive en l'absence d'état de la techniquematérialisé par des documents (cf. p.ex.la décision T 939/92, JO OEB 1996,309). Ceci doit alors être possible lors-qu'une telle objection se fonde sur desconnaissances techniques "notoires", ouqui relèvent incontestablement desconnaissances générales de l'hommedu métier. Dans de tels cas, il ne seraitpas utile de procéder, pour des motifspurement formels, à une recherche addi-tionnelle d'après l'état de la techniquematérialisé par des documents.

2. Notification émise au titre de larègle 51(4) CBE

Dans l'affaire T 121/06, la division d'exa-men avait émis une notification au titrede la règle 51(4) CBE, dans laquelle elleavait apporté des modifications au textesoumis par le requérant. En outre, ledocument D4 était cité pour la premièrefois en annexe à cette notification.

La chambre a fait observer que l'envoid'une notification au titre de la règle 51(4)CBE contenant des modifications n'estpas prévu dans la CBE. Toutefois, con-formément aux directives relatives àl'examen (CVI, 15.1), la division d'exa-men peut inclure des modifications dansune notification au titre de la règle 51(4)CBE, au lieu d'émettre une notificationselon l'article 96(2) CBE. Etant donnécependant que la notification au titre dela règle 51(4) CBE ouvre une phase


und die Einreichung von Übersetzungengelten, müssen die Änderungen so gear-tet sein, dass vom Anmelder erwartetwerden kann, dass er ihnen zustimmt.Dieses Vorgehen kann daher nursolange befolgt werden, wie die von derPrüfungsabteilung vorgeschlagenenÄnderungen geringfügig sind.

Im vorliegenden Fall enthielt die Mittei-lung nach Regel 51 (4) EPÜ jedochsubstanzielle Änderungen zweier unab-hängiger Ansprüche, die auf einemzuvor noch nicht zitierten Dokumentberuhten. Dies sei mehr als die bloßeUnterbreitung einer bereinigten Fassungdes Prüfungsergebnisses, auf das mansich bereits geeinigt habe, zur abschlie-ßenden Bestätigung. Tatsächlich sei mitder Mitteilung eine völlig neue Prüfungs-phase eingeleitet worden, in derenVerlauf vom Anmelder im Allgemeinennicht erwartet werde, seine Zustimmungohne vorherige Gelegenheit zur Stel-lungnahme zu geben. Der Erlass einerMitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ, in derÄnderungen vorgeschlagen wurden, vondenen nicht erwartet werden könne,dass der Anmelder sie ohne weitereErörterung akzeptiere, stellte dahereinen wesentlichen Verfahrensfehler dar.

B. Einspruchsverfahren

1. Besonderheiten des Einspruchs-verfahrens

1.1 Übertragung der Stellung alsEinsprechender

1.1.1 Frist zur Einreichung von Bewei-sen

In T 956/03 führte die Kammer aus, dassder Einspruchsabteilung bzw. derBeschwerdekammer nach ständigerRechtsprechung geeignete Beweise füreine zulässige Übertragung der Stellungals Einsprechender vorgelegt werdenmüssen, wenn der Betreffende an Stelledes Übertragenden als neuer Einspre-chender anerkannt werden soll. DieKammer setzte sich des Weiteren mitder Frist für die Vorlage derartiger Nach-weise auseinander. Nach Auffassungder Kammer stützte die Rechtsprechungeindeutig die Auffassung, dass eineÜbertragung frühestens von dem Taganerkannt werden könne, an dem dieÜbertragung in geeigneter Weise nach-gewiesen worden sei. Dies sei im Inte-resse der Rechtssicherheit wünschens-wert, um zu gewährleisten, dass dieIdentität eines Einsprechenden bekannt

amendments had to be such that theapplicant could be reasonably expectedto accept them. This procedure was thusonly applicable as long as the amend-ments proposed by the examiningdivision were minor.

In the case at issue, however, the Rule51(4) EPC communication indicatedsubstantial amendments to two indepen-dent claims based on a document nevercited before. This was more than merelytidying up an examination result alreadyagreed upon for final confirmation. Thecommunication effectively initiated anentirely new examination phase, duringwhich the applicant would generally notbe expected to agree without presentingarguments. Thus, issuing a communica-tion under Rule 51(4) EPC in whichamendments were proposed that theapplicant could not reasonably beexpected to accept without furtherdiscussion constituted a substantialprocedural violation.

B. Opposition procedure

1. Special features of the oppositionprocedure

1.1 Transfer of opponent status

1.1.1 Time limit for filing evidence

In T 956/03 the board considered it well-established by previous case law that, inorder for a transferee to be acknow-ledged in place of an original opponent,appropriate evidence must be producedto satisfy the Opposition Division orboard of appeal that an allowable trans-fer has occurred. The board consideredfurther the question of the time limit forfiling such evidence. According to theboard, the case law showed a definitebalance in favour of the view that atransfer could only be acknowledgedfrom, at the earliest, the date whenadequate evidence to prove the transferhad been filed. This was desirable in theinterest of legal certainty and, within thatprinciple, to ensure that the identity of anopposing party was known. If the trans-fer took place before the appeal periodexpired, then the entitlement of the trans-

dans laquelle il y a lieu d'observer stricte-ment les délais de paiement des taxes etde production des traductions, on doitpouvoir raisonnablement s'attendre à ceque les modifications seront acceptéespar le demandeur. Cette procédure estdonc uniquement applicable lorsque lesmodifications proposées par la divisiond'examen sont mineures.

Or, en l'espèce, la division d'examenavait proposé, dans la notification au titrede la règle 51(4) CBE, d'apporter desmodifications de fond à deux revendica-tions indépendantes, et ce sur la based'un document qui n'avait encore jamaisété cité. Ce n'était donc pas un simpletoilettage du résultat de l'examen quiavait déjà été convenu en vue de laconfirmation finale. La notificationdéclenchait en réalité une phase entière-ment nouvelle de la procédure d'exa-men, au cours de laquelle on ne pouvaitraisonnablement attendre du demandeurqu'il marque son accord sans présenterdes arguments. Par conséquent, l'envoid'une notification au titre de la règle 51(4)CBE, dans laquelle la division d'examenproposait des modifications que ledemandeur ne pouvait raisonnablementaccepter sans discussion, constituait unvice substantiel de procédure.

B. Procédure d'opposition

1. Particularités de la procédured'opposition

1.1 Transmission de la qualitéd'opposant

1.1.1 Délai pour produire des preuves

Dans l'affaire T 956/03, la chambre aestimé qu'il est de jurisprudence cons-tante que le cessionnaire ne peut êtrereconnu aux lieu et place de l'opposantinitial que si des documents prouvantqu'un transfert admissible a bien eu lieusont produits auprès de la division d'op-position ou de la chambre de recours.La chambre a également examiné laquestion de savoir dans quel délai ilconvient de produire une telle preuve.Selon elle, il ressort clairement de lajurisprudence une tendance au profit del'approche selon laquelle un transfert nepeut être reconnu au plus tôt qu'à comp-ter de la date à laquelle la preuve de cetransfert a été produite. Cela est souhai-table pour des raisons de sécurité juri-dique afin de garantir que l'identité d'unopposant soit connue. Si la transmissiona eu lieu avant l'expiration du délai de


sei. Erfolge die Übertragung vor Ablaufder Beschwerdefrist, so müsse dieBefugnis des Betreffenden, an die Stelledes Einsprechenden zu treten, ebenfallsvor Ablauf der Beschwerdefrist durchVorlage der erforderlichen Beweisenachgewiesen werden. Da dies in demder Kammer vorgelegten Fall nichtgeschehen war, wurde die Beschwerdeals unzulässig zurückgewiesen.

1.1.2 Fortbestehen der Prozessvoll-macht und der Vertretungsmacht

In der Sache T 425/05 war die ursprüng-liche Einsprechende am Tag derBeschwerdeeinlegung rechtlich nichtmehr existent. Ihre Stellung als Einspre-chende war im Wege der Gesamtnach-folge auf die Firma F. übergegangen.Diese folgte ihr somit als Einsprechendein dem Einspruchsverfahren als einemgegen das Patent gerichteten streitigenVerfahren nach wie auch als Mandantinhinsichtlich der Prozess- und Vertre-tungsvollmacht. Die Beschwerdeeinle-gung durch den zugelassenen Vertreter,dessen Vollmacht nicht widerrufen undin der Folge bestätigt wurde, war nachAnsicht der Kammer somit stillschwei-gend aber notwendigerweise im Namender neuen Einsprechenden erfolgt.Selbst angenommen, die Prozessvoll-macht des zugelassenen Vertreters wärean dem Tag, an dem die ursprünglicheEinsprechende aufgehört hatte zu exis-tieren, von Rechts wegen erloschen, sowäre im Übrigen ad absurdum dieZustellung der angefochtenen Entschei-dung ebenfalls unwirksam gewesen, unddie Beschwerdefrist würde mit der – mitt-lerweile notwendig gewordenen – erneu-ten Zustellung neu zu laufen beginnen.Die Kammer gelangte zu dem Schluss,dass das Einspruchsverfahren ohneDiskontinuität fortgeführt worden und derEinspruch niemals hinfällig gewesen seiund erklärte die Beschwerde daher fürzulässig.

1.2 Beitritt des angeblichenPatentverletzers

Nach Artikel 105 EPÜ muss der Beitritt"innerhalb von drei Monaten nach demTag erklärt [werden], an dem die Verlet-zungsklage erhoben worden ist". InT 452/05 zog die Kammer drei Zeit-punkte in Betracht, an denen die Drei-monatsfrist möglicherweise zu laufenbegonnen hatte: der Tag, an dem dieeinstweilige Verfügung beantragt wurde,der Tag, an dem diesem Antrag stattge-geben wurde, und der Tag, an dem dieeinstweilige Verfügung dem Einspre-

feree to replace the opponent had to beestablished by filing the necessaryevidence before the appeal periodexpired. As that had not been done inthe case before the board, the appealwas held inadmissible.

1.1.2 Consecutive continuity ofauthorisation to act and to represent

In T 425/05, at the date of filing theappeal, the original opponent no longerlegally existed. The status of opponenthad been transferred by universalsuccession to company F. The originalopponent had therefore been succeededby F as the opponent contesting thepatent and in respect of the authorisationto act on the opponent's behalf andrepresent him as a client. The appealfiled by the professional representative,whose authorisation, confirmed in themeantime, had never been rescinded,was therefore implicitly, but necessarily,filed on behalf of the new opponent.Absurd consequences would ensue,moreover, if the professional representa-tive's authorisation to act were taken tohave lapsed at the date when the origi-nal opponent legally ceased to exist: thenotification of the impugned decisionwould then also be considered null andvoid since that date, and the time limitfor appeal would only start to run when anew notification, which would nowbecome necessary, had occurred. Theboard concluded that no discontinuityhad arisen in prosecuting the opposition,which had therefore not lapsed, and thatthe appeal was admissible.

1.2 Intervention of an alleged infringer

Article 105 EPC requires an interventionto be made within "three months of thedate on which the infringement proceed-ings were instituted". In T 452/05, theboard considered three dates whichcould possibly have triggered the three-month period: the date on which therequest for an interim injunction wasmade, the date on which the requestwas granted, or the date when theinjunction order was served upon theopponent. In the board´s view, only the

recours, le droit du cessionnaire de sesubstituer à l'opposant doit être établi enproduisant la preuve requise avant l'ex-piration du délai de recours. Comme cetacte n'avait pas été accompli dans l'af-faire soumise à la chambre, le recours aété jugé irrecevable.

1.1.2 Continuité consécutive du mandatde postulation et représentation

Dans l'affaire T 425/05, l'opposante origi-naire n'avait plus d'existence légale à ladate de la formation du recours. Laqualité d'opposante avait été transmiseà l'entreprise F. par succession univer-selle. Celleci lui a donc succédé enqualité d'opposante dans l'action enplein contentieux contre le brevet queconstitue l'opposition, de même quedans le mandat de postulation et repré-sentation en qualité de mandant. L'appelformé par le mandataire agréé dont lemandat, confirmé depuis, n'était pointrévoqué, l'a donc été implicitement maisnécessairement pour le compte de lanouvelle opposante. Ad absurdum d'ail-leurs, s'il fallait considérer que le mandatde postulation du mandataire agréé sefût trouvé jamais éteint de plein droit aujour de la fin de l'existence légale de l'op-posante originaire, la signification de ladécision attaquée serait dès lors demême nulle et inopérante et le délaid'appel demeurerait à courir aprèsqu'une nouvelle signification désormaisnécessaire fût survenue. La chambre aconclu qu'il s'ensuit qu'il n'y a pas eu dediscontinuité dans l'action en oppositionqui ne s'est donc pas éteinte, et que lerecours était recevable.

1.2 Intervention du contrefacteurprésumé

Conformément à l'article 105 CBE, ladéclaration d'intervention doit êtreproduite "dans un délai de trois mois àcompter de la date à laquelle l'action encontrefaçon a été introduite". Dansl'affaire T 452/05, la chambre s'estdemandé à partir de quelle date le délaide trois mois avait commencé à courir, àsavoir la date à laquelle la requêtetendant à prononcer une injonction provi-soire a été présentée, la date à laquelleil a été fait droit à la requête ou la date à


chenden zugestellt wurde. Nach Auffas-sung der Kammer war nur das letzteDatum als maßgeblich anzusehen, dader Einsprechende erst von diesem Tagan einen Nachweis über das Verfahrenerbringen konnte, der ihn zum Beitrittberechtigte.

2. Änderungen im Einspruchs-verfahren

Nach Auffassung der Kammer inT 1416/04 kann ein Antrag, der eineVielzahl von unabhängigen Erzeugnis-ansprüchen enthält, nach Regel 57aEPÜ zur Änderung eines erteiltenAnspruchssatzes mit nur einem einzigenunabhängigen Erzeugnisanspruchgewährbar sein, wenn die geändertenunabhängigen Ansprüche sich aus derStreichung früherer Ansprüche ergeben.Was die Form der Ansprüche betreffe,müsse im vorliegenden Fall nichtentschieden werden, ob Regel 29 (2)EPÜ auf Einspruchsverfahren anwend-bar sei oder nicht: Selbst wenn manRegel 29 (2) EPÜ als anwendbaransehe, könne der Gegenstand dererteilten Ansprüche nicht angemessenmit einem einzigen unabhängigenAnspruch abgedeckt werden, so dassdiese Regel auf jeden Fall erfüllt sei. SeiRegel 29 (2) EPÜ hingegen aufgrundihres Wortlauts, der sich auf eine euro-päische "Patentanmeldung" und nichtauf ein erteiltes Patent beziehe, aufEinspruchsverfahren gar nicht anwend-bar, dann könne auch kein auf dieseRegel gestützter Einwand gegen dieForm der Ansprüche erhoben werden.

3. Kostenverteilung

3.1 Verspätetes Vorbringen

Nach Artikel 11a (1) (a) der Verfahrens-ordnung der Beschwerdekammern(VOBK), der für Verfahren gilt, in denendie Beschwerde nach dem 1. Mai 2003beim EPA eingegangen ist, kann dieKammer anordnen, dass ein Beteiligter,der sein gemäß Artikel 10a (1) VOBKeingereichtes Vorbringen nach Artikel10b ändert, die einem anderen Beteilig-ten hierdurch entstandenen Kosten ganzoder teilweise zu tragen hat (sieheABl. EPA 2003, 89; Artikel 2 des Verwal-tungsratsbeschlusses vom 28. Oktober2002, ABl. EPA 2003, 67).

last date should be regarded as thedecisive point in time, as only from thatdate onwards could the opponentprovide evidence of the proceedings thatentitled it to intervene.

2. Amendments in oppositionproceedings

According to the board's view inT 1416/04, a request containing a plural-ity of independent product claims maybe allowable under Rule 57a EPC inorder to provide an amendment of agranted set of claims containing onlyone independent product claim, if theamended independent claims arise fromdeletion of previous claims. With regardto the form of the claims, the board didnot consider it relevant for the presentcase to decide whether Rule 29(2) EPCapplies to opposition cases or not: evenif Rule 29(2) EPC should be consideredapplicable, the subject-matter in thegranted claims could not appropriatelybe covered by one independent claim sothat the requirements of this rule wouldhave been met anyway. If Rule 29(2)EPC were not considered applicable toopposition cases at all, by virtue of itswording which relates to a Europeanpatent "application" and not to a grantedpatent, then there could be no objectionunder this rule against the form of theclaims.

3. Apportionment of costs

3.1 Late submission

According to Article 11a(1)(a) of theRules of Procedure of the Boards ofAppeal (RPBA) which applies toproceedings in which the notice ofappeal was received by the EPO after1 May 2003, the board may order a partyto pay some or all of another party'scosts incurred by an amendmentpursuant Article 10b RPBA to a party'scase as filed pursuant to Article 10a(1)RPBA (see OJ EPO 2003, 89; Article 2of the decision of the Presidium of 28October 2002, OJ EPO 2003, 67).

laquelle l'injonction a été signifiée à l'op-posant. Selon la chambre, seule cettedernière date devait être considéréecomme déterminante, car ce n'est qu'àcompter de cette date que l'opposantpouvait produire la preuve de l'existencede la procédure qui l'autorisait à interve-nir.

2. Modifications au cours de laprocédure d'opposition

Dans l'affaire T 1416/04, la chambre aestimé qu'une requête contenantplusieurs revendications de produit indé-pendantes peut être admissible auregard de la règle 57bis CBE afin demodifier un jeu de revendications dubrevet tel que délivré qui comportait uneseule revendication de produit indépen-dante, dès lors que les revendicationsindépendantes modifiées résultent de lasuppression de revendications antérieu-res. S'agissant de la forme des revendi-cations, la chambre n'a pas jugé utile dedéterminer en l'espèce si la règle 29(2)CBE s'applique ou non dans les procé-dures d'opposition. Même si cette règledevait être considérée comme appli-cable, l'objet des revendications dubrevet tel que délivré ne pouvait pas êtrecouvert de manière appropriée par uneseule revendication indépendante, sibien que les conditions énoncées dansla disposition en question auraient detoute façon été remplies. Si la règle 29(2)CBE n'était en revanche pas considéréecomme applicable dans la procédured'opposition du fait qu'elle se réfère àune "demande" de brevet européen etnon à un brevet délivré, la forme desrevendications n'appellerait aucuneobjection au titre de cette règle.

3. Répartition des frais de procédure

3.1 Production tardive de documents

Conformément à l'article 11bis(1)a) durèglement de procédure des chambresde recours (RPCR), qui s'applique auxprocédures dans lesquelles l'acte derecours a été reçu par l'OEB après le1er mai 2003, la chambre peut ordonnerà une partie de rembourser tout ou partiedes frais qui sont exposés par une autrepartie et ont été occasionnés par toutemodification, en vertu de l'article 10terRPCR, des moyens invoqués par unepartie conformément à l'article 10bis(1)RPCR (cf. JO OEB 2003, 89 ; article 2de la décision du Praesidium en date du28 octobre 2002, JO OEB 2003, 67).


In T 671/03 war die erstmalige Einrei-chung von Dokument D18 im Beschwer-deverfahren als Änderung des Vorbrin-gens des Beschwerdeführers gemäßArtikel 10b VOBK anzusehen. Wäredieses Dokument innerhalb derEinspruchsfrist eingereicht worden, sowäre es nicht notwendig gewesen, seineZulassung zum Verfahren im Rahmender mündlichen Verhandlung imBeschwerdeverfahren zu erörtern. DieKosten für die Vorbereitung und Teil-nahme an der mündlichen Verhandlungvor der Kammer, in der vor allem dieZulassung von Dokument D18 erörtertwurde, hätte vermieden werden können.Aus Billigkeitsgründen ordnete dieKammer eine entsprechend geänderteKostenverteilung an.

In T 99/05 reichte der Beschwerdeführer13 Tage vor der mündlichen Verhand-lung einen neuen Versuchsbericht ein,woraufhin der Beschwerdegegner eineVertagung der mündlichen Verhandlungbeantragte. Der Beschwerdeführerwandte sich strikt gegen eine Vertagung.Da die Frage der Vertagung der mündli-chen Verhandlung nach Ansicht derKammer mit der Frage zusammenhing,ob der verspätet eingereichte Versuchs-bericht in das Verfahren eingeführtwerden sollte, hielt sie es für angezeigt,die mündliche Verhandlung abzuhalten,um den Beteiligten Gelegenheit zugeben, sich zur Relevanz des verspäte-ten Versuchsberichts des Beschwerde-führers zu äußern und anschließendüber seine Einführung in das Verfahrenzu entscheiden. Am Ende der mündli-chen Verhandlung wurde jedoch keineEndentscheidung zur Patentierbarkeiterlassen, und es wurde eine zweitemündliche Verhandlung anberaumt, umdem Beschwerdegegner genügend Zeitzu lassen, Gegenversuche einzureichen.Obwohl die verspätete Einreichungkeinen Verfahrensmissbrauch darstellte,war offensichtlich, dass die Erledigungdes Verfahrens dadurch hinausgezögertworden war. Die Kammer hielt es daheraus Billigkeitsgründen für angebracht,eine entsprechend geänderte Kostenver-teilung anzuordnen.

3.2 Verfahrensfragen

In T 420/03 wurde die Frage aufgewor-fen, ob die "Zusatzentscheidung" zurKostenverteilung von der Beschwerdeerfasst wurde. Während in derBeschwerdeschrift auf die Kostenent-scheidung überhaupt nicht eingegangenwurde, wurde in der Beschwerdebegrün-

In T 671/03, the filing of document D18for the first time in the appeal proceed-ings had to be considered as an amend-ment to the appellant's case under Art-icle 10b RPBA. If this document hadbeen filed within the opposition period, itwould not have been necessary todiscuss its admission into the proceed-ings during the oral proceedings in theappeal procedure. Thus, the costs forpreparing and attending the oralproceedings before the board, whichfocussed on the discussion of the admis-sion of document D18, could have beenavoided. For reasons of equity, the boardordered a different apportionment ofcosts.

In T 99/05, the appellant submitted13 days before the oral proceedings anew experimental report in view of whichthe respondent asked for postponementof the oral proceedings. The appellantstrongly objected to such a postpone-ment. Since, in the board's view, thequestion of postponing the oral proceed-ings was linked to the question ofwhether the late-filed experimental reportshould be introduced into the proceed-ings, the board deemed it appropriate tomaintain the oral proceedings in order tohear the arguments of the partiesconcerning the relevance of the late-filedexperimental report of the appellant, andhence to decide on the introduction ornot of this report into the proceedings.However, the oral proceedings did notresult in a final decision with regard topatentability and second oral proceed-ings were scheduled in order for therespondent to be allowed sufficient timeto file counter-experiments. Whilst thelate filing did not represent an abuse ofproceedings, it was evident that the finaloutcome of the proceedings had beendelayed. Therefore, the board found itappropriate for reasons of equity to ordera different apportionment of costs.

3.2 Procedural aspects

In T 420/03 the question arose whetherthe "additional decision" concerning theapportionment of costs fell within theextent of appeal. While the notice ofappeal remained completely silentas regards the decision on theapportionment of costs, the request

Dans l'affaire T 671/03, il y avait lieu deconsidérer que le dépôt du documentD18, intervenu pour la première foisdans la procédure de recours, représen-tait une modification des moyens invo-qués par le requérant conformément àl'article 10ter RPCR. Si ce documentavait été produit au cours du délai d'op-position, il n'aurait pas été nécessaired'examiner, lors de la procédure oralequi a eu lieu au stade du recours, s'ildevait être admis. Par conséquent, lesfrais occasionnés par la préparation dela procédure orale devant la chambre etpar la participation à cette procédure, quia essentiellement porté sur l'admissiondu document D18, auraient pu êtreévités. Pour des raisons d'équité, lachambre a donc ordonné une répartitiondifférente des frais.

Dans l'affaire T 99/05, le requérant aproduit, 13 jours avant la procédureorale, un nouveau compte rendu d'expé-riences, en conséquence de quoi l'intiméa demandé un report de la procédureorale. Le requérant s'est fermementopposé à un tel renvoi. La chambre aestimé que la question du renvoi de laprocédure orale était liée à celle desavoir si le compte rendu d'expériencesproduit tardivement par le requérantdevait être introduit dans la procédure.Aussi a-t-elle jugé approprié de mainte-nir la procédure orale afin d'entendre lesarguments des parties concernant lapertinence dudit compte rendu d'expé-riences et, partant, afin de statuer surson admission ou non dans la procé-dure. Toutefois, la procédure orale n'apas permis de rendre une décision finalesur la brevetabilité, si bien qu'unedeuxième procédure orale a été organi-sée afin de fournir à l'intimé suffisam-ment de temps pour produire des contreexpériences. Même si le dépôt tardif ducompte rendu ne constituait pas un abusde procédure, il n'en demeure pas moinsque l'issue finale de la procédure a étédifférée. Par conséquent, la chambre ajugé équitable d'ordonner une répartitiondifférente des frais.

3.2 Questions de procédure

Dans l'affaire T 420/03, il se posait laquestion de savoir si le recours portaitégalement sur la "décision supplémen-taire" relative à la répartition des frais.En effet, l'acte de recours était totale-ment muet sur ce point, et la requête enannulation de la décision afférente à la


dung ihre Aufhebung beantragt. DieKammer stellte vorliegend fest, dass dieBeschwerdeschrift keinerlei ausdrückli-che Erklärung zur Kostenverteilungenthielt und dass es darin auch keineanderweitige Erklärung gab, die – zumin-dest mittelbar – dahin gehend ausgelegtwerden konnte, dass auch die Kosten-verteilung Gegenstand der Beschwerdewar (eingehend hierzu auf S. 72).

C. Beschwerdeverfahren

1. Aufschiebende Wirkung derBeschwerde

Die aufschiebende Wirkung einerBeschwerde ist eine unmittelbare Folgeder Beschwerdeeinlegung und wirddurch diese bedingt (Artikel 106 (1)EPÜ); daher ist es nicht möglich, sich fürdie Zulässigkeit der Beschwerde aufUmstände zu berufen, die sich unmittel-bar aus der aufschiebenden Wirkung derBeschwerde ergeben (T 591/05).

2. Verfahrensrechtliche Stellung derBeteiligten

2.1 Parteienwechsel

In T 593/04 bestätigte die Kammer, dassim Beschwerdeverfahren erst dann einanderer Beteiligter an die Stelle desPatentinhabers treten kann, wenn daszuständige Organ der ersten Instanz dieentsprechende Eintragung vorgenom-men hat oder wenn ein eindeutigerNachweis des Übergangs vorliegt (sieheJ 26/95, ABl. EPA 1999, 668). Solangeder Nachweis des Rechtsübergangsnicht erbracht ist, bleibt die bisherigePartei im Verfahren berechtigt undverpflichtet (siehe T 870/92). Außerdembewirkt eine Namensänderung keineÄnderung der rechtlichen Identität(siehe T 19/97).

Zum Einsprechendenwechsel sieheS. 64 (T 956/03).

2.2 Rechte der Parteien nach Artikel107 EPÜ

In T 902/04 konnte sich die Kammer inihrer Beurteilung voll der Einspruchsab-teilung anschließen. Daher war es inHinblick auf die Verfahrensökonomie,den Verfügungsgrundsatz und die Pflichtder Kammer zur Unparteilichkeit imInterpartesVerfahren geboten, eineEntscheidung zu fällen (siehe T 394/03und Artikel 10a(3) VOBK). Da demAntrag der Einsprechenden entsprochen

for cancellation of this decision wascontained in the statement setting outthe grounds of appeal. In the presentcase, the Board found that the notice ofappeal did not contain any explicit state-ment concerning the apportionment ofcosts, and there was no other statementin the notice of appeal which could beinterpreted – at least indirectly – that thissubject was also appealed (for detailssee p. 72).

C. Appeal procedure

1. Suspensive effect of the appeal

The suspensive effect of an appeal is adirect consequence of, and is subordi-nate to the appeal itself (Article 106(1)EPC) and, consequently, no circum-stance directly arising from the suspen-sive effect of the appeal can be invokedin support of the admissibility of theappeal itself (T 591/05).

2. Procedural status of the parties

2.1 Transfer of party status

The board confirmed in T 593/04 that, inappeal proceedings, substitution ofanother party for the patent proprietor ispossible only once the relevant depart-ment of first instance has made the entryor where there is clearcut evidence of atransfer (see J 26/95, OJ EPO 1999,668). The original party, as long as thetransfer has not been proven, remains aparty to the proceedings, with all itsrights and obligations (see T 870/92).Moreover, a name change does notresult in a change of legal identity(see T 19/97).

On the issue of transfer of opponentstatus see p. 64 (T 956/03).

2.2 Rights of parties underArticle 107 EPC

In T 902/04 the board fully endorsed theview of the opposition division. Havingregard to procedural economy, theprinciple of party disposition and therequirement for judicial impartiality ininter partes proceedings, it was thereforeappropriate for the board to decide thecase (see T 394/03 and Article 10a(3)RPBA). Since the opponent's requestwas allowed, there was no need to hold

répartition des frais ne figurait que dansle mémoire exposant les motifs durecours. En l'espèce, la chambre aestimé que l'acte de recours ne conte-nait aucune requête explicite quant à larépartition des frais, ni la moindre indica-tion susceptible d'être interprétée, aumoins indirectement, en ce sens que lerecours portait également sur cettequestion (pour de plus amples détails,voir p. 72).

C. Procédure de recours

1. Effet suspensif du recours

L'effet suspensif du recours découledirectement du recours et lui est subor-donné (article 106(1) CBE). En consé-quence, on ne saurait faire valoir lamoindre circonstance tirée de l'effetsuspensif du recours à l'appui de larecevabilité du recours proprement dit(T 591/05).

2. Droits procéduraux des parties

2.1 Transmission de la qualité departie

Dans l'affaire T 593/04, la chambre aconfirmé que dans la procédure derecours, une autre partie ne peut sesubstituer au titulaire du brevet qu'unefois que l'instance compétente depremière instance a procédé à l'inscrip-tion ou que lorsqu'il existe une preuveprécise du transfert (cf. J 26/95, JO OEB1999, 668). Tant que le transfert n'a pasété prouvé, la partie initiale reste partie àla procédure, avec tous ses droits etobligations (cf. T 870/92). Par ailleurs,un changement de nom n'entraîne pasun changement d'identité juridique(cf. T 19/97).

Concernant la transmission de la qualitéd'opposant, voir p. 64 (T 956/03).

2.2 Droits des parties selon l'article107 CBE

Dans l'affaire T 902/04, la chambre apleinement adhéré à l'appréciationportée par la division d'opposition. Euégard à l'économie de la procédure, auprincipe de la libre disposition de l'ins-tance et au devoir d'impartialité de lachambre dans la procédure inter partes,il y avait donc lieu de rendre une déci-sion (cf. T 394/03 et article 10bis(3)RPCR). Etant donné qu'il avait été fait


wurde, brauchte die lediglich von ihr undaußerdem nur hilfsweise beantragtemündliche Verhandlung nicht durchge-führt zu werden.

3. Prüfungsumfang

3.1 Bindung an die Anträge – Verbotder "reformatio in peius"

In T 1380/04 betraf das Streitpatent eineVorrichtung zum Zerkleinern von Faser-strängen. Die Kammer gab dem Antragdes Patentinhabers (Beschwerdegeg-ners) nicht statt, den Passus "in kurzeStücke" zu streichen; wenngleich derBegriff "kurz" ungenau sei, kommediesem Passus eine technische Bedeu-tung zu, so dass seine Streichung dieRechtsposition des Beschwerdeführersentgegen dem Verbot der "reformatio inpeius" verschlechtert hätte. Dass dieserPassus erst auf Vorschlag derEinspruchsabteilung aufgenommenworden sei, ändere nichts an der Tatsa-che, dass es dem Patentinhaber obliege,dieser Änderung zuzustimmen. DieStreichung dieses Passus sei jedenfallsnicht erforderlich, da es möglich sei, denUmfang des Patents in der aufrechter-haltenen Fassung durch die Aufnahmevon Änderungen einzuschränken undden Mangel der Unklarheit auf dieseWeise zu beheben. Die Kammer verwiesauf die in G 1/99 (ABl. EPA 2001, 381)gemachten Vorgaben, wonach derPatentinhaber sich bemühen muss,Probleme in erster Linie durch Beantra-gung einer Änderung zu lösen, mit derein oder mehrere ursprünglich offenbarteeinschränkende Merkmale aufgenom-men werden, womit der Einsprechende/Beschwerdeführer nicht schlechtergestellt wird als ohne die Beschwerde.

In T 23/04 bestritt der Beschwerdeführer(Einsprechende) vor dem Hintergrundder Rechtsprechung zur "reformatio inpeius" die Angemessenheit und Erfor-derlichkeit der Änderungen. Die Kammerwies darauf hin, dass es einem Patent-inhaber in der Regel freisteht, seinePatentschrift vorbehaltlich der Einhaltungder Vorschriften des EPÜ so abzufas-sen, wie auch immer er es für richtig hält.Das Verbot der "reformatio in peius"könne allerdings Einschränkungendieser grundsätzlichen Freiheit des –nicht beschwerdeführenden – Patentin-habers mit sich bringen, damit diesernicht besser gestellt werde, als wennkeine Beschwerde eingelegt worden

the oral proceedings which only theopponent had requested on a purelyauxiliary basis.

3. Extent of scrutiny

3.1 Binding effect of requests – noreformatio in peius

In T 1380/04 the patent in suit concernedan apparatus for chopping fibre strands.The board did not allow the patentproprietor's (respondent's) request todelete the phrase "into short lengths", asthis term had technical significance,even if the term "short" was imprecise,such that allowing its removal wouldhave worsened the legal position of theappellant, contrary to the prohibition ofreformatio in peius. The fact that theterm had only been introduced at thesuggestion of the opposition division didnot alter the fact that approval of thisamendment was the responsibility of theproprietor. Removal of the term was, inany event, not required, as amendmentswere possible which could be introducedto limit the scope of the patent as main-tained and overcome the deficiency oflack of clarity. Reference was made tothe requirements of G 1/99 (OJ EPO2001, 381), where the patent proprietormust attempt to resolve any problem byfiling requests, in the first place, for anamendment introducing one or moreoriginally disclosed limiting features,which would not put the opponent/appellant in a worse situation than it wasin before it appealed.

In T 23/04 the appellant (opponent) chal-lenged, with respect to the case lawregarding reformatio in peius, whetherthe amendments were appropriate andnecessary. The board pointed out that apatentee is normally free to draft itsspecification in any manner consideredappropriate, subject to the requirementsof the EPC. The requirements of refor-matio in peius may involve restrictionson this inherent freedom of the – nonappealing – patent proprietor, so that theproprietor does not improve its positioncompared with that if no appeal hadbeen filed, but it does not imply any rightof the appealing party to dictate the formsuch amendments may take, and

droit à la requête de l'opposant, il n'étaitpas nécessaire de tenir la procédureorale que l'opposant avait été seul àrequérir, et ce à titre subsidiaire unique-ment.

3. Etendue de l'examen

3.1 Effet obligatoire des requêtes –Pas de reformatio in peius

Dans l'affaire T 1380/04, le brevet encause portait sur un dispositif en vue decouper des faisceaux de fibres. Lachambre n'a pas admis la requête dutitulaire du brevet (intimé) visant àsupprimer les termes "en courtesbandes", au motif qu'ils revêtaient unesignification technique, même si le mot"courtes" était imprécis. Un tel retraitaurait dès lors aggravé la situation juri-dique du requérant, ce qui était contraireau principe de l'interdiction de la refor-matio in peius. Même si ce terme avaitété uniquement introduit à la suggestionde la division d'opposition, il n'endemeure pas moins que c'est au titulairedu brevet qu'il appartient d'approuvercette modification. En outre, il n'était pasnécessaire de supprimer le terme enquestion, dans la mesure où il étaitpossible d'apporter des modifications envue de limiter la portée du brevet tel quemaintenu et de remédier au défaut declarté. Référence a été faite aux exigen-ces énoncées dans la décision G 1/99(JO OEB 2001, 381), selon lesquelles letitulaire du brevet doit tenter de résoudrele problème en présentant en premierlieu une requête en modification parlaquelle il introduit une ou plusieurscaractéristiques restrictives qui ont étéinitialement divulguées et qui ne place-raient pas l'opposant/requérant dansune situation plus défavorable que celledans laquelle il se trouvait avant deformer le recours.

Dans l'affaire T 23/04, le requérant(opposant) s'est demandé si, eu égard àla jurisprudence relative à la reformatioin peius, les modifications étaient utileset nécessaires. La chambre a relevé quele titulaire du brevet est normalementlibre de rédiger le fascicule comme il lejuge bon, sous réserve de remplir lesconditions de la CBE. L'interdiction de lareformatio in peius peut certes restrein-dre cette liberté du titulaire du brevetnon requérant, de sorte que celuicin'améliore pas sa position par rapport àcelle dans laquelle il se serait trouvé siaucun recours n'avait été formé. Toute-fois, elle n'autorise en aucun cas lerequérant à dicter la forme que peuvent


wäre; dies bedeute aber nicht, dass derBeschwerdeführer das Recht habe,vorzugeben, welche Form die Änderun-gen annehmen dürften, geschweigedenn, die für den Patentinhaber unvor-teilhafteste Fassung vorzuschreiben.

3.2 Gegenstand der Prüfung

In T 36/02 wandte der Beschwerdegeg-ner (Patentinhaber) ein, die Kammer seinicht dafür zuständig, sich mit der Frageeines nachträglich hinzugefügtenGegenstands zu befassen, da dieserEinspruchsgrund zwar in derEinspruchsbegründung formell geltendgemacht, aber auf ganz bestimmteEinwände beschränkt worden sei unddie erste Instanz diesen Punkt zuguns-ten des Beschwerdegegners entschie-den habe. Die Kammer wies diesesVorbringen zurück und erklärte, dieangefochtene Entscheidung insgesamtsei Gegenstand der Überprüfung durchdie Kammer und unterliege ihrerGerichtsbarkeit. Da gegen die Entschei-dung insgesamt Beschwerde erhobenworden sei, gehöre es zu den Rechtenund Pflichten der Kammer nach Artikel111 (1) und 102 EPÜ, eigenständig überjeden Gegenstand und jede Frage zuentscheiden, die in der angefochtenenEntscheidung erörtert und entschiedenworden sei; die Kammer sei an die indieser Entscheidung getroffenen Fest-stellungen nicht gebunden.

4. Einlegung und Zulässigkeit derBeschwerde

4.1 Beschwerdeberechtigung

4.1.1 Formale Aspekte

In T 1219/04 war die Entscheidung derersten Instanz zunächst nur dem zweit-genannten von zwei Anmeldern zuge-stellt worden, der auch ordnungsgemäßBeschwerde einlegte. Nach Regel 100 (1)EPÜ gilt für den Fall, dass kein gemein-samer zugelassener Vertreter bestelltworden ist, der erstgenannte Anmelderals gemeinsamer Vertreter. Nach Auf-fassung der Kammer musste durch dieZustellung an den zweitgenanntenAnmelder beim zweitgenannten Anmel-der der Eindruck entstehen, die negativeEntscheidung sei rechtswirksam zuge-stellt worden und daher hätte auch dieBeschwerdefrist korrekt zu laufenbegonnen. Um einen drohenden Rechts-nachteil abwenden zu können, hat erdas im EPÜ vorgesehene Rechtsmittelder Beschwerde ergriffen und diese

certainly not to prescribe a form ofamendment which would be maximallydisadvantageous for the patentproprietor.

3.2 Subjectmatter under examination

In T 36/02 the respondent (patentproprietor) objected that the board hadno jurisdiction to deal with the issue ofadded subjectmatter, since this groundfor opposition, although formally raisedin the statement of opposition, wasconfined to particular objections and wasdecided by the department of firstinstance in the respondent's favour. Theboard disagreed, stating that the deci-sion under appeal as a whole wassubject to review by the board and withinits jurisdiction. The appeal lying from thedecision as a whole, it was the board'spower and duty pursuant to Articles 111(1)and 102 EPC to decide for itself uponeach matter and each issue addressedand decided in the decision under appealand the board was not bound by anyfinding of that decision.

4. Filing and admissibility of theappeal

4.1 Entitlement to appeal

4.1.1 Formal aspects

In T 1219/04, the decision of the depart-ment of first instance was initially deliv-ered only to the second-named of thetwo applicants, who also duly filed anappeal. Under Rule 100(1) EPC, whereno common professional representativehas been appointed, the first-namedapplicant is considered to be the repre-sentative. The board found that deliveryto the second-named applicant wasbound to give him the impression thatthe negative decision had been validlynotified, which would have correctly trig-gered the time limit for appeal. To avoidan impending loss of rights, the applicantchose to exercise the right of appealprovided for by the EPC, and filed theappeal in accordance with the otherprovisions of the Convention. Underthese circumstances, the board saw no

prendre ces modifications, a fortiorilorsque cellesci représentent la forme laplus désavantageuse pour le titulaire dubrevet.

3.2 Objet examiné

Dans l'affaire T 36/02, l'intimé (titulairedu brevet) avait objecté que la chambren'avait pas compétence pour traiter laquestion de l'ajout d'objets, étant donnéque ce motif d'opposition, bien qu'ayantété formellement soulevé dans l'acted'opposition, se limitait à des objectionsparticulières et avait été tranché par l'ins-tance du premier degré en faveur de l'in-timé. La chambre a estimé au contraireque c'était la décision contestée dansson ensemble qui faisait l'objet du réexa-men et qu'elle était donc compétente. Lerecours étant dirigé contre la décisiondans son ensemble, il était du devoir etde la compétence de la chambre, confor-mément aux articles 111(1) et 102 CBE,de statuer ellemême sur chaque ques-tion abordée et tranchée dans la déci-sion contestée. En outre, la chambren'était liée par aucune des conclusionsénoncées dans ladite décision.

4. Formation et recevabilité durecours

4.1 Personnes admises à former unrecours

4.1.1 Conditions de forme

Dans l'affaire T 1219/04, la décision del'instance du premier degré n'avait initia-lement été remise qu'au demandeurmentionné en deuxième lieu, lequel avaitégalement dûment formé un recours. Or,en vertu de la règle 100(1) CBE, lorsqu'iln'a pas été désigné de représentantcommun, le demandeur cité en premierlieu est réputé être le représentantcommun. Selon la chambre, le fait quela décision avait été signifiée au deman-deur cité en deuxième lieu avait dûdonner à ce dernier l'impression que ladécision négative avait été valablementsignifiée et que le délai de recours avaitdonc commencé à courir normalement.Afin d'éviter une perte de droits, il aformé un recours conformément auxdispositions de la CBE en la matiIère.Dans ces circonstances, la chambre a


auch den sonstigen Vorschriften desEPÜ gemäß eingereicht. Die Beschwer-dekammer sah unter diesen Umständenkeine Veranlassung, diese Beschwerdedeshalb abzulehnen, weil sie nicht vomgemeinsamen Vertreter der beidenAnmelder unterfertigt war. Nach stän-diger Rechtsprechung der Kammernsollten die vom Amt getroffenen Maß-nahmen das in diese Verfahren gesetzteberechtigte Vertrauen der Beteiligtennicht verletzen. Übertragen auf dengegenständlichen Fall bedeutete dies,dass der zweitgenannte Anmelderdarauf vertrauen durfte, dass er zuRecht den Zurückweisungsbeschlussdes Amtes erhalten hat und seineReaktion darauf, die Einreichung einerBeschwerde, somit ebenfalls korrekterfolgte. Die Beschwerde war daherzulässig.

4.1.2 Beschwer

a) Patentinhaber

In T 591/05 wies die Kammer dieBeschwerde als unzulässig zurück. Mitder angefochtenen Entscheidung wardem damaligen Antrag des Beschwerde-führers in vollem Umfang stattgegebenworden, so dass dieser durch den Ertei-lungsbeschluss nicht beschwert war(unter Verweis auf J 12/83 (ABl. EPA1985, 6), J 12/85 (ABl. EPA 1986, 155),J 28/03 (ABl. EPA 2005, 597) undT 953/96). Der Patentinhaber hattevorgetragen, er sei infolge der späterenErmittlung eines offenbarten Standesder Technik im nationalen Verfahrendurch den Erteilungsbeschluss nach-träglich beschwert. Die Kammer räumteein, dass die Lage des Beschwerdefüh-rers als subjektiv nachteilig bezeichnetwerden konnte. Dennoch ließ dies nachAuffassung der Kammer höchstens denSchluss zu, dass der Beschwerdeführerdurch die Offenbarung des Dokumentsin einem etwaigen nach der Erteilungdurchzuführenden Verfahren beschwertsein könnte, nicht aber, dass er durchden Erteilungsbeschluss gegenwärtigund objektiv beschwert im Sinne vonArtikel 107 EPÜ war, da die erste Instanzdem damaligen Antrag des Beschwerde-führers mit der Patenterteilung in vollemUmfang stattgegeben hatte. DieKammer stellte außerdem fest, dass dieaufschiebende Wirkung einerBeschwerde für deren Zulässigkeitbedeutungslos ist.

occasion to reject the appeal merelybecause it was signed by the commonrepresentative of both applicants.According to the boards' consistent caselaw, measures taken by the Officeshould not violate the reasonable expec-tations of parties to such proceedings. Inthe case at issue, this meant that thesecond-named applicant was entitled toassume that he had properly receivedthe Office's negative decision, to whichhis response – the filing of an appeal –was also appropriate. The appeal wastherefore admissible.

4.1.2 Party adversely affected

(a) Patent proprietor

In T 591/05 the board rejected theappeal as inadmissible. The decisionunder appeal had been fully consistentwith the request of the appellant at thattime and the appellant was not thereforeadversely affected by the decision togrant (referring to J 12/83 (OJ EPO1985, 6), J 12/85 (OJ EPO 1986, 155),J 28/03 (OJ EPO 2005, 597) andT 953/96). The patent proprietor hadargued that he was subsequentlyadversely affected by the decision togrant because of the subsequentdiscovery of a prior art disclosure innational proceedings. The board did notdeny that the situation faced by theappellant could be qualified as subjec-tively adverse. Nonetheless, the boardcould at the most conclude that theappellant might possibly be adverselyaffected by the disclosure of the docu-ment in possible post-grant proceedings,not, however, that he was actually andobjectively adversely affected by thedecision to grant within the meaning ofArticle 107 EPC because, by grantingthe patent, the department of firstinstance fully acceded to the then validrequest of the appellant. The board alsofound that the suspensive effect ofan appeal was immaterial to theadmissibility of the appeal.

dès lors considéré qu'il n'y avait pas lieude rejeter le recours pour le motif qu'iln'avait pas été formé par le représentantcommun des deux demandeurs. Confor-mément à la jurisprudence constantedes chambres de recours, les mesuresprises par l'Office ne doivent pascompromettre la confiance légitime queles parties placent dans les procédures.Cela signifie en l'espèce que le deman-deur cité en deuxième lieu devait pouvoirse fier au fait qu'il avait reçu à juste titrela décision de rejet de l'Office et qu'ilavait donc réagi correctement enformant un recours. Le recours était dèslors recevable.

4.1.2 Partie déboutée

a) Titulaire du brevet

Dans l'affaire T 591/05, la chambre arejeté le recours comme irrecevable. Eneffet, la décision contestée faisait entiè-rement droit à la requête présentée àl'époque par le requérant, si bien queceluici n'avait pas été lésé par la déci-sion de délivrer le brevet (cf. J 12/83(JO OEB 1985, 6), J 12/85 (JO OEB1986, 155), J 28/03 (JO OEB 2005, 597)et T 953/96). Le titulaire du brevet avaitsoutenu qu'il avait été ultérieurementlésé par la décision relative à la déli-vrance du brevet, du fait qu'un nouvelétat de la technique avait par la suite étémis en évidence dans la procédurenationale. La chambre n'a certes pas niéque la situation du requérant pouvait êtreconsidérée, d'un point de vue subjectif,comme défavorable. Toutefois, elle seraittout au plus à même d'en conclure quele requérant pourrait, le cas échéant,être lésé par la divulgation en questiondans une éventuelle procédure posté-rieure à la délivrance, mais pas qu'il étaiteffectivement et objectivement lésé, ausens de l'article 107 CBE, par la décisionde délivrer le brevet. En effet, en déli-vrant le brevet, l'instance du premierdegré a entièrement fait droit à larequête alors valable du requérant. Lachambre a en outre estimé que l'effetsuspensif d'un recours n'avait aucun lienavec la recevabilité du recours.


4.2 Form und Frist der Beschwerde

4.2.1 Form und Inhalt der Beschwerde-schrift

a) Regel 64 (a) EPÜ

In dem der Sache T 707/04 zugrundeliegenden Fall hatte der Vertreter desPatentinhabers eine Beschwerdeschrifteingereicht, in der versehentlich derEinsprechende statt des Patentinhabersals Beschwerdeführer angegeben war,aber beantragt wurde, das widerrufenePatent in der erteilten Fassung aufrecht-zuerhalten. Es war daher offensichtlich,dass die Beschwerdeschrift in sichunstimmig war. Außerdem war dasPatent widerrufen worden, so dass derEinsprechende durch diese Entschei-dung nicht beschwert und somit nichtbeschwerdeberechtigt war. Da es sichbei dem Vertreter zudem eindeutig umden Vertreter des Patentinhabershandelte, wurde die Behebung diesesMangels gemäß Regel 65 (2) EPÜ imAnschluss an T 97/98 (ABl. EPA 2002,183) zugelassen.

In T 876/04 übersandte die Einspruchs-abteilung die Entscheidung allen Betei-ligten bis auf einem. Als sie das Verse-hen bemerkte, übermittelte sie dieEntscheidung anschließend allen Betei-ligten innerhalb der noch laufendenzweimonatigen Beschwerdefrist seit derersten Zustellung unter nochmaligemHinweis auf die Möglichkeit, gemäß Arti-kel 106 -108 EPÜ Beschwerde einzule-gen. Nach Ansicht der Kammer musstedamit gemäß dem Grundsatz desVertrauensschutzes für alle Beteiligtendie Beschwerdefrist von zwei Monatenseit der zweiten Zustellung gelten.

b) Regel 64 b) EPÜ

In T 420/03 stellte die Kammer fest, dassder Umfang der Beschwerde im Sinnevon Regel 64 b) EPÜ klar aus derBeschwerdeschrift hervorgehen muss.Die vorliegend angefochtene Entschei-dung betraf zwei unterschiedlicheRechtsfragen, nämlich zum einen denWiderruf des Patents und zum anderendie Kostenentscheidung (die in derangefochtenen Entscheidung als"Zusatzentscheidung" bezeichnetwurde). Während in der Beschwerde-schrift die "Aufrechterhaltung des streiti-gen Patents in vollem Umfang" bean-tragt wurde, wurde die "Zusatzentschei-dung" zur Kostenfrage darin überhauptnicht erwähnt. Sie enthielt auch keinenHinweis darauf, dass die Entscheidung

4.2 Form and time limit of appeal

4.2.1 Form and content of notice ofappeal

(a) Rule 64(a) EPC

In the case underlying T 707/04, thepatent proprietor's representative hadlodged an appeal erroneously referringto the opponent, rather than the proprie-tor, as the appellant, but requesting thatthe revoked patent be maintained asgranted. It was thus immediately appar-ent that the details were inconsistent.Moreover, as the patent had beenrevoked, the opponent was notadversely affected by the decision andwas not therefore entitled to appeal.Given also that the representative wasclearly the proprietor's representative,correction of the deficiency was allowedunder Rule 65(2) EPC, following T 97/98(OJ EPO 2002, 183).

In T 876/04 the opposition division sentthe decision to all the parties except one.On noticing this omission, it then deliv-ered the decision to all parties, withinthe two-month time limit for filing anappeal applicable following the first notifi-cation and referring again to the possibil-ity of appeal under Articles 106 to 108EPC. The board found that all partiesthus enjoyed the benefit of a two-monthtime limit from the second notification inaccordance with the protection oflegitimate expectations.

(b) Rule 64(b) EPC

The board stated in T 420/03 that theextent of the appeal within the meaningof Rule 64(b) EPC had to be clear fromthe notice of appeal. The decision underappeal in this case related to two differ-ent legal issues, the first concerning therevocation of the patent, the secondconcerning a different apportionment ofcosts and referred to as an "additionaldecision" in the impugned decision.Whilst the notice of appeal referred to"the maintaining in full of the patent insuit", it remained completely silent asregards the "additional decision"concerning the apportionment of costs.There was also nothing to indicate thatthe decision should be set aside in itsentirety. The request to set aside this

4.2 Forme et délai du recours

4.2.1 Forme et contenu de l'acte derecours

a) Règle 64a) CBE

Dans l'affaire T 707/04, le mandataire dutitulaire du brevet avait formé un recoursen mentionnant par erreur commerequérant l'opposant au lieu du titulairedu brevet, tout en demandant que lebrevet révoqué soit maintenu tel quedélivré. L'incohérence des informationsfournies était donc manifeste. Desurcroît, comme le brevet avait étérévoqué, l'opposant n'avait pas été lésépar la décision, si bien qu'il n'était pashabilité à former le recours. Enfin,comme il était clair que le mandatairereprésentait le titulaire du brevet, lacorrection de l'irrégularité a été admiseen vertu de la règle 65(2) CBE (dans laligne de la décision T 97/98, JO OEB2002, 183).

Dans l'affaire T 876/04, la division d'op-position avait signifié la décision à toutesles parties, sauf une. Lorsqu'elle a notécette omission, elle a signifié la décisionà toutes les parties, et ce dans le délaide recours de deux mois à compter dela première signification. En outre, lesparties étaient à nouveau averties de lapossibilité de former un recours confor-mément aux articles 106 à 108 CBE.Aussi la chambre atelle estimé quetoutes les parties bénéficiaient d'un délaide deux mois à compter de la deuxièmesignification, conformément au principede protection de la confiance légitime.

b) Règle 64b) CBE

Dans l'affaire T 420/03, la chambre adéclaré que l'étendue du recours ausens de la règle 64b) CBE devait ressor-tir clairement de l'acte de recours. Ladécision contestée portait en l'espècesur deux questions juridiques différentes,la première concernant la révocation dubrevet , tandis que la deuxième, qui avaitété qualifiée de "décision supplémen-taire" dans la décision entreprise, portaitsur une répartition différente des frais.Or, si l'acte de recours mentionnait le"maintien du brevet en litige dans sonintégralité", il était entièrement muet surla "décision supplémentaire" concernantla répartition des frais. Rien n'indiquaitpar ailleurs que la décision devait êtreannulée dans son ensemble. La requête


insgesamt aufgehoben werden sollte.Der Antrag auf Aufhebung der Zusatz-entscheidung wurde erst in der nachAblauf der Frist zur Einreichung derBeschwerdeschrift eingereichtenBeschwerdebegründung gestellt. DerAntrag des Beschwerdeführers zurKostenverteilung wurde daher als unzu-lässig zurückgewiesen.

Der Kammer zufolge geht aus Artikel106 (4) EPÜ insofern klar hervor, dasseine Beschwerde mehr als einen Gegen-stand haben kann, als es darin heißt:"Die Verteilung der Kosten kann nichteinziger Gegenstand einer Beschwerdesein" (Hervorhebung hinzugefügt). Darü-ber hinaus wird durch die bloße Einle-gung einer Beschwerde in keiner Weisefestgelegt, inwiefern die Änderung oderAufhebung der Entscheidung begehrtwird. Mit dem Passus "der die angefoch-tene Entscheidung anzugeben hat" inRegel 64 b) EPÜ kann nicht der rechtli-che Inhalt der Entscheidung gemeintsein, da dieser bereits vom Wort"Umfang" abgedeckt wird. Mit der anzu-gebenden "Entscheidung" ist dieEntscheidung als formale Verfahrens-handlung des betreffenden Organs desEPA gemeint. Aus der bloßen Angabeder Entscheidung kann daher nichtgeschlossen werden, dass diese insge-samt angefochten wird.

Im Übrigen kann eine einzelne Entschei-dung als formale Verfahrenshandlungverschiedene Feststellungen mit unter-schiedlichen materiell-rechtlichenWirkungen enthalten und kann entwederinsgesamt oder teilweise angefochtenwerden, siehe G 1/99 (ABl. EPA 2001,381) sowie G 4/93 (ABl. EPA 1994,875). Damit ergibt auch der Wortlaut vonRegel 64 b) EPÜ "Umfang [...], in demihre Änderung oder Aufhebung begehrtwird" einen Sinn.

4.3 Beschwerdebegründung

4.3.1 Allgemeine Grundsätze

In T 39/05 basierte die Beschwerdeausschließlich auf neuen Anträgen. DieBeschwerde hätte möglicherweise zuge-lassen werden können, wenn dieBeschwerdeführerin vorgetragen hätte,welche Beanstandungen durch dieneuen Anträge ausgeräumt würden, dieerst mit der Begründung der erstinstanz-lichen Entscheidung bekannt wurdenund warum es ihr nicht möglich gewesenwar, die Anträge vor der ersten Instanz

additional decision was contained in thestatement setting out the grounds ofappeal, which was not filed until afterexpiry of the time limit for filing the noticeof appeal. The appellant's requestconcerning the apportionment of costswas therefore rejected as inadmissible.

According to the board, Article 106(4)EPC made it clear that an appeal couldhave more subjects, in so far as it indi-cated that "the apportionment of costscannot be the sole subject of anappeal" (emphasis added). Furthermore,the mere filing of an appeal by no meansdetermined the extent to which amend-ment or setting-aside of a decision wasrequested. The wording of Rule 64(b)EPC, "identifying the decision which isimpugned" could not relate to the legalcontent of the decision, this issue beingcovered by the wording "extent". The"decision" to be identified related to adecision as a formal procedural act ofthe relevant organ of the EPO. A simpleidentification of the decision could notlead to the conclusion that it wasappealed in its entirety.

On the other hand, a single decision, asa formal act, might contain various find-ings with different substantive legaleffects and might be appealed in itsentirety or only in part, see G 1/99(OJ EPO 2001, 381), and also G 4/93(OJ EPO 1994, 875). This gave meaningto the wording "extent to whichcancellation of the decision is requested"in Rule 64(b) EPC.

4.3 Statement of grounds of appeal

4.3.1 General principles

In T 39/05 the appeal was based entirelyon new requests. The appeal might havebeen admissible if the appellant had indi-cated which objections, which onlybecame known with the reasons for thefirst-instance decision, would beremoved by the new requests, and whyit had not been possible to make theserequests at first instance. However, thiswas not done, nor were the requiredindications apparent from the requests

en annulation de cette décision supplé-mentaire figurait en revanche dans lemémoire exposant les motifs du recours,lequel a été produit après l'expiration dudélai de recours. La requête relative à larépartition des frais a donc été rejetéecomme irrecevable.

De l'avis de la chambre, il ressort claire-ment de l'article 106(4) CBE qu'unrecours peut porter sur plusieurs ques-tions, dans la mesure où il disposequ' "aucun recours ne peut avoir pourseul objet la répartition des frais" (carac-tères gras ajoutés). En outre, le simpledépôt d'un recours ne détermine enaucune façon la mesure dans laquellela modification ou la révocation de ladécision est demandée. Le membre dephrase "identifiant la décision attaquée"qui figure à la règle 64b) CBE ne sauraitporter sur le contenu juridique de la déci-sion, lequel est couvert par le terme"mesure". La "décision" à identifier dési-gne la décision en tant qu'acte deprocédure formel de l'instance compé-tente de l'OEB. On ne saurait conclurede la simple identification de la décisionqu'elle est contestée dans son intégra-lité.

Par ailleurs, une seule décision, en tantqu'acte formel, peut énoncer diversesconclusions ayant des effets juridiquesdifférents sur le fond, et être contestéepar voie de recours dans son intégralitéou en partie seulement, cf. G 1/99(JO OEB 2001, 381) et G 4/93 (JO OEB1994, 875). C'est ce qui donne tout sonsens au membre de phrase "mesuredans laquelle sa révocation est deman-dée" figurant à la règle 64b) CBE.

4.3 Mémoire exposant les motifs durecours

4.3.1 Principes généraux

Dans l'affaire T 39/05, le recours étaitexclusivement fondé sur de nouvellesrequêtes. Il aurait probablement pu êtredéclaré recevable si le requérant avaitindiqué les objections qui étaientcensées être levées par les nouvellesrequêtes et qui n'avaient été portées à laconnaissance des parties que dans lesmotifs de la décision de la premièreinstance, et pourquoi il n'avait pas étépossible de produire ces requêtes


zu stellen. Dies wurde jedoch versäumtund war auch nicht unmittelbar aus denAnträgen selbst erkennbar. DieBeschwerde war daher unzulässig.

4.3.2 Bezugnahme auf andereUnterlagen

In T 624/04machte der Beschwerdegeg-ner geltend, die Beschwerde sei unzu-lässig, weil in der Beschwerdebegrün-dung auf vier Dokumente Bezug genom-men wurde, die dieser nicht wie in Artikel10a (2) Satz 3 VOBK in der damalsgeltenden Fassung vorgeschrieben alsAnlage beigefügt waren. Die Kammerzog Regel 65 EPÜ heran, in der dieVorschriften genannt werden, denenentsprochen werden muss, damit eineBeschwerde zulässig ist. Die einzigevorliegend einschlägige Vorschrift warArtikel 108 EPÜ, wonach dieBeschwerde innerhalb einer bestimmtenFrist zu begründen ist.

Nach Auffassung der Kammer stelltesich daher die Frage, ob Kopien derUnterlagen, auf die in der Beschwerde-begründung Bezug genommen wird,einen unerlässlichen Bestandteil dieserBegründung bilden, so dass ihre Nicht-vorlage innerhalb der Frist zur Einrei-chung der Beschwerdebegründung dieUnzulässigkeit der Beschwerde gemäßRegel 65 (1) i. V. m. Artikel 108 Satz 3EPÜ nach sich zieht. Die Kammer setztesich mit der Rechtsprechung derBeschwerdekammern auseinander,wonach die Beschwerdebegründung dierelevanten Tatsachen und Argumenteenthalten muss. Die Vorlage vonBeweismitteln wird nicht zur Vorausset-zung für die Zulässigkeit derBeschwerde gemacht. Die unterbliebeneEinreichung von Kopien von Unterlagen,auf die in der BeschwerdebegründungBezug genommen wird, führt daher nichtzur Unzulässigkeit der Beschwerdewegen Nichteinhaltung von Regel 65 (1)i. V. m. Artikel 108 Satz 3 EPÜ. Ebensowenig wird Artikel 10a (2) Satz 3 VOBK,der die Einreichung von Kopien der inder Beschwerdebegründung unterBezug genommenen Dokumentevorschreibt, ausdrücklich als Zulässig-keitsvorschrift genannt. Die Beschwerdewurde daher für zulässig erklärt.

Die Kammer stellte sodann fest, dassder neue Artikel 10a (2) VOBK in dernach Einreichung der Beschwerde geän-derten Fassung auf den vorliegendenFall anwendbar sei. Durch die Änderung

themselves. The appeal was thereforeinadmissible.

4.3.2 References to other documents

In T 624/04 the respondent contendedthat the appeal should be held inadmis-sible, as four documents were referredto in the statement of grounds of appealbut not attached thereto, in contraventionof the since-amended Article 10a(2),third sentence, RPBA. The boardconsidered Rule 65 EPC, which refers tothe provisions which must be compliedwith in order for an appeal to be admis-sible. The only such provision relevant tothe case at issue was Article 108 EPC,which provides that a statement settingout the grounds of appeal must be filedwithin a specified time limit.

Therefore, according to the board, theissue to be addressed was whethercopies of the documents referred to inthe statement of grounds were an indis-pensable part of that statement so thatomission to produce them within the timelimit for filing the grounds would lead toinadmissibility of the appeal pursuant toRule 65(1) in conjunction with Article108, third sentence, EPC. The boardconsidered the case law of the boards ofappeal, according to which the state-ment of grounds must contain relevantfacts and arguments. No obligation wasimposed that evidence be furnished as acondition for admissibility. Failure tosubmit copies of papers referred to inthe statement of grounds thus did notlead to inadmissibility of the appeal dueto noncompliance with Rule 65(1) inconjunction with Article 108, thirdsentence, EPC. Nor was Article 10a(2),third sentence, RPBA, although impos-ing the duty to file copies of papersreferred to in the statement of grounds,expressly identified as an admissibilityprovision. The appeal was therefore heldadmissible.

The board also found the new Article10a(2) RPBA, amended after the appealhad been filed, applied to the case atissue. The amendment turned the ruleinto its opposite, such that documents

devant l'instance du premier degré. Or,tel n'a pas été le cas. En outre, cela nedécoulait pas non plus directement desrequêtes ellesmêmes. Le recours étaitdès lors irrecevable.

4.3.2 Renvoi à d'autres documents

Dans l'affaire T 624/04, l'intimé avait faitvaloir que le recours devait être consi-déré comme irrecevable, étant donnéque le mémoire exposant les motifs durecours citait quatre documents quin'étaient pas joints, ce qui était contraireà l'article 10bis(2), troisième phraseRPCR (ledit article ayant entretempsété modifié). La chambre a examiné larègle 65 CBE, laquelle cite les disposi-tions qui doivent être observées pourqu'un recours soit recevable. La seuledisposition pertinente en l'espèce étaitl'article 108 CBE, qui prévoit qu'unmémoire exposant les motifs du recoursdoit être produit dans un délai déterminé.

Selon la chambre, il y avait donc lieu dedéterminer en l'espèce si la copie desdocuments cités dans le mémoire expo-sant les motifs du recours en constituaitun élément essentiel, auquel cas la non-production de ces documents dans ledélai de dépôt du mémoire de recoursconduirait au rejet du recours pour irre-cevabilité, conformément à la règle 65(1)ensemble l'article 108, troisième phraseCBE. La chambre a examiné la jurispru-dence des chambres de recours selonlaquelle le mémoire exposant les motifsdu recours doit contenir les faits et argu-ments pertinents. La production demoyens de preuve n'est pas une condi-tion à remplir pour que le recours soitjugé recevable. Par conséquent, la nonproduction des copies des documentscités dans le mémoire de recours neconduit pas à l'irrecevabilité du recoursau motif que cela serait contraire à larègle 65(1) ensemble l'article 108, troi-sième phrase CBE. Quant à l'article10bis(2), troisième phrase RPCR, quiprévoit l'obligation de produire unexemplaire des documents cités dans lemémoire de recours, il n'a pas davan-tage été considéré explicitement commeune disposition sur la recevabilité. Lerecours a donc été considéré commerecevable.

La chambre a par ailleurs estimé que lenouvel article 10bis(2) RPCR, qui avaitété modifié après la formation durecours, s'appliquait en l'espèce. Ilrésulte de la modification que contraire-


verkehre sich die Regel in ihr Gegenteil,so dass Unterlagen, auf die in derBeschwerdebegründung Bezug genom-men werde, ihr nur noch auf ausdrückli-che Aufforderung als Anlage beigefügtwerden müssten. Die Unterlagen seienso zu betrachten, als seien sie am1. Januar 2005, d. h. fünf Monate nachAblauf der Frist zur Einreichung derBeschwerdebegründung, eingereichtworden, was einer Änderung desVorbringens des Beschwerdeführersgleichkomme; in diesem Fall sei Artikel10b (1) VOBK anwendbar, wonach dieZulassung von Änderungen im Ermes-sen der Kammer liegt. In Ausübungdieses Ermessens ließ die Kammer dieUnterlagen im Beschwerdeverfahren zu.

In T 100/04 ließ die Kammer eineBezugnahme auf ein zu einem früherenZeitpunkt eingereichtes Schreiben in derBeschwerdebegründung gemäß Artikel10a (2) VOBK ebenfalls gelten, obwohldas Datum dieses Schreibens falschangegeben war, da der Fehler offen-sichtlich war.

5. Beendigung des Beschwerde-verfahrens

5.1 Rücknahme der Beschwerde

Die vom alleinigen Beschwerdeführernach Verkündung der Endentscheidungin der mündlichen Verhandlung abgege-bene Erklärung, die Beschwerde zurück-zunehmen, enthebt die Kammer nichtvon ihrer Pflicht, eine schriftliche, mitGründen versehene Entscheidung zuerlassen und sie dem Beschwerdeführerzuzustellen, um den mit der Verkündungder Endentscheidung in der mündlichenVerhandlung eingeleiteten Entschei-dungsprozess zum Abschluss zu brin-gen (T 1033/04). Da die Entscheidungbereits mit ihrer mündlichen Verkündungdurch die Kammer wirksam geworden ist(G 12/91 (ABl. EPA 1994, 285)), kannsich die verspätete Rücknahmeerklärungnicht rückwirkend auf diese Entschei-dung auswirken. Diese Auffassungweicht nicht von dem in der Entschei-dung G 8/91 (ABl. EPA 1993, 346)aufgestellten Grundsatz ab, wonach dasBeschwerdeverfahren durch die Rück-nahme der Beschwerde des alleinigenBeschwerdeführers beendet wird, soweites die durch die angefochtene Entschei-dung der ersten Instanz entschiedenenSachfragen betrifft, weil das Beschwer-deverfahren vorliegend bereits mit derVerkündung der Endentscheidung derKammer in der mündlichen Verhandlungabgeschlossen war (siehe G 12/91,

referred to no longer needed to beattached, unless otherwise requested.The documents were thus deemedadmitted on 1 January 2005, fivemonths after the time limit for filing thestatement of grounds had expired. Theboard found that an amendment to theappellant's case had been made andapplied Article 10b(1) RPBA, whichcalled for the board to exercise itsdiscretion, which it did in favour ofadmitting the documents into the appealproceedings.

In T 100/04, the board also allowedunder Article 10a(2) RPBA a referencein the statement of grounds of appeal toa letter submitted earlier, even thoughthe letter was referred to with the wrongdate, the error being immediatelyapparent.

5. Termination of appeal proceedings

5.1 Withdrawal of the appeal

A statement of withdrawal of appealmade by the (sole) appellant after thefinal decision of the board has beenannounced at oral proceedings does notrelieve the board of its duty to issue andto notify to the appellant the decision inwriting setting out the reasons for thedecision in order to conclude thedecision-taking procedure triggered bythe announcement of the final decisionat the oral proceedings (T 1033/04). Asthe decision given orally by the boardhad already become effective (G 12/91,OJ EPO 1994, 285), no retroactive effecton the decision could be attributed to thelate statement of withdrawal of theappeal. This view was not at variancewith the principle set down in decisionG 8/91 (OJ EPO 1993, 346) according towhich, in so far as the substantive issuesare concerned, appeal proceedings areterminated when the sole appellant with-draws the appeal, because, in the casebefore the board, the appeal proceed-ings were already terminated at the oralproceedings when the board announcedits final decision (see G 12/91, T 515/94and T 716/01), and the issuance of thewritten decision setting out the reasonsfor the decision after the statement ofwithdrawal of appeal did not constitute acontinuation of the appeal proceedings

ment à ce que prévoyait ledit article danssa version antérieure, il n'est plus néces-saire de joindre les documents cités,sauf si la chambre le requiert. Les docu-ments ont donc été réputés admis le1er janvier 2005, soit cinq mois aprèsl'expiration du délai de dépôt dumémoire exposant les motifs du recours.Enfin, la chambre a considéré que lesmoyens invoqués par le requérantavaient été modifiés, si bien qu'elle aappliqué l'article 10ter(1) RPCR, quiinvite la chambre à exercer son pouvoird'appréciation. En l'espèce, elle a admisles documents dans la procédure derecours.

Dans l'affaire T 100/04, la chambre, enapplication de l'article 10bis(2) RPCR, aégalement admis une référence, dans lemémoire exposant les motifs du recours,à une lettre produite à une date anté-rieure, bien que ladite lettre ait été citéeavec une date erronée, car l'erreur étaitmanifeste.

5. Clôture de la procédure de recours

5.1 Retrait du recours

Dans l'affaire T 1033/04, la chambre aestimé qu'une déclaration de retrait durecours présentée par le requérant(unique) après que la chambre aprononcé sa décision finale lors de laprocédure orale ne supprime pas l'obli-gation pour la chambre de rendre ladécision par écrit avec un exposé desmotifs et de la signifier au requérant, afinde conclure la procédure déclenchéepar le prononcé de la décision finale lorsde la procédure orale. Etant donné quela décision prononcée oralement étaitdéjà effective (G 12/91, JO OEB 1994,285), la déclaration tardive de retrait durecours ne pouvait pas avoir d'effet rétro-actif sur la décision. Cet avis n'est pascontraire au principe énoncé dans ladécision G 8/91 (JO OEB 1993, 346),selon lequel, en ce qui concerne lesquestions de fond, la procédure derecours est terminée lorsque l'uniquerequérant retire le recours, car en l'es-pèce la procédure de recours avait déjàété close lors de la procédure oralelorsque la chambre a prononcé sa déci-sion finale (cf. G 12/91, T 515/94 etT 716/01). En outre, le fait de rendre ladécision par écrit avec un exposé desmotifs après la déclaration de retrait durecours n'équivaut pas à poursuivre laprocédure de recours au sens de la déci-


T 515/94 und T 716/01); der Erlass derschriftlichen, mit Gründen versehenenEntscheidung nach der Abgabe derRücknahmeerklärung stellt keine Fort-setzung des Beschwerdeverfahrens imSinne der Entscheidung G 8/91 dar,sondern eine Verfahrenshandlung(Regel 68 (1) Satz 2 EPÜ i. V. m.Regel 66 (2) EPÜ), mit welcher derin Regel 68 (1) EPÜ beschriebeneEntscheidungsprozess zum Abschlussgebracht wird.

In T 127/05 erinnerte die Kammer daran,dass ein Einsprechender, der alleinigerBeschwerdeführer ist, die Möglichkeithat, seine Beschwerde zurückzuneh-men, wenn er erkennt, dass das Verfah-ren zu seinem eigenen Nachteil ausge-hen wird. In G 7/91 und G 8/91 (ABl.1993, 346 und 356) hatte die GroßeBeschwerdekammer entschieden, dassdas Beschwerdeverfahren durch dieRücknahme der Beschwerde des alleini-gen Beschwerdeführers beendet wird,soweit es die mit der angefochtenenerstinstanzlichen Entscheidung entschie-denen Sachfragen betrifft. Der Einspre-chende und alleinige Beschwerdeführerkann dem Patentinhaber, der keineBeschwerde eingelegt hat, seineEntscheidung aufzwingen und ihm somitunter Umständen keine andere Wahllassen, als mit einem von ihm eingeführ-ten Mangel "zu leben". Ein Patent-inhaber kann sich durch Einlegung einerBeschwerde davor schützen, in einesolche Lage zu geraten. Die Kammerverwarf außerdem die Auffassung, dassÄnderungen sich der EntscheidungG 1/99 (ABl. EPA 2001, 381) zufolge aufdie Erwiderung auf erstmals imBeschwerdeverfahren erhobeneEinwände zu beschränken haben.

6. Abhilfe

Mit dem Ablauf der Dreimonatsfrist nachArtikel 109 (2) EPÜ endet die Zuständig-keit des Organs der ersten Instanz,dessen Entscheidung mit derBeschwerde angefochten wird. Danachist die Abhilfe nicht mehr möglich(T 778/06).

Wird Beschwerde gegen die Entschei-dung eingelegt, eine Patentanmeldungzurückzuweisen, so endet dasBeschwerdeverfahren, wenn diePrüfungsabteilung der Beschwerde nachArtikel 109 (1) EPÜ abhilft, es sei denn,sie weist einen Antrag auf Rückerstat-tung der Beschwerdegebühr zurück.Wurde die Rückerstattung nichtausdrücklich beantragt, so impliziert die

within the meaning of decision G 8/91,but a procedural act (Rule 68(1), secondsentence, EPC together with Rule 66(2)EPC) concluding the decisiontakingprocedure set out in Rule 68(1) EPC.

In T 127/05 the board recalled that anopponent who is the sole appellant hasthe possibility of withdrawing appeal ifhe finds that the outcome would bedisadvantageous to himself. In G 7/91and G 8/91 (OJ 1993, 346 and 356) theEnlarged Board of Appeal ruled that asfar as the substantive issues settled bythe decision at first instance areconcerned, appeal proceedings areterminated when the sole appellantwithdraws his appeal. It follows thatan opponent who is the sole appellantcan, if he so wishes, force the non-appealing patent proprietor to "live with"a deficiency which he has introduced.A patent proprietor who files an appealcan prevent himself from being placed insuch a situation. The board also did notagree that decision G 1/99 (OJ EPO2001, 381) restricts amendment to aresponse to an objection first raised inappeal proceedings.

6. Interlocutory revision

On expiry of the three-month periodunder Article 109(2) EPC, the depart-ment of first instance whose decision iscontested ceases to be responsible forthe matter. Rectification of the decisionis then no longer possible (T 778/06).

The appeal procedure against a decisionrefusing a patent application is closed assoon as the examining division hasallowed the request for interlocutory revi-sion under Article 109(1) EPC, exceptwhere the examining division hasrefused a request for reimbursement ofthe appeal fee. In the absence of suchan express request, interlocutory revi-sion implicitly but necessarily entails the

sion G 8/91, mais constitue un acte deprocédure (règle 68(1), deuxième phraseCBE ensemble la règle 66(2) CBE) quiconclut la procédure prévue à la règle68(1) CBE.

Dans l'affaire T 127/05, la chambre arappelé qu'un opposant qui est l'uniquerequérant peut retirer son recours s'ilestime que l'issue du recours seraitdésavantageuse pour lui. Dans les déci-sions G 7/91 et G 8/91 (JO OEB 1993,346 et 356), la Grande Chambre derecours avait estimé qu'en ce quiconcerne les questions de fond décidéespar la première instance, la procédurede recours est terminée lorsque l'uniquerequérant retire son recours. Il s'ensuitqu'un opposant qui est le seul requérantpeut, s'il le souhaite, obliger le titulairedu brevet à "vivre" avec un défaut qu'il aintroduit. Le titulaire du brevet peut éviterune telle situation en formant lui-mêmeun recours. La chambre a en outreestimé que la décision G 1/99 (JO OEB2001, 381) ne restreint pas, contraire-ment à ce qui avait été allégué, lespossibilités de modification d'uneréponse à une objection soulevée pourla première fois dans la procédure derecours.

6. Révision préjudicielle

A l'expiration du délai de trois mois prévuà l'article 109(2) CBE, l'instance dupremier degré dont la décision estcontestée par voie de recours n'a pluscompétence. Après cette date, il n'estplus possible d'obtenir une révisionpréjudicielle (T 778/06).

La procédure de recours contre unedécision de rejet d'une demande debrevet est terminée dès que la divisiond'examen a fait droit au recours par voiede révision préjudicielle selon l'article109(1) CBE, à moins que la divisiond'examen n'ait refusé une requête enremboursement de la taxe de recours.En l'absence d'une telle requêteexpresse, la révision préjudicielle


Entscheidung, der Beschwerde abzuhel-fen, notwendigerweise, dass diePrüfungsabteilung die Voraussetzungenfür eine Erstattung für nicht erfüllt ange-sehen hat und dass diese schon alleindeshalb nicht der Billigkeit entsprechenwürde (vgl. G 3/03, ABl. EPA 2005, 344).Wurde einer Beschwerde abgeholfen, soist diese res judicata. Mangels anhängi-ger Beschwerde ist ein danach gestellterAntrag auf Erstattung der Beschwerde-gebühr (ob vor der Prüfungsabteilungoder vor der Beschwerdekammer, die fürdie Beschwerde zuständig gewesenwäre) unzulässig (T 242/05).

Eine wirksam erlassene Entscheidung,einer Beschwerde abzuhelfen, kannnicht von der Prüfungsabteilung,geschweige denn von einem Formalprü-fer aufgehoben werden, ganz gleich, obdie erste Instanz die Beschwerde zuRecht als zulässig und begründet ange-sehen hat. Die dem Anmelder(Beschwerdeführer) mitgeteilte Abhilfe-entscheidung wird nicht schon deshalbunwirksam, weil in der Akte nicht festge-halten ist, dass die Entscheidung vonallen drei Mitgliedern der Prüfungsabtei-lung gefasst wurde (T 303/05).

Die Abhilfe ist eine notwendige, aberkeine hinreichende Voraussetzung dafür,dass das erstinstanzliche Organ einemAntrag auf Rückerstattung derBeschwerdegebühr nach Regel 67 EPÜstattgibt (T 1222/04).

7. Einreichung von geändertenAnsprüchen im Beschwerdeverfahren

In T 1449/05 stellte die Kammer fest,dass das Ermessen, nach Artikel 10b (1)oder (3) VOBK Änderungen des Vorbrin-gens einer Partei zuzulassen, zumNachteil eines Patentinhabers ausgeübtwerden kann, der in einem spätenStadium des Einspruchsbeschwerdever-fahrens versucht, von seiner vorherigenlang bestehenden Anerkenntnis bzw. zuseinem anhaltenden Schweigen zueinem Stand der Technik abzurücken.

In T 70/04 wies die Kammer einen aufdie Aufrechterhaltung des Patents ineiner weiter geänderten Fassung gerich-teten Hilfsantrag unter anderem unterHinweis auf Artikel 10b (3) VOBK

conclusion of the examining division thatthe requirements for reimbursement arenot met and that, for this reason alone,reimbursement would be inequitable(see G 3/03, OJ EPO 2005, 344). Onceinterlocutory revision has been granted,the appeal is res judicata. In the absenceof a pending appeal, any request forreimbursement of the appeal fee filedafter the decision to grant interlocutoryrevision will be considered inadmissible,irrespective of whether the decision wastaken by the examining division or theboard of appeal as the body competentto consider the appeal (T 242/05).

A decision to grant interlocutory revision,once validly taken and irrespective ofwhether the department of first instancewas correct in considering the appeal tobe admissible and well-founded, cannotbe set aside by the examining division,let alone by a formalities officer. Thegrant of interlocutory revision communi-cated to the applicant (appellant) is notinvalidated by the mere fact that there isno record on the file that the interlocutoryrevision had been ordered by all threemembers of the examining division(T 303/05).

The grant of interlocutory revision consti-tutes a necessary, but not sufficient,prerequisite for the department of firstinstance to allow a request for thereimbursement of appeal fees underRule 67 EPC (T 1222/04).

7. Filing amended claims duringappeal proceedings

In T 1449/05, the board stated thatdiscretion to permit amendment of aparty's case pursuant to Article 10b(1) or(3) RPBA might be exercised against aproprietor who seeks to resile at a latestage in the opposition appeal procedurefrom a previous long-standingacknowledgement or persistent tacitadmission of prior art.

In T 70/04 an auxiliary request for main-tenance of the patent in a furtheramended form was not admitted by theboard, with reference inter alia to Article10b(3) RPBA. Concerning the admissi-

emporte implicitement mais nécessaire-ment la conclusion de la division d'exa-men selon laquelle les conditions atta-chées au remboursement ne sont pasremplies et que, de ce seul fait, celuicine serait pas équitable (cf. G 3/03,JO OEB 2005, 344). Par l'effet de la révi-sion accordée, le recours est res judi-ciata. A défaut d'un recours pendant,toute requête en remboursement de lataxe de recours déposée après la déci-sion de révision préjudicielle est irrece-vable, que ce soit devant la divisiond'examen ou devant la chambre derecours qui eût été compétente pourconnaître du recours (T 242/05).

Une fois que la décision de faire droit àun recours par voie de révision préjudi-cielle a été valablement prise, et indé-pendamment de la question de savoir sil'instance du premier degré a jugé à bondroit le recours comme recevable etfondé, la décision ne peut pas être annu-lée par la division d'examen, et encoremoins par un agent des formalités. Dèslors que la décision relative à la révisionpréjudicielle a été communiquée audemandeur (requérant), elle ne sauraitêtre annulée par le seul fait que ledossier ne contient aucun élémentdémontrant que la révision préjudiciellea été ordonnée par les trois membres dela division d'examen (T 303/05).

Pour faire droit à une requête enremboursement de la taxe de recours envertu de la règle 67 CBE, l'instance dupremier degré doit au préalable fairedroit au recours par voie de révisionpréjudicielle, mais ce n'est pas la seulecondition qui doit être remplie(T 1222/04).

7. Dépôt de revendications modifiéeslors de la procédure de recours

Dans l'affaire T 1449/05, la chambre adéclaré que l'admission de toute modifi-cation des moyens invoqués par unepartie, conformément à l'article 10ter (1)ou (3) RPCR, était laissée à l'apprécia-tion de la chambre et pouvait s'exercercontre un titulaire cherchant à se rétrac-ter, à un stade avancé de la procédurede recours sur opposition, d'une recon-naissance de longue date ou d'uneadmission tacite et persistante de l'étatde la technique.

Dans la décision T 70/04, une requêtesubsidiaire en maintien en vigueur dubrevet sous une autre forme modifiéen'a pas été admise par la chambre, enréférence, notamment, à l'article 10ter(3)


zurück. Zur Zulässigkeit dieses Hilfsan-trags führte die Kammer aus, die ange-gebene Änderung bestehe zwar auseiner Kombination von zwei Ansprüchen,sei aber ziemlich weitreichend und werfevor allem aufgrund einer gegenüberAnspruch 1 in der aufrechterhaltenenFassung signifikant erhöhten AnzahlVariablen neue Fragen auf, die imEinspruchs- bzw. im Beschwerdeverfah-ren bislang nicht erörtert worden seien.Bei Zulassung dieses Antrags wäre dieKammer gezwungen gewesen, den Fallentweder an die Einspruchsabteilungzurückzuverweisen, um die unterlegenePartei vor einem Instanzverlust zubewahren, oder aber eine weitere münd-liche Verhandlung anzusetzen.

Artikel 10b VOBK schreibe unmissver-ständlich vor, dass Änderungen desVorbringens einer Partei nach Anberau-mung der mündlichen Verhandlung nichtzugelassen werden dürfen, wenn sieFragen aufwerfen, deren Behandlungder Kammer oder dem bzw. den ande-ren Beteiligten ohne Verlegung dermündlichen Verhandlung nicht zugemu-tet werden kann.

Der Beschwerdegegner/Patentinhabermachte geltend, es sei unbillig, dieseneinfachen Antrag nicht zuzulassen. DieKammer wies jedoch darauf hin, dass imLaufe der mündlichen Verhandlung keinneuer Sachverhalt erörtert worden sei.Das Vorbringen des Beschwerdegeg-ners sei nicht überzeugend. Er habe alseinziger Beteiligter im Voraus gewusst,dass er sich vorbehalte, einen Hilfsan-trag einzureichen, und habe sich daherdarauf vorbereitet, in der mündlichenVerhandlung entsprechende Argumentevorzutragen. Dem Beschwerdeführer/Einsprechenden sei hingegen dieAbsicht des Beschwerdegegners nichtbekannt gewesen, unter Umständeneinen derartigen Hilfsantrag stellen zuwollen. Insbesondere musste er nicht miteinem Antrag rechnen, dem die Kombi-nation der Ansprüche 1 und 2 in der vonder Einspruchsabteilung aufrechterhalte-nen Fassung zugrunde lag. DerBeschwerdegegner hatte diese Kombi-nation zuvor niemals vorgeschlagen undhatte im Rahmen des Einspruchsverfah-rens einen etwas anderen Hilfsantrageingereicht. Es wäre dem Beschwerde-führer gegenüber unbillig gewesen, ihnwährend der mündlichen Verhandlungmit diesem neuen Hilfsantrag zukonfrontieren. Daher wäre zumindesteine Vertagung und die Anberaumungeines neuen Termins für die mündlicheVerhandlung notwendig geworden, eine

bility of this auxiliary request, the boardstated that although being the combina-tion of two claims, the amendment indi-cated was quite extensive and raisednew issues which had not been consid-ered so far in the opposition or appealprocedure, mainly because of a signifi-cantly raised number of variablescompared to claim 1 as maintained.Admitting this request would have eitherobliged the board to remit the case tothe opposition division so as to avoid theloss of an instance by the losing party orto arrange for a further oral proceeding.

From Article 10b RPBA it was clear thatamendments to a party's case after theissue of the summons to oral proceed-ings shall not be admitted if they raisedissues which the board or the other partycould not reasonably be expected todeal with without adjournment of the oralproceedings.

The respondent/patent proprietor arguedthat it would be unfair not to admit thisstraightforward request. The board,however, pointed out that no new matterwas raised during the oral proceedings.In the board's view, the respondent'sarguments were not justified in the caseat issue. The respondent was the onlyparty which knew in advance that itmight want to file an auxiliary requestand thus was prepared to present thecorresponding argumentation at the oralproceedings. The appellant/opponentwas not aware of the respondent's inten-tion optionally to file such an auxiliaryrequest. In particular, it could not expecta request on the basis of the combina-tion of claims 1 and 2 as maintained bythe opposition division. The respondenthad never proposed this combinationbefore and had submitted a somewhatdifferent auxiliary request during theopposition proceedings. It would havebeen unfair to the appellant to confront itwith this new auxiliary request during theoral proceedings. This would at leasthave prompted adjournment andarrangement of a further date for oralproceedings, a situation referred to inArticle 10b(3) RPBA as an expressreason for not admitting an amendmentto a party's case. Furthermore, such anauxiliary request would have necessi-tated the preparation of further evidenceof the same type as prepared against

RPCR. En ce qui concerne la recevabi-lité de cette requête subsidiaire, lachambre a observé que la modificationindiquée, bien qu'elle porte sur la combi-naison de deux revendications, étaitassez étendue et soulevait de nouvellesquestions qui n'avaient pas été exami-nées jusque là dans la procédure d'op-position ou de recours, principalementen raison d'un nombre de variantesnettement supérieur par rapport à larevendication 1 telle que maintenue.Admettre cette requête aurait obligé lachambre à renvoyer l'affaire à la divisiond'opposition, afin d'éviter la perte d'uneinstance par la partie déboutée, ou àprévoir une nouvelle procédure orale.

Il ressort clairement de l'article 10terRPCR que les modifications desmoyens invoqués par une partie aprèsl'envoi de la citation à une procédureorale ne sont pas admises si elles soulè-vent des questions que la chambre oul'autre/les autres partie(s) ne peuventraisonnablement traiter sans que laprocédure orale soit renvoyée.

L'intimé/titulaire du brevet a fait valoirqu'il serait injuste de ne pas admettrecette requête ordinaire. La chambre acependant souligné qu'aucune questionnouvelle n'avait été soulevée au coursde la procédure orale, et elle a estiméque les arguments de l'intimé n'étaientpas justifiés. L'intimé était la seule partiequi savait à l'avance qu'elle pourraitsouhaiter déposer une requête subsi-diaire, ce qui lui permettrait de se prépa-rer à présenter l'argumentation corres-pondante en procédure orale. Le requé-rant/opposant n'était pas informé del'intention de l'intimé de déposer, enoption, une telle requête subsidiaire. Enparticulier, il ne pouvait s'attendre à unerequête fondée sur la combinaison desrevendications 1 et 2 telles que mainte-nues par la division d'opposition. L'intimén'avait jamais proposé cette combinai-son auparavant et avait soumis unerequête subsidiaire quelque peu diffé-rente lors de la procédure d'opposition. Ilaurait été injuste, visàvis du requérant,de le confronter à cette nouvelle requêtesubsidiaire lors de la procédure orale.Cela aurait à tout le moins provoqué lerenvoi et la fixation d'une nouvelle datepour la procédure orale, situation qui,selon l'article 10ter(3) RPCR, constitueexplicitement un motif de ne pas admet-tre la modification des moyens invoquéspar une partie. De plus, une telle requêtesubsidiaire aurait nécessité la prépara-


Tatsache, die in Artikel 10b (3) VOBKausdrücklich als Grund genannt wird,eine Änderung des Vorbringens einesBeteiligten nicht zuzulassen. Darüberhinaus hätte ein derartiger Hilfsantrageine weitere Beweisführung, wie siebereits gegen den Hauptantrag erfolgtsei, notwendig gemacht, sowie gegebe-nenfalls die Durchführung einer weiterenRecherche seitens des Beschwerdefüh-rers. Die Kammer entschied daher, denHilfsantrag nicht zum Verfahrenzuzulassen.

8. Rückzahlung der Beschwerde-gebühr

8.1 Billigkeit

In der Entscheidung T 281/03 vom17. Mai 2006 urteilte die Kammer, dassdie Rückzahlung der Beschwerdegebührder Billigkeit entsprach, obwohl derBeschwerdeführer sein Vorbringen zurerfinderischen Tätigkeit bis zum letztenAugenblick wiederholt hinausgeschobenhatte. Die Kammer stellte fest, dass dasHinausschieben der eingehendenBegründung des in der Einspruchsschrifterhobenen Einwands mangelnder erfin-derischer Tätigkeit bis zum letztenAugenblick im Einspruchsverfahrennach Möglichkeit vermieden werdensollte, da es die anderen Beteiligten unddie Einspruchsabteilung vor eine uner-wartete Situation stellt. In dem besonde-ren Fall, dass ein Vorbringen zur erfin-derischen Tätigkeit sich auf dasselbeDokument stützt wie das Vorbringen zurNeuheit, und die Frage, ob die betreffen-den Merkmale neu sind, nicht einfachmit ja oder nein beantwortet werdenkann, sondern davon abhängt, wie dasDokument als Ganzes ausgelegt wird,kann es jedoch für den Einsprechendenschwierig, wenn nicht gar unmöglichsein, bei Nichtvorliegen der genauenFeststellungen der Einspruchsabteilungdazu, wie sie das Dokument verstehtund welche Merkmale sie tatsächlich fürneu erachtet, mangelnde erfinderischeTätigkeit geltend zu machen.

8.2 Wesentlicher Verfahrensmangel

8.2.1 Rechtliches Gehör

In der Entscheidung T 281/03 vom17. Mai 2006 urteilte die Kammer, dassein wesentlicher Verfahrensfehler imVerfahren vor der Einspruchsabteilungvorliegt, wenn der Einsprechende/Beschwerdeführer sich für den Fall, dassNeuheit bejaht würde, zur erfinderischenTätigkeit hatte äußern wollen, diese

the main request and optionally a furthersearch to be done by the appellant. Theboard therefore decided not to admit theauxiliary request into the proceedings.

8. Reimbursement of appeal fee

8.1 Fairness

In T 281/03 dated 17 May 2006 theboard held that reimbursement of theappeal fee was equitable despite the factthat the appellant had continuouslydelayed his case on inventive step untilthe last possible moment. The boardnoted that delaying detailed substantia-tion of the ground of inventive stepraised in the notice of opposition to thelast moment of opposition proceedingsshould be avoided if possible since itcreated an unexpected situation for theother parties and the opposition division.However, in the special case where aninventive step argument was based onthe same document as the novelty argu-ment, and the novelty of the features inquestion could not be answered with asimple yes or no, but depended on howthe document was interpreted as awhole, it might be difficult if not impos-sible for an opponent to argue lack ofinventive step without a precise state-ment of how the document wasunderstood, and the features actuallyfound to be different by the oppositiondivision.

8.2 Substantial procedural violation

8.2.1 Right to be heard

In T 281/03 dated 17 May 2006 theboard held that a substantial proceduralviolation had occurred in proceedingsbefore the opposition division where theopponent/appellant had wanted tocomment on inventive step if noveltywas established, but the issue of inven-tive step was not discussed at the oral

tion de moyens supplémentaires, dumême type que ceux qui avaient étépréparés pour la requête principale, et laconduite éventuelle d'une nouvellerecherche par le requérant. La chambrea donc décidé de ne pas admettre larequête subsidiaire dans la procédure.

8. Remboursement de la taxe derecours

8.1 Equité

Dans la décision T 281/03 du 17 mai2006, la chambre a estimé que leremboursement de la taxe de recoursétait équitable bien que le requérant aiten permanence retardé jusqu'au derniermoment possible le traitement de laquestion de l'activité inventive. La cham-bre a fait remarquer qu'il fallait éviter,autant que possible, d'attendre le derniermoment de la procédure d'oppositionpour donner le détail de l'argumentationsur la question de l'activité inventivesoulevée dans l'acte d'opposition, carcela créait une situation inattendue pourles autres parties et la division d'opposi-tion. Cependant, dans le cas particulieroù un argument relatif à l'activité inven-tive se fondait sur le même documentque l'argument relatif à la nouveauté, etqu'il ne pouvait être répondu simplementpar oui ou par non à la question de lanouveauté des caractéristiques concer-nées, mais que la réponse dépendait dela manière dont on interprétait le docu-ment dans son ensemble, il pouvait êtredifficile pour un opposant, voire impos-sible, d'invoquer l'absence d'activitéinventive sans expliquer précisémentcomment le document avait été compris,et quelles étaient les caractéristiquesque la division d'opposition considéraiteffectivement comme différentes.

8.2 Vice substantiel de procédure

8.2.1 Droit d'être entendu

Dans l'affaire T 281/03 du 17 mai 2006,la chambre a estimé qu'un vice substan-tiel de procédure avait été commis lorsde la procédure devant la division d'op-position ; l'opposant/requérant avaitvoulu en l'occurrence commenter l'acti-vité inventive si la nouveauté étaitétablie, mais la question de l'activité


Frage in der mündlichen Verhandlungjedoch nicht erörtert wurde und dieEinspruchsabteilung unmittelbar imAnschluss an die Beratung und dieVerkündung ihrer Entscheidung zurNeuheit die Entscheidung verkündethatte, die Einsprüche zurückzuweisen.Dass der Einsprechende/Beschwerde-führer sich früher zur erfinderischenTätigkeit hätte äußern können, wurde fürnicht relevant gehalten.

Der Erlass einer Mitteilung nach Regel51 (4) EPÜ, in der Änderungen vorge-schlagen werden, von denen nichterwartet werden kann, dass der Anmel-der sie ohne weitere Erörterung billigt,stellt einen wesentlichen Verfahrens-mangel dar (T 121/06).

8.2.2 Fehlbeurteilung durch die ersteInstanz

In J 9/05 und J 18/05 hatte die Kammerdie Entscheidungen der Prüfungsabtei-lung zu überprüfen, wonach die Mittei-lungen nach Regel 69 (1) EPÜ amzehnten Tag nach ihrer Aufgabe zur Postals dem Empfänger ordnungsgemäßzugestellt zu gelten hatten. Die Kammergelangte in jedem einzelnen Fall zu derAuffassung, dass die Prüfungsabteilungzwar die Beweise bezüglich der Postzu-stellung unzutreffend beurteilt habe,dass dies aber lediglich eine Fehlbeurtei-lung darstelle und nicht als Verfahrens-verstoß gewertet werden könne, waseine Voraussetzung für die Anwendungvon Regel 67 EPÜ sei.

8.3 Abhilfe

Mangels anhängiger Beschwerde istjeder nach der Abhilfeentscheidunggestellte Antrag auf Rückzahlung derBeschwerdegebühr – sei es vor derPrüfungsabteilung oder vor derBeschwerdekammer, die für dieBeschwerde zuständig gewesen wäre –unzulässig (T 242/05).

VI. VERFAHREN VOR DERBESCHWERDEKAMMER INDISZIPLINARANGELEGENHEITEN

1. Europäische Eignungsprüfung

1.1 Abhilfe

Gemäß Artikel 27 (2) und (3) VEP isteine Beschwerde gegen eine Entschei-dung der Prüfungskommission innerhalbeines Monats nach Zustellung der ange-fochtenen Entscheidung schriftlich beimPrüfungssekretariat einzulegen und

proceedings and the opposition division,after deliberating and announcing itsdecision on novelty, immediatelyannounced the decision to reject theoppositions. The fact that the opponent/appellant could have commented oninventive step earlier was not relevant.

Issuing a communication under Rule 51(4)EPC in which amendments are proposedthat the applicant cannot reasonablybe expected to accept without furtherdiscussion constitutes a substantialprocedural violation (T 121/06).

8.2.2 Error of judgment by a departmentof first instance

In J 9/05 and J 18/05 the board had todecide on the Examining Division's deci-sions that Rule 69(1) EPC communica-tions were deemed to have been dulydelivered to the addressees on the tenthday following its posting. The board heldin each case that whilst the ExaminingDivision had evaluated the evidence asto the postal delivery incorrectly, thisamounted to an error of judgment onlyand could not be characterised as aprocedural noncompliance, which was aprerequisite for the application of Rule67 EPC.

8.3 Interlocutory revision

In the absence of a pending appeal, anyrequest for reimbursement of the appealfee filed after the decision to grant inter-locutory revision will be considered inad-missible, regardless of whether the deci-sion was taken by the examining divisionor the board of appeal as the bodycompetent to consider the appeal(T 242/05).

VI. PROCEEDINGS BEFORE THEDISCIPLINARY BOARD OFAPPEAL

1. European qualifying examination

1.1 Rectification of decisions

Under Article 27(2) and (3) REE, noticeof appeal against a decision of theExamination Board must be filed withthe Secretariat within one month of thedate of notification of the decisionappealed against. A written statement

inventive n'avait pas été examinée lorsde la procédure orale et la division d'op-position, après avoir délibéré et annoncésa décision concernant la nouveauté,avait immédiatement fait part de sa déci-sion de rejeter les oppositions. Le faitque l'opposant/requérant aurait pucommenter l'activité inventive plus tôtn'était pas pertinent.

L'envoi d'une notification au titre de larègle 51(4) CBE dans laquelle sontproposées des modifications que ledemandeur ne peut raisonnablementaccepter sans discussion constitue unvice substantiel de procédure(T 121/06).

8.2.2 Erreur dáppréciation commise enpremière instance

Dans les affaires J 9/05 et J 18/05, lachambre devait statuer sur les décisionsde la division d'examen selon lesquellesles notifications conformément à la règle69(1) CBE étaient réputées remises auxdestinataires le dixième jour après laremise à la poste. Dans les deux cas, lachambre a estimé que la division d'exa-men avait effectivement mal apprécié lapreuve de la remise du courrier, maisque cela ne constituait qu'une erreurd'appréciation et ne pouvait être qualifiéde vice de procédure, conditionnécessaire pour l'application de larègle 67 CBE.

8.3 Révision préjudicielle

A défaut d'un recours pendant, est irre-cevable toute requête en rembourse-ment de la taxe de recours déposéeaprès la décision de révision préjudi-cielle, que ce soit devant la divisiond'examen ou devant la chambre derecours qui eût été compétente pourconnaître du recours (T 242/05).

VI. PROCEDURES DEVANT LACHAMBRE DE RECOURS STATUANTEN MATIERE DISCIPLINAIRE

1. Examen européen de qualification

1.1 Révision préjudicielle

Conformément à l'article 27, paragra-phes 2) et 3) REE, un recours contreune décision du jury doit être formé parécrit auprès du secrétariat dans un délaid'un mois à compter de la date de lanotification de la décision attaquée et un


innerhalb von zwei Monaten schriftlichzu begründen. Erachtet die Kommissiondie Beschwerde als zulässig undbegründet, so ist ihr abzuhelfen undanzuordnen, dass die Beschwerdege-bühr zurückgezahlt wird. Wird derBeschwerde innerhalb von zwei Mona-ten nicht abgeholfen, so ist sie derBeschwerdekammer in Disziplinarange-legenheiten vorzulegen.

In D 38/05 und D 4/06 stellte dieBeschwerdekammer in Disziplinarange-legenheiten fest, dass die Abhilfe gegenEntscheidungen der Prüfungskommis-sion ganz offensichtlich Artikel 109 (1)EPÜ nachempfunden worden ist und invergleichbaren Situationen demselbenZweck dienen sollte: Hier wie dort sollbereits die erste Instanz eine von ihrgetroffene Entscheidung selbst aufhe-ben können, wenn sie die dagegen vonder (einzigen) Partei eingelegteBeschwerde als (zulässig und) begrün-det erkannt hat. Damit kann eine fehler-hafte Entscheidung rasch und auf einfa-chem Weg beseitigt werden. Nach demWortlaut von Artikel 27 (3) VEP (analogzu Artikel 109 (1) EPÜ) muss das Organ,dessen Entscheidung angefochten wird– hier: die Kommission – derBeschwerde abhelfen, wenn es dieVoraussetzungen hierfür als gegebenerachtet. Dies bedeutet auch, dass esder Prüfungskommission aufgegebenist, das Vorliegen oder Nichtvorliegendieser Voraussetzungen gründlich zuprüfen, bevor sie sich für oder gegen dieAbhilfe entscheidet und in letzterem Falldie Beschwerde an die Beschwerde-kammer weiterleitet. Die zweimonatigeFrist für die Prüfung und Entscheidung,ob der Beschwerde abgeholfen werdenmuss, beginnt daher erst mit Eingangder Beschwerdebegründung zulaufen, auch wenn dies in Artikel 27 (3)VEP – im Gegensatz zu Artikel 109 (2)EPÜ – nicht ausdrücklich bestimmt ist.

1.2 Bewertung der Prüfungsarbeiten

Regel 6 (1) der Ausführungsbestimmun-gen zur VEP schreibt vor, dass dieBewertungsbögen Einzelheiten zurNotengebung enthalten müssen.

In D 7/05 (ABl. EPA 2007, 378) vom17. Juli 2006 wies die Beschwerdekam-mer in Disziplinarangelegenheitendarauf hin, dass unter Einzelheiten zurNotengebung eine hinreichende Unter-teilung der möglichen Maximalpunktzahlund der für den Bewerber vergebenenGesamtpunktzahl in Unterpunkte zuverstehen sind, sowie die Angabe, für

setting out the grounds of appeal mustthen be filed within two months of notifi-cation of the contested decision. If theBoard considers the appeal to be admis-sible and well-founded, it will rectify itsdecision and order reimbursement of thefee for appeal. If the appeal is notallowed within two months, it must beremitted to the Disciplinary Board ofAppeal.

In D 38/05 and D 4/06 the DisciplinaryBoard of Appeal found that the provisionfor rectification of decisions of the Exami-nation Board was clearly modelled onArticle 109(1) EPC and designed toserve the same purpose in comparablesituations: the aim, in either case, wasthat the department of first instance beable to set aside a decision of its own if itfound an appeal against that decision,filed by the (sole) party, to be (admissibleand) allowable. This was a quick andsimple way of cancelling flawed deci-sions. Article 27(3) REE (analogous toArticle 109(1) EPC) provides that thedepartment whose decision is contested– in this case, the Examination Board –must rectify its decision if it considers therelevant requirements to be fulfilled. Thisalso means that the Examination Boardis obliged to assess carefully whether ornot these requirements are met beforedeciding to grant or refuse rectificationand, in the latter case, referring thematter to the board of appeal. The twomonth time limit for considering theappeal and deciding whether it must beallowed therefore only starts to run onreceipt of the statement of groundsfor appeal, even though this is notexpressly provided in Article 27(3) REE– in contrast to Article 109(2) EPC.

1.2 Marking the answer papers

Rule 6(1) of the implementing provisionsto the REE provides that details of themarking must be given on the markingsheets.

In D 7/05 (OJ EPO 2007, 378) of 17 July2006, the Disciplinary Board of Appealpointed out that details of the markingare deemed to include sufficient subdivision of the maximum achievablemark and the candidate's overall markinto sub-marks, and an indication of thesubstantive and legal issues for whichthose submarks were awarded. In

mémoire exposant les motifs du recoursdoit être déposé dans un délai de deuxmois. Si le jury considère le recourscomme recevable et fondé, il y fait droitet ordonne le remboursement de la taxede recours. S'il n'est pas fait droit aurecours dans le délai de deux mois, lerecours est déféré à la chambre derecours de l'OEB statuant en matièredisciplinaire.

Dans les affaires D 38/05 et D 4/06, laChambre de recours statuant en matièredisciplinaire a constaté que la révisionpréjudicielle de décisions du jury étaitmanifestement inspirée de l'article 109(1)CBE et qu'elle devait, dans des situ-ations comparables, servir aux mêmesfins. Dans un cas comme dans l'autre, ilfaut que la décision prise par la premièreinstance puisse être annulée par cettemême instance, si celleci a considérécomme (recevable et) fondé le recoursformé par la (seule) partie. Une décisionentachée d'erreur pourrait ainsi êtreannulée rapidement et simplement. Auxtermes de l'article 27(3) REE (de mêmeque selon l'article 109(1) CBE), l'ins-tance dont la décision est attaquée – enl'espèce : le jury – doit faire droit aurecours si elle considère que les condi-tions nécessaires sont remplies. Celasignifie également que le jury se doitd'examiner scrupuleusement si cesconditions sont réunies ou non avant dese prononcer pour ou contre la révisionpréjudicielle et, en dernier ressort, detransmettre le recours à la chambre derecours. Le délai de deux mois prévupour procéder à cet examen et prendrela décision de faire droit ou non aurecours ne commence donc à courir qu'àla date de réception du mémoire expo-sant les motifs du recours, même sil'article 27(3) REE – contrairement àl'article 109(2) CBE – ne le précise pasexpressément.

1.2 Notation des copies d'examen

La règle 6(1) des dispositions d'exécu-tion du REE prévoit que le détail de lanotation figure sur les feuilles de nota-tion.

Dans la décision D 7/05 (JO OEB 2007,378) du 17 juillet 2006, la Chambre derecours statuant en matière disciplinairea indiqué que, par "détail de la notation",il fallait entendre une ventilation suffi-sante, en notes partielles, de la notemaximale et de la note totale attribuéeau candidat, ainsi qu'une indication desaspects techniques ou juridiques


welche Sachverhaltskomplexe bzw.rechtliche Fragestellungen diese Unter-punkte vergeben wurden. Bei der Erstel-lung von Bewertungsvorlagen durch diePrüfungsorgane ist eine Abwägungerforderlich zwischen dem Zweck, einegleichmäßige Bewertung der Bewerberzu gewährleisten (Artikel 16 VEP) undandererseits der Notwendigkeit, aucheine gerechte Bewertung von vomSchema abweichenden, aber dennochzumindest vertretbaren und kompetentbegründeten Antworten zu ermöglichen.Die Bewertungsvorlagen müssendeshalb gewisse Spielräume lassen und– lediglich – hinreichend detailliert sein,um als Einzelheiten zur Notengebung imSinne von Regel 6 (1) der Ausführungs-bestimmungen den Bewerbern anhandder veröffentlichten oder zugänglichgemachten Texte die Nachprüfung zuerlauben, ob bei der Bewertung ihrerArbeiten gegen Bewertungsgrundsätzeverstoßen wurde, deren Einhaltung vonder Kammer überprüft werden kann.

2. Beschwerden gegen Entscheidun-gen der Beschwerdekammer inDisziplinarangelegenheiten

Schon in D 5/82 (ABl. EPA 1983, 175)wies die Kammer darauf hin, dass dieBefassung der Großen Beschwerde-kammer durch die Beschwerdekammerin Disziplinarangelegenheiten ausge-schlossen ist. In D 7/05 vom 2. Januar2007 und D 2/06 vom 31. August 2006hatte sich die Kammer mit Anträgen zubefassen, die auf die Überprüfung ihrerrechtskräftigen Entscheidungen abzielte.Die Kammer stellte fest, dass dieEntscheidungen der Beschwerdekam-mern und der Beschwerdekammer inDisziplinarangelegenheiten mit ihremErlass rechtskräftig werden und mitkeinem Rechtsmittel mehr angefochten,noch von der Kammer selbst aufgeho-ben werden können. Sie verwarf dieAnträge als unzulässig und verwies aufdie Grundsätze, die die GroßeBeschwerdekammer in G 1/97(ABl. EPA 2000, 322) aufgestellt hatte.Danach obliegt die Entscheidung überdie Unzulässigkeit der Beschwerdekam-mer, die die Entscheidung erlassen hat,deren Überprüfung beantragt wird, wobeider Antrag unverzüglich und ohneweitere prozessuale Formalität zu prüfenund zu entscheiden ist.

producing schedules of marks there hasto be a tradeoff between their purposeof ensuring uniform marking (Article 16REE) and the need also to allow for fairmarking of answers which deviate fromthe scheme but are at least reasonableand competently substantiated. Theschedules must therefore leave someroom for manoeuvre and – merely – besufficiently detailed to constitute detailsof the marking within the meaning ofRule 6(1) implementing provisions allow-ing candidates to verify, on the basis ofdocuments published or made acces-sible, whether the marking of theiranswers infringed marking principles therespect of which is subject to review bythe Disciplinary Board of Appeal.

2. Appeals against decisions of theDisciplinary Board of Appeal

In D 5/82 (OJ EPO 1983, 175) the boardalready noted that the Disciplinary Boardof Appeal has no power to refer ques-tions to the Enlarged Board of Appeal. InD 7/05 dated 2 January 2007 and D 2/06dated 31 August 2006, the board had toconsider requests seeking a review of itsfinal decisions. The board stated thatdecisions of the boards of appeal andthe Disciplinary Board of Appeal becamefinal when issued, and were no longersubject to appeal, nor could they be setaside by the board itself. It refused therequests as inadmissible, with referenceto the principles set out by the EnlargedBoard of Appeal in G 1/97 (OJ EPO2000, 322), according to which the deci-sion on inadmissibility is to be issued bythe board of appeal which took the deci-sion forming the subject of the requestfor revision. The decision on the requestmay be issued immediately and withoutfurther procedural formalities.

auxquels ces notes partielles se rappor-tent. Lors de l'élaboration des grilles denotation, il importe de mettre en balanceleur finalité, à savoir la notation uniformedes candidats (article 16 REE), et lanécessité de noter équitablement desréponses qui s'éloignent du schéma,mais qui sont au moins acceptables etjustifiées avec compétence. Les grillesde notation doivent donc laisser unecertaine liberté d'appréciation et êtresimplement suffisamment détaillées pourdonner le détail de la notation au sensde la règle 6(1) des dispositions d'exécu-tion, et permettre aux candidats, à l'aidedes textes publiés ou rendus accessi-bles, de vérifier si, lors de la notation deleurs copies, il a été porté atteinte à desprincipes de notation dont la Chambrepeut contrôler l'observation.

2. Recours formés contre des déci-sions de la Chambre de recoursstatuant en matière disciplinaire

La chambre indiquait déjà dans sa déci-sion D 5/82 (JO OEB 1983, 175) qu'ilétait exclu que la Chambre de recoursstatuant en matière disciplinaire puissesaisir la Grande Chambre de recours.Dans les décisions D 7/05 du 2 janvier2007 et D 2/06 du 31 août 2006, lachambre avait déjà dû traiter des requê-tes visant à examiner des décisionspassées en force de chose jugée. Lachambre a constaté que les décisionsdes chambres de recours et de la Cham-bre de recours statuant en matière disci-plinaire passent en force de chose jugéelorsqu'elles sont prononcées et nepeuvent plus être ni contestées, ni annu-lées par la chambre ellemême. Elle adonc rejeté les recours pour irrecevabi-lité en renvoyant aux principes énoncéspar la Grande Chambre de recours danssa décision G 1/97 (JO OEB 2000, 322).Ceuxci prévoient que la décision d'irre-cevabilité appartient à la chambre derecours qui a pris la décision dont la révi-sion est demandée et que cette décisionpourra être rendue immédiatement etsans autre formalité processuelle.


VII. DAS EPA ALS PCT-BEHÖRDE

A. Das EPA als ISA

1. Widerspruchsverfahren

Regeln 40 und 68 PCT wurden mitWirkung vom 1. April 2005 geändert.Infolge dieser Änderung wird der Wider-spruch nur noch in einer einzigenInstanz überprüft, nämlich von demÜberprüfungsgremium. Dieses verein-fachte Widerspruchsverfahren wurde inder in 2000 revidierten Fassung desEPÜ festgeschrieben, das allerdingsnoch nicht in Kraft getreten ist.

Laut Mitteilung des EPA vom 1. März2005 über das Widerspruchsverfahrennach dem PCT (ABl. EPA 2005, 226)wird das EPA bis zum Inkrafttreten derrevidierten Fassung des EPÜ auchweiterhin jede Aufforderung zur Zahlungzusätzlicher Gebühren intern überprüfen,bevor der Widerspruch der Beschwerde-kammer vorgelegt wird. Diese Überprü-fung wird vom EPA als Dienstleistungdurchgeführt.

In W 18/06 erklärte die Kammer, dass imHinblick auf die Mitteilung des EPA vom1.3.2005 ein Anmelder davon ausgehenkönne, dass die Verfahrensweise desEPA als Internationale Recherchenbe-hörde zu einer Überprüfung des Wider-spruchs durch die Beschwerdekammerführen würde. Daher bleibe schonaufgrund des allgemein gültigen Prinzipsdes Vertrauensschutzes lediglich zuuntersuchen, ob die Zahlung der Wider-spruchsgebühr im Rahmen des tatsäch-lich durchgeführten und der Mitteilungentsprechenden Verfahrens rechtzeitigerfolgt sei.

VII. THE EPO ACTING AS A PCTAUTHORITY

A. The EPO acting as ISA

1. Protest procedure

Rules 40 and 68 PCT were amendedwith effect from 1 April 2005, replacingthe previous twostage protest procedurewith examination by a single reviewbody. The streamlined procedure wasincorporated into the EPC 2000, which,however, has not yet entered into force.

According to the Notice from the EPOdated 1 March 2005 concerning theprotest procedure under the PCT(OJ EPO 2005, 226), pending entry intoforce of the revised version of the EPCthe EPO will continue to subject anyinvitation to pay such additional fees toan internal review, prior to submission ofthe protest to the board of appeal. Thisreview is in the nature of a service fromthe EPO.

In W 18/06 the board noted that, in thelight of the EPO's Notice of 1 March2005, an applicant could assume thatthe procedure followed by the EPOacting as International SearchingAuthority would lead to a review of theprotest by the board of appeal. There-fore, on the basis of the general principleof the protection of legitimate expecta-tions, the only question remaining to beexamined was whether the protest feehad been paid in due time under theprocedure as actually carried out andcorresponding to the Notice.

VII. L'OEB AGISSANT EN QUALITEDÁDMINISTRATION PCT

A. L'OEB agissant en qualité d'ISA

1. Procédure de réserve

Les règles 40 et 68 PCTont été modi-fiées avec effet au 1er avril 2005. Suite àcette modification, les réserves ne sontplus examinées que par une seuleinstance : l'instance de réexamen. Cetteprocédure de réserve simplifiée a étéintégrée à la CBE telle que révisée en2000, laquelle n'est toutefois pas encoreentrée en vigueur.

Conformément au communiqué del'OEB du 1er mars 2005 relatif à la procé-dure de réserve prévue par le PCT(JO OEB 2005, 226), l'OEB continuera,jusqu'à l'entrée en vigueur de la nouvelleversion de la CBE, de réexaminer auniveau interne chaque invitation à payerles taxes additionnelles avant desoumettre la réserve à la chambre derecours. L'OEB effectue ce réexamen àtitre de service.

Dans la décision W 18/06, la chambre adéclaré que, eu égard au communiquéde l'OEB en date du 1er mars 2005, undemandeur pouvait considérer que lapratique adoptée par l'OEB en tantqu'administration chargée de la recher-che internationale aboutirait à unexamen de la réserve par la chambre derecours. Dès lors, ne fût-ce qu'en vertudu principe de la confiance légitime, il nerestait plus qu'à examiner si la taxe deréserve, dans le cadre de la procéduretelle que décrite dans le communiqué eteffectivement suivie, avait été acquittéeen temps utile.

ANLAGE 1

IM RECHTSPRECHUNGS-BERICHT 2006BEHANDELTEENTSCHEIDUNGEN

ANNEX 1

DECISIONS DISCUSSED INTHE CASE LAW REPORTFOR 2006

ANNEXE 1

DECISIONS TRAITEESDANS LE RAPPORT DEJURISPRUDENCE 2006

Seite/Page Seite/Page

I. PATENTIERBARKEITI. PATENTABILITYI. BREVETABILITE

A. Patentfähige ErfindungenA. Patentable inventionsA. Inventions brevetables

1. Technischer Charakter der Erfindung1. Technical character of the invention1. Nature technique de l'invention

T 930/05 3.5.01 10.11.06 14T 1227/05 3.5.01 13.12.06 15T 421/06 3.5.01 14.12.06 15T 471/05 3.4.02 06.02.07 16

2. Therapeutische Verfahren2. Medical methods2. Méthodes de traitement médical

2.1 Chirurgische Verfahren2.1 Surgical methods2.1 Méthodes de traitement chirurgical

2.1.1 Vorlage an die Große Beschwerdekammer2.1.1 Referral to the Enlarged Board of Appeal2.1.1 Saisine de la Grande Chambre de recours

T 992/03 3.4.01 20.10.06 17

2.2 Diagnostische Verfahren2.2 Diagnostic methods2.2 Méthodes de diagnostic

T 1197/02 3.2.02 12.07.06 19T 143/04 3.2.02 12.09.06 19

B. NeuheitB. NoveltyB. Nouveauté

1. Bestimmung des Stands der Technik1. Defining the state of the art1. Détermination de l'état de la technique

1.1 Beweisfragen – Maßstab bei der Beweiswürdigung1.1 Issues of proof – Standard of proof1.1 Questions de preuve – Degré de conviction de l'instance

T 1134/06 3.2.04 16.01.07 20

1.2 Feststellung von Unterschieden1.2 Ascertaining differences1.2 Constatation de différences

T 452/05 3.2.04 30.08.06 21

2. Neuheit der Verwendung2. Novelty of use2. Nouveauté de l'utilisation

2.1 Zweite (weitere) medizinische Verwendung2.1 Second (or further) medical use2.1 Deuxième (ou autre) application thérapeutique

T 445/01 3.3.02 17.11.05 22

C. Erfinderische TätigkeitC. Inventive stepC. Activité inventive

1. Alte Vorveröffentlichungen als nächstliegender Stand derTechnik

1. Old prior art documents as closest prior art1. Anciennes antériorités en tant qu'état de la technique le

plus proche

T 1408/04 3.2.06 17.11.06 23

2. Neuformulierung der technischen Aufgabe2. Reformulation of the technical problem2. Nouvelle formulation du problème technique

T 235/04 3.3.10 29.06.06 23T 452/05 3.2.04 30.08.06 24

3. Erfolgserwartung3. Expectation of success3. Espérance de réussite

T 759/03 3.3.04 17.08.06 24

4. Behandlung von technischen und nichttechnischenMerkmalen

4. Treatment of technical and non-technical features4. Traitement de caractéristiques techniques et non

techniques

T 309/05 3.5.03 27.10.06 25T 928/03 3.5.01 02.06.06 26T 958/03 3.5.01 17.01.07 26T 1212/04 3.4.02 12.07.06 27

5. Verneinung der erfinderischen Tätigkeit – Naheliegen eineraus verschiedenen Möglichkeiten gewählten Lösung

5. Denial of inventive step – Obviousness of a solutionchosen from various possibilities

5. Absence d'activité inventive – Evidence d'une solutionchoisie parmi diverses possibilités

T 190/03 3.5.01 29.03.06 27


Seite/Page

6. Vergleichsversuche6. Comparative tests6. Essais comparatifs

T 234/03 3.3.01 18.05.06 28T 378/03 3.3.01 04.07.06 28

D. Gewerbliche AnwendbarkeitD. Industrial applicabilityD. Applicabilité industrielle

T 898/05 3.3.08 07.07.06 28

II. ANFORDERUNGEN AN DIE PATENTANMELDUNGII. CONDITIONS TO BE MET BYAN APPLICATIONII. CONDITIONS EXIGEES POUR LA DEMANDE DE

BREVET

A. Ausreichende OffenbarungA. Sufficiency of disclosureA. Suffisance de l'exposé

1. Für die Beurteilung der ausreichenden Offenbarungmaßgebendes Wissen des Fachmanns

1. Knowledge of skilled person relevant for assessingsufficiency of disclosure

1. Connaissances de l'homme du métier déterminantes pourl'appréciation de la suffisance de l'exposé

T 341/04 3.2.05 26.05.06 30

2. Deutliche und vollständige Offenbarung2. Clarity and completeness of disclosure2. Exposé clair et complet

T 1121/03 3.3.10 20.04.06 31T 58/05 3.4.01 16.05.06 32T 179/05 3.3.03 30.11.06 32

3. Nacharbeitbarkeit ohne unzumutbaren Aufwand3. Reproducibility without undue burden3. Exécution de l'invention sans effort excessif

T 412/06 3.3.02 12.10.06 33T 326/04 3.3.06 12.12.06 33

4. Erfordernis der ausreichenden Offenbarung auf demGebiet der Biotechnologie

4. The requirement of sufficiency of disclosure in the biotech-nology field

4. La condition de suffisance de l'exposé par rapport auxinventions biotechnologiques

4.1 Deutlichkeit und Vollständigkeit der Offenbarung4.1 Clarity and completeness of disclosure4.1 Exposé clair et complet

4.1.1 Umfang der Wiederholbarkeit einer Erfindung4.1.1 The extent to which the invention must be reproducible4.1.1 Mesure dans laquelle l'invention doit être reproductible

T 21/05 3.3.04 13.07.06 34T 748/03 3.4.01 26.01.06 34

Seite/Page

5. Artikel 83 EPÜ und Klarheit der Ansprüche5. Article 83 EPC and clarity of claims5. L'article 83 CBE et la clarté des revendications

T 882/03 3.3.09 11.04.06 34

6. Beweisfragen6. Evidence6. Preuve

T 72/04 3.3.06 23.03.06 35

B. AnsprücheB. ClaimsB. Revendications

1. Deutlichkeit1. Clarity1. Clarté

1.1 Für die Fassung der Ansprüche geltende Grundsätze1.1 Principles governing the text of claims1.1 Principes régissant la forme des revendications

1.1.1 Allgemeines1.1.1 General1.1.1 Généralités

T 651/05 3.3.06 17.05.06 35T 621/03 3.3.09 23.05.06 35T 127/04 3.5.03 11.10.06 35

1.1.2 Deutlichkeit von breiten Ansprüchen1.1.2 Clarity of broad claims1.1.2 Clarté des revendications de large portée

T 29/05 3.3.08 13.03.06 35

1.2 Ausnahme von diesen Grundsätzen1.2 Exceptions to these principles1.2 Exceptions à ces principes

1.2.1 Funktionelle Merkmale1.2.1 Functional features1.2.1 Caractéristiques définies par leur fonction

T 29/05 3.3.08 13.03.06 35T 151/01 3.3.02 09.02.06 36

2. Knappheit2. Conciseness2. Concision

2.1 Regel 29 (2) EPÜ2.1 Rule 29(2) EPC2.1 Règle 29(2) CBE

T 1416/04 3.2.06 14.12.06 36


Seite/Page

3. Form der Ansprüche3. Form of the claims3. Formulation des revendications

3.1 Einteilige oder zweiteilige Ansprüche3.1 One-part or two-part claim3.1 Revendication comportant une ou deux parties

T 121/06 3.5.01 25.01.07 37

4. Auslegung von Ansprüchen4. Interpretation of claims4. Interprétation des revendications

4.1 Allgemeines4.1 General4.1 Généralités

T 431/03 3.3.03 03.05.06 38

4.2 Heranziehung der Beschreibung und der Zeichnungenzur Auslegung der Ansprüche

4.2 Using description and drawings to interpret the claims4.2 Utilisation de la description et des dessins pour interpréter

les revendications

4.2.1 Heranziehung bei der Prüfung des Deutlichkeitserfor-dernisses nach Artikel 84 EPÜ

4.2.1 Use in the examination relating to the clarityrequirement pursuant to Article 84 EPC

4.2.1 Utilisation lors de l'examen de l'exigence de clartérésultant de l'article 84 CBE

T 908/04 3.3.03 15.02.06 38

C. Einheitlichkeit der ErfindungC. Unity of inventionC. Unité de l'invention

1. Weitere Recherchengebühren1. Additional search fees1. Autres taxes de recherche

W 18/06 3.3.04 05.03.07 38

III. ÄNDERUNGENIII. AMENDMENTSIII. MODIFICATIONS

A. Artikel 123 (2) EPÜA. Article 123(2) EPCA. Article 123(2) CBE

T 1239/03 3.3.03 02.11.06 39T 404/03 3.5.01 12.07.06 40

Seite/Page

B. Artikel 123 (3) EPÜB. Article 123(3) EPCB. Article 123(3) CBE

T 142/05 3.2.01 13.06.06 41

IV. GEMEINSAME VORSCHRIFTEN FÜR ALLEVERFAHREN

IV. RULES COMMON TO ALL PROCEEDINGSIV. PRINCIPES DIRECTEURS DE LA PROCEDURE

DEVANT L'OEB

A. Grundsatz des VertrauensschutzesA. The principle of the protection of legitimate

expectationsA. Le principe de la protection de la confiance légitime

1. Grenzen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes1. Limits of the legitimate expectations principle1. Limites du principe de la protection de la confiance légitime

T 765/06 3.2.03 11.12.06 42

B. Rechtliches GehörB. Right to be heardB. Droit d'être entendu

1. Rechtliches Gehör in der mündlichen Verhandlung1. Right to be heard in oral proceedings1. Le droit d'être entendu pendant la procédure orale

T 281/03 3.x.0x 17.05.06 42

C. Mündliche VerhandlungC. Oral proceedingsC. Procédure orale

1. Vorbereitung und Ablauf der mündlichen Verhandlung1. Preparation and conduct of oral proceedings1. Préparation et déroulement de la procédure orale

1.1 Auslegung und Anwendung von Regel 71a EPÜ1.1 Interpretation and application of Rule 71a EPC1.1 Interprétation et application de la règle 71bis CBE

T 765/06 3.2.03 11.12.06 43

1.2 Festlegung und Verlegung eines Termins zur mündlichenVerhandlung

1.2 Fixing or postponing the date for oral proceedings1.2 Choix ou report de la date de la procédure orale

T 1212/04 3.4.02 12.07.06 44

1.3 Ausschluss der Öffentlichkeit1.3 Exclusion of the public1.3 Exclusion du public

T 1401/05 3.4.02 20.09.06 44


Seite/Page

D. Wiedereinsetzung in den vorigen StandD. Re-establishment of rightsD. Restitutio in integrum

1. Zulässigkeit des Antrags auf Wiedereinsetzung –Substanziierung des Antrags

1. Admissibility of applications for re-establishment of rights –substantiation of the application

1. Recevabilité de la requête en restitutio in integrum –motivation de la requête

J 19/05 3.1.01 24.11.06 44

2. Verfahrensbeteiligte2. Parties to proceedings2. Parties à la procédure

T 1561/05 3.2.03 17.10.06 45

3. Begründetheit des Antrags auf Wiedereinsetzung in denvorigen Stand – zur Beachtung der Sorgfalt gehaltenePersonen

3. Merit of applications for re-establishment of rights –persons required to exercise due care

3. Bien-fondé de la requête en restitutio in integrum –personnes tenues de faire preuve de toute la vigilancenécessaire

T 439/06 3.5.01 31.01.07 46T 1561/05 3.2.03 17.10.06 47T 1401/05 3.4.02 20.09.06 47

E. Verspätetes VorbringenE. Late submissionE. Moyens invoqués tardivement

T 1380/04 3.2.06 26.09.06 48T 671/03 3.2.04 20.07.06 49T 624/04 3.4.02 08.11.06 50

F. TeilanmeldungenF. Divisional applicationsF. Demandes divisionnaires

T 591/05 3.4.02 11.05.06 50

G. Rücknahme der Anmeldung und Verzicht auf dasPatent

G. Withdrawal of application and surrender of patentG. Retrait de la demande et abandon du brevet

1. Verzicht auf Teile der Anmeldung bzw. des Patents1. Abandonment of part of an application or patent1. Abandon de certaines parties de la demande ou du brevet

1.1 Verzicht ohne materielle Wirkung1.1 Abandonment without substantive effect1.1 Abandon sans effet sur le fond

1.1.1 Einspruchsverfahren1.1.1 Opposition proceedings1.1.1 Procédure d'opposition

T 386/04 3.2.03 09.01.07 52

Seite/Page

H. BeweisrechtH. Law of evidenceH. Droit de la preuve

1. Beweiswürdigung – Offenbarung im Internet1. Evaluation of evidence – Internet disclosure1. Appréciation des preuves – Divulgation sur l'Internet

T 1134/06 3.2.04 16.01.07 52

2. Verteilung der Beweislast2. Apportioning the burden of proof2. Répartition de la charge de la preuve

J 9/05 3.1.01 21.12.06 53J 18/05 3.1.01 21.12.06 53

I. VertretungI. RepresentationI. Représentation

T 425/05 3.3.02 23.05.06 54

J. Entscheidungen der Organe des EPAJ. Decisions of the EPO departmentsJ. Décisions des instances de l'OEB

1. Form der Entscheidung1. Form of decisions1. Forme des décisions

1.1 Entscheidungsbegründung1.1 Reasons for the decision1.1 Motifs de la décision

T 1123/04 3.4.02 25.08.06 55T 63/05 3.5.02 26.04.06 56

1.2 Unterzeichnung der Entscheidung1.2 Signatures on a decision1.2 Signatures apposées sur une décision

T 1170/05 3.5.02 27.10.06 56

2. Besorgnis der Befangenheit2. Suspected partiality2. Soupçon de partialité

T 281/03 3.x.0x 18.03.05 57T 281/03 3.x.0x 30.03.06 58J 15/04 3.1.01 30.05.06 59G 1/05 07.12.06 60

3. Rechtsverbindlichkeit der Richtlinien für die Prüfung imEPA

3. Legal status of the Guidelines for Examination in the EPO3. Valeur juridique des Directives relatives à l'examen

pratiqué à l'OEB

T 1561/05 3.2.03 17.10.06 61


Seite/Page

V. VERFAHREN VOR DEM EPAV. PROCEEDINGS BEFORE THE EPOV. PROCEDURE DEVANT L'OEB

A. PrüfungsverfahrenA. Examination procedureA. Procédure d'examen

1. Nicht recherchierter Gegenstand1. Unsearched subject-matter1. Eléments n'ayant pas fait l'objet de la recherche

T 1242/04 3.5.01 20.10.06 62

2. Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ2. Rule 51(4) EPC communication2. Notification émise au titre de la règle 51(4) CBE

T 121/06 3.5.01 25.01.07 63

B. EinspruchsverfahrenB. Opposition procedureB. Procédure d'opposition

1. Besonderheiten des Einspruchsverfahrens1. Special features of the opposition procedure1. Particularités de la procédure d'opposition

1.1 Übertragung der Stellung als Einsprechender1.1 Transfer of opponent status1.1 Transmission de la qualité d'opposant

1.1.1 Frist zur Einreichung von Beweisen1.1.1 Time limit for filing evidence1.1.1 Délai pour produire des preuves

T 956/03 3.3.08 19.07.06 64

1.1.2 Fortbestehen der Prozessvollmacht und der Vertre-tungsmacht

1.1.2 Consecutive continuity of authorisation to act and torepresent

1.1.2 Continuité consécutive du mandat de postulation etreprésentation

T 425/05 3.3.02 23.05.06 65

1.2 Beitritt des angeblichen Patentverletzers1.2 Intervention of an alleged infringer1.2 Intervention du contrefacteur présumé

T 452/05 3.2.04 30.08.06 65

2. Änderungen im Einspruchsverfahren2. Amendments in opposition proceedings2. Modifications au cours de la procédure d'opposition

T 1416/04 3.2.06 14.12.06 66

Seite/Page

3. Kostenverteilung3. Apportionment of costs3. Répartition des frais de procédure

3.1 Verspätetes Vorbringen3.1 Late submission3.1 Production tardive de documents

T 671/03 3.2.04 20.07.06 67T 99/05 3.3.03 29.08.06 67

3.2 Verfahrensfragen3.2 Procedural aspects3.2 Questions de procédure

T 420/03 3.2.04 10.05.05 67

C. BeschwerdeverfahrenC. Appeal procedureC. Procédure de recours

1. Aufschiebende Wirkung der Beschwerde1. Suspensive effect of the appeal1. Effet suspensif du recours

T 591/05 3.4.02 11.05.06 68

2. Verfahrensrechtliche Stellung der Beteiligten2. Procedural status of the parties2. Droits procéduraux des parties

2.1 Parteienwechsel2.1 Transfer of party status2.1 Transmission de la qualité de partie

T 593/04 3.2.07 20.10.05 68T 956/03 3.3.08 19.07.06 68

2.2 Rechte der Parteien nach Artikel 107 EPÜ2.2 Rights of parties under Article 107 EPC2.2 Droits des parties selon l'article 107 CBE

T 902/04 3.4.02 07.06.06 68

3. Prüfungsumfang3. Extent of scrutiny3. Etendue de l'examen

3.1 Bindung an die Anträge – Verbot der "reformatio in peius"3.1 Binding effect of requests – no reformatio in peius3.1 Effet obligatoire des requêtes – Pas de reformatio in

peius

T 1380/04 3.2.06 26.09.06 69T 23/04 3.3.03 05.04.06 69

3.2 Gegenstand der Prüfung3.2 Subject-matter under examination3.2 Objet examiné

T 36/02 3.3.10 29.03.06 70


Seite/Page

4. Einlegung und Zulässigkeit der Beschwerde4. Filing and admissibility of the appeal4. Formation et recevabilité du recours

4.1 Beschwerdeberechtigung4.1 Entitlement to appeal4.1 Personnes admises à former un recours

4.1.1 Formale Aspekte4.1.1 Formal aspects4.1.1 Conditions de forme

T 1219/04 3.2.04 20.11.06 70

4.1.2 Beschwer4.1.2 Party adversely affected4.1.2 Partie déboutée

T 591/05 3.4.02 11.05.06 71

4.2 Form und Frist der Beschwerde4.2 Form and time limit of appeal4.2 Forme et délai du recours

4.2.1 Form und Inhalt der Beschwerdeschrift4.2.1 Form and content of notice of appeal4.2.1 Forme et contenu de l'acte de recours

T 707/04 3.5.02 04.04.06 72T 876/04 3.2.03 21.09.06 72T 420/03 3.2.04 10.05.05 72

4.3 Beschwerdebegründung4.3 Statement of grounds of appeal4.3 Mémoire exposant les motifs du recours

4.3.1 Allgemeine Grundsätze4.3.1 General principles4.3.1 Principes généraux

T 39/05 3.3.06 22.11.06 73

4.3.2 Bezugnahme auf andere Unterlagen4.3.2 References to other documents4.3.2 Renvoi à d'autres documents

T 624/04 3.4.02 08.11.06 74T 100/04 3.3.03 17.05.06 75

5. Beendigung des Beschwerdeverfahrens5. Termination of appeal proceedings5. Clôture de la procédure de recours

5.1 Rücknahme der Beschwerde5.1 Withdrawal of the appeal5.1 Retrait du recours

T 1033/04 3.4.02 21.09.06 75T 127/05 3.2.01 31.08.06 76

6. Abhilfe6. Interlocutory revision6. Révision préjudicielle

T 778/06 3.2.04 20.09.06 76T 242/05 3.2.03 20.09.06 77T 303/05 3.5.03 08.06.06 77T 1222/04 3.5.01 12.04.06 77

Seite/Page

7. Einreichung von geänderten Ansprüchen im Beschwerde-verfahren

7. Filing amended claims during appeal proceedings7. Dépôt de revendications modifiées lors de la procédure de

recours

T 1449/05 3.4.03 26.09.06 77T 70/04 3.2.07 25.08.06 77

8. Rückzahlung der Beschwerdegebühr8. Reimbursement of appeal fee8. Remboursement de la taxe de recours

8.1 Billigkeit8.1 Fairness8.1 Equité

T 281/03 3.x.0x 17.05.06 79

8.2 Wesentlicher Verfahrensmangel8.2 Substantial procedural violation8.2 Vice substantiel de procédure

8.2.1 Rechtliches Gehör8.2.1 Right to be heard8.2.1 Droit d'être entendu

T 281/03 3.x.0x 17.05.06 79T 121/06 3.5.01 25.01.07 80

8.2.2 Fehlbeurteilung durch die erste Instanz8.2.2 Error of judgment by a department of first instance8.2.2 Erreur d'appréciation commise en première instance

J 9/05 3.1.01 21.12.06 80J 18/05 3.1.01 21.12.06 80

8.3 Abhilfe8.3 Interlocutory revision8.3 Révision préjudicielle

T 242/05 3.2.03 20.09.06 80

VI. VERFAHREN VOR DER BESCHWERDEKAMMER INDISZIPLINARANGELEGENHEITEN

VI. PROCEEDINGS BEFORE THE DISCIPLINARY BOARDOFAPPEAL

VI. PROCEDURES DEVANT LA CHAMBRE DE RECOURSSTATUANT EN MATIERE DISCIPLINAIRE

1. Europäische Eignungsprüfung1. European qualifying examination1. Examen européen de qualification

1.1 Abhilfe1.1 Rectification of decisions1.1 Révision préjudicielle

D 38/05 17.01.07 81D 4/06 29.11.06 81

1.2 Bewertung der Prüfungsarbeiten1.2 Marking the answer papers1.2 Notation des copies d'examen

D 7/05 17.07.06 81


Seite/Page

2. Beschwerden gegen Entscheidungen der Beschwerde-kammer in Disziplinarangelegenheiten

2. Appeals against decisions of the Disciplinary Board ofAppeal

2. Recours formés contre des décisions de la Chambre derecours statuant en matière disciplinaire

D 7/05 02.01.07 82D 2/06 31.08.06 82

VII. DAS EPA ALS PCT-BEHÖRDEVII. THE EPO ACTING AS A PCTAUTHORITYVII. L'OEB AGISSANT EN QUALITE D'ADMINISTRATION

PCT

A. Das EPA als ISAA. The EPO acting as ISAA. L'OEB agissant en qualité d'ISA

1. Widerspruchsverfahren1. Protest procedure1. Procédure de réserve

W 18/06 3.3.04 05.03.07 89


ANLAGE 2

ZITIERTEENTSCHEIDUNGEN

ANNEX 2

CITED DECISIONS

ANNEXE 2

DECISIONS CITEES

Seite/Page Seite/Page

Entscheidungen der Beschwerdekammer inDisziplinarangelegenheitenDecisions of the Disciplinary BoardDécisions de la chambre de recours statuant en matièredisciplinaire

D 5/82 15.12.82 OJ EPO 1983, 175 82D 7/05 17.07.06 OJ EPO 2007, 378 81D 7/05 02.01.07 82D 38/05 17.01.07 81D 2/06 31.08.06 82D 4/06 29.11.06 81

Entscheidungen der Großen BeschwerdekammerDecisions of the Enlarged Board of AppealDécisions de la Grande Chambre de recours

G 1/83 05.12.84 OJ EPO 1985, 60 22G 5/83 05.12.84 OJ EPO 1985, 64 22G 6/83 05.12.84 OJ EPO 1985, 67 22G 5/91 05.05.92 OJ EPO 1992, 617 57G 7/91 05.11.92 OJ EPO 1993, 356 76G 8/91 05.11.92 OJ EPO 1993, 346 75, 76G 9/91 31.03.93 OJ EPO 1993, 408 52G 12/91 17.12.93 OJ EPO 1994, 285 75G 4/93 14.04.94 OJ EPO 1994, 875 73G 1/97 10.12.99 OJ EPO 2000, 322 82G 1/99 02.04.01 OJ EPO 2001, 381 69 73, 76G 3/03 28.01.05 OJ EPO 2005, 344 77G 1/04 16.12.05 OJ EPO 2006, 334 18, 19, 20G 1/05 07.12.06 OJ EPO 2007, 362 7, 60G 1/05 28.06.07 OJ EPO 2008, *** 7, 50G 1/06 28.06.07 OJ EPO 2008, *** 7, 50G 2/06 pending 8G 1/07 pending 19G 2/07 pending 8

Entscheidungen der Juristischen BeschwerdekammerDecisions of the Legal Board of AppealDécisions de la chambre de recours juridique

J 12/83 3.1.01 09.12.84 OJ EPO 1985, 6 71J 12/85 3.1.01 07.02.86 OJ EPO 1986, 155 71J 26/95 3.1.01 13.10.98 OJ EPO 1999, 668 68J 28/03 3.1.01 04.10.04 OJ EPO 2005, 597 71J 15/04 3.1.01 30.05.06 59J 9/05 3.1.01 21.12.06 53, 80J 18/05 3.1.01 21.12.06 53, 80J 19/05 3.1.01 24.11.06 44

Entscheidungen der technischen BeschwerdekammernDecisions of the technical boards of appealDécisions des chambres de recours techniques

T 162/82 3.5.01 20.06.87 OJ EPO 1987, 533 61T 181/82 3.3.01 28.02.84 OJ EPO 1984, 401 28T 197/86 3.3.02 04.02.88 OJ EPO 1989, 371 28T 243/87 3.3.02 30.08.89 57T 19/90 3.3.02 03.10.90 OJ EPO 1990, 476 33, 34T 626/90 3.3.02 02.12.93 23T 737/90 3.3.01 09.09.93 30T 409/91 3.3.01 18.03.93 OJ EPO 1994, 653 31T 435/91 3.3.01 09.03.94 OJ EPO 1995, 188 31T 453/91 3.5.01 31.05.94 15T 511/92 3.2.02 27.05.93 21T 870/92 3.2.05 20.07.99 68

T 939/92 3.3.01 12.09.95 OJ EPO 1996, 309 27, 63T 528/93 3.4.01 23.10.96 52T 549/93 3.2.05 02.02.94 51T 840/93 3.3.02 11.07.95 OJ EPO 1996, 335 52T 312/94 3.4.01 04.09.97 22T 515/94 3.3.04 29.10.97 75T 870/95 3.4.02 14.07.98 22T 823/96 3.3.01 28.01.97 21T 953/96 3.3.02 25.06.97 51, 71T 955/96 3.3.02 19.04.01 28T 19/97 3.3.04 31.07.01 68T 333/97 3.3.04 05.10.00 24T 97/98 3.3.05 21.05.01 OJ EPO 2002, 183 72T 954/98 3.5.01 09.12.99 58T 1045/98 3.3.04 22.10.01 24T 172/99 3.3.03 07.03.02 32T 494/99 3.3.02 19.02.03 28T 641/00 3.5.01 26.09.02 OJ EPO 2003, 352 15, 25, 26T 824/00 3.5.02 24.03.03 OJ EPO 2004, 5 51T 1074/00 3.3.04 13.05.04 36T 1084/00 3.3.08 11.04.03 36T 151/01 3.3.02 09.02.06 36T 214/01 3.5.01 07.03.03 27T 445/01 3.3.02 17.11.05 22T 508/01 3.5.02 09.10.01 55T 716/01 3.3.08 10.11.04 75T 36/02 3.3.10 29.03.06 70T 619/02 3.4.02 22.03.06 OJ EPO 2007, 63 14, 27T 914/02 3.4.01 12.07.05 14, 15T 988/02 3.3.03 30.10.03 38T 1197/02 3.2.02 12.07.06 19T 190/03 3.5.01 29.03.06 27T 234/03 3.3.01 18.05.06 28T 258/03 3.5.01 21.04.04 OJ EPO 2004, 575 14, 15T 281/03 3.x.0x 18.03.05 57T 281/03 3.5.01 17.05.06 42, 79T 281/03 3.x.0x 30.03.06 57T 378/03 3.3.01 04.07.06 28T 394/03 3.4.02 04.03.05 68T 404/03 3.5.01 12.07.06 40T 420/03 3.2.04 10.05.05 67, 72T 431/03 3.3.03 03.05.06 38T 531/03 3.4.03 17.03.05 26T 621/03 3.3.09 23.05.06 35T 671/03 3.2.04 20.07.06 49, 67T 748/03 3.4.01 26.01.06 34T 759/03 3.3.04 17.08.06 24T 882/03 3.3.09 11.04.06 34T 928/03 3.5.01 02.06.06 26T 956/03 3.3.08 19.07.06 64, 68T 958/03 3.5.01 17.01.07 26T 992/03 3.4.01 20.10.06 OJ EPO 2007, *** 17T 1121/03 3.3.10 20.04.06 31T 1239/03 3.3.03 02.11.06 39T 23/04 3.3.03 05.04.06 69T 70/04 3.2.07 25.08.06 77T 72/04 3.3.06 23.03.06 35T 100/04 3.3.03 17.05.06 75T 127/04 3.5.03 11.10.06 35T 143/04 3.2.02 12.09.06 19T 235/04 3.3.10 29.06.06 23T 326/04 3.3.06 12.12.06 33T 341/04 3.2.05 26.05.06 30


Seite/Page

T 386/04 3.2.03 09.01.07 52T 388/04 3.5.02 22.03.06 OJ EPO 2007, 16 14T 593/04 3.2.07 20.10.05 68T 624/04 3.4.02 08.11.06 50, 74T 707/04 3.5.02 04.04.06 72T 870/04 3.3.08 11.05.05 29T 876/04 3.2.03 21.09.06 72T 902/04 3.4.02 07.06.06 68T 908/04 3.3.03 15.02.06 38T 1033/04 3.4.02 21.09.06 75T 1123/04 3.4.02 25.08.06 55T 1212/04 3.4.02 12.07.06 27, 44T 1219/04 3.2.04 20.11.06 70T 1222/04 3.5.01 12.04.06 77T 1242/04 3.5.01 20.10.06 OJ EPO 2007, 421 62T 1380/04 3.2.06 26.09.06 48, 69T 1408/04 3.2.06 17.11.06 23T 1416/04 3.2.06 14.12.06 36, 66T 21/05 3.3.04 13.07.06 34T 29/05 3.3.08 13.03.06 35T 39/05 3.3.06 22.11.06 73T 58/05 3.4.01 16.05.06 32T 63/05 3.5.02 26.04.06 56T 99/05 3.3.03 29.08.06 67T 127/05 3.2.01 31.08.06 76T 142/05 3.2.01 13.06.06 41T 179/05 3.3.03 30.11.06 32

Seite/Page

T 242/05 3.2.03 20.09.06 77, 80T 303/05 3.5.03 08.06.06 77T 309/05 3.5.03 27.10.06 25T 425/05 3.3.02 23.05.06 54, 65T 452/05 3.2.04 30.08.06 21, 24, 65T 471/05 3.4.02 06.02.07 16T 591/05 3.4.02 11.05.06 50, 68T 651/05 3.3.06 17.05.06 35T 898/05 3.3.08 07.07.06 28T 930/05 3.5.01 10.11.06 14T 1170/05 3.5.02 27.10.06 56T 1227/05 3.5.01 13.12.06 OJ EPO 2007, *** 14, 15, 16T 1401/05 3.4.02 20.09.06 44, 47T 1449/05 3.4.03 26.09.06 77T 1561/05 3.2.03 17.10.06 45, 47, 61T 121/06 3.5.01 25.01.07 37, 63, 80T 412/06 3.3.02 12.10.06 33T 421/06 3.5.01 14.12.06 14, 15T 439/06 3.5.01 31.01.07 OJ EPO 2007, *** 46T 765/06 3.2.03 11.12.06 42, 43T 778/06 3.2.04 20.09.06 76T 1134/06 3.2.04 16.01.07 20, 52

PCT-WidersprüchePCT protestsRéserves PCT

W 18/06 3.3.04 05.03.07 38, 83


ANLAGE 3

LEITSÄTZE der ENTSCHEI-DUNGEN des Jahres 2006und 2007, die in derSonderausgabe besprochenwurden*

ANNEX 3

HEADNOTES to DECISIONSdelivered in 2006 and 2007and discussed in the SpecialEdition*

ANNEXE 3

SOMMAIRES des DECISIONSdes années 2006 et 2007qui ont été commentéesdans l'édition spéciale*

Aktenzeichen: D 7/05, ABl. EPA 2007, 378Stichwort: Europäische EignungsprüfungDatum: 17.07.06

Leitsätze:

I. Unter Einzelheiten zur Notengebung imSinne vonRegel 6 (1)der Ausführungsbestimmungen zu den Vorschriften über dieeuropäische Eignungsprüfung für zugelassene Vertreter (VEP)sind eine hinreichende Unterteilung der möglichen Maximal-punktzahl und der für den Bewerber vergebenen Gesamt-punktzahl in Unterpunkte zu verstehen und die Angabe, fürwelche Sachverhaltskomplexe bzw. rechtliche Fragestellungendiese Unterpunkte vergeben wurden (Nr. 9 der Entscheidungs-gründe).

II. Bei der Erstellung von Bewertungsvorlagen durch diePrüfungsorgane ist eine Abwägung erforderlich zwischendem Zweck, eine gleichmäßige Bewertung der Bewerber zugewährleisten (Artikel 16 VEP) und andererseits der Notwen-digkeit, auch eine gerechte Bewertung von vom Schemaabweichenden, aber dennoch zumindest vertretbaren undkompetent begründeten Antworten zu ermöglichen. DieBewertungsvorlagen müssen deshalb gewisse Spielräumelassen und – lediglich – hinreichend detailliert sein, um alsEinzelheiten zur Notengebung im Sinne von Regel 6 (1) derAusführungsbestimmungen den Bewerbern anhand derveröffentlichten oder zugänglich gemachten Texte dieNachprüfung zu erlauben, ob bei der Bewertung ihrerArbeiten gegen Bewertungsgrundsätze verstoßen wurde,deren Einhaltung von der Kammer überprüft werden kann(Nr. 13 der Entscheidungsgründe).

III. Zur Frage, ob das Fehlen einer über Regel 6 (1) derAusführungsbestimmungen zu den VEP hinausgehendenVerpflichtung zur Begründung einer negativen Prüfungs-entscheidung gegen höherrangige Rechtsgrundsätze verstößt(Nrn. 25 ff. der Entscheidungsgründe).

Case Number: G 1/05, OJ EPO 2007, 362Headword: Exclusion and objection/XXXDate: 07.12.06

Headnote:

I. If a member of a Board of Appeal in a notice of withdrawalgives a ground which may by its nature constitute a possibleground for an objection of partiality that ground shouldnormally be respected by the decision on replacement of theBoard member concerned (Reasons, point 7).

II. As regards proceedings before the Enlarged Board ofAppeal and unless there are specific circumstances throwingdoubt on the Board member's ability to approach the parties'submissions with an open mind on a later occasion therecannot be any objectively justified, i.e. reasonable suspicionof partiality against a member of the Enlarged Board ofAppeal within the meaning of Article 24(3), first sentence,EPC for the reason that a position on the matter was adoptedin a prior decision of a Board of Appeal in which the Boardmember concerned had participated (Reasons, point 27).

Case Number: G 1/05, OJ EPO 2008, ***Applicant: ASTROPOWER Inc.Headword: Divisional / ASTROPOWERDate: 28.06.07

Headnote:

So far as Article 76(1) EPC is concerned, a divisionalapplication which at its actual date of filing contains subject-matter extending beyond the content of the earlier applicationas filed can be amended later in order that its subject-matterno longer so extends, even at a time when the earlierapplication is no longer pending. Furthermore, the samelimitations apply to these amendments as to amendmentsto any other (non-divisional) applications.

Case Number: G 1/06 OJ EPO 2008, ***Applicant: SEIKO EPSON CORPORATIONHeadword: Sequences of divisionals / SEIKODate: 28.06.07

Headnote:

In the case of a sequence of applications consisting of a root(originating) application followed by divisional applications,each divided from its predecessor, it is a necessary andsufficient condition for a divisional application of thatsequence to comply with Article 76(1), second sentence, EPCthat anything disclosed in that divisional application be directlyand unambiguously derivable from what is disclosed in eachof the preceding applications as filed.


* Diese Leitsätze erscheinen in der Anlage 3 nur inder Verfahrenssprache.

* These headnotes are published in Annex 3 in thelanguage of the proceedings only.

* Ces sommaires ne sont publiés dans l'Annexe 3que dans la langue de procédure.

Case Number: T 992/03, OJ EPO 2007, ***Applicant: Medi-Physics, Inc.Headword: Treatment by surgery/MEDI-PHYSICSDate: 20.10.06

Headnote:

The following questions are referred to the Enlarged Board ofAppeal:

1. Is a claimed imaging method for a diagnostic purpose(examination phase within the meaning given in G 1/04),which comprises or encompasses a step consisting in aphysical intervention practised on the human or animal body(in the present case, an injection of a contrast agent into theheart), to be excluded from patent protection as a "method fortreatment of the human or animal body by surgery" pursuantto Article 52(4) EPC if such step does not per se aim atmaintaining life and health?

2. If the answer to question 1 is in the affirmative, could theexclusion from patent protection be avoided by amending thewording of the claim so as to omit the step at issue, ordisclaim it, or let the claim encompass it without being limitedto it?

3. Is a claimed imaging method for a diagnostic purpose(examination phase within the meaning given in G 1/04) to beconsidered as being a constitutive step of a "treatment of thehuman or animal body by surgery" pursuant to Article 52(4)EPC if the data obtained by the method immediately allow asurgeon to decide on the course of action to be taken duringa surgical intervention?

Aktenzeichen: T 1242/04, ABl. EPA 2007, 421Anmelderin: MAN Nutzfahrzeuge AktiengesellschaftStichwort: Bereitstellung produktspezifischer Daten/MANDatum: 20.10.06

Leitsatz:

I. Die Vorschrift der Regel 45 EPÜ bezieht sich ausschließlichauf die Durchführbarkeit einer Recherche und nicht auf diemögliche Relevanz ihres Ergebnisses bei der Verwendung fürdie später vorzunehmende Sachprüfung (Punkt 8.3 derGründe).

II. Bei Anmeldungsgegenständen mit nicht-technischenAspekten kann eine Erklärung nach Regel 45 EPÜ nur inAusnahmefällen ergehen, in denen der beanspruchteGegenstand, d.h. der gesamte Anspruchssatz einschließlichnebengeordneter und abhängiger Ansprüche, offensichtlichkeinen technischen Charakter aufweist (Punkt 8.4 derGründe).

Aktenzeichen: T 1227/05, ABl. EPA, 2007, ***Anmelderin: Infineon Technologies AGStichwort: Schaltkreissimulation I / INFINEONTECHNOLOGIESDatum: 13.12.06

Leitsatz:

I. Die Simulation eines Schaltkreises, der 1/f-Rauschein-flüssen unterworfen ist, stellt einen hinreichend bestimmtentechnischen Zweck eines computergestützten Verfahrens dar,das auf diesen Zweck funktional beschränkt ist (Punkt 3.1 derEntscheidungsgründe).

II. Die konkreten technischen Anwendungen computerge-stützter Simulationsverfahren sind selbst als modernetechnische Verfahren anzusehen, die einen wesentlichenBestandteil des Fabrikationsprozesses darstellen und dermateriellen Herstellung in der Regel als Zwischenschrittvorausgehen. In diesem Sinne kann derartigen Simulations-verfahren eine technische Wirkung nicht abgesprochenwerden, nur weil sie noch nicht das materielle Endproduktumfassen (Punkt 3.4.2 der Entscheidungsgründe).

Case Number: T 439/06, OJ EPO 2007, ***Patentee: REUTERS LIMITEDHeadword: Electronic trading system/REUTERSDate: 31.01.07

Headnote:

I. Article 122(1) EPC stipulates that a patent proprietor canonly have his rights re-established if he has observed all duecare required by the circumstances. Thus what all due carecalls for depends on the specific circumstances of the case.In this respect, not only the individual circumstances of theperson concerned have to be taken into consideration, butalso the kind of time limit that needs to be observed and thelegal consequences of missing it.

II. The representative bears the final responsibility. As theconsequences of missing the time limit for filing the statementof grounds of appeal are severe, all due care under thesecircumstances requires the representative to verify the timelimit calculated by his records department when he receivesthe file for dealing with it. He cannot simply rely on havingdelegated this task once and for all to his records department(see points 8 and 10 of the Reasons).


ANLAGE 4

VORLAGEN AN DIE GROSSEBESCHWERDEKAMMER *

ANNEX 4

REFERRALS TO THEENLARGED BOARD OFAPPEAL *

ANNEXE 4

QUESTIONS SOUMISES ALA GRANDE CHAMBRE DERECOURS *

Vorlagen der BeschwerdekammernReferrals by boards of appealQuestions soumises par les chambres de recours

By interlocutory decision T 1374/04 dated 7 April 2006,Technical Board of Appeal 3.3.08 has referred the followingpoints of law to the Enlarged Board of Appeal following Article112(1(a) EPC :

1. Does Rule 23d(c) EPC apply to an application filed beforethe entry into force of the rule?

2. If the answer to question 1 is yes, does Rule 23d(c) EPCforbid the patenting of claims directed to products (here:human embryonic stem cell cultures) which – as described inthe application – at the filing date could be preparedexclusively by a method which necessarily involved thedestruction of the human embryos from which the saidproducts are derived, if the said method is not part of theclaims?

3. If the answer to question 1 or 2 is no, does Article 53(a)EPC forbid patenting such claims?

4. In the context of questions 2 and 3, is it of relevance thatafter the filing date the same products could be obtainedwithout having to recur to a method necessarily involving thedestruction of human embryos (here: eg derivation fromavailable human embryonic cell lines)?

The case is pending under Ref. No. G 2/06.

In accordance with Article 112(1)(a) EPC, Technical Board ofAppeal 3.4.01 has referred the following points of law to theEnlarged Board of Appeal with interlocutory decision of20 October 2006 in case T 992/03:

1. Is a claimed imaging method for a diagnostic purpose(examination phase within the meaning given in G 1/04),which comprises or encompasses a step consisting in aphysical intervention practised on the human or animal body(in the present case, an injection of a contrast agent into theheart), to be excluded from patent protection as a "method fortreatment of the human or animal body by surgery" pursuantto Article 52(4) EPC if such step does not per se aim atmaintaining life and health?

2. If the answer to question 1 is in the affirmative, could theexclusion from patent protection be avoided by amending thewording of the claim so as to omit the step at issue, ordisclaim it, or let the claim encompass it without being limitedto it?

3. Is a claimed imaging method for a diagnostic purpose(examination phase within the meaning given in G 1/04) to beconsidered as being a constitutive step of a "treatment of thehuman or animal body by surgery" pursuant to Article 52(4)EPC if the data obtained by the method immediately allow asurgeon to decide on the course of action to be taken duringa surgical intervention?


In accordance with Article 112(1)(a) EPC, Technical Board ofAppeal 3.3.04 has referred the following points of law to theEnlarged Board of Appeal with interlocutory decision of22 May 2007 in case T 83/05:

1. Does a non-microbiological process for the production ofplants which contains the steps of crossing and selectingplants escape the exclusion of Article 53(b) EPC merelybecause it contains, as a further step or as part of any of thesteps of crossing and selection, an additional feature of atechnical nature?

2. If question 1 is answered in the negative, what are therelevant criteria for distinguishing non-microbiological plantproduction processes excluded from patent protection underArticle 53(b) EPC from non-excluded ones? In particular, is itrelevant where the essence of the claimed invention lies and/or whether the additional feature of a technical naturecontributes something to the claimed invention beyond atrivial level?



* Die Vorlagen an die Große Beschwerdekammererscheinen in der Anlage 4 nur in der Verfahrens-sprache.

* The referrals to the Enlarged Board of Appeal arepublished in Annex 4 in the language of theproceedings only.

* Les questions soumises à la Grande Chambre derecours ne sont publiées dans l'Annexe 4 quedans la langue de la procédure

Documents

Rechtsprechung Case Law Jurisprudencearchive.epo.org/...07/...case_law_boards_of_appeal.pdf · 7. Information on recent board of appeal case law PART II 14 BOARD OFAPPEAL AND ENLARGED