-
8/3/2019 Random House vs. Rosetta Books
1/5
RANDOM HOUSE V. ROSETI'A BOOKS, LLC1Medida Prejudicial
Precautoria.Tribunal del Estado de Nueva York (segundo
distrito).2001.
Antecedentes.
Durante el afro 2000, y a comienzos de 2001, Rosetta Books
celebrecontratos con diversos autores (entre ellos Kurt Vonnegut,
William Styrony Robert B. Parker), que otorgaban a esta una
licencia para ofrecer, atraves de Internet, versiones digitalizadas
de dichas obras (conocidascorrientemente como ebooks) (...). El 26
de febrero de 2001, Rosetta Booksinauguro su pagina web, donde
ofrecia la transmision de obras literarias.Al dia siguiente, la
editorial Random House interpone una demand a porviolacion de
derechos de Propiedad Intelectual en contra de Rosetta Books,y por
inteferir en los contratos que Random House tenia previamente
condichos autores. Solicito, adernas, una medida prejudicial
precuatoria" queimpidiese a Rosetta Books funcionar, en virtud de
esta infraccion a la leyde propiedad intelectual.
El argumento principal de Random House versaba en los
contratosque los autores mencionados habian celebrado con esta
antes que conRosetta Books. En estos contratos se determinaba
claramente que RandomHouse tenia el derecho de "Imprimir, Publicar
y vender una obra literariaen la forma de libro". De esta manera,
por 10 tanto, se vulneran losderechos de la demandante, protegidos,
en especifico, por el titulo 17,parag'rafo 502(a) de la Ley de
Propiedad intelectual Estadounidense, por
1 La siguiente es una traducci6n libre y resumida de la
sentencia. Su texto completo, en idiomaoriginal, se encuentra
disponible [en linea]
http://www.law.comell.edu/copyrightlcases/ebooks.htm(consulta: 4 de
marzo de 2008).2 En el derecho americana se contempla una acci6n
procesal conocida como injuction,consistente en una orden del
tribunal a una parte para realizar, 0 abstenerse de realizar,
ciertosactos. AI presentar caracteristicas similares, ha sido
traducida como medida precautoria.
Pagina I 1
http://www.law.comell.edu/copyrightlcases/ebooks.htmhttp://www.law.comell.edu/copyrightlcases/ebooks.htm
-
8/3/2019 Random House vs. Rosetta Books
2/5
cuanto la puesta a disposicionde obras literarias a traves de
Internet es underechoque lecorrespondia a esta y no a Rosetta
Books.
Rosetta Book,en su defensa, alega que la oferta de obras
literarias atraves de las redes digitales no afecta de ninguna
manera aquellosderechos otorgados por los autores a Random House,
por cuanto loscontratos celebrados por esta no incluian una
licencia de derechoselectronlcos0digitales.
Decision.
Aeste caso no le son aplicables las normas deDerechodeAutor,
porcuanto los contratos de licencia, en Estados Unidos, se
encuentran sujetosa las reglas de derecho contractual, diversas en
cada Estado, ademasporque ninguna de las partes 10 ha invocado, ni
10 ha utilizado en susrespectivosargumentos.
Random House alega poseer los derechos en
cuestion,adquirtendolos a traves de un contrato de licencia
exclusiva con losautores ( ) Los acuerdos de licencia son materia
de DerechoContractualEstatal ( ) Esta solicitud, por 10 tanto,
solopuede resolverse a traves de ladeterminacion de las
obligaciones contractuales de cada parte. En estesentido, no
resultan aplicables la ley de derecho de autor, ya seansustantivas
0 procedimentales.
En materia de derecho contractual, toea al juez interpretar
lasolauaulas de ambiguas de este, en atencion a la intencion de las
partesclaramente establecidas en este, tratando de lograr la mayor
armoniaposibleentre las distintas partes del contrato. Asi, las
leyes contractualesdel Estado de Nueva York determinan que todo
escrito debe serinterpretado en atencion a la intencion de las
partes al momento de
Pagina 12
-
8/3/2019 Random House vs. Rosetta Books
3/5
suscribirlo, de acuerdo a 10 expresado en este, debiendose
interpretar lalicencia en su totalidad para evitar contradicciones
entre sus clausulas.
Respecto a las licencias, la cuesti6n principal radica en sf el
contratocelebrado entre Random House y los autores anterior
menteindividualizados podia extenderse a los nuevos canales de
mercado, que eldesarrollo tecno16gico hacia posible.
Para determinar la cobertura de una licencia respecto de las
nuevasformas de explotaci6n de una obra, este Tribunal se encuentra
legalmenteobligado a respetar los precedentes establecidos en
Boosey v. Walt Disney;y Bartsch v. Metro Goldwyn Mayer.
En el caso Bartsch, el autor de la obra "Maytime", concedi6 a
HarryBartsch los derechos para adaptar la obra al medio
cinematografioo,incluyendo para grabar, reproducir y exhibir la
obra cinematog'rafica. En1958 MGM concedi6 una licencia para la
transmisi6n de esta obra portelevisi6n, provocando una demanda por
parte de Bartsch, alegando que elderecho para transmitir la obra
por televisi6n no le habia sido entregado aMGM. La Corte sentenci6
en esta oportunidad que de acuerdo a 10pactadopor Bartsch y MGM, el
contrato era 10suficientemente amplio como paraincluir nuevos usos,
rechazando, por tanto, la demanda.
En el caso Boosey, el asignatario de los derechos de autor
delcompositor Igor Stravinsky licenci6 los derechos de la obra, "El
Rito de laPrimavera", para ser sincronizados dentro de la obra
cinematog'raficaFantasia. En 1991, Disney sac6 a la venta Fantasia
en formato VHS, 10queprovoc6 que Boosey demandara, alegando que la
licencia concedida noabarcaba al formato de video. En este caso, la
Corte tambien determin6 queel nuevo usa de la obra caia dentro de
la licencia otorgada, al ser esta deuna naturaleza amplia.
Pagina 1 3
-
8/3/2019 Random House vs. Rosetta Books
4/5
(...) A traves de una interpretacion armonica del contrato, y,
enespecial de la clausula que otorga a Random House los derechos
para"imprimir, publicar y comercializar la obra en forma to de
libro", no resultaaplicable la licencia celebrada por esta respecto
de la publicacion de lasobras literarias en formato de ebook. En
esta determinacion, este tribunaltomo en cuanta la definicion de
libro, como "una obra escrite 0impresa, deficci6n 0no, plasmada en
hojas de papel que se encuentran unidas entresf". Que a su vez, la
palabra forma es definida como "le apariencia externade un area
claramente definida, y que distingue pot: su color material
0figura, ya sea de una cosa 0persona".
(... ) Manifiestamente, los contratos entre Random House y
losautores otorgaban a esta la facultad para publicar en forma
exclusiva lasobras literarias en cuestion, determinando, mas
adelante que esta incluiala facultad para imprimir versiones
completas de la obra, reimprimirlas,publicar versiones resumidas, y
en sistema Braille. Este nivel detalle noseria necesario, si la
frase "en forma de libro" incluida en las licencias,incluyera todos
los tipos de libros. Este par'rafo acota explicitamente quederechos
le otorgaba el autor a la editorial, 10 que, a contrario sensu,
llevaa concluir que la licencia tenia un caracter estricto a en
cuanto a lospermisos que otorgaba.
En su defensa, Random House sefiala que la frase "en forma
delibro", significa reproducir fielmente el texto del autor, de
manera tal deotorgar al lector una experiencia completa de la obra
literaria, y que,cumpliendo los ebooks la misma miston, estaria
transgrediendo derechosque le son propios. De esta manera, Random
House sefiala que cuando laexperiencia es la misma, el derecho debe
ser el mismo. Sin embargo, deacuerdo a la interpretacion del
contrato, las individualizaciones que haceRandom House se refieren
tambien a un mismo tipo de experiencia
Pagina 1 4
-
8/3/2019 Random House vs. Rosetta Books
5/5
(versiones eompletas, abreviadas, Braille), eon 10 que queda
demostradoque la intencion de los lieeneiantes era otorgar la
faeultad de explotar laobra de eiertas maneras, entregaran 0no el
mismo tipo de experieneianarrativa C . . . ) .
No eorresponde apliear la clausula de no eompeteneia,
estableeidasen las lieeneias, por euanto se trataba de un tema de
ineumplimiento deeontrato y no de dereehos de autor. Random House
sefiala que en virtud deeste paeto de no eompeteneia, los autores
se eneontraban inhibidos deeelebrar eualquier tipo de eontrato que
pudiese dafiar las ventas de lasobras eomereializadas por ella, por
10 que, de haber eorrespondido unanueva lieeneia para la
transmision de estas obras a traves de las redesdigitales, esta se
le debio haber otorgado a Random House. Sobre esto no leeorresponde
opinar a este Tribunal, por no tratarse del tema en estudioC )
.
En definitiva, eoncluimos que de la leetura del eontrato no se
puededeterminar que la lieeneia incluya mas explotaeiones que
aquellasestrietamente sefialadas por las partes, sefialando que los
usos editorialesreservan la frase "en forma de libro" estrietamente
para la publicacion deedieiones en formato de papel, negando en
definitiva, la solieitud deRandom House.
Pagina 1 5
