Фармакоэкономикаradiology-diagnos.ru/sites/default/files/2-14.pdf · 1 contents: events akimova yu.i. viiith congress with international partici pation «development

Фармакоэкономикатеория и практика

ИНФОРМАЦИЯ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ МЕДИЦИНСКИХ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

© 2014 Novartis Июнь 2014 RUS14VIG006 Регистрационное удостоверение №ЛСР- 003706/10 от 04.05.2010



ПРОНИКНОВЕНИЕ , КОТОРОГО БОЯТСЯ ВОЗБУДИТЕЛИ

1

Contents:EVENTSAkimova Yu.I.

VIIITH CONGRESS WITH INTERNATIONAL PARTICI PATION «DEVELOPMENT OF

PHARMACOECONOMIC S AND PHARMACOEPIDEMIOLOGY IN THE RUSSIAN FEDERATION»7

METHODOLOGYKulikov A.Yu., Litvinenko M.M.

METHODOLOGICAL BASICS OF MODELING IN THE PHARMACOECONOMIC

STUDIES: DIFFERENT LEVELS OF COMPLEXITY AND DIFFERENT VALUE OF

THE RESULTS OBTAINED

16

Yagudina R.I., Serpik V.G., Sorokovikov I.

METHODOLOGICAL BASICS OF ANALYSIS OF “COST-EFFECTIVENESS/EFFICACY” 28

RUSSIAN STUDIESSerpik V.G.

PHARMACOECONOMIC EVALUATION OF VIGAMOX (MOSKIFLOKSATSIN)

MEDICAMENT USE IN THE TREATMENT OF BACTERIAL CONJUNCTIVITIS38

FOREIGN EXPERIENCET.A. GERMANYUK, T.I. IVKO

PHARMACOECONOMIC EVALUATION OF THERAPY SCHEME OF THE 2ND

TYPE DIABETES IN THE VINNYTSIA REGIONAL CLINICAL ENDOCRINOLOGY

CLINIC IN 2011-2012 (UKRAINE)

47

IAKOVLIEVA L.V., KYRYCHENKO O.N.

DYNAMICS OF INSULIN CONSUMPTION IN UKRAINE OVER A PERIOD OF 2008-2012 56

Issuer: «PK»Politizdat» LLC

теl. 8(499) 3693356

Editors office address:

Moscow, street Bolshaya Semenovskaya, 42

www.pharmacoeconom.com

Specialized title for experts

of public health services

2000 copies

It is registered in the state committee of the Russian Federation on the press.

The certificate on registration СМИ ПИ № ФС77-55726

ISSN 2312-2862

Publication of manuscripts is free for

post-graduate students

The reprint of materials of number without the written sanction of editors is illegal. Edition does

not bear the responsibility for reliability of the information which contains in advertising materials.

The opinion of edition not necessarily coincides with opinion of the authors

THE JOURNAL IS INCLUDED IN RUSSIAN SCIENCE CITATION INDEX (RSCI);

JOURNAL DATA ARE PUBLISHED ON WEBSITE OF RUSSIAN

GENERAL SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY WWW.ELIBRARY.RU

Subscription index in the catalogue «Russian Post» 92646

СодержаниеСОБЫТИЯАкимова Ю.И.

VIII КОНГРЕСС С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ «РАЗВИТИЕ

ФАРМАКОЭКОНОМИКИ И ФАРМАКОЭПИДЕМИОЛОГИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»3

МЕТОДОЛОГИЯКуликов А.Ю., Литвиненко М.М.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ: РАЗНЫЕ УРОВНИ СЛОЖНОСТИ И

РАЗНАЯ ЦЕННОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

9

Ягудина Р.И.,Серпик В.Г., Сороковиков И.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА «ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ» 23

РОССИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯСерпик В. Г.

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕПАРАТА ВИГАМОКС

(МОСКИФЛОКСАЦИН) В ЛЕЧЕНИИ БАКТЕРИАЛЬНОГО КОНЪЮНКТИВИТА34

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТТ.А. ГЕРМАНЮК, Т.И. ИВКО

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СХЕМ ТЕРАПИИ САХАРНОГО ДИАБЕТА 2

ТИПА В ВИННИЦКОМ ОБЛАСТНОМ ЭНДОКРИНОЛОГИЧЕСКОМ КЛИНИЧЕСКОМ

ДИСПАНСЕРЕ В 2011-2012 ГОДАХ (УКРАИНА)

42

ЯКОВЛЕВА Л.В., КИРИЧЕНКО О.Н.

ДИНАМИКА ПОТРЕБЛЕНИЯ ИНСУЛИНОВ В УКРАИНЕ ЗА ПЕРИОД 2008-2012 гг 52

Издатель: ООО «ПК»Политиздат»

тел. 8(499) 3693356

Учредитель: «Региональная общественная

организация «Московское фармацевтическое общество» адрес Москва ул.

Ленинская слобода д. 19

Адрес редакции:

Москва, ул. Большая Семеновская, 42

www.pharmacoeconom.com

Специализированное издание

для специалистов здравоохранения

Тираж 2000

Зарегестрирован в Государственном Комитете Российской Федерации по печати

Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-55726

ISSN 2312-2862

Отсутствует плата за опубликование рукописей аспирантов.

Перепечатка материалов номера без письменного разрешения редакции запрещена.

Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в реклам-

ных материалах. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей

Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)

Статьи журнала представлены в Российской универсальной

научной электронной библиотеки www.elibrary.ru

Подписной индекс в каталоге «Почта России» 92646

2

Том 2, №2, 2014 www.pharmacoeconom.com

Главный редактор

Ягудина

Роза Исмаиловна

доктор фармацевтических наук, профессор, заведующая кафедрой

организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, заведующая лабораторией фармакоэкономи-

ческих исследований НИИ фармации, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. г. Москва, Россия

тел: + 7 (499)120-52-93, e-mail: [email protected]

Зам. главного редактора

Куликов

Андрей Юрьевич

профессор кафедры организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, ведущий научный

сотрудник лаборатории фармакоэкономических исследований НИИ фармации, Первый МГМУ им. И.М.

Сеченова. г. Москва, Россия

тел: +7 (926) 800-10-56, e-mail: [email protected]

Научный консультант

Хабриев

Рамил Усманович

академик РАМН, доктор медицинских наук, доктор фармацевтических наук, профессор,

ФГБУ «Национальный НИИ общественного здоровья». г. Москва, Россия

тел: (495) 917-48-86, e-mail: [email protected]

Члены редколлегии

Аджиенко

Всеволод Леонидович

доктор медицинских наук, директор Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ГБОУ

ВПО ВолгГМУ . г. Пятигорск, Россия


Белоусов

Дмитрий Юрьевич

генеральный директор, «Центр фармакоэкономических исследований» г. Москва, Россия

+ 7(910)449-22-73, e-mail: [email protected]

Верткин

Аркадий Львович

доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой терапии, клинической фармакологии и скорой

медицинской помощи Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова

г. Москва, Россия. тел +7 (495) 6110560, e-mail: [email protected]

Катков

Евгений Владимирович

кандидат экономических наук, генеральный директор«Бюро оценки технологий здравоохранения» г. Москва, Россия

тел +7(495) 640-1940, e-mail: [email protected]

Мелик-Гусейнов

Давид Валерьевич

кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры организации

лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. г.Москва, Россия

тел: +7 (906) 7445522, e-mail: [email protected]

Меркулов

Вадим Анатольевич

доктор медицинских наук, профессор кафедры медицинских нанотехнологий, Российский национальный

исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова.г. Москва, Россия


Мирошниченко

Юрий Владимирович

доктор фармацевтических наук, профессор, Главный провизор Министерства обороны Российской Федерации,

Санкт-Петербург, Россия. e-mail: [email protected]

Нургожин

Талгат Сейтжанович

доктор медицинских наук, профессор, ЧУ «Центр наук о жизни», АО Назарбаев Университет. г. Астана, Казахстан

Тел: +7 (7172) 706185, e-mail: [email protected]

Сафиуллин

Рустэм Сафиуллович

доктор фармацевтических наук, профессор, заведующий кафедрой управления и экономики фармации, Казанский

государственный медицинский университет. г. Казань, Россия.


Серпик

Вячеслав Геннадьевич

кандидат фармацевтических наук, старший научный сотрудник лаборатории фармакоэкономических

исследований, Первый МГМУ им. И.М.Сеченова. г. Москва, Россия

тел.: +7 (499) 120-52-93, e-mail: [email protected]

Тельнова

Елена Алексеевна

доктор фармацевтических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБУ

«Национальный НИИ общественного здоровья». г. Москва, Россия


Умерова

Аделя Равильевна

доктор медицинских наук, заведующая кафедрой клинической фармакологии, доцент, Астраханская

государственная медицинская академия. г. Астрахань, Россия

тел.: +7 (8512) 25-33-91, е-mail: [email protected]

Переводы

Восканян

Арам Грачьяевич

кандидат политических наук, эксперт Всемирной Федерации ассоциаций ООН

тел.: +79154583660, e-mail: [email protected]

Editor-in-chief

Yagudina

Roza Ismailovna

Professor Head of Department of organization of medical provision and pharmacoeconomics, Head of Laboratory of

pharmacoeconomics of Research institute of pharmacy I.M. Sechenov First Moscow State Medical University

Moscow, Russia

Tel. + 7 (499)120-52-93, e-mail: [email protected]

Deputy Editor-in-chief

Kulikov

Andrey Urievich

Professor of Department of organization of medical provision and pharmacoeconomics, Leading scientific employee

of Laboratory of pharmacoeconomics of Research institute of pharmacy, I.M. Sechenov First Moscow State Medical

University Moscow,Russia

tel: +7 (926) 800-10-56, e-mail: [email protected]

Scientifi c consultant

Khabriev

Ramil Usmanovich

Academician

Head of National Research Institute of Public Health of the Russian Academy of Medical Sciences Moscow,Russia

tel: (495) 917-48-86, e-mail: [email protected].

Members of editorial Board

Adzhienko

Vsevolod Leonidovich

Professor Head of Pyatigorsk branch of Volgograd State Medical University, Russian Ministry of Health, Moscow, Russia

tel: (8793) 32-44-74, e-mail: [email protected]

Belousov

Dmitry Urievich

CEO, Center for pharmacoeconomic and outcomes research Moscow, Russia

+ 7(910)449-22-73, [email protected]

Vertkin

Arkadiy Lvovich

Professor Head of Department of therapeutics, clinical pharmacology and emergence medical care

A.I. Evdokomov Moscow State University of Medicine and Dentistry Moscow, Russia

tel +7 (495) 6110560, e-mail: [email protected]

Katkov

Evgeny Vladimirovich

CEO «The Bureau of health technology assessment» Moscow,Russia

теl: +7(495) 640-1940, e-mail: [email protected]

Melik-Guseinov

David Valerievich

Associate professor of Department of organization of medical provision and pharmacoeconomics,

I.M. Sechenov First Moscow State Medical University Moscow,Russia

tel: +7 (906) 7445522, e-mail: [email protected]

Merkulov

Vadim Anatolievich

Professor of the Department of medical technologies Pirogov Russian National Research Medical University (RNRMU)

Moscow,Russia


Miroshnichenko

Yuri Vladimirovich

Professor Chief pharmacist of Ministry of Defence of Russian federation, St. Petersburg, Russia. e-mail: [email protected]

Nurgozhin

Talgat Seitzhanovich

Professor Center for Life Sciences, Nazarbaev University, Astana, Kazakhstan

tel: +7 (7172) 706185, e-mail: [email protected]

Safiullin

Rustem Safiullovich

Professor Head of Department of Pharmaceutical Management & Economics, Kazan State Medical University Kazan,Russia


Serpik

Vyacheslav Gennadievich

Senior lecturer of Department of organization of medical provision and pharmacoeconomics, Senior research associate of

Laboratory of pharmacoeconomics of Research institute of pharmacy, I.M. Sechenov First Moscow State Medical University

Moscow,Russia


Telnova

Elena Alekseevna

Professor Leading scientific employee of National Research Institute of Public Health of the Russian Academy of

Medical Sciences Moscow,Russia

tel: (495) 917-48-86, e-mail: [email protected]

Umerova

Adela Ravilievna

Head of clinical pharmacology department, Associate professor, Astrakhan State Medical Academy Astrakhan, Russia

tel: +7 (8512) 25-33-91, е-mail: [email protected]

Translations

Voskanyan

Aram Grachayevic

Expert at World Federation of United Nations Associations

tel.: +79154583660, e-mail: [email protected]

3

СОБЫТИЯ

ность инноваций в системе здравоохранения, был подробно освещен в ходе

пленарного заседания. Международным опытом по этой проблеме подели-

лась Нина Львовна Саутенкова, руководитель программы по фармацевти-

ческой политике стран СНГ Европейского Регионального Бюро ВОЗ. Доклад-

чик отметила остроту вопроса для стран Европы, связанную, в частности,

с отсутствием единого метода оценки и методов управляемого выхода на

рынок, не всегда беспристрастным принятием решений, касающихся инно-

вационных технологий. Среди первоочередных факторов, необходимых для

их внедрения, Нина Львовна назвала прежде всего наличие гарантий под-

линной инновационности, возможность реализации технологии системой

здравоохранения и наличие достаточных финансовых ресурсов.

Особенностям фармакоэкономической оценки инноваций в области лекар-

ственного обеспечения было посвящено выступление Розы Исмаиловны

Ягудиной, профессора, зав. кафедрой организации лекарственного обеспе-

чения и фармакоэкономики Первого МГМУ им. И.М. Сеченова. Очевидно,

что в большинстве случаев внедрение инновационных ЛС и медицинских

технологий, способных улучшить качество и продолжительность жизни па-

циентов, требует немалых дополнительных затрат. Вопрос их обоснования

диктует необходимость освоения новых инструментов, например, таких

как мультикритериальный анализ принятия решений (Multi Criteria Decision

Analysis – MCDA ). (рис. 1).

Резюме: Современное здравоохранение и фармацевтическую отрасль невоз-

можно представить без фармакоэкономических исследований, результаты

которых позволяют обосновать включение препаратов в программы медицин-

ской помощи и профилактики на различных уровнях, осознанно подходить

к выбору технологий здравоохранения и принимать рациональные решения.

Ключевые слова: конгресс с международным участием «Развитие фармакоэ-

кономики и фармакоэпидемиологии в Российской Федерации, фармакоэко-

номика, фармакоэпидемиология, Ростов-на-Дону.

Специалисты из различных субъектов Российской Федерации и других

стран– руководители органов управления здравоохранением, главные вра-

чи ЛПУ, представители академической науки, сотрудники фарминдустрии

и другие специалисты встретились 4-5 марта в рамках VIII конгресса «Раз-

витие фармакоэкономики и фармакоэпидемиологии в Российской Федера-

ции», прошедшем в этом году в Ростове-на-Дону.

В ходе двухдневной программы, включавшей пленарное заседание и более

10 специализированных сессий, участники смогли познакомиться с резуль-

татами последних фармакоэкономических исследований, а также получить

актуальные данные о различных аспектах системы лекарственного обеспе-

чения в России и других странах. Один из них - необходимость и доступ-

VIII КОНГРЕСС С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ «РАЗВИТИЕ ФАРМАКОЭКОНОМИКИ И ФАРМАКОЭПИДЕМИОЛОГИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»Акимова Ю.И.

Кафедра организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Москва)

Схема принятия решений с помощью MCDA

4


медицинской службы вооруженных сил России на мирное время» (научный

руководитель – Ю. В.Мирошниченко) и В. В. Бабий, студент пятого курса

Первого Московского государственного университета им. И.М. Сеченова,

представивший работу «Фармакоэкономический анализ применения глюко-

метра Контур ТС в лечении больных сахарным диабетом на территории Рос-

сийской Федерации» (научный руководитель – А.Ю. Куликов). Второе место

решено было не присуждать. Третье место заняла Ю. С. Дереглазова, Бел-

городский государственный национальный исследовательский университет,

с работой «Фармакоэкономическое исследование лекарственной помощи

детям с заболеваниями суставов» (научный руководитель - И. В. Спичак).

Организаторы и члены комиссии конкурса поздравили победителей и поже-

лали им дальнейших успехов.

Конгресс был организован при поддержке ведущих фармацевтических

компаний –

ООО «Алкон Фармацевтика»

ООО «Амджен»

ООО «Астра Зенека Фармасьютикалз»

ЗАО «БАЙЕР»

ЗАО Компания «БАКСТЕР»

ООО «Бристол-Майерс Сквибб»

ЗАО «ГЕНЕРИУМ»

ЗАО «Глаксо Смит Кляйн Трейдинг»

ООО «Джонсон & Джонсон»

ООО «ИПСЕН»

ООО «Мерк»

Компания Промо-мед

ООО «Новартис Фарма»

ООО «Ново Нордиск»

ЗАО «Рош-Москва»

АО «Санофи-Авентис груп»

Селджен Интернэшнл Холдинг Корпорэйшн

ООО «Фрезениус Каби»

ООО «Эйсай»

Об особенностях системы оценки в Турции рассказала Seda Yilmaz, менед-

жер по фармакоэкономике, ценообразованию и льготному обеспечению

компании Bayer. Актуальность ОТЗ для этой страны не вызывает сомнения.

Реформы в области здравоохранения инициируют развитие референтного

ценообразования и лекарственного возмещения на основании клинической

эффективности, результатов анализов «затраты-эффективность» и «влия-

ния на бюджет». Однако внедрение ОТЗ в Турции сдерживает недостаток

квалифицированных кадров, инфраструктуры и четких критериев оценки,

отметила эксперт.

В первый и второй день работы конгресса прошли специализированные сес-

сии по вопросам, актуальным для специалистов различного профиля: фар-

макоэкономистов, организаторов здравоохранения, практикующих врачей.

Были представлены исследования по таким высокозатратным нозологиям

как редкие болезни, рак молочной железы, онкологические заболевания в

нефрологии, сахарный диабет, болезни, приводящие к слепоте. Впервые в

рамках конгресса состоялось обсуждение фармакоэкономических подходов

в вакцинопрофилактике, особенно актуальных в настоящее время в связи с

участившимися изменениями Национального календаря профилактических

прививок, необходимостью внедрения новых препаратов, а также оптимиза-

цией существующих схем вакцинации.

Проблемы и пути решений организации лекарственного обеспечения на реги-

ональном уровне обсудили участники круглого стола, посвященного данной

тематике. В вопросах обеспечения препаратами отдельных групп населения,

порядка формирования перечня лекарственных средств и финансирования за

счет местного бюджета представители регионов отмечали как общие пробле-

мы, так и особенности, характерные для конкретных субъектов.

В завершении конгресса состоялось подведение итогов Конкурса молодых

ученых на лучшую научную работу. В этом году организаторы предложили

исследователям представить результаты не только в традиционном фор-

мате постерных докладов, но и записав видеопрезентации выступлений.

Первое место разделили А. В. Тихонов, представитель Военно-медицинской

академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург) с исследованием «Разра-

ботка системы нормирования лекарственных средств для войскового звена

Эти и другие методы применяются в рамках оценки технологий здравоох-

ранения (ОТЗ). Это эффективный инструмент принятия управленческих

решений, базирующихся на доказательной медицине, оптимизации затрат

и рациональном использовании бюджетных средств. Необходимость ОТЗ

продиктована временем, а ее популярность во всем мире растет с каждым

годом. С докладом «Настало ли время ОТЗ в Российской Федерации?» вы-

ступила Елена Алексеевна Тельнова, представлявшая Национальный НИИ

общественного здоровья ФАНО. Эксперт выделила особенности внедрения

ОТЗ в России, обусловленные региональными различиями в администра-

тивных структурах, бюджетными и кадровыми возможностями субъектов и

требующими проведения индивидуального подхода для каждого региона.

Несмотря на ряд препятствий на пути реализации ОТЗ - отсутствия инди-

каторов эффективности выполнения госпрограмм, перехода от оплаты за

процесс к оплате за результат и других – Елена Алексеевна отметила поло-

жительную динамику в сфере внедрения ОТЗ (рис. 2).

ООтмечается постоянный рост фармакоэкономических исследований и публикаций

Рост числа конференций, симпозиумов и конгрессов с повесткой ОТЗ (в том числе и на региональном уровне)

Участие в международных конгрессах и проведение международных мероприятий по тематике ОТЗ в РФ

Позитивные тенденции в развитии ОТЗ

70-80% исследований по препаратам ЖНВЛП

Тенденции развития ОТЗ в России

5

RUSSIAN STUDIES

6

Volume 2, number 2, 2014 www.pharmacoeconom.com

7

EVENTS

for and availability of innovation in the health care system, had been extensively

covered in the plenary. The international experience on this issue was presented

by Ms. Nina Sautenkova, Program Manager of Pharmaceutical Policy in CIS of the

WHO European Bureau. The rapporteur noted the acuteness of the problem for

Europe, in particular, related to the lack of a common method for assessments

and methods over the market entry, as well as related to rarely impartial decision-

making in regards to the innovative technologies.

Among the primary factors needed for the incorporation of innovative technologies,

Ms. Sautenkova primarily mentioned the availability of guarantees on genuine

innovations, the possibilities of realization of technologies in the health system

and availability of sufficient financial resources.

The presentation of Ms. Rosa Yagudina, professor, chief of the Department of

Organization of Medicine Supply and Pharmacoeconomics, the First MSMU after

Sechenov I.M., was dedicated to the peculiarities of pharmacoeconomic evaluation

of innovations in medicine supply. Obviously, in most cases, the incorporation of

innovative medicaments and medical technologies that can improve the quality

and duration of patients’ life requires a lot of additional costs. The issue for their

justification underlines the necessity for adoption of new tools, such as multi-

criteria decision analysis (Multi Criteria Decision Analysis - MCDA). (Fig. 1).

Summary: Modern health care and pharmaceutical industry can not be imagined

without pharmacoeconomic studies, the results of which can justify the inclusion

of medicines in the programs of medical care and prevention on different levels, as

well as the conscious approach to the choice of health technologies in terms of the

rational decision-making.

Keywords: Congress with international participation «Development of

pharmacoeconomics and pharmacoepidemiology in the Russian Federation»,

pharmacoeconomics, pharmacoepidemiology, Rostov-on-Don.

Experts from various regions of the Russian Federation and other countries,

including heads of health management, Chief physicians of medical institutions,

representatives of academic sphere, employees of the pharmaceutical industry

and other specialists from the related fields took part in the VIIIth Congress

titled «Development of pharmacoeconomics and pharmacoepidemiology in the

Russian Federation», held on March 4-5, Rostov-on-Don.

In the scopes of the two-day program, including plenary and more than 10

specialized sessions, the participants could get acquainted with the results of

the recent pharmacoeconomic studies, as well as obtain actual data on various

aspects of medicine supply in Russia and other countries. One of them, the need

VIIITH CONGRESS WITH INTERNATIONAL PARTICIPATION «DEVELOPMENT OF PHARMACOECONOMICS AND PHARMACOEPIDEMIOLOGY IN THE RUSSIAN FEDERATION»Akimova Yu.I.

Head of Laboratory of pharmacoeconomics of Research institute of pharmacy I.M. Sechenov First Moscow State Medical University

MCDA…

And assessments of the highlighted criterion

Stakeholders

Identification ofstakeholders

Selection ofcriterionof analysis

To determinethe scalescriterion

Defining the attributes ofcriterion

Instrumental andmethodologicalsupport

Decomposition of problemand correct placement ofpriorities to make clear decisions

PPrrPPP obobo lel m coconnsidererreeddcoco

The decision-making structure through the MCDA.

8


Moscow State Medical University after Sechenov I.M. for the publication titled

«Pharmacoeconomic analysis on Contour TS meter application in the treatment

of diabetic patients in the Russian Federation « (supervisor - A. Kulikov).

There were no nominations for the second place. The third place was taken by S.

Dereglazova, the Belgorod State National Research University, for the work titled

«Pharmacoeconomic study on pharmaceutical care for children with diseases of

the joints» (Supervisor – I. Spichak).

The committee organizers and members congratulated the winners of the contest

and wished them continued success.

The Congress was organized with the support of the leading pharmaceutical

companies:

«Alcon Pharmaceuticals» LLC

«Amgen» LLC

« Astrazeneca Pharmaceuticals» LLC

«BAYER» JSC

”BAXTER» CJSC

«Bristol-Myers Squibb» LLC

«GENERIUM» JSC

«GlaxoSmithKline Trading» JSC

“Johnson & Johnson» LLC

«IPSEN» LLC

«Merck» Ltd

«Promomed»Company

«Novartis Pharma» LLC

«Novo Nordisk» Ltd

«Roche-Moscow» Ltd

«Sanofi-Aventis Group» JSC

«Celgene» International Holdings Corporation

«Fresenius Kabi» LLC

«Eisai» Ltd

The peculiarities of the evaluation system in Turkey were presented by Seda

Yilmaz, Manager of pharacoeconomics, pricing and preferential supply at the Bayer

company. The HTA relevance for this country is not in doubt. Health care reforms

have initiated the development of the reference pricing and reimbursement on

the basis of clinical efficacy and results of analyzes of the «cost-effectiveness»

and « impact on the budget.» However, the implementation of HTA in Turkey still

constrains lack of qualified personnel, infrastructure and clear evaluation criteria,

as mentioned by the expert.

During the first and second days of the Congress special sessions were organized

on issues of relevance to various specialists: experts in pharmacoeconomics,

health managers, practitioners.

Several studies were presented on such a high-cost nosology as the rare

diseases, breast cancer, cancer in nephrology, diabetes, diseases that might lead

to blindness. For the first time in the scopes of the Congress were discussed the

pharmacoeconomic approaches in the preventive vaccines. The actuality of it is

very high at the moment due to the frequent changes in the national calendar of

preventive vaccinations and the necessity of incorporation of new medicines, as

well as in regards to the optimization of the existing vaccination regimens.

The problems and solutions for organizing the medicine supply on the regional level

were discussed by the participants of the roundtable. The regional representatives

noted both the common problems and characteristics of specific subjects in regards

to the issues of providing medications to specific groups, and in relation to the order

of the formation of the list of medicines and funding from local budgets.

As a conclusion of the Congress, the results of the previously announced contest

for the scientific works among the young scholars were summarized and presented

to the attendees. This year the organizers offered the contest participants to

introduce the results of their studies not only in the traditional format of poster

presentations but also to switch on the recorded video presentations.

The first place was shared between A.Tikhonov, a representative of the

Military Medical Academy named after Kirov S.M. (Saint Petersburg) for the

study on «Development of system of regulation of medicines for the troop

level of medical service of the Russian armed forces in times of peace»

(supervisor – Yu.Miroshnichenko) and V.Babi, fifth-year student of the First

These and other methods are applied in the framework of the health technology

assessment (HTA). This is an effective tool for management decisions, based on

evidence-based medicine, cost optimization and efficient use of public funds. The

HTA necessity is dictated by time, and its worldwide popularity is growing every

year. At the congress, Elena Telnova, representing the National Institute of Public

Health of Federal agency of scientific organizations, presented her report titled

“Has the HTA time come for the Russian Federation?» The expert identified the

peculiarities of the HTA incorporation in Russia, due to the regional differences in

administrative structures, budget and personnel capabilities of subjects requiring

an individual approach for each region.

Despite a number of obstacles in regards to the implementation of HTA - the

lack of indicators of effectiveness in the implementation of state programs, the

transition from the payment for the process to the payment for the outcomes and

others, Elena Telnova noted the positive dynamics in the incorporation of HTA

(Fig. 2).

Trends of HTA in Russia

A permanent increase of pharmacoeconomic studies and publications A permanent increase of pharmacoeconomic studies and publications is recorded is recorded

Increase in the number of conferences, symposiums and Increase in the number of conferences, symposiums and congresses with the agenda on HTA (including regional level )congresses with the agenda on HTA (including regional level )

Participation in international congresses and organizing internationalParticipation in international congresses and organizing internationalevents featuring the theme of HTA in Russiaevents featuring the theme of HTA in Russia

Positive tendencies in HTA

70-80% studieson VEN medicaments

9

МЕТОДОЛОГИЯ

Как видно из графика, представленного на рисунке 1, в 2000г. произошел

резкий скачок, и общее среднее число ежегодных публикаций приблизилось

к 30. С 2006 г. необходимость ФЭК исследований впервые была закреплена

законодательно в нормативном документе Министерства здравоохранения

и социального развития Российской Федерации - Приказе № 96 от 15 фев-

раля 2006г. «Об организации работы по формированию перечня лекарст-

венных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании

дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям

граждан, имеющим право на получение государственной социальной по-

мощи». Согласно приложению к данному Приказу, была нормирована про-

цедура формирования Перечня льготных лекарственных препаратов (ЛП),

а так же определен пакет основных документов, которые необходимы для

обоснования включения новых ЛП, в число которых в том числе было вклю-

чено описание результатов ФЭК анализа. Положения о порядке формирова-

ния проекта перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных

средств было закреплено в Приказе Министерства здравоохранения и со-

циального развития Российской Федерацииот 27 мая 2009 г. N 276н «О по-

рядке формирования проекта перечня жизненно необходимых и важнейших

лекарственных средств» и также содержало требование о необходимости

предоставления результатов ФЭК исследований, в том числе с точки зрения

анализа «затраты-эффективность». В целом, тенденция к числу роста пу-

бликаций, обозначившаяся в 2006 году, наблюдалась в течении всего после-

дующего времени, и к 2012 году привела к ежегодному числу публикаций,

превышающему 55 штук.

Выявленные публикации, которые были изданы в период с 2006 по 2012 гг.,

были проанализированы с точки зрения их структуры. Результаты проведен-

ного анализа представлены на рисунке 2.

Фармакоэкономический анализ является гибким инструментом, позволяю-

щим проводить исследования для различных уровней принятия решений в

здравоохранении: начиная с уровня отдельного пациента, до регионального

и федерального уровней. Актуальность проведения подобного анализа ста-

новится все более очевидной для системы здравоохранения, что обуслав-

ливает ежегодный рост числа проводимых и публикуемых исследований.

Вместе с этим, следует понимать, что рост числа проводимых оценок не

подразумевает пропорциональногороста их качества и сложности. Данная

статья описывает как возможности фармакоэкономических исследований,

так и типичные ошибки, допускаемые при проведении российских фармако-

экономических исследований.

Актуальность фармакоэкономических (ФЭК) исследований, результаты

которых используются на различных уровнях управления в системе здра-

воохранения, становится все более очевидной. В последние годы во всем

мире наблюдается общая тенденция роста числа ФЭК исследований разных

уровней сложности. Для выявления соответствующей тенденции в РФ нами

был проведен анализ структуры и динамики публикаций ФЭК исследований

в РФ. В основе анализа лежал информационный поиск, осуществленный

с помощью электронной базы данных Центральной научной медицинской

библиотеки (ЦНМБ) Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здра-

воохранения РФ. Поиск осуществлялся по ключевым словам «фармакоэ-

кономик*» и «фармакоэкономическ*» с соответствующими окончаниями.

В ходе анализабыла оценена динамика публикаций, затрагивающих мето-

дологию и нормативное регулирование ФЭК исследований, а так же опи-

сывающих результаты проведенных в РФ или переведенных с иностранных

языков публикаций; временной интервал составил 18 лет – с 1995 по 2012гг.

включительно.Общее число исследований, опубликованных за данный вре-

менной период составило 469, а их распределение по годам представлено

на рисунке 1.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ: РАЗНЫЕ УРОВНИ СЛОЖНОСТИ И РАЗНАЯ ЦЕННОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Куликов А.Ю., Литвиненко М.М.

Лаборатория фармакоэкономических исследований, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Москва)

Рисунок 1. Динамика публикаций в сферефармакоэкономических исследований в РФ с 1995 по 2013 гг.

Куликов А. Ю. - тел.: (926) 800-10-56, e-mail: [email protected] ФАРМАКОЭКОНОМИКА: Теория и практика Том 2, №2, 2014

10


С точки зрения конечного продукта исследования. С точки зрения получа-

емого продукта ФЭК исследования подразделяют на три основных группы:

базовые расчетные калькуляторы, которые могут быть представлены

как адаптированными зарубежными исследованиями, так и локальными оте-

чественными исследованиями, в ходе выполнения которых чаще всего ис-

пользуется оценка стоимости и отдельные методы ФЭК анализа. Данный вид

является простейшим видом продукта ФЭК анализа и зачастую относится к

так называемой «фармакоарифметике», в случае которой проводится только

оценка затрат на курс терапии пациентов рядом альтернативных технологий.

автоматические модели принятия решений (АМПР) обладают воз-

можностью распечатки автоматически формирующегося отчета, а так

же экстраполяцией полученных результатов на уровень региона или го-

сударства, а так же используют отдельные методы ФЭК анализа или ком-

плексные подходы, включающие построение интерактивной расчетной

модели. Данный вид продукта является наиболее приемлемым для оцен-

ки технологий здравоохранения на уровне отдельных ЛПУ или регионов,

предоставляет более полные ФЭК данные и учитывает эффективность/

полезность анализируемых технологий.

модель оценки технологий здравоохранения является наиболее слож-

ным и комплексным продуктом и учитывает местные региональные и

федеральные особенности эпидемиологии заболевания, подходов к

терапии, организации здравоохранения и др. Данные модели должны

быть представлены комплексными исследованиями, имеющими в сво-

ем составе интерактивную расчетную модель и предоставляющими дан-

ные, которые могут быть экстраполированы на отдельные ЛПУ, регионы

и федеральный уровень в целом.

С точки зрения математики, статистики и общей экономики, модель – это

инструмент для оценки и выбора целей, наилучших способов их достиже-

ния, а так же распределения имеющихся ресурсов между поставленными

целями. Технически модель является интерпретацией реальной ситуации,

которая может быть построена с помощью различных средств, от словесно-

го описания до компьютерного программирования.

Таким образом, применительно к ФЭК анализу, модель – это визуализиро-

ванное представление проведенного анализа, содержащее в себе все не-

обходимые расчеты и позволяющее при изменении переменных вводных

данных (например, стоимости медицинских процедур или фармакотерапии)

получать результат, отражающий реальную ситуацию для конкретного поль-

В ходе проведенного анализа, было выявлено, что все ФЭК публикации,

представленные в базе данных ЦНМБ Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, мо-

гут быть условно разделены на 5 групп:

1. Отчеты о проведенных исследованиях

2. Диссертационные работы

3. Нормативно-методологические документы

4. Переводы зарубежных исследований

5. Методологические публикации

Как представлено на рисунке 2, все опубликованные в РФ работы были раз-

делены нами на 5 групп: отчеты о проведенных исследованиях, чаще всего

публикуемые в журналах и сборниках статей, диссертации, содержащие

результаты. Было выявлено, что наиболее распространенным видом публи-

каций за анализируемый период времени были диссертации, защищенные

по материалам исследований – на них пришлось порядка 47% от всех иссле-

дований; далее следовали отчеты о проведенных исследованиях, на которые

пришлось 44%, методические публикации – 5%, диссертации, посвященные

методологии ФЭК – 3%, нормативно-методические документы и переводы

зарубежных исследований – по 1%. Таким образом, в целом до 93% всех пу-

бликаций за этот период пришлось именно на публикации, докладывающие

о результатах проведенных исследований. Вместе с этим, следует понимать,

что увеличение количества ФЭК исследований не подразумевает симме-

тричного повышения их качества.

ФЭК в целом является симбиозом ряда таких научных направлений, как ме-

дицина, фармация, экономика и математика, что подразумевает использо-

вание всего научно-технического аппарата, предлагаемого этими отраслями

для получения наиболее полных и достоверных результатов, помогающих

в принятии решений в системе здравоохранения. Медицина и фармация в

первую очередь затрагивают сферу оценки эффективности и безопасности

анализируемых технологий, в то время как экономика и математика являются

непосредственными инструментами для проведения анализа. Так же симбиоз

этих наук позволяет оценить полученные в ходе исследования результаты с

точки зрения их достоверности и чувствительности к изменению исходных

данных. Следует отметить, что анализируемые лекарственные средства, мо-

гут относиться к различным направлениям оказания помощи: профилактика,

диагностика и скрининговые программы, терапия и реабилитация пациентов,

что также обуславливает особенности дизайна отдельных исследований.

ФЭК исследования варьируются с точки зрения их методологии, точки зрения

и популяции пациентов, конечного продукта и других характеристик. Иерархия

уровней проведения ФЭК исследований в целом представлена на рисунке 3.

Рисунок 2. Структура публикаций, изданных в РФ с 2006по 2012гг.

11


Листы, отражающие непосредственно ФЭК анализ и, в частности, анализ

затрат, позволяют пользователю модели ввести актуальные данные, не яв-

ляющиеся статичными. К изменяющимся данным в ФЭК модели относятся:

• Стоимость медицинских услуг и фармакотерапии

• Кратность назначения медицинских услуг и фармакотерапии

• Число пациентов

• Частота возникновения осложнений основного заболевания и др.

зователя или организатора здравоохранения определенного уровня. Чаще

всего ФЭК модели выполняются в программе Microsoft Excel, что позволя-

ет свободно использовать их на компьютерах, имеющих пакет программ

Microsoft Office и не требует дополнительного программного обеспечения.

Стандартная ФЭК модель, представленная книгой Microsoft Excel, состоит из

нескольких листов, позволяющих пользователю ознакомиться с работой с

моделью и проводимым исследованием, провести анализ и получить выво-

ды. Общая структура стандартной ФЭК модели представлена на рисунке 4.

Рисунок 3. Уровни фармакоэкономических исследований (концепция лаборатории фармакоэкономических исследований Первого МГМУ им. И.М. Сеченова).

Рисунок 4. Общая структура стандартной фармакоэкономической модели

12


женной, например, через число прикрепленных больных, коек в ЛПУ или

определенном его отделении, число проводимых операций с использовани-

ем оцениваемой технологии и т.д. На уровне отдельного ЛПУ так же наибо-

лее актуальным представляется анализ прямых затрат на непосредственное

оказание помощи пациентам, т.к. непрямые затраты, в первую очередь вы-

раженные потерями ВВП региона или страны, непосредственно не учитыва-

ются при планировании бюджета госпиталя.

Уровни отдельного региона и страны в целом в свою очередь позволяют

провести ФЭК анализ для широкой популяции больных с определенной

нозологией или в определенном состоянии (профилактика инфекционных

заболеваний, постоперационная реабилитация и т.д.). Учет непрямых затрат

является целесообразным при проведении анализа на уровне отдельного

региона, ряда регионов или всей страны, т.к. эти затраты непосредственно

влияют на региональный бюджет. Так же на данных уровнях оценки может

быть проведен статистический анализ эпидемиологических данных для

оценки реальной заболеваемости пациентов, частоты применения той или

иной технологии и вероятности исходов заболевания; в случае невозмож-

ности проведения такой оценки в рамках региона или страны, эпидемиоло-

гические данные могут быть взяты из открытых источников. Вместе с этим,

проведение анализа на уровне отдельного региона или страны в целом мо-

жет учитывать культурные, социальные, религиозные и другие особенности

ведения пациентов с той или иной нозологией или применения той или иной

медицинской технологии.

С точки зрения используемой методологии. ФЭК анализ обладает обшир-

ным и, вместе с этим, непрерывно развивающимся методологическим аппа-

ратом, а классификация уровней исследований с точки зрения методологии

может быть представлена следующим образом:

анализ стоимости болезни, как уже отмечалось, не является ме-

тодом ФЭК анализа в чистом виде и подразумевает только оценку за-

трат на курс терапии сравниваемыми технологиями. Данный анализ не

предоставляет достаточных данных для принятия решения в системе

здравоохранения в плане выбора альтернатив фармакотерапии и может

использоваться либо для сопоставления структуры затрат различных

заболеваний либо как составная часть комплексного ФЭК анализа.

отдельные методы ФЭК анализа, такие как анализ «стоимости бо-

лезни», анализ влияния на бюджет, «затраты-эффективность», «затра-

ты-полезность» и др., позволяют получить данные, более приемлемые

для предоставления организаторам здравоохранения, учитывают эф-

фективность/ полезность и безопасность изучаемых технологий, а так

же рассматривают особенности их применения и терапии пациентов с

различными заболеваниями в контексте клинических условий конкрет-

ного региона или всей страны.

комплексные исследования предоставляют наиболее полные дан-

Вместе с этим, следует отметить, что не все эти данные предусмотрены ка-

ждой ФЭК моделью и их наличие зависит от целей исследования.

Таким образом, при использовании ФЭК модели, полученные в результате

проведенного анализа данные, должны учитывать определенные исследо-

вателем особенности,т.е. отражать реальную картину для определенного

ЛПУ, региона или страны.

С точки зрения локализации исследования. С точки зрения локализации

ФЭК исследования также подразделяются на три группы:

зарубежные исследования, которые адаптируются к условиям рос-

сийского здравоохранения. Данный способ проведения ФЭК исследова-

ний позволяет получить результаты анализа наиболее быстро, однако

следует учитывать, что перенос результатов из страны в страну делает

их недействительными, а пересчет затрат и изменение их структуры на

основании реальной ситуации местного здравоохранения может приве-

сти к диаметрально противоположным выводам.

локальные исследования, проводимые на уровне отдельного ЛПУ,

муниципалитета или региона, чаще всего позволяют получить данные

для определенного числа пациентов, отражающие реальную эпидеми-

ологическую ситуацию изучаемой административной единицы, а так же

учитывают особенности подходов к терапии пациентов с различными

заболеваниями, основанные на утвержденных нормативных докумен-

тах, историях болезни или экспертном мнении специалистов.

комплексные исследования позволяют получить результаты анали-

за, адаптируемые к различным уровням принятия решений здравоохра-

нения – от регионального до федерального.

Отдельным аспектом локализации ФЭК исследований является изучаемая

популяция пациентов. Уровни ФЭК анализа с точки зрения популяции паци-

ентов представлены на рисунке 5.

Различный уровень принятия решений позволяет провести анализ определен-

ной медицинской технологии в лечении конкретной нозологической единицы

на примере среднестатистического пациента. В ходе анализа этого уровня

в первую очередь учитываются прямые затраты, структура которых опре-

деляется на основании нормативной документации по ведению пациентов с

определенной нозологией (стандарты медицинской помощи и рекомендации)

или реальной клинической практики (анкетирование специалистов, анализ

историй болезни или регистра пациентов).Так же на этом уровне могут быть

учтены непрямые затраты (потери ВВП, оплата листка временной нетрудоспо-

собности и т.д.). Полученные в ходе такого ФЭК анализа данные в дальней-

шем могут экстраполироваться на большую популяцию больных.

Уровень отдельного лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ) по-

зволяет провести анализ определенной медицинской технологии как для

отдельного пациента, так и для конкретной популяции пациентов, выра-

Рисунок 5. Уровни принятия решений в здравоохранении с точки зрения объекта оценки.

13


достоверных данных о различии эффективности между исследуемы-

ми технологиями) и подразумевают обязательное проведение анализа

эффективности, результаты которого либо учитываются в дальнейшей

оценке, выраженной с помощью коэффициентов эффективности ана-

лизируемых технологий, либо позволяют сделать вывод о клинической

сопоставимости технологий и провести дальнейшую сравнительную

оценку затрат. Однако рассмотрение отечественных исследований, про-

веденных методом минимизации затрат, в некоторых случаях показы-

вает, что авторами вообще не проводится анализ эффективности или

представляются некорректные результаты, не подтверждаемые лите-

ратурными данными. Полученные в результате такого анализа данные

чаще всего отражают только курсовую стоимость терапии препаратами

сравнения и, таким образом, предоставляют некорректные, а иногда и

вовсе недостоверные данные, что не является эффективным инстру-

ментом для принятия решений организаторами здравоохранения и сни-

жает репутационный уровень ФЭК в РФ.

умышленные ошибки и некорректные допущения, совершаемые

авторами, чаще всего относятся к анализу эффективности, выбору

источника данных о структуре и объеме затрат, а так же временному

горизонту исследования и моделированию результатов.

Одним из примеров исследования, выполненного с несколько некорректным

выбором методики анализа, может послужить исследование, посвященное

ФЭК оценке применения аналоговлютеинизирующего гормона рилизинг

гормона (ЛГРГ) при лечении рака предстательной железы [1]. Данное ис-

следование было посвящено оценке применения агонистов лютеинезиру-

ющего гормона-рилизинг гормона (ЛГРГ), представленных на российском

ные и позволяют адаптировать их к реальным клиническим условиям,

благодаря возможности изменения ряда стоимостных и эпидемиологи-

ческих характеристик, учитываемых в анализе, при использовании орга-

низаторами здравоохранения интерактивной расчетной модели.

Современный уровень развития ФЭК как прикладной науки за рубежом об-

условливает высокий уровень сложности и качества проводимых исследо-

ваний, являющихся ориентиром для локальных, в том числе и российских

исследователей. Таким образом, проведение ФЭК анализа на современном

уровне его развития подразумевает прохождение ряда обязательных эта-

пов исследования, позволяющих получить наиболее достоверные, полные

и ориентированные на принятие компетентных в сфере здравоохранения

решений (рисунок 6).

С точки зрения корректности исследования. Существует ряд распространен-

ных ошибок, допускаемых при проведении ФЭК оценок, которые позволяют

классифицировать все проводимые исследования следующим образом:

оценка затрат на исследуемую терапию и ее альтернативы без учета их

эффективности, полезности и безопасности, которые в свою очередь подра-

зумевают дополнительные затраты, влияющие на результаты анализа; ло-

кальные исследователи зачастую оценивают только курсовую стоимость раз-

личных фармакотерапевтических подходов и проводят их сравнение между

собой, что, по сути, является уже описанной выше «фармакоарифметикой».

подмена методов чаще всего отмечается при применении таких

методов анализа, как анализ «затраты-эффективность» и анализ ми-

нимизации затрат (по сути, являющийся частным случаем анализа

«затраты-эффективность», который проводится в случае отсутствия

Рисунок 6. Этапы полноценного фармакоэкономического анализа.

14


В результате исследователями был сделан вывод, что экономия бюджетных

средств при переходе на использование 6-ти месячной формы Элигарда со-

ставит в среднем 50 552 руб. на пациента в течение года, а, при переводе

1000 пациентов с существующих препаратов на 6-ти месячную форму Эли-

гарда, превысит 50 млн. руб. в год или 250 млн. руб. в течение 5 лет. Однако,

подобная оценка экономии бюджета, подразумевающая умножение затрат

на один год ведения пациентов на число лет при моделировании более, чем

на 2 года, является некорректным с точки зрения современной методологии

ФЭК. При долгосрочном моделировании при оценке суммы затрат на вы-

бранный горизонт исследования проводится с учетом проведения дискон-

тирования - конвертации будущих затрат и эффектов в цены сегодняшнего

дня с использованием коэффициента дисконтирования, равного 3-5% в год.

Таким образом, если предположить, что экономия в год составит порядка 50

млн. руб., то экономия на 5 лет с учетом коэффициента дисконтирования,

равного 3,5%, составит 233 101 856,28 руб., что на 7% меньше суммы, пред-

ставленной авторами. Эта методологическая ошибка, вкупе с некорректно

выбранным источником затрат на проведение инъекции пациентам, приво-

дит к значительно завышенным результатам анализа.

В заключении авторами приводятся следующие выводы: «минимальная стои-

мость использования Элигарда 45 мг обусловлена высокой эффективностью

терапии…» и «3-х месячная форма Элигарда имеет хорошее соотношение за-

траты/эффективность…». Однако из текста публикации становится очевидно,

что эффективность препаратов не учитывалась, и сформулированные подоб-

ным образом выводы не соответствуют выбранной методике исследования.

В 2012 году было опубликовано исследование, посвященное сравнительной

клинико-экономической оценке гормонотерапии рака предстательной железы

с использованием аналогов гонадотропин рилизинг-гормона (лейпрорелина,

гозерелина, триптотрелина)[2]. В данном исследовании проводится в целом

аналогичный предыдущему примеру анализ «минимизации затрат» для препа-

ратов Люкрин-депо, Золадрекс и Диферелин в форме инъекций для ежемесяч-

ного введения. Следует отметить, что авторами оценивались только затраты на

терапию препаратами сравнения на одного пациента и на 100 пациентов в год.

Таким образом, данное исследование идентично рассмотренному ранее, но не

учитывает стоимость введения препаратов и визитов к врачу с целью консуль-

тации, а также рассматривает более узкий ассортимент препаратов сравнения

и не включает приоритетный с точки зрения ФЭК препарат, выявленный в ходе

опубликованного ранее исследования. В завершении статьи авторы приводят

ссылку на рассмотренную ранее публикацию «Фармакоэкономическая оценка

применения аналогов ЛГРГ при лечении рака предстательной железы в России:

обоснование для льготного обеспечения» и подтверждают совпадение резуль-

татов проведенной ранее оценки, при этом представляя иные результаты.

Еще одним примером исследования, в котором метод анализа «минимиза-

ции затрат» был использован некорректно, может служить работа «Клини-

ко-экономический анализ применения пазопаниба при распространенном

рак почки» [4]. Целью проведенного исследования являлся анализ при-

менения пазопаниба по сравнению с другими препаратами для таргетной

терапии рака почки. В качестве сравниваемых альтернатив были выбраны

следующие препараты: сунитиниб, сорафениб, бевацизумаб + интерферон

альфа-2а, эверолимус и темсиролимус. На момент проведения анализа,

клинические исследования, проводящие прямое сравнение выбранных пре-

паратов между собой, отсутствовали, что повлекло за собой необходимость

проведения непрямого сравнения.

В рамках исследования был проведен анализ эффективности и безопасно-

сти выбранных препаратов, расчёт ожидаемых затрат на лечение распро-

страненного рака почки перечисленными таргетными препаратами и после-

дующий расчет клинико-экономических показателей.

Для оценки эффективности сравниваемых препаратов исследователями

был выбран метод непрямого сравнения препаратов с использованием об-

щего контроля. Для реализации этой задачи был проведен информацион-

ный поиск, в результате которого были отобраны следующие исследования:

пазопаниб - C.N. Stenbergetal (2010), сунитиниб – R.J. Motzeretal (2009), бе-

вацизумаб – B. Escudieretal (2007), сорафениб – B. Escudieretal (2007), эверо-

лимус - R.J. Motzeretal (2010) и темсиролимус – G. Hudesetal (2007).

Следует отметить, что для ряда исследуемых препаратов контролем в ходе

проведения клинического исследования являлось плацебо (пазопаниб, со-

рафениб, эверолимус), а для препаратов сунитиниб, бевацизумаб, сорафе-

ниб и темсиролимус в качестве контроля выступал интерферон альфа-2а.

Как отмечено самими авторами в публикации, обнаружить исследования, в

которых проводилось сравнение плацебо и интерферона альфа-2а не уда-

лось, в связи с чем интерферон альфа-2а сравнивался с медгидроксипро-

гестероном, по клинической эффективности равным плацебо, но отличным

от него по безопасности.

фармацевтическом рынке, с учетом их дозировок и частоты инъекций на

цикл терапии, в лечении рака предстательной железы (РПЖ). Целью данно-

го исследования являлось определение того, как различия в эффективности

и частоте применения препаратов,наряду с разными ценами на препараты

группы агонистов ЛГРГ, влияют на общую годовую стоимость лечения. В

исследование были включены следующие препараты с учетом их формы:

1. Элигард в форме для 1, 3 и 6-ти месячного приема

2. Золадекс – 1 и 3-х месячные формы

3. Бусерелин – 1-месячная форма

4. Люкрин депо – 1-месячная форма

5. Диферелин – 1-месячная форма

В качестве основного метода анализа, использованного в ходе исследова-

ния, авторами приводится анализ «затраты-эффективность». Данные, кото-

рые были учтены в ходе проведения анализа затрат, включали частоту инъ-

екций для различных форм препаратов (12 инъекций для 1-месячных форм

препаратов, 4 - для 3-х месячных форм и 2 инъекции - для 6-ти месячных);

число посещений врача в зависимости от частоты инъекций соответствую-

щего препарата; терапию побочных эффектов препаратом Венлафаксин;

стоимость препаратов при горизонте исследования 12 месяцев.

Среднегодовая стоимость препаратов складывалась из общих затрат на пре-

параты на год лечения на основании данных международного маркетингово-

го агентства IMS Health Россия, а так же из затрат на купирование побочного

эффекта и инъекции препаратов. Так же при оценке среднегодовых затрат

допускалось, что около 2,5% пациентов прекратят лечение на протяжении

1 года, и, следовательно, получат половину лечебной дозы по сравнению с

пациентами, которые закончат лечение.

Стоимость одного года терапии отдельными препаратами составила от 57 184

руб. (Элигард 6 мес.) до 123 813 руб. (Диферелин). Стоимость введения пре-

паратов основывалась на стоимости посещения врача для проведения инъ-

екции препарата, которая была принята авторами данного исследования, как

указано в статье, на основании нормативов финансирования, утвержденных

Правительством РФ, в среднем за 3900 рублей за визит.

Однако известно, что ряд открытых прайс-листов российских клиник пока-

зывает значительно более низкие затраты на данную процедуру. Так, соглас-

но прайс-листу клиники Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, стоимость вну-

тримышечной или подкожной инъекции стоит 150 руб., первичный прием

врача-уролога – 800 руб., последующие – 700 руб.; согласно прайс-листу

НИИ Урологии Минздрава РФ, в свою очередь, стоимость внутримышечной

или подкожной инъекции составляет 100 и 150 руб. соответственно, пер-

вичная консультация врача-уролога – от 1100 до 2450 руб., вторичная – 850

– 1950 руб. в зависимости от квалификации специалиста. Таким образом,

если бы в ходе анализа затрат была сформирована комплексная цена на ос-

новании открытых данных о стоимость процедур, первичный прием и инъек-

ция согласно прайс-листу клиники Первого МГМУ им. И.М. Сеченова соста-

вил бы 950 руб., последующие – 850 руб.; согласно данным НИИ Урологии

Минздрава РФ, первичный прием стоил бы порядка 1900 руб., последующие

– порядка 1525 руб.; средняя стоимость первичного приема препарата с уче-

том визита к врачу составила 1 425 руб., последующие – 1 187 руб. Таким

образом, проведенный нами только на примере г.Москвы пересчет анализа

затрат выявил, что оцененная на основании отдельных затрат стоимость

приема препаратов значительно ниже стоимости, использованной исследо-

вателями, что в целом подразумевает снижение годовой стоимости терапии

(в 2,7 раза ниже для первичного приема и в 3,2 раза ниже для последующих)

(таблица 1). Данный пример иллюстрирует значимость влияния на финаль-

ные результаты анализа выбранных источников информации.

Таблица 1. Пересчет анализа затрат на основании данных открытых прайс-листов клиник

Первого МГМУ им. И.М. Сеченова и НИИ Урологии Минздрава РФ (г.Москва).

Статья затрат

Стоимость по прейскуранту

Первый МГМУ

им. И.М. Сеченова

НИИ Урологии Минздрава

РФ

Внутримышечная инъекция150 руб.

100 руб.

Подкожная инъекция 150 руб.

Первичный прием врача-

уролога800 руб. 1100 - 2450 руб.

Последующие приемы

врача-уролога700 руб. 850 – 1950 руб.

ИТОГ 850 - 950 руб. 1525 - 1900 руб.

15


Литература

1. Аполихин О.И., Сивков А.В., Жернов А.А., Кешишев И.Г. Фармакоэкономи-

ческая оценка применения аналогов ЛГРТ при лечении рака предстательной

железы в России: обоснование для льготного обеспечения // Эксперимен-

тальная и клиническая урология. 2010. №3. С. 76-78

2. Омельяновский В. В., Авксентьева М. В., Крысанов И. С., Ивахненко О. И.,

Хайлов П. М.. Сравнительная клинико-экономическая оценка гормонотера-

пии рака предстательной железы с использованием аналогов гонадотропин

рилизинг-гормона (лейпрорелина, гозерелина, трипторелина) //Медицин-

ские технологии. Оценка и выбор. 2012. №4. С. 52-58.

3. Проценко М.В., Королева Н.И. Фармакоэкономика как новый инструмент

фармацевтического маркетинга // Фармакоэкономика.- №1 – 2012. С. 10-12

4. Сура М,В., Горяйнов С.В., Авксентьева М.В. и Омельяновский В.В. Кли-

нико-экономический анализ применения пазопаниба при распространенном

рак почки // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012. №1. С. 17-23.

5. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Комаров И.А. Методология проведения ана-

лиза «затрат» при проведении фармакоэкономических исследований //

Фармакоэкономика.- №3 – 2011. С. 3-6

6. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Нгуен Т. Определение «порога готовности

платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ // Фармакоэконо-

мика.- №1 – 2011. С. 7-12

7. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Новиков И.В. Современная методология ана-

лиза чувствительности в фармакоэкономических исследованиях // Фарма-

коэкономика.- №4 – 2010. С. 8-12

8. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при проведении фар-

макоэкономических исследований // Фармакоэкономика. – 2009. №4. – С. 10-13

9. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Тихомирова А.В. Возможность переноса

фармакоэкономических данных из страны в страну // Фармакоэкономика.

– 2009. №3. – С. 8-18

10. Ягудина Р. И., Новиков И.В., Серпик В.Г. Информационный поиск при

проведении фармакоэкономических исследований // Фармакоэкономика.-

№3 – 2012. С. 3-7

11. Ягудина Р.И., Чибиляев В.А. Использование конечных и суррогатных точек в

фармакоэкономических исследованиях // Фармакоэкономика.- №2 – 2010. С.12-18

12. Escudier BJ, Bellmunt J, Negrier S, et al. Final results of the phase III,

randomized, double-blind AVOREN trial of first-line bevacizumab (BEV) +

interferon-α2a (IFN) in metastatic renal cell carcinoma (mRCC). J Clin Oncol,

2009 ASCO Annual Meeting Proceedings 2009;27(15 Suppl): Abstract 5020.

13. Figlin RA, Negrier R et al. Overall Survival with Sunitinib Versus Interferon-alfa

as First-line Treatment of Metastatic Renal Cell Carcinoma № 5024 ASCO 2008

14. Gollob JA, Rathmell WK, Richmond TM, et al. Phase II trial of sorafenib plus

interferon alfa-2b as first- or second-line therapy in patients with metastatic renal

cell cancer. J of Clin Onc. 2007: 25:22 (3288-3295)

На дальнейшем этапе исследования из анализа были исключены препара-

ты эвевролимус (в связи с гетерогенностью больных, включенных в РКИ)

и темсиролимус (отсутствие данных об относительной частоте прогресси-

рования заболевания). В дальнейшем анализе проводилось сопоставление

пазопаниба с сунитинибом и бевацизумабом при терапии первой линии и с

сорафенибом при терапии второй линии.

В результате анализа эффективности исследователями были выявлены и

приведены следующие данные:

• Относительная частота прогрессирования при применении пазопаниба

в сравнении с сунитинибом составила 1,03 (95% ДИ 0,62-1,70)


в сравнении с бевацизумабом составила 0,88 (95% ДИ 0,53-1,46)


в сравнении с сорафенибом составила 1,23 (95% ДИ 0,75-2,01)

Был сделан вывод, что статистически значимая вероятность времени без

прогрессирования заболевания отсутствует, и все препараты были приняты

равными по клинической эффективности. Дальнейший анализ был прове-

ден методом «минимизации затрат».

Однако проведенный нами информационный поиск показал, что имеются

данные о сравнительной эффективности препаратов сунитиниб, сорафениб

и бевацизумаб, отраженные в ряде опубликованных клинических исследо-

ваний (Figlinet. al. 2008 для сунитиниба, Escudier et.al. 2009 для бевацизума-

ба и Gollob JA 2007 для сорафениба). Согласно данным, полученным из этих

исследований, существует значительная разница в эффективности рассма-

триваемых технологий, выраженная как через годы жизни до прогрессиро-

вания, так и через общие годы жизни. Так, полученные данные показали, что

пациенты, которые получали сунитиниб, в среднем имели время до прогрес-

сии заболевания 1,35 года, а общая выживаемость этих пациентов состави-

ла 2,9 года; пациенты, получавшие ИФН-α, сорафениб и бевацизумаб имели

время до прогрессии 0,72; 0,83; 1,15 года, а общую выживаемость – 2,47;

2,74 и 2,67 года соответственно (таблица 2).

Таблица 2. Результаты анализа эффективности препаратов для таргетной терапии рака почки.

Препарат Сунитиниб ИФН-α Сорафениб Бевацизумаб

Литературная

ссылка[13] [12] [14] [12]

Время до

прогрессии

заболевания

1,35 года 0,72 года 0,83 года 1,15 года

Общая

выживаемость2,9 года 2,47 года 2,74 года 2,67 года

Таким образом, полученные данные подтверждают некорректность исполь-

зования анализа «минимизации затрат», так как эффективность сравнива-

емых препаратов не является равной.

Таким образом, оценка технологий здравоохранения в целом и ФЭК в частно-

сти позволяют проводить всестороннюю оценку инновационных и общеприня-

тых медицинских технологий; эти научные направления являются доступным

и эффективным инструментом для принятия решений в здравоохранении вне

зависимости от уровня принятия решения. ФЭК модели, являющиеся визуа-

лизированным представлением проведенного анализа, упрощают применение

результатов исследований и позволяют активнее внедрять результаты ФЭК ана-

лиза в практику.В то же время, некорректный выбор данных об эффективности

и безопасности, методологии фармакоэкономического анализа, использование

упрощенных моделей могут привести к неверным результатам.

16


336. The figure 1 illustrates the dynamics of publications for each year.

According to the graph illustrated on the Figure 1, up to 2000 the annual number of

publications didn’t exceed 4, whereas in 2000 an abrupt increase was registered

and the total average number of publications became 20-30 per year. Since 2006

the necessity of pharmacoeconomic studies has been legally adopted by the

document of the RF Ministry of Healthcare and Social Development – the Decree

№ 96 of February 15, 2006 dedicated to the issues in regards to the formation

of medicine lists in the scopes of programs of providing additional and free of

charge medical care to the certain categories of citizens.According to the annex

of the Decree, there’s a regulative procedure of forming the list of preferential

medicaments, as well as there’s a package of necessary documents applied for the

justification in the process of including new medicines in the lists. The description

of results of pharmacoeconomic analysis is among the mentioned documents.

The revised Regulation on the procedure of drafting the list of vital and essential

medicaments was enshrined in the Decree (of May 27, 2009, N276н)of the RF

Ministry of Health care and Social Development “On the procedure of drafting

the list of vital and essential medicines” and contained the necessity of providing

the results of pharmacoeconomic analysis, including the “cost-effectiveness”

analysis. There was some decline in the number of publications in 2012, which

can be explained bythe untimely receipt of sources in the Central scientific

medical library and their late inclusion into the electronic database.

Further we have analyzed the structure of publications released and included in

the electronic database of the Central Scientific Medical Library from 2007 to

2012. The results of the analysis are illustrated on the Figure 2.

Summary: Pharmacoeconomic analysis is a flexible tool for the decision-making

on different levels in the healthcare system: from the individual patient level

to the regional and federal levels. The actuality of such an analysis becomes

more and more apparent in the healthcare marked by the annual increase in the

implemented and published studies in this area. However, such an increase in

evaluations doesn’t guarantee the proportional growth in terms of their quality

and complexity. This article focuses on the opportunities of pharmacoeconomic

researches, as well as on the usual inaccuracies in the pharmacoeconomic

studies in Russia.

The actuality of pharmacoeconomic studies, the results of which are used

on different levels of the healthcare management, becomes more and more

evident. In recent years, there’s a general trend on the increase in number of

the pharmacoeconomic studies on different levels of complexity worldwide.

To identify the corresponding trends in Russia we have conducted an analysis

focusing on the structure and dynamics of pharamacoeconomic studies in the

Russian Federation. The analysis is based on the information search process

of the electronic database of the Central Scientific Library of Medicine, the First

Moscow State Medical University named after I.M.Sechenov under the auspices

of the RF Ministry of Health. The keywords (with appropriate endings) of the

search process have been the following: “pharmacoeconomics*” and

“pharmacoeconomic*”.

In the scopes of the analysis, the dynamics of publications on the methodology and

normative regulations in pharmaceoconomic studies, including publications on the

results of studies carried out in the RF or translations from foreign languages have

been taken into account and evaluated. The time interval is 18 years – from 1995 to

2012. The total number of publications for the mentioned period of time achieves to

METHODOLOGICAL BASICS OF MODELING IN THE PHARMACOECONOMIC STUDIES: DIFFERENT LEVELS OF COMPLEXITY AND DIFFERENT VALUE OF THE RESULTS OBTAINED

Kulikov A.Yu., Litvinenko M.M.

Laboratory of pharmacoeconomic studies, the First Moscow State Medical University named aft er I.M. Sechenov

Figure 1. Dynamics of the publications in the sphere of pharmacoeconomic studies in Russia from 1995 to 2012

Kulikov Andrey mob + 7 9268001056, e-mail: [email protected] PHARMACOECONOMICS: theory and practice Volume 2, number 2, 2014

17

the ongoing studies.

Pharmacoeconomic studies vary in terms of the methodology, patients’ population

and opinion, final products and other characteristics. The hierarchy of levels in the

pharmacoeconomic studies is illustrated on the Figure 3.

From the point of the final product. In regards to the resultant product

pharmacoeconomic studies are subdivided into three groups:

Basic design calculations which can be represented, on the one hand,

through the adapted foreign studies and, on the other hand, through the

local national studies in the scopes of which the cost-evaluation and

other methods of the pharmacoeconomic analysis are used. This type

is the simplest among the pharmacoeconomic analysis products and is

related to the “pharmaco-accounting” through which the cost estimation

of the patients’ therapy course is conducted within the alternative

technologies.

Automatic decision-making models (ADMM) have the ability to

print an automatically generated reports presented in the foreign and

local researches, as well as in comprehensive researches allowing us

to extrapolate the results to the regional or state level, as well as to

use separate methods of pharmacoeconomic analysis or integrated

approaches, including the design of an interactive computational model.

This type of product is the most appropriate for the evaluation of health

technologies on the level of individual health facilities or regions; it

provides more complete data on pharmacoeconomics and considers the

effectiveness/usefulness of the analyzed technologies.

The health technology assessment model is the most difficult and complex

product which takes into account local, regional and federal features of the

epidemiology of the disease, approaches to therapy, health organizations,

etc. These models are always presented by a comprehensive study, having

in their composition the interactive computational model and providing data

that can be extrapolated to the regions and federal level as a whole.

From the point of mathematics, statistics and general economy, the model is

an instrument for the assessment and indication of aims, best options for their

achievement, and also for the distribution of the existing resources among

the settled aims. The technical model is the interpretation of the real situation

which can be erected by the help of various means – from verbal explanation to

computer programming.

Herewith, in regards to the pharmacoeconomic analysis, the model is the visualized

form of the conducted analysis containing all the necessary calculations and, in

Based on conducted analysis, it has been found, that all pharmacoeconomic

publications in Russia, presented by the Central Scientific Medical Library of

the First Moscow State Medical University named after I.M. Sechenov, can be

conditionally divided into 5 groups:

• Reports on conducted studies;

• Dissertations;

• Normative-regulative documents;

• Translations of foreign publications;

• Methodological publications.

As illustrated on the Figure 2, all the published papers in the RF are divided into 6

groups: reports on the conducted studies, mainly published in scientific journals

and article collections; dissertations containing research results; normative-legal

documents; translations of foreign researches; methodological publications and

dissertations; researches addressed to the development of pharmacoeconomic

methodology. It has been found that the most popular type among the publications

analyzed during the mentioned period are dissertations based on study materials

which represent 47% of all publications; then follow reports on the implemented

studies with 44%; methodological publications don’t exceed 5%; dissertations

dedicated to the methodology of pharmacoeconomics form 3% of all publications;

normative-methodological documents and translations of foreign researches,

respectively, constitute 1%. As a result, totally up to 93% of all the publications for the

mentioned period are the materials reporting on the results of conducted researches.

However, it’s worth mentioning that the increase in quantity of pharmacoeconomic

researches doesn’t guarantee the symmetrical increase in their quality.

Pharmacoeconomics is the symbiosis of a range of academic disciplines such

as medicine, pharmacy, economics and mathematics which in its turns implies

to the use of all the scientific and technical apparatus offered by these fields

to obtain more complete and verified results and to promote the best decision-

making in the system of health care. Medicine and pharmacy, first of all, touch the

issues of efficiency and security evaluation of the analyzed technologies, while

economy and mathematics are the immediate tools for the conduct of analysis.

The symbiosis of these sciences allows assessing the results obtained in the

scopes of researches in terms of their accuracy and sensitivity to the changes

in the input data. It should be noted that the analyzed medical technologies can

integrate different aspects of the medical assistance: prevention, diagnosis and

screening programs, therapy and rehabilitation of patients, and this fact as well

requires a special design of the study. The peculiarities of pharmacoeconomics

as a complete discipline apply to the significant differences in the complexity of

Figure 2. Structure of articles published in Russia in 2007-2012

METHODOLOGY

18

The pages illustrating the pharmacoeconomic analysis and, particularly, the “cost-

benefit” analysis allows the user to try some actual data which is not considered as

static. The changing data in the pharmacoeconomic model includes:

• Cost of the medical services and pharmacotherapy;

• Multiplicity purpose of medical services and pharmacotherapy;

• Number of patients;

• Frequency of complications of the main disease, and etc.

Along with this, it should be noted that not all these details are provided in each

pharmacoeconomic model and their availability depends on the baseline survey.

terms of non-static input data (for example, the cost of medical procedures and

pharmacotherapy), allowing to obtain results which mirror the real situation for

the exact user or organization of the health care on the known level. More often

the pharmacoeconomic models are designed in Michrosoft Excel which allows

using them freely on computers with Microsoft Office operating system and don’t

require additional programs.

The standard pharmacoeconomic model presented in the Microsoft Excel handbook

contains several pages allowing the user to get acquaintance with the operations of

the model and ongoing researches, to implement analysis and result in solutions.

The general structure of pharmacoeconomic model is illustrated on the Figure 4.

Figure 3. Levels of pharmacoeconomic studes in Russia

Figure 4. Common structure of pharmacoeconomic model


19

The levels of a particular region and the country as a whole, in their turn, enlarge

opportunities to conduct a pharmacoeconomic analysis of the general population

of patients with a specific nosology or in a certain state (prevention of infectious

diseases, postsurgery rehabilitation, etc.). The accounting for indirect costs is

appropriate for the analysis in a particular region or several regions across the

country, as these costs directly affect the regional budget. Just on these levels of

evaluation there can be a statistical analysis of epidemiological data to assess the

real incidence of patients, the frequency of use of a technology and the probabilities

of the outcomes of the disease; if it is impossible for such an assessment within

a region or country, the epidemiological data can be taken from public sources.

Along with this, the analysis on the level of a particular region or country can be

sensitive to cultural, social, religious and other characteristics of patients with

varying nosology, or to the application of a medical technology.

From the point of view of the methodology used. Pharmacoeconomics has extensive

analysis and, at the same time, continuously developing methodological apparatus,

and the classification of levels of studies in terms of methodology is the following:

Analysis of the disease cost, as already mentioned, is not a method of

pharmacoeconomic analysis in pure form: it assesses the cost of therapy by the

compared technologies. This analysis does not provide sufficient data for the

decision-making in the health system in terms of selection of pharmacotherapy

alternatives and can only be used either to compare the cost structure of various

diseases or as part of an integrated pharmacoeconomic analysis.

Separate pharmacoeconomic analysis methods, such as analysis of the “cost

of illness”, analysis of the “budget-impact”, “cost-effectiveness”, “cost-utility”,

etc., provide the data more acceptable for policy-makers to take into account the

effectiveness/utility and security of technologies, as well as consider the peculiarities

of their application and therapy of patients with various diseases in the context of

the clinical conditions of a concrete region or countrywide.

Comprehensive studies provide the most complete data and allow them to adapt

to the real clinical setting with the ability to change a number of cost and clinical

characteristics accounted for in the analysis, in case of health care organizers will

use interactive computational model.

The current level of development in pharmacoeconomics as an applied science

abroad portrays the high-level of complexity and quality of ongoing studies which

are considered as benchmarks for Russian researchers. The implementation of a

pharmacoeconomic study on this phase of development of the science highlights

the importance of a range of obligatory phases in studies which will enable the

scholars to obtain the most valid, complete solutions focused on the decision-

making in the health care system (Figure 6).

Thus, in the scopes of the pharmacoeconomic models, the data obtained through

the analysis corresponds to the peculiarities highlighted by researchers, i.e. it [data]

reflects the real situation for the certain health care facilities, city, region or country.

From the point of view of research/study localization: Based on the study localization

viewpoint, the pharmacoeconomic studiesare divided into three groups:

Foreign studies adapted to the conditions of the Russian health care.

This method of pharmacoeconomic study allows to get the fastest results

of the analysis, but it should be noted that the transfer of results from one

country into another makes them void, and the recalculation of costs and

changes in their structures on the basis of the actual situation of the local

health care can lead to diametrically opposite conclusions.

Local studies carried out on the level of an individual medical center,

municipality or region, mostly allowing to obtain input data on the patients’

number which shows the real epidemiological situation of the considered

administrative unit, and as well as taking into account the peculiarities in

the approaches to the patients’ therapy with various diseases based on the

normative documents, disease history or expert opinions.

Complex studies allowing to obtain analysis results adapted to the

decision-making in health care on different levels: from regional to federal.

The considered population of patients is a separate aspect of localization of

pharmacoeconomic studies. The levels of pharmacoeconomic analysis in regards

to patients’ population are illustrated on the Figure 5.

The decision making on different levels allows to carry out the analysis of the

concrete medical technology in terms of determined nosology based on the

example of the average patient. The analysis on this level is primarily accounted

for the direct costs, the structure of which is determined on the basis of regulatory

documents on management of patients with specific nosology (standards of

care and recommendations) or clinical practice (survey of specialists, analysis of

patients’ disease histories or registers) . Also on this level the indirect costs are

supposed to be considered (loss of GDP, temporary sick leave payments, etc.). The

obtained data in the scopes of this pharmacoeconomic analysis in the future can be

extrapolated to a larger population of patients.

The level of individual health care facility (HCF) is most commonly used for the

assessment of medical technologies practiced only in the stationary phase to assist

the sick, and it is not applicable in the ambulatory medical practice. Such studies

grant opportunities for the analysis of specific medical technologies both for the

individual patient and for a specific patients’ population, expressed, for example,

through the number of beds in health facilities or in its certain department, as well

as through the number of surgeries using the evaluated technologies, etc. On the

level of individual health care facilities the most relevant is the analysis of direct

costs on direct patient care, since the indirect costs, primarily denominated by GDP

losses in the region or country, are not directly taken into account when the budget

of the hospital is planned.

METHODOLOGY

20

One of the examples with a kind of incorrect reference to the methodological analysis

can be considered the analyzed paper dedicated to the pharmacoeconomic evaluation

of the application of LHRH analogues in the treatment of prostate cancer [1]. This

study focused on evaluating the use of agonists luteinizing hormone-releasing

hormone (LHRH) in the Russian pharmaceutical market, according to their dosage

and frequency of injections per cycle of therapy in the treatment of prostate cancer

(PCa). The purpose of this study was to determine how the existing differences in the

efficiency and frequency of the application of medicines, along with different prices for

medicines of LHRH agonists affected the overall annual cost of treatment. The study

included the following medicaments with regard to their form:

1. Eligard fit for 1, 3 and 6 months of receiving

2. Zoladex - 1 and 3-month form

3. Buserelin - 1-month form

4. Lyukrin Depot - 1-month form

5. Diferelin - 1-month form

As the main method of the analysis the “cost-effectiveness» was in the limelight

of the authors’ attention. The data considered in the analysis of cost included:

frequency of injections for various forms of medicines (12 injections for 1 month

formulations, 4 to 3 months injection molds and 2 to 6 months); the number of

physician visits depending on the frequency of injection of the appropriate medicine;

therapy of side effects by the Venlafaxine medicine; cost of medicines in the 12

months of the study horizon.

The average annual cost of medicines was consisted of the total cost of medicines

for a year of treatment on the basis of IMS Health Russia, as well as of the cost of

relief and side effects of injection of medicines. Also, when assessing the average

From the viewpoint of the correctness of studies. There are some common

inaccuracies made during the pharmacoeconomic evaluations. Based on this, we

offer the following classification:

Assessment of costs per treatment and alternative therapy without

regard to their effectiveness, utility and security, which in their turn

require additional costs and may significantly affect the results of analysis;

Russian researchers often evaluate only per course prices for different

pharmacological approaches and compare them with each other, which, in

fact, is the above mentioned “pharmaco-accounting.”

Substitution of methods is most often observed when dealing withthe

methods of analysis, such as the analysis of “cost-effectiveness” and “cost-

minimization” analysis. The latter, in fact, is a special case of the analysis

of “cost-effectiveness”: it takes place in the absence of reliable data on the

difference in the effectiveness between the treatment technologies, and

implies a requirement for the “efficacy analysis”, the results of which either are

recorded in the further evaluation, expressed by the coefficients of efficiency of

the analyzed technologies, or advance in clinical comparability of technologies

to assess the relative costs in future. However, in regards to national studies

based on the method of the cost minimization, weoften face the absence of the

“effectiveness analysis” conducted by an author or its incorrect results refuted

by the literature search process. Hereby, the analysis of “cost-minimization»

in such cases provides false data, which generally has a misleading nature and

reduces the credibility of the pharmacoeconomics in Russia.

Deliberate errors and incorrect assumptions made by authors most

often are related to the analysis of efficiency, choice of source data on

the structure and amount of the costs, as well as to the time horizon of

research and modeling results.

Figure 6. Phases of complete pharmacoeconomic analysis.


21

in the form of monthly injections. In this study there’s only assessed the cost

of therapy by compared medicines for one patient and for 100 patients per

year. Thus, this study is identical to the previously discussed, but it does not

consider the cost of injection and edema of side effects, as well as it considers

a narrower range of comparators and does not include the leader medicine of

the previously published study. It the end of the article the authors shared a

link to the above discussed publication - «Pharmacoeconomic evaluation of the

application of LHRH analogues in the treatment of prostate cancer in Russia: the

rationale for preferential supply» and confirmed the compliance of the results of

the assessments. This, obviously, devalues the presented paper.

Another example of studies where the method of analysis of “cost minimization”

was used inappropriately is the publication titled “Clinico-economic analysis

on the use of pazopanib in advanced kidney cancer» [4]. The aim of this study

was to analyze the use of pazopanib compared with other medicaments for

targeted therapy of kidney cancer. The compared alternatives were the following

medicaments: sunitinib, sorafenib, bevacizumab plus interferon alfa-2a,

everolimus and temsirolimus. At the time of analysis, the clinical researches over

the direct comparison of the selected medicaments were missed, which resulted

in the need for indirect comparison.

In the scopes of the study there were conducted the analysis of the efficacy and

safety of selected medicaments, the calculation of the expected cost for treatment

of advanced kidney cancer listed by targeted medicaments and the subsequent

calculation of the clinical and economic indicators.

For the assessment of the efficiency of the compared medicaments the researchers

chose the method of non-direct comparison with the use of general control. For

the realization of this objective the information search was designed and carried

out the criterions of which were the presence of RTC (randomized control trials),

participation of patients only with metastatic kidney cancer, study of clinical

efficiency of medicaments. As a result of the information search process, the

following studies were selected: Pazopanib - C.N. Stenbergetal (2010), sunitinib

- R.J. Motzeretal (2009), bevacizumab - B. Escudieretal (2007), sorafenib - B.

Escudieretal (2007), everolimus – R.J. Motzeretal (2010) and temsirolimus - G.

Hudesetal (2007).

It’s worth mentioning that for a range of studied medicaments the control factor

in the scopes of clinical study was Placebo (pazopanib, sorafenib, everolimus),

and for sunitinib, bevacizumab, sorafenib and temsirolimus as a control performed

interferon alfa-2a. As mentioned by the authors of the study, it had been hard to find

studies containing the comparison of placebo and interferon alfa-2a, and in regard

to which interferon alfa-2a was compared with medgidroksiprogesteron, which is

equal to placebo by its clinical efficacy, but different from it in regards to safety.

In the further phase of the study they excluded the medicaments of evevrolimus

(due to the heterogeneity of patients included in the study) and temsirolimus (lack

of data on the relative frequency of disease progression). In the further analysis

pazopanib was compared with sunitinib and bevacizumab in the first-line therapy

and with sorafenib in the second-line therapy.

As a result of the analysis of effectiveness, the researchers identified and

presented the following data:

• The relative frequency of use for the progression of pazopanib versus

sunitinib was 1.03 (95% CI 0,62-1,70).

• The relative frequency of use for the progression of pazopanib versus

bevacizumab was 0.88 (95% CI 0,53-1,46).

• The relative frequency of use for the progression compared with

pazopanibsorafenib was 1.23 (95% CI 0,75-2,01).

It was concluded that the statistically significant probability of time without disease

progression was absent, and all the medicaments were recognized equal in the clinical

efficacy. The further analysis was based on the method of the “cost minimization.»

However, the information search conducted showed that there had been data

on the comparative efficacy of the medicaments of sunitinib, sorafenib and

bevacizumab, as reflected in a number of published clinical studies (Figlinet.

al. 2008 for sunitinib, Escudier et.al. 2009 for bevacizumab and Gollob J.A.

2007 for sorafenib). According to the data obtained from these studies, there’s

a significant difference in the effectiveness of the considered technologies, as

expressed through the life years beforehand the progression, and through the

shared years of life. Thus, the data showed that patients who had received

sunitinib, had an average time to the progression of 1.35 years, and the overall

survival of these patients was 2.9 years; the patients treated with IFN -α, sorafenib

and bevacizumab had time to the progression of 0.72; 0.83; 1.15 years and the

overall survival was 2.47; 2.74 and 2.67, respectively (Table 2).

cost it was assumed that about 2.5% of patients discontinued treatment for 1 year,

and hence would receive half therapeutic dose when compared with patients who

would complete the treatment.

The cost of one year of therapy through the individual medicaments ranged from

57 184 rubles (Eligard, 6 months.) to 123,813 rubles (Diferelin). The cost of the

medicaments’ use was based on the price of the visit to a physician for injections,

which was adopted by the authors, as mentioned in the article, on the basis of

norms of financing approved by the RF Government on the average for 3900 rubles

per visit. But it’s known, that some of the open pricelists of Russian hospitals offer

significantly lower costs for such procedures. Thus, according to the pricelist of

the hospital of the First MSMU after I.M. Sechenov, the cost for the intramuscular

or subcutaneous injection is 150 rubles. Initial visit to an urologist - 800 rubles,

the subsequent - 700 rubles. According to the pricelist of the Institute of Urology,

the RF Ministry of Health, the cost of intramuscular or subcutaneous injection is

100 and 150 rubles, respectively, the initial consultation at urologist ranges from

1100 to 2450 rubles, the secondary - from 850 to 1950 rubles depending on the

qualifications of the specialist. In this sense,ifthe analysisof costswas formedon

the basis of a comprehensive price data onthe cost of open procedures, the initial

reception and injection,according to the pricelistof the hospital of the First MSMU

named afterI. M.Sechenov would be 950 rubles, the subsequent - 850 rubles;

according to the Institute of Urology, the Ministry of Health, the initial reception

costs would be about 1900 rubles, later - about 1525 rubles; the average cost of the

primary ingestion of the medicine, as well as considering a visit to doctor would be

1425 rubles, the subsequent - 1187 rubles.

So, the recount cost analysis conducted only in Moscow revealed that the estimated

costs based on the individual taking of the drugs is significantly lower than the

value used by researchers, which generally means lowering the annual cost of

therapy (2.7 times lower than for the initial reception and 3.2 times for the followed

below) (Table 1).This example illustrates the significant impact on the final results

of analysis of the selected information source.

Table 1.Results of the analysis of the open pricelists of the hospital of the First MSMU after

I.M.Sechenov and Institute of Urology of the Ministry of Health (Moscow)

Cost category

Pricelists

First MSMU after

I.M.Sechenov

Institute of Urology of the

Ministry of Health

Intramuscularinjection150 rub.

100 rub.

Subcutaneousinjection 150 rub.

Initialvisit tourologist 800 rub. 1100 - 2450 rub.

Subsequentvisit tourologist 700 rub. 850 – 1950 rub.

TOTAL 850 - 950 rub. 1525 - 1900 rub.

As a result, the researchers concluded that the budget savings in the transition

to the use of 6 –month lasting form of Eligard, would be an average of 50,552

rubles per patient for a year, i.e. the move of 1000 patients from the existing

medicaments to the 6 –month lasting form of Eligard, it would exceed 50 million

rubles per year, or 250 million rubles within 5 years.

However, such an assessment of the budget savings, which implies multiplication

costs for the management of patients for one year over the number of years in

terms of modeling for more than 2 years, is not correct in terms of the modern

methodology of pharmacoeconomics. For the long-term modeling the assessing

of the amount of the cost of the selected horizon studies is conducted taking into

account the discounting - the conversion of future costs and effects of today’s

prices with the discount rate equal to 3-5% per year. Thus, if we assume that

the savings per year will be about 50 million rubles, the savings for 5 years, with

regard to the discount rate of 3.5 %, will be 233 101 856.28 rubles, which is

7% less than the amount presented by the authors. This methodological error,

coupled with properly selected source costs of injection to patients leads to

significantly inflated test results.

In the conclusion, the authors, summarized the following: «the minimum cost of

using Eligard 45 mg is subsequent to the high efficiency of the therapy ...» and «a

3-month lasting form of Eligardhas a good cost/efficiency ...» However, it becomes

obvious from the publication of the text that the efficacy was not considered and the

conclusions formulated this way may result in confusing issues.

In 2012 a study paper was published on the comparison of clinical and

economic evaluation of hormonal therapy for prostate cancer using analogues

of gonadotropin releasing hormone (leuprolide, goserelin, triptotrelin) [2].In

this study, on the whole, a similar analysis is conducted on the «minimization

of costs» for the medicaments such as Lyukrin depot, Zoladreks and Diferelin

METHODOLOGY

22

12.[ Protsenko, M.V., Koroleva, N.I. Pharmacoeconomics as a new instrument of

pharmacy marketing//Pharmacoeconomics. -№1 – 2012. P. 10-12].

4. Сура М,В., Горяйнов С.В., Авксентьева М.В. и Омельяновский В.В. Клинико-

экономический анализ применения пазопаниба при распространенном рак по-

чки // Медицинские технологии. Оценкаивыбор. 2012. №1. С. 17-23.Sura, M.V.,

Goryanov, S.V., Avkensteva, M.V. and Omelyanovskiy, V.V.Clinical and economic

analysis of the use of pazopanib in advanced kidney cancer// Medical technology.

Evaluationandselection,2012. №1. P. 17-23].

5. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Комаров И.А. Методология проведения ана-

лиза «затрат» при проведении фармакоэкономических исследований // Фар-

макоэкономика.- №3 – 2011. С. 3-6. [ Yagudina, R.I.,Kulikov, A.Yu., Komarov,

I.A. Methodologyof the “cost analysis” in the scopes of the pharmacoeconomic

studies//Pharmacoeconomics. -№3 – 2011. P. 3-6].

6. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Нгуен Т. Определение «порога готовности пла-

тить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ // Фармакоэкономи-

ка.- №1 – 2011. С. 7-12. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Nguen, T. Determination

of the threshold of «willingness-to-pay» in Russia, European countries and the CIS.

Pharmacoeconomics. -№1 – 2011. P. 7-12].

7. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Новиков И.В. Современная методология ана-

лиза чувствительности в фармакоэкономических исследованиях // Фарма-

коэкономика.- №4 – 2010. С. 8-12. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu.Novikov, I.V.

Contemporary methodology of the sensitivity analysis in the pharmacoeconomic

studies// Pharmacoeconomics. -№4 – 2010. P. 8-12].

8. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при проведе-

нии фармакоэкономических исследований // Фармакоэкономика. – 2009.

№4. – С. 10-13.[ Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Serpik, V.G. Discounting in the

pharmacoeconomic studies// Pharmacoeconomics. -№4 – 2009. P. 10-13].

9. Ягудина Р. И., Куликов А.Ю., Тихомирова А.В. Возможность переноса

фармакоэкономических данных из страны в страну // Фармакоэкономи-

ка. – 2009. №3. – С. 8-18.[Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Tikhomirova, A.V.

Possibility of pharmacoeconomic data transfer from one country into another.

Pharmacoeconomics. -№3 – 2009. P. 8-18].

10. Ягудина Р. И., Новиков И.В., Серпик В.Г. Информационный поиск при про-

ведении фармакоэкономических исследований // Фармакоэкономика.- №3 –

2012. С. 3-7.[Yagudina, R.I., Novikov, I.V., Serpik, V.G. Informational search process

in the pharmacoeconomic studies//Pharmacoeconomics. -№3 – 2012. P. 3-7].

11. Ягудина Р.И., Чибиляев В.А. Использование конечных и суррогатных то-

чек в фармакоэкономических исследованиях // Фармакоэкономика.- №2 –

2010. С.12-18. Yagudina, R.I. Chibilyaev, V.A. Using surrogate end-points in the

pharmacoeconomic studies // Pharmacoeconomics. - № 2 - 2010. P.12-18.

Table 2.Results of the analysis of efficacy of targeted therapy for kidney cancer.

Medicaments Sunitinib IFN-α Bevacizumab Sorafenib

Reference [13] [12] [14] [12]

Time interval

before the

disease

progression

1,35 years 0,72 years 0,83 years 1,15 years

Overall survival 2,9 years 2,47 years 2,74 years 2,67 years

Thus, the findings highlight the unreasonableness of the analysis of «minimizing

costs», as the effectiveness of compared medicaments is not equal.

Hereby, the assessment of the health technologies in general, and

pharmacoeconomics, in particular, allows us to carry out a comprehensive

assessment of innovative and conventional medical technologies; these research

areas are affordable and effective tool for the decision-making in the health care,

regardless of the level of decision-making. The pharmacoeconomic models,

considered as the visualized representation of the analysis, simplify the applicability

of the study results and enable to put the results of the pharmacoeconomic

analysis into practice more actively, including as well the incorrect choice (on

the inappropriate level), and etc. At the same time, an incorrect choice of data on

the efficacy and safety, pharmacoeconomic analysis methodology and the use of

simplified models can lead to incorrect results.

Literature

1. Аполихин О.И., Сивков А.В., Жернов А.А., Кешишев И.Г. Фармакоэкономи-

ческая оценка применения аналогов ЛГРТ при лечении рака предстательной

железы в России: обоснование для льготного обеспечения // Эксперименталь-

ная и клиническая урология. 2010. №3. С. 76-78. [Apolikhin, O.I., Sivkov, A.V.,

Gernov, A.A., Keshishov, I.G. Pharmacoeconomic evaluation of the application of

LHRH analogues in the treatment of prostate cancer in Russia: the rationale for

preferential supply// Experimental and clinical urology, 2010. №3. P. 76-78].

2. Омельяновский В. В., Авксентьева М. В., Крысанов И. С., Ивахненко О. И.,

Хайлов П. М. Сравнительная клинико-экономическая оценка гормонотера-

пии рака предстательной железы с использованием аналогов гонадотропин

рилизинг-гормона (лейпрорелина, гозерелина, трипторелина) //Медицин-

ские технологии. Оценкаивыбор. 2012. №4. С. 52-58.[Omelyanovskiy, V.V.,

Avksenteva, M.V., Krisinov, I.S., Ivakhonenko, O.I., Khaylov, P.M. Clinico-economic

analysis on the use of pazopanib in advanced kidney cancer// Medical technology.

Evaluationandselection,2012. №4. P. 52-58].

3. Проценко М.В., Королева Н.И. Фармакоэкономика как новый инструмент

фармацевтического маркетинга // Фармакоэкономика.- №1 – 2012. С. 10-


23


эффективности, сравниваемых альтернативных технологий здравоохране-

ния [1]. Указанные отношения затрат и эффективности, в терминах анализа

«затраты-эффективность» называются коэффициентами «затраты-эффек-

тивность» (cost-effectiveness/efficacyratio, CER). Коэффициент «затраты-эф-

фективность» представляет собой удельную стоимость единицы эффек-

тивности на рассматриваемой технологии. Таким образом, математически,

анализ «затраты-эффективность» может быть представлен следующим

образом:

Формула (1)

CER – коэффициент «затраты-эффективность» технологии;

Cost – затраты, ассоциированные с технологией в денежном выражении;

Ef – клиническая эффективность технологии, выраженная в соответствующих

единицах.

Формула (2)

CER1, CER

2, CER

n – коэффициенты «затраты-эффективность» сравниваемых

альтернативных технологий;

Cost(1), Cost(2), Cost(n) – затраты, ассоциированные со сравниваемыми

альтернативными технологиями;

Ef(1), Ef(2), Ef(n) – эффективность, предоставляемая сравниваемыми альтер-

нативными технологиями и выраженная в одних и тех же единицах.

При проведении фармакоэкономических исследований достаточно часто

является целесообразным определение не только коэффициентов «затра-

ты-эффективность», отражающих стоимость единицы эффективности на

исследуемых технологиях здравоохранения, но и вычисление стоимости до-

полнительной единицы эффективности на более эффективной технологии.

Для решения поставленной задачи, разработан инкрементальный анализ

«затраты эффективность» (incrementalcost-effectiveness/efficacyanalysis,

ICEA). Результат инкрементального анализа «затраты-эффективность»

представляется в виде соответствующего коэффициента – инкрементально-

го коэффициента «затраты-эффективность» (incrementalcost-effectiveness/

efficacyratio, ICER), который определяется как отношение разности затрат

двух сравниваемых альтернативных технологий к разности их эффективно-

стей. При этом необходимо отметить, что инкрементальный анализ «затра-

ты-эффективность» может оценивать технологии лишь попарно, в то время

как анализ «затраты-эффективность» может одновременно рассматривать

более двух технологий. Формула для расчета инкрементального коэффици-

ента «затраты-эффективность» приведена ниже:

ICER = (Cost(1)-Cost(2))/(Ef(1)-Ef(2)), где: Формула (3)

ICER – инкрементальный коэффициент «затраты-эффективность» двух технологий;

Cost(1), Cost(2) – затраты, ассоциированные со сравниваемыми альтерна-

тивными технологиями;

Ef(1), Ef(2) – эффективность, предоставляемая сравниваемыми альтерна-

тивными технологиями и выраженная в одних и тех же единицах.

Методы фармакоэкономического анализа представляют собой высокоспе-

циализированные инструменты, разработанные для решения конкретных

Резюме: В статье представлены основные положения методологии анализа

«затраты-эффективность» и инкрементального анализа «затраты-эффек-

тивность». Среди прочего рассмотрен математический аппарат указанных

видов фармакоэкономического анализа, изложено их смысловое содержа-

ние. В рамках публикации приведен порядок проведения указанных видов

анализа, с кратким описанием каждого из этапов и его особенностей. В

частности, рассмотрены требования к выбору сравниваемых альтернатив,

подчеркнуто значение выбора критериев эффективности и видов учитыва-

емых затрат. Детально описан подход к интерпретации полученных в ходе

каждого из рассматриваемых видов фармакоэкономического анализа ре-

зультатов. В заключении графически представлен детальный алгоритм про-

ведения описываемых видов анализа.

Ключевые слова: фармакоэкономика, анализ «затраты-эффективность»,

методология фармакоэкономического анализа, инкрементальный коэф-

фицициент «затраты-эффективность», порог «готовности готовности пла-

тить», интерпретация результатов (инкрементального) анализа «затраты-

эффективность», принятие решений в системе здравоохранения.

Анализ «затраты-эффективность» (Cost-effectiveness/efficacy analysis,

CEA), наряду с анализом «влияния на бюджет» представляет собой один

из наиболее часто используемых методов при проведении фармакоэконо-

мических исследований.

Предпосылками, обусловившими столь широкое распространение рассма-

триваемого метода фармакоэкономического анализа, является целый ряд

факторов. На фоне приобретающего все более важное значение фактора

дефицита бюджетов систем здравоохранения, продолжается увеличивать-

ся ассортиментная доступность технологий здравоохранения, в т.ч. инно-

вационных, высокоэффективных и высоко затратных. В этой связи перед

организаторами здравоохранения, принимая во внимание конечную цель

системы здравоохранения в виде предоставления населению наилучшей ме-

дицинской помощи, ставится первоочередная задача выбора оптимальных

технологий, удовлетворяющих условиям конкретных систем здравоохране-

ния как по клинической эффективности, так и по критерию экономической

доступности. В виду ограниченности бюджетов систем здравоохранения и

условий рыночной экономики, важнейшим критерием при выборе техноло-

гии здравоохранения из ряда альтернативных решений стала стоимость еди-

ницы достигаемого эффекта или удельная цена за единицу эффективности

рассматриваемой технологии в сравнении с альтернативами. Сравнение

удельных стоимостей единицы эффективности различных альтернативных

технологий представляет собой предмет фармакоэкономического анализа

«затраты-эффективность». Фактически, анализ «затраты-эффективность»

являет собой основополагающий принцип фармакоэкономики – переход от

цены лечения к цене результата лечения.

Авторы предлагают следующую дефиницию термина анализ «затраты-эф-

фективность» – это фармакоэкономический метод, позволяющий опреде-

лять оптимальные технологии здравоохранения по критерию стоимости

достижения целей терапии (диагностики, профилактики, реабилитации) по-

средством проведения сравнительной оценки результатов и затрат при двух

и более технологий здравоохранения, эффективность которых различна, а

результаты измеряются в одних и тех же единицах.

Из приведенного определения следует, что математическим выражением

анализа «затраты-эффективность» будет являться равенство или нера-

венство отношений затрат, имеющих денежное выражение, и клинической

эффективности, представляющей собой значения выбранного критерия

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА «ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ»

Ягудина Р.И.1.2, Серпик В.Г.1,2, Сороковиков И.В.2

Кафедра организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Москва)1

Лаборатория фармакоэкономических исследований, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Москва)2

Ягудина Р.И. - тел.: (499)120-52-93, e-mail: [email protected] ФАРМАКОЭКОНОМИКА: Теория и практика Том 2, №1, 2014

24


необходимо учитывать в целях получения корректных достоверных данных

и которые авторам хотелось бы осветить в рамках настоящей работы.

Особенности проведения (инкрементального) анализа «затраты-эффектив-

ность на этапе анализа эффективности

В начале настоящей статьи была приведена английская транскрипция тер-

мина анализ «затраты-эффективность». Она была представлена двумя сло-

восочетаниями:

1. Cost-effectiveness analysis

2. Cost-efficacy analysis

На русский язык обе фразы переводятся как анализ «затраты-эффектив-

ность», но вместе с тем в контексте фармакоэкономики слова effectiveness и

efficacy имеют различные смысловые оттенки, подчеркнуть которые, на наш

взгляд, целесообразно в рамках обсуждаемого метода, во избегании иска-

жений при чтении оригинальных англоязычных текстов. На русском языке

как effectiveness, так и efficacy соответствуют слову (клиническая) эффек-

тивность, но в английском языке термин effectiveness отражает эффектив-

ность в условиях реальной практики, а термин efficacy – эффективность в

клинических исследованиях. Таким образом, существование двух терминов

отражает наличие двух конкурирующих подходов к оценке эффективности:

согласно первому, более ценной являются данные об эффективности, полу-

ченные путем анализа реальной практики; второй подход, в настоящий мо-

мент времени доминирующий, подразумевает большую значимость данных

об эффективности из клинических исследований. Преимуществом первого

подхода является собственно тот факт, что получаемые данные отражают

реальную эффективность технологии, а не в «идеальных» условиях кли-

нических исследований. Достоинством второго подхода является большая

стандартизованность и статистическая значимость данных в виду миними-

зирования влияния сторонних факторов (например, характеристик популя-

ции и комплаентности пациентов) на результаты оценки эффективности [8].

При проведении анализа «затраты-эффективность» важно корректно выби-

рать критерий эффективности с учетом характеристик конкретной рассма-

триваемой нозологии, особенно в тех случаях, когда доступны лишь данные

по суррогатным точкам. Принимая во внимание, что результатом анализа

«затраты-эффективность» или инкрементального анализа «затраты-эф-

фективность» является соответственно стоимость единицы эффективности

или стоимость дополнительной единицы эффективности, представляется

очевидным, что указанные стоимости должны отражать затраты за актуаль-

ные в данной нозологии целевые достижения.

Использование жестких конечных точек в качестве критериев эффективности

(лет добавленных жизни – lifeyearsgained) при проведении анализа «затраты-

эффективность», при условии существования данных о них для исследуемых

технологий, характеризуется наивысшей степенью убедительности. Инкре-

ментальный анализ «затраты-эффективность», основанный на критерии LYG,

позволяет не только определить стоимость добавленного года жизни на более

эффективной технологии, но и предоставляет возможность осуществить не-

зависимую оценку в процессе анализа «порога «готовности платить» (ПГП).

Также, при проведении (инкрементального) анализа «затраты-эффектив-

ность», необходимо соотносить временной горизонт данных по критерию

эффективности и по затратам. При этом детерминирующим фактором,

определяющим временной горизонт анализа «затраты-эффективность»,

является временной горизонт, характеризующий данные по эффективно-

сти. Так, если значение критерия эффективности было получено по резуль-

татам двухлетнего наблюдения за пациентами, то затраты также должны

определяться для двухлетнего периода. Изменение же временного горизон-

та (инкрементального) анализа «затраты-эффективность» при указанных

обстоятельствах как в сторону его уменьшения, например, до года, так и

в направлении его увеличения, например, до 5 лет, будет некорректным. В

случае, если временной горизонт фармакоэкономического исследования

превышает один год, должно проводиться дисконтирование полученных

результатов (инкрементального) анализа «затраты-эффективность» [4,5].

Особое внимание в процессе выполнения (инкрементального) анализа «за-

траты-эффективность» на этапе анализа эффективности необходимо уде-

лить способу выражения значений критерия эффективности, так как они

имеют различный фокус представления результатов. Например, в практике

проведения клинических исследований результаты могут быть представле-

ны в следующих формах:

• Отношение рисков

• Отношение шансов

задач и условий. Анализ «затраты-эффективность» применяется при необ-

ходимости выбрать среди нескольких потенциально доступных технологий

здравоохранения наиболее оптимальную для данной системы здравоохра-

нения, при этом критерием оптимальности служит стоимость предостав-

ляемой технологией эффективности. Основанием к использованию инкре-

ментального анализа «затраты-эффективность» является необходимость

уточнения результатов анализа «затраты-эффективность», которая имеет

место быть в случае, когда технология, предоставляющая лучшую клини-

ческую эффективность, характеризуется более высоким коэффициентом

«затраты-эффективность» в сравнении с менее клинически эффективной

технологией.

Из представленных формул следует, что анализ «затраты-эффективность»

и инкрементальный анализ «затраты-эффективность» используют резуль-

таты проведенных ранее анализов эффективности и затрат с целью опреде-

ления стоимостей единицы эффективности или дополнительной единицы

эффективности, представляемых сравниваемыми технологиями. В этой

связи методология проведения анализа «затраты-эффективность» и инкре-

ментального анализа «затраты-эффективность» может быть представлена

в виде следующей схемы (рисунок 1).

Рисунок 1. Этапы проведения анализа «затраты-эффективность» и инкрементального ана-

лиза «затраты-эффективность»

Началу собственно проведению описываемых видов фармакоэкономиче-

ских анализов предшествует выбор сравниваемых альтернатив. Принимая

во внимание сравнительный подход, который лежит в основе рассматрива-

емых фармакоэкономических анализов, корректность проведения процеду-

ры выбора альтернатив оказывает значительное влияние на достоверность

получаемых результатов анализа «затраты-эффективность» и инкремен-

тального анализа «затраты-эффективность» [5,6]. Лучшими альтернатива-

ми для сравнения рассматриваемой технологии здравоохранения являются

(в порядке убывания):

1. золотой стандарт технологии в данной области медицины;

2. рутинная практика в данной области медицины;

3. технологии, согласно протоколам лечения, руководствам и стандартам;

4. в случае отсутствия перечисленных выше альтернатив – лучший

поддерживающий уход или исторический контроль.

В соответствии с алгоритмом первым непосредственным этапом анализа

«затраты-эффективность или инкрементального анализа «затраты-эффек-

тивность» является анализ эффективности. С учетом полученных результатов

анализа эффективности производится расчет затрат. После определения за-

трат и эффективности технологий здравоохранения рассчитываются соответ-

ствующие коэффициенты, которые в дальнейшем интерпретируются.

Анализ «затраты-эффективность», как и инкрементальный анализ «затра-

ты-эффективность», обладая доступным математическим аппаратом, вме-

сте с тем характеризуются целым рядом ограничений и допущений, которые

25


затрат на заместительную почечную терапию (затраты на заместительную

почечную терапию многократно превышали затраты на препараты А и Б, т.к.

именно заместительная почечная терапия в действительности является на-

иболее дорогостоящей частью лечения пациентов с терминальной почечной

недостаточностью).

Окончательное решение о включении (или исключении) постоянных затрат

в (из) анализ(а) «затраты-эффективность» должно базироваться на дизай-

не и заданном фокусе проводимого фармакоэкономического исследования:

учет постоянных затрат при проведении анализа «затраты-эффективность»

подразумевает более широкий и полный взгляд на изучаемую проблему, в

то время как исключение постоянных затрат из проводимого анализа позво-

ляет более точно определить эффекты воздействия конкретных изучаемых

технологий здравоохранения.

Вместе с тем необходимо отметить, что на результаты инкрементально-

го анализа «затраты-эффективность», постоянные затраты не оказывают

влияния: в ходе вычисления инкрементального коэффициента «затраты-

эффективность» постоянные затраты нивелируются на этапе определения

разности затрат двух рассматриваемых технологий[2,3].

Ограничения при проведении (инкрементального) анализа «затраты-эф-

фективность»

Исходя из математического определения как коэффициента «затраты-эф-

фективность», так и инкрементального коэффициента «затраты-эффектив-

ность» следует, что значение критерия эффективности (или разности значе-

ний критериев эффективности в случае инкрементального коэффициента) не

может быть равно нулю, т.к. последнее является знаменателем в отношении

затрат и эффективности. Указанное ограничение делает в некоторых случаях

невозможным проведение одного из рассматриваемых видов анализа.

Формула (4)

Формула (5)

В отношении инкрементального анализа «затраты-эффективность» суще-

ствует дополнительное ограничение. Инкрементальный коэффициент «за-

Относительный риск, или соотношение рисков (RiskRatio) определяется как

отношение риска наступления исхода в группе применения данной техноло-

гии к риску наступления исхода в контрольной группе. При этом риск наступ-

ления/ненаступления исхода равен отношению числу испытаний, в результате

которого исход наступил к общему числу испытаний для данной группы.

Соотношение шансов (OddsRatio) – это отношение шанса наступления исхо-

да в группе применения данной технологии (воздействия данного фактора)

к шансу наступления исхода в контрольной группе. В этом случае под шан-

сом подразумевается отношение числа испытаний, в результате которых ис-

ход наступил к числу испытаний, в результате которых исход не наблюдался.

Из приведенных определений следует, что было бы некорректным сравни-

вать две технологии, когда эффективность одной выражена в форме отно-

сительного риска, а другой - в форме соотношения шансов. В этой связи

необходимо принимать во внимание, чтобы значения критериев эффектив-

ности для всех сравниваемых в (инкрементальном) анализе «затраты-эф-

фективность» альтернативных технологий выражались единым способом.

Особенности проведения (инкрементального) анализа «затраты-эффектив-

ность» на этапе анализа затрат

Характер учитываемых затрат: прямых медицинских, прямых немедицин-

ских, непрямых, – очевидно, не оказывает влияния на вычисления при про-

ведении (инкрементального) анализа «затраты-эффективность» и опреде-

ляется на этапе выбора дизайна исследования, точки зрения плательщика и

уровня системы здравоохранения. Вместе с тем, при изучении методологии

анализа «затраты-эффективность» выявляется значительное воздействие

фактора учета постоянных затрат (для всех сравниваемых технологий здра-

воохранения), при расчете коэффициента «затраты-эффективность». При

этом, чем большую долю занимают постоянные затраты в общем объеме за-

трат при рассматриваемых технологиях, тем большей степенью воздействия

на коэффициенты «затраты-эффективность» обладает их учет.

Яркой иллюстрацией, выявляющей указанное воздействие, можно считать

анализ «затраты-эффективность» препаратов, применяемых в нефрологи-

ческой практике у пациентов с терминальной стадией почечной недостаточ-

ности (IV-V стадия хронической болезни почек). В примере, приведенном на

рисунке 2, представлены графики, отражающие соотношение затрат (годо-

вой курс) и эффективности (т.е. фактически коэффициенты «затраты-эф-

фективность») для двух препаратов, А и Б, без учета затрат на заместитель-

ную почечную терапию (ЗПТ) и с учетом расходов на неё. На приведенном

рисунке графически четко отражается изменение как самих коэффициен-

тов «затраты-эффективность», так и разницы между коэффициентами, ха-

рактеризующими предлагаемые препараты А и Б, при включении в расчет

CER(

CER(A)CER

CERCER(A)

CER(

Рисунок 2. Пример влияния постоянных затрат при проведении анализа «затраты-эффективность»

26


нием коэффициента «затраты-эффективность» и имеет инкремен-

тальный коэффициент «затраты-эффективность», выраженной

стоимостью одного дополнительного года жизни и характеризую-

щийся значением, находящимся в границах интервала от одного до

двух значений принятого порога готовности платить;

• «неэффективной» или «неприемлемой» - в случае, если техно-

логия имеет большее значение коэффициента «затраты-эффектив-

ность» при меньшей терапевтической эффективности, или если её

инкрементальный коэффициент «затраты-эффективность» превы-

шает более чем в два раза принятый в условиях данной системы

здравоохранения порог готовности платить.

Указанные формы заключений, выражая итоговый результат фармакоэ-

кономической оценки, исследуемых методом (инкрементального) анализа

«затраты-эффективность» технологий, могут быть дополнены в зависи-

мости от конкретных особенностей фармакоэкономической работы иными

интерпретациями, выделяющими те или иные опции рассматриваемых тех-

нологий с позиций выбранного анализа. Так, в случае оценки технологий по

суррогатной точке снижения количества госпитализаций, помимо формаль-

ного заключения о доминировании или «затратно-эффективном» характере

одной из технологий на основе рассчитанных коэффициентов «затраты-эф-

фективность», информативным представляется сравнить значения указан-

ных коэффициентов, отражающих стоимость предотвращения госпитализа-

ции на соответствующей технологии, со стоимостью самой госпитализации.

Иллюстрируя и обобщая информацию, изложенную в настоящей статье,

можно предложить следующий алгоритм проведения анализов «затраты-

эффективность» и инкрементального анализа «затраты-эффективность»

(рисунок 3).

Рассматривая анализ «затраты-эффективность» с позиции использования

его результатов при принятии решений в системе здравоохранения необхо-

димо отметить некоторые ограничения, которыми характеризуется данный

метод. Главным ограничением служит тот факт, что анализ «затраты-эф-

фективность» в своей оценке использует лишь один критерий эффектив-

ности и отражает стоимость его достижения, оставляя за рамками метода

такие аспекты применения технологии здравоохранения, как:

• объем средств, необходимых для внедрения данной технологии;

• этические, социальные аспекты.

Последние, например, приобретают первостепенное значение при принятии

решений об обеспечении помощью пациентов с орфанными заболевания-

ми. Таким образом, рекомендуется использовать (инкрементальный) анализ

«затраты-эффективность» в комбинации с другими видами фармакоэконо-

мического анализа и методами расширенной информационной поддержки

лиц, принимающих решения, в частности оценкой технологий здравоохра-

нения [7], важным элементом которой и является анализ «затраты-эффек-

тивность».

Литература:

1. Хабриев Р.У., Куликов А.Ю., Аринина Е.Е. Методологические основы фарма-

коэкономического анализа. М.: OАO «Издательство «Медицина», 2011. – 128 с.

2. Куликов А.Ю. Рынок медицинских услуг: особенности функционирования

и развития. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. - 326 с.

3. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Аринина Е.Е., Усенко К.Ю. Фармакоэкономика алко-

голизма. М.: OOO «Медицинское информационное агентство», 2010. – 304 с.

4. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Аринина Е.Е. Фармакоэкономика в онкологии.

М.: ЗАO «Шико», 2011. – 568 с.

5. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Аринина Е.Е. Фармакоэкономика сахарного

диабета второго типа. М.: OOO «Медицинское информационное агентство»,

2011. – 352 с.

6. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Фармакоэкономика в офтальмоло-

гии. М.: OOO «Медицинское информационное агентство», 2013. – 304 с.

7. Ягудина, Р.И., Хабриев Р.У., Правдюк Н.Г. Оценка технологий здравоохра-

нения. М.: OOO «Медицинское информационное агентство», 2013. – 416 с.

8. International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research [элек-

тронный ресурс] – Режим доступа - http://ispor.org Дата обращения: 04.2014

траты-эффективность», представляя собой отношение разностей затрат и

эффективностей, может принимать отрицательные значения (когда одна

из сравниваемых альтернативных технологий здравоохранения требует

меньших затрат и предоставляет лучшую клиническую эффективность).

Учитывая логический смысл инкрементального коэффициента «затраты-

эффективность», который представляет собой стоимость дополнительной

единицы эффективности на более эффективной технологии, становится

очевидным, что в случае принятия инкрементальным коэффициентом от-

рицательного значения, он теряет свой смысл, так как стоимость не может

быть отрицательной величиной. Из вышеизложенного следует, что в ситуа-

ции, при которой одна из сравниваемых технологий здравоохранения харак-

теризуется более высоким параметром эффективности и сопровождается

меньшими затратами, чем другая, инкрементальный анализ «затраты-эф-

фективность» не проводится.

Формула (6)

Интерпретация результатов (инкрементального) анализа «затраты-эффек-

тивность»

Этап интерпретации полученных в ходе проводимого (инкрементального)

анализа «затраты-эффективность» данных является в фармакоэкономиче-

ском исследовании не менее важным, чем предваряющие его этапы анализа

эффективности и затрат. Значимость интерпретации данных (инкремен-

тального) анализа «затраты-эффективность» обосновывается тем, что в

её ходе формируется заключение по проведенной фармакоэкономической

оценке, которое и используется потребителями данного информационного

продукта при принятии управленческих решений.

Принимая во внимание области использования результатов фармакоэ-

кономических исследований: принятие решений в сфере здравоохране-

ния,– особое значение приобретает формализация и единообразие формы

предоставляемых специалистам здравоохранения заключений фармакоэ-

кономических исследований (проведенных, в том числе, методом (инкре-

ментального) анализа «затраты-эффективность»). Указанная формализа-

ция и разработка общепризнанного единого вида фармакоэкономических

заключений позволяет облегчить процесс использования прикладной фар-

макоэкономики соответствующими специалистами при принятии решений и

повысить его качество, снижая вероятность разночтений при рассмотрении

различных фармакоэкономических исследований.

В этой связи авторами, на основе адаптации к российским условиям ре-

комендаций Международного общества по фармакоэкономике, ISPOR [8],

были разработаны типовые заключения по результатам (инкрементального)

анализа «затраты-эффективность». С позиции анализа «затраты-эффек-

тивность» технология здравоохранения может быть признана:

• «строго предпочтительной» или «доминантной» в том случае,

если она характеризуется лучшей эффективностью и меньшим зна-

чением коэффициента «затраты-эффективность»;

• «рентабельной» в случае, когда технология, предоставляющая

лучшую эффективность, характеризуется большим значением ко-

эффициента «затраты-эффективность» и имеет инкрементальный

коэффициент «затраты-эффективность», выраженной стоимостью

одного дополнительного года жизни, не превышающий значение 1

ВВП на душу населения;

• «затратно-эффективной» в случае, когда технология, предостав-

ляющая лучшую эффективность, характеризуется большим значе-

нием коэффициента «затраты-эффективность» и имеет инкремен-

тальный коэффициент «затраты-эффективность», выраженной

стоимостью одного дополнительного года жизни, не превышающий

значение принятого в стране значения порога «готовности платить»;

• «погранично приемлемой» в случае, когда технология, предостав-

ляющая лучшую эффективность, характеризуется большим значе-

27


Рисунок 3. Алгоритм проведения анализа «затраты-эффективность» и инкрементального анализа «затраты-эффективность»

28

Formula (2)

CER1, CER2, CERn – coefficients of «cost-effectiveness» of the compared alternative

technologies;

Cost(1), Cost(2), Cost(n) – costs associated with comparing alternative technologies;

Ef(1), Ef(2), Ef(n) – efficacy provided by comparing alternative technologies and

expressed in the same units.

In the scopes of pharmacoeconomic studies, it is often appropriate not only to

determine the coefficients of “cost-effectiveness”, reflecting the unit cost on the

effectiveness of the studied health technologies, but also to calculate of the cost

of an additional unit of effectiveness in a more efficient technology.

To achieve the settled objectives, the incremental analysis of “cost-effectiveness/

efficacy” is designed. The results of the incremental analysis of “cost-

effectiveness/efficacy” are presented through the corresponding coefficient:

the incremental analysis of “cost-effectiveness/efficacy” defines the ratio of

difference of costs for 2 compared alternative technologies in regards to the

difference of their efficiency. Thus, it’s worth mentioning that the incremental

analysis of “cost-effectiveness/efficacy” can evaluate the technology only in

pairs, while the analysis of the “cost-effectiveness” can simultaneously consider

more than two technologies. See the formula for calculating the incremental ratio

of “cost-effectiveness” below:

ICER = (Cost(1)-Cost(2))/(Ef(1)-Ef(2)), where: Formula (3)

Cost(1), Cost(2) – costs associated with compared alternative technologies;

Ef(1), Ef(2) – efficiency provided by comparing alternative technologies and

expressed in the same units.

The methods of pharmacoeconomics are considered as highly specialized

tools designed to reach specific objectives and terms. The analysis of “cost-

effectiveness” is used in terms of necessity of selection of the best technology

for the exact health care system among several potentially available health

technologies. The criterion of optimality considerers the cost of effectiveness

of the determined technology. The proof for the use of the incremental “cost-

effectiveness” analysis is grounded in the necessity to identify the results of

“cost-effectiveness” analysis, which can be applied when the technology with the

best clinical effectiveness is characterized with the higher coefficient of “costs-

effectiveness” in comparison to less higher technology of clinical effectiveness.

According to the abovementioned formulas, it’s obvious that the analysis of “cost-

effectiveness” and the incremental analysis of “cost-effectiveness” use the results

of the prior analysis of efficacy and costs with the aim to define the unit costs of

effectiveness or unit costs of effectiveness with additional units presented by the

compared technologies. In this line, the methodology of the “cost-effectiveness”

and incremental “cost-effectiveness” analysis can be described by the following

structure (figure 1).

Summary: The paper presents the basic methodology for the conduct of analysis

of «cost-effectiveness» and incremental analysis of «cost-effectiveness». Among

other aspects, the mathematical apparatus of these species of pharmacoeconomic

analysis is discussed, their semantic content is described. In the scopes of the

paper we focus on the order of these types of analysis, with a brief description

of each stage and its features. In particular, the requirements of the selection of

compared alternatives are illustrated, as well as the importance of the selection of

effectiveness criterion and types of accounted costs are stressed. The approach

toward the results in the frames of each considered types of pharmacoeconomic

analysis is described in details. In conclusion, a detailed graphic of the algorithm

on the described types of the analysis is illustrated.

Keywords: Pharmacoeconomics, cost-effectiveness/efficacy, methodology of

pharmacoeconomic analysis, incremental cost-effectiveness ratio, threshold

of willingness-to-pay, interpretation of results of the (incremental) “cost-

effectiveness” analysis, decision-making in the health system

The cost-effectiveness/efficacy analysis along with the “budget impact” analysis

is considered as one of the most commonly used methods in pharmacoeconomic

studies. Preconditions determining such a widespread of the considered method

in pharmacoeconomic analysis are based on a range of factors. In the line of

the budget deficit in the health care system, which obtains higher importance,

the assortment availability of the health technologies, including innovative,

high-performance and high-cost technologies, is increased. Hereby, the health

managers, following the overall aim of providing the population with the best

medical assistance, are obliged to select optimal technologies which correspond

to the specific conditions of the exact health care system both in terms of clinical

efficacy and based on the economic availability criterion.

In regards to budget restrictions of the health care system and market economy conditions,

the unit cost of achievable effect or unit price per unit of effectiveness of the technology,

compared to alternatives, is seen as the most important criterion in the health technology

selection among the alternative solutions. The comparison of the unit prices of efficacy

of alternative technologies is a subject of the pharmacoeconomic analysis of “cost-

effectiveness”. Actually, the analysis of “cost-effectiveness” is a fundamental principal of

pharmacoeconomics: the move from the treatment price to the treatment result.

The authors suggest the following definition of the term of “cost-effectiveness” analysis:

the “cost-effectiveness/efficacy” analysis is a pharmacoeconomic method allowing to

determine the optimal health technologies based on the criterion of achievability of the

settled therapy aims (diagnostics, prevention, rehabilitation) through the comparison

of the evaluations of the results and costs for two and more health technologies, the

efficacy of which is different, but results are measured by the same units.

According to the abovementioned definition, the mathematic interpretation of the

“cost-effectiveness” analysis will be the equality or inequality of the cost relations,

having monetary value, and the clinical effectiveness, presenting the meaning of

the selected efficacy criterion of the compared health technologies [1].

Formula (1)

CER – coefficient of “cost-effectiveness” of technology;

Cost – costs associated with technology in terms of money;

Ef – clinical effectiveness of technology, expressed in appropriate units.

METHODOLOGICAL BASICS OF ANALYSIS OF “COST-EFFECTIVENESS”

Yagudina R.I.1, Serpik V.G.1, Sorokovikov I.V.2

Head of Laboratory of pharmacoeconomics of Research institute of pharmacy I.M. Sechenov First Moscow State Medical University1

Laboratory of pharmacoeconomic studies, the First Moscow State Medical University named aft er I.M. Sechenov2


Yagudina R.I. - tel + 7 499 120 5293, e-mail: [email protected] PHARMACOECONOMICS: theory and practice Volume 2, number 1, 2014

29

more valuable; the second approach, currently the dominant one, focuses on the

significance of the obtained data through the clinical studies. The advantage of

the first approach can be concluded in the fact that the obtained data illustrates

the real effectiveness of a technology, non in the “ideal” conditions of clinical

studies. The advantage of the second approach relates to the high standardization

and statistic significance of the data in terms of minimization of backside factors

(for example, characteristics of population and compliance of patients) over the

results of the effectiveness evaluation [8].

In terms of the “cost-effectiveness” analysis, it’s more than important to

choose appropriately the criterion of effectiveness taking into consideration the

characteristics of the studied nosology, especially in such cases when the data on

surrogate endpoints is the only available one. Taking into account the fact, that

the result of the analysis of “cost-effectiveness” analysis or incremental “cost-

effectiveness” analysis is the cost effectiveness per unit, respectively, or cost of

additional efficacy unit, it seems clear that these costs should reflect the cost for

the target achievements in the current nosology.

The use of hard endpoints as effectiveness criteria (life years gained) in the

analysis of “cost-effectiveness”, and in terms of their data availability for the

experimental technology, is characterized by the highest degree of credibility. The

incremental analysis of “cost-effectiveness” based on criterion LYG allows not

only to determine the value of the life years gained in a more efficient technology,

but also provides an opportunity to carry out an independent assessment in the

analysis of the threshold of “willingness-to-pay”.

Also, during the (incremental) analysis of “cost-effectiveness”, the time horizon

is necessary to correlate data based on their effectiveness and cost. In this case,

the determining factor in determining the time horizon of the analysis of “cost-

effectiveness” is the time horizon, which characterizes the performance data. So,

if the value of the criterion of efficacy was obtained by the results of a two-year

observation of patients, the costs should also be established for the biennium. The

change in the time horizon of the (incremental) analysis of “cost-effectiveness”

under these circumstances, as in the direction of reducing it, for example, to

a year, and in the direction of its increase, for example, up to 5 years, will be

incorrect. If the time horizon of pharmacoeconomic studies extends one year, the

discounting of results of the (incremental) analysis of the “cost-effectiveness”

should be carried out [4,5].

A particular attention in the implementation of the (incremental) analysis of “cost-

effectiveness” analysis stage should be given to the effectiveness of the method

of expression values of the criterion of efficacy, since they have a different focus

on the presentation of results. For example, in practice, results of clinical trials are

presented in the following forms:

• the risk ratio;

• the odds ratio.

Relative risk or hazard ratio (Risk Ratio) is defined as the risk of occurrence of the

outcome in a group of application of this technology to the risk of occurrence of

the outcome in the control group. The risk of occurrence/non-occurrence of the

outcome is the ratio of the number of trials as a result of which outcome was the

total number of trials for this group.

The odds ratio (Odds Ratio) - is the ratio of the chances of the outcome in a group

of this technology (the impact of this factor) to the chance of occurrence of the

outcome in the control group. In this case, “by chance” means the ratio of the

number of trials in which the outcome was due to the number of trials, in result of

which the outcome was not observed.

From these definitions it follows that it would be incorrect to compare the

two technologies, where the effectiveness of the one is expressed in the form

of relative risk, and the other - in the form of odds ratios. In this regard, it is

necessary to take into account that the values of the effectiveness criterion for

all compared alternative technologies in the (incremental) analysis of «cost-

effectiveness» should be expressed in a uniform way.

Peculiarities of (incremental) analysis of the «cost-effectiveness» at the stage of

the analysis of costs

The character of the accounted costs - direct medical, direct nonmedical, indirect,

- obviously, has no effect on the calculation during the (incremental) analysis of

“cost-effectiveness” and is determined at the time of the study design, based on

the point of view of the payer and the level of the health system. However, while

studying the methodology of the analysis of «cost-effectiveness», a significant

impact factor of fixed costs (compared to all health technologies) is revealed

in terms of calculating the ratio of “cost-effectiveness”. At the same time, the

greater is the share of fixed costs in the total expenditure under the above

Figure 1. Stages of the analysis of «cost-effectiveness» and incremental analysis of «cost-

effectiveness»

The selection of alternatives is prior to the implementation of the described types

of pharmacoeconomic analysis. Taking into account the comparative approach,

grounded on the discussed pharmacoeconomic analyses, the appropriateness of

alternative selection procedures has a significant impact on the results of the

“cost-effectiveness” analysis and incremental analysis of “cost-effectiveness”

[5,6]. The best alternatives for a comparison of the discussed health technologies

are the following (in decreasing order):

1. the golden standard of technology in the exact field of medicine;

2. the routine practice in the exact field of medicine;

3. the technologies, according to treatment protocols, guidelines and

standards;

4. in the absence of the abovementioned alternatives - best supportive

care or historical controls.

In accordance with the algorithm, the first and immediate stage of the analysis of

“cost-effectiveness” or incremental “cost-effectiveness” analysis is the efficacy

analysis. The counting of the costs is concluded based on the results of the efficacy

analysis. After considering the costs and effectiveness of health technologies, the

corresponding coefficients are counted, and further their interpretation follows.

The analysis of “cost-effectiveness” like the incremental analysis of “cost-

effectiveness” along with its available mathematic apparatus is characterized by

a range of restrictions and assumptions to be necessarily considered in order to

obtain appropriate data. The above mentioned will be presented in this paper by

the authors.

Peculiarities of conducting the incremental analysis of “cost-effectiveness” on

the stage of efficacy analysis

In the beginning of the article it’s presented the English transcription of the term

of “cost-effectiveness/efficacy” analysis. It was described by the two phrases:

1. cost-effectiveness analysis;

2. cost-efficacy analysis.

In Russian translations both terms have the same meaning, at the same time in

the pharmacoeconomic context the words “effectiveness” and

“efficacy” have different meanings, which is important to highlight in this article

to avoid the misunderstandings when reading English texts.

In Russian the words “effectiveness” and “efficacy” correspond to the meaning

of the word effectiveness (clinical), but in English the word “effectiveness”

reflects the effectiveness in real practice, and term “efficacy” is related to the

effectiveness in clinical studies. So, the existence of the two terms mirrors the two

competitive approaches in regards to the evaluation of effectiveness: according

to the first approach, the data on effectiveness obtained through practice is

METHODOLOGY

30

With regard to the analysis of incremental “cost-effectiveness” there is an

additional limitation. Incremental coefficient of “cost-effectiveness”, representing

the ratio of the differences of costs and efficiencies can take negative values

(when one of the compared alternative health technology requires less costs

and provides better clinical efficacy). Given the logical sense of the incremental

ratio of “cost-effectiveness”, which represents the cost of an additional unit

of effectiveness in a more efficient technology, it becomes obvious that, if the

incremental coefficient obtains negative value, it will lose its meaning, since

the value can not be negative. From the above, it follows that in a situation

in which one of the two comparable health technologies are characterized by

higher efficacy parameter and is accompanied by a lower cost than the other, the

incremental analysis of “cost-effectiveness” is not performed.

Formula (6)

Interpretation of results of the (incremental) analysis of the «cost-effectiveness»

The stage of interpretation of the data obtained during the ongoing (incremental)

analysis of “cost-effectiveness” is no less important in a pharmacoeconomic study

than the anterior stages of analysis of effectiveness and costs. The Importance of

interpreting data of the (incremental) analysis of “cost-effectiveness” is based on

the fact that it is formed during the conclusion drawn by the pharmacoeconomic

evaluation, which is used by consumers in this information product for

management decisions.

Taking into account the fields, where the results of pharmacoeconomic studies

are used, mainly the field of decision-making in the health sector, the formalization

and uniformity forms, provided to health professionals over the conclusions of

pharmacoeconomic studies (conducted, including method (incremental) analysis

of the «cost-effectiveness»), obtain specific significances. The said formalization

and development of universally recognized single species of pharmacoeconomic

findings can facilitate the process of using applied pharmacoeconomics by

appropriate professional in decision-making and improve its quality, reducing the

likelihood of discrepancies when considering different pharmacoeconomic studies.

In this regard, the authors, based on the recommendations of the International

Society for Pharmacoeconomics ISPOR [8] adapted to Russian conditions,

developed a standard report on the results of the (incremental) analysis of “cost-

effectiveness”. From the standpoint of the analysis of “cost-effectiveness” of

health technology, the following can be recognized:

• “strongly preferred” or “dominant” in the case, if it has a better efficacy

and a lower value of coefficient “cost-effectiveness”;

• “profitable”, when the technology, providing better performance, is

characterized by a high coefficient of “cost-effectiveness” and has the

coefficient of incremental “cost-effectiveness”, expressing the value of

one gained year of life, not exceeding a value of 1 per capita GDP;

technologies, the greater degree of impact has their account over the coefficient

of “cost-effectiveness”.

A vivid illustration, revealing the abovementioned impact, can be considered the

analysis of “cost-effectiveness” of medications used in nephrology practice in

patients with end-stage renal disease (IV-V stage of chronic kidney disease). In

the example of the Figure 2 is placed a graph showing the ratio of costs (annual

rate) and efficacy (i.e., actually the coefficients of “cost-effectiveness”) for the

two medicines, A and B, excluding the cost of renal replacement therapy (RRT)

and the costs for it. The following figure graphically clearly reflected the change

as for the coefficients of “cost-effectiveness” themselves and the difference

between the coefficients, characterizing the proposed A and B formulations, when

included in the calculation of the cost of renal replacement therapy (costs of renal

replacement therapy greatly exceed the cost of medicines A and B, because the

renal replacement therapy, in fact, is the most expensive part of the treatment of

patients with end-stage renal failure).

The final decision on the inclusion (or exclusion) of fixed costs into (from)

the analysis of “cost-effectiveness” should be based on a given design and

pharmacoeconomic study’s focus: keeping fixed costs in the analysis of “cost-

effectiveness” implies a broader and more comprehensive view on the studied

problem, while exclusion of fixed costs from the analysis can more accurately

determine the effects of the studied specific health technologies.

However, it should be noted that the results of an incremental analysis of the

“cost-effectiveness” are not affected by the fixed costs: during the calculation of

the incremental ratio of “cost-effectiveness” the fixed costs are offset by the step

of determining the difference between the cost of the two technologies under

consideration [2,3].

Restrictions during the (incremental) analysis of «cost-effectiveness»

Based on the mathematical definition of the coefficients of “cost-effectiveness”

and incremental ratio of “cost-effectiveness”, the value of the efficacy criterion

(or the difference between the values of the effectiveness criteria in the case of

incremental coefficient) can not be zero, because the latter is in the denominator

terms of costs and efficacy. The above limitation in some cases makes impossible

to conduct one of the species of the analysis.

Formula (4)

Formula (5)

Figure 2: The example of the impact of fixed costs in the analysis of «cost-effectiveness»


31

decision-making in the health system, we should note some of the limitations

that characterize this method. The main limitation is the fact that the analysis of

«cost-effectiveness» in its assessment uses only one criterion of efficacy and

reflects the cost of achieving it, leaving the behind the framework of the method

the following aspects of the health technology use:

• the amount of funds needed for the implementation of this technology;

• the ethical and social aspects.

The recent one, for example, gains the paramount importance in making decisions

about providing care for patients with orphan diseases. Thus, it is recommended

to use the (incremental) analysis of «cost-effectiveness» in combination with

other methods of pharmacoeconomic analysis and enhanced information support

for decision-makers, in particular, in the assessment of health technologies [7],

an important element of which is the analysis of «cost-effectiveness».

Literature

1.[Khabriev, R.U, Kulikov, F.Yu., Arinina, E.E. Methodological basis of

pharmacoeconomic analysis. Moscow:Publisher “Medicine”, 2011. – 128 pages].

2. [Kulikov, A.Yu. Health care market: features of functioning and development.

Kaliningrad RSU named after I.Kant, 2009. - 326 pages].

3. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Arinina, E.E.,Usenko, Y.U. Pharmacoeconomics

of alcoholism. M.: “Medical Information Agency”, 2010. – 304 pages].

4. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Arinina, E.E. Pharmacoeconomics in oncology.

M.: CJSC “Chico”, 2011. – 568 pages].

5. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Arinina, E.E. Pharmacoeconomics of the 2nd

type diabetes. M.: “Medical Information Agency”, 2011. – 352 pages].

6. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Serpik, V.G. Pharmacoeconomics in

ophthalmology. M.: “Medical Information Agency”, 2013. – 304 pages].

7. [Yagudina, R.I., Khabriev, R.U., Pravdyuk, N.G. Health technology assessment.

M.: “Medical Information Agency”, 2013. – 416 pages].

8. International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research

[electronic source] – Available at: http://ispor.org, Date: 04.2014.

• “cost-effective”, when the technology, providing better performance,

is characterized by a high coefficient of “cost-effectiveness” and has

a coefficient of incremental “cost-effectiveness”, expressing the value

of one gained year of life, is not greater than the value adopted in the

country threshold value of “willingness-to-pay”;

• “marginally acceptable”, when the technology, providing better

performance, is characterized by a high coefficient of “cost-

effectiveness” and has a coefficient of incremental “cost-effectiveness”,

expressing the value of one gained year of life, and is characterized by

a value within the borders of the interval from one up to two threshold

values of “willingness-to-pay”;

• “ineffective” or “unacceptable”, if the technology has a greater

coefficient value of “cost-effectiveness” in the case of lower therapeutic

efficacy, or if its incremental coefficient of “cost-effectiveness” exceeds

more than twice the threshold of “willingness-to-pay” in the conditions

adopted in this health system.

These conclusions, expressing the final result of the pharmacoeconomic evaluation

studied by the method of the (incremental) analysis of “cost-effectiveness” of

technologies, may be supplemented depending on the specific characteristics of

pharmacoeconomic work by other interpretations that distinguish these or other

options considered from the standpoint of the selected technology analysis. Thus,

in the case of evaluating technologies for reducing the number of the surrogate

point over hospitalizations, besides the formal conclusion of the dominance or

“cost-effective” character of one of the technologies based on the calculated

coefficients of “cost-effectiveness”, it seems informative to compare the values

of these coefficients that reflect the cost of preventing hospitalization by the

appropriate technology to the hardware costs of hospitalization.

Illustrating and summarizing the information contained in this article, we propose

the following algorithm of the analyses of “cost-effectiveness” and incremental

analysis of «cost-effectiveness» (Figure 3).

Considering the analysis of «cost-effectiveness» from a position of its results in

METHODOLOGY

Figure 3. Algorithm on “cost-effectiveness” analysis and incremental analysis of “cost-effectiveness”

32


33

РОССИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

129626, Ã. ÌÎÑÊÂÀ, ÏÐÎÑÏÅÊÒ ÌÈÐÀ 102 , ÊÎÐÏ. 2ÎÔÈÑ "ÁÞÐÎ ÎÖÅÍÊÈ ÒÅÕÍÎËÎÃÈÉ ÇÄÐÀÂÎÎÕÐÀÍÅÍÈß"

www.bhta.ru+7 (495) 640–1–940 [email protected]

34


мической обоснованности [4, 6, 7]. Последние условия являются особенно

важными и обязательными при принятии решения о выборе оптимальной

лекарственной помощи с позиции системы здравоохранения РФ, так как

указанная система функционирует в рамках ограниченного бюджета, что

требует рационального использования имеющихся средств.

Ввиду большого числа нозологических единиц, входящих в группу инфек-

ционных заболеваний переднего отрезка глаза, и еще большего количества

ЛС, применяемых при их лечении, было принято решение конкретизировать

предмет изучения фармакоэкономического исследования. Целью прове-

денного фармакоэкономического анализа была оценка лечения острого ин-

фекционного бактериального конъюнктивита ЛС фторхинолонов в условиях

практического здравоохранения Российской Федерации. Выбор ЛС фтор-

хинолонов, в качестве объекта анализа было обусловлено тем, что данная

группа ЛС наиболее часто применяется при лечении бактериальных конъюн-

ктивитови содержит в себе большой спектр актуальных препаратов. Фтор-

хинолоны относятся к бактерицидным антибиотикам, нарушающих синтез

ДНК посредством ингибирования ферментов топоизомераз. В качестве пре-

паратов сравнения в фармакоэкономическом исследовании изучались ЛС

фторхинолоны II-IV поколений на примере следующих международных не-

патентованных наименований (МНН) торговых названий (ТН) (табл. 1) [16].

Таблица 1. МНН и ТН, включенные в фармакоэкономическое исследование

Международное

непатентованное

наименование

Поколение антибиотикаТорговое название

(фирма производитель)

Офлоксацин II поколение Флоксал (Бауш и Ломб)

Ципрофлоксацин II поколение Ципромед (Промед Экспортс)

Левофлоксацин III поколениеОфтаквикс (Сантэн), Сигницеф

(Промед Экспортс)

Моксифлоксацин IV поколение Вигамокс (Алкон)

Обладая близкими фармакодинамическими характеристиками, представите-

ли разных поколений фторхинолонов имели различия в спектре антибакте-

риальной активности и фармакокинетических характеристиках. Так, препарат

четвертого поколения фторхинолонов активен к ряду штаммов бактерий,

резистентных к более ранним фторхинолонам. С позиции фармакокинетики

моксифлоксацин, характеризуется лучшим проникновением и распределени-

ем в структурах переднего отрезка глаза [16].

Описываемое исследование было проведено с использованием следующих

методов фармакоэкономического анализа [4,6,7]:

• Анализ «затраты-эффективность»

• Анализ «влияния на бюджет»

• Моделирование

• Метод экспертного мнения

В описываемом фармакоэкономическом исследовании широко использова-

лись возможности метода моделирования – исследование было выполнено

в виде фармакоэкономической модели в программном продукте MS Excel.

Необходимость использования моделирования, а также метода экспертного

мнения диктовалась целым рядом объективных факторов, характеризую-

щих как само заболевания, так и особенности его лечения в условиях рос-

сийского здравоохранения. Наибольшее значение имели следующие из них.

Резюме: Была осуществлена фармакоэкономическая оценка лечения ин-

фекционного бактериального конъюнктивита препаратами фторхинолонов:

моксифлоксацином (Вигамоксом), левофлоксацином (Офтаквиксом, Сигни-

цефом), ципрофлоксацином (Ципромедом) и офлоксацином (Флоксалом) в

условиях системы здравоохранения РФ. Результаты анализа «затраты-эф-

фективность» показали, что препарат моксифлоксацина (Вигамокс) является

доминантным по отношению к препаратам сравнения, требуя наименьших

затрат для достижения успешного лечения бактериального конъюнктивита в

расчете на одного пациента. Проведенный анализ «влияния на бюджет» по-

казал, что замена препаратов фторхинолонов II-III поколения на моксифлок-

сацин (Вигамокс) в лечении бактериального конъюнктивита сопровождается

экономией средств.

Ключевые слова: фармакоэкономическое исследование, инфекционный

бактериальный конъюнктивит, фторхинолоны, моксифлоксацин, левофлок-

сацин, ципрофлоксацин, офлоксацин, анализ «затраты-эффективность»,

анализ «влияния на бюджет».

Инфекции переднего отрезка глаза занимают лидирующие позиции в струк-

туре заболеваемости в офтальмологической практике. Указанная группа за-

болеваний включает в себя множество нозологических единиц – блефариты,

кератиты, кератоконъюнктивиты, конъюнктивиты, увеиты, и др.Наибольшее

эпидемиологическое значение из всех перечисленных заболеваний имеет

конъюнктивит [2, 3].

Конъюнктивит представляет собой воспаление слизистой оболочки глаза –

конъюнктивы. На долю конъюнктивитов приходится более половины всех

случаев инфекционных заболеваний переднего отрезка глаза [2, 3]. Этио-

логически выделяют бактериальный, вирусный и аллергический конъюн-

ктивит; с точки зрения течения заболевания конъюнктивит подразделяют на

острый и хронический.

Экономическое бремя как конъюнктивита, так и других инфекционных

заболеваний переднего отрезка глаза, определяется структурой затрат на

лечение.С позиции затрат, лечение конъюнктивита и других инфекционных

заболеваний переднего отрезка глаза характеризуется относительно не-

высокими расходами на фармакотерапию и прочие прямые медицинские

затраты и значительными непрямыми затратами вследствие временной

нетрудоспособности и отвлечением экономически активных родственников

больных от работы по уходу за ними. Так, с конъюнктивитом связано до 80%

случаев временной нетрудоспособности и до 50% случаев госпитализаций

от всех инфекционных заболеваний переднего отрезка глаза [2]. Проведен-

ная экономическая оценка лечения конъюнктивитов в США продемонстри-

ровала среднегодовые затраты в размере 589 млн. дол. США [5]. В России

анализа стоимости болезни конъюнктивита не проводилось.

Ассортимент лекарственных средств (ЛС) для лечения инфекционных забо-

леваний переднего отрезка глаза и конъюнктивита, в частности, включает

в себя широкий спектр противомикробных препаратов. В России в лечеб-

ной практике присутствуют как традиционно используемые ЛС, такие как

сульфацил-натрий, так и современные антимикробные средства, например,

фторхинолоны.

Таким образом, представляется актуальной, задача проведения фарма-

коэкономической оценки лечения инфекционных заболеваний переднего

отрезка глаза в условиях российского здравоохранения с целью создания

оптимального профиля лекарственного обеспечения пациентов данной

категории, как с позиции терапевтической эффективности, так и эконо-

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕПАРАТА ВИГАМОКС (МОКСИФЛОКСАЦИН) В ЛЕЧЕНИИ БАКТЕРИАЛЬНОГО КОНЪЮНКТИВИТА

Серпик В. Г.

Лаборатория фармакоэкономических исследований Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, г. Москва

Серпик В. Г. тел. + 7 915 439 -19-73, e-mail: [email protected] ФАРМАКОЭКОНОМИКА: Теория и практика Том 2, №2, 2014

35


страненности конкретного штамма на долю чувствительных к данному

антибактериальному агенту микроорганизмов этого штамма):

Ef = (100% - ∑(fi *R)), где: (1) Ef – эффективность;

fi - частота штамма;

R - % резистентности данного штамма к указанному антибактериальному средству.

Источниками данных о частоте возбудителей бактериального конъюнкти-

вита являлись многоцентровое проспективное исследование ВИЗа 2008 г.

[3] и данные Петербургского отделения Микрохирургии глаза им. акад. С.

Н. Федорова [1]. Результаты эпидемиологического анализа представлены в

таблице 2. При этом в связи с недостатком данных в базовом случае моде-

ли было принято допущение считать бактериальные составы возбудителей

конъюнктивита у детей и взрослых равными.

Таблица 2 Эпидемиология возбудителей бактериального конъюнктивита.

Частота Бактериальный конъюнктивит

Возбудитель инфекции

дети взрослые

S.aureus 40,40% 40,40%

Staphylococcus spp. 20,40% 20,40%

Streptococcus spp. 7,70% 7,70%

S.pneumoniae 5,40% 5,40%

H. Influenzae 4,60% 4,60%

P.aeruginosa 3,30% 3,30%

Micrococcus spp. 3,00% 3,00%

Данные о резистентности возбудителей бактериального конъюнктивита к

исследуемым лекарственным средствам были получены из соответствую-

щего отчета Петербургского отделения Микрохирургии глаза им. акад. С. Н.

Федорова за 2010 г. и представлены в таблице 3.

Таблица 3. Резистентность штаммов-возбудителей к антибактериальным средствам.

Лекарственное

средствоМоксифлоксацин Левофлоксацин Ципрофлоксацин Офлоксацин

Возбудитель

инфекции% резистентных штаммов

S.aureus 00,00% 10,00% 19,00% 19,00%

Staphylococcus

spp. 4,00% 25,00% 28,00% 25,00%

Streptococcus

spp.00,00% 10,00% 40,00% 30,00%

S.pneumoniae 32,00% 10,00% 32,00% 21,00%

H. Influenzae 32,00% 10,00% 32,00% 21,00%

Micrococcus

spp.5,00% 5,00% 21,00% 5,00%

На следующем этапе анализа эффективности по приведенной выше методи-

ке был рассчитан % пациентов с бактериальным конъюнктивитом, успешно

ответившим на лечение, для каждого лекарственного средства. В результате

проведенного анализа эффективности было установлено, что моксифлок-

сацин (Вигамокс) обладает наибольшей эффективностью – 94,78%, в срав-

нении с альтернативными антибактериальными средствами, для которых

рассматриваемый показатель был равен 88,78%, 78,65% и 81,97% соответ-

ственно для левофлоксацина, ципрофлоксацина и офлоксацина (табл. 4).

При этом было принято допущение считать, что эффективность анализиру-

емых торговых наименований лекарственных средств равна таковой соот-

ветствующих непатентованных международных наименований.

Динамичность эпидемиологии его возбудителей: в различных регионах

страны в различные временные интервалы преобладают разные штаммы

возбудителей.

Наличие изменчивости в резистентности к антибиотикам у штаммов бак-

терий возбудителей конъюнктивита.

Отсутствие отечественных клинических исследований, сравнивающих

анализируемые ЛС в лечении бактериального конъюнктивита по жестким

точкам (% успешно вылеченных пациентов).

Некорректность применения данных зарубежных клинических исследо-

ваний по эффективности рассматриваемых ЛС в России (по причине разли-

чий штаммов бактерий возбудителей за рубежом и в России).

Преобладание в реальной врачебной практике лечения бактериальных

конъюнктивитов в России эмпирического подхода при подборе антибакте-

риальной терапии, следствием чего является отсутствие адекватных сис-

тематизированных отечественных данных по эпидемиологии возбудителей

бактериального конъюнктивита в России и эффективности лекарственной

антибактериальной терапии.

Выпадение значительного массива данных по эффективности лечения

и последствиям бактериального конъюнктивита вследствие самолечения

пациентов.

Разработанная фармакоэкономическая модель учитывала все вышепере-

численные особенности лечения бактериальных конъюнктивитов. Модель

была разработана для следующего профиля пациентов: мужской и женский

пол в возрасте от года (рис. 1). В виду того, что в модели рассматривалось

острое течение конъюнктивита, её временной горизонт не превышал 1 меся-

ца и дисконтирование не производилось [8].

Рисунок 1 Вводные данные: установка параметров пациента

Анализ эффективности

В связи с перечисленными выше особенностями заболевания бактери-

ального конъюнктивита и его фармакотерапии в модели был разработан

синтетический показатель оценки терапевтической эффективности сравни-

ваемых ЛС.

В качестве показателя эффективности был использован параметр – %

успешно пролеченных пациентов, определявшийся для каждого анализи-

руемого лекарственного средства (сумма произведений частоты распро-

36


В связи с тем, что нами рассматривались лишь острые состояния, время те-

чения которых не превышало 1-2 недель, было сделано заключение о необ-

ходимости на основной курс одного флакона каждого ЛС, то есть стоимость

курса была равна стоимости флакона ЛС. Стоимость курса исследуемых

антибактериальных лекарственных средств приведена в таблице 6.

Таблица 6. Стоимость курса для анализируемых антибактериальных лекарственных средств

Международное

непатентованное

наименование

Торговое

названиеФорма выпуска

Стоимость

упаковки, руб.

Стоимость

курсовой дозы,

руб.

Моксифлоксацин Вигамокс

капли глазн

фл-капел 5мл

N1x1 Алкон-

Лаборатор

США

249,50 249,50

Ципрофлоксацин Ципромед

капли глазные

0.3%, 5 мл

- флакон-

капельницы

пластиковые

- пачки картон-

ные - Промед

Экспортс

143,98 143,98

Левофлоксацин

Офтаквикс


0.5% фл-капел

5мл N1x1

Сантэн ФИН

262,36 262,36

Сигницеф


0.5% фл-капел

пласт 5мл

N1x1 Промед

Экспортс ИНД

262,36 262,36

Офлоксацин Флоксал


0.3% фл 5мл

N1x1 Бауш и

Ломб ГЕР

235,22 235,22

Стоимость визита к врачу-офтальмологу составила 350 руб. Стоимость ком-

плекса диагностических процедур составила 1 370 руб. (табл. 7).

Таблица 7. Стоимость диагностических процедур

Наименование услуги: Стоимость:

Приём врача-офтальмолога, осмотр 350,0р.

Взятие мазка из конъюнктивальной полости 150,0р.

Посев на микрофлору и определение чувствительности к антибиотикам,

(отделяемое конъюнктивы глаза)870,0р.

Итого 1 370,0р.

Стоимость дня пребывания в стационаре составляла 2 000 руб. Прямые за-

траты также включали в себя стоимость лечения осложнений при неэффек-

тивности лечения. К таким осложнениям относились кератоконъюнктивит и

язва роговицы. Стоимость лечения кератоконъюнктивита у одного пациента

составила 2 000,59 руб. и включала в себя: проведение диагностики (1 370

руб.), назначение местных репаративных лекарственных средств (184,43 руб.

– сочетание ЛС гликозаминогликанов, декспантенола, метилэтилперидинола,

карбомера), нестероидных противовоспалительных лекарственных средств в

виде глазных капель (226,9 руб. – ЛС индометацин) и смену антибиотиков

(219,26 руб. – ЛС тобрамицин). Стоимость лечения язвы роговицы рассчиты-

валась на основе проекта стандарта, размещенного на сайте Общества оф-

тальмологов России [15] и составила 32 882,33 руб. на одного пациента.

Непрямые затраты рассчитывались как сумма потерь ВВП по причине отвле-

чения от труда на срок временной нетрудоспособности, вызванной бактери-

альным конъюнктивитом (или уходу за ребенком с данным заболеванием)

и выплат по листам временной нетрудоспособности. Стоимость одного дня

нетрудоспособности составила 1 247,60 руб.

Суммарные затраты при лечении одного пациента с бактериальным конъюн-

ктивитом рассчитывались по нижеприведенной формуле (2) и составили для

каждого из анализируемых лекарственных средств с учетом их эффективно-

сти соответственно для Вигамокса (моксифлоксацин) 1 217,5 руб. на паци-

ента, Офтаквикса (левофлоксацина) – 1 310,3 руб. на пациента, Сигницефа

(левофлоксацина)– 1 310,3 руб. на пациента, Ципромеда (ципрофлоксацина)

– 1 321,2 руб. на пациента и 1 369,4 руб. на пациента для Флоксала (офлок-

сацина) (табл.8).

Таблица 4. Результаты анализа эффективности

Лекарственное

средствоМоксифлоксацин Левофлоксацин Ципрофлоксацин Офлоксацин

% больных, успешно ответивших на лечение

Конъюнктивит 94,78% 88,78% 78,65% 81,97%

Анализ затрат

Проведенный анализ затрат учитывал прямые и непрямые затраты. Прямые

затраты включали в себя стоимость антибактериальных средств, стоимость

сопутствующей фармакотерапии, стоимость диагностических процедур, за-

траты на госпитализацию и лечение осложнений. Модель движения пациен-

тов, которая легла в основу анализа затрат, была построена на основе экс-

пертного мнения с целью повышения её адекватности к реальной практике.

Согласно используемой модели движения пациентов, последним в обяза-

тельном порядке требовался визит к врачу-офтальмологу и назначалось

одно из анализируемых антибактериальных лекарственных средств. Подав-

ляющая часть пациентов (99%) получала эмпирическую антибактериальную

терапию антибиотиками в форме глазных капель, лишь 1% пациентов на-

значалась лабораторная микробиологическая диагностика. Также, 99% па-

циентов в модели получали амбулаторно-поликлиническое лечение и лишь

1% пациентов требовал госпитализации, срок которой составлял 5 дней. В

случае неэффективности лечения, определявшимся на основе результатов

анализа эффективности, всем пациентам назначалась лабораторная ми-

кробиологическая диагностика и производилась смена антибактериального

агента на другой класс (с фторхинолонов на аминогликозиды (тобрами-

цин)). При неэффективности лечения увеличивалась частота госпитали-

зации до 5%, также возникал риск развития осложнений бактериального

конъюнктивита – кератоконъюнктивита (у 0,65% пациентов не ответивших

на лечение) и язвы роговицы (у 0,20% пациентов не ответивших на лечение).

Непрямые затраты определялись частотой выписывания листа временной

нетрудоспособности, которая по мнению экспертов, при первом обращении

к врачу составляла 5% (продолжительность временной нетрудоспособно-

сти составляла 7 дней) и 10% при неэффективности лечения (табл 5.).

Таблица 5. Модель движения пациентов

Частота выписывания листа временной нетрудоспособности и срок

его действия при первом обращении ко врачу

5,00%

7 дней

Частота выписывания листа временной нетрудоспособности и срок

его действия при неэффективности лечения

10,00%

7 дней

Частота и продолжительность госпитализации при первом

обращении ко врачу

1,00%

5 дней

Частота и продолжительность госпитализации

при неэффективности лечения

5,00%

5 дней

Частота эмпирической антибактериальной терапии 99,00%

Частота развития как осложнения:

Конъюнктивита 0,00%

Кератоконъюнктивита 0,65%

Кератита 0,00%

Язвы роговицы при неэффективности лечения 0,20%

При проведении анализа затрат использовались розничные цены на лекар-

ственные средства. В качестве источника информации о ценах на лекарст-

венные средства использовались реестр зарегистрированных цен (в случае,

если лекарственное средство входило в перечень ЖНВЛП (из исследуемых

антибактериальных средств в него входилиВигамокс (моксифлоксацин)

компании Алкон, Ципромед (ципрофлоксацин) компании Промед и Сигни-

цеф (левофлоксацин) компании Промед)) [12] и данные электронного ре-

сурса aptechka.ru (для всех остальных лекарственных средств) [9]. Источ-

ником данных о стоимости медицинских услуг были прайс-листы Центра

Микрохирургии глаза им. акад. С. Н. Федорова, клиник Первого МГМУ им. И.

М. Сеченова [13,14]; цены на диагностические процедуры определялись по

прайс-листу компании Invitro [11]. Расчет непрямых затрат осуществлялся

на основании данных по численности населения, объёма ВВП и среднедуше-

вого дохода Федеральной службы государственной статистики [10].

37


Выводы

Таким образом, в ходе проведенного фармакоэкономического исследова-

ния были получены следующие результаты. Анализ эффективности, прове-

денный на первом этапе настоящего исследования продемонстрировал пре-

имущество Вигамокса над препаратами сравнения в лечении бактериальных

конъюнктивитов: Вигамокс был эффективен у 94,78% пациентов, в то время

как эффективность Офтаквикса, Сигницефа, Ципромеда и Флоксала соот-

ветственно составили 88,78%, 88,78%, 78,65% и 81,97%.

В результате анализа затрат было установлено, что стоимость лечения 1

пациента с бактериальным конъюнктивитом лекарственными средствами

Вигамокс, Офтаквикс, Сигницеф, Ципромед и Флоксал соответственно со-

ставили 1 217,5 руб., 1 310,3 руб., 1 310,3 руб., 1 321,2 руб. и 1 369,4 руб.

Суммарные затраты при лечении бактериального конъюнктивита препара-

том Вигамокс оказались ниже таковых для Офтаквикса и практически рав-

ными в сравнении с Сигницефом, Ципромедом и Флоксалом. В то же время

назначение Вигамокса позволило снизить непрямые затраты, которые для

Вигамокса составляли 397 руб. на пациента, а для препаратов сравнения ко-

лебались от 441 до 513 руб.

Проведенный анализ влияния на бюджет выявил, что препарат Вигамокс яв-

ляется снижающем затраты средством по сравнению с препаратами Офтак-

викс, Сигницеф, Ципромед и Флоксал при лечении бактериального конъюн-

ктивита, предоставляя 92,9 руб., 92,9 руб., 103,8 руб. и 151,9 руб. экономии

денежных средств в расчете на 1 пациента соответственно в сравнении с

Офтаквиксом, Сигницефом, Ципромедом и Флоксалом.

Было выявлено, что лечение бактериального конъюнктивита Вигамоксом

является доминантным с позиции анализа «затраты-эффективность», так

как при лучший терапевтической эффективности, Вигамокс в сравнении с

сопоставляемыми препаратами обладал наименьшим значением показателя

«затраты-эффективность», за который была принята стоимость успешно

пролеченного пациента. Так, для Вигамокса данный показатель составил 1

285 руб., а для Офтаквикса, Сигницефа, Ципромеда и Флоксала соответст-

венно 1 479 руб., 1 479 руб., 1 680 руб. и 1 671 руб. Таким образом, Вигамокс,

фактически, позволяет добиться успешного исхода антибактериальной те-

рапии конъюнктивита за наименьшие средства в сравнении с препаратами

конкурентами и может быть отнесен к группе строго предпочтительных ЛС.

Заключение

Проведенное фармакоэкономическое исследование выявило, что лечение

бактериального конъюнктивита Вигамоксом (моксифлоксацином) име-

ет преимущество в сравнении с лекарственными средствами Ципромед

(ципрофлоксацин), Офтаквикс и Сигницеф (левофлоксацин) и Флоксал

(офлоксацин) по коэффициенту «затраты-эффективность» иявляется до-

минантным. С позиции анализа «влияния на бюджет» замена препаратов

сравнения на Вигамокс сопровождалась чистой экономией средств бюджета

системы здравоохранения.

Список литературы1. Данные о чувствительности бактерий клинико-бактериологической лабораторией

СПб филиала МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова 2. Егоров В. В.,

Смолякова Г. П., Абдуллин И. Ю. Структура глазной микрофлоры у больных с гной-

ным кератитом.//Новейшие достижения медицины на современном уровне: Матер.

конф. – Биробиджан, 2004. – С. 110–112. 3. Козлов Р. С., Иванчик Н. В., Гудков И. В.

Многоцентровое микробоисследование резистентности к антибиотикам бактериаль-

ных возбудителей инфекционных заболеваний глаз в России (ВИЗа). Смоленск. 2008.

4. Куликов А.Ю. Теоретические основы фармакоэкономического и фармакоэпидеми-

ологического анализа в системе обеспечения необходимыми лекарственными сред-

ствами отдельных категорий населения Российской Федерации.//Сборник научных

трудов «Разработка, исследование, маркетинг новой фармацевтической продукции»,

выпуск 63, Пятигорск. - 2008. - С.605-606. 5. Майчук Ю.Ф., Козлов Р.С. Инфекции глаз.

В: Практическом руководстве по антиинфекционной химиотерапии под редакцией Л.С.

Страчунского, Ю.Б. Белоусова, С.Н. Козлова 2007: 266 – 72 6. Ягудина Р.И. Куликов А.Ю.

Фармакоэкономика: общие сведения, методы исследования. // Новая аптека. - №9

– 2007. С.73-78. 7. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Поливанов В.А. От «Трехмерной» модели

(Эффективность, качество, безопасность лекарственных средств) к «Четырехмерной» -

необходимость фармакоэкономики и фармакоэпидемиологии. // Материалы совещания,

Всероссийское совещание по вопросам государственного регулирования в сфере обраще-

ния лекарственных средств и медицинских изделий. – 2005. - С.212-214. 8. Ягудина Р.И.,

Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при проведении фармакоэкономических

исследований. //Фармакоэкономика. - №4 – 2009. С 10-13 9. Электронный ресурс:

www.aptechka.ru 10. Электронный ресурс: www.gks.ru – данные государственной служ-

бы статистики 11. Электронный ресурс: www.invitro.ru – прайс-лист компании Инвитро

12. Электронный ресурс: www.minzravsoc.ru/medicine - реестр зарегистрированных

цен на ЖНВЛП 13. Электронный ресурс: www.mma.ru – прайс-лист клиник Первого

МГМУ им. И. М. Сеченова 14. Электронный ресурс: www.mntk.ru – прайс-лист Центра

Микрохирургии глаза им. акад. С. Н. Федорова 15. Электронный ресурс: http://www.oor.

ru/images/VTyazva.html 16. Электронный ресурс: www.regmed.ru – Типовые клинико-

фармакологические статьи препаратов

Total_cost = cost_Th + cost_Vis + (1-p1)*(cost_j + cost_test) + p2*(cost_hosp*n1)

+ B*p3*(cost_incp*n2) + P*(cost_Vis + cost_j + cost_test + p4*cost_hosp*n3 +

B*(p5*cost_incp*n4 + pi*cost_compi + cost_dexa)), где:(2)

Total_cost суммарные

затраты

cost_jстоимость

взятия мазка

cost_hosp затраты на день

госпитал.

p1 частота

эмпирич. терапии

p4 частота

госпитал. при

неудачи лечения

pi частота

развития осложнен.

n3число дней

госпит. при


cost_Th затраты на основную фармако-

тер.

cost_test затраты определ. чувств. к

анатибиот.

cost_compi затраты на

лечение осложнен.

p2 частота госпитал. при 1-ом

обращении

p5 частота выдачи

больнич. при


n1число дней госпитал. при 1-ом

обращении

n4число

дней на больнич-ном при неудачи лечения

cost_Vis стоимость осмотра врачом

cost_incp затраты

дня нетру-досп.

cost_dexa затраты на ЛС

дексамет.

p3

частота выдачи

больнич. при 1-ом

обращении

P частота неудачи лечения

n2 число дней на

больнич. при 1-ом

обращении

Bдоля

экономич. активного населения в группе больных

Таблица 8. Результаты анализа затрат

Лекарст-

венные

средства

Вигамокс Офтаквикс Сигницеф Ципромед Флоксал

Прямые

затраты, руб.820,6 869,1 869,1 808,4 880,4

Непрямые

затраты, руб.396,9 441,2 441,2 512,8 489,0

Суммарные

затраты, руб.1 217,5 1 310,3 1 310,3 1 321,2 1 369,4

Анализ «затраты-эффективность»После проведения анализа эффективности и анализа затрат был осуществ-лен фармакоэкономический анализ «затраты-эффективность». В качестве показателя «затраты-эффективность» использовалась стоимость успешно-го лечения одного пациента (стоимость успешного лечения 1% пациентов умноженная на 100) с бактериальным конъюнктивитом. Расчет коэффици-ента «затраты-эффективность» производился по формуле:

, где:(3)

CER – коэффициент «затраты-эффективность»;

Cost – затраты на медицинскую технологию, руб.;

Ef – показатель эффективности медицинской технологии.

Рассчитанная стоимость 1 успешно пролеченного пациента на Вигамоксе

(моксифлоксацина) составила 1 285руб., на Офтаквиксе и Сигницефе (ле-

вофлоксацине) –– 1 479 руб., на Ципромеде (ципрофлоксацине) - 1 680 руб.,

при лечении Флоксалом (офлоксацином) – 1 671руб. (табл. 8).

Таблица 8. Результаты анализа «затраты-эффективность»

Моксифлок-

сацинЛевофлоксацин

Ципрофлок-

сацинОфлоксацин

Вигамокс Офтаквикс Сигницеф Ципромед Флоксал

CER - показатель «затраты-эффективность» стоимость 1 успешно пролеченного пациента

1 285 руб. 1 479руб. 1 479 руб. 1 680руб. 1 671руб.

Анализ «влияния на бюджет»

В ходе проведения фармакоэкономического исследования также был осуществ-

лен анализ «влияния на бюджет», который позволяет определить чистый эконо-

мический эффект влияния на бюджет от замены одного препарата на другой.

Выбор указанного метода фармакоэкономического анализа обосновывался

фактором преимущества ЛС Вигамокс с позиции эффективности в сочетании

с более низким значением совокупных затрат, при котором инкрементальный

анализ «затраты-полезность» не имеет математического смысла (т.к. инкре-

ментальный коэффициент затраты-полезность приобретает отрицательное

значение). Результат анализа «влияния на бюджет» выражается разностью сум-

марных экономических эффектов двух препаратов. Суммарный экономический

эффект лечения выражался совокупными затратами на лечение бактериально-

го конъюнктивита у одного пациента каждым из исследуемых ЛС. В настоящем

исследовании, основываясь на результатах анализа затрат было выявлено, что

замена Офтаквикса, Сигницефа, Ципромеда и Флоксала на Вигамокс позволяет

сэкономить в расчете на одного пациента соответственно 92,9 руб., 92,9 руб.,

103,8 руб. и 151,9 руб. бюджета системы здравоохранения.

38


pharmacoeconomic analysis was to evaluate the treatment of the acute bacterial

conjunctivitis infective medicines of the fluoroquinolones in terms of practical

public health of the Russian Federation. The selection of the fluoroquinolones,

as an object of the analysis, was due to the fact that this group of medicines

most commonly are used in the treatment of bacterial conjunctivitis and

contains a large range of topical medicaments. Fluoroquinolones are bactericidal

antibiotics that disrupt DNA synthesis by inhibiting the enzyme topoisomerase.

As reference medicaments in the pharmacoeconomic study there were examined

the fluoroquinolones medicament of the II-IV generations following the example

of International Nonproprietary Names (INN) of trade names (TN) (Table 1) [16].

Table 1. INN and TN in the pharmacoeconomic study.

International

Nonproprietary NamesGeneration Antibiotics Trade names (producer)

Ofloxacin II generation Floxal (Bausch and Lomb)

Ciprofloxacin II generation Cipromed (Promed Exports)

Levofloxacin III generation Oftaquix (Santen) Signicef

(Promed Exports)

Moxifloxacin IV generation Vigamox (Alcon)

Possessing close pharmacodynamic characteristics, the representatives of

different generations of fluoroquinolones have differences in the spectrum

of antibacterial activity and pharmacokinetic characteristics. Thus, a fourth-

generation fluoroquinolone medicine is active in a number of strains of

bacteria resistant to the earlier fluoroquinolones. From the position of the

pharmacokinetics, the moxifloxacin has superior penetration and distribution

structures in the anterior segment of the eye [16].

The described study was conducted using the following methods of

pharmacoeconomic analysis [4,6,7]:

• analysis of the «cost-effectiveness»;

• “budget impact» analysis;

• modeling;

• method of expertise.

Within the described pharmacoeconomic study the opportunities of the modeling

method were widely used: the study was carried out as a pharmacoeconomic

model in the software product of the MS Excel. The need to use the simulation

(modeling), as well as the method of expert opinion was dictated by a number of

objective factors, characterizing the disease itself and, especially, its treatment in

the Russian health care. The following findings are of high importance.

Dynamism of epidemiology and its pathogens: in divers regions at different

time intervals dominate various strains of pathogens.

Variability in the antibiotic resistance in bacterial strains of pathogens

conjunctivitis.

Lack of domestic clinical studies comparing the analyzed medicines in the treatment

of bacterial conjunctivitis by hard points (% of successfully treated patients).

Incorrectness of the application of foreign clinical studies on the effectiveness

of medicaments considered in Russia (because of different strains of pathogens

abroad and in Russia).

Summary: The pharmacoeconomic evaluation of the treatment of infectious

bacterial conjunctivitis by the medicaments of fluoroquinolones: moxifloxacin

(Vigamox), levofloxacin (Oftaquix, Signicef), ciproflaxacinum (Cipromed) and

ofloxacin (Floksal) have been conducted in regards to the conditions of the

Russian health care system. The results of analysis of the «cost-effectiveness»

have shown that the medicament of moxifloxacin (Vigamox) is dominant over

the comparator medicaments, requiring the least cost to achieve the successful

treatment of bacterial conjunctivitis per patient. The «budget impact» analysis

have illustrated that the replacement of the fluoroquinolone medicament of the

II-III generation for the moxifloxacin (Vigamox) in the treatment of bacterial

conjunctivitis is accompanied by cost savings.

Keywords: pharmacoeconomic studies, infectious bacterial conjunctivitis,

fluoroquinolones, moxifloxacin, levofloxacin, ciprofloxacin, ofloxacin, analysis of

the «cost-benefit», “budget impact» analysis.

The infections of the anterior eye occupy a leading position in the structure of

morbidity in the ophthalmic practice. This group of diseases includes various

disease entities: blepharitis, keratitis, keratoconjunctivitis, conjunctivitis, uveitis,

and others. The most epidemiological significance of all these diseases is

preserved for the conjunctivitis [2, 3].

The conjunctivitis is an inflammation of the mucous membrane of the eye -

conjunctiva. The share of conjunctivitis accounts for over half of all cases of

infectious diseases of the anterior segment of the eye [2,3]. Etiologically we

differentiate bacterial, viral and allergic conjunctivitis; from the standpoint of

disease conjunctivitis is divided into the acute and chronic types.

The economic burden for conjunctivitis and other infectious diseases of the

anterior eye is determined by the structure of costs in the treatment. In accordance

with the costs, the treatment of conjunctivitis and other communicable diseases

in the anterior segment of the eye is characterized by a relatively low cost of

pharmacotherapy and other direct medical costs, as well as by the indirect

costs due to significant time disability and distraction of economically active

patients’ relatives from their work to care for them. So, the 80 % of cases of

temporary disability and 50% of hospitalizations from all infectious diseases

of the anterior segment of the eye are connected to the conjunctivitis [2]. The

economic evaluation of the treatment of conjunctivitis in the United States has

shown an average cost of $589 million [5]. In Russia there’s no cost analysis for

the conjunctivitis disease.

The list of medicines (drugs) for the treatment of infectious diseases of the anterior

eye and conjunctivitis, in particular, includes a wide range of antimicrobials. In

Russian medical practice there are both commonly used medicines, such as

sodium sulfatsil, and modern antimicrobial agents, such as fluoroquinolones.

Thus, it seems relevant to settle the objective of conducting pharmacoeconomic

evaluation of treatment of infectious diseases of the anterior eye in the conditions

of the Russian health care in order to create an optimal profile of medicine supply

in this category of patients, both from the standpoint of therapeutic efficacy and

economic feasibility [4, 6, 7]. The latter conditions are particularly important

and indispensable for deciding on the optimal pharmaceutical care from the

perspective of the health care system of the Russian Federation, since this

system operates within a limited budget, which requires rational use of available

resources.

Given the number of disease entities within the group of infectious diseases of

the anterior eye, and even more medicines used in their treatment, it was decided

to specify the subject matter of pharmacoeconomic studies. The purpose of the

PHARMACOECONOMIC EVALUATION OF VIGAMOX (MOXIFLOXACIN) MEDICAMENT USE IN THE TREATMENT OF BACTERIAL CONJUNCTIVITIS

Serpik V.G.

Laboratory of pharmacoeconomic studies, the First State Medical University named aft er I.M.Sechenov

Serpik V.G. tel + 7 915 439 -19-73, e-mail: [email protected] PHARMACOECONOMICS: theory and practice Volume 2, number 2, 2014

39

RUSSIAN STUDIES

Table 2 Epidemiology pathogens of bacterial conjunctivitis.

Frequency Bacterial conjunctivitis

Pathogen

children adults

S.aureus 40,40% 40,40%

Staphylococcus spp. 20,40% 20,40%

Streptococcus spp. 7,70% 7,70%

S.pneumoniae 5,40% 5,40%

H. Influenzae 4,60% 4,60%

P.aeruginosa 3,30% 3,30%

Micrococcus spp. 3,00% 3,00%

The data on resistance to pathogens of bacterial conjunctivitis investigational

medicaments has been obtained from the corresponding report of the

St.Petersburg branch of the Eye Microsurgery named after Academic S.N.

Fyodorov in 2010, and it is presented in the Table 3.

Table 3. Resistance of pathogens strains to antimicrobial agents.

Medicament Levofloxacin Moxifloxacin Ciprofloxacin Ofloxacin

Pathogen % of resistant strains

S.aureus 00,00% 10,00% 19,00% 19,00%

Staphylococcus

spp. 4,00% 25,00% 28,00% 25,00%

Streptococcus

spp.00,00% 10,00% 40,00% 30,00%

S.pneumoniae 32,00% 10,00% 32,00% 21,00%

H. Influenzae 32,00% 10,00% 32,00% 21,00%

Micrococcus

spp.5,00% 5,00% 21,00% 5,00%

At the next stage of the analysis of efficiency in the above procedure we calculated

the % of patients with bacterial conjunctivitis who successfully responded to

treatment for each medicament. The analysis of efficacy has illustrated that

the moxifloxacin (Vigamox) has the highest efficiency - 94.78%, compared

to alternative antibacterial agents for which this indicator is equal to 88.78%,

78.65% and 81.97%, respectively, for levofloxacin, ciprofloxacin and ofloxacin

(Table 4). It’s assumed as well that the efficiency of the analyzed trade names of

medicines is equal to that of relevant international non-proprietary names.

Table 4. The results of the efficiency analysis

Medicament Moxifloxacin Levofloxacin Ciprofloxacin Ofloxacin

% of patients successfully responding to treatment

Conjunctivitis 94,78% 88,78% 78,65% 81,97%

Cost analysis

The implemented cost analysis took into account the costs of direct and indirect

costs. The direct costs included the cost of antibacterial agents, the cost of

concomitant pharmacotherapy, costs of diagnostic procedures, hospitalization

and treatment of complications. The model of patient movement forming the

basis of the “cost-benefit analysis” was based on the expert opinion in order to

improve its adequacy in regards to the real practice. According to the used model

of patient movement, the latter necessarily required a visit to the ophthalmologist

and assignment of one of the analyzed antibacterial medicines. The overwhelming

majority of patients (99%) received empirical antibiotic therapy with antibiotics in

the form of eye drops, and only 1% of patients was prescribed to the laboratory

microbiological diagnosis. Also, 99% of patients in the model received outpatient

treatment and only 1% of them required hospitalization, the duration of which

was 5 days.

In the case of treatment failure, defined on the basis of the analysis of efficiency,

all patients were prescribed to the laboratory microbiological diagnosis and

were offered to move from one antibacterial agent to another class (with

fluoroquinolones to aminoglycosides (tobramycin)). In terms of the treatment

In the real medical practice for treating bacterial conjunctivitis in Russia

the predominance of empirical approach in the selection of antibiotic therapy,

resulting in a lack of adequate systematic national data on the epidemiology of

pathogens of bacterial conjunctivitis in Russia and the effectiveness of antibiotic

medicament therapy.

Significant loss of mass of data on the effectiveness of treatment and

consequences of self-treatment of bacterial conjunctivitis due to patients.

The developed pharmacoeconomic model takes into account all of the above

features of the treatment of bacterial conjunctivitis. The model has been developed

for the next patient profile: male and female aged between years (Fig. 1). In view

of the fact that in the model the acute conjunctivitis has been considered, its time

horizon does not exceed one month, and no discounting has been performed [8].

Figure 1. Inputs: setting parameters of a patient

Analysis of effectiveness

In connection with the above characteristics of the disease of bacterial conjunctivitis

and its pharmacotherapy in the model of synthetic indicator evaluating the

therapeutic efficacy of the compared medicaments has been developed.

As a measure of effectiveness has been selected the % option of successfully

treated patients, determined for each considered medicament (the sum of

products of a particular strain on the prevalence rate share for the sensitive in

regard to this antibacterial agent microorganisms of the strain ):

Ef = (100% - Σ (fi * R)), where: (1) Ef – effi ciency;

fi - strain rate;

R-% of the strain resistant to the said antimicrobial agent.

The sources of data on the incidence of pathogens of bacterial conjunctivitis were

based on the multi-center prospective study titled VIZ 2008 [3] and data of

the Saint-Petersburg Branch of the Eye Microsurgery named after Academic S.N.

Fyodorov [1]. The results of epidemiological analysis are presented in the Table

2. At the same time due to lack of data in the base case of the model it has been

assumed to consider bacterial compositions of pathogens in conjunctivitis among

adults and children as equal.

40


The cost of a visit to the ophthalmologist was 350 rubles. The cost of a complex

diagnostic procedures was 1370 rubles (Table 7).

Table 7. Cost of the diagnostic procedures

Service Title: Cost:

A visit to an ophthalmologist, physical check-up 350,0rub.

Swab from the conjunctival cavity 150,0rub.

Sowing on the microflora and determining the sensitivity to antibiotics

(conjunctival discharge) 870,0rub.

Total 1 370,0rub.

The cost of one day for the hospital stay was 2000 rubles. The direct costs

also included the cost of treating complications of the treatment failure. These

complications included keratoconjunctivitis and corneal ulcer. The cost of treating

keratoconjunctivitis per patient was 2 000.59 rubles and included: conducting

diagnostics (1370 rubles), the appointment of local reparative medicines (184.43

rubles - a combination of medicaments of glycosaminoglycans, dexpanthenol,

methylethylpyridinol, carbomer), nonsteroidal anti-inflammatory medicaments

in the form of eye drops (226.9 rubles – medicament of indomethacin) and

replacing of antibiotics (219.26 rubles – medicament of tobramycin). The cost

of the treatment of corneal ulcers was calculated on the basis of a draft standard

posted on the website of the Russian ophthalmologists’ community [15], and it

constituted 32 882.33 rubles per patient.

The indirect costs were calculated as the sum of GDP losses because of the

distraction from work for a period of temporary disability caused by bacterial

conjunctivitis (or care of the child with the disease) and payments for temporary

disability sheets. The cost of one day of disability was 1 247.60 rubles.

The total treatment costs per patient with bacterial conjunctivitis was calculated

by the following formula (2) and with regard to their efficiency for each of the

analyzed medicines constituted, respectively, for Vigamox (moxifloxacin) 217.5

1 rubles per patient , Oftaquix (levofloxacin) - 1 310.3 rubles per patient, Signicef

(levofloxacin) - 1 310.3 rubles per patient, Cipromed (ciprofloxacin) - 1 321.2

rubles per patient and 1369.4 rubles per patient for Floxal (ofloxacin) ( Table 8) .

Total_cost = cost_Th + cost_Vis + (1-p1)*(cost_j + cost_test) + p2*(cost_hosp*n1)

+ B*p3*(cost_incp*n2) + P*(cost_Vis + cost_j + cost_test + p4*cost_hosp*n3 +

B*(p5*cost_incp*n4 + pi*cost_compi + cost_dexa)), where:(2)

Total_cost cost_jSwabbing

cost

cost_hosp costs

for one hospital

day

p1 frequency

of empirical therapy

p4 frequency

of hospitalization

with treatment

failure

pi frequency of com-

plications

n3number

of days of hospitalization in case of

treatment failure

cost_Th Costs of the main

pharmaco- theraphy

cost_test Costs of

determining sensitivity

to antibiotics

cost_compi Costs of

treatment of complexities

p2 frequency of hospitalization at the first

call to doctor

p5 frequency of giving bulletin

sheets in case of

treatment failures

n1number

of days of hospitalization at the first

call to doctor

n4number of sick days in

treatment failures

cost_Vis cost of the physical check-up

cost_incp daily

costs for disability

cost_dexa Costs of

dexamethasone

p3Frequency of issuing bulletin

sheets at the first visit to doctor

P frequency of failures

of treatment

n2 number of sick days in

treatment failures at the first visit to doctor

Bshare of

economically active

population in the

group of patients

Table 8. Results of cost-analysis

Medicaments Vigamox Oftaquix Signicef Cipromed Floxal

Direct costs,

in rub.820,6 869,1 869,1 808,4 880,4

Indirect

costs, in rub.396,9 441,2 441,2 512,8 489,0

Total costs,

in rub.1 217,5 1 310,3 1 310,3 1 321,2 1 369,4

Analysis of the «cost-effectiveness»

After the analysis of the effectiveness and cost-benefit analysis we carried

out pharmacoeconomic analysis of the «cost-effectiveness». As a measure of

«cost-effectiveness» was used the successful treatment cost per patient (the

cost of successful treatment of 1% of patients multiplied by 100) with bacterial

failure, the rates of hospitalization increased to 5%, and there was a risk of

complications of bacterial conjunctivitis-keratoconjunctivitis (0.65% of patients,

not responding to treatment) and corneal ulcers (0.20 % of patients not

responding to treatment).

The indirect costs were determined by the frequency of writing out a sheet of

temporary disability, which according to experts, in regards to the first time visit

to the doctor was 5% (temporary disability duration was 7 days) and 10% in

terms of the treatment failure (Table 5.).

Table 5. Model of patient movement

Frequency of prescribing sheet of temporary disability and its validity in

the first call to the doctor

5,00%

7 days

Frequency of prescribing sheet of temporary disability and its validity in

the treatment failure

10,00%

7 days

The frequency and duration of hospitalization in the first call to the

doctor

1,00%

5 days

Frequency and duration of hospitalization for the treatment failure5,00%

5 days

Frequency of the empirical antibiotic therapy 99,00%

The incidence of complications as:

Conjunctivitis 0,00%

Keratoconjunctivitis 0,65%

Keratitis 0,00%

Corneal ulcer with the treatment failure 0,20%

In the scopes of the analysis of costs the retail prices for medicines were taken into

account. As a source of information about the prices of medicines was used the

registry for prices (if the drug is included in the VED (among the studied antibacterial

agents - Vigamox (moxifloxacin) of the Alcon company, Tsipromed (ciprofloxacin)

of the Promed company and Signicef (levofloxacin) of Promed)) [12] and data of

the electronic resource aptechka.ru (for all other medicaments) [9]. The data source

on the cost of medical services included the pricelists of the Eye Microsurgery

Center named after Academic S.N. Fyodorov, and medical centers of the First

MSMU named after I.M. Sechenov [13,14]; the prices for diagnostic procedures

were determined by the pricelist of the Invitro company [11]. The calculation of the

indirect costs was carried out on the basis of data on population, GDP and per capita

income of the Federal State Statistics Service [10].

Due to the fact that we considered only the acute conditions, the time scheme of

which didn’t exceed more than 1-2 weeks, it has been concluded on the need for

basic studies of one bottle of each medicine, i.e. the cost of the course was equal

to the cost of the vial of medicine. The cost for the course study of antibacterial

medicaments is shown in the Table 6.

Table 6. Course fee for the analyzed antibacterial medicaments

International

nonproprietary

name

Trade names Product typePacking cost,

in rub.

Cost of the

course dose,

in rub.

Moxiefloksatsin Vigamox

Eye drops, 5ml

vial-droppers

N1x1 Alcon

Laboratories,

USA

249,50 249,50

Ciprofloksatsin Cipromed

Eye drops 0.3%,

5 ml - vial-

droppers

plastic - packs

cardboard -

Promed Exports

143,98 143,98

Levofloxacin

Oftaquix

Eye drops 0.5%

vial-droppers

5ml N1x1

Santen FIN

262,36 262,36

Signicef

eye drops 0.5%

vial-droppers

formation 5ml

N1x1 Promed

Exports IND

262,36 262,36

Ofloxacin Floxal

0.3% eye drops,

5ml vial

Bausch and

Lomb N1x1

GER

235,22 235,22

41

RUSSIAN STUDIES

Conclusion

The conducted pharmacoeconomic study revealed that the treatment of bacterial

conjunctivitis with Vigamox (moxifloxacin) had an advantage in comparison with

the medicaments of Tsipromed (ciprofloxacin), Oftaquix, Signicef (levofloxacin)

and Floksal (ofloxacin) at a rate of the «cost-effectiveness», and it’s the dominant

one. From the standpoint of the «budget impact analysis» the replacement of

compared medicaments with Vigamox was accompanied by net budget savings

of the health system.

Literature

1. Данные о чувствительности бактерий клинико-бактериологической лабо-

раторией СПб филиала МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федо-

рова. [The data on the clinical sensitivity of bacteria, the Bacteriological laboratory

of the St. Petersburg branch of medical center of the “Eye Microsurgery» named

after Academic S.N. Fyodorov].

2. Егоров В. В., Смолякова Г. П., Абдуллин И. Ю. Структура глазной микроф-

лоры у больных с гнойным кератитом. //Новейшие достижения медицины на

современном уровне: Матер.конф. – Биробиджан, 2004. – С. 110–112.

[Egorov,V.V., Smolyakova, G.P., Abdulin, I.Yu. The structure of the ocular

microflora in patients with suppurative keratitis// The latest medical achievements

on the current level: Mater.konf . - Birobidzhan , 2004 . - P. 110-112].

3. Козлов Р. С., Иванчик Н. В., Гудков И. В. Многоцентровое микробоисследо-

вание резистентности к антибиотикам бактериальных возбудителей инфек-

ционных заболеваний глаз в России (ВИЗа). Смоленск. 2008.

[Kozlov, R.S., Ivanchik, N.V., Gudkov, I.V. Multicenter micro-bio study of antibiotic

resistance of bacterial pathogens for the infectious eye diseases in Russia(VIZ).

Smolensk, 2008].

4. Куликов А.Ю. Теоретические основы фармакоэкономического и фармако-

эпидемиологического анализа в системе обеспечения необходимыми лекар-

ственными средствами отдельных категорий населения Российской Федера-

ции.// Сборник научных трудов «Разработка, исследование, маркетинг новой

фармацевтической продукции», выпуск 63, Пятигорск. - 2008. - С.605-606.

Kulikov, A.Yu. Theoretical basis of pharmacoeconomic and

pharmacoepidemiological analysis in the system of essential medicine supply to

the certain categories of population in the Russian Federation// The collection

of scientific papers «Development, research, marketing, new pharmaceuticals,»

Issue 63, Pyatigorsk.- 2008. - P.605-606].

5. Майчук Ю.Ф., Козлов Р.С. Инфекции глаз. В: Практическом руководстве

по антиинфекционной химиотеапии под редакцией Л.С. Страчунского, Ю.Б.

Белоусова, С.Н. Козлова 2007: 266 – 72

[Maychuk, Y.F., Kozlov, R.S. Infections of the eye. In: Practical Guide to anti-

infective chemotherapy edited by Stratchounski, L.S., Belousov, Yu.B., Kozlov,

S.N., 2007: P.266-72].

6. Ягудина Р.И. Куликов А.Ю. Фармакоэкономика: общие сведения, методы

исследования.// Новая аптека. - №9 – 2007. С.73-78.

[Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu. Pharmacoeconomics: general information,

research methods// New Pharmacy. - № 9 - 2007 . P.73 -78].

7. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Поливанов В.А. От «Трехмерной» модели

(Эффективность, качество, безопасность лекарственных средств) к «Четы-

рехмерной» - необходимость фармакоэкономики и фармакоэпидемиоло-

гии.// Материалы совещания, Всероссийское совещание по вопросам госу-

дарственного регулирования в сфере обращения лекарственных средств и

медицинских изделий. – 2005. - С.212-214. [Yagudina, R.I, Kulikov, A.Yu.,

Polivanov, V.A. From the «Three-dimensional» model (efficiency, quality, safety

of medicines) to the «Four-dimensional» - the need for pharmacoeconomics and

pharmacoepidemiology// Proceedings of the All-Russian meeting on the state

regulation in the field of medicines and medical devices, 2005. P.212-214].

8. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при прове-

дении фармакоэкономических исследований. //Фармакоэкономика. - №4

– 2009. С 10-13 [Yagudin, R.I, Kulikov, A.Yu., Serpik, V.G. Discounting in the

pharmacoeconomic studies// Pharmacoeconomics. - № 4 - 2009. P. 10-13].

9. Electronic resource: www.aptechka.ru

10. Electronic resource: www.gks.ru - State Statistics Service data

11. Electronic resource: www.invitro.ru - pricelist of Invitro

12. Electronic resource: www.minzravsoc.ru / medicine - registered priceslist of

VED Electronic resource: www.mma.ru – pricelist of the clinics of the First MSMU

named after I.M. Sechenov

13. Electronic resource: www.mntk.ru – pricelist of the Center of “Eye

Microsurgery” named after Academic S.N.Fyodorov

14. Electronic resource: http://www.oor.ru/images/VTyazva.html

15. Electronic resource: www.regmed.ru - Typical clinical pharmacology articles

of medicines

conjunctivitis. The calculation of the «cost-effectiveness» was made based on the

following formula:

, where:(3)

CER – the factor of the «cost-effectiveness»;

Cost – the cost of medical technology, in rub.;

Ef – the indicator of the effectiveness of medical technology.

The calculated value of 1 successfully treated patient for Vigamox (moxifloxacin)

was 1285 rub., for Oftaquix and Signicef (levofloxacin) - 1479 rub., for Cipromed

(ciprofloxacin) - 1680 rub. The treatment for Floxal (ofloxacin) – 1671 rub.

(Table8).

Table 8. Results of the analysis of «cost-effectiveness»

Moxifloxacin Levofloxacin Ciprofloxacin Ofloxacin

Vigamox Oftaquix Signicef Cipromed Floxal

CER – the indicator of the «cost-effectiveness» of cost for the 1 successfully treated patient

1 285 rub. 1 479 rub. 1 479 rub. 1 680 rub. 1 671 rub.

Budget-impact analysis

In the scopes of pharmacoeconomic studies we also carried out the “budget-

impact” analysis, which allowed determining the net economic effect of the

impact on the budget in regards of replacement of one medicament to another.

The selection of this method of pharmacoeconomic analysis was dictated by

the advantages of Vigamox medicine in terms of its efficiency in combination

with a lower value of total costs at which the incremental analysis of the “cost -

utility» had no mathematical sense (as the incremental cost- utility ratio acquires

a negative value). The results of the “budget impact” analysis were expressed

by the difference of total economic effects of the two medicaments. The total

economic effect of the treatment was expressed by the total costs for treatment

of bacterial conjunctivitis per patient by each of the tested medicaments. In the

present study, based on the results of the “cost –analysis” it was revealed that the

replacement of Oftaquix, Signicef, Tsipromed and Floksal on Vigamox saved per

patient respectively 92.9 rub., 92.9 rub., 103.8 rub. and 151.9 rub. for the health

care system budget.

Findings

Thus, in the scopes of the pharmacoeconomic study the following results have

been obtained. The efficiency analysis conducted on the first phase of this study

demonstrated an advantage of the Vigamox medicament in comparison with

compared medicines in the treatment of bacterial conjunctivitis: Vigamox was

effective in 94.78 % of patients, while the effectiveness Oftaquix, Signicef, Cipromed

and Floxal, respectively, constituted 88.78 % , 88, 78 % , 78.65 % and 81.97 %.

Resulting from the cost-benefit analysis it was found that the cost of treating one

patient with bacterial conjunctivitis with the medicaments of Vigamox, Oftaquix,

Signicef, Cipromed and Floxal respectively constituted 1 217.5 rub., 1 310.3 rub.,

1 310.3 rub., 1 321.2 rub. and 1 369.4 rubles. The total costs for the treatment

of bacterial conjunctivitis with the Vigamox medicament were low in comparison

with those for Oftaquix and almost equal in comparison with Signicef, Tsipromed

and Floksal. At the same time the appointment of Vigamox allowed to reduce

the indirect costs, which accounted 397 rub. per patient for Vigamox, and for

comparator medicaments ranged from 441 to 513 rub.

The analysis of the budget impact revealed that the Vigamox medicament was

a reducing costs agent compared with the medicamets of Oftaquix, Signicef,

Tsipromed and Floksal in the treatment of bacterial conjunctivitis, providing 92.9

rub., 92.9 rub., 103.8 rub. and 151.9 rubles for the cost savings per patient,

respectively, compared with Oftaquix , Signicef, Tsipromed and Floksal.

It was found that the treatment of bacterial conjunctivitis with Vigamox had a

dominant position within the analysis of «cost-effectiveness» since in the best

therapeutic efficacy Vigamox compared with the other medicaments had the

lowest value of the indicator of «cost-effectiveness «, which was adopted for

the cost of a successfully treated patient. So, for Vigamox this indicator was

1285 rub., and for Oftaquix, Signicef, Floksal and Tsipromed it was, respectively,

1479 rub., 1479 rub., 1680 rub., 1671 rub. Thus, Vigamox actually has achieved

a successful outcome of antibacterial therapy of conjunctivitis with least means in

comparison with medicaments-competitors and could be attributed to the group

of strongly preferred medicaments.

42


Материалы исследования:

1. официальные данные о распространенности СД 2 типа в Украине и в мире

2. 599 историй болезней и листов назначений больных СД 2 типа, находив-

шихся на лечении в Винницком областном эндокринологическом клиниче-

ском диспансере (ВОЭКД) в 2011-2012 годах.

Методы исследования:

1. ретроспективный анализ историй болезней и листов назначений

1. частотный анализ схем фармакотерапии

2. АТС/DDD-анализ

3. анализ «затраты–эффективность» (cost-effectiveness analysis)

Результаты исследования. Для выбора наиболее часто употребляемых схем

фармакотерапии был проведен частотный анализ всех (599) историй болез-

ней и листов назначений больных СД 2 типа, включённых в исследование. Вы-

бор схемы лечения проводился врачами-эндокринологами ВОКЭД. В иссле-

дование были включены все больные, пролеченные в 2011-2012 гг. в ВОЭКД.

В результате проведенного частотного анализа схем лечения было установ-

лено, что наиболее часто употреблялись следующие схемы фармакотера-

пии: метформин+глимепирид в 43,1% случаев, метформин+гликлазид – в

16%, монотерапия метформином – в 15,5% случаев. Всем пациентам назна-

чалось лечение согласно государственному стандарту по ведению пациен-

тов с СД 2 типа [8], который предусматривает применение монотерапии и

комбинированной терапии. Выше перечисленные схемы фармакотерапии

применялись у 445 больных. Остальные 144 больных получали различные

схемы фармакотерапии с частотой от 0,2% до 8% случаев (Рис.1).

Таким образом, в исследование для фармакоэкономического анализа были

включены 3 наиболее часто применяемые схемы фармакотерапии: первая

группа больных (91 пациент) находилась на монотерапии метформином,

вторая группа (96 пациентов) получала комбинацию метформин+гликлазид,

третья группа (258 пациентов) – комбинацию метформин+глимепирид.

Все больные имели осложнения СД 2 типа. Так, в 1 группе ретинопатия встре-

чалась у 34% больных, ангиопатия – у 86%, нейропатия – у 88%, нефропатия

– у 14,5%, сердечно-сосудистые осложнения – у 83,5%. Во 2 группе больных

выявлена ретинопатия у 66,7% больных, ангиопатия – у 98%, нейропатия – у

97%, нефропатия – у 19%, сердечно-сосудистые осложнения – у 83%. В 3

группе больных ретинопатия встречалась у 45%, нейропатия – у 91%, ангио-

патия – 88,8%, нефропатия – у 17,4%, сердечно-сосудистые осложнения – у

91,5%. Учитывая общность патогенеза осложнений СД [9], в нашем исследо-

вании учитывался процент больных с осложнениями в каждой группе, кото-

рый составил 100%.

При сравнении групп больных (табл.1), получавших разную фармакотерапию,

выявлено, что больные 1 и 2 групп имели достоверные различия по возрасту,

ИМТ, ГПН при поступлении, по среднему снижению ГПН за период лечения,

длительности заболевания, длительности лечения и количеству эффектив-

ных больных, но достоверно не различались по показателю ГПН при выписке.

Резюме.

С целью усовершенствования схем фармакотерапии сахарного диабета (СД)

2 типа было проведено их фармакоэкономическое исследование. Исследо-

вание базировалось на ретроспективном изучении 599 историй болезней и

листов назначений больных СД 2 типа, находившихся на лечении в Винниц-

ком областном эндокринологическом клиническом диспансере (ВОЭКД) в

2011-2012 годах. Исследование схем фармакотерапии проводилось с помо-

щью анализа «затраты–эффективность». Установлено, что схема фарма-

котерапии метформин+гликлазид имеет стоимостно-эффективные преиму-

щества по сравнению со схемой фармакотерапии метформин+глимепирид.

Ключевые слова: СД 2 типа, ПCЛС, фармакоэкономический анализ, ретро-

спективный анализ, частотный анализ, АТС/DDD-анализ, анализ «затраты–

эффективность».

Актуальность. Сахарный диабет (СД) 2 типа является не только медицинской,

но и социальной проблемой. Его распространенность среди взрослого насе-

ления в возрасте 20-79 лет в Европейском Союзе выросла с 7,6% в 2003 году

до 9,6% в 2011 году [1], а в Украине количество пациентов с СД неуклонно

увеличивается (за последние 5 лет — на 26%) [2]. Большую опасность со-

здают осложнения СД, которые существенно увеличивают смертность, инва-

лидизацию и снижают качество жизни пациентов [3,4]. Большое значение в

современных условиях приобретает экономически и клинически обоснован-

ный выбор схем лечения СД. Изучение стоимости и эффективности фармако-

терапии СД 2 типа – важная составляющая фармакоэкономического анализа

[5,6], который является основой для выбора наименее затратных и наиболее

эффективных схем фармакотерапии. По мнению исследователей [7], фарма-

коэкономический анализ – необходимое звено в разработке стандартов лече-

ния и создания национального формуляра лекарственных средств.

Целью исследования было определение фармакоэкономически обоснован-

ной схемы терапии СД 2 типа.

Задачи исследования:

1) проведение ретроспективного анализа историй болезней и листов назна-

чения больных СД 2 типа в стационарных условиях лечения;

2) частотный анализ употребляемых схем лечения;

3) анализ больных, включённых в исследование, по определённым пока-

зателям (возраст, пол, индекс массы тела (ИМТ), глюкоза плазмы натощак

(ГПН) при поступлении, стаж СД 2 типа, длительность лечения в стационаре,

наличие осложнений) в разрезе схем фармакотерапии;

4) проведение АТС/DDD-анализа пероральных сахароснижающих лекарствен-

ных средств (ПСЛС), включённых в анализируемые схемы фармакотерапии;

5) исследование схем фармакотерапии больных СД 2 типа с помощью ана-

лиза «затраты – эффективность».

Объект исследования:

фармакотерапия больных СД 2 типа в стационарных условиях.

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СХЕМ ТЕРАПИИ САХАРНОГО ДИАБЕТА 2 ТИПА В ВИННИЦКОМ ОБЛАСТНОМ ЭНДОКРИНОЛОГИЧЕСКОМ КЛИНИЧЕСКОМ ДИСПАНСЕРЕ В 2011-2012 ГОДАХ (УКРАИНА)

Т.А. Германюк, Т.И. Ивко

Кафедра фармации, Винницкий национальный медицинский университет им. Н.И.Пирогова, г. Винница, Украина

Германюк Т.А. тел. + 38 (0432) 57-03-60, e-mail: [email protected] ФАРМАКОЭКОНОМИКА: Теория и практика Том 2, №2, 2014

43

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Рис.1.Частотный анализ схем лечения больных СД 2 типа в ВОЭКД.

44


да – 60 мг, для глимепирида – 2 мг. Были исследованы их цены в гривнах (грн.)

на региональном фармацевтическом рынке г.Винницы и Винницкой области с

расчётом стоимости каждой схемы фармакотерапии (табл.2, 3, 4).

Таблица 2. Стоимость DDD и курса лечения для 1 схемы фармакотерапии.

№ Торговое название ЛСЦена DDD

(грн.)

Стоимость 10 дней

фармакотерапии

(грн.)

1. Глюкофаж 850 мг т.№30 4,26* 42,6*

2. Глюкофаж 500 мг т.№30 3,63 36,3

3. Глюкофаж 1000 мг т.№30 3,38 33,8

4. Сиофор 500 мг т.№60 2,97 29,7

5. Сиофор 850 мг т.№60 2,15 21,5

6. Сиофор 1000 мг т.№30 2,46 24,6

7. Метформин Сандоз 500 мг т.№120 2,47 24,7

8. Метформин Сандоз 850 мг т.№120 1,88 18,8

9. Диаформин 1000 мг т.№60 2,28 22,8

10. Диаформин 850 мг т.№30 1,45 14,5

11. Диаформин 500 мг т.№30 2,0 20,0

12. Метформин Кутно 500 мг т.№30 1,43 14,30

13. Метформин Teva 500 мг т.№30 1,25* 12,50*

* – отмечены минимальная и максимальная цена схемы 1

В результате АТС/DDD-анализа установлено, что стоимость DDD для моноте-

рапии метформином колеблется от 1,25 грн. до 4,26 грн.


№ Торговое название ЛСЦена DDD

(грн.)

Стоимость 10 дней


(грн.)

1.Глюкофаж 850мг т.№30+Диабетон MR

60мг т. №605,34* 53,4*

2.Глюкофаж 500мг т.№30+Диабетон

MR 60мг т. №604,71 47,1

3.Глюкофаж 1000мг т.№30+Диабетон

MR 60мг т. №604,46 44,6

4.Сиофор 500мг т.№60+Диабетон MR

60мг т. №604,05 40,5


60мг т. №603,23 32,3


60мг т. №603,54 35,4

7.Сиофор 500мг т.№60+ Диаглизид MR

30мг т. №604,30 43,0

8.Сиофор 850мг т.№60+ Диаглизид MR

30мг т. №603,48 34,8

9.Сиофор 1000мг т.№30+ Диаглизид

MR 30мг т. №603,79 37,9

10.Диаформин 1000мг т.№60+Диабетон

MR 60мг т. №603,36 33,6


MR 60мг т. №602,53* 25,3*


MR 60мг т. №603,08 30,8

* – отмечены минимальная и максимальная цена схемы 2

В результате АТС/DDD-анализа установлено, что стоимость DDD для 2 схемы

лечения составила от 2,53 грн. до 5,34 грн.

Больные 1 и 3 групп достоверно отличались друг от друга по всем анализиру-

емым показателям. Больные 2 и 3 групп имели достоверные различия по ко-

личеству эффективных больных и достоверно не отличались по всем другим

анализируемым показателям.

Таким образом, больные, находившиеся на 1 схеме лечения, были достоверно

моложе, имели самый высокий ИМТ, самые низкий ГПН при поступлении, наи-

меньшую длительность заболевания СД 2 типа, самый низкий ГПН при выписке

и достоверно более низкое среднее снижение ГПН за период лечения (табл.1).

Таблица 1. Характеристика больных, находящихся на разных схемах фармакотерапии.

Показатели

Схемы фармакотерапии

Досто-

верность

различийМетформин

Схема 1

Метформин+

гликлазид

Схема 2

Метформин+

глимепирид

Схема 3

Количество

больных91 96 258

Возраст (лет) 55,62±1,17 60,58±0,85 59,30±0,53

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Пол

(женщ/

мужч,%)

40/51

44/56

51/45

53/47

142/116

55/45

ИМТ (кг/м2) 33,92±0,55 30,75±0,38 31,65±0,33

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

ГПН при

поступлении

(ммоль/л)

9,35±0,21 11,39±0,34 11,12±0,19

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Длительность

заболевания

(лет)

6,63±0,62 9,60±0,74 8,42±0,35

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Длительность

лечения

(дни)

10,36±0,25 11,33±0,15 10,99±0,10

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

ГПН при

выписке

(ммоль/л)

6,71±0,15 6,98±0,17 7,26±0,10

р1-2>0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Среднее

снижение

ГПН за период

лечения

(ммоль/л)

2,63±0,18 3,67±0,30 3,86±0,17

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05


эффективных

больных (%)

63±2,92 54±3,95 48±1,98

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3<0,05

Для проведения АТС/DDD-анализа [10] были изучены DDD (defined daily dose,

средняя суточная доза) для ПСЛС, применяемых в анализируемых схемах фар-

макотерапии. DDD для лекарственных средств с международными непатенто-

ванными названиями (МНН) составили для метформина 2000 мг, для гликлази-

45

АТС/DDD-анализа выявил, что стоимость DDD для 3 схемы лечения состави-

ла от 2,27 грн. до 6,51 грн.

Таким образом, в результате АТС/DDD-анализа установлено, что стоимость

DDD для монотерапии метформином колеблется от 1,25 грн. до 4,26 грн.,

для комбинации метформин+гликлазид – от 2,53 грн. до 5,34 грн., для ком-

бинации метформин+глимепирид – от 2,27 грн. до 6,51грн.

При проведении анализа «затраты–эффективность» были рассчитаны сто-

имость снижения сахара крови на 1 ммоль/л, количество эффективных

больных и стоимость 1 случая нормогликемии для каждой схемы фарма-

котерапии (табл.5).

Стоимость снижения сахара крови на 1 ммоль/л рассчитали по следующей формуле:

Т = А/В, где

Т – стоимость снижения сахара крови на 1 ммоль/л в грн.

А – стоимость DDD за 10 дней фармакотерапии в грн.

В – уровень снижения ГПН крови за период лечения в ммоль/л.

Под количеством эффективных больных понимается процент больных, у

которых после фармакотерапии уровень ГПН стал < 7ммоль/л (т.н. нормо-

гликемия для больных СД 2 типа) [8,11]. Для расчетов стоимости 1 случая

нормогликемии использовали следующую формулу:

М = Д х С/ К, где

М – стоимость 1-го эффективного больного (грн.)

Д – стоимость 10-дневного курса лечения ПСЛС в расчёте на DDD (грн.)

С – общее количество больных, пролеченных данной схемой фармакотерапии

К – количество эффективных больных, пролеченных данной схемой фармакотерапии

Результатами анализа стали расчёты, которые основывались на минимальных

и максимальных ценах ПСЛС на региональном фармацевтическом рынке.

Анализ «затраты–эффективность» для монотерапии метформином установил,

что стоимость снижения сахара крови на 1 ммоль/л колеблется от 4,75 грн. до

16,20 грн., количество эффективных больных для этой схемы составило 63%,

а 1 случай нормогликемии стоил от 19,95 грн. до 68,02 грн. (табл. 5).

Таблица 5. Результаты проведения анализа «затраты–эффективность» для схемы 1.

Схема


(МНН)

Схема


(торговые

названия)

Цена

DDD

(грн.)

Цена

DDD за

10 дней

лечения

(грн.)

Снижение

сахара крови

за 10 дней

лечения

(ммол/л)

Стоимость

снижения

сахара

крови на 1

ммоль/л

(грн.)

Коли-

чество

эффек-

тивных

больных

(%)

Стои-

мость 1

случая

нормо-

гликеми

(грн.)

метформин

Метформин

Teva 500мг

т.№30

1,25 12,50

2,63±0,18

4,75

63

19,95

Глюкофаж

850мг т.№304,26 42,60 16,20 68,02

В результате проведения анализа «затраты–эффективность» для схемы

фармакотерапии 2 установлено, что стоимость снижения сахара крови на 1

ммоль/л была от 6,80 грн. до 14,55 грн., количество эффективных больных

для этой схемы составило 53%, а 1 случай нормогликемии стоил от 46,70

грн. до 98,58 грн. (табл. 6).

Анализа «затраты–эффективность» для схемы 3 показал, что стоимость

снижения сахара крови на 1 ммоль/л составила от 5,88 грн. до 16,86 грн.,

количество эффективных больных для этой схемы – 48%, а 1 случай нор-

могликемии стоил от 47,60 грн. до 136,55 грн. (табл. 6).

Таблица 6. Результаты проведения анализа «затраты–эффективность» для схем 2 и 3.

Схема


(МНН препаратов)

Схема фармако-

терапии

(торговые названия

препаратов

Цена

DDD

(грн.)

Цена DDD

за

10 дней

лечения

(грн.)

Снижение

сахара

крови за

10 дней

лечения

(ммол/л)

Стоимость

снижения

сахара

крови на

1ммоль/л

(грн.)


эффек-

тивных

больных

(%)

Стоимость

1 случая

нормо-

гликемии

(грн.)

метформин+

гликлазид

Диаформин 850мг

т.№60+Диабетон MR

60мг т. №60

2,53 25,30

3,67±0,30

6,89

53

46,70

Глюкофаж 850мг

т.№30+Диабетон MR

60мг т. №60

5,34 53,40 14,55 98,58

метформин+

глимепирид

Диаформин 850мг

т.№30+Диапирид

3мг т.№30

2,27 22,70

3,86±0,17

5,88

48

47,60

Глюкофаж 850мг

т.№30+Амарил 2мг

т.№30

6,51 65,10 16,86 136,55


№ Торговое название ЛЗЦена DDD

(грн)

Стоимость 10дней

фармакотерапии (грн)

1.Глюкофаж 500мг т.№30+ Амарил 2мг

т.№305,88 58,8


т.№305,65 56,5


т.№305,66 56,6

4. Глюкофаж 850мг т.№30+ Амарил 2мг т.№30 6,51* 65,1*

5. Глюкофаж 850мг т.№30+ Амарил 3мг т.№30 6,28 62,8


т.№306,29 62,9


т.№305,63 56,3


т.№305,4 54


т.№305,41 54,1

10. Сиофор 500мг т.№60+ Амарил 2мг т.№30 5,22 52,2


12. Сиофор 500мг т.№60+ Амарил 4мг т.№30 5,0 50

13. Сиофор 850мг т.№60+ Амарил 2мг т.№30 4,4 44






19.Глюкофаж 500мг т.№30+Диапирид 2мг

т.№304,79 47,9

20.Глюкофаж 500мг т.№30+ Диапирид

3мг т.№304,45 44,5


4мг т.№304,73 47,3

22.Глюкофаж 850мг т.№30+ Диапирид 2мг

т.№305,42 54,2


т.№305,08 50,8


т.№305,36 53,6


2мг т.№304,54 45,4


3мг т.№304,20 42


4мг т.№304,48 44,8

28.Диаформин 500мг т.№30+ Диапирид

2мг т.№303,16 31,6


3мг т.№302,82 28,2


4мг т.№303,10 31


2мг т.№302,61 26,1


3мг т.№302,27* 22,7*


4мг т.№302,55 25,5


2мг т.№303,44 34,4


3мг т.№303,10 31


4мг т.№303,38 33,8

*– отмечены минимальная и максимальная цена схемы 3


46



1. Federation of European Nurses in Diabetes. 2008. Diabetes. The policy puzzle:

Is Europe making progress? С – 7.

2. www.apteka.ua/article/170893‎ 14 нояб. 2012 г.

3. Rubin R.T., Altman W.M., Mendelson D.N. Health care expenditures for people

with diabetes mellitus, 1992. J Clin Endocrinol Metab 1994; 78: 4: 809A-809F.

4. Bernard Charbonnel, Ralph DeFronzo «Pioglitazone Use in Combination with

Insulin in the Prospective Pioglitazone Clinical Trial in Macrovascular Events

Study (PROactive19)» Endocrine Care (Clinical Endocrinological Metabolic

(Endocrine Care).- 2010 May. - №95(5)-р.2163-71

5. Крысанов И. С. Введение в фармакоэкономическое моделирование// Фар-

макоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиоло-

гия. - 2008; №1: C. 7-9.

6. Воробьев П. А., Авксентьева М. В., Борисенко О. В., Воробьев А. И., Вялков

Д. В., Лукъянцева Д. В., Сура М. В., Юрьев А. С. Клинико-экономический ана-

лиз. Издание 3-е, дополненное с приложениями// - М. - Ньюдиамед. - 2008.

– 778 с.

7. Авксентьева М.В., Воробьев П.А., Герасимов В.Б., Горохова С.Г., Кобина

С.А; п/р проф. Воробьева П.А. Экономическая оценка эффективности ле-

карственной терапии (фармакоэкономический анализ). – М.: Издательство

Ньюдиамед, 2000. – С. 29.

8. Приказ от 22 мая 2009 года N 356 «Про затвердження протоколів надання

медичної допомоги за спеціальністю «Ендокринологія»».

9.Мравян С.Р., Калинин А.П. Патогенез артериальной гипертензии при са-

харном диабете и побочные действия применяемых гипотензивных средств/

Российский кардиологический журнал – 2001.- №1

10.Use of ATC/DDD [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - WHO Collaborating

Centre for Drug Statistics Methodology

11. Мостовий Ю.М. «Сучасні класифікації та стандарти лікування розпо-

всюджених захворювань внутрішніх органів», 2006р – С. 413.

12.Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Аринина Е.Е. Фармакоэкономика сахарного

диабета второго типа // М.: OOO «Медицинское информационное агентст-

во», 2011. С – 63.

Для сравнения схемы 2 и 3 вычислялись коэффициенты «затраты - эффек-

тивность» (CER2 и CER3, соответственно), которые представляли собой отно-

шение стоимости лечения за курс фармакотерапии (DC2 и DC3, соответствен-

но) к достижению индивидуального показателя эффективности (Ef2 и Ef3).

При учёте максимальной стоимости ПСЛС коэффициент эффективности составил:

CER2 (метформин+гликлазид) = DC2/Ef2 = 53,40/0,53 = 100,75 грн.

CER3 (метформин+глимепирид) = DC3/Ef3 = 65,10/0,48 = 135,63 грн.

Сравнение CER2 и CER3 по максимальным ценам ПСЛС, показало, что в дан-

ном случае схема метформин+гликлазид является дешевле и эффективнее,

а схема метформин+глимепирид – более дорогой и менее эффективной.

При учёте минимальной стоимости ПСЛС коэффициент эффективности составил:

CER2 (метформин+гликлазид) = DC2/Ef2 = 25,30/0,53 = 47,74 грн.

CER3 (метформин+глимепирид) = DC3/Ef3 = 22,70/0,48 = 47,29 грн.

Анализ полученных результатов по определению коэффициентов эффек-

тивности 2 и 3 схем фармакотерапии по минимальным стоимостям показал,

что 2 и 3 схемы фармакотерапи различаются на 2,6 грн. (10-дневный курс

лечения одного пациента), а эффективность в расчёте на 1 больного при

схеме фармакотерапии 2 составила 0,53, а при схеме фармакотерапии 3 –

0,48 (р<0,05). Учитывая выше изложенное, был проведён инкрементальный

анализ этих схем фармакотерапии [13].

Результатом анализа стал расчёт инкрементального коэффициента эффек-

тивности затрат, позволяющего определить стоимость дополнительной

единицы эффективности, представляемой более эффективной схемой

фармакотерапии, и рассчитанного по формуле:

ІСЕR = (DC2 –DC3)/(Ef2 – Ef3 ), где

ІСЕR – стоимость дополнительной единицы эффективности

DC2, DC3 – затраты на схему 2 и 3 в грн., соответственно

Ef2 , Ef3 – показатели эффективности схемы 2 и 3, соответственно, расчи-

танные на 1 больного

Таким образом,

ІСЕR = (DC2 – DC3)/( Ef2 – Ef3 ) = (25,30 – 22,70)/(0,53 – 0,48) = 52 грн.

Значение инкрементального коэффициента свидетельствует о стоимостно-эф-

фективных преимуществах схемы фармакотерапии 2 (метформин+ гликлазид)

по сравнению со схемой фармакотерапии 3 (метформин+ глимепирид).

Выводы:

1) В результате частотного анализа было установлено, что среди включён-

ных в исследование больных наиболее часто применялись следующие схе-

мы фармакотерапии: в 43,1% случаев метформин+глимепирид (схема 3),

в 16% – метформин+гликлазид (схема 2), в 15,5% – случаев монотерапия

метформином (схема 1).

2) Больные, находившиеся на 1 схеме лечения, были достоверно моложе,

имели самый высокий ИМТ, самые низкий ГПН при поступлении, наимень-

шую длительность заболевания СД 2 типа, самый низкий ГПН при выписке

и достоверно более низкое среднее снижение ГПН за период лечения и наи-

большее количество эффективных больных. Больные 1 и 3 групп достовер-

но отличались друг от друга по всем анализируемым показателям, тогда как

больные 2 и 3 групп имели достоверные различия по количеству эффектив-

ных больных и достоверно не отличались по всем другим анализируемым

показателям.

3) В результате АТС/DDD-анализа установлено, что стоимость DDD соста-

вила для монотерапии метформином от 1,25 грн. до 4,26 грн., для комби-

нации метформин+гликлазид – от 2,53 грн. до 5,34 грн., для комбинации

метформин+глимепирид – от 2,27 грн. до 6,51 грн.

4) В результате проведения анализа «затраты–эффективность» для моноте-

рапии метформином установлено, что стоимость снижения сахара крови на

1 ммоль/л колеблется от 4,75 грн. до 16,20 грн., количество эффективных

больных для этой схемы фармакотерапии было 63%, а 1 случай нормогли-

кемии стоил от 19,95 грн. до 68,02 грн.

5) В результате проведения анализа «затраты–эффективность» для схем

фармакотерапии 2 и 3 установлено, что при максимальной стоимости ПСЛС

схема 2 является дешевле и эффективнее.

6) Расчёт инкрементального коэффициента для схем фармакотерапии 2 и 3 с

учётом минимальных стоимостей ПСЛС, свидетельствовал о стоимостно-эф-

фективных преимуществах схемы фармакотерапии 2 (метформин+ гликла-

зид) по сравнению со схемой фармакотерапии 3 (метформин+ глимепирид).

47

Research methods:

1. retrospective analysis of medical histories and treatment sheets

2. frequency analysis of the consumed treatment regimens

3. ATC/DDD-analysis

4. “cost-effectiveness” analysis

Study results. To select the most frequently used medicine regimens we have

conducted the frequency analysis of all (599) medical histories and treatment

sheets of T2DM patients included in this study. The selection of treatment

regimens was carried out by endocrinologists. Аll the patients treated in 2011-

2012 in the VRCEC were included in the study.

As a result of the conducted frequency analysis it was concluded that the

most frequently used were the following schemes of pharmacotherapy:

metformin+glimepiride applied in 43,1% of cases, gliclazide+metformin - 16%,

metformin monotherapy - in 15,5% of cases. The treatment was applied for all the

patients, according to the state standard for the management of T2DM patients

[8], which reckons for the application of monotherapy and combination therapy

for the treatment. The above presented pharmacotherapy schemes were used for

445 patients. The other 144 patients received various pharmacotherapy schemes

at a frequency from 0,2% to 8% (Рicture1).

Thus, in the scopes of the study for the pharmacoeconomic analysis there were

included three most commonly used medicament regimens: the first group of

patients (91 patients) was on monotherapy with metformin, the second group

(96 patients) received a combination of metformin+gliclazide, the third group

(258 patients) - a combination of metformin+glimepiride.

All the patients had complications of T2DM. Hence, in the 1st group retinopathy was

found in 34% of patients, angiopathy – in 86%, neuropathy – in 88%, nephropathy

- in 14,5%, cardiovascular complications - in 83,5%. In the 2nd group retinopathy

was observed in 66,7% of patients, angiopathy – in 98%, neuropathy - in 97%,

nephropathy – in 19%, cardiovascular complications - in 83%. In the 3rd group

retinopathy was found in 45% of patients, neuropathy - in 91% angiopathy – in

88,8%, nephropathy – in 17,4%, cardiovascular complications - in 91,5%. Taking

into account the commonness of pathogenesis in the current research, the

percentage of patients with complexity in every group was 100%.

Patients of the 1st and 2nd groups had authentic distinctions in age, BMI, FPG

while admission, on average reduction in FPG during the treatment period, duration

of illness, hospital stay and the number of effective patients but they did not differ

authentically on indicators of FPG at discharge when comparing groups of patients

(Table 1). The patients of the 1st and 3rd groups authentically distinguished from

each other on all the analyzed parameters. The patients of the 2nd and 3rd groups

had authentic distinctions on the number of patients with the effectiveness and had

not authentic distinctions on all the other analyzed indicators.

Summary The pharmacoeconomic study on the medicine regimens of diabetes

mellitus (DM) type 2 was conducted with the purpose of their improvement. The

research was based on the retrospective analysis of 599 medical histories of

patients of type 2 diabetes. These patients were treated at the Vinnytsia Regional

Clinical Endocrinology Clinic in 2011-2012. The studies of medicine regimens

were performed by the «cost-effectiveness» analysis. We have found that the

scheme of pharmacotherapy metformin+gliclazide has cost-effective advantage

over the scheme pharmacotherapy metformin+glimepiride.

Relevance. (T2DM) type diabetes mellitus is a medical and social problem. The

prevalence of diabetes increased among the adult population aged 20-79 years

from 7,6% in 2003 to 9,6% in 2011in the European Union [1]. The proportion

of patients with DM has increased by 26% for the past 5 years in Ukraine [2].

DM complications create dangers increasing mortality, disability and reducing

quality of life significantly [3,4]. Economically and clinically grounded choice of

schemes of the DM therapy is gaining great importance in modern conditions.

The study of the costs and effectiveness of pharmacotherapy of T2DM is a

weighty component of pharmacoeconomic analysis [5,6], which is the basis for

selection of the least expensive and most effective schemes of pharmacotherapy.

According to researches’ opinion, pharmacoeconomic analysis is an essential link

in the development of treatment standards and creating a national formulary of

medicaments [7].

The purpose: to define pharmacoeconomically-based therapy scheme of T2DM.

Research objectives:

1) carrying out retrospective analysis of medical histories and treatment sheet of

T2DM patients in hospital treatment conditions;

2) frequency analysis of the consumed treatment regimens;

3) analysis of patients included in the study, according to the certain parameters

(age, gender, body mass index (BMI), fasting plasma glucose (FPG) when it’s

applied, hospital stay, complications) in the context of medicament regimens;

4) conducting ATC /DDD-analysis of oral hypoglycemic medicines (ОHM) included

in the studied schemes of pharmacotherapy; medicament regimens T2DM by the

analysis of «cost - effectiveness.»

The object of the study: the pharmacotherapy of T2DM patients in stationary

conditions.

The research materials:

1. official data on the prevalence of Т2DM in Ukraine and worldwide

2. 599 medical histories and treatment sheets of T2DM patients treated in the

Vinnytsia regional clinical endocrinology clinic (VRCEC) in 2011-2012.

PHARMACOECONOMIC EVALUATION OF THERAPY SCHEME OF THE 2ND TYPE DIABETES IN THE VINNYTSIA REGIONAL CLINICAL ENDOCRINOLOGY CLINIC IN 2011-2012 (UKRAINE)

T.A. Germanyuk, T.I. Ivko

Department of Pharmacy, National Pirogov Memorial Medical University, Vinnytsia, Ukraine

FOREIGN EXPERIENCE

Germanyuk T.A. tel + 38 (0432) 57-03-60, e-mail: [email protected] PHARMACOECONOMICS: theory and practice Volume 2, number 2, 2014

48


Рicture 1. Frequency analysis of the treatment regimens of T2DM patients in VRCEC.

49

FOREIGN EXPERIENCE

names (IUN) amounted to 2,000mg of metformin, 60mg of gliclazide, 2mg

of glimepiride. Тheir prices were researched in hryvnas (UAH) at the regional

pharmaceutical market Vinnitsia and Vinnitsia region with calculation value of

each pharmacotherapy regimens (Table 2, 3, 4).

Table 2. DDD cost for 1st scheme of pharmacotherapy.

№ Medicine trade name Cost of DDD

(UAH)

The cost of 10 days

of pharmacotherapy

(UAH)

1. Glucophage 850 mg t.№30 4,26* 42,6*

2. Glucophage 500 mg t.№30 3,63 36,3

3. Glucophage 1000 mg t.№30 3,38 33,8

4. Siofor 500 mg t.№60 2,97 29,7

5. Siofor 850 mg t.№60 2,15 21,5

6. Siofor 1000 mg t.№30 2,46 24,6

7. Metformin Sandoz 500 mg t.№120 2,47 24,7

8. Metformin Sandoz 850 mg t.№120 1,88 18,8

9. Diaformin 1000 mg t.№60 2,28 22,8

10. Diaformin 850 mg t.№30 1,45 14,5

11. Diaformin 500 mg t.№30 2,0 20,0

12. Metformin Kutno 500 mg t.№30 1,43 14,30

13. Metformin Teva 500 mg t.№30 1,25* 12,50*

* – marked minimum and maximum price scheme 1

As a result of ATC/DDD-analysis it was found that the cost for DDD of monotherapy

with metformin ranged from 1,25 to 4,26 UAH.

Table 3. DDD cost for the 2nd scheme of pharmacotherapy.

№ Medicine trade names Cost of DDD

(UAH)

The cost of 10 days

of pharmacotherapy

(UAH)

1.Glucophage 850 mg t.№30+ Diabeton

MR 60 mg t. № 605,34* 53,4*

2.Glucophage 500 mg t.№30+ Diabeton

MR 60 mg t. № 604,71 47,1

3.Glucophage 1000 mg т.№30+ Diabeton

MR 60 mg t. № 604,46 44,6

4.Siofor 500 mg t.№60+ Diabeton MR 60

mg t. № 604,05 40,5

5.Siofor 850 mg t.№ 60+ Diabeton MR 60

mg t. № 603,23 32,3

6.Siofor 1000 mg t.№30+ Diabeton MR 60

mg t. № 603,54 35,4

7.Siofor 500 mg t.№60+ Diaglizid MR

30mg t № 604,30 43,0

8.Siofor 850 mg t.№ 60+ Diaglizid MR

30mg t № 603,48 34,8

9.Siofor 1000 mg t.№30+ Diaglizid MR

30mg t № 603,79 37,9

10.Diaformin 1000 mg t.№60+ Diabeton

MR 60 mg t. № 603,36 33,6

11.Diaformin 850 mg t.№ 30+ Diabeton MR

60 mg t. № 602,53* 25,3*

12.Diaformin 500mg t.№30+ Diabeton MR

60 mg t. № 603,08 30,8

* – marked minimum and maximum price scheme 2

Consequently, the patients who were on the 1 treatment regimen were significantly

younger, had the highest BMI, the lowest FPG while hospital admission, the

lowest duration of T2DM illness, the lowest FPG at discharge and authentically a

lower average FPG reduction during the treatment period (Table 1).

Table 1. Characteristics of patients at different pharmacotherapy regimens.

Indicators

Pharmacotherapy schemes

The

significance

of differencesMetformin

Scheme 1

Metformin +

gliclazide

Scheme 2

Metformin +

glimepiride

Scheme 3

The number

of patients91 96 258

Age (years) 55,62±1,17 60,58±0,85 59,30±0,53

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Gender

(woman/

man,%)

40/51

44/56

51/45

53/47

142/116

55/45

BMI (kg/m2) 33,92±0,55 30,75±0,38 31,65±0,33

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

FPG on

hospital

admission

(mmol/L)

9,35±0,21 11,39±0,34 11,12±0,19

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Duration of

illness (years)6,63±0,62 9,60±0,74 8,42±0,35

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Hospital stay

(days)10,36±0,25 11,33±0,15 10,99±0,10

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

FPG on exit

(mmol/L)6,71±0,15 6,98±0,17 7,26±0,10

р1-2>0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Mean

reduction

FPG during

the treatment

period

(mmol / L)

2,63±0,18 3,67±0,30 3,86±0,17

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3>0,05

Number of

effective

patients (%)

63±2,92 54±3,95 48±1,98

р1-2<0,05

р1-3<0,05

р2-3<0,05

DDD (defined daily dose, average daily dose) was studied to carry out the

ATC/DDD-analysis [10]. DDD for medicines with the international unlicensed

50

of patients whose FPG level after pharmacotherapy became <7mmol/l

(normoglycemia in T2DM patients [8,11]. For the calculations of the cost of 1

case normoglycemia the following formula was used:

М = Д х С/ К, where:

М – cost of one effective patient (UAH)

Д – cost of a 10-day course of treatment of ОHM based on DDD (UAH)

С – total number of patients treated with some medicine regimens

К –number of effective patients treated, according to the current regimens of

pharmacotherapy

The calculations based on the minimum and maximum prices of ОHM at the

regional pharmaceutical market became the results of analysis.

The “cost-effectiveness’’ analysis of monotherapy with metformin revealed that

the cost of blood sugar decrease on 1 mmol/L fluctuated from 4,75 to 16,20 UAH,

the number of effective patients for this scheme was 63%, and for the 1-case of

normoglycemia - from 19,95 to 68,02 UAH. (Table 5).

Table 5. The results of the “cost-effectiveness” analysis for the scheme 1.

Scheme of

pharmacotherapy

(INN)

Scheme of

pharmacotherapy

(trade names)

Cost

of

DDD

(UAH)

Cost of

DDD10

days

(UAH)

Decrease

of sugar of

blood for

10 days of

treatment

(mmol / l)

Cost of

decrease

of blood

sugar on 1

mmol / L

(UAH)

Number

of

effective

patients

(%)

Cost of

1- case

normog-

lycemia

(UAH)

metformin

Metformin

Teva 500mg

т.№30

1,25 12,50

2,63±0,18

4,75

63

19,95

Glucophage

850mg т.№304,26 42,60 16,20 68,02

The “cost-effectiveness” analysis of the scheme 2 revealed that the cost of blood

sugar decrease on 1 mmol/L was from 6,80 to 14,55 UAH, the number of effective

patients for this scheme was 53% and the cost of 1-case of normoglycemia - from

46,70 to 98,58 UAH. (Table 6).

The “cost-effectiveness” analysis of the scheme 3 revealed that the cost of blood

sugar decrease on 1 mmol/L was from 5,88 to 16,86 UAH, the number of effective

patients for this scheme was 48% and the cost for the 1-case of normoglycemia

- from 47,60 to 136,55 UAH. (Table 6).

Table 6. The results of the “cost-effectiveness” analysis for the 2nd and 3rd schemes.

Scheme of

pharmacotherapy

(INN)

Scheme of

pharmacotherapy

(trade names)

Cost of

DDD

(UAH)

Cost of

DDD10

days

(UAH)

Decrease

of sugar of

blood for

10 days of

treatment

(mmol / l)

Cost of

decrease of

blood sugar

on 1 mmol / L

(UAH)

Number of

effective

patients (%)

Cost of

1-case

normo-

glycemia

(UAH)

metformin +

gliclazide

Diaformin 850mg t №

60 + Diabeton MR 60mg

t № 60

2,53 25,30

3,67±0,30

6,89

53

46,70

Glucophage 850mg t

№ 30 + Diabeton MR

60mg t № 60

5,34 53,40 14,55 98,58

metformin +

glimepiride

Diaformin 850mg t

№ 30 + Diapirid 3mg

t № 30

2,27 22,70

3,86±0,17

5,88

48

47,60

Glucophage 850mg t

№ 30 + Amaryl 2mg

t № 30

6,51 65,10 16,86 136,55

To compare the schemes 2 and 3 we calculated the coefficients of “costs

– efficiency” (CER2 and CER3, respectively), which is the ratio of the cost of

treatment for the course of pharmacotherapy (DC2 and DC3, respectively) to the

achievement of individual indicator of efficiency (Ef2 and Ef3).

In case of taking into account the maximum cost of ОHM, the effectiveness ratio

would be the following:

CER2 (metformin+gliclazide) = DC2/Ef2 = 53,40/0,53 = 100,75 UAH.

CER3 (metformin + glimepiride) = DC3/Ef3 = 65,10/0,48 = 135,63 UAH.

The comparison of CER2 and CER3 at maximum prices of ОHM showed that in

that case the metformin+gliclazide scheme was cheaper and more efficient, and

metformin+glimepiride scheme was more expensive and less effective.

In case of taking into account the minimum cost of ОHM, the effectiveness would be:

CER2 (metformin+gliclazide) = DC2/Ef2 = 25,30/0,53 = 47,74 UAH.

CER3 (metformin + glimepiride) = DC3/Ef3 = 22,70/0,48 = 47,29 UAH.

As a result of ATC/DDD-analysis it was found that the cost for the DDD scheme 2

ranged from 2,53 to 5,34 UAH.

Table 4. DDD cost for the 3rd scheme of pharmacotherapy.

№ Medicine trade name Cost DDD

(UAH)

The cost of 10 days

of pharmacotherapy

(UAH)

1. Glucophage 500mg t № 30 + Amaryl 2mg t № 30 5,88 58,8



4. Glucophage 850mg t № 30 + Amaryl 2mg t № 30 6,51* 65,1*



7.Glucophage 1000mg t № 30 + Amaryl 2mg t

№ 30 5,63 56,3


№ 30 5,4 54


№ 30 5,41 54,1

10. Siofor 500mg t № 60 + Amaryl 2mg t № 30 5,22 52,2


12. Siofor 500mg t № 60 + Amaryl 4mg t № 30 5,0 50

13. Siofor 850mg t № 60 + Amaryl 2mg t № 30 4,4 44






19. Glucophage 500mg t № 30 + Diapirid 2mg t № 30 4,79 47,9






25.Glucophage 1000mg № t 30 + Diapirid 2mg t

№ 304,54 45,4


№ 304,20 42


№ 304,48 44,8

28. Diaformin 500mg t № 30 + Diapirid 2mg t № 30 3,16 31,6


30. Diaformin 500mg t № 30 + Diapirid 4mg t № 30 3,10 31


32. Diaformin 850mg t № 30 + Diapirid 2mg t № 30 2,27* 22,7*



35. Diaformin 1000mg t № 60 + Diapirid 3mg t № 30 3,10 31


*– marked minimum and maximum price scheme 4

As a result of ATC/DDD-analysis it was found that the cost for DDD of the scheme

3 fluctuated from 2,27 to 6,51 UAH.

In the scopes of the “cost-effectiveness” analysis we have calculated the cost of

blood sugar decrease on 1 mmol / L, the number of effective patients and cost in

case of normoglycemia for every scheme of pharmacotherapy (Table 5).

The cost of blood sugar decrease on 1 mmol / l was calculated based on the

following formula:

Т = А/В, where:

Т – the cost of blood sugar decrease on 1 mmol / l in UAH.

А –the cost of DDD for 10 days of phamacotherapy in UAH.

В –the level of FPG of blood decrease during the period of hospital stay in mmol/l.

In regards to the number of effective patients we considered the percentage


51

Literature:

1. Federation of European Nurses in Diabetes. 2008. Diabetes. The policy puzzle:

Is Europe making progress? С – 7.

2. www.apteka.ua/article/170893‎ 14 нояб. 2012 г.

3. Rubin R.T., Altman W.M., Mendelson D.N. Health care expenditures for people

with diabetes mellitus, 1992. J Clin Endocrinol Metab 1994; 78: 4: 809A-809F.

4. Bernard Charbonnel, Ralph DeFronzo «Pioglitazone Use in Combination with

Insulin in the Prospective Pioglitazone Clinical Trial in Macrovascular Events

Study (PROactive19)» Endocrine Care (Clinical Endocrinological Metabolic

(Endocrine Care).- 2010 May. - №95(5)-р.2163-71

5. Крысанов И. С. Введение в фармакоэкономическое моделиро¬вание//

Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемио-

логия. - 2008; №1: C. 7-9. [Krisanov, I.S. Introduction to the pharmacoeconomic

modeling// Pharmacoeconomics. Modern Pharmacoeconomics and

pharmacoepidemiology.- 2008; №1: P. 7-9.]

6. Воробьев П. А., Авксентьева М. В., Борисенко О. В., Воробьев А. И., Вял-

ков Д. В., Лукъянцева Д. В., Сура М. В., Юрьев А. С. Клинико-экономический

анализ. Издание 3-е, дополненное с приложениями// - М. - Ньюдиамед. -

2008. – 778 с.[Vorobyov, P.A., Avksenteeva, M.V., Borisenko, O.V., Vorobyov,

A.I, Vyalkov, D.V., Lukyantseva, D.V., Sura, M.V., Yurieva, A.S. Clinico-economical

analysis. 3rd ed., with annexes// - M.-NewMedia.-2008.-778 pages].

7. Авксентьева М.В., Воробьев П.А., Герасимов В.Б., Горохова С.Г., Кобина

С.А; п/р проф. Воробьева П.А. Экономическая оценка эффективности ле-

карственной терапии (фармакоэкономический анализ). – М.: Издательство

Ньюдиамед, 2000. – С. 29. [ Avksentieva, M.V., Vorobyov, P.A., Gerasimov,

V.B., Goroxova, S.G., Kobina, S.A; edited by professor Vorobyov P.A. Economical

evaluation of effectiveness of medicine therapy (pharmacoeconomic analysis).-

M.NewMedia, 200.- P.29].

8. Приказ от 22 мая 2009 года N 356 «Про затвердження протоколів надання

медичної допомоги за спеціальністю «Ендокринологія»». ]Decree of 22 May

2009, N 356, Ukraine].

9.Мравян С.Р., Калинин А.П. Патогенез артериальной гипертензии при са-

харном диабете и побочные действия применяемых гипотензивных средств/

Российский кардиологический журнал – 2001.- №1. [Mravyan, S.R., Kalinin,

A.P. Pathogenesis of hypertension in diabetes and side effects of antihypertensive

means/ Russian cardiologic journal – 2001.- №1].

10.Use of ATC/DDD [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - WHO Collaborating

Centre for Drug Statistics Methodology

11. Мостовий Ю.М. «Сучасні класифікації та стандарти лікування розпо-

всюджених захворювань внутрішніх органів», 2006р – С. 413.

12.Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Аринина Е.Е. Фармакоэкономика сахарного

диабета второго типа // М.: OOO «Медицинское информационное агентство»,

2011. С – 63. [Yagudina, R.I., Kulikov, A.Yu., Arinina, E.E. Pharmacoeconomics of

diabetes mellitus of the 2nd type//M.: Medical information agency, 2011. P.63].

The obtained analysis results on determining the efficiency of the coefficients

2 and 3 of the pharmacotherapy regimens at minimal cost generics showed

that the 2 and 3 medicine regimens were different by 2,6 UAH (a 10-day course

of treatment of one patient), and the efficiency based on one patient with the

pharmacotherapy scheme 2 was 0,53, and for the scheme 3 of pharmacotherapy

– 0,48 (p <0,05). Taking into account above stated, the incremental analysis of

these medicine regimens [13] was conducted.

The calculations of the incremental “cost-effectiveness” ratio, which allowed to

determine the cost of an additional unit of effectiveness became the result of the

analysis based on more effective medicine regimens. It was calculated according

to the following formula:

ІСЕR = (DC2 –DC3)/(Ef2 – Ef3 ), where:

ІСЕR – cost of an additional unit of effectiveness

DC2, DC3 – cost of the scheme 2 and 3 in UAH, respectively

Ef2 , Ef3 – efficiency indicators of the schemes 2 and 3, respectively, calculated per

patient

Hence,

ІСЕR = (DC2 – DC3)/( Ef2 – Ef3 ) = (25,30 – 22,70)/(0,53 – 0,48)= 52 UAH.

The incremental value coefficient indicated the cost-effective benefits of the

scheme 2 of pharmacotherapy (metformin + gliclazide) compared with the

scheme 3 of pharmacotherapy (metformin + glimepiride).

Conclusions:

1)In the issue of frequency analysis it has been found that among included

in research patients the following schemes of pharmacotherapy were applied

the most frequently: metformin+glimepiride was applied in 43,1% of cases,

gliclazide+metformin - in 16%, metformin monotherapy - in 15,5% of cases.

2) The patients of the 1st and 2nd groups had authentic distinctions in age, BMI,

FPG while hospital admission, with the average reduction in FPG during the

treatment period, the least duration of illness, hospital stay and the number of

effective patients. The patients of the groups 1 and 3 had authentically differed

from each other in all the analyzed parameters. The patients of the 2nd and 3rd

groups had authentic distinctions in the number of effective patients and had not

authentic distinctions in all other analyzed indicators.

3) As a result of the ATC/DDD-analysis it was found that the cost for DDD of

the monotherapy with metformin ranges from 1,25 to 4,26 UAH, for the

metformin+gliclazide – from 2,53 to 5,34 UAH, for the metformin+glimepiride

– from 2,27 to 6,51 UAH.

4) As a result of the “cost-effectiveness” analysis of the monotherapy with

metformin it was found that cost of blood sugar decrease on 1 mmol/L ranged

from 4,75 to 16,20 UAH, the number of effective patients for this pharmacotherapy

scheme was 63%, and the cost of the 1-case of normoglycemia which from

19,95 to 68,02 UAH.

5) As a result of the “cost-effectiveness” analysis for the medicine regimens 2

and 3 it was found that the scheme 2 was cheaper and more efficient in case of

using the maximum cost of ОHM.

6) The incremental value coefficient indicated the cost-effective benefits of

the scheme 2 of pharmacotherapy (metformin + gliclazide) compared with the

scheme 3 of pharmacotherapy (metformin + glimepiride) in case of using the

minimum cost of ОHM.

FOREIGN EXPERIENCE

52


При сравнении с другими странами потребление препаратов инсулина в Укра-

ине находится на очень низком уровне. Например, общий объем потребления

во Франции, Германии, Великобритании, Австралии в 2011 году составил со-

ответственно 13,84, 29,15, 19,09, 17,4 DDDS/1000 жителей/день [10]. В Литве в

2008 году он определялся на уровне 8,85 DDDS/1000 жителей/день, в Норвегии

в 2008, в 2012 - соответственно 18,87 и 18,88 DDDS/1000 жителей/день в срав-

нении с 4,86 и 3,44 DDDS/1000 жителей/день в Украине за аналогичные периоды

(табл.1) [11,12].

При сопоставлении данных потребления с уровнем заболеваемости в Украи-

не установлено, что обеспеченность инсулиновыми препаратами больных СД

1-го типа, без учета их применения у больных СД 2-го типа, в 2012 г. соста-

вила 289,68 дня лечения в год на одного больного. В пересчете на количество

зарегистрированных больных СД 1-го типа ежедневая обеспеченность 1 DDD

суммарного инсулина приходится на 79,61% больных. Полученные данные

свидетельствует о несоответствии объема потребления уровню заболеваемо-

сти. Кроме того, реальная обеспеченность препаратами инсулина значительно

ниже, поскольку при проведении расчетов не учитывались данные о количестве

больных СД 2-го типа, применяющих инсулины, из-за их неполноты в связи с

продолжающейся работой по формированию действенного реестра больных

СД в Украине. Динамика потребления инсулинов за период 2008 - 2012 г.г. по

показателю DDDS/1000 жителей/день представлена в табл. 1.

В структуре потребления инсулина в 2012г. лидирующие позиции в общем объ-

еме потребления принадлежат группам А10А С (ИСПД) и А10А В (ИКД и ИУКД) с

долевым участием 37,21% и 34,88% соответственно. Доля группы А10А D (смеси

ИКД и НПХ-инсулинов, смеси ИУКД и НПХ-инсулинов) составляет 25,29%. Отно-

сительно малый объем потребления отмечается для группы А10А Е (ИДД)- 2,82%.

Группа болюсных инсулинов (А10А В), применяющихся для контроля постпран-

диальной гликемии (ППГ), представлена ИУКД и ИКД. Общий объем их потре-

бления в 2008 и 2012 г.г. определяется на уровне 1,76 и 1,20 DDDS/1000 жи-

телей/день, что значительно ниже, чем, например, в Норвегии за аналогичные

периоды (6,82 и 7,22 DDDS/1000 жителей/день соответственно) [12]. Лидерами

по объему потребления в группе А10А В по итогам 2008, 2012 годов являются

ИКД с долевым участием 96,02 и 91,67% соответственно. В абсолютных значе-

ниях их объем потребления в 2008 г. составил 1,69 DDDS/1000 жителей/день и

уменьшился на 34,91% до 1,10 DDDS/1000 жителей/день в 2012 г. За период

исследования отмечается незначительный рост (с 3,98% до 9,01%) долевого

участия в группе А10А В ИУКД. Их объем потребления увеличился с 0,065 в 2008

г. до 0,096 DDDS/1000 жителей/день в 2012 г. Для сравнения по данным 2008 г.

на долю группы ИКД в Литве приходиться около 9%, а доля потребления группы

ИУКД – инсулина аспарагина, инсулина глулизина, инсулина лиспро составля-

ет 49%, 27% и 15% соответственно. Следует отметить в Украине значительное

(на 95,83%) снижение потребления свиного инсулина в 2012 г. по сравнению с

2008 г. (с 0,05 до 0,002 DDDS/1000 жителей/день). Уменьшилась на 15,25% по

сравнению с начальным периодом и доля инсулинов украинского производст-

ва. Таким образом, проведенный структурный анализ потребления инсулинов,

применяющихся для контроля ППГ, свидетельствует о незначительных объемах

потребления ИУКД по сравнению с ИКД.

В сравнительном аспекте в группе болюсных инсулинов оптимальный фар-

макокинетический профиль, соответствующий эндогенной пиковой секреции

инсулина здорового человека, отмечается у ИУКД. В отличие от ИКД, они обес-

печивают быстрое начало действия, совпадение пиков концентрации инсулина

в крови с пиком ППГ, а более активная их элиминация позволяет избежать

эффекта наложения и, таким образом, предотвращать развитие гипоглике-

мических состояний. Человеческий генно-инженерный ИКД оказывает макси-

Резюме: проведен анализ потребления препаратов инсулина на фарма-

цевтическом рынке Украины по данным 2008 - 2012гг. с использованием

АТС/DDD методологии по показателю DDDS/1000 жителей/день. Определен

низкий уровень потребления по сравнению с европейскими странами и его

снижение по сравнению с показателями 2008г. По данным структурного ана-

лиза показано недостаточное применение аналогов инсулина. Наибольший

уровень потребления приходится на препараты инсулина человеческого.

Данные по обеспеченности препаратами инсулина больных СД 1-го типа,

без учета их потребления больными СД 2-го типа свидетельствуют о несоот-

ветствии объема потребления уровню заболеваемости СД 1-го типа.

Ключевые слова: анализ потребления, препараты инсулинов, сахарный диабет.

Введение. Изучение объемов и структуры потребления препаратов инсулина

как в розничном, так и в госпитальном сегменте и сопоставление их с распро-

страненностью сахарного диабета (СД) в Украине позволяют оценить реальную

обеспеченность и структуру потребления препаратов этой группы. Данные такого

анализа также отображают соответствие их применения современным стратеги-

ям лечения и обосновывают необходимость пересмотра использования нераци-

ональных (менее клинически и экономически эффективных) схем терапии СД.

На сегодняшний день приоритетным является использование стратегий, кото-

рые обеспечат стабилизацию гликемии и поддержание ее целевых значений, и

как следствие позволят снизить преждевременное развитие осложнений, инва-

лидизацию, смертность больных СД и связанные с ними затраты как государ-

ства, так и больного. На мировом рынке инсулина за последнее десятилетие

возрос уровень потребления группы аналогов инсулина, обладающих опреде-

ленными преимуществами перед человеческими инсулинами и инсулинами

животного происхождения.

В исследовании изучались объемы и структура потребления препаратов группы

инсулинов на основе данных госпитального и розничного сегмента фармацев-

тического рынка Украины с целью оценки обеспеченности больных СД препа-

ратами инсулина.

Материалы и методы исследования. Объектом исследования были данные

потребления препаратов группы инсулинов аналитической системы исследова-

ния рынка “PharmXplorer/Фармстандарт” компании “Proxima Research”. Объем

потребления ЛС оценивали с помощью АТС/DDD методологии по показателю

DDDS/1000 жителей/день. Данный показатель дает представление о доле на-

селения, которое получает определенный вид лечения. Сравнительный анализ

потребления инсулинов проводился по данным 2008 - 2012 годов.

Полученные результаты и их обсуждение. Анализ потребления препаратов

инсулина на фармацевтическом рынке Украины установил наличие следующих

его видов: группа А10А B –инсулины ультракороткого действия - ИУКД (аналоги

инсулина человека) и короткого действия -ИКД (инсулин растворимый челове-

ческий генно-инженерный и инсулин свиной); группа А10А С – инсулины сред-

ней продолжительности действия и их аналоги - ИСПД (инсулин человеческий

генно-инженерный и инсулин свиной); группа А10А E – инсулины длительного

действия - ИДД (аналоги инсулина человека); группа А10А D - двухфазные инсу-

лины (смеси ИКД и НПХ-инсулинов и смеси ИУКД и НПХ-инсулинов).

Сравнительный анализ потребления препаратов инсулина за 5-ти летний пери-

од показал снижение общего объема потребления по показателю DDDS/1000

жителей/день в 2012 г. на 29,65% по сравнению с 2008г., что крайне сложно

прокомментировать, поскольку количество зарегистрированных больных СД

1-го типа в сравнении с 2008 годом увеличилось на 14,37% (табл.1).

ДИНАМИКА ПОТРЕБЛЕНИЯ ИНСУЛИНОВ В УКРАИНЕ ЗА ПЕРИОД 2008-2012 гг

Яковлева Л.В., Кириченко О.Н.

Национальный фармацевтический университет, г. Харьков, Украина

Яковлева Л.В. тел. + 38 (057) 707-73-80, e-mail: [email protected] ФАРМАКОЭКОНОМИКА: Теория и практика Том 2, №2, 2014

53


ки в 2 раза выше от 1,15 до 1,32 € за 1 DDD, по сравнению с 0,41 – 0,58 € за 1

DDD для группы A10A D01.

Таким образом, оценка потребления препаратов инсулина на фармацевти-

ческом рынке Украины за пятилетний период определила, что структура по-

требления практически не изменилась. Наибольший уровень потребления от

общего объема (92,63% 2008 г. и 93,43% в 2012 г.) приходится на препараты

инсулина человеческого - ИКД и ИСПД, смеси ИКД и ИСПД. В малом объеме

(5,21% в 2008 г. и 6,11% в 2012 г.) используются препараты аналогов инсули-

на человека - ИУКД и ИДД. Незначительный объем потребления свиного инсу-

лина, который отмечался на уровне 18% в 2005 г. снизился до 2,16% в 2008 г.

и до 0,2% в 2012 г. и в целом отражает современные тенденции потребления

препаратов данной группы.

На международном рынке потребления инсулинов прослеживается увеличение

потребления дорогостоящих аналогов инсулина, снижение объемов потребле-

ния человеческого инсулина и значительное уменьшение использования инсу-

лина животного происхождения. По состоянию на 2009 г. менее 25% стран в

мире употребляли в незначительном количестве какой-либо из инсулинов жи-

вотного происхождения. Так, например, в Великобритании в 2008 г. доля инсу-

линов животного происхождения составила 0,7% в сравнении с 2,9% в 2000 г.,

аналогов инсулина - 76,15% в 2008 г. в сравнении с 10,7% в 2000 г. и челове-

ческого инсулина - 23,2% в 2008 г. в сравнении с 86,3% в 2000 г. В структуре

потребления Литвы в 2008 г. долевое участие инсулинов животного происхож-

дения не указывается, на долю человеческого инсулина и аналогов инсулина

приходится 11,48% и 88,52% соответственно. Доля аналогов инсулина в Дании

в 2009 г составляет 61,63% от всех используемых инсулинов[7,9].

Следует отметить, что структура потребления мирового рынка инсулинов неод-

нородна и характеризуется 3 направлениями. Для стран с высоким уровнем до-

ходов аналоги инсулина составляют две трети от всех потребляемых инсулинов,

препараты человеческого инсулина - одну треть. На долю препаратов человече-

ского инсулина в странах со средним уровнем доходов приходится две трети от

всех потребляемых инсулинов. Отмечают снижение использования этой группы

инсулинов и в странах с низким уровнем доходов, однако их часть в структуре

потребления по-прежнему значительна (более 90% от всех используемых ин-

сулинов) На глобальном уровне определяют две составляющие сдерживания

потребления аналогов инсулина – отсутствие убедительных доказательств их

преимуществ в отношении контроля HbA1c и глобальный экономический кри-

зис. В то же время, увеличение потребления аналогов инсулина обосновывают

не только их определенными выгодами, но и активной маркетинговой стратеги-

ей производителей инсулинов [9].

По оценке Международного фонда инсулина (IIF) для стран с ограниченными

ресурсами здравоохранения, преобладание в структуре потребления челове-

ческих инсулинов при их соответствующем использовании является вполне

обоснованным и допустимым. Основные приоритеты аналоговых инсулинов

по сравнению с человеческим инсулином связывают с более низкой частотой

гипогликемических состояний, удобством применения, повышением привер-

женности к лечению и улучшением качества жизни. В тоже время, имеются

доказательства (данные мета-анализов, систематического обзора) отсутствия

значимых различий между ними в отношении обеспечения и поддержания це-

левых значений HbA1c [14-16]. Исходя из чего некоторые страны в отношении

ряда препаратов аналогов инсулина пересматривают и ограничивают их возме-

щение для определенных категорий пациентов [6,13]. Важно отметить, что, по

мнению экспертов, определенные преимущества аналогов инсулинов нивелиру-

ются в отсутствии средств самоконтроля. Поэтому в странах со сложной эконо-

мической ситуацией целесообразней использовать ограниченные ресурсы для

обеспечения всех нуждающихся препаратами человеческого инсулина и на про-

ведение мероприятий, повышающих отдачу от их применения (на обучающие

программы и на приобретение средств самоконтроля, тест-полосок и монито-

ринг гликемического контроля).

Недостаточное использование современных аналогов инсулина человека может

объясняться не только ограниченными возможностями государственного фи-

нансирования в Украине, но и сравнительно высокой их утилитарной стоимо-

стью по сравнению со многими странами. Так, по сравнению с референтными

странами (основными – Албания, Болгария, Турция, Молдова, Россия, Румыния

и резервными – Венгрия, Латвия, Литва, Чехия, Польша) цена на препараты ин-

сулина в Украине отличается на 17,02% - 139,08%. Например, по сравнению с

минимальной ценой в Турции стоимость в Украине на инсулин глулизин (Эпай-

дра®, Sanofi) выше на 139,08%, а на инсулин лиспро в составе 2-х фазного

инсулина (Эпайдра®, Sanofi) по сравнению с минимальной ценой в Румынии

- выше на 67,08% [ 5].

Также, существующая в Украине тендерная система закупки препаратов инсули-

на ограничивает возможность оперативно по показаниям изменять инсулиноте-

рапию и приводит к нерациональному использованию финансовых ресурсов.

мальный эффект только после всасывания основной части углеводов после

приема пищи, и, следовательно, действие инсулина настигает ту гиперглике-

мию, которая уже возникла. Кроме того, уровень инсулина в плазме остается

повышенным до 6 часов, что увеличивает риск развития гипогликемий перед

следующими приемами пищи. Также у ИКД отмечают значительную вариабель-

ность ежедневных профилей действия инсулинов с различиями в пиковых кон-

центрациях до 20–30%, что затрудняет индивидуальный подбор эффективной

дозы препарата [1,4]. Перечисленные характеристики существенно ограничива-

ют эффективность ИКД относительно контроля ППГ.

Следует отметить, что контроль ППГ относят к важной составляющей стратегии

по предотвращению развития и прогрессирования кардиоваскулярной патоло-

гии, поскольку быстрое и значительное повышение показателей глюкозы крови

после еды, а не гликемия натощак, является прямым фактором формирова-

ния эндотелиальной дисфункции, прогрессирования атеросклероза и развития

осложнений диабета. Контроль ППГ наряду с гликемией натощак и HbA1 вклю-

чен в рекомендации по лечению СД в качестве важного показателя, отражающе-

го состояние метаболического контроля [1,4].

По-видимому, использование в Украине в преобладающем объеме ИКД можно

обосновать ценовым фактором. Стоимость 1 DDD ИКД составляет от 0,41 до 0,58,

в то время как стоимость ИУКД варьирует в диапазоне от 1,15 до 1,48 € за 1 DDD.

Для сравнения стоимость 1 DDD ИУКД в Нидерландах, Швеции и Великобритании

меньше и составляет от 0,95 до 1,12 €. Приведенные данные обосновывают боль-

шую доступность ИКД.

Среди инсулинов, применяющихся для заместительной базальной инсулино-

терапии (группа A10A C (ИСПД) и группа A10A D (ИДД)), наибольший объем

потребления за исследуемый период приходится на группу ИСПД. Их доля в

группе базальных инсулинов по итогам 2008, 2012 г.г. достигает 92,55% и

92,97% соответственно, а в абсолютном выражении составляет 1,96 и 1,28

DDDS/1000 жителей/день. По сравнению с данными 2008 г. отмечается умень-

шение на 34,69% в 2012 г. потребления препаратов данной группы. В структуре

потребления ИСПД, аналогично данным по потреблению ИКД, значительно (на

90,38%) по сравнению с 2008 г. уменьшилось потребление свиного инсулина

и, практически, не изменилась доля потребления инсулинов отечественных

производителей (65,31% в 2008 г. и 62,11% в 2012 г.). Лидерство по потребле-

нию в группе ИСПД по данным 2012 г. принадлежит 2 ЛП – «Протафан® НМ»,

(Дания) и «Фармасулин® H NP», (Украина) с объемом потребления 0,44 и 0,51

DDDS/1000 жителей/день. Доля ИДД среди базальных инсулинов незначительна

и составляет 7,45% по итогам 2008 г. и 7,03% по итогам 2012 г., в абсолютном

выражении – 0,158 и 0,097 DDDS/1000 жителей/день соответственно. Больший

объем потребления за исследуемый период приходится на инсулин гларгин

(0,09 DDDS/1000 жителей/день в 2008 г. и 0,073 DDDS/1000 жителей/день в 2012

г.). Для сравнения в группе базальных инсулинов долевое участие группы ИДД

в Норвегии в 2012 г составляло 31,52%, по данным 2008 в Норвегии и Литве -

20,67% и 70,81% соответственно [11,12].

Среди инсулинов, применяющихся для заместительной базальной инсулиноте-

рапии более надежный гликемический контроль вне приема пищи и во время

сна оказывают высокотехнологичные препараты беспикового действия - ИДД

(инсулин гларгин и инсулин детемир). Они имитируют достаточно ровную (плав-

ную) базальную секрецию инсулина, отличаются меньшей вариабельностью,

практически суточной длительностью действия (20-24 ч.) и обеспечивают кли-

нически значимое и сопоставимое снижение уровня гликемии с одинаково низ-

ким риском развития гипогликемий [2]. Наиболее широко используемая группа

ИСПД предполагает многократное введение препарата в течение суток, коор-

динацию инъекций с приемом пищи и физическими нагрузками, регулярный

контроль гликемии. Такие ограничения отрицательно сказываются на качестве

жизни, нередко приводят к нарушениям режима терапии и не обеспечивают

достижения относительно равномерного уровня базальной инсулинемии в те-

чение суток, что повышает вероятность возникновения гипогликемий. Много-

численными исследованиями, в которых сравнивали терапию ИДД и НПХ-инсу-

лином, при их сопоставимом контроле уровня гликемии у ИДД показан лучший

профиль безопасности (в отношении снижения риска гипогликемий – тяжелых,

ночных, документированных) [2,3].

При рассмотрении ценовых характеристик базальных инсулинов в Украине

стоимость 1 DDD ИСПД составляет от 0,41 до 0,82 €, цена ИДД находится в

диапазоне от 1,89 до 2,38 € за 1 DDD. Для сравнения стоимость 1 DDD ИДД в

Нидерландах, Швеции и Великобритании составляет от 1,48 до 1,65 € [8].

Наибольший объём потребления в структуре группы двухфазных инсулинов

приходится на препараты группы A10A D01 (смеси ИКД и НПХ-инсулинов) -

96,94% в 2008 г. и 97,21% в 2012 г. Лидирующие позиции по объему потребле-

ния по итогам исследуемого периода принадлежат препаратам отечественных

производителей (табл. 1.). Доля потребления препаратов группы A10A D04 - D05

(смеси ИУКД и НПХ-инсулинов) незначительна, а их стоимостные характеристи-

54



1. Бирюкова Е.В., Гарбузова М.А. // Сахарный диабет. – 2010. - №3(48). – С. 72-77.

2. Bербовая Н.И. // Проблемы эндокринологии. - 2010. - № 2. - С. 64-71.

3. Дедов И.И., Шестакова М.В., Моисеев С.В. // Клиническая фармакология и

терапия. – 2005. - №14 (2) , http://www.voed.ru/.

4. Немченко А.С., Тораев К.,Корж Ю.В.//Фармакоэкономика в Украине: стан и

перспективы развития. -2013. – С.235-237.

5. Cumming J., Mays N., Daube J. //BMJ. 2010; 340; 2441 c.

6. Currie CJ, Peters JR, Evans M.// Diabet Med. 2010; 27:744–752.

7. Drummond M., Jonsson B., Rutten F., Stargardt T. // Eur J Health Econ. 2011;

12:263–271.

8. Gill G.V., Yudkin J.S., Keen H., Beran. D. // Diabetologia. 2011; Jan; 54(1): 19-24.

9. http://www.irdes. fr/EspaceAnglais/Publications/IrdesPublications/QES187.pdf.

10. http://vddb.library.lt/fedora/get/LT.

11. http://www.fhi.no/dokumenter/5cf2f40d01.pdf.

12. http://www.idf.org/German_analogue_ insulin_issue, accessed 15 June 2010.

13. Monami M, Marchionni N, Mannucci E. // Diabetes Reseach and Clinical Practice.

2008; 81(2):184-9.

14. Singh S.R, Ahmad F, Lal A et al. /Canadian Medical Association Journal. 2009; 17;

180(4): 385-97.

15. Vardi M, Jacobs E, Nini A et al. // Cochrane Databese Systematic Review, 2008;

16 (3).

Вероятно, осуществление заявленной МОЗ Украины программы по введению

референтных цен на препараты инсулина будет способствовать росту уровня

обеспеченности больных СД аналоговыми инсулинами.

Таким образом, формирование в Украине должной структуры потребления пре-

паратов инсулина (увеличение доли препаратов, обеспечивающих качественное

лечение больных СД) должно осуществляться при наличии доказательной базы

их клинической эффективности, доказательств экономической целесообраз-

ности на основе фармакоэкономической экспертизы и с использованием ме-

ханизма референтного ценообразования для всех препаратов, включенных в

программу государственного возмещения.

Выводы:

- объем потребления препаратов инсулинов больными СД 1-го типа, без уче-

та их применения у больных СД 2-го типа, не соответствует уровню заболе-

ваемости СД 1-го типа;

- наибольший уровень потребления пока приходится на препараты инсулина

человеческого в отличие от развитых стран, в которых наблюдается высокий

уровень потребления аналогов инсулина;

- отмечается недостаточное использование современных высокоэффектив-

ных препаратов аналогов инсулина человека (инсулина ультракороткого и

длительного действия);

- потребление инсулинов в Украине по показателю DDDS/1000 жителей/день

по сравнению с некоторыми европейскими странами находятся на очень

низком уровне;

- общий объем потребления в 2012 г. снизился на 29,65% по сравнению с 2008 г;

- определена необходимость проведения фармакоэкономической эксперти-

зы перед включением того или иного препарата в программы государствен-

ного возмещения.

55


Таблица 1. Динамика потребления инсулинов за период 2008 - 2012 г.г. по показателю DDDS/1000 жителей /день

Код

АТС

Вид

инсулинаТорговое наименование

DDDS/1000 жителей/день,%

2008 г. 2012 г.

1 2 3 4 5

Группа болюсных инсулинов - А10А В

А10А В01,

А10А В03

короткого действия

Инсулин

человеческий

генноинженерный

Актрапид® НМ Пенфилл® (Дания) 0,48 0,45 - 6,25

Генсулин Р, Bioton (Польша) - 0,005 -

Инсуман® Рапид, Sanofi (Франция) 0,01 -

Фармасулин® H, Фармак (Украина) 0,55 0,37 - 32,73

Хумодар® Р100Р, Индар (Украина) 0,57 0,24 - 57,89

Хумулин® Регуляр, Eli Lilly (США) 0,04 0,02 - 50,0

Всего: абс. / % от объема потребления в группе А10А В01, А10А В03 1,64 / 97,04 1,10 / 99,82 - 67,07

Инсулин свиной Монодар®, Индар (Украина) 0,05 / 2,96 0,002 / 0,18 - 95,83

Итого потребление по группе А10А В01, А10А В03: абс. / % 1,69 / 100 1,102 / 100 - 34,91

А10А В04,

А10А В05,

А10А В06 ультрако-

роткого действия

Инсулин лиспро Хумалог®, Eli Lilly (США) 0,005 0,005 -

Инсулин аспарагин Новорапид® Флекспен®, Novo Nordisk (Дания) 0,06 0,055 - 8,33

Инсулин глулизин Эпайдра®, Sanofi (Франция) - 0,036 -

Итого потребление по группе А10А В04, В05, В06: абс. / % 0,065 /100 0,096 /100 + 32,29

Всего по группе А10А В: абс/ % от общего объема потребления всех инсулинов 1,76 / 36,21 1,20 / 34,88 - 31,82

Группа базальных инсулинов - А10А С

A10A C01,

A10A C03 средней

продолжительности

действия и аналоги

Инсулин


Генсулин Н, Bioton (Польша) - 0,009 -

Инсуман® Базал, Sanofi (Франция) - 0,017 -

Протафан® НМ, Novo Nordisk (Дания) 0,65 0,44 - 32,31

Фармасулин® H NP, Фармак (Украина) 0,69 0,51 - 26,08

Хумодар® Б100Р, Индар (Украина) 0,54 0,28 - 48,15

Хумулин® НПХ, Eli Lilly (США) 0,032 0,021 - 34,38

Всего по группе: абс. / % от объема потребления в группе A10A C01, A10A C03 1,91 / 97,45 1,27 / 99,22 - 66,49

Инсулин свиной Монодар® Б, Индар (Украина) 0,052 / 2,55 0,005 / 0,78 - 90,38

Итого потребление по группе А10А С: абс. / % 1,96 /100 1,28 / 100 - 34,69

Всего по группе А10А С: абс/ % от общего объема потребления всех инсулинов 1,96 / 40,33 1,28 / 37,21 - 34,69

Группа базальных инсулинов - А10А Е

A10A E04,

A10A E05 длительного

действия

Инсулин гларгин Лантус®, Sanofi (Франция) 0,09 0,073 - 18,89

Инсулин детемир Левемир® Флекспен® (Дания) 0,068 0,024 - 64,71

Всего по группе А10А Е: абс/ % от общего объема потребления всех инсулинов 0,158 / 3,25 0,097 / 2,82 - 38,61

Всего по группе базальных инсулинов (А10А С и А10А Е): абс/ % от общего объема потребления всех инсулинов 2,12 / 43,62 1,38 / 40,12 - 65,09

Группа двухфазных инсулинов - А10А D

A10A D01,

Смеси инсулинов

короткого действия и

НПХ-инсулинов

Инсулин

двухфазный


генноинженерный

Инсуман® КОМБ 25, Sanofi (Франция) - 0,027 -

Микстард® 30 НМ, Novo Nordisk (Дания) 0,12 0,04 - 65,0

Фармасулин® H 30/70, Фармак (Украина) 0,34 0,48 - 29,17

Хумодар® К25, Индар (Украина) 0,48 0,29 - 30,58

Хумулин® М3, Eli Lilly (США) 0,013 0,004 - 69,23

Всего по группе A10A D01: абс. / % от объема потребления в группе A10A D 0,95 / 99,94 0,84 / 97,67 - 11,58

A10A D04,

A10A D05 Смеси

инсулинов

ультракороткого и

НПХ-инсулинов

Инсулин лиспро Хумалог® МИКС 50, Eli Lilly (США) - 0,004 -

Инсулин аспарагин Новомикс® 30 Флекспен® (Дания) 0,03 0,02 -33,33

Всего по группе: абс. / % от объема потребления в группе A10A D 0,03 / 3,06 0,02 / 2,33 33,33

Итого потребление по группе А10А D: абс. / % 0,98 / 100 0,024 / 100 - 40,0

Всего по группе А10А D: абс/ % от общего объема потребления всех инсулинов 0,98 / 20,16 0,86 / 25,00 - 12,24

Итого, общее потребление препаратов инсулина: абс/ % 4,86 / 100 3,44 / 100 29,22

- разница в объемах потребления (%) за исследуемый период

56


daily. The obtained data show the non-conformance of consumption volume to

the incidence. Besides, the real provision of insulin medicaments is much lower,

as far as calculations do not consider data as of insulin-taking PD-2 patients,

though their incompleteness due to the on-going formation of actual register

of PD patients in Ukraine. The rate of insulin consumption within 2008-2012 in

terms of DDDS/1000 persons/day is given in the table 1.

In 2012, А10А С (IADA) and А10А В (SAI и USAI) groups took the lead in the insulin

consumption structure as of the total consumption volume, with the rate of 37.21%

and 34.88%, correspondingly. The rate of А10А D group (mixture of SAI and neutral

protamine hagedorn, mixture of USAI and neutral protamine hagedorn) is 25.29%.

Rather a small consumption volume is registered for А10А Е group – 2.82%.

A group of prandial insulin (А10А В), used for control of postprandial blood

glucose (PBG), is represented with USAI and SAI. The total volume of their

consumption was at the level of 1.76 and 1.20 DDDS/1000 persons/day in years

2008 and 2012, which was much lower than in Norway, for instance, for the same

periods (6.82 and 7.22 DDDS/1000 persons/day correspondingly) [12]. SAI took

the lead in А10А В group with the rate of 96.02 and 91.67%, correspondingly in

2008 and 2012. In absolute terms, their consumption rate was 1.69 DDDS/1000

persons/day in year 2008, and went down for 34.91% to 1.10 DDDS/1000

persons/day in 2012. There was a slight increase (from 2.98% to 9.01%) of their

rate in А10А В group of USAI. Their consumption rate increased from 0.065 in

2008 to 0.096 DDDS/1000 persons/day in year 2012. To put this in perspective,

the data of 2008 illustrates that the consumption rate of SAI group in Lithuania

takes about 9%, and consumption rate of ISAI group – insulin asparagine, insulin

glusilin, insulin lispro – is 49%, 27% and 15% respectively. We should mention a

substantial reduction of pig insulin consumption (for 95.83%) in 2012 compared

to 2008 (from 0.05 to 0.002 DDDS/1000 persons/day). The rate of Ukrainian

insulin has reduced for 15.25% compared to the initial period. This way, the

carried out structural analysis of insulin, applied for PBG control, evidences low

USAI consumption, compared to SAI.

In comparative aspect, USAI have optimal pharmaco-kinetical profile, out of

prandial insulin group, corresponding to endogenic peak insulin secretion of

a healthy human. As opposed to SAI they start quickly, provide concordance of

blood insulin concentration peaks with PBG peak, and have more active elimination,

avoiding the layover effect, and thus preventing development of hypoglycemic state.

Human engineered SAI is of its best effect only after suction of the most part of

carbohydrates after meals, and this way, insulin effect reaches the hyperglycemia,

which has already emerged. Besides, insulin level in plasma is still high for up to

6 hours, which increases risk of hyperglycemia development before next meals.

Considerable variability of daily insulin action profiles has been also recoded at SAI,

with differences in peak concentration of up to 20-30%, which makes individual

selection of effective preparation dose more difficult [1,4]. The listed parameters

significantly reduce effectiveness of SAI as of PBG control.

We should mention, that PBG control is an important component of cardiovascular

pathology progress prevention, as far as fast and great increase of blood glucose

indices after meals, and not fasting glycemia, are a direct factor for formation of

endothelial dysfunction, atherosclerosis progression and diabetes complication.

PBG control together with fasting glycemia and HbA1 is recommended for PD

treatment as an important index, reflecting the state of metabolic control [1,4].

Obviously, prevailing application of SAI in Ukraine can be grounded with the price

factor. 1 DDD SAI costs 0.41 to 0.58, while USAI costs 1.15 to 1.48 € per 1 DDD.

Putting this in perspective, in the Netherlands, Sweden, Great Britain 1 DDD USAI

costs less – that is 0.95 to 1.12 €. The given data justifies the availability of SAI.

IADA group has shown the greatest consumption volume among insulin

preparations, applied for substitutive basal insulin therapy (A10A C (IADA) and

A10A D (LAI) group) within the period under study. Its rate in the group of basal

insulin preparations is 92.55% and 92.97%, and in absolute terms, it is 1.96 and

1.28 DDDS/1000 persons/day, as of 2008 and 2012 correspondingly. Compared

to 2008, there was a reduction of this group consumption for 34.69% in 2012.

Summary: The analysis of insulin agents’ consumption in the pharmaceutical

market of Ukraine as of the data of years 2008-2012 has been carried out using

the АТС/DDD methodology in terms of DDDS/1000 of persons/day. The low level

of consumption, compared to the European countries, as well as its reduction,

compared to the data of 2008, has been determined. The structural analysis

has shown low insulin consumption. The highest consumption level has been

determined for the human insulin agent. The data on provision of PD-1 patients

with insulin medications, without consideration of PD-2 patients’ consumption,

evidence the inconsistence of the consumption volume with PD-1 case rate.

Key words: consumption analysis, insulin preparations, pancreatic diabetes

Introduction. The study of insulin medication consumption volume and structure,

both in retail and in hospital segment, and the comparison of them with prevalence

rate of pancreatic diabetes (PD) in Ukraine enable to evaluate the real provision

and consumption structure as of this group of medicaments. The data of this

analysis also reflect correspondence of their application to the contemporary

treatment strategies and call for revision of PD therapy irrational schemes (less

clinically and cost-effective).

Now, a priority issue is application of strategies, providing glycemia stabilization

and support of its objective values, which would help to reduce the advanced

development of complications, disability, mortality of PD patients and resulting

costs for both the state and the patient. Recently, the world insulin market has felt

an increase of consumption level of insulin analogous group, having particular

advantages over human insulin and insulin of animal origin.

The research has studied volumes and structure of insulin preparations group

consumption based on data of hospital and retail segment of pharmaceutical

market of Ukraine for evaluation of PD patients provision with insulin preparations.

Materials and methods of study. The target of the study is the insulin group

medication consumption data of the market research analytical system

“PharmXplorer/Pharmstandard” of “Proxima Research” company. The

consumption level of medicinal preparations has been evaluated with АТС/DDD

methodology in terms of DDDS/1000 persons/day. This index shows a ratio of

the population receiving a certain treatment. A comparative analysis of insulin

consumption has been carried out based on data of years 2008-2012.

Results and discussions. The analysis of insulin medication consumption in

pharmaceutical market of Ukraine has put its types as follows: group А10А B

–ultra-short acting insulin – USAI (analogues of human insulin) and short acting

–SAI (soluble engineered human insulin and pig insulin); group А10А С – insulin

of action of average duration and its analogues - IADA (engineered human

insulin and pig insulin); group А10А E – long acting insulin - LAI (analogues of

human insulin); group А10А D - 2-exponential insulin (mixture of SAI and neutral

protamine hagedorn and mixture of USAI and neutral protamine hagedorn).

The comparative analysis of insulin preparations consumption within 5 year period has

shown the total consumption volume reduction in terms of DDDS/1000 persons/day for

29.65% in 2012 compared to 2008, which is difficult to comment due to the increase of

the registered PD-1 patients number for 14.37% compared to 2008 (table 1).

Comparatively to the other countries, the consumption level of insulin preparations

in Ukraine is very low. For instance, the total volume of consumption in France,

Germany, Great Britain, Australia is 13.84, 29.15, 19.09, 17.4 DDDS/1000

persons/day, correspondingly [10]. In Lithuania it was 8.5 DDDS/1000 persons/

day in 2008, in Norway – 18.87 and 18.88 DDDS/1000 persons/day in 2008

and 2012 correspondingly, compared to 4.86 и 3.44 DDDS/1000 persons/day in

Ukraine within the same periods (table 1) [11,12].

At comparison of consumption data with the disease rate in Ukraine, it has

been determined, that provision of PD-1 patients with insulin preparations, not

considering their application for treatment of PD-2 patients, has been 289.68

days of treatment per year per one patient in 2012. In terms of the registered

PD-1 patient number, 79.61% of them are provided with 1 DDD of total insulin

DYNAMICS OF INSULIN CONSUMPTION IN UKRAINE OVER A PERIOD OF 2008-2012

Iakovlieva L.V., Kyrychenko O.N.

Th e National University of Pharmacy, city of Kharkiv, Ukraine

Iakovlieva L.V. tel + 38 (057) 707-73-80, e-mail: [email protected] PHARMACOECONOMICS: theory and practice Volume 2, number 2, 2014

57

FOREIGN EXPERIENCE

acceptable for countries with limited resources of health protection. The main

priorities of analogous insulin preparations, compared to human insulin, are: lower

frequency of hypoglycemic states, usability, improvement of treatment compliance

and improvement of life quality. Together with this, there are evidences (data of

meta-analyses, systematic review) that there are no significant difference between

them as of provision and support of HbA1c objective values [14-16]. On that basis,

some countries review and limit compensations for some categories of patients as

of these analogous insulin preparations [6,13]. Experts also consider that certain

advantages of insulin analogues level out with no self-control means. That is why,

using of limited resources to provide all the patients with human insulin preparations

and to take measures, resulting in improvement of their results (training programs,

procurement of self-control appliances, test-stripes and monitoring of glycemic

control), is more feasible in countries with difficult economic situation.

Insufficient consumption of contemporary analogues of human insulin can be

grounded not only with the limited state financing in Ukraine, but with their relatively

high practice cost, compared to most countries. This way, comparatively to referent

countries (main ones – Albania, Bulgaria, Turkey, Moldova, Russia, Romania and

reserve ones – Hungary, Latvia, Lithuania, Czech Republic, Poland) price for insulin

preparations in Ukraine differs for 17.02% - 139.08%. For example, compared to

minimum price in Turkey, price of Insulin glusilin (Apidra®, Sanofi) is higher for

139,08% in Ukraine, price for insulin lispro as a compound of 2-exponential insulin

(Apidra®, Sanofi), compared with a minimum price in Romania is 67.08% higher [5].

In addition, the bidding system for insulin preparations procurement, existing

in Ukraine, limits the ability to change insulin therapy rapidly as per the

indications, and results in irrational application of financial resources. Potentially,

implementation of the program on referent prices for insulin products, which has

been announced by the Ministry of health protection of Ukraine, will result in

increase of provision ratio level of PD patients with analogous insulin preparations.

This way, creation of due structure of insulin preparations consumption in Ukraine

(increase of rate of preparations, providing proper treatment of PD patients) is

to be performed at existence of evidence base as of their clinical effectiveness,

evidences of economic feasibility, based on pharmaco-economic expertise and

with application of referent price formation mechanism for all the preparations of

the state compensation program.

Conclusions:

- rate of insulin preparations consumption by PD-1 patients, without

consideration of preparations for PD-2 patients, evidence the inconsistence of

the consumption volume with PD-1 case rate.

- now human insulin preparations have the highest consumption level as opposed

to developed countries with high level of analogous insulin consumption;

- application of contemporary highly effective preparations of human insulin

analogues (ultra-short and long acting insulin) is insufficient;

- consumption of insulin preparations in Ukraine, in terms of DDDS/1000

persons/day, compared to some European countries, is very low;

- the total consumption volume has been reduced for 29.65% in 2012

compared to year 2008;

- a necessity of pharmaco-economic expertise before introduction of any

preparation to the program of state refunding has been determined.

Literature:

1. Бирюкова Е.В., Гарбузова М.А. // Сахарный диабет. – 2010. - №3(48). – С. 72-77.

[Biryukova, E.V., Gfrbuzova, M.A.// Diabetes mellitus. – 2010. - №3(48). – P. 72-77].

2. Bербовая Н.И. // Проблемы эндокринологии. - 2010. - № 2. - С. 64-71.

[Verbovaya, N.I.// Problems of endocrinology.-2010. - № 2. - P. 64-71].

3. Дедов И.И., Шестакова М.В., Моисеев С.В. // Клиническая фармакология и те-

рапия. – 2005. - №14 (2) , http://www.voed.ru/. [Dedov, I.I., Shestakov, M.V., Moiseev,

S.V.// Clinical pharmacology and therapy.- 2005. - №14 (2) , http://www.voed.ru/].

4 Немченко А.С., Тораев К.,Корж Ю.В.//Фармакоэкономика в Украине: стан

и перспективы развития. -2013. – С.235-237. [Nemchenko, A.S., Toraev,

K., Korzh, Y.V.// Pharmacoeconomics in Ukraine: stature and perspectives of

developments. -2013. – P.235-237].

5. Cumming J., Mays N., Daube J. //BMJ. 2010; 340; 2441 c.

6. Currie CJ, Peters JR, Evans M.// Diabet Med. 2010; 27:744–752.

7. Drummond M., Jonsson B., Rutten F., Stargardt T. // Eur J Health Econ. 2011; 12:263–271.

8. Gill G.V., Yudkin J.S., Keen H., Beran. D. // Diabetologia. 2011; Jan; 54(1): 19-24.

9. http://www.irdes. fr/EspaceAnglais/Publications/IrdesPublications/QES187.pdf.

10. http://vddb.library.lt/fedora/get/LT.

11. http://www.fhi.no/dokumenter/5cf2f40d01.pdf.

12. http://www.idf.org/German_analogue_ insulin_issue, accessed 15 June 2010.

13. Monami M, Marchionni N, Mannucci E. // Diabetes Reseach and Clinical

Practice. 2008; 81(2):184-9.

14. Singh S.R, Ahmad F, Lal A et al. /Canadian Medical Association Journal. 2009;

15; 180(4): 385-97.

15. Vardi M, Jacobs E, Nini A et al. // Cochrane Databese Systematic Review, 2008; 16 (3).

Within the structure of IADA consumption, the same way as with SAI consumption

data, consumption of pig insulin has been greatly (for 90.38%) reduced

compared to year 2008, and domestic insulin consumption remains unchanged

(65.31% in 2008 and 62.11% in 2012). Further to the data of 2012, two medicinal

preparations – Protafan® НМ, (Denmark) and Farmasulin® H NP, (Ukraine) with

consumption volume 0.44 and 0.51 DDDS/1000 persons/day are leading as of

consumption in IADA group. The rate of LAI among basal insulin preparations is

small and equals 7.45% based on the results of year 2008, 7.03% based on the

results of year 2012, in absolute terms – 0.158 and 0.097 DDDS/1000 persons/

day correspondingly. Insulin glargin has considerable consumption volume (0.09

DDDS/1000 persons/day in year 2008 and 0.073 DDDS/1000 persons/day in

2012) within the period of the study. For comparison, rate of LAI in the group of

basal insulin preparations was 31.52% in Norway in 2008, 20.67% and 70.81% in

Norway and Lithuania correspondingly, in 2008 [11,12].

Among insulin preparations, applied for substitutive basal insulin therapy,

preparations of non-peak action - LAI (insulin glargin and insulin detemir) provide

more reliable glycemic control, without regard to meals and while asleep. They

imitate rather even (smooth) basal insulin secretion, are less variable, have

almost a day long action (20-24 hours) and provide a clinically significant and

comparative reduction of glycemia level at the same low risk of hypoglycemia

development [2]. The most widely used IADA group provides for a multiple –dose

introduction of the preparation within one day, coordination of injections with

meals and physical loads, regular glycemia control. These restrictions negatively

affect the life quality, often resulting in breach of the therapy mode and do not

provide a relatively even level of basal insulinemia day long, thus enhancing the

likelihood of hyperglycemia occurrence. Multiple researches, where LAI and

neutral protamine hagedorn therapy are compared at their consistent glycemia

level control, show LAI as having a better safety profile (as of reduction of

hyperglycemia risk – acute, night, registered) [2,3].

At consideration of basal insulin preparation price in Ukraine, cost of 1 DDD IADA

equals 0.41 to 0.82 €, the price of LAI is within the range of 1.89 to 2.38 € per 1

DDD. To put this in perspective, 1 DDD LAI in the Netherlands, Sweden and Great

Britain costs 1.48 to 1.65 € [8].

A10A D01 preparations (mixtures of SAI and neutral protamine hagedorn

insulin preparations) have the greatest consumption volume in the structure of

2-exponential insulin preparations group – 96.94% in 2008 and 97.21% in 2012.

The national preparations take leading positions as of the consumption volume,

based on the results of the period of research (table 1). The rate of A10A D04 - D05

group preparations consumption (mixtures of USAI and neutral protamine hagedorn

insulin preparations) is not significant, their cost is 2 times higher – from 1.15 to

1.32 € per 1 DDD, compared to 0.41 – 0.58 € per 1 DDD for A10A D01 group.

This way, the evaluation of insulin preparations’ consumption in the pharmaceutical

market of Ukraine within the five years has shown that the consumption structure

has remained almost unchanged. The preparations of human insulin - SAI and

IADA, mixtures of SAI and IADA, have the highest consumption level (92.63% in

2008 and 93.43% in 2012). Preparations, which are analogous to human insulin

- USAI and LAI, are used in small volume (5.21% in 2008 and 6.11% in year

2012). A slight amount of pig insulin consumption was equal to 18% in 2005, it

went down to 2.16% in 2008 and to 0.2% in 2012, and in general it reflected the

contemporary tendencies as of consumption of preparations of this group.

An increase of expensive analogues of insulin, reduction of human insulin

consumption and great reduction of consumption of insulin of animal origin can

be seen in the international market of insulin consumption. As of year 2009, less

than 25 % of the countries in the world took a small amount of insulin preparations

of animal origin. This way, the rate of insulin preparations of animal origin equals

0.7% compared to 2.9% in year 2000, analogues of insulin – 76.15% in 2008

compared to 10.7% in 2000 and human insulin – 23.2% in 2008 compared to

86.3% in 2000. The consumption structure of Lithuania does not contain data of

insulin preparations of animal origin as of 2008, human insulin and analogues of

insulin take 11.48% and 88.52% correspondingly. The rate of analogues of insulin

in Denmark was 61.63% of all the insulin preparations in 2009 [7,9].

We should say that the structure of insulin world consumption market is not even

and is characterized with three branches. For countries with high income level,

insulin analogues compose two thirds of all the insulin preparations consumed,

human insulin preparations – one third. Human insulin preparations take two

thirds of all the consumed insulin preparations in countries with average income

level. Consumption rate of this insulin group has been reduced in countries with

low income level, however this group still has a substantial part in consumption

structure (over 90% of all the insulin preparations). Globally, there are two aspects

of insulin analogues consumption restraint, which are as follows: no strong proves

of their advantages as of HbA1c control and the world economic crisis. Meanwhile,

increase of insulin analogues consumption is based not only on certain benefits, but

also on active marketing strategy of insulin manufacturers) [9].

According to estimates of International insulin fund (IIF), human insulin prevail in

consumption structure at its corresponding application is quite reasonable and

58


Table 1. Dynamics of insulin consumption within years 2008-2012 in terms of DDDS/1000 persons/day.

ATC code Insulin type Trade nameDDDS/1000 persons/day

,%2008 2012

1 2 3 4 5

Group of prandial insulin - А10А В

А10А В01,

А10А В03

short acting

Engineered human

insulin

Actrapid® НМ Penfill® (Denmark) 0,48 0,45 - 6,25

Gensulin Р. Bioton (Poland) - 0,005 -

Insuman® Rapid. Sanofi (France) 0,01 -

Farmasulin ® H. Farmak (Ukraine) 0,55 0,37 - 32,73

Humadar® Р100Р. Indar (Ukraine) 0,57 0,24 - 57,89

Humulin® Regular. Eli Lilly (USA) 0,04 0,02 - 50,0

Total: abs. / % of the consumption volume in А10А В01. А10А В03 group 1,64 / 97,04 1,10 / 99,82 - 67,07

Pig insulin Monodar®. Indar (Ukraine) 0,05 / 2,96 0,002 / 0,18 - 95,83

Total consumption in А10А В01, А10А В03 group : abs. / % 1,69 / 100 1,102 / 100 - 34,91

А10А В04,

А10А В05,

А10А В06 ultra-short

acting

Insulin lispro Humalog®. Eli Lilly (USA) 0,005 0,005 -

Insulin asparagin Novorapid® Flexpen®. Novo Nordisk (Denmark) 0,06 0,055 - 8,33

Insulin glusilin Apidra®. Sanofi (France) - 0,036 -

Total consumption in А10А В04, В05, В06 group : abs. / % 0,065 /100 0,096 /100 + 32,29

Total in А10А В group: abs/ % of the total volume of all insulin consumption 1,76 / 36,21 1,20 / 34,88 - 31,82

Group of basal insulin - А10А С

A10A C01,

A10A C03 action of

average duration and

analogues

Human insulin

Gensulin Н, Bioton (Poland) - 0,009 -

Insuman ® Basal, Sanofi (France) - 0,017 -

Protafan® НМ, Novo Nordisk (Denmark) 0,65 0,44 - 32,31

Farmasulin® H NP, Farmak (Ukraine) 0,69 0,51 - 26,08

Humadar® Б100Р, Indar (Ukraine) 0,54 0,28 - 48,15

Humulin® НПХ, Eli Lilly (USA) 0,032 0,021 - 34,38

Total in group: abs. / % of the consumption volume in A10A C01, A10A C03 group 1,91 / 97,45 1,27 / 99,22 - 66,49

Pig insulin Monodar® Б, Indar (Ukraine) 0,052 / 2,55 0,005 / 0,78 - 90,38

Total consumption in А10А С group: abs. / % 1,96 /100 1,28 / 100 - 34,69

Total in А10А С group: abs/ % of the total volume of all insulin consumption 1,96 / 40,33 1,28 / 37,21 - 34,69

Group of basal insulin - А10А Е

A10A E04,

A10A E05 long acting

Insulin glargin Lantus®. Sanofi (France) 0,09 0,073 - 18,89

Insulin detemir Levemir® FlexPen® (Denmark) 0,068 0,024 - 64,71

Total in А10А Е group: abs / % of the total volume of all insulin consumption 0,158 / 3,25 0,097 / 2,82 - 38,61

Total in group of basal insulin (А10А С and А10А Е): abs/ % of the total volume of all insulin consumption 2,12 / 43,62 1,38 / 40,12 - 65,09

Group of 2-exponential insulin - А10А D

A10A D01,

Mixture of short acting

and neutral protamine

hagedorn insulin

2-exponential

Engineered human

insulin

Insumal® COMB 25, Sanofi (France) - 0,027 -

Mixtard® 30 НМ, Novo Nordisk (Denmark) 0,12 0,04 - 65,0

Farmasulin® H 30/70, Farmak (Ukraine) 0,34 0,48 - 29,17

Humadar® К25, Indar (Ukraine) 0,48 0,29 - 30,58

Humulin® М3, Eli Lilly (USA) 0,013 0,004 - 69,23

Total in group A10A D01: abs. / % of the Consumption volume in A10A D group 0,95 / 99,94 0,84 / 97,67 - 11,58

A10A D04,

A10A D05 Mixture

of ultra-short acting

and neutral protamine

hagedorn insulin

Insulin lispro Humalog® MIX 50, Eli Lilly (USA) - 0,004 -

Insulin asparagin NovoMix® 30 Flexpen® (Denmark) 0,03 0,02 -33,33

Total in group: abs. / % of the consumption volume in A10A D group 0,03 / 3,06 0,02 / 2,33 33,33

Total consumption in А10А D group: abs. / % 0,98 / 100 0,024 / 100 - 40,0

Total in А10А D group: abs/ % of the total volume of all insulin consumption 0,98 / 20,16 0,86 / 25,00 - 12,24

Total, general consumption of insulin preparations: abs/ % 4,86 / 100 3,44 / 100 29,22

- spread of consumption volume (percentage) within the period under study.





ПРОНИКНОВЕНИЕ , КОТОРОГО БОЯТСЯ ВОЗБУДИТЕЛИ

Фармакоэкономикатеория и практика

Documents

Фармакоэкономикаradiology-diagnos.ru/sites/default/files/2-14.pdf · 1 contents: events akimova yu.i. viiith congress with international partici pation «development