Gerardo Mora Burgos

Racionalidad y tipos de racionalidad

Abstract. Philosophy was confronted in theXX1h Century with multiple meanings of theconcept of rationality, probably due to the un-satisfied needs of non-philosophical disciplines,whicli lack o/ the tools to give meaning andcoherence to such types of rationality. This paperpretends the explanation of some suchtendencies, and the determination of medium andlong term tasks.

Resumen. En el siglo XX la filosofía se vioconfrontada con múltiples sentidos del conceptode racionalidad, probablemente debido a las ne-cesidades insatisfechas de disciplinas no filosófi-cas, las cuales carecían de los medios parabrindarles sentido y coherencia a dichos tipos deracionalidad. Este artículo intenta explicar laslíneas generales de algunas de dichas tenden-cias, así como definir las tareas a mediano y alargo plazo.

En los últimos decenios ha aparecido grancantidad de publicaciones que ostentan el térmi-no "racionalidad" en el título o se relacionan di-rectamente con lo señalado por esa palabra. Des-pués de una época de casi siglo y medio en lacual la filosofía se ocupó de la crítica a la razón,desde la muerte de Hegel y bajo la influencia his-tórica de Schopenhauer y Nietzsche, nuevamentese ocupa constructiva o reconstructivamente delcomplejo "lagos, ratio, intellectus, entendimien-to, razón". Este cambio no se debe espontánea-mente a un cambio de opinión en los filósofos,sino que se debe a la obligación de reaccionar an-te algo que había sucedido fuera del ámbito de la

filosofía. Principalmente en las ciencias socialesel tema de la "racionalidad" cobró actualidad:primero en la economía (1. S. Mili), luego en lateoría sociológica de la acción (M. Weber), en lametodología de las ciencias sociales (teoría de lasexplicaciones racionales), en la etnología(Winch), pero después también en la teoría de laciencia (K. Popper, P. Feyerabend), las cualesdurante mucho tiempo fueron vistas en los semi-narios de filosofía como disciplinas verdadera-mente extrafilosóficas. Conforme los filósofosempezaron a interesarse por lo que se había for-mado en las diferentes áreas en concepciones deracionalidad, se les ofrecía un panorama bastantedesconcertante. Por una parte se vieron ante unproblema de armonización, pues con "racionali-dad" se designaban cosas bastante heterogéneascuyos autores no eran reconocidos; por otra parteno se podían encontrar los objetos de la filosofíaclásica de la razón en los proyectos existentes deuna teoría de la racionalidad, de manera que pare-cían tener que ver con algo totalmente nuevo.'

Esta transición de la filosofía de la razón a lateoría filosófica de la racionalidad es irreversi-ble, pero opinamos asimismo que con dicha tran-sición se pueden aclarar los problemas de casi to-das las teorías existentes de la racionalidad. Eneste caso consiste la fijación en un determinadocontexto científico introductorio: amplias áreasde la discusión anglosajona de la racionalidadestán determinadas por los problemas estructura-les de la racionalidad económica (teoría de lasdecisiones y de los juegos). De lo contrario do-mina en la literatura la "racionalidad de fines" deMax Weber, la que no solo aquí sino también enla small talk de los intelectuales se equipara a

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica. XLI (103),93-100, Enero-Junio 2003

GERARDO MORA I3URGOS94

menudo con la "racionalidad" por antonomasia;verdaderamente numerosas publicaciones se li-mitan a la "racionalidad" como tema de teoría dela acción, sin mencionar tampoco sus aspectosepistemológicos. La fascinación de lo nuevo y lomoderno que parte de la teoría de la racionalidad,impide a la mayoría de los teóricos de la raciona-lidad buscar en los restos de la filosofía tradicio-nal de la razón los temas que puedan ser útiles enlas actuales circunstancias, de manera que per-manece despreciada la rica experiencia reflexivaque el pensamiento pasado había acumulado.Una consecuencia es la inclinación de casi todoslos teóricos de la racionalidad a darse por satis-fechos con una preconcepción totalmente rudi-mentaria de la racionalidad como capacidad defundamentar, como si el animal rationale no pu-diera hacer más que fundamentar: por ejemplo,pensar, actuar, reflexionar, meditar, resolver pro-blemas, jugar, etc.

No hay razón para tratar en una teoría de laracionalidad solamente lo que por razones histó-ricas y contingentes resta de la razón como el an-tiguo tema central filosófico en las teorías con-temporáneas de la racionalidad. Pensamos queella podría plantearse como objetivo reconciliarlas líneas dispares de discusión, y esto solamenteserá posible si se analiza a partir de conceptos ymotivos básicos comunes. Desde esta perspecti-va será entonces posible hacer evidente los co-rrespondientes manejos limitados del tema de laracionalidad y evitarlos en la propia construccióndel tema. Entonces es necesaria una orientacióngeneral en el ámbito de los restos de la tradición,pero también en el campo de nuestras intuicio-nes, por ejemplo, concerniente a la diferencia en-tre lo racional y lo razonable en el uso modernodel habla. También debería esta teoría de la racio-nalidad plantearse el ambicioso objetivo de serverdaderamente completa y convertir en tema to-do lo que constituye la rationalitas del animalrationale.

Entendemos por "teoría de la racionalidad"una teoría explicativa", esto es: el intento de unaexplicación sistemática del concepto de raciona-lidad en el trasfondo de los contextos de susaplicaciones. Una teoría semejante es posiblesolamente con medios tipológicos, y su núcleono contendrá mucho más que una tipología de la

racionalidad. Las tipologías son inevitables si elcampo fenoménico es muy complejo para la for-mación de la teoría en el sentido axiomático odefinitorio, y este es el caso en el tema de la "ra-cionalidad". Ni en la tradición ni en los actualesdiscursos sobre la racionalidad existe un expli-candum unitario, y hay que agregar que los con-ceptos centrales mismos tienen una historia: lafacultad dianoética, "epistéme" en Aristóteles, nose puede traducir por "conocimiento científico"en nuestro sentido, e inversamente no se encuen-tra en la filosofía práctica aristotélica ninguna co-rrespondencia con el tipo ideal de MilI de racio-nalidad económica porque "oikonomia" significaalgo diferente. Pero el argumento más importan-te contra el estricto carácter teórico de la teoríafilosófica de la racionalidad se deduce de su in-completitud de principios: una teoría de la racio-nalidad debe ser ella misma racional, esto es: enla realización de sus explicaciones de las formasde racionalidad, ella no puede explicar la formade racionalidad que ella precisamente sigue;siempre queda atrás algo inexplicable o inobjeti-vable '. Esta incompletitud puede tener desventa-jas, pero garantiza la apertura general del con-cepto de racionalidad y la capacidad de aprenderde la misma teoría de la racionalidad, la que ja-más podrá presentarse como una construcciónteórica cerrada; esta apertura debe ser fundamen-tada más detalladamente en relación con la teoríade la racionalidad.

Seguimos primeramente la opinión tradi-cional y también hoy extensamente difundidade que la racionalidad está esencialmente carac-terizada mediante la capacidad de fundamentar(rationem reddere), por 10 cual con "fundamen-tar" no se refiere más que a la respuesta a la pre-gunta "¿por qué?", y las respuestas se esperanen la forma de oraciones "porque ... ". En estesentido racionalidad es la capacidad de agregara un hecho cualquier fundamento (jacti aliquamrationalem aferre). Es extraño que las modernasteorías de la racionalidad que siguen esta guía ca-si sin excepción refieren el fundamentar a opinio-nes, convencimientos, intenciones o decisiones yprescinden de 10 que la tradición por 10 menos has-ta Kant unánimemente habían entendido por "fun-damentar", a saber: el contestar a las preguntas"¿por qué?", las cuales se refieren a circunstancias

RACIONALIDAD Y TIPOS DE RACIO ALlDAD

o hechos en el mundo. El rationem reddere comotraducción de lógon te doünai kai déchesthai ha-bía sido siempre primeramente entendido en for-ma lingüístico-objetiva, como también el modeloaristotélico de la apádeixis y la ciencia apodícti-ea (demostrativa). En general, la ciencia fue en-tendida hasta Hegel aristotélicamente: como unsaber de las esencias universales (eídos) y portanto de los fundamentos/principios (arché/ratio)y causas (aitía/causa) de las cosas 4. Pero la cien-cia en este sentido valió como el paradigma deracionalidad en general, incluso Kant determinala razón como la "facultad de los principios">. Siuno quiere incluir este aspecto principal de la ra-cionalidad en la teoría, se recomienda empezarcon una tipología de fundamentaciones lingüísti-co-objetivas, para lo cual se sugiere partir de am-bos pares de características "objetivo/subjetivo"así como "teórico/práctico".

Pero aparece una dificultad histórico-termi-nológica: primero en Leibniz se encuentra unadiferencia unívoca entre ratio y causa, que encastellano se expresa como fundamento y causa.La filosofía moderna no tiene ningún uso para elfundamento mismo de las cosas, esto es: las ra-tiones pertenecen según ella a la conciencia co-mo una cosa de la razón subjetiva, mientras quelas cosas poseen solamente causas (causae), so-bre las que el pensamiento sin experiencia nada'puede distinguir. A causa de este cambio concep-tual se ha impuesto desde el siglo XIX la diferen-ciación entre aclaración y fundamentación, por locual las aclaraciones brindan causas y las funda-mentaciones razones. Igualmente deseamos afe-rramos a "fundamentación" como el término ge-nérico para aclaraciones y fundamentaciones ensentido estricto; requerimos un contraconceptopara el de argumentación. Por consiguiente en lacombinación de "teórico vs. práctico" se da la si-guiente visión general:

(I) Fundamentaciones teórico-objetivas o aclara-ciones cognitivas como respuestas a la pre-gunta "¿Por qué (es) p el caso?" ("p" para elcontenido proposicional de una proposición).

(Il) Fundamentaciones práctico-objetivas o acla-raciones normativas como respuestas a lapregunta: "¿Por qué hay que proporcio-nar p?"

9S

(III) Fundamentaciones teórico-subjeti vas oepistémicas como respuestas a la pregunta:"¿Por qué se acepta, supone, espera, etc.(por ejemplo por ti) que p?"

(IV) Fundamentaciones práctico-subjetivas ointencionales como respuestas a la pregun-ta: "¿Por qué se proporciona o proporcio-nó (por ejemplo, por ti) p?"

Desde esta perspectiva, se dan cuatro tiposde racionalidad de fundamentación lingüístico-objetiva: racionalidad cognitiva, normativa,epistémica e intencional (también "práctica" ensentido estricto). 6

"Maduro es quien no se deja engañar por símismo", opinaba el novelista Doderer con auto-rreflexiva y resignada sabiduría. Racional es elque no se deja engañar por sus propios conceptosideológico-racionales. Sin embargo, ello demues-tra que más que nunca se requiere como prepara-ción un análisis del concepto de racionalidad o delos conceptos de racionalidad. No está convenidoen absoluto que la racionalidad sea un conceptounitario. "Racionalidad" puede ser caracterizadacomo una expresión corriente de moda que ha"suplantado la razón", según H. Schnadelbach '.La racionalidad parece ser no solamente la formamoderna, sino verdaderamente la precisión delconcepto tradicional de razón, incluso del con-cepto de entendimiento- en sentido estricto. Porconsiguiente, ¿qué debe significar la racionalidaden general? Demasiadas nociones específicas,conceptos diferenciados, sustanciales, formales ymetódicos son traídos bajo esta expresión por di-versos intérpretes, de manera que no se puede ha-blar de un significado unitario y claro. "Racionali-dad en sí y en general" no parece ser un conceptounitario si uno va más allá de una intuición funda-mental que puede ser delimitada en forma aproxi-mada por medio de la expresión "racional" que serefiere de alguna manera a estrategias sistematiza-das para la solución de problemas. Frecuentemen-te se incluye en esta intuición fundamental unamedida de la eficiencia del logro de objetivos o dela argumentación, o por lo menos una orientacióna puntos de vista más universales como valores,reglas generales, esquemas formales, etc.

Sin embargo aquí empiezan ya las diferencias.Muchos autores desean limitar la "racionalidad" a

96 GERARDO MORA BURGOS

procedimientos formales de deducción o al efi-ciente empleo de medios para objetivos dados,otros incluyen en los conceptos una racionali-dad sustancial en el sentido de una orientaciónaxiológica.

Parece ser necesario desarrollar una críticadiferenciada de la racionalidad, especialmentede la científica. Para ello sería de ayuda listarlos diferentes tipos de lo que se entiende comoracionalidad y ponerlos en un orden de momen-to superficial. El objetivo a largo plazo podríaconsistir en desarrollar criterios sistemáticos dediferenciación y subdivisión, confrontar másconcepciones fundamentales de racionalidad ydiferenciar la racionalidad contra las filosofíasracionalistas tradicionales, o sea, realizar las co-rrespondientes comparaciones para lograr unateoría completa de la racionalidad y de la razón.

Con respecto a esto, en una corta exposiciónpor límites de tiempo sólo se pueden dar unos po-cos pasos. Especialmente deben enumerarse aquílos tipos de racionalidad, nombrarse algunos cri-terios y problemas y finalmente formularse tesisprogramáticas para el desarrollo de una teoría dela racionalidad.?

Contrapuntísticamente frente a la discusiónsobre la racionalidad que largamente había identi-ficado el concepto de racionalidad con la raciona-lidad científica, parece hoy día ganar espacio nue-vamente un culto a lo irracional. En todo caso lasreglas de la argumentación racional y de las medi-taciones racionalistas fundamentales cayeron en latendencia de corrientes de moda más o menos sec-tarias y de movimientos anticientíficos y episte-mológicamente anarquistas en el fuego cruzado dela crítica. Paradigmáticamente puede ser mencio-nado P. Feyerabend'", quien intentó, con base enmateriales históricocientíficos, lanzarse en unacampaña contra los "raciofascistas" y "raciopro-pagandistas", según su opinión, dominantes en lasciencias. La discusión con este planteamiento nopuede aquí ser repetida 11. En todo caso se puedever que también Feyerabend toma como base unrecurso a las reglas y las normas más generales deljuicio, si también deben ser reconocidos por él losprogresos y las reglas de argumentación así comolas fundamentaciones científicas.

¿Pueden los conceptos de racionalidad po-nerse simplemente en un cuadro de conjunto

que contiene pocas variantes fundamentales?Mediante la presentación de una lista de los ti-pos de racionalidad representados en la biblio-grafía en uso deseamos corroborar esta tesis:las diferenciaciones monistas y dualistas de lostipos de racionalidad no bastan para la com-prensión del espectro total de las concepcionesde racionalidad. Para sustentar esta tesis, sepuede, correspondiendo más específicamente anuestro propósito, mencionar y brevementefundamentar una lista adicional de tipos de ra-cionalidad. En esto hay que considerar que mu-chos de estos tipos se traslapan y que inclusodeberían surgir algunas inclusiones, aunque sibien cada vez con una acentuación específica-mente diferente.

Surge indudablemente que la racionalidadno puede reducirse meramente a dos variantes delos tipos "formales" y "materiales" de la acciónracional (Weber) o de la "racionalidad formal-ló-gica y matemática" así como tampoco a la "ra-cionalidad filosófica trascendental" 12 o incluso ala dicotomía entre racionalidad "tradicional" y"no-tradicional" (moderna). Helmut Spinner '? hasugerido una variante nueva y especialmente in-teresante de dualismos fundamentales de racio-nalidad con su diferenciación entre razón funda-mental (Grundsatzvernunft) (racionalidad deprincipios y de reglas universales) y razón co-yuntural (optimización situacional).

Con razón subraya él, mediante un examende la razón sustancial tradicional (racionalidadaxiológica), de la razón reflexiva, de la razóninstrumental así como de la razón cognitiva,que las "racionalidades de un componente" nobastan para la determinación y la precisión dela intuición fundamental de la racionalidad.Nos parece, sin embargo, que tampoco bastauna determinación dualista fundamental, ni tanimportantes diferenciaciones metatipológicas ydicotómicas para la caracterización de los per-files de racionalidad.

Pero ahora la lista confeccionada asiste-máticamente, que múltiplemente puede servista como característica y distintiva de la ra-cionalidad:

l. Pura racionalidad discursiva. Esta compren-de la racionalidad formal tradicional como

RACIONALIDAD Y TIPOS DE RACIONALIDAD

consecuencia de la conclusión y la argumen-tación. Aquí hay ya que diferenciar subtipos:

a. Consecuencia deductiva: ¿Se sigue unaconclusión sintácticamente deductivade las premisas?

b. Demostrabilidad como deductibilidad decero premisas como caso especial de lapura racionalidad lógico-matemática -fuera de las conclusiones sintácticas váli-das existen naturalmente las semánticas.

2. Racionalidad jerárquico-arquitectónica,como Kant se la imaginó en su Crítica dela razón pura. Ella consiste en la facultady el objetivo de ordenar el saber de unámbito determinado en un sistema lógica-mente vinculado según los mínimos prin-cipios superiores, de ponerlo en una ar-quitectónica total -en el caso ideal, enuna relación de deducción que supone unprincipio superior.

3. Racionalidad material en el sentido de cre-ciente penetración y racionalización de unárea de experiencias. Se refiere aquí al apro-vechamiento de campos de saber por mediode la formación científica de teoría.

4. Reconstrucción racional. Tradicionalmentecomprende la filosofía teórico-científicauna variante esencial de la racionalidad co-mo reconstrucción y explicación racionalesde las expresiones, o sea conceptos, teoré-ticos, en los cuales deben ser expresadas o"reconstruidas" determinadas intuicionesfundamentales en la forma más precisa po-sible. Aquí puede diferenciarse natural-mente una reconstrucción descriptiva y unanormativa.

5. Racionalidad instrumental o racionalidadmediata. Aquí se trata de la racionalidadtradicional, llamada ambiguamente por We-ber racionalidad por fines, en la que para fi-nes dados deben aplicarse los medios máseficientes posibles.

6. Racionalidad de la teoría de la decisión.

7. Racionalización como autojustificación pos-terior, como la describen los psicólogos.

97

8. Racionalidad axiológica, según Max Weber,como acción y enjuiciamiento autovalorativo,orientado y justificado éticamente.

9. Racionalidad moral entendida como un tipopropio en el sentido de una orientación éticaa una generalidad y una legalidad estrictas.

10. Racionalidad como justificabilidad pública.

11. Racionalidad comunicativa como capacidadgeneral de consenso fáctico o ideal, comoHabermas la entiende en su contraposiciónde racionalidad comunicativa y racionalidadde fines.

12. Racionalidad de compatibilidad pragmática.

13. Racionalidad reflexiva, no puede ser com-prendida solamente a) en el sentido de la tra-dición filosófica idealista como medida yvehículo de la justificación trascendental pa-ra la demostración de las condiciones nece-sarias del conocimiento y la acción, sino b)también como autotematización y autocer-cioramiento, o e) como autoenjuiciamientonormativo o moral.

14. Racionalidad constructiva.

15. Racionalidad científica. La distinción delmétodo científico como el único o mejormétodo de la argumentación y acción ra-cional.

16. Racionalidad sistémica funcionalista.

17. Racionalidad global o de principios.

18. Racionalidad ocasional o local.

19. Racionalidad completa o integral.

20. Racionalidad incompleta.

La lista citada debería ser clasificada segúncriterios y puntos de vista de mayor importancia.Por ejemplo sería útil destacar los metatipos men-cionados de la aplicación de las formas de com-portamiento racional y convertirlos en superiorescriterios de clasificación. Seguramente se puedehacer una delimitación diferenciada entre los di-ferentes tipos particulares presentados, por lo cualde hecho no se pueden evitar los traslapes. Se

98 . GERARDO MORA BURGOS

pueden determinar igualmente diferentes gradosde formalidad, o sea, de relación de contenidos.Finalmente se podría desarrollar una especie deperfil de racionalidad para la caracterización deformas de orientación o de acción mediante lospuntos o dimensiones mencionadas o eventual-mente otros más. En particular se podría inclusointentar introducir clasificaciones de grado y rea-lizar una encuesta empírica por los ordenamien-tos de perfiles y las graduaciones correspondien-tes. En muchos casos podrían ser de ayuda lascontraposiciones dualístico-dicotómicas de tiposde racionalidad como "formal" : "material","completo" : "incompleto", "global" : "local","principial" : ocasional", "relativos a metas" :"cornunicativos", etc., aunque supuestamenteotros tipos no se pueden medir por el rasero delas dicotomías. Este no es el lugar para desarro-llarlos.

En lugar de ellos se deben mencionar comoconclusión algunas tesis, que en parte resultan dela tipificación anterior, y en parte se comprendencomo suposiciones programáticas:

1. Las concepciones monistas de racionalidadno coinciden con nuestras intuiciones ge-nerales, no son realizables sin mutilar re-presentaciones generalizadas y diferentespuntos de vista. Incluso conceptos dualis-tas parecen no bastar, así de convenientesson para la contraposición contrastante y laaclaración didáctica así como para la formula-ción de perfiles de racionalidad. Los concep-tos de racionalidad son fundamentalmentemultidimensionales y se pueden describir solohasta cierto punto en un concepto pluralista.

2. La discusión puramente filosófica de la ra-cionalidad reflexiva, de la autorreflexión, nobasta hoy en día ni siquiera como conceptoaislado, puesto que se debe partir fundamen-talmente de una inserción de orientaciones yacciones racionales en sistemas, estructuraaxiológica, relaciones sociales, etc.

3. Los criterios metatipológicos parecen trasla-parse con las propiedades de la racionalidady podrían servir para producir puntos de vis-ta más generales de la clasificación de los ti-pos de racionalidad.

4. Los problemas de la racionalidad no puedenpermanecer separados en la primera etapa dela delimitación de diferentes tipos de racio-nalidad, sino que deben ser ampliados, porejemplo en las siguientes siete etapas:

a. Formulación de tipos de racionalidad,sistematización de una tipología de laracionalidad.

b. Crítica de los diferentes conceptos deracionalidad.

c. Desarrollo de una teoría comprensiva dela racionalidad que incluya los tipos yproduzca ante todo relaciones entreellos.

d. Una crítica sistemática al racionalismoque trate histórica y sistemáticamentelas concepciones de racionalidad y losplanteamientos racionalistas, incluidossus contraproyectos y limitaciones.

e. Una exposición de conjunto filosófica-mente integradora de las etapas y puntosde vista teórico-hipotéticos y metodoló-gico-funcionales.

f. Reconstrucción de los tipos de raciona-lidad como construcciones interpretati-vas, por así decirlo, como tipos idealesdiferenciados de la orientación y delmanejo o justificación de la acción.

g. Inserción de la orientación de la racio-nalidad en planteamientos generalescientífico-sociales y filosófico-socialesde la teoría de la acción en proyectos deinvestigación interdisciplinarios.

5. La racionalidad total y la racionalidad inte-gral son tanto tipos ideales en tanto directri-ces de conducta como la irracionalidad totalo cualquier falta de racionalidad. Combi-naciones, graduaciones, estrategias decombinación y compromisos son la reglaen la vida normal y deberían ser considera-dos también en las combinaciones típicasideales de muestras de los análisis filosófi-cos y científico-sociales diferenciados. Lasdicotomías y las dualidades no bastan. Lassoluciones realistas y pragmáticas sólo pue-den ser descritas y comprendidas creíble-mente a partir de combinaciones convenien-temente sopesadas de tipos diferenciados.

RACIONALIDAD Y TIPOS DE RACIONALIDAD

Incluso parece ser conveniente usar diferen-ciaciones tipológicas -de ser posible puestasen un sistema-, sacar provecho de las venta-jas de un planteamiento sistemático pluralis-ta y funcionalista, así como aplicar episte-mológica y fructíferamente los problemas delas reconstrucciones descriptivas y normati-vas de los tipos de racionalidad, sin perderde vista sus correspondientes característicasfuncionales. Un racionalismo extremada-mente dogmático se muestra en muchasáreas tan absurdo como los irracionalismosde toda especie. Los tipos de racionalidadpueden servir tan fructífera mente como mo-delos de análisis ideal típicos y también co-mo reglas de orientación aplicadas en pro-yección heurística en la acción y la decisión,como superficial sería una total dicotomiza-ción de la racionalidad frente a la irraciona-lidad en casi todas las áreas de acción y devida. El ser humano no es la criatura total-mente racional como se le entendió filosófi-camente a lo largo de los siglos. Tampocosería conveniente prescindir de sus capaci-dades para la solución racional, sistemática,metódicamente anticipada de problemas. Pa-ra investigar racionalidades incompletas senecesita, sin embargo, una tipología diferen-ciada y precisa de modelos de racionalidad.En el camino de una teoría integral de racio-nalidad y de una crítica realista del raciona-lismo, así como también de una teoría racio-nal orientada a la decisión y a la conducta, elplanteamiento tipológico y pluralista, es unaestación de paso necesaria.

Notas

"Hoy la depuración escéptica del concepto derazón no ha dejado gran cosa de él. Este con-cepto ha sido desarticulado. Al destruir los feti-ches conceptuales, la razón termina anulandosu propio concepto. Antaño fue el órgano de lasideas eternas, a las que lo terrenal sólo se podíaasemejar como una sombra. La razón se debíareconocer en los órdenes del ser, descubrir laforma inamovible de la realidad en la que se ex-presaba la razón divina. Durante milenios los

99

filósofos habían creído estar en posesión de esesaber. En la actualidad se han llevado un desen-gaño. Ninguna de las categorías del racionalis-mo ha sobrevivido. Espíritu, voluntad, causa fi-nal, producción trascendental, principios inna-tos, res extensa y res cogitans son fantasmago-rías para la ciencia moderna, aún más de lo quelo eran para Galileo las extravagancias de la es-colástica." (Max Horkheimer, "Razón y auto-conservación", p. 89)

2. En este desarrollo seguimos los planteamientosiniciales de H. Schnadelbach, tanto en Philosop-hie in der modernen Kultur como en Rationalitdt.

3. Cf. también Putnam, Vemunft ... , p. 142, Yesp. p.152.

4. Cf. Aristóteles, Metaphysik 981 a y sigo5. Kant, Kritik ... , p. 312.6. Cf. H. Schnadelbach, Philosophie ... , pp. 256-

261.7. H. Schnadelbach, Rationalitat, p. 8.8. Cf. la distinción entre razón (Vernunft) yentendi-

miento (Verstand) que proviene de 1. Kant y quenos llega hoy día con los grandes aportes de G.W. F. Hegel y los principales representantes de laEscuela de Frankfurt.

9. En lo más importante de nuestra exposición reto-rnamos algunos elementos de los planteamientosde Hans Lenk en su Rationalitatstypen.

10. Cf. Feyerabend, Wider den Methodenzwang.11. Cf. H. Lenk, Zur Kritik ... , p. 117ss.12. Cf. K.-O. Apel, "Das Problem ".13. Cf. H. F. Spinner, Begriindung .

Bibliografía

Apel, K.-O. "Das problem einer philososphischenTheorie der Rationalitatstypen". En H. Schadel-bach, Rationalitat, op. cit.

Feyerabend, Paul. Wider den Methodenzwang. Frank-furt, 1977. (Ed, cast. Contra el método. Barcelo-na: Ariel, 1975.)

Horkheimer, Max. "Razón y autoconservación". EnTeoría tradicional y teoría crítica. Barcelona:Paidós, 2000.

Kant, 1. Kritik der reinen Vernunft. Werkausgabe, B356, tomo 11I.Frankfurt am Main: Suhrkamp Ver-lag.

Lenk, Hans. Rationalitiitstypen, Bremen: ZentrumPhilosophische Grundlagen der Wissenschaften,1988.

Lenk, Hans (ed). Zur Kritik der wissenschaftlichen Ra-tionalitdt. Freiburg/München, 1986.

100 GERARDO MORA BURGOS

Putnam, Hilary. vemunft, wahrheñ und Geschichte (a. d.Amerik. Y. 1. Schulte). Frankfurt am Main: 1980.

Schnadclbach. Herbert. Philosophie in der modernenKultur. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 2000.

Schnadelbach, Herbert. Rationalitat. Frankfurt amMain: Suhrkamp Verlag, 1984.

Spinner, H. F. Begründung, Kritik und Rationalitiit.Braunschweig, 1977.

Gerardo Mora BurgosSede de Occidente

Instituto de Investigaciones FilosóficasUniversidad de Costa Rica

gmora@cariari. ucr.ac.cr