February 9, 2010    

United States Attorney                                      Ms. Sally Quillian Yates U.S. Attorney’s Office for the Northern District of Georgia Suite 600, Richard Russell Bldg. Atlanta, Georgia   30303 sally.yates@usdoj.gov  FedEx Tracking: 798377729598 

 Office of Professional Responsibility  Ms. Mary Patrice Brown U.S. Department of Justice 950 Pennsylvania Avenue, NW Room 3266 Washington, DC 20530 opr.info@usdoj.gov  FedEx Tracking: 793256637075 

Assistant U.S. Attorney General  Mr. Lanny Breuer  U.S. Department of Justice Criminal Division 950 Pennsylvania, Ave. Washington, D.C.   20530 Criminal.Division@usdoj.gov FedEx Tracking:  798377756823   Office of the Inspector General U.S. Department of Justice 950 Pennsylvania Avenue, NW Room 4706 Washington, DC 20530 oig.hotline@usdoj.gov     FedEx Tracking:  798377821225

 

RE: U.S. v STOUFFLET CRIMINAL CASE 1:08‐CR‐00082 SUPERVISORY AUTHORITY OF ASSISTANT UNITED STATES ATTORNEYS  RANDY CHARTASH & LAWRENCE SOMMERFELD    

Dear Ms. Yates, 

On April 8, 2008, the new Attorney General, the Honorable Eric Holder delivered the following message to all state department U.S. Attorneys:  

"Your job as U.S. Attorneys is not to convict people, your job is not to win cases. Your job is to do justice. Your job is in every case, every decision that you make, to do the right thing. Anybody who asks you to do something other than that is to be ignored. Any policy that is at tension with that is to be questioned and brought to my attention." 

Page 1 of 5  

  Evidentially, assistant United States attorneys (AUSA) Lawrence Sommerfeld and Randy Chartash have elected to ignore this instruction. For that reason, it is necessary I contact you to initiate a formal investigation into the allegation of this in which you have supervisory authority. 1  Please allow this letter to serve as official notification of your subordinates conduct.  

 On November 13, 2009, the Office of the Inspector General (OIG) released 

the 2009 list of top management and performance challenges facing the department of justice and listed as its second priority, “Restoring Confidence In The Department of Justice.” 2 For that reason, I am contacting the Office of Inspector General to notify them of my allegations. In addition, I am filing complaints with the Office of Professional Responsibility so they may take the appropriate action.  AUSA Sommerfeld and Chartash’s conduct contradicts the policies of Attorney General Holder.  

                                                            1 American Bar Association Model Rules of Professional Conduct ‐ Law Firms And Associations Rule 5.1 Responsibilities Of Partners, Managers, And Supervisory Lawyers (a) A partner in a law firm, and a lawyer who individually or together with other lawyers possesses comparable managerial authority in a law firm, shall make reasonable efforts to ensure that the firm has in effect measures giving reasonable assurance that all lawyers in the firm conform to the Rules of Professional Conduct. (b) A lawyer having direct supervisory authority over another lawyer shall make reasonable efforts to ensure that the other lawyer conforms to the Rules of Professional Conduct. (c) A lawyer shall be responsible for another lawyer's violation of the Rules of Professional Conduct if:  (2) the lawyer is a partner or has comparable managerial authority in the law firm in which the other lawyer practices, or has direct supervisory authority over the other lawyer, and knows of the conduct at a time when its consequences can be avoided or mitigated but fails to take reasonable remedial action.  2 “While the Department has taken important steps on the issues of politicized hiring and firing that we identified in our reports, the Department is also faced with significant issues arising from several recent prosecutions, including the prosecution of former Alaska Senator Ted Stevens. In April, after a jury trial, the Department moved to dismiss the indictment charging Stevens with violating government ethics laws. According to the Department, it dismissed the indictment after trial because it concluded that certain information should have been provided to the defense for use at trial. The Department’s handling of this case created concern about the prosecutors’ adherence to professional standards of conduct. Federal judges in other districts also have questioned whether the Department is adequately adhering to professional standards of conduct and addressing concerns of prosecutorial misconduct. For example, judges in the District of Massachusetts, the Northern District of Alabama, and elsewhere have questioned the professional conduct of Department prosecutors. The judges expressed concerns primarily about prosecutors failing to disclose exculpatory or impeachment information to the defense and the manner in which prosecutors handled certain informants and witnesses.”  “In short, we believe that restoring confidence in the professionalism of the Department is a continuing challenge. The Department needs to ensure that the diligence, hard work, and sound ethics of the overwhelming majority of Department employees are not undermined by the few but highly visible incidents of potential misconduct. While the Department’s leadership, both at the end of the past Administration and during this Administration, has taken important steps to confront this challenge, it must remain focused on this critical issue.” 

Page 2 of 5  

 The issues in the enclosed exhibits raise serious concerns regarding the 

actions taken by attorneys for the United States Department of Justice. The issues expose many facts and key evidence prosecutors have withheld from the Court.  

 The allegations raised against me and used to secure the indictment and 

impose imprisonment are based on inaccurate, untruthful, and misleading information. It is absolutely incumbent that the information provided by United States attorneys to the American people and to the court be accurate, complete and not misleading. 

 Likewise, the attorneys for the department are accredited with the 

assumption they are being truthful, complete, accurate, and not misleading in the administration of justice. The very notion that attorneys for the United States are engaging in devious schemes that obstruct and prevent justice while allegedly pursuing justice is unimaginable. However, the issues of Prosecutorial Misconduct are widespread and within the last year alone, there has been a significant increase in prosecutorial misconduct. Federal prosecutors across the country have become fixated on “winning” cases rather than seek truth and justice.  

 On August 8, 2006, the U.S. Attorney’s Office for the Northern District of 

Georgia charged me for violating “Federal Drug Dealing” statues. Laws enacted by Congress to prosecute Drug Kingpins, Drug Cartels, and narcotic traffickers that carry harsh penalties. Unlike federal drug dealing, many lawyers, licensed doctors, and pharmacist were involved in every transaction, creating problems for the government to prove their case. In particular, the lawyers who crafted the legal infrastructure and provided unique “legal contracts” that facilitated the “alleged illegal transactions.” have been omitted by prosecutors. The prosecutors have selectively “picked and chose” certain parts of the story rather than allow the facts to determine the essential elements of the case. They have resorted to misrepresenting the facts, concealing material evidence that has deceived the Court. (see EXHIBITS: FALSE STATEMENTS, MISREPRESENTATIONS, CONTRADICTIONS, BRADY VIOLATIONS AND SUPPRESSED EVIDENCE CHARTS) 

 The enclosed documents reveal that the prosecutors have fabricated a “fit 

the crime” version of the story by withholding many critical facts in this case. According to the “Model Rules of Professional Conduct” Rule 3.8 (d)  

Page 3 of 5  

 “The prosecutor in a criminal case shall: make timely disclosure to the 

defense of all evidence or information known to the prosecutor that tends to negate the guilt of the accused or mitigates the offense, and, in connection with sentencing, disclose to the defense and to the tribunal all unprivileged mitigating information known to the prosecutor, except when the prosecutor is relieved of this responsibility by a protective order of the tribunal;”   

A review of the facts clearly demonstrate that for over three and a half years there has been a consistent effort by AUSA Sommerfeld and Chartash to conceal and suppress key evidence that tends to negate my guilt.   

As I am currently awaiting sentencing, “essential facts” and “key material evidence” necessary to prove my innocence remains concealed by the U.S. Attorney’s Office for the Northern District of Georgia. The United States Constitution guarantees the accused the right to compulsory process to present evidence in its defense. For this Constitutional Right to have true meaning, the government must not do anything to withhold direct evidence of my innocence, but this is exactly what they have done.   

My defense has always been that I had no criminal intent to violate the law. For me to succeed in proving this, it was necessary I present evidence that I “specifically intended” to abide by the law. I have an extraordinary amount of direct evidence that demonstrates I consistently sought and followed the legal advice at all times, with the “specific intent” to comply with the law. Yet the prosecutors arrogantly and wrongfully have denied this very critical evidence.3                                                             3 “Second, Defendant should not be permitted to withdraw his plea to present evidence regarding his attorney advice because advice of counsel is legally irrelevant to the crimes charged. Following Defendant’s guilty plea, two Eleventh Circuit cases have only made more clear that “willfulness”, or the specific intent to violate the law, is not an element of the CSA charges against the Defendant.”   “Because the government need not establish whether the Defendant intended to violate the law, whatever advice of counsel he may have received is simply irrelevant to the Defendant’s culpability.”   “Third, even if an advice of counsel defense were relevant to the charges here, the Defendant factually has no such defense available.”  (Doc 19 03/20/2009)  “Given that good faith defenses such as advice of counsel and mistake of law are not available to defendant Stoufflet and the other defendants as to the vast majority of the conduct charged in the Indictment, this Court should preclude evidence and argument of such defenses under Rules 401, 402, and 403 of the Federal Rules of Evidence.”  (Doc 217 02/28/2008) 

Page 4 of 5