Oxford‐Princeton GLF Programme                                               May, 2012 

Hongsheng Ren

PRINCETON UNIVERSITY 

ENTERPRISE HEGEMONY AND EMBEDDED HIERARCHY NETWORK: THE POLITICAL ECONOMY AND PROCESS OF GLOBAL COMPACT GOVERNANCE IN CHINA

May 1, 2012  

‐ 1 ‐  

 

May 1, 2012  

‐ 2 ‐  

 

 

Abstract 

To understand and explain if the initiatives really attract enterprises 

and how could they achieve the aims of making the enterprise self‐

regulatory, it must examine the motivations of the participants and if 

they changed their behaviors after joining the initiative.  This paper 

investigates the determinants of Chinese enterprises attitude toward 

the United Nations Global Compact using interview and statistical 

analysis in the Chinese participants of the UNGC, the UNLN, and the 

government officials.  The paper assess the role of hegemony 

enterprise and the embed hierarchy network in the UNGC governance. 

Insourcing the hegemony enterprises and outsourcing the RSS institute 

network and the regional political system, the UNGC also could achieve 

the aim of global governance.   

May 1, 2012  

‐ 3 ‐  

 

Table of Contents 1.  Introduction ............................................................................................................................. ‐ 4 ‐ 

2.  Information, Leadership and the Political Process of Hegemonic Governance ........................... ‐ 8 ‐ 

1)  What actors are in or out at key junctures? ................................................................................ ‐ 8 ‐ 

2)  What then shape the process of self‐regulatory ....................................................................... ‐ 10 ‐ 

3.  Membership, Interest and Preference .................................................................................... ‐ 12 ‐ 

1)  Who are the self‐regulators? ..................................................................................................... ‐ 13 ‐ 

2)  the Interest and Policy Preference ............................................................................................ ‐ 17 ‐ 

4.  Leadership, Power and Influence ............................................................................................ ‐ 20 ‐ 

1)  Insourcing: Enterprise Hegemony .............................................................................................. ‐ 20 ‐ 

2)  Case Studies of Enterprise Hegemony Governance .................................................................. ‐ 22 ‐ 

5.  Embedded Hierarchical Network ............................................................................................ ‐ 28 ‐ 

1)  The Creating Network of the UNGC in China (2000‐2012) ........................................................ ‐ 28 ‐ 

2)  The Creating Network of the RSS institute in Chinese Enterprises .......................................... ‐ 31 ‐ 

6.  Conclusion .............................................................................................................................. ‐ 37 ‐ 

 

 

May 1, 2012  

‐ 4 ‐  

 

1. Introduction 

There are so many different institutional elements in global 

governance. The UN, WTO, WB and IMF stand out as examples of 

negotiation that among governments muster the will to enforce the 

global governance agreements. In contrast, the agreements are expect 

forcing to be executed by contentious cases and advisory proceedings 

at international law level. Both of them try to governance the global 

affairs by enforcement from states, however, many of our international 

objectives cannot be met much more easily with compulsivity actions. 

Since 1980’s, more and more “regulatory standard‐setting” (RSS) was 

emerging. Those RSS institutions shape a new routine of global 

governance‐‐‐‐‐‐ using privation regulatory to manage the world. The 

global standard becomes the new source of governance power. But 

without states support and some capture regulatory always happen, 

the global standards also trap in a dilemma situation. The enforcement 

coming from outside did not attain so much achievement, so some 

great think tanker begin to consider a new approach of global 

governance. Why do not make global self‐regulation?    

After the then‐UN Secretary‐General Kofi Annan’s speech which 

proposed the business leaders to initiate a Global Compact of shared 

values and principles delivered on the World Economic Forum in Davos 

in January 1999, the Global Compact was operatively launched on 26 

July 2000.  The Global Compact “as a network‐based and CEO‐led, 

multi‐stakeholder initiative working globally and locally”1, is today the 

                                                            1 Adnreas Rasche & Geoge kell, the United Nations Global Compact: Achievements, Trends and Challenges, Cambridge: Cambridge University Press, pp.1, 5. 

May 1, 2012  

‐ 5 ‐  

largest corporate responsibility initiative in the world, with currently 

more than 9,000 participants in over 130 countries as of December, 

2011. The UNGC believe that 

        “Never before in history has there been a greater alignment between the 

objectives of the international community and  those of the business world, such 

as building markets, combating corruption, safeguarding the environment and 

ensuring social inclusion, have resulted in unprecedented partnerships and 

openness between business, governments, civil society, labor and the United 

Nations.”2 

Actually, the Global Compact received many critics from various 

scholars from the day which launched. Fransen and Kolk believe that it 

is very difficult to tell what it ‘good’ and ‘appropriate’ stakeholder, so 

the assessment of the value becomes complicate and easy to fail to 

attain the achievement.3 Because the Global Compact is less of self‐

assessment mechanism and as of a toothless initiative, the role of 

business in global governance is limit.4 Especially, Danier Berliner and 

Aseem Prakash insist that norms could shape firm’s policy only when 

they get translated into concrete programs; the Global Compact try to 

use the NGOs and INGOs by embedded network to fill its goals, 

obviously it failed because “in the case of the Global Compact, IGO 

networks appear to prefer more inclusive programs while INGO 

                                                            2 UN Global Compact Office:  United Nations Global Compact Corporate Citizenship in the World Economy, August 2008. 3 Luc W. Fransen & Ans Kolk, Global Rule‐Setting for Business: A Critical Analysis of Multi‐Stakeholder Standards, Organization; Sep 2007; 14, 5; pp.667‐684. 4 Lisa Whitehouse, Corporate Social Responsibility, Corporate Citizenship and the Global Compact: A New Approach to Regulating Corporate Social Power? Global Social Policy, 2003(3): 299‐318. Robert W. Nason, Structuring the Global Marketplace: the Impact of the United Nations Global Compact, Journal of Macromarketing, 2008 (28): 418‐425.  Jorge A. Arevalo & Francis T. Fallon, Assessing Corporate Responsibility as a contribution to Global governance: the Case of the UN Global Compact, Corporate Governance, Vol. 8, No. 4, 2008, pp. 456‐470. 

May 1, 2012  

‐ 6 ‐  

networks place greater value on program integrity.”5 However, the 

others totally don’t agree with that. They argue that firms’ ‘reputational 

accountability’ will promote the rights of ‘global citizenship’; the 

principles of the Global Compact encourage those global citizenships to 

sign the Compact and got a good reputation.6 In some degree, the 

Global Compact are creating the “soft law”, it could change the 

business behaviors little by little.7 (Maybe this will make the standard 

become blurring and lost its appropriate of norm). Forward step, 

Andreas Rasche and George Kell argue that  because of its CEO‐led 

character, truly global, involving small and medium‐sized enterprises 

and larger companies and enjoying wide government support, the 

global compact could be considered a new style of cooperation 

between the business community and the United Nations, but not as a 

substitute for what governments seek to achieve through regulation, it 

make corporate responsibility proactively embedded in organizational 

processes and relates to concrete business practices and shaping the 

CSR agenda in spite of the absence of stronger implementation and 

specialization, and they believe that the changes in development are a 

political, rather than a technical process, the Global Compact 

governance is a strategy or idea, and it is unique than before.8 All in all, 

                                                            5 Daniel.Berliner & Aseem. Prakash, From norms to Programs: the United Nations Global Compact and Global Governance, Regulation & Governance (2012), pp.1‐17. 6 Andrew Kuper, Harnessing Corporate Power: lessons from the UN Global Compact, Development, 2004, 47(3), pp. 9‐19. George Kell, the Global Compact Selected Experiences and Reflections, Journal of Business Ethics, (2005) 59, pp.69‐79. Lynn Bennie, Patrick Bernhagen & Neil J. Mitchell, the Logic of Transnational Action: the Good Corporation and the Global Compact, Political Studies, 2007 Vol. 55, pp. 733‐753. Patrick Bernhagen & Neil J. Mitchell, the Private Provision of Public Goods: Corporate Commitments and the United Nations Global Compact, International Studies Quarterly (2010)54, pp. 1175‐1187.  7 Angus Mercer, the Role of the Global Compact in the Creation of Soft Law, unpublished Dissertation, Social Science Library, University of Oxford. 8 Georg Kell & David Levin, the Global Compact Network: A Historic Experiment in Learning and Action, business and society Review, 2008 (108:2), pp. 151‐181. Jean‐Philippe Therien and Vincent Pouliot, the Global Compact: Shifting the Politcs of International Development? Global Governance, 12 (2006), pp. 55‐75. Georg kell, Anni‐Marie Slaughter and Thomas Hale, Silent Reform Through the Global Compact, UN Chronicle: Mar 2007; pp. 26‐30. 

May 1, 2012  

‐ 7 ‐  

they focus on two issues: first, whether ten principles of the Global 

Compact are weak norms or shared norms? Second, what kind of the 

program design is better? 

Given the prominence of these debates, scholars obviously assume that 

the ten principles and its program design are a kind of interactive 

causality relations. Because of its blurring norms, so it is less 

enforcement and easy to fail; or, because its shared norms, so it is not 

fixed program and easy to accept. However, for the reason that the ten 

principles of the Compact are just the principles at the value meaning 

without standardization, so the Compact could not design the 

governance regime by itself, the Compact will shape by the various 

regional business and political environment. What’s more, they disused 

the relationship between the Compact and the INGOs and NGOs 

though whether the Compact receives supporting form the INGOs and 

NGOs or not, but did not focus on the substitution relationship 

between them. So, how did the principles encourage the firms sign the 

Global Compact? How did the outside environment shape the process 

of the Global Compact governance? Those questions are actually 

needed to be investigated. 

In this paper, the author tries to figure out that the path of Chinese 

firms signing the Global Compact and how Chinese political did and 

economic environment shaped the process of the Global Compact in 

China. 

Section 1, introduction; Section 2, discussing the determinants of the 

UNGC governance; Section 3, discussing the motivation of the 

                                                                                                                                                                                                Andreas Rasche & Georg Kell Edited, The United Nations Global Compact: Achievements, Trends and Challenges, Cambridge University Press, 2010, pp.1‐21. 

May 1, 2012  

‐ 8 ‐  

participants of the UNGC; Section 4, discussing the structure of the 

participants of the UNGC ; Section 5, explaining the outsourcing of the 

UNGC; Section 6, conclusion.  

 

2. Information, Leadership and the Political Process of Hegemonic Governance 

The self‐regulatory institutions are viewed as RSS (regulatory standard‐

setting), and refer to these five tasks (Agenda‐setting, Negotiation of 

standards, Implementation, Monitoring, and Enforcement‐ANIME) as 

the regulatory process. 9 However, being as the principle initiative, the 

UNGC does not focus on the process the governance step by step. 

What’s the UNGC care about is the joining the program and build 

networks among the participants. So, how could we understand the 

UNGC framework and what factors will work and enforce the 

participants implement its CSR? It should make clear two issues at here. 

1) What actors are in or out at key junctures? 

For the RSS institutions involve multi stake holders, it looks like any 

actor of them could play a very important role in the regulatory process. 

Actually, only the companies play the key role in the process because 

the mechanism is designed on the basis of market‐based. Without the 

companies’ activities in fact, the monitoring process is so easy cheated 

by the indicators which the RSS designed themselves, especially in 

some special field. For example, which chemical element of the paint of 

the ship bottom will poison the ocean creature? Only very large 

                                                            9 Walter Mattli and Ngaire Woods, ed. The Politics of Global Regulation, Princeton & Oxford: Princeton University, 2009, pp.45‐46. 

May 1, 2012  

‐ 9 ‐  

shipping company which has long voyage history could give the answer 

to the public. They are familiar with the biotype of ocean creature in 

the route of voyage and which kind of fish will poison to death. 

At the same time, because of its nature of initiative, RSS regulatory 

means that that the government at domestic level and governance at 

the international level by governments or inter‐government are 

inefficiency in some degree. The companies face lower risk and cost of 

not obeying all kinds of initiatives. From the economic rationale 

prospective, the companies join the initiative by no means to pursue 

the economic benefit.  

However, the naming and shaming have so weak link to the joining the 

initiatives. The Business‐Human Rights Resource Centre monitor the 

UNGC participants by media, when they got some scandal of Chinese 

companies and asked them to change their behaviors or explain the 

reason, otherwise, the Business‐Human Rights Resource Centre‐the 

UNGC partner‐ will publish the news on the website to “shame” on 

them, more than 71% companies failed to response (more than 50% 

companies in the world failed to response).10 When the agent of the 

UNGC try to persuade the very big company of U.S.A to sign the UNGC 

and hint that naming on them will benefit to the companies, but most 

of them refuse to do that. As argued above, it believe that the 

motivation of joining RSS institution does not generate inherently, it 

origin from the outside forces.  

Since the high information cost, “entrepreneurs will be most successful 

in changing regulation where they can form a broad coalition against 

defenders of the status quo. To this end, a shared set of new ideas 

                                                            10 Interview, New York, April, 2012. 

May 1, 2012  

‐ 10 ‐  

about how to regulate will often be crucial.”11 The larger the company 

is, the more specialization the company belongs to, the higher the 

company monopoly the information of how to regulate in this industry. 

Hegemonic enterprise has enough information in the game, and 

absolutely has the hegemonic discourse and enforcement.  So, the big 

company plays the key role and normally acts as the leadership in the 

industry. 

Hypothesis 1 The dynamic of the enterprise’s signing the UNGC origin 

from non‐economic factors (political reason). Different size of the 

enterprise has different important role in the RSS institution. The most 

important actors are the hegemonic enterprise in the regulatory 

process.  

 

2) What then shape the process of self‐regulatory  

In attempting to fill the perceived gaps in government and international 

governance, RSS agreements take on significant practical and political 

challenges. 12 Generally, “we argue that influence in global private 

governance is significantly a function of how commentary a country’s 

domestic institutions are with the prevailing institutional structure at 

the international level.”13 It means that the global initiative governance 

will help domestic institutions to do better. As argued above, the 

enterprise will be the one to fill the gap between the state and the 

international governance. Different political status of the enterprises 

                                                            11 Walter Mattli and Ngaire Woods, ed. The Politics of Global Regulation, Princeton & Oxford: Princeton University, 2009, p 4. 12 Walter Mattli and Ngaire Woods, ed. the Politics of Global Regulation, Princeton & Oxford: Princeton University, 2009, p.46. 13 Tim Buthe and Walter Mattli, the New Global Rulers, Princeton and Oxford: Princeton University Press, p 13. 

May 1, 2012  

‐ 11 ‐  

has different power in the local network of the UNGC (UNLN). The most 

important actor is the hegemony enterprise among the multi 

stakeholders in private regulation.  

However, the enterprise has different influence under different political 

system. Hierarchical and coordinated domestic system will empower 

the enterprises of the whole country at global structure, the 

fragmented domestic system will not.14  But, there is a very important 

fact being ignored by that scholars‐‐‐‐‐‐how far the domestic system 

shape the regulatory structure itself; and how did it shape the 

regulatory process inside, not outside.  

Recently, some scholars begin to emphasis on that fact, they 

investigate how Chinese political context affects sub‐ and non‐state 

actors participation in transnational climate governance by a 

prospective of fragmented authoritarianism, 15  they are right if they 

just discus the delegation of China government and the conflict policy 

among the governmental units. But if discussing the regulatory 

governance from the enterprise‐‐‐the most important player‐‐‐ 

hierarchical and coordinated domestic system will reflect the real 

situation. For the reason is that Chinese enterprises have their own 

special political system. The effectiveness of outsourcing of RSS 

institutions and insourcing hegemon enterprises regulating the others 

depend on the structure of the power of the participants in the regional 

political system, and the regional political system will shape the UNLN. 

                                                            14 Tim Buthe and Walter Mattli, the New Global Rulers, Princeton and Oxford: Princeton University Press, p 13 15 Thomas Hale and Charles Roger, Domestic Politics and Participation in Transnational Climate Governance, International Studies Association Annual Convention, April 1‐4, 2012, San Diego, CA. 

May 1, 2012  

‐ 12 ‐  

Hypothesis 2 Being as a principle‐based initiative, the UNGC need be 

supported by the UNLN (outsourcing), and the regional political and 

business environment will shape its’ local network regulatory process.  

So, this paper’s strategy is to examine and evaluate the relationship and 

interactive between the political structure of the actors and the 

political system of the country. 

 

3. Membership, Interest and Preference 

As an initiative, the UNGC is an international agreement opening to 

every unit if they would like to be a participant. The cost of signing 

UNGC of the companies includes application letter, financial 

contributions16 and the annual Communication on Progress (COP), that 

is,  integrate in its annual report (or in a similar public document, such 

as a sustainability report) a description of the ways in which it 

implements the principles and supports broader development 

objectives.17Compare with the gigantic negotiation cost of joining WTO 

and the voting right cost of offering fund to IMF, the cost of signing 

UNGC is so immaterial by the asset specify perspective. And what’s 

more, there is no qualification examination to the participants and 

follow‐up investigation to their COP as well, it is different with the 

                                                            16 Participating companies are asked, upon joining, to make an annual financial contribution to help support the work of the UN Global Compact. Suggested annual contribution levels are set as follows: USD 10,000 for companies with annual revenues of USD 1 billion or more; USD 5,000 for companies with annual revenues between 250 million and USD 1 billion; USD 500 for companies with annual revenues of less than 250 million. 17 The Corporate commitment: 1)  make the UN Global Compact and its principles an integral part of business strategy, day‐to‐day operations, and organizational culture; 2) incorporate the UN Global Compact and its principles in the decision‐making processes of the highest‐level governance body; 3)  engage in partnerships to advance broader development objectives (such as the MDGs);  4) advance the UN Global Compact and the case for responsible business practices through advocacy and outreach to peers, partners, clients, consumers and the public at large. 

May 1, 2012  

‐ 13 ‐  

certification RSS institution, for example, SA8000. The appliers are not 

expected to change its behavior in order to sign the GC, even not 

changed very quickly and deeply after signing the GC. So, it needs to 

understand two puzzles at first: who are the members really want to 

self‐regulate? Who are the important participants which the UNGC 

encourage to sign the GC?  

1) Who are the self‐regulators? 

There are 275 participants, include 38 non‐business participants of the 

GC from China as of March, 2012. By the GC, those participants could 

be divided into three groups: company (more than 250 employees), 

SME (less than 250 employees) and non‐business participants. It could 

find the member expansion of the company and SME in China so 

quickly, see the figure following, 

May 1, 2012  

‐ 14 ‐  

 

 

Data Resource: http://www.unglobalcompact.org/AboutTheGC  

By the figure, the SOEs could be considered that they have taken less 

responsibility than the small one and the private enterprises take more 

responsibility than others. What’s more, if it could get a conclusion that 

the SMEs are more and more taking responsibility than the larger from 

the following figure? 

May 1, 2012  

‐ 15 ‐  

 

Data Resource: http://www.unglobalcompact.org/AboutTheGC  

Actually, we cannot find out the meaning of the member expansion 

from those two curves, because the classified like that is oversimplified 

even the UNGC divided them into private and state‐owned enterprise 

or SMEs and company at the same time. Especially, the companies 

which have more than 1000 employees still be recognized as a small 

company in China.18  

Normally, Chinese companies are always classified by their capital 

resource and are put into four groups: Central Government‐owned 

enterprises (CSOEs), State‐Owned Enterprises (SOEs) supervised by 

local governments, FDI, and private companies. By this standard,  

  CSOEs  SOEs FDI PrivateNumber  18 13 41 153 Data Resource: http://www.unglobalcompact.org/AboutTheGC; http://www.stats.gov.cn/; 

http://www.sasac.gov.cn/n1180/index.html. 

From this table, it could also conclude that the private companies have 

more incentive to sign the UNGC and take more responsibility. Of 

course, it is not the truth at all. In fact, different level participants have 

different incentives to sign the UNGC. There are three different 

explanations about that. First, implement responsibility. This could 

account for the signing of the CSOEs and few other kind of company. As 

                                                            18 Interview, Beijing, March, 2012. 

May 1, 2012  

‐ 16 ‐  

far as the CSOEs publish CSR report annually and they have already 

accept the GRI, ISO 26000 standard, they also would like accept the 

guide from the UNGC. 19 Second, articulating alternative discourses of 

power. Partly reason to sign the UNGC is that the CEOs of the CSOEs 

and some officials insist that the standard should not be supplied by the 

Western countries, Chinese enterprises should acquire more right and 

the work flats of UNGC provide so many changes to interact with IO, 

NGO, Companies, and even the officials from other countries.20 Third, 

use the logo of the UNGC.21 Most of the private companies and FDI, 

many of SOEs are belong to this kind participants. What they care is 

whether they could be the supplier of the MNCs, because some MNCs 

force their supplier to sign the UNGC and the suppliers have no choice. 

Sometimes, the local governments also force the companies supervised 

by them to sign the UNGC as a governmental achievement. 

What have happen after those participants signing the UNGC? By the 

fieldwork in China in 2011 and 2012, we found out that there are three 

different results. First, they didn’t change their behaviors at all. Most of 

the private companies and SMEs even did not know the ten principles 

of the UNGC in spite of having signed it. A manager of a small private 

companies said, “I don’t care the environment and the global warming, 

you see, the USA as a great power also escape it’s responsibility and 

refuse the Kyoto Protocol, and the action of Canadian Government in 

Durban Conference is so disguised. Why the UN require my so small 

company to take the responsibility? ” Second, they changed, but a little. 

This kind of participants are the larger company, include some public 

                                                            19 Interview, Beijing, December, 2011. 20 National Energy Bureau of China: the Conference of Chinese Enterprises Go Out Strategy and CSR, December, 2011. CBRC & Tsinghua University: the Conference of China Bank Industry and CSR, January, 2012. 21 Interview, Beijing, December, 2011 & March, 2012. 

May 1, 2012  

‐ 17 ‐  

companies.  However, the changes what they said are always donging 

charity and planting trees, didn’t publish CSR report and seem not 

familiar with the UNGC.22 Third, they changed a lot. Most of CSOEs are 

in this kind of participant. However, they sign the UNGC, at the same 

time they also accept the GRI, ISO26000, SA8000 and Equator Rules etc. 

But, “it is so hard to say, which one changed our behaviors,” said by a 

higher official of a CSOE.23  

As far as the description above, in spite it is difficult to get the data to 

identify how much the UNGC impact the CSOEs, but we could conclude 

that the CSOEs are the only ones who want to play an important role in 

the UNGC. 

2) the Interest and Policy Preference 

Needless to say, the CSR are becoming more and more important event 

under the background of globalization, the governments, IO, NGO and 

the business itself are all try to find a way to monitor the business 

implementing the CSR. Because there are no compromises on how to 

force the business implementing the CSR in international society, those 

units carry out different policies achieving their aims.  Because of the 

openness and toothless of the UNGC, the participants are not expected 

to change their behavior immediately, even after signed the Compact. 

Since less internal motivation to change their behaviors, then whether 

the participants changed their behaviors based on the external forces? 

Whether the external constraints shape the process of self‐regulatory 

under the UNGC? In China, different companies encounter different 

policy constraints resourcing from outside. 

                                                            22 Interview, Changsha, China, January, 2012. 23 Interview, Beijing, December, 2011. 

May 1, 2012  

‐ 18 ‐  

First, the CSOEs receive the pressure from China government, the 

government believes that the better image of China enterprises is 

beneficial to develop good relationships in international business 

network, and promote the image of the whole country. 24 SASAC (State‐

owned Assets Supervision and Administration Commission of the State 

Council) and CBRC (China Banking Regulatory Commission) of China 

command the CSOEs supervised by them must publish CSR report 

before 2011 in 2008, and the central government hope these guidelines 

which they prompt “are proposed to comprehensively implement the 

spirit of the 17th CPC National Congress and the Scientific Outlook on 

Development, and give the impetus to state‐owned enterprises (SOEs) 

directly under the central government (referred to as CSOEs hereafter) 

to earnestly fulfill corporate social responsibilities (CSR), so as to realize 

coordinated and sustainable development of enterprises, society and 

environment in all respects. ”25 Second, the SMEs receive the pressure 

from its supply chains. For example, Schneider China announces that 

Schneider supplier must be the participant of the UNGC if the company 

wants to keep business relationship with it.26 Sometimes the local 

governments also command the company which registered in its 

domain to implement the CSR.27 Third, the companies in between, 

always receive the pressure from the media. In fact, the media enjoys 

                                                            24 Zhang Yanning, Vice Chairman of China Enterprises Association & China Entrepreneur Association, the discourse 

on CSR in China international forum, June 29th, 2007. 中国企业联合会、中国企业家协会常务副会长张彦宁在

“2007 企业社会责任在中国”国际论坛的致辞，2007 年 6月 29日。Zhang DeJiang, Vice Prime Minister of 

China, the discourse on CSR directors meeting of the central SOEs, December 19, 2011.张德江在中央企业负责人

会议上的讲话，2011 年 12月 19 日。 25 SASAC governmental file, Guidelines to the State‐owned Enterprises Directly under the Central Government 

on Fulfilling Corporate Social Responsibilities, December 29, 2007.  国务院国有资产监督管理委员会文件: 《关

于中央企业履行社会责任的指导意见》，2007年 12月 29 日。 26 Interview, Beijing, December, 2011. 27 Interview Beijing, January, 2012.  

May 1, 2012  

‐ 19 ‐  

very much monitoring those companies. For example, Southern 

Weekend (Nanfang Zhoumo) launched a competing to show whose CSR 

report is the best among the list company.28 

Based on those constraints, it could conclude that the SMEs which are 

the suppliers of MNCs have strong incentive to sign the UNGC and the 

CSOEs have the same situation. The others have least incentive to sign 

the UNGC. Signing the UNGC and publish the COP of the GC means 

nothing about whether the CSOEs achieved great progress in CSR. 

However, the CSOEs have already changed their behaviors before and 

after they sign the UNGC, because they use more rigid standard than 

ten principles of the UNGC to implement the CSR and publish the CSR 

report. There more than 500 companies published CSR report as of 

2009 in China. It means that many large companies obey more rigid 

standard than the UNGC. As far as the SMEs, few of them have CSR 

section and expert, they did not know how to write a CSR report and 

they also could not afford the cost to do it in some degree, the simple 

COP without tooth is their best choice. 

Briefly summarized, the paper account that the SMEs are not so 

interested in CSR under the UNGC framework, they just want use the 

logo and hope the COP of the UNGC as simple as possible and never 

have enforcement. The companies which aren’t controlled by larger 

companies than them don’t treat with the requirements of the UNGC 

seriously. For the CSOEs, they think the ten principles of the UNGC as a 

piece of cake; it is so easy to compete with. The CSOEs also prefer to 

translate the ten principles into standards deeply, it is so easy to do 

                                                            28 http://www.infzm.com/content/66879  

May 1, 2012  

‐ 20 ‐  

that for them and also hope stopping free take of the SMEs’ which only 

signing a toothless agreement.  

4. Leadership, Power and Influence 

Given the debates in Section 3, it is surprising that the CSOEs which 

have so small population of the participants of the UNGC are the actors 

who really want to play the important role. From another perspective, 

the CSOEs are just the ones which the UNGC want to cooperate with, 

because only this kind of company could supply public product and 

have enforcement power.   

1) Insourcing: Enterprise Hegemony 

As far as the UNGC is a principle based initiative, comparing with the 

GRI, ISO26000 etc., and the COP which it supplies is too simple. At the 

same time, the COP doesn’t like the GRI and SA 8000 are a kind of 

private goods, the latter needs pay for some money to those NGOs 

when the companies use it or get certification from them. The UNGC 

try to supply public goods. However, only through providing public 

goods to achieve the aim of self‐regulation, it is far away from the aims.  

As far as a self‐regulation institution, the UNGC have four shortages, 

those shortages make it produce limited influence on its participants. 

First, the ten principles are still at the idea level, and it is very difficult 

put them into practice. The COP of UNGC encourage its participants 

creating themselves COP, and borrow the GRI indicator as the guider of 

the COP. However, most of the larger companies and SMEs are clumsy 

with how to create a COP by themselves. Just like a specialist of CSR 

said, the UNGC should translate the ten principles into standard and 

May 1, 2012  

‐ 21 ‐  

then the SMEs could know what they should to do.29 Second, there are 

so limited specialists of CSR in the UNGC. That’s the reason why the 

UNLN and many companies don’t believe the UNGC; they knew the 

UNGC is not that one who really could help them. Third, without 

enforcement, few participants could change its behavior at last in spite 

of that they sign the UNGC initiatively.  But, the UNGC believe itself is 

unique and they find a special way to deal with those problems.  

 The UNGC believes that “the Global Compact, unlike other multi‐

stakeholder schemes aiming at certification (SA 8000) or reporting 

(GRI), is a principle based initiative asking participants to align their 

operations and value chain activities with ten universally accepted 

principles. Commitment to the Global Compact has to be endorsed by 

the chief executive officer (CEO). This CEO‐led character makes the 

initiative a leadership platform, which is based on a robust policy 

framework for the development and integration of corporate 

responsibility practices into a firm’s value and supply chain.”30  

So, what the UNGC need to do is insourcing those tasks from its 

participant. The best choice is the CSOEs. That is the reason why the 

UNGC always put encouraging and canvassing the No. 1 enterprise of 

different industry to sign the Compact into their agenda.  

The CSOEs, as the representative of different industry, have three 

virtues to the UNGC. First, as the biggest and monopoly enterprise in 

one industry, the CSOE holds the most advanced technology, plentiful 

information and knowledge in the field. They are familiar with which 

field have potential hazards to human being and environment, and 

                                                            29 Interview, Beijing, April, 2012. 30 Andreas Rasche & Georg Kell, the United Nations Global Compact; Achievements, Trends and Challenges, Cambridge University Press, 2010. p5. 

May 1, 2012  

‐ 22 ‐  

have enough specialists who could standard the process of the 

production. They also have the ability to standard the CSR in this field. 

For example, COSSCO have enough information and technology about 

the friendly environmental paints that painting the bottom of the ship 

and avoid poisoning the creature in the ocean. Second, only the larger 

enough enterprise could afford the cost of creating standard and 

putting them into practice. Normally, SMEs even could not afford the 

SA8000 certification fee, even do more about that.31 Third, the CSOEs 

monopoly the market and technology, they have the power to choice 

who qualifies as a supplier of them. It means that only the CSOEs have 

the power of sanction. 

All in all, the UNGC overcome its shortages and try to achieve the 

monitoring aim by insourcing the CSOEs. Needless to say, it is a totally 

different way to governance the business world. 

2) Case Studies of Enterprise Hegemony Governance 

The insourcing of regulation of the UNGC will empower its efficiency 

and save the cost of governance, however, the power of the hegemony 

enterprises is not always utilized at the same level. The next step is to 

examine and evaluate the governance effectiveness of COSCO as a 

hegemony enterprise that having structural power and Schneider 

electric as a hegemony enterprise that having relative power.   

COSCO: Hegemony Governance Subsidiaries32  

                                                            31 Interview, Beijing, April 2012. 32 The case of COSCO based on the Global Compact: Implementing the United Nations Global Compact in china: Inspirational Case Examples; COSCO: COSCO Sustainable Development Report (2005‐2010); and COSCO website: http://www.cosco.com/en/index.jsp . 

May 1, 2012  

‐ 23 ‐  

COSCO is a large global enterprise group focusing on international 

shipping logistics & ports, and shipbuilding and ship‐repairing 

businesses. It is also a Fortune 500 enterprise of the world. COSCO 

owns and controls over 800 modern merchant vessels with a total 

tonnage of 51 million DWTs and, by the end of 400 million tons. COSCO 

Group’s shipping lines cover over 1,500 ports in more than 160 

countries and regions worldwide, and its fleet size ranks the first in 

China and the second in the world. COSCO Group owns world’s most 

advanced container ships with tonnage of more than 1000 TEU, Asia’s 

No. 1 “semi‐submersible ships”, heavy lift ships for loading of super 

large and heavy cargos, 300,000‐ton VLCC (Very Large Crude Carrier), 

and professional automobile ships. 

COSCO Group developed its own sustainable development indicator 

system, there are more than 670 indicators which developed under the 

complex of the GRI, ISO 26000, SA 8000 and COP, reflect the key 

interests of stakeholders. Based on those indicators are so easy to write 

the CSR report of the enterprise and as guideline to the others in the 

industry. There are more than 320 specialists of the CSR in shipping 

industry consist of the promotion team of COSCO.  

COSCO Group made a five‐year overall arrangement to fully implement 

the Global Compact, fulfill social responsibility: 

2005  Pilot projects at COSCO Group headquarters and COSCO Container Lines 

2006  Expand the scope for implementation of the Global Compact to 15 companies, including logistics, shipping and ship‐repairing. COSCO UK as a pilot oversea. 

2007  Expand to 20 second‐tier, shipping, logistics and ship‐repairing companies. 

May 1, 2012  

‐ 24 ‐  

2008  Expand to third‐tier companies.

2009    Expand to overseas companies.

2010  All second‐tier, shipping, logistics, port and shipbuilding and repairing companies. 

Actually, COSCO is the most successful company to implement the 

Global Compact in China.33 Just like Wei Jiafu, the CEO of COSCO, said 

that COSCO Group has endeavored to fulfill its corporate social 

responsibilities and to build a resource‐conservative and environment‐

friendly enterprise. COSCO Group Sustainability Report was chosen as a 

notable COP by the UN Global Compact for the fourth consecutive year 

in 2010.  

Schneider Electric: Hegemony Governance Suppliers34  

In spite it was considered as a new effort to make transnational 

corporations better corporate citizens at the local, national and 

international level, the UNGC actually have so weak impact on the 

MNCs and its supplier’s whether at local or international level. 

As the global specialist in energy management TM with operations in 

more than 100 countries, Schneider Group’s 110 000 employees and 

more achieved sales of more than 19.6 billion Euros in 2010 on the 

world market. Schneider Electric joined the Global Compact in 

December 2002 and has primarily worked to share this commitment 

with its partners since 2003.The Global Compact brings companies and 

non‐governmental organizations together under the aegis of the United 

Nations to ‘unite the power of market with the authority of universal 

                                                            33 Interview, Beijing, March 2012. 34 Data source: Schneider Electric Annual Report 2010. 

May 1, 2012  

‐ 25 ‐  

ideals’. It has been recognized for almost 10 years by the main Socially 

Responsible Investment ratings. 

Schneider Electric announced that as a member of the UN Global 

Compact, it aligns its operations and strategies with ten universally 

accepted principles in the areas of human rights, labor, environment, 

and anti‐corruption. However, without any standard indicator to 

descript the change or achievement in CSR, it is so difficult to deliver 

useful information to the society.  

By the enforcement of Schneider, there are more than 70 its supplier 

signed the GC since 2008. But, its supplier’s behaviors hardly changed 

at all.35 China Network of the UNGC have been contacted with the 

Schneider headquarter in Beijing, the response is that why they 

encourage its suppliers to sign the GC, just because of the command 

from Shanghai, an regional headquarter of Eastern China, actually, 

themselves, the headquarter in Beijing, is just the General head in 

China. 

Discussion 

Compare with those two case studies, we conclude that there are two 

reasons could explain the success and the failure. 

First, structural power and relative power have totally different 

influence in the hegemony governance. Though COSCO and Schneider 

are both the hegemony in each field, the situations that they face are 

different. COSCO use it power to governance its subsidiaries and it 

control their personnel, capital, technology and information, etc. this 

kind of power normally belong to the structural power.  

                                                            35 Interview, Beijing, December, 2011 & March, 2012. 

May 1, 2012  

‐ 26 ‐  

The structure Power of Hegemony Enterprise 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Schneider use its trade power to governance its supplier, what it could 

control is the business relative, it has limited influence. Normally, it 

belongs to the relative power.  

The Relative Power of Hegemony Enterprise 

 

 

 

 

 

Subsidiarie

Subsidiarie

COSCOTechnology 

Capital

Personnel

Information

SchneiderSupplier 

Supplier

May 1, 2012  

‐ 27 ‐  

Second, COSCO developed a series industrial CSR standard based on the 

GRI, SA 8000, ISO 9001, ISO 26000 and COP etc. it holds the power of 

discourse by using the network power of RSS institutions, and also 

could supply the public goods to its cooperators. However, Schneider 

only uses the limited knowledge from the COP and ISO 14001, and lost 

the moral standpoint.  

So, based on the cases study, it could infer that using the network of 

the network and transferring the relative power governance to the 

structural power governance will improve the efficiency of the UNGC 

governance.  

The Shift Power from Relative to Structure 

 

 

 

 

 

 

 

That’s the reason why the UNGC start its work with encouraging the 

larger companies to sign the UNGC. 

 

 

Supplier

Hegemongy

Hegemongy 

Hegemongy

Hegemongy

Subsidiarie

Subsidiarie

SubsidiarieSubsidiarie

May 1, 2012  

‐ 28 ‐  

5. Embedded Hierarchical Network 

In this section, the paper focuses on the UNGC governance by 

outsourcing of the RSS institution and the political and economic 

system of enterprise in China. It also explains how external elements 

shape the process of the UNGC governance in China. 

1) The Creating Network of the UNGC in China (2000‐2012) 

From the launching of the UNGC, there are many Chinese enterprises 

signed the UNGC, and are more than 270 participants as of March, 

2012. China Network did a series hard work in this period. It could be 

divided into three stages. 

First Stage (2001‐2008)  

The Global Compact was formally introduced to China through a high 

level meeting in Beijing held in December 2001, hosted by the China 

Enterprise Confederation with the cooperation of the United Nations 

system in China, UNDP and the Global Compact office. This historic 

meeting was chaired by Mr. Chen Jinhua, former President of China 

Enterprise Confederation/ China Enterprise Director Association 

(CEC/CEDA), and Mr. Deng Pufang, President of the China Disabled 

Persons Federation.36  

As the employer organization of China and as an most important and 

official business association, the CEC is devoted to promoting CSR 

among Chinese enterprises from 2001. China Foreign Affairs Ministry 

appointed CEC to charge the business of the UNGC in China, CEC 

became the first national employer organization in the world to support 

“Global Compact”, and plays a key role in promoting “Global Compact” 

                                                            36 http://www.unglobalcompact.org/NetworksAroundTheWorld/local_network_sheet/CN.html  

May 1, 2012  

‐ 29 ‐  

and launched a lot of campaigns.37 In January of 2005, Global Compact 

Promotion Office was established as a subordinate agency in CEC.38CEC 

is the first national level enterprise organization which signed UNGC. 

This official organization whose chairman is a minister‐level officer is 

actively pushing forward the development of UNGC in China, and helps 

UNGC establish UNGC China network.  

Second Stage (2009‐2011)  

In February 2009, UN Global Compact Office Executive Director Geogrg 

Kell Signed an agreement with Beijing Rongzhi CSR Institute, a private 

institute, to authorize Global Compact Network China under Bejing 

Rongzhi CSR Institute as the only institute that’s responsible for 

coordinating and conducting UN Global Compact relative activities in 

China, hence promoting the development of UN Global Compact in 

China. 

Third Stage (2012‐ )  

From the end of 2011, the UNGC reappointed the CEC not Beijing 

Rongzhi as China network. On 28 November 2011, Global Compact 

Network China was re‐constituted to establish a governance board to 

serve the participants in China with a more structured management 

system. Mr. Fu Chengyu, Chairman of Sinopec Group and board 

member of the Global Compact was elected as the first chairman of the 

Global Compact Network China board. The secretariat of the China 

network is located at China Enterprise Confederation.39 

                                                            37 Interview, Beijing, March, 2012. 38 http://gcp.cec‐ceda.org.cn/aboutus.html  39 http://www.unglobalcompact.org/NetworksAroundTheWorld/local_network_sheet/CN.html  

May 1, 2012  

‐ 30 ‐  

Compare former two stages, the private institution and official 

organization attained different achievements. Rongzhi have 

encouraged more than 60% participants to sign the UNGC. See figure 

below. 

 

 

As a professional institute, Ronzhi have more specialists of CSR than 

CEC (actually there are only one man charge for the China Network of 

the UNGC), why did the UNGC prefer the CEC? There are two explains 

about that: Mrs. Sun, the former China network reprehensive, believed 

that the government just want get the power back; Mr. Han, the 

director of the China network, insisted that the UNGC would like 

develop the relationship with China government, and he doubt that the 

private institute have its own interest and maybe couldn’t take the 

work seriously. Actually, based on the figure above, it could find out 

that most of the participants which Rongzhi encouraging are SMEs and 

companies, few of them is CSEO, however, most of CSEO participants  

was encouraged by the CEC. To encourage the most important 

May 1, 2012  

‐ 31 ‐  

enterprise and very larger enterprise is the core target of the UNGC. 

Obviously, the private institute can’t compete with the requirement of 

the UNGC. That is the reason why the UNGC re‐back to the CEC. 

2) The Creating Network of the RSS institute in Chinese Enterprises 

From the COP of the UNGC standpoint, it could find that the COP is only 

accepted by the SMEs, there are no CSOEs or larger companies using 

the COP as a CSR report guideline because of its oversimplify. However, 

the UNGC always try to build work flat for the very large companies and 

would like organize the CEO of the leading enterprises conference. The 

UNGC overcome the shortages by outsourcing the discourse hegemony 

of the CSOEs and the hierarchical structure of Chinese enterprises.   

Acknowledged that the COP of UNGC cannot help the participants 

implementing the CSR, the UNGC made a connection between the GRI 

Guidelines and the UNGC COP in 2007. They hope “the UNGC catalyzed 

leadership and innovation in translating key corporate responsibility 

commitments into organizational vision and action through its ten 

principles. The GRI’s Sustainability Reporting Guidelines provides a 

means for measuring progress and communicating performance against 

the GC principles.”40 And the same thing happens between the UNGC 

and the PRI (the Principles for Responsible Investment).41 Based on the 

background of the UN, the UNGC builds up a network of the RSS 

institutes.  What needs to point out is that, what the UNGC to follow is 

a To‐down route, based on the hierarchy nature of UN; it is so easy to 

shape the process of the creating of the network of RSS institute. See 

the figure following,  

                                                            40The UNGC: Making the Connection: the GRI Guidelines and the Global Compact Communication on Progress, the United Nations Global Compact Office, June 2007. 41 UNEP Finance Initiative & United Nations Global Compact: 5 Years of PRI: Annual Report of the PRI Initiative 2011. 

May 1, 2012  

‐ 32 ‐  

 

Data source: Georg Kell & David Levin, the Global Compact Network: A Historic Experiment in 

Learning and Action, business and society Review, 2008 (108:2), pp. 151‐181. 

The indicators of the standard of RSS institute are the source of the 

power of governance. The CSOEs of China developed so many 

indicators of CSR standard in different industries and build up their 

hegemonic discourse in its own industry. See the table following, 

The Hegemonic Discourse of CSOEs 

    B‐insurance  GRI  SA 8000  ISO 26000  ISO 14001  AA1000  CASS‐CSR  Industry  indicator 

Sinopec   

中国石化  

CASS‐CSR  54  ‐  ‐  ‐  ‐  148  42  ‐ 

CNOOC 

中国海油  

‐  132  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

SGCC 

国家电网  

AA1000  121  ‐  +  ‐  +  +  29  150 

May 1, 2012  

‐ 33 ‐  

CSG 

南方电网   

_  +  ‐  +  ‐  ‐  +  ‐  146 

CHNG 

华能集团  

CASS‐CSR  126  ‐  +  ‐  ‐  +  176  290 

CDT 

中国大唐  

CASS‐CSR DNV 

121  ‐  ‐  ‐  ‐  +  141  295 

CHD   

中国华电  

                 

CPI 

中电投集团    

Rongzhi  121  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

China Unicom  

中国联通  

‐  +  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

China Mobile   

中国移动  

‐  121  ‐  ‐  ‐  ‐  +  24  ‐ 

Bao Steel   

宝钢集团  

‐  122  ‐  ‐  ‐  ‐  +  ‐  ‐ 

Shougan Steel

首钢集团  

‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

China Alco   

中国铝业  

‐  96  ‐  36  ‐  ‐  +  ‐  ‐ 

COSCO 

中国远洋   

DNV  136  ‐  193  ‐  +  ‐  +  793 

China Mimetals  

中国五矿  

DNV  121  ‐  +  ‐  +  ‐  ‐  ‐ 

CTS 香港中旅    ‐  136  ‐  +  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

Sinosteel 

中国中钢 

CASS‐CSR  +  ‐  ‐  ‐  ‐  +  ‐  ‐ 

CRCC 

中国铁建 

‐  +  ‐  ‐  ‐  ‐  +  ‐  ‐ 

CDB 国发行   Ernst & Young 

89  ‐  ‐  ‐  +  ‐  +  ‐ 

ZTC 中兴通讯  ‐    +  ‐  +  ‐  ‐  ‐  ‐ 

Data source: CSR or Sustainability Report, 2009‐2011. 

Those CSOEs and the leading enterprises of the industry developed a 

series indicator of the CSR and industry indicators depend on the 

enterprise and the industry special situation. For example, the COSCO 

developed more than 730 indicators in only in the general CSR but in 

the shipping industry. ZTC, as the leading global provider of both 

telecommunications equipment and handset devices, assessed 406 of 

638 new suppliers in 2009 and 175 of 289 new suppliers in 2010. 

However, most of the larger companies and all of the SMEs exploited 

few indicators and write the CSR report in two pages. In spite of 

published the CSR report or the COP, the larger companies and SMEs 

May 1, 2012  

‐ 34 ‐  

frankly admitted that they did not change their behavior.42 It means 

that the UNGC have weak impact to this kind of participants in China. In 

November, 2011, the UNGC launched new China Network based on ten 

CSOEs member board hope those hegemonic enterprise could 

governance the UNGC events. And the China Network have ambitious 

target with expand 20,000 participants by utilizing the supplier chains in 

China before 2020.  Is it possible? So it needs to do more inspect about 

China enterprise structure.  

The Political and Economic Structure of China Enterprises 

Depending on network theory, “civil regulations employ private, non‐

state, or market‐based regulatory frameworks to govern multinational 

firms and global supply networks,” 43 and of the alternatives, “non‐state 

market driven governance systems deserve greater attention because 

they offer the strongest regulation and potential to socially embed 

global markets.”44  However, just like the discussed above, the special 

character of the CSOEs‐‐‐a semi‐state and semi‐market actor‐‐‐‐‐take a 

most important role in the process of self‐regulatory in China.   

In China, just like her political system, Chinese enterprises also have the 

character of hierarchy. On the top of the pyramid, it is the CSOEs, they 

monopoly the market in some field and control the loan and debt by 

the SOE banks. SOEs and entities directly controlled by SOES, accounted 

for more than 40 percent of China’s non‐agriculture GDP.45 Compare 

                                                            42 Interview, Beijing, December, 2011. Interview, Changsha, China, January, 2012.  43 Walter Mattli and Ngaire Woods, ed. The Politics of Global Regulation, Princeton & Oxford: Princeton University, 2009, p 153. 44 Steven Bernstein & Benjamin Cashore, Can non‐state global governance be legitimate? An analytical framework, Regulation & Governance (2007) 1, 347‐371. 45 Andrew Szamossegi and Cole Kyle, An Analysis of State‐owned Enterprises and State Capitalism in China, U.S.‐China Economic and Security Review Commission Report, October 26, 2011. 

May 1, 2012  

‐ 35 ‐  

with thousands of millions SMEs, 122 CSOEs (China’s strategic and pillar 

SOEs) have super monopoly in each industry. For example, 

  Industry  Share of Revenue 

SGCC, CSG, Huanneng, Datang, Guodian, Huadian, CPIC and Sinohydro   

Power   70.6% 

SINOPEC, CNPC, CNOOC &Zhen Rong  Petroleum & petrochemical 

45.3% 

COSCO, Sinotrans & CSC, China shipping Company  shipping  60.7% 

China Mobile, China Telecom & China Network  Telecom services  96.2% 

Shenhua, CNCG, CCTEG  Coal  12.9% 

CSAHC, CNAHC, CEAHC, CTHC,CASHC  Air transportation  76.2% 

Shanghai Auto, Dongfeng, FAW, Changan, Beijing Auto, Guangzhou Autou 

Automobile  74.0% 

Baosteel, Anshan Steel, Wuhan Steel, Heibei Iron, Shougang 

Crude steel  production 

17.6% 

Policy Bank, State‐owned or controlled banks  Banking  72.7% 

Data Source: Andrew Szamosszegi & Cole Kyle, An Analysis of State‐Owned Enterprises and State Capitalism in 

China, U.S‐China Economic and Security Review Commission, Washington, DC, October 26,2011. 

So, the CSOEs obviously have the special economic statues. At the same 

time, they also have special political statue in China. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

May 1, 2012  

‐ 36 ‐  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

From the figure above, it could find out that the SOE banks and CSOEs 

are at the core in the whole economic life. At the same time, different 

Chinese SOEs have different political statues:  

Minister level: CSOEs (122) and Policy bank (3), State Commercial bank 

(5) and some Joint stock commercial bank (7); 

Departmental level and lower: local SOEs (24, 9600 or so in 2011) and 

local bank branch. 

State Council 

CIC CBRC Finance Ministry  

Huijin  SOE Bank 

Local Branches

SASAC Local Government

Central SOE

Subsidiarie

Lo

cal 

SA

SA

C 

Local SOE

Subsidiaries

Pri

vat

e 

Co

mp

an

Lo

cal 

CB

RC 

May 1, 2012  

‐ 37 ‐  

However, there are more than 5 million private enterprises without any 

kind of political rank and never could control the monopoly. 

So, there actually exists a hierarch system in Chinese enterprise. The 

UNGC launched China Network exploit the CEC, which also operate by 

hierarch structure from central government to local government, to 

organize the CEO of the CSOEs, and it means that the UNGC plant its 

idea into this special political and economic structure. With more and 

more hegemon enterprise signing the UNGC, the gap of the single 

hegemon enterprise governance will be completed by the others, the 

relative power of governance will shift to structure power, an 

embedded hierarch network will be created in the future we are 

looking forward to seeing.  

6. Conclusion 

At the beginning of the UNGC launched, some scholars don’t believe it 

will produce great impact on the corporate governance in the ten 

principles, otherwise it create a new Global Development Commission, 

a Global Issue Network or an international policing agency.46 However, 

the UNGC finds a new way based on China case. These findings suggest 

revisions to our practical understanding of the UNGC, of the role of high 

regional official in local network, of the influence of hierarchical 

network in idea diffusion. 

                                                            46 The function of Global Development Commission is coordinating with the Secretary General, the WTO, the IMF, the World Bank, UNCYAD and the UNEP. Global Issue Networks would be coalition of interested nations, private companies, and NGOs, they would set standards and use online polling via the Internet to monitor the participants. The international policing agency is created to use some resources and power (for example ,WTO) to enforce global standards. William H. Heyer & Boyka Stefanova, Human Rights, the UN Global Compact, and Global Governance, Cornell International Law Journal, Vol. 34. 2011. PP.501‐521.  

May 1, 2012  

‐ 38 ‐  

First, the dynamic of Chinese companies signing the UNGC origins from 

political validity (or political legitimacy), in spite of holding different 

aims: political participation or economic effectiveness. The larger a 

company is, the more the enterprise has incentive of political 

participation; the smaller the company is, the more the enterprise has 

incentive of economic effectiveness. What the paper investigate is that 

the CSOEs have to obey the image of the country and the public to keep 

it political legitimacy and a good reputation, however the SMEs signing 

the UNGC are forced by its trade partner in most of time.   

Second, the UNGC try to change its participants’ behaviors by 

outsourcing of RSS institutions and insourcing of hegemony enterprises, 

however, only structural power of the participants could change other’s 

behaviors in reality and the relative power of the participants (the 

power of supply chain) have weak effectiveness. Only when an 

enterprise enclosed by a structure and relative power network, that’s 

the relative power is translate into the structure power, the enterprise 

hegemony will work. 

Third, the political structure of China’s enterprises shaped the form of 

the China Network of the UNGC: it make RSS institutions systematic 

and make the China Network functionalization.  

By now, there are so many RSS institutions go to China, however, they 

encounter different problems: as profit‐RSS institution, the GRI have 

not yet established training program or they did not have this kind of 

intention, and it is very difficult to find a right way to teach the 

companies based on the nature of the region. As a certification 

institution, the SA 8000 face very severe problem in China, it brings so 

many “troubles” to the SMEs. On one hand, the MNCs bargain with the 

May 1, 2012  

‐ 39 ‐  

SMEs to cut the cost, on the other hand they send the SA 8000 to 

identify the suppliers. “The SA 8000 make the money and the MNCs 

save the money, you see, the no profit space left for the SMEs. Because 

the MNCs just want to buy a ‘responsible’ shirt by 2 dollars, however, 

the cost of a ‘responsible’ shirt will increase to 3 dollars by the standard 

of the SA 8000. For this reason, some SMEs closed in Quanzhou, Fujian 

Province several years before. Unemployment and lower labor 

standard, could you tell me which one is more responsible? Why did 

not the MNCs pay one more dollar to take more responsibility? Or the 

same question to the people who live in the developed countries.”47  

ISO 26000 have same situation with the UNGC COP, it needs translate 

the principles into standards and it is less practical function. The 

launching of UNGC does not only mean that it supply a more principle 

and less strict agreement, it means that the UNGC build up a RSS 

system on the background of three declarations of the UN, it change 

the anarchy regulation to the hierarchy regulation (basing on the UN),  

it build up a network for the CSR network. In this regulation network, 

the actors could find a best way to achieve the aim for self‐regulation.    

At the same time, the UNLN active the local political systems and the 

local political systems implant their gene into the UNLN. Why the UNGC 

announced that the UNLN of China is the most successful case? It is not 

because of the more striving they did, but for the “autonomous orbital 

docking” the political structure of UNGC and political structure of China. 

Prelude of the UNGC into China is the UNDP and UNGC meet with 8 

minister or semi‐minister rank officials and CEO of the CSOEs, it shape 

the form of the route of the UNGC into China. The political and 

economic structures of Chinese enterprises are belonging to a kind of 

                                                            47 Interview, Beijing, March, 2012. 

May 1, 2012  

‐ 40 ‐  

hierarchy structure, and the UNGC and Chinese enterprises are so easy 

to capture each other. The result is that the UNLN have the 

governmental and the international organizational function. 

Last not the least, why does the UNGC have so weak effectiveness in 

China? One for its so many substitutes (include the GRI, the ISO 26000, 

the SA 8000, the Equator Rules, etc.); another is that UNGC is going to 

bureaucratization in China. Because of the substitution effect, it is 

difficult to assess effectiveness in any of these senses by measuring 

real‐world impact: too many variables influence the outputs and effects 

of regulation, and the counterfactuals are too complex.48 Because of its 

bureaucratization, some enterprise will be forced to sign the GC with 

few activities in CSR and many enterprise scare to run away. “We don’t 

understand why the UNGC do those kinds of ‘superorganic’ things? 

What the UNGC did is just unit the Declarations of the UN and produce 

so called ‘ten principles’, it is ridiculous. For example, the new one‐‐‐ 

Children's Rights and Business Principles‐‐‐few people knew that. You 

shouldn’t put everything on the shoulder of enterprises, you shouldn’t 

require the enterprise to take the political responsibility which the 

government should do, and the UNGC should be the political work flat 

as an alternative of inter‐governments.”49 What’s more, with more and 

more gradations being formed in the hierarchy, the cost of operation of 

the UNGC will rocket up, that will become another problem which the 

UNGC needs to consider seriously. All in all, there is a long way with 

difficult challenges waiting for the UNGC.  

                                                            48 Walter Mattli & Ngaire Woods, the Politics of Global Regulation, Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2009, p62. 49 Interview, Beijing, April, 2012.