Embed Size (px)
Citation preview
PRIMER SIMPOSIO INTERNACIONAL DE ESPAÑOL
AMAZÓNICO
Lista de ponentes y resúmenes
Lista de ponentes
1. Arboleda Toro, Rubén (Instituto Caro y Cuervo, Colombia)
2. Chirif Tirado, Alberto (Investigador independiente)
3. Fafulas, Stephen (East Carolina University)/Erin O’Rourke (University of
Alabama)/Miguel Rodríguez Mondoñedo (Pontificia Universidad Católica
del Perú)
4. Fernández Fabián, Liliana (Universidad Católica Sedes Sapientiae-
Atalaya)
5. García, Miguel (The Ohio State University)
6. Gómez Rendón, Jorge (Amsterdam Centre for Language and
Communication, Universiteit van Amsterdam)/ Gabriela Jarrín Paredes
(Pontificia Universidad Católica de Ecuador)
7. Jara, Margarita (University of Nevada, Las Vegas)/Pilar Valenzuela
(Chapman University, California)
8. Kohlberger, Martin (Leiden University)
9. O’Rourke, Erin (University of Alabama)
10. Rodríguez Mondoñedo, Miguel (Pontificia Universidad Católica del
Perú)/Fafulas, Stephen (East Carolina University)
11. Rodríguez Mondoñedo, Miguel (Pontificia Universidad Católica del Perú)
12. Sánchez, Liliana (Rutgers University)/ Elisabeth Mayer (Australian National
University)
13. Vallejos, Rosa (University of New Mexico)
14. Vigil Oliveros, Nila (Investigadora independiente)
15. Zariquiey Roberto (Pontificia Universidad Católica del Perú)
Resúmenes
EL ESPAÑOL DE LA REGIÓN AMAZÓNICA DEL DEPARTAMENTO DE
PUTUMAYO, COLOMBIA.
El Bajo Putumayo es la región amazónica del departamento del Putumayo de la República de
Colombia. En esta región tiene lugar un intenso contacto de diferentes variedades de español
que, hipotetizamos, está generando una nueva variedad, que provisionalmente podría
denominarse español bajoputumayense o español amazónico del Putumayo.
El Bajo Putumayo ha sido colonizado, básicamente a lo largo del siglo XX y lo que va corrido
del XXI, en primer lugar por personas provenientes de Nariño y Alto Putumayo. En esto ha
influido la relativa vecindad, la pertenencia temporal a la misma unidad administrativa y las
políticas de colonización, promovidas en principio por los misioneros capuchinos. Pero el Bajo
Putumayo, a diferencia del Alto, también ha sido significativamente poblado por personas de
la región Pacífico, del interior del Valle y del Cauca, de Antioquia, el Viejo Caldas, la Costa
Norte, el Huila, Caquetá, el Llano, entre otras. Tienen en común todos esos pobladores un
origen socioeconómico bajo. En general son emigrantes en búsqueda de tierra, de mejores
condiciones de vida; son emigrantes atraídos por las sucesivas bonanzas amazónicas (quina,
caucho, petróleo, coca); son desplazados de la violencia, que con el paso de los años
enfrentaron otras violencias. La exploración petrolera, que se inicia por los años cincuenta,
trajo un enorme incremento de la colonización; desde finales de los setenta lo hizo el cultivo de
la coca.
La población colona predominante, proveniente del departamento de Nariño y del Alto
Putumayo, es hablante de la variedad conocida como español andino (variedad de contacto con
la lengua quechua); pero al lado de esta población han llegado hablantes de español tolimense,
antioqueño, vallecaucano, llanero, costeño (pacífico y atlántico), entre otros. El contacto de
estas variedades parece estar originando una nueva variedad, según lo insinúan unos primeros
datos recolectados. Atendiendo a un modelo de análisis propuesto por Germán de Granda,
consideramos que el proceso de constitución de la nueva variedad se encuentra en una primera
etapa, la de koineización, que comprende procesos nivelación y simplificación.
He comenzado a observar en el Bajo Putumayo un hecho que insinúa el proceso de
koineización: a personas procedentes de regiones donde no se habla el español andino
(costeños, vallunos, antioqueños...) o a sus hijos, les he escuchado, no obstante, construcciones
o palabras características de esa variedad, que serán objeto de ilustración. Parece pues que allí
la base de la nivelación es el español andino, lo que se explica por la predominancia que aún
tienen los hablantes de esta variedad. Pero la adopción de determinadas construcciones y
palabras del español andino por hablantes de otras variedades, no obedece solamente a que su
empleo sea mayoritario, sino a la economía o simplificación comparativa en relación con otros
usos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Arboleda, Rubén, “El español andino”, revista Forma y Función, Departamento de Lingüística,
Universidad Nacional de Colombia, Núm. 13, 2000.
---------------------, “El español andino (segunda parte)”, Forma y Función, Departamento de
Lingüística, Universidad Nacional de Colombia, Núm. 15, 2002.
-------------------------, 2003, “Contacto y constitución de variedades del español en el Putumayo, Colombia”, en Forma y Función, revista del Departamento de Lingüística, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, No. 16. -------------------------, 2005, Proyecciones de una tradición lingüística, capítulo de: Instituto Caro y Cuervo, Homenaje a José Joaquín Montes Giraldo, Bogotá, Edición dirigida por Mariano Lozano. -------------------------, 2012, El español andino de Nariño y Putumayo (Variedad de contacto con la
lengua quechua), capítulo del libro El lenguaje en Colombia: Tomo I: Realidad lingüística de
Colombia, publicación de la Academia Colombiana de la Lengua y el Instituto Caro y Cuervo,
bajo la coordinación de Carlos Patiño Rosselli (+) y Jaime Bernal Leongómez.
De Granda, Germán, Español de América, Español de Africa y Hablas Criollas Hispánicas:
Cambios, contactos y contextos, Madrid, Gredos, 1994.
INFLUENCIA DE LENGUAS INDÍGENAS EN EL CASTELLANO AMAZÓNICO
La capacidad expresiva y musicalidad del castellano regional amazónico han sido las
razones que nos impulsaron a elaborar un diccionario que diese cuenta de su riqueza.
Aunque inicialmente fue pensado solo para recoger el vocabulario del habla común,
después se volvió más complejo para incluir términos relacionados con distintos campos
temáticos: flora, fauna, medio amiente, pueblos indígenas y cultura. El mayor aporte que
este trabajo intenta realizar es determinar la etimología de las palabras.
Son dos las lenguas indígenas con mayor influencia en el castellano regional: quechua y
las provenientes del tronco Tupí. La primera ha tenido dos vías de entrada a la antigua
región de Maynas: una son los ríos que descienden la Cordillera desde Ecuador hacia el
Perú y, la otra, la del Huallaga que la conecta con Lamas y Chachapoyas. Por su parte, las
lenguas del tronco Tupí ha estado representado en la Amazonía peruana por cuatro
lenguas: kukama, kukamiria (similares entre sí), omagua y yurimagua (ya desaparecidas).
Comparativamente, la importancia del quechua en la conformación del castellano
regional es mucho mayor que la de las lenguas Tupí, lo que se explica por su mayor área
de influencia y prolongada duración a través del periodo colonial con las misiones y del
republicano con las migraciones impulsadas durante la época del caucho.
Las maneras cómo influyen el quechua y las lenguas Tupi en el castellano regional son
diferentes. En el vocabulario, la primera se presenta de tres maneras distintas. Con
palabras únicamente quechuas (ayahuasca –alucinógeno-, chiriyacu -agua fría-, pucacuro
-hormiga colorada- o chullachaqui –pies desiguales-); con palabras combinadas con
castellano (buchisapa –panzón-, avispa uma -persona con cabello ensortijado- o casha
barba -hombre de barba hirsuta-); y con palabras quechuas derivadas como castellano
(changados –de chanka, enamorados que entrecruzan sus piernas-, amarcar – de
marcana, cargar un bebe- o llullampero –de llulla, mentira).
La influencia del quechua también se expresa dando a palabras de otras lenguas la
fonética del quechua: huacapú (tipo de árbol de madera dura) y huasaí (una palmera) dan
la falsa sensación de tener origen quechua, pero provienen del tupí: açapú y açaí.
Las palabras de origen tupí del castellano regional se refieren principalmente a la flora y
fauna y a alimentos: acarahuazú (pez), arazá (árbol y su fruto), aradú (masa preparada
de fariña y huevo de la tortuga taricaya, término también de origen tupí), beshú (especie
de cazabe), casho o cashu (árbol y su fruto, conocido también como marañón), copaíba
(árbol maderable), copoasú (árbol y su fruto) y muchas otras más.
Siendo el quechua y el Tupí las principales, nuestra indagación pone de manifiesto la
presencia de otras lenguas indígenas en el castellano regional, como shipibo, iquito y
ashaninka. Entre las lenguas no indígenas, el portugués, dada la proximidad de Brasil,
tiene cierta influencia.
SPANISH-BORA LANGUAGE CONTACT IN THE PERUVIAN
AMAZON AND THE QUESTION OF NATIVENESS
While we know much about Spanish in contact with languages in diverse settings
(Díaz-Campos, 2011; Geeslin, 2013), the Spanish in the Amazon, where speakers
are rarely exposed to the ‘standard’ variety of the target language, and are in contact
with less-commonly-spoken languages (Aikhenvald, 2012), offers a rare portrait of
language development which challenges typical notions of ‘nativeness’ of a
language. In the current study we examine whether the Spanish spoken by
bilinguals in Bora communities along the Peruvian Amazon can be considered as
native and not differing from that of the larger monolingual variety of Spanish spoken in
Iquitos.
Our data come from sociolinguistic interviews carried out with 40 Bora- Spanish
bilinguals and monolingual Spanish speakers from Iquitos. We examine whether the
grammar (phonology, morphology, and syntax) of these individuals can
be considered ‘stable’ and compare this to what has been documented for Spanish
from
‘standard’ and contact varieties of Spanish. We also include results from a perception
experiment that randomized samples of Bora Spanish and Iquitos Spanish, and asked
participants from different Spanish-speaking communities to judge these productions as
“native Spanish”.
Bora Spanish speakers deviate from ‘standard’ Spanish at the morphosyntactic
(examples A-D) and phonological (figure 1) levels. However, other linguistic properties
indicate more stability than is typical of untutored L2 Spanish or Spanish-based creoles
(e.g. Clements, 2009). Results of the perception study indicate that NS from other
regions consider Peruvian Amazonian Spanish as less “native” than other varieties of
Spanish.
Examples
(A) Gerundive agreement: gerundives show agreement with the subject in number
(plu=plural), unreported for native Spanish (NS):
(1) Nosotros venimo-s sufriendo-s cf. Nosotros venimos sufriendo
(NS) We come- plu suffering- plu “We have been suffering”
(B) Plural floating: the verbal plural marker for subject agreement (agr) is inserted
on a word other than the verb, replacing the nominal agreement marker:
(2) lo que ello-n hablaba cf. lo que ellos hablaban (NS)
what they-agr talk
“what they talked about”
(C) One plural marker in the nominal domain: plu is expressed only once in the
noun phrase:
(3) los trece año cf. los trece años
(NS) The thirteen year “The thirteen years”
(D) Double relatives: Locative relativization with a secondary relative pronoun: (4) Donde que está ese fruto cf. Donde está ese fruto (NS)
Where that is the fruit
“Where that fruit is”
Figure 1. Intensity profile of podido ‘able’ for a Bora-Spanish female speaker:
bilinguals display lack of spirantization of stops [b, d, g] in intervocalic position.
References
Aikhenvald, A. Y. (2012). The languages of the Amazon. Oxford: Oxford University Press.
Clements, J. C. (2009). The linguistic legacy of Spanish and Portuguese: Colonial
expansion
and language change. Cambridge: Cambridge University Press.
Díaz-Campos, M. (2011). Handbook of Hispanic Sociolinguistics. Malden, MA:
Wiley- Blackwell.
Ellis, R. (1994). The study of second language acquisition. Oxford: Oxford University Press.
Geeslin, K. L. (Ed.). (2013). The Handbook of Spanish Second Language Acquisition.
John Wiley & Sons.
PRONOMBRES ENCLÍTICOS EN EL ESPAÑOL AMAZÓNICO
El comportamiento sintáctico de los pronombres átonos que se comportan como
enclíticos determina que formen una única palabra escrita cuando se posponen a verbos
gerundios, infinitivos e imperativos. En el español amazónico de estudiantes bilingües
cuya lengua materna es una lengua indígena, el uso de estos pronombres se da de la
siguiente manera:
En las perífrasis verbales, los infinitivos y los gerundios que las forman pueden
construirse de la siguiente manera:
(1) Debemos reclamarlo nuestro derechos como educación, salud, justicia, vida, etc.
(2) Quiero ayudarlo a mi comunidad que salga adelante.
En el caso del gerundio, las construcciones se dan también en el nivel de la
subordinación:
(3) Ya inspiraba una música como refiriéndola a esa persona.
(4) También por las inspiraciones de otras personas modernizándola la música.
En la coordinación de dos verbos o una perífrasis verbal, los enclíticos pueden aparecer
en uno o ambos verbos:
(5) Tengo un bebe que mantener y comprarles material escolar.
(6) Tendríamos alcanzar un porcentaje de profesionales para que así poderlos nombrarlos
como altos dirigentes.
Desde una perspectiva funcional, con este trabajo, se pretende describir la semántica de
los pronombres enclíticos; esto es, el rol argumental y referencial, así como la doble
marcación del objeto directo o indirecto, ligada a la topicalización del referente. En ese
sentido, se excluye la explicación de fenómenos lingüísticos como la concordancia.
Los datos han sido obtenidos de corpus escritos de estudiantes indígenas procedentes de
pueblos Arawak y Pano, quienes estudian la carrera de Educación Intercultural Bilingüe
en Atalaya, Ucayali.
El foco contrastivo en la entonación del español amazónico peruano Los estudios sobre el español amazónico peruano han florecido en los últimos años (Jara Yupanqui, 2012;
Vallejos, 2014; entre otros). Investigaciones recientes, por ejemplo, han demostrado que el sistema entonativo de esta variedad la distingue de otras variedades (García, 2011; Elías-Ulloa, en prensa). Sin
embargo, algunos aspectos a nivel entonativo quedan por profundizar. El presente trabajo examina la
realización prosódica del foco contrastivo en una variedad del español amazónico peruano, tal como se habla en la ciudad de Pucallpa. En este trabajo, sigo la definición del foco contrastivo de ser un
subconjunto del foco estrecho, mediante el cual una palabra es contrastada con otra dentro del discurso (Ladd, 1980). Aunque el orden de palabras en el español puede también expresar foco (Zubizarreta,
1998), en este trabajo examino las maneras en que el foco contrastivo se manifiesta a través de la entonación, y su correlato acústico, la frecuencia fundamental (F0). Las oraciones en (1) ilustran un caso
de foco contrastivo. La oración (1b) es una respuesta a la pregunta (1a) y, como tal, contrasta y corrige una primera proposición (las letras mayúsculas indican la palabra con foco contrastivo).
(1) a) ¿Ella estudia medicina?
b) No, ella estudia LINGÜÍSTICA
Con respecto al español peruano, O’Rourke (2012) examinó casos de foco contrastivo en el
español de Lima y del Cuzco. García (2011), por otra parte, exploró casos de foco contrastivo dentro del
sistema entonativo del español amazónico peruano. Sin embargo, estas descripciones hechas por García
(2011) fueron preliminares dado que los picos de la F0 se analizaron solamente en relación a la sílaba
acentuada. El presente trabajo tiene su origen en estas descripciones, y explora rasgos adicionales como:
la ubicación y la altura de los picos de la F0 en las palabras focalizadas, las excursiones de la F0 en
palabras post-focales, y la duración silábica.
Para realizar esta investigación, recogí datos de 13 hispanohablantes monolingües, nacidos y
criados en Pucallpa. Todos los informantes eran estudiantes universitarios, y la muestra incluyó tanto
hombres como mujeres. El análisis está basado en habla de lectura de declarativas de foco contrastivo. En
total, se grabaron 312 oraciones (24 oraciones de foco contrastivo x 13 hablantes), y estas incluyeron 2-,
3-, 4-, y 5- palabras prosódicas. Las oraciones tuvieron el orden sintáctico Sujeto-Verb-Objeto-
Complemento (de acuerdo al número de palabras), y el elemento focalizado se ubicó en posición del
verbo o del objeto. Se elicitaron además oraciones que incluían sílabas acentuadas cerradas y abiertas.
Recogí a su vez declarativas de foco ancho (i.e. oraciones en donde ninguna palabra es enfatizada), y con
la misma estructura sintáctica, con el fin de contrastarlas con aquellas de foco contrastivo.
Adicionalmente, y por motivos comparativos, se entrevistó a hispanohablantes monolingües de la ciudad
de Lima produciendo las mismas oraciones. El análisis acústico se realizó en Praat (2014), y las medidas
acústicas incluyeron: la ubicación del pico de la F0, como un porcentaje dentro de la sílaba acentuada; la
altura de los picos y las excursiones de la F0 en palabras post-focales, ambas en Hertz (Hz); y la duración
silábica, en milisegundos.
Los resultados muestran que las declarativas de foco contrastivo en la variedad amazónica se
distinguen, primero, por tener los picos de la F0 cerca de la mitad de las sílabas acentuadas; esto es mucho
más temprano que en la variedad de Lima y más sistemático que en la ciudad del Cuzco. Segundo, las
excursiones de la F0 se mantienen presentes en todas las palabras prosódicas, mientras que en otras
variedades, incluyendo la de Lima y la del Cuzco, lo habitual en posición post-focal es la desacentuación
(i.e. ausencia de movimiento en la F0). Como en otras variedades, sin embargo, las palabras focalizadas
en la variedad amazónica exhiben una altura de la F0 más alta que en otras palabras y una duración mayor
en la sílaba acentuada. En conclusión, este trabajo amplía nuestro entendimiento del sistema entonativo de
la variedad amazónica, y la sitúa, de manera panorámica, en la discusión del foco contrastivo en el
español. Este trabajo resalta también la interfaz entre el significado pragmático y los rasgos fonéticos.
Referencias
Boersma, P. y Weenink, D. (2014). Praat: doing phonetics by computer.
Elías-Ulloa, J. (en prensa). Intonational patterns of yes-no questions in Peruvian
Amazonian Spanish spoken by Shipibo-Konibo speakers. García, M. (2011). The intonational patterns of the Peruvian Amazonian Spanish (PAS). Tesis de
maestría, Universidad de Stony Brook, Stony Brook, NY.
Jara Yupanqui, M. (2012). Peruvian Amazonian Spanish: linguistic variation, language
ideologies and identities. Sociolinguistic Studies, 6(3), 445-469. Ladd, D.R. (1980). The structure of intonational meaning. Bloomington, IN: Indiana University Press. O’Rourke, E. (2012). The realization of contrastive focus in Peruvian Spanish intonation. Lingua, 122,
494-510.
Vallejos, R. (2014). Peruvian Amazonian Spanish: uncovering variation and
deconstructing stereotypes. Spanish in Context, 11(3), 425-453.
Zubizarreta, M. (1998). Prosody, focus, and word order. Cambridge, MA: MIT Press.
EL CASTELLANO AMAZÓNICO MACABEO
Los macabeos son el resultado del mestizaje entre hablantes del castellano, el
kichwa y el shuar chicham1. Su nombre proviene de Macas, capital de la
provincia amazónica de Morona Santiago, al sureste del Ecuador, y uno de los
primeros asentamientos españoles en la región desde el siglo XVII. Los
macabeos
contemporáneos continúan residiendo en la zona de Macas. El mestizaje macabeo ha
mantenido características únicas en diferentes aspectos culturales, incluido el
lingüístico2. Éste último ha dado como resultado el surgimiento de una variedad del
castellano amazónico prácticamente inexplorada hasta la fecha, pese a que se
conserva todavía por asociársele estrechamente con aspectos históricos e identitarios
de su comunidad de hablantes. Esta asociación y el fuerte sentimiento de pertenencia
que une a dicha comunidad han llevado a reclamar una visibilización que permita
su reconocimiento cultural y lingüístico por parte del Estado3. En este
contexto el estudio de esta variedad de contacto releva importancia no sólo
sociolingüística e histórica sino también explorar mejor la manera en que las lenguas
concurrentes intervinieron para dar forma a esta variedad según el tipo de
relaciones interétnicas que se desarrollaron en la región a nivel histórico4.
El objetivo de la ponencia es presentar un breve acercamiento al habla del pueblo
macabeo. Con este fin se procederá a recoger un corpus básico de la lengua y a
anotarlo según los estándares de documentación internacionalmente reconocidos. Se
acompañará el estudio con un sondeo sociolingüístico para determinar el estado de
vitalidad de esta variedad dialectal y su grado actual de transmisión
intergeneracional. En primer lugar, presentaremos los resultados sociolingüísticos
del sondeo. En segundo lugar, trazaremos un perfil de esta variedad a partir de un
análisis parcial del corpus recogido, tanto desde sus particularidades léxicas como
estructurales (fonéticas, morfológicas y sintácticas). Sin ser un estudio exhaustivo,
este constituye un primer acercamiento a los estudios del castellano de contacto en
la Amazonía ecuatoriana.
1 Rivadeneira, S. Inclusión del Pueblo Macabeo en la Ley Orgánica de Culturas. Casa de la Cultura Benjamín Carrión, Núcleo Morona Santiago, s/f, p. 6 2 Ibíd, pág. 6 3 Ibíd. pág.25 4 Saberes Ancestrales Macabeos, pág. 16
EL MARCADOR DISCURSIVO ‘YA VUELTA’ EN EL ESPAÑOL AMAZÓNICO
PERUANO El presente trabajo explora los usos de la frase ‘ya vuelta’ en el español amazónico peruano a partir de las diferentes lecturas que se identifican en datos lingüísticos
contemporáneos. Con este fin, la presente investigación se apoya en diversos estudios
teóricos sobre marcadores discursivos (Schiffrin 1987; Fraser 1988, 1999; Cornillie 2010,
entre otros). Los marcadores discursivos son unidades lingüísticas gramaticalizadas,
formalmente invariables, que no constituyen una categoría sintáctica coherente. Sin
contribuir al significado proposicional, los marcadores discursivos codifican funciones
pragmáticas, contribuyendo a la construcción de la coherencia discursiva y guiando las
inferencias en la interacción comunicativa. Un marcador discursivo tiene un significado
básico que puede volverse más elaborado según la interacción de este marcador con el
contexto, ya sea lingüístico o extralingüístico (Fraser 1988,1999; Portolés 1993; Martín y
Portolés 1999).
Consideramos que la expresión ‘ya vuelta’ es un marcador discursivo, utilizado en el
español amazónico peruano para codificar diferentes funciones semántico-pragmáticas en
las que la subjetividad del hablante cumple un rol central. Aunque sin emplear el término
“marcador discursivo”, Marticorena (2010: 94-95) arriba a una conclusión similar, pues
sostiene que ‘ya vuelta’ es “una expresión enfática, sin significado alguno pero que sirve
como apertura inicial del diálogo”.
El presente trabajo se basa en el análisis de instancias espontáneas del marcador ‘ya
vuelta’. Los datos consisten en 51 entrevistas sociolingüísticas (Labov 1984) a hablantes
monolingües de español amazónico peruano con distintos grados de escolarización
primaria y secundaria. Las entrevistas fueron recogidas por las autoras del presente
trabajo, entre los años 2011 y 2014, en tres centros poblados diferentes de la Región
Loreto: Iquitos, Jeberos y Lagunas. El corpus de Iquitos consta de treinta entrevistas
(aprox. 88,761 palabras); el de Jeberos, de once (aprox. 29,586 palabras); y el de
Lagunas, de diez (aprox. 47,193 palabras). De estos datos se han identificado las
instancias de ‘ya vuelta’ usando el programa AntConc (Anthony 2014) y se han extraído
las concordancias para su estudio.
El análisis preliminar de los datos revela que ‘ya vuelta’ puede expresar dos funciones
simultáneamente (cf. Marticorena 2010: 95), repetición y miratividad. La miratividad se
refiere a la codificación de la información como inesperada, en contradicción con las
expectativas que se desprenden de cómo se entiende que funciona el mundo (DeLancey
1997, 2001). El ejemplo que presentamos a continuación pertenece a una narración en la
que una participante enumera tres experiencias difíciles que le tocó vivir en su infancia.
Observamos que ‘ya vuelta’ es empleado para marcar tanto reincidencia como la
naturaleza inesperada del evento (i.e. descubrir una infidelidad de su madre).
1) Y la tercera vez era ya vuelta cuando le vi a mi mamá con, con otro
hombre. Era desesperación que no voy a poder vivir decía. Yo me
quería suicidar señorita. Yo he tomado, este, lejía con, con petróleo era.
(Iquitos, MJST32)
En el ejemplo 2) una segunda entrevistada se refiere al hecho de haber salido
embarazada nuevamente después de varios años. En este caso el evento contradice las
expectativas debido a que su marido era considerado infértil:
2) Y así a los nueve años me he vuelto a embarazar de mi otra mi hijita y la
última. Mujercita también es ella. Y me he embarazado. ¿Cómo ya vuelta
me he embarazado de ella? Yo he tomado ojé para limpiar mi estómago
diciendo. Y ahí me he vuelto a embarazar. (Iquitos, MMI20)
Además de proveer una primera clasificación de las funciones semántico-pragmáticas de
‘ya vuelta’ e identificar las restricciones lingüísticas que condicionan su empleo en el
discurso, el presente trabajo explora el desarrollo diacrónico por el que habría atravesado
este marcador. De esta manera se busca contribuir a la descripción del español amazónico
peruano así como al estudio de los dialectos del español peruano y latinoamericano en
general.
Referencias
Anthony, L. (2014). AntConc (Version 3.4.3) [Computer Software]. Tokyo, Japan: Waseda University. Available from http://www.laurenceanthony.net/
Cornillie, B. (2010). "On conceptual and discourse functions. The case of Spanish modal
adverbs in informal conversation." Review of Cognitive Linguistics 8(2): 300-
320.
DeLancey, S. (1997). "Mirativity: The grammatical marking of unexpected information."
Linguistic Typology(1): 33-52.
DeLancey, S. (2001). "The mirative and evidentiality." Journal of Pragmatics 33: 369-
382.
Fraser, B. (1988). "Types of English Discourse Markers." Acta Linguistica Hungarica
38(1-4): 19-33.
Fraser, B. (1999). "What Are Discourse Markers?" Journal of Pragmatics 31(7): 931-952.
Labov, W. (1984). Field Methods of the Project on Linguistic Change and Variation. En
J. Baugh y J. Sherzer (eds). Language in Use. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Pp. 28-53.
Marticorena Quintanilla, M. (2010). EL CASTELLANO AMAZÓNICO DEL PERÚ.
Iquitos: Instituto de Investigaciones Educativas e Históricas de la Amazonía
Peruana.
Martín Zorraquino, M. A. y J. Portolés Lázaro (1999). Los marcadores del discurso. En:
I. Bosque y V. Demonte (eds). Gramática Descriptiva de la Lengua Española.
Madrid, Espasa.
Portolés Lázaro, J. (1993). "The Distinction between Connectives and Other Discourse
Markers in Spanish." Verba 20: 141-170.
Schiffrin, D. (1987). DISCOURSE MARKERS, Cambridge, England: Cambridge
University Press.
SHIWIAR SPANISH: AN EMERGING VARIETY
The Shiwiar Nation is one of the 15 officially recognised indigenous nations of Ecuador.
It is made up of fourteen communities in the south-eastern Pastaza province, along the
estuaries of the Corrientes, Bobonaza, and Conambo Rivers, with a total population of
around 1,000 people. The majority of the Shiwiar people are trilingual: Spanish and
Pastaza Kichwa (Quechuan, IIB) are widely spoken in addition to the primary language,
Shiwiar Chicham (Jivaroan). Although the latter two languages, Pastaza Kichwa and
Shiwiar Chicham, have been in contact for at least a century (and likely longer), Spanish
is a recent newcomer in the area. Missionary schools introduced Spanish to Shiwiar
communities less than fifty years ago and most Shiwiar people (with the exception of
some men who have gone to the cities to find temporary work) have hardly been exposed
to the larger Spanish-speaking community of Ecuador. Because of this, proficiency in
Spanish varies extensively within the Shiwiar community depending on the age and
gender of the speakers.
In this presentation, I will describe the use of Spanish as spoken by the Shiwiar
community, henceforth labelled ‘Shiwiar Spanish’, based on a preliminary (3-hour)
corpus of natural spoken data collected in the field. First, I will describe the
sociolinguistic domains in which Shiwiar Spanish is used in order to place the rest of this
study in context. I will then describe the most striking phonological, morphological and
syntactic characteristics of Shiwiar Spanish and argue that clear transfer effects from the
dominant language, Shiwiar Chicham, can be identified.
Finally, by comparing Shiwiar Spanish as spoken by different generations, I will show
that while older speakers who learned Spanish as adults exhibit an enormous degree of
speaker-specific variation, younger speakers who speak Shiwiar Spanish natively are
converging and form a much more uniform group. This is taken as evidence that Shiwiar
Spanish is establishing itself as a natively learned variety of Spanish.
DEPALATALIZATION AND DELATERALIZATION IN THE ECUADORIAN AMAZON: SPANISH AND QUICHUA IN CONTACT
Spanish in contact with varieties of Quechua has been known to maintain the palatal lateral /ʎ/ given in part to the presence of the phoneme in the local Quechua variety, as in Andean Spanish found in Cuzco, e.g., ['po.ʎo] (chicken) [1]. In Ecuadorian Quichua as spoken in Tena the palatal lateral is also present [2]; however, the Spanish spoken by bilinguals in this region appears to be undergoing change given the variety of realizations observed. One expected outcome is the use of a palatal fricative /ʝ/ in these contexts, i.e., a delateralization, resulting in yeísmo or a lack of distinction between orthographic 'll' and 'y'. Nonetheless, an alternate solution is found in Tena Spanish, which is depalatalization, sometimes resulting in an elongated or geminate sequence ['pol.lo] (chicken). The focus of this study is to examine to what extent bilingual speakers use each of these processes in Spanish and Quichua, with particular attention to loan words. That is, in what ways do these processes interact across languages? The data are drawn from a series of recordings collected from 5 male and 5 female Quichua-Spanish early bilinguals who performed a series of spoken tasks: picture identification and story retelling in Quichua; and sentence reading and a language history questionnaire in Spanish.
In each of the recordings, the instances of palatal fricatives and laterals /ʎ ʝ l/ are examined acoustically in Praat [3] in order to determine qualitative and quantitative differences between segments, including duration, manner, and formant levels. First, duration is measured to determine if an elongated lateral is produced; second, to examine manner the degree of closure present is measured as a difference in intensity during the consonant compared to the following vowel [4] to distinguish between fricative and approximants; last, measurement of the F2 will indicate the degree of tongue backness, demonstrating a difference between palatal and alveolar realizations [5,6]. In this way, we can determine whether there is maintenance of /ʎ/, depalatalization to [l], or delateralization to [ʝ]. While emphasis is placed on realizations word- initially and between vowels, of additional interest is coda position, where a neutralization of contrasts is more likely to occur and where differences in acquisition may be found [7].
Preliminary analysis of one male and one female speaker shows intermediate F2 values for realizations of /ʎ/ suggesting a change in progress (see Figure 1 for examples). Duration differences also appear in Spanish in some cases, whereas differences in constriction are less notable between laterals. Other factors which may affect the use of one realization over another may be multiple, including age of loan, frequency of use, and phonetic context. While exploratory in nature, this study attempts to determine how these Quichua-Spanish bilinguals maintain distinctions between phonetic categories, which phonetic cues appear to undergo shift towards a more hybrid system, and what role social factors such as gender may play in the development of Spanish in the Ecuadorian Amazon.
1690 Hz
ll
i
gallinas
2022 Hz 1962 Hz 2556 Hz 1446 Hz
ll a ll a y a l a
castellano shinallara yaku pala
0 0.2568
Time (s)
0 0.1547
Time (s)
0 0.2711
Time (s)
0 0.2602
Time (s)
0 0.201
Time (s)
Figure 1: F2 shown in Hz for Spanish castellano (Castilian), gallinas (chickens), and Quichua shinallara (next), yaku (water), and pala (flat) from male Quichua-Spanish bilingual. Note F2 value for gallina appears between lower value in pala and higher values in castellano and shinallara.
References
[1] Lipski, John M. 2011. El español de América, 7th edn. Madrid: Cátedra.
[2] O'Rourke, Erin & Tod D. Swanson (2013). Tena Quichua. Journal of the International Phonetic Association 43. 107-120.
[3] Boersma, Paul & David Weenink. 1992–2015. Praat: Doing phonetics by computer (version 5.4.12). http://www.praat.org (14 July, 2015).
[4] Hualde, José Ignacio, Miquel Simonet & Marianna Nadeu. 2011. Consonant lenition and phonological recategorization. Laboratory Phonology 2. 275–300.
[5] Simonet, Miquel. 2010. Dark and clear laterals in Catalan and Spanish: Interaction of phonetic categories in early bilinguals. Journal of Phonetics 38. 663- 678.
[6] Davidson, Justin. 2012. Phonetic interference of Catalan in Barcelonan Spanish: A
sociolinguistic perspective. In Manuel Díaz-Campos & Kimberly Geeslin (eds.), Selected
Proceedings of the 14th Hispanic Linguistics Symposium, 319-339. Somerville, MA:
Cascadilla Press.
[7] Solon, Megan. 2015. L2 Spanish /l/: The Roles of F2 and Segmental Duration in Foreign
Accent Perception. In Erik W. Willis et al. (eds.), Selected Proceedings of the 6th Conference
on Laboratory Approaches to Romance Phonology, 83-94. Somerville, MA: Cascadilla
Proceedings Project.
DOBLADO DE POSESIVOS A TRAVÉS DE UNA CLÁUSULA RELATIVA EN EL
ESPAÑOL AMAZÓNICO BILINGÜE (BORA) Y MONOLINGÜE (IQUITOS) El estudio de las cláusulas relativas en la gramática formal se ha desarrollado entre dos polos.
Por un lado el análisis de ascenso, donde el núcleo es un determinante que acoge a un SC, el cual
aloja en su especificador al elemento relativizado conectado al interior de la cláusula vía
movimiento (Kayne 1994) (1). Por otro lado, el análisis según el cual el SC es un adjunto del SN
cuyo núcleo se conecta con la posición interna de la cláusula relativa vía predicación, un
operador o algún mecanismo similar (Chomsky 1977, Safir 1986 entre muchos otros) (2). El
hecho que el debate aún continúa, con diferentes variantes de estas aproximaciones, solo refleja
el carácter híbrido de las relativas: son cláusulas no argumentales que establecen una relación
semejante al movimiento-qu (sensible a sus restricciones) pero carecen de fuerza interrogativa
(ver Alexiadou 2000 para una amplia discusión). Adicionalmente, el doblado del posesor (3) se
ha analizado en una amplia gama de lenguas y variedades —incluyendo lenguas en contacto,
tanto en español andino (ver Camacho et al. 1995, entre muchos otros) como en español
amazónico— como la remanencia de rasgos de genitivo en alguna de las cabezas de la
proyección extendida del SDet, por efecto del contacto (ver Fafulas y Rodríguez Mondoñedo
2015 y las referencias citadas allí).
La combinación de un análisis de ascenso para las relativas y del doblado de posesor como
remanente genitivo predice que, en las variedades de contacto que admiten doblado de posesor,
cuando el posesor se encuentra relativizado, este aparecerá con marca posesiva, produciendo un
caso de doblado de posesor a través de una cláusula relativa. Hemos encontrado que esto es
precisamente lo que ocurre en el castellano amazónico, tanto en su variedad bilingüe (bora-
español) (4) como monolingüe (Iquitos) (5). Notablemente, no parece haber una diferencia de
frecuencia en la presencia de estas construcciones entre las dos variedades, lo que indica que esta
se produce automáticamente una vez que el doblado del posesor se permite. En otras palabras,
los mecanismos que producen la relativización y el doblado de posesor inducen el doblado a
través de una relativa.
En el presente análisis el elemento poseído se origina dentro del SC que forma la cláusula relativa,
donde recibe caso; sin embargo, dado que se trata de estructuras de posesión, estas han heredado
un rasgo [+genitivo] abstracto proveniente del contacto con el bora, que exhibe una compleja
morfología genitiva (Thiesen y Weber 2012) y cuyo locus es la proyección extendida del SN
correspondiente (6). Este rasgo [+genitivo] no puede afijarse a N, puesto que en español los
nombres no tienen inflexión genitiva. Cuando el nombre asciende a [Spec, SC] para efectuar la
relativización (7a), el rasgo [+genitivo] pueda ahora afijarse a Det, puesto que en español los
determinantes sí tienen inflexión genitiva (yo, tú, el > mi, tu, su), produciendo el doblado (7b).
Dado que esta explicación no está disponible en los análisis que consideran a la relativa como un
adjunto del SN, el doblado a través de una relativa constituye evidencia en favor del tratamiento
de la relativa como una estructura de ascenso.
Nuestros datos se derivan de entrevistas llevadas a cabo en tres comunidades (Ancón Colonia,
Brillo Nuevo y Nuevo Perú) a lo largo de los ríos Ampiyacu Yaguasyaku y de la región noroeste
del Amazonas de Perú, así como en la ciudad amazónica de Iquitos. Al igual que en otras
comunidades indígenas, hay una tendencia creciente entre los hablantes étnicamente Bora a usar
el español en la educación, salud y comercio. En Iquitos ha surgido variedad más estable de
español monolingüe. En total, se analizaron construcciones de posesión de 20 entrevistas (10 de
los bilingües bora-español y 10 de Iquitos monolingües en español). Ejemplos
(1) La chica que tú viste [SDet la [SC chica que [ST tú viste chica ] ] ]
(2) La chica que tú viste [SDet la [SN chica1 [SC Op1 que [ST tú viste ] ] ] ]
(3) a. nuestro trabajo de nosotros (Español bora, bilingüe) b. su casa de Juan (Diversas variedades de español, incluyendo Castellano Andino y Amazónico)
(4) Español Bora (bilingüe) a. mis actividae durante todos los días [ que yo hago …] b. tu semía [ que has puesto... ] c. nuestra reunión [ que nosotro típicamente comenzamos… ] d. nuestras artesanías [ que hacemos …] e. nuetro sembrío [ que hacemos …] f. nuestro único trabajo [ que nosotro hacemos acá ]
(5) Iquitos (español monolingüe) a. ese es mi punto de vista [ que yo quisiera (expresar)... ] b. sus costumbres [ que ellos tienen... ] c. esos son sus tradiciones [ que ellos tienen… ] d. sus productos [ que ellos necesitan… ] e. sus trabajo de agricultura [ que tienen …]
(6) Antes de la relativización Ellos tienen [Sn n [SN costumbres ] ]
[+genitivo]
(7) Relativización a. ASCENSO
[SC [Sn n [SN costumbres ]] que ellos tienen costumbres ] [+gen]
b. DOBLADO
Sus costumbres [ que ellos tienen ]
[SDet las [SC [Sn n [SN costumbres ]] que ellos tienen costumbres ] [+gen]
sus
Referencias Alexiadou, A., P. Law, A. Meinunger, C. Wilder. 2000. The syntax of relative clauses. Berlin: Johns
Benjamins
Camacho, J., Paredes, L., & Sánchez, L. (1995). The genitive clitic and the genitive construction in
Andean Spanish. Probus, 7(2), 133-146.
Chomsky, N. (1977). On Wh-Movement. Formal Syntax, edited by P. Culicover, T. Wasow & A.
Akmajian, 71–132. New York: Academic Press. Fafulas, S., Rodríguez Mondoñedo, M. 2015. Double Possession in Peruvian Amazonian Spanish. HLS.
Purdue
Kayne, R. (1994). The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Safir, K. (1986). Relative Clauses in a Theory of Binding and Levels. Linguistic Inquiry 17: 663–689
Thiesen, W. & D. Weber. (2012). A grammar of Bora with special attention to tone. Dallas,
Texas: SIL International.
MICROPARÁMETROS EN LENGUAS EN CONTACTO: MATERIALIZACIÓN
DE NÚCLEOS COMPLEJOS EN EL ESPAÑOL AMAZÓNICO
Tanto el leísmo como la doble posesión estaban presentes en el español traído por los
primeros europeos y fue aquí en América donde desaparecen, excepto en situaciones de
contacto (Company
2006, De Granda 1997, Parodi et al 2012, i.a.) El leísmo patrimonial predominante: LE =
LO- humano (es decir, que corresponde a los OD con A-personal) —pero no es la única
variedad peninsular (Fernández-Ordóñez 1999, i.a.) El leísmo ha sido identificado
también en variedades de
español en contacto —español vasco (Landa 1995, Rodríguez-Ordóñez 2013), español
andino (Lozano 1975, Escobar 1978), español guaraní (Sanicky 1989), entre otros. El
leísmo parece predominante en el español amazónico monolingüe en prácticamente
todos los contextos (Pucalpa, ver Huaroc 2012) (1)
(1) a. LE = LO (animado): Ese mi vecino se hace el loco. Vamos hasta, a su casa esa vez, yo esperándole ahí,
b. LE = LA (animado)Y ella, ella viene a vender [juanes] acá los domingos, supongo. No ha venido ayer ¿no? Sabida, no le [he] visto. […]. No le veo
que viene.
c. LE = LO (no-animado): Este… hay una empresa que le explora [el/al suelo], o sea, entra…
entra al monte, a la misma selva
d. LE = LA (no-animado): La cecina tienes que lavarle pue’. Una vez ya lavadito le
pones a la parrilla, porque a veces viene ya como asado. e. DOBLADO CON LE (y con A-personal): Le veo a un gringo
f. DOBLADO CON LE (y sin A-personal): Aquí… le sembramos la piña, le cosechamos
g. DISLOCACIÓN A LA IZQUIERDA CON LE: A los mejores peces le llevan al extranjero
Es posible explicar el leísmo monolingüe asumiendo que (i) los objetos con A-personal
toman Dativo (DAT) de un núcleo externo al Sv, (ii) v sube a la frase DAT para formar
v+DAT, y (iii) La inserción de los rasgos fonológicos es postléxica (en el punto de
materialización, Spell Out). De esta manera, los dialectos leístas materializarán la forma
v+DAT como LE, mientras los dialectos no leístas la materializarán como LO (2). El caso
del español amazónico (Pucalpa) es un caso extremo en donde ambos v y DAT se
materializan como LE. Eso implica que la materialización no se limita a incorporar rasgos
de un núcleo simple, sino que es posible materializar con un solo morfema núcleos
complejos, producto del movimiento nuclear.
Evidencia adicional en favor de esta hipótesis proviene de la doble posesión en el español amazónico (y otras variedades del español en situaciones de contacto, tanto monolingüe como bilingüe). Por ejemplo, tanto en el español monolingüe de Iquitos, como en el español
bilingüe Bora-Castellano, hay frecuente presencia de estructuras con doble posesión
(Fafulas y Rodríguez Mondoñedo 2015, entre otros) Asumiendo que en el español
amazónico el contacto ha dejado un residuo genitivo en la proyección extendida del SN
(específicamente, en n-pequeña) —Bora es una lengua con compleja morfología
genitiva— y que este residuo debe alojarse en Det vía movimiento nuclear, se sigue que la
combinación Det+n equivale a la inflexión genitiva del determinante, es decir, este núcleo
complejo debe materializarse como un determinante posesivo (mi, tu, su) produciendo el
doblado. Esto reduce la diferencia entre el dialecto doblante y el no doblante a la
expresión de D+n, donde el dialecto no-doblante simplente carece del residuo genitivo en
n-pequeña y por lo tanto materializa D+n como un determinante definido. Esto convierte
el proceso de doblado en paralelo al leísmo.
Company Company, Concepción (ed) (2006) Sintaxis histórica de la lengua española.
México: Fondo de Cultura Económica
De Granda Gutiérrez, Germán (1997) Replanteamiento de un tema controvertido: génesis y retención
del doble posesivo en el español andino. Revista de filología española, 77, 1-2, 139-
147
Escobar, Alberto (1978). Variaciones sociolingüísticas en el castellano del Perú. Lima: IEP
Fernández-Ordóñez, Inés (1999) Leísmo, laísmo, loísmo. En Ignacio Bosque e Violeta
Demonte
(eds), Gramática descriptiva de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe. Fafulas, Stephen (2010) Corpus del español amazónico. Indiana University
Huaroc Anquipa, Judith (2012) Análisis sintáctico-semántico del pronombre ‘le’ como el clítico del complemento directo en el español monolingüe de Pucallpa (Ucayali-
Perú). Trabajo final del curso de Gramática 2. Pontificia Universidad Católica del
Perú
Jara, Margarita (2012) Peruvian Amazonian Spanish: Linguistic variation, social
meaning and identities. Sociolinguistic Studies Journal. 2012: 6(3), 445-469
Landa, Miren Alazne (1995): Conditions on null objects in Basque Spanish and their relation to leísmo and clitic doubling, Los Ángeles, University of Southern
California
Lozano, Anthony G. (1975): "Syntactic borrowing in Spanish from Quechua: the noun phrase", en R.
Ávalos de Matos, R. Ravines (eds.), Lingüística e indigenismo moderno en
América. Trabajos presentados al XXXIX Congreso Internacional de Americanistas, Lima, Instituto de
Estudios Peruanos, págs. 297-305.
Morán, Tania (1998). Apuntes sobre gramática del castellano de Iquitos. Tesis de maestría en
Lingüística. Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Parodi, Claudia, Kenneth V. Luna, Ángela Helmer (2012) El leísmo en América y en España: bifurcación de una norma. Bulletin of Hispanic studies. 89, 3. 217-236
Ramírez, Luis Hernán (2003) El español amazónico hablado en el Perú: hacia una
sistematización de este dialecto. Lima: Juan Gutemberg Editores. Rodríguez-Ordóñez, Itxaso (2013) Contact-Induced Phenomena in Gernika Basque: The Case of Dative Over-Marking. Selected Proceedings of the 15th Hispanic Linguistics Symposium, ed. Chad Howe et al., 236-251. Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project.
Sanicky Cristina A. (1989): "Las variaciones en el uso del pronombre en Misiones",
Hispanic Linguistics, 3, págs. 185-197.
(2)a. Y le bota al loro
And DEF.DAT throws DOM.3.S parrot
“And he throws the parrot away.” (S2)
(2)b. Pero no lo han podido matarle But not DEF.ACC.MASC have could kill-DEF.DAT
(3) Ingresaron por dos caminos para atacarle Ø Enter-3PL through two ways to attack-INF.DEF.DAT (DOM)
DIRECT OBJECT CLITICS AND DIFFERENTIAL OBJECT MARKING IN
SHIPIBO-SPANISH AND ASHANINKA-SPANISH BILINGUAL SPEECH
In this paper, we explore variability in direct object clitic doubling (CLD) in bilingual speakers of Spanish in contact with Shipibo and Ashaninka. Direct object clitics in
Spanish are morphological markers at the interface of syntax and phonology,
morphology, semantics and information structure (Belloro 2007). In bilingual
acquisition they are subject to variability (McCarthy 2008). The main characteristics
of DP clitic doubling in most varieties of Latin American Spanish are: a) agreement in
gender and number between the clitic and the doubled DP (Lipski 1994, Suñer 1988,
Sánchez 2010); b) definite/specific interpretations of the DP (Leonetti 2007, Bleam
1999); and c) focus interpretation of the DP (Di Tullio & Zdrojewski 2006, Sánchez
(12)010)Masasrhíao wlan in (1). vio a
María DEF.FEM see.3.PST DOM la chica que conoc-imos ayer
DEF.FEM girl that meet-1.PL.PST yesterday
“Maria saw the girl whom we met yesterday.”
We focus on two phenomena: a) the production of the dative versus the accusative
forms of the direct object doubled clitic among Shipibo (2a) and Ashaninka Spanish
speakers including reduplication in the latter group as shown in (2b).
“But they were not able to kill him.” (A2)
We also explore the expression of Differential Object Marking (DOM) (Aissen 2003) in clitic doubled expressions focusing on the lack of DOM with animate direct objects (3)
and (4) that are required in other varieties of Spanish.
los Ashaninkas Campas DEF.MASC.PL Ashaninkas Campas “They came in through two ways to attack the Ashaninka Campa people.” (A1)
(4) Ø Esos chunches hay que matarles. (DOM) Those Indians have-IMPERS to kill-INF.DEF.DAT.PL “Those Indians have to be killed.” (A1)
Using a picture-based elicitation technique we obtained oral production data from 24
Shipibo-Spanish bilingual adults with lower levels of formal instruction, 17
Shipibo- Spanish bilinguals with higher levels of formal instruction and 4
Ashaninka-Spanish
with lower levels of formal instruction and 2 with higher levels of formal instruction.
Our findings indicate lack of gender specification that results in all groups favoring le
over lo in clitic doubling structures and of lack of DOM with animates in all groups
(up to 44%
in the Shipibo group with lower levels of instruction). We analyze this variability as
the coexistence of two different argument-marking systems in these contact varieties
of Spanish with Amazonian languages.
References
Aissen, Judith. 2003. ‘Differential Object Marking: Iconicity vs. Economy’. Natural
Language & Linguistic Theory 21:435-483
Belloro,V. 2007. Spanish Clitic Doubling: A Study of the Syntax-Pragmatics Interface. PhD. Dissertation, SUNY.
Bleam, T. 1999. Leísta Spanish and the Syntax of Clitic Doubling. Unpublished PhD dissertation, University of Delaware.
Di Tullio, A. & P. Zdrojewski. 2006. ‘Notas sobre el doblado de clíticos en el español
rioplatense. Asimetrías entre objetos humanos y no humanos.’Filología 1, 2006-
2007: 13-44.
Leonetti, M. 2007. Clitics do not encode specificity. In: G. Kaiser & M. Leonetti
(eds.) Proceedings of the workshop Definiteness, Specificity and Animacy in
Ibero-\
Romance Languages. Arbeitspapier Nr. 122. Universität Konstanz, 111-140.
Lipski, J. 1994. Latin American Spanish. London, New York: Longman. Luján, M. 1987. Clitic-Doubling in Andean Spanish and the Theory of Case Absorption.
In: T. Morgan, J..Lee, & Vanpatten, B. (eds.), Language and Language Use: Studies in
Spanish. Washington: University Press of America, 109–121. Mayer, E. 2008. Clitics on the Move: from Dependent Marking to Split Marking.
In: Butt, M., & King, T. Holloway (eds.), Proceedings of the LFG08
Conference. Stanford, Ca: CSLI Publiations. Mayer, E. 2010. Syntactic variation of object arguments in Limeño Spanish Contact
Varieties. Unpublished PhD dissertation, Australian National University.
McCarthy, Corrine. 2008. Morphological variability in the comprehension of agreement: an
argument for representation over computation. Second Language Research.
24(4),459-
486. Sánchez, L. 2003. Quechua-Spanish Bilingualism. Amsterdam: John Benjamins.
Sánchez, L. 2010. La aparente opcionalidad del doblado de clíticos en el español limeño.
Cuadernos de la ALFAL 1 (nueva serie): 94-105.
Suñer, M. 1988. The Role of Agreement in Clitic-doubled Constructions. Natural
Language and Linguistic Theory, 6(3): 391-434.
"NO GASTEN SUS PLATA": NOMINAL POSSESSION IN AMAZONIAN SPANISH
This study examines number agreement within the noun phrase in Peruvian
Amazonian Spanish (PAS), and shows evidence for the existence of a previously
undocumented morphosyntactic feature. In PAS, the possessed noun does not
necessarily agree in number with the third person possessor pronoun, yielding the
following
possibilities: Construction-1: su canoa; Construction-2: sus canoas; and, Construction-
3: sus canoa. The fourth logical possibility, su canoas, has not been attested.
Construction-3 is a pervasive trait of PAS, yet few studies have documented it (cf.
Barraza 1998), and it has not been reported for other varieties of Spanish.
This study examines the distribution of the three possessive constructions to
answer the following questions: first, under which circumstances do speakers choose to
use one construction over another? Second, is there any linguistic meaning associated
with the innovative construction? For the current study, sociolinguistic interviews were
conducted with 17 monolingual Spanish speakers, eight from the city of Iquitos, and
nine from rural villages were Spanish is in contact with indigenous languages. Because
possessive patterns are conditioned by the semantic properties of the possessor and the
possessum (Heine 1997, Nichols & Bickel 2011), their referents were coded their
referents were coded for number (singular/plural), animacy (human/animate/inanimate),
concreteness (concrete/abstract), and individuation (mass/count). Following Aickenvald
2003, the data was also coded for core possessive meanings (ownership, kinship, and
part-whole) and related notions (association, attribution and orientation). The social
variables coded are place (rural/urban), gender and age.
Results from analysis of over 700 possessive constructions show a number of
interesting findings. First, the innovative pattern imposes semantic restrictions on the
possessor. Construction-3 competes with Construction-1 and Construction-2 only
when the possessor has a human, plural referent. In that sense, the possessor pronoun
agrees with the entity to which it makes anaphoric reference. Second, 87% of the
tokens denote distributive possession. Construction-3 with inanimate possessums
denotes distributive ownership (e.g. vienen con sus bastón), whereas with abstract
possessums it denotes distributive attribution (e.g. sus presencia cuenta mucho).
Construction-3 with human possessums conveys collective association (e.g. escuchan
a sus ingeniero). Finally, none of the social variables significantly impact the
distribution of the linguistic patterns.
Following these results, this talk begins to examine the motivations for the
emergence of Construction-3. The data suggest that general communicative, cognitive
forces play a role (i.e., animacy hierarchy, prototypical possession). A link to an
indigenous substrate could exist but needs to be substantiated.
Aikhenvald, A., & Dixon, R. (2013). Possession and Ownership (Vol. 6). Oxford
University
Press.
Barraza de la Cruz, Yris. 1998. Apuntes sobre gramática del castellano de Iquitos.
MA Thesis. Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima.
Heine, Bernd. 1997. Possession: cognitive sources, forces, and grammaticalization.
Cambridge: Cambridge University Press.
Nichols, Johanna, and Balthasar Bickel. 2011. “Possessive Classification.” In The World Atlas of Language Structures Online, edited by Matthew S. Dryer
and Martin Haspelmath. Max Planck Digital Library.
http://wals.info/chapter/59.
LA (NO) OPOSICIÓN FONOLÓGICA DE LAS PALATALES Y EL
DESARROLLO DEL YEÍSMO EN EL CASTELLANO DE
AMAZÓNICO.
En el español podemos distinguir fonológicamente dos casos en los que hay doble
funcionalidad: comunidades que se distingue la /s/ /θ/ frente a comunidades que tienen solo
un fonema /s/ y, el caso de comunidades que distinguen /y/ /λ/ frente a comunidades de
habla que producen solo /y/, caso conocido como yeísmo. En el castellano amazónico existe
una peculiar distinción donde se producen una palatal rehilada o africada y una fricativa.
Lo voy a presentar es cómo se ordenan estas palatales y si estamos ante un caso de
refonologización o un peculiar desarrollo de yeísmo.
El análisis se hará sobre la base de entrevistas libres a hablantes de Iquitos. El haber escogido esta comunidad de habla se debe a que es la ciudad más importante de la región
amazónica y no es caracterizable como punto de bilingüismo quechua-español. Así, todos
los entrevistados son monolingües del castellano y no conocen el quechua.
Complementamos la muestra con una entrevista a un migrante de Cajamarca que vive 20
años en Iquitos, también monolingüe castellanohablante y que no conoce el quechua y con
una entrevista a una persona de Rioja. Escoger Rioja no es casual sino que obedece a que es
un punto donde hay presencia de quechua y queremos indagar si es que la presencia de la
lateral palatal en el castellano andino tiene alguna influencia en la producción de la (no)
distinción entre la rehilada y la fricativa.
¿ES POSIBLE DETERMINAR LA FILIACIÓN DIALECTAL DE LOS QUECHUISMOS DEL
CASTELLANO AMAZÓNICO?
En esta charla estudio con detenimiento las características fonológicas y morfológicas de
un corpus de quechuismos presentes en el español amazónico con la finalidad de
determinar su procedencia dialectal. Si bien muchos de los rasgos encontrados no pueden
ser adscritos a una variedad determinada y pueden ser considerados “panquechuas”, otros
sugieren una filiación dialectal relativamente clara. Lo interesante del estudio es que los
quechuismos estudiados nos acercan a dialectos sureños, centrales y norteños, y
muestran una alta diversidad que nos permiten intuir los complejos procesos migratorios
que han dado origen a las ciudades amazónicas. En esta charla, aplicamos métodos
estadísticos que nos permitirán determinar con una base numérica sólida las tendencias
dialectales más marcadas en el corpus de quechuismos estudiado.
