30.09 - 04.10.2003

PREHISTORIC THRACEProceedings of the International Symposium in Stara Zagora

30.09 - 04.10.2003

Institute of Archaeology with Museum - BASRegional Museum of History - Stara Zagora

PREHISTORIC THRACE

Proceedings of the International Symposium in Stara Zagora 30.09 - 04.10.2003

Edited byVASSIL NIKOLOV, KRUM BVAROV, PETER KALCHEV

Soa - Stara Zagora2004

- -

30.09 - 04.10.2003

, ,

- 2004

, 30.09 - 04.10.2003

Prehistoric ThraceProceedings of the International Symposium in Stara Zagora, 30.09 - 04.10.2003

- , - , 2004 Institute of Archaeology with Museum - BAS, Regional Museum of History - Stara Zagora, 2004 , , , , 2004 Vassil Nikolov, Krum Bvarov, Peter Kalchev, editors, 2004

ISBN 954-91587-1-3

/ Contents

. 40 ..................................................9Peter Kalchev. Forty Years since Tell Azmak Excavtions................................................11

. ......................13Vassil Nikolov. Dynamics of the Cultural Processes in Neolithic Thrace..........................18

(), . ............................26Jan Lichardus (), Ilija Iliev. Die relative Chronologie des Neolithikumsund der Kupferzeit in der Mikroregion von Drama und die Verbindungen zu Zentralthrakien.....................................................................................................................34

. ..............................................................................................................................46John Chapman. Categorical Analysis of Neolithic and Copper Age Pottery from Bulgaria................................................................................................................................55

. ..............................................67Nedko Elenski. Cultural Contacts of North-Central Bulgaria with Thrace and the Marmara Area in the Early Neolithic......................................................................71

. . ..........................................................80Krassimir Leshtakov. Pottery with Incised and Channeled Ornamentation From the Early Neolithic Site at Yabalkovo in the Maritsa River Valley...........................85

. , .........................................94Ivan Gatsov. Chipped Stone Collection from Mentee, NW Anatolia..............................96

. - ..................................................................................................................99Dessislava Karastoyanova. The Middle Neolithic Karanovo I-III Ceramic Assemblageof Tell Kazanlak.................................................................................................................105

. ..........................................................................................................115Vesselina Vandova. Late Neolithic Clay Vessels with Graphitized Surface from the Struma Valley......................................................................................................122

-. VI . . .......................................................................133Magorata Grbska-Kulova. Cultural Changes in the Second Half of the 6th mill. BC in Southwestern Bulgaria....................................................................................138

. : .....................................................................................................146Krum Bvarov. The Birth-Giving Pot: Neolithic jar burials in Southeast Europe........151

. ( )............161Lolita Nikolova. Notes on the Study of Early Social Reproduction in Thrace (based on data from Neolithic mortuary practices)...........................................................166

. II-III III-IV , -......................................172Lydia Berger. Anthropomorphe und zoomorphe Statuetten der Stufen Karanovo II-III bis III-IV aus dem Nordsd-Schnitt am Tell Karanovo...........................178

. , ....................................188Svend Hansen. Neolithische Statuetten aus Aa Pnar in Trkisch-Thrakien...............193

. ..................................203Yavor Boyadzhiev. Late Neolithic Sunken Houses in Thrace..........................................207

. ....................................................................................................215Peter Kalchev. The Transition from Late Neolithic to Early Chalcolithic in the Stara Zagora Area...............................................................................................................218

. / : ...............................227Alexander Chohadzhiev. Weights and/or Spools: Distribution and interpretation of the Neolithic cocoon-like loom-weights.............................................231

. : ........................................................................................239Maria Gurova. Evolution and Retardation: Flint assemblages from Tell Karanovo.........244

. ................................................254Tsoni Tsonev. Long Blades in the Context of East Balkan and AnatolianEarly Complex Sedentary Societies...................................................................................259

. -..............................................264Dieter Vollmann. Die neolithischen Huser von Drama-Gerena.....................................269

. V -....................278Frank Fecht. Karanovo V-zeitliche Huser von Drama-Merdumekja...........................283

. ............................292Stefan Hiller. Zur Entwicklung der Siedlungsstruktur von Tell Karanovo......................298

. ...............................................311Clemens Lichter. Raumnutzung und Siedlungsorganisation im neolithischen und kupferzeitlichen Thrakien und umliegenden Regionen........................315

. ..........................................................................321Ana Raduncheva. Neolithic and Chalcolithic Buildings of Unusual Ground Plans and Their Interiors....................................................................................................325

. ...........................................334Nadezhda Todorova. Some Aspects of the Late Chalcolithic Settlement Patterns in the Eastern Parts of Upper Thrace...................................................................340

. ..............................................................................................................................349Bisserka Gaydarska. GIS approaches to settlement pattern studies in Thrace.........................354

. .....................................................................................................................359Felix Lang. Chronologisch sensible Knochengerttypen am Beispiel Tell Karanovo...................................................................................................................363

, . .............................................................370Ioannis Aslanis, Yavor Boyadzhiev. Fleischdeponierung in der chalkolithischen Siedlung von Yunatsite.......................................................................................................373

-. ..........................................................................................379Stoilka Terzijska-Ignatova. Late Chalcolithic Zoomorphs from Tell Yunatsite.............383

. , .............................................................................391Velika Mazanova. Sptchalkolithische Metallfunde aus Tell Junazite Gebiet Pazardjik.......394

, . ..................402Vera Balabina, Tatiana Mishina. Problems of Palaeoecological ReconstructionsBased on Tell Materials.....................................................................................................405

. : ..............................................................................................................408Stefan Chohadzhiev. Three-Fingered Anthropomorphs: origins and territorialdistribution.........................................................................................................................412

. V.....................................................421Victoria Petrova. The Ceramic Assemblage of the Late Chalcolithic Karanovo VI Culture, Phase III.........................................................................................425

. ....................................................................................................433Martin Hristov. Cultural Reference of a Certain Group of AnthropomorphicVessels from the Chalcolithic............................................................................................435

. -: ........................................................................................................437Ventsislav Gergov. Telish-Redutite: Synchronization With Sites in Thrace..........................441

. , ...................................................................................450Lilyana Pernicheva. Chalcolithic Anthropomorphic Figurines from Tell Kirilovo, Stara Zagora District...................................................................................455

-. ( , )........467Tatjana Kneva-Ruseva. Schmuck und Kleidung des prahistorischen Menschen (auf Grund des Fundmaterials aus dem chalkolithischen Siedlungshugel Sadievo,Sdostbulgarien)................................................................................................................478

. .......................................479Anne Hauzeur. Obsidian Sources in Southeast Bulgaria.................................................481

. ........................................................485Peter Leshtakov. Graphite Deposits and Some Aspects of Graphite Use and Distribution in Bulgarian Chalcolithic.................................................................490

. ............................................................................................................499Daniel Kisyov. Graphite Ornamentation Technology of Copper Age Pottery in Thrace........................................................................................................................501

..........................................................................................................503List of Contributors............................................................................................................503

940

2003 . 40 - . 1960-1963 . - - .

: , - (), , , , . - , .

, - , 1898-1901 ., - , , , . , , , , . , , , , , , . . , .

8 - , 5 . 7,5 6 .

- , . - , , - . , , , 30 . 7,5 . 3 4,5 - , 0,4 . , , .

. , . , . (.). . - , 2004, 9-10

10

- , V-V . . . . . . . - , . : , , , , .

- . , , . . . 14. - , 34 , . - , . , , . . , , ..

. . . , . . 15 . . . . , , , . , - , , .

, 40 , . 11,000 , , .

11

Forty Years since Tell Azmak ExcavationsPeter KALCHEV

The year 2003 marked four decades since the completion of excavations of Tell Azmak, the rst completely excavated tell in Europe. The rescue archaeological excavations were carried out in the period 1960-1963 by decision of the Council of Ministers of the Republic of Bulgaria on clearing the terrain for the construction of the Articial Fertilizer Plant near Stara Zagora.

A research team was set up including: Georgi Iliev Georgiev, senior research fellow at the Institute of Archaeology with Museum - BAS (Soa), Dimitar Nikolov, director of the Stara Zagora Regional Museum of History, and Peter Detev, research fellow at the Plovdiv Archaeological Museum. Later, Mincho Dimitrov, a prehistorian at the Stara Zagora Regional Museum, joined the team.

After the rst trenches at tells in Thrace, performed by the French archaeologists Jerome, Seur and Degrane during 1898-1901 and later excavations of Nikola Koychev, Vassil Mikov, Peter Detev and Georgi I. Georgiev, it was for the rst time that overall excavations of a prehistoric tell were planned. The organisation of the excavations was connected with serious difculties caused by the large scales, short time for completion and their rescue nature. The team tried very hard to provide the ow of funds that was interrupted several times, to ensure a large amount of labourers, equipment, security guards, transport etc. Students from schools in Stara Zagora were involved in the excavations during their summer holidays. On the site itself a studio was established where the pottery found was processed and restored.

The prehistoric site was established on a small peninsula of 8 decare area amidst the Azmak swamp located 5 km east of Stara Zagora. The tell was 7,5 m high and occupied an area of 6 decares.

The archaeological excavations were carried out following strictly the stratigraphic method simultaneously discovering the cultural deposits on the entire site area. On the tell surface and in its upper layer there was archaeological material in complete disorder belonging to the Early Bronze Age, a wall of cyclopean blocks and pottery from the Roman period around it. It was established that the prehistoric settlement was fortied by a structure consisting of an embankment of clay on which a timber palisade of 30 dia. posts was erected. The cultural deposits of the prehistoric site were 7,5 m thick, 3m of which referring to the Neolithic and 4,5 m to the Chalcolithic with a 0,4 m hiatus in-between. Thirteen settlements located on that site were burnt to ashes. The investigations on the entire area of the tell involving all its cultural deposits allowed a large amount of data to be obtained thus comprising and clarifying various aspects of the culture of the ancient farming and stock-breeding communities living in Thrace during the 6th-5th millennium BC. Valuable data were obtained on the topography and settlement system. The individual settlements were built without design. The settlement was constructed as a circle during the Early Neolithic and

V. Nikolov, K. Bvarov, P. Kalchev (eds.). Prehistoric Thrace. Soa-Stara Zagora, 2004, 11-12

12

preserved this shape up to the last layer of the Late Chalcolithic. The entrances of the houses opened onto narrow alleys. During the Copper Age the houses were arranged in rows or in small groups built up close to each other. The digs provided important ndings concerning house construction: form, number of rooms, alignment, and features built-in.

These excavations contributed largely to identifying the character of the Early Neolithic Karanovo I culture. The large quantities of archaeological material obtained from this culture provide signicant data for clarifying various aspects of its development concerning both Bulgaria and the Balkan Peninsula in general. It is not surprising that the term Azmak variant of the Early Neolithic Karanovo I culture has entered the scientic literature. Phases II and III of the Maritsa culture, which were established, supplement the data on the development of this culture in the Karanovo chronological system. These excavations also contribute to the clarication of the absolute chronology of the Neolithic and Chalcolithic in southeast Europe by using the C

14 dating. The largest Bulgarian series, containing 34

C14 samples, came from Tell Azmak. Not less important are the data obtained that can be used in palaeobotanical studies. A possibility is provided to reconstruct the ancient subsistence model, palaeoclimate, palaeoora, etc. The large collections of stone and int tools present data that can be used in petroarchaeological studies. A never failing source of rich information for generations of prehistorians will be the collections of anthropomorphs and zoomorphs, clay vessels, ornaments, etc.

The archaeological excavations carried out at Tell Azmak aroused considerable interest in the international and Bulgarian academic establishment. Among the rst visitors was the British archaeologist Gordon Childe. The group of Romanian archaeologists consisting of S. Morintz, E. Coma and D. Berciu worked for 15 days at the site. Prof. N. Merpert and Prof. Tatyana Pasek from Russia visited Tell Azmak, as well as scientists from the USA, France, Germany, Netherlands, etc. The site turned into a school of archaeology where future well-known prehistorians such as Henrieta Todorova, Ana Raduncheva, Mincho Dimitrov, etc. gained experience.

These excavations made four decades ago were of great signicance. Their value is not measured only by the 11,000 nds discovered but also by the general recognition that Tell Karanovo and Tell Azmak lie behind the chronology of the prehistoric period in Bulgaria and in Southeast Europe.

13

- V . . . , . , (. 1, 2).

, , . . 4 . , . . . , - , . . . - , , . . , . . -V , , . V , . , .

- . -V - V, .

- . 2 ,

. , . , . (.). . - , 2004, 13-25

14

. . . , -V.

- . - , , . , .

. 5 17 . . . -, . - V. V .

, . 1,60 . - , , - - -.

, . 1,90 . -. -V .

-. 80 , , , , . , -V, - V.

. 1,60 . -V V.

, . - -V.

, . - . - 6 , - , , , . , - -V. , - . -V , , .

15

, . , -V .

, . . - , , .

-. 4 - , , ; , - .

- , - , - - .

. . . : ( - ), ( - - ) - ( - ).

. , , . - - . , - , , , , - .

. , , - , - . ( , , , , .), ( - ).

V. , , , - - ( - -, - - - - ) - ( , ). .

V. , , ( - , - , - ). ( , V .).

16

V. -V. ( - , -, ), ( - , - -V, - - , , - ), ( - - , - -V, , ). - -V, .

V. . , - V. ( -, , -, ), ( ); , - V, , -, , , , , - . - . , , .

, V . . . .

: , - . , , , .

(, V V) (, , V ) , . , .

V -V, , . - -V.

V - V .

- - . , - ,

17

. , - ( V V ) . V , , . V , . , - , .

, - , - . - V. - . - - -V. . V . . . , .. , , . - - , V . , -. , , . V - . V . , - -, -, -- .

, , . , ( ). .

18

Dynamics of the Cultural Processes in Neolithic ThraceVassil NIKOLOV

Recent eld studies on the Neolithic in Thrace have enabled us to revise the concept of territorial and chronological division of the material culture of the 6th mill. BC. My dynamic model of cultural phenomena nds new fulcrums, including the results of the excavations during the last archaeological season. Periodization and the comparative analysis of pottery assemblages of multulayer Neolithic sites, mainly tells, play a major role in the formulation and development of that model (Fig. 1, 2).

The only site in northeast Thrace, which yielded a complete Neolithic sequence, is Tell Karanovo. Karanovo is also an eponym of the prehistoric cultures in Thrace. The periodiza-tion of the 4 m thick Neolithic deposits, based on the pottery features, involves six periods. Karanovo I is characterized by red-slipped, often white-painted pottery. There are isolated dark-painted vessels. Vessels have rounded shapes. Painted pottery disappeared completely in Karanovo II, the grayish-black vessels, sometimes with channeling, being the predominant type. The shapes have been preser18ved with almost no changes. Both periods belong to the Early Neolithic in Thrace. Karanovo II-III largely preserved the formal and ornamental characteristics of the preceding period but at least three new main pottery shapes occurred that laid the basis of its further development. This period belongs to the Middle Neolithic. The Late Neolithic development began with the Karanovo III period when the slightly biconical shapes and dark wares became dominant and a number of new main shapes appeared. During Karanovo III-IV, the variety of types increased, the carinated vessels and channeling on the carination became highly instructive and dark pottery strongly prevailed. The last period of the Late Neolithic - Karanovo IV - is characterized by vessels with rich encrusted incisions as well as by vessels with exquisite channeling. The carinated vessels and dark wares decreased in number but still remained to be a substantial element of the assemblage.

Nova Zagora-Komunalni Uslugi and Hlebozavoda is a Late Neolithic multilayer site. Al-though only partially overlapping, layers from the Karanovo III-IV and Karanovo IV periods have been recorded.

Tell Azmak-Stara Zagora. Five layers from the Karanovo I culture have been identied in the Early Neolithic deposits of over 2 m thickness, the upper ones at least belonging to its Azmak variant. The Azmak variant of the Karanovo I culture indicates a continuing de-velopment of the white-painted pottery assemblage during the Karanovo II period at the eponymous Tell Karanovo. Dark-painted vessels occurred in the Early Neolithic layers, too. After a hiatus, a Late Neolithic layer follows that completely or partially belongs to the Karanovo III-IV period.

Okrazhna Bolnitsa-Stara Zagora. The lower tell deposits belong to the Early Neolithic Karanovo I culture, probably in its Azmak variant, including the use of isolated dark-paint-

V. Nikolov, K. Bvarov, P. Kalchev (eds.). Prehistoric Thrace. Soa-Stara Zagora, 2004, 18-25

19

ed vessels. A layer of the second Early Neolithic period - Karanovo II, probably of its later phase - follows.

Tell Kazanlak. 17 layers have been identied in the 5 m thick tell deposits. The lower seven represent a pottery assemblage in the Azmak variant of the Early Neolithic Karanovo I period. Dark-painted vessels have been established in all of them. The pottery of the next two layers has transitional characteristics and represents the Middle Neolithic Karanovo I-III period, whereas the overlying seven layers belong to the Late Neolithic Karanovo III period. In the disturbed uppermost layer pottery from the Late Neolithic Karanovo IV period has been found. The long development of the Karanovo IV period was established during the last archaeological season at Tell Krn which is located in the same area.

Glushevo, Sliven District. The multilayer site of 1,6 m thick deposits presents three suc-cessive pottery assemblages. At the bottom lies a thin layer of the Early Neolithic Karanovo I period, followed by a thick layer from the second phase of the Early Neolithic - Karanovo II - and on top is a disturbed layer from the Middle Neolithic Karanovo II-III period.

Vesselinovo, Yambol District. Neolithic cultural deposits of 1,9 m thickness underlie the tell. Most probably, life in this area began during the Middle Neolithic Karanovo II-III pe-riod. The deposits from the Late Neolithic Karanovo III and Karanovo III-IV periods are represented by a total of ve layers.

Drama-Gerena. The deposits of this at site are about 80 cm thick and belong to two phases - B and C - as well as pits sunken in the sterile bedrock which are attributed to phase A. The pottery assemblages of the site are Late Neolithic; I refer phases A and B to the Karanovo III-IV period, and phase C, to the Karanovo IV period.

Lyubimets. A multilayer site of up to 1,6 m thick depoits, representing Karanovo III-IV and Karanovo IV periods.

Banya, Karlovo District. The tell has two Neolithic layers, from the Ealy Neolithic Karanovo I period and the Late Neolithic Karanovo III-IV period.

Kapitan Dimitrievo, Peshtera District. The Neolithic periodization was specied dur-ing the archaeological season that has just ended. At the bottom of the tell lies a thick layer from the Early Neolithic Karanovo I period, in which its two phases are represented. The rst phase is characterized by white-painted vessels and during the second phase isolated vessels with dark and polychrome ornamentation occur along with the white-painted ones. A period follows which I call Karanovo I - III-IV. It was probably short and has been record-ed only in a trash pit, the pottery from which includes Early and Late Neolithic elements. The Late Neolithic Karanovo III-IV and Kapitan Dimitrievo periods follow, the latter being characterized by carinated vessels with channeling and plates on high pedestals, covered with incised ornamentation.

Muldava, Assenovgrad District. Two neighboring at sites include laers of the deveoped phase of the Early Neolithic Karanovo I period as well as the Late Neolithic Karanovo III-IV and Kapitan Dimitrievo periods.

Kovaevo, Sandanski District. Almost the entire deposits of the multilayer site belong to the Early Neolithic Karanovo I period. It includes the three main phases in its southwest variant: Eleshnitsa, Rakitovo and Dobrinishte as well as its nal Kovaevo phase.

Slatina-Soa. The deposits of up to 4 m thickness of the multilayer site belong to two Early Neolithic periods: (a) to the Slatina group, which is part of the Karanovo I culture dur-ing its rst phase, and (b) to the Kremikovci group. During the rst period of the site only

20

white-painted pottery was used and during the second phase the pottery was exclusively dark-painted.

On the basis of the proposed periodization of the sites with long-term dwelling, as well as the cultural and chronological reference of the sites belonging to the same period, it is now possible to draw a clearer picture of the cultural processes in Neolithic Thrace.

Period . It involves the initial development phase of the Early Neolithic Karanovo I culture. A major characteristic is the white-painted pottery ornamentation. At that time the culture comprised only the southwest parts of the territory of its classical period: it has been established in the Mesta Valley (Kovaevo, phase I, and Eleshnitsa), the eastern parts of the Soa basin (Slatina-Soa, phase I) and the westernmost parts of Thrace (Tell Kapitan Dimitrievo, phase I of the Early Neolithic layer).

Period . During the classical period of the Karanovo I culture, which ended up with the emergence of the Karanovo II culture at Tell Karanovo, besides the white-painted pottery, isolated dark-painted vessels appear. At that time the Karanovo I culture reached its maxi-mum area: from the western parts of Thrace to the Tundzha and from the Sub-Balkan plains to the northern foothills of the Rhodope Mountains. This period involves the Karanovo I layer of the eponymous Tell Karanovo, the early layers of Tell Azmak-Stara Zagora and Tell Kazanlak, probably the early layers of Kardzhali, the early phase II layers of the Early Neo-lithic deposits of Tell Kapitan Dimitrievo, phase II of Kovaevo as well as the early layer of Aa Pnar near Krklareli in Eastern Thrace.

Period . The Early Neolithic Karanovo II culture developed in the northeast parts of Thrace. It is represented at Glushevo, Tell Karanovo (Layer II), Tell Okrazhna Bolnitsa-Stara Zagora, etc. In the other parts of Thrace, the development of Karanovo I culture con-tinued (the Early Neolithic deposits of Muldava, the middle horizons of phase II of this cul-ture at Tell Kapitan Dimitrievo, Dobrinishte (Razlog District), and the respective phase III of Kovaevo, etc.). In the liminal zone, this culture is represented by its Azmak variant (the upper Early Neolithic horizons of Tell Azmak-Stara Zagora and Tell Kazanlak).

Period V. The northeast parts of Thrace, expanded by the Kazanlak basin, involve the Middle Neolithic cultural phenomenon Proto-Karanovo III, represented by two territori-al variants: Karanovo II-III (Tell Karanovo, Layer II-III; Glushevo, the uppermost layer; and Tell Vesselinovo, the lowest Neolithic layer) and Karanovo I-III (Tell Kazanlak, Layers -). In the other parts of Thrace, the Karanovo I development continued.

Period V. In northeast Thrace, including the Kazanlak basin, the rst Late Neolithic Karanovo III culture developed (Tell Vesselinovo, the middle horizon of the Neolithic se-quence; Tell Karanovo, Layer III; Tell Kazanlak, the upper layers). In the remaining parts of Thrace, the reproduction of Karanovo I culture continued (the nal phase II layers in the Early Neolithic deposits of Tell Kapitan Dimitrievo; Kovaevo, phase IV, etc.).

Period V. The second Late Neolithic culture - Karanovo III-IV - covered Thrace all over. It has been established in the Tundzha Valley (Tell Vesselinovo, the upper Neolithic horizon; Drama-Gerena, phases A and B), in northeast and central Thrace (Nova Zagora-Komunalni Uslugi; Tell Karanovo, Layer III-IV; Tell Azmak-Stara Zagora, the upper Neo-lithic layer; Mednikarovo, Radnevo District, the upper layers; and Lyubimets), as well as the western parts of region (Tell Yassatepe-Plovdiv, the Neolithic layer; Tell Kapitan Dimitrievo, the Karanovo III-IV layer; Apriltsi, Pazardzhik District). At the beginning of this period the material culture at some sites in western Thrace passed through a short

21

transitional Karanovo I - III-IV period, which has yet been identied only at Tell Kapitan Dimitrievo.

Period V. The last Late Neolithic period in Thrace presents two cultural phenomena. Karanovo IV culture covered the eastern parts of Thrace, to the east of the Kazanlak-Haskovo line. To the east it reaches the Tundzha (Drama-Gerena, phase ; Tell Drama-Merdumekja; Elhovo), in some places, even further to the east (Aa Pnar near Krklareli); to the west it is represented by numerous sites, including Tell Karanovo (Layer V), Tell Krn, Nova Zagora-Hlebozavoda, Kaloyanovets (Stara Zagora District), Simeonovgrad, Lyubimets, Tell Bereketska-Stara Zagora, etc. To the west of the Kazanlak-Haskovo line, Kapitan Dimitrievo culture developed in western Thrace. Besides at the eponymous Tell Kapitan Dimitrievo, it was also studied at Muldava and Kalugerovo, Pazardzhik District.

Although presented schematically, these seven chronological cross-sections of the Thra-cian Neolithic outline certain differenes in the dynamics of the cultural development in the rgion during the 6th mill. BC.

The Period I area lies in the southeast periphery of the Central Balkan zone: the Mesta Valley, the eastern part of the Soa Basin and the westernmost parts of Thrace. During Period II, Karanovo I culture reached its maximum distribution area, and occupied both the Mesta Valley and the entire northern Thrace, from the Balkan Mountains to the northern foothills of the Rhodope and the East Rhodope, to the Tundzha to the east and even part of eastern Thrace.

During the next three Neolithic periods (, V and V), in the northeast parts of Thrace (Sliven, Nova Zagora and Stara Zagora districts, and from Period IV, the Kazanlak basin) the Karanovo II, Proto-Karanovo and Karanovo III cultures developed successively. In the rest of Thrace, as well as in the Mesta Valley, the reproduction of Karanovo I culture continued.

Period V is represented by Karanovo III-IV culture that covers the whole Thrace, includ-ing part of the Mesta Valley. At the beginning of this period the material culture at some sites in western Thrace passed through the short transitional phase Karanovo I - III-IV.

Period V again involves two cultural zones in Thrce: Karanovo IV to the east and Kapi-tan Dimitrievo to the west.

The localization of Period I of the Neolithic culture in Thrace solely in the southeast pe-riphery of the Central Balkan zone is a serious indication of the direction of Neolithization of Thrace and the emergence of the Karanovo I culture: from South Anatolia through the Aegean and along the Mesta Valley to the Maritsa Valley. The free penetration of the early farming culture in Thrace from west to east occurred during Period II but soon after that the rst impulse of the dark pottery area occurred in northern Anatolia and the Marmara area thus bringing about the emergence of the Karanovo II culture during Period III. This inu-ence continued but the dark pottery area was preserved for a long time (during Periods IV and V) only in northeast Thrace. The trend towards reproduction of painted pottery withstood the inuence from the east until Period VI when the entire Thrace adopted dark pottery repre-sented by carinated shapes. During the last Period VII, western Thrace largely preserved the development traditions of the previous period whereas in eastern Thrace strong innovations considerably changed the pottery assemblage. As a whole, the contradiction between the two general concepts in the pottery production in Neolithic Thrace - colored vessels with painted ornamentation and dark vessels with plastic ornamentation - ended up with the prevailing of the second tendency.

22

It is obvious that the development of the Neolithic pottery assemblage passed through six periods in northeast Thrace while in the western parts it covered four periods. In addi-tion, only during two of the periods the material culture was uniform for the entire Thrace: Periods II and VI. In the rst case the cultural process developed from west to east; this is the process of distribution of the Karanovo I culture to its maximum area. In the second case the cultural process moved from east to west; i.e. the distribution of Karanovo III-IV culture. During all other periods, the culture in the two parts of Thrace differ. The marked dynamics of the cultural processes in Thrace poses the problem of the center and periphery in the re-gion during the 6th mill. BC. The emergence of the Neolithic in Thrace, i.e. of the Karanovo I culture, is related to the southwest parts of the region, which played the role of some kind of a center in terms of its distribution in Thrace. This culture had the longest development there; despite the internal innovations, the tradition of reproducing painted pottery remained a leading tendency until the end of Period V. A new culture center, which was associated with the occurrence of dark pottery, appeared during Period III in northeast Thrace. The in-novation process there was active and passed through several periods but remained with-in the boundaries of the region for a long time. It was as late as Period VI when its results spread over the entire Thrace. During the last Period VII the two centers were again estab-lished. In the perspective of the whole Neolithic in Thrace, the western center occurred ear-lier and was more conservative whereas the eastern center came into being later and was more dynamic thus gradually imposing its characteristics all over Thrace.

The issue of possible specic features of the material culture in the periphery of the cul-tural zones during the various Neolithic periods for the time being remains open although data are available about the superimposition of elements in the geographical periphery of Thrace, which in the centers come from different times. There is insufcient information on the contact zone between the simultaneous cultural phenomena in Thrace, of which only the Azmak variant (Period III) has been dened. However, it is only precise excavations and detailed analyses of the prehistoric material culture that can serve as a basis for studying the various aspects of the dynamics of the cultural processes in Neolithic Thrace.

/ References

. . I. - , 1996, 2-3, 1-8. . . . - II-III, III III-IV -. , 1998.. . 1998-1999. , , . - : . (.). . 1998-1999. -, 1999, 9-24.V. Nikolov. Periodisierung und Chronologie der sdwestlichen Variante der Kultur Kara-novo I. - In: Dragoslavo Srejovic. Beograd, 1997, 139-145.V. Nikolov. Periodisierung und Chronologie. - In: S. Hiller, V. Nikolov (Hrsg.). Karanovo, . Die Ausgrabungen im Sd-sektor 1984-1992. Salzburg-Soa, 1997, 49-53.V. Nikolov. Neolithische Keramikkomplexe in Thrakien. - In: S. Hiller, V. Nikolov (Hrsg.). Karanovo, III. Beitrge zum Neolithikum in Sdosteuropa. Wien, 2000, 11-19.

23

V. Nikolov. Kapitan Dimitrievo Tell Sequence and Cultural Characteristics (Brief report in the light of the sounding excavations in 1998-1999). - In: L. Nikolova (ed.). Technology, Style and Society: Contributions to the Innovations between the Alps and the Black Sea in prehistory. BAR Int. series 854, Oxford, 2000, 51-63.V. Nikolov. Tell Karanovo: cultural and chronological differentiation of the Neolithic layers. - Thracia, 13 (Studia in memoriam Velizari Velkov), 2000, 319-324.V. Nikolov. Die wichtigsten Siedlungen der Perioden Karanovo I-V. - In: M. Lichardus-Itten, J. Lichardus u. V. Nikolov (Hrsg.). Beitrge zu jungsteinzeitlichen Forschungen in Bulgarien (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 74). Bonn, 2002, 85-94.V. Nikolov. Problems of Cultural Development and Chronology of the Early Neolithic in West Bulgaria. - In: M. Lichardus-Itten, J. Lichardus, V. Nikolov (Hrsg.). Beitrge zu jungsteinzeitlichen Forschungen in Bulgarien. (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 74) Bonn, 2002, 159-163.V. Nikolov. Stratigraphie, Baureste und Periodisierung der Kulturschichten. - In: S. Hiller, V. Nikolov (Hrsg.). Karanovo, II. Die Ausgrabungen in O19. Wien, 2002, 7-13.

. 1.

F

ig. 1

. Map

of s

ome

Neo

lith

ic s

ites

in T

hrac

e

25

. 2. Fig. 2. Cultural deposits at certain Neolithic sites in Thrace: periodization model

26

(),

- - , 1983 . , (Fol u. a. 1989; Lichardus u. a. 1997; Lichardus u. a. 2000; . 2001) -. - (. Georgiev 1961; 1994; 1997b, 49 .; 1998; 2003) .

. . -, 1. , , , , . 2.

1 . .2 , . , . , . , . , . , . . 3 , - - - .

. , . , . (.). . - , 2004, 26-45

27

- - (Lichardus u. a. 1997, 33ff.). , - . - , 1,68 , , , ( . . ). - - - . , - , - (Nikolov 1997a). , , , (. Lichardus u. a. 2002, Taf. 11) .

, 1,45-1,68 , 1 2, . . , . , . (Lichardus, Iliev 2000, Abb. 8-9; Lichardus u. a. 2002, Taf. 12-13). , , - , . - , .

1,25-1,45 0 , . 1,20 0. . , ; - - . , , , (Lichardus, Iliev 2000, Abb. 6; Lichardus u. a. 2002, Taf. 14-15). .. (Lichardus u. a. 2002, Taf. 14: 2-3; 16) - , , , . - (Lichardus, Lichardus-Itten 1991). ,

28

. V, ( . Nikolov 1993; Nikolov 1998; Leshtakov 2000). , (Lichardus, Lichardus-Itten 2002).

- - -, 150 . - (Lichardus u. a. 2000; . 2001). - , . 851, . 097, . , , ; - V. - , , , , . , , - (Lichardus u. a. 2002, Taf. 17-21). , . V -, , . V, , . - , - 30 (Iliev 2002). , - . , -, - - , , Vb - V - b; V. - V Vb. - - (Lichardus u. a. 2002, Taf. 22), - (Lichardus u. a. 2002, Taf. 22-26), - ( ; 1973) - ( .

- -V (Lichardus, Iliev 2000, 84ff.; Lichardus u. a. 2002, 352ff.).

20 Vb . 851 - . 685 . 686. , .

29

, , . ; - , (Lichardus u. a. 2002, Taf. 28). V (Georgiev 1961, Taf. 15). - (Kanev, Kaneva-Ruseva 2002a, Taf. 4-14). V.

( V) - - 12,000 . . , , V, ( ) ( . 2001). , , (. . ). , , , V . - . , - . , V, , . , (Lichardus u. a. 2000, 210ff.). . 003, , 27 13,349 ; 25,5 % . . 486 61 51,327 ; 16 % . , V .

V ( ) , . , , (Parzinger 1993, 110ff.). 60- . , . (Vajsova 1966). (. 1986, 98 .). . (. Schlor 2000). - .

30

, (Leshtakov 1997b, 126 ff.). , , (Leshtakov 1997a, Fig. 8 3; 9-10; Leshtakov 1997b, Fig. 25; 30). , , (Banner 1971). , , ( 1990; . ).

, : - , - . , - (Leshtakov 1997a; Leshtakov 1997b; 1990); , - . ; , 4 4 (Kanev, Kaneva-Ruseva 2002b, 495 ff.) 1 - ( .) --- V. , -, - - - - (. Coma 1974; Coma 1987, 81 ff.).

, , , V, . - , , , . 003, - . . 003 , , - . (. . 486 715). - .

-- V , , , -- (Lichardus 1988). , -- V , - . . ,

31

, (Vajsova 1966; Todorova 1978; 1979; 1986).

(Kanev 1978) - , V . , - , , - , . , ( 1976) ( 1987). . . , ( 2002). , , - , ( 1954).

- V. -- V D. - . , - V. , , - (Lichardus, Iliev 1993; Lichardus, Lichardus-Itten 1998). - (Fol u. a. 1989, Taf. 36). . : . 137 81 10,985 ; 18 % . . 244 237 43,393 , 26,6 % . . , . , . (. Lichardus, Lichardus-Itten 1997).

, , - -- V. , 1300 . . . ( Vb). , , . 360, - . - -

32

-- V. . - - - . - D . - , , . , - -- V (Lichardus u. a. 2000, Abb. 13). - V, F.

- V - (Lichardus, Iliev 2002). 130 . . - (), . , G, -- V. (Lichardus u. a. 2000, 42ff., Abb.14-15). , - (. . 1978). . , , - (Lichardus, Iliev 2000; Lichardus, Lichardus-Itten 2003). (Alexandrov 2002).

Te ()

M H E A

M G III

M F - VI ( I)

M E Ka Vb Ka VI

Me D Ka Va Ka VI

M C Ka V Ka VMe B Ka IVc Ka IV

Me A Ka IV b Ka IV

C Ka IVa Ka IV

B Ka IIIb Ka III/IV

A K IIIa Ka III/IV

. 1.

- . , , .

33

, , - . , .

- . (Lichardus u. a. 1985; Lichardus 1991a; Lichardus 1991b). , . , . , V V, , . , , . , , . :

1. - 2. - V 3. - V 4. - V 5. -

34

Die relative Chronologie des Neolithikums und der Kupferzeit in der Mikroregion von Dramaund die Verbindungen zu ZentralthrakienJan LICHARDUS (), Ilija ILIEV

Die wichtigsten Ergebnisse der bulgarisch-deutschen Forschungen in der Mikroregion von Drama, die seit 1983 durchgefhrt werden, sind bereits durch mehrere Verffentlichun-gen (Fol u. a. 1989; Lichardus u. a. 1997; Lichardus u. a. 2000; . 2001) sow-ie durch die Ausstellungen in Jambol und im Historischen Museum Soa den forschenden Kollegen im sdosteuropischen Raum allgemein bekannt. In diesem Beitrag mchten wir auf der Basis der Grabungen in der Mikroregion von Drama die kulturhistorische Entwick-lung vom Neolithikum bis zum Beginn der frhen Bronzezeit darstellen und dieses System mit den bisher vorgelegten Perioden auf dem Siedlungshgel von Karanovo (vgl. Georgiev 1961; Nikolov 1994; Nikolov 1997b, 49ff.; Nikolov 1998; Nikolov 2003) und allgemein mit geschlossenen Funden in Zentralthrakien vergleichen.

Siedlungen des Neolithikums und der Kupferzeit wurden in der Mikroregion von Drama bisher auf dem Siedlungshgel von Merdumekja und in der Flur Gerena ausgegraben. Die hier erzielten Ergebnisse sollen als Grundlage der Periodisierung fr die Mikroregion di-enen. In der Mikroregion wurde auerdem bei den Grabungen auf der Anhhe von Drama-Kajrjaka innerhalb der thrakischen Kultanlage zahlreiches neolithisches und kupferzeitli-ches Keramikmaterial gefunden, das aber leider nicht mit geschlossenen Fundkomplexen zu verbinden ist1. Des Weiteren wurden bei systematischen Begehungen in der Mikrore-gion auf dem Siedlungshgel von Krumovo-Kirova vodenica sowie in einer Reihe von Flachsiedlungen zahlreiche neolithische und kupferzeitliche Funde gemacht, die eine kon-tinuierliche relativchronologische Entwicklung innerhalb der beiden Perioden dokumen-

1 Eine stratigraphisch abtrennbare Siedlungsschicht ist ohne klare Auswertung nicht automatisch als geschlossen zu werten, weil hier durch Terrassierungen oder andere Baumanahmen verschiedene Vermischungen auftreten. Zu den geschlossenen Funden innerhalb von Siedlungen rechnen wir nur solches Material, das in Hausgrundrissen oder in absichtlichen Deponierungen zu nden ist. Verfllungen von Gruben nach Beendigung der primren Funktion einer Grube stellen ohne ausfhrliche Untersuchungen der Siedlungsstelle keine geschlossenen Funde dar. Bei der Auswertung der Keramik innerhalb geschlossener Funde in Hausgrundrissen mchten wir allerdings zwischen der Baukeramik und der Nutzungskeramik, die in dem Haus verwendet wurde, unterscheiden. Die Baukeramik wurde beim Bau der Wnde, fen oder anderen Inneneinrichtungen benutzt. Auerdem gibt es auch Beispiele, dass diese Keramik als Baumaterial fr zuknftige Huser an bestimmten Stellen im Haus aufbewahrt wurde. Die Zuordnung zur Baukeramik ist durch die Befundlage innerhalb der Huser abzusichern. Beim Bau der Wnde wurden vor allem kleine Fragmente bis zu einer Gre von 3 cm verwendet, beim Bau der Ofenunterlagen und anderer Pasterungen grere Fragmente grberer Keramik.

V. Nikolov, K. Bvarov, P. Kalchev (eds.). Prehistoric Thrace. Soa-Stara Zagora, 2004, 34-45

35

tieren, allerdings auch hier ohne Absicherung durch geschlossene Funde. Deswegen werden diese zustzlichen Informationen hier nicht zur Herausarbeitung der relativen Chronologie in der Mikroregion herangezogen.

Die bisher lteste nachgewiesene neolithische Besiedlung in der Mikroregion von Dra-ma ist durch die vertikale Stratigraphie in der Flachsiedlung von Gerena belegt (Lichar-dus u. a. 1997, 33ff.). Dabei knnen einerseits die Siedlungsschichten und andererseits die einzelnen Hausgrundrisse als Grundlagen der Periodisierung der neolithischen Entwick-lung verwendet werden. Die lteste Siedlungsschicht Gerena A, die erstmals in einer Tiefe von 1,68 m u. N. beginnt, ist durch die Reste eines rechteckigen Hauses, durch me-hrere Pfosten und Vorratsgruben sowie andere Gruben dokumentiert (vgl. dazu Beitrag von D. Vollmann in diesem Band). In dieser ltesten Schicht wurde schwarzbraune bis braune geglttete Keramik mit Ritz- und Fingereindruckverzierung gefunden. Die Becherformen mit geradem, nicht proliertem Krper und typischen Griffhenkeln sowie gerundete oder konische Schsseln und Schalen zeigen deutliche Verbindungen zur Keramik von Kara-novo III-Veselinovo (Nikolov 1997a). Die chronologische Einordnung dieses Materials, das Kontakte zur vorangehenden spten Karanovo II-Periode aufweist, wird auch durch dun-kelbemalte Keramik sowie durch dreieckige Kulttische mit typischer Ritzverzierung aus Schachbrettmotiven (vgl. Lichardus u. a. 2002, Taf. 11) und anderen rekti- und kurviline-aren Motiven verstrkt.

Die darauf folgende Kulturschicht Gerena B, die in einer Tiefe von 1,45-1,68 m u. N. zu nden ist, konnte in die Besiedlungsphasen B1 und B2 aufgegliedert werden, die jeweils mit mehreren rechteckigen Hausgrundrissen dokumentiert sind. Die hier vorhandene Keramik weist deutliche Unterschiede zur Siedlungsschicht von Gerena A auf. Die becherfrmi-gen Gefe sind nun im unteren Bereich proliert, die gerundeten Schsseln und Schalen zeigen jetzt ebenfalls eine starke Prolierung. Bei den Schsseln und Schalen tritt nun ver-strkt ein verdickter Rand auf, der mit systematisch angeordneten, kurzen Kanneluren ver-ziert ist. Herauszuheben sind auch kumpfartige Gefe mit stark gerundeter Prolierung im Bereich der maximalen Bauchweite (vgl. Lichardus, Iliev 2000, Abb. 8-9; Lichardus u. a. 2002, Taf. 12-13). Bei Betrachtung der Keramik der Schicht Gerena B wird deutlich, dass hier einerseits Traditionen zur vorangehenden Schicht Gerena A vorhanden sind, ander-erseits knnen aber auch weiterentwickelte Formen nachgewiesen werden, die in Gerena A nicht vorkommen. Vergleichbare Formen sind auch schon frher in Veselinovo oder in Kar-anovo III belegt, diese sind allerdings nicht klar voneinander getrennt.

Zwischen den Siedlungsschichten Gerena B und Gerena C liegt in einer Tiefe von 1,25-1,45 m u. N. eine dunkelbraune Lehmschicht ohne Siedlungsspuren, die offenbar einen Nachweis fr landwirtschaftliche Nutzung darstellt. Die darber liegende Siedlungsschicht Gerena C ist direkt unter dem Humus bis in eine Tiefe von 1,20 m u. N. fassbar. Die hier gefundene Keramik zeigt eine vollstndige Vernderung in den Gefformen und im Verzierungssystem. Besonders charakteristisch sind hier vor allem Kmpfe, Schsseln und Schalen mit scharfkantiger Prolierung; die frher vorhandenen typischen Becherformen spielen hier schlielich keine Rolle mehr. Als typische Verzierung sind systematisch an-geordnete, berglttete Kanneluren im oberen Drittel der Gefe belegt, sowie dicht ges-etzte Einstiche, die in rektilinearen Bndern konzentriert sind (vgl. Lichardus, Iliev 2000, Abb. 6; Lichardus u. a. 2002, Taf. 14-15). Diese hier auftretende sogenannte vinoide Ver-zierung (vgl. Lichardus u. a. 2002, Taf. 14 2-3; 16) ist in der frheren Entwicklung in dieser

36

Form nicht belegt, obwohl eine Verzierung aus dicht gesetzten Einstichen, jedoch ohne begren-zende Bnder, in Thrakien schon ab Karanovo II nachzuweisen ist; diese wurde sicherlich bei der zweiten Kolonisierungswelle aus dem anatolischen Bereich mitgebracht (Lichardus, Lichar-dus-Itten 1991). Vieles spricht schlielich dafr, dass diese fr Gerena C typische Verzierung neue Verbindungen zum anatolischen Raum zeigt und nicht direkt von lokalem Karanovo III ab-zuleiten ist. Deswegen haben wir die keramische Entwicklung in Gerena C als eine neue Periode deniert und als Entwicklungsstufe Karanovo IVa bezeichnet, die allerdings damals in Sdostbul-garien nicht bekannt war (vgl. dazu Nikolov 1993; Nikolov 1998; Leshtakov 2000). Wir gehen davon aus, dass in dieser und in der folgenden Periode neue kulturelle Einsse aus Anatolien und dem ostgischen Raum vorhanden sind (Lichardus, Lichardus-Itten 2002).

Die weitere kulturelle Entwicklung des Neolithikums ist durch die Besiedlung auf dem Siedlung-shgel Drama-Merdumekja, der nur etwa 150 m nordstlich von Gerena entfernt ist, nachgewiesen. Auf diesem vollstndig ausgegrabenen Siedlungshgel sind keine gesicherten Befunde aus der Zeit von Drama-Gerena belegt (Lichardus u. a. 2000; . 2001). Die lteste Besiedlung auf dem Siedlungshgel ist durch die Reste eines Hauses mit eingetieftem Boden, Obj. 851, durch die Palisade Obj. 097 sowie durch mehrere Gruben nachgewiesen. Diese Besiedlung, die wir als Merdumekja A bezeichnen, zeigt am Sdhang des Siedlungshgels keine stratigraphische berlagerung; oben auf dem Siedlungshgel wird sie dagegen von der frhesten Karanovo V-Besiedlung berlagert. Diese lteste Be-siedlung ist durch schwrzlich-dunkelbraune Keramik mit bergltteter Kannelurverzierung charakteris-iert, die nun nicht nur im oberen Teil, sondern auf der gesamten Gefoberche auftritt und mit einzel-nen rundlichen, in Linien angeordneten Einstichen kombiniert ist. Auerdem tritt weie, seltener rote Bandbemalung in rekti- oder kurvilinearer Musterung auf (vgl. Lichardus u. a. 2002, Taf. 17-21). In die-ser Periode kommen auch dicht nebeneinander liegende Ritzlinien auf, allerdings noch ohne ausgeprgt negative Musterung. Die Gefe zeigen gegenber Karanovo IVa aus Drama-Gerena keine starke Pro-lierung mehr, sondern sind in der Mehrzahl gerundet. Rein typologisch gesehen sind hier einerseits Traditionen aus der Karanovo IVa-Zeit vorhanden, andererseits erscheinen auch neue Verzierungsmo-tive, die besonders fr den ostgischen Raum und fr Nordwestanatolien charakteristisch sind. Ver-gleichbare Keramik wurde auf dem Siedlungshgel von Elhovo-Turskoto kjue, der weniger als 30 km von Drama entfernt ist, in Zusammenhang mit einem Haus ausgegraben (Iliev 2002). Hier konnte man auch anhand der Stratigraphie klar nachweisen, dass diese Keramik jnger als die Karanovo III-zeitliche Siedlung ist. Verbindet man also die stratigraphischen Beobachtungen innerhalb der Siedlungen Drama-Gerena, -Merdumekja und Elhovo-Turskoto kjue, dann wird klar, dass die Karanovo IVb-Keramik stratigraphisch lter als die frhe Karanovo V- und jnger als die Karanovo IIIb-Keramik ist; auerdem lsst sich auch eine kontinuierliche Entwicklung aus der Karanovo IVa-Periode nachweisen. Deswe-gen haben wir diese Entwicklung jnger als Karanovo IVa eingeordnet und als Karanovo IVb bezeich-net. Die besten typologischen Verbindungen zu dieser Keramik sind in Drama-Kajrjaka (Lichardus u. a. 2002, Taf. 22), Kabile-Jasa Tepe (Lichardus u. a. 2002, Taf. 24-26), Nova Zagora-Chleboza-voda durch vergleichbare kannelierte Keramik (Knev 1973) und in Stara Zagora-Bereketska mogi-la durch vergleichbare kannelierte und weibemalte Keramik nachgewiesen1. Die relativchronolo-gischen Verbindungen dieser noch weiter gliederbaren Perioden Karanovo III und IV zur europischen Trkei und zu Anatolien haben wir bereits an anderen Stellen behandelt (vgl. Lichardus, Iliev 2000, 84 ff.; Lichardus u. a. 2002, 352 ff.).

Nur etwa 20 m entfernt von dem aus der Periode Karanovo IVb stammenden Obj. 851 1 Fr die Mglichkeit der Durchsicht und zeichnerischen Aufnahme dieses Materials mchten wir uns bei P. Kalev bedanken.

37

wurde in Drama-Merdumekja das rechteckige Haus Obj. 685 mit dem Ofen Obj. 686 ge-funden. Trotz der Nhe beider Objekte ist hier innerhalb der Keramik ein deutlich aus-geprgter Unterschied vorhanden. In dieser Periode, die wir als Merdumekja B bezeich-nen, tritt keine kannelierte Keramik mit Einstichverzierung oder bemalte Keramik mehr auf. Besondere Bedeutung kommt der Keramik mit Ritzverzierung zu; die Ritzlinien sind nun noch dichter nebeneinander gesetzt, so dass die negative Musterung eine zentrale Rolle spielt (Lichardus u. a. 2002, Taf. 28). Diese Keramik kann ohne grere Probleme mit der Karanovo IV-Keramik aus dem Siedlungshgel von Karanovo verglichen werden (Georgiev 1961, Taf. 15); sehr gute Beispiele fr diese kulturelle Entwicklung bietet auch die Keramik aus Nova Zagora-Chlebozavoda (vgl. Knev, Kneva-Ruseva 2002a, Taf. 4-14). Wir mchten diese Entwicklung schlielich als Karanovo IVc bezeichnen.

Die Siedlung der Marica-Kultur (Karanovo V) mit mehreren stratigraphischen ber-schneidungen von Husern wurde in Drama-Merdumekja auf einer Flche von mehr als 12,000 m2 vollstndig erfasst. Diese Entwicklungsperiode, die wir in der Mikroregion von Drama als Merdumekja C bezeichnen, ist allerdings im Zentrum des Siedlungshgels du-rch die Siedlungen und die Kultanlage der Karanovo VI-Periode, durch die Kultanlage der bronzezeitlichen Nova Zagora-Kultur und die Siedlung der Penievo-Kultur stark gestrt (vgl. . 2001). Trotzdem konnte man anhand der Lage und Anordnung der Huser mehrere vollkommen unterschiedliche Siedlungsperioden nachweisen (vgl. Beitrag von F. Fecht in diesem Band). Fr eine solche zeitliche Differenzierung, die noch in me-hrere Besiedlungsphasen aufgegliedert werden muss, spricht, dass die Karanovo V-Sied-lung in zwei grundlegend unterschiedliche Bebauungssysteme aufgegliedert werden kann; auerdem wurden Huser des ersten Bebauungssystems spter berbaut. Die Huser waren nicht abgebrannt, sondern wurden nach der Nutzungszeit verlassen. Das gesamte archolo-gische Material aus der Karanovo V-Siedlung, das vollstndig aufbewahrt worden war, wur-de anhand der gut erhaltenen Hausgrundrisse von F. Fecht nach einem fr das keramische Material aus Drama festgelegten System bestimmt und ausgezhlt (Lichardus u. a. 2000, 210ff.). So stehen zum Beispiel aus Haus Obj. 003, das im zentralen Bereich der Siedlung liegt, 27 Gefe und 13,349 keramische Fragmente zur Verfgung; 25,5 % der Fragmente gehren zu verzierten Rand- oder Wandungsscherben. Zu Haus Obj. 486 am sdlichen Rand des rechteckigen Bebauungssystems gehren 61 Gefe und 51,327 keramische Fragmente; von den Fragmenten wurden 16,0 % als verzierte Rand- bzw. Wandungsscherben bestimmt. Eine denitive Auswertung dieses Materials liegt allerdings noch nicht vor, deswegen ms-sen wir uns beim Versuch der relativchronologischen Datierung der Karanovo V-Besied-lung in Drama mit den bisherigen Ergebnissen der Gliederung dieser Kultur im thrakischen Raum auseinandersetzen.

Bei der Beurteilung der bisherigen Gliederung der Karanovo V-Marica-Kultur in ganz Thrakien muss bercksichtigt werden, dass die vorhandenen Gliederungsvorschlge nicht mit Hilfe geschlossener Fundkomplexe belegt wurden; zwar liegen innerhalb mehrerer Siedlungen stratigraphische berlagerungen vor, jedoch wurde das vorhandene Materi-al nicht verffentlicht (vgl. Parzinger 1993, 110ff.). Schon in den sechziger Jahren ver-suchte H. Vajsova (Todorova) mit Hilfe begrenzter Grabungen anhand eines Vergleiches mit der Entwicklung der verwandten Boian-Kultur aus Rumnien entsprechende Entwick-lungstendenzen auch innerhalb der Marica-Kultur zu erkennen (Vajsova 1966). Eine de-taillierte und berprfbare Gliederung auf der Basis geschlossener Fundkomplexe ist aber

38

leider bis heute noch nicht vorgelegt worden (vgl. Todorova 1986, 98ff.). Auch die bisher vorgelegte Auswertung der neuen Grabungen im Sdsektor des Siedlungshgels von Kara-novo brachten bisher keine neuen und berprfbaren Erkenntnisse; im wesentlichen werden auch hier die bisher schon bekannten Entwicklungstendenzen weiter verfolgt und ergnzt (vgl. Schlor 2000). Die bisherige Gliederung der Marica-Kultur hat zuletzt auch K. Lesh-takov mit Hilfe der Keramik und der Plastik aus den Grabungen der Flachsiedlungen Luda Reka und Dervishov Odzak, die zwischen Harmanli und Ljubimec am Fluss Marica liegen, berprft (Leshtakov 1997b, 126ff.). Er konnte dabei zeigen, dass hier relativ frhe ritzver-zierte Keramik der Marica-Kultur nachzuweisen ist, die bis jetzt in der bereits denierten frhen Stufe der Marica-Kultur fehlte (Leshtakov 1997a, Fig. 8: 3; 9-10; Leshtakov 1997b, Fig. 25; 30). Es ist interessant herauszustellen, dass die geometrisch angeordnete, mit Ein-stichen kombinierte Ritzverzierung der frhen Stufe der Marica-Kultur aus Luda Reka sehr gute Vergleiche zur frhen Thei-Kultur im Karpatenbecken aufweist (vgl. Banner 1971). Wichtige Keramik zu dieser frhen Phase wurde auch auf dem Siedlungshgel von Kirilovo ausgegraben (vgl. Kalev 1990 und sein Beitrag in diesem Band).

Ausgehend von bisherigen Beobachtungen ist es zur Zeit offenbar mglich, innerhalb der Marica-Kultur folgende drei Entwicklungsstufen zu erkennen: die frheste Stufe, die durch die Stufe I von H. Todorova und durch die frhe Stufe von I. Schlor in Karanovo deniert ist und die an ihrem Beginn noch durch eine frhere ritzverzierte Keramik mit roter Bemalung ergnzt werden muss (vgl. Leshtakov 1997a; Leshtakov 1997b; Kalev 1990); darauf folgt die mittlere Stufe, die durch die Stufen II-III von H. Todorova und durch die mittlere Stufe von Karanovo deniert ist; die letzte Stufe der Marica-Kultur ist mit Hilfe geschlossener Funde vor allem in Haus 4 in Horizont 4 von Sdievo (Knev, Kneva-Ruseva 2002b, 495ff.) und in Haus 1 von Jambol-Mareva mogila (Detev u. a. 1979) nachgewiesen und stellt ohne Zweifel einen bergang von Marica zur Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Periode dar. Beim Vergleich mit der Boian-Kultur bedeutet dies, dass die frhe Stufe mit der Stufe Boian-Vidra, die mittlere Stufe mit Boian-Petru Rare und die jngste Stufe mit der bergangsphase zur Gumelnia-Kultur gleichzusetzen ist (vgl. Coma 1974; Coma 1987, 81ff.).

Wenn wir diese Entwicklungstendenzen der Marica-Kultur in der Mikroregion von Dra-ma verfolgen, zeigt sich, dass innerhalb von Merdumekja C, wodurch die Karanovo V-Besiedlung reprsentiert wird, noch vor einer abschlieenden Auswertung des vorhandenen keramischen Materials mehrere Entwicklungsstufen der Marica-Kultur vorhanden sind. Die frheste Entwicklungsstufe mit stark variierender Keramik mit Ritzverzierung und auch roter Bemalung ist besonders in Haus Obj. 003 nachgewiesen, das offenbar zur frhesten Besiedlung der Marica-Kultur auf dem Siedlungshgel gehrt. Vergleicht man die in Haus Obj. 003 vorkommende Keramik allerdings mit derjenigen aus anderen frhen Siedlungen der Marica-Kultur, so zeigt sich, dass dieses Material offenbar nicht das lteste dieser Stufe darstellt. Die mittlere Stufe der Marica-Kultur ist in Drama durch eine ganze Reihe von Husern (z. B. Obj. 486 und 715) belegt. Schlielich ist aber auch nicht vollstndig aus-zuschlieen, dass innerhalb der Siedlung von Merdumekja C auch einige keramische Formen der jngsten Stufe der Marica-Kultur vorhanden sind.

Die Absicherung der relativen Chronologie des Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Komplexes bietet nur geringe Probleme, vor allem deswegen, weil dieser Komplex von Moldavien und dem sdlichen ukrainischen Raum bis hin zum trkischen Thrakien relativ

39

einheitlich verbreitet und auch rumlich im Bereich von Pazardik bis zum Fluss Osim vom Slcua-Krivodol-Bubanj Hum-Komplex deutlich zu trennen ist (Lichardus 1988). Wich-tig ist auch, dass innerhalb des Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Komplexes nrd-lich von Thrakien mehrere Grberfelder vorhanden sind, durch deren Auswertung die rela-tivchronologische Gliederung innerhalb der Kultur klarer zu erkennen ist. Aus bulgarischer Sicht hat sich vor allem H. Todorova wiederum mit Hilfe der rumnischen Gliederung mit der Denition der einzelnen Stufen in Bulgarien beschftigt und verschiedene Unterglieder-ungen der Stufen vorgenommen, die allerdings kaum nachvollziehbar sind (vgl. Vajsova 1966; Todorova 1978; 1979; 1986).

Bei Bercksichtigung der Auswertung der Siedlungen in Thrakien haben vor allem die Siedlungshgel von Sdievo (Knev 1978) und Stara Zagora-Mineralni bani wich-tige stratigraphische Beobachtungen gebracht, die prinzipiell eine dreistuge Gliederung der Karanovo VI-Periode sttzen. Nach den bisher verffentlichten geschlossenen Fund-komplexen im bulgarischen Raum ist ganz klar, dass die lteste Stufe dieser Kultur, die noch eine Kontinuitt zur spten Stufe der Marica-Kultur widerspiegelt, am besten in der Siedlung von Kodadermen, aber auch in Sdievo reprsentiert ist; bercksichtigt man das verffentliche Material, so wird die zweite Stufe dieser Kultur vor allem durch die geschlos-senen Siedlungsfunde aus Vinica (Raduneva 1976) und Smjadovo (Popov 1987) doku-mentiert. In diesen Kontext sind schlielich auch die Grabfunde aus Vinica und Varna ein-zuordnen. Die dritte Stufe der Kultur zeigt von Norden nach Sden eine unterschiedliche Entwicklung. Dies ist vor allem deswegen der Fall, weil in dieser Zeit zunchst im Norden verschieden starke Einsse der Cernavoda I-Kultur erkennbar sind (Ileva 2002). Sdlich der Stara Planina ist diese Stufe, die noch keine Cernavoda I-Vorste zeigt, am besten in den Siedlungshgeln von Stara Zagora-Mineralni bani und Bikovo (Detev 1954) doku-mentiert.

Die Forschungen in Drama-Merdumekja liefern durch die zahlreichen geschloss-enen Fundkomplexe sehr wichtige Informationen zur Karanovo VI-Entwicklung. Die Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Entwicklung bezeichnen wir in der Mikroregion von Drama als Periode Merdumekja D. In diese Zeit gehren die vollstndig ausge-grabene Siedlung und die darber liegende Kultanlage auf dem Siedlungshgel Drama-Merdumekja. Bei der Bewertung dieses Materials ist festzustellen, dass die vollstndig ausgegrabene Siedlung auf dem Siedlungshgel eindeutig in die frheste Phase dieser Kul-tur gehrt und als Karanovo VIa bezeichnet werden kann. Die Einordnung dieses kera-mischen Materials, das in groer Zahl in den einzelnen Husern vorhanden ist, kann du-rch typologische Vergleiche mit Bolgradi-Aldeni und Kodadermen im Norden abgesichert werden (vgl. Lichardus, Iliev 1993; Lichardus, Lichardus-Itten 1998). Diese frheste Stufe zeigt noch direkte Kontakte zur spten Stufe der Marica-Kultur (vgl. Fol u. a. 1989, Taf. 36). Auch hier mssen wir bei der Auswertung sicherlich noch mit mehreren Phasen dieser er-sten Stufe rechnen. Hier sollen nur einige Angaben zur Menge des keramischen Materi-als gengen: So wurden zum Beispiel in Haus Obj. 137 81 Gefe und 10,985 keramische Fragmente gefunden; von den Fragmenten gehren 18,0 % zu den verzierten Rand- bzw. Wandungsscherben. In Haus Obj. 244 wurden 237 Gefe gefunden sowie 43,393 kera-mische Fragmente, von denen 26,6 % zu den verzierten Rndern bzw. Wandungen gehren. Des Weiteren wurden innerhalb der Huser zahlreiche Arbeitsgerte und Kultgegenstnde gefunden. Diese Tatsache spricht offenbar dafr, dass hier das Material nach der letzten

40

Besiedlung und nach dem Abbrennen der Huser absichtlich in den Kellermulden unter dem Hausboden eingelassen und deponiert wurde. Diese absichtliche Niederlegung von Keramik und anderen Funden spricht fr eine Tabuisierung der Siedlungsche, in der noch in der gleichen Entwicklungsstufe eine Kultanlage angelegt wurde. Vergleichbare Tabuisierungen der Siedlungsche vor der Errichtung einer Kultanlage sind auch bei anderen Kulturen anzutreffen (vgl. Lichardus, Lichardus-Itten 1997).

Wichtig sind weiterhin Ergebnisse, die belegen, dass in Drama-Merdumekja auch wei-tere Stufen des Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Komplexes nachzuweisen sind. Ganz klar sind die Beobachtungen am Osthang des Siedlungshgels, wo auf einer Flche von 1,300 m2 eine Flachsiedlung mit mehreren Husern ausgegraben wurde, die mit Hilfe der dort vorhandenen Keramik ganz klar in die zweite Stufe zu datieren ist (Karanovo VIb). Diese Flachsiedlung, die wir als Merdumekja E bezeichnen, berschneidet stratigra-phisch auch den Graben Obj. 360, der zur frheren Siedlung auf dem Siedlungshgel ge-hrt. Mit Hilfe einiger Objekte und typischer Keramik ist in Drama-Merdumekja auch die jngste Stufe des Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Komplexes belegt. Besonders herauszuheben ist hier vor allem eine oft chendeckende Verzierung mit Einstichen oder Einkerbungen. Die besten Vergleiche sind hier zum jngsten Horizont in Stara Zagora-Mineralni bani zu sehen. Die detaillierte Aufgliederung dieser Stufe wird spter noch zu einer Untergliederung der Perioden Merdumekja D und E fhren. Das Erkennen der wei-teren Entwicklung ist aber problematisch, weil in Drama und an der unteren Tunda eben-so wie in Thrakien bisher keine klassischen Cernavoda I-Siedlungen belegt sind. Es sieht aber bisher so aus, als ob am Ende der jngsten Stufe des Kodadermen-Gumelnia-Kar-anovo VI-Komplexes noch Cernavoda I-Vorste zu erkennen sind (Lichardus u. a. 2000, Abb. 13). Deswegen mchten wir hier ber eine Post-Karanovo VI-Stufe sprechen, die wir als Merdumekja F bezeichnen.

Relativchronologisch gesehen folgt in Drama auf Post-Karanovo VI-Cernavoda I die Cernavoda III-Kultur (Lichardus, Iliev 2002). Am Osthang von Drama-Merdumekja wur-de auf einer gegrabenen Flche von 1,300 m2 eine Siedlung in der Gre eines Gehft-es entdeckt, die mehrere Belegen fr metallurgische Ttigkeiten aufwies. Diese Cernavo-da III-Siedlungsstelle, die wir als Merdumekja G bezeichnen, berschneidet auf dieser Flche die Stufen II und III des Kodadermen-Gumelnia-Karanovo VI-Komplexes. Die hier gefundene Keramik weist eindeutig Verbindungen zum Donauraum auf (Lichardus u. a. 2000, 42ff. Abb. 14-15). Des Weiteren ist es wichtig herauszuheben, dass diese Ent-wicklung eindeutig lter als Ezero A zu datieren ist (vgl. Georgiev u. a. 1978); Ezero A ist auch auf dem Siedlungshgel nachgewiesen und wird hier als Merdumekja H bezeich-net. Auch andere Belege in der Mikroregion von Drama besttigen ganz eindeutig, dass hier ein Ezero A vorhanden ist, das nicht mit Cernavoda III vermischt und somit jnger als diese Kultur zu datieren ist (vgl. Lichardus/Iliev 2000; Lichardus/Lichardus-Itten 2003); diese chronologische Sicht wird nun auch fr ganz Thrakien und die benachbarten Gebiete angenommen (Alexandrov 2002).

41

Mikroregion Drama Terminologievorschlag Karanovo (Nikolov)Merdumekja H Ezero AMerdumekja G Cernavoda IIIMerdumekja F Post-Karanovo VI (Cernavoda I)Merdumekja E Karanovo Vib Karanovo VIMerdumekja D Karanovo Via Karanovo VIMerdumekja C Karanovo V Karanovo VMerdumekja B Karanovo Ivc Karanovo IVMerdumekja A Karanovo IV b Karanovo IVGerena C Karanovo Iva Karanovo IVGerena B Karanovo IIIb Karanovo III/IVGerena A Karanovo IIIa Karanovo III/IV

Tab. 1. Vergleich der Periodisierung in der Mikroregion von Drama mit dem Siedlungshgel von Kara-novo

Die hier vorgelegte relativchronologische Deutung der Grabungsergebnisse in der Mikroregion von Drama zeigt nun klare kulturelle Verbindungen zum thrakischen Raum. Karanovo I- und II-zeitliche Siedlungen wurden in der Mikroregion von Drama bisher nicht ausgegraben, wenn hier auch typologisch zuzuordnende Keramik vereinzelt gefunden wur-de. Bei der Auswertung der relativchronologischen Entwicklung benutzen wir zum Ver-gleich die Abfolge in Karanovo, weil diese Stratigraphie als Grundschema nicht nur region-al zu betrachten ist, sondern auch beste relativchronologische Vergleiche fr den ganzen bulgarischen Raum ermglicht. Die von uns angegebene Unterteilung spiegelt allerdings nicht die lokale Entwicklung auf dem Siedlungshgel von Karanovo wieder, sondern doku-mentiert eine allgemeine relativchronologische Zuordnung.

Eine wichtige Rolle sollte natrlich auch die kulturhistorische und wirtschaftliche Zuord-nung spielen. Eine solche Zuordnung haben wir schon mehrfach dargestellt (Lichardus u. a. 1985; Lichardus 1991a; Lichardus 1991b). Sie darf allerdings nicht regionale Grundlagen be-sitzen und ist nur nach Auswertung von wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und religisen Entwicklungsstadien innerhalb der einzelnen Perioden mglich. Solche Untersuchungen wur-den bisher kaum durchgefhrt, trotzdem wurden verschiedene Bezeichnungen benutzt. Selbst im bulgarischen Raum bestehen seit langem viele Probleme und wechselnde Deutungen bei der Zuordnung der Perioden Karanovo III, IV und V und auch deutliche Unterschiede zum benachbarten Anatolien, zum balkanischen Raum und zum Karpatenbecken. Wir glauben allerdings nicht, dass die regionale Einordnung in den verschiedenen Lndern aufgegeben werden sollte, dokumentieren diese Angaben doch stets den einheimischen Forschungsstand. Stellt man allerdings grorumige Vergleiche an, so muss eine berregionale Gliederung ver-wendet werden, damit die historische Entwicklung verstndlich wird. Deswegen gehen wir berregional von folgender Zuordnung des Materials in der Mikroregion von Drama aus:

1. Frhneolithikum: Karanovo I und II 2. Mittelneolithikum: Karanovo III und IV 3. Sptneolithikum: Karanovo V 4. Frhe Kupferzeit: Karanovo VI 5. Mittlere Kupferzeit: Cernavoda III und Ezero A

42

/ Literatur

1963: . . -. - , 4, 1963, 8-15. . 1978: . . , . , . , . . - . , 1978. 1954: . . . . - , 1, 1954, 151-194. . 1979: . , . , . , . , . . . (). - , 4, 1979, 51-68. 1985: . . . - 1984 . , 1985, 23-25. 2002: . . - . , . 2002. 1990: . . . , . - 1989 . , 1990, 18. 1973: . . V . - , 1973, 3, 42-51. . 2001: . , . , . , . , . , . , . . . ( ). - 1983 1999 . , 2001. 1994: . . . - - , 1, 1994, 255-262. 1998: . . . -, -V . , 1998. 1987: . . . , . - , 13, 1987, 5-14. 1976: . . . ( , 6). , 1976. 1979: . . . , 1979. 1986: . . - . , 1986.Alexandrov 2002: S. Alexandrov. Post Cernavoda III-Bolerz Phenomena South of the Danube. - - , 2, 2002, 140-147.Banner 1971: J. Banner. A tiszai kultra dsztmvszethez. - Mzeum vknyve Szeged, 1971, 239-262.Coma 1974: E. Coma. Istoria comunitilor culturii Boian. Bucureti, 1974.Coma 1987: E. Coma. Betrachtungen ber die Entwicklung der neolithischen Kulturen auf rumnischem Gebiet. - Slovensk Archeologia, 35, 1987, 65-103.Fol u. a. 1989: A. Fol, R. Katinarov, J. Lichardus, F. Bertemes, I. Iliev. Bericht ber die bulgarisch-deutschen Ausgrabungen in Drama (1983-1988). - Bericht der Rmisch-Germanischen Kommission, 70, 1989, 5-127.Georgiev 1961: G. Georgiev. Kulturgruppen der Jungstein- und Kupferzeit in der Ebene

43

von Thrazien. - In: J. Bhm, S. J. De Laet (Hrsg.). LEurope la n de lge de la pierre. Ac-tes du Symposium Consacr aux Problmes du Nolithique Europen, Prague-Libice-Brno 5.-12. oct. 1959. Praha, 1961, 45-100.Iliev 2002: I. Iliev. Die Karanovo IV-Siedlung in Elhovo-Turskoto kjue und die ostgischen Einsse an der unteren Tunda. - In: M. Lichardus-Itten, J. Lichardus, V. Nikolov (Hrsg.). Beitrge zu jungsteinzeitlichen Forschungen in Bulgarien (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 74). Bonn, 2002, 437-448.Knev 1978: M. Knev, Fouilles du tell prs du village Sdievo, dpartment de Sliven. - Studia Praehistorica, 1/2, 1978, 96-100.Knev, Kneva-Ruseva 2002a: M. Knev, T. Kneva-Ruseva. Tonschalen aus der sptneolithischen Siedlung Chlebozavoda in Nova Zagora. - In: M. Lichardus-Itten, J. Lichardus, V. Nikolov (Hrsg.). Beitrge zu jungsteinzeitlichen Forschungen in Bulgarien (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 74). Bonn, 2002, 449-470.Knev, Kneva-Ruseva 2002b: M. Knev, T. Kneva-Ruseva. Das Wohnhaus Nr. 4 aus dem Siedlungshgel Sdievo bei Nova Zagora (Kultur Marica IV). - In: M. Lichardus-Itten, J. Lichardus, V. Nikolov (Hrsg.). Beitrge zu jungsteinzeitlichen Forschungen in Bulgarien (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 74). Bonn, 2002, 495-509.Leshtakov 1997a: K. Leshtakov. Rescue Archaeological Excavations at the Luda Reka Site, 1993. - In: K. Leshtakov (ed.). Maritsa Project, 1. Rescue Archaeological Excavations along Maritsa Motorway in South Bulgaria. Soa, 1997, 55-74.Leshtakov 1997b: K. Leshtakov. Report on the Dervisha Odzhak Rescue Excavations, 1995. - In: K. Leshtakov (ed.). Maritsa Project, 1. Rescue Archaeological Excavations along Maritsa Motorway in South Bulgaria. Soa, 1997, 75-146.Leshtakov 2000: K. Leshtakov. New Data for the Karanovo III-IV Sites in the Maritsa Valley and the Western Sakar Region. - In.: S. Hiller, V. Nikolov (Hrsg.). Karanovo, III. Beitrge zum Neolithikum in Sdosteuropa. Wien, 2000, 141-154.Lichardus 1988: J. Lichardus. Der westpontische Raum und die Anfnge der kupferzeitlichen Zivilisation. - In: A. Fol, J. Lichardus (Hrsg.). Macht, Herrschaft und Gold. Saarbrcken, 1988, 79-129.Lichardus 1991a: J. Lichardus. Die Kupferzeit als historische Epoche. Ein forschungsgeschichtlicher berblick. - In: J. Lichardus (Hrg.). Die Kupferzeit als historische Epoche (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 55). Bonn, 1991, 13-34.Lichardus 1991b: J. Lichardus. Kupferzeit als historische Epoche. Versuch einer Deutung. - In: J. Lichardus (Hrsg.). Die Kupferzeit als historische Epoche (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 55). Bonn, 1991, 763-800.Lichardus u.a. 1985: J. Lichardus, M. Lichardus-Itten, G. Bailloud, J. Cauvin. La Protohis-toire de lEurope. Le Nolithique et le Chalcolithique entre la Mditerrane et la mer Balti-que (La Nouvelle Clio, Ibis). Paris, 1985.Lichardus u. a. 1997: J. Lichardus, A. Fol, L. Getov, F. Bertemes, R. Echt, R. Katinarov, I. Iliev. Bericht ber die bulgarisch-deutschen Ausgrabungen in Drama (1989-1995). - Bericht der Rmisch-Germanischen Kommission, 77, 1996 (1997), 6-153.Lichardus u. a. 2000: J. Lichardus, A. Fol, L. Getov, F. Bertemes, R. Echt, R. Katinarov, I. Iliev. Forschungen in der Mikroregion von Drama (Sdostbulgarien). Zusammenfassung der Hauptergebnisse der bulgarisch-deutschen Grabungen in den Jahren 1983-1999. Bonn, 2000.Lichardus u. a. 2002: J. Lichardus, I. Iliev, C. Christov. Die Karanovo I-IV-Perioden an

44

der unteren Tundza und ihre chronologische Stellung zu den benachbarten Gebieten. - In: M. Lichardus-Itten, J. Lichardus, V. Nikolov (Hrsg.). Beitrge zu jungsteinzeitlichen Forschungen in Bulgarien (Saarbrcker Beitrge zur Altertumskunde, 74). Bonn, 2002, 325-410.Lichardus, Iliev 1993: J. Lichardus, I. Iliev. Tonamulette aus Drama und das Problem der nordstlichen Einsse in der Kupferzeit an der unteren Tunda. - In: . (.). . . . . . , 1993, 141-149.Lichardus, Iliev 2000: J. Lichardus, I. Iliev. Das frhe und mittlere Neolithikum an der unteren Tunda (Sdostbulgarien). Ein Beitrag zu den chronologischen und kulturellen Beziehungen. - In: S. Hiller, V. Nikolov (Hrsg.). Karanovo, . Beitrge zum Neolithikum in Sdosteuropa. Wien, 2000, 75-108.Lichardus, Iliev 2002: J. Lichardus, I. Iliev. Die Cernavoda III-Siedlung von Drama-Merdumekja in Sdostbulgarien und ihre Bedeutung fr Sdosteuropa. - In: P. Roman, S. Diamandi (Hrsg.). Symposium Cernavoda III-Boleraz. Ein vorgeschichtliches Phnomen zwischen dem Oberrhein und der unteren Donau. Mangalia/Neptun (18-24 Oktober 1999). Bucureti, 2002, 166-198.Lichardus, Lichardus-Itten 1991: J. Lichardus, M. Lichardus-Itten. Der Komplex mit schwarz-, braun- und graupolierter Keramik und der Beginn des Mittelneolithikums in Sdosteuropa. - Starinar, 40/41, 1989/90 (1991), 43-49.Lichardus, Lichardus-Itten 1997: J. Lichardus, M. Lichardus-Itten. Sptneolithische Funde von iarovce (Ostslowakei) und das obere Theigebiet an der Schwelle zur frhen Kupferzeit. - Saarbrcker Studien und Materialien zur Altertumskunde, 4/5, 1995/96 (1997), 143-249.Lichardus, Lichardus-Itten 1998: J. Lichardus, M. Lichardus-Itten. Nordpontische Gruppen und ihre westlichen Nachbarn. Ein Beitrag zur Entstehung der frhen Kupferzeit Alteuropas. - In: B. Hnsel, J. Machnik (Hrsg.). Das Karpatenbecken und die osteuropische Steppe. Nomadenbewegungen und Kulturaustausch von den vorchristlichen Metallzeiten (4000-500 v. Chr.). Mnchen-Rahden/Westf., 1998, 99-122.Lichardus, Lichardus-Itten 2002: J. Lichardus, M. Lichardus-Itten. Karanovo und Vina. Zu chronologischen und kulturellen Verbindungen whrend des Mittelneolithikums in Sdosteuropa. - Godinjak Sarajevo, 32, 2002, 105-121.Lichardus, Lichardus-Itten 2003: J. Lichardus, M. Lichardus-Itten. Noch einmal zu den nordpontischen Beziehungen whrend der frhen Vorgeschichte Bulgariens. - Thracia, 15, In Honorem Annorum LXX Alexandri Fol. Soja, 2003, 55-65.Nikolov 1993: V. Nikolov. Sptneolithische Siedlungen in Thrakien: das Problem Karanovo IV. - Saarbrcker Studien und Materialien zur Altertumskunde, 2, 1993, 157-190.Nikolov 1997a: V. Nikolov. Two Dwellings and Their Pottery Assemblages from the Kara-novo III Layer in Tell Karanovo. - Archaeology in Bulgaria, 1, 1997, 15-22.Nikolov 1997b: V. Nikolov. Periodisierung und Chronologie, Teil II: Feldforschungen - Neolithikum. - In: S. Hiller, V. Nikolov (Hrsg.). Karanovo, I. Die Ausgrabungen im Sdsektor 1984-1992. Salzburg-Soa, 1997, 49-53.Nikolov 2003: V. Nikolov. The Neolithic and the Chalcolithic Periods in Nothern Thrace. - In: Trkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi, 6, 2003, 21-83.Parzinger 1993: H. Parzinger. Studien zur Chronologie und Kulturgeschichte der Jungstein, Kupfer- und Frhbronzezeit zwischen Karpaten und Mittlerem Taurus. Mainz, 1993.Schlor 2000: I. Schlor. Beziehungen zwischen Bulgarien und Nordgriechenland whrend

45

des Chalcolithikums - Karanovo, Dikili Tash und Sitagroi. - In: F. Blakomer (Hrsg.). sterreichische Forschungen zur gischen Bronzezeit. Akten der Tagung am Inst. f. Klass. Arch. der Univ. Wien 1998. Wien, 2000, 13-26.Todorova 1978: H. Todorova. The Eneolithic Period in Bulgaria in the Fifth Millennium B.C. (BAR Int. Ser. Suppl. 49). Oxford, 1978.Todorova 1981: H. Todorova. Das Chronologiesystem von Karanovo im Lichte der neuen Forschungsergebnisse in Bulgarien. - Slovensk Archeologia, 29, 1981, 1, 203-216.Vajsova 1966: H. Vajsova. Stand der Jungsteinzeitforschung in Bulgarien. - Slovensk Archeologia, 14, 1966, 1, 5-48.

46

, , . , , : (1) (. ) (2) ( ). , . - - .

,

. , , , , , (Miller 1985, 202, 205). :

- ;- ,

;-

, - .

, (Keightley 1987). : ; , , , ;

. , . , . (.). . - , 2004, 46-66

47

- , - .

, , , . . . (2002). , , . - , . (Hodder 1982) (Washburn 1983), , , .

: - - ( ,

; , , );

- - (, , );

- ( , , );

- ( : , , );

- ( , );

- ( , , ).

, . , .

. ( 100) , , , , . 4 , .

48

V - V , , , - . 90 % ( . ). 50 % / ( . ).

- ,

- - () (, 1988). / , . (13), ; , - (49) / (43).

. ?

, / . ( ), 80 %; , . ( ) - - . , , .

, . , , (80 %), , , + . / . , -, .

. , , .

49

/ , . . , / (8/8 ) , , , (22/22 ). / . , , , , , , / .

, , - , , (. 1). 92 % , . 100 % / . 1/3 ; 1/2 / .

- . 2/3 . , .

.. -, . : () () (. 2-3). - , / - ( 60 %) .

. / (. 2-3).

(. 4). , , , , , .

50

, - - . - - , , . - , : . . , , , . , .

, / . , , . , / , -. , .

V V ( )

. (Georgiev 1965) 3900 3750 bc (Kohl, Quitta 1966), - 4750-4550 . . . , . V , - . (97) . .

. 18 65 . - , , . - : (Keightley 1987, 110) , , , .

51

. , , , .

/ . -, - . , ? : () -, - - , ; () - - ; () , , . , .

. , - , , , . - . / -, , (-). , - - . , : /, / . : / . (.. ) , - . .

- , . 11 , (. 5). , , , , . , .

, , .

52

, , (), .

- , - (. 6). , : / - , .

, (. 7). - , - .

(. 7). - 1/3 . - , . , - , .

, . , , , , . , , , , . , ; . , , - ; , . - - , , .

53

-

- - . ( ), ( ), , . , , , , , . , . , , . , .

, , : -; , - . ; , .

. , . , . - , , + . - /.

- - . - , , , . , , . - , . , , , -, V, , , .

54

, V , - , - .

, V V (Raduntcheva 1996). , , , . , . - - - - , , , , . .

, . , - . - , . . - , , - - , .

. , , .

55

Categorical Analysis of Neolithic and Copper Age Pottery