Political Ecology and the Demand for Organizational Ethnography  Kenneth I. MacDonald Dept. of Geography and Interdisciplinary Program in International Development Studies University of Toronto at Scarborough 1265 Military Trail, Toronto, Ontario, Canada, M1C 1A4 kmacd@utsc.utoronto.ca      

DRAFT COPY PLEASE DO NOT CITE WITHOUT PERMISSION 

             Acknowledgements: A much shorter version of this paper was presented at the 2002 meetings of the American  Anthropological  Association  in  a  session  entitled  “Imagining  an Ethnographic Political Ecology”.   My  thanks  to Paige West  for organizing  that session and to other session participants, particularly the discussant Neil Smith, for valuable comments.  Thanks also to the people of Askole and Hushe for their hospitality  and  their  subtle  reminders  that  the  exercise  of  developmentalist power is often fickle, self‐indulgent and fraught with contradictions.   

  2

Abstract Political  Ecology  has,  over  the  past  15  years,  done  much  to  elucidate  how relations of power are embedded not simply in the production of nature but also in the structuring of material ecological practice.  While much of this research has been based on singular studies of communities, little of it has engaged seriously with questions of the scalar relations of power.  In this paper, I argue that a focus on the scalar dimensions of power relations is integral to understanding the role of agency in the ideological production of nature and the material practices that derive  from  it.   Central  to  understanding  these  relations  is  a  process  of longitudinal  research  that  relies  on  multi‐scaled  and  sited  ethnography.   As communities and environments,  localized  in space, become  increasingly subject to the  institutional demands of so‐called global organizations that appeal to the authority  of  particular  disciplinary  perspectives  (e.g.,  biological  science, economics,  etc.)  in  their  production  and  circulation  of  knowledge,  it  becomes necessary  to  understand  the  ‘cultures’  of  such  institutions.   This  process, however, must start from a  long‐term engagement with communities subject to such  institutional  processes  and  work  outward  to  comprehend  how  the globalization  of  everyday  life  ‐  taken  to mean  the  subjectivities  and material effects produced  through, willing or unwilling, participation  in ever‐expanding socio‐spatial relations – in such places is tied to the political discursive resources housed  in  ‘global’  institutions.  An understanding of  this  relation demands  an ethnography of such global  institutions, yet  it  is an ethnographic  focus on such scalar  relations  that  is  absent  from  Political  Ecology.   In  this  paper,  I  use  the example  of  the  interventionist  practices  of  ‘global’  conservation  agencies  in northern Pakistan  to  illustrate how an understanding of  the processes  involved in  globalizing  everyday  life  demands  ethnographic  research  within  ‘global’ institutions themselves.   

 

  3

INTRODUCTION 

 

As I began this paper a dispute between academic  institutions and government 

agencies  in both  India and  the UK came  to my attention.   At  the center of  this 

dispute  is  a  report  produced  by  two  activist  scholars  ‐  employed  by  the 

International  Institute  for  Environment  and  Development  (IIED),  and  the 

Institute for Development Studies at the University of Sussex (IDS) ‐ based on a 

method,  citizen  juries, meant  to  illicit  ‘public  participation’  in  a  broad‐based 

development project planned  for  the  Indian  state of Andhra Pradesh  (Pimbert 

and Wakeford 2002).  The report is directly critical of a U.K. government agency 

(Department  for  International Development  (DFID)) and accuses  it of  failing  to 

adequately consult the individuals – mostly farmers ‐ who will be most directly 

affected  by  its  actions.    The  Head  of  DFID’s  India  office  responded,  not 

surprisingly, with assertions  that  the claims of  the academics were unfounded, 

but  also  sought  to  undermine  the  credibility  of  the  report  by  questioning  the 

integrity  of  the methodology  used  by  the  authors,  and  a  request  to  have  the 

report  removed  from  public  circulation  and  taken  off  the  IIED website.    The 

directors of the institutions that employ the academics, presumably prompted by 

DFID  to  take a stand, adopted a middle ground –  they claim  to appreciate  the 

report but also question the integrity of the methodology.  Both of these critiques 

center on questions that highlight a positivist epistemology as a standard for the 

assessment of knowledge and truth claims: 

 

Our conclusion is that the presentation of the Prajateerpu report does not reflect a sufficiently ʹprecautionary ʹ approach, that the results should have been presented as promising but requiring replication, further verification and additional independent validation. (Bezanson and Cross 2003; 27).  

 

  4

Aside from the substantive claims of different parties to the dispute, what should 

be  of  interest  to  ‘political  ecologists’  in  exchanges  like  these,  is  the  need  to 

understand the vested stakes that give rise to such disputes.   Far from simply a 

disagreement  over  appropriate  means  and  checks  on  the  production  of 

knowledge,  these  conflicts  can  tell  us much  about  the  deployment  of  power 

within  and  between  institutions  and  organizations,  the  use  of  technology  to 

present  an  image  of  (self?)  interested  dialogue,  the  contested  production  of 

meaning within  inequitable  power  relations,  and  the  ideological mechanisms 

through  which  distant  institutions  attempt  to  shape  situated  human‐

environment  relations.    However,  while  insights  can  be  gleaned  by  reading 

accounts of  conflicts  such as  the  ‘Prajateerpu affair’ and by analyzing  relevant 

project documents, we cannot really begin to approach an understanding of the 

institutional  practices  of  power  which  differentially  affect  people’s  lives  and 

environments unless we have access to the  institutions themselves – access that 

allows us to glean from those whispered conversations in the canteen, the formal 

declarations  in  official meetings,  and  the  strategic  board  room  chats  in which 

letters responding to conflicts like Prajateerpu are negotiated and drafted. At this 

point in the history of political ecology ‐ if we are sincere in realizing the implicit 

potential  of  political  ecology  to  expose  the  relationships  between  power  and 

nature‐society relations ‐ it is these sites of power that need to be accessed.   

Within  Anthropology  and  Geography,  the  two  disciplines  that  most 

clearly  lay claim  to  the study of political ecology, many researchers have some 

experience with  these relations at particular spatial scales – usually a village or 

‘community’.   They have  lived  in communities, albeit  from situated positions  ‐ 

not always of their own choosing, and they have witnessed operations of power.  

They may  have  seen  how  the  alleged  and  potential  benefits  of  development 

projects are captured and channeled by local elites before they reach the intended 

  5

beneficiaries,  often with  the  consent  of many  in  the  community,  and  revealed 

how  the  intervention  of  external  agencies  is  used  to  legitimate  ideological 

domination at a local scale.  In these spaces of direct and regular interaction, the 

ever‐changing workings of power,  initially hidden, are gradually revealed over 

time.    It  is possible  for  a  long‐term observer  to witness  the processes  through 

which  external  agencies/institutions  gain  access  to  communities,  read  their 

documents and recognize  that what  is documented  in official reports  to donors 

or  collaborating  agencies  is  not  what  is  happening  “on  the  ground”.    And 

through  such  analysis  the  politics  that  underlie  discrepancies  between  how 

interventionist agencies describe their operations and how  intervention actually 

transpires become clear.1   This understanding develops,  largely on  the basis of 

observation,  from a particular  standpoint  ‐ usually as a gendered,  classed and 

raced  ‘participant/observer’  situated within  a  village  or  some  like‐community. 

But this is a limited perspective for it fails to offer insight from a different and, at 

this point,  a perhaps more  important position  –  that  of  a participant/observer 

situated within an institution that occupies a super‐ordinate position within the 

power  relations  that  bind  situated  communities,  and  ‘environments’  to  the 

distant organizations  that act upon them.   It  is the  importance of such work,  in 

the context of contributing to a political ecology better able to address questions 

of the relations between agency and scale that I address in this paper. 

The  motivation  for  this  paper  emerges  from  a  concern  that  Political 

Ecology  requires  a  new  kind  of  empirical  information  in  order  to  better 

comprehend how operations of power structure place‐specific relations between 

people  and  ‘nature’.    Political  Ecology,  since  its  emergence,  has  incorporated 

diverse theoretical and methodological approaches to produce an understanding 

of  the  mechanisms  through  which  relations  of  power  structure  continually 

shifting  nature‐society  relations  (Bryant  and  Bailley  1997,  Robbins  2004).  But 

  6

many of us who “do” political ecology have failed to appropriately consider the 

question  of  the  scale  of  those  power  relations  in  understanding  how  human‐

environment  relations  constituted  as  ‘local’  actually  encompass  trans‐local 

relations and processes to give rise to what we might call trans‐local ecologies.  

By  trans‐local  ecologies  I  refer  to material  human‐environment  relations  that 

emerge through the spatial reach of transnational organizations and capital into 

the everyday social and ecological relations of communities previously removed, 

to varying degrees, from those forces.   In this paper, I argue that a focus on the 

scalar  dimensions  of  power  relations  is  integral  to  understanding  the  role  of 

agency  in  the  ideological production  of  nature  and  the material practices  that 

derive  from  it.   Central  to  understanding  these  relations  is  a  process  of 

longitudinal research that relies on multi‐scaled and sited ethnography (Marcus 

1998).   As  communities  and  environments,  localized  in  space,  become 

increasingly  subject  to  the   institutional  demands  of  so‐called  ‘global’ 

organizations,  often  referred  to  as  INGOs  (international  non‐governmental 

organizations) that appeal to the authority of particular disciplinary perspectives 

(e.g.,  biological  science,  economics,  etc.)  in  their production  and  circulation  of 

knowledge,  it  becomes  necessary  to  understand  the  ‘cultures’  of  such 

organizations (Lewis 2003, Lewis et al. 2003).  This process, however, must start 

from a  long‐term engagement with communities subject  to such organizational 

processes and work outward to comprehend how the ‘globalization of everyday 

life’  ‐  taken  to mean  the  subjectivities  and material  effects  produced  through, 

willing or unwilling, participation  in ever‐expanding socio‐spatial relations –  in 

such places  is  tied  to  the political discursive  resources housed  in organizations 

that  may  represent  themselves  as  ‘global’,  but  are  more  accurately 

transnational2.   Marcus  (1998;  120)  has  noted  that  a  concern  with  such 

understanding has obvious methodological implications as it: 

  7

inevitably pushes  the entire research program of  the single ethnographic project  into  the  challenges  and  promises  of  a  multi‐sited  space  and trajectory—a trajectory that encourages the ethnographer literally to move to other sites that are powerfully registered  in the  local knowledge of an originating locus of fieldwork. 

 

Accordingly,  an  understanding  of  this  relation  demands  an  ethnographic 

approach  to  the  study  of  such  global  organizations,  yet  it  is  this  aspect  of 

understanding  scalar  relations  of  power  that  is  absent  from  much  work  in 

Political Ecology and Geography  in general  (cf., Rankin 2003).   In  this paper,  I 

use  the  example  of  the  interventionist  practices  of  ‘global’  conservation 

organizations operating in northern Pakistan to illustrate how an understanding 

of  the  processes  involved  in  globalizing  everyday  life  and  bringing  localized 

human‐environmental  relations  within  the  sphere  of  authority  of  distant 

organizations  demands  ethnographic  research  within  ‘global’  organizations 

themselves. 

 

BACKGROUND: CREATING TRANS‐LOCAL ECOLOGIES 

   

The term trans‐local ecologies implies a relation of scale.  For something to 

be  trans‐local  is  for  an  object  or  set  of  relations  to  have  moved  beyond  or 

transcended boundaries, real or imagined, that define it as local.  To some extent, 

this  is  an  illusion.    Few  hard  and  fast  boundaries  separate  one  locale  from 

another.  Perhaps some of the most durable, however, are social boundaries that 

delimit who may or may not belong  to a community  (Barth 2000, Cohen 2000).  

Though  these have,  to  some  extent, become more permeable within  the  socio‐

economic relations of late capitalist societies, they still resonate strongly in small‐

scale agricultural societies around the world where survival continues to depend 

  8

upon  gaining  access  to  resources  that  exist  beyond  the  reach  of  state  control.  

Such  is  the  case  in  northern  Pakistan, where  I  first  began  thinking  about  the 

concept of  trans‐local  ecologies.   The Karakoram mountain  communities  that  I 

have worked  in are very much “local”  in  the sense  that  I have outlined above.  

Membership  is  typically  through marriage  or  birth  and, while  infrequent  out‐

migration occurs, in‐migration does not.  Land throughout the mountain range is 

strictly  delimited  as  belonging  to  particular  communities,  and  few  non‐

community  members  (exceptions  include  state  representatives,  local  political 

elites, and military personnel) can gain access  to “local” community controlled 

resources.   Human‐environmental  relations  historically  have  been  beyond  the 

regularized  influence  of  extra‐local  institutions  such  as  state  departments  of 

forestry, wildlife, or agriculture.  Certainly these relations have been historically 

structured by institutional concerns – say the need to pay taxes or tribute, or the 

resource demands of political elites or colonial officials ‐ but direct intervention 

on  the  part  of  these  institutional  actors was  rare  and where  it  did  occur was 

based  on  exacting  what  could  be  claimed  out  of  the  extant  productivity  of 

human‐environment  interactions  rather  than  altering  those  interactions 

themselves.  Where alteration was attempted (e.g., state sanctions on subsistence 

hunting)  these were, more often  than not,  ignored  locally as  the  reach of  state 

surveillance did not breach  the  social boundaries  of  ‘the village’.   These  same 

communities,  however,  have  long  been  trans‐local  in  a  number  of ways.  For 

decades,  they  supply  porter  labour  for mountaineering  expeditions,  and  have 

come  to  acquire  significance within  the  global mountaineering  and mountain 

tourism  ‘community’  as  that  ‘community’  has  invested  stakes  of  identity  and 

capital  in  ‘conquering’ high peaks  (MacDonald 1998). This significance and  the 

interaction it entails impact localized human‐environment relations in a number 

of ways, but again this is indirect and unplanned ‘intervention’.   More recently, 

  9

however,  localized  human‐environment  relations  have  become  the  object  of 

knowledge  and  action  for  transnational  development  and  conservation 

organizations,  which  explicitly  strive  to  alter  localized  human‐environment 

relations  in  particularized  ways  that  satisfy  institutional  agendas.    Particular 

among  these are  IUCN‐The World Conservation Union  (IUCN), and  the World 

Wide  Fund  for  Nature  (WWF).    While  the  interventions  enacted  by  these 

agencies vary  from place  to place around  the world,  the bases  for  intervention 

and  the goals of  intervention, as read  through mediating  texts, share particular 

commonalities.    I discuss  these below, but  first,  I want  to outline  the particular 

project  that  led  me  to  think  about  translocal  ecologies  and  the  need  for 

organizational  ethnographies.    In  doing  so  I  hope  to  illustrate  a  set  of 

methodological  points,  primary  among  these:  that  effective  institutional 

ethnography  is an avowedly political project arising  from an awareness of and 

experience with  a more  localized  and particularized understanding of human‐

environment  relations;  and,  that  it  is  best  viewed  as  one  stage  in  a  larger 

intellectual  project  that  seeks  to  understand  the  formation  of  trans‐local 

ecologies. 

 

The Localized Project 

 

The village of Hushe, a small community of about 100 households lies at 

the head of one of the outermost valleys of mountainous northeast Pakistan.  As 

part of an agro‐pastoral society Hushe controls access to lands and resources in 

much of the uninhabited regions that extend north east from the village toward 

the Chinese and  Indian borders.    In 1996,  IUCN approached  leaders  in Hushe 

with a plan meant to conserve the officially endangered stock of Himalayan Ibex 

(capra ibex sibirica), a wild mountain goat, native to the region.  The plan, in line 

  10

with  the market  ideology  of many  contemporary  conservation  initiatives, was 

essentially a “cash  for wildlife” swap.   Based on  ill‐grounded assumptions  that 

village‐based  hunting  was  responsible  for  an  assumed  but  undemonstrated 

decline in ibex numbers, IUCN offered to generate cash for the village by selling 

a  limited  number  of  hunting  permits  to  foreign  hunters  in  exchange  for  an 

agreement from village leaders that villagers would discontinue hunting ibex for 

subsistence purposes.   The project, accepted by village  leaders, carried with  it a 

number of unexpected, or at least unstated, outcomes.  The capitalization of what 

had been a symbolic commodity, ibex, set in motion a new shift in the localized 

meaning  of  “nature”  (MacDonald  2004).    It  redefined  what  had  been  an 

important symbolic and social activity (hunting) into, at least on the part of some 

proponents of the project, a crime against the community rather than the state. It 

also inserted tensions within an admittedly fragmenting social structure; allowed 

some villagers ‐ those with access to capital resources ‐ to capture and distribute 

the  benefits  of  the  project  in  particularized  ways;  strained  long‐standing 

reciprocal  relations between Hushe and neighbouring villages; and  created  the 

incentive  for directing changes  in ecological practice  that would encourage  the 

containment of what is essentially a fugitive resource, ibex (MacDonald 2005).   

While these localized outcomes can partially be explained through an absence of 

careful  social  and  ecological  research  by  the  institutional  proponents  of  the 

project, much more of  the explanation can be  read  through  the  texts of project 

documents  that,  at  least  superficially,  provide  insight  into  the  conceptual 

apparatus used in project formulation.  Read as a map of social relations and the 

ideological  representations  that  influence  them,  the project proposal  navigates 

away from the particularized and localized context of Hushe to broader scales of 

social  knowledge  and  geographical  position  (Government  of  Pakistan  n.d., 

Ahmed & Hussain 1998).   

  11

The  project  in Hushe  came  about  as  part  of  a wider  $6 million Global 

Environment  Facility  (GEF)  initiative  entitled  “Maintaining  Biodiversity  in 

Pakistan with Rural Development” that  linked three transnational NGOs  ‐   The 

Global Environment Facility (GEF); IUCN; and the United Nations Development 

Program  (UNDP)  –  with  the  government  of  Pakistan  (GoP).    As  the 

implementing  agency,  IUCN‐Pakistan was  responsible  for  helping  villages  to 

prepare  “Village  Biodiversity  Management  Plans”  in  an  effort  to  link  the 

objectives of biodiversity protection with those of rural community development. 

The  aim  of  this  project was  to  “demonstrate  how  conservation  of  Pakistan’s 

biodiversity  [could] be enhanced by providing  rural villages with  the  technical 

skills  to manage wild species and habitats  for sustainable use and  to assess  the 

effectiveness of rural village management of natural resources” (Government of 

Pakistan n.d.; 2). This objective falls within a wider GEF/UNDP interest “to test 

and perfect a new approach in conserving biodiversity, replicable both nationally 

and internationally” (Government of Pakistan n.d.; 2).  These statements deploy 

meaning‐laden terms such as biodiversity and development, but they also point 

toward  a  strategic  goal  of  normative  environmental  management  based  on 

several apparent assumptions.  Within the logic of this project, rural villagers, to 

be  able  to  manage  wildlife  effectively,  need  to  be  subjected  to  and  adopt 

technical  practices  and  standards  that  satisfy  externally  defined  goals  of 

effectiveness  and  efficiency.    The  divide  here  is  as much  epistemological  and 

ontological  as  it  is material.   Constructs  such  as  ‘rural villagers’,  ‘community’, 

‘biodiversity’  and  ‘development’  are  taken  to  be  singular,  cohesive,  and 

uncontested  entities.   As  such,  there  is  no need  to  address  any differentiation 

internal  to  these  terms, nor  to question  their  ideological  roots.   This strategy  is 

typical  of  the  labeling practices deployed  in  the  exercise  of development  (and 

many  other  forms  of  bureaucratic management)  (Escobar  1995,  Brosius  et  al. 

  12

1998).      The  statements,  however,  also  contain  understandings  of  a material 

divide reminiscent of earlier development  ideologies within which  institutional 

worldviews  and  related  agendas  external  to  the  objectified  ‘community’  set 

objectives to which ‘the community’ must contribute.  The community is seen not 

to be  contributing  to  those objectives because of  a  lack of  suitable knowledge, 

skills,  or  technology.  Consequently  those  ‘assets’  need  be  transferred  to  ‘the 

community’ in order to satisfy institutional objectives.   This is a classic ‘expert’‐

‘practitioner’ dichotomy.  In this case, ‘experts’ situated in global  organizations – 

organizations  that  represent  themselves  as  entities  concerned  with  global 

problems, and are part of a network of  institutions  that  connect  specific nodes 

around the world – determine what localized adjustments must be accomplished 

to  meet  institutional  objectives  and  set  the  parameters  under  which 

‘communities’ and other organizations will adjust.  If we take the Hushe case as 

an example, we can see that the logic is not quite this simple.  IUCN ‘experts’, in 

a  particularly  Weberian  manner,  realized  that  incentives  could  be  used  to 

encourage appropriate adjustment and  took advantage of a desire  for cash  that 

could be used  to acquire  the  stuff of modernization  (conveniently packaged  in 

the  concept  of  “rural  development”)  to  provide  an  incentive  for  villagers  to 

modify  ecological practice  –  i.e.,  to  refrain  from  hunting.   Though  not wholly 

successful, the capacity to get villagers to obey an authority that had no internal 

legitimacy  (IUCN),  relied on  the use of  ‘booty’.  It  leveraged  the vast  inequities 

between  villagers  and  relatively wealthy  foreign  hunters  to  acquire  access  to 

what, within  local  ideologies of nature, had been thought of as  ‘local’ property.  

However,  the  foreign  market  for  hunting  exotic  game,  which  provided  the 

‘booty’,  was  deployed  in  the  name  of  something  with  much  more  global 

significance – the protection of biodiversity.  

 

  13

Biodiversity and the Spatial Extension of Organizational Ecology 

 

As  an  organization,  IUCN  has  established  the  protection  of  global 

biodiversity  as  its  raison  d’etre.    The  “mission  statement”  of  the  organization 

spells it out clearly3: 

 

To  influence,  encourage  and  assist  societies  throughout  the  world  to conserve the  integrity and diversity of nature and to ensure that any use of natural resources  is equitable and ecologically sustainable. A common vision, a  single mission,  the diverse needs of  its vast  constituencies and dedication  to  the  conservation  of  biological  diversity  drive  the worldʹs oldest and largest global conservation body. 

 

This goal of biodiversity protection and  the role of  IUCN – “the world’s oldest 

and largest global conservation body” – rely on an appeal to a global image of an 

interconnected web of life.  It is this appeal, and the assertion that transnational 

organizations  know  best  how  to  co‐ordinate  responses  to  an  environment 

understood as such, that are used to claim wildlife,  like the Himalayan Ibex, as 

global  property.    In  effect,  it  is  the  appeal  to  the  “global”  significance  of 

individual  species  and  localized  environments  that  is  used  to  deterritorialize 

those  species  their  habitats  from  their  historical  interaction  with  human 

communities  (Jamison  1996).    It  is  also  this  appeal  that  legitimates  the 

intervention  of  transnational  conservation  organizations  that  set  about 

restructuring  human‐environment  relations  and  reterritorializing  them  in 

modified, but  “planned”,  forms  (Luke  1999).   That  transnational organizations 

have over  the past 30 years  increasingly gained greater  influence over shaping 

the policies and practices which regulate human‐environmental relations has, to 

some extent, become a  truism  (Taylor and Buttel 1992, Frank et al. 1999).    It  is 

  14

fairly  clear  that  in many  situations,  despite  localized  efforts  at  resistance,  the 

ability  to direct environmental use  is being distanced  from  those who  live with 

the  immediate consequences  (Flitner 1999, Zerner 2000).   This  is not  to portray 

some  norm  of  equality  in  access,  decision‐making,  vulnerability  or  benefit  in 

those places.   It  is merely to say that, even taking account of  inequitable power 

relations  at  a micro‐scale, decision‐making has often  ‘jumped  scale’  so  that,  in 

line with  Giddens’  (1990)  formulation  of  distanciation,  decisions  that  seek  to 

govern  localized  and  particularized  human‐environment  relations  are 

increasingly being made  in organizations distant  from  those  locales and  in  the 

absence of an appreciation of context.   

In the case of environmental decision‐making, including  ‘policy‐making’, 

‘planning’  and  implementation,  a  realm  or  regime  of  distanced  practice  has 

developed  over  the  past  150  or  so  years  emerging  out  of  colonial  era 

administrations or private elite organizations which have subsequently evolved 

into  contemporary  transnational  environmental  organizations  (Young  1994, 

Goldman  2003,  Vogler  2003,  Adams  2004).    The  ability  of  organizations  to 

exercise this spatial and governmental “sphere of authority” has much to do with 

the rise of environmentalism as a political force over the same time period, but, 

as  the  emergence  of  the  field  of  environmental  (in)justice  has  taught  us,    a 

concern with the environmental consequences of action has never been divorced 

from  the  subject positionality  of  those  acting.   Value  judgments  regarding  the 

knowledge and capacity of actors have always factored into considerations of the 

source  and  significance  of  environmental  impact4.    Certainly  in  the  case  of 

Hushe,  the  representation  of  an  incapable  local  population  is  used  to  try 

legitimate the  intervention of IUCN, an agency that effectively uses a discourse 

of global ecology  to accumulate political power.   But at root access  to Hushe  is 

structured  through  inequity: a desire on  the part of at  least  some villagers  for 

  15

cash to satisfy the long promised benefits of ‘development’, and the ability of the 

institution  to provide access  to  this  cash.   Absent  this  leverage of  ‘booty’,  it  is 

unclear how intervention would have been facilitated in Hushe.  Similar relations 

of inequity can be seen to facilitate state sanction of IUCN activities.  Given that 

the  government  of  Pakistan  assumes  sovereign  jurisdiction  over  all 

environmental  resources  contained within  its borders,  IUCN  cannot operate  in 

Pakistan without the sanction of the state.  But in many cases, the government is 

pleased  to  have  IUCN  assume  responsibility  for  implementing  environmental 

programs.   Indeed, the Pakistan National Conservation Policy, a document that 

guides internal environmental research and policy formation was written largely 

by  representatives of, or  consultants hired, by  IUCN, WWF, and  the Canadian 

International  Development  Agency  (CIDA)  (Government  of  Pakistan  1992).  

Some  of  the  reasons  for  this  willingness  to  cede  authority  are  fairly 

straightforward.  It allows a fiscally beleaguered state to shift a financial burden 

onto an NGO, which  in  turn contributes  to  its ability,  for example,  to meet  the 

public  spending  reduction  demands  of  International Monetary  Fund  dictates, 

and  help  satisfy  the  cost  of  debt  servicing,  or  devote  fiscal  resources  to more 

immediate  concerns  of  the  state  (cf.  Steinberg  2003).    All  of  this  can  be 

accomplished without ceding the legal authority to curtail NGO activities where 

they are seen to contradict or conflict with state interests.   

The extension of transnational conservation interests in northern Pakistan 

described  above  is  not  an  isolated  example  and  is  directly  related  to  the 

production,  and  circulation,  of  a  discourse  of  global  ecology.  This  discourse 

emphasizes  the protection of biodiversity, but  it  is very much grounded  in  the 

legitimating  value  of  science  and  the  ontological  status  of  ecology  that 

incorporates  distinct  political  environments  into  a  global  commons  (Taylor & 

Buttel 1992, Takacs 1996). The dominance of  ‘global ecology’ has come about  in 

  16

part  through  the power of  transnational organizations  to produce and circulate 

knowledge, and their control over access to funding that local governments can 

use  to pursue developmentalist goals  (Goldman  2001). This network of power 

sets up conditions  through which a discourse of global ecology wends  its way 

into  national  level  institutions  and  emanates  from  them  through  regional  and 

local level nodes until it takes on a material reality in the form of specific projects 

in very localized environments.  While a discourse of global ecology can be seen 

as  emerging  from  the  cultural  politics  of  environmentalism  in  the  1960s,  the 

institutional processes  employed by  transnational  environmental organizations 

has  a  much  longer  history  and  an  important  part  of  any  organizational 

ethnography  must  be  to  recognize  the  historical  continuities  that  have 

contributed  to  the  spatial  expansion  of  such  organizations  and  the  ideological 

domination  they  exercise.5   This  is  a  contested  history  at  best,  but  IUCN,  for 

example, is not an organization that emerged out of the ‘new’ environmentalism 

of the post‐Apollo age. Rather, it traces its institutional roots to 1948, and can be 

genealogically connected to the imperialist environmental concerns of the Society 

for  the  Preservation  of  the  Wild  Fauna  of  the  Empire  (Adams  2004).  This 

organization was  founded  in  1903 by  a  small group of big‐game hunters who 

sought  to promote  the  establishment  of wildlife preserves  in Africa  and Asia. 

Ironically,  this  historical  pedigree  tends  to  give  groups  like  IUCN‐The World 

Conservation  Union  more  credibility  than  some  more  recent  organizations 

tinged  by  the  radical  environmental  politics  of  the  1960s.    Not  unlike 

corporations which spawn subsidiary organizations for reasons of accounting or 

specialization, NGOs engage  in similar practices.    IUCN  for example maintains 

42 regional and country offices in addition to its headquarters near Geneva, and 

has  given  rise  to  a  number  of  direct  descendants  such  as WWF  (which  has 

become an ersatz competitor). 

  17

IUCN has developed as an  institution as  it has effectively pushed  for an 

acceptance of  transnationalism and  the  legitimacy of supra‐national  institutions 

in  dealing with  problems  similarly  constructed  as  global.    It  has  extended  its 

spatial reach from purely colonial possessions outward to more and more of the 

globe.   Its ability to do this has been strategically facilitated by association with 

other transnational or supranational institutions such as various United Nations 

organizations.    In doing  so,  it has become what Rosen  (2000)  calls  a  center  of 

calculation  and  accumulation.  In  using  these  terms,  Rosen means  to  describe 

organizations, not simply as hierarchies, but as sites (often multiple sites) where 

selective  knowledge  is  accumulated  and  action  designed.  From,  these  sites, 

knowledge and action flow to distant places.6   This flow, while not necessarily 

unidirectional or dominating as some, like Escobar (1995) or Smith (1999), assert, 

demands a response from those distant places.  We can imagine this response as 

taking different  forms.    Individuals or  social groups may  resist  categorization; 

they may accommodate, but manipulate, assigned labels (cf. Butz 2002).  But the 

demand  is  persistent  ‐  to  rationalize  and  then modify  situated  knowledge  or 

practice  within  ideological  boundaries  of  understanding  subscribed  to  by 

transnational organizations  like  IUCN.   Of  course,  this  is not what necessarily 

happens.7  Often there is little correspondence between demand and reply but a 

reply there must be and it occurs within and through a network of ‘local’ power 

relations  that  is  increasingly  connected  to  these  organizations  operating  at  a 

distance. 

This organizational demand and localized response delineate a network of 

relations  that  stretch  across  space  to  connect  distant  organizations  and  their 

ideational underpinnings with localized and particularized social and ecological 

communities.    Based  on  regular  longitudinal  fieldwork,  it  is  fairly 

straightforward to map these power relations to some extent.  The project I have 

  18

described  above,  for  example,  creates  a network  of  relations  that  connects  the 

interests  and  political  projects  of  some  Hushe  residents,  high  in  the  central 

Karakoram, with  the  institutional agenda of  the project partners  in  Islamabad, 

Geneva, Washington  and New York.   At  the  outset  of  the  project,  IUCN  had 

already  established  a  country  office  in  Pakistan  and  was  in  the  midst  of 

establishing  regional  offices  in  the  north  of  the  country.    Largely  on  a whim, 

representatives  from  IUCN visited  the village, designated  it  as  an  appropriate 

project site and established contact with individuals in positions of power within 

the village. Simultaneously  contact was made with government officials  in  the 

district headquarters.  The intensity and resiliency of connections between village 

households and  installed  local  leaders vary,  typically along  lines of  fictive and 

filial kinship.  Connections between village leaders and regional elites, however, 

are more  complex  and  are  affected by  such  factors  as membership  in  regional 

political parties,  kinship  ties, patronage demands,  and  access demands  on  the 

part of  local political elites  (that would,  for example, allow  them  to continue  to 

hunt while villagers are subject to a moratorium).  Moving away from the village 

and  into  the main  administrative  centre  of  Skardu,  an  increasing  number  of 

actors  enter  the  picture:  connections  are  established  between  local  IUCN  staff 

and local political elites.  In this relationship, local staff find themselves relatively 

powerless  in  relation  to political elites  (e.g., vulnerable  to bureaucratic stalling, 

sanctions  on  their  activities  based  on  differing  interpretations  of  cultural 

appropriateness).  They also find themselves tied into relations with more senior 

IUCN  staff  from  the major  offices  in  Islamabad  and Karachi  and with  foreign 

consultants who have direct connections to the head offices of the major donors.  

To  some extent,  these  sites of  interface,  sites where knowledge and action  ‐ as 

they  flow  from  the  center  of  the  organization  outward  ‐  can  be  translated  or 

ideologically delimited, are observable, depending, of course, on issues of access.  

  19

But  the ease of observation rapidly decays as we move away  from  the situated 

locale  of  project  ‘implementation’  and  toward  the  intellectual  centers  of  the 

organizations that structure terms of reference and reporting criteria the project 

must satisfy. As we move away from the localized site of the project, the subject 

of observation becomes  increasingly nebulous and difficult  to bring  into  focus.  

This  is  where  the  invisibility  of  rule  begins  to  take  shape,  not  simply  for 

observers, but also  for  those who  reside  in  the more  localized webs of power.  

The connections go on, of course, but  it  is not so easy  to observe and map out 

power  relations  as  we  move  away  from  the  localized  context  of  the  village 

toward the organization(s) responsible for implementing the project. 

The connections that I have sketched above express the physical and social 

distance between  the actors, but each set of actors exist similarly  in  locales  that 

can  be  studied much  as we  study  ‘the  community’.   Working  from within  a 

village  like Hushe,  I  can  only  guess  at  the  broader  context within which  an 

organization like IUCN operates, and hence the network of relations into which 

they  invisibly  situate  villages  like  Hushe.    From  this  standpoint,  my 

understanding  of  the  ramifications  of  organizational  intervention  stops  at  a 

particular point – generally the borders of the village, perhaps extending to the 

regional market  town. But when we  realize  that  those borders are porous,  that 

situated individuals are connected to others across much greater reaches of time 

and  space,  the borders  of  the village  (or  the  ecosystem  for  that matter)  as  the 

bounds  of  study  become  less  helpful  in  understanding  how  local  material 

ecological  relations are  increasingly  shaped by agendas  formed at a  significant 

spatial and ideological distance (cf., Sundberg 1998). 

 

 

 

  20

ORGANIZATIONS AND THE PRODUCTION OF SCALE 

What  is  important  in  addressing  the  connections  involved  in modifying 

localized  human‐environmental  practice  is  understanding  how  organizational 

actors engage in the production of scale and rely on the authority attached to the 

image of  ‘global’  as  a means of gaining  access  to particularized  spaces.    If we 

accept Rosen’s definition of organizations as  instruments  for  the attainment of 

goals  and  instruments  of  power  underlain  and  mediated  by  cultural  and 

ideational processes, we can begin to appreciate how the concept of scale is both 

an  instrument  in  that  accumulation  and  a  basis  for  the  formulation  and 

attainment of goals (Smith 1992,  Jones 1998).  Bruno Latour’s (1987, 1999) work 

offers  insights  into understanding  the  effects of producing  scale.   These  center 

mostly on mechanisms of abstraction and representation used by organizational 

actors  and  the  ways  in  which  these  mechanisms,  derived  from  disciplinary 

knowledge, provide the possibility for re‐definition and degrees of certainty.  In 

addressing questions of  scale, Latour  implicitly  asks what  it  is  that  allows  the 

passage  from conditions of  ignorance  to certainty among organizational actors.  

He locates one answer in the capacity of organizational actors to reference to pre‐

existing  modes  of  categorizing  knowledge,  what  others  might  call  labeling 

practices.  In relation to the project I am dealing with in Pakistan, for example, it 

is  clear  that  an  agency  like  IUCN  has  a  categorical  ‘map’  that  guides  their 

passage from ignorance to certainty in understanding the ‘place’ they will work 

upon.  This accumulation of produced knowledge is revealed in part through the 

apparent  absence  of  the  need  to  conduct  local  research  prior  to  project 

formulation or the development of goals.8  Some of this ‘absence’ can be written 

off to the simple capacity of the organization to  intervene based on a history of 

privileged position, and often backed by  the coercive power of  the state.   More 

significant  though  is  their  subscription  to  a  set  of  ontological  objects  that  are 

  21

taken  to  be  universally  natural  and  thus  not  open  to  question  (biodiversity, 

ecology, wildlife, community). These may vary by context but nonetheless serve 

as vessels  for  the organization of knowledge.    It  is  these objects  that provide a 

frame  of  certainty  that  allows  organizations  like  IUCN  to  operate universally.  

But  in  doing  so,  often  for  reasons  of  administrative  expediency,  transnational 

organizations  tend  to  annihilate  context.    ‘Community’,  for  example,  a 

categorical  object  common  to many  ‘conservation‐as‐development’  projects,  is 

typically treated as a monolithic entity with little attention paid to the very real 

tensions  and  divergent  interests  that  operate  to  structure  proximal  social 

relations  in  particular  ways  (Brosius  et  al.  1998,  MacDonald  2001).    The 

institutional  perspective  on  community,  however,  is  delimited  by  the 

institutional agendas reflected in project goals or objectives, formed at a distance 

from the communities to be affected by those goals.  Project documents certainly 

represent the village under consideration, but they do so selectively.  Only those 

objects of  concern  that  are of  interest  to  the organizational  actor  (according  to 

their pre‐set filters) make it into policy, project documents, and implementation 

plans.    This  process  of  selectivity  is  directly  related  to  an  engagement  in 

institutional tasks that are deeply embedded in scales of knowledge production 

and consequent action.   

A  spatial  and  social  distance  from  objects  of  study  characterizes  the 

activity  of many  transnational  organizations  and  allows  them  to  exercise  the 

power  of  scale.    This  is  not  an  accidental  gap,  for  distance,  or what  is  often 

benignly  labeled  as  an  ‘objective  perspective’,  Latour  reminds  us,  allows  the 

operation of a unifying  ‘gaze’ which  can  consult diverse examples and  submit 

them  to  comparison.  And,  it  is  this  facility  for  consultation,  comparison  and 

unity/conformity under a single organizational gaze that facilitates the emerging 

prevalence of dominating notions such as “best practice” or “capacity‐building” ‐ 

  22

the  application  of  a  managerial  logic  that  annihilates  context.  In  the  act  of 

comparison,  the  observer/practitioner  can  disassemble  and  re‐assemble  the 

elements of observation – “the facts” – in ways that allow a shift in the context of 

the  original  observations.    They  can  turn  interpretations  into  facts  through  a 

process of vetting and categorizing.   All of  this amounts  to what Latour  (1999) 

calls oversight ‐ a practice which means domination by sight – at once looking at 

things from above (or beyond) and selectively accommodating or ignoring them.  

The capacity for oversight, of course, implies the ability to ‘look’ from a distance 

that  allows  the  observer  to  take  in  a  wide  view.      In  the  case  of  ‘global’ 

organizations, the ‘gaze’ is one that incorporates a ‘world’ of knowledge. 

Under  such  a  gaze,  as  ‘conservation‐as‐development’  projects  are 

developed  and  implemented,  situated  communities  often  find  themselves  and 

their ecological practices detached, separated, preserved (if we take preservation 

to  imply  an  interpreted  condition  of  stasis)  classified,  and  tagged  (for  certain 

ends)  by  organizational  practices.    They  are  represented  in  terms  of  their 

relevance  to  criteria  set  by  the  organization  and  subsequently  classified  as  a 

particular type of community relative to the goals of the project. People and the 

situated  environments  that  surround  them  are  described  and  re‐assembled  in 

organizational  reports,  and  in  the  imagination  of  those  who  produce  and 

consume  those  texts,  according  to  the  principles  and  goals  of  the 

observer/practitioner and the organization they represent.  As understandings of 

‘community’  flow  through  systems of  communication  to distant organizations, 

we can  think of  the social  relations  that affect  that community as having scale, 

what  Cox  (1998)  calls  spaces  of  engagement9.  And  just  as  two‐dimensional 

representations  of  place  sacrifice  detail  for  area,  so  too  are  the  details  of 

‘community’  sacrificed  in  processes  of  abstraction  that  allow  comparability 

between communities and facilitate the application of a managerial logic. 

  23

In  this  move  ‐  this  abstraction  –  organizational  actors  are  not  simply 

jumping from a material community to a representation of community, they are 

replacing  a  dynamic  entity  composed  of  continuous  and  multiple  socio‐

ecological  interactions with  a discrete unity  locatable  in  space  through  x/y  co‐

ordinates,  and  represented  by  fixed  boundaries.    Here  then,  an  inequitable 

relation which  is  temporally  liminal  and  spatially marginal  (i.e.,  the  relation 

between  organizational  actors  operating  in  centers  of  accumulation  and 

calculation,  and  villagers)  strips  ‘community’  of  context  and  creates  a 

homogeneity  in  which  individuals  are  conceptually  removed  from  a  social 

structure which is unseen or ignored by those intervening in it and inserts them 

en masse  into  a  new  social  structure  created  out  of  the  institution’s  cognitive 

resources  which  include  historical  ideological  representations  of  people  and 

place  that  position  local  communities  as  incapable  of  managing  localized 

ecosystems  and  situating  them  both  as  the  source  of  the  ecological  ‘problem’, 

and, with  appropriate  alterations  in  local  ideologies of nature,  elements of  the 

‘solution’ (cf. Rosen 1991).  This is neatly phrased in the project proposal referred 

to above: 

 

Government  agencies  have  a  very  limited  capacity  to  enforce  wildlife laws, making  it virtually  impossible to control rural people’s use of wild resources  –  especially  when  they  need  these  resources  to  meet  their subsistence  requirements.  The  problem  will  become  more  acute  with increasing  human  population  if mechanisms  are  not  provided  for  rural people  to  acquire  the  technical  skills  to  manage  wild  resources.  An alternative approach  is needed  that  involves rural people  in  the solution rather than considering them the cause. (Government of Pakistan n.d.; 23) 

 

My main  point  here  is  that  organizations  not  only  act  on  scale  (i.e.,  distant 

organizations act on localized environments), but that they actively produce the 

  24

connections  that  allow  this  action  by  taking  advantage  of  inequity  and  their 

privileged  access  to  the  material  resources  that  facilitate  the  production, 

accumulation  and  circulation  of  knowledge.    In  the  case  of  organizations  that 

position  and  represent  themselves  as  ‘global’,  this  provides  them  with  the 

capacity and  the authority  to act globally on  local  spaces.    It  is  this  increasing 

ability  to  act  from  a  distance  that  highlights  the  importance  of  studying 

organizations  as  they  produce  the  networks  of  interactions  –  the  spaces  of 

engagement –  that allow  them  to operate  trans‐locally.   As  these  transnational 

organizations use  inequity and  the emergence of globalizing discourses  to help 

them represent and gain access to ‘localized’ environments, and as they strive to 

implement normative, standardized practice, an appreciation of context, in all its 

complexity,  is  increasingly deemed  irrelevant  at  best  and  as  an  obstruction  at 

worst.10     That  these same objects of knowledge – communities – cannot or do 

not  identify  themselves  as  trans‐local  entities  is  in  part  a  question  of  identity 

politics  but  also  a  function  of  inequities  in  access  to  the  resources  that  allow 

organizations  like  IUCN  to  claim  trans‐local authority.   Scales of operation, or 

‘spheres of authority’, are, then, inequitable phenomenon grounded in a history 

of inequitable power relations.   

The  combined  operation  of  the  interests  I  have  described  here  is  not 

simply a form of innocuous intervention. Rather, it can be seen as a new form of 

domination  that  has  accompanied  the  rise  of  environmentalism.  Luke  has 

referred  to  this  as  green  governmentality which  has  been  coincident with  the 

ways  in which  “the  environment,  particularly  the  goals  of  its  protection,  has 

become  a key  theme of many political operations,  economic  interventions  and 

ideological campaigns  to  raise public standards of collective morality, personal 

responsibility and collective vigor” (Luke 1999, 122). This green governmentality, 

however, relies on a discourse that “tells us that today’s allegedly unsustainable 

  25

environments  need  to  be  disassembled,  recombined  and  subjected  to  the 

disciplinary  designs  of  expert  management”.  (Luke  1999,  142)  The  example 

discussed  above  is  but  one  case  among  many  where  assertions  of 

unsustainability and a discourse of global ecology are used as the lever through 

which  to  enter  a  community  in  order  to  apply  expert  designs  to  a  local 

environment. The goal here is to redirect a set of spatially contextualized human‐

environment relations to fulfill the ends of new scripts; in this case the script of 

biodiversity  protection  and  the  transnational  managerial  and  administrative 

directives  that  accompany  it.  For  this  redirection  to  occur,  however,  existing 

means  of  policing  ecological  spaces  must  be  constructed  as  ineffective.  Old 

modes of domination must be replaced.   New instrumental rationalities need to 

be put in place. And it is the capitalization of nature and consequent attempts to 

instill a ‘new set of environmental values’ through projects such as “Maintaining 

Biodiversity  in  Pakistan  with  Rural  Community  Development”,  that  subjects 

local ecologies to normalized global management procedures.  

 

ORGANIZATIONAL ETHNOGRAPHY: AIMS AND APPROACH 

 

While ethnographic methods have been used to highlight the mechanisms 

through  which  localized  ecologies  become  subject  to  global  environmental 

management strategies,  there  is  less understanding of how such practices have 

become the standard operating mechanism of organizations involved in the field 

of environment and development.  In practice, we actually know little about such 

transnational organizations and  their  functioning.   This  is not  to say  that  there 

are no studies of these organizations but that such studies are usually focused on 

‘improving’ managerial practice to better serve the agenda of the organization or 

they  are  textual/discursive  analyses  of  documents  produced  by  these 

  26

organizations.   Often  these  textual  analyses  are  combined with,  or  stem  from, 

ethnographic work  in  communities  subject  to  intervention but  rarely have  the 

facilities of  the organization been  the  site of  ethnographic observation.    In my 

own  case,  village  level  ethnography  has  revealed  the  unfolding  of  the 

conservation  project  in  the  community,  the  impact  on  human‐environment 

relations, and  the ways  in which villagers negotiated  the  tensions produced by 

the conservation project.  Textual analysis of project documents has revealed the 

ways  in which  ontological  concepts  such  as wildlife,  ecology,  and  community 

were  adopted  and  used  rhetorically  to  legitimate  certain  practices  of 

intervention.  The insights developed through this approach helped to bring into 

focus the ideological underpinnings of the project and opened it to criticism, but 

did  little  to help me understand  the organizational processes  that allow  for  the 

reproduction of such projects, the production of knowledge that surrounds these 

concepts,  the  everyday  processes  and  interactions  through  which  the  project 

developed in the offices of the sponsoring organizations, and the ideological and 

material  pressures  that  act  upon  the  organizations  to  structure  their mode  of 

operation and produce what we might consider a habitus. 

Organizations, however, cannot be simply taken to be nebulous creations 

devoid  of  the  relations  that  exist  in  other  realms  of  life.    To  understand  the 

connections between communities that are subject to conservation interventions, 

there  is  a  need  to  understand  the  social  structure  and  relations  of  the 

organizations  and  institutions  that  produce  the  knowledge  of  concepts, 

conditions  and  place  that  are  used  to  legitimate  interventions  geared  toward 

achieving  specific ends.   As  important as  texts are  in  the process of mediating 

practice  and  exposing  the discursive  configurations  that underlie  conservation 

practice,  they do not  contribute much  to analysing  the  social  relations  through 

which  the  tensions  involved  in  conservation  and  development  practice  are 

  27

negotiated.  Who consorts with whom, who listens to whom, how does protocol 

affect  the power of one’s  speech, how  is alternative knowledge  received, what 

social rules govern interaction within the physical locale of the institution, how is 

dissent or  contradiction dealt with? These  are only  some of  the questions  that 

need to be addressed if understandings of the political ecology of place are to be 

extended to encompass the full scale of social relations that affect local ecological 

conditions.   Much work  is done  that seeks  to understand  the  impacts of policy 

and  practice,  but  very  little  focuses  on  the  mechanisms  underlying  the 

production of policy and practice.    In particular,  there  is a need  to uncover  the 

structure, philosophies and practices of organizations; how operational concepts 

like  biodiversity,  conservation  and  development  are  conceptualized  by 

organizational  actors; how  specific  communities,  as  the  targets  of projects,  are 

conceptualized within  organizations;  but more  importantly  how  actors within 

the organization  embody a  socialized  subjectivity  that produces an ontological 

complicity with the objectified knowledge accumulated within the organization. 

Accomplishing this requires understanding the social structure of organizations 

as  if  it  were  a  ‘community’,  in  the  traditional  sense,  in  order  to  gain  an 

understanding  of  the  way  that  power  influences  material  practice  and, 

consequently,  ecological  interactions  in  specific places.   A particular  empirical 

focus  here  must  be  the  practices  of  domination  and  discipline  aimed  at 

generating  consent  and  conformity  within  organizations  that  may 

simultaneously  generate  strategies  of  resistance  or  accommodation  from 

organizational actors. 

Organizational  ethnography,  however,  especially when motivated  by  a 

politics  of  field  experience,  implies  more  than  simply  coming  to  an 

understanding  of  the  organizational domain.    It  implies  knowing  ‘the  subject’ 

from a new geographical and epistemological standpoint – that of the distant set 

  28

of  agents  (organizations)  that  choose  to  act upon  ‘the  subject’.   This  reveals  a 

particular  view  of  organizations  as  sites where meaning  is  assigned  to  ideas, 

values, and beliefs.  This is what makes ethnography so suitable for the study of 

organizations,  for  it  sees beyond  the  conventional  rationalist understanding of 

institutions and organizations to apply a perspective aimed at exploring how the 

social  meaning  system  of  the  members  of  an  organization  is  created  and 

recreated.  In this sense, then, organizational ethnography is not so much a study 

of  institutional mechanisms as  it  is an exploration of  the organizational culture 

that  underlies  those  mechanisms.    For  underneath  the  surface  of  seemingly 

objective  processes  of,  say,  “sustainability”,  “self‐reliance”  or  “capacity 

building”,  lie  meaning‐laden  concepts,  symbols,  systems  of  morality,  and 

practical tasks oriented to value‐based goals that operate to the disadvantage of 

particular  sets  of  people,  many  of  whom  are  meant  to  benefit  from  the 

application of such processes. And  these people,  like many villagers  in Hushe, 

who may well be adept at monitoring and negotiating meaning  in  face‐to‐face 

interaction,  suffer  an  erosion  of political  entitlement when  the  conceptual  and 

symbolic  grounds  for  negotiation  are  obscured  by  either  the  appearance  of 

bureaucratic  neutrality  or  when  those  grounds  retreat  behind  the  walls  of 

organizations,  like IUCN, that operate at a distance.   If organizations can  ‘jump 

scale’ to affect the village, in many situations, it is not quite so easy for villagers 

to  “jump  scale”  and  affect  the  institution.11  Ethnography,  then,  rather  than 

treating  organizations  as  rational  and  replete  with  ‘objective’  facts,  offers  an 

interpretive  approach  through which  to  understand  organizations  as  sites  for 

constructing meaning (Wright 1994). 

 

 

 

  29

Conceptualizing Organizational Social Structure 

 

Unlike  social  forms  like  family  or  kin  groups,  organizations  have  an 

instrumental purpose which is the basis of their identity:   

 

They must define the world that they work on before they can set to work.  Their engagement with  the world  involves a basic repertoire  that begins with  naming/identifying/defining,  then  proceeds  to  involving  the phenomena  defined  in  the  ‘work’  that  they  exist  to  do.  (Pulman‐Jones 2001:117) 

 

This points us  toward  two  specific  considerations  if we  are  to understand  the 

operations  of  organizations:  the  production  and  operation  of  rules;  and  the 

ordering of managerial  tasks  that seek  to  implement processes and practices of 

control.   Rules have a particular place in organizational culture.   As Hirsch and 

Gellner (2001) note, organizations all have specific, consciously established rules; 

a division of  labour; and aims that  involve acting on or changing everyday  life.  

Rules,  then,  are  not  independent  of  context.  The  meaning  of  a  rule  can  be 

obtained only in context, where rules are consulted to interpret what is perceived 

as  intentional  action.    Within  organizations,  rules  and  managerial  tasks  of 

domination  and  control  come  together  to  place  boundaries  around 

organizational  culture  and  to mobilize  action  around  a  self‐referential  set  of 

meaning,  institutional strategies,  including goals, and  the actions  they produce.  

Rather  than  seeing  these  rules  and  goals  as  socially  constructed,  however, 

organizations  often  represent  them  as  universal  and  natural  in  a  way  that 

contributes  to  the  legitimacy  of  organizational  actors  and  aims.   Yet  it  is  this 

rationalism that leads to the exclusion of alternative perspectives and voices (e.g., 

MacDonald 1995).   To understand how and why alternative perspectives either 

  30

fail  to  access  organizations  in  any  substantive  way,  or  are  given  token 

consideration  when  they  are  brought  within  their  purview,  the  mechanisms 

through which  universalism  and  naturalism  are  produced within  these  same 

organizations must be analyzed.  This is, again, context specific and has much to 

do with  the  rule  structure  in  place within  any  particular  organization.    Any 

analysis  cannot  start  from  the  assumption  that  all organizations  engage  in  the 

same  normalizing practices  for  these  are  specific  to  the  ideational  aims  of  the 

institution.     But  they  can approach  their  formation by paying attention  to  the 

ideological and material boundaries  that are erected around an organization  in 

negotiation with other institutional actors. 

Just as field researchers would pay attention to who is moving through a 

village they are studying, paying attention to whom and what is moving through 

an  institution, where  they  are  from  and  the purpose of  their visit  can provide 

insight  into  the  wider  context  in  which  organizations  operate.    This 

understanding is significant for it is this wider context which legitimates the aims 

organizations pursue and sets limits to the ways in which they operate.   It is in 

this wider  context  that we  can  locate  a  dialectical  relation  (among  say  IUCN, 

WWF, UNDP, GEF) oriented  toward  the production of  consent  to believe  and 

participate in the ‘ecological realities’ that are agreed upon by these ‘big‐picture’ 

players (Rosen 2000).  This dialectical relation, and its association with the need 

for funding, the demands of donors and capitalist markets, political competition 

for  resources,  the  need  to demonstrate  results  through measurable  indices,  all 

influence the ideological and practical orientations of, and tell us much about the 

functioning of boundaries around and within, organizations.12   

It  is  those  boundaries  and  their  relative  impenetrability  that  make 

organizations  ‘foreign’  for non‐members.   The  rules, practices,  social  structure, 

social  organization,  dominant  discourses,  identity  structures  that  occur within 

  31

those  bounds  and  their  interaction  with  worlds  beyond  remain  largely 

unstudied.13 As a result, we know little about the practices in organizations that 

resist or prevent the decentralization of control, or the mechanisms that impede 

the  incorporation  of  knowledge  or  practice  originating  from  outside  the 

organizations  normative  frame  of  reference. Yet  it  is within  those worlds  and 

bounded  relations  that  agendas  are  set,  policies  determined,  classifications 

generated, practice  formulated  and  instructions disseminated  for how human‐

environment relations are  to be structured.   Of course this  is not a determining 

process but if political ecology is to understand the way in which power relations 

affect material environmental processes, by ignoring the culture of organizations 

that  claim  responsibility  for  some  aspect  of  ‘global  ecology’,  it  is missing  one 

large  component  in  understanding  how  those  power  relations  are  structured.  

While the current rhetoric of transnational environmental organizations focuses 

on  building  ‘self‐reliance’  and  ‘sustainability’,  through  ‘capacity  building’  and 

providing monetary  incentives  to  accord with  externally  set managerial  goals, 

there is a risk of overlooking the specific cultural, political and historical contexts 

in which such rhetoric has emerged, and the development of specific processes, 

such  as  environmental  education  programs,  through  which  it  circulates  to 

psychologically and materially affect human‐environment relations. 

 

CONCLUSION:  CHALLENGES  TO  CONDUCTING  INSTITUTIONAL ETHNOGRAPHY  

My main point  in  this paper has been  to stress  that a focus on  the scalar 

dimensions of power relations is integral to understanding the role of agency in 

the ideological production of nature and the material practices that derive from 

it. Central to understanding these relations  is a process of  longitudinal research 

  32

that  relies  on  multi‐scaled  and  sited  ethnography.   As  communities  and 

environments, localized in space, become increasingly subject to the  institutional 

demands  of  so‐called  global  organizations  that  appeal  to  the  authority  of 

particular  disciplinary perspectives  (e.g.,  biological  science,  economics,  etc.)  in 

their  production  and  circulation  of  knowledge,  it  becomes  necessary  to 

understand  the  ‘cultures’ of  such organizations.  To be  focused,  this must  start 

from  a  long‐term  engagement with  communities  subject  to  such  institutional 

processes and work outward to comprehend how the globalization of everyday 

life  ‐  taken  to mean  the  subjectivities  and material  effects  produced  through, 

willing or unwilling, participation  in ever‐expanding socio‐spatial relations –  in 

such  places  is  tied  to  the  political  discursive  resources,  social  relations,  and 

material practices housed  in  ‘global’  organizations  (Boli & Thomas  1999).   An 

understanding  of  this  relation  demands  ethnographies  of  such  organizations.  

For  it  is only  from  inside  such organizations  that we  can hope  to witness and 

comprehend  the  relations and mechanisms  that  imaginatively bring  into being 

the communities and environments upon which they act.  In the case of political 

ecology, we can begin to appreciate how relations of power within bureaucratic 

organizations  influence  the  formulation  of  environmental  policy  and  practice.  

And  treating an organization as a community vested with  ‘culture’ means  that 

we can bring the same analytic foci to their study as we do to other communities 

and  begin  to  expose  how  the  privileging  of  standpoint  operates  to  affect 

decisions regarding the viability of projects, the validity of information, and the 

mechanisms of moulding localized human‐environment relations.  

While  organizational  ethnography  does  seem  to  be  a  growing  area  of 

study, even in fields such as political ecology, which claims an explicit mandate 

to  understand  the  culture  or  at  least  the mechanisms  of  power,  examples  of 

organizational ethnography are few.  The reasons for this are not really difficult 

  33

to discern and raise  issues that are not often faced on conventional fieldwork.14  

There  are many  reasons why  understanding  the web  of  power  relations  as  it 

moves away from localized sites of action is difficult.  One relates to the historic 

gaze of ethnographic  fieldwork which has been on  the  ‘local’.   The allegiances 

and interests of fieldwork in Anthropology and Geography have lead to a focus 

on  the more  localized,  the more particular,  the more exotic, and  there has been 

little encouragement to apply the same ethnographic gaze to what are, after all, 

local sites  in our own  institutional backyard.   Organizations are not considered 

‘foreign’  to us  and  consequently we  assume  an understanding  that we do not 

really have.  Or we assume that organizations do not ‘demand’ the same degree 

of understanding as say  the communities that many of us have worked within.  

Much of  the  reason, of course, can be  found  in  the privileged position held by 

researchers  in  the places  they have  studied.   Often  it  is  that privilege  that has 

provided access to the site, and access to the knowledge that gets translated into 

text,  or  it  conveys  the  possibility  of  instrumental  gain  to  those  granting  the 

access.    Privilege  and  instrumentality,  however,  often  fade  when  studying 

organizations.    If anything, organizations challenge  the privileged status of  the 

ethnographer. This often translates into a discomfort in confronting power where 

it  resides.    Ethnographic  researchers  lose  the  benefit  of  race,  or  of  status 

bestowed by relative wealth or education. In many cases they confront ‘research 

subjects’  who  are  better  off  and  hold  similar  educational  status.  In  these 

situations,  ethnographers  lose  the  instrumentality  that helps gain access  to  the 

‘study  site’.    It  is  unlikely  that  they will  be  as  instrumentally  valuable  to  an 

organization as they have been in more conventional ‘field sites’.   

Access  to  information  is  another  obstacle.    Within  organizations, 

information  takes  on  a  guarded  quality  and  the  application  of  ethnographic 

methods within organizations must contend with the fact that organizations are 

  34

practiced  in  the management  and  control  of  information.    Such  organizations 

have  highly  evolved  mechanisms  for  filtering  and  regulating  flows  of 

information  in  order  to  legitimate  chosen  courses  of  action.  In  these  settings, 

information is rarely regarded as a ‘public good’.  More importantly, information 

is often part of  an  actor’s private  endowment  and  a  source  and  instrument of 

power  in negotiating one’s position within an organization.   All of  this means 

that  there  can be  significant  resistance  to observing  and  recording  the  sorts of 

everyday practice in which ethnographers are interested. (Mosse 2001).   

Perhaps  the greatest  challenge here, however,  is  the  challenge  to desire.  

The  history  of  political  ecology  is  one  which  has  focused  on  the  material 

ecological effects of power  relations  in operation, not as a matter of  chance,  in 

particularly ‘fascinating’ locales.   Studying the organizations that underlie these 

power relations, means a move into a more obscure world where social relations 

do  not  seem  so  clear  cut,  and where  ‘the  land’  is  not  so much  in  evidence.  

Overcoming  the  desire  to  be  ‘on  the  ground’  or  ‘at  the  heart  of  it’  relies  on 

developing  a  perspective  that  sees  organizations  as  crucial  sites  for  the 

structuring  of  knowledge  and  social  relations  in  ways  that  are  central  to 

understanding  the political and cultural dimensions of ecological modifications 

in a world where small  localized communities cannot  insulate  themselves  from 

the reach of transnational organizations. 

My concerns regarding the study of organizations are not new, nor are my 

thoughts regarding the value of such study.  Many of these resemble what Nader 

(1972)  articulated when  she  called  for  anthropologists  to  study  the  “culture of 

power”.   By this she meant the ways  in which hierarchies that govern our  lives 

remain  invisible;  how  their  distancing  mechanisms  operate;  the  cultural 

constraints felt by members of organizations; and the ways in which ‘clients’ are 

manipulated.  It is here that I think the value of organizational ethnography lies.  

  35

It not only allows a critical examination of the forms of social organization that 

coordinate  local  worlds  and  practices,  but  it  opens  to  view  discursive 

configurations  that  legitimate  this  coordination.   More  than  that,  it provides  a 

vantage  point  from which  to  observe  the mechanisms  and  processes  through 

which  competing  discursive  formations  within  organizations  are  reconciled, 

allowing a dominant discourse  to emerge.    It exposes  to view  the relations and 

practices  of  domination  that  are  central  to  an  explanation  of  how  people  – 

differently positioned  –  contest  the meaning  of  a  situation,  and  how  they use 

economic and  institutional  resources  to dominate  the material outcome of  that 

contest (Asad 1979).  It allows an examination of the rationalizing practices used 

by individuals within organizations to legitimate their structures of knowledge, 

their  actions,  and  the  specific mechanisms  that  are  the  instruments  of  action.  

This is fruitful ground for political ecology, for if we recognize that institutional 

power and agency have a direct affect on the ideological production of nature, on 

human‐environment  relations,  and  on  ecological  ‘reality’  then  we  need  to 

understand the connections that flow out of organizations to bring ‘communities’ 

into  hierarchies  of  authority  that  are  invisible  to  them.   We  need  to  situate 

political ecological context at the multiple intersections of communities that exist 

in  asymmetrical  relations  of  power with  organizational  actors.   Historically  a 

study of only one  ‘side’ of  this  relation has been allowed or  encouraged –  the 

subordinate community, the village.  But, if we understand ‘ecological reality’ to 

be a product of this interaction (forced though it often is) surely we need to study 

dominant ‘communities’ (organizations) as much and probably more than ‘local’ 

communities. 

 

 

  36

 

  37

References  Abram S (2001) Among ‘professionals’: working with pressure groups and local authorities.    In  D  N  Gellner  &  E  Hirsch  (eds)  Inside  Organizations: Anthropologists at Work (pp.183‐203) Oxford: Berg  Adams W M  (2004)  Against  Extinction:  The  Story  of  Conservation.  London: Earthscan  Ahmed J and Hussain S (1998) Community‐based natural resource management in  northern  Pakistan.  Paper  presented  at  the  International  Workshop  on Community‐Based Natural Resource Management, Washington, D.C. May 10‐14, 1998  Alvesson  M  (1993)  Cultural  Perspectives  on  Organizations.  Cambridge: Cambridge University Press  Asad T (1979) Anthropology and the analysis of ideology. Man 14: 607‐27  Barnett  M  and  Finnemore  M  (2004)  Rules  for  the  World:  International Organizations in Global Politics. Ithaca: Cornell University Press  Barth,  F  (2000)  Boundaries  and  connections.  In  A  P  Cohen  (ed)  Signifying Identities: Anthropological  Perspectives  on  Boundaries  and Contested Values, (pp. 17‐36). London: Routledge  Bezanson, K and Cross N (2003) Prajateerpu e‐forum on participatory processes for policy change: Contributions on the subject of issues of evidence, legitimacy and authenticity. PLA Notes 46: 23‐28  Boli J and Thomas G (1999) INGOs and the Organization of World Culture. In J Boli  and  G  Thomas  (eds)  Constructing World  Culture.  (pp.  13‐49)  Palo Alto: Stanford University Press  Brosius J P,  Tsing A L and Zerner C (1998) Representing communities: histories and  politics  of  community‐based  natural  resource  management.  Society  and Natural Resources 11(2):157‐168  Bryant,  R.  and  Bailey,  S.  (1997)  Third  World  Political  Ecology.  New  York: Routledge 

  38

 Butz D  (2002)  Resistance,  representation  and  third  space  in  Shimshal  village. northern Pakistan, ACME 1: 15‐34.  Cohen A P 2000. Discriminating relations: identity, boundary and authenticity. In A  P  Cohen  (ed)  Signifying  Identities:  Anthropological  Perspectives  on Boundaries and Contested Values (pp. 1‐13). London: Routledge  Davies G (2000) Narrating the Natural History Unit:  institutional orderings and spatial strategies. Geoforum 31: 539‐551  Flitner M  (1999)  Biodiversity:  of  local  commons  and  global  commodities.  In Michael  Goldman  (ed)  Privatizing Nature:  Political  Struggles  For  The  Global Commons (pp. 144‐166). New Brunswick: Rutgers University Press  Fox  D  J  (1998)  An  Ethnography  of  Four  Non‐Governmental  Development Organizations, Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press  Frank D  et  al.,  (1999)  The  Rationalization  and Organization  of Nature  in  the World Culture,  In  J. Boli and G. Thomas, eds., Constructing World Culture. Palo Alto: Stanford University Press, 81‐99.  Giddens A (1990) The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.  Goldman  M  (2001)  The  birth  of  a  discipline:  producing  authoritative  green knowledge, world bank style. Ethnography 2(2): 191‐217  Goldman M  (2003) Constructing  an  environmental  state:  Eco‐governmentality and other transnational practices of a ‘green’ World Bank. Social Problems 48(4): 499‐523  Government  of  Pakistan  (no  date) Maintaining  biodiversity  in  Pakistan  with rural community development: PCII. Islamabad: Environment and Urban Affairs Division.  Government of Pakistan and  IUCN‐The World Conservation Union  (1992) The Pakistan National Conservation Strategy: where we are, where we should be and how to get there. Islamabad: Environment and Urban Affairs Division.  

  39

Harper  R  H  R  (1998)  Inside  The  IMF:  An  Ethnography  Of  Documents, Technology And Organizational Action. San Diego: Academic Press.  Haas  P  (1992)  Epistemic  Communities  and  International  Policy  Coordination. International Organization. 46: 1‐35  Hirsch E and Geller D N (2001) Introduction: ethnography of organizations and organizations  of  ethnography  In  D  N  Gellner  and  E  Hirsch  (eds)  Inside Organizations: Anthropologists at Work (pp. 1‐18).  Oxford: Berg  Jamison A  (1996) The  shaping of  the global  environmental agenda:  the  role of non‐governmental  organisations.  In  S Lash, B  Szerszynski  and B Wynne  (eds) Risk,  Environment  And  Modernity:  Towards  A  New  Ecology  (pp.  224‐245). London: Sage  Jeanreneaud,  S.  (2002)  People‐oriented Approaches  in Global Conservation:  Is the Leopard Changing its Spots? London: International Institute for Environment and Development  Jones K T (1998) Scale as epistemology. Political Geography 17(1): 25‐28  Latour  B  (1987)  Science  in  Action:  How  to  follow  Scientists  and  Engineers Through Society. Boston: Harvard University Press  Latour B (1999) Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. Boston: Harvard University Press  Lewis D (1998) Partnership as process: building an  institutional ethnography of an inter‐agency aquaculture project in Bangladesh. In D Mosse, J Farrington and A Rew  (eds)Development  as  Process: Concepts  and Methods  for Working with Complexity (pp.99‐114). London: Routledge  Lewis D (2003) NGOs, organizational culture, and institutional sustainability. The Annals of the American Academy of Political and Social Science 590: 212‐226  Lewis D,  Bebbington A  J,  Batterbury,  S,  Shah, A, Olson,  E,  Siddiqi, M  S  and Duvall  S  (2003).  Practice,  power  and  meaning:  Frameworks  for  studying organizational  culture  in multi‐agency  rural  development  projects.  Journal  of International Development, 15:1‐17  

  40

Luke T W  (1999) Environmentality as Green Governmentality.  In E Darier  (ed) Discourses of the Environment (pp.121‐151). Oxford: Blackwell Publishers.  MacDonald K I (1995) A critical review of the Central Karakoram World Heritage Site Workshop.  In S. Fuller  (ed.) Proceedings of  the Central Karakoram World Heritage  Site  Workshop  (pp.  29‐44).  IUCN‐The  World  Conservation  Union: Karachi.  MacDonald  K  I  (2001) Where  the wild  things  are:  capitalised  nature  and  the cultural  politics  of  ‘community’  in  northern  Pakistan.  Paper  presented  at  the Annual Meeting of the American Anthropological Association, Washington D.C., Nov. 2001. (copy available from author).  MacDonald K  I  (2004) Developing  ‘Nature’:  global  ecology  and  the politics  of conservation  in  northern  Pakistan.    In  J  G  Carrier  (ed)  Confronting Environments: Local Environmental Understanding In A Globalising World (pp. 71‐96). Lantham: AltaMira Press  MacDonald K I (2005) Global Hunting Grounds: Power, Scale and Ecology in the Negotiation of Conservation, Cultural Geographies 12(3):  Macdonald  S  (2001)  Ethnography  in  the  Science  Museum,  London.  In  D  N  Gellner and E Hirsch  (eds)  Inside Organizations: Anthropologists at Work  (pp. 77‐96). Oxford: Berg  Marcus  G  (1998)  Ethnography  Through  Thick  and  Thin.  Princeton,  N.J.: Princeton University Press  Markowitz  L  B  (2001)  Finding  the  field:  notes  on  the  ethnography  of NGOs. Human Organization. 6(1): 40‐46.  Marsden D (1994) Indigenous Management and the management of  indigenous knowledge.  In  S. Wright   Anthropology of Organizations  (pp.  41‐55). London: Routledge  Mosse D  (1998) Development  as  Process: Concepts  and Methods  for working with complexity. London: Routledge  

  41

Mosse D (2001) Social research in rural development projects. In D N Gellner and E  Hirsch  (eds)  Inside  Organizations:  Anthropologists  at  Work  (pp.159‐181).  Oxford: Berg  Nader L (1972) Up the Anthropologist—Perspectives Gained from Studying Up. In:  D  H  Hymes  (ed.)  Reinventing  Anthropology  (pp.  284‐311).  New  York: Pantheon Books  Pimbert M and Wakeford T (2002) Prajateerpu: a citizens jury/scenario workshop on food and farming futures for Andhra Pradesh, India. London: IIED.  Pulman‐Jones S (2001) Observing other observers: anthropological fieldwork in a unit  for  children  with  chronic  emotional  and  behavioral  problems,  in  D  N Gellner and E Hirsch  (eds)  Inside Organizations: Anthropologists at Work  (pp. 117‐136). Oxford: Berg  Rankin  K  N  (2003)  Anthropologies  and  geographies  of  globalization, Progress in Human Geography 27(6): 708‐734  Robbins P (2004) Political Ecology: A Critical Introduction. London: Blackwell.  Rosen  M  (1991)  Coming  to  terms  with  the  field:  understanding  and  doing organizational ethnography. Journal of Management Studies 28(1): 1‐24  Smith N (1992). Geography, difference, and the politics of scale. In J Doherty, E Graham, and M Malek (eds) Postmodernism and the Social Sciences (pp. 55–79). London: MacMillan.  Steinberg  P  (2003) Understanding  policy  change  in  developing  countries:    the spheres of influence framework. Global Environmental Politics 3(1): 11‐32  Sundberg J (1998) NGO  landscapes  in the Maya Biosphere Reserve, Guatemala. The Geographical Review 88(3): 388‐412  Takacs D  (1996) The  Idea Of Biodiversity: Philosophies Of Paradise. Baltimore: The Johns Hopkins University Press  Taylor P J and F H Buttel (1992) How do we know we have global environmental problems: Science and  the globalization of environmental discourse. Geoforum 23: 404‐16 

  42

 Vogler J (2003) Taking institutions seriously: how regime analysis can be relevant to multilevel environmental governance. Global Environmental Politics 3(2): 25‐39  Watts M (2001) Development ethnographies. Ethnography 2(2): 283‐300  Williams  R  (1974)  Television:  Technology  and  Cultural  form.  Wesleyan University Press: Hanover  Wright  S  (1994)  ‘Culture’  in  Anthropology  and  Organizational  Studies.  In  S. Wright (ed) Anthropology of Organizations (pp. 1‐31). London: Routledge  Young O R  (1994)  The  problem  of  scale  in  human  environment  relationships, Journal of Theoretical Politics 6 (4): 429‐447.  Zerner  C  (ed)  (2000)  People,  Plants  and  Justice:  The  Politics  of  Nature Conservation. New York: Columbia University Press.  

 

                                                 1 For example, the need of agencies to satisfy the requirements of donors who ‘don’t understand’ the ‘reality’ of the context in which the agency is working.  Just as individuals tell those in power ‘what they want to hear’, agencies tell donors or benefactors ‘what they want to hear’. “It is a pervasive problem that those with power are told what they are believed to want to hear and are vulnerable to rejecting bad news. ‘All power deceives’.” Chambers (http://www.iied.org/agri/e_forum/evidence.html). 2 The distinction between global and transnational is needed to challenge the attempt by such organizations to appeal to a naturalized universalism in the pursuit of their institutional agendas.  Referring to them as transnational recognizes their spatial sphere of operations but also signifies their accommodation of, and role in propagating, transnational ideologies (eg., Haas 1992) 3 The ideological implications of textual mechanisms such as “mission statements” are discussed below. 4 It is in these judgments that we can locate much of the current emphasis on knowledge transfer, capacity building, and “best practice” within environment and development institutions that operate in much of the so‐called ‘third world’. 5 IUCN for example currently claims 78 states, 112 government agencies, 735 NGOs, 35 affiliates, and some 10,000 scientists and experts from 181 countries as members of the organization 6 Using IUCN as an example, we can consider it to be a site of accumulated knowledge incorporating a diverse subject matter related to issues of conservation.  Of course this material is selected and archived according to particular ideologies of environment, nature and 

  43

                                                                                                                                                 conservation, and we must recognize that IUCN is also subject to the ‘authority’ of associated institutions and their handlers such as UNDP UNEP, UNESCO, GEF,  all of whom Rosen would call ‘big picture’ players aimed at achieving and managing consent. 7 Though the language of ecologism becomes the lingua franca of the dialogue and imposes upon the excluded community the need to learn and apply that language, if nothing else. Hence, the expansion of ‘environmental education’ programs developed, emplaced, and sponsored by international conservation organizations (see IUCN’s Commission on Education and Communication). 8 In the case of ICUN’s project in Hushe, for example, no research was undertaken to validate the assumed decline in ibex numbers,  no research was undertaken to gain an appreciation of localized social structure or social relations, and no research was undertaken to understand the material and symbolic significance of wildlife within the community. 9 Cox distinguishes between spaces of dependence – relatively fixed arenas in which  individuals are embedded by the work of everyday live – and spaces of engagement – those sets of relations that extend beyond spaces of dependence to construct dynamic networks of exchange, association and politics. 10 Again, these are goals established by organizations, presumably arising from the need to control and direct efforts in an efficient way and from the demand for standardization and centralization that makes results uniformly comprehensible by other participating institutions. 11 For a notable exception see Butz 2002. 12 As Raymond Williams (1974) reminds us, cultural forms such as organizations and institutions do not stand alone.  They are tools that can be used in a variety of ways.  What is important is to understand how and why they are used in particular circumstances as well as to understand who uses them and under what conditions. 13 Exceptions to this statement are merging, many focused on the production of knowledge.  They are still, however, few and far between and hampered by a lack of access that forces a reliance on ex‐employees, consultants, texts and haphazard observation as sources of information (e.g., Barnett & Finnemore 2004, Jeanreaud 2002, Goldman 2001, Davies 2000, Markowitz 2001, Fox 1998, Harper 1998) 14 These include gaining access to sites of power, issues of interviewing elites, often an inversion of privilege and instrumentality, and issues of research contracts and liability, among others.