PRACTICAL No.3

Date:  07.08.2015

Venue:  Permanent Lok Adalat, ADR Centre, Ernakulam Legal Service Authority, District Court Complex, Kochi‐682 017.

Case Attended:  O.P. No. 92/2013

Petitioner:          Mahadevan, Aged 5  years, represented by  his father                              (Counsel: Adv. Maya Krishnan) 

Respondents:  Sree Chitra Tirunal Institute  for Medical Science and Technology, Thiruvananthapuram, Represented by  its Medical Superintendent and 6 others.   (Counsel: Adv.T.R. Ravi and Adv.P.G.Ganappan)

Heard and decided by: Sri.D.Pappachan, Chairman         Sri.Johns Darrel, Member

The  petition  was  filed  under  Section  22  C  (1)  r/w  s.  22  A  (b)  (v)  of  the  Legal  Services Authorities Act, 1987. Authority conducted statutory conciliation u/s 22 C (4) of the LSA Act exploring the possibility of an amicable settlement of the dispute.   But no settlement could be arrived at.  The case was therefore taken up for decision on merit as required u/s 22 C (8) of the LSA Act.  The O.P. came up for hearing on 7.8.2015, and concluded on the same say. Later, the Adalat on 20.8.2015 delivered the award.

Issues Involved: Medical negligence and deficiency in the hospital service.Relief Sought: Compensation of Rs.23 lakh.

Gist of the case: The petitioner was admitted to the 1st respondent hospital for heart ailment  on  14.10.2011  and  conducted  surgery  on  17.10.2011.  The  petitioner  alleged  that during the heart operation, Oxygen supply to the brain was somehow discontinued for over a  period of  3 minutes. He was discharged  from  the hospital  on  19.3.2012.  The petitioner became disabled in such a way that he is unable to move or speak, apart from that its eye sight is also affected.  According to the petitioner, all these happened due to brain damage and that he would never have suffered such serious disabilities, but for the negligence and want  of  care  of  the  doctors  and  Para‐medical  staff  of  the  1st  respondent  hospital.  The petition claims a compensation of Rs.23 lakh. 

The points for determination:

1. Whether any medical negligence or want of proper care on the part of respondents in the treatment given to the petitioner at the respondent hospital is proved to the satisfaction of the Authority?  

2. Whether the petitioner is entitled to claim any compensation from the respondents and if so the quantum?

Points put forward by the Applicant:

The points put forward by the father of the applicant:

 According  to him, when  the child was born on 29.7.2008, he was not  suffering  from any defect or disability, but when the child was aged 3 years, he was found suffering from heart diseases and therefore, he was admitted to the 1st respondent hospital on 14.10.2011.  He said  that  the  3rd  respondent  doctor, who  conducted  surgery  on  the  child  on  17.10.2011, told him that the operation was successful. However, the child did not regain consciousness.  C.T.  scan  done  on  the  child  revealed  bubbles  in  the  brain.  It  is  the  further  stated  that gangrene developed in the index finger and at the anus of the child, upon which the index finger was surgically removed.  He was told by the doctors concerned that during the heart operation of  the  child, Oxygen  supply  to  the brain was  somehow discontinued  for over  a period  of  3  minutes  and  hence  the  child  would  never  be  normal.  Later,  the  child  was discharged from the hospital on 19.3.2012.  Now the child is disabled in such a way that he is unable to move or speak, apart from that its eye sight is also affected.  According to the petitioner, all  these happened due  to brain damage of  the child and  that he would never have  suffered  such  serious  disabilities,  but  for  the  negligence  and  want  of  care  of  the doctors and Para‐medical staff of the respondent hospital, who are arrayed as respondents. He therefore, claimed a compensation of Rs.23 lakh.

Points put forward by the Defendants:

Respondents 2 to 6 are employees of the first respondent hospital. The respondents 1 to 6 were  represented  by  Adv.T.R.  Ravi  who  was  present  and  put  forward  the  defence arguments.  The  counsel  for  the  seventh  respondent,  the  insurance  company,  was  not present. However a written statement was filed by him. 

The points put forward by the respondents are;

The  child  was  brought  to  the  hospital  with  Ventricular  Septal  Defect  (VSD)  and  severe pulmonary hypertension (increased pressure in lung artery).  The child has been diagnosed to have heart disease at the age of nine months and the child had 8 episodes of pneumonia before coming to the Institute. The petitioner was referred for surgical closure of VSD to the CVTS Department  on  18.8.2011.      It was  submitted  that  due  to  large  number  of  patients waiting for surgery, the average waiting period for a patient was about 2 to 3 years. Since the child was on the verge of incurability, he was accommodated against cancellation in the surgical list within two months of registration. The respondents further explained the whole procedure followed in the treatment and also the safe guards adopted by them in each step of it. 

It was also  submitted  that  the entire  treatment at  the  Institute was provided  free of  cost and  as  a matter  of  fact  several  of  the  staff members  of  the  Institute  had  supported  the 

family psychologically and financially during their prolonged stay, out of compassion.  It was also submitted that  the petitioner was a sick child with a congenital heart ailment, whose treatment was delayed due to late reporting, but underwent prompt and successful surgical treatment, out of turn, on humanitarian grounds.  Unfortunately, he developed a rare, but well  known  and  identified  complication  of  cardiopulmonary  bypass,  which  resulted  in neurological damage. It was submitted that the reasons attributed in the petitioner for the neurological damage are not true.  There has been no occasion of any negligence from the part  of  the  respondents  in  affording  the  treatment  to  the  petitioner.    It  was  further submitted that  the  Institute  is having all  the  facilities  for ensuring and monitoring that no mishaps as suggested in the petition occur.  There can be no situation of the oxygen supply being  cut  off  for  3  minutes  of  more  as  stated  in  the  petition.    All  such  equipments  are attached  to  alarms  set  to  activate  the  moment  the  oxygen  supply  is  cut  off.    It  was submitted  that  the  original  petition  is  presented  on  the  basis  of  mere  surmises  and  the reasons stated in the petition for the present condition of the child are not factually true.

Award:

The  award was  decided  after  careful  and  detailed  study  of  the  records  submitted  by  the respondents. Also  it  depended much on  the  report  submitted by  an expert doctor  to  the State  Human  Rights  Commission  on  a  complaint  filed  by  the  petitioner  before  the commission.

The  bench  found  that  the  evidence  on  record  falls  far  short  of  holding  that  medical negligence or want of proper care on the part of treating doctors and paramedical staff of the hospital contributed to the deteriorated health condition of the child.  It could not see any acceptable evidence in the case to find that the petitioner’s child did not receive proper treatment from the 1st respondent hospital in accordance with the standard protocol.  The point raised was therefore, answered in favour of respondents.  In view of the above findings the bench held that the petitioner is not entitled to claim any compensation from respondents.