Peter Kurrild-Klitgaard

Dansk Industri, 8.XII.2008Dias 1

Det politiske landskab i USA efter valget Hvad mener Obama-administrationen, og hvad kan den realistisk få gennemført?

Peter Kurrild-KlitgaardCenter for Valg & Partier & Institut for Statskundskab, Københavns Universitet

TaleDansk Industri i Hovedstaden ”Hvad kan dansk erhvervsliv forvente af Obama?”Industriens Hus8.XII.2008


Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab

Hvad jeg vil berøre

1. Hvorfor vandt Obama?2. Hvad vil Obama (”inderst inde”)?3. Hvad kan Obama?4. Hvad tyder Obamas første udspil på?5. Hvad kan vi forvente, at Obama-

administrationens politik kan få af konsekvenser for ”os”?



1. Hvorfor vandt Obama?

… For årsagen til dét, kan fortælles os noget om fremtiden …



1. Hvorfor vandt Obama? (b)

Uanset hvad man end synes om Obama, ”change”, o.s.v. …

• Han vandt ikke fordi han er en god taler …(Så havde Kerry vundet i 2004 …).

• Han vandt ikke p.g.a. et massivt vælgermæssigt sving.

Kun netto cirka 3-4 pct.point skiftede side i forhold til 2004.

• Han vandt ikke p.g.a. et grundlæggende ideologisk skift hos amerikanerne

Vælgernes ideologiske selvbeskrivelse grundlæggende den samme i 2008 som 2004: ca. 35-40 pct. konservative; ca. 20 pct. ”liberale”; ca. 40-45 pct. ”moderate”.



1. Hvorfor vandt Obama? (c)

• Han vandt ikke, og Demokraterne gik ikke frem, fordi amerikanerne pludseligt er meget mere Demokratiske i deres grundlæggende synspunkter.

• Andel vælgere der oktober 2008 tilsluttede sig Reagans markante ideologiske udsagn fra 1981: At ”staten er ikke løsningen på vores problemer; staten er problemet”. Ja: 59 pct.; Nej: 28 pct.

• For halvandet år siden mente ca. 39 pct., at Bush-regeringens store, midlertidige skattelettelser (2001) skulle opretholdes; lige så mange mente, at de skulle udløbe. Nu støtter 42 pct. de lavere skatter, mens 36 pct. vil annullere.

• I år mener 52 pct. af amerikanerne, at de betaler ”for meget” i skat, mens 42 pct. mener de betaler en ”passende” andel. I 2003, efter Bushs skattelettelser, var flertallet omvendt: 47 pct. for ”for meget” og 50 pct. ”passende”.

• Hele 67 pct. mener, at amerikanske borgere har en grundlovssikret, individuel ret til at eje skydevåben. Det er næsten 20 pct.point mere end for 25 år siden.

• O.s.v., o.s.v., o.s.v.



1. Hvorfor vandt Obama? (d)

Amerikanske valg:It’s the economy stupid

Et velanerkendt fænomen at amerikanske vælgere som helhed synes at stemme efter, hvordan det går med økonomien:

• Går det godt, ”belønner” man det regerende parti

• Går det skidt, ”straffer” man det regerende parti og stemmer i stedet på alternativet



1. Hvorfor vandt Obama? (e)

Douglas Hibbs’ ”brød & fred”-model (2000; 2004; 2008):

• God/dårlig økonomi positivt/negativt for regerende parti.

• Høje tabstal i.f.m. krig negativt for ditto.• 11-12 af 14 præsidentvalg 1952-2004 falder

pænt indenfor denne forklaringsmodel.



Hibbs’ model (2000-2008), amerikanske præsidentvalg 1952-2004, vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel

1980

1992

1960

1996

1976

2004

1988

2000

1956

1972

1984

1964

1952 Korea

1968 Vietnam

40

45

50

55

60

65

Incu

mb

en

t p

art

y v

ote

sh

are

(%

)

-.5 0 .5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5Weighted-average per capita real income growth over the term (%)

Note: Regression line and war effects computed from Bread and Peace equation estimates in Table 1.



McCain/Obama tilslutning & dårlige finansnyheder, september 2008 (RealClearPolitics.com)



Korrelation mellem forbrugertillid & tilslutning til McCain (N = 402)

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

60 65 70 75 80 85 90

Rasmussen Consumer Index (rullende gennemsnit)

McC

ain

stem

mea

ndel

(rul

lend

e ge

nnem

snit

af

mål

inge

r af "

sand

synl

ige

vælg

ere"

)



Hibbs’ model (2000-2008), amerikanske præsidentvalg 1952-2004, vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel

1980

1992

1960

1996

1976

2004

1988

2000

1956

1972

1984

1964

1952 Korea

1968 Vietnam

40

45

50

55

60

65

Incu

mb

en

t p

art

y v

ote

sh

are

(%

)

-.5 0 .5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5Weighted-average per capita real income growth over the term (%)

Note: Regression line and war effects computed from Bread and Peace equation estimates in Table 1.

•2008

+ nye tal for 2008



1. Hvorfor vandt Obama? (f)

McCain tabte p.g.a. • økonomien, • en upopulær krig, & • en rekordupopulær præsident fra samme parti.

Hvorfor er det interessant? Fordi dét vil lægge visse restriktioner på, hvad Obama reelt kan & vil gennemføre.

• Økonomien er (muligvis) netto forværret i 2012.

• Bush & Irak-krigen vil (meget tænkeligt) være ”fjern historie” i 2012.



2. Hvad vil Obama (”inderst inde”)?

• Obamas politiske fortid• I Chicago• I Senatet

• Men … Obamas politiske fremtidsønsker: Det samme som alle andre nyvalgte præsidenter … • En plads i historiebøgerne• … via (bl.a.) genvalg om fire år!



3. Hvad kan Obama? (a)

På ”plus”-siden• Altid rygvind til nyvalgt præsident• Krisestemning• Demokraternes styrke p.t.

• Har præsidentposten + flertal i begge kamre• står p.t. stærkere end noget tidspunkt siden

1994 (måske endog siden 1980)



3. Hvad kan Obama? (b)

Men, på ”minus”-siden, …• Næsten al lovgivning skal gennem Kongressen:

• To år til midtvejsvalg (2010), hvor alle 35 senatorer er på valg (heraf 15 Demokrater, hvoraf 5 er fra traditionelt Republikanske stater) + alle 435 medlemmer af Repræsentanternes Hus.

• Historisk set taber den siddende præsidents parti (næsten) altid ved midtvejsvalg.

• Og: Fortsat 41-42 Republikanere i Senatet—hvor der skal 60 stemmer til at gennemtvinge en afstemning.

• Store budgetunderskud + de sløje tider begrænsninger på mulighederne.

• Nu er Obama/Demokraterne eneansvarlige: Det gælder om at gøre noget hurtigt—mulighederne er måske værre efter 2010 & krisestemning + popularitet kan bruges nu.



4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (a)

Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie:

• Hjemtrækning fra Irak• Nej til fornyelse/udbygning af frihandelsaftaler• Massive nye/højere udgifter:

• Miljøinvesteringer• Sundhed (mindst 50-115 mia. USD om året—

formodentlig meget mere, især senere)• Almennyttige/subsidierede boliger• Infrastruktur• Uddannelse & forskning • Forsvar (!)



4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (b)

Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie, oveni udgiftsstigninger:

• Skatteforhøjelser for højere indkomster, i.f.a. højere marginalskatter, højere arveafgifter, beskatning af kapitalindkomst, o.s.v.

• Massive skattelettelser til mellem- & lavindkomster & små virksomheder; langt større end skatteforhøjelserne.

• og reducere budgetunderskud (i år mindst 455 mia. USD, næste år mindst 1 billion USD) + balancere budget!



4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (c)

• Ovenpå kampagnen:• Krisepakker (dyre!) P.t. 500 mia. USD + ca. 700

mia. USD undervejs …• Automobilindustrien …

• Udnævnelser til økonomiske poster: • Meget ”moderate”, relativt højreorienterede

Demokrater.• Antyder en strategi.



5. Konsekvenser for ”os”?

• Miljø—ja, så længe det ikke koster …• Økonomisk politik:

• Kraftigt stigende regulering• Øgede budgetunderskud & større statsgæld

(3.400 mia. USD i 2018 uden Obama-politik). Ingen seriøse mener det hænger sammen.

• Svækket dollar• Handelspolitikken: Mere protektionisme

(svag?/stærk?), og i hvert fald næppe mere frihandel.

• Erhvervspolitik: Omfattende subsidier til amerikanske virksomhed.

• Ideologi & ”kultur”: Måske stor forandring, måske ikke—kommer an på Obamas succes iøvrigt.

Documents

Peter Kurrild-Klitgaard