Peter Gardenfors

La intuición como conocimiento implícito*

Abstract. This article claims that intuitionsare typically based on implicit knowledge, inparticular implicit knowledge that is difficu/tto make explicit. Furthermore, there are strongparallels in the distinctions of implicit versusexplicit knowledge and of spatial (visual) thin-king versus verbal thinking. Consciousness isspatially structured and further cognitive pro-cessing is required to turn the immediately givenexperience into a verbalized formo In brieJ, "theobvious goes without saying".

Key words: intuition, implicit knowledge,spatial thinking vs. verbal thinking.

Resumen. En este artículo se sostiene quelas intuiciones se basan típicamente en conoci-miento implícito, particularmente conocimientoimplícito que es difícil hacer explícito. Además,hay fuertes paralelismos entre la distinción deconocimiento implícito respecto de conocimien-to explícito y la distinción de pensamiento espa-cial (visual) respecto de pensamiento verbal. Loconsciente esta espacialmente estructurado ymás procesamiento cognitivo se requiere paraconvertir la experiencia inmediatamente dadaa forma verbal. Dicho brevemente, "lo obvio vasin decir".

Palabras clave: intuición, conocirmentoimplícito, pensamiento espacial vs. conocimien-to verbal.

Como adolescente, solía sentarme a leer conla ventana abierta en mi dormitorio del segundopiso. Un día me percaté que sabía cuándo nuestra

gata volvía a casa, a pesar que no podía verla uoírla. Al mirar desde la ventana, vi que estabaparada frente a la puerta. Esto lo hice antes deque maullara para entrar. Me sentí intrigado pormi clarividencia, porque estaba seguro de nohaber notado la gata de manera alguna. Despuésde otras predicciones exitosas, se me ocurrió quehabía aprendido implícitamente que los pájarosdaban llamadas de advertencia al aproximarse lagata, es decir, era el cambio en los cantos de lospájaros lo que me llevaba a mirar por la ventanaen busca de la gata.

Una clásica definición en filosofía dice queel conocimiento está constituido por verdaderascreencias justificadas. Aunque esta definición hasido criticada por no ser suficientemente restric-tiva (Gettier, 1963), todavía se concibe como laprincipal caracterización del conocimiento. Parapreparar la discusión de la intuición, dos cosasdeben ser tomadas en cuenta sobre esa defini-ción: (1) Limita el conocimiento a conocimientoproposicional, ya que sólo es posible aplicar lanoción de verdad a proposiciones. (2) La defi-nición presume que antes de sostener que seconoce algo, la justificación requerida para queuna creencia se convierta en conocimiento debeser planteada de modo explícito, en el sentido deformularse como otra creencia (o conjunto decreencias) que, de nuevo, es proposicional.

Los filósofos han estado conscientes deque no todo lo que se dice saber se ajusta a esadefinición clásica. Una distinción popular ha sidoentre "saber que" y "saber cómo" (Ryle, 1949):puedo saber que la tierra es redonda (una propo-sición), pero sé cómo manejar una bicicleta (unahabilidad). Se supone que la definición clásicasólo es aplicable al conocimiento en la forma de"saber que".

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 51-55, Enero-Abril 2005

PETER GÁRDENFORS52

Sin embargo, aún dentro del dominio de"saber que", no todo se ajusta a la definiciónclásica. No todo lo que sabemos es explícito en elsentido de formular lo que sabemos, menos aúnde dar razones para lo que sabemos. Mucho cono-cimiento cotidiano es implícito o tácito, comoilustra mi narración sobre la gata. Algunos cono-cimientos implícitos pueden ser hechos explícitosfácilmente. Uno sabe que las ardillas no usananteojos en la vida natural, aun sin haber pensa-do antes en ello. Y es posible dar justificacionesválidas para esta fracción de conocimiento. Otrasformas de conocimiento implícito son más difí-ciles de exponer. Mi propuesta simple en esteartículo es que las llamadas intuiciones son laíndole de conocimiento implícito más difícil dehacer explícita.

Por ejemplo, la mayor parte de nuestra lenguanativa es implícita en el sentido descrito. Tenemos"intuiciones" de gramaticalidad. Muchas investi-gaciones del programa de Chomsky se basan en elsupuesto de que los hablantes de lenguas nativastienen claras intuiciones sobre cuales oracionesson gramaticales: "Para los propósitos de estadiscusión, supóngase que asumimos conocimientointuitivo de oraciones gramaticales en inglés y pre-guntamos qué clase de gramática surtirá el efectode producir esos de manera eficaz e instructiva"(Chomsky, 1957, 13). El programa de construir unagramática para una lengua consiste en hacer explí-citas esas intuiciones y sistematizarlas. Tal comolos lingüistas saben penosamente, esta tarea estálejos de ser trivial. Algunos inclusive sostienenque el conocimiento lingüístico no está basado,fundamentalmente, en reglas.

Se han hecho algunos estudios de adquisi-cián de conocimientos implícitos. Por ejemplo, losexperimentos de Reber (1993) sobre aprendizajeimplícito de gramáticas confirman que podemosformar claras intuiciones sobre gramaticalidadsin poder hacer explícito este conocimiento. Reberentrenó algunos sujetos sobre cadenas de sím-bolos (sin sentido) de gramáticas artificiales. Enla primera fase del experimento, a los sujetos seles pidió memorizar un conjunto de cadenas pro-ducidas con una gramática de estado-finito. Lossujetos no disponían de información sobre la gra-mática que generaba esas cadenas. En la segundafase, a los sujetos se les pidió discriminar entre

cadenas "gramaticales" y "no-gramaticales". Elresultado fue que los sujetos pudieron juzgar conprecisión la gramaticalidad de nuevas cadenas,pero no pudieron motivar verbalmente sus juiciosde clasificación.

Conforme a Tulving (1972), hay tres índolesde memoria: procesal, semántica y episódica. Lamemoria procesal se refiere a lo que aprendemoscuando establecemos una nueva rutina corporal,como aprender a abotonar una camisa o cómomanejar una bicicleta. La memoria semánticaenvuelve la habilidad de hacer categorizaciones,como distinguir entre champiñones comestiblesy hongos venenosos, o decidir si alguien actúacon ironía o no. La memoria semántica tambiénincluye, por supuesto, los significados de pala-bras. Finalmente, la memoria episódica es nuestrahabilidad para recordar acontecimientos especí-ficos y su orden temporal. Sin memoria de estaíndole no podríamos narrar cuentos.

Esas tres memorias están conectadas a dife-rentes conocimientos. Mucho del conocimientoprocesal está incorporado. Este conocimientocorporal es implícito de manera cercana a laimposibilidad de expresión verbal. ¡Trate deexplicar en palabras a un niño cómo manejar unabicicleta! Tratar de hacer explícita esta intuicióncorporal probablemente obstruiría su uso. Unavez, un periodista le preguntó al esquiador enzigzagueo sueco Ingemar Stenmark qué pensabaal decidir cómo aproximar las entradas en unacarrera de zigzagueo. Su respuesta fue: "Cuandoestoy compitiendo, mis piernas piensan muchomás rápidamente que mi cerebro".

Similarmente, el conocimiento semánticocon frecuencia es implícito. Los filósofos hantratado de formular condiciones necesarias ysuficientes en que se aplican ciertos conceptos,pero fuera del dominio de las matemáticas estosintentos en general han resultado fallidos. Lasdificultades envueltas en esa tarea son indicati-vas de que muchos conocimientos sobre el sig-nificado de palabras no pueden ser formuladosexplícitamente.

Una definición de diccionario de "intuición"es: "percepción directa de verdad, hecho, etc.,independiente de procesos de razonamiento".Me gustaría señalar que lo "directamente perci-bido" por un individuo puede no ser percibido

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 51-55, Enero-Abril 2005

LA INTUICIÓN COMO CONOCIMIENTO IMPLÍCITO

sin dificultad o del todo por otros individuos. Enparticular, el conocimiento experto permite a lagente percibir fenómenos más "directamente".Por ejemplo, un experto en vinos puede hacer unnúmero de distinciones sutiles que están más alláde las capacidades de un mero aficionado. Estopuede sonar paradójico; si dos personas tienenentrada sensorial (casi) idéntica, ¿no deben per-cibir lo mismo?

No, nada como un ojo desnudo existe. (Ni unoído inocente; hasta los recién nacidos muestranpreferencia por patrones fonéticos y la prosodiaa que fueron expuestos en el vientre.) Nuestraspercepciones son siempre dependientes de expe-riencias más tempranas y cómo hemos aprendidoa categorizar el mundo. Es imposible dibujar unalínea precisa entre lo percibido y lo inferido, enparte por la variación de las percepciones de dife-rentes y en parte por el hecho de que mucho de loque irreflexivamente tomamos como percepción seobserva sólo con la ayuda de diversos instrumentos-cámaras, microscopios, amplificadores, velocí-metros, etc.-. También, la educación, la práctica yotros factores culturales son importantes respectoa lo que percibimos -un ojo entrenado encuentraámbar en una playa donde uno sin experienciave solamente hierba, roca y arena-; una madrepuede distinguir el llanto de su niño entre cientosde otros; y un siquiatra reconoce una enfermedadmental donde otros solo ven una mirada distraída.

Lo que experimenta un experto como per-cepción "directa" depende de largo entrenamien-to. Los expertos amalgaman información enunidades significativas más amplias,jiltranjuerainformación irrelevante y se acogen a un conjun-to extenso de modelos mentales (Mayer, 1992).Este procesamiento de información sensorial porel experto se hace implícitamente (inconscien-temente), y para el experto parece "percepcióndirecta de verdad, hecho, etc., independiente deprocesos de razonamiento", es decir, intuición.

Un ejemplo literario de esta índole de pro-ceso perceptivo es dado por Conan Doyle en laobra A Study oj Scarlet, cuando Sherlock Holmesencuentra por primera vez al Dr. Watson, como senarra en voz del Dr. Watson:'

"Dr. Watson, Sr. Sherlock Holmes", dijo Stamford,presentándonos.

53

"Cómo está?", dijo cordialmente, tomándome la manocon una fuerza que no le hubiera atribuido. "Ha estadoen Afganistán, según percibo." (Doyle, 1975, 13)

Por supuesto que no todo el mundo puedetener esa índole de percepción. Más adelante en eltexto, Holmes explica lo que está en el trasfondode su afirmación:

.. .Tengo cierta intuición al respecto ... Yo sabía queusted venía de Afganistán. Por largo hábito la secuen-cia de pensamientos se desenvolvió tan rápidamenteen mi mente que llegué a la conclusión sin estar con-cien te de los pasos intermedios. Sin embargo, talespasos existen. La secuencia de razonamientos fue así:Este caballero es de un tipo médico, pero con aires dehombre militar. Entonces, claramente, un doctor deejército. Acaba de regresar de los trópicos, por su caraoscura, y ese no es el tinte natural de su tez, porquesus muñecas son blancas. Ha sufrido dificultades yenfermedades, como revela su rostro macilento. Subrazo izquierdo fue herido. Lo sostiene de modo rígidopoco natural. ¿Dónde, en los trópicos, podría un doctorde ejército inglés haber sufrido tantas penalidades yrecibido una herida en su brazo? En Afganistán, clara-mente. (Doyle, 1975, 24)

La descripción de Holmes respecto a quepor "largo hábito la secuencia de pensamientosse desenvolvió tan rápidamente en mi mente quellegué a la conclusión sin estar conciente de lospasos intermedios" es un perfecto caso de cono-cimiento intuitivo. Sin embargo, creo que Holmes(o mejor dicho, Doyle) se equivoca al sostenerque había una secuencia de razonamientos condu-ciendo a la conclusión. Esta secuencia es un inten-to de construir una justificación racional para laconclusión después de que fue alcanzada. Y lasjustificaciones deben ser explícitas, entonces,más o menos por definición, no pueden apoyarseen intuiciones. Las justificaciones se expresanen proposiciones, pero los mecanismos tras losrazonamientos implícitos pueden no dependerde lenguaje en manera alguna (a no ser que secrea, contrario a mí, que todo pensamiento esproposicional).

Además, las reconstrucciones de razonessuelen estar equivocadas, como han indicadoalgunos experimentos de Nisbet y Wilson (1977).En uno de sus experimentos, a los clientes de unatienda de departamentos se les pidió decidir cuál

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 51-55, Enero-Abril 2005

aprendizaje nada tienen de consciente. La pers-pectiva de Damasio es un desafío a las teoríasde decisión tradicionales y racionalistas que hanhecho énfasis en la deliberación consciente comoparte del proceso de decisión. Y la deliberaciónnormalmente se considera basada en proposi-ciones. La posición de Damasio es apoyada porlos experimentos de Nisbett y Wilson (1977),los cuales indican que nuestras racionalizacionesverbales de decisiones son frecuentemente merasconfabulaciones.

Por otra parte, Wallace Chafe (2000) y SvenSandstrom (2000) hacen énfasis en la funciónde imaginería visual y pensamiento espacialpara la intuición. La raíz latina es intuire, quesignifica "ver". Sandstrom llama esta capacidadla facultad espacial de la mente. Partes de nues-tro conocimiento visual y espacial son difícilesde verbalizar y consecuentemente se conviertenen partes de nuestro conocimiento implícito.Sandstrom nos recuerda que percepción y comu-nicación cumplen diferentes tareas cognitivas. Elconocimiento visual se basa en la percepción y lacomunicación realiza diferentes tareas cognitivas.El conocimiento visual se basa en la percepción,mientras el conocimiento verbal es lo que puedeser comunicado.

La experiencia consciente es espacial, nosolo visual. Como Sandstrom señala, las nocionesabstractas son también representadas de maneraespacial -nuestro pensamiento es fundamental-mente geométrico-o En mi trabajo sobre "espa-cios conceptuales" (Gardenfors, 2000), he inves-tigado las estructuras geométricas subyacentesen diferentes procesos cognitivos, incluyendo laformación de conceptos, inducción y semántica.

Es interesante que una fuente importante deevidencia sobre la inconformidad entre conoci-miento verbal y no-verbal son las pausas en ellenguaje hablado. (Tales elementos lingüísticosserían poco interesantes desde la perspectivachomskiana del lenguaje.) Las pausas indican quela conversión de pensamiento en palabras requie-re tiempo de procesamiento mental. Si el conoci-miento fuera lingüístico desde el comienzo, eseprocesamiento adicional no sería necesario.

¿Por qué ha sido tan difícil hacer campo parael pensamiento no-verbal en las ciencias cogni-tivas? Una explicación histórica principal, me

PETER GARDENFORS54

de cuatro pares de medias de nylon puestos en unestante les gustaba más. Las medias fueron orde-nadas en el estante de manera idéntica y al azar.Resultó que había un marcado efecto de posición:la media del extremo derecho fue escogida conmás frecuencia que las otras (cuatro veces másque la de la izquierda). Sin embargo, los sujetosjustificaban sus preferencias refiriéndose a lascalidades de las medias y negaban que la posiciónde ellas tuviera influencia alguna en su escogen-cia. Nisbett y Wilson resumieron sus hallazgoscomo sigue:

Se propone que cuando la gente intenta relatar sus pro-cesos cognitivos, esto es, los procesos que median losefectos de un estímulo sobre una respuesta no lo hacencon base en verdadera introspección. En su lugar, susrelatos se basan en teorías causales implícitas apriorís-ticas, o juicios sobre la medida en que un estímulo par-ticular es causa plausible de cierta respuesta. (Nisbetty Wilson, 1977,231)

Muchas teorías marcan una precisa distin-ción entre la función de cognición y emoción. Sinembargo, las emociones están, en general, muyíntimamente conectadas al aprendizaje implícito.Inclusive cabe decir que la función primaria delas emociones es de amplificar el aprendizajepara no repetir errores (Damasio, 1994). Sentirseavergonzado, por ejemplo, es una indicación deque uno sabe, más o menos intuitivamente, que haviolado las normas sociales. El desplacer de esesentimiento ayuda a evitar situaciones similaresen el futuro.

Damasio (1994) argumenta que marcadoressomático s son importantes para la toma de deci-siones. Respecto a tal marcador dice:

Obliga a tomar en cuenta el resultado negativo a queconduce determinada acción, y funciona como unaalarma automática que dice: "Cuidado con el peligroadelante si escoge la opción que conduce a este resul-tado. La señal puede llevar a rechazar inmediatamenteel curso negativo de acción y así llevar a escoger entreotras alternativas. (Damasio, 1994, 173)

Lo que llamamos "sentimientos viscerales"son tales marcadores somáticos que vía experien-cia o entrenamiento social han sido asociados concierto tipo de acontecimientos. Estos procesos de

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 51-55, Enero-Abril 2005

LA INTUICIÓN COMO CONOCIMIENTO IMPLíCITO 55

parece, es que el conductismo, descartando meca-nismos internos, se enfocó en el conocimientoverbalmente expresado. Hay un chiste viejo sobreel conductista quien dice: "¿Cómo puedo saberlo que pienso hasta que oigo lo que digo?" Estaperspectiva se ha aplicado en ciertas ramas de laciencia cognitiva donde el pensamiento se identi-fica con el procesamiento de un lenguaje interno,frecuentemente llamado mentalés (Fodor, 1975).Sin embargo, el lenguaje en sí provee amplia evi-dencia sobre pensamiento no-verbal.

Para concluir, he sostenido que las intuicio-nes se basan típicamente en conocimiento implí-cito, particularmente conocimiento implícito quees difícil hacer explícito. Además, hay fuertesparalelismos entre la distinción de conocimientoimplícito respecto a conocimiento explícito y ladistinción de pensamiento espacial (visual) res-pecto a pensamiento verbal. Lo consciente estaespacialmente estructurado y más procesamientocognitivo se requiere para convertir la experien-cia inmediatamente dada a forma verbal. Enbreve, "lo obvio va sin decir".

Notas

* Traducción de Roger Churnside.Este ejemplo dilucidador fue presentado porJaakko Hintikka en la Conferencia sobreFormaci6n Intuitiva de Significado en Estocolmo,abril 1998.

1.

Bibliografía

Chafe, W. (2000) Verbal and non-verbal thought. En S.Sandstrom (2000), 53-64.

Chomsky, N. (1957) Syntactic Structures. The Hague:Mouton.

Darnasio, A. R. (1994) Descartes' Error: Emotion,Reason and the Human Brain. New York:Grosset/Putman Book.

Doyle, A. C. (1975) A Study in Scarlet. New York:Berk1eyPublishing Corporation.

Fodor, 1. A. (1975) The Language of Thought.Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gardenfors, P. (2000) Conceptual Spaces. Cambridge,MA.: MIT Press.

Gettier, E. (1963) Is justified true belief knowledge?Analysis, 23, 121-123.

Mayer, R. E. (1992) Thinking, Problem Solving,Cognition (2nd edition). New York: Freeman andCompany.

Nisbett, R. E. & Wilson, T. D. (1977) Telling morethan we can know: verbal reports on mental pro-cesses. Psychological Review 84, 231-259.

Reber, A. S. (1993) lmplicit Learning and TacitKnowledge. Oxford: Oxford University Press.

Ryle, G. (1949) The Concept of Mind. London:Hutchinson.

Sandstrom, S. (2000) A theory of intuition on thebasis of the visual image. En S. Sandstrom,(Ed.) lntuitive Formation of Meaning, 99-133.Stockholm: Kungl. Vitterluts-Historie-achAntikvitetsakacademien.

Tulving, E. (1972) Episodic and semantic memory. EnE. Tulving & w. Donaldson. (Eds.) Organizationand Memory. New York: Academic Press.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 51-55, Enero-Abril 2005