ONUBA FC Y RECREATIVO: DOS NOMBRES, UN SOLO CLUB DE 1889

Recreativo de Huelva y Onuba FC: dos denominaciones distintas para una misma entidad.

Autor: Antonio Balmont ® 1

RESUMEN PRÁCTICO DEL LIBRO:

INDICE DE CONTENIDOS: -Parte 1ª (Pág. 2): “El por qué de este libro: La tesis de D. Bernardo Salazar”. -Parte 2ª (Pág. 3): “Los hechos y la aparición del Onuba FC”. -Parte 3ª (Pág. 6): “Pruebas legales que confirman que el Recre y el Onuba FC son la misma entidad”. -Parte 4ª (Pág.14): “Referencias periodísticas que refrendan la vinculación entre el Recre y el Onuba FC”. -Parte 5ª (Pág. 19): “La réplica documentada a los 10 puntos esgrimidos por Bernardo de Salazar en el diario <as> el 14 de abril del 2000.” -Parte 6ª (Pág. 37): “Razones del cambio de nombre de Recreativo a Onuba FC” Nota: Todo lo expuesto a continuación es perfectamente demostrable documentalmente. Este documento resume brevemente el contenido de la obra, Cualquier aclaración o referencia documental se encuentra debidamente indicada en la misma.



PARTE 1ª: EL POR QUE DE ESTE LIBRO. LA TESIS DE D. BERNARDO DE SALAZAR. Hace ya algunos años, siete en concreto, salió publicado en el cuadernillo(1) adjunto al nº27 de la revista oficial de la RFEF “Fútbol” un artículo de D. Bernardo de Salazar en el que se ponía en seria duda la condición de DECANO del Fútbol Español del Real Club Recreativo de Huelva, basándose en que, según él, en 1931 la citada Sociedad Onubense desaparece completamente, de tal manera que algunos de sus elementos acaban uniéndose a un equipo llamado Onuba FC que, según D. Bernardo de Salazar, ya existía en 1910. Este Onuba FC, según siempre De Salazar, posteriormente ostentaría de nuevo el legendario nombre de Recreativo de Huelva.

Cabecera del artículo de Bernardo de Salazar en los cuadernillos

adjuntos a la revista de la RFEF llamados “(1)Cuadernos de Fútbol” en marzo de 2000. Posteriormente, tras las quejas formales y airadas del entonces Presidente del Recreativo D. José España, D. Bernardo de Salazar publica en el diario deportivo Nacional AS un artículo a página completa en el que da 10 puntos en los que se basa para afirmar (o al menos poner en seria duda) que el Recreativo no es el Decano del Fútbol Español. El Recreativo de Huelva ha sido el centro de numerosos ataques mediáticos desde entonces que han derivado en que periodistas de talla reconocida hayan dicho públicamente en sus espacios que el Recreativo de Huelva no es Decano del fútbol español. Todo esto no ha tenido respuesta contundente ni debidamente documentada por parte del club onubense, dado que sus “historiadores”, si es que lo han tenido alguna vez, no han sabido encontrar las pruebas precisas y concluyentes que eran necesarias poner sobre la mesa y demostrar así que el Onuba FC y el Recreativo eran y son la misma sociedad legal. Antes de continuar me gustaría dejar bien patente en este libro, la enorme labor que D. Bernardo de Salazar ha desarrollado en el mundo de la Historia del Fútbol Español.



A él se deben numerosas contribuciones y obras de amplio valor histórico que han dado luz a la oscuridad que en muchos casos gobernaba la historia de nuestro deporte Rey. Pero todo el mundo tiene derecho a plantear sus tesis, y más aún cuando las mismas no son rebatidas en absoluto por los directamente implicados, momento éste en el cual la tesis puede tomar cuerpo de verdad histórica. Valgan pues estas palabras para mostrar, desde luego, mi admiración hacia la labor de este historiador. Nosotros, tras una investigación profunda en la que han colaborado personas de diferentes puntos de España, estamos en condiciones de aportar esas pruebas concluyentes que demandaba D. Bernardo de Salazar y que efectivamente confirman que el Recreativo de Huelva y el Onuba F.C fueron dos formas diferentes de denominar a una misma sociedad legalmente constituida en 1889, y que por consiguiente dicha sociedad nunca desaparece sino que por circunstancias que explicaremos en este estudio, utiliza denominaciones diferentes. PARTE 2ª: LOS HECHOS Y LA APARICIÓN DEL ONUBA FC. La tormentosa relación entre el Recreativo y la Federación Regional Sur: Los enfrentamientos acaecidos a finales de 1931 entre el Recreativo de Huelva y la Federación Regional Sur que motivaron la aparición del Onuba FC no vienen propiciados únicamente por los incidentes del partido contra el Betis de 25 de Octubre de ese año (que se detallan a continuación), sino que es el fruto de una relación tormentosa entre ambas instituciones desde el momento mismo de la creación de la Regional Sur en 1915. En la obra que aquí se resume, se dedica un capítulo muy amplio a analizar, con documentación y pruebas pertinentes, la relación tensa vivida entre ambos y que ocasionó no pocos conflictos recogidos en la prensa de la época, la cual tuvo su punto más álgido en los hechos de finales de 1931. Lo que tiene que saber el lector es que el Recreativo de Huelva, al igual que otros muchos clubes nacionales de ese momento, vivían al amparo y regidos por Federaciones cuyo trato de equidad brillaba por su ausencia en la mayoría de las ocasiones. Por lo tanto no sería elegante ni lícito interpretar un hecho pasado concreto sin analizarlo en su contexto real y temporal. Muchas de las sanciones a los clubes y decisiones por parte de las Federaciones de aquellos años, en la actualidad hubieran tenido imposible prosperar. La gota que “colmó el vaso”: el 25 de Octubre de 1931 El 25 de octubre de 1931 se disputó en el campo del Velódromo de Huelva el partido del Campeonato Regional entre el Recreativo y el Betis. El partido era de importancia fundamental, ya que de haberlo ganado el equipo local habría obtenido virtualmente la segunda plaza en la clasificación y con ella el derecho a jugar el Campeonato de España, por primera vez desde 1918. Pero el resultado final favoreció al equipo visitante por 1-2, por lo que fueron los béticos quienes se clasificaron para la Copa después de terminar los partidos que les restaba por disputar. Pero más allá del resultado la noticia estuvo en el propio desarrollo del encuentro y los graves incidentes producidos durante éste. Algunas de las decisiones del árbitro, el sevillano Gutiérrez, fueron criticadas muy duramente desde la grada, quejas que según avanzó el partido se convirtieron en desórdenes graves.



Hasta tal punto que el propio Gobernador Civil de Huelva, Sr. Cano López, decidió tomar el mando de la situación ante el eminente riesgo de un grave altercado de orden público. Así, acercándose el final del partido, el árbitro intentó suspenderlo puesto que decía haber recibido una pedrada; ante lo que el Gobernador Civil reaccionó de forma llamativa: aceptó la suspensión pero exigiendo al árbitro que pasara un reconocimiento médico para que se certificara que en efecto había recibido tal pedrada. Curiosamente el árbitro decidió continuar con el partido que, como hemos dicho, terminó con la victoria visitante por 1-2 (26 de Octubre de 1931. Diario La Provincia). Los crecientes incidentes fueron justificados así por la prensa onubense: << Desde luego, no encontramos bien la agresión personal, no es humano, pero hay que tener en cuenta el apasionamiento de una multitud que de forma desaprensiva ve que se juega con sus sentimientos. Pero la culpa de todo es de la impopular Federación Sur, cuyos mangoneadores no tienen mas armas que la falsedad y la intriga, en cuyo seno la justicia hace mucho tiempo ha desaparecido…>> (26 de Octubre de 1931. Diario La Provincia). Para poner fin a la situación el Gobernador Civil tomó una sorprendente decisión: multó con 500 pesetas tanto al árbitro del encuentro como al jugador bético Velasco acusados de generar desórdenes públicos (26 y 27 de Octubre de 1931. Diario La Provincia). Por otro lado la Junta directiva del Recreativo, indignada con la actuación arbitral, dio a conocer a la prensa local al día siguiente una decisión tajante: abandonar la Federación Regional Sur. Así aparecía en la prensa onubense (28 de Octubre de 1931. Diario La Provincia) y en la prensa nacional días después: “El Recreativo de Huelva se da de baja de la Federación Sur”, titulaba El mundo deportivo del 30 de octubre. Pero la situación, ya muy enconada dada la rivalidad entre la Federación Regional Sur y el Recreativo desde 1915, se complicó aún más cuando la Federación Sur, tras recibir el informe arbitral del partido, decidió imponerle al Recreativo una multa de 17.000 pesetas por los incidentes. Esta cantidad no sólo era elevadísima, sino que además era contraria al Reglamento de competiciones vigente. Así, según se puede leer en el apartado “manifestaciones y coacciones del público” (Art. 91-94 del Reglamento de partidos y competiciones en el anuario de 1931 y 1932 de la RFEF), la multa máxima que se podía imponer al Recreativo sería de 2.600 pesetas, sumando todas las acciones punibles recogidas en dicho Reglamento, lo cual distaba y mucho de las 17000 ptas. impuestas en un principio. Llama la atención, pues, la animadversión de la Regional Sur hacia el Recreativo. Así pues si acaso quedaba alguna opción de que el Recreativo permaneciera bajo la disciplina de la Federación éstas se desvanecieron con la antirreglamentaria multa inicialmente impuesta, por lo que de forma definitiva la junta directiva del Recreativo confirmó su baja irrevocable de la Federación Sur y de manera indirecta, por lo tanto, de la Federación Española. De hecho así fue informado en la reunión del Comité Ejecutivo de la FEF con fecha 16 de noviembre, según se puede leer en el acta de dicha reunión, y en la cual se notifica simplemente la baja del Recreativo (no su disolución, como han apuntado algunas voces. Las actas se exponen en la última parte de este resumen).



De forma paralela, algunos otros equipos titulares de provincias tales como Cádiz, Málaga y Córdoba también habían planteado la baja de la Caciquil Federación Sur, secundando al Recreativo y creando así un cisma considerable y una papeleta incómoda para la FEF, que veía como se desmoronaba la estabilidad en la zona sur. Así pueden leerse los titulares “El Malagueño se ha retirado de la Federación?” y “El Rácing de Córdoba también se retira de la Federación” de 2 de Noviembre y 19 de Noviembre de 1931 respectivamente en el diario La Provincia. Parece que los clubes díscolos pretendían conformar una Federación Sur al margen de los equipos Sevillanos. Así puede leerse el 18 de Noviembre de 1931 el siguiente titular en el diario Mundo deportivo de Barcelona: “¿Se constituye realmente otra Federación Andaluza?”. Y también en la prensa Madrileña el mismo día: “¿Una Nueva Federación Andaluza?”. No se tiene constancia de las gestiones que se emprenderían por la Regional Sur, el caso es que finalmente estos Clubes, excepto obviamente el Recreativo, vuelven al redil de la Regional Sur, abortando así la posibilidad real de conformar finalmente una nueva Federación en el sur al margen del Betis y del Sevilla FC. El Recre siguió jugando algunos partidos amistosos más, tras presentar la baja de la regional Sur, contra la Balompédica Linense, El Deportivo de Sevilla, y otros equipos hasta finales de Noviembre de 1931 (mes de Noviembre 1931. Diario La provincia). La aparición del onuba F.C. La situación de la Sociedad Recreativo de Huelva a principios de Diciembre de 1931, sin federación territorial alguna en la que competir, era preocupante. Además había sido la cabeza visible de un proceso de insubordinación de varios clubes andaluces para conformar una federación independiente a la Sur, cosa muy mal vista por la Nacional, y por otra la FEF no podría nunca dar la razón a un Club frente a su territorial en un caso como el del Recreativo ya que estaría poniendo en entredicho la autoridad de dicha Federación Regional respecto de sus clubes adscritos a ella. Todo ello provoca que, tal y como se deduce de diversas notas de prensa, durante esos meses de Noviembre y Diciembre de 1931 se entablaran conversaciones entre la Nacional y la Sur, y la Nacional y el Recreativo de Huelva. El contenido íntegro de las mismas es desconocido, pero sí sabemos las decisiones que se adoptaron y que detallaremos en el siguiente apartado. Fuere como fuere durante esos dos meses hubo un silencio absoluto respecto del contenido de esas negociaciones en la prensa de la época. La consecuencia inevitable de este silencio fue que las primeras referencias periodísticas sobre la aparición del Onuba F.C resultan ser confusas e incompletas, lo cual denota la información escasa y poco contrastada que manejaban los cronistas de la época. Así, el día 12 de diciembre el diario onubense La provincia rompió su silencio sobre el fútbol local con la siguiente nota: “se va a crear en Huelva una organización Local y deportiva, denominada Ónuba FC. De ella formarán los antiguos elementos del Club Recreativo y en la presente temporada actuará en el campeonato del grupo B Preferente (de la Federación Regional Sur)”. Dicha denominación se estrenó el 1 de enero de 1932 en el campo del Velódromo ante el Cataluña, al que ganó por 3-0. No obstante las aclaraciones minimamente esperadas no se recogen desde la prensa local, sino desde la prensa Nacional.



Así El mundo deportivo titulaba, el 2 de enero de 1932, lo siguiente: “El ex Recreativo, en plan de reorganización, jugó un gran encuentro”. Y apuntaba también que “el Onuba era el descendiente del Recreativo”. El 14 de abril de 1933 en el diario Sport de Madrid, en relación al Onuba se dice literalmente que era el “Heredero legítimo de aquel Recreativo de Grata memoria” En las mismas fechas el Mundo Deportivo de Barcelona titulaba al Onuba F.C como el “antiguo Recreativo de Huelva”. Aunque aportemos a continuación las pruebas legales definitivas conviene decir que como veremos un poco más adelante, conforme las nubes se disipaban tras la tormenta, la prensa local y Nacional iba aclarando lo sucedido, y dejaba bien claro que el Onuba F.C y el Recreativo eran la misma Sociedad. Hemos recogido en la obra notas de prensa de 1933, 1934, 1936, 1939 etc…que escriben en ese sentido, pero queremos rescatar, por lo significativo y descriptivo de la misma, una que aparece el 18 de Agosto de 1945 en el Diario Odiel, en la que el cronista hace un repaso a la historia de la Sociedad justo antes de que ésta finalmente recuperara para siempre su histórica denominación, y que en uno de sus pasajes dice literalmente así: “…a este título de Real Club Recreativo de Huelva están ligadas las más salientes victorias de nuestro fútbol local pero por vicisitudes que no es el caso recordar tuvo que ceder a disposiciones superiores federativas y cambió su nombre por el de Onuba F.C y hace unos pocos años por el de Club Recreativo Onuba…” Pero sigamos analizando la aparición del Onuba F.C en la prensa local. Según se anunciaba en la primera nota de prensa que hablaba del Ónuba FC, éste iba a inscribirse en la Federación Sur, o al menos intentarlo: razones de las que la prensa no se hizo eco, pero que nosotros aclararemos, impidieron dicha inscripción, lo que provocó que el Ónuba se inscribiera para la temporada 1932-33 en la Federación Oeste, nuevo nombre que tomó la antigua Federación Extremeña al aglutinar también a la provincia de Huelva, precisamente en este momento. Ese Ónuba FC, inscrito por lo tanto en la Federación Oeste (y por lo tanto en la Española) en 1932, cambió de nombre en 1940 a Club Recreativo Ónuba y finalmente en 1945 a Real Club Recreativo de Huelva, nombre que recibe en la actualidad. Teniendo en cuenta el tratamiento de cautela con el que todo buen historiador debe enfrentarse a los datos recogidos en prensa, a continuación se exponen las pruebas legales y otras complementarias que demuestran sin dejar lugar a dudas que el Recreativo y el Onuba FC eran dos nombres para una misma entidad. PARTE 3ª: PRUEBAS LEGALES QUE CONFIRMAN QUE EL RECREATIVO Y EL ONUBA FC SON LA MISMA ENTIDAD. Antes de continuar conviene aclarar que, habiendo hecho las consultas legales pertinentes, hemos conocido que la Ley de Asociaciones de 1887, a la que los Clubes de fútbol se adherían, no tenía carácter constitutivo, es decir, que para que una sociedad existiera con base jurídica no necesariamente debía estar inscrita en el registro de asociaciones del Gobierno Civil en cuestión. La Ley de Asociaciones de 1887 tenía, por el contrario, carácter declarativo, es decir, a efectos únicamente de publicidad y toma de razón de la asociación ante la autoridad.



Los diversos profesionales consultados admiten que la Ley de 1887 no vincula el nacimiento del derecho de una asociación (existencia con base jurídica) a la inscripción registral de la misma. No obstante en 1927 la RFEF hace una revisión de sus estatutos y reglamentos y obliga a partir de entonces a que los Clubes que pertenezcan a cualquier federación territorial estén obligatoriamente inscritos legalmente en el registro de asociaciones conforme a la citada ley de 1887. Así lo deja patente la RFEF en su reglamento orgánico. Por tanto, en 1931 y 1932 (años en los que se producen estos hechos analizados aquí) los clubes estaban ya obligatoriamente sujetos a esta norma. En la obra se dedica un capítulo final a este respecto. Sirva como referencia el artículo legal (1) del Doctor en Derecho D. José Daniel Pelayo Olmedo, en el nº 8 de la revista “Historia Constitucional” (del centro de estudios políticos y constitucionales de la Universidad de Oviedo).

(1) El derecho de asociación en la historia constitucional española. Con particular referencia a las leyes de 1887 y 1964.

PRUEBA Nº 1: Inscripciones en el Libro de Registro de Asociaciones del Gobierno Civil de Huelva del ”Recreativo” y del “Onuba FC”. Llegados a este punto la pregunta que todos nos hacemos con impaciencia es la de ¿qué documento demuestra que la denominación “Onuba FC” y la denominación “Club Recreativo” son dos denominaciones distintas empleadas para referirse a la misma sociedad legalmente constituida en 1889?, ¿qué documento legal demuestra que se trataba pues de dos nombres para la misma entidad?. La respuesta no podía estar en otro lugar que en los archivos del Gobierno Civil de Huelva (Legados al Archivo Histórico Provincial de Huelva). En dichos archivos del Gobierno Civil obviamente debíamos encontrar, el libro Registro de Asociaciones inscritas conforme a la ley de 1887, ley a la que según el artículo 5º del Reglamento Orgánico de la FEF que seguidamente se expone, debían someterse (a partir de 1927) todos los clubes inscritos en Federaciones territoriales. Hagamos aquí un pequeño inciso para explicar un detalle muy importante: Como indicaremos más ampliamente en la exposición de esta y otras pruebas legales, en el artículo Nº5 del Reglamento Orgánico de la FEF vigente en 1931, 32 y sucesivos, se indica claramente que: << Todo club constituido conforme a la Ley de Asociaciones y con arreglo a la definición del artículo 7 de los Estatutos y que posea campo de juego en condiciones reglamentarias etc… podrá solicitar su admisión como miembro afiliado en la Federación Regional correspondiente acompañando con la solicitud los siguientes documentos: 1º Certificado gubernativo que acredite su legal constitución, 2º…>> ,



Art. Nº5. Reglamento Orgánico de la FEF. 1931 y 1932 Por tanto, un equipo o sociedad futbolística que deseara inscribirse en una Federación debía presentar un certificado gubernativo que acreditase su legal constitución. El “Onuba FC” termina inscribiéndose en 1932 en La Federación de Fútbol del Oeste, por lo cual ha de estar inscrito de alguna manera en el libro registro de asociaciones del Gobierno Civil de Huelva para poder presentar así obligatoriamente dicho certificado gubernativo exigido en el Art. Nº5 antes expuesto, y participar en competiciones oficiales. Sabiendo todo esto y tras repasar el libro registro, y en el asiento 696, del citado libro aparece inscrito el “Club Recreativo de Huelva” cuyas actividades son el Football y el Lawn Tennis. Pero encontramos algo más, encontramos la prueba definitiva que vincula al Recreativo de Huelva y al Onuba FC: esa prueba no es otra que la inscripción en el mismo asiento y expediente (696) de la denominación “Onuba FC” junto a las de “Club Recreativo” Y “Real Club Recreativo de Huelva”. En ninguna otra parte del libro Registro de Asociaciones, en ningún asiento diferente al 696, se vuelve a encontrar la denominación “Onuba FC”.

Libro Registro de Asociaciones del Gobierno Civil de Huelva (Archivo Hist. Provinc.). Continuando con lo anteriormente expuesto, es obvio que si ese “Onuba FC” hubiera sido un club que ya existiera por entonces o simplemente hubiese sido un Club independiente de nueva creación, debería entonces aparecer en un asiento registral diferente al del Club Recreativo.



En el citado libro registro de asociaciones del Gobierno Civil de Huelva no existe ningún asiento registral independiente cuya asociación se denominara “Onuba FC”, lo cual demuestra que aquel Onuba FC inscrito en la Federación del Oeste conforme al artículo 5º no era un Club independiente o diferente al Recreativo. Esto se refrenda con la aparición de la denominación “Onuba FC” en el asiento 696 del propio “Club Recreativo”. Solo así, con un expediente distinto, hubiese podido ser inscrito (como un club que nada hubiera tenido que ver con el Recre) en la Federación del Fútbol del Oeste según obliga el artículo 5º del Reglamento Orgánico de la FEF. Esto, como ya hemos dicho nunca sucede.

INSCRIPCIÓN DEL APUNTE “ONUBA FC” EN EL ASIENTO REGISTRAL

696 Y RAZÓN POR LA QUE EL “ONUBA FC” NO PUEDE INSCRIBIRSE EN LA FEDERACION REGIONAL SUR

La fecha en la que se inscribe el “Onuba FC” en el citado asiento 696 junto a las denominaciones "Club Recreativo" y "Real Club Recreativo de Huelva" es con toda seguridad durante el año 1932. La razón es obvia: según el artículo nº 5 del Reglamento Orgánico de la FEF (antes mostrado) todo club, antes de inscribirse en su Federación correspondiente, debía presentar un documento gubernativo que acreditara su legal constitución. Teniendo en cuenta que el “Onuba FC” se inscribe en 1932 en la Federación de Fútbol del Oeste y que en el libro registro de asociaciones no existe ningún asiento registral independiente en el que la sociedad anotada en el mismo se denomine "Onuba FC", resulta obvio que dicho apunte en el asiento 696 del "Club Recreativo" tuvo que hacerse siempre antes de que el Club estuviera admitido y presentara el certificado gubernativo en la Federación de Fútbol del Oeste, cosa que sucede en 1932. De no ser así entonces el “Onuba FC” nunca hubiera podido inscribirse en dicha Federación. De hecho, esta es la razón por la cual, el Onuba FC no puede inscribirse en la Federación que territorialmente le correspondía (la Sur), conforme a lo que se indica en el artículo de 12 de Diciembre de 1931 en el diario La Provincia. Salta a la vista, por extraño, que una “teórica nueva sociedad onubense” no pudiera inscribirse en su correspondiente Federación. Al presentar, el Onuba FC, la documentación legal en la Federación Sur, conforme a lo requerido por el artículo 5ª del Reglamento Orgánico de la FEF, ésta se percataría de que se trataba de la misma sociedad que había presentado la baja un mes antes, es decir, el Recreativo de Huelva. Esto obviamente fue motivo suficiente para que al Onuba FC no se le permitiera inscribirse en la federación que le correspondía por territorialidad. Por tanto y a la luz de este documento queda claro que el Recreativo y el Onuba F.C son en realidad dos nombres para una misma sociedad.



PRUEBA Nº 2: La carta de 24 de Febrero de 1941 remitida por el entonces llamado “Club Recreativo Onuba” al Sr. Gobernador Civil de Huelva: Aunque ahondaremos en este aspecto más adelante debemos adelantar al lector que el Onuba F.C había recuperado su histórico nombre en Septiembre de 1936, pero en el verano de 1939 la nueva Federación Nacional formada tras la guerra Civil anula, en reunión de 25 de Julio de 1939, todos los acuerdos que la anterior Nacional hubiera adoptado después del 18 de Julio de 1936 (según se extrae de las actas de la Federación Española de Fútbol-Vicente Martínez Calatrava), por lo cual el Onuba FC no pudo recuperar su histórica denominación en ese momento. Pero en Agosto de 1940 por mediación de la Regional Sur, el Club al menos logra recuperar parte de dicha denominación, y pasa a denominarse Club Recreativo Onuba. En Febrero de 1941, el entonces llamado Recreativo Onuba remite una carta al Gobernador Civil de la Provincia en la que, atendiendo al Decreto de 25 de Enero de 1941 que complementaba y corregía las deficiencias de la ley de asociaciones de 1887, se enviaba cierta información referente al Club.

AHPH. Gobierno Civil. Tal y como puede leerse en el primer párrafo de la misma, el Vicesecretario del Club textualmente indica que <<…en representación de la sociedad recientemente tornada a llamarse Club Recreativo Onuba y antes, según consta legalmente, con las denominaciones de Club Recreativo de Huelva y Onuba F.C., en cumplimiento de los dispuesto en el B.O. nº 37 de fecha…>> En otras palabras; queda bastante claro que legalmente la sociedad había sufrido varios cambios de denominación por las vicisitudes sufridas a lo largo de esos últimos años, y que las mismas habían sido notificadas legal y debidamente al Gobierno Civil de la provincia.



Además, ese Decreto de 25 de Enero de 1941 instaba urgentemente al Gobierno Civil de cada provincia a hacer una revisión en profundidad de todas las asociaciones existentes en ese momento en dicha provincia e indicar y dar de baja a las no existentes. Obviamente si el Club Recreativo de Huelva (aunque en ese momento con otra denominación) no hubiera existido entonces su asiento y expediente registral habrían sido dados de baja de inmediato, cosa que como ya sabemos no sucede. Este documento junto con el del expediente del Registro de Asociaciones son pruebas legales más que suficientes. PRUEBA Nº3: El Plano de emplazamiento del campo del Velódromo Firmado por el Aparejador oficial del Ayuntamiento de Huelva en 1942. Hemos podido acceder en nuestra investigación a un documento oficial del Ayuntamiento de Huelva que puede resultar bastante explicativo en si mismo y que, sin duda alguna, sirve para secundar, verificar y complementar los documentos legales antes expuestos. Se trata del plano de los terrenos del Velódromo efectuados a escala 1.950 (según reza en el documento) y firmado por el Aparejador D. Luis Langdon en los meses de Mayo-Junio de 1942 (en el margen inferior derecho de la imagen). Lo importante aquí es indicar que en estas fechas (1942), el Club no recibía este nombre a efectos deportivos, sino el de C.R. Onuba. Sin embargo en el encabezado del documento se expresa con claridad lo siguiente: << Plano de Emplazamiento del campo de fútbol del Real Club Recreativo de Huelva>> Esto indica claramente que a efectos legales, pues dicho plano se trata de un documento oficial del Ayuntamiento de Huelva, la Sociedad seguía manteniendo su antigua denominación original, aquella por la que fue inscrita inicialmente en el Registro de Asociaciones del Gobierno Civil, aunque de cara a los organismos deportivos a los que se sometía, empleaba la denominación, en ese momento, de Rtvo. Onuba. Veamos el plano al que hacemos alusión.



Si se amplía puede leerse lo siguiente: Mayo Junio 1942

Aparejador. Luis Langdon

Recreativo de Huelva y Onuba FC: dos nombres para una sola entidad”®. A. Bálmont.

Autor: Antonio Bálmont. Todos los derechos reservados ® 13

PRUEBA Nº 4: Presentación de pruebas que desmienten la posibilidad de que el Recreativo se disolviera y se uniera a un Club llamado “Onuba FC” fundado anteriormente, en 1910. Ya hemos demostrado indirectamente con la prueba nº1 anterior que no existía ningún Onuba FC en 1931 (en el momento de los hechos) que tomara el relevo del Recreativo de Huelva en la vida futbolística local, pues de haber sido así debería aparecer inscrito, obligatoriamente según el art. 5ª mencionado, como sociedad en un asiento registral diferente al del Club Recreativo en el registro de asociaciones, ya que en 1932 se afilia en la Federación de Fútbol del Oeste Además de estas conclusiones legales también se pueden sumar las pruebas que se aportan desde la prensa local. Según ésta es evidente que el “Onuba FC” que comienza a leerse en la prensa a partir de Diciembre de 1931 y que se inscribe en 1932 en la Federación del Oeste es un Club que nada tenía que ver con ninguna sociedad que pudiera haber existido teóricamente en Huelva por esas fechas; de hecho, como demostraremos ahora, en 1931 no existía ningún Club independiente llamado de esa manera. Así se da a entender en la nota de prensa de aparición del Onuba FC a finales de 1931 (que luego se inscribe en la Federación del Oeste en el 32) en la que se dice que <<…se va a formar una organización local y deportiva en Huelva llamada Onuba F.C…>> (12 de Diciembre 1931 diario La Provincia), lo cual queda además refrendado en otra nota de prensa de 29 de Diciembre en el Diario de Huelva en la que puede leerse: <<…La nueva sociedad local Onuba FC, que ya es un hecho ...>>. Parece pues evidente que no se trataba en absoluto de un equipo que ya existiera desde tiempo atrás, sino que claramente era un equipo recién gestado (aunque legalmente ligado al Recreativo tal y como demuestran los documentos del registro de asociaciones). Todo esto queda refrendado con lo que a continuación exponemos.

DEMOSTRACIONES PERIODÍSTICAS: LA CONFUSIÓN CON EL “ONUBA

FOOTBALL CLUB” DE 1910 Y EL “ONUBA BALOMPIÉ” Pero independientemente del hecho así demostrado a cerca de la aparición de “nuestro” Onuba F.C. a finales de 1931 y no en 1910, queremos aclarar la confusión que se ha podido ocasionar con el “Onuba Balompié”. Efectivamente, en 1910 existía en Huelva un equipo denominado “Onuba Football Club”, que jugó algunos partidos contra el Recreativo en ese mismo año. Durante el año 1911 nada se supo de él, pero en 1912 se “reorganiza”, según la prensa local y juega una serie de dos encuentros más contra el Recreativo. A partir de 1913 ese “Onuba Football Club” desaparece de la prensa y no vuelven a aparecer referencias al mismo. Finalmente podemos asegurar, tras revisar concienzudamente la prensa local, que al menos entre 1924 y 1932, en Huelva no existió ningún “Onuba Football Club”. Además hay que añadir que ese equipo de 1910 nunca se inscribió en el libro registro de asociaciones.



La posible confusión de los Historiadores podría venir por la existencia en la década de los años 20 de otro equipo llamado <<Onuba>>: el “Onuba Balompié”, el cual sí se inscribe en el registro de asociaciones en 1917, pero que, según comprobaciones con las diversas anotaciones de baja en dicho registro, desaparece en 1927 (como muy tarde). Es probable y lógico, por tanto, que al revisar la década de los 20 se confundiera el Onuba Balompié con el desaparecido Onuba Football Club. Conclusiones finales: Fuera como fuere, lo realmente importante es que por las evidencias aquí mostradas y la revisión de la prensa local, desde 1924 a 1931 y en concreto a finales de ese año NO había en Huelva sociedad alguna llamada “Onuba F.C”. Por tanto son materialmente imposibles los dos siguientes extremos:

1. Que un equipo que venía existiendo desde 1910, llamado “Onuba F.C” absorbiera a los jugadores del Recreativo de Huelva y participara en 1932 en el campeonato del Oeste.

2. Que un equipo existente en ese momento llamado “Onuba F.C” tomara el

relevo del Recreativo en el panorama futbolístico local. Queda pues claro que la sociedad Onuba FC, que aparece en Diciembre de 1931 según la prensa de la época, nada tiene que ver con el efímero equipo aquel de 1910. Además ha quedado legalmente demostrado con la información extraída del Gobierno Civil de Huelva que este Onuba FC de 1931 era legalmente la misma sociedad que el Recreativo de Huelva. PARTE 4ª: REFERENCIAS PERIODÍSTICAS QUE REFRENDAN LA VINCULACIÓN ENTRE EL RECREATIVO Y EL ONUBA FC. Cómo ya hemos indicado anteriormente además de los documentos y pruebas legales que hemos aportado, en la prensa local aparecen, en años posteriores, notas de prensa que inequívocamente indican que el “Onuba FC” se trataba del “Club Recreativo”. Esto sirve si se quiere como prueba complementaria para demostrar que no solo los documentos legales avalan que el Onuba y el Recre eran dos nombres para una misma entidad, sino que existen además referencias periodísticas que así lo refrendan. Algunas de estas notas son las que siguen: Por ejemplo, en un artículo aparecido en el diario La Provincia el 19 de Septiembre de 1934, y bajo el título de “Vuelve el Recreativo”, puede leerse lo siguiente: <<Así, con grandes titulares hay que estamparlo. Con grandes letras, para que los buenos recreativistas lo sepamos y podamos seguir más de cerca las evoluciones y movimientos de la nueva directiva del Onuba FC, que está de lleno ocupada en los trámites para que el campeón del Oeste vuelva a titularse Club Recreativo: el histórico y querido Club Recreativo que tantas emociones y triunfos proporcionó en nuestro mundo deportivo…>> En este artículo, como se puede leer, el periodista deja bastante claro que el campeón del Oeste volvía a titularse Club Recreativo, es decir, en otras palabras, que el Onuba FC antes se llamaba “Club Recreativo” y que ahora iba a recuperar su vieja denominación.



19 de Septiembre de 1934 (La Provincia) Además, más adelante en el mismo artículo citado de 19 de Septiembre de 1934 en el diario La Provincia, el nuevo presidente del “Onuba FC”, D. Simón Ferrer, dice textualmente lo siguiente a preguntas del periodista: <<….el nuevo presidente del Onuba FC está completamente decidido y con él todos sus compañeros de directiva, a no descansar hasta que la Sociedad que dirigen torne a llamarse como siempre se llamó: Recreativo de Huelva…>> “…Torne a llamarse como siempre se llamó…”. Esta frase es sin duda bastante significativa y clarificadora. Comprobémoslo directamente en el artículo:

Extracto nota de prensa de 19 de Septiembre de 1934 (La Provincia) Otro ejemplo es el artículo de prensa del 3 de Octubre de 1934 en el diario La Provincia, en el que se puede leer que: <<…llegó el día de ver desaparecer el transitorio nombre de “Onuba FC” y ver también aparecer con letras grandes “Club Recreativo”. Sólo cabe que conteste la Nacional este cambio antes de comenzar el campeonato de promoción al ingreso a la segunda Liga…>>



3 de Octubre de 1934 La Provincia Tal y como puede leerse en el pasaje citado anteriormente, “llegó el día de ver desaparecer el transitorio nombre de Onuba FC”. Puede volverse a entender por tanto que el nombre de Onuba FC era una denominación coyuntural hasta que se solventasen los problemas derivados del altercado con la Federación Regional Sur a finales de 1931. El 24 de Noviembre de 1936 en el diario La Provincia (meses después de que el club recupera en primera instancia su vieja denominación. Aunque como se analiza en el libro, la Guerra Civil “borraría” dichos acuerdos) hay un párrafo que es bastante elocuente, en el que se dice literalmente: <<…el histórico “Club Recreativo” Volvía a ostentar su viejo nombre…>>, en otras palabras, que hasta ese momento el histórico “Club Recreativo” había estado jugando con un nombre diferente: el del “Onuba FC”.

24 de Noviembre de 1936 Diario La Provincia



Otro ejemplo que habla por si solo es el que aparece en el Diario Madrid Sport con motivo de la eliminatoria jugada en 1933 entre el Onuba FC y el Murcia valedero para el campeonato de España, en la que puede leerse: <<…en Huelva se destapó un equipo novel en lides de campeonatos, heredero legitimo de aquel Recreativo de grata memoria. El Onuba derrotó al Murcia…>> Parece que la prensa nacional tampoco tenía dudas de que eran la misma sociedad.

Y por último cabría añadir aquí la ya mencionada nota de prensa del 18 de Agosto de 1945 en el diario Odiel, en la cual se hace un poco de memoria y se repasa las vicisitudes recientes del Club Decano. La nota no tiene desperdicio:



<<…A este título están ligadas las más salientes victorias de nuestro fútbol local, pero por vicisitudes que no es el caso recordar tuvo que ceder a disposiciones superiores federativas y cambio su nombre por el de Onuba F.C, y hace pocos años por el de Club Recreativo Onuba. Todo aficionado sentía la nostalgia de la ausencia de nuestro viejo título, pero hoy debido a las gestiones de la directiva del Club Decano llega a nosotros el rumor de que en la próxima temporada volverá a llamarse “Real Club Recreativo de Huelva”…>>



PARTE 5ª: LA RÉPLICA DOCUMENTADA A LOS 10 PUNTOS ESGRIMIDOS POR D. BERNARDO DE SALAZAR EN EL DIARIO “AS” EL 14 DE ABRIL DEL 2000

Como puede leerse en la noticia, D. Bernardo de Salazar, ofrece 10 puntos que según él, corroboran su teoría de que el Recreativo no es el Decano del fútbol Español. Nosotros estamos en disposición de rebatir con documentos cada uno de esos puntos, demostrando así, humildemente, que la tesis de D. Bernardo de Salazar es errónea. Vamos por tanto a rebatir de uno en uno todos estos puntos.



Punto 1: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su último partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18 de Octubre de 1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el resultado 2-2.

Esa información no se corresponde en absoluto con la realidad. En este sentido nos vemos obligados a aclarar al lector que el último partido oficial que juega el Recreativo no es contra el Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25 de Octubre de 1931. Esto ya lo hemos repasado e indicado en la parte 2ª del presente resumen.

26 de Octubre de 1931 (La Provincia)



Punto 2: “días mas tarde, ante los problemas económicos y deportivos que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del Campeonato. Esta situación comportaba de acuerdo al artículo 53 del Reglamento de Competiciones entonces vigente, una sanción de la Federación regional Sur y las indemnizaciones correspondientes a los Club Córdoba y Malagueño, a quienes debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de la Español por los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el Celta para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”

Vamos por partes.

a) En este punto se habla abiertamente de “Problemas Económicos” del Recre:: Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como hemos demostrado a la luz del Reglamento Federativo correspondiente y que debería haber sido en el peor de los casos de 2.600 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como se sugiere con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo. Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse. Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, a parte de la inexistencia de cualquier documento que corrobore esa afirmación, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre: En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Recre: <<…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por deberos cortesía y justicia. Vista dignísima actitud adoptada devolveremos domingo 15 visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”.



Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad, esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>> <<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables, aparte de 12 empleados cada Domingo…>>

Diario de Huelva, 15 de Noviembre de 1931 En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue: <<…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...>> Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles. Pero lo más importante y definitivo es que no hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.



b) Se habla de “Problemas deportivos” del Recreativo:

Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).

c) Se habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:

Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas: <<…Art. 53: La puntuación de un Club que se retire o sea excluido de un campeonato, no se computará para la clasificación general de los demás, a no ser que al ocurrir este caso hubiera jugado ya todos sus partidos>>

Reglamento de Partidos y competiciones vigente (1931, 1932) No obstante también hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si hubiera habido algún error, pero en ellos tampoco se indica nada a cerca de sanciones por retirada del campeonato o baja definitiva de la Federación correspondiente. El texto del artículo 51 no es aplicable al caso, y los artículos 52 y 54 implican sanciones por incomparecencia (no por retirada definitiva del campeonato y baja de la Federación) que estarían incluidas en la antirreglamentaria sanción de 17.000 ptas. (que teniendo en cuenta el articulado del Reglamento de partidos y competiciones habría ascendido como máximo a 2600 ptas., tal y como hemos indicado en la parte 1ª de este resumen)

d) Se habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”:

Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas. Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes. En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:



<<…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna). Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego, multas etc…>>

Extracto de la nota de prensa de 23 de Noviembre de 1931 (La Provincia) Punto 3 y 4:” La directiva del Club Recreativo de Huelva optó por darse de baja en la Federación Sur, disolvió la sociedad y dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales. La Federación Regional Sur dio cuenta de ello a la Federación Española, que lo reflejó en acta de comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931”.

En este caso los puntos 3 y 4 están directamente relacionados y se pueden rebatir ambos a la vez. En estos puntos se dice literalmente que <<…la Federación Regional Sur dio cuenta de ello (de la baja del Recreativo, de la disolución de la Sociedad y de la libertad de los jugadores) a la FEF que lo reflejó en acta de su comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931…>>



Lo primero que hay que dejar bien claro es que la FEF establece notables diferencias entre lo que significa baja, expulsión y disolución, de tal manera que es evidente que una baja o expulsión de un club no implica una disolución. En este sentido y como ejemplo basta citar lo que dice el artículo 13 de los estatutos de la FEF dice textualmente que “Las federaciones Regionales, ligas y clubes perderán la condición de miembro de la Federación por disolución, por baja voluntaria presentada por escrito (siempre y cuando se hallen al corriente de sus débitos, y por expulsión decretada reglamentariamente)”. Por tanto no es cierto en absoluto, lo que concierne a la notificación de disolución de la sociedad que según D. Bernardo hace la Federación Sur a la española, y lo vamos a demostrar de nuevo mostrando el extracto del acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931:

Páginas 3 y 4 del Acta de 16 de Noviembre de 1931 de la FEF.

Literalmente puede leerse: “Confirmar la baja del Recreativo de Huelva comunicada por la Federación Sur, y quedando retirado dicho Club del Campeonato Regional de aquella Federación, declarar aplicable a los efectos de la puntuación el art. 52 del reglamento de partidos y competiciones, y considerar que los jugadores de dicho Club no han participado en competición oficial alguna a los efectos del art. 42 del citado Reglamento” Como podemos comprobar la Federación Sur lo único que notifica a la FEF es la baja del Club Recreativo de Huelva, y no dice nada de disolución. Además es de justicia indicar que la FEF en el artículo 13 y 14 de sus estatutos diferencia claramente entre baja, disolución o expulsión, dejando patente que no eran la misma cosa.



Precisamente en el acta de comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931 se indica taxativamente la “baja y disolución del Lorca C.F”. Esto demuestra que para la FEF ambas cosas eran diferentes. Haciendo un poco de hincapié en el tema de la disolución que defiende D. Bernardo de Salazar solo vamos a mostrar la nota de prensa del partido que juega el Recreativo contra el “Deportivo Sevilla” el 22 de Noviembre, 6 días después de que se produjera este comité ejecutivo de la FEF y casi un mes después de que el Recreativo presentara la Baja en la Federación Sur. <<…EN EL VELÓDROMO: Ayer se celebró un partido amistoso entre el Club deportivo de Sevilla y el Club Recreativo. Vencieron los locales por dos goals a cero >>

23 de Noviembre de 1931 (La Provincia) Además en este mismo punto se dice que <<…dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales…>>. Esta afirmación es falsa y tendenciosa, y lo demostramos a continuación: Alineación del Recreativo en el partido contra el Betis (antes de los acontecimientos): <<…Larios, Muñoz, Morán Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>>

26 de Octubre de 1931 (La provincia) Alineación del Recreativo en el partido contra la “Unión Balompédica” celebrado después de haber sido presentada la baja del Recreativo notificada a la FEF.

La pregunta a Bernardo sobra por obvia y evidente, pero nos vemos obligados

a realizarla:

SI SE DISUELVE, ¿Por

qué SIGUE EL RECREATIVO

JUGANDO PARTIDOS DE

FÚTBOL?



<<…Larios, Silva, Muñoz, Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Mora, Campos, Brasero y Resti>>

Alineación del Onuba FC el 1 de enero de 1932 en su partido contra el Cataluña:: <<…Quilon, Muñoz, Mora, Vallejo, Herves, Santos, Pérez, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>> Quilon ya jugaba en el Recreativo desde 1930 y Vallejo también. El único jugador que aparece por primera vez es Herves, posiblemente proveniente del Titán FC, el segundo equipo de la Ciudad por entonces.

Por tanto puede concluirse que la inmensa mayoría de los jugadores del Onuba FC en 1932 habían jugado también juntos bajo la otra denominación de la sociedad: la de Recreativo de Huelva. Es posible que la acusación de Don Bernardo de Salazar en la que afirma que la mayoría de los jugadores interpusieron demandas judiciales contra el Club venga propiciada por lo que puede leerse en el acta de comité ejecutivo de 29 de Diciembre de 1931 y que dice así: “…autorizar al jugador Suárez a reclamar judicialmente la cantidad que le adeuda el Club Recreativo de Huelva, hoy baja de la organización…” . En primer lugar es obvio que esta autorización hace referencia a un solo jugador (y no a toda la plantilla como apunta D. Bernardo de Salazar), y en segundo lugar el jugador Suárez no pertenecía a la plantilla del Club en 1931, por lo que es obvio que debía tratarse de alguna antigua reclamación que nada tenía que ver con los incidentes de finales de 1931. Además, por si las pruebas resultaran insuficientes, en los archivos de los Juzgados de Huelva no se tiene constancia de la existencia de demandas de jugadores contra el Club Recreativo. Punto 5: Por los años treinta se disputaba un campeonato Provincial en el que participaban los equipos Titán FC, Olímpica Valverdeña, Rio Tinto, La Palma FC, Ayamonte FC y los capitalinos Huelva FC y Onuba FC, que según diversas fuentes habían sido creados respectivamente en los años 1913 y 1910”.



El primer campeonato Provincial que se disputa en la provincia de Huelva se organiza a finales de 1932 y es denominado como Campeonato Oficial de 1ª categoría (dependiente de la Federación de Fútbol del Oeste), aunque también es referido por la prensa como “Campeonato Provincial”. En ese campeonato provincial participan el Valverde F.C, El Onuba FC, La Palma FC y el Rio Tinto, pero no nos consta que también lo hicieran el Titán FC y el Huelva FC. Este dato queda refrendado en el libro “El fútbol en Valverde del camino, 80 años de historia según la prensa” (de José Sánchez Borrero. 2004), en el cual se hace una revisión periodística profunda de los encuentros disputados por el Valverde F.C desde 1924. En dicho libro queda de manifiesto que efectivamente el primer campeonato Provincial en el que participa el Valverde F.C (la denominación de Olímpica Valverdeña no aparece hasta el 19 de Diciembre de 1945, según la prensa local) es concretamente este de 1932. Este mismo dato también queda refrendado en el libro “Bodas de Oro 1915-1965: La Palma Club de Fútbol” (de Laureano Ramírez. 1965. Se presenta un minucioso trabajo de investigación en el que se exponen todos los partidos disputados por el Club desde su fundación en 1915 ), en el que queda constancia documental de que durante los años 30 y 31 La Palma Club de Fútbol nunca juega contra ningún Onuba F.C y además tampoco participa en ningún campeonato Provincial. En ese sentido, el primer campeonato provincial en el que participa La Palma Club de Fútbol es el Campeonato Oficial de 1ª Categoría de la Federación de Fútbol del Oeste de 1932. Llama la atención la lista de rivales de la Palma Club de Fútbol en ese primer campeonato en el que participa en 1932, a saber: Rio Tinto, Valverde CF y….Recreativo de Huelva, indudablemente refiriéndose al Onuba F.C. Por tanto es evidente que el Onuba FC al que se refiere D. Bernardo de Salazar en este punto 5º, es el Onuba FC que se inscribió en la Federación de Fútbol del Oeste en 1932, y que se trataba legalmente del Club Recreativo como hemos demostrado ya. Sin embargo, se expone en este punto analizado que el Onuba F.C. al que se hace referencia ya venía existiendo desde antes, concretamente desde 1910. Bien, ya hemos demostrado en páginas anteriores que en 1931 no podía existir ningún Onuba FC o similar que pudiera haber absorbido al por entonces Recreativo, lo cual queda refrendado, entre otras cosas, por la nota de prensa de 12 de Diciembre de 1931 del diario La Provincia en la que se indica la aparición literal del Onuba FC. Además la revisión de la prensa local entre los años 1924 y 1931 demuestra que no existía en Huelva ningún Onuba FC. La última referencia periodística del Onuba foot-ball Club de 1910 data de 1912. Punto 6: “el Onuba FC participó en los campeonatos de Copa de 1933 y 1934, siendo eliminado por el Murcia y el Dtvo. Coruña en cada Ocasión”

Con motivo del partido de vuelta de la eliminatoria del Campeonato de España entre el Murcia y el Onuba FC, en el “Diario Madrid” periódico Madrileño de información general, el periodista (que firmaba con el pseudónimo de “Argelino”) deportivo escribe lo siguiente el día 18 de Abril de 1933: <<…El visitante de la Condomina era el Onuba, antes Recreativo de Huelva, fue víctima en su debut en el campeonato de España de la barbarie que existe en el campo del Murcia…>>.

Poco hay que objetar a este punto, si bien evidentemente hay que añadir que el Onuba FC, tal y como hemos demostrado documentalmente, es en definitiva otra denominación diferente para referirse a la misma sociedad.



Puntos 7, 8,9 y 10: “En el primer campeonato Nacional de Liga, tras la guerra, el Onuba FC ocupó plaza en el grupo 5º de la Segunda División. En el verano de 1940, la directiva onubense presidida por Juan Estefanía mendicute (presidente del Athletic Club Madrileño entre 1923 y 1926) solicitó y obtuvo de la Federación Regional Sur (carta de 13 de agosto de 1940) en cumplimiento del decreto Ley de la Jefatura del Estado que erradicaba el uso de extranjerismos la sustitución del nombre onuba football Club por el de Club Recreativo Onuba. El Club Recreativo Onuba jugó 5 años con este nombre en tercera División. En los periódicos siempre aparece con dicho nombre en los anuncios oficiales para renovación de abonos, partidos y convocatorias de juntas, pero los cronistas se refieren al Onuba en sus artículos. Al finalizar la temporada 1944-1945 la directiva que presidía Antonio de la Corte Amo, aprobó solicitar a la Federación Sur que presidía antonio Calderón su mediación ante la RFEF para el cambio de nombre de Club Recreativo Onuba por el de Club Recreativo de Huelva…”

No sabemos exactamente que pretende decir D. Bernardo de Salazar con estos cuatro últimos puntos, cuando es evidente que hemos demostrado que el Onuba FC era legalmente el Recreativo pero con otra denominación. Con tal denominación la sociedad participó efectivamente en todas las competiciones que en dichos puntos se indican. De todas maneras creemos “percibir” la intención que guarda en estos puntos y que a continuación aclaramos. Vamos a ponernos en el peor de los casos: Creemos que el autor de estos 10 puntospretende transmitir la idea de que por cuestión de “cariño a tiempos pasados” sólo y ya en 1945 el “Onuba FC” desea utilizar el nombre de “Recreativo de Huelva”, lo cual indirectamente querría decir que el Onuba FC se trataba de un Club independiente y que por simpatía con el antiguo Club quiere utilizar su nombre para así llegar mejor al aficionado onubense. Humildemente indicamos a los lectores que el mencionado autor está en un nuevo error que a continuación tratamos nuevamente de aclarar documentalmente. Vamos a realizar una secuencia cronológica de los hechos indicando claro está las referencias documentales dónde se puede comprobar todo lo que a continuación decimos.



Tras los acontecimientos de finales de 1931 que llevaron al club a emplear en 1932 la denominación de Onuba FC, la sociedad “Club Recreativo” no tarda demasiado en demandar de nuevo su nombre histórico, y ya en 1934 entabla conversaciones con la Federación Regional, a la sazón Presidida por D. Antonio Calderón Hernández, que suplió con su Junta Directiva al anterior presidente D. Juan López (“Juanito Balompédico”). En un artículo aparecido en el diario La Provincia el 19 de Septiembre de 1934, y que ya hemos resaltado en el capítulo anterior, el nuevo presidente del “Onuba FC” dice textualmente lo siguiente a preguntas del periodista: <<….el nuevo presidente del Onuba FC está completamente decidido y con él todos sus compañeros de directiva, a no descansar hasta que la Sociedad que dirigen torne a llamarse como siempre se llamó: Recreativo de Huelva…>>

19 de Septiembre de 1934 (La Provincia) La respuesta aparentemente positiva de la Federación Sur no se hace esperar y ésta queda reflejada en un artículo del 3 de Octubre de 1934 en el Diario de Huelva (mostrado en páginas anteriores), en la que incluso se llega a afirmar que: <<…La Federación Sur no se opondrá en absoluto a que el ONUBA FC ostente el antiguo nombre de Recreativo…la Sociedad está inscrita en el calendario de competición de la Federación Sur con la Denominación “Recreativo de Huelva”…>>



No obstante, como puede leerse en uno de los extractos de esa nota de prensa del 3 de Octubre de 1934, era la Nacional la que tenía la última palabra, y todavía no habían transcurrido los 5 años de penalización según el artículo 37 del Reglamento Orgánico Vigente en 1931 y 1932. <<……solo antepone las inconveniencias que pudiera presentar la Federación Sur, que es la única que tiene cargos contra el Recreativo…partiendo de la base de que la Regional Sur no pone dificultad la Nacional autorice el ansiado Cambio…>> Pero las cosas no eran tan sencillas como se decían en un principio, quedando éstas supeditadas a los últimos encuentros deportivos del Club y las conversaciones definitivas que se produjeran entre el propio Club, la Regional Sur y la Nacional.

3 de Octubre de 1934 La Provincia Por tanto solamente hacía falta dirigirse a la Nacional para obtener la autorización de la FEF, que a todos los efectos seguía presidida por el Sr. García Durán, presidente desde Junio de 1931, año en el que el Recreativo se separó de la Federación Sur. Pero finalmente la Nacional no autoriza el cambio de denominación y el Club se vio obligado a continuar utilizando la denominación Onuba F.C.

Un dato importante es que “…solo antepone las inconveniencias que pudiera

presentar la Federación Sur, que es la única que tiene cargos contra el

Recreativo…” . En otras palabras; que la Federación tiene “embargado” por así

decirlo, el título de “Club Recreativo”, y que de estas palabras se extrae la relación entre el ONUBA y el Recreativo. Tanto es

así que, según la Federación, el Onuba cambiaría de nombre siempre que el

Recreativo salvara los cargos que tenía con la Federación sur.



Durante esas fechas las cosas no fueron deportivamente todo lo bien que se deseaba, sobre todo por la crisis vivida en el Seno del Club tras los partidos de clasificación para la Segunda División que dieron al traste con la ilusión de muchos aficionados locales y que provocaron la dimisión de la entonces Junta Directiva del Club. Esto paralizó finalmente cualquier nueva gestión que pudiera ser emprendida para recuperar la denominación histórica. Y así transcurrieron varios años más, jugando primero la Sociedad con la denominación de “Onuba F.C” las competiciones oficiales en la Regional de Fútbol del Oeste y después en la Federación Regional Sur, federación a la que vuelve el Club tras quedar absorbida la Regional del Oeste por la Andaluza. Efectivamente es en 1935, cuando la sociedad torna a la Federación que por territorialidad le correspondía. No podemos olvidar el buen entendimiento que existía con la directiva de la Sur presidida por D. Antonio Calderón, el cual, a falta de lo que dictaminara la FEF, no puso impedimento alguno a que el Club retornara con su viejo nombre un año antes, en 1934. Durante ese año de 1935 el Club se centró en su eliminatoria en la Federación Regional Sur contra el Mirandilla de Cádiz para, de ganarla, volver a entrar en el grupo IV para la disputa del Campeonato de España, grupo en el que militaban entre otros el Betis, el Sevilla FC y el Malagueño. Pero el partido se perdió y trajo consigo la desazón y el desánimo de los aficionados y directivos de Huelva. Pero tras superar este duro revés, por fin parecía que el “Onuba FC” volvería a ostentar el histórico nombre de “Club Recreativo”, cuando el 29 de mayo de 1936 tenía lugar una nueva reunión de la FEF. Esto se extrae de la noticia publicada en el diario La Provincia y Diario de Huelva el 28 de Mayo de 1936. En ella se solicita a la afición Recreativista que envíe el siguiente telegrama “masivo” a la FEF para de algún modo presionarla. El contenido de ese telegrama era: <<Fútbol.-San Agustín. A-Madrid: por vida futbolística local interesa ese organismo recabe asamblea ONUBA FC, pueda ostentar seguidamente nombre Club Recreativo Huelva>>

28 Mayo 1936. LA Provincia Sin embargo, gracias a la inestimable colaboración de D. Félix Martialay, una de las eminencias más destacadas en el panorama nacional de la investigación futbolística, supimos que el libro oficial de actas en el que deberían aparecer las reuniones de 1936 empieza con las reuniones de 1934, pero se interrumpe en 1935 y finalmente sigue en 1939.



Lo cual indica que existe un vacío que va desde la mitad de 1935 hasta 1939. Esto indica por tanto que Troncoso (presidente de la Nacional una vez finalizada la Guerra Civil) se encontró con el libro oficial detenido en 1935 y él lo siguió en 1939. Posiblemente las actas no pudieron ser pasadas al libro oficial y su contenido fue barrido por el tiempo y los avatares de la Guerra Civil. Es por ello por lo que no podemos exponer aquí la respuesta oficial de la FEF respecto de esta nueva solicitud del Club para volver a ostentar su histórica denominación. Sin embargo, tal y como detallaremos a continuación parece que la respuesta de la directiva en funciones de la FEF del Sr. García Durán es afirmativa. No en vano ya habían transcurrido los 5 años de penalización (31-36) que se indicaban en el artículo 37 del Reglamento Orgánico de la FEF. El Sr. García Durán, como ya hemos apuntado en varias ocasiones era el presidente de la FEF en 1931, año en el que suceden los incidentes fatales con la Regional Sur, por lo que estaba al corriente de todo lo sucedido entonces. Las gestiones por tanto tuvieron que ser relativamente rápidas pues el club vuelve a utilizar oficialmente su denominación histórica de “Recreativo de Huelva” sólo unos meses después. El día 6 de Septiembre de 1936, en el diario Odiel, podía ya leerse la primera carta publicada por el secretario entonces del Club, José Framilio, en la que se mencionaban los gastos de “reorganización” del Club y de la realidad que era al fin la aparición del Club Recreativo de Huelva entre los onubenses. El 11 de Octubre de 1936, también en el diario Odiel, se puede leer la formación de la junta nombrada por el Club para llevar a cabo las gestiones legales oportunas para finalmente volver a ostentar el nombre de Club Recreativo de Huelva y registrar como tal al Club en las futuras competiciones. Todo esto pone de relieve y nos permite afirmar que la respuesta de la FEF debió ser, a todas luces, afirmativa, y debió tomarse posiblemente en las reuniones de Julio o Agosto de 1936: Había, pues, finalizado el castigo sobre el Club Decano del Fútbol Español. Todo esto queda además refrendado con los encuentros jugados por el Club en los que vuelve a denominarse como “Club Recreativo”. Uno de los encuentros es entre el “Recreativo de Huelva” y el “Bloque FC” el día 12 de Octubre en el campo del Velódromo:

Cartel anunciador del partido (Hemeroteca Casa Colón Huelva)



También el Club el día 23 de Noviembre de 1936 juega bajo la denominaron “Club Recreativo” un encuentro de fútbol contra el Sevilla FC en el campo del Velódromo, tal y como se extrae de los diarios de la época “Diario de Huelva” y “La Provincia” de la fecha señalada, en los que puede leerse: <<EL SEVILLA Y EL CLUB RECREATIVO EMPATAN A UN GOAL: se celebraba el domingo un encuentro lleno de alicientes por todas partes: La reaparición del Sevilla en nuestro campo, que desde hace ya algunos años ni pisaba. Eizaguirre en la puerta, el histórico Club Recreativo que volvía a ostentar su viejo nombre enfrentándose con su antiguo y eterno rival…>>

24 de Noviembre de 1936 Diario La Provincia Sin embargo, el clima de tensión que vivía el País, inmerso ya en la Guerra Civil, iba en aumento. Este conflicto evidentemente iba a tener sus consecuencias sobre el fútbol nacional y las estructuras de las organizaciones que lo regían, entre ellas obviamente la FEF. Efectivamente, pocos después de la nota de prensa del 29 de Mayo de 1936 de la FEF, en la que se pedía otra vez el cambio de denominación de “Onuba FC” a “Recreativo de Huelva” (y según las pruebas y notas de prensa arriba presentadas se autorizó dicho cambio), el 18 de Julio de 1936, el hasta entonces presidente (republicano) de la FEF, el Sr. García Durán se ve obligado a refugiarse en el Liceo Francés gracias a un pariente natural del país vecino y finalmente se traslada a Francia durante el periodo que trascurre desde 1936 a 1939. En esos momentos el hasta entonces secretario de la FEF el Sr. Cabot, traslada a Barcelona la Sede de la FEF. Pero durante el año 1937, en Octubre de dicho año, en pleno conflicto, el nacionalista Julián troncoso Organiza “otra” Federación Nacional y la traslada a San Sebastián, autoproclamándose como la auténtica Federación Española, cosa que notifica a la FIFA. Ante esta situación la FIFA reconoce a ambas Federaciones Nacionales, aunque la que tenía más fuerza era la Organizada por Julián Troncoso ya que contaba con el apoyo y afiliación de la mayoría de los clubes nacionales.



Una vez terminado el Conflicto obviamente sólo queda una FEF, la “Nacionalista”, presidida por Julián Troncoso, el cual tiene como objetivo prioritario eliminar el profesionalismo y volver al fútbol Amateur. Esto no gusta en absoluto en la Federación Nacional, que nombra en Octubre de 1939 como Presidente a D. Luís Saura del Pan, el cual está en el cargo hasta Agosto de 1941. A partir de entonces y hasta 1946 será Javier Barroso el que se haga cargo de la Federación Nacional. Con el fin del conflicto parece que el Club da por sentado que se ha recuperado “oficiosa y oficialmente” su histórica denominación ya que en 1939 continúa empleando la denominación “Club Recreativo” con el paréntesis obvio de la Guerra Civil. Esto puede extraerse de múltiples notas de prensa tales como las que siguen:

3 de Agosto de 1939 (Diario Odiel): en la que literalmente se indica que la Junta del Club Recreativo de Huelva informaba a sus socios de que podían retirar sus abonos.

1 y 3 de Septiembre de 1939 (Diario Odiel): en la que se habla literalmente de los nuevos fichajes del Club Recreativo de Huelva para la próxima campaña.

7 y 9 de Septiembre de 1939 (Diario Odiel): en estas notas de habla literalmente de los partidos de preparación del Club Recreativo de Huelva contra el Sevilla FC y contra el Ayamonte.

Antes de todas estas notas de prensa, el 18 de Julio de 1939, el Club Recreativo había hecho pública los nuevos miembros de la Junta Directiva del Club, tal y como puede apreciarse en la nota de prensa del 19 de Julio de 1939 del diario Odiel:

18 de Julio de 1939. Diario Odiel <<…Ya ha tomado posesión de sus cargos la junta directiva del Club Recreativo…>> Sin embargo, el Recreativo, justo antes de encuadrarse en los grupos de la Regional Sur y dar comienzo al campeonato, recibe la noticia por parte de la Federación Regional Sur de que, por el momento, no va a poder utilizar su denominación histórica.



La razón es que en la reunión de comité ejecutivo del 25 de Julio de 1939, la recién constituida directiva de la FEF declara nulo cualquier acuerdo al que hubiera llegado la anterior FEF en fechas posteriores al 18 de Julio de 1936. Así lo recoge además D. Vicente Martínez Calatrava en su inconmensurable obra-referencia de la historia del fútbol Español. Todo esto obliga a que el Club se vea obligado de nuevo a utilizar su denominación alternativa de Onuba F.C. Efectivamente, en el campeonato de 1939/40, tras la Guerra Civil el Club se ve obligado a seguir empleando de nuevo el transitorio nombre de Onuba FC, si bien la Federación Sur (y la Nacional) que seguía presidida por D. Antonio Calderón permite que el Club recupere un año más tarde el nombre “Recreativo” de tal manera que la sociedad se denominase “Club Recreativo Onuba”. Estas gestiones fueron emprendidas por el Sr. Mendicute, presidente efímero del Club que llegó a Huelva a finales de 1939 y que estuvo en el cargo muy poco tiempo. El Sr. Mendicute había formado parte de la directiva del ahora Atlético de Madrid y tenía experiencia y contactos en la capital de España. Esto lo aprovechó para que al menos el Club recuperar la mitad de su histórica denominación. La FEF seguía inmersa en otros menesteres y finalmente en 1945, bajo la presidencia en la FEF de D. Javier Barroso con el apoyo de nuevo de D. Antonio Calderón presidente de la Federación Sur se logra que la FEF acceda finalmente a que el Club vuelva a ostentar su histórico Nombre: Real Club Recreativo de Huelva.



PARTE 6ª: RAZONES POR LAS QUE EL RECREATIVO DE HUELVA SE VE OBLIGADO A CAMBIAR DE NOMBRE. Aunque, a efectos de la demostración de que el Recreativo y el Ónuba FC eran efectivamente la misma sociedad legalmente oficializada en 1889, este apartado tenga una importancia secundaria, expondremos los motivos del cambio de denominación a la luz de los datos que obran en nuestro poder. Antecedentes: Tras los incidentes acaecidos en Huelva, el intento de insubordinación y por ende de creación de una federación independiente a la Sur por parte del Recreativo y la sanción antirreglamentaria impuesta por la Sur al Club Onubense está claro que la situación debía ser muy tensa. Por otra parte, por las notas de prensa de la época que aparecen tanto en la prensa local como deportiva nacional, es obvio que tanto el Recreativo como la Regional Sur se ponen en contacto con la FEF. Obviamente el Sr. Cabot, secretario de la Nacional, recibe el informe de la Regional Sur (tal y como se extrae de la nota de prensa del diario Mundo Deportivo de 30 de Octubre de 1931), y después recibe la notificación de la sanción impuesta al Recreativo; algo a lo que estaban obligadas todas las Federaciones territoriales a hacer para que dichas sanciones fueran finalmente ratificadas en el Comité Ejecutivo de la FEF, en otras palabras: para que la FEF diera o no el visto bueno a esa sanción. De hecho, hemos repasado las Actas de la FEF en el periodo comprendido entre Octubre de 1931 y Diciembre de 1932 y es obvio que esta práctica se cumplía a raja tabla pues en ellas se ratificaban sanciones diversas impuestas por varias federaciones territoriales a algunos de sus clubes adscritos a ellas. ¿Qué sucede a partir del 1 de Noviembre de 1931? Para hacer una descripción fidedigna de los hechos la respuesta había que buscarla, obviamente, en las actas de Comité Ejecutivo de la FEF. Una vez analizadas las mismas a partir de Octubre de 1931 queda demostrado finalmente que esa sanción impuesta por la Regional Sur NO es ratificada por la FEF, es decir, en las mismas no se indica absolutamente nada a cerca de la sanción de la Federación Sur al Club, y por tanto se deduce fácilmente que el máximo organismo federativo no ratifica dicha sanción, ya que entre otros motivos quedaba patente que la misma era absolutamente antirreglamentaria. Tan sólo en el acta de 16 de Noviembre de 1931 se indica escuetamente que el Recreativo se da de baja de la Regional Sur, pero no se indica nada en absoluto en referencia al cisma generado en la Regional Sur con el caso del Recreativo. Por tanto ya tenemos dos cosas claras: La primera es que el Recreativo como Club no sufre ninguna sanción Federativa a modo de suspensión de la sociedad o similar, sino que simplemente su baja es aceptada por la FEF. Y la segunda es que la FEF exime al Club de pagar la sanción de 17.000 ptas., ya que la misma no es ratificada, como hemos visto, por la Nacional, tal y como era el proceder habitual para cualquier caso similar.



Pero ¿Iba la FEF a dejar al Recreativo como “vencedor moral” del conflicto y poner así en entredicho la autoridad moral de la Regional Sur frente a sus otros Clubes sabiendo que algunos de éstos habían llegado a apoyar la gestación de una federación independiente de la Sur?. Obviamente no. De algún modo, por tanto, el Recreativo de Huelva tenía que pagar su cuota de responsabilidad en este conflicto. Por tanto la FEF, obligada a proteger y fortalecer la autoridad de la Regional Sur frente a sus Clubes castiga al Recreativo de Huelva suspendiéndole el Nombre durante cinco años tal y como se indica el artículo 37 del Reglamento Orgánico, que era el que, salvando las distancias con el caso estudiado, mejor podía aplicarse. A la luz por tanto del artículo 37 del Reglamento de la FEF el nombre de “Recreativo” debería llevarse 5 años “embargado” o “retenido” y no podría volver a emplearse hasta pasados esos 5 años desde la salida de su Federación. Este hecho se cumple perfectamente porque entre Agosto y Septiembre de 1936, como explicaremos y demostraremos seguidamente, la FEF, tras gestiones pertinentes del Club, permite de nuevo el uso de la denominación “Recreativo de Huelva”. Sin embargo la Guerra Civil y los acuerdos adoptados por la nueva Federación Nacional en reunión celebrada en Madrid el 25 de Julio de 1939, hacen que los acuerdos adoptados por la anterior FEF después del fatídico 18 de Julio de 1936, no tuvieran validez alguna. Esta suspensión del Nombre de Recreativo de Huelva queda demostrada con el artículo de 18 de Agosto de 1945 en el diario Odiel, en el que, el cronista hace un repaso a las vicisitudes históricas del Recreativo. En ese artículo se puede leer textualmente lo siguiente: <<…desde entonces el Club se llamó Real Club Recreativo de Huelva y a ese título estaban ligadas las más salientes victorias de nuestro fútbol local, pero por vicisitudes que no es el caso recordar tuvo que ceder a disposiciones superiores federativas y cambió su nombre por el de Onuba F.C, y hace pocos años por el de Club Recreativo Onuba…>> Otra de las pruebas que se pueden aportar para demostrar que de alguna manera la FEF obliga al Recreativo a Cambiar de nombre es la carta de 24 de Febrero de 1941 que es remitida por el entonces llamado Recreativo Onuba al Gobernador Civil de Huelva, y en la que textualmente se dice que <<…según consta legalmente antes era referida con las denominaciones de Club Recreativo de Huelva y Onuba F.C…>>. Esta carta pone de manifiesto que el Club, que acometía legalmente los cambios de denominación y así lo hacía constar al Gobierno Civil, por alguna razón el Club tuvo que cambiar su nombre, y ese cambio por ende, no tuvo más remedio que ser motivado por la FEF. Así pues el Recreativo de Huelva, a finales de 1931, se vio obligado federativamente a cambiar su denominación por la de Onuba F.C. Con esta resolución de la FEF, el Recreativo podría seguir participando en competiciones oficiales (siempre y cuando encontrara una federación territorial que lo aceptase), aunque con el castigo de no poder participar con su nombre histórico. Por la otra parte La Federación Regional Sur saldría ganando en que no vería su autoridad en entredicho para con sus clubes inscritos.



Según se extrae de la primera nota de prensa del Onuba FC, después de que la FEF adoptara las acciones antes detalladas, el Recreativo tiene la intención de inscribirse en la Federación Sur pero con un nombre diferente, el consabido ONUBA FC. Esto finalmente no fructifica dado que se presentan los documentos del Registro Civil con el certificado gubernativo de la sociedad (tal y como obliga el articulo 5º del Regl. Orgánico) y la Regional sur se percata de que se trataba de la misma entidad que el Recreativo. Refrenda esto que decimos el extraño hecho de que un hipotético “nuevo Club” de la provincia de Huelva no sea admitido en la Regional que territorialmente le corresponde, es decir, la Regional Sur. El motivo estaba claro, era la misma entidad que el Recreativo de Huelva. Visto lo visto, el Recreativo, teniendo claro ya que no volvería al seno de la Regional Sur, busca una nueva Federación Territorial en la que participar con un nombre diferente. El 30 de Octubre de 1932 tiene lugar en Badajoz una reunión entre diversos clubes extremeños y el ahora denominado Onuba F.C junto con el secretario de la Nacional (Según se extrae de las propias actas de Comité Ejecutivo de la FEF en Octubre y Noviembre de 1932, y de las notas de prensa de 16 y 17 de Noviembre del diario La Libertad de Badajoz). Finalmente el Onuba F.C queda inscrito en la Federación Regional del Oeste con el visto bueno de la FEF, quién, según se puede extraer de las notas de prensa antes mencionadas, recibe toda la documentación legal de los clubes inscritos en ella. Ya hemos dicho que haber permitido al Club participar con su histórica denominación sin duda habría sentado un precedente peligroso, pues habría machacado la autoridad de la Sur, así que el nombre elegido por el Club fue el mismo con el que en un principio intentó inscribirse en la Regional Sur: Onuba FC, y con el que ya había disputado durante 1932 algunos partidos amistosos. Lo que acontece seguidamente y el tedioso proceso que sufre el Club hasta recuperar su histórica denominación viene ya expuesto en la aclaración a los puntos 7,8,9 y 10 del artículo de B. Salazar en As.

Documents

ONUBA FC Y RECREATIVO: DOS NOMBRES, UN SOLO CLUB DE 1889