Mesure d’un possible développement de l’automédication en … · 2019-02-15 · Mesure d’un possible développement de l’automédication en France et économies pour la

Congrès annuel de l’AESGP

Nice, le 6, 7 et 8 juin 2012

Mesure d’un possible développement

de l’automédication en France et

économies pour la collectivité

141, rue de Rennes

75006 PARIS

Tél 33 (0)1 42 12 70 70

Fax 33 (0)1 47 64 40 67

[email protected]

3 allée Nicolas Le Blanc – CP 130 56038 VANNES Cedex Tél 33 (0)2 97 68 37 00 Fax 33 (0)2 97 68 37 01

www.celtipharm.org

2 Mesure d’un possible développement de l’automédication en France et économies pour la collectivité

Mesure d’un possible développement

de l’automédication en France

et économies pour la collectivité

Directeur scientifique

Pr Alain BAUMELOU, Néphrologue

Pôle Santé Publique Evaluation et Produits de Santé

Hôpital Pitié Salpêtrière APHP

Rédacteurs

Jean François DERRE,

Directeur Associé CELTIPHARM

Carine BUSIN, Docteur en pharmacie

Associée CARRE CASTAN CONSULTANTS

Responsable du pôle Market Access

En collaboration avec le Département Mesures et Analyses du Centre d’Essais de CELTIPHARM

Comité scientifique

Françoise AMOUROUX, Pharmacien d’officine

Professeur responsable du cursus Conseil à la faculté de pharmacie de Bordeaux

Martine BAUMGARTEN, Pharmacien d’officine

Professeur à la faculté de Dijon

Présidente d’honneur des UTIP

Jean Claude CAZES, Pharmacien d’officine

Président Ile de France de l’UTIP

Vivien VEYRAT, Pharmacien d’officine

Professeur associé à la faculté de pharmacie de Paris-Sud 11


L’Afipa est l'association professionnelle qui représente les industriels des médicaments

d’automédication.

La mission de l’Afipa, acteur de santé publique, est de promouvoir les médicaments

d’automédication, dans le cadre de la Santé publique, dans l’intérêt des patients-

consommateurs, des pharmaciens et des industriels membres de l’Association.

8 rue Saint-Saëns - 75015 PARIS - Tél 33 (0)1 56 77 16 16 – Fax 33 (0)1 56 77 16 17 – www.afipa.org

Le Groupe CELTIPHARM parie sur l’analyse fine des données, le partage des connaissances, l’innovation, pour décrypter les dépenses, les

optimiser et les potentialiser au service des acteurs concernés : patients, financeurs, professionnels et laboratoires. Notre métier : l’Ingénierie

Médico-Economique & Marketing-Ventes, pour une Santé Raisonnée®.

3, allée Nicolas Leblanc - P.I.B.S - CP 130 - 56038 VANNES Cedex - Tél 33 (0)2 97 68 37 00 - Fax 33 (0)2 97 68 37 01 – www.celtipharm.org

CARRE CASTAN CONSULTANTS est un cabinet d’ingénierie Médico-économique dont la mission est d’apporter des conseils et une

assistance réglementaire et économique aux industriels de la santé afin d’optimiser l’accès au marché de leurs produits de santé.

141, rue de Rennes - 75006 Paris - Tél 33 (0)1 42 12 70 70 - Fax 33 (0)1 47 64 40 67 – [email protected]

En 2008, CELTIPHARM crée et développe, au sein de son Centre d’Essais, Xpr-SO®, le panel ventes/achats/stocks de CELTIPHARM,

constitué de 3 004 officines représentatives du parc officinal de France Métropolitaine. Xpr-SO® concerne l’ensemble des décideurs des

laboratoires pharmaceutiques mais aussi les décideurs politiques du monde de la Santé et les institutionnels pour une compréhension

immédiate et globale des marchés de ville. www.xprso.net

http://www.afipa.org/

http://www.celtipharm.org/

mailto:[email protected]

http://www.xprso.net/


ABRÉVIATIONS ET ACRONYMES

AESGP Association of the European Self-Medication Industry

Afipa Association Française de l’Industrie Pharmaceutique pour une Automédication responsable

Afssaps Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé

ALD Affection Longue Durée

AMM Autorisation de Mise sur le Marché

ANSM Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des produits de santé

EHESP Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique

ESCP Ecole Supérieure de Commerce de Paris

HAS Haute Autorité de Santé

IEMN Institut d’Economie et de Management de Nantes

PMF Prescription Médicale Facultative

PMO Prescription Médicale Obligatoire

UE Union Européenne

UTIP Union Technique Inter-Pharmaceutique

RGO Reflux Gastro-Œsophagien

MOTS CLEFS

Assurance Maladie / automédication responsable / conseil pharmaceutique / coût direct / délistage / efficience /

économies de santé / étude médico-économique / indication thérapeutique / lisibilité du marché / médicament /

molécule / panel / prescription médicale facultative / prescription médicale obligatoire / remboursement /

responsabilisation du patient / Santé Raisonnée / switch.


REMERCIEMENTS

Nous souhaitons remercier l’Afipa et les membres du Conseil d’Administration de l’Afipa :

Président

Pascal BROSSARD (ZAMBON)

Vice-présidents

Antoine BON (URGO HEALTHCARE)

Eric MAILLARD (TONIPHARM)

Membres

Patrice CARAYON (BMS-UPSA)

Gilles CHAUFFERIN (BOIRON)

Evangelos GEORGAKOPOULOS (PFIZER SANTE FAMILIALE)

John HEALEY (JOHNSON&JOHNSON SANTE BEAUTE FRANCE)

Stéphane MATHIEU (MERCK MEDICATION FAMILIALE)

Jacques UHLRICH (NOVARTIS SANTE FAMILIALE SAS)

Trésorier

Dirk OSSENBERG-ENGELS (BAYER SANTE FAMILIALE)

Secrétaire général

Christophe DE LA FOURCHARDIERE (SANOFI)

pour la confiance accordée dans la réalisation de ce travail et les échanges constructifs et fructueux issus

de cette collaboration.

Nous remercions le Pr Alain BAUMELOU pour sa collaboration précieuse à la bonne conduite de ce projet

et les membres du conseil scientifique : Mme Françoise AMOUROUX, Mme Martine BAUMGARTEN, Mr

Jean Claude CAZES, Mr Vivien VEYRAT pour leurs expertises et leurs regards du terrain indispensables à

cette étude.


SOMMAIRE

Résumé ......................................................................................................................................................................... 7

1 Introduction ........................................................................................................................................................... 9

1.1 Contexte : un marché sous développé en France ....................................................................................... 9

1.2 Objectifs de l’étude .................................................................................................................................... 11

2 Méthodologie ...................................................................................................................................................... 12

2.1 Périmètre de référence .............................................................................................................................. 12

2.2 Données panel Xpr-SO® ........................................................................................................................... 13

2.3 Situations étudiées .................................................................................................................................... 14

2.4 Modèle médico-économique [5] ................................................................................................................. 16

3 Résultats ............................................................................................................................................................ 19

3.1 Les molécules délistables .......................................................................................................................... 19

3.2 Statut des molécules en France, dans l’UE et hors UE ............................................................................. 19

3.3 Données économiques .............................................................................................................................. 19

4 Synthèse et conclusion....................................................................................................................................... 24

BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................................................ 26

INDEX DES TABLEAUX ............................................................................................................................................. 27

INDEX DES FIGURES ................................................................................................................................................ 28

ANNEXES ................................................................................................................................................................... 29


Résumé

En France, le marché de l’automédication est un marché sous exploité et atypique. En effet, la part de

l’automédication dans le marché total constatée en France dépassait à peine les 6,4% en 2010, alors qu’en

Allemagne, cette part atteignait 11,3%, 8,5% en Italie, 12,5% en Grande Bretagne et 13,9% en Belgique. Seule

l’Espagne faisait moins bien que la France avec 3,4% [1].

Ce manque de dynamisme du marché de l’automédication en France s’explique en partie par son manque de

lisibilité, avec la présence pour une même indication thérapeutique de molécule sur le marché, à la fois sous un

statut de médicament à Prescription Médicale Facultative (PMF) et sous un statut de médicament à Prescription

Médicale Obligatoire (PMO). De plus, dans une même indication, coexistent des molécules différentes sous statut

différent. Ainsi, l’éventail des molécules disponibles dans une stratégie thérapeutique manque de cohérence au

regard de la nécessité ou pas d’une prescription médicale, d’où un remboursement incohérent par l’Assurance

Maladie. A cela s’ajoute l’accès facilité au remboursement des médicaments propre à la France, ce qui entraîne des

comportements spécifiques et limite d’autant plus l’usage de l’automédication. Sur les bases de ce constat et de

celui des dynamiques de l’économie de la santé en France, il nous a semblé nécessaire d’analyser le potentiel de

développement de ce marché, et de mesurer son impact économique.

L’étude a pour objectif de définir le gisement de molécules adaptées à l’automédication, avec un fil conducteur basé

sur la tolérance et une identification des pratiques de délistage à l’étranger, et de mesurer le potentiel de

développement du marché en France et les économies envisageables pour le Régime Obligatoire d’Assurance

Maladie d’un délistage des molécules relevant d’indications adaptées à la PMF.

L’étude a été menée avec la collaboration du Professeur Alain Baumelou, Praticien hospitalier à la Pitié Salpêtrière,

Président du Groupe de Travail Automédication de l’ANSM, Membre de la commission d’AMM, et l’appui d’un comité

scientifique composé de 4 experts praticiens de la médication officinale, professeurs en activité ou membres de

l’UTIP.

Les indications appropriées pour un usage du médicament en PMF, et les médicaments de PMO correspondant à

ces indications ont été identifiées. Après exclusion des indications pour lesquelles aucune spécialité de PMO

n’existait et des molécules inadaptées à un usage en PMF (par exemple les benzodiazépines) ou dont la tolérance

est sous surveillance (par exemple : le finastéride), le périmètre de référence de l’étude a inclus 37 indications et

153 molécules ou associations de molécules.

Il a été relevé si les molécules étaient présentes sur le marché français uniquement sous une forme non délistée et

si la molécule était délistée à l’étranger. En effet, le constat du délistage de la molécule déjà mis en œuvre à

l’étranger apporte une garantie supplémentaire sur la possibilité d’envisager le délistage en France.

Le modèle médico-économique développé prend en compte les coûts directs par manque de données fiables sur

les coûts indirects (arrêts de travail, baisse de productivité), avec formulation de deux hypothèses. L’hypothèse


minimale a pris en compte uniquement le lancement d’une forme à PMF de la molécule sous un dosage et un

conditionnement inférieur aux présentations existantes. Il existe toujours des formes à PMO (et dans la majorité des

cas donnant lieu à un remboursement), l’offre est simplement étendue à une nouvelle forme. L’hypothèse

maximale envisage le délistage complet d’une molécule. Dans ce cas, la délivrance du produit ne nécessite plus

une prescription médicale préalable. Le délistage est accompagné d’un déremboursement (si la prescription ouvrait

le droit au remboursement).

Le modèle médico-économique a pris en compte l’impact sur les consultations médicales et l’impact sur la

prise en charge des médicaments. Les datas de ventes ont été extraites du panel Xpr-SO® de Celtipharm, panel

(ventes, achats, stocks) temps réel de 3 004 officines représentatives de l'ensemble des officines françaises.

Le premier constat de cette étude est le potentiel important de molécules délistables en France, avec 114 molécules

ou associations au rapport bénéfice/risques favorable entrant dans le traitement d’indications adaptées à un usage

en PMF. Point important à souligner, un nombre non négligeable de ces molécules est déjà délisté à l’étranger. Dans

le contexte actuel de recherche d’efficience et de ressources limitées, l’étude met en lumière la possibilité de générer

des économies en termes de consultations médicales et de prise en charge pour la collectivité dans les indications

adaptées à la PMF :

L’hypothèse maximale du délistage complet des molécules n’existant pas actuellement sous une forme

délistée en France, celle-ci conduit à une économie nette potentielle maximale de 1 513,1 M€ répartie pour

moitié sur les consultations médicales (environ 742,7 M€) et pour moitié sur la prise en charge des

références (770,4 M€). L’économie nette potentielle minimale est évaluée à 601,4 M€.

Dans le cas du lancement d’un seul switch, l’économie nette potentielle maximale est de 398,4 M€

répartie en 181,9 M€ sur les consultations et 216,5 M€ sur la prise en charge des références. L’économie

nette potentielle minimale est évaluée à 147,9 M€.

Le développement de l’automédication doit se faire au sein d’un parcours de soins bien établi, toujours accompagné

du conseil pharmaceutique, avec dans certains cas, la nécessité d’un premier diagnostic médical préalable à la

gestion autonome, et par la suite, de la pathologie par le patient. Le développement de l’automédication renforce

l’autonomie du patient avec comme corollaire une nécessaire éducation pour la prise en charge de sa pathologie. Il

est important de noter que la Grande Bretagne fait figure de pionnier en matière d’automédication, avec un

élargissement des indications de PMF au traitement des symptômes de l'hypertrophie bénigne de la prostate chez

l’homme de 45 à 75 ans après une consultation pharmaceutique avec le délistage de la tamsulosine en 2009. En

2004, toujours en Grande Bretagne, la simvastatine avait été délistée dans l’indication de la prévention d’un

évènement coronarien chez le patient à risque modéré en association avec des règles hygiéno-diététiques.

Plus largement, les résultats de l’étude incitent à renforcer et à affirmer la cohérence de la politique de

délistage, en adoptant une réflexion par classe pharmacologique ou thérapeutique. Il en découlerait une

homogénéisation des conditions de remboursement. Ces mesures contribueront au développement du

marché et à sa lisibilité.


1 Introduction

1.1 Contexte : un marché sous développé en France

Selon les données du panel Xpr-SO® de CELTIPHARM, le chiffre d’affaires de l’automédication est de 2,1 milliards

d’€uros (en Prix Public TTC, données en cumul annuel mobile au 31 mars 2012), et a progressé de +0,8% par

rapport à la période précédente. [3] Chaque français a acheté en moyenne 7,5 unités de médicament en

automédication pour un budget moyen annuel de 33€.

La croissance de l’automédication est tirée pour 89% par les antalgiques, pour 68% par les médicaments des voies

respiratoires et pour 36% par les vitamines et suppléments minéraux. Il est important de noter que le marché des

médicaments soumis à prescription médicale obligatoire (PMO) a lui accusé une baisse de son chiffre d’affaires de

-1,8% sur la même période. Toutefois, les médicaments de PMO représentent un chiffre d’affaires de 29,5 milliards €

en Prix Public TTC.

En 2007, le constat réalisé par le Professeur BAUMELOU et le Professeur COULOMB était que « Le marché de

l’automédication se distingue de celui des pays européens voisins par sa faible importance, en termes de volume et

de valeur, et sa faible dynamique ». [3] En France, le marché de l’automédication est toujours à l’heure actuelle un

marché sous exploité et atypique. [4] Dans la majorité des pays européens, la part de l’automédication dans le

marché total est bien supérieure à celle constatée en France. En effet, pour l’année 2010, en France, cette part

atteignait 6,4%, alors qu’en Allemagne, elle était de 11,3%, en Italie 8,5%, en Grande Bretagne 12,5% et en

Belgique 13,9%. Seule l’Espagne faisait moins bien que la France avec 3,4% [1] (Figure 1).

Figure 1 : Part de l'automédication dans le marché total dans 5 pays européens et en France en 2010 (PPUB TTC) [1]


Ce manque de dynamisme du marché de l’automédication en France s’explique en partie par son manque de

lisibilité. En effet, pour une même indication thérapeutique, une même molécule va se retrouver sur le marché, à la

fois sous un statut de médicament à prescription médicale facultative (PMF) et sous un statut de médicament à

prescription médicale obligatoire (PMO). [6] Ainsi, par exemple, pour traiter un reflux gastro-oesophagien,

l’oméprazole est commercialisé sous un statut de médicament de PMF tel que MOPRALPRO® et sous un statut de

médicament de PMO tel que MOPRAL® ou ZOLTUM®. De plus, dans une même indication, coexistent des

molécules différentes sous statut différent. Ainsi, dans l’exemple du reflux gastro-oesophagien, on trouvera du

pantoprazole sous statut à la fois de PMO (EUPANTOL®, INIPOMP®) et de PMF (IPRAALOX®, PANTOLOC®),

alors que l’ésoméprazole n’existe que sous statut de PMO (INEXIUM®).

Le Tableau 1 ci-dessous présente le statut des molécules indiquées dans le reflux gastro-œsophagien :

DCI PMO PMF

Esoméprazole INEXIUM® -

Lansoprazole LANZOR®, OGAST®, OGASTORO® -

Oméprazole MOPRAL®, ZOLTUM® MOPRALPRO®

Pantoprazole EUPANTOL®, INIPOMP® IPRAALOX®, PANTOLOC®

Rabéprazole PARIET® -

Cimétidine Génériques de Cimétidine STOMEDINE®

Ranitidine AZANTAC®, RANIPLEX® -

Tableau 1 : Statut (PMO, PMF) des molécules indiquées dans le reflux gastro-œsophagien

Ainsi, l’éventail des molécules disponibles dans une stratégie thérapeutique manque de cohérence au regard de la

nécessité ou pas d’une prescription médicale. Par conséquent, dans une même indication, le statut au regard

du remboursement par l’Assurance Maladie n’est pas non plus uniforme. Il en résulte pour le patient un

manque de repères.

A cela s’ajoute l’accès facilité au remboursement des médicaments propre à la France, qui entraîne des

comportements spécifiques et limite d’autant plus l’usage de l’automédication. Sur les bases de ce constat et de

celui des dynamiques de l’économie de la santé en France, il nous a semblé nécessaire d’analyser le potentiel de

développement de ce marché et de mesurer son impact économique.


1.2 Objectifs de l’étude

Les pré-requis de l’étude reposent sur deux fondamentaux :

Le principe d’unicité du médicament : les médicaments d’automédication présentent la même garantie de

sécurité que les médicaments de PMO.

Le respect des caractéristiques du médicament d’automédication qui possède une indication adaptée à un

usage en PMF et une tolérance établie et non remise en cause. Ainsi, l’étude a exclu les molécules sous

surveillance sur le plan de la tolérance et les molécules inadaptées à un usage en automédication.

Sur cette base, les objectifs de l’étude sont de définir le gisement de molécules adaptées à l’automédication, avec un

fil conducteur basé sur la tolérance et une identification des pratiques de délistage à l’étranger, et de mesurer le

potentiel de développement du marché et les économies envisageables pour le Régime Obligatoire d’Assurance

Maladie d’un délistage des molécules relevant d’indications adaptées à la PMF.


2 Méthodologie

L’étude a été réalisée avec la collaboration du Professeur Alain BAUMELOU, Praticien hospitalier à la Pitié

Salpêtrière, Président du Groupe de Travail Automédication de l’ANSM et Membre de la commission d’AMM. Elle

s’est appuyée sur un comité scientifique composé de 4 experts praticiens de la médication officinale, professeurs en

activité ou membres de l’UTIP : Françoise AMOUROUX, Martine BAUMGARTEN, Jean Claude CAZES, Vivien

VEYRAT.

Le schéma méthodologique de l’étude comprend 4 volets :

La définition du périmètre de référence de l’étude avec la sélection des indications et des molécules,

L’identification des pratiques de délistage en France, en Union Européenne (UE) et hors UE,

L’élaboration d’un modèle médico-économique permettant d’évaluer les économies,

Les traitements statistiques et analyses.

2.1 Périmètre de référence

Les indications appropriées pour un usage du médicament en PMF ont été identifiées à partir de la liste des

indications/pathologies/situations cliniques reconnues comme adaptées à un usage en PMF établie par l’Afssaps

(désormais ANSM) en 2008 (annexe 1). Ces indications ont été complétées par 9 indications complémentaires

sélectionnées par le comité scientifique. Il a ainsi été obtenu une liste de 82 indications adaptées à la PMF.

Les molécules bénéficiant d’une AMM en France dans ces indications, avec un statut de prescription médicale

obligatoire ont été identifiées. Dans un certain nombre d’indications, aucune spécialité de PMO n’a été identifiée

(par exemple dans l’indication des coups de soleil). A l’issue de cette étape, 39 indications correspondant à 190

molécules ou associations listées ont été identifiées.

Après avis du comité scientifique, les molécules inadaptées à un usage en PMF ou dont la tolérance est sous

surveillance ont été exclues. Parmi les molécules inadaptées à un usage en PMF en raison de leurs effets

pharmacologiques ou de leur profil de tolérance figurent par exemple les benzodiazépines. Les molécules dont la

tolérance est sous surveillance incluent notamment le finastéride, le métoclopramide.

Au total, le périmètre de référence de l’étude a inclus 37 indications et 153 molécules ou associations de

molécules.


2.2 Données panel Xpr-SO®

Les données nécessaires à la réalisation de cette étude ont été extraites du panel Xpr-SO® de CELTIPHARM. Le

panel Xpr-SO® est un panel de 3 004 pharmacies représentatives de l’ensemble des officines de France

Métropolitaine qui transmettent en temps réel l’ensemble de leurs données d’achats, de ventes et de stock sur

l’ensemble du catalogue de l’officine (Médicament, Dispositif Médical, Parapharmacie). Les données récoltées sont

ensuite extrapolées de manière dynamique selon la méthode des quotas et sont accessibles en J+1 sur un portail

web.

Les données des références (produits) contenant les molécules sélectionnées ont été analysées sur une période de

36 mois.

Les données du panel Xpr-SO® sont exploitées par le département Mesures & Analyses de CELTIPHARM. Ce

Département utilise des méthodes standardisées développées au sein du Laboratoire de Recherches de

CELTIPHARM – fort de plus de 20 programmes de recherches et partenariats menés aux seins d’Universités et

Ecoles - dont l’EHESP, la Chaire d’entreprise CELTIPHARM à l’IEMN de Nantes (Master Marketing des Produits et

Services de Santé), l’ESCP et le pôle Statistiques et Traitements Informatiques et Décisionnels de l’Université de

Bretagne Sud. Les données du panel ont également été sélectionnées par la HAS pour le suivi de la consommation

médicamenteuse en ville.


2.3 Situations étudiées

Pour chaque molécule ou association de molécules, il a été identifié si les molécules étaient présentes sur le marché

français uniquement sous une forme non délistée. Il a de plus été identifié si la molécule était délistée au sein de

l’Union Européenne et/ou au sein de quatre pays hors Union européenne (USA, Japon, Australie et Nouvelle

Zélande) [2]. Le constat du délistage de la molécule déjà mis en œuvre à l’étranger apporte une garantie

supplémentaire sur la possibilité d’envisager le délistage en France.

Figure 2 : Données sur le délistage en France, dans l'UE et hors UE

A partir des données sur le délistage en France, dans l’UE et hors UE, trois situations ont été analysées :

La situation 1 regroupe les molécules non délistées en France, quel que soit leur statut à l’étranger.

Figure 3 : Ensemble des molécules non délistées en France


La situation 2 regroupe les molécules non délistées en France et délistées dans un autre pays de l’UE.

Figure 4 : Molécules non délistées en France et délistées dans d'autres pays de l'UE

La situation 3 regroupe les molécules non délistées en France et délistées dans un autre pays de l’UE et

dans au moins l’un des quatre pays hors UE.

Figure 5 : Molécules non délistées en France mais délistées dans d'autres pays de l'UE et hors UE


2.4 Modèle médico-économique

Le modèle médico-économique prend en compte les indicateurs suivants :

Les économies potentielles sont calculées pour le régime obligatoire (y compris les régimes d’exception) et

pour 12 mois d’activité (année pleine).

Le montant moyen de prise en charge d’une référence prend en compte le forfait boîte de 0,50 € et le taux

effectif de prise en charge (taux de remboursement moyen calculé en fonction des ordonnances prises en

charge à 100%, intégrant les exonérations pour affection de longue durée (ALD) et les autres exonérations

du ticket modérateur (grossesse, accident du travail…).

Seuls les coûts directs ont été pris en compte. Les coûts indirects (arrêts de travail, baisse de productivité) n’ont

pu être intégrés, en raison du manque de données fiables sur l’estimation de ces coûts.

L’estimation des économies repose sur deux hypothèses. :

L’hypothèse minimale a pris en compte uniquement le lancement d’une forme à PMF de la molécule

sous un dosage et un conditionnement inférieur aux présentations existantes. Il existe toujours des

formes à PMO (et dans la majorité des cas donnant lieu à un remboursement), l’offre est simplement

étendue à une nouvelle forme.

L’hypothèse maximale envisage le délistage complet d’une molécule. Dans ce cas, la délivrance du

produit ne nécessite plus une prescription médicale préalable. Le délistage est accompagné d’un

déremboursement (si la prescription ouvrait le droit au remboursement).

Le modèle médico-économique a pris en compte l’impact sur les consultations médicales et l’impact sur la

prise en charge.


Concernant l’impact sur les consultations (Figure 6), ont été pris en compte :

l’économie d’une partie des consultations liées aux prescriptions des molécules délistées ou « Effet

consultation » (Econs),

l’effet report dans le temps (Econs Lag) d’une partie des consultations (consultations uniquement décalées

dans le temps),

l’effet d’inertie médicale (Econs ΔIM) lié au fait qu’une partie des patients continueront à consulter un

médecin pour se faire prescrire une référence remboursée.

Figure 6 : Impact sur les consultations médicales


Concernant l’impact sur la prise en charge des références (Figure 7), ont été pris en compte :

l’économie réalisée par la prise en charge par le régime obligatoire des molécules délistées ou « Effet

remboursement » (Ermbt),

l’économie sur le remboursement de spécialités en sur-association avec les molécules délistées ou « Effet

de sur-association » (E ΔAss),

le report de prise en charge par le régime obligatoire d’autres spécialités encore remboursées ou « Effet

report de prescription » (Ermbt Lag),

l’effet d’inertie médicale (Ermbt ΔIM) lié au fait qu’une partie des patients continueront à consulter un

médecin pour se faire prescrire une référence remboursée.

Figure 7 : Impact sur la prise en charge des références

L’économie nette globale a ainsi été estimée selon la formule :

Economie = (Econs brut – E cons Lag – E cons ΔIM )

+

(Ermbt brut + E ΔAss – E rmbt Lag – E rmbt ΔIM)


3 Résultats

3.1 Les molécules délistables

L’étude a porté sur un périmètre de référence de 153 molécules ou associations correspondant à 37 indications

différentes relevant du petit risque.

3.2 Statut des molécules en France, dans l’UE et hors UE

Parmi les 153 molécules ou associations de molécules, 114 molécules ou associations de PMO n’existent pas sous

une forme PMF en France quel que soit leur statut à l’étranger (Situation 1), 37 molécules ou associations existent

sous une forme PMF dans d’autres pays européens mais pas en France (Situation 2), 29 molécules ou

associations existent sous une forme PMF dans d’autres pays européens et hors UE mais pas en France (Situation

3).

3.3 Données économiques

Hypothèse maximale du délistage complet des molécules dans chaque indication

L’hypothèse maximale du délistage complet des molécules n’existant pas actuellement sous une forme délistée en

France, celle-ci conduit à une économie nette potentielle maximale de 1.513,1 M€ répartie pour moitié sur les

consultations médicales (environ 742,7 M€) et pour moitié sur la prise en charge des références (770,4 M€).

En fonction des 3 situations (Tableau 2), l’économie varie avec une économie nette potentielle minimale de 601,4 M€

dans la situation 3.

Economie

sur les consultations

Econs Net

Economie

sur la prise en charge

Ermbt Net

EconomieTotale

Econs Net + Ermbt

Net

Situation 1 : Non délistées en France,

quelque soit le statut à l’étranger 742 719 457 € 770 363 960 € 1 513 083 417 €


mais délistées dans d’autres pays de l’UE 301 548 210 € 376 948 726 € 678 496 936 €


mais délistées dans un autre pays de l’UE et

dans au moins l’un des quatre pays hors UE

253 617 683 € 347 795 492 € 601 413 175 €

Tableau 2 : Economies potentielles dans les trois situations


La sphère gastrique génère l’économie la plus importante, suivie de la sphère ORL. Comme le montrent les données

figurant dans le Tableau 3 ci-dessous.

Economie


Econs Net

Economie


Ermbt Net

EconomieTotale

Econs Net + Ermbt

Net

SPHERE GASTRIQUE


quelque soit le statut à l’étranger 212 774 744 € 357 596 575 € 570 371 319 €




mais délistées dans un autre pays de l’UE et

dans au moins l’un des quatre pays hors UE. 74 039 724 € 203 617 130 € 277 656 854 €

SPHERE ORL






maisdélistées dans un autre pays de l’UE et

dans au moins l’un des quatre pays hors UE 148 186 844 € 66 953 624 € 215 140 468 €

Tableau 3 : Montant des économies potentielles pour la sphère gastrique et la sphère ORL


Hypothèse minimale du lancement d’un switch dans chaque indication

Dans le cas du lancement d’un seul switch, l’économie nette potentielle maximale est de 398,4 M€ répartie en 181,9

M€ sur les consultations et 216,5 M€ sur la prise en charge des références.

En fonction des 3 situations (Tableau 4), l’économie varie avec une économie nette potentielle minimale de 147,9 M€

dans la situation 3.

Economie


Econs Net

Economie


Ermbt Net

Economie Totale

Econs Net + Ermbt

Net





Situation 3 : Non délistées en France

délistées dans un autre pays de l’UE et dans

au moins l’un des quatre pays hors UE.

59 423 798 € 88 511 986 € 147 935 783 €

Tableau 4 : Economies potentielles dans les trois situations

Les économies potentielles générées par la sphère gastrique et la sphère ORL figurent dans le Tableau 5 ci-après.

Economie


Econs Net

Economie


Ermbt Net

Economie Totale

Econs Net + Ermbt

Net

SPHERE GASTRIQUE








15 224 919 € 44 152 767 € 59 377 687 €


Sphère

Economie


Econs Net

Economie


Ermbt Net

EconomieTotale

Econs Net + Ermbt

Net

SPHERE ORL








34 232 826 € 25 710 192 € 59 943 018 €

Tableau 5 : Montant des économies potentielles pour la sphère gastrique et la sphère ORL

Economies potentielles dans le RGO pour les 2 hypothèses et dans les 3 situations

Hypothèse minimale :

Lancement d’un switch Economie Totale Econs Net + Ermbt Net

Hypothèse maximale :

Délistage complet EconomieTotale

Econs Net + Ermbt Net


quelque soit le statut à l’étranger

Esoméprazole / Lansoprazole / Rabéprazole

94,8M€ Econs Net : 26,2M€

Ermbt Net : 68,6M€

443,9M€ Econs Net : 127,4M€



mais délistées dans d’autres pays de l’UE

Lansoprazole / Rabéprazole

59,4M€

277,7M€



au moins l’un des quatre pays hors UE

Lansoprazole / Rabéprazole

59,4M€

277,7M€

Tableau 6 : Montant des économies potentielles dans le RGO


Economies potentielles dans le traitement de la migraine par les Triptans, pour les 2 hypothèses et

dans les 3 situations

Hypthèse minimale :

Lancement d’un switch Economie Totale Econs Net + Ermbt Net

Hypothèse maximale :

Délistage complet EconomieTotale



quelque soit le statut à l’étranger

Almotriptan / Elétriptan / Frovatriptan /

Naratriptan / Rizatriptan / Sumatriptan /

Zolmitriptan

26,0M€ Econs Net : 2,5M€


127,0M€ Econs Net : 17,3 €



mais délistées dans d’autres pays de l’UE

Almotriptan / Naratriptan / Rizatriptan /

Sumatriptan / Zolmitriptan

18,1M€

88,3M€



au moins l’un des quatre pays hors UE

Naratriptan / Rizatriptan / Sumatriptan /

Zolmitriptan

15,3M€

74,2M€

Tableau 7 : Montant des économies potentielles dans le traitement de la migraine par les Triptans


4 Synthèse et conclusion

Le premier constat de cette étude est le potentiel important de molécules délistables en France, avec 114 molécules

au rapport bénéfice / risques favorable entrant dans le traitement d’indications adaptées à un usage en PMF.

Point important à souligner, un nombre non négligeable de molécules ont déjà été délistées à l’étranger. Le délistage

déjà réalisé à l’étranger apporte une garantie supplémentaire sur la possibilité d’envisager le délistage en France.

Dans le contexte actuel de recherche d’efficience et de ressources limitées, l’étude met en lumière la possibilité de

générer des économies en termes de consultations médicales et de prise en charge pour la collectivité dans les

indications adaptées à la PMF.

L’hypothèse maximale du délistage complet des molécules n’existant pas actuellement sous une forme

délistée en France, conduit à une économie nette potentielle maximale de 1 513,1 M€ répartie pour moitié

sur les consultations médicales (environ 742,7 M€) et pour moitié sur la prise en charge des références

(770,4 M€). L’économie nette potentielle minimale est évaluée à 601,4 M€.

Dans le cas du lancement d’un seul switch, l’économie nette potentielle maximale est de 398,4 M€

répartie en 181,9 M€ sur les consultations, et 216,5 M€ sur la prise en charge des références. L’économie

nette potentielle minimale est évaluée à 147,9 M€.

Dans l’hypothèse maximale du délistage complet, la sphère gastrique génère l’économie la plus importante allant

de 278 M€ (hypothèse basse) à 570 M€ (hypothèse haute). Les économies dans cette sphère sont principalement

liées à l’indication RGO. Dans le cas du lancement d’un seul switch, les économies sont évaluées entre 59 M€

(hypothèse basse) et 121 M€ (hypothèse haute).

Dans l’hypothèse maximale du délistage complet, la sphère venant en seconde position est la sphère ORL avec

des économies allant de 215 M€ (hypothèse basse) à 547 M€ (hypothèse haute). Dans le cas du lancement d’un

seul switch, des économies liées à la sphère ORL vont de 60 M€ (hypothèse basse) à 157 M€ (hypothèse haute).

Le développement de l’automédication doit se faire au sein d’un parcours de soins bien établi, toujours accompagné

du conseil pharmaceutique, avec dans certains cas, la nécessité d’un premier diagnostic médical préalable à la

gestion autonome, et par la suite, de la pathologie par le patient. Le développement de l’automédication renforce

l’autonomie du patient avec comme corollaire une nécessaire éducation du patient sur la prise en charge de sa

pathologie. Il est important de noter que la Grande Bretagne fait figure de pionnier en matière d’automédication avec

un élargissement des indications de PMF au traitement des symptômes de l'hypertrophie bénigne de la prostate

chez l’homme de 45 à 75 ans, après une consultation pharmaceutique avec le délistage de la tamsulosine en 2009.

En 2004, toujours en Grande Bretagne, la simvastatine avait été délistée dans l’indication de la prévention d’un

évènement coronarien chez le patient à risque modéré en association avec des règles hygiéno-diététiques.


Plus largement, les résultats de l’étude incitent à renforcer et à affirmer la cohérence de la politique de délistage,

en adoptant une réflexion par classe pharmacologique ou thérapeutique. Il en découlerait une homogénéisation

des conditions de remboursement. Ces mesures contribueront au développement du marché de l’automédication et

à sa lisibilité pour les acteurs du système de soins.

.


BIBLIOGRAPHIE

[1] Total Sales of non-prescription medicines purchased directly by consumes without a medical prescription, at

consumer price level (2008-2010). AESGP.

[2] Legal classification status of selected ingredients in Europe List 1. AESGP. 31 janvier 2012.

[3] http://www.afipa.org/fichiers/20120202151754_02022012_CP_barometre_Afipa.pdf

[4] Baumelou Coulomb. Situation de l’automédication en France et perspectives d’évolution - marché,

comportements, positions des acteurs, 2007.


INDEX DES TABLEAUX

Tableau 1 : Statut (PMO, PMF) des molécules indiquées dans le reflux gastro-œsophagien .................................... 10

Tableau 2 : Economies potentielles dans les trois situations ...................................................................................... 19

Tableau 3 : Montant des économies potentielles pour la sphère gastrique et la sphère ORL .................................... 20

Tableau 4 : Economies potentielles dans les trois situations ...................................................................................... 21

Tableau 5 : Montant des économies potentielles pour la sphère gastrique et la sphère ORL .................................... 22

Tableau 6 : Montant des économies potentielles dans le RGO .................................................................................. 22

Tableau 7 : Montant des économies potentielles dans le traitement de la migraine par les Triptans ......................... 23


INDEX DES FIGURES

Figure 1 : Part de l'automédication dans le marché total dans 5 pays européens et en France en 2010 (PPUB TTC)

[1] .................................................................................................................................................................................. 9

Figure 2 : Données sur le délistage en France, dans l'UE et hors UE ........................................................................ 14

Figure 3 : Ensemble des molécules non délistées en France ..................................................................................... 14

Figure 4 : Molécules non délistées en France et délistées dans d'autres pays de l'UE .............................................. 15

Figure 5 : Molécules non délistées en France mais délistées dans d'autres pays de l'UE et hors UE ........................ 15

Figure 6 : Impact sur les consultations médicales ....................................................................................................... 17

Figure 7 : Impact sur la prise en charge des références ............................................................................................. 18


ANNEXES

Annexe 1 : Afssaps. Liste des indications/pathologies/situations cliniques reconnues comme adaptées à un usage en

PMF établie (01/07/2008)

Annexe 2 : Liste des des molécules et des indications du périmètre de référence

Annexe 3 : Economies dans le cas d’un délistage complet ou du lancement d’un switch par sphère thérapeutique

dans les 3 situations

Annexe 4 : Economies dans le cas d’un délistage complet ou du lancement d’un switch par sphère thérapeutique et

par indication dans les 3 situations


Annexe 1 : Afssaps. Liste des indications/pathologies/situations cliniques reconnues comme adaptées à un usage en

PMF établie (01/07/2008)




Annexe 2 : Liste des molécules et des indications du périmètre de référence

Index Molécule ou association de molécules Indication

1 acétylcystéine, tuaminoheptane, benzalkonium chlorure Rhinite aigue

2 aciclovir Herpès labial

3 acide azélaïque Acnée mixte

4 acide benzoïque, éphédrine Rhinite aigue

5 acide cromoglicique Rhinite allergique

6 acide méfénamique Douleur d'intensité légère à modérée

7 acide niflumique Douleur de l’arthrose

8 acide salicylique, triamcinolone Dermite séborrhéique du cuir chevelu

9 acide tiaprofénique Douleur de l’arthrose

10 adapalène, peroxyde de benzoyle Acnée mixte

11 albendazole Oxyurose

12 alizapride Nausées / Vomissements

13 alminoprofène Traitement d'appoint de l’entorse

14 alminoprofène Douleur de l’arthrose

15 almotriptan Migraine

16 alpha-tocophérol acétate, désonide, héparine sodique, lidocaïne

chlorhydrate, rétinol palmitate, ruscosides Crise hémorroïdaire

17 amorolfine Onychomycose

18 azélastine Conjonctivite allergique

19 azélastine Rhinite allergique

20 béclométasone Rhinite allergique

21 bétaméthasone Traitement de courte durée de la rhinite

allergique

22 bétaméthasone Piqûre d'insecte

23 bétaméthasone Dermite seborrhéique du cuir chevelu

24 biclotymol, chlorphénamine maléate, pholcodine Toux sèche

25 bifonazole Mycose / Intertrigo dermatophytique

26 bifonazole, urée Onychomycose

27 bilastine Conjonctivite allergique

28 bilastine Rhinite allergique

29 budésonide Rhinite allergique

30 caféine, opium poudre, paracétamol Douleur d'intensité modérée à intense

31 caféine, ergotamine Douleur d'intensité modérée à intense

32 cétirizine Rhinite allergique

33 chlordiazépoxide, clidinium bromure Troubles fonctionnel digestif du sujet anxieux

34 chlorphénamine maléate, pholcodine Toux sèche

35 chlorquinaldol, diflucortolone valérate Piqûre d'insecte

36 cimétidine Traitement symptomatique du RGO

37 cinchocaïne chlorhydrate, fluocortolone caproate, fluocortolone

triméthylacétate Crise hémorroïdaire

38 cinchocaïne chlorhydrate, prednisolone caproate Crise hémorroïdaire

39 clindamycine Acnée mixte

40 clioquinol, flumétasone pivalate Piqûre d'insecte

41 clobétasol Dermite séborrhéique du cuir chevelu

42 codéine phosphate hémihydrate, ibuprofène Douleur d'intensité modérée à intense

43 codéine phosphate hémihydrate, paracétamol Douleur d'intensité modérée à intense

44 desloratadine Rhinite allergique



45 désonide Piqûre d'insecte

46 dexaméthasone Traitement de courte durée de la rhinite

allergique

47 dexaméthasone acétate, glycol salicylate, salicylamide Traitement d'appoint de l’entorse

48 dexaméthasone, néomycine, polymyxine B Otite externe

49 dexaméthasone, framycétine, polymyxine B Otite externe

50 dexaméthasone ph, nystatine, oxytétracycline, polymyxine B Otite externe

51 dexaméthasone, glycol salicylate, salicylamide Traitement d'appoint de l’entorse

52 dexkétoprofène trométamol Douleur d'intensité légère à modérée

53 diclofénac Fièvre

54 diclofénac Douleur d'intensité légère à modérée

55 diflucortolone Piqûre d'insecte

56 difluprednate Piqûre d'insecte

57 dihydrocodéine Douleur d'intensité modérée à intense

58 dompéridone Nausées / Vomissements

59 ébastine Rhinite allergique

60 élétriptan Migraine

61 épinastine Conjonctivite allergique

62 erysimum extrait fluide, pholcodine Toux sèche

63 érythromycine, isotrétinoïne Acnée mixte

64 érythromycine, trétinoïne Acnée mixte

65 éséridine Constipation

66 éséridine Dyspepsie

67 ésoméprazole Traitement symptomatique du RGO

68 étodolac Douleur de l’arthrose

69 fénoprofène Douleur d'intensité légère à modérée

70 fexofénadine Rhinite allergique

71 floctafénine Douleur d'intensité légère à modérée

72 fludrocortisone, lidocaïne, néomycine, polymyxine B Otite externe

73 flunisolide Rhinite allergique

74 fluocinolone, néomycine, polymyxine B Otite externe

75 fluocortolone Piqûre d'insecte

76 fluorure de sodium, sodium monofluorophosphate Traitement / Prévention de la carie dentaire

77 flurbiprofène Douleur de l’arthrose

78 fluticasone Rhinite allergique

79 fluticasone Piqûre d'insecte

80 frovatriptan Migraine

81 hydrocortisone Piqûre d'insecte

82 ibuprofène Fièvre

83 ibuprofène Migraine

84 ibuprofène Douleur d'intensité légère à modérée

85 kaolin lourd, magnésium sulfate anhydre, méprobamate, oxyde de

magnésium léger, sterculia gomme Troubles fonctionnel digestif sujet anxieux

86 kétoconazole Dermite séborrhéique du cuir chevelu

87 kétoconazole Mycose / Intertrigo dermatophytique

88 kétoprofène Douleur de l’arthrose

89 kétoprofène Fièvre

90 kétoprofène Migraine

91 kétotifène Conjonctivite allergique



92 lansoprazole Traitement symptomatique du RGO

93 lévocabastine Conjonctivite allergique

94 lévocétirizine Conjonctivite allergique

95 lévocétirizine Rhinite allergique

96 lopéramide Traitement symptomatique diarrhées aigues

97 loratadine Rhinite allergique

98 meloxicam Douleur de l’arthrose

99 méquitazine Conjonctivite allergique

100 méquitazine Rhinite allergique

101 méthylprednisolone Traitement de courte durée de la rhinite

allergique

102 méthylthioninium, naphazoline Irritation / conjonctivite non infectieuse

103 métopimazine Nausées / Vomissements

104 miconazole Candidose vulvo-vaginale

105 minoxidil Alopécie androgénique

106 mizolastine Conjonctivite allergique

107 mométasone Rhinite allergique

108 nabumétone Douleur de l’arthrose

109 naproxène Douleur de l’arthrose

110 naproxène Fièvre

111 naproxène Douleur d'intensité légère à modérée

112 naratriptan Migraine

113 nédocromil sel de sodium Conjonctivite allergique

114 olopatadine Conjonctivite allergique

115 oméprazole Traitement symptomatique du RGO

116 omoconazole Mycose / Intertrigo dermatophytique

117 omoconazole Candidose vulvo-vaginale

118 oxiconazole Mycose / Intertrigo dermatophytique

119 oxymétazoline Rhinite aigue

120 pantoprazole Traitement symptomatique du RGO

121 peroxyde de benzoyle Acnée mixte

122 pholcodine Toux sèche

123 pholcodine, sodium benzoate Toux sèche

124 pilocarpine Hyposialie

125 piméthixène Toux sèche

126 piroxicam Traitement d'appoint de l’entorse

127 piroxicam Traitement d'appoint de la contusion

128 prednisolone Traitement de courte durée de la rhinite

allergique

129 prednisolone, naphazoline Rhinite aigue

130 prednisolone, oxymétazoline Rhinite aigue

131 prednisone Traitement de courte durée de la rhinite

allergique

132 rabéprazole Traitement symptomatique du RGO

133 racécadotril Traitement symptomatique diarrhées aigues

134 ranitidine Traitement symptomatique du RGO

135 rizatriptan Migraine

136 rupatadine Rhinite allergique

137 ruscogénines, trimébutine Fissure anale



138 ruscogénines, trimébutine Crise hémorroïdaire

139 sélénium sulfure Dermite séborrhéique du cuir chevelu

140 sulfadiazine argentique Antisepsie

141 sulfadiazine argentique Brûlures

142 sumatriptan Migraine

143 tenoxicam Douleur de l’arthrose

144 terbinafine Mycose / Intertrigo dermatophytique

145 thiosulfate de sodium, éphédrine Rhinite aigue

146 tioconazole Mycose / Intertrigo dermatophytique

147 tioconazole Candidose vulvo-vaginale

148 tixocortol Rhinite aigue

149 tixocortol Rhinite allergique

150 trétinoïne Verrue plane

151 triamcinolone Rhinite allergique

152 valaciclovir Herpès labial

153 zolmitriptan Migraine


Annexe 3 : Economies dans le cas d’un délistage complet ou du lancement d’un switch par sphère thérapeutique dans les 3

situations

Situation 1 : Non délistées en France, quelque soit le statut à l’étranger


Lancement d'un switch Hypothèse maximale :

Délistage complet

SPHERE

Economie consultation

en € Econs Net

Economie Prise en charge

en € Ermbt Net

Economie Totale en €



en € Econs Net


en € Ermbt Net

Economie Totale en € Econs Net + Ermbt Net

GASTRO 43 753 247 77 541 994 121 295 241 212 774 744 357 596 575 570 371 319

ORL 81 059 300 75 403 190 156 462 490 350 888 994 196 362 473 547 251 467

CUTANE 26 284 545 27 597 629 53 882 174 66 722 307 68 994 072 135 716 379

DOULEUR 2 983 096 23 922 704 26 905 800 20 460 601 111 788 336 132 248 937

RHUMATO 8 742 355 6 167 348 14 909 704 35 567 366 19 641 237 55 208 603

OCCULAIRE 9 421 124 4 268 182 13 689 305 23 216 341 11 232 057 34 448 397

VOIES AERIENNES SUP

6 629 148 1 320 609 7 949 757 23 980 829 4 140 250 28 121 079

CIRCULATION 2 926 116 209 123 3 135 239 8 834 039 513 816 9 347 856

GYNECO 112 756 42 654 155 410 270 615 85 308 355 923

BUCCODENTAIRE 1 509 4 918 6 427 3 621 9 836 13 457

TOTAL 181 913 197 216 478 351 398 391 547 742 719 457 770 363 960 1 513 083 417


Situation 2 : les molécules non délistées en France et délistées dans un autre pays de l’UE



Délistage complet

SPHERE


en € Econs Net


en € Ermbt Net




en € Econs Net


en € Ermbt Net


GASTRO 24 377 821 47 704 796 72 082 618 118 550 852 219 997 848 338 548 700

ORL 34 401 188 25 837 226 60 238 414 148 915 648 67 284 442 216 200 090

DOULEUR 1 665 207 16 567 196 18 232 403 11 421 401 77 416 804 88 838 204

OCCULAIRE 5 281 384 1 999 591 7 280 974 13 014 838 5 262 081 18 276 919

CUTANE 3 335 609 2 674 413 6 010 022 8 467 316 6 686 033 15 153 349

RHUMATO 268 918 85 672 354 589 1 094 063 272 840 1 366 903

GYNECO 35 038 14 339 49 377 84 092 28 678 112 770

TOTAL 69 365 165 94 883 233 164 248 398 301 548 210 376 948 726 678 496 936


Situation 3 : Non délistées en France, mais délistées dans un autre pays de l’UE et dans au moins l’un des

quatre pays hors UE



Délistage complet

SPHERE


en € Econs Net


en € Ermbt Net




en € Econs Net


en € Ermbt Net


GASTRO 15 224 919 44 152 767 59 377 687 74 039 724 203 617 130 277 656 854

ORL 34 232 826 25 710 192 59 943 018 148 186 844 66 953 624 215 140 468

DOULEUR 1 406 785 13 938 798 15 345 583 9 648 920 65 134 571 74 783 490

OCCULAIRE 5 281 384 1 999 591 7 280 974 13 014 838 5 262 081 18 276 919

CUTANE 2 973 928 2 610 627 5 584 555 7 549 203 6 526 567 14 075 770

RHUMATO 268 918 85 672 354 589 1 094 063 272 840 1 366 903

GYNECO 35 038 14 339 49 377 84 092 28 678 112 770

TOTAL 59 423 798 88 511 986 147 935 783 253 617 683 347 795 492 601 413 175


Annexe 4 : Economies dans le cas d’un délistage complet ou du lancement d’un switch par sphère thérapeutique et par

indication dans les 3 situations

Situation 1 : Non délistées en France, quelque soit le statut à l’étranger

Hypothèse minimale : Lancement d'un switch

Hypothèse maximale : Délistage complet

SPHERE INDICATION


en € Econs Net


en € Ermbt Net

Economie Totale en € Econs Net

+ Ermbt Net


en € Econs Net


en € Ermbt Net


+ Ermbt Net

GASTRO Traitement symptomatique RGO 26 188 453 68 629 321 94 817 774 127 356 066 316 494 442 443 850 508

ORL Rhinite allergique 41 781 148 46 929 534 88 710 682 180 861 971 122 212 329 303 074 300

ORL Traitement courte durée rhinite allergique

27 673 064 23 928 417 51 601 481 119 790 986 62 313 587 182 104 573

ORL Rhinite aigue 29 206 584 3 759 735 32 966 319 126 429 279 9 790 976 136 220 255

DOULEUR Migraine - Triptans 2 523 361 23 470 786 25 994 148 17 307 349 109 676 572 126 983 921

GASTRO Nausées et vomissements 13 941 411 4 555 849 18 497 261 67 797 945 21 009 984 88 807 930

CUTANE Piqûres d'insectes 16 175 061 7 668 158 23 843 220 41 059 771 19 170 395 60 230 167

RHUMATO Traitement douleur arthrose 7 899 654 5 981 715 13 881 369 32 138 921 19 050 048 51 188 969

CUTANE Herpès labial 2 270 920 16 448 876 18 719 796 5 764 643 41 122 190 46 886 833

GASTRO Traitement sympt diarrhées aigues 5 348 359 4 126 632 9 474 991 26 009 402 19 030 583 45 039 985

OCCULAIRE Conjonctivite allergique 9 413 082 4 267 910 13 680 992 23 196 523 11 231 342 34 427 865

VOIES AERIENNES SUP

Toux sèche 6 629 148 1 320 609 7 949 757 23 980 829 4 140 250 28 121 079

ORL Otite externe 2 753 249 785 503 3 538 753 11 918 248 2 045 582 13 963 830

CUTANE Intertrigo dermatophytique / Mycose 2 871 146 1 250 003 4 121 149 7 288 295 3 125 008 10 413 302

CIRCULATION Crise hémorroidaire 2 926 116 209 123 3 135 239 8 834 039 513 816 9 347 856

GASTRO Crise hémorroidaire 1 816 559 111 417 1 927 976 8 834 039 513 816 9 347 856

CUTANE Fissure anale 3 196 286 179 526 3 375 812 8 113 650 448 814 8 562 464

CUTANE Onychomycose 601 958 1 380 706 1 982 664 1 528 047 3 451 765 4 979 812

DOULEUR Douleur d'intensité légère à modérée

423 364 308 955 732 318 2 903 787 1 443 713 4 347 500

RHUMATO Entorse traitement d'appoint 904 647 185 633 1 090 281 3 680 463 591 189 4 271 653

CUTANE Prurit urticaire chronique 576 169 315 464 891 634 1 462 584 788 660 2 251 244

CUTANE Dermite séborrhéique du cuir chevelu

496 440 257 616 754 056 1 260 194 644 040 1 904 234

CUTANE Acnée mixte 547 594 63 331 610 925 1 390 046 158 327 1 548 374

GASTRO Troubles fonct dig. sujet anxieux 282 386 30 981 313 368 1 373 263 142 874 1 516 137

RHUMATO Traitement d'appoint de la contusion 268 918 85 672 354 589 1 094 063 272 840 1 366 903

DOULEUR Douleur d'intensité modérée à intense

43 764 142 963 186 727 300 172 668 050 968 223

GASTRO Oxyurose 42 964 83 939 126 903 208 935 387 098 596 032

CUTANE Verrue plane 197 288 33 362 230 650 500 807 83 405 584 213

DOULEUR Fièvre 62 755 32 439 95 194 430 429 151 584 582 013

CUTANE Alopécie androgénique 168 512 586 169 099 427 762 1 466 429 228


GYNECO Candidose vulvo-vaginale 112 756 42 654 155 410 270 615 85 308 355 923

GASTRO Dyspepsie 10 132 3 855 13 987 49 270 17 778 67 048

OCCULAIRE Irritation conjonctivite non infectieuse

8 269 271 8 540 20 376 714 21 090

GASTRO Constipation 2 818 0 2 818 13 705 0 13 705

BUCCODENTAIRE Hyposialie 1 509 4 918 6 427 3 621 9 836 13 457


Situation 2 : les molécules non délistées en France et délistées dans un autre pays de l’UE



SPHERE INDICATION


en € Econs Net


en € Ermbt Net


+ Ermbt Net


en € Econs Net


en € Ermbt Net




16 744 029 15 167 207 31 911 236 72 481 450 39 497 935 111 979 385



GASTRO Nausées et vomissements 9 847 564 3 552 029 13 399 593 47 889 312 16 380 718 64 270 029

ORL Rhinite aigue 7 882 927 138 119 8 021 045 34 123 564 359 684 34 483 248


ORL Otite externe 2 288 468 379 753 2 668 221 9 906 306 988 940 10 895 245

CUTANE Intertrigo dermatophytique / Mycose 1 991 851 914 457 2 906 308 5 056 237 2 286 142 7 342 379


RHUMATO Entorse traitement d'appoint 268 918 85 672 354 589 1 094 063 272 840 1 366 903


CUTANE Acnée mixte 335 679 62 192 397 871 852 109 155 479 1 007 588


62 755 32 439 95 194 430 429 151 584 582 013

DOULEUR Fièvre 62 755 32 439 95 194 430 429 151 584 582 013

GYNECO Candidose vulvo-vaginale 35 038 14 339 49 377 84 092 28 678 112 770

CUTANE Dermite séborrhéique du cuir chevelu

28 250 1 595 29 845 71 713 3 987 75 699


Situation 3 : Non délistées en France, mais délistées dans un autre pays de l’UE et dans au moins l’un des

quatre pays hors UE



SPHERE INDICATION


en € Econs Net


en € Ermbt Net


+ Ermbt Net


en € Econs Net


en € Ermbt Net




16 744 029 15 167 207 31 911 236 72 481 450 39 497 935 111 979 385



ORL Rhinite aigue 7 882 927 138 119 8 021 045 34 123 564 359 684 34 483 248


ORL Otite externe 2 288 468 379 753 2 668 221 9 906 306 988 940 10 895 245

CUTANE Intertrigo dermatophytique / Mycose 1 991 851 914 457 2 906 308 5 056 237 2 286 142 7 342 379


CUTANE Prurit urticaire chronique 576 169 315 464 891 634 1 462 584 788 660 2 251 244

RHUMATO Entorse traitement d'appoint 268 918 85 672 354 589 1 094 063 272 840 1 366 903



62 755 32 439 95 194 430 429 151 584 582 013

DOULEUR Fièvre 62 755 32 439 95 194 430 429 151 584 582 013

GYNECO Candidose vuvlo-vaginale 35 038 14 339 49 377 84 092 28 678 112 770

Documents

Mesure d’un possible développement de l’automédication en … · 2019-02-15 · Mesure d’un possible développement de l’automédication en France et économies pour la