(M) 4. Los Cinco Grandes - scielo.isciii.esscielo.isciii.es/pdf/rpto/v24n1/v24n1a04.pdf · BFQ Cuestionario Big Five. Madrid: TEA Ediciones. guaje del idioma inglés. Este modelo

Artículo

Los Cinco Grandes y maquiavelismo en trabajadoresmexicanos: un estudio de personalidad y manipulación1

The Big Five and Machiavellianism in Mexican Workers: Astudy of Personality and Manipulation

JESÚS FELIPE URIBE PRADO2

FABIOLA CONTRERAS MORALES2

OLIVIA SÁNCHEZ OLGUÍN2

ALEJANDRA GARCÍA SAISÓ2

RESUMEN

El propósito de este estudio fue investigar la relación existente entre personalidad,maquiavelismo y otras variables en una muestra de 254 trabajadores mexicanos del sectorprivado. Se utilizaron los instrumentos 5FM y EMMMAQ, para medir personalidad ymaquiavelismo respectivamente, se llevó a cabo análisis de varianza y correlaciones para eltratamiento estadístico. Se encontraron diferencias de personalidad entre los sujetos conalto y bajo maquiavelismo; además, variables demográficas como edad, sueldo, años deexperiencia laboral, escolaridad, puesto y preferencia para trabajar mostraron relacionesrelevantes. Las implicaciones del maquiavelismo en el estudio de la personalidad y lasorganizaciones son importantes.

ABSTRACT

The purpose of this study was to reveal the relationship between personality, Machiavel-lianism and other variables in a sample of 254 Mexican workers of private companies. The5FM and the EMMMAQ were used as tools for measuring respectively personality and

Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 2008, vol. 24 n.º 1 61

Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones - 2008Volumen 24, n.º 1 - Págs. 61-79. ISSN: 1576-5962

Fecha de Recepción: 12-09-2006 Fecha de Aceptación: 11-08-2008

1 Este artìculo es parte del proyecto PAPIIT IN300702 de DGAPA, UNAM.2 Facultad de Psicología. Universidad Nacional Autónoma de México. [email protected]

manipulation –Machiavellianism. An analysis of variance and correlations were performed.The results showed significant personality differences between subjects with high and lowscores in Machiavellianism. Important differences also appeared in demographic variablessuch as age, wage, seniority, education, and job and work preference. Finally, the paperemphasizes the importance of Machiavellianism for the study of personality and the organi-zations.

PALABRAS CLAVE

Personalidad, Maquiavelismo, Cinco grandes factores,Manipulación, Psicología del Trabajo.

KEY WORDS

Personality, Machiavellianism, Big five, Manipulation,Work psychology.

Los Cinco Grandes y maquiavelismo en trabajadores mexicanos: un estudio de personalidad y manipulación

62 Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 2008, vol. 24 n.º 1

La psicología, es una ciencia joven perocon un largo pasado y, sin duda el estudiode la personalidad es el más vivo ejemplode ello. Hipócrates formuló la idea entre losgriegos sobre la existencia de cuatro tempe-ramentos, posteriormente difundida por elmédico Galeno en sus cuatro tipos de indi-viduos (sanguíneo, colérico, melancólico yflemático), siguiéndose esta tradición clasi-ficatoria a lo largo de los siglos. Actualmen-te existen dos grandes corrientes; la ideográ-fica o psicodinámica, la que establece quetodos los individuos son únicos e irrepeti-bles y, la diferencial, la que establece queexisten diferencias pero también similitu-des, principalmente como paradigma deinvestigación, de la cual nos ocupamos eneste escrito. La investigación ha dado lugara las tres principales nociones que caracteri-zan el trabajo actual sobre la personalidaden un sentido clasificatorio: En primer lugarse refiere al comportamiento en términos derasgos, en segundo lugar estos rasgos for-man una unidad o correlacionan para definirtipos fundamentales y, en tercer lugar, estostipos se fundamentan esencialmente sobrefactores constitucionales, genéticos o inna-tos, que han de ser descubiertos en la estruc-tura fisiológica, neurológica y bioquímicadel individuo, también conocidos comofenotipos y genotipos, permitiendo resaltarla importancia de las fuerzas ambientalessobre la personalidad. Basado en lo anteriorpuede afirmarse que la personalidad es unconstructo que representa a la organizaciónmás o menos estable y duradera del carác-ter, temperamento, intelecto y físico de unapersona, que determina su adaptación únicaal ambiente (Eysenck y Eysenck, 1987). Deacuerdo con Digman (1989) en la segundaparte del siglo XX se llevó a cabo un esfuer-

zo por colocar el constructo de personalidaden algún tipo de orden sistemático, tal es elcaso de los estudios matemáticos basadosen modelos factoriales dando lugar princi-palmente al desarrollo de escalas de medi-ción. Por ejemplo, Eysenck (1970) propusoque la personalidad se puede representar portres factores, Cattell y Coan (1957) propu-sieron dieciséis, mientras que Norman(1963) sugirió cinco. Muchas discusiones sehan generado al respecto, por cierto polémi-cas; sin embargo, lo que no se puede dudares la importancia de conocer mediciones depersonalidad y su relación con la salud, eltrabajo y la vida diaria, entre otras cosas(ver American Psychologist, 1993).

LOS CINCO GRANDES

De acuerdo con Woods y Hampson(2005) todavía existe el debate teóricorespecto al número de factores más ade-cuado para clasificar la personalidadmediante cuestionarios o inventariosconstruidos en los últimos tiempos, tal esel caso de los modelos que proponen 3, 5,8 ó 16 factores. A pesar de lo anterior,según los autores se ha incrementado elconsenso respecto al modelo de los cincograndes factores, también conocido como“Big Five” (Extraversión, Amabilidad,Responsabilidad, Neurotismo y Aper-tura)3 inicialmente investigada por Nor-man (1963). Diversos estudios han apun-tado hacia la estructura propuesta porGoldberg (1981) denominada “hipótesislexica” en la que el autor propone unaserie de características de personalidadoriginadas en cien descriptores lingüísti-cos de personalidad existentes en el len-

Jesús F. Uribe, Fabiola Contreras, Olivia Sánchez, Alejandra García


3 Para describir los cinco grandes se utiliza la terminología castellana de la versión Española proporcionadapor Caprara, G., Barbaranelli, C. y Borgogni (1995). BFQ Cuestionario Big Five. Madrid: TEA Ediciones.

guaje del idioma inglés. Este modelo hasido utilizado en diversos estudios trans-culturales que han confirmado su fortale-za estructural mediante análisis factoriales(Saucier, Hampson y Goldberg, 2000).Saucier (1994) condensó los descriptoresde Goldberg reduciéndolos a 40 y John,Donahue y Kentle (1991) y John y Srivas-tava (1999) propusieron una versión de 44reactivos denominda “BFI”. Otra vertien-te del modelo de los cinco grandes facto-res de personalidad son los estudios reali-zados por Costa y McCrae (1992a) utili-zando el instrumento denominado “NEO-PI-R” de 240 reactivos, incluyendo unaversión condensada de 60 reactivos.Reconociendo la necesidad de utilizar ins-trumentos cortos Gosling, Rentfrow ySwann (2003) hicieron una versión de 15reactivos incorporando algunos descripto-res no contemplados en estudios previos.

Para explicar el éxito laboral y su rela-ción con la personalidad, Judge, Higgins,Thoresen y Barrick (1999) encontraron quelos factores de neurotismo, extraversión yamabilidad son los que permitieron un pro-nóstico favorable de predicción; el neurotis-mo se relacionó con una perdida de adapta-ción al medio, ocasionando ansiedad, inse-guridad y depresión, también señalados porCosta y McCrae (1988) y por Costa yMcCrae (1992b). De acuerdo con Watson yClark (1997) la extraversión se vincula conla sociabilidad, pero también con impulsivi-dad, actividad y falta de introspección. ParaBarrick y Mount (1991) el factor de amabi-lidad se vincula con el desempeño en elpuesto, con la orientación al logro, con laresponsabilidad, el cuidado, la planeación yla organización del trabajo, confirmadotambién por Tett, Jackson y Rothstein(1991). Además, de acuerdo con Digman(1989) variables como sexo, edad y desem-peño han fortalecido el modelo con relación

al éxito profesional. Tett, Jackson y Roths-tein (1991) mostraron mediante un metaanálisis que el modelo de los cinco factoreses uno de los predictores más importantesen la actualidad para selección de personal.Siguiendo el modelo de personalidad y pro-fesiones propuesto por Holland (1966,1996), Tokar y Swanson (1995) demostra-ron que la extraversión correlaciona positi-vamente con los tipos social y emprende-dor, mientras que la intelectualidad se rela-ciona con los tipos investigador, artístico ysocial. Benet-Martínez y John (1998) tradu-jeron el NEO PI-R al castellano y lo proba-ron con estudiantes universitarios bilingüesde origen español confirmando el modeloen forma eficiente y fiable.

En México, Uribe-Prado (2002) compro-bó el modelo con una nueva versión mexi-cana denominada 5FM (Escala de los cincofactores mexicanos de personalidad) conestudiantes y trabajadores de origen mexi-cano. Este autor encontró que el sexo, laedad, el grado de estudios, el área profesio-nal así como el tipo de empresa donde tra-bajaban los sujetos mexicanos se relaciona-ban significativamente con el modelo de loscinco grandes o “big five”. La escala 5FMha sido utilizada con diversos fines y haprobado su validez con diferentes muestras;por ejemplo, Salinas-Avila (2000) encontróque la extraversión y la amabilidad son fac-tores predictivos para profesionistas y uni-versitarios en el área de educación, por suparte, Mondragon (2001) encontró relacio-nes estadísticamente significativas delmodelo con locus de control en una muestrade personas clasificadas como delincuentesreincidentes y delincuentes por primera vezen reclusorios de la Ciudad de México.López y Navarro (2001) encontraron dife-rencias significativas en perfiles con estu-diantes de carreras relacionadas con admi-nistración de negocios. Salinas-Zamora



(2002) relacionó el modelo con rendimientoacadémico en estudiantes de una instituciónprivada de educación superior encontrandoque los factores de neurotismo y amabilidadmostraban diferencias significativas, Ama-dor (2002) utilizó el modelo en estudiantesde trabajo social con factores sociodemo-gráficos, encontrando relación estadística-mente significativa principalmente con losfactores de extraversión y neurotismo. Porsu parte, Sandoval (2002) también encontrórelación del modelo con factores biográfi-cos en trabajadores de hotelería de la Ciu-dad de México. Galicia y González (2003)encontraron relaciones significativas en tra-bajadores dedicados a la venta de serviciospor teléfono con los cinco factores. Morenoy Meneses (2003) lograron obtener perfilesproporcionando normas para la escala condiferentes variables demográficas. Campos(2003) encontró relaciones estadísticamentesignificativas en estudiantes orientados aestudiar carreras técnicas en el bachillerato.Juárez (2005) en un estudio amplio y com-plejo basado en ecuaciones estructuralesencontró que el factor de neurotismo es unavariable de personalidad que junto con fac-tores psicosociales permite pronosticar ydiagnosticar comportamientos orientados ala salud laboral con fines de prevención.Como puede verse el modelo de los cincograndes factores de personalidad ha sidotambién en México un modelo valioso pararealizar estudios orientados a evaluar la per-sonalidad como indicador de diversos com-portamientos en el ámbito organizacional.

MAQUIAVELISMO

Una de las formas para comprender elconstructo de personalidad en las organi-zaciones es cómo éste impacta a las per-sonas y a los grupos a nivel social organi-zacional, siendo característico también de

los estudios relacionados con el poder. Elmaquiavelismo es uno de esos conceptosque siendo un constructo que se mide anivel individual, en realidad refleja laforma de pensar de una persona con rela-ción a su medio ambiente, en otras pala-bras, se refleja la manera de pensar de unapersona para manipular a los demás. Elmaquiavelismo es un concepto basado enlos textos de Nicolás Maquiavelo, princi-palmente “El príncipe” (1513/1993) porChristie y Geis (1970) quienes construye-ron los primeros instrumentos (Mach IV yV) para evaluar este constructo de orien-tación de la personalidad en Estados Uni-dos, posteriormente el constructo ha sidoretomado por diversos investigadores paradescribir la personalidad en un contextode poder. Dawkins y Krebs (1978) afir-man que la selección natural favorece alos individuos que manipulan exitosamen-te el comportamiento de otros. De acuer-do con Dawkins (1976) la selección natu-ral impone restricciones que hacen adap-tativa la competencia y el egoísmo estra-tégico, lo que al considerar su impacto enel comportamiento explica expresionesrelacionadas con manipulación, egoísmo,altruismo, verdad, lealtad, cooperación ynegociación en la toma de decisiones.Según Wilson, Near y Miller (1996) unade las discusiones más interesantes rela-cionadas con maquiavelismo se encuentraen el terreno de la biología evolutiva, loque ha dado la posibilidad de que elmaquiavelismo sea un tipo de inteligenciaadaptativa, aunque algunos investigado-res, más conservadores, sólo lo veancomo un componente de inteligenciasocial que lleva a comportamientos deéxito o supervivencia frente a otras inteli-gencias sociales menos manipuladoras(Byrne y Whiten, 1988; Humprey, 1976;Sternberg y Ruzgis, 1994; Tooby y Cos-mides, 1992).



El primer intento de medir maquiavelis-mo en México fue realizado por Rodríguez(2001) utilizando el Mach IV traducido alcastellano con una muestra de 150 trabaja-dores mexicanos, el instrumento no mostrófiabilidad ni validez, lo que motivó aUribe-Prado a realizar una investigaciónpionera y profunda con mexicanos, queconsistió en la concepción cultural delmaquiavelismo , la construcción de un ins-trumento para medirlo y su relación conotras variables; el resultado fue el instru-mento conocido como EMMMAQ (Escalamexicana de manipulación de Maquiavelo)con fiabilidad y validez (Uribe-Prado, 2000y Uribe-Prado, 2001a y 2001b). SegúnUribe-Prado (en Santoyo y Vázquez, 2004)el trabajador maquiavélico mexicano corre-laciona positivamente con locus de controlexterno coincidiendo con la literatura deotros países (Christie y Geis, 1970; Gable,Hollon Y Dangello, 1990; Mudrack, 1989;Prociuk y Breen, 1976; Singhapakdi yVitell, 1991; Solar y Bruehl, 1971 y Yong,1992). Además, los maquiavélicos debensu éxito a que se vuelven eficientes en eltrabajo si se encuentran en un terreno delibertad, en cuanto a que una empresapuede tener o no políticas y estructuras dealta o baja flexibilidad con relación a lacapacidad de manipulación de la gente(Gable y Topol, 1988; Mudrack, 1989,1992 y Sparks, 1994). Uribe-Prado, Aragóny García (2003) encontraron que el maquia-velismo y la satisfacción laboral se correla-cionan negativamente en trabajadoresmexicanos, lo que convierte a los maquia-vélicos en personajes con una personalidadinsatisfecha respecto a su vínculo y com-promiso con las organizaciones. Martínez(2003) encontró diferencias estadísticamen-te significativas en estudiantes de carrerascon orientación empresarial, coincidiendocon diversos estudios en otros países(Christie y Geis, 1970; Hunt y Chonko,

1984; Greenlee, Cullinam y Morand, 1995;McLean y Jones, 1992; Meising y Preble,1985; Siegel, 1973; Wertheim, Widom yWortzel, 1978). Diversas variables demo-gráficas como edad, sexo, antigüedad en eltrabajo, entre otras, fueron significativa-mente diferenciales en un estudio con tra-bajadores de una empresa de comercioexterior (Sánchez, 2003). La edad, el sexoy el estado civil fueron significativos,mientras que el nivel jerárquico y variablesde compromiso no lo fueron en un estudiorealizado por Hernández y Martínez(2005). Relaciones entre diferentes varia-bles y personalidad pueden ser consultadosen Contreras y Sánchez (2005), quienesademás del 5FM correlacionaron variablesdemográficas entre maquiavélicos y nomaquiavélicos.

El maquiavelismo como una orientaciónde personalidad que impacta en los gruposmediante la manipulación de los demás hasido estudiada también como un componen-te combinado; por ejemplo, ha sido denomi-nado por algunos autores como un factor dela “triada obscura” o “Dark Triad” que con-tiene los factores de psicopatía, maquiavelis-mo y narcisismo; en este sentido, Lee &Ashton (2005) correlacionaron la triada conlos cinco grandes en 164 sujetos, sus resul-tados arrojaron una correlación negativa conel factor de aceptabilidad, a pesar de unacorrelación positiva entre narcisismo yextraversión. Balestri (1999) encontró que elmaquiavelismo correlacionó negativamenteen 149 estudiantes con aceptación y positi-vamente con narcisismo. Paulhus yWilliams (2002) al correlacionar la triada ylos cinco factores en una muestra de 245estudiantes con diversos estudios de labora-torio y auto-reportes encontraron que ama-bilidad y neurotismo son elementos de per-sonalidad correlacionados negativamentecon la triada, sin embargo, concluyeron que



la triada se combina con los cinco factoressin ser constructos estrictamente diferentes.Haas (2000) encontró al correlacionarmaquiavelismo y los cinco grandes, que elmaquiavelismo formaba parte de dos facto-res adicionales e independientes a los cincofactores junto con un nuevo factor llamadodominio. Ashton, Lee y Son (2000) quienesagregaron un sexto factor a los cinco gran-des basado en valores e integridad orientadoa la honestidad, encontraron que el maquia-velismo correlacionó negativamente máscon honestidad que con cualquier otro factorde los cinco grandes. Como puede observar-se, el modelo de los cinco grandes factores ymaquiavelismo son dos constructos quepueden representar una oportunidad paraconocer el impacto de la personalidad indi-vidual en el ámbito organizacional. Loscinco grandes como descriptores y elmaquiavelismo como una orientación depoder; el estudio del poder en las organiza-ciones mexicanas ha sido prácticamenteignorado, conocer la relación entre persona-lidad y poder en trabajadores mexicanospuede llevarnos a entender la forma comolos mexicanos están utilizando sus atributospersonales con relación a los demás. El pro-pósito de esta investigación fue conocer enforma exploratoria la relación entre loscinco grandes y maquiavelismo, para iniciarde esta forma la investigación de un fenó-meno a veces ignorado por los psicólogosdel trabajo, al menos en México, cuando serealiza selección o evaluación de personal;sin embargo, su negación no elimina la exis-tencia de relaciones de poder existentesentre la personalidad individual y su orienta-ción hacia los grupos, lo cual puede propor-cionar información sobre la relación entre lapersonalidad y el trabajo. Por todo lo ante-

rior, el propósito de este trabajo fue conocerla relación entre estos dos constructos enforma exploratoria para obtener informaciónrelevante en contextos laborales y que estospuedan ser utilizados posteriormente conaplicaciones de selección y desarrollo depersonal, así como para la identificación derasgos que pudieran ser identificados parainvestigaciones posteriores.

MÉTODO

Sujetos

La muestra se conformó con 254 suje-tos, 127 del sexo femenino (50%) y 127del sexo masculino (50%), con un prome-dio de edad de 32.65 años y una desvia-ción típica de 9.21 años. Los puestos ocu-pados a nivel organizacional fueron: ope-rativo (54.3%), medio (39.8%) y ejecutivo(5.9%). Los sujetos reportaron ser de esta-do civil casados (45.3%), solteros(39.8%), divorciados (5.9%) y en uniónlibre (9.1%). La escolaridad de los sujetosse distribuyó de la siguiente manera: pri-maria, secundaria y bachillerato (5.2%),nivel técnico (52.4%), universitario(41.4%) y posgrado (1%).

Instrumentos

Para personalidad con los cinco grandesfactores se utilizó la Escala de los CincoFactores Mexicanos de Personalidad(5FM), desarrollada por Uribe-Prado(2002)4, la cual mide cinco factores de per-sonalidad basada en el modelo “big five”;Sociabilidad expresiva [extraversión] (F1),



4 El instrumento mexicano de los cinco grandes es descrito, además de la versión de TEA Editores, por la ver-sión de Uribe-Prado, J.F. (2002). Desarrollo y validación de la escala de los cinco factores mexicanos de persona-lidad (5FM): selección de personal y éxito profesional. Revista de la Universidad Cristóbal Colón, 15, (5), 105-

Aceptabilidad [amabilidad] (F2), Organiza-ción [responsabilidad] (F3), Control emo-cional [neurotismo] (F4) y, SensibilidadIntelectual [apertura] (F5). Consta de 69reactivos con una fiabilidad entre 60 y81%. Para maquiavelismo se utilizó laEscala de Mexicana de Manipulación deMaquiavelo (EMMMAQ) de 46 reactivos,desarrollada por Uribe-Prado (2001b), lacual mide tres factores de manipulación;Tácticas (F6), Inmoralidad (F7) y, Visión(F8). Consta de 46 reactivos con una fiabi-lidad entre 64 y 86%. Ver Figura 1

Procedimiento

Los instrumentos fueron aplicados enlos lugares de trabajo de cada sujeto. Se lespidió que contestaran los cuestionarios contranquilidad y leyendo cuidadosamente lasinstrucciones. Los sujetos tomaron aproxi-madamente de 50 a 60 minutos para con-

testar ambos instrumentos. La informaciónfue analizada en el paquete estadísticoSPSS versión 11.0 para Windows. Se apli-caron análisis de varianza (ANOVA OneWay) y correlaciones Pearson.

RESULTADOS

Primero, se llevó a cabo la correlaciónentre personalidad y maquiavelismo paraconocer la relación estadística entre dichasvariables. Ver Tabla 1

Como puede observarse en la tabla ante-rior, las personas extravertidas (F1) tiendena ser menos maquiavélicas en lo que respec-ta a la utilización de tácticas de manipula-ción (r= -.146, p<.05) y al rompimiento dereglas moralmente aceptables (r= -.27,p<.01), sin embargo, los extravertidos mos-traron una correlación positiva con el factorde visión (r= .127, p<.05). En lo que respec-



Figura 1.Significado de los factores del 5FM y EMMMAQ



ta al factor de aceptabilidad [amabilidad](F2) se encontró una relación negativa conlos factores de tácticas e inmoralidad, impli-cando que conforme más aceptada se sienteuna persona menos utilización de tácticasmaquiavélicas (r= -.201, p<.01) y menosrompimiento de reglas morales (r= -.269,p<.01). Con relación al factor de organiza-ción [responsabilidad] (F3), se observa quelas personas que tienden a ser más organiza-das requieren en menor medida de romperlas reglas sociales (r= -.249, p<.01) y almismo tiempo suelen comportarse con

mayor sensibilidad intelectual [apertura] (r=.165, p<.01). El factor de control emocional[neurotismo] (F4) correlaciona inversamentecon tácticas (r= -.180, p<.01) y con inmora-lidad (r= -.248, p<.01). El factor de sensibili-dad intelectual [apertura] correlacionó nega-tivamente con no apegarse a comportamien-tos socialmente aceptables (r= -.135, p<.05).

Posteriormente, se correlacionaronvariables clasificatorias de tipo demográfi-cas con personalidad y maquiavelismo,estos resultados se muestran en la Tabla 2

Tabla 1Correlaciones entre personalidad y maquiavelismo

Tabla 2Correlación entre personalidad, maquiavelismo y variables clasificatorias

Como puede observarse en la tablaanterior, existe una relación negativa entrela edad de los sujetos y el uso de tácticasde manipulación (r= -.124, p<.05), deigual forma, a mayor sueldo mensualmenor rompimiento de normas socialmen-te aceptadas (r= -.143, p<.05) y, a mayoraños de experiencia laboral menor rompi-miento de normas sociales (r= -.124,p<.05).

La muestra estuvo conformada porsujetos que pudieron ser clasificados porsu sexo, estado civil, escolaridad, jerar-quía de puesto, si prefiere trabajar solo oen grupo, por rangos de edad y, por rangosde sueldo. Lo anterior permitió realizaranálisis de varianza (ANOVA One Way)para determinar si existían diferencias sig-nificativas entre grupos específicos. VerTabla 3

De acuerdo a la tabla anterior puedeobservarse que existen diferencias signifi-cativas entre los grupos de sexo con rela-ción al uso de tácticas maquiavélicas (F6);los hombres tienden a utilizarlas en mayorgrado que las mujeres (F= 6.06, p< .05).La escolaridad también mostró diferenciasestadísticamente significativas para el fac-tor de inmoralidad (F7); observándose quea menor escolaridad los sujetos tienden autilizar comportamientos socialmente noaceptados (F= 2.49, p<.05). La jerarquíadel puesto ocupado mostró diferencias sig-nificativas en cuatro factores; para acepta-bilidad (F2) se observó que el nivel medioes el puesto en el que menos aceptados sesintieron los sujetos (F=8.84, p<.05), paracontrol emocional [neurotismo] (F4) seobservó que a mayor control jerárquicomenos neurotismo (F= 3.00, p<.05), deigual manera se observó el comportamien-to para el factor (F5) correspondiente asensibilidad intelectual [apertura] (F=2.94,

p<.05), es decir, a mayor nivel jerárquico,mayor sensibilidad. El nivel jerárquicomostró diferencias estadísticamente signi-ficativas entre sus grupos; para el factor deinmoralidad (F7) se observó que a menornivel jerárquico más inmoralidad (F=8.84,p<.05). Fue también significativa la dife-rencia entre los grupos de preferencia paratrabajar; la gente se observa más extrover-tida (F1) cuando prefiere trabajar en grupo(F=5.61, p<.05), sintiéndose también másaceptada [amabilidad] (F2) cuando gustadel trabajo en equipo (F=9.43, p<.01). Seobservaron diferencias estadísticamentesignificativas para los grupos de ingresos;observándose que los trabajadores queganan sueldos bajos y altos son los quemás sensibilidad intelectual [apertura](F5) mostraron (F= 2.68, p<.05), mientrasque el factor de inmoralidad (F7) tiende aincrementarse conforme disminuyen losingresos, aunque las diferencias estadísti-camente significativas muestran excepcio-nes en los grupos intermedios (F= 2.25,p<.05).

De acuerdo con Christie y Geis (1970)y con Uribe-Prado (2001a) el maquiavelis-mo es un constructo que ha sido utilizadopor muchos investigadores con finesdiversos de clasificación, utilizando lamodalidad de maquiavelismo total; esdecir los tres factores se suman para obte-ner un valor total de maquiavelismo, yéste puede ser utilizado para identificar alos sujetos con alto o bajo maquiavelismo.Topol y Gable (1988) determinaron que elcriterio para los altos maquiavélicos seríael de una desviación típica por arriba de lamedia, y para el de bajo maquiavelismouna desviación típica por abajo de lamedia. Con base en lo anterior, para estainvestigación el alto maquiavelismo seestableció de 3.42023 a 6 y el bajo de2.57957 a .00, ya que la media fue de



2.9999 con una desviación típica de.42033, lo cual permitió llevar a cabo unanálisis de varianza entre alto y bajomaquiavelismo con los factores de perso-nalidad, lo que se aprecia en la Tabla 4

Como puede observarse en la tablaanterior, existen diferencias estadística-mente significativas para sociabilidadexpresiva [extraversión] (F1), (F= 4.189,p<.05), observándose que los sujetos con



Tabla 3Análisis de varianza de personalidad y maquiavelismo con diversos grupos

clasificatorios

alto maquiavelismo tienden a ser másexpresivos, de igual forma se observarondiferencias significativas para el factor deaceptabilidad [amabilidad] (F2),(F=14.470, p<.001), indicando que los debajo maquiavelismo tienden a percibirsecon menor aceptación social, finalmente,también se observa que el factor de con-trol emocional [neurotismo] (F4), (F.315,p<.01) muestra que los de bajo maquiave-lismo son menos neuróticos.

DISCUSIÓN

Considerando que la personalidad es unconstructo que representa a la organiza-ción más o menos estable y duradera delcarácter, temperamento, intelecto y físicode una persona, ésta determina su adapta-ción única al ambiente, y que el maquia-velismo como un constructo de la perso-nalidad en las organizaciones, que aunquese mida a nivel individual, refleja la formade pensar de una persona con relación a sumedio ambiente; concretamente en nues-tro caso, con el comportamiento de mani-pulación se confirmó la relación entre lapersonalidad y la orientación para manipu-lar a los demás. De acuerdo a nuestrosresultados (Tabla 1), se puede observarque las personas extrovertidas tienden a

utilizar menos tácticas estratégicas demanipulación de los demás (tácticas), loque los convierte en sujetos más impulsi-vos y menos reflexivos, aunque saben queles permite tener una visión de manipula-ción amplia (visión); lo anterior coincidecon Watson y Clark (1997), quienes pro-ponen que la extraversión se dirige haciala sociabilidad, pero también hacia laimpulsividad, acción y falta de introspec-ción. En nuestra muestra es interesanteobservar que las personas extrovertidas semostraron menos propensas a comporta-mientos de inmoralidad (romper reglassocialmente aceptables). Por otro lado, laspersonas que se sienten aceptadas por losdemás y que por lo tanto cuentan con acti-tudes positivas de aceptación hacia sí mis-mos también tienden a ser menos estraté-gicos (tácticas) en sus relaciones de mani-pulación y menos inmorales con relaciónal rompimiento de reglas. Cuando las per-sonas resultan ser más organizadas encuanto al orden, planeación y control desus recursos personales frente al trabajo,suelen ser menos inmorales pero másvisionarios, en otras palabras, son sujetosque saben que se debe manipular pero noa costa del rompimiento de reglas sociales.El factor de control emocional, el cualrepresenta el grado de neurotismo con elque se comporta una persona frente a con-



Tabla 4Análisis de varianza de personalidad con los grupos de alto y bajo maquiavelismo

flictos personales mostró que a mayorcontrol emocional menos inmoralidad ymenos uso de tácticas estratégicas demanipulación. Finalmente, quienes conta-ron con mayor apertura intelectual tam-bién resultaron menos propensos a romperlas reglas socialmente aceptables. Deacuerdo con Ashton, Lee y Son (2000),Lee y Ashton (2005), Balestri (1999) yPaulhus y Williams (2002), quienes pro-ponen que el maquiavelismo, la psicopatíay el narcisismo son parte de una “triadaobscura” relacionada con rasgos de “des-honestidad” se podría afirmar, al menos ennuestro estudio, que el factor de inmorali-dad, el cual implica que las personas pue-den ser propensas a romper reglas socialesmediante engaños, mentiras y manipula-ción pueden contener rasgos de tiposintrovertidos, rechazados, desorganizados,neuróticos y con escasa apertura intelec-tual; desde luego, esta afirmación debeconfirmarse, por un lado por la relaciónentre variables, pero también, por el ladodel estudio de casos comprobados en con-textos verdaderos de deshonestidad, nosólo por las implicaciones teóricas, sinopor las implicaciones éticas correspon-dientes.

De acuerdo a los resultados de nuestraTabla 2, no se observó correlación algunaentre personalidad y variables clasificato-rias de carácter demográfico, sin embargo,en cuanto al maquiavelismo se confirmólo expresado por Mudrack (1989, 1992)respecto a que el maquiavelismo declinacon la edad, también coincidiendo conGupta (1991) quien asocia al maquiavelis-mo con la impulsividad propia de los jóve-nes. Lundstrom (1978) también afirmaque la supervisión cercana inhibe elmaquiavelismo. Lo anterior, se observa enlas correlaciones negativas entre maquia-velismo y edad, sueldo percibido y años

de experiencia laboral, implicando que sibien la personalidad no es influenciadapor el tiempo, el maquiavelismo sí dismi-nuye cuando la gente se va haciendo másgrande en edad, cuando va ganando másdinero y acumula más tiempo en sus traba-jos por la antigüedad en el empleo.

Con relación a la Tabla 3 de nuestrosresultados, puede observarse que para per-sonalidad las variables de jerarquía depuesto, preferencia para trabajar y sueldo,mostraron diferencias estadísticamente sig-nificativas con cuatro factores; en cuanto ala jerarquía de puesto, pudo observarse quelos puestos ejecutivos y operativos mues-tran mayor aceptación, a mayor nivel jerár-quico mayor control emocional y mayorapertura intelectual, además; los sujetosque prefieren trabajar en grupo, se mostra-ron más extravertidos y con mayor acepta-ción social; con relación al sueldo, seobservó una mayor apertura intelectual enlos sueldos bajos y en los altos. De lo ante-rior, podría afirmarse que para nuestramuestra las personas que han tenido éxitolaboral, se mostraron extravertidos, conapertura y con control emocional, sinembargo, es interesante observar que lossujetos de éxito intermedio resultaron bajosen dichos factores, Tal vez, cuando las per-sonas son jóvenes muestran personalidadessimilares a los altos ejecutivos como unefecto de la motivación ante expectativaspropias de la juventud o el éxito ya obteni-do. Con relación al maquiavelismo, loshombres se mostraron más propensos a uti-lizar más tácticas estratégicas que las muje-res, a ser más manipuladores cuando tienenescolaridad baja y puestos operativos ycuando ganan sueldos bajos, lo anteriorpuede significar que la orientación de laspersonas cuando se ubican en niveles bajosson más maquiavélicos que cuando yaobtuvieron cierto éxito laboral, lo anterior



también confirma las relaciones encontra-das con la variable edad.

Con relación a los grupos de alto y bajomaquiavelismo (Tabla 4), contrario en lohallado en la Tabla 1, donde el maquiave-lismo, en general (promedio estadístico),correlaciona negativamente con los cincofactores, los sujetos que tienden a sermanipuladores (altos) son extravertidos,perciben alta aceptación social, son con-trolados emocionalmente y cuentan conalta apertura intelectual. El alto maquiave-lismo, a diferencia del maquiavelismobajo o moderado, parece ser una orienta-ción de personalidad de la gente con habi-lidades ejecutivas, muy apreciados en sumedio por su sociabilidad y capacidad demanipular a los demás, sin embargo, sonlos sujetos que al mismo tiempo se mues-tran impulsivos, propensos a manipular,capaces de engañar, mentir y romperreglas sociales, su gran capacidad de per-suasión los convierte en personas aprecia-das y al mismo tiempo capaces de romperreglas, sobre todos si se trata de ambientesde bajo control estructural, que no cuentancon políticas y normas bien definidas(Christie y Geis, 1970, Gable, Hollon yDangello, 1992; Shultz II, 1993 y Uribe,Prado, 2001a), por lo que se puede decirque son los tipos más atractivos por suscualidades ejecutivas, pero de cuidado porsu cercanía a la famosa “triada obscura”de la deshonestidad y la manipulación(Ashton, Lee y Son, 2000; Balestri, 1999;Lee y Ashton, 2005 y Paulhus y Williams,2002). Las implicaciones prácticas de esteestudio pueden apuntar hacia las áreas deselección y evaluación en las organizacio-nes, mismas que suelen favorecer en eltrabajo a personajes altamente manipula-dores por su perfil social, seguro, adminis-trado y controlado emocionalmente, sinembargo, en términos de poder organiza-

cional, nos podríamos hacer los siguientescuestionamientos: ¿el puesto realmenterequiere de un personaje sociable y mani-pulador?, ¿será lo mismo un extravertidoen ventas que en tesorería?, ¿la organiza-ción o empresa ofrece los controles sufi-cientes a una persona manipuladora conpoder?, ¿si los exitosos parecen manipula-dores, todos los manipuladores serán exi-tosos?, al parecer la manipulación esbuena como medio de supervivencia,adaptación, inteligencia social, si ademásson extravertidos, aceptados, organizados,controlados e intelectualmente abiertos,se podría decir que se ha encontrado alejecutivo exitoso, sin embargo, con baseen este estudio, la diferencia está en elgrado de maquiavelismo, el cual si es altopuede ser un sujeto extremadamentemanipulador (propenso a mentir, engañar,traicionar, etc.); frío, líder, sin apego ide-ológico, carismático y seductor (Christiey Geis, 1970), ¿éste será el sujeto apro-piado para todo puesto?. Estos cuestiona-mientos y muchos más deberán ser inves-tigados y, desde luego también respondi-dos.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Amador, E.Y. (2002). Característicassociodemográficas y de personalidad enestudiantes de Trabajo Social: un indica-dor de orientación profesional. Tesis delicenciatura en Trabajo Social inédita,Escuela Nacional de Trabajo Social-UNAM, México.

Ashton, M.C., Lee, K. & Son, Ch.(2000). Honesty as the sixth factor of per-sonality : Correlations with Machiavel-lianism, primary psychopathy, and socialadroitness. European Journal of Personal-ity, 14(4), Jul-Aug, 359-369.



Balastri, M. (1999). Overt and covertnarcissism and their relationship to objectrelations, depression, Machiavellianism,and the five factor model of personality.Dissertation Abstracts Intrnational: Sec-tion B: The sciences and Engineering, 59(7-B), jan, 3680.

Barrick, M.R., & Mount, M.K. (1991).The Big Five personality dimensions andjob performance: A meta-analysis. Per-sonnel Psychology, (44), 1-26.

Benet-Martínez, V., & John, O.P.(1998). Los Cinco Grandes Across Cul-tures and Ethnic Groups: Multitrait Mul-timethod Analyses of the Big Five inSpanish and English. Journal of Person-ality and Social Psychology, 75, (3), 729-750.

Big Five (1993). American Psycholo-gist, December, 1297-1304.

Byrne, R.W. y Whiten, A. (1988).Machiavellian intelligence: The evolutionof intellect in monkeys apes and humans.Oxford, England: Claredon Press.

Campos, V. E. (2003). El perfil profe-sional de los estudiantes del CONALEP ysu relación con el modelo de los cincofactores de personalidad. Tesis de licen-ciatura en Psicología inédita-UNAM,México.

Cattell, R.B., & Coan, R.A. (1957).Child personality structure as revealed inteachers’ ratings. Journal of Clinical Psy-chology, (13), 315-327.

Christie, R., & Geis, F. (1970). Studiesin Machiavellianism. New York: Academ-ic Press.

Contreras, M. F. & Sánchez, O. O.(2005). Rasgos de personalidad enmaquiavélicos y no maquiavélicos. Tesisde licenciatura en Psicología inédita-UNAM, México.

Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R.(1988).Personality in adulthood: A six-year longitudinal study of self-reports andspouse ratings on the NEO PersonalityInventory. Journal of Personality andSocial Psychology, (54), 853-863.

Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R.(1992a). Professional manual for the NEOPI-R and NEO-FFI. Odessa, FL: Psycho-logical Assessment Resources, Inc.

Costa, P.T., Jr., & McCrae, R.R.(1992b). Four ways five factors are basic.Personality and Individual Differences,(13), 653-665.

Dawkins, R. (1976). The selfish gene.Oxford, England: Oxford University Press.

Dawkins, R. y Krebs, J.R. (1978). Ani-mal signals: Information or manipulation.En J.R. Krebs y N.B. Davies (Eds.),Behavioral ecology: An evolutionaryapproach (pp.282-309). Oxford, England:Blackwell.

Digman, J.M. (1989). Five Robust TraitDimensions: Development, Stability, andUtility. Journal of Personality, 57, (2),195-214.

Eysenck, H.J. (1970). The structure ofhuman personality. London: Methuen.

Eysenck, H.J. & Eysenck, M.W.(1987). Personalidad y diferencias indi-viduales. Madrid: Ediciones Pirámide.



Galicia, M.A.R. & González, R.Y.(2003). El perfil de personalidad de unamuestra de operadores telefónicos. Tesisde licenciatura en Psicología inédita-UNAM, México.

Gable, M., Hollon, Ch., & Dangello, F.(1990). Relating Locus of Control toMachiavellianism and Managerial Achiev-ment. Psychological Reports, ( 67), 339-343.

Gable, M., & Topol, M.T. (1988).Machiavellianism and the departmentstore executive. Journal of Retailing, 64,(1), 68-84.

Goldberg, L.R. (1981). Language andindividual differences: The search for uni-versals in personality lexicons. In L.Wheeler (Ed.), Review of Personality andSocial Psychology, (2) (pp.141-165). Bev-erly Hills: Sage.

Gosling, S.D., Rentfrow, P.J., &Swann, W.B., Jr. (2003). A very briefmeasure of the Big Five personalitydomains. Journal of Research in Person-ality, (37), 504-528.

Greenlee, J.S., Cullinnan, Ch.P., &Morand, D.A. (1995). Machiavellianismamong Business school Students: A Multi-Institution Comparison. PsychologicalReports, (76), 375-378.

Gupta, M.D. (1991). Effects of Impul-siveness and Age on Machiavellianism.Indian Journal of Psychometry and Edu-cation, 22 (1), 19-25.

Hass, H.A. (2000). The factor structureof proverb endorsement: Implications forpersonality psychology. Big Five, FOLdomain. Dissertation Abstracts Interna-

tional: Section B: The Sciences and Engi-neering, 60(7-B), feb, 3608.

Hernández, J. E. & Martínez, V. R.(2005). La relación entre maquiavelismo yniveles jerárquicos en las organizaciones.Tesis de licenciatura en psicología inédita-UNAM, México.

Holland, J.L. (1966). The psychology ofVocational Choise. A Theory of personali-ty types and model environments.Waltham, MA:Blaisdell.

Holland, J.L. (1996). Exploring CareersWith a Typology. American Psychologist,april, 397-406.

Humprey, N.K. (1976). The socialfunction of intellect. In P.P.G. Bateson &R.A. Hinde (Eds.), Growing points inethology (pp. 303-317) New York: Acade-mic Press.

Hunt, S.D., & Chonko, L.B. (1984).Marketing and Machiavellianism. Journalof Marketing, (48), 30-42.

John, O.P., Donahue, E.M., & Kentle,L.K. (1991). The Big Five inventory-ver-sion 4a and 54, Technical report, Instituteof Personality and Social Research, Uni-versity of Berkeley, CA.

John, O.P., & Srivastava, S. (1999). TheBig Five trait taxonomy: History, measure-ment, and theoretical perspectives. In L.A.Pervin, & O.P. John (Eds.), Handbook ofpersonality theory and research (pp. 139-153). New York: Guildford.

Juárez, G.A. (2005). Factores psicoso-ciales y personalidad en relación a lasalud laboral. Tesis de doctorado en Psi-cología inédita-UNAM, México.



Judge, T.A., Higgins, Ch.A., Thoresen,C.J., & Barrick, M.R. (1999). The big fivepersonality traits, general mental ability,and career success across the life span.Personnel Psychology, (52), 621-654.

Lee, K.. & Ashton, M.C. (2005). Psy-chopathy, Machiavellianism, and Narcis-sism in the Five-Factor Model and theHEXACO model of personality structure.Personality and Individual Differences,38, (7), May, 1571-1582.

López, R. & Navarro, M.F. (2001). Lapersonalidad y su relación con variablesdemográficas en estudiantes de la carrerade administración de empresas. Tesis delicenciatura en Psicología inédita-UNAM,México.

Lundstrom, E.F. (1978). A study ofMachiavellianism traints of public reac-tion administration. Dissertation AbstractsInternational (39), 4293.

Maquiavelo, N. (1993). El Príncipe.México: Fondo de Cultura Económica.(Trabajo original publicado en 1513).

Martínez, M. E. (2003). Maquiavelismoen estudiantes de carreras de formaciónempresarial: un estudio en universidadespúblicas y privadas. Tesis de licenciaturaen Psicología inédita-UNAM, México.

McLean, P.A., & Jones, D.G.B. (1992).Machiavellianism and business education.Psychological Reports, (71), 57-78.

Meising, P., y Preble, J.F. (1985). Acomparison of five business philosophies.Journal of Business Ethics, (4), 465-476.

Mondragón, C. M. (2001). 5 factoresde personalidad y locus de control en el

delincuente. Tesis de licenciatura en Psi-cología inédita-UNAM, México.

Moreno, Z. G. & Vázquez, M.A.(2003). Calificación e interpretación deuna prueba de personalidad en el árealaboral y su aplicación en la obtención deperfiles: una propuesta metodológica.Tesis de licenciatura en Psicología inédita-UNAM, México.

Mudrack, P.E. (1989). Machiavellian-ism and Locus of Control: A Meta-Ana-lytic Review. The Journal of Social Psy-chology, 130, (1), 125-126.

Mudrack, P.E. (1992). Additional Evi-dence on Age-related Differences inMachiavellianism in an Adult Sample.Psychological Reports, (70), 1210.

Norman, W.T. (1963). Toward an ade-quate taxonomy of personality attributes:Replicated factor structure in peer nomi-nation personality ratings. Journal ofAbnormal and Social Psychology, (66),574-583.

Paulhus, D.L. & Williams, K.M.(2002). The Dark Triad of personality:Narcissism, Machiavellianism and psy-chopathy. Journal of Research in Person-ality, 36 (6), Dec., 556-563.

Prociuk, T.J., & Breen, L.J. (1976).Machiavellianism and Locus of Control.The Journal of Social Psychology, (98),141-142.

Rodríguez, H.F. (2001). Estudio preli-minar de la escala Mach IV en una mues-tra de trabajadores mexicanos. Tesis delicenciatura en Psicología inédita, Facul-tad de Psicología UNAM: México.



Salinas-Avila, O.M. (2000). El modelode los cinco factores de personalidad enuniversitarios y profesionistas en educa-ción. Tesis de licenciatura en Psicologíainédita-UNAM, México.

Salinas-Zamora, .M.J. (2002). Educa-ción y personalidad: factores que influyenen el rendimiento académico en una insti-tución privada de educación superior.Tesis de maestría inédita-UNITEC, Méxi-co.

Sánchez, Z.Y. (2003). Maquiavelismo ysu relación con variables demográficas enuna empresa de comercio exterior. Tesisde licenciatura en Psicología inédita-UNAM, México.

Sandoval, G.N. (2002). Comportamien-to organizacional: la personalidad de losempleados y su relación con factores bio-gráficos . Caso práctico, Hotel Emporiode la ciudad de México. Tesis de maestríainédita-UNITEC, México.

Saucier, G. (1994). Mini-markers: Abrief version of Goldberg’s unipolar BigFive markers. Journal of PersonalityAssessment, (63), 506-516.

Saucier, G., Hampson, S.E., & Gold-berg, L.R. (2000). Cross-language studiesof lexical personality factors. In. S.E.Hampson (Ed.), Advances in personalitypsychology (Vol.1,pp.1-36). Hove, UK:Psychology Press.

Siegel, J.P. (1973). Machiavellianism,MBAs and managers: leadership corre-lates and socialization effects. Academy ofManagement Journal, (16), 404-411.

Singhapakdi, A., & Vitell, Jr. S.J.(1991). Research Note: Selected Factors

Influencing Marketers’ DeontologicalNorms. Journal of the Academy of Mar-keting Science, 19, (1), 37-42.

Sparks, J.R. (1994). Machiavellianismand Personal Success in Marketing: TheModerating Role of Latitude for Improvi-sation. Journal of the Academy of Market-ing Science, 22, (4), 393-400.

Sternberg, R.J., & Ruzgis, P. (1994).Personality and Intelligence. Cambridge,England: Cambridge University Press.

Solar, D. & Bruehl, D. (1971). Machi-avellianism and Locus of Control: TwoConceptions of Interpersonal Power. Psy-chological Reports, (29), 1079-1082.

Tett, R.P., Jackson, D.N., & Rothstein,M. (1991). Personality measures as pre-dictors of job performance: a meta-analyt-ic review. Personnel Psychology, (44),703-742.

Tokar, D.M., & Swanson, J.L. (1995).Evaluation of the correspondence betweenHolland’s vocational personality typologyand the five-factor model of personality.Journal of Vocational Behavior, (46), 89-108.

Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). Thepsychological foundations of culture. InJ.H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby(Eds.), The adapted mind: Evolutionarypsychology and the generation of culture(pp.19-136). Oxford, England: OxfordUniversity Press.

Topol, M.T. & Gable, M. (1988). JobSatisfaction and Machiavellianism Orien-tation among Discount Store Executives.Psychological Reports, (62), 907-912.



Uribe-Prado, J.F. (2000). Significadopsicológico de manipulación maquiavélicaen la cultura mexicana. Revista de Psico-logía Social y Personalidad, XVI, (1), 1-16.

Uribe-Prado, J.F. (2001a). Maquiave-lismo: conceptualización, medición y surelación con otras variables. Tesis de doc-torado en Psicología inédita, Facultad dePsicología UNAM: México.

Uribe-Prado, J.F. (2001b). Desarrollo yvalidación de la escala mexicana de mani-pulación de Maquiavelo EMMMAQ.Revista de Psicología Social y Personali-dad, XVII, (2), 129-148.

Uribe-Prado, J.F. (2002). Desarrollo yvalidación de la escala de los cinco facto-res mexicanos de personalidad (5FM):selección de personal y éxito profesional.Revista de la Universidad CristóbalColón, 15, (5), 105-128.

Uribe-Prado, J.F. (2004). Maquiavelis-mo: Una estrategia en la toma de decisio-nes. En Santoyo C. & Vázquez, F. (Eds.).Teoría conductual de la elección: Decisio-nes que se revierten (pp. 181-206). Méxi-co: UNAM.

Uribe-Prado, J.F., Aragón-González,M., & García-Saisó, A. (2003). Tácticas

de Influencia: Maquiavelismo y Satisfac-ción Laboral en Trabajadores Mexicanos.Revista de Psicología Social y Personali-dad, XIX, (2), 105-115.

Watson, D., & Clark, L.A. (1997).Extraversion and its positive emotionalcore. In Hogan R, Johnson J., Briggs, S.(Eds.), Handbook of personality psycholo-gy (pp.767-793). San Diego, CA: Acade-mic Press.

Wertheim, E.G., Widom, C.S., &Wortzel, L.H. (1978). Multivariate analy-sis of male and female professional careerchoice correlates. Journal of Applied Psy-chology, (63), 234-242.

Wilson, D.S., Near, D.C. & Miller,R.R. (1996). Machiavellianism: A Synthe-sis of the Evolutionary and PsychologicalLiteratures. Psychological Bulletin, 119,(2), 285-299.

Woods, S.A. & Hampson, S.E. (2005).Measuring the Big Five with Single Itemsusing a Bipolar response Scale. EuropeanJournal of Personality, (19), 373-390.

Yong, F.L. (1992). Self-Concepts,Locus of Control, and Machiavellianismof Ethnically Diverse Middle School Stu-dents Who are Gifted. Roeper Review, 16,(3), 192-194.



Documents

(M) 4. Los Cinco Grandes - scielo.isciii.esscielo.isciii.es/pdf/rpto/v24n1/v24n1a04.pdf · BFQ Cuestionario Big Five. Madrid: TEA Ediciones. guaje del idioma inglés. Este modelo