© BancoInteramericanodeDesarrollo,BID CalleDeanValdivia148,Piso10,Lima27,Perú Teléfono:(51) 1 215 7800www.iadb.org

© ConsorciodeInvestigaciónEconómicaySocial,CIES AnteroAspíllaga584,ElOlivar,Lima27,Perú Telefax:(51) 1 421 2278 www.cies.org.pe

Primeraedición:Lima,enerode2012Supervisióndelapublicación:OmarZambranoCoordinación:MyriamArriolaDiseñográfico:DanielaCabrerizo

ImpresoporTareaAsociaciónGráficaEducativaPasajeMaríaAuxiliadora156-164,Breña

HechoelDepósitoLegalen laBibliotecaNacionaldelPerúN.º2012-00894ISBN978-612-4099-24-3

Todoslosderechosreservados.Estapublicaciónpuedereproducirse,registrarseotransmitirse,citandolafuente.

ElBancoInteramericanodeDesarrollo(BID)tienecomoob-jetivosfundamentaleseliminar lapobrezay ladesigualdad,así comopromoverel crecimientoeconómicosostenibleenLatinoamérica y el Caribe. Fundado en 1959, el BID es lamayorfuentedefinanciamientoycooperacióntécnicaparaeldesarrollodelaregión.

ElConsorciodeInvestigaciónEconómicaySocial(CIES)estáconformadopor 48 institucionesde investigaciónodocen-ciaycuentaconelauspiciodelaAgenciaCanadienseparaelDesarrolloInternacional(ACDI),elCentroInternacionaldeInvestigacionesparaelDesarrollo(IDRC)yotrasfuentesdecooperación.

Este documento fue realizado con la colaboración de FidelJaramillo,OmarZambrano,EdnaArmendariz,MarcosRoblesy Denisse Laos, funcionarios del Banco Interamericano deDesarrollo. El CIES yBIDno compartennecesariamente lasopinionesvertidasenelpresentedocumento,queson res-ponsabilidadexclusivadesusautores.

3

Enlaúltimadécada,elPerúharegistradounrobustocrecimientoeconómico,halogradolaestabilidadfiscal,elequilibrioexternoylamásbajainflaciónpromediodelaregión.Elpaíshalogradosortearconéxitolosembatesdelascrisisinter-nacionales,conseguirel“gradodeinversión”porpartedelosmercadosinternacionales,yperteneceralselectogrupodeeconomíasemergentesconexcelentesperspectivasenelmedianoylargoplazo.

Igualmente,elPerúharegistradounamejoraimportanteenmuchosdelosindicadoressociales.Logróunareducciónde23,5puntosenlaincidenciadelapobrezaenlosúltimos10años,bajóelindicadordepobrezaextremaamenosde10%porpri-meravezensuhistoria,almismotiempoqueviolaemergenciadeundinámicanuevaclasemediaurbana.

Sinembargo,elPerúdelosúltimosañosesunpaísquecontinúaenfrentandograndesretosdedesarrollo.Elpaísexperimentógrandesdivergenciasentérminosregionalesquehicieronquelosfrutosdelprogresoobservadonosedistribuyanequitati-vamenteentretodoslosperuanos.ElPerúdelosúltimosañosestambiénunpaísquehavistoampliarlasdiferenciasentresusámbitosurbanosyrurales,hastaelpuntoquehoyendíaruralel60%detodoslospobresyel83%detodoslospobresextremosviveenáreasrurales.

Eldesigualritmodereduccióndelapobrezaentreestosámbitoshadeterminado,porejemplo,lapobrezaruralseacasitresveceslapobrezaurbana,ladiferenciamásaltaenAméricaLatina.Estascrecientesdiferenciasdeingresoseencuentranfuer-tementecorrelacionadasconbrechasdiferenciadasdeaccesosaserviciossociales,seguridadsocial,infraestructurabásicayoportunidadeseconómicasentreelPerúurbanoyelPerúrural.

EstamosconvencidosdequeelprincipalretodedesarrolloqueenfrentaelPerúeslabúsquedadeunmodelodecrecimientoeconómicoquerecuperelosnecesariosequilibriossocialesyregionales.Enestesentido,elBancoInteramericanodeDesarro-llosecomplaceenpresentaresteAtlas de la Pobreza Departamental, Provincial y Distrital en el Perú 2007-2009,queponeadisposicióndelpúblicoydeloshacedoresdepolíticaspúblicasanivelnacionalysubnacional,uncompendiodeinformaciónquepermitetenerunafotografíamásclaradeladinámicadelapobrezaanivelsubregional.Coninformaciónaniveldistrital,mapasilustrativosyunanálisispreliminarsobreloocurridoencadaunadelos24departamentosdelpaís,esperamosqueestedocumentoresulteunaporteimportanteparalacomprensiónylacuantificacióndelasbrechasregionalesquetantopreocupanyqueestánalcentrodeldebatedepolíticaspúblicasdelpaís.

Fidel JaramilloRepresentanteenelPerúBancoInteramericanodeDesarrollo

presentación

5

introducción

1. La pobreza en el Perú es un fenómeno predominante-menterural.El60%detodoslospobresyel83%detodoslosindigentesdelpaísviveenlasáreasrurales,apesarquesolo la tercera parte de la población habita en ellas. Losavancesenlareduccióndelapobrezadelaúltimadécada,másquereducir,ampliaronlasdesigualdadesregionalesenelpaísdebidoaquelareducciónfuemásaceleradaenlasáreas urbanas que en las rurales.Actualmente, la pobrezaruralescasitresveceslaurbanaylaindigenciaruralnueveveces,diferenciasquesonlasmásaltasenAméricaLatina.Ladesigualreduccióndelapobreza,juntoalaceleradoritmodecrecimientoeconómicodelaúltimadécada,definieroneltipodecrecimientoquepredominóenelPerúenlosúltimosaños,uncrecimientopropobremenosfavorablealasáreasruralesquealasurbanas.Silapobrezaruralhubieradisminuidoalmismo ritmo que la pobreza urbana entre 2001 y 2010, lapobrezatotalyextremadelpaíssehubieranreducido43y38puntosporcentuales,respectivamente,yno24y28,unescenarioquerevelalaimportanciaquepuedeteneruncreci-mientomáspropobrealasáreasruralesparareduciraúnmáslapobrezayladesigualdadenelpaís.

2. Uncrecimientoquefavoreceaunosgruposdelapobla-ciónmásqueaotrosestáasociadoalasdiferenciaspreexis-tentesentreellos.Lapobrezaruralsedistinguedelaurbanaenmuchosaspectos importantes.Sondistintas las fuentesdeingresodesushabitantespobres.Esmayorlapresenciade grupos indígenas en las áreas rurales. Los riesgos queenfrentanylasestrategiasutilizadasparahacerlesfrentesondistintos.Lospobresurbanosestánrodeadosdeserviciosyoportunidadesque–aunquetienenaccesolimitadoaellos–noestánalalcancedelospobresrurales.LasáreasruralesdelPerúson,alavez,unespaciocomplejoyheterogéneo.Sibien lastresregionessonaltamentedependientesde laagricultura, en términosdeempleoe ingresos, la sierra esmáspobre.Estaregióntienemenoscapitalhumano,menosproductividadymenosaccesoaserviciosbásicosquelaselvaylacosta,ylaselvamenosquelacosta.Lageografíadecadauna también es heterogénea. Ofrece ventajas diferenciadasparaeldesarrollodelaagricultura,entérminosdecalidaddelsuelo,disponibilidaddeagua,disponibilidadacumuladadeinfraestructura,etc.Diferenciasqueretaneldiseñodeinter-vencionespropobresenlasáreasruralesdelpaís.

3. La reducción de la pobreza es un tema estrechamentevinculadoavariasdelasprioridadesestratégicasdelBanco.SegúnelInformesobreelNovenoAumentoGeneraldeCapital(2010),mayorcapitalizacióndesdesuconstituciónenelaño1959,losdosobjetivosbásicosqueperseguiráelBIDenlapróximadécada,enasociaciónconlospaísesmiembros,sonreducirlapobrezayladesigualdad,yalcanzaruncrecimientosostenible.LaEstrategiaparaunaPolíticaSocialFavorablealaIgualdadylaProductividad(2011)–unadecuatroestra-tegiassectorialesdelBancoelaboradasenelmarcodeeste

Informe– pone especial énfasis en sus prioridades para lainversiónyeltrabajoanalíticodelBID2enlosgruposdelapoblaciónquequedaronrezagadosdelosavancesdelare-giónenlaúltimadécada:lospobres,lapoblaciónruralylosindígenas.EnlaúltimaReuniónAnualdeGobernadoresdelBanco(2011)seprecisóquelaregiónestáencaminadahaciaunrápidocrecimientoquelepermitiráafianzarelavancelo-gradoenlaluchacontralapobrezaydesigualdadyqueparaestefinelBIDpriorizará lamejorade la infraestructura, laproductividad,lossistemasdeeducaciónquepermitanalasgeneracionesfuturascompetirenlaeconomíaglobalizada,laseguridadalimentariaylaasistenciaalospaísesparaencararlosefectosdelcambioclimáticoylosdesastresnaturales.

estado de discusión4. Desdeelpuntodevistadelasherramientasquedispo-nenloshacedoresdepolítica,lapobrezapuedereducirsecontransferenciasalospobresy/oconuncrecimientopropobre.Lastransferenciasimplicanredistribuirrecursosobtenidosdequienesnosonpobresatravésdelosprogramassocialesytienenelatractivodesermásfácilesdeimplementarquelasintervenciones que promuevan el crecimiento de los ingre-sosautónomosde lospobres.Sinembargo,una reducciónsostenida de la pobreza a través de una redistribución espolíticamente difícil de implementar, sobre todo cuando lapobrezaesextensaypersistente,comolapobrezaruralenelPerú.Lastransferenciastienen,además,el inconvenientequepuedenlimitarlacapacidaddelospobresparagenerarsuspropiosingresos(Barrett2005).Lacuestiónesentoncesentenderquéesloquehacequeunprocesodecrecimientoseamáspropobrequeotros.

5. La literatura reciente ha discutido que las fuentes quepuedenexplicarlavariacióndelaincidenciadelcrecimientosobrelapobrezasonlacomposiciónsectorialdelcrecimiento,lascondiciones relacionadascon ladistribucióndeactivos,niveles de capital humano, entre otros, y la progresividadde los gastos sociales (Ravallion y Datt 2002; Ravallion yChen2007;Ferreiraetal2010).Enestadiscusión,deJanvryySadoulet(2009)distinguenaproductoresyconsumidores.Segúnestosautores,paralosproductoresquevivenenlasáreas rurales la reducciónde lapobreza vía el crecimientodependetambiéndelacapacidadparacombinarlaexpansióndeoportunidadesdeempleoenactividadesagropecuariasynoagropecuarias.Paralosconsumidores,enlamedidaquelaagriculturanoseacompletamentetransable,lamayorproduc-cióndealimentosayudaráareducirlospreciosdelosbienesde consumoyasí elevar los ingresos realesde lospobresurbanos, los trabajadores rurales sin tierra y los pequeños

1 ElaboradoporMarcosRobles,BancoInteramericanodeDesarrollo:marcosr@iadb.org

2 Estasprioridadessecentranenlainversiónenlaspersonas,enparticular,enaquellasinversiones

quemejorensucapitalhumano,ingresoenelmercadolaboral,manejoderiesgos(incluidoeldepérdida

de empleo ypobreza extrema) y nivelesde consumo, educación, salud y nutrición, todos elementos

importantesparaincrementarlaproductividadylaigualdad.

la pobreza rural en el perú1

6

agricultorescompradoresnetosdealimentos.Sinembargo,silaagriculturasevuelvemástransable,lasgananciasdepro-ductividadtenderánatrasmitirsevíaunaumentodelempleoysalariosparalafuerzalaboraldedicadaaestaactividad.

6. Sobreelpapeldelaagriculturaparareducirlapobreza,elInformesobreelDesarrolloMundial2008delBancoMundial“AgriculturaparaelDesarrollo”muestracómolareduccióndelapoyoalaagriculturaporpartedelasagenciasinternaciona-lesylosgobiernosdelospaísesendesarrollodesdefinalesdelos80s3dañólosprocesosdecrecimientoyreduccióndelapobrezadeestospaíses.Enestesentido,elinformeayudóareavivarladiscusiónsobreelrolquepodríatenerlapolíticaagrícolaenestosprocesos.Másrecientemente, la literaturahamostradoque lapreocupaciónpor la exposiciónde loshogaresaloschoquesrelacionadosconelcambioclimáticoylascrisisinternacionales(financierayalimentaria)–quehan

3 LosGráficos1y2muestranladeclinacióndelospréstamosdelBIDalaagriculturadesdecomienzos

delosochentasydelpesodeestesectorenlainversióndelGobiernoCentraldelPerúdesdeiniciosde

ladécadaanterior.

aumentadolainseguridadalimentariaylavulnerabilidadalapobreza–hanpuestoderegresoalcrecimientoagrícolaenlaagendadeldesarrollo(DethieryEffenberger2011).

7. Enestadiscusión,sobreelpapeldelaagriculturaparareducirlapobreza,elénfasishasidopuestoenelcrecimientode la productividad agrícola por razones de efectividad delasinversionesylasostenibilidaddelmedioambiente.Dadoloslímitesdelastierrascultivables,sehaargüidoqueparasatisfacer lasnecesidadesdeunapoblacióncrecientementeurbanizada–quedemandamayorescantidadesdealimentos–elcrecimientodelaagriculturatendráquebasarseenlain-tensificacióndelaproducciónylamejoradelaeficienciaenelusodelosinsumos.LoshallazgosdelECG(2011),basadosen las evaluaciones de impacto de los bancosmultilatera-lesdedesarrolloylainvestigaciónacadémicarecientesobreagricultura,indicanqueelcrecimientodelaproductividad–atravésdelainvestigaciónagrícola,accesoaagua,accesoalcrédito,accesoytitulacióndetierras,transporte,mercadoydesarrolloinstitucional–esvitalparamejorareldesempeñodelsectory,porende,reducirlapobreza.

Cuadro1»IncidenciaydistribucióndelapobrezaenelPerú,2001-2010

Cuadro2»Elasticidaddelapobrezaconrespectoalgasto,2001-2009

2001

42

78.4

62.7

83.4

74

49.8

50.2

5.8

34.7

9.6

2001-05

-1.61

-0.93

-1.82

-0.74

-1.18

pobreza total

pobreza total pobreza total

incidencia

urbana

rural

costa

sierra

selva

distribución

urbana

rural

costa

sierra

selva

urbana

rural

costa

sierra

selva

2002

42.1

77.1

63.4

81.8

71.9

50.6

49.4

5.8

34.1

9.5

2006-09

-1.99

-0.99

-1.97

-0.80

-1.26

2004

37.2

69.8

51.4

75.7

63.8

49.8

50.2

5.3

35.4

9.5

2001-09

-1.80

-0.96

-1.89

-0.77

-1.22

2005

36.7

71.0

50.2

77.3

65.6

49.1

50.9

5.2

36.0

9.7

2001-05

-2.68

-1.71

-3.68

-1.54

-1.99

2006

31.2

69.4

49.1

76.5

62.3

45.6

54.4

5.9

38.5

10.0

2006-09

-2.74

-1.76

-3.19

-1.61

-2.10

2007

25.7

64.6

38.1

73.3

55.3

42.6

57.4

4.9

42.4

10.1

2001-09

-2.71

-1.73

-3.44

-1.58

-2.04

2008

23.5

59.8

34.8

68.8

49.1

42.3

57.7

4.9

43.1

9.7

2009

21.0

60.5

40.6

65.9

57.4

39.4

60.6

5.8

43.0

11.9

2010

19.1

54.2

34.8

61.2

45.6

39.8

60.2

5.5

44.2

10.4

Fuente:INEI“ENAHO2001-2010”

*ElasticidadesestimadasparacadaañoutilizandoelprogramaADEPT(www.worldbank.org/adept)

Fuente:INEI“ENAHO2001-2009”

7

diagnóstico

Pobrezaruralycrecimiento

8. LareduccióndelapobrezadelosúltimosañosnotieneprecedentesenlahistoriaeconómicadelPerú.Elporcentajedelapoblaciónviviendocongastospordebajodelalíneadepobrezadisminuyó24puntosennueveaños–de54.8%a31.3%entre2001y2010segúndatosdelasENAHO4(verCuadro1).Estadisminución,sibienbeneficióalapoblacióndetodoslosespaciosgeográficosdelpaís,nofuehomogé-nea.Lapobrezaseredujoaunritmomásaceleradoenlasáreasurbanasqueenlasáreasrurales.Latasadepobrezadisminuyóenpromediocadaaño8.4%enlasáreasurbanasy4.0%en las ruralesenelmismoperiodo.Esta reduccióndesigualdelapobrezahizoquelasdiferenciasrural-urbanasseampliaranaunmás.Enel2001lapobrezaruraleracasieldoblequelapobrezaurbana(78%versus42%)yhoy(2010)

4 EncuestaNacionaldeHogaresejecutadaporelInstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática(INEI).

escasieltriple(54%versus19%),mientrasquelaindigenciaruraleraentonces5veceslaindigenciaurbana(51%versus10%)yhoyes9veces(23%versus2.5%).SegúndatosdeCEPAL(2010)yCEDLAC(2011),estoscambiosdelapobrezahanhechoqueelPerúseaelpaísconel ratiodepobrezarural-urbanamásaltaenAméricaLatina.Lareduccióndesigualdelapobrezatambiénhizoquelaconcentracióngeográficadeestefenómenoseaaunmayor.Actualmenteenlasáreasrurales–donderesidesololatercerapartedelapoblaciónpe-ruana–viveel60%detodoslospobresyel83%detodoslosindigentes(pobresextremos)delpaís.Aprincipiosdeladé-cadaestosporcentajesfueron50%y74%,respectivamente.

9. Comoen lamayorpartede lospaísesquehan tenidoexperiencias importantesdereducciónde lapobreza,enelPerúestareducciónhaestadofuertementeasociadaalcre-cimientoeconómico.Entreel2001y2010elproductobrutointernocreció73.2%entérminosreales(6.3%enpromediocadaaño)yelgastoenconsumoporpersona40%(IMF2011).Ladesigualreduccióndelapobreza,sinembargo,haestadoasociadaalhechoqueelcrecimientoeconómicohasidomás

pobreza extrema

2001

9.9

51.3

19.7

60.8

43.7

26.3

73.7

4.1

56.8

12.8

2002

9.7

50.4

25.7

57.9

44.0

26.5

73.5

5.4

54.9

13.2

2004

6.6

36.8

13.7

43.9

30.4

25.0

75.0

4.0

58.2

12.8

2005

6.3

38.0

13.6

46.6

28.0

23.6

76.4

3.9

60.8

11.6

2006

4.9

37.1

14.4

46.5

24.6

19.8

80.2

4.8

64.6

10.9

2007

3.5

32.9

10.5

40.8

23.4

16.4

83.6

3.8

67.5

12.2

2008

3.4

29.7

7.9

37.4

20.7

17.6

82.4

3.2

67.4

11.8

2009

2.8

28.1

9.0

33.6

23.8

15.9

84.1

3.9

65.5

14.7

2010

2.5

23.3

7.7

28.5

17.8

16.9

83.1

3.9

66.1

13.1

8

propobreenlasáreasurbanasqueenlasrurales.Porcadapuntoporcentualdecrecimiento(delgastoporpersona)en-tre2001y2009 latasadepobrezaseredujoenpromedio1.8%enlasáreasurbanasy1%enlasrurales,segúnlainfor-macióndelasENAHO(verCuadro2).

Entenderestasdiferenciasesimportanteparadefiniralterna-tivasquebusquenmejorarelimpactodelcrecimientosobrelapobrezarural.Comohasidoindicadoenelpárrafo5,lasfuentesfundamentalesqueexplicantalesdiferenciassonlacomposiciónsectorialdelcrecimiento,lascondicionesrelacio-nadasconladistribucióndeactivosynivelesdecapitalhu-mano,entreotros,ylaprogresividaddelosgastossociales.Acontinuaciónsepresentainformaciónquemuestraquelaagriculturaesunsectoresencialparalospobreseindigentesdelasáreasruralesyqueelcrecimientodelsectoryelau-mentodesuproductividad,juntoalamejoradelgastosocialconcentradoenlosespaciosconextremapobreza,sonesen-cialesparahacermáspropobreelcrecimientoenestasáreas.

Pobrezaruralyagricultura

10. LaeconomíadeloshogaresruralesenelPerúestáaso-ciadafundamentalmentealasactividadesagropecuarias.Esla principal fuente de empleo e ingresos. De acuerdo a laENAHO de 2010, más del 90% de los hogares rurales tie-nealmenosunmiembroconempleoprincipalosecundarioenestasactividadesy3decada4hogarestienentodasumanodeobralaborandoenellas.ElCuadro3muestraqueladependencia laboral de las actividades agropecuarias esmayorenlamedidaqueloshogarestienenmayoresnivelesdepobreza.Casiel90%deloshogaresruralesviviendoencondicionesdepobrezaextremadelasierrayselvatienenlatotalidaddesusmiembrostrabajandoesestasactividades.SegúnlosdatosdelaENAHOde2010,losingresoslaboralesprovenientes de las actividades agropecuarias también sonimportantesparaloshogaresrurales,enparticularparalosmáspobres,peroenmenormagnitudqueelempleo.El67%delosingresoslaboralesdelospobresruralesprovienendelasactividadesagropecuariasysolo33%delasactividadesnoagropecuarias.

11. La informaciónde ingresos laborales, junto con ladel

empleo,evidencianqueenlasáreasruralesnosoloexistenproblemasdecapacidadparaqueloshogaresdiversifiquensusactividadeseconómicas,sinotambiénparaquegenereningresosadecuadosdesdelaspropiasactividadesagropecua-rias.ElCuadro4muestraqueenlasáreasruralesel ingre-soportrabajadorprovenientedelasactividadesnoagrope-cuarias–considerandosoloelquesederivadelaactividadprincipal–es2,3vecesmayoralingresoprovenientedelasactividadesagropecuarias.Reflejandolasdiferenciasdepro-ductividaddelamanodeobraenlasáreasrurales,tambiénseobservaquesonlospobresyquienesvivenenlasierralosquetienenmenoresingresosportrabajador.Elpobreruralobtienedelaagriculturaenpromedio48%menosingresosqueelnopobre,ylostrabajadoresqueresidenenlasierraruralobtienen50%menosingresosquelosdelacostay35%menosquelosdelaselva.

Debidoaquelaagriculturaeslaprincipalfuentedesubsis-tenciadeloshogaresqueresidenenlasáreasruralesydadoquesubsistenenestasáreascapacidadesreducidasparadi-versificarlasactividadesproductivasygeneraringresosade-cuadosdesdelasactividadesagropecuarias,esfundamentalelcrecimientodeagriculturaylamejoradesuproductividadpara la reducciónde lapobreza rural. En laúltimadécadael PBI agropecuario creció a un ritmoque fue 33%menorqueelPBIglobal(4.2%enpromedioanualversus6.3%),uncrecimientoagropecuarioqueademásestuvoconcentradoenalgunas zonas especificas del país ligadas a la producciónparaelmercadoexterno(ZegarrayTuesta2009).

Pobrezaruralycapitalhumano12. Elcapitalhumanoyladotacióndeactivosdeloshoga-ressontambiénfactoresquepuedenhacerqueelcrecimientotengamejoresimpactosenlareduccióndelapobreza.Ellosafectan la capacidadde susmiembrosparaaprovechar losbeneficiosquetraeconsigoelcrecimientoeconómico.Comoessabido,losmiembrosdelasfamiliasrurales,yenparticu-larlasmáspobres,tiendenasermenoseducadasyatenermenoscondicionesdesalubridad.SegúnlaENAHOde2010losjefesdehogardelasáreasrurales(i)tienenenpromedio4.5añosmenoseducaciónquedelasáreasurbanasy(ii)losqueestánencondicionesdepobrezaextrematienenunaes-

Cuadro3»Empleodeloshogaresrurales(%),2010

13.7

10.9

12.4

42.5

16.8

11.1

ruralurbana

al menos 1 miembro en actividad principal o secundaria

al menos 1 miembro en actividad principal

todos los miembros en actividad principal o secundaria

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

total

92.0

85.9

75.3

88.7

81.4

67.3

costa

82.4

74.8

61.3

83.4

71.3

56.6

siera

93.9

87.9

78.8

89.1

82.2

71.3

selva

93.1

87.6

74.0

88.0

85.5

66.6

Fuente:INEI“ENAHO2010”

9

Cuadro4»Ingresosdeloshogaresrurales,2010

Cuadro5»Educacióndeloshogaresrurales,2010

3.8

11.9

3.0

4.24

2.66

5.46

10.32

5.74

11.08

6.1

7.5

10.4

9.9

10.5

8.4

9.5

10.7

10.3

6.7

10.5

0.1

0.2

0.1

rural

rural

urbana

urbana

ingresos laborales del hogar (%)

ingreso agropecuario respecto al ingreso total

pobre

no pobre

ingresos por trabajador (miles s/. por año)

ingreso agropecuario de la actividad principal

pobre

no pobre

ingreso agropecuario de la actividad principal

pobre

no pobre

años de educación del jefe de hogar

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

años de educación de los jóvenes (14-24 años)

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

años de educación de los adultos (18 y más años)

con empleo principal en actividades agropecuarias

con empleo principal en actividades no agropecuarias

% de indígenas adultos (según lengua materna)

pobre

no pobre

total

54.6

67.4

48.3

2.50

1.77

3.42

5.82

3.92

6.75

total

4.1

4.9

6.1

5.4

8.5

7.2

8.0

9.2

5.8

4.9

7.2

0.4

0.5

0.3

costa

52.9

65.7

49.9

4.08

2.53

5.03

6.37

4.42

6.85

costa

4.1

5.1

6.5

6.1

9.1

6.9

8.4

9.5

6.8

6.1

7.5

0.1

0.1

0.1

siera

53.9

66.3

45.0

2.02

1.62

2.68

5.44

3.84

6.53

siera

4.1

4.7

5.8

5.0

8.5

7.3

8.1

9.4

5.5

4.5

7.1

0.5

0.6

0.5

selva

58.0

74.3

53.3

3.13

2.05

4.01

6.57

3.95

7.25

selva

4.6

5.3

6.5

5.9

8.0

6.5

7.2

8.7

6.2

5.6

7.2

0.2

0.3

0.2

Fuente:INEI“ENAHO2010”

Fuente:INEI“ENAHO2010”

colaridadqueequivaleal68%delaescolaridaddelosnopobres,y(ii)losjóvenestienenunaescolaridadsignificativamentesuperioraladelosjefesdehogarentodoslosestratosdepobreza.ElCuadro5muestraadicionalmentequelaposibilidadquelafuerzalaboralruralcombineactividadesagropecuariasynoagropecuariasestáasociadaasusnivelesdeeducación.Quienestrabajanenactividadesnoagropecuariastienen32%másañosdeeducaciónqueaquellosquetrabajanenactivida-desagropecuarias.Estasbrechaseducativassonmásampliasenlasierraqueenlaselvaycostarurales.

13. Dosindicadoresquesintetizanbienlacalidaddelasaluddeloshogaresy,portanto,lascondicionesdesucapitalhu-manosonlamortalidadydesnutricióninfantil,ambosobjetodeseguimientodelosODMdelasNacionesUnidas.DeacuerdoalasevidenciasdelasENDES5,ambosindicadoresmejorarondemaneraimportanteenlosúltimosaños(UNICEF-INEI,2011).Sinembargo,lasmejorasdeladesnutricióncrónicadeniñosmenoresa5años(niñosconestaturapordebajodelaesperadaparasuedadysexo),fueronmáslentasenlasáreasruralesqueenlasurbanas,lascualesabrieronaunmáslasbrechaspreexistentes.Enel2009estetipodedesnutriciónfue3.3vecesmásseveroenloshogaresruralesqueenlosurbanos(33%

5 EncuestaNacionaldeDemografíaySaludejecutadaporelINEI.

10

versus10%)yenparticularmásenlosdepartamentosdelasierra rural (Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Cuzco,Aya-cucho).Paraelmismoaño,lamortalidadinfantil(niñosquefallecenantesdecumplirelprimeraño)fue27porcadamilnacidosvivosenlasáreasruralesy17enlasurbanas.

Pobrezaruralydotacióndeactivos14. LasáreasruralesdelPerúsonunespacioheterogéneo.Sibien lastresregionessonaltamentedependientesde laagricultura(párrafos10y11),cadaunatieneatributosdife-rentesquepuedenhacerqueelcrecimientodelsectorgeneremejorasdiferenciadassobrelascondicionesdevidadesushabitantes.DeacuerdoalareseñadeZegarrayTuesta(2009)yestimacionesbasadasenlosdatosdelaENAHOde2010:

(i)LaCosta,endondevivesoloel5%delospobresextre-mosdelasáreasrurales,tieneventajasimportantesparaeldesarrollodelaagriculturadeexportación.Poseelossuelosmás productivos del país por su calidad, topografía plana,disponibilidaddeagua,ydensidadacumuladadeinversioneseninfraestructura.Lacostatieneademásunamayorarticu-laciónconlosdemássectores,mayorniveldeintensificaciónagrícolaymayornúmerodepropiedadesmedianasrespectoalasierrayselva.

(ii)EnlaSierra,endondeviveel80%delospobresex-tremosrurales,lasituaciónesdistinta.Aunquelastierrasdelosvallesinterandinosocercanasalasfuentesdeaguasonsometidasaunaexplotaciónintensiva,lamayoríaseencuen-

traenlosflancosandinos,lascualessonmuydependientesdelaslluviasquegeneralmentesonirregularesencantidadydistribución.Enlasierralaproductividaddependefunda-mentalmentedelascondicionesclimáticasydelsuelodebidoal reducido uso de técnicas modernas de producción y alalejamientodelosmercados.Lafaltadevíasdecomunica-ción(entreotrasinfraestructuras)limitaeldinamismoagrícolanecesarioparaqueelsectorpuedaimpactarsobrelapobre-za. Laproducción en esta región se encuentramuchomásfragmentadaque lacostay laselvasegúnelúltimocensoagropecuario.

(iii)EnlaSelvaviveel16%delospobresextremosrura-les.Lapartealtadeestaregiónsibientienecantidadesim-portantesdetierrasconaptitudagrícola,elentornoecológicoes frágil.Laselvaalta tiene,además,escasa la infraestruc-tura físicayunasituaciónsocial conflictivaocasionadaporelnarcotráfico,aspectosquepueden limitarel impactodelcrecimientoagriculturasobrelareduccióndelapobreza.Laselvabajatienesuelosinundablesy,porende,eldesarrolloagrícolaeslimitado.

15. Adicionalmente,loshogaresruralesposeenaccesores-tringidoalosserviciosbásicosencomparaciónaloshogaresurbanos,loscuales,juntoasuaislamientorelativoporocu-parespaciosdedifícilacceso,son limitaciones importantesquepuedenafectareldesarrollointegraldesuscapacidadesproductivas.LosdatosdelaENAHOde2010indicanque63%deloshogaresruralesnotieneaccesoaaguapotable,40%no tieneaccesoaenergíaeléctrica,91%no tieneaccesoa

Cuadro6»Accesoaserviciosbásicosyfinancierosdeloshogaresrurales,2010

79.4

62.3

82.4

75.6

51.0

79.9

98.2

94.4

98.9

41.0

12.9

45.9

20.5

8.9

24.2

ruralurbana

acceso a servicios básicos (%)

agua por red pública

pobre

no pobre

red pública de alcantarillado

pobre

no pobre

energía eléctrica por red pública

pobre

no pobre

teléfono por línea

pobre

no pobre

acceso al crédito (%)*

pobre

no pobre

costa

36.7

31.8

41.0

9.4

5.4

12.9

59.6

51.6

66.6

2.4

0.3

4.3

5.0

3.1

6.9

siera

41.7

33.9

44.7

9.5

2.9

12.0

71.2

61.2

75.0

8.2

1.3

10.8

12.6

12.3

12.7

selva

39.9

35.0

45.7

10.1

5.7

15.2

62.9

55.3

71.7

1.2

0.2

2.4

3.1

2.7

3.6

Fuente:INEI“ENAHO2010”,“ENAPREF2008-2009”|*pagodeintereses

11

Cuadro7»Choquesadversossufridosenúltimos12meses,2010

5.5

1.8

9.3

1.0

3.9

2.0

8.5

5.0

1.4

92.0

12.8

3.9

12.3

6.4

3.7

16.8

27.2

14.0

16.9

4.8

47.9

40.6

56.1

43.9

22.2

10.8

17

23.6

ruralurbana

% de hogares que sufrieron choques adversos

pérdida de empleo de algún miembro

quiebra del negocio familiar

enfermedad o accidente grave de algún miembro

abandono del jefe de hogar

hecho delictivo (robo, asalto, etc.)

desastres naturales (sequía, tormenta, plaga, etc.)

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

consecuencias de desastres naturales

pérdida de ingresos y/o patrimonio

lo que hicieron quienes sufrieron desastres y perdieron

ingresos /patrimonio

gastaron sus ahorros o capital

empeñaron o vendieron bienes

obtuvieron prestamos

consiguieron otros trabajos

recibieron ayuda del gobierno

disminuyeron alimentación, consumo

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

otro

no hicieron nada

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

recuperaron totalmente las pérdidas por cualquiera

de choques sufridos

total

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

total

1.2

1.0

9.6

0.4

3.7

21.9

30.5

25.8

16.7

97.4

8.9

1.9

4.6

6.6

1.7

18.6

18.0

19.6

18.2

5.8

57.1

61.9

57.9

53.2

12.2

9.3

8.8

16.2

costa

2.1

1.1

11.3

0.5

3.7

3.1

3.1

6.3

2.2

78.6

17.2

6.4

9.2

7.5

0.0

23.2

0.0

33.5

11.9

6.2

35.3

55.0

33.1

34.7

26.9

8.7

22.4

31.5

siera

1.0

0.9

9.0

0.3

3.5

28.6

34.1

32.0

23.5

98.6

8.1

1.4

3.5

5.6

1.6

20.1

19.0

20.3

20.7

5.3

59.3

62.3

59.7

56.8

9.6

8.9

6.6

12.6

selva

1.1

1.1

10.8

0.6

4.6

12.6

16.0

12.5

11.9

91.4

14.0

5.4

14.0

15.5

2.3

4.3

2.9

4.9

4.4

10.9

40.8

55.9

46.4

34.7

17.6

14.2

14.9

19.7Fuente:INEI“ENAHO2010”

desagüederedpúblicaysolo2%tieneserviciosdeteléfonodelíneafija.Sibienestascondicionessonaunmásprecariasparaloshogarespobres,enparticularparaquienesresidenenlaregióndelaselva,loshogaresruralesnopobrespresentantambiénbajosnivelesdeaccesoenrelaciónaloshogaresurbanos(Cuadro6).

16. Apesardeloscambiosdelosúltimosañosencuantoalaccesoalosmercadosfinancierosyasistenciatécnica,deesquemasrígidosypresenciaestatalaesquemasligadosalmercadoyreducidaparticipaciónestatal, loshogaresruralescontinúanenfrentandoimportantesrestriccionesdeaccesoaellos.Estasrestriccioneslimitanlasposibilidadesdedesarrollaractividadesdemayorrentabilidadquepuedenmejorarlascondicionesdepobrezadeloshogares,aumentanlosriesgosdereducirsusactivosalnopoderhacerfrentealosdiferenteschoquesaqueestánexpuestosy,consecuentemente,inducenatomardecisionesproductivassesgadashacialaminimizaciónderiesgos(Trivellietal2009).Estosautoresmuestranquelos

12

hogares rurales, enparticular losde la sierra, tienenbajosniveles de uso de asistencia técnica asociada a sus labo-resagropecuariasapesardequeesaltasurelaciónconelmercadode insumos.Enrelaciónalaccesoa losmercadosfinancieros,segúnlaENAPREF6de2008-09(Cuadro6)soloel16%deloshogaresperuanostieneaccesoaestosmercados7,21%loshogaresurbanosy5%loshogaresrurales(13%loshogaresdelacosta,3%delasierray7%delaselva).

Pobrezaruralyriesgos

17. Losriesgoseconómicosydeotrostiposqueenfrentanloshabitantesen condicionesdepobrezade las zonas ru-rales,asícomosusestrategiasparaenfrentarlosdifierendeaquellos que habitan en las zonas urbanas. La ENAHO de2010preguntóaloshogaresacercadealgunosdeloscho-quesadversosquetuvieronalolargodeunaño8.ElCuadro8muestraquelaenfermedadeselprincipalchoquedetipoidiosincráticoqueafectaaloshogaresentre9y11%,tantourbano como rural, y los fenómenosnaturales sonunodeloschoquesdetipocovariadoqueenparticularafectaalasáreasrurales(al22%deloshogares).Puedenotarsequeeste

6 EncuestaNacionaldePresupuestosFamiliaresejecutadaporelINEI.

7 Sialmenosunmiembrodelhogarrealizóalgúnpagodeinterésaunainstituciónfinancierauaotros

agentesenlosúltimostresmeses.

8 Sibienenlaencuestasepreguntasobrelapérdidadeempleooquiebradelnegociofamiliar,los

cualespuedenestarasociadosalascrisiseconómicascomoaquellasexperimentadasentreel2007y

2010,noexistenpreguntasespecificasrelacionadasaloscambiosdelospreciosdeventadelosbienes

producidosodelosinsumosutilizados.

últimotipodechoquesestánmuyrelacionadosconeltipodeatributosfísicosogeográficosexistentesenlasregionesdelpaísy,porende,tambiénaltipodeagriculturapredominante(párrafo11).LaSierrarurales9vecesmásafectadaporlosfenómenosnaturalesque laCostaurbanaydosvecesmásquelaSelvarural,esdecir,eslaagriculturadesubsistencialamásafectadapordichosfenómenos.Puedenotarse,asi-mismo,quelamayorpartedeloshogaresqueexperimenta-ronestetipodechoquessufrieronpérdidasdeingresosy/opatrimonio.

18. Laubicacióndentrodeladistribucióndelingresoincidesobrelarespuestaaloschoquesaloschoquesrelacionadosconlosfenómenosnaturales.Así,39%deloshogaresmenospobres,comolosdelaCosta,recurrenmásaestrategiasco-molosahorros,capital,créditooventadebienes,adiferen-ciadelosmáspobresqueaplicanpolíticasdenivelacióndeconsumoestrictas:unodecadacuatrohogaresdelaSierrarecurreaestetipodeestrategias.Enningunodeloscasoslaayudagubernamentalessignificativa.Cabeindicarqueunaparteimportantedeloshogares,enparticularenlasregionesmáspobres,noutilizaestrategiaalgunaparaenfrentarlapér-didadeingresosy/opatrimonioocasionadoporlosdesastresnaturales.ElCuadro8muestraqueengeneral,lasestrategiasutilizadasporloshogaresruralesparahacerfrentealosdi-versostiposdechoquesqueenfrentasoninsuficientes(sóloel12%lograrecuperartotalmentelosingresosopatrimonioprevioaloschoques).

Cuadro8»BeneficiariosdelprogramaJuntossegúncondicióndepobrezayregiónderesidencia,2010

total rural costa rural

hogares (miles)

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

total

distribución (%)

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

total

beneficiarios (%)

pobre extremo

pobre no extremo

no pobre

total

error de focalización (%)

sub-cobertura*

filtración**

no benefic

320

489

1,189

1,997

beneficiario

240

167

121

527

45.4

31.7

22.9

100.0

42.8

25.5

9.2

20.9

57.2

22.9

total

559

655

1,310

2,524

no benefic

20

78

271

369

beneficiario

3

3

2

8

35.8

35.8

28.4

100.0

12.5

3.6

0.8

2.1

87.5

28.4

*pobresextremosnobeneficiariosrespectoatotaldepobresextremos,**nopobresbeneficiariosrespectoaltotaldebeneficiarios|Fuente:INEI“ENAHO2010”

13

Pobrezaruralygastosocial

19. Ademásderoldelaagriculturaenlasáreasrurales(pá-rrafo10)y lascondiciones relacionadascon ladotacióndeactivos y capital humano, laprogresividaddel gasto socialpuede tenerunefecto redistributivo importantequepuedeayudaracompensarelcrecimientomenosfavorablealospo-bres(Ferreiraetal2010).UnodelosprogramassocialesquemáshacrecidoenlosúltimoscincoañoseselProgramadeApoyoDirectoalosmásPobres“Juntos”,elcualoperabajolaformadeunprogramadeTransferenciasMonetariasCondi-cionadas(TMC).Fueestablecidoenelaño2005paraoperarfundamentalmenteen lasáreas ruralesdelpaís.Desdeen-toncessusoperacionesseincrementaronde110distritosquecubríanalrededorde37,000hogaresa646distritosconcasi500,000hogaresenel2011,proyectándosellegaralos880distritosmáspobresdePerú.Actualmente, es el programasocialmejorfocalizadodetodoslosqueestánoperandoenelpaís.Juntoses,además,elnúcleodelaEstrategiaNacional“Crecer”, una estrategia del Gobierno que busca reducir lapobrezayladesnutricióncrónicainfantil.

20. ComolosdemásprogramasdeestetipoexistentesenlaRegión,Juntoscombinadoselementos:unatransferenciamonetariadirecta(100solesmensualesporfamilia,sindife-renciaspornúmerodeniños)yunconjuntodecompromisosparaqueloshogaresinviertanenelcapitalhumanodesusniños(controlesprenatalesydecrecimientoydesarrollopara

gestantesyniñoshasta6años;matriculayasistenciaescolarparaniñosde6a14años).Conelprimerosebuscaaliviarlascondicionesdepobrezaextremadeloshogaresmedianteelaumentodesupoderadquisitivo(efectodecortoplazo)yconelsegundoromperoreducirlatransmisiónintergenera-cionaldelapobreza(efectodelargoplazo).Laevaluaciónde5añosdeesteprograma(PerovayVakis2011)muestralossiguientesresultados(para losbeneficiariosrespectoaunapoblaciónsimilarsinintervención):(i)redujolaincidenciadepobrezaen14puntosporcentualesy labrechadepobrezaen19%,(ii)aumentóelconsumodealimentosen15%,(iii)aumentó el uso de servicios de salud para losmenores a6años (en chequeos ybúsquedadeatención,peronoenvacunación), (iv)no tuvo impactoenmatriculayasistenciaescolar, como en otros países con alta escolaridad, (v) nosesabecuálesson los impactossobredesarrollocognitivodebidoalafaltadedatos.

21. Adicionalmente, la información de la ENAHO de 2010permiteconocerelalcancedeJuntosfrenteaotrosprogramassimilaresenlaregión.Entérminosdelapoblaciónbeneficia-dayeltamañodelastransferencias,engeneralelprogramaesaunreducido.Juntosbeneficiaal10%delapoblacióntotaldelpaís,unnivelbajofrentealacoberturadeestosprogra-masenEcuador(40%),Brasil(24%)yalpromediodeAmé-ricaLatinayelCaribe(20%).Los100solesmensualesquetransfiereJuntosequivalenal12%delosgastostotalesdeloshogaresbeneficiados,adiferencia,porejemplo,del25%en

sierra rural selva rural

total

23

81

273

377

no benefic

246

316

649

1,211

beneficiario

224

150

101

475

47.2

31.6

21.2

100.0

47.7

32.2

13.4

28.2

52.3

21.2

total

6.3

470

466

750

1,686

no benefic

54

94

269

417

beneficiario

12

14

18

44

28.4

31.6

40.0

100.0

18.9

12.9

6.2

9.6

81.1

40.0

total

66

108

286

461

14

Méxicoy30%enColombia.Lainformaciónmásdesagregadasobreelalcancedelprogramamuestralosiguiente(descon-tandoelmontodelastransferenciasdeJuntosenlamedidadelconsumo)(verCuadro7):

(i)Juntosbeneficiaal21%deloshogaresrurales.

(ii)Deltotaldehogaresbeneficiadosenlasáreasrurales,77% son pobres (45% pobres extremos y 32% pobres noextremos)y23%sonnopobres,unalcancesimilaralospro-gramasmejorfocalizadosenlaregión.

(iii)Entrelasregiones,JuntosestamejorfocalizadoenlaSierra.Lafiltración(hogaresnopobresquerecibentransfe-renciasrespectoaltotaldebeneficiarios)es21%enlaSierra,28%enlaCostay40%enlaSelva.

(iv)Sibienelobjetivodelprogramaesbeneficiaralospo-bresextremosynoextremosdelasáreasrurales,espreferiblellegarantesalosquesufrenmayoresnivelesdepobreza.Jun-tossolobeneficiaal43%deloshogaresenpobrezaextrema.

recomendaciones de política

22. Lasecciónanteriorhapresentadoevidenciassobreal-gunosdelosfactoresqueestaríanrestringiendoqueelcre-cimientoeconómicosetraduzcaenunamayorreduccióndelapobrezarural.ParaquelosavancesylogrosdelaúltimadécadaseanmásequitativosytenganefectossostenidosesnecesarioesfuerzosadicionalesqueelBIDpodríarespaldar.AntesdepresentarlasopcionesdepolíticaidentificadasenestaNotaespertinenteseñalaralgunasconsideracionesge-neralessobrelareduccióndelapobrezarural.

(i)Laestabilidadmacroeconómicaqueelpaísvieneex-perimentando,enparticulardesdehaceunadécada,hasidofundamentalparalareduccióndelapobrezadelosúltimosaños.Estaestabilidaddebeseguirsiendolaesenciadecual-quierestrategiaquebusquemitigarla.

(ii)Debidoaquelaeducacióncontinuasiendoelfactormáscorrelacionadoconlapobreza,debehacerseénfasisen

elacceso,calidadyampliacióndeescuelassecundarias,ade-másdefortalecerlacapacitacióntécnicayvocacionalparaloshabitantesruralesdedicadosonoaactividadesagrícolas.

(iii)Comoenmuchospaísesdelaregiónquehanexperi-mentadorecientementereduccionesimportantesdepobreza,lastransferenciasfocalizadashansidounelementoesencialparalavidadelosmáspobres.Sinembargo,elaumentodelosrecursoshaciaellosbienpodríaserutilizadotambiénparafomentarelcrecimientodelingresoyelempleo.

(iv)Esimportantequelasinversionesseconcentrenenlosespaciosgeográficosmáspobresdelpaísconelfindeacu-mularmasascríticas(decapitalhumanoyactivosproducti-vos)quepuedanimpulsaruncrecimientodetipoendógeno.

(v)Finalmente,desdeunavisiónmásintegraldeldesarrolloruralesimportantetenerenconsideraciónlaspolíticasyhe-rramientasdesarrolladasyvalidadasenlosúltimosañosparaenfrentar y resolver los problemas rurales. Basada en estaexperiencia, recientemente laMesadeConcertaciónpara laLuchacontralaPobreza(2010)propusounaagenda–metasyaccionesespecíficasparacadadimensiónestratégica:so-cial,económica,territorialeinstitucional–paraeldesarrollointegraldelaspoblacionesruralesdelpaísylaluchacontralapobreza.

23. En este contexto, laNota identifica cuatro esferas de posibles intervencionesqueenconjuntoapuntanamejorarlaproductividade igualdadenelpaís: inversión focalizadaencapitalhumano,acumulacióndeactivosproductivos,ad-ministración de riesgos de los pobres y la juventud comoelementoclaveparaelcambioenlasáreasrurales.Basadaenlasevidenciaspresentadas,laracionalidaddelasopcio-neseslasiguiente.Lasintervencionesqueimplicaninvertirencapitalhumanoconretornosesperadosenellargoplazonoestándiseñadasparaquelospobrespuedangenerarsu-ficientesingresosparasalirdemaneraautónomadesusitua-ciónenelcortoymedianoplazoy,porende,tampocoparahacer frentea losefectosde losdiversos tiposde choquealosqueestánexpuestos.Consecuentemente,esnecesariodefinir y posicionar los programas de protección social en

Cuadro9»Pobrezacrónicaytransitoriaenáreasurbanasyrurales

urbana rural

transitoria - 1 año

transitoria - 2 años

crónica

no pobre

total

*utilizandoelmétododelosepisodiosparamedirladurabilidaddelapobreza|Fuente:BasadoenINEI“ENAHOPanel2007-2009”

16.3

20.9

43.2

19.6

100.0

27.9

20.2

0.0

51.9

100.0

total

9.3

21.4

69.3

0.0

100.0

no extremo

15.5

29.4

55.1

0.0

100.0

total

extremo

2.2

12.2

85.6

0.0

100.0

no pobre

14.8

11.4

11.7

62.1

100.0

pobre

13.4

5.6

0.0

81.0

100.0

total

total

19.2

30.6

50.2

0.0

100.0

no pobre

no extremo

22.2

32.6

45.2

0.0

100.0

pobre

extremo

2.8

19.3

77.9

0.0

100.0

15

losmarcosdepolíticaqueintentanestimularelcrecimientoeconómicoendógeno.

InversiónencapitalhumanoenelmarcodelosprogramasdeTMC

24. La importanciade Juntoseneldescensode lapobre-za rural en el país sugiere unaampliación de la cobertura del programadebidoalalcancereducidoqueauntiene(enrelaciónalosnivelesdepobrezavigentes)yalosespaciosexistentes para mejorarlo detectados en la evaluación delprograma.Elpropósitoesasegurarqueesteprogramaesteencaminadoaalcanzarlosimpactosfinalesparalosquefuecreado.Dadoeltipodecrecimientodelaúltimadécada,máspropobrealasáreasurbanas,lapobrezaextremadelpaísseencuentraactualmentemásconcentradaenlasáreasrurales,enparticular en la sierra y selva. Estopredefineel énfasisdelaampliacióndeJuntosenestasregiones.Enestemarco: (i)Unprimeraspectoenlacualesposibleinterveniresenlasestrategiasparaidentificaralospobresconmayorpobre-zaextrema.Comoesconocido,elimpactodeestosprogra-masesmayorenlamedidaqueseenfocanenlosquetienenmásprivaciones.Apesarqueelprogramayahabríaavanzadoenun73%desumetadecobertura(646delos880distritosmáspobresdelpaís),el57%delospobresextremosdelasáreasruralesaunestánexentosdelosbeneficiosdeJuntos.En realidad la meta debería ser llegar a todos los pobresextremosruralesquehanpermanecidoenestacondiciónporunperiododetiempoprolongado9.

(ii)Unsegundoaspectoenelcualesposibleactuaresensuscomponentesdesaludyeducación,quizás losmásrelevantes,dadoqueesatravésdeestasdimensionesqueesposiblealcanzar los impactosde largoplazopara la re-duccióndelapobreza.SibienlaexperienciadelosúltimosañoshamostradoqueJuntoshapermitidomejorarelaccesoaserviciosdesalud,lasevaluacionestambiénhanmostradoque losespaciosnocubiertossonaun importantes.Porsuparte,lasmejorasencuantoalaccesoaserviciosdeeduca-cióndeberíanestarconcentradasenlaeducaciónsecundaria,dada la alta asistencia a educación primaria. Esto llevaríanecesariamentea revisar losmontosactualesde las trans-ferencias(reducidofrentealaexperienciadelaRegión)ylaposibilidaddeintroducirpagosdiferenciados(comoexistenenalgunospaíses),asícomolamejoradelaverificacióndelascorresponsabilidades.

(iii)Finalmente,dosespaciosmásparecieranserrelevan-tes para mejorar el impacto de Juntos en la reducción delapobreza: unoes la coordinación intersectorial conmirasamejorar lacoberturaycalidadde laofertadeserviciosy

9 DeacuerdoalosdatosdelpaneldelasENAHO2007-2009yutilizandoelenfoquedelosepisodios

depobrezaparamedirsucronicidadytransitoriedad,sesabequeel86%delospobresextremosdelas

áreasruralessonpobrescrónicosopersistentes(verCuadro9).

doseseltemadelasevaluacionesdeimpactoenrelaciónalosindicadoresfinalesyelentendimientodeloscambiosdecomportamientosyactitudde losbeneficiarios,ambosaunsindefinicióndecómoencararlos.

Apoyoalcrecimientoagropecuariovíalamejoradesuproductividad

25. Dadoqueunapartesignificativadelempleoeingresosdelospobresdelárearuralprovienendelaagriculturayde-bidoaquelaexpansiónpermanentedelasáreascultivadasnoesunaalternativasustentable,elcrecimientoagrícolavíael aumentode la productividad es esencial para reducir lapobreza (GrazianodaSilvaetal2009;ECG2011;DethieryEffenberger 2011). El énfasis de las posibles intervencionesdeberíaestar centradoen la regióndondehabita lamayorpartedelapoblaciónconmáscarencias,esdecir,enlaSie-rraRural.Enestaregiónviveel78%detodos loshogaresenpobrezaextremadelpaísyesparteimportantedeláreade intervenciónde laEstrategiaNacional “Crecer”.Eleje2de esta estrategia –Promoción deOportunidades y Capaci-dades Económicas– está estrechamente relacionado con elcrecimientodelaseconomíasruralesmáspobres,lamejoradesuproductividadylasuperacióndelapobreza.

26. Enestemarco,es importanteque laEstrategiaCrecerpongaunénfasisespecialenlaacumulacióndeactivospro-ductivosparaaquellosquecarecenunnivelsuficientecomopara iniciar y sostener unprocesodeacumulaciónque lespermita salir de la pobreza de manera autónoma. Bajo laforma de unaAsistencia Social Productiva, con transferen-ciasdiscretasyunconjuntodecompromisosparaqueseaninvertidosenactivosproductivos,estaalternativapodríaserimplementada teniendoenconsideración lasaccionescom-plementarias de otros proyectos enmarcadas dentro de laEstrategiaCrecer10.Lastransferenciaspodríanserotorgadasbajolaformadesalariosporeltrabajopúblicoenproyectosintensivosenmanodeobraquecreanactivosanivelcomu-nitario,obajolaformadetransferenciasdirectasoserviciosquemejoran la productividad (acceso al crédito, extensiónagrícola,transferenciadetecnología,sistemaderiegoycap-tacióndeagua)11.Enelmarcodeestaalternativa, laayudapodríaserotorgadahastaquelosbeneficiariosalcancenre-tornosquecorrespondanaunasituacióndenopobreza.

10 Porejemplo,lasdelProgramadeApoyoalasAlianzasRuralesProductivasdelaSierra–ALIADOS,la

cualsefinanciaconunpréstamosuscritoentreelGobiernodelPerúyelBancoMundial.Esteprograma

esparteintegrantedelProgramadeDesarrolloProductivoAgrarioRural–AGRORURALdelMinisteriode

Agricultura,yseenmarcadentrodelosesfuerzosquerealizaelGobiernoPeruanoparalareducciónde

lapobrezarural

11 Laevaluacióndeestetipodeproyectosenotrospaíses(Gilliganetal2009)hamostradoimpactos

importantesenelcortoplazo:losbeneficiariossonmásprobablesquemejorensuseguridadalimentaria,

seprestenpara finesproductivos,usen tecnologíasagrícolasmejoradas,operennegociospropiosno

agrícolasrespectoalgrupodecomparación.Nosehaencontradoevidenciadeefectosquedesplaceno

desalientenlaofertalaboraldeempleoasalariado.

16

Mejorarlaadministraciónderiesgosdelospobres

27. Tambiénes importanteque laEstrategiaCrecerpuedateneralternativasdeproteccióncontralosdiversosriesgosaqueestánexpuestoslospobres(párrafos17y18),enparticu-larquieneshanlogradoacumularunnivelmínimodeactivosproductivosquenotendránaccesoalosbeneficiosdelaasis-tenciasocialproductiva.DebidoaqueelSeguroAgropecuario(Agroprotege)delMinisteriodeAgricultura,unodelosprogra-masqueformanpartedeleje3delaestrategia,estálimitadoalaindemnizacióncontralascatástrofesnaturalesyfenómenosclimáticos,elBIDpodríaapoyarintervencionesqueamplíenlacoberturacontralosdemástiposdechoquesyriesgosqueenfrentanlospobresrurales,incluidoslosqueserelacionanconlascrisiseconómicas(variacionesdepreciosdealimen-tos,etc.)olosquesondetipoidiosincrático.Elpropósitoesreducirlosriesgosquelosactivosproductivossufranpérdi-dasirreversiblesoqueseoptenporactividadesproductivasmenosrentablescomorespuestaexantey/oexpostaloscho-ques,esdecir,evitarquelospobresreduzcansucrecimientopotencialysusincentivosdeinversión(BarrettyCarter2006).

28. Unade lasestrategiasdeadministraciónderiesgodelospobresruraleseslaagriculturadesubsistencia,ademásdeladiversificacióndeingresosylamigración.Aunquenoesexclusivadeloscampesinospequeñosopobres,tieneunrolimportantecomoreddesoporteparagarantizarlaseguridadalimentaria.Lascrisisdealimentosyenergéticosyloseven-tosnaturalescatastróficosrecienteshandespertadoelinterésenlascomprasestatalesalospequeñosagricultorespobrescomo una estrategia para transformar lo que casi siempreha sido entendido como un problema (pobreza, vulnerabi-lidad, inseguridadalimentaria,etc.)envezdeunasolución(aprovisionamiento local de alimentos básicos) (FAO2010).ConestascompraselEstadopuedeprovocarcambiosenlaexposición,mitigación ymanejode riesgosdeproductoresrurales conunaperspectivade cortoymedianoplazo. Lascomprasestatalespuedeninfluirdecisivamentenosoloparamejorar yestabilizar lospreciosalproductor, sino tambiénincentivando aumentos en la productividad y dinamizandolaseconomíaslocales.ElPRONAA,conelfindecumplirsumisióndecontribuiraelevarelnivelalimentarioynutricionaldelospobresextremoscompraalimentospreferentementeaproductoreslocalesconelfindemejorarlaproducciónnacio-nalylageneracióndeingresos,comopolíticadesuperacióndelapobrezaenelcampo.

29. Si bien la ejecución del programa ha permitido a losproductores un aprendizajede relacionamiento con elmer-cadoyuninvolucramientocrecientedelosgobiernoslocalesparaapoyariniciativasdeaccesoacompraslocales,existenalgunaslimitacionesquedesincentivanlaparticipacióndelospequeñosproductores(Camachoetal2010):irregularidadesen los procesos de licitación, retraso en los pagos de las

compras locales, volúmenes pequeños de compras locales,comprasaproductoresmedianosygrandesapesarque lanorma establece hacerlo a pequeños agricultores, reducidodesarrolloempresarialacordealasexigenciasdelmercadodecompraslocales,inadecuadosprocedimientosdeacreditacióndelosproductoresalprograma,entreotros.EnestemarcolasopcionesquepodríaapoyarelBIDparamejorarelalcanceeimpactosdelascomprasestatalessonlassiguientes:

(i)Apoyarlacreacióndesistemasquemejorenlacalidadyaccesoalainformacióndelademandadeproductosagra-riosylatransparenciadelosprocesosdecompraslocales

(ii)Apoyarelfortalecimientodelasiniciativasdeorganiza-cionesdepequeñosproductoresqueparticipanencompraslocalesyotrasoportunidadesdemercado

(iii)Apoyareldesarrollodecapacidadesengestiónempre-sarial,conocimientodelmercado,participaciónenlicitacionesdecompraslocalesdelospequeñosproductores,entreotros

(iv)Apoyarelacompañamientodeaccionesquefacilitenla innovaciónde tecnologíasproductivasyeldesarrollodeserviciosdeapoyoalospequeñosproductoresparaelincre-mentodelaproductividad

(v)ApoyarelalineamientodelosobjetivosdelascomprasdelPRONAAconlosobjetivosdeleje2delaEstrategiaNacio-nalCrecer,dadalarelevanciadelaeconomíadesubsistenciaparalaproducciónycomoreddeprotección.

Apoyoa la juventudpara lamodernizacióndelaeconomíarural

30. Losjóvenesposeenungrannúmerodeactivosintangi-blesencomparaciónconlapoblacióndelageneraciónante-rior.Nosolotienenmayoresañosdeescolaridad(párrafo12),sinotambiénmásfamiliaridadycercaníaconlasrealidadesdelmercado, la tecnologíay laglobalización.Sinembargo,su potencial y entusiasmo se ven desaprovechados por lafaltadeaccesoalatierrayaotrosactivosproductivos.Losjóvenessonlosagentesquepuedandevelar laspotenciali-dadesdelmundodelasierrarural,contribuiralamejoradelacompetitividaddelaeconomíaruralypropiciarelrelevogeneracional.Actualmente,elprogramaPROJOVENRural–par-tedelProgramadeCapacitaciónLaboralJuvenil(PROJOVEN)delMinisteriodeTrabajoyPromocióndelEmpleo–buscain-crementar la competitividad de los jóvenes rurales pobresdeAyacucho, Junín, Cusco, Puno, Huancavelica y Huánuco,estimulando el desarrollo de sus competencias técnicas yemprendedoras,así comosucapacidadde insertarseenelmercado laboral e incorporar tecnologías adecuadas paraelevarsuproductividad.Sinembargo,esteprogramauotroarticuladoenalgunodelos3ejesdelaEstrategiaCrecer,noproporcionan,apoyanopromuevenelaccesodelosjóvenes

17

ruralesaactivosproductivos12.Enestecontexto,lasopcionesdepolíticasonlassiguientes:

(i)Establecerunfondoterritorialorientadoalostrabaja-doresjóvenessintierra.

(ii)Establecerunfondoparalainversióneintroduccióndetecnologíasenactividadesagrícolasynoagrícolasorientadoalosjóvenes.

(iii) Establecer un programa para otorgar algún tipo deprestacionesdeseguridadsocialaloscampesinosenedadavanzadaquedecidantransferirlapropiedaddesustierras13.

12 Lasexperienciasdeprogramasdeentregade tierrasa los jóvenesenBrasil,Colombia,Méxicoy

NicaraguapuedenverseenDurstonyEspindola(2010).ElcasodeColombiatieneelapoyodelBIDyes

aununproyectopiloto,quetienelafinalidadgenerarleccionesyaprendizajesparaimplementaralargo

plazounmodelopara50.000jóvenesdelagrocolombiano

13 Laresistenciadeloscampesinosdemayoredaddetransferirlatierramediantelaherenciaenvida

a losmás jóvenesespartedeunaestrategiadesupervivenciaquetieneconsecuenciasnegativasde

importanciaenelusodelatierra,lasprácticasdecultivoyelaccesoalatierra.

31. Adicionalmente,siseprofundizaenesteenfoqueetariooderelevointergeneracionalenlasáreasrurales,unadimen-siónimportantedeberíacontemplarelotorgamientodepoderalajuventudruralenelprocesodetomadedecisionessobrelacuestiónrural.Enestesentido,fomentarlaformacióndeorganizacionesjuvenilesyelestablecimientoderedesentreéstas,esunaopcióndepolíticaimportante.Estocontribuiríaamejorar laconfianzaenellosmismos, facilitandosu lide-razgoensuscomunidadesyotrasorganizaciones ruralesyayudándolesaconstruirunproyectogeneracionalqueapro-vechealmáximosupotencialcomoagentesdelcambiosocialyeconómicoenlaszonasrurales.

18

19

amazonas: pobreza 2007 y 2009

La regiónAmazonas está ubicada en la selva, zona nororiental del país, limitaconEcuador,cuentaconunclimacalurosoyunatemperaturaanualpromediode14.5°C. En esta región viven 411mil personas (1.4%de la población nacional),44.2%enáreasurbanasy55.8%enáreasruralesal2007.Amazonases la cuarta región con menor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (0.6%). Estaparticipaciónsehamantenidoconstantedesdeel2001.Enel2009,lamitaddelVABdelaregiónlaconstituyenlossectoresdeagricultura(40.6%),serviciosgubernamentales(13.2%)y«otrosservicios»(12.5%).

La agricultura en la regiónAmazonas contiene a dos tercios de la PEA y entresuscultivosprincipalesseencuentrancafé,arrozypastos.Laproduccióndecaférepresentael12%delaofertanacional.El PIB per cápita de la región Amazonas acumuló un crecimiento de 10% en el período 2007-09, mayor al crecimiento a nivel nacional. Sin embargo, en el 2009 es la tercera región con menor PIB per cápita en el Perú.Lapobrezadelaregiónaumentóen4.8puntosporcentualesentreel20071y20092.

SóloendosdelasprovinciasdeAmazonassepuedeafirmarquelapobrezaseredujo:ChachapoyasyRodríguezdeMendozaconreduccionesde3.7y5.4puntosporcentualesentre2007y2009.Sinembargo,nosepuedeafirmarquelapobrezaextremahayadisminuidoenalgunadelas7provinciasdelaregión.A nivel dis-trital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en 36 de 84 distritos y se redujo en 22 de ellos.

Comoenelrestodelasregiones,enAmazonaslosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,lacualrepresentael74%enel2007y2009.Endichosaños,dichafuenteaumentóde7.5a9.1milnuevossolesenpromedio.Elingresoporactividadessecundariasaumentoen33%endichosaños,de1.0a1.4milnuevossoles3.

Del total de pobres en edad de trabajar, alrededor del 72% se encontraba enagriculturaenel2007y2009.Losnivelesdepobrezadelaregiónsonaltos(60%enel2009);demodosimilarcercadelamitaddelostrabajadoresenagricultura,mineríaymanufacturaseencuentranensituacióndepobrezaenambosaños.

1 (2009)INEI,PerúenCifras

2 Censo2007

3 Ennuevossolesdel2009

perú: atlas de la pobreza departamental, provincial y distrital

Amazonas:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

chachapoyas

bagua

bongara

condorcanqui

luya

rodriguez de mendoza

utcubamba

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

2.1*

5.5

2.7

13.8

9.6

0.0*

5.7

2009

19.5

26.2

16.7

51.6

33.3

9.4

20.2

2007

17.5

20.7

13.9

37.8

23.7

9.4

14.5

dif.

-3.7

1.2*

-0.6*

6.7

5.4

-5.4

1.5*

2009

44.3

54.9

47.3

83.0

66.4

33.7

51.2

2007

48.0

53.8

47.9

76.3

60.9

39.1

49.7

amazonas:pobreza distrital 2007—2009

20

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenAmazonasascendíaa8.6milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastototaldeloshoga-resdestinadoaalimentaciónfuemenosdelamitad(47%y48.8%respectivamen-te).Adiferenciadeotrasregiones,elsegundogastomásimportanteenAmazonasestádestinadoalasalud.Enel2009,el10.4%delosgastostotalesfuerondesti-nadosalcuidadodelasalud.

El crecimientode lapobrezaenAmazonasestá fuertemente relacionadoconsucondiciónrural,porellonoesraroobservarquelagranmayoríadelostrabaja-dorespobresestánen la agricultura.Unaestrategia integralde lucha contra lapobrezadebeincluir inversiones focalizada en capital humano (educación y salud) en el área rural, junto con intervenciones de mejora de la productividad agrícola y mejores mecanismos para el manejo de riesgos por parte de los pobres rurales.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

amazonas:pobreza distrital 2007—2009

Amazonas: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalaumentode4.83puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

21

ancash: pobreza 2007 y 2009

LaregiónAncashestáubicadaenlacostacentraldelpaís,cuentaconimportantesnevadosyconunclimavariado:desértico,templado,muyfríooseco,dependiendodelazona(desde0°Ceninviernohasta24°Cenellitoral).Enestaregiónviven1.1millonesdepersonas(3.9%delapoblaciónnacional),56.9%enáreasurbanasy43.1%enáreasrurales.Ancasheslacuarta región con mayor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (3.4%), excluyendo Lima.Sustentasuproduc-ciónenlamineríaqueexplicael29.5%delVAB,seguidopormanufacturay«otrosservicios»(12.2%y16.2%respectivamente).

Ancashocupaelprimerlugarcomoproductordecobreyzinc,segundoproductordeplataytercerproductordemolibdenoenelpaís.Encuantoalamanufactura,esta se sustentaprincipalmenteen la industriapesquerayen la siderúrgica.ElPIBpercápitadelaregiónAncashacumuló un crecimiento de 7.7% en el período 2007-09;sinembargosiguepordebajodelnivelnacional.Lapobreza de la región disminuyó en 11.1 puntosporcentualesentreel2007y2009,lasegundareducciónmásaltaanivelnacional.

En16delas20provinciasdeAncash,lapobrezaseredujoentre2007y2009.Asun-ciónyHuarituvieronlasmayoresreduccionesde36.2y36.0puntosporcentualesrespectivamente.Demanerasimilar, lapobrezaextremaseredujoenlamayoríadeprovincias.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en pocos distritos (33 de 166), mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Ancash:Ancash:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

antonio raymondi

recuay

mariscal luzuriaga

pomabamba

huaylas

pallasca

sihuas

carlos fermin fitzcarrald

carhuaz

aija

ocros

casma

corongo

huari

huarmey

bolognesi

asuncion

yungay

santa

huaraz1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-14.8

1.9*

-20.3

-13.9

-6.5

-17.1

-24.4

-30.1

-9.2

-9.3

-2.9

4.2

-10.8

-29.7

2.6

-11.5

-23.4

-24.1

1.4

-7.5

2009

26.7

22.7

22.9

22.5

18.8

19.2

16.3

14.0

15.8

13.8

11.7

10.0

10.8

10.6

6.8

8.2

6.5

6.5

3.3

3.9

2007

41.5

20.8

43.2

36.4

25.3

36.2

40.8

44.1

25.1

23.1

14.5

5.8

21.6

40.4

4.2

19.7

29.9

30.6

1.9

11.3

dif.

-17.4

-1.2*

-18.3

-14.6

-5.7

-19.8

-24.8

-31.1

-21.4

-13.2

-3.8

8.4

-13.0

-36.0

5.8

-21.7

-36.2

-34.5

5.6

-19.3

2009

55.1

52.2

51.7

51.5

49.4

48.3

45.1

42.7

42.7

42.6

41.1

39.0

38.6

34.5

33.3

30.8

26.0

25.7

24.5

19.2

2007

72.5

53.5

70.1

66.2

55.1

68.1

69.8

73.8

55.1

55.9

44.8

30.6

51.6

70.5

27.6

52.5

62.1

60.2

18.9

38.5

ancash:pobreza distrital 2007—2009

22

Como en el resto de las regiones, enAncash los ingresos del hogar provienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,70.78%enel2007y71.84%en el 2009. Entre 2007 y 2009, este ingreso anual familiar aumentó 17%, de9.2 mil a 10.2 mil nuevos soles. Las transferencias corrientes nacionales sonla segunda fuente de ingresos de los hogares (9% en el 2009). Estas transfe-rencias provienen de los programas sociales, pensiones, o remesas dentro delpaís,entreotros,yenpromedioson1.2milnuevossolesporhogarenel2009.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el63.5%seencontrabaenagriculturaenel2007y56.1%enel2009,esdecir,disminuyó7.4puntosporcentuales.Esimpor-tantenotarqueenelsectormineríaelporcentajedepobresquetrabajanendichosectoraumentóde17%a40%enestosaños.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenAncashascendíaa12milnuevossoles.Ancashesunadelasregionesquemenorporcentajedegastosdelhogardestinaaalimentos.

Entre2007y2009dichoporcentajesemantuvoalrededorde46%.Aestepor-centaje lesiguenesparcimiento,diversiónyenseñanza (10.2%);yalquilerde lavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda(8.8%).

Elpatrónobservadoen lareducciónde lapobrezaenAncashhaestadofuerte-menteasociadoalcrecimientoeconómico.Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranquedebecontinuarsedandoacceso a servicios básicos, fortaleciendo el desarrollo agrícola y la efectividad de los pro-gramas sociales, para continuar el impacto sostenido que el crecimiento ha tenido sobre la reducción de la pobreza.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

ancash:pobreza distrital 2007—2009

Ancash: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade11.14puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

23

apurímac: pobreza 2007 y 2009

LaregiónApurímacestáubicadaenelsurestedelPerúycuentaconunclimaquevaríadeacuerdoalaaltura(desde0°Cyhasta25°C).Enestaregiónviven444milpersonas(1.5%delapoblaciónnacional),45.9%enáreasurbanasy54.1%enáreasruralesal2007.Apurímac es la tercera región con menor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (0.4%).Estaparticipaciónsehamantenidoconstantedesdeel2001.Enel2009,el62.5%delVABdelaregiónlaconstituyenlossectoresdeagricultura(25.2%),serviciosgubernamentales(24.5%)ycomercio(12.5%).

Laagriculturaenlaregiónsedesarrolla,ensumayoría,demaneratradicionalysuprincipalproductoeslapapa.ElPIBpercápitadeApurímacacumulóuncrecimien-tode7.1%enelperíodo2007-09,menoralcrecimientoanivelnacional.Además,al2009el PIB per cápita de la región es la menor del país.Lapobrezadelaregiónaumentóen0.81puntosporcentualesentreel2007y2009.

Enningunadelasprovinciassepuedeafirmarquelapobrezaseredujoentreel2007y2009.Cuatrodelas7provinciasaumentaronsuniveldepobreza,comoAbancay y Cotabambas con 8.8 y 6.3 puntos porcentuales respectivamente. Demodosimilar,lapobrezaextremaaumentóentodaslasprovinciasdelaregión.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza disminuyó en número reducido de distritos (17 de 80) mientras que la gran mayoría experimentaron aumentos.

Comoenelrestodelasregiones,enApurímaclosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,lacualrepresentó76.2%enel2007y68.5%enel2009;esdecir,disminuyóen7.7puntosporcentuales,mante-niéndosealrededorde4.5milnuevossolesenambosaños.Estosedebeaquelasegundafuentedeingresos,lastransferenciasnacionales,aumentaronen23%ylosingresosporactividadessecundariasen139%.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el70.7%seencontrabaenagriculturaenel2007y66.5%enel2009.

Losnivelesdepobrezadelaregiónsonaltos(70%enel2009);demodosimilar,másdelamitaddelostrabajadoresenlamayoríadesectoresseencuentranencondicióndepobrezaconexcepcióndelamineríayotrosservicios,43%y45%enelmismoaño.

Apurímac:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

cotabambas

chincheros

antabamba

grau

andahuaylas

aymaraes

abancay

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

22.3

22.6

15.7

10.7

13.1

3.8

7.7

2009

70.1

52.3

52.8

52.9

39.7

34.6

22.7

2007

47.8

29.7

37.1

42.2

26.5

30.8

15.0

dif.

6.3

4.5

5.5

0.4*

2.3*

-1.2*

8.8

2009

88.2

80.1

79.1

78.7

71.2

69.6

58.1

2007

81.9

75.6

73.6

78.3

68.9

70.8

49.3

apurímac:pobreza distrital 2007—2009

24

LosgastosdelaregiónApurímacdisminuyeronde5.6a5.2milnuevossolesenlosaños2007y2009.Elporcentajedelgastototaldeloshogaresdestinadoaalimentaciónfuede51.5%y55.3%respectivamente.Enel2009,elsegundomásimportantefuedeesparcimientodiversiónyenseñanza(9%)seguidodelosgastosdestinadosaalquilerdevivienda,combustible,electricidadyconservacióndelavivienda.

ElcrecimientodelapobrezaenApurímacestáfuertementerelacionadoconsucon-diciónrural,siendounadelasregionesquenosehabeneficiadodelcrecimientoeconómico.UnaestrategiaintegraldeluchacontralapobrezaenApurímacdebeincluir la ampliación de inversiones focalizadas en capital humano (educación y salud) en el área rural, junto con intervenciones de mejora de la productividad agrícola y mejores mecanismos para el manejo de riesgos por parte de los pobres rurales.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Apurímac: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalincrementode0.81puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

apurímac:pobreza distrital 2007—2009

25

arequipa:pobreza distrital 2007—2009

arequipa: pobreza 2007 y 2009

LaregiónArequipaestáubicadaenelsurdelycuentaconunclimacálidoenlacostaysecoenlasierradeacuerdoalaaltitud(entre12°Cyhasta29°C).Enestaregiónviven1.2millonesdepersonas(4.1%delapoblaciónnacional),90.6%enáreasurbanasy9.4%enáreasrurales.Arequipa es la segunda región con mayor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (5.2%), después de Lima.Además, los sectoresquemásaportanal crecimientosonmanufactura (18.4%),comercio(13.9%),agricultura(13.22%),yotrosservicios.CaberesaltarquecadaañoaumentaelaportedelamineríaalVABdelaregióndesde6%enel2001hasta10%enel2009.

La agricultura se desarrolla a lo largo del territorio arequipeño, sus principalescultivossonelarroz,cebolla,maíz,entreotros.Tambiénhayunagranpresenciadelaactividadpecuariarelacionadaconlaproduccióndeleche.Arequipaocupaelsegundolugarcomoproductordecobreycuartoproductordeoroyplata.ElPIBpercápitadelaregiónArequipaacumuló un crecimiento de 6.7% en el período 2007-09; no obstante el PIB per cápita en el 2009 se encuentra por debajo del promedio nacional.Lapobrezadelaregióndisminuyóen2.73puntosporcentualesentreel2007y2009.

En4delas8provinciasdeArequipalapobrezaseredujoentre2007y2009.Cara-velíyLaUnióntuvieronlasmayoresreduccionesde8.7y7.0puntosporcentualesrespectivamente.Encuantoalapobrezaextrema,sóloseredujoenlasprovinciasmencionadas.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en menos de la mitad de los distritos (43 de 109), mientras que un número similar experi-mentó una disminución (44).

Comoenelrestodelasregiones,enArequipalosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,72.9%enel2007y71.4%enel2009.Entre2007y2009,esteingresoanualfamiliaraumentó13%,de13.7mila15.6milnuevossoles.Lastransferenciascorrientesnacionalessonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(9.5%enel2009).Estastransferenciasprovie-nendelosprogramassociales,pensiones,oremesasdentrodelpaís,entreotros,yaumentaronen4%.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el22.7%seencontrabaenagriculturaenel2007y23.8%enel2009,adiferenciadeotrasregionesdondedichoporcentajeesbastantemayor.El15.9%deestegruposeencontrabaenotrosserviciosy11.7%encomercio.

Arequipa:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

la union

caylloma

castilla

condesuyos

islay

camana

arequipa

caraveli1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-2.0

1.9

0.8*

2.0

1.2

0.0*

0.0*

-0.8

2009

24.8

10.5

10.1

14.1

4.9

3.9

2.8

2.8

2007

26.8

8.6

9.3

12.

3.7

3.9

2.8

3.6

dif.

-7.0

5.7

5.5

-1.6*

0.5*

-4.6

-3.3

-8.7

2009

50.5

42.3

40.0

36.9

24.8

21.9

18.5

15.5

2007

57.6

36.6

34.5

38.5

24.3

26.5

21.7

24.2

26

Al2009,elniveldegastospromediodeunhogarenArequipaascendíaa16.1milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentossemantuvoalrededorde44%.Aesteporcentajelesiguenesparcimiento,diversiónyenseñan-za;yalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda,quesemantuvieronen14%y10%respectivamente.Lareduccióndelapobrezahaestadofuertementeasociadaalcrecimientoeconó-micodelaregiónysuspatronessubregionales.Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranqueelacceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano son esenciales para continuar la tendencia de reducción de la pobreza.

Arequipa: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade2.72puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

arequipa:pobreza distrital 2007—2009

27

ayacucho:pobreza distrital 2007—2009

ayacucho: pobreza 2007 y 2009

LaregióndeAyacuchoestáubicadaenlazonasur-centraldelPerúycuentaconunclimafríoenlosvallesytropicalenlazonaselvática.Enestaregiónvivenaproxi-madamente643mildehabitantes(2.2%delapoblaciónnacional).En el 2009, la participación de Ayacucho al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1%.Es-taparticipaciónhaaumentadoentansólo0.1puntosporcentualesdesdeel2001.Enel2009,lamitaddelVABdelaregiónlaconstituyenlossectoresdeagricultura(19.3%),construcción(15.7%)yserviciosgubernamentales(15.9%).

EnAyacucho laactividadmás importanteesel sectoragropecuario, caracteriza-daporserfamiliarycomunitaria,destinadaprincipalmenteparaautoconsumoycomerciolocal.Cabedestacaralapapaqueabastecealacapitalyelcacao,sonlosprincipalesrubrosagrícolasdelaregión.En el período 2007-2009, el PIB per cápita de Ayacucho se incrementó en 18.3%, la segunda cifra más alta en dicho período.Sinembargo,esunadelascincoregionesconPIBpercápitamásbajoanivelnacional.Lapobrezadelaregióndisminuyóen5.6puntosporcentualesentreel2007y2009.

Sepuedeafirmarquelapobrezaseredujoentre2007y2009enlas11provinciasque conformanAyacucho. Cangallo y Lucanas tuvieron lasmayores reduccionesde16.3y13.8puntosporcentualesrespectivamente.Demanerasimilar,sepuedehablardeunareduccióndelapobrezaextremaentodaslasprovincias.A nivel dis-trital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en un número reducido de distritos (6 de 111), mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Comoenlamayoríaderegiones,elmayorporcentajedeingresoslorepresentanlosqueprovienendelaactividadprincipaldelosmiembrosdelhogar,dichopor-centajesehanmantenidoalrededorde71%entreel2007y2009,6.5milnuevossolesaproximadamente.Lasegundafuentedeingresossonlastransferenciasna-cionales,lascualesrepresentanel10.7%delosingresosenel2009.

El65%delospobresenedaddetrabajarseencuentranenelsectoragriculturaenlaregiónAyacucho.Tantoendichosectorcomoenconstrucción,mineríaymanufactura,másdelamitaddelosquetrabajanquelosconformanseencuentrasencondicióndepobreza.

Ayacucho:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

la mar

victor fajardo

vilcas huaman

cangallo

huanca sancos

sucre

huanta

lucanas

paucar del sara sara

huamanga

parinacochas

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

dif.

-13.0

-6.4

-13.0

-17.2

-14.1

-11.9

-8.8

-10.8

-3.6

-3.5

-8.0

2009

40.7

40.6

37.2

34.2

31.1

28.6

28.8

24.2

24.7

23.3

21.3

2007

53.7

47.1

50.2

51.4

45.2

40.5

37.6

35.0

28.3

26.8

29.3

dif.

-9.0

-8.0

-9.1

-16.3

-13.4

-13.6

-9.3

-13.8

-7.6

-3.2

-13.0

2009

72.2

72.1

72.1

66.8

64.6

60.3

59.9

54.7

53.9

53.6

50.6

2007

81.1

80.2

81.1

83.1

78.0

73.9

69.2

68.5

61.6

56.8

63.6

28

Losgastosenloshogaresdelaregiónfueron7.8milsolesanualesenel2009.Elgastoenalimentación representael51.0%de losgastos totales, aunqueestegrupodegastoshadisminuidoen8%.Elsegundogrupodegastosmásim-portantes que lo constituyen el esparcimiento, diversión yenseñanza,hapasadode7.6%a9.4%del2007al2009delosgastostotalesdelhogar.

Ayacuchomuestraquelareduccióndelapobrezahaestadofuertementeasociadaalcrecimientoeconómicodelaregiónysuspatronessubregionales.Aúnestandoentrelasregionesmáspobresdelpaís,elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranqueelacceso a ser-vicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano pueden ser efectivos en la reducción de la pobreza rural.

Ayacucho: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade5.61puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

ayacucho:pobreza distrital 2007—2009

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

29

cajamarca:pobreza distrital 2007—2009

cajamarca: pobreza 2007 y 2009

LaregióndeCajamarcaestáubicadaenlazonanortedelPerú.Enestaregiónvivenaproximadamente1.5millonesdehabitantes(5.1%delapoblaciónnacional), lacuartaregiónmáspoblada,44.2%enáreasurbanasy55.8%enáreasrurales.En el 2009, la participación de Cajamarca al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 2.5%.Enel2009,lacomposicióndelVABestuvosustentadaprincipalmenteenminería,agricultura,cazaysilvicultura,yenmanufactura.Estasactividadesre-presentanel56.1%delVABdeCajamarca.

Lamineríaesprincipalmentemetálica,debidoadosgrandesminerasubicadasenlaregión.Laregiónseubicacomoelprimerproductordeorodelpaís.Lapro-ducciónagrícolaesbásicamentedecafé,papa,arroz,maízamarillo,entreotros.Cajamarcaeslasegundacuencalecherayproductoradelechefrescadelpaís.Lamanufacturaestáprincipalmenteligadaalaactividadlecheradelaregiónyhasur-gidoenpequeñaescalalaindustriametalmecánicacomorespuestaalademandadel sectorminero. Enelperíodo2007-2009, elPIBper cápitadeCajamarca seincrementóen15%,creciendoporencimadelavariacióndeltotaldelpaísenesosaños;sinembargoal2009elPBIpercápitaseencuentrapordebajodelpromedionacional.La pobreza de la región disminuyó en 8.43 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

En 9 de las 13 provincias que conforman Cajamarca, se puede afirmar que lapobrezaseredujoentre2007y2009,conreduccionesde11.6y10.4enSanPa-bloyHualgayocrespectivamente.Además,en8provinciaslapobrezaextremaseredujo,sobretodoenCelendinqueexperimentóunadisminuciónde13.4puntosporcentuales.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó sólo en algunos distritos (39 de los 127 distritos), mientras que la mayoría experimentó una reducción.

La principal fuente de ingresos en Cajamarca son los ingresos laborales por laactividadprincipal,loscualesaumentaronde6.4a7.6milnuevossoles(18%)del2007al2009.

Cajamarca:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

cajabamba

celendin

san marcos

contumaza

chota

santa cruz

cutervo

hualgayoc

san pablo

san miguel

san ignacio

jaen

cajamarca1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

2.4*

-13.4

-3.0*

10.2

-2.5

-0.7

-12.2

-13.5

-11.8

-7.8

-9.3

1.1*

-2.4

2009

35.4

32.9

34.3

29.8

28.6

26.6

25.8

23.6

26.3

22.0

19.5

21.9

19.1

2007

33.0

46.3

37.1

19.6

31.1

27.3

38.0

37.1

38.1

29.8

28.8

20.8

21.6

dif.

2.3*

-8.8

-6.2

13.7

-2.8

-0.7*

-10.3

-10.4

-11.6

-7.2

-8.2

0.3*

-3.0

2009

69.2

66.3

63.9

61.8

61.7

60.6

60.4

59.9

59.8

57.6

54.7

48.1

44.5

2007

66.8

75.1

70.2

48.1

64.5

61.3

70.7

70.3

71.3

64.9

62.9

47.8

47.5

30

Lastransferenciasnacionalesconstituyenlasegundafuentede ingresosdelhogar,apesardehaberdisminuidoen3.4puntosporcentuales(14.8%a11.3%).

La mayor parte de los pobres en edad de trabajar se en-cuentran en el sector agricultura, seguidos por manufactu-ra, 71.7% y 8.3% en el 2009. No obstante, cabe mencio-nar que en dichos sectores, además de construcción yservicios, más de la mitad de las personas que trabajandentro de ellos se encuentran en condición de pobreza.

Al2009,elniveldegastopromedioanualdeunhogarenCa-jamarcaascendíaa7.8milnuevossoles.UnpocomásdelamitaddelosgastosdelhogarsedestinanaalimentaciónenlaregióndeCajamarca,manteniéndosealrededorde3.9milnue-vossolesentreel2007y2009.Casiel10%delosgastossondestinadosaelectricidad,alquiler,combustibleyconservacióndelavivienda,loscualesaumentaronen13%endichosaños.

EnCajamarcaseobservaquelareduccióndelapobrezahavenidode lamanodelcrecimientoeconómicode la regiónysuspatronessubregionales.Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranqueelacceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los progra-mas sociales y la inversión en capital humano pueden ser efectivos en la reducción de la pobreza rural, estos aspectos deben seguir fortaleciéndose dentro de la estrategia integral de lucha contra la pobreza.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Cajamarca: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade8.43puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

cajamarca:pobreza distrital 2007—2009

31

cusco:pobreza distrital 2007—2009

Cusco: Pobreza 2007 y 2009

La regiónCuscoestáubicadaen lasierrasur-orientaldelpaísy cuentaconunclimaquevaríadeacuerdoconlaaltitud(pordebajo0°Cennevadosyhasta30°Cenzonasdeselva).Enesta regiónviven 1.3millonesdepersonas (4.4%de lapoblaciónnacional),55%enáreasurbanasy45%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Cusco al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 2.4%.Estaparticipaciónhaaumentadoenpocamedidadesdeel2001dondeseencontrabaen2.1%deltotal.LasprincipalesactividadesqueaportanalVABsonlaminería(15,5%),construcción(12.9%),agricultura(12.8%)ycomercio(12.3%).

Laagriculturageneraelmayorempleoenlaregiónyeslaterceraactividadmásimportante.Loscultivosmásimportantessonlapapa,café,maízamiláceoyyucaalolargodelterritorio.LamineríaenCuscoseconcentraenlaextraccióndecobre,oroyplata.Además,Cuscoocupaelquintolugarcomoproductordecobreanivelnacional.ElPIBpercápitadelaregiónCuscoacumuló un crecimiento de 10.3% en el período 2007-09,porloquesesituóenelgrupoderegionesquecrecieronporencimadelpromedioregional;noobstanteelPIBpercápitaal2009esmenoraldelpromedionacional.La pobreza de la región disminuyó en 6.25 puntos porcen-tualesentreel2007y2009.

Enlas10delas13provinciasdeCusco,lapobrezaseredujoentre2007y2009.QuispicanchiyPaucartambotuvieronlasmayoresreduccionesde14.8y14.6pun-tosporcentualesrespectivamente.Asimismo,lapobrezaextremaseredujoen11provinciasdelaregión.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en un número reducido de distritos (19 de 108), mientras que la gran mayoría ex-perimentó una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enCuscolosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,73.81%enel2007y75.16%enel2009.Entre2007y2009,esteingresoanualfamiliaraumentó27%,de7.1mila9.0milnuevossoles.LesiguelosingresosporactividadsecundariaquepasaronaserlasegundafuentedeingresosenCusco;del2007al2009aumentaronen

Cusco:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

cusco

acomayo

anta

calca

canas

canchis

chumbivilcas

espinar

la convencion

paruro

paucartambo

quispicanchi

urubamba1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-3.2

-12.5

-10.1

-2.3

-3.7

-3.2

-1.8*

2.9

-10.1

-11.3

-17.7

-20.8

-9.6

2009

4.1

44.0

25.0

34.8

47.0

26.7

56.3

33.3

14.8

47.7

44.3

30.8

11.3

2007

7.3

56.5

35.1

37.1

50.7

29.9

58.1

30.4

25.0

59.0

62.0

51.6

20.9

dif.

-3.5

-9.9

-6.0

-5.1

3.4

-4.4

0.0

-0.3

-9.8

-8.4

-14.6

-14.8

-10.6

2009

24.7

74.2

64.0

63.4

83.5

59.8

85.7

64.4

47.8

78.8

73.0

64.0

42.2

2007

28.2

84.1

70.1

68.5

80.1

64.2

85.6

64.7

57.6

87.2

87.6

78.8

52.8

32

52%. Por su parte, las transferencias corrientes nacionalesdisminuyeronen11%endichoperíodo.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el60.8%seencon-trabaenagriculturaenel2007y68.1%enel2009,esdecir,aumentó7.3puntosporcentuales.Elrestodepobresdeestegrupo,nosobrepasael10%enalgúnsectorespecífico.Noobs-tante,cabemencionarqueel55%delaspersonasdedicadasalamineríaseencuentranencondicióndepobrezaal2009.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenCuscoascendíaa10.7milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentossemantuvoen47%.Aesteporcentajelesiguenelalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosa laconservacióndelavivienda;yesparcimiento,diversiónyenseñanza;queal2009representabanel11.0%y10.9%delosgastosdelhogarrespectivamente.

Aligualqueotrasregionesricasenrecursosminerales,Cuscomuestraquelareduccióndelapobrezahaestadorelaciona-doalarobustezdelcrecimientoeconómicodelaregión.Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranqueelretodederrotarlapobrezaruralcon-tinúa ligadoal fortalecimiento de las inversiones focalizada en capital humano, junto con intervenciones de mejora de la productividad agrícola y acceso a servicios básicos.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Cusco: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade6.25puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

cusco:pobreza distrital 2007—2009

33

huancavelica:pobreza distrital 2007—2009

huancavelica: pobreza 2007 y 2009

LaregiónHuancavelicaestáubicadaenlasierrasurdelpaís,atravesadaporlosAndesycuentaconunavariedaddemicroclimas(desdebajo0°Ceninvernohasta18°C). Enesta región viven472mil personas1 (1.6%de lapoblaciónnacional),31.7%enáreasurbanasy68.3%enáreasrurales2.Huancavelica es la quinta re-gión con menor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (0.7%),porcentajequehadisminuidodesdeel2001queseencontrabaen1%.Ademássustentasuproducciónenserviciosqueexplicael64.1%delVAB,comoelectrici-dadyagua(39.5%),gubernamentales(12.3%),yotros(12.3%).Encuartolugarseencuentralaagriculturaqueexplicael11.4%delVABdelaregión.

HuancavelicacuentaconlaHidroeléctricadelMantaroyestoexplicaelgranapor-tedeestesectoralPIBdelaregión.LaagriculturaenHuancavelicatienecomoprincipalescultivosalapapa,elmaízylaarveja.El PIB per cápita de la región Huancavelica acumuló un crecimiento de 4.7% en el período 2007-09ysignificamenosdelamitaddelatasadecrecimientodelPIBpercápitadelpaísal2009.Sinembargo,la pobreza de la región disminuyó en 8.46 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

Enlas7provinciasdeHuancavelicalapobrezaseredujoentre2007y2009.Chur-campayTayacajatuvieronlasmayoresreduccionesde14.9y13.2puntosporcen-tualesrespectivamente.De manera similar, la pobreza extrema se redujo en todas las provincias. A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en pocos distritos (7 de 94), mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enHuancavelicalosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,70.8%enel2007y64.6%enel2009(disminuyóen6.2puntosporcentualesdelaparticipacióntotal).Entre2007y2009,dichoingresoanual familiaraumentó12%,de3.7mila4.2milnuevossoles.Lastransferenciascorrientesnacionalessonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(13%enel2009).Estastransferenciasprovienendelosprogramassociales,pensiones,oremesasdentrodelpaís,entreotros,yenpromediofueroncercaamilsolesporhogarenel2009.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el74.6%seencontrabaenagriculturaenel2007y77.0%enel2009,esdecir,disminuyó2.4puntosporcentuales.Lapobrezadelaregiónseencuentraen77%enel2009,porloqueenlamayoríadesectoresmásdelamitaddepersonasseencuentranencondicióndepobreza.

Huancavelica:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

angaraes

acobamba

tayacaja

churcampa

huancavelica

huaytara

castrovirreyna

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

dif.

-19.1

-19.4

-29.9

-30.9

-17.3

-13.0

-19.9

2009

50.4

47.7

40.4

40.7

40.6

41.5

36.7

2007

69.5

67.1

70.3

71.7

58.0

54.5

56.6

dif.

-7.5

-8.0

-13.2

-14.9

-5.5

-7.7

-9.3

2009

80.1

79.9

76.0

73.9

72.6

70.6

68.5

2007

87.6

88.0

89.2

88.9

78.1

78.3

77.8

34

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Huancavelica: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade8.46puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenHuancavelicaascendíaa5.6milnuevossoles.Del totaldegastosdelhogarenLaLibertad,elporcentajedestinadoaalimentossemantuvoalrededorde51%enel2007y2009,locualsignificamenosde3milsolesanualesenambosaños.Lesiguelosgastosenesparcimiento,diversiónyenseñanzacon9.8%ene2009,y transportesencomunicacionescon9.3%delgastototalanualdelhogar.

El análisis de los cambiosobservados en la pobreza entre2007 y 2009 indican que en Huancavelica, a pesar de losavances,lapobrezasigueconstituyendounfenómenoprin-cipalmente rural. La agendahacia el futurodebe fortalecerlosprogramassocialesparaincluir inversiones focalizada en capital humano (educación y salud) en el área rural, junto con intervenciones de mejora de la productividad agrícola.

huancavelica:pobreza distrital 2007—2009

35

huánuco:pobreza distrital 2007—2009

huánuco: pobreza 2007 y 2009

LaregióndeHuánucoestáubicadaenlazonacentroorientaldelPerúycuentaconclimasmuyvariados.Enesta regiónvivenaproximadamente762milhabitantes(2.8%delapoblaciónnacional),35.5%enáreasurbanasy64.5%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Huánuco al valor agregado bruto en el PIB nacional fue apenas de 0.9%, una de las más bajas del país.Además,estaparticipaciónsehamantenidoalrededordedichoporcentajedesdeelaño2001.Laregiónsustentasuproducciónprincipalmenteenagricultura,cazaysilvicultura,lascualesrepresen-tanunquintodeltotal,seguidopormanufactura,«otrosservicios»yminería.Enconjunto,todasestasactividadesexplicanel66.4%delVABdelaregión.

La producción agrícola se destina principalmente al autoconsumo, mientrasqueen la zonade cejadeselvay selva sedestinapara la industriaoagroex-portación.Huánucoesel segundoproductordepapadelPerú.El comercio co-bra importancia debido a la ubicación de la región, que se constituye comoun corredor económico. En el período 2007-2009, el PIB per cápita de Huánu-co se incrementó en 5.3%, creciendo por debajo de la variación del total delpaís en esos años; y posee el segundo PIB per cápita más bajo. La pobreza de la región disminuyó en 0.38 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

Entansólo4delas11provinciasdeHuánuco,sepuedeafirmarquelapobrezaseredujoentre2007y2009.En2provinciasseevidenciaunincrementodepobreza,comosonPuertoIncayMarañóndondeelaumentofuede7.0y6.6puntospor-centuales.Esimportantenotarqueenlatotalidaddeprovinciaslapobrezaextremaseha incrementadoyen tresdeellaselaumentohasidomayorde10puntosporcentuales.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en 23 de 68 distritos y disminuyó en sólo 22 de la región.

Lamayorfuentedeingresosenlaregiónprovienedelasactividadesprincipalesdelosmiembrosdelhogarelcualpasóde71.9%enel2007a71.4%enel2009,peseahaberaumentadode6.7a7.6milnuevossolesenelmismoperíodo.Lasegundafuentedeingresosonlastransferenciasnacionalesquesonenpromedio1.3milnuevossolesporhogaryentotalrepresentanalrededordel13%delos

Huánuco:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

pachitea

yarowilca

dos de mayo

huacaybamba

marañon

huamalies

ambo

lauricocha

puerto inca

huánuco

leoncio prado

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos.

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

8.7

5.7

7.6

13.6

14.7

8.2

8.5

6.8

10.6

5.6

3.9

2009

52.8

51.4

47.4

50.6

46.1

43.3

37.3

33.4

23.9

26.8

15.2

2007

44.1

45.7

39.8

37.0

31.4

35.1

28.8

26.6

13.3

21.2

11.3

dif.

-1.7

-6.8

-0.5*

1.7*

6.6

-5.3

0.8*

-2.5

7.0

-0.9*

0.8*

2009

80.2

78.4

78.4

77.8

75.3

71.2

69.6

64.4

55.1

51.9

44.5

2007

81.9

85.2

78.8

76.1

68.7

76.5

68.8

66.9

48.2

52.8

43.7

36

huánuco:pobreza distrital 2007—2009

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Huánuco: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade0.38puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

ingresos.Uncambioimportantesufrieronlosingresosdeac-tividadsecundaria,loscualesaumentaronen73%de500a1014nuevossoles.

El70.6%delapoblaciónencondicióndepobrezaenedaddetrabajarseencuentraenelsectoragriculturaenel2009.Dichoporcentaje aumento en 4.6 puntos porcentuales, ha-biendosido66.0%enel2007.Elsectorserviciostienealre-dedordel8.5%deestegrupoylosigueelsectorcomerciocon5.5%enel2009.

Al2009,elniveldegastopromedioanualdeunhogarenHuánuco ascendía a 8.6 mil nuevos soles. Los gastos delhogarentotalhanaumentadoen9%,partedeesteaumentoestáexplicadoporelaumentoen15%delgastodestinadoalaalimentación,lacualpasóde3.5a4.0milnuevossolesdel2007al2009.Elsegundogastoconmayorporcentajeesel de esparcimiento, diversión y enseñanza que representael10%delosgastostotalesal2009yqueaumentóen18%(558a656nuevossoles)del2007al2009.

Adiferenciadeotras regiones,Huánuconoparecehabersebeneficiadodelcrecimientoeconómicoparareducirsustasasdepobreza.Lagranmayoríadelostrabajadorespobresestánenelsectordeagriculturaporloqueunaestrategiaintegraldebebasarseeninversiones focalizada en capital humano en el área rural, intervenciones de mejora de la productividad agrícola y mejores mecanismos para el manejo de riesgos.

37

ica:pobreza distrital 2007—2009

ica: pobreza 2007 y 2009

LaregiónIcaestáubicadaenlacostasurcentraldelPerúycuentaconunclimacálidoysecoquevaríaentre8°Cennevadosyhasta30°C.Enestaregiónviven739milpersonasaproximadamente(2.5%delapoblaciónnacional),89.3%enáreasurbanasy10.7%enáreasrurales. Icaseencuentraentre las cinco regiones con mayor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (2.9%),excluyendoLima.Estaparticipaciónhadisminuidoenpocamedidadesdeel2001dondeseencontrabaen3.2%deltotal.LasprincipalesactividadesqueaportanalVABsonlamanufactura(21.7%),agricultura(15.4%),ycomercio(10.2%).

Lamanufacturaeslaactividadmásimportantedelaregiónydentrodeellaso-bresalenlasactividadesvariadascomoagroindustriales,procesamientodealimen-tos, textil, fundición ehidrocarburos. La agriculturade Ica se caracterizapor laexportacióndeproductoscomoelespárrago,elalgodónylauva.Icaeselprimerproductordealgodónysegundodeespárragoanivelnacional.ElcrecimientodelPIBpercápitadelaregiónfuelamayoranivelnacionalalacumularuncrecimientode23.8%enelperíodo2007-09yal 2009 es la cuarta región con mayor PIB per cápita del Perú.Lapobrezadelaregióndisminuyóen1.41puntosporcentualesentreel2007y2009.

En3de las5provinciasde Ica, lapobrezaseredujoentre2007y2009.EstasfueronChincha,PiscoeIcaconreduccionesde11.7,10.5y5.2puntosporcentua-lesrespectivamente.Aúnmás,lapobrezaextremaseredujoen4provinciasdelaregión.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en un número reducido de distritos (11 de 51), mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enIcalosingresosdelhogarprovienendelaactividad laboralprincipaldesusmiembros,71.83%enel2007y73.16%enel2009.Entre2007y2009,este ingresoanual familiaraumentó19%,de12.1mila14.3milnuevossoles.Lastransferenciascorrientesnacionalessonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(11.6%enel2009).Estastransferenciasprovie-nendelosprogramassociales,pensiones,oremesasdentrodelpaís,entreotros,yaumentaronen13%.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el15.5%seencontrabaenagriculturaenel2007y32.3%enel2009,esdecir,aumentó16.8puntosporcentuales.Un10.6%seencuentraenmanufacturay10.5%encomercio.Noobstante,cabemencionarqueIcaeslasegundaregiónmenospobreconunaincidenciadepobrezade13.7%enel2009.

Ica:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

palpa

nazca

pisco

ica

chincha1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-0.1*

-0.3

-0.4

-0.3

-0.3

2009

0.1

0.0

0.0

0.0

0.1

2007

0.3

0.4

0.5

0.3

0.4

dif.

4.9

-2.1*

-10.5

-5.2

-11.7

2009

20.4

15.5

12.2

10.4

9.8

2007

15.4

17.6

22.7

15.6

21.5

38

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenIcaascendíaa16.6milnuevossoles.Entre2007y2009elpor-centajedelgastoenalimentossemantuvoalrededorde46%.Aesteporcentajelesiguenelalquilerdelavivienda,combus-tible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda;yesparcimiento,diversiónyenseñanza;queal2009representabanel13.0%y8.9%delosgastosdelhogarrespectivamente.

Larelaciónentrecrecimientoeconómicoyreduccióndepo-brezaesmuyclaraenlaregióndeIca.Aunqueeldinamismomostradopor los ingresos laboraleshapermitido lavirtualerradicacióndelapobrezaextrema,persistenalgunosbolso-nesdepobrezadecarácterrural.Las mejora de la producti-vidad agrícola han sido clave para la trayectoria observada, y lo serán aun más para obtener ganancias adicionales en la lucha contra la pobreza rural.

ica:pobreza distrital 2007—2009

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Ica: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade1.41puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

39

junín:pobreza distrital 2007—2009

junín: pobreza 2007 y 2009

LaregiónJunínestáubicadaenlasierraycejadeselvacentraldelpaísycuentaconunclimaquevaríadeacuerdoconlaaltitud(pordebajo0°Cennevadosyhas-ta30°Cenzonasdeselva).Enestaregiónviven1.2millonesdepersonas(4.5%delapoblaciónnacional),67.3%enáreasurbanasy32.7%enáreasrurales.Junínseencuentraentre las cinco regiones con mayor participación del valor agregado bru-to en el PIB nacional (2.9%),excluyendoLima.Ademássustentasuproducciónenelsectorservicios:comercio,transportesycomunicacionesy«otros».Enconjunto,estasactividadesexplicanel41%delPIBdelaregión,mientrasquelacontribucióndelaagricultura,lamineríaylamanufacturaalcanzandemaneraagregada37%.

Laagricultura,sedesarrollatantoenlasierracomoenlacejadeselvadelaregión,ysudestinoesparaelautoconsumo,mercadointernoyexterno.Junínocupaeltercerlugarcomoproductordeplata,zincyplomoenelpaís.ElPIBpercápitadelaregiónJunínacumuló un crecimiento de 8.7% en el período 2007-2009,porloquesesituóenelgrupoderegionesquecrecieronporencimadelpromedioregional.Lapobrezadelaregióndisminuyóde7.4puntosporcentualesentreel2007y2009.

Enlas9provinciasdeJunín,conexcepcióndeYauli, lapobrezaseredujoentre2007y2009.SatipoyChanchamayotuvieronlasmayoresreduccionesde34y19puntosporcentuales respectivamente.Demanerasimilar, lapobrezaextremaseredujoenlamayoríadeprovincias.Aniveldistrital,el mapa muestra que la pobre-za aumentó en un número reducido de distritos (14 de 123), mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Comoelrestodelasregiones,enJunínlosingresosdelhogarprovienendelaac-tividadlaboralprincipaldesusmiembros,76.6%enel2007y77.4%enel2009.Entre2007y2009,esteingresoanualfamiliaraumentó17%,de10.5mila12.3milnuevossoles2.Lastransferenciascorrientesnacionalessonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(8.5%enel2009).Estastransferenciasprovienendelosprogramassociales,pensiones,oremesasdentrodelpaís,entreotros,yaumenta-ronen10%.

Junín:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

concepcion

chupaca

junin

tarma

jauja

huancayo

chanchamayo

satipo

yauli1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos.

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-2.7

-4.3

-8.8

-2.5

-7.2

-1.6

-6.0

-15.3

0.7*

2009

21.3

14.2

12.7

11.2

10.0

6.4

6.7

7.0

4.7

2007

24.0

18.6

21.5

13.8

17.1

8.0

12.6

22.3

4.0

dif.

-4.7

-6.5

-15.5

-8.1

-16.4

-9.2

-19.0

-34.8

1.9*

2009

53.8

47.4

44.8

40.7

34.2

28.4

27.9

26.8

25.6

2007

58.5

53.8

60.3

48.7

50.6

37.6

46.9

61.6

23.7

40

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el40.6%seencontrabaenagriculturaenel2007y45.1%enel2009,esdecir,aumentó4.5puntosporcentuales.Seexplicaesteaumentodelempleoenparteporelincrementoenlospreciosinternacionalesdelosalimentos.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenJunínascendíaa13milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentossemantuvoen47%.Además,losrubrosdealquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda,constituyenelsegundogastomásimportanteparadichosaños.

Dadoquelareduccióndelapobrezahaestadofuertementeasociadaalcrecimien-toeconómicodelpaís,elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranqueelacceso a servicios básicos, el desarrollo agrícola y la efectividad de los programas sociales son cruciales para mejorar el impacto del crecimiento sobre la reducción de la pobreza.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Junín: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade7.4puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

junín:pobreza distrital 2007—2009

41

la libertad:pobreza distrital 2007—2009

la libertad: pobreza 2007 y 2009

LaregióndeLaLibertadestáubicadaenlacostanor-occidentaldelpaísyexistendostiposdeclimas,unosemitropicalyotrovariadoconlluviasenlaszonasdecostayandinarespectivamente.Enestaregiónvivenaproximadamente1.73mi-llonesdehabitantes (5.9%de lapoblaciónnacional)1,74.6%enáreasurbanasy25.4%enáreas rurales2.Enel2009, la participación de La Libertad al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 4.4%, la tercera más alta en el país.Además,estaparticipaciónsehamantenidoalrededordedichoporcentajedesdeelaño2001.Laregiónsustentasuproducciónprincipalmenteenagricultura,cazay silvicultura, las cuales representanunquintodel total, seguidopor comercio,serviciosgubernamentales,transportesycomunicaciones.Enconjunto,todasestasactividadesexplicanel67.6%delVABdelaregión.

Laagriculturaenlaregiónhalogradodiversificarsehastaproductosagroindustria-les.Engeneral,enlaregiónlaproducciónagrícolaestádestinadatantoparaelmercadointernocomoexterno,asícomoparaelautoconsumo,siendofavorecidoporlascondicionesclimáticasquepermitensudesarrollo.LaLibertadeselprimerproductordeespárragosanivelnacional.Enel2009LaLibertadprodujoel28.6%deltotaldeorodelpaís,elsegundomásimportanteanivelnacional.Enelsectormanufacturadestaca la agroindustria, apesarde tambiénproducirsebienesdeconsumoydecapital.Enelperíodo2007-2009,elPIBpercápitadeLaLibertadseincrementóen6.7%,creciendopordebajodelavariacióndeltotaldelpaísenesosaños.La pobreza de la región aumentó en 1.63 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

Entansólo2delas10provinciasdeLaLibertad,sepuedeafirmarquelapobre-zaseredujoentre2007y2009;sonloscasosdeSánchezCarriónyBolívarconreduccionesde11.3y2.3puntosporcentualesrespectivamente.Enlamayoríadeprovinciasseevidenciaunincrementodepobreza,comoelcasodeSantiagodeChucodondeelaumentofuede11.7puntosporcentuales,inclusode18puntosenelcasodelapobrezaextrema.

Demanerasimilar,aniveldistritalelmapamuestraquela pobreza aumentó en la mayoría de distritos, mientras que se redujo en sólo 23 de 83 distritos de la región.

LaLibertad:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

julcan

bolivar

pataz

sanchez carrion

otuzco

santiago de chuco

gran chimu

viru

chepen

ascope

pacasmayo

trujillo1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

10.5

-3.2

5.6

-1.6*

4.7

18.2

3.5

5.1

6.3

4.9

2.1

1.0

2009

38.3

43.9

38.6

43.0

29.5

35.9

20.4

13.9

11.6

7.7

6.4

3.0

2007

27.8

47.0

33.0

44.6

24.8

17.7

16.9

8.8

5.3

2.8

4.3

2.1

dif.

2.4

-2.3

0.3*

-11.3

2.9

11.7

-0.7*

2.0*

10.5

9.2

1.2*

1.4*

2009

77.0

75.3

73.5

72.6

71.4

70.3

58.0

50.8

46.6

34.9

33.5

21.5

2007

73.7

77.6

73.2

83.9

68.5

58.5

58.6

48.8

36.1

25.8

32.3

20.1

42

Al igualqueenelrestodelasregiones, lamayorpartedelosingresosprovienendelasactividadesprincipalesdelosmiembrosdelhogar.Elsegundoingresomásimportantesonlastransferenciasnacionalesquerepresentancercadel10%delosingresostotalesdelhogarenel2007y2009.Laparti-cipacióndelastransferenciasextranjeraspasóderepresentarel4.23%enel2007al1.65%enel2009,yentérminosab-solutos,pasódeserenpromedio753solesa300soles,esdecir,seredujoen60%durantedichosaños.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,casilamitadseen-cuentraenagricultura.Enel2007el45.2%deestegruposeencontrabaendichosectoryal2009aumentóa50.8%.Dehecho,laagriculturaeselsectorproductivoconmayorcanti-daddepobres:70%enel2009.Uncambioimportanteesqueenel2007el20%delsectorminero loconstituíanpobresmientrasqueesteporcentajeseelevóa61%.

Del totaldegastosdelhogarenLaLibertad,elporcentajedestinadoaalimentosaumentóde42%enel2007a48%enel2009,aunquesemantuvoalrededorde6.2milnuevossolesentreambosaños.Esteaumentodelaparticipacióndelgastoenlosalimentospeseaqueelnivelsehamantenidoconstanteesdebidoalareduccióndetodoslosotrosgastosdentrodelhogar.Porejemplo,elgastoalalquilerdevivienda,combustibleyconservacióndelaviviendaseredujoen13%,saluden21%ygastosenesparcimientoydiversiónen20%.

Lagranmayoríadelostrabajadorespobresestánenelsec-tor rural, trabajando la agricultura y con acceso limitado aprogramasyserviciossociales.El aumento de la pobreza en La Libertad pese al crecimiento económico indica que son necesarios el fortalecimiento de los programas sociales y de mejora de la productividad agrícola en los espacios rurales de la región.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

La Libertad: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalaumentode1.63puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

la libertad:pobreza distrital 2007—2009

43

lambayeque:pobreza distrital 2007—2009

lambayeque: pobreza 2007 y 2009

LaregióndeLambayequeestáubicadaenelnoroestedelPerúEnestaregiónvi-venaproximadamente1.2millonesdehabitantes(4.8%delapoblaciónnacional),79.5%enáreasurbanasy20.5%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Lambayeque al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 2.5%.Estaparti-cipaciónhadisminuidoenpocamedidadesdeel2001dondeseencontrabaen2.7%deltotal.Enel2009,lamitaddelaproduccióndelaregiónlacomponenlossectorescomercio,transportesycomunicaciones,ymanufactura.

EnLambayequelaprincipalactividadeselcomercio,debidoalflujoeconómicoquesegeneraenlacapitalChiclayo,queunetantodepartamentosdelacostanortecomoselvaysierradelpaís.Encuantoamanufactura,resaltaelresurgimientodelaindustriaazucarera,elaprovechamientodelacañadeazúcar, lapresenciademolinerasdearrozy lade importantesplantasprocesadorasyexportadoresdecafé.Enelperíodo2007-2009,elPIBpercápitadeLambayequese incrementóen9.6%,creciendoporencimadelavariacióndeltotaldelpaísenesosaños.La pobreza de la región disminuyó en 8.77 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

Enlas3provinciasqueconformanLambayeque,sepuedeafirmarquelapobrezaseredujoentre2007y2009,inclusolaprovinciaconelmismonombrealcanzóunareducciónde9.2puntosporcentuales.Demanerasimilar,sepuedehablardeunareduccióndelapobrezaextremaentodaslasprovincias.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en algunos distritos (9 de los 38 distritos), mientras que la mayoría experimentó una reducción.

Como en lamayoría de regiones, elmayor porcentaje de ingresos laborales lorepresentanlosqueprovienendelaactividadprincipaldelosmiembrosdelho-gar,dichoporcentajesehamantenidoalrededorde69.6%entreel2007y2009,aumentóde10.9a11.1milnuevossolesaproximadamente.Lasegundafuentedeingresossonlastransferenciasnacionales,lascualesseredujeronen21%(2.3a1.8milnuevossolesenpromedio)entredichosaños.

El37%delospobresenedaddetrabajarseencuentranenelsectoragriculturaenlaregiónLambayeque.Sibienlamayorpartedeestegruposeencuentraendichaactividad,esunporcentajemuchomenorconrespectoaotrasregiones.Elmismoporcentajedepobresenedaddetrabajarseencuentranenlossectorescomercioyotrosservicios(12%y15%respectivamente).Porotrolado,dentrodelossectoresminería,agriculturaypesca,másdelamitaddepersonasendichasactividadesseencuentranencondicióndepobreza.

Losgastosenloshogaresdelaregiónsonmayoresa13milsolesanualesenel2007y2009.Elgastoenalimentaciónrepresentanel45.8%delosgastostotales,aunqueestegrupodegastoshadisminuidoen3%.Elsegundogrupodegastos

Lambayeque:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

ferreñafe

lambayeque

chiclayo

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

dif.

-3.2

-2.6

-1.3

2009

15.8

9.3

2.7

2007

19.0

11.9

4.0

dif.

-6.4

-9.2

-4.4

2009

48.6

42.8

24.8

2007

50.0

52.0

29.2

44

másimportantesloconstituyenelesparcimiento,diversiónyenseñanza,hapasadode8.3%a9.6%del2007al2009delosgastostotalesdelhogar,aumentandode900a1100aproximadamenteendichosaños.

Aunquetodavíasemuestranaltastasasdepobreza,enLambayequelareduccióndelapobrezahavenidodelamanodelcrecimientoeconómicodelaregión.Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranquelasmayores oportunidades laboralesenlaszonasurbanas,juntoconmejoracceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano en las zonas rurales, tuvieron impacto en la reducción observada de la pobreza.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Lambayeque: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade8.77puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

lambayeque:pobreza distrital 2007—2009

45

lima:pobreza distrital 2007—2009

lima: pobreza 2007 y 2009

LaregiónLimaestáubicadaenlacostacentraldelpaísyesdondeseencuentralacapitaldelpaísconelmismonombre.Cuentaconunclimadedesiertolitoral(enpromediodesde14°Ceninvernohasta28°Cenduranteelverano).Enestaregiónvivencercade9millonesdepersonas1(30.8%delapoblaciónnacional),98%enáreasurbanasy2%enáreasrurales2.Lima es la región con mayor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (47.3%).Ademássustentasuproduc-ciónenserviciosvariados,comercioymanufacturaloscualesexplicanel66%delVABdelaregión.

EnLimaseencuentralamayorpartedelapoblaciónyendichodepartamentoseconcentralaactividadempresarialdelpaísyeslaquintaciudadmásimportantedeAméricaLatina.ElPIBpercápitadelaregiónLimaacumulóuncrecimientode8.2%enelperíodo2007-09aligualqueelpromedionacional;además,al2009poseeelsegundoPIBpercápitamásaltodelpaís,despuésdeMoquegua.La pobreza de la región disminuyó en 3.69 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

En9delas10provinciasdeLima,lapobrezaseredujoentre2007y2009.Caja-tamboyYauyostuvieronlasmayoresreduccionesde26.8y20puntosporcentualesrespectivamente.Sinembargo,anivelprovincialen8delas10queconformanlaregiónseevidenciaunaumentodelapobrezaextrema.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en pocos distritos (10 de 171), mientras que la gran mayoría experi-mentó una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enLimalosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,71.55%enel2007y69.73%enel2009.Entre2007y2009,esteingresoanualfamiliaraumentóde22.8mila22.9milnuevossoles.Lastransferenciascorrientesnacionalessonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(9%enel2009).Estastransferenciasprovienendelosprogramassociales,pensiones,oremesasdentrodelpaís,entreotros,yenprome-dioson3milnuevossolesporhogarenel2009.

Adiferenciadelrestoderegioneslamayoríadepobresenedaddetrabajarnoseencuentraenagricultura,un25%seencuentraenOtrosServicios.Dadoqueen

Lima:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

yauyos

cajatambo

oyon

huarochiri

canta

cañete

huaral

huaura

barranca

lima1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

13.2*

8.4*

7.9

5.9

7.5

4.2

3.0

2.9

2.4

0.7

2009

15.2

10.4

8.8

6.9

8.5

4.6

3.6

3.4

2.8

0.8

2007

2.1

2.1

1.0

1.1

1.0

0.4

0.6

0.5

0.5

0.1

dif.

-20.0

-26.8

-12.1

-10.0

-4.4

-4.9

-9.4

-7.5

-8.7

-0.4*

2009

41.8

33.8

33.1

29.6

29.2

26.6

22.6

22.0

20.4

17.5

2007

61.9

60.7

45.1

39.6

33.6

31.5

32.3

29.5

29.0

18.0

46

el2009laincidenciadepobrezaenlaregiónfuede15%entodoslossectoresproductivosmenosdelamitaddelostrabajadoresencadasectorseencuentranencondicióndepobreza.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenLimaascendíaa24.2milnuevossoles.EnLimadeltotaldegastosdehogares,el41.8%estabadestinadoaali-mentosenel2007yaumentóa45.7%enel2009.Aesteporcentajelesigueningresosextraordinarios(13%)yesparcimiento,diversiónyenseñanza(12%).

EnLimalareduccióndelapobrezahaestadofuertementeasociadaalcrecimientoeconómicode la región.Lagananciasadicionalesen la luchacontra lapobrezavendrándelamanodemejores condiciones en los mercados laborales urbanos, y continuar dando acceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano en las zonas urbanas periféricas.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Lima: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade3.69puntosporcen-tualesdelapobrezaenlaregión.

lima:pobreza distrital 2007—2009

47

loreto:pobreza distrital 2007—2009

loreto: pobreza 2007 y 2009

LaregiónLoretoestáubicadaenelextremonor-orientaldelpaís,limitaconEcua-dor,ColombiayBrasil,yes la regiónconmayor territorio.Cuentaconunclimacálido,húmeroylluviosoquevaríaentre17°Cy36°C.Enestaregiónviven971mildepersonasaproximadamente(3.3%delapoblaciónnacional),65.4%enáreasurbanasy34.6%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Loreto al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1.7%.Estaparticipaciónhadisminuidoenpocamedidadesdeel2001dondeseencontrabaen2.0%deltotal.Lasprinci-palesactividadesqueaportanalVABsonelcomercio(17.1%),agricultura(15.7%)ymanufactura(12.1%).

Laproducciónagrícolaestáorientadaal consumo local y comercio interno, susprincipalesproductossonlayuca,elplátano,elarrozyelmaízamarilloduro.Lore-toeslaprimeraregiónproductoradeplátanodelpaís.ElPIBpercápitadeLoretoacumuló un crecimiento de 4.3% en el período 2007-09,pordebajodelcrecimientoanivelnacional.Además,al2009laregióncontabaconunPIBpercápitamuchomenoralpromedionacional.Lapobrezadelaregiónaumentóen1.44puntospor-centualesentreel2007y2009.

Ensólo2delas7provinciasdeLoretolapobrezaseredujoentre2007y2009;estasfueronAltoAmazonasyMaynasconreduccionesde9.3y6.5puntospor-centuales respectivamente.Aúnmás, lapobrezaextremasólose redujoenAltoAmazonas. A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en 17 de 51 distritos y se redujo en 18 de los mismos.

Comoenelrestodelasregiones,enLoretolosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,71.6%enel2007y69.7%enel2009.Entre2007y2009,esteingresoanualfamiliaraumentó11%,de10mila11.1milnuevossoles.Losingresosporactividadsecundariasonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(13.0%enel2009)yaumentaronen26%.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el48.9%seencontrabaenagriculturaenel2007y46.2%enel2009,esdecir,disminuyó2.7puntosporcentuales.Además,al2009un10.4%seencuentraencomercio.CabemencionarqueenLoretoaproxi-madamente1decada2personasespobre,porloqueensectorescomoagriculturaypescalaincidenciadepobrezasobrepasael70%deltotaldetrabajadoresendichosector.

Loreto:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

maynas

alto amazonas

loreto

mariscal ramon castilla

requena

ucayali

datem del marañon

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-0.3*

-5.2

6.6

16.4

5.6

-0.7*

-0.7*

2009

14.6

31.5

37.5

43.8

36.3

29.3

49.2

2007

14.9

36.7

30.9

27.4

30.7

30.1

49.9

dif.

-6.5

-9.3

2.6*

13.2

1.3*

0.0*

-0.8*

2009

36.4

59.0

69.4

75.4

68.0

66.4

78.2

2007

42.9

68.3

66.7

62.3

66.7

66.3

79.0

48

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenLoretoascendíaa13.4milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentossemantu-voalrededorde50%.Aesteporcentajelesiguetransporteycomunicaciones,queal2009representabanel8.9%delosgastosdelhogarrespectivamenteyaumentóen43%enelperíodo2007-09.

Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaentre2007y2009indicanqueelcreci-mientodelapobrezaenLoretoestuvoconcentradoenlaszonasmásrurales,conmenoraccesoaserviciosbásicosymenorpresenciadeprogramassociales.Sede-be incluir inversiones focalizadas en capital humano, mejoras de la productividad agrícola y mecanismos para el manejo de riesgos por parte de los pobres rurales.

loreto:pobreza distrital 2007—2009

Loreto: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalaumentode1.44puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

49

madre de dios:pobreza distrital 2007—2009

madre de dios: pobreza 2007 y 2009

LaregióndeMadredeDiosestáubicadaenlaselva,partesurorientaldelPerúycuentaconclimatropical(entre210°Cy38°C).Enestaregiónvivenaproximada-mente118milhabitantes(4%delapoblaciónnacional),73%enáreasurbanasy27%enáreasruralesal2007.En el 2009, la participación de Madre de Dios al valor agregado bruto en el PIB fue la menor a nivel nacional, de 0.3%.LacomposicióndelVABestuvosustentadaprincipalmenteenminería,y«otrosservicios».Estasactividadesrepresentanel52.6%delVABdeMadredeDios.

Lamineríaestáorientadaalabúsquedayextraccióndeoroenlasvertientesdelsurestedeldepartamento.EnMadredeDioselsectoragropecuarioeselterceromásimportante,cuyaproducciónesdestinadaprincipalmentealconsumolocal.En el período 2007-2009, el PIB per cápita de Madre de Dios se redujo en 0.9%,unadedosregionescuyoPBIpercápitanoseincrementóendichosaños.Lapobrezadelaregióndisminuyóen2.94puntosporcentualesentreel2007y2009.

En2delas3provinciasqueconformanMadredeDios,sepuedeafirmarquelapo-brezaseredujoentreel2007y2009,estassonTambopatayManuconreduccionesde6.2y7.9puntosporcentualesrespectivamente.Encuantoalapobrezaextrema,nosepuedeafirmardeunareduccióndeningunaprovincia.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en sólo 2 de los 11 distritos, mientras que la mayoría experimentó una disminución.

MadredeDioses la regióncuyomayorporcentajede ingresosprovienede lasactividadprincipaldelosmiembrosdelhogar(71.84%),loscualesaumentaronde16a19milnuevossolesdel2007al2009.Elingresoporactividadessecundariasaumentode7.3a10.1%endichosaños,yexperimentaronunaumentode1.4a2.4milnuevossoles.

Menosdelamitad(46%)delospobresenedaddetrabajarseencuentranenelsectoragriculturaen la regióndeMadredeDios. Losnivelesdepobrezade laregiónsonbajos(13%enel2009),enconsecuencia,laincidenciadepobrezaentodaslasactividadeseconómicasesmenoral20%yentodassehareducidoenelperíodo2007-09.Porejemplo,enelcasodelamineríalapobrezaerade12%enel2007ypasóa4%enel2009.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenMadredeDiosascendíaa19.7milnuevossoles.Comoenelrestodelasregiones,cercadelamitaddelosgastosdelhogarestándestinadoaalimentaciónenMadredeDios(47.5%),dichogastopasóde7.9a9.4milnuevossolesdel2007al2009.El12%delosgastossondestinadosaelectricidad,alquiler,combustibleyconservacióndelavivienda,loscualesaumentaronen53%endichosaños.

MadredeDios:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

tahuamanu

tambopata

manu

dif.

2.3

0.1*

-0.1*

2009

4.8

2.5

2.8

2007

2.4

2.4

2.9

dif.

1.7*

-6.2

-7.9

2009

18.2

12.1

11.5

2007

16.5

18.3

19.4

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

50

MadredeDiosmuestranivelesbajosdepobrezaypobrezaextremamonetaria.Sinembargoparecenpersistirbolsonesdepobrezaquerequeriránintervencionesfocalizadasparamejorarelacceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales, la inversión en capital humano y la productividad agrícola en una estrategia integral de reducción de la pobreza rural.

Madre de Dios: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade2.94puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

madre de dios:pobreza distrital 2007—2009

51

moquegua:pobreza distrital 2007—2009

moquegua: pobreza 2007 y 2009

LaregiónMoqueguaestáubicadaensurdelpaísycuentaconunclimatempladoenlacostayenlosvalles,yfríoglacialenlaspunas(entre9°Cennevadosyhasta33°C).Enestaregiónviven169milpersonasaproximadamente(0.6%delapobla-ciónnacional),84.6%enáreasurbanasy15.4%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Moquegua al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1.2%.Estaparticipaciónhadisminuidoenpocamedidadesdeel2004dondeencontrabaen1.6%deltotal.LasprincipalesactividadesqueaportanalVABsonlamanufac-tura(24.9%),minería(24.1%)yconstrucción(11.9%).

LamineríaenMoquegua tieneunpotencialde recursoscomoel cobreademásde reservas deminerales nometálicos. Esta región ocupa el tercer lugar comoproductordecobreanivelnacional.ElPIBpercápitadeMoqueguaacumuló un crecimiento de 1.9% en el período 2007-09,lacuartamenoranivelnacional.Noobstante,caberesaltarqueelPIBpercápitadeestaregiónequivaleamásdedosveceselpromedionacionalal2009.Lapobrezadelaregióndisminuyóen6.48puntosporcentualesentreel2007y2009.

Enlas3provinciasdeMoquegualapobrezaseredujoentre2007y2009,GeneralSánchezCerrotuvolamayorreducciónde19.3puntosporcentuales.Enestapro-vinciayenMariscalNietolapobrezaextrematambiénseredujo.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en sólo un distrito de los 20 que conforman la región, mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enMoquegualosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,66.8%enel2007y65.4%enel2009.Entre2007y2009,dichoingresoanualfamiliaraumentó9%,de12.8mila14milnuevossoles.Losingresosextraordinariossonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(19.3%enel2009)yaumentaron19%de3.5a4.1milnuevossolesenelmismoperíodo.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el44.3%seencontrabaenagriculturaenel2007y42.7%enel2009.Además,al2009un10%seencuentraencomercio.CabemencionarqueenMoquegua,latasadepobrezaal2009fuede19.3%,porloqueconexcepcióndelaagricultura,laincidenciadepobrezaeneltotaldetrabajadoresencadasectornosobrepasael20%.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenMoqueguaascendíaa14.6milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentossemantuvoalrededorde48%.Aesteporcentajelesiguenelgastoenesparcimiento,diversiónyenseñanza;ytransporteycomunicaciones,queal2009representabanel11%y10.7%delosgastosdelhogar.

Moquegua:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

general sanchez cerro

mariscal nieto

ilo

dif.

-11.8

-2.0

-1.2*

2009

7.6

3.5

1.3

2007

19.4

5.5

2.6

dif.

-19.3

-6.6

-6.4

2009

29.8

18.8

11.8

2007

49.1

25.4

18.2

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

52

EnMoqueguaexistenbajastasasdepobrezaypobrezaextrema.Lareduccióndelapobrezahaestadofuertementeasociadaalcrecimientoeconómicodelaregiónylamejoraenlascondicioneslaborales.Elretoserácontinuarlas mejoras laborales urbanas, el acceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano en las zonas desatendidas.

Moquegua: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade6.48puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

moquegua:pobreza distrital 2007—2009

53

pasco:pobreza distrital 2007—2009

pasco: pobreza 2007 y 2009

LaregiónPascoestáubicadaenlazonacentralpaísycuentaconunclimaquevaríadeacuerdoalaaltura,desdetempladoylluviosohastabajastemperaturasenlosnevados(pordebajodelos0°Cennevadosyhasta28°C).Enestaregiónvi-ven290mildepersonasaproximadamente(1.0%delapoblaciónnacional),61.9%enáreasurbanasy38.1%enáreasrurales.En el 2009, la participación de Pasco al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1%, lacualsehamantenidoalrededordeesteporcentajedesdeel2001.Laregiónsustentasuproducciónprin-cipalmenteenlamineríalacualconstituyeel52.5%desuVABenel2009,seguidadelaagriculturacon8.9%.

Al2009,Pascoocupaelprimerlugarcomoproductordeplatayplomoyelse-gundolugarcomoproductordezinc.Adicionalmente,tambiénseproducecobreyoroenlaregión.Enelsectoragrícoladestacalaproduccióndepapaenlasierra,plátanosycafé.Pasco es una de dos regiones cuyo PIB per cápita se redujo, 5.4% en el período 2007-09,CaberesaltarqueelPIBpercápitadeestaregiónesmuycercanoalpromedionacionalenel2009.Lapobrezadelaregióndisminuyóen8puntosporcentualesentreel2007y2009.

Enlas3provinciasdePascolapobrezaseredujoentre2007y2009,laprovinciaconelmismonombretuvo lamayorreducciónde12.8puntosporcentuales.Deigualmodo,entodaslasprovinciasseredujolapobrezaextrema.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en sólo un distrito de los 28 que confor-man la región, mientras que la gran mayoría experimentó una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enPascolosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,74.3.8%enel2007y70.5%enel2009.Entre2007y2009,dichoingresoanualfamiliaraumentó18%,de7mila8.3milnuevossoles.Losingresosextraordinariossonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(11%enel2009)yaumentaron51%de0.9a1.3milnuevossolesenelmismoperíodo.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el43%seencontrabaenagriculturaenel2007yel56%enel2009,esdecir,aumentóen13puntosporcentualesdichapro-porción.CabemencionarqueenPasco,latasadepobrezaal2009fuede55.4%,porloque,conexcepcióndeminería,laincidenciadepobrezaeneltotaldetraba-jadoresencadasectortambiénseencuentraalrededordel50%.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenPascoascendíaa8.9milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentosfuede49.1%y47%respectivamente.Aesteporcentajelesiguenelgastoenalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda;yesparcimiento,diversiónyenseñanza;queal2009representabanel12.1%y10.6%delosgastosdelhogar.

Pasco:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

daniel alcides carrion

oxapampa

pasco

dif.

-15.9

-3.3

-10.6

2009

36.2

28.3

16.1

2007

52.0

31.6

26.7

dif.

-10.6

-3.5

-12.8

2009

71.7

57.9

48.7

2007

82.3

61.4

61.4

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

54

EnPascoseobservóunavancerecienteen la reducciónde lapobreza,aunqueno estuvo relacionado conunamayor actividad económica. Lapersistencia, sinembargo,dealtastasadepobrezaypobrezaextrema,sobretodoenlaáreasmásrurales,indicanquelosesfuerzosdebenserorientadosa fortalecer el acceso a los servicios básicos, a los programas sociales y la inversión en productividad en las zonas agrícolas.

Pasco: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade8puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

pasco:pobreza distrital 2007—2009

55

piura:pobreza distrital 2007—2009

piura: pobreza 2007 y 2009

LaregiónPiuraestáubicadaenlazonanorteoccidentaldelpaísycuentaconunclimatropicalsecocuyatemperaturapuedellegarhasta40°C.Enestaregiónviven1.8millonesdepersonasaproximadamente(6.0%delapoblaciónnacional),74.2%enáreasurbanasy25.8%enáreasrurales.PiuraeslacuartaregiónconmayorparticipacióndelvaloragregadobrutoenelPIBnacional(3.7%).Lossectoresquemásaportanalcrecimientosonmanufactura(18.4%),comercio(13.9%),otrosser-vicios(16.4%),yconstrucción(9.1%).

Elsectormanufacturacomprenderefinacióndepetróleo,aceitesyderivadospes-queros,entreotros.Básicamentesededicaalprocesamientoprimariodelosre-cursosconlosquecuentalaregión.Además,Piuraaportaconcasilamitaddelaproducciónpesqueradelpaís.ElPIBpercápitadePiuraacumulóun crecimiento de 7.2% en el período 2007-09,ligeramentepordebajodelcrecimientodetodoelpaís.Sinembargo,elPIBpercápitadel2009seencuentrapordebajodelpromedionacional.Lapobrezadelaregióndisminuyóen5.46puntosporcentualesentreel2007y2009.

En4delas8provinciasdePiuralapobrezaseredujoentre2007y2009.AyabacayPiuratuvieronlasmayoresreducciones,ambasde5.6puntosporcentuales.Noobstante,ensólo2provinciasseredujolapobrezaextremaendichoperíodo.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en 28 de 64 distritos de la región, mientras que 20 experimentaron una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enPiuralosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,70.3%enel2007y73.7%enel2009.Entre2007y2009,dichoingresoanualfamiliaraumentó24%,de9mila11.1milnuevossoles.Lastransferenciascorrientesnacionalesson lasegundafuentedeingresosdeloshogares(9.4%enel2009).Estastransferenciasprovienendelosprogramassociales,pensiones,oremesasdentrodelpaís,entreotros,ydisminu-yeronen6%.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el51.2%seencontrabaenagriculturaenel2007yel49.6%enel2009.CabemencionarqueenPiura,latasadepobrezaal2009fuede39.6%,porloque,conexcepcióndeagricultura,laincidenciadepobrezaeneltotaldetrabajadoresencadasectornosobrepasael45%.

Piura:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

huancabamba

ayabaca

morropon

sechura

sullana

piura

paita

talara

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-2.3

-6.8

2.3

0.8*

0.7*

-0.2*

3.3

1.3

2009

38.4

38.3

15.2

5.6

7.1

7.8

5.1

2.9

2007

40.7

45.1

12.9

4.8

6.4

8.0

1.9

1.6

dif.

0.1*

-5.6

1.0*

4.0

-4.5

-5.6

8.0

-3.6

2009

75.7

73.0

53.1

37.9

34.6

32.0

31.6

22.0

2007

75.5

78.6

52.2

33.9

39.1

37.5

23.6

25.6

56

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

piura:pobreza distrital 2007—2009

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenPiuraascendíaa12.3milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentosfuede48.8%y50% respectivamente.Aesteporcentaje le siguenelgastoenesparci-miento,diversiónyenseñanza;yalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda;queal2009represen-tabanel9%y8.2%delosgastosdelhogar.

Cómoenotrasregiones,lareduccióndelapobrezaenPiurahaestadofuertementeasociadaalcrecimientoeconómicodelaregión,conunfuertesesgoalaszonasurbanasdelacosta.LadiversidadregionaldePiuraapuntaaqueunaestrategiaintegral de lucha contra la pobreza puede obtener ganancias adicionales enfo-cándoseencontinuar lasmejoras en las condiciones en los mercados laborales urbanos, mientras al mismo tiempo se expande el acceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano en las zonas rurales.

Piura: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade5.46puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

57

puno:pobreza distrital 2007—2009

puno: pobreza 2007 y 2009

LaregiónPunoestáubicadaenlasierrasuryeslaquintaregiónmásgrandedelPerú.Cuentaconunclimaquevaríaentrefríoycálidocontemperaturapromediomínimade1.4°Cymáximade22°C.Enestaregiónviven1.3millonesdepersonas(4.6%delapoblaciónnacional),49.7%enáreasurbanasy50.3%enáreasrurales.La participación de Puno del valor agregado bruto en el PIB nacional es de 1.9% al 2009,aunqueenel2007fuede2%.Además,sustentasuproducciónenelsectorservicios: comercio, gubernamentales y «otros». En conjunto, estas actividadesexplicanel41.9%delPIBdelaregión.

Laganaderíasehadesarrolladoalolargodelaregión,seguidadelaagriculturalacualsedestinaprincipalmentealautoconsumo.LaproduccióndelacarneyfibradealpacadePunorepresentamásdelamitaddelaproducciónnacionalenamboscasos.ElPIBpercápitadelaregiónPunoacumuló un crecimiento de 7% en el período 2007-09,porloquesesituóenelgrupoderegionesquecrecieronpordebajodelpromedionacional.La pobreza de la región disminuyó en 6,4 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

En10delas13provinciasdeJunín,sepuedeafirmarquelapobrezaseredujoentre2007y2009.SanAntoniodePutinayYunguyotuvieronlasmayoresreduccionesde23y20puntosporcentuales respectivamente.Sinembargo,en4provinciasaumentólapobrezaextrema.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza au-mentó en tan sólo 4 de los 109 distritos de la región, mientras que la gran mayoría experimentó una disminución (82 de 109).

Comoenelrestodelasregiones,enPunolosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,75.8%enel2007y78.2%enel2009.Entre2007y2009,esteingresoanualfamiliaraumentó18%,de5.3mila6.3milnuevossoles.Lesigueelingresosecundariocuyaparticipacióndelingresototalpasóde10.5a8.2%endichosaños.

Puno:Puno:Descomposicióndelcambioenpobreza2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

moho

carabaya

el collao

huancane

chucuito

azangaro

melgar

lampa

sandia

yunguyo

puno

san antonio de putina

san roman1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

7.6

-6.4

10.0

0.3*

1.2

-10.4

-3.3

-3.3*

-1.9

-10.2

3.8

-18.5

3.9

2009

47.6

45.1

35.5

32.6

32.1

31.0

32.8

30.6

29.8

20.2

20.5

13.6

11.5

2007

40.0

51.5

25.5

32.2

30.9

41.4

36.2

33.9

31.7

30.4

16.6

32.0

7.6

dif.

-3.0*

-8.3

-4.1

-12.9

-11.3

-17.0

-10.6

-15.8

-11.2

-20.0

-1.6*

-23.0

-3.4*

2009

80.4

76.6

68.0

66.9

66.5

65.6

65.5

62.5

56.9

54.9

50.1

46.4

41.1

2007

83.4

84.9

72.0

79.7

77.7

82.6

76.1

78.4

68.2

74.9

51.6

69.4

44.5

58

Puno: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade6.39puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

puno:pobreza distrital 2007—2009

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,alrededordel60%seencontrabaenagri-culturaenel2007y2009.Elporcentajetotaldepobrezaenlaregiónpasóde67%a61%endichosaños,estosporcentajesayudanaexplicarqueencasitodoslasactividadesmásdelamitaddelapoblaciónempeladasonpobres;conexcepcióndemineríayserviciosbásicos(electricidad,agua,etc).

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenPunoascendíaa7.2milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentossemantuvoen51%.Aesteporcentajelesiguenesparcimiento,diversiónyenseñanza;yalqui-lerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconser-vacióndelavivienda,quesemantuvieronalrededorde12%y9%respectivamente.

Aunquetodavíasemuestranaltastasas,hahabidoprogresorecienteenPunoenelprocesodereduccióndelapobrezaylapobrezaextrema.Elanálisisdeloscam-biosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestranqueunmejoracceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales, las inversiones focalizadas en capital humano y la mejoras en la productividad agrícola de las zonas rurales continúan siendo clave en la estrategia para seguir avanzando en la reducción de la pobreza.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

59

san martin:pobreza distrital 2007—2009

san martín: pobreza 2007 y 2009

LaregiónSanMartínestáubicadaenlaselvadelpaísycuentaconunclimasubtro-picalytropicalcuyatemperaturavaríaentre23°Cy27°Cenzonasdeselva.Enestaregiónvivenaproximadamente771milpersonas(2.6%delapoblaciónnacional)1,64.9%enáreasurbanasy35.1%enáreasrurales2.Enel2009, la participación de San Martín al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1.2%;además,esteaportesehamantenidoalrededordedichoporcentajedesdeelaño2001.Laregiónsustentasuproducciónprincipalmenteenagricultura,cazaysilvicultura,lascualesrepresentanunquintodeltotal,seguidoporelsectorservicios:comercio,manufacturay«otros».Enconjunto,todasestasactividadesexplicanel69.5%delVABdelaregión.

Laagriculturageneraempleoenlasáreasruralesasícomoalimentosenlasciuda-desymateriaprimaparalaagroindustria,destacanentrelosprincipalescultivoselarroz,café,plátanoyelmaízamarillo.ElcomerciogeneratambiénunefectomultiplicadorenlaregióndeSanMartínsobretodoporlosproductosprovenientesdelacosta.Enelperíodo2007-2009,elPIBpercápitadeSanMartínseincrementóen10.3%,creciendoporencimadelavariacióndeltotaldelpaísenesosaños.La pobreza de la región disminuyó en 0.38 puntos porcentuales entre el 2007 y 2009.

En8delas10provinciasdeSanMartín,sepuedeafirmarquelapobrezaseredujoentre2007y2009.RiojayEldoradotuvieronlasmayoresreduccionesde12.7y12.1puntosporcentualesrespectivamente.Demanerasimilar,lapobrezaextremaseredujoenlamayoríadeprovincias.A nivel distrital, el mapa muestra que la po-breza aumentó en pocos distritos de la región (22 de 77), mientras que la mayoría experimentó una reducción.

Porunlado,enSanMartinlosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,79.56%enel2007y74.03%enel2009,apesardehabersemantenidoalrededorde10.4milnuevossoles3enambosaños.Porotrolado,lasotrasfuentesdeingresoaumentaronenmayorproporción.Enpromedio,elingresosecundario,extraordinarioylastransferenciasnacionalesyextranjeras,aumentaronen40%,109%,24%y126%,respectivamente.Detalmodo,aumenta-ronsuparticipacióncomofuentedeingresosdentrodelhogar.

SanMartín:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

el dorado

huallaga

lamas

moyobamba

mariscal caceres

rioja

bellavista

picota

san martin

tocache1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

dif.

-6.1

8.3

-1.4

-7.3

-0.4*

-8.1

-2.0

-1.1*

-1.9

-0.9*

2009

31.7

27.0

27.3

14.2

12.7

13.9

12.0

10.5

11.1

7.2

2007

37.8

18.7

28.7

21.5

13.2

22.1

14.0

11.6

13.0

8.1

dif.

-12.1

1.7

-4.9

-12.5

0.1*

-12.7

-4.5

-4.7

-7.0

-3.7

2009

59.5

57.1

56.8

43.2

42.6

42.5

41.3

37.1

28.0

26.8

2007

71.6

55.3

61.7

55.7

42.5

55.2

45.8

41.8

35.0

30.4

60

san martin:pobreza distrital 2007—2009

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,alrededordel53%seencuentraenagri-culturaentrelosaños2007y2009.EnmuchamenosproporciónseencuentraelempleodedichogrupoenOtrosServicios4,ComercioyManufactura,alrededorde10%,6%y3%enambosaños.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenSanMartínascendíaa11.3milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentosfuede47.2%y47.5%respectivamente.Aesteporcentajelesiguenelgastoenalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconserva-cióndelavivienda;ytransportesycomunicaciones,queal2009representabanel9.8%y8.8%delosgastosdelhogar.

Elanálisisdeloscambiosenlapobrezaobservadosentre2007y2009muestraquelaszonasurbanasyconmejoraccesoaserviciosbásicossebeneficiómuchomásdelcrecimientoeconómicoylogróreducirlaincidenciadelapobrezaenestaszonas.Laatenciónprioritariaalaszonasrurales,conmejoracceso a servicios bá-sicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en mejoras de la productividad agrícola en las zonas rurales, deben formar parte de la agenda de acciones futuras.

San Martín: Descomposición del cambio en pobrezaElcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade0.38puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

61

tacna:pobreza distrital 2007—2009

tacna: pobreza 2007 y 2009

LaregiónTacnaestáubicadaenlacostasur–occidentaldelpaísycuentaconunclimaquevaríadeacuerdoalaubicación,secoenlacostayprecipitadoenlasierra(entre13°Cyhasta24°C).Enestaregiónviven316milpersonasaproximadamente(1%delapoblaciónnacional),91.3%enáreasurbanasy8.7%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Tacna al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1.2%.Laregiónsustentasuproducciónencomercio(15.4%),minería(14.8%),transporteycomunicaciones(14.2%)yotrosservicios(20.9%).

Encuantoalsectorminero,Tacnaocupaelcuartolugarcomoproductordecobreanivelnacional.ElPIBpercápitadeTacnaacumuló un crecimiento de 0%enelperíodo2007-09, laterceraregiónconmenorcrecimientoendichoperíodo.Sinembargo,elPIBpercápitadel2009seencuentraporencimadelpromedionacio-nalal2009.Lapobrezadelaregióndisminuyóen2.93puntosporcentualesentreel2007y2009.

Enlas4provinciasdeTacnalapobrezaseredujoentre2007y2009.JorgeBasadreyCandaravetuvieronlasreduccionesmayoresde15.2y14.7puntosporcentualesrespectivamente.Demodosimilar,entodasseredujolapobrezaextrema.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza sólo aumentó en 1 de 27 distritos de la región, mientras que 20 experimentaron una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enTacnalosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,69.9%enel2007y70.7%enel2009.Entre2007y2009,dichoingresoanualfamiliaraumentó17%,de13.3mila15.6milnuevossoles.Losingresosextraordinariossonlasegundafuentedeingresosenlaregión(9.6%enel2009)yaumentaronen13%de1.9a2.1milnuevossoles.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el31.1%seencontrabaenagriculturaenel2007yel25.2%enel2009,esdecir,disminuyóen5.9puntosporcentuales.Enesteaño,el15.3%deestegruposeencontrabaencomercio.CabemencionarqueenPiura,latasadepobrezaal2009fuede17.5%,porloque,conexcepcióndeagricultura,laincidenciadepobrezaeneltotaldetrabajadoresencadasectornosobrepasael25%.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenPiuraascendíaa16.1milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentosfuede45.8%y47.5%respectivamente.Aesteporcentajelesiguenelgastoenesparcimiento,diversiónyenseñanza;yalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda;queal2009representabanel12%y9.3%delosgastosdelhogar.

Tacna:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

tacna

candarave

jorge basadre

tarata

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

dif.

-1.1

-15.6

3.8

-23.0

2009

1.1

13.1

0.6

15.6

2007

2.2

28.6

4.5

38.6

dif.

-6.5

-14.7

-15.2

-26.9

2009

13.7

43.6

5.7

45.7

2007

20.2

58.4

20.9

72.7

62

tacna:pobreza distrital 2007—2009

Tacna: Descomposición del cambio en pobrezaElcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade2.93puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

EnTacnaexistenbajas tasasdepobrezaypobrezaextrema.La reducciónde lapobrezahaestadofuertementeasociadaalaconcentracióndelcrecimientoeco-nómicodelaregiónylamejoraenlascondicioneslaboralesenlazonaurbana.Elretoserácontinuarlasmejoras el acceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en capital humano con un foco en las provincias más rurales.

63

tumbes:pobreza distrital 2007—2009

tumbes: pobreza 2007 y 2009

LaregiónTumbesestáubicadaenelextremonortedelacostaperuana,limitaconEcuadorycuentaconunclimacálido (entre18°Cyhasta40°C.)Enesta regiónviven218milpersonasaproximadamente(0.7%delapoblaciónnacional),90.7%enáreasurbanasy9.3%enáreasrurales.Tumbesesla segunda región con menor participación del valor agregado bruto en el PIB nacional (0.4%)yhamantenidoestaparticipacióndesdeel2001.Además,lossectoresquemásaportanalcreci-mientosontransporteycomunicaciones(18%),comercio(16.6%),serviciosguber-namentales(13.9%),yotrosservicios(22.3%).

Elturismoesunaactividadquecontribuyemuchoalcrecimientodelaregiónde-bidoalosrecursosnaturalesconlosquecuentacomoplayas,manglaresyáreasnaturalesprotegidas.LacercaníaconEcuadorbeneficiael comercioenTumbes,sobretododeprendasdevestiryartículosdeplástico.ElPIBpercápitadeTumbesacumuló un crecimiento de 5.4% en el período 2007-09,pordebajodelnacional.Además,elPIBpercápitadel2009seencuentrapordebajodelpromedionacio-nal.Lapobrezadelaregiónaumentóen4.06puntosporcentualesentreel2007y2009.

Sóloen1delas3provinciasdeTumbeslapobrezaseredujoentre2007y2009.Zarumillaexperimentóunareducciónde5puntosporcentuales.Cabemencionarquenoseevidencianreduccionesdelapobrezaextremaanivelprovincialenlaregión.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza aumentó en la gran ma-yoría de distritos (9 de 12), mientras que sólo 2 experimentaron una disminución.

Comoenelrestodelasregiones,enTumbeslosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,76.7%enel2007y71.3%enel2009.Entre2007y2009,dichoingresoanualfamiliardisminuyó24%,de16.4mila12.4milnuevossoles.Tumbeseslaúnicaregióndondedichafuentedeingresosdisminuyóeneseperíodo.Losingresosporactividadsecundariasonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(11.2%enel2009)ydisminuyóen8%.Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el18.3%seencontrabaenagriculturaenel2007yel23%enel2009.Un22.5%deestegruposeencontrabaenotrosserviciosal2009.Cabemencionarqueenagricultura,pesca,comercioyconstrucciónlaincidenciadepobrezaeneltotaldetrabajadoresencadasectoraumentódel2007al2009.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenPiuraascendíaa15.1milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentosfuede45.9%y48.74%respectivamente.Aesteporcentajelesiguenalquilerdelavivienda,com-bustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivienda;ygastoenesparcimiento,diversiónyenseñanza;queal2009representabanel9.1%y8.3%delosgastosdelhogar.

Tumbes:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

tumbes

zarumilla

contralmirante villar

dif.

1.0

0.0*

1.5

2009

1.9

1.8

2.5

2007

0.8

1.8

0.9

dif.

6.5

-5.0

3.0

2009

21.8

19.9

18.1

2007

15.3

24.8

15.2

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

*Diferenciaestadísticamenteigualaceroaunniveldeconfianzadel95%

64

tumbes:pobreza distrital 2007—2009

Apesardemostrarciertodinamismoeconómico,lapobrezatotalyextremacrecióenTumbesentre2007y2009.Unaestrategiaintegraldeluchacontralapobrezadebe incluir inversiones focalizada en capital humano (educación y salud), junto con intervenciones de mejora de la productividad laboral y mejores mecanismos para el manejo de riesgos por parte de los pobres.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

Tumbes: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –2009Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalaumentode4.06puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

65

ucayali:pobreza distrital 2007—2009

ucayali: pobreza 2007 y 2009

LaregiónUcayaliestáubicadaenlazonacentraldelaselvadelpaís,limitaconBrasilycuentaconunclimacálido,húmedoylluviosoquellegahastalos34°C.Enestaregiónviven458milpersonasaproximadamente(1.6%delapoblaciónnacio-nal),75.3%enáreasurbanasy24.7%enáreasrurales.Enel2009,la participación de Ucayali al valor agregado bruto en el PIB nacional fue de 1%ysehamante-nidoeneseniveldesdeel2001.Laregiónsustentasuproducciónenagricultura(19.9%),comercio(18%)manufactura(12.6%),yotrosservicios(13%).

La agricultura en Ucayali apenas utiliza el 8% del territorio de la región y susprincipalesproductossonelplátano,papaya,yuca,arroz,entreotros.Dentrodelsectormanufacturaseencuentralaindustriamaderera,debebidasyderivadosdepetróleocrudo.ElPIBpercápitadeUcayaliacumuló un crecimiento de 5% en el período 2007-09,pordebajodelnacional.Además,elPIBpercápitadel2009seencuentrapordebajodelpromedionacional.Lapobrezadelaregióndisminuyóen15.3puntosporcentualesentreel2007y2009.

Enlas4provinciasdeUcayalilapobrezaseredujoentre2007y2009.PadreAbadyCoronelPortilloexperimentaronlasmayoresreduccionesde27.3y14.8puntosporcentualesrespectivamente.Demodosimilar,entodaslasprovinciasseredujolapobrezaextrema.A nivel distrital, el mapa muestra que la pobreza disminuyó en 14 de los 15 distritos de la región y no hay evidencias de algún aumento en la pobreza.

Comoenelrestodelasregiones,enUcayalilosingresosdelhogarprovienendelaactividadlaboralprincipaldesusmiembros,78.9%enel2007y79.3%enel2009.Entre2007y2009,dichoingresoanualfamiliaraumentó9%,de12.9mila14milnuevossoles.Losingresosporactividadsecundariasonlasegundafuentedeingresosdeloshogares(8.14%enel2009)yaumentó12%.

Deltotaldepobresenedaddetrabajar,el37.4%seencontrabaenagriculturaenel2007yel45.5%enel2009.Un14.4%deestegruposeencontrabaenotrosserviciosal2009.Cabemencionarqueentodaslasactividades,conexcepcióndesuministrodeagua,electricidadyotros, la incidenciadepobrezaenel totaldetrabajadoresencadasectorseredujodel2007al2009.

Al2009,elniveldegastospromedioanualdeunhogarenUcayaliascendíaa13.9milnuevossoles.Entre2007y2009elporcentajedelgastoenalimentosfuede50.3%y49.7%respectivamente.Aesteporcentajelesiguenalquilerdelavivienda,combustible,electricidadyotrosgastosdestinadosalaconservacióndelavivien-da;ygastoenesparcimiento,diversiónyenseñanza;queal2009representabanel8.3%delosgastosdelhogarcadauno.

Ucayali:PobrezaProvincial2007-2009

provincia pobreza (%) 1/ pobreza extrema (%) 2/

atalaya

purus

coronel portillo

padre abad

1/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentosynoalimentos

2/Porcentajedelapoblacióncongastospordebajodelvalordelacanastabásicadealimentos

dif.

-18.2

-14.0

-8.8

-11.1

2009

18.8

22.1

12.2

17.8

2007

37.0

22.1

12.2

17.8

dif.

-14.6

-12.4

-14.8

-27.3

2009

49.7

37.4

22.4

19.9

2007

64.4

49.8

37.2

47.2

66

ucayali:pobreza distrital 2007—2009

EnUcayalilareduccióndelapobrezahaestadofuertementeasociadaalcrecimien-toeconómicodelaregiónysuspatronessubregionales.Elanálisisdelprogresoobservadolareduccióndelapobrezaentre2007y2009muestranqueelacceso a servicios básicos, el fortalecimiento de los programas sociales y la inversión en ca-pital humano continuarán siendo factores clave en la reducción de la pobreza rural.

Ucayali: Descomposición del cambio en pobreza 2007 –20099Elcuadromuestraquégruposaportaronmásalacaídade15.3puntosporcentualesdelapobrezaenlaregión.

Cambioenpobreza

aumentó

disminuyó

no hubo cambio

67

BancoMundial(2008)“InformesobreelDesarrolloMundial“AgriculturaparaelDesarrollo”,Washington,D.C.

Barrett,C.yCarter,M.(2006).TheEconomicsofPovertyTrapsandPersistentPoverty:AnAssetBasedApproach.JournalofDevelopmentStudies,42,178–199.

Camacho,I.,Bustamante,G.yTon,G.(2010)“Trabasyposibilidadesenlacomprasestatales”,ESFIM,Lima-Perú.

CEPAL(2010)“PanoramaSocialdeALC2010”,SantiagodeChile(AnexoEstadístico).

ECG(2011)“EvaluativeLessonsforAgricultureandAgribusiness”,ECGpaper3,TheWorldBank,Washington,D.C.

Dercon,S.(2009)“RuralPoverty:OldChallengesinNewContexts”,WBRO,Vol.24,No.1,pp1-28.

DeJanvry,A.ySadoulet,E.(2009)“AgriculturalGrowthandPovertyReduction:AdditionalEvidence”,WBRO,Vol.25,No.1,pp1-20.

Durston,J.yEspindola,D.(2010)“TierrasparalaJuventudRural.LeccionesdecuatroexperienciasenAméricaLatina”,Procasur/OportunidadesRurales/MADRColombia/FIDA.

Escobal,J.,Revesz,B.yTrivelli,C.(2009)“DesarrolloruralenlaSierra.Aportesparaeldebate”,CIES-CIPCA-GRADE-IEP,Lima-Perú.

FAO(2010)“Unprogramadepolíticasparalaagriculturafamiliar.31aConferenciaregionaldelaFAOparaAméricaLatinayelCaribe”,Panamá.

Ferreira,F.,Leite,P.yRavallion,M.(2010)“PovertyReductionWithoutEconomicGrowth?ExplainingBrazil’sPovertyDynamics,1985–2004”,JournalofDevelopmentEconomics93(2010)pp20–36.

Gilligan,D.,Hoddinott,J.yTaffesse,A.(2009)“TheImpactofEthiopia’sProductiveSafetyNetProgrammeanditsLinkages”,JournalofDevelopmentStudies,45:10,1684—1706

GrazianodaSilva,J.,Gómez,S.yCastañeda,R.(2009)“ReflexionesFinales”,en“Boomagrícolaypersistenciadelapobrezarural.Estudiodeochocasos”,FAO,Roma-Italia.

IMF(2011)WorldEconomicOutlookDatabaseApril2011(www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/weodata/index.aspx)

INEI(variosaños)“ENAHO”,“ENAPREF”,ENDESA”,Lima-Perú.

MesadeConcertaciónparalaLuchacontralaPobreza(2010)“Agendaparaeldesarrollointegraldelaspoblacionesruralesdelpaísylaluchacontralapobreza.Propuestaparaeldebatenacional,regionalylocal”.

PerovayVakis(2011)“5añosdeJuntos:Impactosylecciones”,BancoMundial

Ravallion,M.yDatt,G.(2002)“WhyHasEconomicGrowthBeenMorePro-PoorinSomeStatesofIndiathanOthers?”,JournalofDevelopmentEconomics68,pp381–400.

Ravallion,M.yChen,S.(2007).China’s(uneven)ProgressAgainstPoverty.JDE82(1),1–42.

SEDLAC(2011)“StatisticsonPoverty,Inequality,IncomeandOtherSocio-EconomicVariablesforthe25CountriesofLAC”:http://sedlac.econo.unlp.edu.ar/eng/statistics.php

Tuesta,J.yZegarra,E.(2009)“Perú.Crecimientoagrícola,pobrezaydesigualdadenelPerúRural”,en“Boomagrícolayper-sistenciadelapobrezarural.Estudiodeochocasos”,FAO,Roma-Italia.

UNICEF-INEI(2011)“EstadodelaniñezenelPerú”,Lima-Perú.

referencias

Apesardelexcelentedesempeñoeconómicoreciente,ydelaspositivasperspectivasdemedianoylargoplazoquetienelaeconomíaperuana,elpaíscontinúaenfrentandograndesretosdedesarrollo.Enlosúltimosaños,elPerúexperimentógrandesdivergenciasentérminosregionales,yseobservóunafuerteampliacióndelasbrechasqueseparansusámbitosurbanosyrurales.Hoyendía,el60%detodoslospobresyel83%detodoslospobresextremosdelPerúviveenáreasrurales.EnelPerúdehoy,laincidenciadelapobrezaruralescasitresvecesladelapobrezaurbana,locualconstituyeladiferenciamásaltaenAméricaLatina.

ConvencidosdequeelprincipalretodedesarrolloqueenfrentaelPerúeselperfeccionamientodeunmodelodedesarrollo,quehagacompatibleelcrecimientoeconómicoconlosindispensablesequilibriossocialesyregionales,elBancoInterameri-canodeDesarrollosecomplaceenpresentarésteAtlas de la Pobreza Departamental, Provincial y Distrital en el Perú 2007-2009,queponeadisposicióndelpúblicounricocompendiodeinformaciónbasadoendatosmicroeconómicosycensales,mapasilustrativosyunanálisistécnicopreliminarsobreladinámicaobservadaenlosnivelesdepobrezaencadaunodelos24departamentosdelpaís.

___________________________________________________________________________________________________________Estedocumento fue realizadocon lacolaboracióndeFidel Jaramillo,OmarZambrano,EdnaArmendariz,MarcosRoblesyDenisseLaos,funcionariosdelBancoInteramericanodeDesarrollo.LasconclusionesyopinionesvertidasenestedocumentocorrespondenasusautoresyenningúncasocomprometenlaposicióninstitucionaldelBancoInteramericanodeDesarrollo.