Утвержден:Постановлением Счетной палаты

№ 33 от 30 июня 2014 года

ОТЧЕТаудита соответствия исполнения бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных

органов района Фэлешть за 2013 год

ВВЕДЕНИЕАудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона о

Счетной палате №261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год, с целью оценки соответствия бюджетного процесса, для обеспечения финансового менеджмента в области: оценки и администрирования бюджетных доходов; надлежащего обоснования и управления бюджетными расходами; администрирования и обеспечения целостности публичного имущества.

Настоящий Отчет включает следующие составные части: приложение №1 – цели аудита, область применения и методология; приложение №2 – общие сведения о районе Фэлешть; нормативная и законодательная база, относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджетов АТЕ; бюджетный процесс, финансовый и бухгалтерский менеджмент в рамках ОМПУ; приложение №3 – описание бюджетного исполнения по доходам и расходам; приложение №4 – информативные материалы, обобщенные ключевые данные за 2013 бюджетный год; приложение №5 – информация о мерах, принятых ОМПУ на базе Отчета аудита.

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИЦель I: АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные

доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

ОМПУ района Фэлешть, в пределах своих полномочий, предпринимают некоторые меры по реализации государственной политики в сфере бюджетных доходов и расходов, направленные на разработку релевантных бюджетных прогнозов, в соответствии с применяемой нормативной базой в данной области. Вместе с тем аудитом выявлены определенные резервы, исходя из которых ОМПУ должны усилить свои действия для определения числа объектов и субъектов налогообложения в целях укрепления финансовой базы, в том числе налогооблагаемой, предназначенной для обеспечения устойчивого социально-экономического развития АТЕ, углубления принципов административной и

1

налоговой децентрализации с целью продвижения процесса финансовой автономии.

Выявленные аудитом недостатки в процессах бюджетного прогнозирования и администрирования собственных доходов АТЕ района обусловлены, прежде всего, неприменением аналитических инструментов и неиспользованием информационных технологий на всех уровнях, невнедрением процедур внутреннего контроля и надлежащего взаимодействия между различными отраслевыми публичными учреждениями и примэриями, с приведением этих мероприятий в соответствие с определенными нормативными положениями, что позволило бы оценить и установить налоговые показатели и/или достигнуть желаемые результаты. Одновременно констатации аудита показывают, что ОМПУ района не были мотивированы для того чтобы расширить и укрепить налогово-бюджетные показатели, что ограничивает источники формирования финансов администрируемых ими территорий.

Миссия аудита установила, что соответствующие органы и местное управление не располагают комплексными системами достоверных данных о налогооблагаемой базе, связанной с налогово-бюджетными показателями. В связи с этим необходимо отметить, что отсутствие исчерпывающей и достоверной информации по некоторым из основных компонентов налоговой базы (общий фонд заработной платы, земельный фонд, жилищный фонд) как у ГУФ, ГНИ, так и у примэрии района, а также нефункциональность существующих нормативных положений в этой области способствовали формированию неэффективной системы оценки/прогнозирования бюджетных доходов, которая выражается в: непланировании или неправильном планировании отдельных видов доходов, что влияет отрицательно на размер трансфертов для финансовой поддержки территории, наличие существенных расхождений между прогнозируемыми и исполненными показателями.

Непроведение оценки некоторых объектов, предложенных ОМПУ района для мобилизации доходов, неутверждение адекватной методологической базы для оценки налогово-бюджетных прогнозов, низкая способность в подпроцессе бюджетного планирования, а также недостаточная заинтересованность ОМПУ в увеличении собственных доходов определили недооценку бюджетных доходов (на 2013 год) примерно на 2,8 млн. леев, в том числе: от подоходного налога – на 2,1 млн. леев; от налогов на имущество – на 0,3 млн. леев; от местных сборов – на 0,4 млн. леев и т. д.

Вместе с тем неустановление целей, которых ОМПУ планируют достичь для мобилизации доходов, недостатки в процессе оценки/планирования бюджета обусловили недопоступление доходов на общую сумму 2,8 млн. леев, в том числе: 1,3 млн. леев – доходы от аренды земельных участков приватизированных объектов; 0,6 млн. леев – доходы от аренды водных объектов; 0,9 млн. леев – доходы от использования помещений и т.д.

2

Ситуации, генерирующие нарушения и риски, изложены в следующих подразделах настоящего Отчета аудита, а также сформулированы рекомендации для их устранения. Аудит отмечает, что имеются резервы для улучшения управления подпроцессом разработки бюджетов ATЕ, в том числе несоставление и необоснование надежной налоговой базы, что генерирует немобилизацию в полном объеме имеющихся ресурсов на укрепление финансовой базы ОМПУ.

Уровень исполнения доходов бюджетов АТЕ района Фэлешть (от 10,8% до 483,5%) указывает на наличие расхождений в аспекте оценки доходов, что способствует формированию бюджетного дисбаланса, который приводит к завышению/занижению доходов, по сравнению с их реальным исполнением и фактической расчетной базой.

О налоговых доходахНалоговые доходы были накоплены в сумме 41,3 млн. леев, или на 2,1

млн. леев больше утвержденного/уточненного уровня, а их удельный вес в общем объеме доходов бюджетов АТЕ составил 18,0%. В процессе исполнения налоговых доходов зарегистрирован рост на 0,6 млн. леев, по сравнению с 2012 годом, и на 15,4 млн. леев, по сравнению с 2011 годом, в результате увеличения номинальной заработной платы, возврата к подоходному налогу с предпринимательской деятельности (с 1.01.2012) и т.д. Вместе с тем аудитом установлено около 2,4 млн. леев налоговых доходов, которые не были идентифицированы и не были учтены при формировании бюджета на 2013 года. Так: Абсолютно необходимо внедрить четкие процедуры по укреплению обоснования бюджетных прогнозов при определении подоходного налога (ст. 111/00), поскольку аудитом были выявлены неучтенные на 2013 год резервы в размере около 2,1 млн. леев. Таким образом:

Метод оценки бюджетных доходов от подоходного налога с заработной платы (разд.111/01) требует существенного улучшения.

В 2013 году удельный вес собственных доходов в общих доходах от подоходного налога с заработной платы составил 59,5%, будучи утверждены в сумме 16,9 млн. леев, уточнены в сумме 16,6 млн. леев и исполнены в сумме 18,3 млн. леев (или на 1,4 млн. леев больше утвержденного объема). Вместе с тем согласно отчетам местных экономических агентов, представленным ГНИ, база для расчета размера этого налога составила 17,6 млн. леев, или на 0,7 млн. леев больше, чем утвержденная цифра. В этом контексте аудит отмечает, что при прогнозировании доходов на 2013 год АТЕ не руководствовались положениями Методологических норм1, что обусловило тот факт, что 18 АТЕ отчитались об исполнении доходов в завышенном размере, по сравнению с утвержденными доходами, на 2,0 млн. леев, а другие 15 АТЕ исполнили доходы

1 Методологические нормы для разработки местными публичными органами проектов бюджета на 2013 год и прогнозоа на 2014-2015 годы, разработанные Министерством финансов (далее – Методологические нормы).

3

по данному разделу на 0,6 млн. леев ниже уровня утвержденного бюджета. Так, в результате ненадлежащего мониторинга экономического потенциала и недостоверной оценки налогооблагаемой базы, руководящие органы примэрий г. Фэлешть (0,4 млн. леев), ком. Албинецул Векь (0,39 млн. леев), с. Глинжень (0,1 млн. леев) и ком. Таксобень недооценили доходы от подоходного налога с заработной платы на общую сумму около 0,9 млн. леев.

Не соблюдая методологические требования, ОМПУ не представили ГУФЭ достоверные показатели о подоходном налоге с заработной платы, с соответствующим подтверждением, со стороны ответственных учреждений (территориальных налоговых органов и по статистике), среднего числа работников, средней заработной платы, налога к удержанию и т.д. В отсутствие необходимого обоснования по этому разделу, не был определен (за аудируемый период) прогноз номинального роста фонда оплаты труда (который фактически составил 11,0%). Следует отметить, что ОМПУ провели расчеты поступлений подоходного налога с заработной платы в отсутствие их обоснования, принимая за основу для оценки/прогноза доходов лишь данные об эволюции реализуемых доходов по этому подразделу за предыдущие годы и ожидаемое исполнение за год разработки бюджетных прогнозов. Соответственно, и уточнение планов (в размере 16,9 млн. леев) в сторону уменьшения утвержденных доходов на 0,3 млн. леев проводилось без надлежащего документирования внесенных изменений. В результате в некоторых случаях описанные выше несоответствия обусловили невыявление возможных источников формирования местных бюджетов, соответственно, повышая их зависимость от трансфертов из государственного бюджета, и применение, при оценке бюджетных доходов, недостоверной расчетной базы.

Некоторые подоходные налоги, поступившие в районный бюджет, не были установлены в соответствии с нормативными требованиями. Так, вопреки действующим законодательным нормам, доходы за 2013 год на общую сумму 0,85 млн. леев, фактически поступившие от других подоходных налогов (ст.111.09 - 0,45 млн. леев) и от подоходного налога с операционной деятельности (ст.111.23 - 0,4 млн. леев), были получены в отсутствие соответствующего решения РС, согласно которому были бы установлены нормативы отчислений и обоснован их сбор в бюджет района. Таким образом, из-за необеспечения достоверной оценки базы и объекта налогообложения, доходы от упомянутых источников были исполнены на уровне 113,4% и, соответственно, 288,0%, а поступления свыше установленного плана составили около 0,3 млн. леев.

Не соответствует требованиям процесс прогнозирования подоходного налога с предпринимательской деятельности и с суммы выплаченных дивидендов, а выявленные недостатки указывают на наличие несоответствий в этом процессе. Таким образом:

Поступления подоходного налога с предпринимательской деятельности были недооценены на сумму около 0,5 млн. леев. Так, из-за ненадлежащей системы мониторинга экономического потенциала и недостоверной оценки

4

налогооблагаемой базы ОМПУ коммун Кэлугэр, Фэлештий Ной и с. Пырлица недооценили доходы от подоходного налога с предпринимательской деятельности, удержанного у источника выплаты (ст.111/20) и от подоходного налога с предпринимательской деятельности (ст.111/21) примерно на 0,5 млн. леев.

Доходы от подоходного налога, удержанного из суммы выплачиваемых дивидендов (ст.111/22) были недооценены примерно на 0,4 млн. леев. Таким образом, отсутствие аргументов при утверждении соответствующего дохода было мотивировано недостаточностью релевантных данных о бизнес-планах налогоплательщиков, а также непроведением оценки показателей согласно методологическим требованиям. Одновременно, несмотря на то, что за 2011 и 2012 годы доходы от подоходного налога, удержанного с суммы выплачиваемых дивидендов, составили 0,6 млн. леев и, соответственно, 0,7 млн. леев, РС утвердил на 2013 год (в отсутствие расчетов по этому разделу) сумму в размере 0,6 млн. леев, а фактическое исполнение составило 1,0 млн. леев, или на 0,4 млн. леев больше утвержденных объемов.

В контексте вышеизложенного расхождения в исполнении бюджетных доходов обусловлены отсутствием и/или наличием недостатков, связанных с регулирующей базой аналитических процедур и инструментов, которые обеспечивали бы обоснование налогово-бюджетных показателей, а также надлежащее взаимодействие между различными профильными органами и т.д. Относительно налога на собственность и платежей за землепользование

ОМПУ совместно с налоговым органом не объединили свои усилия для выявления и обеспечения надежной оценки доходов от собственности, что обусловило недооценку доходов на 2013 год примерно на 0,3 млн. леев. Вместе с тем несоблюдение законодательной/регулирующей базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля определили ненадлежащее поступление доходов из указанного источника.

На протяжении многих лет для АТЕ Фэлешть присущи ситуации, связанные с исполнением бюджета, которые вытекают из несовершенства базы для оценки доходов от собственности. Таким образом, не ясна ситуация по:

- земельному налогу: (i) невнедрение аналитических инструментов для установления налоговой базы, в том числе освобождения от уплаты налогов и их снижения; (ii) отсутствие систематизированных правовых, технических и экономических сведений о владельцах земель и т.д.;

- налогу на недвижимость: (i) непроведение полной оценки недвижимого имущества; (ii) применение ГП „Cadastru” метода оценки, который не обеспечивает оценку недвижимости по рыночным ценам (в том числе, в результате непроведения оценки недвижимого имущества каждые три года, учитывая, что для г. Фэлешть последняя оценка проводилась в 2005 году); (iii) включение в общее число объектов и субъектов налогообложения данных о

5

недвижимости, которые еще не были оценены, что приводит к уменьшению бюджетных доходов от собственности.

Описанные выше ситуации обусловлены тем, что не обеспечено окончательное внедрение Государственной программы по созданию кадастра недвижимого имущества2, отсутствует мониторинг объектов недвижимого имущества, как это предусмотрено Законом №267 от 29.11.20123 и т.д. Вместе с тем, несмотря на то, что с 1.01.2012 была расширена категория имущества, налогообложение которого должно осуществляться исходя из его оценочной стоимости, законодательные изменения не повлияли существенно на утверждение доходов на 2013 год на уровне АТЕ Фэлешть.

Следует отметить, что планирование поступлений доходов от земельного налога было проведено без учета во всех случаях налогооблагаемой базы. Таким образом, некоторые ОМПУ не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в их собственности, и порядке его использования, что обуславливает неавторизированное использование земельных участков публичной собственности и непоступление соответствующих платежей. Основной причиной таких нарушений является неразграничение земель государственной собственности, публичной и частной сферы. В этой связи приводятся следующие примеры:

Неподтверждение начисления/поступления земельного налога с площади водных объектов на общую сумму 57,8 тыс. леев (в том числе за 2013 год - 12,8 тыс. леев). Так, в 2011-2013 годах не были правильно рассчитаны земельные налоги, связанные с водными объектами, которые должны были взиматься с арендаторов (физических/юридических лиц), что обусловило неотражение в отчетности и непоступление соответствующих доходов на сумму 29,2 тыс. леев4. В другом случае в 2008-2013 годах арендаторы не оплатили земельный налог в размере 28,6 тыс. леев для 2 водных объектов площадью 41,5 га, расположенных на территории примэрии ком. Хорешть.

Недостаточная озабоченность за оценку налога на имущество (14,4 тыс. леев5) за земельные участки садоводческих товариществ создает риск их необложения налогом. Вместе с тем для раздела доходов от собственности необходимо внедрить процедуры контроля, с целью обеспечения их правильного отражения в отчетности и поступления (в соответствии с утвержденной экономической классификацией).

В этом контексте отмечается, что ОМПУ не сообщали о существующих строениях на территории садоводческих товариществ, а стоимость этих объектов недвижимости не была включена в бюджетной оценке на 2013 год, что обусловило неначисление соответствующих доходов.

Вместе с тем аудитом выявлены случаи, когда оценка некоторых налогов на имущество проводилась по одному разделу бюджета, а сбор доходов 2 Постановление Правительства №1030 от 12.10.1998 о некоторых мерах по созданию кадастра недвижимого имущества. 3 Закон о мониторинге объектов недвижимого имущества №267 от 29.11.2012.4 Примэрии сел/коммун: Сэрата Веке - 14,0 тыс. леев; Кэлинешть - 6,1 тыс. леев; Албинецул Векь - 2,4 тыс. леев; Чолаку Ноу - 2,8 тыс. леев; Таксобень - 1,9 тыс. леев; Иленуца - 1,2 тыс. леев; Обрежа Веке - 0,8 тыс. леев.5 Примэрии сел/коммун (тыс. леев): г. Фэлешть – 6,4; Хилиуць – 2,5; Мэрэндень – 1,5; Наталиевка – 2,0; Пырлица – 2,0.

6

осуществлялся/регистрировался по другому разделу, что проводит к расхождениям между запланированными показателями и исполненными данными, и не позволяет провести надлежащий мониторинг показателей, поскольку финансовая отчетность искажена и не предоставляет достоверную информацию для ее потенциальных пользователей. Так, земельный налог (0,2 млн. леев) и платежи за использование водных земель (1,4 млн. леев) были утверждены ошибочно по ст.114.02, и, соответственно, по ст.121.336, как для земель несельскохозяйственного назначения, а фактические поступления этих доходов были отнесены к другим разделам. Одновременно в других случаях доходы, утвержденные ОМПУ по ст.114.07 „Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских (фермерских) хозяйств” на общую сумму 0,22 млн. леев, были отнесены к разделам 114.017 и 114.02. Отмеченная выше ситуация указывает на несоблюдение предписаний Приказа министра финансов №91 от 20.10.20088 и на искажение отчетности об исполнении бюджета.

В том же контексте аудит выражает некоторое сомнение относительно достоверности отчетности по доходам от собственности в рамках ОМПУ I уровня. Так, в счет доходов от земельного налога на 2013 год примэрии г. Фэлешть неверно были отражены доходы в размере 13,6 тыс. леев, которые на самом деле принадлежат примэрии с. Глинжень, и, соответственно, примэрии ком. Рисипень.

Неэффективный мониторинг и отсутствие контроля со стороны ОМПУ за процессом отчуждения имущества публичной собственности и сбора приватного налога (ст. 115/04) от проведения сделок обусловили неаккумулирование налогов на сумму 53,7 тыс. леев. Так, местные органы не предприняли надлежащие меры9 для накопления доходов от проведенеия сделок с имуществом публичной собственности в процессе приватизации. Несмотря на то, что стоимость имущества публичной собственности, приватизированного в 2013 году, составила в целом 1,6 млн. леев, а приватный налог должен был составить 16,0 тыс. леев, он был исполнен лишь на общую сумму 0,3 тыс. леев. Эта ситуация характерна и для периода 2010-2012 годов, когда были реализованы объекты государственного имущества на общую сумму 4,1 млн. леев, а соответствующие налоги были оплачены всего лишь в размере 8,2 тыс. леев, или на 32,8 тыс. леев меньше. В этом же контексте отмечается, что примэрия г. Фэлешть разрешила продажу некоторых объектов государственной собственности стоимостью 490,0 тыс. леев (непосредственно МП ПУЖКХ) без подтверждения оплаты приватного налога на 2013 год в размере 4,9 тыс. леев.

6 114.02 „Земельный налог за земли несельскохозяйственного назначения”; 121.33„Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения”.7 114.01 „Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств”.8 Приказ министра финансов №91 от 20.10.2008 „О бюджетной классификации”.9 Закон о государственном бюджете на 2013 №249 от 2.11.2012.

7

В связи с отсутствием адекватной/исчерпывающей расчетной базы доходы от сборов за пользование автомобильными дорогами с владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Республике Молдова (ст. 115/44) не были оценены надлежащим образом, была допущена их недооценка. Таким образом, согласно Методологическим нормам, задача по расчету размера сборов лежит на ГУФЭ, для чего за основу принимается количество транспортных средств, зарегистрированных и находящихся на территолрии АТЕ, и сборы, установленные Налоговым кодексом (Раздел IX)10. Однако в результате применения недостоверных данных, неиспользования количества транспортных единиц, а также отсутствия налогооблагаемой базы по этому разделу (в зависимости от мощности двигателя, общего веса и массы давления на ось), было установлено ненадлежащее планирование доходов от сборов за пользование дорогами. Как следствие доходы от указанного источника были исполнены на уровне 289,0%, с их поступлением на общую сумму 3,4 млн. леев, или на 2,2 млн. больше утвержденного объема. Необходимо отметить, что частично эта ситуация была обусловлена и увеличением ставки сбора согласно Закону №324 от 27.12.201211.

О неналоговых доходахНеналоговые доходы за 2013 год были исполнены на общую сумму 9,9

млн. леев, или на 0,7 млн. леев больше уточненного плана, и на 0,1 млн. леев больше по сравнению с первоначальным прогнозом (9,8 млн. леев). По сравнению с 2012 годом исполнение неналоговых доходов увеличилось на 1,8 млн. леев вследствие роста поступлений от платежей за аренду земельных участков, размещение коммерческих структур и т.д. Вместе с тем аудитом были установлены неналоговые доходы на сумму от 3,2 млн. леев до 9,7 млн. леев, которые не были идентифицированы и учтены при формировании бюджета на 2013 год. Следовательно: Недостатки, генерируемые недостоверной оценкой доходной базы местных бюджетов и непоступлением доходов в бюджеты АТЕ, были допущены при администрировании платежей за аренду земель сельскохозяйственного/несельскохозяйственного назначения собственности АТЕ. Так, отсутствие должного контроля со стороны ОМПУ над полнотой и целостностью публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений при установлении и взимании платежей за землепользование, повлияло на их способность обеспечить полное поступление соответствующих доходов в местные бюджеты, в результате чего были недооценены подлежащие сбору средства в размере от 1,3 млн. леев до 6,2 млн. леев.

В подтверждение вышеизложенного приводятся следующие примеры:

10 Закон №1163-XIII от 24.04.1997 „Налоговый кодекс” (далее – Налоговый кодекс).11 Закон №324 от 27.12.2012 о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс №1163-XIII от 24 апреля 1997 г.

8

Согласно ст.9 (2) i) и j) Закона №121–XVI от 4.05.200712, а также ст.14 (2) b), c) и d) Закона №436-XVI от 28.12.200613, частью обязанностей и полномочий ОМПУ является: ведение учета имущества АТЕ, договоров найма/аренды, безвозмездного пользования, концессии и доверительного управления; осуществление контроля за сохранностью и эффективностью использования имущества АТЕ; управление имуществом, относящимся к публичной и частной сферам села (коммуны), города (муниципия); решение вопросов передачи в управление, в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к публичной сфере соответственно села (коммуны), города (муниципия), а также общественных услуг местного значения в соответствии с законом; решение вопросов продажи, приватизации, передачи в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к частной сфере соответственно села (коммуны), города (муниципия), в соответствии с законом. В этом контексте аудит отмечает необходимость совершенствования менеджмента по данному компоненту, в том числе путем разработки нормативных положений относительно учета и отслеживания сборов, поступивших от управления землями публичной собственности, в целях обеспечения как начисления и полного взимания земельных платежей, так и учета задолженностей по ним.

За аудируемый период ОМПУ не обеспечили полное включение в расчет по формированию бюджетов потенциальных доходов от аренды земельных участков, относящихся к частной сфере. Так, согласно ст.101 Закона №1308-XIII от 25.07.199714, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти объекты, ежегодно взимается, в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами. Однако со стороны ОМПУ не были соблюдены упомянутые положения, в результате чего местные бюджеты были лишены доходов, подлежащих сбору. Таким образом, в результате непринятия ОМПУ г. Фэлешть необходимых мер для узаконивания пользования/владения земельным участком площадью 7,0 га (находящегося в пользовании одного экономического агента), по состоянию на 1.07.2011 была установлена неоплаченная/незарегистрированная задолженность в размере 399,5 тыс. леев. Вместе с тем участок 4,5 га из указанной площади не зарегистрирован в Регистре недвижимого имущества, что создает определенные трудности для заключения договора землепользования или для начисления в одностороннем порядке со стороны ОМПУ платы за аренду, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации земли. Таким образом, данные ситуации обусловили невыявление доходов в размере от 180,0 тыс. леев до 900,0 тыс. леев, при этом была допущена и неуплата земельного налога в размере 13,1

12 Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении №121–XVI от 4.05.2007 (далее – Закон №121–XVI от 4.05.2007).13 Закон о местном публичном управлении №436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон №436-XVI от 28.12.2006).14 Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли №1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон №1308-XIII от 25.07.1997).

9

тыс. леев. Следует отметить, что несмотря на то, что местные органы не урегулировали арендные отношения по земельному участку, прилегающему к объектам недвижимости, и что имеется задолженность по оплате аренды этих земель, РС Фэлешть нанимает у этого же экономического агента склад (для хранения пестицидов) и ежегодно оплачивает ему из бюджетных ресурсов арендную плату в размере 200,0 тыс. леев.

Вместе с тем примэрия г. Фэлешть не узаконила отношения относительно владения и другими землями и/или сбора соответствующих поступлений в местный бюджет в размере от 8,8 тыс. леев до 44,0 тыс. леев. Более того, примэрия, несмотря на то, что в бухгалтерском учете была зарегистрирована задолженность по аренде земель, относящихся к приватизированным объектам, на общую сумму 1,7 млн. леев, из которых 1,4 млн. леев (80,5%) зарегистрированы за „Fabrica de fermentare a tutunului Fălești”, дала свое согласие (по решению ГС) на передачу в ипотеку (залог) в пользу ”Banca de Economii” прав аренды земельного участка площадью 7,0211 га, прилегающего к строениям завода, а эта ситуация и тот факт, что компания находится в процессе несостоятельности, создают серьезный риск утери государственного имущества. Одновременно отмечается, что неэффективная деятельность юридической службы примэрии, которая (по требованию аудита) не представила достаточные доказательства принятия необходимых мер для обеспечения взимания указанной дебиторских задолженностей (из общего числа 35 дебиторов, имеющих задолженности по оплате аренды прилегающих земельных участков, были представлены доказательства лишь одного судебного иска). Также примэрия г. Фэлешть не представила аудиту акты сверки дебиторской задолженности на конец 2013 года, что указывает на неэффективность их администрирования.

Нарушения (выраженные в: отсутствии и/или незаключении договоров аренды земельных участков приватизированных объектов; неузаконивании отношений землевладения и т.д.), которые обусловили неначисление и непоступление соответствующих доходов в местные бюджеты, были выявлены и в других примэриях района: в примэрии ком. Фэлештий Ной, по оценкам аудита, неначисленные доходы составляют от 320,0 до 1600,0 тыс. леев (12,5 га); в примэрии Пырлица - от 26,1 тыс. леев до 130,6 тыс. леев; в примэрии Глинжень – 9,1 тыс. леев; в примэрии ком. Кэлугэр – 6,1 тыс. леев (0,9328 га). Примэрией ком. Албинецул Векь не были учтены доходы от аренды земельных участков приватизированных объектов и передачи в пользование площадей водных бассейнов на сумму 52,5 тыс. леев, прогнозируя поступления в местный бюджет на 35,5 тыс. леев меньше.

Сложная ситуация сложилась и с прилегающими земельными участками строений собственности АТЕ, которые не администрируются надлежащим образом ОМПУ, что обуславливает невключение доходов в местные бюджеты, соответственно, порождает высокий риск непоступления платежей за землепользование и соответствующего земельного налога. Подобное состояние дел является препятствием для возможности мобилизации указанных доходов,

10

тем самым лишая местные бюджеты ATЕ района Фэлешть доходов в размере (по оценкам аудита) от 700,0 тыс. леев до 3500,0 тыс. леев15. Одновременно было установлено неподтверждение включения в расчет при утверждении бюджета, земельного налога на упомянутые земли, который оценивается на общую сумму 250,0 тыс. леев (за 2011-2013 годы - 750,0 тыс. леев).

ОМПУ не обеспечили надлежащий учет обязательств владельцев земельных участков, поступлений и остатков задолженностей на отчетный день (в случае продажи/покупки, аренды/пользования), тем самым не были соблюдены положения ст.17 (1) Закона №113-XVI от 27.04.200716, предусматривающие, что владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Так, по состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерском учете (на забалансовых счетах) примэрий не были отражены начисленные суммы за аренду земельных участков в размере 418,0 тыс. леев17, в том числе задолженность в размере 316,6 тыс. леев – в примэрии ком. Натальевка, из них 215,4 тыс. леев – за аренду карьера, срок оплаты которых истек 2 года назад.

Безвозмездное предоставление земельных участков (под строительство индивидуальных жилых домов) осуществлялось ОМПУ в отсутствие процедур контроля за использованием бенефициарами земель в соответствии с установленным назначением, и без оценки экономического результата. Так, РС Фэлешть выделил земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов без их регистрации в Регистре недвижимого имущества и без подтверждения права собственности на них. На протяжении последних 10 лет РС Фэлешть распределил на указанные цели 77,4 га земель (сельскохозяйственного назначения), которые согласно финансовым ситуациям по состоянию на 31.12.2013 были зарегистрированы как земли, находящиеся за чертой примэрии ком. Кэлугэр (как пахотные земли). Одновременно при формировании недвижимого имущества ТОК Фэлешть необоснованно зарегистрировал использование земель „под строительство” в отсутствие законной базы для этого.

В этой связи отмечается, что примэрия г. Фэлешть не располагает исчерпывающим учетом относительно потенциальных получателей участков для строительства индивидуальных жилых домов, что могло бы послужить ключевым фактором для объективного распределения земельных участков на

15 Примэрии сел/коммун (минимальный сбор/земельный налог): Албинецул Векь - 41,2 тыс. леев /18,2 тыс. леев; Бокань -12,9 тыс. леев /5,6 тыс. леев; Катранык - 20,2 тыс. леев / 7,1 тыс. леев; Кэлугэр - 25,0 тыс. леев /10,8 тыс. леев; Кэлинешть - 35,3 тыс. леев /6,4 тыс. леев; Кетриш - 22,6 тыс. леев /7,7 тыс. леев; Чолаку Ноу - 34,8 тыс. леев; Егоровка - 24,8 тыс. леев /8,3 тыс. леев; Фэлештий Ной - 15,3 тыс. леев; Глинжень - 51,9 тыс. леев /22,5 тыс. леев; Хынчешть - 10,5 тыс. леев /4,6 тыс. леев; Хилиуць - 7,5 тыс. леев /3,3 тыс. леев; Иленуца - 16,1 тыс. леев /7,0 тыс. леев; Ишкалэу - 55,0 тыс. леев /20,6 тыс. леев; Извоаре - 22,6 тыс. леев /9,8 тыс. леев; Логофтень - 48,4 тыс. леев /21,0 тыс. леев; Мэрэндень - 21,3 тыс. леев /3,1 тыс. леев; Мустяца - 6,8 тыс. леев/2,9 тыс. леев; Натальевка - 23,8 тыс. леев/5,4 тыс. леев; Нэвырнец - 15,3 тыс. леев /6,7 тыс. леев; Обрежа Веке - 18,6 тыс. леев /8,1 тыс. леев; Петросу - 4,0 тыс. леев /1,8 тыс. леев; Пынзэрень - 30,8 тыс. леев /13,3 тыс. леев; Пырлица - 1,9 тыс. леев /0,8 тыс. леев; Помпа - 21,0 тыс. леев /5,9 тыс. леев; Прутень - 2,4 тыс. леев /1,1 тыс. леев; Сэрата Веке - 57,5 тыс. леев /24,9 тыс. леев; Скумпия - 45,1 тыс. леев /19,6 тыс. леев; Таксобень - 4,8 тыс. леев.16 Закон о бухгалтерском учете №113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон №113-XVI от 27.04.2007).17 Примэрии коммун: Албинецул Векь – 80 тыс. леев; Кэлугэр – 21,4 тыс. леев; Натальевка – 316,6 тыс. леев.

11

эти цели. Одновременно по решению РС Фэлешть было утверждено Положение о порядке выделения земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, в котором установлены обязательные требования, которых бенефициар земельного участка должен соблюдать при выделении ему участка (находиться в браке не больше 10 лет, срок для оформления проектной документации - 3 месяца, период для строительства дома - 1 год, срок для завершения и окончательной приемки - 3 года и т. д.), а в случае невыполнения этих условий выделенный участок подлежит возврату. Аудиторская миссия констатировала, что в примэрии отсутствуют процедуры контроля за соблюдением бенефициарами земель требований, указанных в решении о присуждении участков, что свидетельствует о ненадлежащем управлении земельными участками под строительство индивидуальных жилых домов.

В результате сравнения информации об участках для строительства индивидуальных жилых домов с базой данных ГП "Cadastru" относительно регистрации земель было установлено, что несмотря на то, что участки были выделены в апреле 2013 года, до момента проведения аудита только 6 участков (или 10,5%) из 57 выделенных участков были зарегистрированы регламентированно. Более того, несмотря на то, что ОМПУ выделили бесплатно эти земли бенефициарам, 3 из них продали участки другим людям за плату на общую сумму (по оценкам аудита) в размере 90,0 тыс. леев, не соблюдая, таким образом, установленные РС требования относительно земель под строительство индивидуальных жилых домов.

ОМПУ не обеспечили соответствие передачи в пользование государственных земель и не мониторизировали исполнение решений местных советов. Так, по решению РС Фэлешть из резервного фонда были сданы в аренду (сроком на один год) „Обществу пенсионеров г. Фэлешть” 35 га сельскохозяйственных земель, в отсутствие подтверждения регистрации данного общества. Вместе с тем при сдаче земель в аренду не были соблюдены положения ст.77 (5) Закона №436-XVI от 28.12.2006, согласно которым отчуждение, передача в концессию, сдача в аренду или внаем имущества АТЕ осуществляются посредством публичных аукционов, организуемых в соответствии с законом, за исключениями, специально предусмотренными законом.

Аналогично без проведения открытых конкурсов/торгов, а также в отсутствие соответствующих договоров, по решению совета коммуны Чолаку Ноу от 17.03.2011 одной общественной организации был передан в безвозмездное пользование земельный участок (10,0 га) для разведения фазанов с обязательством сажать деревья, и прилегающий к нему водный бассейн (12.07 га) для того, чтобы "контролировать и поддерживать порядок". Отмеченное выше, а также необеспечение со стороны ОМПУ Чолаку Ноу надлежащего мониторинга использования имущества и выполнения обязательств, принятых на себя арендатором, генерирует риск нерегламентированного использования публичной собственности и непоступления доходов в размере не менее 30,1 тыс. леев в год.

12

ОМПУ района не обеспечили надлежащий процесс администрирования платежей от аренды водных объектов, соответствующий нормативным положениям, что привело к неначислению и непоступлению за 2011-2013 годы минимальных доходов на общую сумму 1,7 млн. леев и допущению дебиторской задолженности с истекшим сроком уплаты в размере 0,6 млн. леев.

В этом контексте приводятся следующие примеры:Процесс управления земельными ресурсами водных объектов подвержен

воздействию некоторых нарушений, что обуславливает ненадлежащее управление публичной собственностью и непоступление доходов в бюджет. Так, располагая неоцененным источником дохода, состоящим из земель, занимаемых водными бассейнами площадью 495,0 га публичной собственности государства, ОМПУ в рамках 7 АТЕ не предприняли соответствующие меры для установления и взимания всех подлежащих сбору платежей с указанных земельных участков, что обусловило ненакопление бюджетных средств (за 2013 год) в размере от 0,4 млн. леев до 2,0 млн. леев18 (за последние 3 года - от 1,2 млн. леев до 6,0 млн. леев).

Следует отметить, что площадь указанных водных бассейнов была зарегистрирована в качестве государственной собственности в соответствии с ПП №959 от 4.08.200319, признанным неконституционным Постановлением Конституционного суда №12 от 21.04.2005. Вместе с тем в соответствии с положениями ст.14 Закона №436-XVI от 28.12.2006 местный совет управляет имуществом, относящимся к публичной и частной сферам государства и решает вопросы передачи в управление, в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к публичной и частной сфере государства, а на основании Земельного кодекса20 (ст.9 и ст.10), все компетенции по земельному фонду населенных пунктов переданы местным советам. Однако несмотря на то, что некоторые ОМПУ приняли меры (в том числе через судебные инстанции) для решения ситуаций, связанных с водными объектами, со стороны ОМПУ не было завершено узаконивание права пользования землей, что генерирует несоответствия, в результате которых в местные бюджеты не поступают подлежащие сбору доходы.

В результате несоблюдения нормативных положений и первоначальных условий договора за 2011-2013 годы не были начислены и накоплены бюджетные доходы от аренды водных бассейнов на общую сумму 532,5 тыс. леев.

18 Примэрии сел/коммун (площадь, минимальный сбор тыс. леев): Чолаку Ноу – (62,6 га, 50,5); Сэрата Веке – (144,5 га, 116,6); Албинецул Векь – (34,4 га, 27,8); Фэлештий Ной – (32,96 га, 26,6); Кэлугэр – (95,4 га, 77,0); Иленуца – (24,0 га, 19,4); Логофтень – (101 га, 81,5).19 Постановление Правительства №959 от 4.08.2003 „О разграничении земель публичной собственности некоторых административно-территориальных единиц Республики Молдова”, аннулированное Постановлением Правительства №1026 от 3.10.2005 „О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства” на основании Постановления Конституционного суда N 12 от 21 апреля 2005 г. „О контроле конституционности некоторых законодательных и нормативных положений о землях публичной собственности и их разграничении”.20 Закон №828-XII от 25.12.1991 „Земельный кодекс”.

13

Согласно законодательным положениям21 отчуждение, передача в концессию, сдача в аренду или внаем имущества АТЕ осуществляются посредством публичных аукционов, организуемых в соответствии с законом, за исключениями, специально предусмотренными законом, а условия аренды устанавливаются путем заключения соответствующих договоров. Однако, несмотря на то, что 5.06.2009 рабочая группа примэрии ком. Чолаку Ноу присудила победителю конкурса право на аренду водного бассейна (46,84 га) за ежегодную арендную плату в размере 205,0 тыс. леев, впоследствии в 2009-2010 годах СК Чолаку Ноу (не имея на это законного обоснования) принял решение о сокращении цены до 48,6 тыс. леев и, соответственно, 30,8 тыс. леев. В результате за 2011-2013 годы примэрия не начисляла и не взимала в местный бюджет доходов на сумму 500,0 тыс. леев.

Были выявлены и другие случаи неначисления и непоступления бюджетных доходов от аренды водных бассейнов. Таким образом, при сдаче в аренду водных бассейнов со стороны ОМПУ Сэрата Веке и арендаторов не были соблюдены законодательные положения22 и условия заключенных договоров, в результате чего были допущены случаи неприменения измененного тарифа для расчета нормативной цены земли и/или необоснованного занижения площади земельных участков, что привело к непоступлению в местный бюджет доходов в размере не менее 32,5 тыс. леев.

Некоторые владельцы водных бассейнов не выполнили свои обязательства по арендной плате за них, а примэрии района не приняли необходимые меры для применения штрафов/санкций за неисполнение обязательств в установленные сроки согласно договорным условиям и законодательным положениями. Так, по состоянию на 31.12.2013, 17 примэрий отчитались о наличии задолженности по аренде водных бассейнов на общую сумму 640,0 тыс. леев, которая по сравнению с предыдущим периодом остается на том же уровне. Вместе с тем ОМПУ не применили соответствующие рычаги для начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату или других санкций, предусмотренных нормативно-законодательной базой (договорными условиями, Гражданским кодексом), а также не зарегистрировали эту задолженность по доходам в финансовых отчетах для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета. Продажа строений без оценки прилегающего земельного участка обусловила непоступление в бюджеты ОМПУ доходов на общую сумму 1,4 млн. леев.

Согласно ст.3 (3) Закона №1308-XIII от 25.07.1997 земли, на которых расположены строения, инженерные сооружения, многолетние насаждения и другое недвижимое имущество, продаются одновременно с отчуждением недвижимости. Продажная цена недвижимости включает также цену земли, на которой расположена недвижимость. Неразграничение и нерегистрация

21 Ст. 77 (5) Закона №436-XVI от 28.12.2006.22 Ст.10 Закона №1308-XIII от 25.07.1997, ст.13 Водного кодекса №1532-XII от 22.06.1993, утративший силу 26.10.2013, и ст.4 Закона о воде №272 от 23.12.2011.

14

имущества публичной собственности, а также прав владения на них, приводит к их утере. Вопреки этим положениям 2 примэрии района (в 5 случаях) не приняли меры в целях урегулирования земельных отношений для земельных участков площадью 1,0838 га23 (на которых расположены строения), предоставив нерегламентированно право на покупку строений без прилегающих земель. В результате, получив право собственности на строения, физические/юридические лица получили также право на покупку прилегающих к этой недвижимости земель по цене лишь 43,6 тыс. леев, по сравнению с минимальной нормативной ценой 1,4 млн. леев. Таким образом, в результате непроведения оценки и невключения земельных участков в объект торгов ОМПУ не обеспечили поступление доходов, подлежащих взиманию в местные бюджеты, оцененных на сумму около 1,4 млн. леев.

В контексте вышеизложенного приводится пример продажи ОМПУ г. Фэлешть (в 2013 году) котельной по цене 130,0 тыс. леев без разграничения земельного участка на момент проведения аукциона и его включения в стоимость выставленного на аукцион объекта. Отмечается, что котельная была продана без учета других расположенных рядом основных фондов, таких как: здание маслостанции (балансовая стоимость - 27,6 тыс. леев и, соответственно, 3 цистерны по 50 м3 - 54,8 тыс. леев) и др. Одновременно отмечается, что несмотря на то, что указанные объекты ОМПУ Фэлешть были проданы нерегламентированно (без земельных участков), уже как „прилегающий” участок площадью 0,9328 га был продан 27.02.2014 примэрией ком. Кэлугэр без установления необходимой площади здания в соответствии с нормативными требованиями. Таким образом, площадь земельного участка (в качестве „прилегающего”) была рассчитана исходя их процентной ставки 14,9% от общей площади земель 6,2606 га, и был отчужден ОМПУ Кэлугэр по цене 24,0 тыс. леев по сравнению с нормативной ценой в размере минимум 1,2 млн. леев.

Необходимо отметить, что на проданном земельном участке расположена заправочная станция, находящаяся в управлении ГП „Construcţie-Făleşti”, которая по решению РС Фэлешть была сформирована в качестве имущества публичной сферы, которое согласно положениям ст.10 (2) Закона №121-XVI от 04.05.2007 является неотчуждаемым, на него не может быть обращено взыскание и к нему не применяется срок исковой давности. ОМПУ АТЕ района не обеспечили надлежащую оценку и накопление доходов от местных сборов на сумму 0,4 млн. леев.

Ненадлежащее управление доходами от сборов за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг (разд. 122/30) определило неустановление/невыявление со стороны ОМПУ достоверной налогооблагаемой базы, в результате чего доходы, утвержденные по этому разделу, были уменьшены. Вместе с тем вследствие ненадлежащего мониторинга и отсутствия процедур внутреннего контроля не были ненакоплены некоторые доходы от рыночного сбора (разд. 122/27).

23 Примэрия г. Фэлешть (4 случаи - 0,151 га); примэрия ком. Кэлугэр (0,9328 га).15

ОМПУ наделены полномочиями по выдаче разрешений на осуществление деятельности для объектов торговли, а также по контролю за соблюдением ими правил торговли. В этом контексте отмечается, что доходы от указанного сбора были прогнозированы в отсутствие обобщенной информации о занимаемой площади объектов торговли и/или объектов по оказанию социальных услуг, их размещении, типов реализуемых товаров и предоставленных услуг. Эти недостатки привели к необоснованному уменьшению собственных доходов, утвержденных по АТЕ, на сумму 0,2 млн. леев24.

Вместе с тем согласно положениям ст.291 (1) f) Налогового кодекса объектом налогооблажения рыночным сбором (ст.122/27) является общая площадь земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на территории рынка. В результате сравнения/проверки данных из базы данных ГНИ за 2013 год было установлено недоначисление указанного сбора на общую сумму 96,4 тыс. леев (в том числе: ГП „Asociația pieței” – 68,6 тыс. леев, и ПСК г. Фэлешть – 27,8 тыс. леев).

ОМПУ района не обеспечили регламентированное утверждение и накопление доходов от сборов за благоустройство территории (разд.122/28). Так, согласно ст. 290 Налогового кодекса субъектами обложения сбором на благоустройство территорий являются юридические или физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и имеющие налогооблагаемую базу. Вместе с тем утверждение доходов от указанного сбора проводилось без надлежащего документирования налогооблагаемой базы, что привело к тому, что при расчете доходов не были учтены доходы на сумму 84,2 тыс. леев, поступившие от субъектов с организационно-юридической формой крестьянского (фермерского) хозяйства25. ОМПУ не обеспечили надлежащий мониторинг и управление доходами от специальных средств и найма на общую сумму 1,2 млн. леев.

Аудитом установлено, что доходы, запланированные на 2013 по разделу специальных средств, не отражают реальный уровень их накопления по причине их неначисления и невзимания в полном объеме, что противоречит положениям ст.32 Закона № 397-XV от 16.10.200326, таким образом, была занижена ответственность исполнителей (распорядителей) бюджета за разработку проекта бюджета и поступление доходов в соответствии с законодательством. В этом контексте было установлено, что ОМПУ АТЕ района не обеспечили регламентированное формирование и управление специальными средствами в размере около 1,2 млн. леев (в том числе за 2013 год - 0,9 млн. леев), а именно:

- в результате несоблюдения некоторыми ОМПУ I уровня условий относительно тарифов, утвержденных местными советами, и необеспечения

24 Примэрии сел/коммун: Сэрата Веке (48,4 тыс. леев); Кэлугэр (34,4 тыс. леев); Албинецул Векь (18,8 тыс. леев), Фэлештий Ной (51,9 тыс. леев), Ишкалэу (7,5 тыс. леев), Чолаку Ноу (8,5 тыс. леев), Таксобень (4,3 тыс. леев), Пырлица (11,1 тыс. леев).25 Постановление Правительства №977 от 14.09.2001 „О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств”.26 Закон о местных публичных финансах №397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон №397-XV от 16.10.2003).

16

соответствующей отчетности доходов от оплаты родителями за питание детей в дошкольных учреждениях, не были отражены в отчетах для их начисления доходы на сумму 0,3 млн. леев;

- некоторые ОМПУ I уровня района допустили безвозмездное использование публичных помещений некоторыми обществами, что обусловило непоступление доходов (за последние 5 лет) на общую сумму 0,2 млн. леев27;

- районные административные органы не обеспечили законное управление28 процессом сдачи в пользование зданий, не обеспечив освоение бюджетных доходов (по оценкам аудита) на сумму около 0,2 млн. леев. В этом контексте приводится пример, когда при передаче в пользование неиспользуемых активов не были учтены положения Закона №436-XVI от 28.12.2006 (ст. 43 (1) c), d) и e)), согласно которым РС осуществляет свои полномочия по управлению имуществом публичной сферы. В результате за 2008-2013 годы в отсутствие соответствующих решений и согласия РС ПМСУ сдавали в пользование помещения площадью 234 м2 (ЦСВ Фэлешть - 68 м2; РБ Фэлешть - 111 м2; ЦЗ Мэрэндень - 54 м2), получив за 2012-2013 годы доходов от аренды на сумму 46,7 тыс. леев. Одновременно в отсутствие разрешения РС Фэлешть и вопреки договорным обязательствам ПМСУ РБ Фэлешть 1.01.2004 передало ЗССМП Север в безвозмездное пользование помещения площадью 308 м2, а неначисленные и непоступившие в 2013 году доходы составили 0,04 млн. леев (за 2009-2013 годы – 0,2 млн. леев). Более того, ЗССМП Север утверждает, что в 2011-2012 годах произвела капитальные расходы в размере 0,6 млн. леев, которые не были согласованы с владельцем здания – РС Фэлешть и в бухгалтерском учете не были отнесены на увеличение балансовой стоимости здания. Также с несоблюдением законодательных положений были сданы внаем другие 120 м2 площади зданий, управляемых ПМСУ (СС Глинжень – 70,3 м2; СС Бокша – 50 м2), по которым не была начислена минимальная арендная плата в размере 19,5 тыс. леев.

Районные ОМПУ I уровня не обеспечили надлежащий мониторинг процесса управления имуществом публичной сферы, а также начисления/поступления соответствующих платежей от сдачи внаем/аренду имущества публичной собственности (разд. 121/35), а именно, за 2011-2013 годы не были начислены и не поступили доходы от указанного источника.

Согласно ст.14 (2) b), c) и d) и ст.77 (2) и (3) Закона №436-XVI от 28.12.2006 имущество, относящееся к публичной и частной сфере села (коммуны), города (муниципия) может быть передано на основании решения местного или районного совета, в зависимости от обстоятельств, в управление муниципальным предприятиям и публичным учреждениям, в концессию, сдано в аренду или внаем в соответствии с законом. Однако вопреки указанным положениям аудитом установлено, что 23 здания, находящиеся в управлении 27 Примэрии сел/коммун: Глинжень (57,0 тыс. леев); Таксобень (31,5 тыс. леев); Албинецул Векь (23,5 тыс. леев); Кэлугэр (21,0 тыс. леев); Сэрата Веке (19,0 тыс. леев); Фэлештий Ной (4,4 тыс. леев), Пырлица (22,8 тыс. леев).28 Закон №121-XVI от 4.05.2007; Закон №436-XVI от 28.12.2006; Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное Постановлением Правительства №483 от 29.03.2008.

17

ПМСУ, были переданы им примэриями района в отсутствие соответствующих решений местных советов, как и договоров и/или актов приемки. Подобная ситуация была обусловлена и тем, что некоторые здания не зарегистрированы в бухгалтерском учете примэрий и в ТОК, что в конечном итоге обусловило неначисление и непоступление доходов в размере минимум 0,7 млн. леев29.

Должностные лица лицея „Mihai Eminescu” г. Фэлешть не обеспечили надлежащее управление процессом сдачи внаем, а именно, помещения были сданы внаем в отсутствие соответствующего договора и разрешения РС Фэлешть, а их площадь была уменьшена, в результате чего не поступили доходы в размере 67,4 тыс. леев.

Согласно положениям ст.6 (1) и (2) Закона №397-XVI от 16.10.2003 специальные средства публичных учреждений включаются в соответствующие бюджеты, считаются доходами и направляются на расходы, связанные с уставной деятельностью этих учреждений, согласно принципам и правилам разработки, утверждения и исполнения соответствующих бюджетов. Перечень работ и услуг, соответственно выполняемых и оказываемых за плату публичными учреждениями, тарифы на такие услуги, а также порядок и направления использования специальных средств по видам устанавливаются ОМПУ в соответствии с их компетенцией. Однако вопреки этим положениям примэрия с. Глинжень не установила тарифы и не учла при утверждении бюджета на 2013 год специальные средства от оказания развлекательных услуг (связанных с досугом) на сумму 5,4 тыс. леев.

О дебиторской задолженности бюджетов АТЕАдминистрацией района и ОМПУ I уровня не были предприняты

необходимые меры согласно ст. 32 Закона №397-XVI от 16.10.2003 для недопущения дебиторской задолженности (по основным платежам) перед соответствующими местными бюджетами, которая составляет 2,4 млн. леев.

Рекомендации1. Председателю района Фэлешть совместно с финансовыми и налоговыми

органами:1.1) обеспечить качественное планирование показателей районных бюджетов и

внедрить аналитические модели/процедуры для инвентаризации экономического потенциала и оценки налогооблагаемой базы, в том числе путем оказания помощи/обучения персонала примэрий, для выявления объектов и субъектов налогообложения;

1.2) инициировать необходимые процедуры для обоснования установления и взимания налогов на собственность.

2. Председателю района и ОМПУ сел/коммун: Чолаку Ноу, Сэрата Веке, Албинецул Векь, Фэлештий Ной, Кэлугэр, Иленуца, Логофтень изучить ситуации относительно земель водных бассейнов, зарегистрированных в качестве государственной собственности, для обеспечения соответствия их передачи в пользование и сбора платежей от их аренды.

3. Председателю района, примэриям сел/коммун: Чолаку Ноу, Кэлугэр, Фэлештий Ной, Сэрата Веке, Таксобень, Иленуца, Обрежа Веке, Скумпия, Логофтень, Петросу, Ишкалэу, Егоровка, Прутень, Хынчешть, Хорешть, Помпа обеспечить надлежащий 29 ОМПУ сел/коммун, млн. леев: Иленуца - 0,03; Обрежа Веке - 0,11; Кэлугэр - 0,02; Албинецул Векь - 0,01; Сэрата Веке - 0,05; Скумпия - 0,01; Логофтень - 0,02; Петросу - 0,002; Ишкалэу - 0,01; Егоровка - 0,006; Прутень - 0,07; Хынчешть - 0,03; Таксобень - 0,13; Хорешть - 0,06; Помпа - 0,11; Чолаку Ноу - 0,02.

18

мониторинг и управление процессом сдачи в пользование публичного имущества и внедрить процедуры внутреннего контроля, который способствовал бы накоплению доходов от указанного источника.

4. Примэрии г. Фэлешть и примэриям сел/коммун: Чолаку Ноу, Кэлугэр, Фэлештий Ной, Сэрата Веке, Таксобень:

4.1) провести инвентаризацию земель публичной собственности с обеспечением регистрации исчерпывающей информации о земельном фонде, находящемся в собственности АТЕ, о порядке его использования и его бенефициаров;

4.2) установить в соответствии с законодательными положениями плату за использование земель публичной собственности, обеспечив одновременно надлежащий учет расчетов, платежей и задолженностей по аренде и от продажи земель.

5. Примэрии г. Фэлешть и примэрии ком. Кэлугэр принять меры для исключения случаев отчуждения прав на земли публичной собственности в отсутствие их разграничения и отдельно от другого недвижимого имущества с пересмотром решений/договоров о продаже земельных участков, относящихся к публичной сфере государства.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и экономно/рационально бюджетными расходами?

Оценка менеджмента расходов бюджетов АТЕ (I и II уровня) за аудируемый период с учетом положений нормативно-правовой базы показывает, что эта область была подвергнута воздействию ряда нарушений и отклонений от законодательных норм. Следовательно нарушения, допущенные должностными лицами в рамках аудируемых ОМПУ, определили произведение расходов, которые не вписываются в рамки положений нормативно-правовой базы, на общую сумму 12,9 млн. леев, в том числе: 9,6 млн. леев - на инвестиции и капитальный ремонт; 2,3 млн. леев - в сфере образования; 0,1 млн. леев – на оплату труда; 0,9 млн. леев - на другие затраты. ОМПУ в качестве закупающего органа не приняли необходимые меры для повышения эффективности процесса закупок и соблюдения законодательной базы. С нарушением положений регулирующей базы были проведены государственные закупки на сумму более 4,8 млн. леев.

Вместе с тем ГУФЭ, которое отвечает за инициирование, утверждение и осуществление расходов, предназначенных для финансирования мероприятий местного значения, не обеспечило прозрачность бюджетного исполнения путем направления в АТЕ I уровня Методических указаний, что в результате генерирует субъективный подход к процессу перераспределения бюджетных ресурсов, способствует формированию свободных остатков средств и "содействует" районным органам власти в оказании выборочной поддержки и в отсутствие соответствующих критериев.

В этом контексте отмечается необходимость внедрения положений Закона о внутреннем публичном финансовом контроле30 относительно применения системы финансового менеджмента и контроля при освоении публичных финансовых ресурсов.

В подтверждение вышеуказанного приводятся следующие примеры.

30 Закон о внутреннем публичном финансовом контроле №229 от 23.09.2010. 19

При планировании некоторых расходов на 2013 год ОМПУ II уровня района с нарушением законодательной базы допустили необоснованное увеличение расходов на 0,8 млн. леев, что обусловило нерегламентированное пользование трансфертами из бюджета другого уровня.

В подтверждение этому приводится следующий пример:Согласно п.77 a) Положения, утвержденного ПП №351 от 29.05.201231,

ГУФЭ несет ответственность за включение в бюджеты учебных заведений расходов на услуги, предоставляемые бенефициарам со специальными образовательными потребностями. Однако ГУФЭ не выполнило свои обязанности надлежащим образом, вследствие чего были допущены несоответствия при перераспределении некоторых финансовых средств, предназначенных для сферы образования. В результате были завышены запланированные на 2013 год расходы на инклюзивное образование32. Таким образом, при разработке и согласовании с МФ бюджетов на указанный период ОМПУ Фэлешть установили расходы на инклюзивное образование в отсутствие норм и критериев, утвержденных на уровне РС Фэлешть. Всего было утверждено расходов в размере 2316,7 тыс. леев, в том числе 1031,3 тыс. леев – на поддержку инклюзивного образования (вспомогательный педагогический персонал) и 1285,4 тыс. леев – на оснащение и создание центров ресурсов (фактически было выделено 1170,4 тыс. леев и сформировано 18 центров). Вследствие невыполнения РС и ГУФЭ своих обязательств и вопреки отмеченных выше требований 824,6 тыс. леев (из общего объема 1031,3 тыс. леев, предназначенных для поддержки инклюзивного образования) были перераспределены (не по назначению и в отсутствие четко установленных критериев) по другим статьям расходов, а именно: 127,0 тыс. леев – на перевозку из Италии 2 автобусов марки Iveco (приемка которых до настоящего времени не была оформлена); 212,5 тыс. леев – на оплату задолженности по ремонту здания РС; 75,8 тыс. леев – на приобретение малоценных предметов (в том числе жалюзей); 25,5 тыс. леев – на проведение праздника „День вина”; 143,0 тыс. леев – на поддержку некоторых проектов и т.д.

ГУФЭ не разработало основные критерии политики в области бюджетных расходов, поэтому администрирование финансовых ресурсов, предназначенных для области образования, требует улучшения. Так, интерпретируемый характер законодательных/нормативных положений, относящихся к управлению публичными средствами, а также утверждение завышенных нормативов представляют собой некоторые из причин, которые определяют выделение финансовых ресурсов в завышенных объемах по сравнению с фактическими потребностями и обуславливают невыравнивание уровня финансового обеспечения АТЕ. Вместе с тем проверка бюджетов дошкольных учреждений выявила расхождения между расходами, утвержденными в соответствии с установленными нормами, и фактическими

31 Положение о перенаправлении финансовых ресурсов в рамках реформирования учреждений интернатского типа, утвержденное Постановлением Правительства №351 от 29.05.2012.32Образовательный процесс, адаптированный к специальным образовательным потребностям бенефициаров, для предоставления качественного образования всем в контексте интегрирования и общего среднего образования.

20

расходами АТЕ Фэлешть. Следовательно, из общей суммы финансовых средств, утвержденных для дошкольного образования в размере 42,6 млн. леев, в результате уточнения планов финансирования сумма в размере 2,3 млн. леев была перераспределена на другие группы расходов, а не на систему образования, тем самым не были соблюдены положения ст.61 (8) Закона №547-XIII от 21.07.199533, которые предусматривают, что бюджетные средства, выделенные на образование, а также доходы учебно-воспитательных заведений, полученные из законных источников, неприкосновенны. В этом контексте отмечается, что в 2013 году 21 АТЕ I уровня уменьшили (путем перераспределения на другие статьи) план расходов на 2,3 млн. леев34, а другие 11 дополнили бюджеты учреждений на 1,2 млн. леев, что указывает на непропорциональный/неравномерный уровень финансового обеспечения АТЕ. В то же время отмеченная выше ситуация является результатом необеспечения прозрачности бюджетного исполнения и оценки расходов на финансирование деятельности дошкольных учреждений. Необходим надлежащий мониторинг и пересмотр финансовых норм относительно расходов на питание детей в дошкольных учреждениях.

Организация детского питания является прерогативой ОМПУ, которые допустили неэффективное управление этим процессом. РС Фэлешть посредством УОМС Фэлешть провел мониторинг этого процесса и выявил существующие проблемы, связанные с питанием детей. Так, в 2013 году на питание детей в дошкольных учреждениях фактически было выделено бюджетных средств на 1,3 млн. леев (34,0%) меньше минимальных финансовых лимитов, установленных согласно утвержденным Нормам35, предусмотренных для покрытия за счет бюджета. Причины сложившейся ситуации, на которые ссылаются местные органы, следующие: нехватка финансовых ресурсов; Методологические указания, которые не устанавливают структуру расходов, на которых основаны эти нормы, что позволило примэриям с самого начала утвердить в бюджете финансовые средства на 0,5 млн. леев ниже установленного предела. Таким образом, отмеченное выше указывает на неэффективность планирования и мониторинга расходов по данному разделу со стороны некоторых ОМПУ. Необходимо отметить, что в 2013 году финансовый норматив (из всех источников) для питания детей не был выполнен 31 ОМПУ (фактически, в среднем, 12,5 леев в день на 1 ребенка, в то время, как норма составляет 15.45 леев).

Наряду с несоблюдением финансовых норм для питания детей, проведенные УОМС Фэлешть прверки выявили также и необеспечение естественных норм для основных продуктов (которые выполняются ниже уровня, предусмотренного Правилами питания), а РС Фэлешть характеризует этот процесс питания как „удовлетворительный”.33 Закон об образовании №547-XIII от 21.07.1995.34 Наиболее значительные в примэриях сел/коммун (уменьшенная сумма/доля уменьшения): Бокань (144,2 тыс. леев/23,0%); Егоровка (148,7 тыс. леев /23,4%); Сэрата Веке (421,0 тыс. леев /17,1%); Мустяца (240,8 тыс. леев /25,5%); Петросу (89,2 тыс. леев /25,1%); Помпа (181,0 тыс. леев /35,2%) и т.д..35 Финансовые нормы для питания детей (учащихся) учебно-воспитательных учреждений, утвержденные Приказом министра образования №42 от 28.01.2013.

21

Рекомендации

6. ГУФЭ обеспечить установление обоснованных и прозрачных критериев для определения трансфертов/нормативов бюджетного финансирования.

7. ОМПУ района внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля для обеспечения соблюдения финансовых и естественных норм питания детей в дошкольных учреждениях и устранения существующих несоответствий в этой области.

Абсолютно необходимо улучшить подпроцесс управления расходами на инвестиции и капитальный ремонт, который подвержен воздействию нарушений.

За аудируемый период за счет бюджета района были освоены средства на инвестиции и капитальный ремонт на сумму 41,6 млн. леев (в том числе: 3,4 млн. леев - из государственного бюджета, и 38,2 млн. леев - из местного бюджета). При исполнении этого процесса ОМПУ района не определили/установили в надлежащем порядке стратегии, связанные с освоением инвестиций и капитальных вложений, исходя из приоритетов. Таким образом, РС Фэлешть 12.09.2013 утвердил Стратегию социально-экономического развития района Фэлешть на 2013-2020 годы.

Проверки, проведенные в рамках аудиторской миссии, выявили некоторые недостатки в распределении и использовании средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта, обусловленные тем, что: ОМПУ не осуществляет надлежащий мониторинг проведения капитальных работ с обеспечением и соблюдением принципов экономичности, эффективности и результативности; не обеспечена достаточная прозрачность относительно порядка определения объектов для финансирования; были допущены дополнительные расходы без проведения проверки и экспертизы смет расходов; не обеспечивается выполнение работ в виде гарантии надлежащего исполнения контрактов и т.д.

В подтверждение вышесказанного приводятся следующие примеры:Установление объектов для капитальных вложений без учета ранее

начатых и незавершенных инвестиций, обуславливает иммобилизацию бюджетных ресурсов и неэффективность понесенных затрат без каких-либо результатов в плане социально-экономического развития населенных пунктов района.

Согласно представленной информации по состоянию на 31.12.2013 объем исполненных капитальных вложений по 35 незаконченным объектам составил в целом 121,0 млн. леев, на их завершение необходимы финансовые средства на общую сумму 30,1 млн. леев. Необходимо отметить, что 89,2 млн. леев (или 73,7% от стоимости незавершенных объектов) были исполнены по объекту „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”, а 9,7 млн. леев – по 3 газопроводам, начатым в 2005-2006 годах, для завершения которых не были выявлены источники финансирования. Таким образом, на момент проведения аудита РС Фэлешть подтвердил потребность в дополнительных средствах на сумму около 20,0 млн. леев для завершения проекта „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”, однако этот объект не был включен в Стратегию развития района. В этом

22

контексте отмечается, что порядок определения стоимости объектов, подлежащих завершению, не был четко установлен, что приводит к дисбалансу и иммобилизации бюджетных средств на многие годы.

Освоение капитальных вложений было проведено с отклонениями от законодательной базы, что обуславливает риск неэффективного использования публичных средств. Так, вопреки тому, что не были составлены акты приемки выполненных работ, а также акты окончательной приемки объекта, примэрия ком. Сэрата Веке необоснованно уменьшила бухгалтерский счет 203 „Бюджетные расходы на капитальные вложения” на сумму 0,5 млн. леев и сформировала объект недвижимости „Fîntîna arteziană”, нарушив тем самым предписания Положения, утвержденного ПП №285 от 23.05.199636. Также данная примэрия провела ремонт центральной дороги коммуны, на проведение этих работ были освоены финансовые средства на общую сумму 0,2 млн. леев, которые не были зарегистрированы в бухгалтерском учете субъекта и, соответственно, не были сформированы как единый объект.

Вместе с тем согласно предписаниям п.1 и 3 Положения, утвержденного ПП № 285 от 23.05.1996, приемка является составной частью системы качества в строительстве, в процессе которой приемочная комиссия принимает законченные строительные работы и установленное оборудование с замечаниями или без них и дает заключение о том, что их можно сдать в эксплуатацию. Приемочным актом подтверждается, что исполнитель выполнил свои обязательства в соответствии с договором и требованиями исполнительной документации и одновременно несет ответственность за выполненные работы согласно закону. Приемка строительных работ и установленного оборудования осуществляется как на новом строительстве, так и на существующих сооружениях, претерпевших вмешательство во времени (капитальный ремонт, усиление, реконструкция, изменение, модернизация, расширение и т. д.), и осуществляется в два этапа: приемка по окончании работ и окончательная приемка по истечении гарантийного срока. Однако вопреки этим положениям и условиям контракта предусмотренные работы по детскому саду и зданию примэрии с. Глинжень, которые должны были быть исполнены в течение 3 месяцев со дня подписания контракта, не были выполнены в установленные сроки. Более того, через 1 год после подписания первого договора не были закончены работы общей стоимостью 0,5 млн. леев, а также не были составлены акты приемки законченных работ и окончательной приемки по истечению гарантийного срока.

Освоение капитальных вложений в размере 1,0 млн. леев производилось в отсутствие смет расходов, проверенных и прошедших экспертизу в установленном порядке, что обуславливает неэффективное использование публичных средств.

Согласно ст.13 Закона №721-XIII от 2.02.1996 строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений 36 Положение о приемке строительных работ и установленного оборудования, Утвержденное Постановлением Правительства №285 от 23.05.1996 (далее – Положение утвержденное ПП №285 от 23.05.1996).

23

осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами, и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Разработка проектов осуществляется в установленном порядке с соблюдением действующих нормативных документов, архитектурно-градостроительного и технического режимов, указанных в градостроительном сертификате, выданном органом местного публичного управления. Проверка и экспертиза проектов и строений на соблюдение требований нормативных документов, относящихся к основным требованиям, осуществляется Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Запрещается применение проектов и рабочих чертежей, не прошедших проверку. Однако некоторыми ОМПУ не были соблюдены указанные положения закона, аудиторская миссия выявила случаи выполнения работ в отсутствие смет расходов, проверенных и прошедших экспертизу в установленном порядке (в примэриях сел/коммун: Глинжень – 0,5 млн. леев; Фэлештий Ной, по 2 объектам – 0,2 млн. леев; Ишкалэу – 0,3 млн. леев).

В рамках освоения капитальных вложений за счет публичных финансовых средств 7 закупающих органов37 вопреки положениям ст.42 (8) и (9) Закона №96-XVI от 13.04.200738 и договорным условиям не потребовали от подрядчиков обеспечить выполнение работ в виде гарантий надлежащего исполнения договоров и своевременного выполнения работ, общая стоимость которых, по оценке аудита, составляет 4,4 млн. леев.

В этом контексте приводятся некоторые примеры, когда не было обеспечено формирование гарантий надлежащего исполнения договоров. Так, РС Фэлешть не представил аудиту подтверждения обеспечения гарантии надлежащего исполнения на общую сумму 3,6 млн. леев, которые должны были состоять из очередных платежей за выполненные работы (на 31.12.2013 – 51,2 млн. леев) на объекте „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut” и перечисляться на соответствующий банковский счет, согласованный с рабочей группой, действующей в рамках РС. В результате необеспечение гарантий надлежащего исполнения лишает закупающие органы принудительных рычагов в случае невыполнения договорных условий и/или выполнения работ низкого качества. Процесс закупки товаров, работ и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соответствовали правовым положениям, аудитом выявлены нарушения по данному разделу, которые отрицательно повлияли на эффективность и результативность использования публичных средств для закупки товаров и услуг.

Закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Хотя аудиторской миссией было установлено, что ОМПУ района Фэлешть в качестве закупающих органов были приняты некоторые меры по повышению эффективности этого процесса, за аудируемый 37 Закупающие органы в рамках: РС Фэлешть (3,6 млн. леев); УОМС (0,3 млн. леев – Строительство санитарного блока Базы отдыха „Romantica”); примэрии: г. Фэлешть (0,12 млн. леев – Строительство кладбища г. Фэлешть и ремонт ул. Штефан сел Маре); ком. Ишкалэу (0,24 млн. леев); с. Глинжень (0,1 млн. леев); ком. Сэрата Веке (0,03 млн. леев); ком. Чолаку Ноу (0,03 млн. леев).38 Закон о государственных закупках №96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

24

период были допущен ряд несоответствий при приобретении товаров и услуг/работ. Отсутствие четко установленного внутреннего контроля со стороны должностных лиц в рамках ОМПУ над мониторингом процесса закупок обусловило несоблюдение положений действующих нормативных актов, и скомпрометировало надлежащее управление государственными средствами.

В контексте вышеизложенного, приводятся следующие примеры:ОМПУ не определили источник финансирования и лимиты ассигнований

по годам, подлежащие уплате подрядчикам, что обуславливает нерегламентированное использование государственных денежных средств. Так, в рамках закупок работ по строительству и капитальному ремонту 3 объектов39, закупающие органы (РС, примэрия г. Фэлешть) в нарушение положений ст.69 (1) Закона №96-XVI от 13.04.2007 не уточнили в заключенном с подрядчиком договоре, стоимостью 43,8млн. леев40, лимиты ассигнований по годам, которые должны быть уплачены подрядчику, а также не был определен источник их финансирования, что генерирует постоянные корректировки договорной цены, которые, в свою очередь, обуславливают нерегламентированное израсходование публичных средств. Следует отметить, что в 2013 году на управляемом РС Фэлешть объекте (36,9 млн. леев) были выполнены работы на общую сумму 1,2 млн. леев, что составляет лишь 17,4% от стоимости заключенных договоров в размере 6,9 млн. леев.

Закупающий орган в рамках РС не проявил соответствующую требовательность и ответственность при закупке работ. Так, при проведении процедур закупок работ на объекте „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut” рабочая группа, действующая в рамках РС, отклонила некоторые выгодные оферты, учитывая их низкую цену, в результате чего не была обеспечена рациональность государственных закупок, что обусловило произведение дополнительных расходов бюджетных средств на сумму около 1,7 млн. леев и задержку на 9 месяцев проведения процедур закупок, что определило невыполнение задач проекта районного значения. Одновременно процедура закупки работ на указанном объекте была проведена без обеспечения со стороны рабочей группы, законности и эффективности государственных закупок в соответствии с принципами, установленными ст.6 Закона №96-XVI от 13.04.2007. Следует отметить, что, несмотря на то, что 3 открытых торга41 были проведены формально и аннулированы по причине непредставления 3 качественных оферт, 19.06.2012 рабочая группа закупающего органа разрешила контрактацию работ на общую сумму 20483,9 тыс. леев из одного источника, учитывая, что первоначально предложенная цена была 21899,9 тыс. леев. В этом контексте аудит отмечает, что в случае аннулированных открытых торгов были

39 „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut” (бенефициар - РС); „Construcția cimitirului din or. Fălești și reparația str. Ștefan cel Mare” (бенефициар – примэрия г. Фэлешть).40 РС Фэлешть (договор от 25.05.2009 - 36,9 млн. леев); примэрия г. Фэлешть (2 договора от 3.09.2013 - 4,8 млн. леев и, соответственно, 2,1 млн. леев).41 Процедуры закупок: 1) 20.09.2011 – наиболее экономически выгодная оферта (отобранная оферта с наименьшей предложенной ценой) - 18838,6 тыс. леев; 2) 24.10.2011 – аннулированные из-за отсутствия финансовых средств; 3) 14.05.2012 – отобранная оферта с наименьшей предложенной ценой - 18772,2 тыс. леев.

25

представлены 2 квалифицированные оферты на сумму 18838,6 тыс. леев и, соответственно, 18772,2 тыс. леев, а указанная в отчете оферта на сумму 21899,9 тыс. леев не была представлена аудиту, что указывает на искажение отчетности рабочей группой перед АГЗ. Вместе с тем отмеченные выше случаи не вписываются в рамки положений ст.53 (1) a) Закона №96-XVI от 13.04.2007, предусматривающие, что в случае договоров о государственных закупках товаров, работ и услуг закупающий орган производит закупки из одного источника если не было подано ни одной адекватной оферты и не было предложено ни одной кандидатуры в результате открытой или переговорной процедуры за период, в течение которого первоначальные условия договора не претерпели существенных изменений. Отмеченные выше ситуации являются последствием необеспечения прозрачности, конкуренции и законности, равного подхода к офертантам, а также неэффективности процедур государственных закупок.

Согласно ст. 68 Закона №96-XVI от 13.04.2007 в техническом задании закупающий орган может потребовать от офертанта указать в своей оферте часть договора, которую он намерен передать в субподряд третьим лицам, а также предлагаемых субподрядчиков, включая малые, средние предприятия, других субподрядчиков, по обстоятельствам, однако закупающий орган (РС) не воспользовался этими положениями и не потребовал от победившего офертанта (подрядчика) в рамках 2 процедур закупок стоимостью 57,4 млн. леев (объект „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”) указать части договора и список субподрядчиков которые должны были выполнять эти части, тем самым не была проверена способность офертанта выполнять работы качественно и в установленные сроки и, как следствие, не было обеспечено надлежащее исполнение указанного проекта.

Следует отметить, что для мониторинга работ и управления имуществом на указанном объекте начиная с ноября 2006 года в отсутствие договора о материальной ответственности был нанят один ответственный работник, который, одновременно, на базе другого договора выполнял и другую оплачиваемую функцию – технического менеджера. Таким образом, в контексте наличия несовместимости занимаемых должностей, взаимосвязи между функциональными обязанностями специалистов в рамках отдела строительства, отмечается несоответствие и неэффективность выделения/использования в период 2007-2013 годов финансовых средств на содержание указанной единицы на общую сумму 154,6 тыс. леев.

Процедуры по изменению элементов договоров некоторыми закупающими органами не были оформлены документально и отражены в отчетности в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно положениям ст.67 (4) и ст. 69 (2), (3) Закона №96-XVI от 13.04.2007 запрещается на момент заключения договора о закупках изменение каких-либо элементов победившей оферты, навязывание победившему офертанту новых требований или привлечение любого другого офертанта вместо офертанта, представившего наиболее экономически выгодную оферту. Закупающий орган не имеет права

26

завышать объемы товаров (работ и услуг), установленные заключенными договорами, во избежание осуществления новых закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом. Запрещаются уступка требования (задолженность), а также изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости. Однако при контрактации ремонтных работ на объекте „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut” на сумму 2,3 млн. леев рабочей группой, действующей в рамках аппарата председателя района, не были учтены эти положения закона, и было допущено изменение элементов договоров путем введения новых элементов за счет исключения некоторых элементов и включения других дополнительных элементов без того, чтобы эти изменения были рассмотрены в рамках рабочей группы по закупкам и сообщены надлежащим образом АГЗ. Более того, не была подтверждена проверка/экспертиза включенных работ, как это предусмотрено ст.13 Закона №721-XIII от 2.02.199642.

Подобные нарушения были выявлены и в УОМС по работам на сумму 0,9 млн. леев, проведенным на 2 объектах: „Reparaţia capitală a stadionului orăşenesc” и „Construcţia blocului administrativ la Tabăra de odihnă pentru copii „Romantica”.

Упомянутые выше ситуации являются результатом необеспечения адекватного определения потребностей в соответствии с техническим заданием, а также непроведения необходимых технических экспертиз на объектах до начала работ и т.д.

Необходимы улучшения в части соблюдения установленных законом процедур государственных закупок в сфере услуг по благоустройству территории. Так, расходы на благоустройство территории (ст.131.05) на сумму 1,9 млн. леев были оценены в отсутствие нормативов, без их четкого обоснования, исходя из порядка предоставления услуг, и в отсутствие спецификации их исполнения (вручную или механически; их объем; частота; стоимость). Примэрией г. Фэлешть не были соблюдены принципы урегулирования отношений в сфере государственных закупок, предусмотренные ст.6 Закона №96-XVI от 13.04.2007, не было обеспечено их проведение в условиях полной прозрачности, а некоторые работы были закуплены после их выполнения. Следует отметить, что в результате аукциона от 26.04.2013 примэрия заключила контракт с МП ПУЖКХ на приобретение услуг по благоустройству г. Фэлешть на общую сумму 0,8 млн. леев, из которых 0,1 млн. леев (или 13% от первоначальной суммы контракта) уже были исполнены (в период с января по апрель 2013 года, до заключения данного контракта).

Вопреки законодательным положениям, рабочие группы по закупкам в рамках ОМПУ допустили дробление закупок, заключив несколько договоров о закупках небольшой стоимости за год с одним и тем же поставщиком.

42 Закон о качестве в строительстве №721-XIII от 2.02.1996 (далее – Закон №721-XIII от 2.02.1996).27

Из-за нефункциональности процесса закупок на этапе планирования контрактов, 7 ОМПУ43 практиковали дробление закупок путем заключения отдельных договоров, с целью применения других процедур, чем предусмотрено законодательством. Так, в 2013 году с нарушением предписаний п.5 и п.16 Положения, утвержденного ПП №148 от 14.02.200844 (предусматривающих, что запрещается дробление запланированных закупок товаров, работ и услуг с целью применения правил настоящего положения и избежания какой-либо из процедур закупок, предусмотренной законодательством в области государственных закупок, а договор о государственных закупках небольшой стоимости заключается на всю сумму, предусмотренную на год для данного контракта), были проведены закупки на общую сумму 1,0 млн. леев. Сложившаяся ситуация по данному разделу обуславливает риски несоблюдения принципа равного подхода к потенциальным участникам торгов, а также произведения некоторых завышенных расходов, что не соответствует принципу рационального использования государственных средств.

При проведении закупок работ по ремонту крыши теоретического лицея „Mihai Eminescu” рабочая группа, действующая в рамках этого учреждения, не обеспечила отбор и объективную оценку наиболее экономически выгодной оферты, что противоречит положениям ст.41 Закона №96-XVI от 13.04.2007. Так, в 2013 году рабочая группа в рамках лицея в результате неэффективной оценки представленных оферт для ремонта кровли приняла решение о закупке работ по цене на 28,7 тыс. леев больше чем по другой оферте, представленной в рамках этой же процедуры закупок.

В другом случае в июне 2013 года в отсутствие договора о закупке должностные лица лицея приняли ремонтные работы по кровле здания на сумму 24,5 тыс. леев, которые были выполнены в 2012 году и не были отражены в соответствующее время в бухгалтерском учете УОМС. Позже, 23.12.2013 приобретенные в этом порядке работы были контрактованы формально, что ставит под сомнение законность этих расходов. Одновременно, в этом же случае, ремонтные работы не были подтверждены документами, удостоверяющими наличие договорных обязательств, в соответствии с положениями ст.33 Закона №397-XV от 16.10.2003.

Рабочая группа теоретического лицея „Mihai Eminescu” не обеспечила мониторинг строгого соблюдения договорных условий. Таким образом, лицеем (в качестве бенефициара) не были применены положения договора, предусматривающие соответствующее наложение штрафа за несвоевременную поставку товаров стоимостью 15,3 тыс. леев (которые были доставлены на 46 дней позже установленного договором срока).

43 Примэрии сел/коммун (кол-во договоров - сумма): г. Фэлешть (2 – 97,8 тыс. леев); Сэрата Веке (4 - 164,0 тыс. леев); Кэлугэр (5 - 140,9 тыс. леев); Таксобень (10 – 60,7 тыс. леев); Албинецул Векь (10 - 169,0 тыс. леев); Чолаку Ноу (2 – 79,8 тыс. леев); Глинжень (21 – 302,9 тыс. леев).44 Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное ПП №148 от 14.02.2008.

28

ОМПУ не обеспечили надлежащее планирование государственных закупок, которые должны были осуществляться в соответствии с предварительно установленными процедурами. Так, проведенные в рамках аудиторской миссии оценки показывают, что 5 закупающих органов45 не обеспечили разработку ежегодного плана закупок, как того требует Положение, утвержденное ПП №1404 от 10.12.200846. Вследствие этой ситуации возникает неизбежный риск неправильной оценки потребностей и, соответственно, заключения дополнительных соглашений, дробления закупок и снижения прозрачности процесса государственных закупок.

Не было обеспечено надлежащее исполнение положений относительно объявления о присуждении договоров о закупках. Так, согласно положениям ст.21 (1) Закона №96-XVI от 13.04.2007 закупающий орган обязан опубликовать в Бюллетене государственных закупок и на веб-странице АГЗ объявление о присуждении договора о государственных закупках не позднее 30 календарных дней со дня его заключения. Однако вопреки этим положениям в течение 2013 года 4 ОМПУ47 не обеспечили опубликование объявлений о присуждении договоров о государственных закупках на общую сумму 13,6 млн. леев.

На момент проведения аудиторской миссии качество дел государственных закупок (в теоретическом лицее „Mihai Eminescu” и в 10 аудируемых ОМПУ48) не соответствует в полной мере положениям ст.32 Закона №96-XVI от 13.04.2007 и п.6 Положения, утвержденного ПП №9 от 17.01.200849, поскольку они не были подшиты, пронумерованы для обеспечения их целостности и минимизации риска потери или замены некоторых документов, ограничив, тем самым, возможность мониторинга соответствия процедур государственных закупок.

Рекомендации8. РС и председателю района Фэлешть обеспечить пересмотр стратегии для

инвестиционных проектов с соблюдением принципа прозрачности/эффективности при распределении финансовых ресурсов в зависимости от приоритетных целей (включая незавершенное строительство) с целью рационального использования публичных финансовых средств.

9. Председателю района, УОМС, примэриям г. Фэлешть и сел/коммун: Чолаку Ноу; Глинжень; Ишкалэу Сэрата Веке Фэлештий Ной:

9.1) внедрить процедуры и процессы внутреннего контроля, которые обеспечили бы повышение эффективности использования средств, предназначенных для капитальных

45 Закупающие органы: Теоретический лицей „Mihai Eminescu” и примэрии сел/коммун: Фэлештий Ной, Чолаку Ноу, Ишкалэу, Пырлица.46Положение о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденное Постановлением Правительства №1404 от 10.12.2008.

47 Примэрии сел/коммун (кол-во договоров - сумма): г. Фэлешть (2 - 6,9 млн. леев); Işcălău (1 - 4,3 млн. леев); Чолаку Ноу (1 - 1,4 млн. леев) и теоретический лицей „Mihai Eminescu” (2 - 0,95 млн. леев).48 Теоретический лицей „Mihai Eminescu”; примэрии: г. Фэлешть и сел/коммун: Сэрата Веке; Кэлугэр; Таксобень; Албинецул Векь; Фэлештий Ной, Чолаку Ноу; Глинжень; Ишкалэу, Пырлица.49 Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное Постановлением Правительства №9 от 17.01.2008.

29

расходов, а также соблюдение нормативных положений в рамках закупок и контрактации работ по капитальному ремонту;

9.2) обеспечить освоение капитальных расходов путем предоставления гарантии надлежащего исполнения договоров.

10. Председателю района, руководству теоретического лицея „Mihai Eminescu”, примэриям г. Фэлешть и сел/коммун: Чолаку Ноу, Ишкалэу, Фэлештий Ной, Сэрата Веке, Кэлугэр, Таксобень, Албинецул Векь, Глинжень, Пырлица внедрить процедуры внутреннего контроля по закупкам товаров и услуг(включая описание связанных с ними процессов), для обеспечения приведения процедур государственных закупок в соответствие с законодательной базой, мониторинга последующего исполнения договоров, а также для устранения несоответствий, установленных аудитом по этому разделу.

Необходимо повысить эффективность расходов на оплату труда и обеспечить использование бюджетных финансовых средств на эти цели в соответствии с предписаниями нормативных актов.

Расходы по оплате труда за аудируемый период явились преобладающим компонентом бюджетов АТЕ района и составили 53,9% от общих расходов. В результате аудирования раздела заработной платы были выявлены отклонения от действующих нормативно-законодательных положений при начислении заработной платы государственных служащих и других категорий работников, что обусловило произведение ненадлежащих выплат на общую сумму 109,1 тыс. леев. Так:

Руководители 4 субъектов50 не проявили должную ответственность, предоставив различные дополнительные дни к очередным отпускам государственных служащих (за повышенную психоэмоциональную нагрузку), вследствие чего нерегламентировано были выплачены денежные средства на общую сумму 44,7 тыс. леев. Подобные льготы необоснованно были предусмотрены в коолективном трудовом договоре.

ОМПУ Чолаку Ноу, нарушив положения ст.58 (1) Трудового кодекса51, без заключения индивидуального трудового договора, нанял на работу одно физическое лицо для выполнения должности бухгалтера в примэрии ком. Чолаку Ноу. Необходимо отметить, что это же лицо выполняет основную работу в другом учреждении в качестве главного бухгалтера, а учет рабочего времени велся одновременно за тот же период времени в обоих учреждениях, что вызывает сомнения относительно выполнения должностных обязанностей (выполненной работы) и соответствия заработной платы на сумму 11,0 тыс. леев.

Полная оплата труда за 2 одновременно занимаемые должности была установлена и в одном подразделении РС Фэлешть, где начальник РЦПИ нерегламентировано выполнял основные функции и в рамках одного проекта, с тем же графиком работы на двух должностях, получив в 2013 году заработную плату на общую сумму 43,0 тыс. леев.

50 Аппарат председателя района – 27,2 тыс. леев; ГУФЭ – 12,5 тыс. леев; Отдел культуры и туризма – 3,7 тыс. леев; примэрия ком. Фэлештий Ной – 1,3 тыс. леев.51 Закон №154 от 28.03.2003 „Кодекс о труде”.

30

Некоторые необоснованные расходы по оплате труда были констатированы и в теоретическом лицее „Mihai Eminescu”.

Рекомендации11. Председателю района, руководству ГУФЭ и теоретического лицея „Mihai

Eminescu”, примарам коммун Чолаку Ноу и Фэлештий Ной внедрить процедуры внутреннего контроля для обеспечения соблюдения законодательства, а также повысить эффективность использования публичных денежных средств на оплату труда, с устранением выявленных нарушений.

Некоторые бюджетные расходы не были зарегистрированы в бухгалтерском учете и не были обоснованы документально. Так, 23.08.2013 СРС были перечислены 112,0 тыс. леев для оплаты услуг по перевозке из Италии 2 автобусов марки Iveco, которые должны были быть предметом донорства РС Фэлешть. Следует отметить, что до момента проведения аудита указанные средства на оплату перевозки не были перечислены РС, а сумма в размере 112,0 тыс. леев не зарегистрирована в бухгалтерском учете АП (как задолженность), согласно положениям ст.17 Закона №113-XVI от 27.04.2007. Одновременно отмечается, что в договоре, заключенном между РС и СРС, не указаны и не идентифицированы данные о поставляемых автотранспортных средствах. Более того, согласно положениям Закона №113 от 16.05.201352, с отступлением от положений Таможенного кодекса53, Налогового кодекса и Закона №1380-XIII от 20.11.199754, СРС был разрешен в виде исключения ввод в страну и размещение под таможенным режимом импорта 15 автотранспортных средств, предоставленных бесплатно (в качестве донорства) компанией „Gruppo Torinese Trasporti (GTT)” Республики Италия, с освобождением от пошлин за импорт без права отчуждения, что ставит под сомнение возможность поступления указанных транспортных средств в собственность РС Фэлешть. Отмечается постоянная тенденция невозмещения дебиторской задолженности за предусмотренные, но не выполненные, работы по договорам подряда на сумму 4293,5 тыс. леев. Так, до настоящего времени некоторые ОМПУ несмотря на то, что приняли ряд мер не сумели решить вопрос взыскания долгов, зарегистрированных на счете "Расчеты по манко" (4,1 млн. леев – АП, 151,9 тыс. леев - УОМС). Необходимо отметить, что в АП осталось неисполненным решение Экономического суда от 7.02.2008 о взыскании бюджетных средств в сумме 4141,6 тыс. леев, из чего следует, что прием и оплата работ по акту приемки от декабря 2006 года, связанных с оборудованием для очистки воды на объекте „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”, которое фактически не было поставлено или принято. Одновременно и УОМС не располагает информацией и не подтверждает факт принятия последовательных мер для обеспечения взимания дебиторской задолженности в размере 151,9 тыс. леев за оплаченные, но не выполненные, работы. Более того,

52 Закон о ввозе автотранспортных средств №113 от 16.05.2013.53 Таможенный кодекс Республики Молдова №1149-XIV от 20.07. 200054 Закон о таможенном тарифе №1380-XIII от 20.11.1997.

31

следственный орган по данному уголовному делу проинформировал УОМС о том, что эти отношения несут сугубо гражданский характер и подлежат решению в соответствии с условиями договора, однако должностные лица УОМС не обратились в судебные инстанции с иском о взимании финансовых средств в сумме 151,9 тыс. леев.

Рекомендации 12. Председателю района и руководству УОМС принять последовательные меры

для обеспечения сбора, мониторинга и отражения в отчетности принятых мер для взыскания дебиторской задолженности, с осуществлением соответствующих процедур внутреннего контроля в этом отношении

ЦЕЛЬ III: ОМПУ управляли регламентировано публичным имуществом и обеспечили его целостность ?

По оценкам аудиторской миссии на систему менеджмента некоторых ОМПУ района Фэлешть по администрированию и управлению имуществом отрицательно влияет низкий уровень финансовой дисциплины и ответственности бюджетных исполнителей, ненадлежащий порядок ведения бухгалтерского учета, неэффективность процедур внутреннего контроля и аудита, что обуславливает искажение отчетности и риск необеспечения полноты имущественных ситуаций. Отмечается, что ОМПУ не уделяют должное внимание надлежащей регистрации недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), находящегося в их хозяйственном управлении, и эта сфера деятельности подвержена воздействию значительных нарушений, которые сказываются на целостность имущества и создают риск неприменения налогового режима в отношении недвижимого имущества в ущерб местным бюджетам.

Нарушения, допущенные в имущественном/финансово-бухгалтерском менеджменте, а также нарушения, с которыми сталкиваются ОМПУ, определили:

- необеспечение обязательной регистрации в кадастровом органе публичного имущества и имущественных прав на общую сумму около 113,1 млн. леев; гидротехнических сооружений, относящихся к водным бассейнам, площадью 2,9 тыс. га и т.д.;

- непроведение инвентаризации элементов имущества на сумму более 33,8 млн. леев, а также соответствующей (пере)оценки активов основных фондов, для обеспечения надлежащей регистрации в бухгалтерском учете их стоимости в размере 13,9 млн. леев;

- ненадлежащее управление и неэффективный мониторинг деятельности созданных предприятий, а также имущества, переданного им в хозяйственное управление, генерирующие нарушения в этой области на сумму более 49,3 млн. леев.

В результате ненадлежащего управления местным публичным имуществом были допущены и другие несоответствия/недостатки, которые в сумме составили более 12,1 млн. леев.

Для аргументирования изложенного приводим следующие примеры.32

ОМПУ не обеспечили регламентированную регистрацию в ТОК управляемого ими недвижимого имущества и эта проблема сохраняется до сих пор.

В соответствии с положениями Закона №1543-XIII от 25.02.199855 обладатели имущественных прав обязаны зврегистрировать право собственности и другие вещные права на земельные участки, здания и сооружения, прочно связанные с землей, однако ОМПУ района в нарушение этих положений допустили случаи нерегистрации в установленном порядке местной публичной собственности. Так:

Несмотря на то, что в результате предыдущего аудита Счетная палата установила, что РС Фэлешть не выполняет свои обязательства по регистрации прав собственности на недвижимое имущество на сумму 76,1 млн. леев, эта ситуация продолжается, и нынешний аудит выявил нерегистрацию имущественных прав на 201 объект недвижимости на общую сумму 113,1 млн. леев56 (в том числе, 117 объектов недвижимости стоимостью 62,8 млн. леев – ОМПУ I уровня, 84 объекта недвижимости стоимостью 50,3 млн. леев - ОМПУ II уровня), тем самым не были соблюдены положения существующей законодательной базы и предыдущие рекомендации Счетной палаты.

Согласно положениям закона57 природный или искусственный водный объект (вода, земля, находящаяся под водой, прибрежные водоохранные полосы, гидротехнические сооружения) является единым и неделимым объектом и регистрируется в порядке, установленном нормативными документами. В этом контексте отмечается, что в районе Фэлешть 290 водных объектов площадью 2,9 тыс. га и их гидротехнические сооружения не зарегистрированы в Регистре недвижимого имущества и в учете примэрий, что ставит под угрозу процесс их администрирования и сдачи в аренду/пользование.

Следует отметить, что ОМПУ не обеспечили соответствие процесса сдачи в аренду58 водных объектов, поскольку не были учтены гидротехнические сооружения водных объектов, и эти обязательства лежат и на арендаторах, которые в обязательном порядке должны получать право пользования на земли и гидротехнические сооружения, для получения/выдачи экологического разрешения, на специальное пользование водой. Более того, нерешение проблемы относительно гидротехнических сооружений, а также неподтверждение регистрации в учете прав собственности и права пользования 55 Ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества №1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон №1543-XIII от 25.02.1998).56 Субъекты (кол-во объектов - сумма): SASPF (6 – 6,2 млн. леев); отдел культуры и туризма (2 – 1,3 млн. леев); УОМС (2 – 5,6 млн. леев); социальный центр (1 – 0,6 млн. леев); аппарат председателя района (1 – 0,07 млн. леев); МП „Construcţie Făleşti” (1 – 2,5 млн. леев); ПМСУ ЦСВ Фэлешть (46 – 18,9 млн. леев); ПМСУ РБ Фэлешть (25 - 15,1 млн. леев);примэрии: г. Фэлешть (9 – 19,8 млн. леев) и сел/коммун: Албинецул Векь (19 – 5,5 млн. леев); Кэлинешть (9 - 2,4 млн. леев); Чолаку Ноу (12 – 0,9 млн. леев); Егоровка; (6– 0,9 млн. леев); Фэлештий Ной (4 – 0,25 млн. леев); Хорешть (6 – 2,6 млн. леев); Иленуца (5 – 7,8 млн. леев); Логофтень (8 – 5,1 млн. леев); Мустяца (4 – 7,4 млн. леев); Пынзэрень (8 – 1,9 млн. леев); Сэрата Веке (15 – 2,8 млн. леев); Таксобень (5 – 1,5 млн. леев); Глинжень (4 – 3,3 млн. леев); Ишкалэу (2 – 0,4 млн. леев); Пырлица (1 – 0,3 млн. леев) и т.д.57 Ст.13 Закона №1532-XII от 22.06.1993 „Водный кодекс” и ст.4 Закона о воде №272 от 23.12.2011.58 Согласно положениям ст.33 Закона о воде №272 от 23.12.2011 и Приложения №6 к Постановлению Правительства №72 от 30.01.2004 „О выполнении Закона об аренде в сельском хозяйстве”.

33

на них генерирует ненадлежащее управление имуществом (например: ОМПУ Сэрата Веке приняли в счет арендной платы расходы на капитальный ремонт в сумме 30,0 тыс. леев, однако в результате допущенных нарушений эти расходы были отнесены на увеличение стоимости гидротехнических сооружений и т.д.).

Рекомендации13. Председателю района и ОМПУ I уровня внедрить эффективные процедуры

внутреннего контроля, призванные обеспечить соблюдение нормативно-правовой базы относительно администрирования/управления местным публичным имуществом, с принятием необходимых мер для обеспечения надлежащей регистрации имущества публичной собственности в органах кадастра и его регламентированной передачи в пользование.

Несоблюдение положений действующей нормативно-законодательной базы обуславливает несоответствующий менеджмент в сфере администрирования/управления местным публичным имуществом. Так, согласно Типовому статуту, утвержденному Законом №436-XV от 6.11.200359 (п.5 и п.6), в Статуте АТЕ: указывается имущество АТЕ, закрепленное за ней согласно закону, и его состав (движимое и недвижимое имущество; имущество, относящееся к публичной и частной собственности АТЕ); определяется порядок управления имуществом АТЕ (местным советом и примаром) инвентаризации, а также представления отчетности о его состоянии соответствующему совету; предусматривается порядок, согласно которому имущество, принадлежащее АТЕ, может быть передано в управление муниципальным предприятиям и публичным учреждениям, сдано в концессию, аренду или внаем в соответствии с законом; устанавливаются основные критерии, на основе которых местный совет решает в соответствии с законом вопросы приобретения имущества или отчуждения имущества, находящегося в собственности села (коммуны), города (муниципия). Однако вопреки вышесказанному в большинстве АТЕ района отсутствуют указанные статуты, а в статуте, представленном примэрией г. Фэлешть, практически отсутствуют отмеченные выше специальные условия. Вместе с тем ОМПУ не выполнили надлежащим образом свои обязанности по ведению учета имущества АТЕ, договоров найма/аренды, безвозмездного пользования, концессии и доверительного управления, а также по осуществлению контроля за сохранностью и эффективностью использования имущества АТЕ, в соответствии с положениями ст.9 (2) i) и j) Закона №121-XVI от 4.05.2007. ОМПУ района не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в собственности государства, АТЕ и частной собственности, порядке его использования и его бенефициаров, что обуславливает несанкционированное использование земельных участков, что сказывается отрицательно на поступление доходов в соответствующие бюджеты. Следовательно, отмеченные выше обстоятельства значительно повлияли на менеджмент в области администрирования и управления местной

59 Типовой статут села (коммуны), города (муниципия), утвержденный Законом №436-XV от 6.11.2003.34

публичной собственностью, что привело к нарушениям, установленным аудитом и изложенным в настоящем Отчете.

Администрирование имущества, переданного в хозяйственное управление ПМСУ, осуществляется с несоблюдением нормативных документов, а данный процесс требует существенного улучшения. Так:

В соответствии с учредительными документами, учредителем ПМСУ является РС Фэлешть, который согласно нормативно-законодательной базе имеет полномочия по администрированию зданий. В результате проверки по данному разделу, проведенной в рамках аудиторской миссии, были выявлены несоответствия/нарушения, среди которых в качестве примера отмечаются следующие:

В результате ненадлежащего менеджмента была допущена нерегламентированная передача зданий в хозяйственное управление ПМСУ. Так, РС Фэлешть не обеспечил заключение договоров о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование ПМСУ ЦСВ Фэлешть (зданий площадью 12,1 тыс. м2, общей стоимостью 24,7 млн. леев). Более того, до настоящего момента не была приведена в соответствие передача 23 объектов недвижимости (3,4 тыс. м2), для обеспечения их надлежащего управления60, как со стороны РС Фэлешть, так и ПМСУ ЦСВ.

ОМПУ не обеспечили надлежащую регистрацию прав собственности/пользования и учет зданий, используемых для предоставления услуг здравоохранения, вследствие чего некоторые из этих объектов недвижимости не зарегистрированы в ТОК, а другие находятся вне какого-либо учета, что может привести к их утере.

В районе 46 зданий (общей площадью 9,6 тыс. м2, стоимостью 18,9 млн. леев), находящихся в управлении ПМСУ ЦСВ, и прилегающие к ним земли не были разграничены и не зарегистрированы в ТОК в соответствии с Законом №1543-XIII от 25.02.1998. Одновременно не зарегистрированы полные права и на 25 объектов (6,7 тыс. м2), находящихся в управлении ПМСУ РБ, общей стоимостью 15,1 млн. леев. В регистре недвижимого имущества не зарегистрированы соответствующие права на 9 объектов имущества (1,5 тыс. м2) общей стоимостью 5,6 млн. леев, переданных Районному совету. Следует отметить, что эти нарушения являются результатом несоблюдения ОМПУ предписаний п.5 Положения, утвержденного ПП №688 от 9.10.1995, согласно которому предприятия, их подразделения и отдельные объекты передаются вместе со всеми документами, подтверждающими право на земли, а в случае отсутствия этих документов они должны быть составлены (восстановлены) в установленном порядке.

60 Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное Постановлением Правительства №688 от 9.10.1995 (далее – Положение, утвержденное ПП №688 от 9.10.1995).

35

Более того, вопреки указанным законодательным положениям и вследствие невыполнения положений Закона № 91-XVI от 05.04.200761 в части разграничения земель, ОМПУ не обеспечили регистрацию и/или передачу прав на земельные участки, прилегающие к объектам недвижимости, находящиеся в управлении ПМСУ ЦСВ. В результате РС не обеспечил соответствие администрирования земель, прилегающих к зданиям, переданным в управление ПМСУ ЦСВ (в отсутствие соответствующих договоров об их передаче в безвозмездное пользование). По данным кадастровых регистров прилегающий земельный участок центра здоровья с. Чолаку Ноу (площадью 0,46 га) с 2002 года зарегистрирован за одним обществом с ограниченной ответственностью. Также не разграничен прилегающий участок центра здоровья с. Таксобень. Таким образом, в результате несоблюдения законодательных положений существует риск утери местного публичного имущества.

Аудитом установлены и другие неточности, связанные с передачей зданий в управление ПМСУ. Так, по данным РС, ПМСУ ЦСВ управляет 63 зданиями, среди которых: по 10 зданиям (площадью 2,1 тыс. м2) не был установлен владелец, другие 12 зданий (1,1 тыс. м2) являются собственностью ОМПУ I уровня.

Несмотря на то, что 25.02.2009 СС Таксобень принял решение о взятии на учет помещений офиса семейных врачей Таксобень, и об их последующей передаче ПМСУ ЦСВ, из-за отсутствия финансовых средств не были приняты меры для их оценки, регистрации в ТОК и т.д. В результате на момент проведения аудита 2-этажное здание (800 м2), расположенное на территории, управляемой ОМПУ Таксобень, находилось вне какого-либо учета, не был установлен и его владелец. Другие 2 здания (340 м2; прилегающий участок –0,13 га; стоимостью 236,5 тыс. леев) (не)кадастрированные/регистрированные в бухгалтерском учете были выявлены в примэрии ком. Прутень. В примэриях ком. Хорешть и ком. Сэрата Веке была установлена нерегистрация в учете зданий ОСВ Хорешть (132 м2; 0,04 га; 10,7 тыс. леев,) и, соответственно, ОСВ Сэрата Веке (216 м2; 0,14 га)62.

Отмеченные выше случаи являются следствием того, что на момент передачи указанных зданий из собственности бывших колхозов (которые построили здания медицинского назначения) в собственность ОМПУ, местные органы власти не приняли на учет эти здания, что может привести к исчезновению как зданий, так и прилегающих к ним земель.

Неэффективный мониторинг и неадекватная инвестиционная политика понизили эффективность капитальных вложений в здания, управляемые ПМСУ, на эту область влияют несоответствия, генерирующие необоснованное занижение стоимости местного публичного имущества. Так:

61 Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007.62 Данные ситуации были скорректированы в ходе аудита.

36

Несмотря на то, что с. Глинжень располагало огромным зданием (2 этажное здание бывшей больницы), за аудируемый период за счет средств государственного бюджета было построено новое здание, аналогичного назначения (оказание медицинских услуг), что определило бесполезность старых зданий больницы (в том числе: котельной, кухни, вспомогательных зданий) общей площадью 490 м2, стоимостью 1,2 млн. леев. В результате по решению РС часть зданий бывшей больницы (котельная, кухня, подвал) были проданы по цене 82,0 тыс. леев, что значительно меньше их реальной стоимости. Вместе с тем при продаже указанных зданий не были учтены положения ст.3 (3) Закона №1308-XIII от 25.07.1997, которые предусматривают, что земли, на которых расположены строения, инженерные сооружения, многолетние насаждения и другое недвижимое имущество, продаются одновременно с отчуждением недвижимости, а продажная  цена  недвижимости включает цену земли и цену объектов недвижимости, расположенных на этой земле, следовательно, указанное недвижимое имущество было продано отдельно от земли, на которой оно расположено. Одновременно до настоящего времени ОМПУ Глинжень не приняли меры для легализации отношений по аренде прилегающих земель проданных зданий, в соответствии с положениями ст.101 Закона №1308-XIII от 25.07.1997, что сократило возможность сбора доходов в местный бюджет.

Отсутствие контроля и ненадлежащее управление со стороны ОМПУ обусловили произведение необоснованных инвестиций в недвижимость, которая не принадлежит им по праву собственности. Таким образом, в отсутствие регламентирования договорных отношений, были осуществлены инвестиции на общую сумму 0,3 млн. леев63 (из бюджета НКМС) в здания, находящиеся в управлении ПМСУ ЦСВ, владельцы которых не были установлены или же они являются частной собственностью. Вместе с тем эта ситуация сказывалась и на законность увеличения стоимости этих объектов и их дальнейшую судьбу.

Аналогично в отсутствие соответствующего регламентирования были освоены инвестиции на сумму 0,4 млн. леев для здания, являющегося собственностью АТЕ Обрежа Веке (ОСВ Обрежа Веке), которое не зарегистрировано в бухгалтерском учете примэрии, и без того, чтобы эти инвестиции по их завершению были согласованы/утверждены и отнесены на увеличение стоимости указанного здания.

Отсутствие контроля относительно капитализации стоимости публичного имущества (переданного в хозяйственное управление ПМСУ) в результате осуществления капитальных вложений генерирует снижение как стоимости недвижимого имущества, так и срока его полезной эксплуатации.

В результате несогласования политик между ОМПУ и ПМСУ относительно капитализации расходов на капитальные вложения присутствует постоянный риск неодинакового отражения имущественных ситуаций в 63 ПМСУ: ОСВ Сэрата Веке-127,9 тыс. леев и ОЗ Валя Русулуй - 73,5 тыс. леев, отраженных в отчетности без указания их владельца; ОЗ Пьетроаса Веке-65,5 тыс. леев, владелец - ГП „Poşta Moldovei” и т.д.

37

финансовой отчетности (РС - в качестве учредителя, и ПМСУ – в качестве управляющего имуществом) по одним и тем же объектам имущества. Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 ПМСУ ЦСВ и центры здоровья управляли недвижимостью общей стоимостью 24,7 млн. леев, в то время как в РС Фэлешть было зарегистрировано лишь 18,3 млн. леев, разница составляет 6,4 млн. леев в результате того, что ОМПУ (владельцы зданий) не обеспечили надлежащее утверждение/регистрацию в бухгалтерском учете капитальных вложений из разных источников в недвижимое имущество (согласо объяснениям должностных лиц). Аналогичная ситуация сложилась и с имуществом, находящимся в управлении ПМСУ РБ, стоимость которых в учете РС Фэлешть меньше на 1,6 млн. леев. Следовательно, отмеченные выше ситуации являются следствием (не)администрирования/инвентаризации в соответствии с нормативными положениями имущества публичной собственности, необеспечения их соответствующего аналитического учета и ненадлежащего исполнения владельцами своих обязательств в данной области.

Следует отметить, что в процессе реорганизации ЦСВ и передачи зданий центрам здоровья не были учтены реальные данные о стоимости зданий (по учету ПМСУ), что обусловило передачу зданий с заниженной стоимостью, а в некоторых случаях они не были зарегистрированы в бухгалтерском учете ЦСВ или ЦЗ. Таким образом, соответствующая передача зданий в ком. Чолаку Ноу была произведена с необоснованным занижением стоимости здания ЦЗ на сумму 2,0 млн. леев.

Другие установленные случаи ненадлежащего управления недвижимостью ПМСУ. Так:

- ОМПУ и ПМСУ не обеспечили приемку и регистрацию в забалансовом учете 9 зданий (820 м2) частной собственности;

- в учете аппарата председателя района и ПМСУ РБ зарегистрирована как публичная собственность квартира стоимостью 37,2 тыс. леев, которая была приватизирована в 2012 году и, согласно законодательству, должна была быть исключена из учета. Одновременно в другом случае жилой дом (17,0 тыс. леев), расположенный на территории районной больницы (в том числе, прилегающий к нему участок) не был включен в список имущества публичной сферы, а также не зарегистрирован в учете аппарата председателя района;

- МП „Servcomunprim” в отсутствие согласия ОМПУ Сэрата Веке передало внаем ЦСВ здание центра здоровья сахарного завода (площадью 216 м2).

Рекомендации 14. РС и председателю района:14.1) обеспечить заключение договоров безвозмездного пользования о передаче

публичного имущества в управление ПМСУ;14.2) совместно с ПМСУ провести инвентаризацию имущества с приведением в

соответствие данных о его стоимости, как у учредителя, так и в хозяйствующих учреждениях согласно положениям действующего законодательства.

15. ОМПУ I уровня:

38

15.1) внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля, обеспечивающие исчерпывающую инвентаризацию местного публичного имущества, а также его выявление и надлежащую регистрацию;

15.2) обеспечить соблюдение положений Закона №436-XV от 6.11.2003 о статутах АТЕ, с устранением выявленных аудитом нарушений.

При администрировании имущества, относящегося к объекту „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”, были допущены многочисленные нарушения, которые являются серьезным препятствием для успешного выполнения проекта и генерируют серьезный риск утери публичного имущества. Так, 1.09.2006 РС Фэлешть утвердил/инициировал восстановление объекта „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut” с использованием варианта завершения работ, который предусматривал включение и существующей магистрали в систему орошения и водоснабжения города Фэлешть (включая 22.1 км водопровода и 3 насосные станции, принадлежащие государству). В этой связи аудитом установлено, что до настоящего времени на указанном объекте были проведены неэффективные работы на общую сумму 6,0 млн. леев, в том числе: 4,3 млн. леев – принятые работы, связанные с оборудованием для очистки воды, приемка которого фактически не была осуществлена; 205,6 тыс. леев – завышенная стоимость работ (выявленная согласно акту проверки ГИС от 23.05.2007), которые не были отражены в бухгалтерском учете, а также не были приняты меры для возмещения этих расходов. Вместе с тем на одном участке водопровода, ставшего впоследствии бесполезным (отказались от него), были проведены работы на сумму 2,7 млн. леев, из которых около 1,1 млн. леев не могут быть возмещены, а восстановленная сумма в размере 1,6 млн. леев не была зарегистрирована в бухгалтерском учете аппарата председателя района. В этом контексте отмечается, что на указанной трассе была демонтирована часть водопровода (928 м/д, с д. 450 мм) стоимостью 1,53 млн. леев, из которых 800 м стоимостью 1,02 млн. леев были включены в последующие закупки, а по остальным 0,5 млн. леев не были представлены письменные подтверждения их регистрации в бухгалтерском учете в качестве потери стоимости объекта. Более того, монтаж и демонтаж указанной трассы привели к неэффективным дополнительным расходам в размере 215,2 тыс. леев и, соответственно, 180,3 тыс. леев.

Данные ситуации были определены тем, что РС Фэлешть не принял во внимание Отчет проверки УПЭПС от 20.09.2006, согласно которому был рекомендован другой вариант, чем тот, которому следовал РС, а именно, строительство водопровода длиной 6,6 км (с. Герман - ком. Таксобень), который в конечном итоге и был принят (решением РС Фэлешть от 18.11.2010).

Одним из компонентов этого проекта является и незавершенный объект стоимостью 31,1 млн. леев, начатый в 1982 году, и который не функционировал более 25 лет. Передачи этого объекта от ОМПУ г. Фэлешть РС Фэлешть была произведена 1.07.2006, в отсутствие бухгалтерской,  технической, договорной,  проектно-сметной документации, инвентаризационной описи и т.д., тем самым не были соблюдены положения ст.17 Закона №113 - XVI от

39

27.04.2007 и предписания п.23 и п.24 Положения, утвержденного ПП №688 от 09.10.1995, в том числе не была обеспечена надлежащая регистрация в бухгалтерском учете принятого имущества. Одновременно на момент принятия объекта РС не была проведена его инвентаризации с целью установления реальной ситуации. Таким образом, отмеченные выше обстоятельства определяют повышенный риск необеспечения целостности указанного объекта.

Несоблюдение принципов соответствия в рамках РС обусловило и другие нарушения. Так:

- имущество, не используемое в технологическом процессе на упомянутом объекте, было реализовано по цене на 487,6 тыс. леев меньше оценочной суммы расходов, и эта ситуация не была отражена в учете (с целью уменьшения стоимости вложений на указанную сумму), что обуславливает недостоверное отражение в отчетности произведенных инвестиций;

- вопреки предписаниям п.160 Инструкции, утвержденной Приказом МФ №93 от 19.07.201064, бухгалтерия аппарата председателя района не отразила в бухгалтерском учете в расчетах „ по манко” сумму в размере 200,0 тыс. леев, для обеспечения мониторинга и принятия соответствующих мер в этом смысле. Вместе с тем несмотря на то, что комиссариаты полиции районов Унгень и Фэлешть были проинформированы 8.11.2012 и, соответственно, 23.10.2013, о краже материальных ценностей на трассе строительства водопровода (на указанную выше сумму), эти случаи до сих пор остаются нерешенными;

- стоимость этого объекта, зарегистрированная в бухгалтерском учете, была увеличена на 600,0 тыс. леев путем необоснованного включения в нее расходов, оплаченных в декабре 2006 года за проект исполнения, которые зарегистрированы и на счете 019 „Другие основные средства”, что обуславливает недостоверное отражение в отчетности стоимости инвестиций;

- РС Фэлешть не принял меры для регламентированного отчуждения в ТОК 3 земельных участков, прилегающих к насосным/очистительным станциям, площадью 6,0 га, что обуславливает риск их ненадлежащего отчуждения.

Исходя из вышесказанного, делается вывод о том, что ненадлежащее администрирование публичной собственности обуславливает неэффективное управление публичными ресурсами и ставит под угрозу устойчивое развитие/эксплуатацию водопровода.

Рекомендации16. РС и председателю района: 16.1) внедрить четко установленные процедуры внутреннего контроля, обеспечивая

полную инвентаризацию, (пере) оценку, учет (в количественном и стоимостном значении) имущества объекта „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”, а также надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех экономических ситуаций;

16.2) принять меры к лицам, которые допустили отклонения от регулирующей базы в процессе освоения инвестиций по водопроводу „Alimentarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut”, с устранением нарушений, изложенных в Отчете аудита.

64 Инструкции о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов №93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов №93 din 19.07.2010).

40

ОМПУ не обеспечили надлежащее администрирование публичного имущества, переданного в управление созданных ими экономических агентов. Вместе с тем отмечается недостоверное отражение в отчетности финансовых/имущественных ситуаций МП, по причине того, что последние не представили, а учредители не потребовали представить финансовые отчеты; не были составлены акты сверки и инвентаризации администрируемого имущества; не были приведены в полное соответствие отношения по управлению публичным имуществом.

Аудиторские доказательства показывают, что необеспечение разграничения и ведения отдельного бухгалтерского учета публичного имущества, находящего в управлении МП, является следствием невыполнения со стороны ОМПУ положений ст.101 ст.11 Закона №121-XVI от 4.05.2007 относительно инвентаризации имущества публичной собственности и его разграничения по сферам (публичной/частной), а также неустановления в принятых решениях местных советов о передаче имущества прав предприятий на него. Одновременно, вопреки положениям ст.21 Закона №121-XVI от 4.05.2007 и предписаниям Положения, утвержденного ПП №580 от 8.05.200865, ОМПУ Фэлешть не обеспечили проведение соответствующего мониторинга созданных ими предприятий, с целью укрепления финансовой дисциплины и повышения эффективности использования публичного имущества, что способствует возникновению риска его утери. Неосуществление надлежащего мониторинга подтверждается и тем, что за 2012-2013 годы МП не представили учредителям (ОМПУ), к утверждению, финансовые отчеты и отчеты по имущественным ситуациям (последние представлялись лишь для составления отчетов, представленных АПС).

Процесс инвентаризации публичного имущества осуществляется формально, не обеспечивается фактическое существование основных средств, земельных участков и других экономических элементов. Неэффективное управление и отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ над полнотой и целостностью публичного имущества могут привести к риску его потери. Так, при проведении инвентаризаций в рамках РС Фэлешть не обеспечено регламентированное документирование их результатов, как это предусмотрено ст.24 (1) Закона №113-XVI от 27.04.2007. Таким образом, инвентаризационная комиссия в рамках подразделений РС Фэлешть в ходе фактической проверки имущества, находящегося в управлении МП „Construcţie-Făleşti”, (по требованию аудита) и документов, на основании которых был продан земельный участок, прилегающий к заправочной станции (имущество публичной сферы), выявила нерегистрацию в бухгалтерском учете многих объектов публичного имущества, расположенных на проданном участке, а именно: 8 металлических цистерн (25 м3 и, соответственно, 5 м3); асфальтированного участка площадью 235 м2; 2 металлической лестницы; одного канала тепловых сетей, других зданий и сооружений. Следует отметить, 65 Положение о финансовом мониторинге государственных/муниципальных предприятий и коммерческих обществ с полностью или преимущественно публичным капиталом, утвержденное Постановлением Правительства №580 от 8.05.2008.

41

что, несмотря на то, что в решении суда от 16.04.2004 был указан прилегающий земельный участок заправочной станции площадью 1710 м2, инвентаризационная комиссия указала лишь 235 м2, или на 1475 м2 меньше, что указывает на недостоверное отражение в отчетности публичного имущества. В этом же контексте отмечается, что упомянутая комиссия не провела инвентаризацию регламентированно, поскольку не было установлено фактическое существование 2 асфальтированных участков общей площадью 16700 м2, зарегистрированных в бухгалтерском учете МП „Construcţie-Făleşti” (частью которых является участок, проданный еще в 2006 году), а также один резервуар емкостью 150 м3. Вместе с тем, при передаче производственного цеха (незарегистрированного в кадастре) стоимостью 2,5 млн. леев, от РС Фэлешть муниципальному предприятию, была указана площадь 2604 м2 вместо 7812 м2, которые установлены фактически, или на 5208 м2 меньше. Описанные выше ситуации, а также материалы формальной инвентаризации, приводят к занижению стоимости публичного имущества и лишают ОМПУ местных доходов.

Местные органы не выполняли в соответствии с законодательной базой свои обязанности по управлению и эксплуатации жилищного фонда, эти процессы подвержены нарушениям.

В этом контексте приводятся следующие примеры: ОМПУ не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет жилищного

фонда, переданного из собственности государства (от АО „Fabrica de zahăr din Făleşti”) в публичную собственность АТЕ, согласно списку, приложенному к ПП №1351 от 7.12.200466, в том числе: 37 жилых домов с 192 квартирами и 2 отдельных жилых дома. Одновременно, не обеспечив надлежащую регистрацию жилищного фонда, ОМПУ Сэрата Веке (по акту приема-сдачи от 27.04.2007) передали указанные зданиия МП „Servcomunprim”, созданному местным советом. Таким образом, в настоящее время упомянутый жилищный фонд находится на учете (на забалансовом счете) МП, с остаточной стоимостью в размере 30,0 тыс. леев и износом в размере 14,1 млн. леев. Необходимо отметить, что при тех же условиях ведения бухгалтерского учета публичного имущества в 2007-2014 годах было приватизировано 185 квартир, а на учете МП „Servcomunprim” осталось лишь 7 неприватизированных квартир площадью 196,4 м2, без указания их стоимости, которые, если учесть минимальную рыночную цену за 1 м2 в размере 100 евро (для г. Фэлешть и пригорода), должны стоить около 353,5 тыс. леев. Одновременно отмечается непроведение оценки указанных квартир в соответствии с нормативными положениям (раз в 3 года), для приведения их стоимости в соответствие с рыночными ценами, с целью обеспечения полноты их налогообложения. Так, при таких же условиях, лишь в 2013 году было приватизировано 12 квартир площадью 493,2 м2, минимальная рыночная стоимость которых составляет 887,0 тыс. леев. Следовательно, приватизация указанных квартир была 66 Постановление Правительства №1351 от 7.12 2004 „О передаче объектов в публичную собственность административно-территориальных единиц” (далее – Постановление Правительства №1351 от 7.12 2004).

42

проведена в отсутствие решения местного совета, что противоречит положениям ст.77 (4) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, а также обоснования снижения стоимости публичного имущества (право на приватизацию было подтверждено справками, выданными профсоюзным комитетом бывшего сахарного завода, при том, что указанный жилищный фонд не является его собственностью с 2004 года).

В этом же контексте аудит отмечает, что в управлении МП „Servcomunprim” находятся еще два жилых дома с 44 квартирами и, соответственно, 8 квартирами (по ул. Гагарина, 5, и, соответственно, по ул. К. Стамати, 2, г. Фэлешть), однако вопреки положениям нормативно-правовой базы, они не зарегистрированы ни в учете ОМПУ Сэрата Веке, ни в ОМПУ Фэлешть. Таким образом, изложенные по этому разделу ситуации противоречат правовым нормам и способствуют сомнительной приватизации жилищного фонда публичной сферы.

ОМПУ г. Фэлешть не обеспечили надлежащий учет неприватизированного жилищного фонда стоимостью 4,4 млн. леев, что обуславливает искажение отчетности и может способствовать его незаконному отчуждению. Так, неприватизированный жилищный фонд общей площадью 2,8 тыс. м2 , стоимостью 4,4 млн. леев, зарегистрирован на забалансовом счете бухгалтерского учета МП ПУЖКХ вместе с приватизированным жилищным фондом, на который износ не начисляется. Необходимо отметить, что, наряду с неприватизированным жилищным фондом стоимостью 3,0 млн. леев, примэрия г. Фэлешть передала МП ПУЖКХ и приватизированный жилищный фонд на сумму 5,4 млн. леев, который регламентировано должен был быть исключен из регистра и учета публичной собственности (соответственно, из доли вложений в созданное предприятие). Одновременно отмечается нерегистрация в бухгалтерском учете неприватизированного жилищного фонда стоимостью 1,4 млн. леев, который подлежит взятию на учет публичного имущества, с принятием дополнительных мер по обеспечению его целостности.

Вместе с тем помимо изложенных выше ситуаций отмечается, что не подтверждена приемка/управление и регистрация в бухгалтерском учете ОМПУ Фэлешть неприватизированного жилищного фонда в общежитии на 96 мест и 30 квартирного жилого дома, приемка которых должна была осуществляться в соответствии с требованиями ПП №1351 от 7.12.2004 (которые, согласно информации МП ПУЖКХ, находятся в управлении некоторых акционерных обществ).

Данные ситуации вызваны тем, что не было обеспечено формирование ассоциаций совладельцев в кондоминиуме и передача им в управление стоимости приватизированных зданий, а лица, ответственные за администрирование и ведение учета жилищного фонда, не выполнили надлежащим образом67 свои обязательства. Следовательно, отсутствие учета публичного имущества и необеспечение регламентированного администрирования имущества публичной сферы обусловили 67 Закон о кондоминиуме в жилищном фонде №913-XIV от 30.03.2000.

43

нетранспарентность процесса и его приватизацию, что, в свою очередь, определяет риск утери публичного имущества.

Публичное имущество, находящееся в управлении предприятий, созданных ГС Фэлешть (МП ПУЖКХ и МП „Asociația Piețelor din Fălești”), а также других ОМПУ, не представляет достоверного отражения имущественного состояния и не позволяет сформулировать выводы относительно его целостности.

Уставы МП, созданных ГС Фэлешть, не содержат четких положений относительно порядка ведения учета вклада учредителя и формирования уставного капитала, что в конечном итоге приводит к случаям уменьшения стоимости публичного имущества, а также вложений учредителя в МП. Таким образом, из года в год МП действуют в убыток, который необоснованно снижается (без согласия учредителя) в бухгалтерском учете предприятий (в отсутствие четких положений, изложенных в Уставе и в учетной политике). Таким образом, как учредитель (ГС Фэлешть), так и муниципальные предприятия, в отсутствие реглементирования процедур по созданию и наделению созданных субъектов публичным имуществом, не обеспечили достоверный учет вклада учредителя на сумму около 45,1 млн. леев, в том числе: 28,8 млн. леев – сформированны из средств, накопленных как другие резервы (бухгалтерский счет 323); 16,3 млн. леев – зарегистрированная задолженность перед учредителем (бухгалтерский счет 537). Следует отметить, что в отсутствие соответствующего решения ГС Фэлешть, а также уставных положений относительно формирования и использования резервов и прибыли субъекта, МП ПУЖКХ, дейтствуя ежегодно с убытками, уменьшает их размер за счет средств, аккумулированных как другие резервы (бухгалтерский счет 323). Таким образом, лишь на протяжении 2011-2013 годов указанный бухгалтерский счет был необоснованно уменьшен на сумму 5,7 млн. леев, что привело к уменьшению собственного капитала МП.

В результате ненадлежащего исполнения полномочий учредителя по контролю за имуществом, переданном в управление МП „Difsercom-Glinjeni”, примэрия с. Глинжень не обеспечила соответствие администрирования имущества стоимостью 327,1 тыс. леев (в том числе: 286,1 тыс. леев – 2 этажного здания гостиницы; 41,0 тыс. леев – системы водоснабжения). Так, несмотря на то, что примэрия исключила эти объекты из своего учета как имущество, переданное в уставный капитал МП „Difsercom-Glinjeni”, предприятие не включила это имущество в уставный капитал, и уставный капитал предприятия оказался на 299,0 тыс. леев меньше чем стоимость основных фондов, переданных учредителем. Данная ситуация указывает на то, что учредитель (примэрия с. Глинжень) не выполнила полностью регламентированные положения относительно обеспечения целостности управляемого ею имущества, что может привести к утере публичного имущества, находящегося в ее управлении.

44

Ненадлежащее управление со стороны МП ПУЖКХ основных фондов социального назначения не предоставляет возможность предприятию составить учетную политику, предназначенную для обеспечения рационального распределения прямых и косвенных расходов и формирования достоверного и обоснованного финансового результата. Вместе с тем, публичное имущество, находящееся в управлении предприятия, не зарегистрировано в бухгалтерском учете и не защищено надлежащим образом. Так, по состоянию на 31.12.2013 МП ПУЖКХ управляло незавершенными материальными активами на сумму 1,5 млн. леев и основными средствами стоимостью 65.3 млн. леев, из которых 28,6 млн. леев (или 43%) представляют средства социального назначения (дороги, мосты и т.д.), которые, с учетом того, что они не являются частью основной деятельности предприятия, должны быть зарегистрированы в ОМПУ Фэлешть. Одновременно прямые и косвенные расходы могут быть отнесены лишь на продуктивные фонды, которые составляют 57% от управляемого имущества. Таким образом, данные ситуации создают риск необеспечения целостности и надлежащего учета управляемого имущества. Существует неясность и в аспекте неначисления предприятием износа фондов социального назначения, что приводит к тому, что эти фонды долгие годы фигурируют с их начальной стоимостью. Необходимо отметить, что из-за отсутствия адекватной учетной политики (согласно НСБУ 1 „Учетная политика”) и с отклонениями от п.43 НСБУ 1668, на протяжении последних 10 лет МП ПУЖКХ не начисляло износ основных фондов социального назначения на сумму 28,6 млн. леев, что обусловило их недостоверное отражение в бухгалтерском учете/отчетности. Одновременно на учете МП ПУЖКХ числится и сумма в размере 6,3 млн. леев, представляющая стоимость капитального ремонта некоторых дорог и тротуаров, которая регламентировано должна была быть отнесена на увеличение стоимости основных средств.

ОМПУ Фэлешть и МП ПУЖКХ не обеспечивают управление публичным имуществом в соответствии с правовыми и нормативными положениями, что генерирует высокий риск утраты права собственности на него. Так, несмотря на то, что в течение 10 лет МП ПУЖКХ использует в производственной деятельности: 1-й этаж здания с двумя этажами (ул. Александру чел Бун, 21; расходы на формирование, накопленные по „незавершенным объектам”, составляют 405.0 тыс. леев); парники для рассады (50,2 тыс. леев); гаражи (423,3 тыс. леев), они не были сформированы регламентировано как основные средства и, соответственно, не были зарегистрированы в ТОК.

Несмотря на то, что 100% муниципальных предприятий (основанных ГС Фэлешть) действуют в убыток, по состоянию на 1.01.2014 они зарегистрировали дебиторскую задолженность в размере около 1,7 млн. леев

68 НСБУ 1 „Учетная политика” и НСБУ 16 „Бухгалтерский учет долгосрочных материальных активов", утвержденные Приказом министра финансов №174 от 25.12.1997 об утверждении и введении в действие Национальных стандартов бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

45

(из которых 1,4 млн. леев, или 82%, с истекшим сроком оплаты), что указывает на безответственность в управлении публичными денежными средствами. Вместе с тем кредиторская задолженность предприятий составила в сумме около 16,8 млн. леев, из которых 16,7 млн. леев (95%) являются задолженностью перед учредителем. Так, изложенное выше демонстрирует, что, вопреки негативной динамике его экономических и финансовых ситуаций, в условиях, когда показатели производительности снизились в ускоренном темпе, ГС Фэлешть не принял адекватные меры, направленные на оптимизацию затрат в соответствии со своими финансовыми возможностями, а фактические расходы предприятий, наоборот, значительно увеличились. В связи с этим следует отметить, что в 2013 году ГС разрешил МП ПУЖКХ продавать некоторые активы, не используемые в технологическом процессе, в результате чего вместо прибыли убытки предприятия составили 982,7 тыс. леев. Одновременно упомянутая продажа осуществлялась с нарушениемнормативно-правовой базы, поскольку строения были проданы без включения цен на землю (как одно целое).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.3 Закона №523-XIV от 16.07.199969, имущество находящееся в хозяйственном управлении МП является собственностью ОМПУ, которые, в свою очередь, в соответствии со ст.17 (1) Закона №113-XVI от 27.04.2007, обязаны обеспечить их надлежащее документирование и учет (владение активами на любом праве, источники их происхождения и экономические факты). Несмотря на вышесказанное, ГС Фэлешть не принял необходимые меры в отношении доходов в размере 490,0 тыс. леев, полученных МП ПУЖКХ в результате процедур продажи на аукционе имущества государственной собственности. Эти средства не были должным образом зарегистрированы и отражены в отчетности ОМПУ Фэлешть, а также не были установлены четкие критерии, в соответствии с которыми эти средства были оставлены на усмотрение предприятия.

Не все аудируемые субъекты выполнили в точности законодательные положения относительно бухгалтерского учета и финансовой отчетности, в результате чего не было обеспечено регламентированное ведение бухгалтерского учета и финансовой отчетности и достоверное отражение в отчетности финансовых и имущественных ситуаций.

В соответствии с положениями ст.17 (1) Закона №113-XVI от 27.04.2007, владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Вместе с тем в соответствии с предписаниями Инструкций, утвержденных Приказами министра финансов №51 от 16.08.200470, №93 от 19.07.2010, №94 от 19.07.201071, установлены

69 Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц №523-XIV от 16.07.1999.70 Инструкции "По бухгалтерскому учету исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых управлениях"”, утвержденная Приказом министра финансов №51 от 16.08.2004.71 Инструкцию о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов №94 от 19.07.2010.

46

соответствующие правила отражения имущественных ситуаций в бухгалтерском учете. Однако, вопреки нормативным положениям, некоторые ОМПУ (I уровня) не приняли необходимые меры для организации бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверное отражение в отчетности финансовых и имущественных ситуаций. Так, в рамках 10 ОМПУ и в одном проверенном публичном учреждении72 была установлена нерегистрация в бухгалтерском учете некоторых зданий и объектов, в том числе: 5 зданий (с 1 и 2 этажами) в которых размещены центры семейных врачей, общей стоимостью 0,9 млн. леев; 6 стадионов (с расположенными на них строениями), общей стоимостью 5,1 млн. леев; 1400 м2 забора (из фортана и металла), общей стоимостью 0,5 млн. леев; котельные, склады, водонапорные башни, гаражи, незавершенные объекты капитального строительства, 3 пищевые блоки (на территории детских садов), памятники, декоративные деревья и т.д., на общую сумму 2,1 млн. леев. Одновременно, МП ПУЖКХ (учредитель ГС Фэлешть) не сформировало как недвижимое имущество и, соответственно, не зарегистрировало в бухгалтерском учете: 61 квартиру неприватизированного жилищного фонда (общей площадью 3243,5 м2, на общую сумму 4,4 млн. леев); первый этаж и подвал административного здания на общую сумму 0,4 млн. леев; 3 теплицы площадью 1075,2 м2 и гаражи (общей площадью 910,5 м2) на общую сумму 0,5 млн. леев и т.д. Необходимо отметить, что в ходе проверки некоторые ОМПУ, публичные учреждения и муниципальные предприятия приняли меры для устранения некоторых несоответствий и недостатков, выявленных аудитом (см. приложение№5 Отчета).

Некоторые ОМПУ не приняли меры по надлежащему формированию неотъемлемого недвижимого имущества. Так, вопреки ст. 17 (4) Закона №113-XVI от 27.04.2007 и п.80 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов №94 от 19.07.2010, ОМПУ Сэрата Веке не обеспечили бухгалтерский учет зданий по каждому объекту учета, в количественном и стоимостном выражении, что определяет нерегистрацию в установленном порядке в бухгалтерском учете и занижение стоимости публичного имущества, а также влияет на его надлежащее управление. В этом контексте приводится пример того, что, согласно данным из учетной документации, здание Теоретического лицея „Grigore Vieru” включает в себя основное здание (1494,5 м2), другие 3 здания (общей площадью 773 м2), фактически существующие и зарегистрированные в ТКО, без их соответствующего подтверждения и регламентированной регистрации в бухгалтерском учете.

Аналогично, в УОМС не обеспечивается соответствие регистрации в бухгалтерском учете (по каждому объекту учета) 10 зданий (1003 м2), относящихся к Лагерю „Olimp”, стоимостью 2,2 млн. леев, и 35 основных средств (здания - 797 м2, водопровод - 950 м / д, цистерна - 15 м3, забор для ограждения 1,49 га земли) Базы отдыха „Stejărel”, зарегистрированных на

72 Примэрии: г. Фэлешть и сел/коммун Сэрата Веке, Фэлештий Ной, Чолаку Ноу, Кэлугэр, Таксобень, Албинецул Векь, Глинжень, Ишкалэу, Пырлица, Теоретический лицей „Mihai Eminescu”.

47

общую сумму 2,2 млн. леев, которые, согласно данным бухгалтерского учета, учитываются как одно здание.

Учет основных средств не представляет достоверную информацию об управляемом имуществе и степени его износа. Так, вопреки установленным нормам по Каталогу, утвержденному ПП №338 от 21.03.200373, ОМПУ Чолаку Ноу не обеспечили проверку срока полезного функционирования основных средств. В результате 14 из 24 зданий (2644 м2) числятся без их остаточной стоимости, из чего вытекает существование объектов недвижимости социально-культурного назначения, балансовая стоимость которых существенно занижена по сравнению с их рыночной или обменной стоимостью. Аналогично в примэрии ком. Албинецул Векь (по состоянию на 1.01.2014) были выявлены здания с остаточной стоимостью 0 леев (дом культуры (1702 м2; здание клуба ком. Албинецул Векь; здание столовой детского сада; здание склада и здание мастерской Теоретического лицея Албинецул Векь).

Вышесказанное (непроведение оценки имущества, для обеспечения его справедливой балансовой стоимости) определяет невозможность оценки суммы ущерба в случае кражи этого имущества и т.д., и генерирует выход активов из учета до истечения установленных законом сроков. Эта ситуация обусловлена отсутствием в государственном секторе четко установленного механизма для оценки зданий, по их продажной стоимости (рыночной цене), и тем, что МПУ переняли эти объекты на учет от бывших крестьянских хозяйств, без обеспечения их переоценки согласно ПП №30 от 1.16.199674. В результате вышеизложенного, значительное число зданий и строений АТЕ зарегистрированы с уменьшенной стоимостью, что создает повышенный риск выбытия зданий по минимальным ценам, лишив, таким образом, бюджеты АТЕ значительных доходов.

В контексте вышеизложенного отмечается, что в результате непроведения адекватной оценки основных фондов, ОМПУ, руководствуясь циркуляром МФ75, перевели ряд зданий и строений из категории основных средств в категорию малоценных и краткосрочных объектов, что генерирует риск выбытия/отчуждения основных средств и их недостоверного отражения в отчетности (такие случаи были выявлены в: ОМПУ Чолаку Ноу, на сумму 25,0 тыс. леев (3 моста, 2 здания под бани).

ОМПУ II уровня не обеспечили последовательное администрирование товаров, закупленных за счет внешних источников. Так, РС Фэлешть при внедрении проекта „Stabilirea managementului adecvat al deşeurilor menajere solide” не оформил документально отношения с ОМПУ I уровня, вовлеченными в проект. В результате вопреки положениям ст.77 (2) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, в отсутствие решения РС и соответствующих договоров, МП ПУЖКХ были переданы 2,1 млн. леев (02.07.2009 – 0,5 млн. леев, и 29.03.2013 73 Каталог основных средств и нематериальных активов, утвержденный Постановлением Правительства №338 от 21.03.2003.74 Постановление Правительства №30 от 16.01.1996 „О переоценке основных средств”.75 Письмо МФ №24/3-4(5)-99 от 4.04.2012.

48

– 1,6 млн. леев). В этом контексте отмечается, что расходы на приобретение 3 специальных транспортных средств на общую сумму 2,1 млн. леев не способствовали достижению намеченных целей, соответственно, транспортные средства, которые должны были быть использованы несколькими АТЕ, используются лишь МП ПУЖКХ в его основной деятельности, без обеспечения мониторинга порядка их администрирования и без проведения их инвентаризации со стороны РС Фэлешть. Необходимо отметить, что полученное в июле 2009 года транспортное средство было зарегистрировано в бухгалтерском учете МП ПУЖКХ лишь в марте 2013 года, или спустя три года, а износ был начислен только за один год (2013). Отмечается, что на момент проведения аудита все 3 транспортные средства были зарегистрированы в бухгалтерском учете предприятия и по ним был начислен износ в размере 138,8 тыс. леев, одновременно начислен износ и аппаратом председателя района на сумму 826,0 тыс. леев. Вместе с тем указанному имуществу был придан статус имущества публичной собственности, что обуславливает возможность того, что оно может быть объектом преследования, на него может быть наложен арест или стать объектом реальных гарантий МП ПУЖКХ и т.д.

В рамках упомянутого проекта, в отсутствие решения РС Фэлешть и соответствующих договоров о передаче в пользование, примэриям76 района были переданы 150 контайнеров на общую сумму 276,6 тыс. леев, которые, вопреки положениям ст.17 и ст.24 Закона №113-XVI от 27.04.2007 не были зарегистрированы на забалансовых счетах этих примэрий, а также не были отражены в материалах проведенных инвентаризаций, что может привести к утере публичного имущества.

Рекомендации17. Председателю района, УОМС и примэриям: г. Фэлешть, сел/коммун

Албинецул Векь, Глинжень, Сэрата Веке: 17.1) совместно с профильными органами обеспечить проведение инвентаризации,

(пере)оценки, учета (физического, стоимостного, бухгалтерского) и регламентированной (в том числе кадастровой) регистрации публичной собственности, согласно полномочиям, делегированным местной власти в соответствии с действующим законодательством;

17.2) обеспечить надлежащее отражение в отчетности собственного капитала учрежденных хозяйственных единиц, с принятием соответствующих мер для обеспечения надлежащего управления, укрепления финансовой дисциплины и повышения эффективности использования публичного имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям, с внедрением надлежащего внутреннего контроля в этой области.

18. ГС Фэлешть и СК Сэрата Веке принять эффективные и прозрачные меры по обеспечению надлежащего учета жилищного фонда с его соответствующей регистрацией в Регистре недвижимого имущества.

19. Районному совету Фэлешть пересмотреть приватизацию жилищного фонда, проведенную с отклонениями от законодательной базы; принять меры в отношении лиц, допустивших нарушения в этой области и меры для их недопущения в будущем.

Другие выводы относительно некоторых нарушений, обусловленных несоблюдением нормативных положений в области бухгалтерского учета76 Примэрии: г. Фэлешть и сел/коммун Албинецул Векь, Катранык, Егоровка, Логофтень, Иленуца, Хорешть, Ишкалэу, Извоаре, Обрежа Веке, Таксобень, и МП ПУЖКХ.

49

Несмотря на то, что еще в 2006 году были завершены работы и объекты сданы в эксплуатацию/техническое обслуживание, ОМПУ Фэлешть не обеспечили регламентированное отражение в бухгалтерском учете работ по газификации на сумму 1,8 млн. леев, отразив эти расходы как незавершенные работы. В результате, газопровод не был зарегистрирован на счете основных средств, с начислением соответствующего износа.

Вопреки положениям ст. 17 Закона №113-XVI от 27.04.2007, примэрия ком. Чолаку Ноу необоснованно зарегистрировала в бухгалтерском балансе 3 основные средства, относящиеся к зданию общественного центра „Împreună”, стоимостью 217,1 тыс. леев, которые в 2007 году были переданы в собственность РС Фэлешть.

В отсутствие соответствующих решений местных органов, 20.03.2012 МП ПУЖКХ передало в концессию сроком на 15 лет право пользования на землю площадью 0,7 га, расположенную на территории ОМПУ Кэлугэр, с нарушением положений ст.77 Закона №436-XVI от 28.12.2006.

Вопреки положениям нормативно-законодательной базы примэрия ком. Ишкалэу не обеспечила надлежащий бухгалтерский учет оценочной стоимости 2 зданий, в размере 38,7 тыс. леев.

Вопреки предписаниям п.46 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов №93 от 19.07.2010, теоретический лицей „Mihai Eminescu” не отнес затраты по установке кондиционеров в размере 20,8 тыс. леев на увеличение стоимости основных средств, что привело к искажению имущественных ситуаций.

Основная причина, генерирующая ненадлежащее управление государственным имуществом, состоит в поверхностном проведении инвентаризаций (с несоблюдением нормативных и законодательных положений и искаженным отражением в отчетности стоимости публичного имущества), необеспечении надлежащего контроля за целостностью и эффективным использованием каждого здания, что указывает на безответственное отношение к обеспечению соответствующего бухгалтерского учета и регламентированного управления публичным имуществом.

Рекомендации

20. Примэриям г. Фэлешть и ком. Чолаку Ноу внедрить процедуры внутреннего контроля, для обеспечения соблюдения регламентированных положений в области администрирования/управления публичным имуществом, с устранением выявленных аудитом несоответствий относительно имущественных ситуаций.

III. Оценка соблюдения и внедрения предыдущих требований/рекомендаций Счетной палаты.

В результате проверок, проведенных по соответствующему разделу, установлено, что ОМПУ не приняли необходимые меры для устранения несоответствий и недостатков, выявленных ранее Счетной палатой, что не способствует улучшению менеджмента публичных финансов.

Проведенные проверки выявили наличие общих проблем, выраженных в: (i) невыявлении и неприменении аналитических процедур для оценки

50

бюджетных доходов в целом; (ii) невнедрении элементов системы менеджмента: внутреннего контроля, при освоении публичных денежных средств, обеспечивающего соблюдение нормативных документов в области капитальных вложений и повышение эффективности государственных закупок; (iii) ненадлежащем управлении публичным имуществом; (iv) необеспечении соответствия бухгалтерского учета; неверном отражении в отчетности некоторых финансовых ситуаций и др.

Исходя их вышеуказанного предыдущие рекомендации, не выполненные ОМПУ, были актуализированы и повторены в настоящем Отчете аудита

Примечание. Отмечается, что в ходе аудиторской миссии ОМПУ I и II уровней оценили и зарегистрировали в бухгалтерском учете 147 основных средств общей стоимостью 13,9 млн. леев; привели в соответствие ряд бухгалтерских записей на сумму 3,1 млн. леев; были начислены дополнительные платежи в бюджет на общую сумму 96,4 тыс. леев; были возмещены финансовые средства на общую сумму 57,9 тыс. леев и т.д., все эти случаи детально изложены в приложении №5 к настоящему Отчету.Общие выводы аудита

Администрация района и местные органы (I уровня) не приняли необходимые меры для выявления и достоверной оценки экономического потенциала и, соответственно, налогооблагаемой базы, связанной с формированием источников пополнения местных бюджетов, в связи с чем эти бюджеты были лишены значительных ресурсов, дефицит которых частично поддерживается за счет трансфертов из государственного бюджета, что создает определенные диспропорции и неравенство в установлении межбюджетных взаимосвязей на уровне этих бюджетов. Необходимо более ответственное и рациональное отношение к порядку распределения и управления бюджетными расходами. Для искоренения многочисленных нарушений, допущенных при управлении имуществом и осуществлении финансовых операций, со стороны местных органов необходимо усилить действия по укреплению финансового менеджмента и системы внутреннего контроля.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ПРОВЕДЕНИЕИ МОНИТОРИНГ АУДИТОРСКОЙ МИССИИ: НАЧАЛЬНИК III ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (АУДИТ МЕСТНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ) Владимир ПОТЛОГ

АУДИТОРСКАЯ ГРУППА: СТАРШИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР Ион ПЛЕШКАГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

51

КОНТРОЛЕР/ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР Валентина ДЕЛИУСТАРШИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР: Елена КОЛИБЭ

Список аббревиатур

Сокращенный термин

Полное название

ОМПУ Органы местного публичного управления АГЗ Агентство государственных закупокАП Аппарат председателя (района)МПО Местные публичные органыАПС Агентство публичной собственностиАЗОК Государственное агентство земельных отношений и кадастраСК Совет коммуныНКМС Национальная компания медицинского страхованияЦСВ Центр семейных врачейГС Городской советРС Районный советРЦПИ Районный центр по привлечению инвестицийЦЗ Центр здоровьяГУФЭ Главное управление финансов и экономикиУОМС Управление образования, молодежи и спортаУПЭПС Управление проверки и экспертизы проектов строительстваПП Постановление ПравительстваГИС Государственная инспекция в строительствеМП Муниципальное предприятие

МП ПУЖКХ Муниципальное предприятие „Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства”

ГНИ Государственная налоговая инспекцияПМСУ Публичное медико-санитарное учреждениеГП Государственное предприятиеМФ Министерство финансовТКО Территориальный кадастровый органОСВ Офис семейных врачейОЗ Офис здоровья АО Акционерное обществоОССЗС Отдел социального страхования и защиты семьиАИС Автоматизированная информационная системаООО Общество с ограниченной ответственностьюРБ Районная больницаЗССМП Зональная служба срочной медицинской помощиИТ Информационные технологииАТЕ Административно-территориальная единицаСРС Союз районных советовСПК Союз потребительских кооперативов

Приложение №1

52

Задачи аудита, область применения и методологияМероприятия по аудиту бюджета района Фэлешть были проведены в соответствии с МСА77, и

были направлены на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных для аудита соответствия. Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ в части планирования и исполнения бюджетных доходов и расходов, а также аспектов, связанных с учетом и отчетностью имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны три цели аудита:

Цель I: АТЕ выявили, оценили и собрали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и экономно/рационально бюджетными расходами?

ЦЕЛЬ III: ОМПУ района обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Область применения аудита охватила публичные учреждения и примэрии, участвующие в бюджетном процессе, который должен соответствовать требованиям нормативных и методологических документов.

Исходя из значимости проблем и рисков, установленных на этапе планирования, аудиторские мероприятия были проведены в рамках 14 субъектов (аппарат председателя района; ГУФЭ; УОМС, теоретический лицей „Mihai Eminescu”); ОМПУ I уровня (г. Фэлешть, сел/коммун Чолаку Ноу, Сэрата Веке, Албинецул Векь, Кэлугэр, Фэлештий Ной, Таксобень, Глинжень, Ишкалэу, Пырлица), а в рамках некоторых субъектов были проведены тематические аудиты (УСПЗС, отдел культуры, ПМСУ РБ, ПМСУ ЦСВ и 23 примэрий сел/коммун).

Методология аудита охватила основные процедуры аудита, такие как: прямое наблюдение изучение документов и опросников. В рамках аудиторских мероприятий были накоплены и проанализированы различные аудиторские доказательства (физические, словесные, документальные, аналитические), была проанализирована и оценена система внутреннего контроля учреждений, с применением следующих процедур аудита:√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ с целью установления уровня их выполнения;√ было проверено, если доходы подлежащие взысканию в бюджет АТЕ были оценены и поступили регламентированно;√ были проверены процессы и процедуры государственных закупок;√ методом анализа отчетов и документов об исполнении смет расходов путем выборки были проверены бюджетные расходы с целью определения их достоверности;√ были проанализированы и назначено по случаю проведение выборочной инвентаризации имущества местной публичной собственности АТЕ;√ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями;√ была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов (ГНС района Фэлешть, АЗОК, Управление статистики); были применены различные аналитические процедуры, составлены тесты по существу; были использованы релевантные информации из различных источников ИТ (АИС „Cadastrul fiscal”; АИС „Cadastru”; www.geoportal.md; www.fisc.md о др.);√ было проведено интервьюирование и документирование объяснений должностных лиц, были запрошены и проанализированы другие доказательства от третьих лиц.

Ответственность аудируемых органов состоит в разработке и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и контроля; разработке и исполнении бюджета в соответствии с установленными требованиями, с организацией менеджмента отчетности по учетно-финансовым ситуациям.

Ответственность аудиторской группы состояла в получении достаточных и адекватных аудиторских доказательств для подтверждения констатаций и выводов аудита относительно финансовых ситуаций и соответствия управления публичными средствами и государственной собственностью.

Приложение №2

77 ISSAI 400 „Основные принципы аудита соответствия”, утвержденные Постановлением Счетной палаты №60 от 11.12.2013 „О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400, в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

53

Краткая информация о районе Фэлешть, нормативной и законодательной базе, относящейся к юридическим, организационным и финансовым принципам формирования и использования

бюджета района, а также к ведению бухгалтерского учета в публичных органахОбщая информация о районе Фэлешть

Район Фэлешть географически расположен в северо-западной зоне, с общей площадью 107,3 тыс.га, из них: сельскохозяйственные земли - 80,5 тыс. га, лесные насаждения - 12,1 тыс. га, земли водного фонда - 4,0 тыс. га и т.д.

Район является юридическим лицом публичного права и в условиях закона располагает имуществом, отличным от государственного имущества и других АТЕ. Район Фэлешть сформирован из 33 примэрий, которые включают 76 населенных пунктов, с общей численностью населения 91,9 тыс. жителей: г. Фэлешть и один входящий в его состав населенный пункт с населением 18,2 тыс. жителей – административный центр района, и 74 сел.

В 2013 году из бюджетов АТЕ района Фэлешть были профинансированы 330 третичных распорядителей кредитов, в том числе: 46 дошкольных учреждений, 47 средних учебных заведений, 55 библиотек, 64 домов культуры/клубов, 1 музей, 4 музыкальных школы/школы изобразительных искусств, 1 спортивная школа, 1 внешкольное учреждение, 1 центр для молодежи, 2 базы отдыха и т.д. На конец 2013 года численность работающих в областях, финансируемых за счет бюджетов АТЕ, составила 3392 единицы, которые работали в: исполнительных органах – 210 единиц; дошкольных учреждениях – 764 единицы; начальных/средних учебных заведениях – 1738 единиц; культурных учреждениях – 262 единицы; другой персонал – 419 единиц.

По состоянию на 31.12.2013 в районе Фэлешть согласно Государственному налоговому регистру было зарегистрировано 12912 налогоплательщиков, в том числе: 471 – ООО; 24 – АО; 1122 – индивидуальных предприятия; 10712 – крестьянских хозяйств; 583 – с другой организационной формой, что составляет на 83 налогоплательщика больше чем по состоянию на ту же дату предыдущего года.

В 2013 году объем промышленной продукции, производимой в районе Фэлешть, составил 128,4 млн. леев, или удельный вес 0,4% от общего объема по республике, из которого продукция на сумму 102,9 млн. леев (88,9%) поставляется на внешний рынок. Средняя заработная плата в декабре 2013 года, по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года, зарегистрировала рост на 111,2%, и фактически составила 2848 леев в месяц.

Применяемая нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования бюджета района регламентированны: Законом об административно-территориальном устройстве Республики Молдова №764-XV от 27.12.2001; Законом об административной децентрализации №435-XVI от 28.12.2006; Законом о местном публичном управлении №436-XVI от 28.12.2006; Законом о местных публичных финансах №397-XV от 16.10.2003; Законом о бюджетной системе и бюджетном процессе №847-XIII от 24.05.1996.

Ведение бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах регламентировано: Законом о бухгалтерском учете №113-XVI от 27.04.2007; Инструкцией о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденной Приказом министра финансов №51 от 16.08.2004; Инструкцией по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов №93 от 19.07.2010; Инструкцией о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий

сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов №94 от 19.07.2010, а также другими нормативными актами.

Исполнение бюджетного процесса

Между ОМПУ I уровня и II уровня нет отношений субординации, поскольку бюджеты I уровня и бюджеты II уровня разрабатываются и исполняются независимо друг от друга. В соответствии с законодательными положениями, эти бюджеты имеют межбюджетные отношения на этапах разработки, утверждения и исполнения, характеризующиеся путем разделения органами II уровня доходов посредством установления процентных нормативов взносов от общих государственных доходов, объема трансфертов для уравнивания финансового обеспечения местных бюджетов, размера трансфертов специального назначения для оплаты труда некоторых категорий работников учебных заведений и учреждений культуры и др.

54

55

Приложение № 3Общий контекст исполнения бюджетов АТЕ района Фэлешть за 2013 год

Свод бюджетов АТЕ района (I и II уровней), которые включают доходы и расходы, необходимые для выполнения полномочий, относящихся к компетенции ОМПУ согласно действующему законодательству и делегированных им Правительством за год 2013 представлены в таблице №1.

Вид бюджета

Остаток средств на 1.01.13

Доходы Расходы Остаток средств на 1.01.14

Изли-шек (+);Недос-таток (-)

Уровень расходов к поступлениям (%)

Утверж-дено Уточнено Испол-

нено

Уровень исполне-ния (%)

Утверж-дено Уточнено Испол-

нено

Уровень исполне-ния (%)

Бюджеты АТЕ района Фэлешть, из которых: 25 387,6 204 712,2 224 366,0 229 892,6 102,5% 203 322,9 245 488,3 229 486,3 93,5% 26 328,2 406,3 99,8%

Районный бюджет (II уровень) 13 845,5 131 970,6 144 453,3 147 166,1 101,9% 131 222,6 156 844,0 148 682,7 94,8% 12 002,2 -1 516,6 101,0%

Местный бюджет (I уровень)11 542,1 72 741,6 79 912,7 82 726,5 103,5% 72 100,3 88 644,3 80 803,6 91,2% 14 326,0 1 922,9 97,7%

Источник. Отчет об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ I и II уровней за 2013 год.

В 2013 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровней) были исполнены на уровне 102,5% и, соответственно, 93,5% по сравнению с уточненными показателями. Общее бюджетное исполнение завершилось с бюджетным излишком в сумме 406,3 тыс. леев, в том числе: недостаток в размере 1516,6 тыс. леев – в ОМПУ II уровня; излишек в размере 1922,9 тыс. леев - в ОМПУ I уровня, источником финансирования являясь остаток средств, сформированный на конец 2013 бюджетного года в сумме 25,4 тыс. леев.

Структурный анализ доходов бюджетов АТЕ района за 2013 год показывает, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых был зарегистрирован на уровне 74,1%, с приростом на 1,6% по сравнению с 2012 годом (72,5%). В свою очередь, текущие доходы составили 22,3% от реализуемых общих доходов, которые были восполнены специальными средствами - 1,7% и грантами - 1,9%. В результате исполнения налоговых доходов на 0,6 млн. леев меньше чем за предыдущий период, в 2013 году удельный вес текущих доходов снизился на 1,3 процентных пункта по сравнению с 2012 годом.

Доходы бюджетов АТЕ района за 2013 год в целом были исполнены на 5,5 млн. леев больше уточненного плана, в том числе за счет налоговых доходов – на 2,1 млн. леев больше; неналоговых доходов – на 0,6 млн. леев и грантов – 2,8 млн. леев.

В 2013 году кассовые расходы бюджетов АТЕ района Фэлешть по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 93,5% (229,5 млн. леев), и не были исполнены 16, 0 млн. леев, из них: 2,9 млн. леев – расходы на оплату труда; 6,7 млн. леев – расходы на оплату товаров и услуг; 4,9 млн. леев – расходы на капитальный ремонт и т.д. Сквозь призму функциональной классификации наибольший удельный вес в общем объеме расходов бюджетов АТЕ приходится на расходы в сфере образования - 136,9 млн. леев, или 59,6% (по этому компоненту расходов зарегистрирован и наибольший объем неосвоенных средств – 10,0 млн. леев), за ними следуют расходы по группе 01 „Услуги общего назначения” – 22,0 млн. леев или 9,6%, а также расходы по группе 10 „Социальное страхование и обеспечение” и по группе 08 „Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи”, которые составили, соответственно, 17,3 млн. леев (7,6%) и 14,6 млн. леев (6,4%).

В течение 2013 года кредиторская задолженность района увеличилась на 0,8 млн. леев и по состоянию на 31.12.2013 составила сумму 11,4 млн. леев, из которой: 9,4 млн. леев или 82,5% - по оплате труда и относящимся к ней платежам; 0,9 млн. леев - за товары и услуги; 1,1 млн. леев – по инвестициям и капитальному ремонту.

Соблюдение процедур по исполнению бюджетов АТЕ района Фэлешть Проведенные аудитом тестирования показывают, что не все АТЕ соблюдали положения ст. 29

Закона №397-XV от 16.10.2003. Так, проекты исполнения местных бюджетов на 2013 год в рамках 22 АТЕ района не были рассмотрены и утверждены в установленные сроки (с задержкой до 97 дней), а другие 7 АТЕ (Катранык, Кэлинешть, Кэлугэр, Мэрэндень, Обрежа Веке, Петросу, Прутень) до момента аудита не утвердили план исполнения бюджетов на аудируемый год.

56

Приложение № 4Структура доходов бюджета АТЕ района Фэлешть за 2013 год

Таблица № 4.1

Название доходов

Код Испол-нено за 2012 год, тыс. леев

2013 год Отклонения от исполненного плана за 2013. по сравнению с 2012 годом

Утвержденный план

Уточ-ненный план

Испол-нено, тыс. леев

Уде

льны

й ве

с %

Исп

олне

но,

%разд

ел

пара

граф (+ , -)

тыс. леев

Уровень %

A B C 1 2 3 4 5 6=4/3 7=4-1 8=4/1Доходы, всего     209 264,8 204 712,2 224 366,0 229 892,5 100,0% 102,5% 20 627,7 109,9%Доходы, всего (без трансфертов)     55 931,6 53 853,8 54 037,9 59 589,9 25,9% 110,3% 3 658,3 106,5%Текущие доходы 100   53 063,9 53 853,8 52 493,5 55 272,0 24,0% 105,3% 2 208,1 104,2%Налоговые доходы 110   41 860,8 39 239,6 39 213,9 41 307,4 18,0% 105,3% -553,4 98,7%Подоходный налог 111   32 558,3 30 094,2 28 758,2 29 739,2 12,9% 103,4% -2 819,1 91,3%Подоходный налог с заработной платы 111 1 16 697,4 16 897,6 16 629,8 18 287,4 8,0% 110,0% 1 590,0 109,5%Налог на доход, причитающийся с операций передачи во владение/ пользование недвижимого имущества

111 5 0,3 0,0 2,4 2,9 0,0% 120,8% 2,6 966,7%

Прочие подоходные налоги 111 9 590,4 400,0 475,0 453,7 0,2% 95,5% -136,7 76,8%Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты

111 20 711,9 660,0 640,4 856,7 0,4% 133,8% 144,8 120,3%

Подоходный налог с предпринимательской деятельности 111 21 13 649,7 11 387,6 10 203,0 8 734,8 3,8% 85,6% -4 914,9 64,0%

Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов 111 22 711,9 600,0 600,0 974,6 0,4% 162,4% 262,7 136,9%

Подоходный налог от операционной деятельности 111 23 196,7 149,0 207,6 429,1 0,2% 206,7% 232,4 218,1%

Налоги на собственность 114   7 776,8 7 703,9 7 799,8 7 804,2 3,4% 100,1% 27,4 100,4%

Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств

114 1 3 975,6 4 194,8 4 166,8 4 026,1 1,8% 96,6% 50,5 101,3%

Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения 114 2 520,9 297,2 340,8 403,4 0,2% 118,4% -117,5 77,4%

Земельный налог с физических лиц 114 3 677,5 687,3 683,9 681,6 0,3% 99,7% 4,1 100,6%Земельный налог на пастбища и сенокосы 114 6 368,4 356,1 359,4 381,4 0,2% 106,1% 13,0 103,5%Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских (фермерских) хозяйств

114 7 1 277,4 1 301,4 1 256,0 1 266,0 0,6% 100,8% -11,4 99,1%

Налог на недвижимое имущество юридических лиц 114 10 178,7 136,7 160,0 155,5 0,1% 97,2% -23,2 87,0%

Налог на недвижимое имущество физических лиц 114 11 209,6 200,9 200,6 199,2 0,1% 99,3% -10,4 95,0%

Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый исходя из оцененной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей

114 12 284,6 302,6 336,2 328,7 0,1% 97,8% 44,1 115,5%

Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый физическими лицами - гражданами, от оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества

114 14 284,1 226,9 296,0 362,4 0,2% 122,4% 78,3 127,6%

Приватный налог 115 4 2,0 2,5 0,2 0,3 0,0% 150,0% -1,7 15,0%Сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории муниципиев, городов и сел

115 39 93,5 120,0 116,0 116,0 0,1% 100,0% 22,5 124,1%

Сбор за размещение рекламы 115 41 23,0 0,0 2,7 3,6 0,0% 133,3% -19,4 15,7%Сбор за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова

115 44 1 264,1 1 190,0 2 380,0 3 444,7 1,5% 144,7% 2 180,6 272,5%

Сбор за воду 115 51 102,4 121,0 121,0 95,7 0,0% 79,1% -6,7 93,5%

57

Сбор за отпускаемую на корню древесину 115 53 4,6 0,0 0,0 1,5 0,0%   -3,1 32,6% Сбор за добычу полезных ископаемых 115 54   0,0 0,0 0,8 0,0%   0,8  Сбор за организацию аукционов и лотерей в пределах административно-территориальной единицы

115 56 17,9 0,0 11,5 55,6 0,0% 483,5% 37,7 310,6%

Плата за градостроительные сертификаты и разрешения на строительство или ликвидацию строений

115 57 18,2 8,0 24,6 45,4 0,0% 184,6% 27,2 249,5%

Сбор за регистрацию общественных объединений 115 60   0,0 0,0 0,4 0,0%   0,4  

Неналоговые доходы 120   8 085,6 9 801,9 9 247,0 9 867,1 4,3% 106,7% 1 781,5 122,0%

Проценты на остатки бюджетных средств 121 12 185,2 118,5 187,3 521,6 0,2% 278,5% 336,4 281,6%

Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения 121 32 853,3 939,0 956,5 1 198,9 0,5% 125,3% 345,6 140,5%

Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения 121 33 1 970,3 2 372,3 2 460,5 2 427,3 1,1% 98,7% 457,0 123,2%

Наем имущества публичной собственности 121 35 135,5 147,3 127,3 130,9 0,1% 102,8% -4,6 96,6%Прочие доходы от собственности 121 36 82,7 0,0 86,4 141,2 0,1% 163,4% 58,5 170,7%Плата за предпринимательский патент 121 37 869,5 810,8 810,8 878,0 0,4% 108,3% 8,5 101,0%Рыночный сбор 122 27 454,7 683,2 544,9 562,4 0,2% 103,2% 107,7 123,7%Сбор за благоустройство территории 122 28 616,3 691,5 612,8 633,4 0,3% 103,4% 17,1 102,8%

Сбор за размещение 122 29 1,5 1,0 1,8 1,8 0,0% 100,0% 0,3 120,0%Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию платных услуг

122 30 2 287,0 3 318,6 2 862,8 3 018,5 1,3% 105,4% 731,5 132,0%

Сбор за парковку 122 34 1,9 2,0 2,0 2,0 0,0% 100,0% 0,1 105,3%Прочие поступления 122 40 24,7 0,0 5,6 7,8 0,0% 139,3% -16,9 31,6%Сбор от владельцев транспортных единиц 122 65   100,0 0,0 0,0 0,0%   0,0  

Сбор за уличные объекты торговли 122 67   0,0 0,0 5,0 0,0%   5,0  

Сбор за рекламные устройства 122 69 58,3 64,0 65,8 70,0 0,0% 106,4% 11,7 120,1%Административные штрафы и санкции 123   544,7 553,7 522,6 268,5 0,1% 51,4% -276,2 49,3%Административные штрафы и санкции 123 1 221,7 253,7 222,6 168,0 0,1% 75,5% -53,7 75,8%Штрафы, налагаемые дорожной полицией 123 2 322,8 300,0 63,8 63,8 0,0% 100,0% -259,0 19,8%Штрафы, налагаемые отделами по осуществлению надзора и контроля за дорожным движением

123 3   0,0 236,2 25,6 0,0% 10,8% 25,6  

Штрафы, налагаемые Финансовой инспекцией 123 4   0,0 0,0 0,2 0,0%   0,2  Поступления от продажи конфискованного имущества и валюты 123 11   0,0 0,0 10,9 0,0%   10,9  

Прочие штрафы и санкции 123 15 0,2 0,0 0,0 0,1 0,0%   -0,1 50,0%Специальные средства публичных учреждений 151   3 042,2 4 747,3 3 967,6 4 006,2 1,7% 101,0% 964,0 131,7%Трансферты 300   153 333,2 150 858,4 170 328,1 170 302,6 74,1% 100,0% 16 969,4 111,1%Гранты 400   2 867,7 0,0 1 544,4 4 317,8 1,9% 279,6% 1 450,1 150,6%

Источник. Отчет об исполнении доходов бюджетов АТЕ I и II уровней района за 2013 год.

Исполнение расходов бюджета района Фэлешть за 2013 год согласно экономической классификацииТаблица №4.2

Название расходов Статья Утверждено УточненоВсего исполнено Фактически

е расходы

Фактически неисполненные расходы

Задолженность, всего

тыс. леев % тыс. леев % дебиторская кредиторскаяA B 1 2 3 4=3/2 5 6=5-2 7=5/2 8 9

Всего расходов:   203 672,5 245 488,3 229 486,3 93,5% 229 580,1 -15 908,2 -6,5% 95,1 11 435,7Общие расходы 100 192 789,4 197 267,6 186 185,8 75,8% 186 089,3 -11 178,3 -4,6% 71,5 10 377,8Расходы на товары и услуги 110 182 914,7 179 854,6 170 112,2 69,3% 169 932,6 -9 922,0 -4,0% 71,5 10 249,6Оплата труда 111 101 449,5 101 114,5 98 778,8 40,2% 99 096,2 -2 018,3 -0,8% 29,2 7 400,0Взносы обязательного государственного социального страхования

112 21 656,7 21 668,2 21 198,6 8,6% 21 278,7 -389,5 -0,2%   1 700,2

Оплата товаров и услуг 113 55 966,6 53 224,7 46 497,4 18,9% 45 875,8 -7 348,9 -3,0% 42,3 855,8Служебные командировки 114 520,3 492,0 389,1 0,2% 401,3 -90,7 0,0%   16,9

58

Взносы обязательного медицинского страхования уплаченные работодателями

116 3 321,6 3 319,2 3 212,5 1,3% 3 244,8 -74,4 0,0%   276,7

Исполнительные листы 118   35,9 35,8 0,0% 35,8 -0,1 0,0%    Уплата процентов 120 438,2 2 227,5 2 227,4 0,9% 2 227,4 -0,1 0,0%    Текущие трансферты 130 9 436,5 15 185,6 13 846,2 5,6% 13 929,3 -1 256,3 -0,5%   128,2

Капитальные расходы 200 10 883,1 48 220,7 43 307,5 17,6% 43 490,8 -4 729,9 -1,9% 23,6 1 057,9Капитальные вложения 241 788,9 21 972,0 20 063,6 8,2% 20 183,9 -1 788,1 -0,7%   759,9Приобретение основных средств 242 1 716,4 3 979,1 3 553,1 1,4% 3 528,7 -450,4 -0,2% 7,3 40,4

Капитальный ремонт 243 8 377,8 20 357,5 17 834,4 7,3% 17 919,6 -2 437,9 -1,0% 15,8 255,7Приобретение земель и нематериальных активов 260   2,0 2,0 0,0% 2,0        

Капитальные трансферты 270   1 910,2 1 854,5 0,8% 1 856,6 -53,6 0,0% 0,5 1,9Капитальные трансферты внутри страны 271   1 174,1 1 118,4 0,5% 1 120,5 -53,6 0,0% 0,5 1,9

Капитальные трансферты в бюджеты другого уровня и между компонентами бюджета

273   736,1 736,1 0,3% 736,1        

Кредитование минус погашение 600     -7,1 0,0%          

Источник. Отчет об исполнении бюджета района Фэлешть за 2013 год в экономическом аспекте, по всем компонентам.

Исполнение расходов бюджета района Фэлешть за 2013 год согласно функциональной классификацииТаблица № 4.3

Название расходов

Код

ос

новн

ой

груп

пы

утверж-дено, тыс. леев

уточнено, тыс. леев

ИсполненоОтклонения исполнено к уточненному

Фактические расходы

Всего, тыс. леев

удельный вес, %

+/-, тыс. леев

Уровень исполнения, %

Всего, тыс. леев

Удельный вес, %

A B 1 2 3 4 5=3-2 6=3/2 7 8

Всего расходов:   203 672,5 245 488,3 229 486,3 100,0% -16 002,0 93,5% 229 580,1 100,0%

Государственные услуги общего назначения 1 17 415,1 22 779,6 22 023,1 9,6% -756,5 96,7% 22 158,7 9,7%Национальная оборона 3 117,3 225,9 225,6 0,1% -0,3 99,9% 230,7 0,1%Образование 6 144 502,3 146 827,1 136 856,9 59,6% -9 970,2 93,2% 136 283,0 59,4%Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи 8 13 027,4 15 859,1 14 609,1 6,4% -1 250,0 92,1% 14 747,5 6,4%

Охрана здоровья 9 222,0 200,0 0,1% -22,0 90,1% 225,0 0,1%

Социальное страхование и обеспечение 10 16 801,6 17 740,4 17 337,3 7,6% -403,1 97,7% 18 035,1 7,9%

Сельское, лесное, рыбное и водное хозяйство 11 729,6 775,0 774,7 0,3% -0,3 100,0% 774,7 0,3%

Охрана окружающей среды и гидрометеорология 12 16 401,4 14 961,4 6,5% -1 440,0 91,2% 14 948,7 6,5%

Промышленность и строительство 13 282,3 282,3 282,2 0,1% -0,1 100,0% 284,6 0,1%Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 14 2 040,0 3 237,0 3 230,1 1,4% -6,9 99,8% 3 230,2 1,4%

Коммунальное и жилищное хозяйство 15 3 074,4 13 060,2 11 635,3 5,1% -1 424,9 89,1% 11 834,7 5,1%Топливный и энергетический комплекс 16 1,0 3,1 0,0 0,0% -3,1 0,0%   0,0%Расходы, не отнесенные к другим основным группам 20 5 681,5 8 075,3 7 357,8 3,2% -717,5 91,1% 6 827,2 3,0%Кредитование минус погашение 23 0,0 0,0 -7,1 0,0% -7,1    Излишек (+) / Деффицит(-) 25 1 039,7 -21 122,3 406,2 0,2% 21 528,5 -1,9%  Внутренние источники финансирования 27 -1 103,0 -1 103,3 -1 051,4 -0,5%    Средства от продажи и приватизации имущества публичной собственности 29 63,3 1 298,2 1 598,6 0,7%    

Денежные средства, временно поступившие в распоряжение учреждений, финансируемых их бюджета

44 0,0 0,0 -12,9 0,0%    

Остаток на начало периода 75 0,0 20 927,4 25 387,7 11,1%    Остаток на конец периода 76 0,0 0,0 26 328,2 11,5%    

Источник. Отчет об исполнении бюджета района Фэлешть за 2013 год в функциональном аспекте, по всем компонентам

59

Приложение №5Информация о мерах, принятых ОМПУ АТЕ I и II уровней района Фэлешть на основании

Отчета аудита, в ходе аудита: Аппарат председателя района обеспечил надлежащий бухгалтерский учет стоимости объета „Aprovizionarea or. Făleşti cu apă din rîul Prut” в сумме 600,0 тыс. леев. УОМС обеспечило надлежащий бухгалтерский учет установленных водоочистительных сооружений на сумму 218,0 тыс. леев. МП ПУЖКХ г . Фэлешть (учредитель примэрия г. Фэлешть), 30.04.2014 (в ходе аудита) издало Приказ №116 „О инвентаризации, оценке и взятии на учет незарегистрированных зданий”. По результатам инвентаризации был составлен протокол о взятии на учет следующих зданий: диспетчерской площадью 92,9 м2, стоимостью 53,8 тыс. леев; столярной мастерской площадью 92,9 м2 - 49,7 тыс. леев; 2 складов общей площадью 53,1 м2 - 34,4 тыс. леев; 3 помещения для охраны площадью de 47,4 м2 - 28,6 тыс. леев; баня площадью 33,1 м2 - 19,2 тыс. леев; насосная станция (II подъем) площадью de 64,4 м2 - 37,3 тыс. леев. 14.05.2014, МП ПУЖКХ г. Фэлешть издало Приказ №97 „Об оценке основных средств, по которым строительные работы были завершены и до настоящего времени не сформированы как недвижимость”. Была проведена техническая инвентаризация объектов, с составлением технической документации, которая была представлена Кадастровому органу Фэлешть (для регистрации). Были составлены протоколы о взятии на учет следующих объектов: I этаж и подвал административного здания, общей стоимостью 405,0 тыс. леев; 3 парники площадью 1075,2 м2, общей стоимостью 50,2 тыс. леев; гаражи общей площадью 910,5 м2, общей стоимостью 423,3 тыс. леев. Была инвентаризирована и идентифицирована 61 неприватизированная квартира из жилищного фонда г. Фэлешть, общей площадью 3243,5 м2, общей стоимостью 4,4 млн. леев, которые были соответственно зарегистрированы в бухгалтерском учете. Примэрия ком. Прутень зарегистрировала в бухгалтерском учете 2 здания медпунктов: Прутень (120 м2 c 2 этажами, 163,0 тыс. леев) и с. Валя Русулуй (100 м2, 73,5 тыс. леев). Примэрия ком. Кэлугэр по случаю оценила и взяла на учет: местный спортивный стадион (в том числе: площадь участка 1,5 га стоимостью 1,9 млн. леев и расположенные на нем строения (летний домик – 6,0 тыс. леев; забор из фортана площадью 374 м2 – 50,0 тыс. леев; металлические ворота – 2,0 тыс. леев)); различные строения Дома культуры с. Кэлугэр (забор из фортана площадью 113 м2 – 15,0 тыс. леев; металлический забор длинной 210 м - 31,5 тыс. леев, забор из фортана площадью 24 м2 – 3,2 тыс. леев); различные строения и др. Гимназии с. Кэлугэр (деревянный забор на бетонной основе длинной 136 м – 27,2 тыс. леев; металлические ворота – 2,0 тыс. леев; склад площадью 36 м2 – 6,0 тыс. леев; летний туалет – 1,5 тыс. леев; различные деревья - 11,0 тыс. леев); различные строения и др. детского сада с. Фрумушика (забор из фортана площадью 128 м 2 – 173,0 тыс. леев; летний домик для детей – 3,0 тыс. леев; 3 дерева - 2,0 тыс. леев); различные строения и др. детского сада с. Кэлугэр (1 погреб площадью 30,09 м2 – 30,0 тыс. леев, 1 пристройка площадью 165,44 м2– 120,0 тыс. леев; 1 летний павильон площадью 34,01 м2 – 50,0 тыс. леев; 1 летний павильон площадью 32,04 м2 – 50,0 тыс. леев; 1 летний павильон площадью 36,0 м2 – 50,0 тыс. леев; 1 летний павильон площадью 36,9 м2– 50,0 тыс. леев; 1 склад площадью 54 м2– 10,0 тыс. леев; 1 пищеблок площадью 101,27 м2 – 70,0 тыс. леев, туалет площадью 25,7 m2 – 25,0 тыс. леев; различные деревья - 14,4 тыс. леев). Примэрия ком. Сэрата Веке по случаю оценила и взяла на учет: спортивный стадион с. Сэрата Веке площадью 1,50 га – 29,8 тыс. леев; спортивный стадион с. Сэрата Ноуэ площадью 1,0 га – 19,9 тыс. леев; забор Дворца культуры с. Сэрата Веке площадью 490 м2 - 14,7 тыс. леев; забор Теоретического лицея „Grigore Vieru” площадью 210 м2 - 6,3 тыс. леев; ворота Теоретического лицея „Grigore Vieru” площадью 10,8 м2 - 2,2 тыс. леев; забор Гимназии с. Сэрата Ноуэ площадью 170,35 м2

- 5,1 тыс. леев; ворота Гимназии с. Сэрата Ноуэ площадью 2,6 м2 - 1,0 тыс. леев; забор Гимназии с. Хитрешть площадью 147 м2 - 4,4 тыс. леев; ели 28 шт. – 5,6 тыс. леев; гараж при мэрии – 3,8 тыс. леев; рыночные киоски (1,6 тыс. леев) и прилегающий участок (0,02 га - 0,4 тыс. леев); здание ЦСВ с. Сэрата Веке (76,0 тыс. леев) и прилегающий участок (0,14 га - 2,8 тыс. леев); здание ЦСВ с. Сэрата Ноуэ (13,6 тыс. леев) и прилегающий участок (0,06 га - 1,2 тыс. леев). Восстановила сумму в размере 509,3 тыс. леев на бухгалтерском счете 203 „Бюджетные расходы на капитальные вложения”. Примэрия ком. Фэлештий Ной по случаю оценила и взяла на учет: участок стадиона площадью 1,81 га, стоимостью 2,3 млн. леев; здание стадиона площадью 66,0 м2, стоимостью 12,0 тыс. леев; ореховые деревья в количестве 935 шт. (сданные в аренду) стоимостью 140,2 тыс. леев.

60

Отразила на счете основных средств расходы на инвестиции в газопровод в размере 1835,8 тыс. леев. Обеспечила возврат необоснованно выплаченной заработной платы в сумме 1,3 тыс. леев. Примэрия ком. Чолаку Ноу по случаю оценила и взяла на учет: 2 водонапорные станции, расположенные в с. Чолаку Ноу и с. Покровка - 12,0 тыс. леев; 3 памятники с участком площадью 0,0048 га - 75,0 тыс. леев; котельная гимназии Чолаку Ноу площадью 124 м2 - 85,0 тыс. леев, и котельная детского сада Чолаку Ноу площадью 103 m2 - 30,0 тыс. леев; 2 автостанции площадью 54 м2

и 12 м2 - 6,0 тыс. леев. Примэрия ком. Таксобень по случаю оценила и взяла на учет: забор из бетонных решеток Дома культуры Таксобень площадью 124,5 м2 – 130,0 тыс. леев; мемориальный комплекс - 300,0 тыс. леев; здание Дома здоровья - 800 м2 стоимостью 600,0 тыс. леев; здание гаража 20 м2 - 3,0 тыс. леев; склад - 24 м2 , стоимостью 3,5 тыс. леев; различные деревья (118 шт.) - 19,3 тыс. леев. Примэрия ком. Албинецул Векь по случаю оценила и взяла на учет: различные строения Теоретического лицея с. Албинецул Векь (котельная - 6,8 тыс. леев; подсобки - 50,0 тыс. леев); различные строения детского сада с. Албинецул Векь (недостроенное здание площадью 218,4 м2 и погреб (63 м2), общей стоимостью 350,0 тыс. леев). Была возмещена стоимость древесины (ее недостачи) в объеме 6 складометров древесины, на сумму 2,4 тыс. леев, и 1 складометр дерева был передан детскому саду. Была оплачена арендная плата (начисленная в заниженном размере) в сумме 1,0 тыс. леев. Примэрия с. Пырлица по случаю оценила и взяла на учет: прилегающий земельный участок спортивного стадиона с. Пырлица площадью 0,26 гa – 335,8 тыс. леев; прилегающий земельный участок двух парков площадью 1,1 гa - 52,4 тыс. леев; памятник в с. Пырлица - 20,0 тыс. леев; ореховые деревья -1050 штук (сданных в аренду), стоимостью 157,5 тыс. леев; щит с названием села на сумму 50,0 тыс. леев. Примэрия com. Ишкалэу оценила и взяла на учет: прилегающие земельные участки стадионов площадью 0,295 гa, стоимостью 381,1 тыс. леев; отразила в бухгалтерском учете результаты оценки основных средств на сумму 38,7 тыс. леев. Теоретический лицей „Mihai Eminescu” г. Фэлешть взял на учет: бюст Михая Эминеску, стоимостью 4,8 тыс. леев; перевел их категории основных средств в категорию малоценных и краткосрочных объектов имущество стоимостью 59,5 тыс. леев; 23.05.2014 заключил с физическим лицом договор о найме площади 53,0 м2, одновременно произвел все взаиморасчеты по начисленной арендной плате за 2011-2013 годы, с исполнением расходов на капитальный ремонт на общую сумму 37,4 тыс. леев; заключил договор найма на 2013 год с СПК г. Фэлешть; заключил договор о поставке мебели на сумму 15,8 тыс. леев, в счет начисленной штрафной санкции ООО „Trimobil - Design”. Примэрия с. Глинжень по случаю оценила и взяла на учет: различные строения и др. детского сада (2 склада 42 м2 - 7,0 тыс. леев, и, соответственно, 84 м2 - 25,0 тыс. леев; штакетный забор длинной 108 м - 10,0 тыс. леев; туалет площадью 24 м2 - 15,0 тыс. леев; различные деревья (13 шт. - 6,2 тыс. леев); различные строения и др. теоретического лицея с. Глинжень (склад площадью 40 м2 - 6,5 тыс. леев; туалет площадью 54 м2 - 50,1 тыс. леев; различные деревья (29 шт.) - 44,7 тыс. леев). МП„ Asocia ț ia pie ț ei ” и СПК г. Фэлешть начислили и представили ГНИ Фэлешть отчеты по рыночному сбору за используемые площади, дополнительно начислив 68,6 тыс. леев и, соответственно, 27,8 тыс. леев (последняя сума была уплачена 31.03.2014, платежным поручением №227).

Всего, в аудируемых АТЕ (в рамках инвентаризаций, проведенных с участием аудиторов Счетной палаты) были взяты на учет материальные ценности на общую сумму 13,9 млн. леев; были начислены дополнительные сборы в бюджет на общую сумму 96,4 тыс. леев; были восстановлены бухгалтерские записи (неправильно произведенные субъектами). по капитальным вложениям на общую сумму 3,1 млн. леев; были возмещены бюджетные средства на общую сумму 57,9 тыс. леев и т.д.

61